ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/2732/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Вагнер Д.В., довіреність №1-2845 від 29.11.2021 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара, м.Дніпро, Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м.Дніпро, Дніпропетровська дирекція УДПЗ Укрпошта , м. Дніпро, Державний Вищий Навчальний Заклад Український державний хіміко-технологічний університет, м. Дніпро, Національна металургійна академія України, м. Дніпро, Регіональна філія Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Дніпро, Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, м.Дніпро, Житлово-будівельний кооператив №54 Трубник, м.Дніпро, Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради , м.Дніпро, Служба будівельно м онтажних робіт Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Дніпро, Комунальне підприємство Теплоенерго Дніпровської міської ради , м. Дніпро, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Колос, смт.Слобожанське, Обслуговуючий кооператив ЖСК №8 Весна, м. Дніпро

про стягнення 547 968 885, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року у справі № 904/2732/18 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з відповідача - Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз (49029, м. Дніпро,вул. Кониського, 5, ) на користь позивача - Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ): 408 230 613, 84 грн - заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу 71 663 666, 49 грн - пені; 43 794 743, 92 грн - інфляційних втрат, 14 430 198, 98 грн - 3% річних та 6 16 700, 00 грн - витрат зі сплати судового збору та закрив провадження в іншій частині позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз- задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року у справі №904/2732/18 - скасовано. Позовні вимоги АТ Укртрансгаз - задоволено частково. Стягнуто з АТ Дніпрогаз (49029, м. Дніпро, вул. Кониського, 5, ) на користь АТ Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) 186 582 865 грн., з яких: сума заборгованості за послуги балансування- 150 352 665, 60 грн., 3% річних у сумі 2 814 044, 63 грн., інфляційні у сумі 5 561 656, 96 грн., пеня у сумі 27 854 497, 81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) на користь АТ Дніпрогаз (49029, м. Дніпро,вул. Кониського, 5, ) 400 067, 65 грн судового збору. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідних наказів.

В обґрунтування задоволення позовних вимог Центральний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 01.08.2019 року в частині стягнення вартості послуг балансування за період з січня по червень 2018 послався на укладений між сторонами договір транспортування природного газу № від 17.12.15 р. та складені на підставі нього односторонні акти про надання послуг балансування обсягів природного газу для врегулювання негативних місячних небалансів відповідача за вказаний період.

06.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року у справі №904/2732/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за заявою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 та призначено в судовому засіданні на 19.01.2022 року об 09:30 год.

19.01.2022 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2732/18 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022, справу №904/2732/18 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надано заперечення на заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, в якому зазначено, що у постанові від 01.08.2019 Центральний апеляційний господарський суд оцінив Договір транспортування природного газу № від 17.12.15, а тому позиція АТ «Дніпрогаз» про те, що такий договір є неукладеним зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 320 ГПК України заява АТ «Дніпрогаз» про перегляд постанови від 01.08.2019 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Акціонерним товариством Укртрансгаз надано заперечення на заяву про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, в якому зазначено, що АТ «Дніпрогаз» не надводиться жодного аргументу та фактичного доказу про те, що про відсутність вказаних ним додатків його не було відомо під час розгляду справи № 904/2732/18. Більше того, твердження АТ «Дніпрогаз» про те, що йому не було відомо про відсутність підписаних додатків 1 та 2 до Договору є намаганням ввести суд в оману і домогтися перегляду законного та обґрунтованого судового рішення, яке набрало законної сили.

19.01.2022року в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у перегляді постанови за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів зауважує, що заявник мав достаньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, якщо вони існують. Довідка про те, що представник відповідача перебуває на лікуванні, не є поважною причиною відкладення розгляду справи, оскільки відсутні докази захворювання, в наданому замовленні № ND 5722881 тест для виїзду за кордон, відповідач є юридичною особою, що в силу уставних документів має у своєму складі осіб, уповноважних на здійснення представництва юридичної особи.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутись до іншої особи для надання правової допомоги.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність заяви нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 за нововиявленими обставинами, відповідач - акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз посилався на те, що під час розгляду справи № 904/5361/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" про стягнення заборгованості за період березень-червень 2019 року за договором транспортування природного газу № від 17.12.15 р., судом встановлено, що Додатки 1,2 та 3 до договору транспортування природного газу № від 17.12.15 року, ані в момент підписання договору, ані в подальшому, сторонами не укладені, а тому предмет договору № від 17.12.15 р. - не погоджений сторонами, відповідно, договір транспортування природного газу № від 17.12.15 р є неукладеним.

Згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, суд зауважує, що стаття 320 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

При вирішенні питання чи може вказана заявником обставина вважатись нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Колегія суддів зауважує, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 904/2732/18 є стягнення заборгованості за надані послуги місячного балансування обсягів природного газу, що прямо передбачено умовами укладеного Договору, що було досліджено і відображено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/2732/18, в той час, як у межах справи № 904/5361/19 було стягнення заборгованості з оплати вартості щодобових небалансів, що не було передбачено умовами договору транспортування природного газу № від 17.12.15 р, оскільки відповідні зміни до Кодексу газотранспортної системи, якими було запроваджено добові небаланси, набрали чинності з 01.03.2019 року.

Таким чином, обставини, встановлені у справі № 904/5361/19 не є нововиявленими та не є істотними обставинами для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/2732/18.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

В даному випадку, рішення у справі № 904/5361/19 не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену у справі № 904/2732/18.

Відсутність додатків 1,2 до Договору, на які посилається заявник як на істотні обставини, які впливають на перегляд справи, не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін за Договором № і не впливають на юридичну оцінку вже встановлених судовим рішенням обставин, оскільки сторони в момент укладання договору були обізнані з такими обставинами.

З огляду на вищезазначене, заявник не навів жодної істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, посилання заявника на судову практику, зокрема, справи № 916/2090/16, № 904/2611/18, та інші, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані судові справи не є аналогічними в силу різного правового регулювання, різних фактичних обставин, періодів нарахування.

Згідно з ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 904/2732/18- відмовити.

Постанову апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 25.01.2022 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін