ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3733/21

Господарський суд Одеської області у складі: судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за №73/22 від 10.01.2022 Приватного підприємства "Анта-Д"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт"

про стягнення заборгованості за договором у сумі 4 257 883,24 грн

подану у справі №916/3733/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.2, оф.312)

до відповідача: Приватного підприємства Анта-Д (67511, Одеська обл., Лиманський р-н, село Капітанівка, вул. Миру, буд.8)

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Анта-Д, в якій просить суд:

-зобов`язати Приватне підприємство Анта-Д (67511, Одеська обл., Лиманський р-н, село Капітанівка, вул. Миру, буд.8 ) належним чином виконати зобов`язання, визначене Додатковою угодою №9 до Договору контракції сільськогосподарської продукції № КСП-14/02 від 14 лютого 2019, шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.2, оф.312, ): 400 тон зернових; 30 тон льону; 150 тон соняшнику;

-стягнути з Приватного підприємства Анта-Д на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" судовий збір в розмірі 91 229,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємство - Виробник та Товариство - Контрактант уклали договір контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/2 від 14.02.2019 із додатковими угодами №1 від 14.02.2019, №2 від 20.02.2019, №2/1 від 20.02.2019, №4 від 12.03.2019, №5 від 22.03.2019, №6 від 22.03.2019, №7 від 03.04.2019, №8 від 16.04.2020, №9 від 01.03.2021, за умовами яких Контрактантом здійснено попередню оплату у розмірі 1 800 000 грн. В свою чергу Виробник зобов`язується виростити та передати Контрактанту партіями у строк не пізніше 31.07.2021 в рахунок попередньої оплати зернові у кількості 400 т., льон у кількості 150 т., соняшник у кількості 150 т. Товар.

Відповідач є боржником, який не виконав зобов`язання по поставці позивачу 400 т зернових, 30 т. льону, 150 т. соняшнику. Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3733/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "10" січня 2022 р. о 14:30.

10.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Анта-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості за договором контракції сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 у розмірі 4 257 883,24 грн та судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позов зазначає, що 14.02.2019 між ПП Анта-Д та ТОВ БСМ Євростандарт" укладено договір контракції сільськогосподарської продукції №КСП-14/02, а в подальшому укладено 9 (дев`ять) додаткових угод. Позивач за період дії договору поставив товару на суму 6 099 643,24 грн, з яких отримав оплату лише в розмірі 1 841 760,00 грн з урахуванням неоплаченого позивачем посівного матеріалу на 41 760,00 грн. Так, 4 257 883,24 грн вартості поставленого товару лишилось неоплаченими зі сторони відповідача

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 4 257 883,24 грн

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір", за подачу даного зустрічного позову Приватного підприємства "Анта-Д" має бути сплачено 63 868,25 грн.

Разом з тим, додані до зустрічного позову документи не містять доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

В той же час, одночасно з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про надання відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, обґрунтоване тим, що відповідачем не сплачено за поставлений позивачем товар вартістю 4257883,24 грн, що є значною фінансовою втратою для ПП «Анта-Д», адже для підприємства це дуже значна сума. Більш того, позивач був змушений шукати нові ринки збуту, що також призвело до збитків та фінансових втрат. У зв`язку з незадовільним майновим станом ПП "Анта-Д" просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 63 868,25 грн до ухвалення судового рішення у справі за зустрічним позовом.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що позивач, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов`язувати позивача усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст.8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання позивача приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Анта-Д" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 63 868,25 грн;

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Анта-Д" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Анта-Д" за вх. №73/22 від 10.01.2022 залишити без руху.

3. Встановити Приватному підприємству "Анта-Д" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 63 868,25 грн

4. Попередити позивача за зустрічним позовом про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили 17.01.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська