cправа № 910/789/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Закутько К.Е. (адвокат),
Приватного підприємства "Чудсервіс" - Старовойт В.П. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" - Гарбуз М.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Приватного підприємства "Чудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд"
про ухвалення додаткової постанови
у справі за позовом ОСОБА_1
1) Приватного підприємства "Чудсервіс" (далі - ПП "Чудсервіс"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" (далі - ТОВ "Риф-Транс Лтд")
про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути майно.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
2. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 11.06.2021 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі по 20 000 грн.
3. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 20.09.2021 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі по 10 000 грн.
4. Верховний Суд постановою від 15.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №910/789/21 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяв та заперечень на заяви
5. ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" у відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказали попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони очікують понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, а саме: 28 000 грн - ПП "Чудсервіс" та 32 000 грн - ТОВ "Риф-Транс Лтд".
6. 20.12.2021 на адресу Верховного Суду надійшли заяви ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" (подані 16.12.2021 та 18.12.2021 відповідно) про ухвалення додаткової постанови у справі, у яких просять стягнути з позивача на їхню користь судові витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 22 900 грн (ПП "Чудсервіс") та 42 500 грн (ТОВ "Риф-Транс Лтд").
7. 17.01.2022 на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяви відповідачів про ухвалення додаткової постанови, у якому просить відмовити ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Заперечення на заяви ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" мотивоване таким:
- заяви про ухвалення додаткової постанови не містять посилання на причини подання доказів після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що не відповідає вимогам ч.1 ст.221 ГПК;
- надані відповідачами договори про надання професійної правничої допомоги не пов`язані із розглядом справи №910/789/21;
- заявлені витрати є необґрунтованими, неспіврозмірними зі складністю справи, часом, витраченим на надання послуг та обсягом робіт;
У запереченні на заяву ТОВ "Риф-Транс Лтд" додатково зазначено:
- до заяви про ухвалення додаткової постанови не надано виставленого рахунку;
- положення Договору про надання професійної правничої допомоги №431 не містять відомостей про те, кого з адвокатів АО "Іголан" призначено для надання правничої допомоги у конкретній справі;
- ордер КВ №170139, на підставі якого діяв Гарбуз М.В., виданий адвокатом Гарбуз М.В., а не АО "Іголан".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. ПП "Чудсервіс" просить стягнути з позивачки 22 900 грн вартості послуг, наданих адвокатом Старовойтом В.П. у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
9. ТОВ "Риф-Транс Лтд" просить стягнути з позивачки 42 500 грн вартості послуг, наданих Адвокатським об`єднанням "Іголан" (адвокатом Гарбуз М.В.) у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
10. Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
11. При цьому сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правничу допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123 ГПК).
12. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
13. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
14. Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
15. Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
16. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК ПП "Чудсервіс" надало копії договору про надання професійної правничої допомоги №68 від 20.01.2021, укладеного між адвокатом Старовойтом В.П. та ПП "Чудсервіс", додатку №1 до цього договору "Ставки за надання професійної правничої допомоги" від 20.01.2021, додатку № 2-ВС до цього договору "Порядок та строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу" від 08.11.2021, акту приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2021 за договором №68 від 20.01.2021 та Додатком №2-ВС від 08.11.2021, відповідно до яких гонорар за надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції складає 22 900 грн.
17. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ "Риф-Транс Лтд" надало копії договору про надання професійної правничої допомоги №431 від 19.02.2021, укладеного між ТОВ "Риф-Транс Лтд" та АО "Іголан", додатку №1 до цього договору "Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу" від 19.02.2021, додатку №2 до цього договору "Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу" від 05.07.2021, додатку №3 до цього договору "Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу" від 15.11.2021 та акту №42 приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2021 по договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №431, відповідно до яких гонорар за надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції складає 42 500 грн.
18. У відзивах на касаційну скаргу ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" заявили про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення у справі, 15.12.2021 Верховний Суд ухвалив постанову у справі, а 16.12.2021 та 18.12.2021 відповідачі подали відповідні докази на адресу Верховного Суду. Відтак передбачений статтями 124, 129 ГПК порядок щодо подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та щодо надання суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення був дотриманий.
19. Верховний Суд відхиляє доводи позивачки про те, що до заяви про ухвалення додаткової постанови ТОВ "Риф-Транс Лтд" не надано виставленого рахунку.
20. У договорі про надання професійної правової (правничої) допомоги №431 від 19.02.2021, укладеному між ТОВ "Риф-Транс Лтд" та АО "Іголан", вказано, що оплата послуг, наданих згідно договору, здійснюється згідно виставленого рахунку на протязі трьох днів з дати його виставлення (п.6.1).
21. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 у справі №686/5064/20.
22. Верховний Суд відхиляє також ті доводи, що ордер КВ №170139, на підставі якого діяв Гарбуз М.В., виданий адвокатом Гарбуз М.В., а не АО "Іголан" та що положення Договору про надання професійної правничої допомоги №431 не містять відомостей про те, кого з адвокатів АО "Іголан" призначено для надання правничої допомоги у конкретній справі.
23. Так, ордер на надання правничої допомоги не є документом, який підтверджує понесені витрати на правничу допомогу, а є документом, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 60, 61 ГПК та Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У зв`язку із чим ТОВ "Риф-Транс Лтд" не долучало ордеру на надання правничої допомоги до заяви про ухвалення додаткової постанови як доказу на підтвердження понесених витрат у суді касаційної інстанції, а Верховний Суд, у свою чергу, не досліджує та не надає йому оцінки у контексті цього питання.
24. Вказівка у договорі про надання правничої допомоги конкретного адвоката із числа адвокатів, які є членами адвокатського об`єднання чи відсутність такої вказівки також не стосується підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а є питанням повноважень та входить до внутрішньої компетенції адвокатського об`єднання у його відносинах з клієнтом. У ст.24 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року) зазначено, що у випадках, коли договір про надання правничої допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.
25. Усі вищезазначені документи, надані ТОВ "Риф-Транс Лтд" на підтвердження витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, укладені саме між АО "Іголан" (виконавець) та ТОВ "Риф-Транс Лтд" (замовник).
26. Водночас, Верховний Суд вважає, що заявлений ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі.
27. Так, частини 4 та 5 ст.126 ГПК містять критерії обґрунтованості та пропорційності (співмірності) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, зокрема, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
28. Вирішуючи питання, чи є розмір витрат відповідачів на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Верховний Суд враховує, що під час апеляційного і касаційного перегляду справи позиція позивача та відповідачів фактично не змінювалися. Аргументи відзивів на касаційну скаргу, є подібними до аргументів, викладених у відзивах на позовну заяву, відзивах на апеляційну скаргу та інших процесуальних документах, що подавались відповідачами під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
29. Верховний Суд враховує також те, що у цій справі суди попередніх інстанцій вже стягнули із ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на користь відповідачів на загальну суму 60 000 грн, яка є значною для фізичної особи.
30. Отже, правові позиції відповідачів вже були сформовані до касаційного перегляду справи, є подібними (узгодженими) між собою, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
31. Подібна позиція щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності наведена в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.
32. Також Верховний Суд погоджується з доводами позивача про те, що заявлені відповідачами витрати на правничу допомогу у суді касаційної інстанції не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності в розумінні статей 126 та 129 ГПК.
33. Зокрема, на думку Верховного Суду, зазначені окремо у актах приймання-передачі наданих послуг №68 (ПП "Чудсервіс") та №42 (ТОВ "Риф-Транс Лтд") послуги адвоката із правової консультації щодо можливості касаційного перегляду оскаржуваних рішень вартістю 1 400 грн (ПП "Чудсервіс") та 7 500 грн (ТОВ "Риф-Транс Лтд"), а також з правового аналізу касаційної скарги (5 000 грн - ТОВ "Риф-Транс Лтд"), пошуку, підбору, аналізу нормативної бази (5 000 грн - ТОВ "Риф-Транс Лтд") та судової практики (5 000 грн - ТОВ "Риф-Транс Лтд") охоплюються послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу.
34. Про довільність та необґрунтованість оцінки розміру витрат на оплату послуг адвокатів у цій справі свідчить також суттєва її варіативність (відмінність) згідно з актами приймання-передачі наданих послуг: на правову консультацію клієнта, правовий аналіз касаційної скарги, підготовку та подання відзиву (дії, які передували участі у судовому засіданні) на користь ПП "Чудсервіс" витрачено 6 годин (15 400 грн), а на виконання цих же дій на користь ТОВ "Риф-Транс Лтд" витрачено 6 днів (32 500 грн).
35. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
36. Дослідивши заяви про розподіл судових витрат та додані до них документи, Верховний Суд вважає, що розмір заявлених ПП "Чудсервіс" та ТОВ "Риф-Транс Лтд" витрат на правову (правничу) допомогу у сумах 22 900 грн та 42 500 грн відповідно, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.
37. Враховуючи зазначене, оцінивши подані відповідачами докази на підтвердження понесених ними витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заяви про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягають частковому задоволенню у розмірі 15 000 грн на користь ПП "Чудсервіс" та 15 000 грн на користь ТОВ "Риф-Транс Лтд".
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяви Приватного підприємства "Чудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" про ухвалення додаткової постанови та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі №910/789/21 задовольнити частково.
4. В іншій частині заяви Приватного підприємства "Чудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі №910/789/21 залишити без задоволення.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна