УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/846/22

За позовом Компанії "ТАТХРАХ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" ("TATHKRAH GENERAL TRADING") (56 Рут Д`Арлон, Капеллен, Люксембург, 8310)

До Міністерства юстиції України (вул. Архітерктора Городецького, буд. 13, м. Київ 1, 01001)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ТАТХРАХ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" ("TATHKRAH GENERAL TRADING") (далі за текстом - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.

У позовній заяві позивач заявляє такі вимоги:

(1) Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 3776/5 від « 25» жовтня 2021 року;

(2) Визнати протиправним та скасувати Висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від «06» жовтня 2021 року;

(3) Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 4041/5 від « 10» листопада 2021 року;

(4) Визнати протиправним та скасувати Висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від «05» листопада 2021 року;

(5) Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 4322/5 від « 03» грудня 2021 року;

(6) Визнати протиправним та скасувати Висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від «26» листопада 2021 року;

(7) Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії:

від « 08» вересня 2021 року № 020035833 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від « 10» вересня 2021- року № 021035833 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 022035833 «Виправлення помилок», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петутіною Юлією Олександрівною;

від « 11» жовтня 2021 року № 023035833 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чмируком Олександром Валерійовичем;

від « 13» жовтня 2021 року № 024035833 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмилою Віталіївною;

від « 18» жовтня 2021 року № 025035833 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від « 27» жовтня 2021 року № 028035833 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від « 01» листопада 2021 року № 029035833 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 030035833 «Виправлення помилок» та від « 04» листопада 2021 року № 031035833 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною;

від « 10» листопада 2021 року № 032035833 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Яківною щодо Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128 від 25 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В преамбулі позовної заяви позивачем вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проте в прохальній частині позову позивач не просить залучити третю особу до участі у справі, не зазначає на стороні кого необхідно залучити третю особу та не зазначає підстав для її залучення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд звертає увагу позивача, що позовна заява не містить обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яким саме чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки такої особи (які нові права та обов`язки виникнуть у такої особи, внаслідок задоволення позовних вимог).

Позивач у прохальній частині позовної заяви, у тому числі, просить суд витребувати у відповідача - Міністерства юстиції України матеріали, подані разом зі Скаргами компанії «МЕДОЛІВ ТРЕЙД ІНК» № 221 від « 15» вересня 2021 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України « 16» вересня 2021 року за № СК-1713-21; № 246 від « 29» жовтня 2021 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України « 01» листопада 2021 року за № СК-2801-21; № 268 від « 18» листопада 2021 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України « 18» листопада 2021 року за № СК-3079-21. При цьому, позивач у позові не наводить жодних обґрунтувань відповідних процесуальних вимог.

Водночас, порядок витребування судом доказів врегульований ст. 81 ГПК України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частина друга зазначеної статті визначає що має бути зазначено у клопотанні про витребування доказів.

Суд звертає увагу позивача, що позовна заява не містить обґрунтування необхідності та підстав витребування доказів у відповідача по справі.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що компанія «Медолів Трейд Інк» свої скарги адресовані відповідачу, рішення по яких, позивач просить суд скасувати обґрунтовував наявністю корпоративного спору між акціонерами компанії Мікарніал ЛТД та її директором. Вказане свідчить про існування між позивачем та компанією «Медолів Трейд Інк» спору про право на 100 % частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінарт Капітал Інвест». При цьому позивач не зазначає у позові обґрунтувань щодо обраного ним кола відповідачів, за наявності спору про право.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст ст. 173 ГПК України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач заявляє у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, однак заявляючи різні вимоги позивач не навів обґрунтування щодо процесуальних підстав такого об`єднання позовних вимог.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини обґрунтованості кожної із позовних вимог окремо. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, відповідності та/або невідповідності кожної із двох позовних вимог. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість та якість вирішення спору.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, не обґрунтовано наявність підстав щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог, не обґрунтовано наявність підстав щодо витребування доказів у справі та не зазначено обґрунтувань щодо обраного позивачем кола відповідачів, за наявності спору про право.

Оскільки позовну заяву підписано представником, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, зокрема на підписання позовної заяви.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено Судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії АІ № 1195863. В ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються. Вказаний ордер виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 14.01 від 14.01.2022, при цьому договір про надання правової допомоги до позовної заяви не додано.

За відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити права, які надаються адвокату, відповідно Суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії АІ № 1195863 наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивачів, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача - адвокатом Літинським О.П. були завсвідчені всі копії документів, додані до позовної заяви з датою їх завірення "10.01.2022 року", в той час як свідчить ордер, який підтверджує повноваження адвоката, договір з клієнтом було укладено лише "14.01.2022", а отже вірність копій поданих доказів засвідчила не уповноважена особа на їх засвідчення станом на 10.01.2022 року.

Позовна заява не містить зазначення, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем фактично заявлено одинадцять немайнових вимог відповідно позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір за кожну вимогу, в загальному розмірі 27 291, 00 грн.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору за подання згаданого позову позивачем не подано до позову жодних доказів .

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Компанії "ТАТХРАХ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" ("TATHKRAH GENERAL TRADING") без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви з зазначенням обґрунтування підстав об`єднання позовних вимог щодо процесуальної доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість та якість вирішення спору, необхідності залучення до участі у справі третьої особи, обґрунтування необхідності витребування доказів у справі та обґрунтування кола відповідачів у справі;

- подання до суду доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 27 291, 00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень;

- подання копій документів, засвідчених особою, яка має повноваження на їх засвідчення.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.