ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/815/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (місцезнаходження: 61038, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, 23)
до 1. Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, 7; код 04059243); 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, 16; код 14095412); 3. Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ); 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

прокурора- Ногіна О.М. ( посвідчення №057318 від 09.10.2020)

1. відповидача - Цукарев О.Ф.

2. відповідача - не з`явився

3. відповідача - не з`явився

4. відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни (відповідач 3) та ОСОБА_1 (відповідач 4), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 48 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.06.2018 № 5592-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Семеновою Тетяною Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 441;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. «А-16» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Харківську міську раду () прийняти нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. «А-16» за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, для розгляду справи було визначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №922/815/21, позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 у справі № 922/815/21 і додані до неї документи було повернуто без розгляду з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури було задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/815/21 було скасовано, справу № 922/815/21 направлено до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/815/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; у справі призначено проведення підготовчого засідання на 14.12.2021 о 10:30.

14.12.2021 від першого відповідача до суду надано заяву про застосування строку позовної давності у справі №922/815/21 (вх. 29421).Заяву з додатком долучено до матеріалів справи.

14.12.2021 від другого відповідача до суду надано заяву про застосування строку позовної давності у справі №922/815/21 (вх. 29422). Заяву з додатком долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 11 січня 2021 р. о 10:00.

28.12.2021 першим відповідачем до суду надано відзив на позов (вх. 30573), у якому перший відповідач просить поновити строк Харківській міській раді для подання відзиву по справі №922/815/21; залучити відзив Харківської міської ради до матеріалів справи №922/815/21; відмовити у повному обсязі у задоволеннні позову.

10.01.2022 третім відповідачем до суду надано заяву про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності (вх. 350). Заяву з додатком долучено до матеріалів справи.

10.01.2022 третім відповідачем до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі ( вх. 351). Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.01.2021 у справі постановлено ухвалу на підставі ч.2 ст. 232 ГПК України, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про визнання клопотання першого відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву (вх. 30573 від 28.12.2021) обґрунтованим, задоволено його та долучено наданий відзив разом з доданими до нього доказами до матеріалів справи.

Окрім того, 10.01.2022 третім відповідачем до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі №922/815/21 ( вх. 351 від 10.01.2022) до закінчення перегляду КГС ВС справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови. В обґрунтування заявленого клопотання третій відповідач зазначає, що відповідно до ухвали КГС ВС від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин на права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Третій відповідач вказує, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру, а отже відповідно відступ від висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, від 16.09.2020 у справі № 922/708/19 може істотно вилинути, на думку третього відповідача, на результат вирішення справи № 922/815/21.

Розглянувши клопотання ФОП Семенової Т.В., суд встановив, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Харківська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Харківську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі № 922/3122/19, що розглядається, прокурор визначив Головне управління Держгеокадастру у Харківській області як одного із співвідповідачів, який на думку прокурора, при винесенні наказу від 30.04.2015 № 1065-СГ щодо передачі Томку А.І. земельної ділянки державної власності в користування, належним чином не пересвідчився в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого виду, виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельній ділянці. Натомість отримання земель з формальним створенням ФРП та подальшою передачею земель в суборенду прямо протирічить положенням ЗУ "Про фермерське господарство", його цілям та меті. Прокурор вказує, що відсутність волевиявлення другого відповідача на створення та ведення фермерського господарства підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а відтак дії наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 1065-СГ від 30.04.2015 про затвердження проекту землеустрою та надання в орендуспірної земельної ділянки ОСОБА_1 суперечать вимогам ст. 7, 8, 12 ЗУ "Про фермерське господарство", виданий з порушенням ст. 123 ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим прокурор просить суд його визнати незаконним та скасувати.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021, провадження у справі № 925/1133/18 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному разі, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у справі № 922/815/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність вирішення питання щодо наявності у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/815/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/815/21 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.01.2022.

Суддя М.І. Шатерніков

922/815/21