номер провадження справи 17/169/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 Справа № 908/2337/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/2337/18

за позовною заявою: приватного підприємства Славутич-тара, 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 187, кв. 33

адреса для листування: 69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, оф. 205

до відповідача: приватного підприємства ХОГА, 69068, м. Запоріжжя, Заводський район, промзона

адреса для листування: 69009, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 62

про розірвання договору та стягнення 265 800,00 грн.

У засідання приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

12.08.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства Славутич-тара (далі ПП Славутич-тара) без номеру та дати до приватного підприємства ХОГА (надалі ПП ХОГА) про розірвання договору купівлі-продажу від 30.06.20 № 69/06-20 ЗП укладеного між ПП ХОГА та ПП Славутич-тара та стягнення 265 800,00 грн. за договором купівлі-продажу від 30.06.20 № 69/06-20 ЗП, а саме, сплачених коштів за обладнання у розмірі 221 500,00 грн. та 44 300,00 грн. штрафу.

12.08.21 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.08.21 судом позовну заяву ПП Славутич-тара залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

30.08.21 до суду надійшла заява без номеру та дати про усунення недоліків позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 17.08.21 по справі № 908/2337/21.

Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою від 06.09.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2337/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.10.21.

05.10.21 на електрону пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке підписано ЕЦП директора ПП Славутич-тара Старій Є.В.

У підготовче засідання 05.10.21 учасники по справі не з`явились.

Ухвалою від 05.10.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 06.12.21 включно, підготовче засідання відкладено на 16.11.21.

16.11.21 на електрону пошту суду від позивача надійшло клопотання, яке підписано ЕЦП директора ПП Славутич-тара Старій Є.В., за змістом якого підписант просить суд розглянути справу № 908/2337/21 без участі представника ПП Славутич-тара за наявними в матеріалах справи документами.

У підготовче засідання 16.11.21 представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 16.11.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2337/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.12.21.

Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду справи по суті на 07.12.21 не з`явились.

Про дачу, час та місце розгляду судової справи № 908/2337/21 сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 07.12.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 10.01.22. Крім того, пунктом 4 резолютивної частини вказаної ухвали судом ухвалено, що інформацію про дату, час та місце судового засідання до відому приватного підприємства ХОГА (м. Запоріжжя) розмістити на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі Громадянам. Оголошення про виклик.

Вказана ухвала була розміщена на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі Громадянам. Оголошення про виклик для повідомлення ПП ХОГА (м. Запоріжжя) про дату, час та місце судового засідання.

Представники сторін в судове засідання призначене для розгляду справи по суті на 10.01.22 не з`явились.

У засіданні 10.01.22, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом винесено рішення по суті спору.

Представник позивача в судові засідання жодного разу не з`явився. В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві без номеру та дати зазначає, що 30.06.20 між ПП «ХОГА» та ПП «Славутич-Тара» було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 69/06-203П, відповідно до якого Продавець (ПП «ХОГА») має передати Покупцеві (ПП «Славутич-Тара») описане в специфікації комплексне обладнання: Теплогенератор зі шнековим транспортером (далі Теплогенератор). Покупець, в свою чергу, зобов`язаний оплатити отримане обладнання, відповідно до п. 4.1. оплата здійснюється в кілька етапів і остання виплата має бути здійсненна в день передачі обладнання покупцю. ПП «Славутич-Тара» виконало взяті на себе договором зобов`язання та, відповідно до умов п. 4.1. Договору оплатило 221 500,00 грн. Останній платіж було здійснено в день отримання обладнання 04.08.20. Обладнання було встановлене та запущене працівниками ПП «ХОГА», однак не пропрацювало і місяця. Керуючись п. 1.6.1. та п. 9.1. Договору, директору ПП «ХОГА» 02.09.20 було вручене повідомлення (заявка) на усунення виявлених дефектів. З порушенням триденного строку, передбаченого п. 1.6.1. Договору, комісійно за участю Директора ПП «ХОГА» було оглянуто обладнання та складено Акт від 23.09.20. Виявлені наступні недоліки: 1. У предтопку (теплогенератор Т005) і іскрогасниками лінії АВМ 1,5 присутні сліди

оплавлення вогнетривкої цегли; 2. У предтопку частково деформована перегородка. Перегородка з двох шарів цегли без перев`язки, зовнішній шар (щодо стінки, через яку подається паливна пелета) цегли перегородки зруйнований і сплавлений в єдину массу; 3. В іскрогаснику, ближня до входу в іскрогасник перегородка зруйнована і оплавлена,

дальша від входу в іскрогасник перегородка завалена частково і оплавлена; 4. При осипанні ближньої перегородки іскрогасника обсипалася частина цегляного склепіння, орієнтовно площею 800х400мм, внаслідок чого, за такої ж площі, прогорів метал внутрішнього кожуха іскрогасника. Комісією за участі директора ПП «ХОГА» зроблено висновок, що подальша експлуатація без усунення проблем не можлива. Зауважень, щодо порушення вимог та правил використання, передбачених наданим Продавцем паспортом обладнання, Акт не містить. Відповідно до п. 1.5. Договору гарантійний термін обладнання складає 12 місяців. Пункт 1.6.2. Договору покладає на Продавця обов`язок усунути виявлені дефекти і несправності у розумний строк, який складає, в будь-якому разі, не більше 7 (семи) календарних днів з дати отримання заявки, за власний рахунок. Представник позивача в позовній заяві також зазначає, що тривалі переговори не призвели до усунення дефектів. На день подачі позову до суду обладнання придбане за договором купівлі-продажу № 69/06-203П є таким, що не можливо експлуатувати. Пунктом 5.5. Договору передбачається, що у випадку невідповідності якості обладнання вимогам Договору, Продавець несе майнову відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 % загальної вартості обладнання, визначеної п. 4.1. цього Договору. Вартість обладнання визначена п. 4.1. Договору та сплачена покупцем складає 221 500,00, отже штраф розраховується по формулі: 221 500,00 х 20% = 44 300,00 грн. Таким чином представник позивача просить суд стягнути з відповідача кошти сплачені за обладнання у розмірі 221 500,00 грн. та 44 300,00 грн. штрафу. Крім того, представник позивача просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 30.06.20 № 69/06-20 ЗП укладеного між ПП ХОГА та ПП Славутич-тара у зв`язку з істотним порушенням умов договору.

Відповідач в судові засідання жодного разу свого представника не направив, про причини такої неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Так, зокрема, згідно з безкоштовними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, які долучено судом до матеріалів справи № 908/2337/21, станом на час відкриття провадження у справі місцезнаходженням приватного підприємства ХОГА є: 69068, м. Запоріжжя, Заводський район, промзона

З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/2337/21 господарським судом Запорізької області на юридичну адресу відповідача направлялись екземпляри вищевказаних ухвал господарського суду Запорізької області, а саме від 06.09.21 про відкриття провадження у справі, від 05.10.21 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, від 16.11.21 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, від 07.12.21 про відкладення розгляду справи по суті.

Також, вказані ухвали надсилались відповідачу за вказаною позивачем адресою для листування, а саме: 69009, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 62.

Крім того, вказані ухвали були розміщені на сторінці офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі Громадянам. Оголошення про виклик для повідомлення ПП ХОГА (м. Запоріжжя) про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Однак, всі вищевказані ухвали повернулись у зворотньому напрямку до господарського суду, з відміткою відповідного поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що позивача та відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/2337/21, враховуючи неявку в судове засідання сторін (їх представників), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності таких учасників справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.20 між приватним підприємством ХОГА (Продавець) та приватним підприємством Славутич-тара (Покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання № 69/06-20ЗП (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1 Договору), предметом цього Договору є купівля-продаж обладнання, перелік якої наведено у специфікації, викладеної у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

У відповідності до специфікації від 30.06.20, ПП ХОГА зобов`язується на умовах договору поставити, а ПП Славутич-тара оплатити наступне обладнання:

1. Теплогенератор ТГ-2.0 (потужність 1.5 МВт), загальною вартістю 166 000,00 грн.

Теплогенератор складений з вогнетривкої цегли ША-5 в два ряди. Звід викладений з вогнетривкої цегли ША-44 і обкладений вогнетривкою цеглою ША-5. Між рядами периметра і склепіння, прокладений базальтовий картон. Вся конструкція тримається на швелері 160 мм., що виконує роль камери поддува, і обтягнута металевим куточком 63x63. У швелері передбачений вхід для підключення вентилятора нагнітання. Дно камери згоряння викладено з вогнетривкої цегли ША-5. Для подачі сировини і чищення теплогенератора, вмонтована металева дверцята 700x500, а також вставка з тильного боку для шнекової подачі, труба діаметром 230 мм. На виході теплонасітеля теплогенератор оснащений металевою трубою діаметром 950 мм і довжиною 200 мм. Конструкція обтягнута металевим листом. Загальні габарити теплогенератора 2850 х 1650 х 2000 (Д х Ш х В).

2. Транспортер шнековий ТШ-1000, загальною вартістю 42 000,00 грн.

3. Під`єднувальний флянець, загальною вартістю 13 500,00 грн.

Загальна сума специфікації складає: 221 500,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору, зазначене обладнання Продавець зобов`язується передати Покупцю в погодженій відповідно до специфікації комплектності, а Покупець зобов`язується прийняти зазначене обладнаний й оплатити його в порядку і терміни, викладені цим Договором.

Обладнання по якості і комплектності повинно відповідати діючим державним стандартам України і технічним умовам (п. 1.4. Договору).

Згідно із п. 1.5. Договору, гарантійний термін обладнання складає 12 місяців.

У відповідності до п. 1.6. Договору, гарантії:

- при наявності обставин, що свідчать про несправність переданого обладнання в межах гарантійного терміну, Покупець повинен направити на адресу Продавця повідомлення (заявку) на усунення виявлених дефектів. При одержанні зазначеної заявки, Продавець протягом 3 календарних днів повинен встановити дефекти в обладнанні, причини їх виникнення і складання відповідного акта (п. п. 1.6.1.);

- при встановленні факту належної експлуатації обладнання, відповідно до інструкції з експлуатації/технічного паспорту, Продавець зобов`язаний усунути виявлені дефекти і несправності у розумний строк, який складає, в будь-якому разі, не більше 7 календарних днів з дата отримання заявки, за власний рахунок (п. п. 1.6.2.).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що передача обладнання, що є предметом цього Договору, здійснюється в термін, але не пізніше, 40 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати на рахунок Продавця.

Відповідно до п. 3.2. Договору, приймання-передача обладнання за кількістю та якістю здійснюється за місцезнаходженням Покупця.

Приймання-передача обладнання оформлюється відповідним актом при одержанні обладнання Покупцем, Акт підписується уповноваженими представниками обох Сторін (п. 3.3. Договору).

Згідно із п. 3.7. Договору, разом із обладнанням Продавець надає Покупцеві наступні документи:

- інструкція з експлуатації/технічний паспорт;

- акт приймання-передачі обладнання.

У відповідності до п. 4.1. Договору, загальна вартість обладнання, що підлягає передачі Покупцю відповідно до умов цього Договору, складає 221 500,00 грн., без ПДВ.

Пунктом 4.2. Договору обумовлено, що оплата за обладнання складається з чотирьох, етапів та здійснюється Покупцем наступним чином:

1 етап 44 000,00 грн., без ПДВ та перераховується на поточних рахунок Продавця протягом 3-х календарних днів з моменту укладання цього Договору;

2 етап 66 000,00 грн., без ПДВ та перераховується на поточних рахунок Продавця до 10.07.20;

3 етап 50 000,00 грн., без ПДВ та перераховується на поточних рахунок Продавця до 25.07.20;

4 етап 61 500,00, без ПДВ та перераховується на поточних рахунок Продавця в день виконання ним зобов`язань з передачі обладнання Покупцю відповідно до умов, викладених ним Договором.

Відповідно до п. 4.4. Договору, датою оплати вважається дата надходження коштів на банківський рахунок Продавця.

У випадку невиконання чи неналежного виконання прийнятих по договору зобов`язань. Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 5.1. Договору).

Згідно із п. 5.2. Договору, Продавець відповідає за недоліки обладнання, якщо не доведе, що вказані недоліки виникли після його передачі Покупцю внаслідок порушення Покупцем правил користування обладнанням, дій третіх осіб або обставин непереборної сили.

У відповідності до п. 5.5. Договору, у випадку поставки Продавцем обладнання, що не відповідає вимогам з якості, передбачених цим Договором та діючим законодавством України, в тому числі, але не виключно, державним стандартам України і технічним умовам. Продавець несе майнову відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 % загальної вартості обладнання, визначеної п. 4.1. цього Договору.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що Сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання своїх зобов`язань за ним Договором, якщо таке невиконання настало в результаті надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До форс мажорних обставин зокрема відносять: пожежа, повінь, землетрус або інші стихійні лиха, війна, військові дії будь-якого виду, техногенні катастрофи, акції громадянської непокори, заколоти, тощо, дії органів державної влади і управління, а також будь-які інші обставини, що знаходяться поза контролем Сторін і є надзвичайними або невідворотними за даних умов подіями у тому числі прийняття законів або інших нормативних актів України, що забороняє або обмежує будь-яку дію, передбачену цим Договором.

Відповідно до п. 7.1. Договору, усі суперечки і розбіжності, що виникають чи будуть виникати між Сторонами в процесі виконання ними цього Договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів, відповідно до чинного законодавства України.

Якщо відповідний спір неможливо врегулювати шляхом переговорів, він підлягає вирішенню в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 7.2. Договору).

Згідно із п. 8.1. Договору, Сторони цим встановлюють, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє безстроково, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

У відповідності до п. 9.1. Договору, Всі повідомлення у зв`язку з виконанням цього Договору повинні бути оформлені в письмовому виглядіі будуть вважатися такими, що відправлені належним чином, якщо вони відправлені цінним листом з описом, або доставлені кур`єром під розписку на зазначені адреси Сторін.

Листом від 02.09.20 № 03 позивач просив директора ПП «ХОГА» Гапон С.А. бути присутнім 02.10.20 в 15:00 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 на зустрічі з ТОВ «Промтехаудіт» для проведення огляду обладнання (Теплогенератор Т005) і визначення причин його вигоду із ладу.

Відповідно до Акту огляду обладнання від 25.09.20 (лінія сушки дробини, вул. Доківська, 15) від 23.09.20 (тобто із зазначенням двох дат), за фактом огляду комісією у складі директора ПП «ХОГА» Гапон С.А., начальника виробництва ПП «Славутич-тара» Бельським О. та менеджера проектів ПП «Славутич-тара» ОСОБА_1 встановлено:

1. У предтопку (теплогенератор Т005) і іскрогасниками лінії АВМ 1.5 присутні сліди оплавлення вогнетривкої цегли.

2. У предтопку частково деформована перегородка. Перегородка з двох шарів цегли без перев`язки, зовнішній шар (щодо стінки через яку подається паливна пелета) цегли перегородки зруйновано і сплавлен в єдину масу.

3. В іскрогаснику, ближня до входу в іскрогасник перегородка зруйнована і оплавлена, дальша від входу в іскрогасник перегородка завалена частково і оплавлена.

4. При осипання ближньої перегородки іскрогасника обсипалася частина цегляного склепіння, орієнтовною площею 800х400мм. внаслідок цього, за такою ж плоті, прогорів метал внутрішнього кожуха іскрогасника.

Згідно вказаного Акту, комісією у складі директора ПП «ХОГА» Гапон С.А., начальника виробництва ПП «Славутич-тара» Бельським О. та менеджера проектів ПП «Славутич-тара» Бусел І.В. зроблено висновок:

1. Подальша експлуатація обладнання без усунення проблем не можлива.

2. Необхідно провести аналіз жароміцності цегли, використовуваного в конструкції

предтопка і іскрогасника.

3. Необхідно провести незалежну оцінку причин, які призвели до виходу обладнання і

ладу.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення ЦК України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України).

Згідно з ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори (господарські договори) та інші правочини (угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, звертаючись до суду із позовом про розірвання Договору купівлі-продажу обладнання від 30.06.20 № 69/06-20ЗП позивач у позовній заяві просить суд розірвати договір у зв`язку з істотними порушеннями ПП «ХОГА» умов договору.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.19 у справі № 927/877/17).

З аналізу змісту ст. 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.18 у справі № 910/3568/18, від 17.04.19 у справі № 910/6381/18, від 14.08.19 у справі № 910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.19 у справі № 910/6381/18, від 28.08.19 у справі № 910/5381/18.

Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) ПП «ХОГА», а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 29.10.19 у справі № 911/2755/18.

Судом у справі № 908/2337/21 встановлено, що ПП «ХОГА» згідно договору купівлі-продажу обладнання від 30.06.20 № 69/06-20ЗП повинен був поставити Теплогенератор ТГ-2.0, Транспортер шнековий та Під`єднувальний флянець, на загальну суму 221 500,00 грн.

В листі від 02.09.20 № 03 позивач просив директора ПП «ХОГА» Гапон С.А. бути присутнім 02.10.20 в 15:00 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15 на зустрічі з ТОВ «Промтехаудіт» для проведення огляду обладнання Теплогенератора Т005 і визначення причин його вигоду із ладу.

Відповідно до Акту огляду обладнання від 25.09.20 (лінія сушки дробини, вул. Доківська, 15) від 23.09.20, за фактом огляду комісією у складі директора ПП «ХОГА» Гапон С.А., начальника виробництва ПП «Славутич-тара» Бельським О. та менеджера проектів ПП «Славутич-тара» Бусел І.В. було встановлено та зроблено висновок щодо Теплогенератора Т005.

Жодних доказів щодо того який саме Теплогенератор ПП «ХОГА» поставив ПП «Славутич-тара», позивачем до матеріалів позовної заяви не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, відповідно до п.п. 1.6.1. п. 1.6. Договору, при наявності обставин, що свідчать про несправність переданого обладнання в межах гарантійного терміну, Покупець повинен направити на адресу Продавця повідомлення (заявку) на усунення виявлених дефектів.

Позивачем не надано в матеріали справи № 908/908/2337/21 жодних доказів щодо надсилання ПП «ХОГА» повідомлення (заявку), у відповідності до п.п. 1.6.1 п. 1.6 Договору, на усунення виявлених дефектів поставленого останнім обладнання.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом враховано, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, під час розгляду справи № 908/2337/21 позивач не навів належним чином відповідних аргументів та доказів, які б могли бути оцінені судом та на підставі яких можна було дійти висновку про наявність підстав для розірвання договору.

З огляду на викладені вище обставини справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 30.06.20 № 69/06-20ЗП не підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

З підстав викладених вище у тексті цього рішення, а також: у зв`язку із відмовою в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 30.06.20 № 69/06-20ЗП та з причин не додержання позивачем умов оспорюваного у цій справі договору (позивачем не надано в матеріали справи № 908/908/2337/21 жодних доказів щодо надсилання ПП «ХОГА» повідомлення (заявку), у відповідності до п.п. 1.6.1 п. 1.6 Договору, на усунення виявлених дефектів поставленого останнім обладнання), судом відмовляється і у задоволенні іншої позовної вимоги позивача якою останній просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 265 800,00 грн., а саме кошти сплачені за обладнання в сумі 221 500,00 грн. та штраф у сумі 44 300,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 195, 202, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.01.2022.

Суддя В.Л. Корсун