ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3338/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58, )

про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами про:

- визнання незаконної бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 14.03.2012 № В-17/340/31683691 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 10.11.2010 № В-10/1373 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незняття відповідачем арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 810,00 грн. та надати докази надсилання копії позовної заяви разом із додатками до неї іншим учасникам справи листом з описом вкладення в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 32453/21) разом із доказами надсилання копії позовної заяви відповідачу. Крім того, у вказаному клопотанні він просить суд зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.12.2021 зменшено розмір судового збору до 4 549,52 грн. Відстрочено сплату судового збору до першого підготовчого засідання. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.12.2021.

Протокольною ухвалою від 29.12.2021 відкладено підготовче засідання на 20.01.2022.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання. Надав заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника від 19.01.2022 (вх. № 1621/22 від 20.01.2022).

Крім того, на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог від 19.01.2022 (вх. № 1623/22 від 20.01.2022).

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання.

21.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 14.12.2021 № 59106 (вх. № 34588/21).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 по справі № 13-9/322-07-8743, Господарським судом Одеської області було видано наказ від 17.09.2008 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.» заборгованість в сумі 30 770,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 64,80 грн. та держмито в сумі 307,70 грн.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.12.2021 № 59106 (вх. № 34588/21) у результаті перевірки наявності інформації щодо у Спецрозділі та АСВП відносно боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ перебувало з 11.12.2008 виконавче провадження АН 318840 по виконанню рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 № 13-9/322-07-8743 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Р.Е.Й.В.» грошової суми у розмірі 31 142,50 грн. Арешт на нерухоме майно за вказаним виконавчим провадженням накладено 16.12.2008.

Повторно наказ господарського суду Одеської області до Другого Приморського відділу ДВС надійшов 10.11.2010, арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено 15.11.2010.

Втретє наказ господарського суду Одеської області до Другого Приморського відділу ДВС надійшов 12.03.2012, арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено 14.03.2012.

Вищевказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.12.2021 № 289344851 /а.с. 67 70).

Як випливає, зі змісту довідки ВП-спецрозділ від 09.12.2021 (інформація щодо виконавчих проваджень завершених до 2016 року) стосовно виконання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 № 13-9/322-07-8743 згідно якої за виконавчим провадженням 31683691 відкрито 12.03.2012 і завершено 27.06.2013.

Отже, ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні № 31683691 відкритим на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 у справі № 13-9/322-07-8743.

Згідно із частиною четвертою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже законом передбачено конкретний спосіб захисту, а саме звернення зі скаргою до суду, якщо сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права, а не подання позову.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 02.10.2019 № 904/51/19, а також висновки Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладені у постанові від 08.09.2021 № 369/3757/20, згідно із якими у випадку, якщо арешт накладено на майно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, вона не може виступати позивачем у справі з вимогами про звільнення майна з-під арешту і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а вже відкрите провадження у господарській справі підлягає закриттю.

Відтак вимоги ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконної бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; про зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 14.03.2012 № В-17/340/31683691 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; про зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 10.11.2010 № В-10/1373 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах, а підлягають закриттю провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/3338/21 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Господарського суду Одеської області, який видав наказ від 17.09.2008 № 13-9/322-07-8743, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку статті 339, частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набрала законної сили 20.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022.

Суддя Ю.А. Шаратов