ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3604/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іл Моліно 7"

до: 1) фізичної особи-підприємця Конченкова Ігора Валентиновича;

2) фізичної особи-підприємця Харитонової Ольги Анатоліївни,

про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

за участю представників:

позивача: Антонової Г.І. адвоката (ордер, серії АА 1162218, від 10.11.2022 року);

відповідача: 1) Апонащенка С.С. адвоката (посвідчення №1996 від 24.03.2011 року);

2) не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Іл Моліно 7" (далі позивач) до фізичної особи-підприємця Конченкова Ігора Валентиновича (далі відповідач 1) та фізичної особи-підприємця Харитонової Ольги Анатоліївни (далі відповідач 2) про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на неповернення йому відповідачем 1 та відповідачем 2 залишку невикористаного забезпечувального платежу, який був сплачений позивачем на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 04.07.2019 року.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 січня 2022 року.

12 січня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

12 січня 2022 року в засіданні судом встановлено, що предметом спору в цій справі є повернення відповідачем 1 та відповідачем 2 позивачу безпідставно набутих грошових коштів, згідно з умовами договору оренди нежитлового приміщення від 04.07.2019 року (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач 1 та відповідач 2 передають, а позивач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, заклад громадського харчування, загальною площею 319,8 квадратних метрів, розташоване на 1 та 2 поверхах будівлі торгового центру Smart plaza за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 26, приміщення 121. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (далі "об`єкт"). Межі переданого об`єкту позначені на поверховому плані, який є додатком №1 до цього договору.

Так, місцезнаходженням нерухомого майна, про повернення безпідставно набутих грошових коштів, сплачених за користування яким просить стягнути позивач, є: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 26, приміщення 121.

Відповідач 2 у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, за правилами виключної підсудності, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

16 лютого 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову в справі №911/2390/18, яка була оприлюднена 18 березня 2021 року, в якій розглянуто питання щодо виключної підсудності розгляду справ, які виникають щодо нерухомого майна.

Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Так, за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відтак, на будь-який спір, предметом якого є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань, згідно з умовами договору, укладеним щодо користування нерухомим майном, поширюються положення ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Так, з огляду на те, що нерухоме майно розташоване за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 26, приміщення 121, матеріали справи №911/3604/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іл Моліно 7" до фізичної особи-підприємця Конченкова Ігора Валентиновича та фізичної особи-підприємця Харитонової Ольги Анатоліївни про повернення безпідставно набутих грошових коштів передаються на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 6 ст. 31, ст. 234, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. передати на розгляд Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/3604/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іл Моліно 7" до фізичної особи-підприємця Конченкова Ігора Валентиновича та фізичної особи-підприємця Харитонової Ольги Анатоліївни про повернення безпідставно набутих грошових коштів;

2. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.01.2022 року.

Суддя С. Грабець