ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2666/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Богдана Хмельницького, 50, Рівне, 33027) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМ-92" (Миколаївська дорога, 197, Одеса, 65013) про стягнення 502506 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМ-92" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення 194375,04грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рибачок А.О. - ордер;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ромашкін С.В. - ордер;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМ-92", в якому просить господарський суд: про стягнення 502506 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору N 27/04-15 від 27.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ч. 8 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У встановлений законом строк Відповідач подав до господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву, у якому не визнає позовні вимоги та заперечує проти них.

Згідно з ч. 1-2, 4-5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

08.10.2021 р. ТОВ "СТРУМ-92" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення 194375,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2021 року залишено без руху зустрічну позовну заяву так як заява подана в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

У визначений законом строк до господарського суду надійшла заява від ТОВ "СТРУМ-92" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2021 р. продовжено строк підготовчого засідання по справі N 916/2666/21 до 08.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву за позовом ТОВ "СТРУМ-92" (вх. N 3174/21 від 08.10.2021) до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення 194375,04 грн. за правилами загального позовного провадження.

24.11.2021 ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" подало до господарського суду пояснення по справі N 916/2666/21 та відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях представник ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а у задоволені зустрічного позову ТОВ «Струм-92» відмовити..

Представник ТОВ "СТРУМ-92" проти задоволення позовних вимог ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заперечував, а свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримував.

У судовому засіданні 10.01.2022 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" та ТОВ "СТРУМ-92" укладено договір поставки № 27/04-15 від 27.04.2015.

Згідно п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, у встановлений строк, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити у встановлений строк мідний емальований провід (далі Товар), в кількості та на умовах, які передбачені цим Договором.

За змістом п.п. 7.1 та 7.2 Договору вбачається, що між сторонами було досягнуто згоди про автопролонгацію Договору на тих же умовах у випадку ненадходження повідомлення про припинення чи зміну договору протягом строку його дії.

За умовами п. 1.1 Договору поставки ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" поставив ТОВ "СТРУМ-92" Товар відповідно до видаткових накладних: № 179/З-2 від 30.06.2021 р. на суму 450 300,00 грн; № 180/З-2 від 30.06.2021 р. на суму 180 621,84 грн; № 183/З-2 від 30.06.2021 р. на суму 502 506,00 грн., що підтверджують наступні податкові накладні: № 1689 від 10.06.2021 на суму 180 621,84 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 1742 від 15.06.2021 на суму 75 000,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 1894 від 25.06.2021 на суму 170 100,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 1689 від 30.06.2021 на суму 170 100,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 2026 від 30.06.2021 на суму 450 300,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 2027 від 30.06.2021 на суму 87 306,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної.

Пункт 2.4 Договору: розрахунки по Договору проводяться шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок Постачальника у обсязі 100% вартості Товару протягом 2-х днів з моменту надання рахунку.

Пункт 2.5 Договору: покупець зобов`язаний повністю оплатити Товар (вартість партії Товару) до моменту його передачі (100 % попередня оплата).

Пункт 2.6 Договору: датою поставки Товару є дата прийняття-передачі товару, що вказана в накладній чи інших документах.

Пункт 3.4. Договору: строк поставки партії Товару складає 10 днів з дня зарахування 100 % вартості партії Товару на рахунок Постачальника та за умови своєчасного отримання заявки на партію Товару, якщо інше не передбачено сторонами окремо в Специфікації.

Як зазначає позивач по первісному позову, починаючи з 10.06.2021, Відповідач почав попередню оплату Товару та здійснив її на загальну суму 595 821,84 грн., а саме: 180 621,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням №273 від 10.06.2021; 75 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №279 від 15.06.2021; 170 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №305 від 25.06.2021; 170 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №327 від 30.06.2021.

Позивач по первісному позову також зазначає, що 02.07.2021 Відповідач здійснив оплату уже отриманого Товару у розмірі 35 100,00 грн, що була зарахована в рахунок боргу за виконання Договору.

30.06.2021 Позивачем було здійснено 3 поставки Товару, загальна вартість яких становить 1 133 427,84 грн, що підтверджується Видатковими накладними: № 179/З-2 від 30.06.2021 на суму 450 300,00 грн; № 180/З-2 від 30.06.2021 на суму 180 621,84 грн; № 183/З-2 від 30.06.2021 на суму 502 506,00 грн. Видаткові накладні № 179 та № 180 були оплачені повністю.

Отже, ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" вважає, що заборгованість ТОВ «Струм-92» перед ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" згідно накладних за поставлений Товар складає суму 502 506,00 грн.

ТОВ "СТРУМ-92" у відзиві на позовну заяву заперечує факт прийняття товару на загальну суму 1 133 427,85 грн, а жодна із сум зареєстрованих податкових накладних не була віднесена до податкового кредиту ТОВ «Струм-92».

Крім того, відповідач по первісному позову стверджує, що видаткові накладні № 179/З-2, № 180/З-2, № 149/З-2 та № 183/З-2 є підробленими та за своїм змістом фіктивними.

Також у відзиві зазначено, що ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" належним чином не виконувало свої зобов`язання, що у свою чергу призвело до накопичення заборгованості останнього перед ТОВ "СТРУМ-92" складає 194 375,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву за позовом ТОВ "СТРУМ-92" (вх. N 3174/21 від 08.10.2021) до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення 194375,04 грн. за правилами загального позовного провадження.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ "СТРУМ-92" посилається на те, що сторонами укладений довгостроковий договір поставки №27/04-15 від 27.04.2015р.,

відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця у

встановлений строк, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити у встановлений строк

мідний емальований провід, в кількості та на умовах, які передбачені цим Договором.

Крім того, ТОВ "СТРУМ-92" стверджує, що станом на 01.06.2021 р. заборгованість Позивача за передплатами, здійсненими ТОВ «СТРУМ-92» складає 3897.55грн, що була накоплена станом на 31.08.2020р. та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 29.05.2015 по 31.08.2020р.

Також, ТОВ "СТРУМ-92" зазначає, що 10 червня 2021р. на виконання умов Договору та на підставі Рахунка на оплату №152/з-2 від 02.06.2021р. ТОВ «СТРУМ-92» здійснило Відповідачу передплату в розмірі 180621.84грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 273 від 10.06.21р. Відповідач поставив за видатковою накладною №188 від 10.06.21р. товар на суму 187151,00 грн.. що на 6529.16 грн. більше здійсненої передплати. 15 червня 2021р. та 25 червня 2021р. ГОВ «СТРУМ-92» здійснило передплату в розмірі 245100, 00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 279 на суму 70039,95 та № 305 на суму 183253.40 грн. На підставі передплати та здійснених замовлень Відповідач поставив товар на суму 253293,35 грн., що підтверджується видатковою накладною № 227 від 07.07.21р. на суму 183253.40 грн. та № 228 від 07.07.21 р. на суму 70039.95 грн. За цією операцією Відповідач поставив товар на 8193,35 грн. більше розміру передплати. На підставі Рахунка на оплату № 165/з -2 від 30.06.2021р. ТОВ «СТРУМ-92» здійснило передплату на загальну суму 205 200,00 грн.. що підтверджується платіжними дорученнями № 327 від 30.06.2021р. на суму 170100,00 грн. та№ 330 від 02.07.2021р. на суму 35100.00 грн.

Отже, ТОВ "СТРУМ-92" стверджує, що за цією операцією Відповідач товар не поставив.

Таким чином, у зустрічному позові ТОВ "СТРУМ-92" стверджує, що під час виконання своїх зобов`язань у ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" виникла заборгованість на загальну суму 194 375,04 грн.

ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" не погоджується із наведеними вище твердженнями ТОВ "СТРУМ-92", вважає їх недоведеними належними засобами доказування та такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, сторони звернулись до суду із первісним та зустрічним позовами за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, Між ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" та ТОВ "СТРУМ-92" укладено договір поставки № 27/04-15 від 27.04.2015.

Згідно п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, у встановлений строк, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити у встановлений строк мідний емальований провід (далі Товар), в кількості та на умовах, які передбачені цим Договором.

За змістом п.п. 7.1 та 7.2 Договору вбачається, що між сторонами було досягнуто згоди про автопролонгацію Договору на тих же умовах у випадку ненадходження повідомлення про припинення чи зміну договору протягом строку його дії.

За умовами п. 1.1 Договору поставки ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" поставив ТОВ "СТРУМ-92" Товар відповідно до видаткових накладних: № 179/З-2 від 30.06.2021 р. на суму 450 300,00 грн; № 180/З-2 від 30.06.2021 р. на суму 180 621,84 грн; № 183/З-2 від 30.06.2021 р. на суму 502 506,00 грн., що підтверджують наступні податкові накладні: № 1689 від 10.06.2021 на суму 180 621,84 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 1742 від 15.06.2021 на суму 75 000,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 1894 від 25.06.2021 на суму 170 100,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 1689 від 30.06.2021 на суму 170 100,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 2026 від 30.06.2021 на суму 450 300,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної; № 2027 від 30.06.2021 на суму 87 306,00 грн, з квитанцією про прийняття податкової накладної.

Пункт 2.4 Договору: розрахунки по Договору проводяться шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок Постачальника у обсязі 100% вартості Товару протягом 2-х днів з моменту надання рахунку.

Пункт 2.5 Договору: покупець зобов`язаний повністю оплатити Товар (вартість партії Товару) до моменту його передачі (100 % попередня оплата).

Пункт 2.6 Договору: датою поставки Товару є дата прийняття-передачі товару, що вказана в накладній чи інших документах.

Пункт 3.4. Договору: строк поставки партії Товару складає 10 днів з дня зарахування 100 % вартості партії Товару на рахунок Постачальника та за умови своєчасного отримання заявки на партію Товару, якщо інше не передбачено сторонами окремо в Специфікації.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. ч. 1,7 ст. 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України: зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 198.3 ПК України нарахування податкового кредиту здійснюють незалежно від того, чи почали придбані товари/послуги й основні фонди використовувати в оподатковуваних операціях у межах госпдіяльності платника ПДВ протягом звітного податкового періоду. А також незалежно від того, чи здійснював платник ПДВ оподатковувані операції протягом відповідного звітного податкового періоду.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, судом встановлено наявність заборгованості відповідача з поставлений товар у розмірі 502506 грн., у зв`язку з чим позовна вимога позивача підлягає судом задоволенню повністю.

Заперечення відповідача по первісному позову судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Щодо наявності заборгованості у розмірі 3 897,55 грн. та різниці в балансі оборотно-сальдової відомості суд зазначає, що сам по собі акт звірки розрахунків та оборотно-сальдова відомость не є належними доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Також варто зазначити, що акт звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдова відомость не підписаний сторонами договірних зобов`язань та складені в односторонньому порядку.

Отже суд вважає, що акт звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдова відомість у даному випадку не можуть бути визнані належними доказами для доведення факту здійснення поставки.

Щодо факту поставки товару в травні, факту поставки за видатковими накладними та оформлення видаткової накладної, суд зазначає, що факт поставки товару в травні підтверджується, зокрема, Видатковою накладною № 149/З-2 від 28.05.2021 р. на суму 518 506 грн.

Відповідно до інформації, що міститься у видатковій накладній № 149/З-2 від 28.05.2021 р. Позивач здійснив поставку попередньо оплаченого ЕМАЛЬПРОВОДА ПЕТД 2-200 у кількості 1 500 кг, а ТОВ «СТРУМ-92» прийняв його. Також зазначено, що поставку було здійснено без попереднього замовлення.

Як зазначає позивач по первісному позову, Видаткова накладна № 149/З-2 від 28.05.2021 р. на суму 518 506 грн. додана до даної Відповіді на відзив так як, на етапі подання позовної заяви питання поставок у травні 2021 року не підіймалось, а відповідно не було потреби у підтвердженні такої поставки.

Отже, суд доходить до висновку, що станом на 1 червня 2021 року у сторін була відсутня будь-яка заборгованість із поставок або оплат одна-одній, а твердження Відповідача про відсутність доказів поставки товару у травні є безпідставною та необґрунтованою.

Видаткові накладні, що були надані суду, оформлені з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є первинними документами, якими підтверджується здійснення господарських операцій (факт отримання/передачі товарів або послуг).

Видаткова накладна є первинним документом, який підтверджує факт здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, якщо такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналогічного висновку прийшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішуючи справу № 910/19702/17.

Отже, суд вважає, що видаткові накладні оформлені у відповідності до діючого законодавства, а неточність рахунків на оплату товару є лише неістотними недоліками даних документів.

У відзиві ТОВ «Струм-92» зазначив, що жодна із сум, зазначена в податкових накладних №2026 (в розмірі 450 300,00 грн) та №2027 (в розмірі 87 306,00 грн) не була віднесена до податкового кредиту ТОВ «Струм-92»

Відповідно до п. 198.3 ПК України нарахування податкового кредиту здійснюють незалежно від того, чи почали придбані товари/послуги й основні фонди використовувати в оподатковуваних операціях у межах госпдіяльності платника ПДВ протягом звітного податкового періоду. А також незалежно від того, чи здійснював платник ПДВ оподатковувані операції протягом відповідного звітного податкового періоду.

Тобто факт здійснення господарської операції не має прямого зв`язку із зарахуванням сум податкового кредиту.

Отже, суд вважає, що факт здійснення поставок не залежить від того, чи відніс покупець ПДВ до сум податкового кредиту за зареєстрованими податковими накладними.

Щодо тверджень ТОВ «Струм-92» стосовно того, що видаткові накладні № 179/З-2, № 180/З-2, № 149/З-2 та № 183/З-2 є підробленими та за своїм змістом фіктивними, не знайшли свого підтвердження так як до суду, в підтвердження своїх обгрунтувань, не надано належних та підтверджуючих доказів.

Надання ТОВ «Струм-92» зразків печаті не є належним доказом того, що видаткові накладні № 179/З-2, № 180/З-2, № 149/З-2 та № 183/З-2 є підробленими та за своїм змістом фіктивними так як для встановлення таких фактів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, якими суд не володіє.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Струм-92» не скористався своїм правом та не звернувся до суду з клопотання про призначенню експертизи для встановлення факту підробки видаткових накладних № 179/З-2, № 180/З-2, № 149/З-2 та № 183/З-2.

Що стосується вимог ТОВ «Струм-92» за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

У своїй позовній заяві ТОВ «Струм-92» зазначає, що поставки здійснювались відповідно до умов договору № 27/05-15 від 27.04.2015, який міститься в матеріалах справи.

ТОВ «Струм-92» стверджує, що під час виконання своїх зобов`язань у ТОВ «ВП «Акватон» виникла заборгованість на загальну суму 194 375,04 грн. (3 897,55 грн + 190 477,49 грн). Заборгованість відображена в актах звірки взаєморозрахунків, які містяться в матеріалах справи.

ТОВ «Струм-92» в своєму зустрічному позові зазначає, що відповідно до умов договору поставки ТОВ «ВП «Акватон» здійснює поставки лише за попередньою 100 % оплатою товару.

В той же час у зустрічній позовній заяві зазначено, що сторони під час здійснення договірних зобов`язань відійшли від умов договору у частині оплати послуг перевізника.

Так, відповідно до п. 3.6. договору поставка товару невеликими партіями здійснюється за рахунок покупця. Поставка товару більше 3000 кг. здійснюється за рахунок Постачальника.

Однак, як зазначає сам же ТОВ "Струм-92", сторони визначили інший порядок виконання вказаного вище пункту Договору та домовитись наступним чином: оплата послуг перевізника в разі перевезення партій товару з м. Рівне здійснюється за рахунок Покупця, а оплата послуг перевізника в разі перевезення товару з м. Запоріжжя здійснює Продавець.

Відступ від умов договору сторони узгодили, не укладали додаткових угод стосовно цього питання, що за своєю суттю не суперечить нормам чинного законодавства.

Щодо заборгованості у сумі 3 897,55 грн. судом зазначено вище та вказано, що акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Щодо заборгованості у розмірі 190 477,49 грн. суд зазначає, що в зустрічній позовній заяві вказано, з 10.06.2021 по 02.07.2021 ТОВ «Струм-92» здійснило попередню оплату товару на загальну суму 630 921,84 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 273 від 10.06.2021 на суму 180 621,84 грн; № 279 від 15.06.2021 на суму 75 000,00 грн; № 305 від 25.06.2021 на суму 170 100,00 грн; № 327 від 30.06.2021 на суму 170 100,00 грн; № 330 від 02.07.2021 на суму 35 100,00 грн.

Також, ТОВ «Струм-92» зазначило, що ТОВ «ВП «Акватон» здійснило поставку товару на загальну суму 440 444,35 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 188 від 10.06.2021 на суму 187 151,00 грн; № 227 від 07.07.2021 на суму 183 253,40 грн; № 228 від 07.07.2021 на суму 700 39,95 грн.

Таким чином ТОВ «Струм-92» вважає, що у сума заборгованості ТОВ «ВП «Акватон» збільшилась на суму 190 477,49 грн ( 630 921,84 грн - 440 444,35 грн).

Суд не погоджується з таким розрахунком заборгованості, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що ТОВ «ВП «Акватон» 30.06.2021 р. здійснив поставку повару на загальну суму 952 806,00 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 180/З-2 від 30.06.2021 на суму 450 300,00 грн; № 183/З-2 від 30.06.2021 на суму 502 506,00 грн.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання ТОВ «Струм-92» не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом "СТРУМ-92" підлягають відмові у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовом покласти на ТОВ «Струм-92» згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМ-92" про стягнення 502506 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМ-92" (Миколаївська дорога, 197, Одеса, 65013, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Богдана Хмельницького, 50, Рівне, 33027, ) заборгованість у розмірі 502506грн. та судовий збір у сумі 7537,59 грн.

3. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМ-92" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення 194375,04грн. відмовити повністю.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРУМ-92".

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 січня 2022 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов