ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2022 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 , м. Чернівці,

ліквідатор Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. ПАТ Укрсоцбанк,

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство,

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Рогатинчук О.В.,

представників сторін:

засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В.,

ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021,

Ліквідатор Гусар І.О. не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

06.05.2021 року до господарського суду надійшла заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 05.05.2021 (вхідний № 1821 від 06.05.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство.

В обгрунтування нововиявлених обставин заявник послався на те, що постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 1/99 задоволено частково його касаційну скаргу, скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.3020 у справі № 1/99 та передано на новий розгляд у скасованій частині до Західного апеляційного господарського суду. Таким чином, стверджує заявник, наявність постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 1/99 є нововиявленою обставиною тому, що справа № 1/99 буде розглядатися в суді апеляційної інстанції, отже рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у цій справі не набрало чинності, борг ПФ Інтервал перед ПАТ Піреус Банк МКБ не є підтвердженим судовим рішенням, відтак, не могла бути порушена справа про банкрутство ПФ Інтервал. Позаяк апеляційний суд залучив його, ОСОБА_1 , до участі у справі № 1/99 третьою особою лише 02.03.2020, він не мав можливості подати заперечення (відзив) до суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення спору у цій справі (т.с. 45, а.с. 158-160).

Ухвалою від 11.05.2021 відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної заяви ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 11.06.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство, вирішено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного провадження у відповідності до статті 325 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.07.2021.

Ухвалою від 28.07.2021 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство, відкладено на 19.08.2021.

Ухвалою від 19.08.2021 провадження з розгляду зазначеної заяви зупинено до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.08.2021 скасовано, справу № 926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвалою від 03.11.2021 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство, призначено на 02.12.2021.

Судове засідання 02.12.2021 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 23.12.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство, призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2022 року у режимі відеоконференції відповідно до заяви представника ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М. від 23.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON.

До початку судового засідання 20.01.2022 ОСОБА_1 подав клопотання від 20.01.2022 про виправлення помилки в Заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2022 (так в клопотанні суд), в якому вказав, що помилково не додав судові документи, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та додав їх до даного клопотання.

ОСОБА_1 у засіданні 20.01.2022 просив відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою ліквідатора Гусара І.О., однак суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, враховуючи, що в ньому приймає участь представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. за довіреністю від 23.06.2021, виданою ліквідатором Гусаром І.О.

У судовому засіданні 20.01.2022 засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та скасувати ухвалу від 27.05.2015 про порушення справи про банкрутство ПФ Інтервал за нововиявленими обставинами, зазначав про допущені судом порушення під час прийняття ухвали про порушення справи про банкрутство, як-от справа розглядалася за відсутності представника боржника, мали місце порушення під час призначення розпорядником майна.

Представник ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що Верховним Судом скасовано постанову суду апеляційної інстанції, а не рішення у справі № 1/99, за його інформацією це рішення залишено в силі, тому підстав для перегляду ухвали про порушення справи про банкрутство немає.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 27 травня 2015 року про порушення провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд встановив таке.

Так, 27.05.2015 року Господарським судом Чернівецької області прийнято ухвалу про порушення провадження у справі № 926/767-б/15, якою, зокрема (але не виключно) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (м. Чернівці, вул. Яремчука, буд. 4, ), визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ до боржника на суму 9433334,67 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал Кучака Юрія Федоровича (т.с. 1, а.с. 109-112).

Як вбачається з даної ухвали та матеріалів справи, заборгованість Приватної фірми Інтервал перед ініціюючим кредитором ПАТ Піреус Банк МКБ грунтується на рішенні Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 р. у справі № 1/99 про стягнення з ПФ Інтервал 641172,15 доларів США заборгованості по кредитному договору № 00443-СL від 17.01.2008 р., 35000,00 грн. штрафу, 3190,29 доларів США на повернення витрат з державного мита і 236,00 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

З набранням зазначеним судовим рішенням законної сили 11.05.2010 виданий наказ № 1/99 про примусове виконання рішення.

27.05.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 1/99 від 11.05.2010 (т.с. 1, а.с. 22-26).

На підставі наявних у справі доказів в ухвалі від 27.05.2015 зроблено висновок, що за результатами виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 р. у справі № 1/99 заборгованість ПФ Інтервал перед ПАТ Піреус Банк МКБ була частково погашена, залишок боргу склав 9433334,67 грн. і є безспірним, таким, що заснований на рішенні господарського суду, що в свою чергу надає підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ПФ Інтервал відповідно до положень статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Так, частиною 3 статті 10 названого Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В абзаці 2 частини 10 статті 3 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надано визначення безспірних вимог кредиторів це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 у заяві стверджує, що оскільки рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 р. у справі № 1/99 переглядається в апеляційному порядку і постанова апеляційного господарського суду за результатами такого перегляду скасована Верховним Судом, що є нововиявленою обставиною, ухвала від 27.05.2015 має бути переглянута за нововиявленими обставинам і скасована.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 320 ГПК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 230 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Частиною 2 статті 321 ГПК України унормовано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина 3 статті 321 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

На підтвердження свої доводів про наявність нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 21.03.2021 у справі № 1/99 (т.с. 45, а.с. 161-166).

За змістом даної постанови Верховним Судом розглядалася касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 за позовом Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ до Приватної фірми Інтервал за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості 641172,15 доларів США та 35000 грн.

Верховним Судом у цій постанові установлено, що в листопаді 2009 ПАТ Піреус Банк МКБ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з ПФ Інтервал заборгованості за кредитним договором від 17.01.2008 № 00443-CL у сумі 641172,15 долари США та 35000 грн. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010, позов задоволено. Стягнуто з Приватної фірми Інтервал на користь ПАТ Піреус Банк МКБ 641172,15 дол. CША заборгованості по кредитному договору № 00443-СL від 17.01.2008; 35000 грн. штрафу; 3190,29 дол. CША державного мита і 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 05.08.2019 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 1/99 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 1/99 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 скасовано, а справу направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

17.08.2020 поштовим відправленням ОСОБА_1 повторно звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.08.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника АТ Піреус Банк МКБ обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню та прийняла рішення: касаційну скаргу ОСОБА_1 від 17.08.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 задовольнити частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 1/99 скасувати, справу № 1/99 у скасованій частині направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

У постанові від 23.03.2021 у справі № 1/99 Верховний Суд надав вказівку, що при новому розгляді апеляційному суду необхідно вирішити питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99, з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.02.2021 у справі № 42/254.

Таким чином, ані постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, ані постановою Верховного Суду від 23.03.2021 не скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99.

Як констатовано в постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 1/99, рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2010, отже, це рішення набрало законної сили 08.04.2010.

Відтак, на дату винесення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство ПФ Інтервал дане рішення набрало законної сили і на його підставі судом правомірно визнано безспірні кредиторські вимоги ПАТ Піреус Банк МКБ до Приватної фірми Інтервал.

Засновником ПФ Інтервал не надано доказів, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 скасоване за результатами нового розгляду Західним апеляційним господарським судом відповідно до постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 1/99.

Разом тим, відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, саме на ОСОБА_1 покладається обов`язок доказування наявності нововиявленої обставини скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, однак таких доказів заявник суду не подав.

Додатково подані ним копії рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20.05.2015 у справі № 22ц-757/15 за позовом приватної фірми Інтервал, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт Сервіс, публічного акціонерного товариства Фортуна-банк, відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, за апеляційною скаргою приватної фірми Інтервал на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2014 року, супровідний лист Верховного Суду України від 25.05.2015 № 6-28 цс 15 та ухвала Верховного Суду України від 05.02.2015 у справі № 6- 28 ц 15 не мають жодного правового зв`язку з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1/99 та ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал, подані з порушенням порядку, встановленого статтею 80 ГПК України, тому не приймаються судом.

Суд звертає увагу, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Постанова Верховного Суду у справі № 1/99, на яку посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, прийнята 23.03.2021, а із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство ПФ Інтервал засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 звернувся 06.05.2021, тобто з пропуском указаного тридцятиденного строку для звернення із заявою та без клопотання про поновлення такого строку.

Наслідком таких дій заявника мало бути залишення його заяви без розгляду у відповідності до положень статті 118 ГПК України.

Однак, оскільки заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, вона має бути розглянута по суті, що випливає з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.09.2021 у справі № 909/243/18.

За змістом статті 320 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (абзац 1 частини 4 статті 325 ГПК України).

За результатами розгляду справи в судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність нововиявленої обставини скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Інші доводи ОСОБА_1 про допущені процесуальні порушення під час винесення ухвали від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство суд відхиляє, оскільки вони не є нововиявленими обставинами у розумінні частини 2 статті 320 ГПК України, а згідно з пунктом 1 частини 4 цієї статті ГПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір як особа з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення № від 31.01.2019), суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, прийнятої в рамках справи за № 926/767-б/15, якою порушено провадження у справі про банкрутство.

2. Залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року у справі № 926/767-б/15 про порушення провадження у справі про банкрутство.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

В судовому засіданні 20.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 25 січня 2022 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.