ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині

"26" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1122/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури (вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, ) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (вул. С. Петлюри, 37, м. Рівне, 33013, ) до відповідача-1 Мирогощанського аграрного фахового коледжу (вул. Студентська 1, с. Мирогоща Друга, Дубнівський район, Рівненська область, 35624, ) до відповідача-2 Фермерського господарства "Думолко" (комплекс будівель і споруд № 4, Тараканів, Дубнівський район, Рівненська область, 35641, ) про визнання договору підряду недійсним, зобов`язання звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан

у підготовче засідання з`явилися:

- від прокуратури: Кривецька-Люліч Тетяна Анатоліївна;

- від позивача: Кириченко Ольга Віталіївна (довіреність № 9-17-0,-.6,2-6693/2-21 від 31.12.2021 року);

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1 Мирогощанського аграрного фахового коледжу до відповідача-2 Фермерського господарства "Думолко", у якому просить суд, посилаючись на ст. ст. 78, 92, 95, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. ст. 11, 15, 16, 17, 203, 215, 235, 319, 373, 386, 387, 638, 837, 843, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 179, 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 6, 13, 16, 21, 22 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 9, 63 Закону України "Про освіту", ст. 2 "Про охорону земель", ст. ст. 14, 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 53, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- визнати недійсним договір підряду № 26 від 26.10.2015 року з додатками, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- зобов`язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельні ділянки загальною вартістю 3 510 080 грн 00 коп., які знаходяться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області:

1. площею 60 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:017:0029;

2. площею 47 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:014:0032;

3. площею 22 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:016:0029;

4. площею 8 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:016:0029;

5. площею 23 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0004.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням відповідачами-1 та -2 договору підряду № 26 від 26.10.2015 року, який є удаваним, тобто правочином який вчинено сторонами з метою приховання іншого правочину - договору оренди. Прокурор вказує, що відповідач-1 фактично передав спірні земельні ділянки в оренду, при цьому, не являючись їх власником та не будучи наділеним правами та повноваженнями на передачу таких земельних ділянок в оренду, адже вони передували його постійному користуванні.

Прокурор звертає увагу, що зі спірного договору вбачається, що всі послідовні дії, які починаються з укладення спірного договору, (а саме: виконання сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, використання повного комплексу робіт з вирощування сільськогосподарських культур, збору вирощеної продукції, свідчать про те, що земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача-2, яке отримало ці земельні ділянки без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1122/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 25.01.2022 року, запропонувати сторонам:

а) прокурору, позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 21.01.2022 року;

б) відповідачам-1 та -2: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачам-1 та -2: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування.

04.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 Фермерського господарства "Думолко" надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

05.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Мирогощанського аграрного фахового коледжу надійшов лист, у якому відповідач-1 просить суд закрити провадження у справ.

06.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 Фермерського господарства "Думолко" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

11.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Дубенської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі № 918/1122/21 та про повернення судового збору у розмірі 4 540 грн 00 коп.

25.01.2022 року судом встановлено, що представники відповідачів-1 та -2 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали суду від 10.12.2021 року) за трек-номерами 860 (20.12.2021 року) та 852 (20.12.2021 року) відповідно.

При цьому, 25.01.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Мирогощанського аграрного фахового коледжу та через систему "Електронний суд" від Фермерського господарства "Думолко" та надійшли клопотання та заява про проведення підготовчого засідання без участі представників відповідача-1 та -2.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Явка представників у підготовче засідання по справі № 918/1122/21 обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання 25.01.2022 року без участі представників відповідачів-1 та -2.

У підготовчому засіданні прокурор та представник позивача просили суд закрити провадження у справі № 918/1122/21, оскільки спірний договір підряду № 26 від 26.10.2015 року припинено за угодою сторін 20.12.2021 року, а відтак відсутній предмет спору.

Господарський суд, розглянувши клопотання Мирогощанського аграрного фахового коледжу та Фермерського господарства "Думолко" та заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 918/1122/21, дійшов висновку про їх задоволення частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельні ділянки, виходячи з такого.

Вказані клопотання та заява обґрунтовані тим, що після відкриття провадження у даній справі відповідачі-1 та -2 прийшли до спільної згоди та вирішили припинити дію договору підряду № 26 від 26.10.2015 року у добровільному порядку, внаслідок чого земельні ділянки було повернуто власнику Мирогощанському аграрному фаховому коледжу, - а відтак відсутній предмет спору у справі № 918/1122/21.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору підряду № 26 від 26.10.2015 року з додатками, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, та зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельні ділянки загальною вартістю 3 510 080 грн 00 коп., які знаходяться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

20.12.2021 року між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та Фермерським господарством "Думолко" укладено угоду про припинення дії договору підряду № 26 від 26.10.2015 року, згідно з якою відповідач-1 (замовник) підтверджує, що роботи згідно з даним договором на земельних ділянках, які належать йому на праві користування виконані відповідачем-2 (підрядником) в повному обсязі; претензій сторони не мають.

Відтак судом встановлено, що земельні ділянки загальною вартістю 3 510 080 грн 00 коп., які знаходяться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області з кадастровими номерами :08:017:0029, :08:014:0032, :08:016:0029, :08:016:0029, :08:001:0004 повернуті відповідачу-1 на підставі угоди про припинення дії договору підряду № 26 від 26.10.2015 року, тобто добровільно після відкриття провадження у справі № 918/1122/21.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами :08:017:0029, :08:014:0032, :08:016:0029, :08:016:0029, :08:001:0004 повернуті відповідачу-1 на підставі угоди про припинення дії договору підряду № 26 від 26.10.2015 року у добровільному порядку після звернення прокурора до суду та відкриття провадження у цій справі, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про повернення земельних ділянок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

При цьому, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань Мирогощанського аграрного фахового коледжу, Фермерського господарства "Думолко" та заяви керівника Дубенської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 918/1122/21 в частині визнання недійсним договору підряду № 26 від 26.10.2015 року з додатками, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України, проте наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Проте оскільки предметом спору у справі також є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про його припинення та повернення земельних ділянок не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №905/1227/17 та підтриманою у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі №394/301/19. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору підряду № 26 від 26.10.2015 року з додатками, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, господарський суд продовжує розгляд спору.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку також про часткове задоволення вимоги прокурора про повернення судового збору у розмірі 4 540 грн 00 коп.

Так, у заяві про закриття провадження у справі та у судовому засіданні 25.01.2022 року прокурор просив суд повернути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

За матеріалами справи прокурором при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 4 540 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2376 від 29.11.2021 року.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню прокуратурі за позовні вимоги за якими суд закрив провадження у справі (про повернення земельних ділянок) в частині 2 270 грн 00 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі в частині у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп. за частину позовних про повернення земельних ділянок.

Керуючись ст. ст. 183, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Мирогощанського аграрного фахового коледжу про закриття провадження у справі № 918/1122/21 задовольнити частково.

2. Клопотання Фермерського господарства "Думолко" про закриття провадження у справі № 918/1122/21 задовольнити частково.

3. Заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 918/1122/21 задовольнити частково.

4. Закрити провадження у справі № 918/1122/21 в частині про зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельні ділянки загальною вартістю 3 510 080 грн 00 коп., які знаходяться на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області:

- площею 60 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:017:0029;

- площею 47 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:014:0032;

- площею 22 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:016:0029;

- площею 8 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:016:0029;

- площею 23 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0004.

5. В решті клопотань Мирогощанського аграрного фахового коледжу та Фермерського господарства "Думолко" та заяви керівника Дубенської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 918/1122/21 відмовити.

6. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077; р/р UA0015371, код 02910077, Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ - 2800) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2376 від 29.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 25.01.2022 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині закриття провадження у справі № 918/1122/21 в частині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.