ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

28.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8427/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава

до Кам`янського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, м.Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 76 993,93 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Кам`янського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ 76 993,93 грн, з яких: 71451,97 грн заборгованість за спожиту електричну енергію, 4026,68 грн пеня, 799,92 грн 3% річних, 715,36 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати спожитої у період з 01.01.2021 по 31.08.2021 електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 21500349 від 01.01.2019 на умовах комерційної пропозиції № 9-УП.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.12.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Так, відповідач зазначає, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги укладеним між сторонами договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 21500349 від 01.01.2019, однак цей договір припинив свою дію 31.12.2019. Протягом 2020 року між сторонами діяв укладений ними договір № 349/20 від 19.01.2020, а з 01.01.2021 у відповідача перед ТОВ "Полтаваенергозбут" жодних зобов`язань взагалі не існує.

Відтак позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

04.01.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з наведеними відповідачем у відзиві запереченнями, посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи.

Зокрема, позивач зазначає, що, подавши заяву-приєднання до публічного договору, відповідач як споживач здійснив вільне волевиявлення щодо приєднання до умов договору № 21500349 від 01.01.2019 в повному обсязі. Положеннями п. 13.1 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним, передбачено, що вказаний договір укладається на строк, визначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. У частині виконання грошових зобов`язань договір діє до повного їх виконання. Відповідач не заперечує факту постачання електричної енергії ТОВ "Полтаваенергозбут" до теперішнього часу на об`єкт з точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z718, договірною потужністю 40кВт. З відповідними зверненнями з питань зміни договірних умов у порядку, передбаченому ПРРЕЕ, в тому числі про намір припинити дію договору № 21500349 від 01.01.2019, Кам`янське управління захисних масивів Дніпровських водосховищ до позивача не зверталось, заяв про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не надавало.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу щодо підтвердження звернення його в установленому ПРРЕЕ та умовами договору порядку про припинення/розірвання дії договору, позивач вважає викладені відповідачем заперечення недоведеними.

Тож, на думку позивача, укладення відповідачем нового договору про закупівлю електроенергії не припиняє дії договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 21500349 від 01.01.2019. Відповідач, споживаючи електричну енергію, підтвердив його дійсність на умовах особисто обраної КП № 9-УП.

Подані сторонами заяви по суті справи з документальним обгрунтуванням, з урахуванням передбачених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства, дають підстави для проведення судом додаткових заходів щодо визначення обставин справи та зібрання відповідних доказів, що згідно зі статтею 177 зазначеного Кодексу можливе під час підготовчого провадження у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів що необхідно з`ясувати та дослідити у справі для ухвалення законного й обгрунтованого рішення, вбачається потреба у подальшому розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 232 - 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 17.02.2022 о 14:20 год.

3. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Явка обов`язкова.

При цьому звернути увагу, що відповідно до статей 56, 60 Господарського процесуального кодексу України представником учасника процесу у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, може бути лише адвокат на підставі ордера чи довіреності або особа, що діє в порядку самопредставництва (без довіреності).

Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання. Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду.

4. Роз`яснити учасникам справи, що на період карантину участь представників сторін в підготовчому/судовому засіданні потребує дотримання встановлених правил санітарної й протиепідемічної безпеки з використанням засобів індивідуального захисту (маски, рукавички тощо).

Представники сторін не позбавлені можливості участі в засіданні суду в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Обмежити на період карантину доступ у судове засідання осіб, які не є учасниками судового процесу (вільних слухачів).

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник