ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа №911/1633/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса

до публічного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

про визнання недійсним та скасування рішення,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 124 779,82 грн.,

за участю представників за первісним позовом:

позивача: Столярчук І.В. адвоката (посвідчення №000853 від 14.06.2017 року);

відповідача: Іванова В.Г. адвоката (посвідчення №8120/10 від 18.07.2019 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса (далі позивач за первісним позовом) до публічного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі відповідач за первісним позовом) про визнання недійсним та скасування рішення, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 124 779,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року в справі №911/1633/21 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі №911/1633/21 на час проведення судової експертизи.

09 грудня 2021 року до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вищевказаної справи разом із супровідним листом №2319/3313/16567-21/31 від 08.12.2021 року та клопотанням судового експерта Шатило О. щодо надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому він просив суд погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 року провадження у справі поновлено та призначено засідання на 22 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. За необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

22 грудня 2021 року в засіданні суд розглянув клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме надання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єкту дослідження: лічильник електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, а також паспорту на індикатор магнітного поля №М11110245 та інших документів (за наявності) з даними щодо дати виготовлення індикатора.

Представник відповідача за первісним позовом зобов`язувався надати експерту лічильник електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т серійний №05013805, а також паспорт на індикатор магнітного поля №М11110245 та інші документи (за наявності) з даними щодо дати виготовлення індикатора.

Також, у клопотанні експерта містилась необхідність надання згоди сторін на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей (пошкодження об`єкта).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом в засіданні проти повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей (пошкодження об`єкта) не заперечували.

Крім цього, експерт просив суд погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з абз. 1 п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абз. 2 п. 1.13 Інструкції, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно з абз. 4 п. 1.13 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У засіданні представники позивача та відповідача за первісним позовом проти проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів не заперечували.

Крім цього, у клопотанні експерт просив уточнити питання 1, а саме: сформулювати питання у відповідності до Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Представник позивача за первісним позовом у засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання письмових уточнень щодо першого питання, поставленого на вирішення експерта в ухвалі суду від 03.11.2021 року.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

У підготовчому засіданні 22.12.2021 року оголошено перерву до 12 січня 2022 року.

11 січня 2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо електротехнічної експертизи.

12 січня 2022 року в засіданні представник позивача за первісним позовом просила суд поставити на вирішення експерта запитання №1: "Чи підтверджується встановлення та передача на відповідальне зберігання для приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса індикатора магнітного поля №М11110245 на корпусі лічильника електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т серійний №05013805 документально, у відповідності до нормативних вимог п. 8.4.3 та п. 8.4.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312?".

Представник відповідача за первісним позовом у засіданні проти запитання, запропонованого представником позивача за первісним позовом, заперечував.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання судового експерта Шатило О. щодо надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Так, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 69, п. 1 ч. 4 ст. 103, 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи;

2. уточнити питання 1 ухвали суду від 03.11.2021 року та сформулювати його наступним чином: "Чи підтверджується встановлення та передача на відповідальне зберігання для приватного акціонерного товариства Лантманнен Акса індикатора магнітного поля №М11110245 на корпусі лічильника електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т серійний №05013805 документально, у відповідності до нормативних вимог п. 8.4.3 та п. 8.4.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312?";

3. зобов`язати представника відповідача за первісним позовом надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України об`єкт дослідження, а саме: лічильник електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, а також паспорт на індикатор магнітного поля №М11110245 та інші документи (за наявності) з даними щодо дати виготовлення індикатора;

4. зупинити провадження у справі №911/1633/21 на час проведення судової експертизи;

5. повернути матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6) для продовження проведення експертизи;

6. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.01.2022 року.

Суддя С. Грабець