УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 5021/2509/2011(920/548/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021

у справі

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 4 121 345,34 грн адміністративно-господарських санкцій та пені,

в межах справи № 5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 у справі

№ 5021/2509/2011(920/548/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 4 120 521,24 грн адміністративно-господарських санкцій, 61 807,83 грн витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

10.01.2022 Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі

№ 5021/2509/2011(920/548/21), в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 4 120 521,24 грн адміністративно-господарських санкцій, 61 807,83 грн витрат зі сплати судового збору та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржником до касаційної скарги додано клопотання в якому скаржник просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5021/2509/2011(920/548/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція закону, яка була чинна станом на дату звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з тексту оскаржуваних судових рішень, Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду із позовною заявою у травні 2021.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Зважаючи на те, що судове рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 123 615,64 грн (4 120 521,24 х 1,5%) х 200% = 123 615,64 грн).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених положеннями Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 123 615,64 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з дотриманням вимог процесуального закону.

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, де передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Проте, всупереч наведеному, заявником касаційної скарги вказаної норми процесуального закону дотримано не було, оскільки не вказано від висновку в якій постанові Верховного Суду слід відступити та відповідно не наведено обґрунтування такого відступлення.

Таким чином, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, то Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" необхідно усунути вказані недоліки касаційної скарги.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області буде розглянуто касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі

№ 5021/2509/2011(920/548/21) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 123 615,64 грн за подання касаційної скарги;

- зазначити підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков