ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2516/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка В.О.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус та Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 1979 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 (суддя Корсун В.Л.)

у справі №908/2516/21

за позовною заявою: Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ,м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус, Черкаська область, Шполятинський район, м. Шпола

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 1979, м. Черкаси

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя подана в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради з вимогами до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 1979 про визнання недійсними 16 договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

На адресу господарського суду Запорізької області по справі надійшла заява першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 27.10.21 № 57-1371 вих. 21 про забезпечення позову у справі.

Із змісту прохальної частини наведеної заяви про забезпечення позову вбачається, що перший заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 16 об`єктів нерухомого майна, а саме:

1) - адміністративний корпус літ. А3 загальною площею 1563,6 кв.м. реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38556039;

2) - складальний цех з прибудовою літ А1-1 інв.№234-4/51-2, літ. А2-1 загальною площею 1248,2 кв.м., реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38550166;

3) - адміністративний корпус літ.А-2 інв.234-4/51- загальною площею 599,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38548390;

4) - цех по виробництву загартованого скла літ. Б1 загальною площею 760,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38550950;

5) - слюсарну майстерню літ. В інв. №234-4/51-5 загальною площею 140,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38554054;

6) - склад літ. Г2 інв. №234-4/51-13 загальною площею 102,6 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 122109023 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38570420;

7) - гаражі літ. Г1 інв. №234-4/51-12 загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38566628;

8) - механічну майстерню літ. Г інв. №234-4/51-11 загальною площею 183,5 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38567397;

9) - склад готової продукції літ. К інв. № 234-4/51-8 загальною площею 232,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38570776;

10) - склад літ. К1 інв. № 234-4/51-9 загальною площею 138,1 кв. м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38569968;

11) склад літ. З загальною площею 45,8 кв.м., намети З1, Ж1, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38571120;

12) - будівлю цеху загартування літ. Е загальною площею 2280,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38589345;

13) - цех заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/51-6 загальною площею 647,9 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38588281;

14) - цех для установки скла літ. П, П-2 загальною площею 200,7 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38586387;

15) - сторожку літ. Д. інв. № 234-4/51-14 загальною площею 13,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38585566;

16) - механічну майстерню літ. Р загальною площею 280,5 кв.м. реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38549397.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 27.11.21 № 57-1371вих21 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, зазначеного в прохальній частині поданої заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю Сіріус подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі №908/2516/21 та прийняте нове рішення, яким у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що звертаючись з заявою позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливлювали б захист, прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява позивача не містить обґрунтованих доводів щодо реальних існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як не містить і документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання прокурора на інші справи, які були розглянуті іншим складом суду про стягнення доходу отриманого від безпідставно набутого майна є необґрунтованими, оскільки справи не є пов`язаними, а прокурором не доведено яким чином ймовірна недобросовісна поведінка ТОВ «Оріон-Гласс Мішель», про яку стверджує прокурор, у справі №908/1692/20 про стягнення коштів, унеможливить чи утруднить виконання рішення у справі №908/2516/21. Посилання прокурора, як на підставу для забезпечення позову та те, що ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» та ТОВ «Сіріус» на час укладення оскаржуваних договорів мали спільних засновників, не вказує на наявність ризиків щодо невиконання рішення суду у даній справі. Окрім того апелянт зазначає, що прокурором повторно подано заяву про забезпечення позову, проте зазначені прокурором підстави та обставини, якими обґрунтовується заява є аналогічними зазначеними в раніше поданій заяві.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі №908/2516/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 17.01.2022.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 1979» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі №908/2516/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування проданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вказує, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливлювали б захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів. Заява позивача не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Окрім того апелянт вважає, що посилання прокурора, як на підставу для забезпечення позову на те, що ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» та ТОВ «АТП 1979» на час укладення оскаржуваних договорів мали спільних засновників, не вказує на наявність ризиків щодо невиконання рішення суду у даній справі, оскільки законодавство не забороняє здійснення господарських операцій між суб`єктами господарювання, засновниками яких є одні особи. Також апелянт зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна, підготовчі дії до його реалізації тощо). Доказів того, що після пред`явлення прокуратурою позовної заяви, відповідачем було вчинено дії щодо відчуження майна, яке є предметом договорів, які прокуратура просить визнати недійсними, позивачем не надано.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 1979 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 по справі №908/2516/21. Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 1979 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 по справі №908/2516/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 по справі №908/2516/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 17.01.2022.

Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано відзиви на апеляційні скаргу ТОВ «Сіріус» та ТОВ «АТП 1979», згідно яких заперечує проти доводів викладених в апеляційних скаргах, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. У відзиві прокуратура звертає увагу, що ТОВ «Сіріус» просить скасувати ухвалу про забезпечення позову у повному обсязі, проте, як останній є власником лише 6 об`єктів нерухомого майна, щодо яких судом вжито заходи забезпечення. До інших 10 об`єктів нерухомості ТОВ «Сіріус» жодного відношення не має, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині. ТОВ «АТП 1979» є власником 10 об`єктів нерухомого майна з 16. До інших 6 об`єктів останнє не має відношення.

Окрім того зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду. Щодо доводів апеляційних скарг про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що відповідачами не вчинено дій, спрямованих на відчуження майна, прокурор зазначає, що звернення до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними обумовлено саме відчуженням ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» майна на користь ТОВ «Сіріус» та ТОВ «АТП 1979», які між собою є пов`язаними особами, що було вчинено в межах справи про стягнення з ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» коштів, з метою унеможливлення виконання рішення суду. При цьому вжити заходи жодним чином не обмежують права відповідачів та третіх осіб, не впливають на можливість здійснення ними господарської діяльності та використання спірних об`єктів, мають тимчасовий характер, а за відсутності намірів відчуження майна, взагалі не можуть порушити прав товариства. Посилання ТОВ «АТП 1979» на те, що вартість нерухомого майна перевищує суму стягнення на підставі рішення суду у справі №908/1692/20 є безпідставним, оскільки предметом спору в справі №908/2516/21, в межах якої судом вжито заходи забезпечення позову, є саме 16 об`єктів нерухомого майна, на які накладено заборону відчуження. Отже вжиті заходи є співмірними.

В судове засідання 17.01.2022 з`явився прокурор та представники апелянтів. Інші учасники не з`явились в судове засідання, були повідомлені про час розгляду справи.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради подано позовну заяву з вимогами до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 1979 про визнання недійсними 16 договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що впровадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/848/18 за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ Оріон-Гласс Мішель про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 684 961,70 грн., в якій позовні вимоги було задоволено рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та постановою Верховного Суду від 09.04.2020 рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 залишено без змін.

В межах виконавчого провадження про примусове стягнення суми по справі №908/848/18, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника та неможливістю стягнення заборгованості за рахунок грошових коштів, наявних у боржника, 28.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлових приміщень за адресою: вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжя, постановами від 28.08.20, 07.09.20 призначено суб`єкта оціночної діяльності та розпочато процедуру звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ Оріон-Гласс Мішель, наступним етапом якої, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження повинна була бути його примусова реалізація.

У зв`язку з невиконанням ТОВ Оріон-Гласс Мішель рішення суду у справі №908/848/18, 03.07.2020 заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся з аналогічною позовною заявою, з тих самих підстав до ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ про стягнення 900 185,84грн. грн. доходу безпідставно набутого майна за період з 01.01.2018 по 30.04.2020. Ухвалою суду від 07.07.20 по справі №908/1692/20 прийнято позовну заяву заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та відкрито провадження по справі.

Враховуючи, що єдиним заходом примусового виконання судових рішень у справі № 908/848/18 та № 908/1692/20 (у майбутньому), який забезпечить їх повне фактичне виконання, є звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, відповідач, після погашення заборгованості по справі №908/848/18 та заняття арешту з майна, здійснив дії щодо його відчуження на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 7, 8 та 9 жовтня 2020 року, тобто під час слухання справи №908/1692/20 про стягнення 900 185,84 грн. Іншого нерухомого майна ТОВ Оріон-Гласс Мішель не мало та наразі не має, що підтверджується відповідними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ СІРІУС укладено наступні договори купівлі - продажу нерухомого майна:

1. № 2059 від 07.10.2020 на підставі якого передано у власність адміністративний корпус літ. А3 загальною площею 1563,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3101, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38556039;

2. № 2050 від 07.10.2020 передано у власність складальний цех з прибудовою літ А1-1 інв. №234-4/51-2, літ. А2-1 загальною площею 1248,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38550166;

3. № 2044 від 07.10.2020 передано у власність адміністративний корпус літ.А-2 інв.234-4/51- загальною площею 599,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності 38548390;

4. № 2053 від 07.10.2020 передано у власність цех по виробництву загартованого скла літ. Б1 загальною площею 760,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38550950;

5. № 2056 від 07.10.2020 передано у власність слюсарну майстерню літ. В інв. №234-4/51-5 загальною площею 140,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності -38554054.

6. № 2047 від 07.10.2020 передано у власність механічну майстерню літ. Р загальною площею 280.5 кв.м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності -38549397.

Окрім того, між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 укладено договори купівлі - продажу нерухомого майна:

1. № 2080 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність склад літ. Г2 інв. №234-4/51-13 загальною площею 102,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38550166.

2. №2071 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність гаражі літ. Г1 інв. №234-4/51-12 загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова ,18. Номер запису про право власності -38566628.

3. № 2074 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність механічну майстерню літ. Г інв. №234-4/51-11 загальною площею 183,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38567397.

4. № 2083 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність склад готової продукції літ. К інв. №234-4/51-8 загальною площею 232,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38570776.

5. № 2077 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність склад літ. К1 інв. №234-4/51-9 загальною площею 138,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова 18. Номер запису про право власності -38569968.

6. № 2086 від 08.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність склад літ. З загальною площею 45,8 кв.м, намети 31 Ж1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності -38571120.

7. № 2098 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність будівлю цеху загартування літ. Е загальною площею 2280,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться

за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38589345.

8. № 2095 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність цех заготівлі сировини літ. Б інв. №234-4/51-6 загальною площею 647,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38588281.

9. № 2092 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність цех для установки скла літ. П, П-2 загальною площею 200,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38586387.

10. № 2089 від 09.10.2020 укладеного між ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 передано у власність сторожку літ. Д. інв. №234-4/51-14 загальною площею 13,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38585566.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ Оріон-Гласс Мішель та ТОВ Сіріус має спільних засновників, а саме компанія Гарт Трейдінг Лімітед та ТОВ РАДІОПОБУТСЕРВІС.

Аналогічним чином, пов`язані між собою ТОВ Оріон Гласс Мішель та ТОВ АТП 1979, зокрема, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновник та керівник ТОВ АТП 1979 є також засновником ТОВ Оріон-Гласс КВ, що у свою чергу має кінцевого бенефіціара ідентичного з ТОВ Оріон-Гласс Мішель та ТОВ Сіріус, а саме компанія Гарт Трейдінг Лімітед. Також, ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ та ТОВ АТП 1979 на час укладення договорів були зареєстровані за однією юридичною адресою, а саме: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола 235/1.

Засновники ТОВ Оріон-Гласс Мішель, уклавши договори купівлі-продажу нерухомого майна, фактично зберегли за собою нерухоме майно, бажаючи уникнути відповідальності за борговими зобов`язаннями згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1692/20.

Відсутність майна у ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ унеможливлює виконання рішення суду по справі №908/1692/20, що в свою чергу, стало передумовою звернення прокурора до суду з позовом про визнання договорів недійсними як таких, що укладені з метою ухилення від виконання рішення суду та мають ознаки фраудаторності. Тобто, відповідачем штучно створені умови його неплатоспроможності шляхом відчуження рухомого та нерухомого майна на користь юридичних осіб з ідентичними засновниками.

З урахуванням викладених обставин керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя подано заяву про забезпечення позову у даній справі, згідно якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна за спірними договорами, укладеними ТОВ ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ з ТОВ АТП 1979 та ТОВ Сіріус.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 27.11.21 №57-1371вих21 про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження:

1) - адміністративного корпусу літ. А3 загальною площею 1563,6 кв.м. реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38556039;

2) - складального цеху з прибудовою літ А1-1 інв.№234-4/51-2, літ. А2-1 загальною площею 1248,2 кв.м., реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38550166;

3) - адміністративного корпусу літ.А-2 інв.234-4/51- загальною площею 599,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38548390;

4) - цеху по виробництву загартованого скла літ. Б1 загальною площею 760,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38550950;

5) - слюсарної майстерні літ. В інв. №234-4/51-5 загальною площею 140,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38554054;

6) - складу літ. Г2 інв. №234-4/51-13 загальною площею 102,6 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 122109023 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38570420;

7) - гаража літ. Г1 інв. №234-4/51-12 загальною площею 91,9 кв.м., реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38566628;

8) - механічної майстерні літ. Г інв. №234-4/51-11 загальною площею 183,5 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова,18. Номер запису про право власності - 38567397;

9) - складу готової продукції літ. К інв. № 234-4/51-8 загальною площею 232,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38570776;

10) - складу літ. К1 інв. № 234-4/51-9 загальною площею 138,1 кв. м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38569968;

11) складу літ. З загальною площею 45,8 кв.м., намети З1, Ж1, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38571120;

12) - будівлі цеху загартування літ. Е загальною площею 2280,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38589345;

13) - цеху заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/51-6 загальною площею 647,9 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38588281;

14) - цеху для установки скла літ. П, П-2 загальною площею 200,7 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38586387;

15) - сторожки літ. Д. інв. № 234-4/51-14 загальною площею 13,3 кв.м, реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності 38585566;

16) - механічної майстерні літ. Р загальною площею 280,5 кв.м. реєстраційний № об`єкту нерухомого майна: 01, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18. Номер запису про право власності - 38549397.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу, господарський суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, аналіз доданих до заяви про забезпечення позову документів, дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки прокурором доведено суду, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належних відповідачам 16 об`єктів нерухомого майна не порушить права та охоронювані законом інтереси відповідачів та інших осіб, не призведе до припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання, а метою таких заходів є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при його виконанні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Разом з тим при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначив, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №902/1264/20 від 13.08.2021, № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно позовної заяви позивач просить визнати недійсними 16 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: №2059 від 07.10.2020, №2050 від 07.10.2020, №2044 від 07.10.2020, №2053 від 07.10.2020, №2056 від 07.10.2020, №2047 від 07.10.2020, які було укладено між ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» та ТОВ «Сіріус», а також №2080 від 08.10.2020, №2071 від 08.10.2020, №2074 від 08.10.2020, № 2083 від 08.10.2020. №2077 від 08.10.2020, №2086 від 08.10.2020, №2098 від 09.10.2020, №2095 від 09.10.2020, №2092 від 09.10.2020, №2089 від 09.10.2020 укладені між ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» та ТОВ «АТП 1979», оскільки нерухоме майно за вказаними договорами було відчужено ТОВ «Оріон-Гласс Мішель» з метою уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/1692/20.

Підставою звернення з позовною заявою у даній справі стали саме дії вказаних товариств щодо відчуження майна боржника та укладення ними договорів, з метою уникнення виконання рішення суду.

Отже у разі укладення відповідачами будь-яких правочинів щодо продажу майна за договорами, які керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя просить визнати недійсними, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 27.11.21 №57-1371вих21 про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна.

При цьому колегія зазначає, що заявлений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, не виходять за його межі, тому існує логічний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить прокурор, забезпечить ефективний захист порушених прав.

Посилання ТОВ «АТП 1979», що судом накладено заборону на відчуження майна на 16 об`єктів нерухомості вартістю 3 072 249,08 грн., тоді як заявлена до стягнення сума у справі №908/1692/20 складає 900 185,84 грн. судом відхиляється, оскільки предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними 16 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, тому забезпечення позову стосується саме цих договорів, а такі заходи не є неспівмірними.

Щодо доводів апеляційної скарги, що прокуратурою не надано доказів, що після пред`явлення позовної заяви у даній справі, відповідачами вчинено дії щодо відчуження майна, яке є предметом договорів, які прокуратура просить суд визнати недійсними колегія зазначає, що як вже було зазначено раніше, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 викладено висновок, що у разі звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже колегія зазначає, що з урахуванням викладених прокурором обставин, що стали підставою звернення останнього з позовною заявою та наданих в матеріали справи доказів, у разі вчинення відповідачами дій щодо відчуження майна, незастосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що обраний прокурором спосіб захисту у даній справі не буде ефективним, що призведе до нових звернень до суду.

При цьому колегія зазначає, що застосовані заходи не порушують принцип розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; не порушують принципу збалансованості інтересів учасників справи, та не будуть порушувати права та охоронювані законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а вжиті заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин та не призведуть до погіршення стану належного їм майна.

Щодо доводів апеляційних скарг, що прокурором повторно подано заяву про забезпечення позову з підстав, які є аналогічними підставам попередньої заяви про забезпечення позову, колегія зазначає, що закон не містить заборони щодо повторного звернення з заявою про забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що господарським судом було відмовлено в задоволенні заяви прокурора, згідно якої останній просив накласти арешт на 15 об`єктів нерухомого майна. Разом з тим у даному апеляційному провадженні переглядається ухвала суду, якою вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження майна. Такі способи забезпечення як арешт та заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, тому подані прокурором заяви про забезпечення позову не можуть вважатися аналогічними.

Окрім того колегія звертає увагу, що відмова суду в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка була подана разом з позовною заявою, не була предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтами не спростовано наведених висновків суду першої інстанції та не доведено порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої ним ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів, наведені в обґрунтування апеляційних скарг.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сиріус та Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 1979 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі №908/2516/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2021 у справі №908/2516/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Сиріус та Товариства з обмеженою відповідальністю АТП 1979.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.01.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко