РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/3093/20 (910/13924/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Київ, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Соборна,98, а/с 47)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 96 101,72грн. та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №910/3093/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (03022, м. Київ, вул. Смольна,9-Б, офіс 33, ідентифікаційний номер 34181697)

про банкрутство

Суддя Д.В. Мандичев

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Кучерявий Д.В.,

від відповідача - Горголь І.С.,

від Блюменфельда М.Ю. та Бакурова А.Л. - Морозов О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/3093/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд".

26.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 96 101,72грн. та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцями.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2021 вирішено звернутись до Васильківської міської територіальної громади із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207. Зобов`язано Васильківську міську територіальну громаду протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Так, до Господарського суду міста Києва надійшла довідка Васильківської міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.10.2021.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання у справі №910/3093/20 (910/13924/21) на 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі №910/3093/20 (910/13924/21) на 24.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/3093/20 (910/13924/21). Призначено справу № 910/3093/20 (910/13924/21) до розгляду по суті на 22.12.2021

02.12.2021 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

22.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника.

22.12.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 17.01.2022. Встановлено позивачу у строк до 12.01.2022 (включно) подати суду письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.01.2022 до суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 17.01.2022 представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, а також заявив усне клопотання про виклик Мерзлякова Р.П. у якості свідка.

Представник Блюменфельда М.Ю. та Бакурова А.Л. також просив задовольнити позов.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку залишити відповідне клопотання без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України, як таке, що подано під час розгляду справи по суті без наведення поважних причин неможливості подання в підготовчому провадженні.

Після виходу суду з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 ТОВ "Парттрейнд" видало довіреність на ім`я ОСОБА_1 , за якою для виконання наданих цією довіреністю повноважень представнику надається право, зокрема, отримувати стягнуті на користь товариства грошові кошти у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року по справі №908/3020/19. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстрована в реєстрі № 1773.

Із листа приватного виконавця Хохлова К.К. від 17.11.2020 №4115 слідує, що грошові кошти в розмірі 96 101,72 грн., стягнуті з AT "Запорізький Завод Феросплавів" на користь ТОВ "Парттрейнд" при виконанні наказу №908/3020/19, були перераховані приватним виконавцем на відкритий в АТ КБ "Приватбанк" рахунок відповідача, як представника ТОВ "Парттрейнд" за довіреністю.

23.11.2020 на підставі заяви ліквідатора довіреність від 22.07.2020 на ім`я ОСОБА_1 припинена, про що внесено відомості до Єдиного реєстру довіреностей.

04.12.2020 та 29.07.2020 арбітражний керуючий ТОВ "Парттрейнд" Ткачук О.В. направив на адресу відповідача вимоги про надання звіту про виконання доручення ТОВ "Парттрейн", оформленого довіреністю від 22.07.2020, та про повернення грошових коштів, отриманих в процесі виконання доручення.

Відповідно до заяви від 14.06.2021 колишнього директора ТОВ "Парттрейнд" Мерзлякова Р.П. , посвідченої нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., зареєстрованої у заяві № 2792, відповідач не передавав особисто Мерзлякову Р.П. та не перераховував на рахунок ТОВ "Парттрейнд" отримані в процесі виконавчого провадження грошові кошти та не надавав звіт про виконання доручення.

Згідно з виписки з банківського рахунку ТОВ "Парттрейнд" за період з 20.07.2020 по 19.08.2021 грошові кошти від ОСОБА_1 не надходили.

Листом від 19.08.2021 відповідач повідомив арбітражного керуючого ТОВ "Парттрейнд" Ткачука О.В. (лист отримано 25.08.2021) про передачу директору ТОВ "Парттрейнд" Мерзлякову Р.П. грошових коштів у розмірі 96 101,72 грн., отриманих у процесі виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020 по справі №908/3020/19.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано заяву за підписом директора ТОВ "Парттрейнд" Мерзлякова Р.П., скріплену печаткою товариства, відповідно до якої останній підтвердив отримання від відповідача грошових коштів у розмірі 96 101,72 грн., отриманих у виконавчому провадженні № 62571338 по виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020 по справі №908/3020/19. Будь-яких претензій до Крилова А.В. директор ТОВ "Парттрейнд" Мерзляков Р.П. не має.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (стаття 1003 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

За положеннями статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до частини 3 статті 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням доручення.

За змістом виданої 22.07.2020 ТОВ "Парттрейнд" на ім`я ОСОБА_1 довіреності представнику надається право, зокрема, отримувати стягнуті на користь товариства грошові кошти у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року по справі №908/3020/19.

Як слідує з долученої до позовної заяви нотаріальної посвідченої заяви від 14.06.2021 за підписом колишнього директора ТОВ "Парттрейнд" Мерзлякова Р.П. , відповідач не передавав особисто Мерзлякову Р.П. та не перераховував на рахунок ТОВ "Парттрейнд" отримані в процесі виконавчого провадження грошові кошти та не надавав звіт про виконання доручення.

Водночас, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу нотаріально посвідчену заяву від 14.06.2021 Мерзлякова Р.П. , оскільки відповідно до частини 2 статті 88 ГПК України в заяві має бути підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

У той же час, згідно з заявою за підписом колишнього директора ТОВ "Парттрейнд" Мерзлякова Р.П. , скріпленої печаткою товариства, останній підтвердив отримання від відповідача грошових коштів у розмірі 96 101,72 грн., стягнутих у виконавчому провадженні № 62571338 по виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020 по справі №908/3020/19. У даній заяві також зазначено, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 директор ТОВ "Парттрейнд" Мерзляков Р.П. не має.

При цьому суд враховує, що на вказаній заяві наявний відбиток печатки ТОВ "Парттрейнд", за законність використання якої товариство несе повну відповідальність. Обставин щодо загублення печатки, викрадення або вибуття з володіння товариства в інший спосіб, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, позивачем не доведено та матеріали справи не містять.

Таким чином, наявність на заяві ТОВ "Парттрейнд" печатки товариства свідчить про достовірність ідентифікації особи, яка її підписувала - колишнього директора Мерзлякова Р.П. , яким зазначено про отримання від відповідача спірних грошових коштів у розмірі 96 101,72 грн.

Суд наголошує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Закріплений в статтях 2, 13 ГПК України принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Даний правовий висновок викладений у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що надані відповідачем докази на підтвердження виконання ним доручення та передачі ТОВ "Парттрейнд" стягнутих у виконавчому провадженні № 62571338 по виконанню рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020 по справі №908/3020/19 грошових коштів у розмірі 96 101,72 грн. є більш вірогідними, ніж надані позивачем докази на спростування даних обставин.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.01.2022

Суддя Мандичев Д.В.