ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4359/19

Господарський суд Харківської області у складі: суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

за участю:

представник ІП "Малахіт" - адвокат Скрипка А.А. (ордер АХ 1024260 від 01.09.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС 7188/10 від 07.12.2018);

представник ОСОБА_1 - адвокат Скрипка А.А. (довіреність від 23.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС 7188/10 від 07.12.2018);

представник ТОВ фірма "Ідалія" - адвокат Серова О.О. (довіреність від 23.12.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7548/10 від 14.03.2019);

розпорядник майна Боржника - арбітражний керуючий Васін Є.Є. (свідоцтво № 1433 від 18.07.2013);

представник ТОВ "Скандій" - адвокат Хорошевська Т.В. (КС № 7187/10 від 07.12.2018);

представник ГУ ДПС - Шевченко Д.В. (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань має право діяти як представник податкової служби в тому числі в судах України без окремого доручення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ТОВ фірма "Ідалія" вх. 16 від 19.08.2021 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі

за заявою Іноземного підприємства "Малахіт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2020, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ фірма "Ідалія" арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2021 за результатами попереднього засідання визначено, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

1. Грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у розмірі 4 812 118,35 грн, з яких:

- 2 207 302, 70 грн основного боргу - третя черга;

- 2 600 611,65 грн - заборгованість за несплачені штрафні санкції та пеню - шоста черга;

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

2. Грошові вимоги ІП "Малахіт" () в розмірі:

- 25 687 310,11 грн основної заборгованості - четверта черга;

- 23 414,00 грн судового збору - перша черга;

3. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" () до боржника в розмірі:

- 1 440,75 грн основної заборгованості - четверта черга;

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

4. Грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника в розмірі:

- 1 440,75 грн основної заборгованості - четверта черга;

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

5. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алія Компані" () до боржника у розмірі:

- 2 835 043,88 грн основної заборгованості - четверта черга;

- 183 603,58 грн штрафних санкцій за договорами купівлі-продажу - шоста черга;

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

6. Грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника в розмірі:

- 407 072,00 грн основної заборгованості - четверта черга

- 4 204,00 грн судового збору - перша черга.

Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів надати суду.

Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання у справі на 29.06.2021.

Підсумкове засідання відкладалось, в тому числі через направлення справи до апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/4359/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Приватного підприємства "Рентменеджмент" (вх. 16083 від 14.07.2020р.) з грошовими вимогами до боржника.

Визнано вимоги Приватного підприємства "Рентменеджмент" в сумі 4204,00грн. перша черга.

Ухвалено окремо внести вимоги Приватного підприємства "Рентменеджмент", що забезпечені заставою, до першої черги в сумі 200000,00грн.

та окремо внести відомості щодо майна, яке є предметом застави, а саме:

- Арматура 12 мм, довжиною 12м, А500, ДСТУ 3760:2006, загальною масою 7 тон, вартістю 200000,00грн., згідно договору застави від 11.05.2020.

Після повернення до суду матеріалів справи судом встановлено, що під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшла заява вх. 16 від 19.08.2021, підписана адвокатом Селепей А.І. як представником ТОВ фірма "Ідалія", в якій просить суд:

- відкрити провадження з перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" № 922/4359/19;

- задовольнити заяву ТОВ фірма "Ідалія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія";

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія";

- постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні вимог ініціюючого кредитора ІП "Малахіт" до ТОВ фірма "Ідалія" в сумі 2 589 530,12 грн та 19 210 грн судового збору та відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" за заявою ІП "Малахіт".

Боржник зазначає про те, що 10.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі № 922/3016/21 за позовом ІП "Малахіт" до ТОВ "Лавінг Групп" про стягнення заборгованості.

Зі змісту судових рішень у справі № 922/3016/21 Боржник встановив, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані наявністю заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 25.11.2019 за договором оренди обладнання №81/14 від 01.09.2014 та простим векселем АА № 2171415.

З огляду на те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" відкрито за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ІП "Малахіт", яка ґрунтувалась на заборгованості на Договорі оренди обладнання №81/14 від 01.09.2014 та простим векселем АА № 2171415, ТОВ фірма "Ідалія" звернулась до ТОВ "Лавінг Групп" із запитом про надання копій документів, про які йдеться у позові у справі № 922/3016/21.

13.08.2021 ТОВ фірма "Ідалія" засобами поштового зв`язку отримало від ТОВ "Лавінг Групп" копії наступних документів:

- Договір від 25.11.2019 про відступлення права вимоги за договором оренди обладнання №81/14 від 01.09.2014 та простим векселем серія АА№ 2171415;

- акт приймання - передачі документів до Договору про відступлення.

Боржник зазначає про те, що за результатами ознайомлення із зазначеними документами ним встановлено те, що відповідно до положень Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2019 ТОВ "Лавінг Групп" набуло прав вимоги за заборгованістю ТОВ "фірма "Ідалія" за вказаними вище Договором оренди обладнання та Векселем у розмірі 2 589 530,12 грн. З огляду на викладене, Боржник вважає, що ініціюючий кредитор ІП "Малахіт" не мав прав вимоги до Боржника на момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник вважає, що зазначена обставина (договір про відступлення права вимоги від 25.11.2019 між ІП "Малахіт" та ТОВ "Лавінг Групп") є нововиявленою, яка існувала на момент вирішення Господарським судом Харківської області питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", однак НЕ була відома Боржнику. Боржник вважає, що якби суду було повідомлено про таку обставину, то суд прийняв би інше рішення.

Розглянувши подану заяву та перевіривши її відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про те, що заява таким вимогам відповідає, що є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2021 відкрито провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у справі № 922/4359/19. Призначено заяву ТОВ фірма "Ідалія" вх. 16 від 19.08.2021 до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2021.

Однак, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 справу № 922/4359/19 направлено до суду касаційної інстанції, що унеможливило розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Отже, судове засідання з розгляду заяви ТОВ фірма "Ідалія" щодо перегляду за нововиявленими обставинами, призначене на 22.10.2021 не відбулось.

14.12.2021 справа № 922/4359/19 повернулась до Господарського суду Харківської області після закінчення касаційного перегляду і судом встановлено необхідність призначення до розгляду заяви ТОВ фірма "Ідалія" вх. 16 від 19.08.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні 05.01.2022 заяву ТОВ фірма "Ідалія" вх. 16 від 19.08.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі.

До суду від кредитора ГУ ДПС у Харківській області надійшли заперечення вх. 77 від 04.01.2022 на заяву Боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор вважає, що договір про відступлення права вимоги від 25.11.2019 між ІП "Малахіт" та ТОВ "Лавінг Групп" не відповідає встановленим Законом критеріям до нововиявлених обставин, а є новим доказом у справі. Просить відмовити у задоволенні заяви Боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 05.01.2022 представник Боржника підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник ГУ ДПС у Харківській області заперечував проти заяви Боржника, з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях.

Представник ІП "Малахіт" підтвердив обставини укладення договору про відступлення права вимоги між ІП "Малахіт" та ТОВ "Лавінг Групп", однак зазначив про те, що ТОВ "Лавінг Групп" НЕ виконав умови договору та НЕ сплатив коштів за відступлене право вимоги. Не виконання ТОВ "Лавінг Групп" взятих на себе зобов`язань на думку ІП "Малахіт" свідчать про недійсність такого договору. З метою отримання задоволення своїх вимог ІП "Малахіт" реалізувало своє право у обраний ним спосіб, а саме: звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

На запитання суду: "чому ІП "Малахіт" не повідомило суду про існування договору про відступлення права вимоги" представник ІП "Малахіт" зазначив, що оскільки ТОВ "Лавінг Групп" НЕ виконав взятих на себе зобов`язань щодо оплати за відступлене право вимоги ІП "Малахіт" вважає такий договір не дійсним.

Крім того, представник ІП "Малахіт" пояснив, що на вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ці обставини (наявність договору про відступлення) НЕ впливають, оскільки факт наявності несплаченої заборгованості ТОВ фірма "Ідалія" за Договором оренди обладнання та Векселем залишається і ТОВ "Лавінг Групп" у разі необхідності та після виконання своїх зобов`язань з оплати за відступлене право вимоги має можливість звернутись до суду із заявою про заміну кредитора.

В судовому засіданні з розгляду заяви Боржника про перегляд за нововиявленими обставинами оголошувались перерви.

До суду надійшли письмові пояснення вх. 120 від 11.01.2022 Боржника на заперечення ГУ ДПС у Харківській області на заяву про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 11.01.2022 постало питання про надання ІП "Малахіт" оригіналів договорів про відступлення права вимоги для огляду.

В судовому засіданні 13.01.2022 представник ІП "Малахіт" надав суду оригінали договору від 25.11.2019 про відступлення права вимоги та акту приймання передачі документів від 29.11.2022 за цим договором. Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

До суду надійшло клопотання вх. 278 від 18.01.2022 Боржника, в якому просить суд зупинити розгляд заяви ТОВ фірма "Ідалія" про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство до закінчення апеляційного перегляду ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що до Східного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу ТОВ "Скандій" про перегляд ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія". Вважає за доцільне дочекатись апеляційного перегляду цієї ухвали, а лише потім вирішувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами.

До суду від Боржника надійшло клопотання про огляд оригіналу листа від ТОВ "Лавінг Групп" на адресу ТОВ фірма "Ідалія". До клопотання доданий оригінал листа відповіді ТОВ "Лавінг Групп" від 11.08.2021 та копію договору про відступлення права вимоги за договором оренди обладнання та простим векселем.

До суду від ГУ ДПС у Харківської області надійшло клопотання вх. 1038 від 18.01.2022 про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи. У клопотанні просить суд призначити у справі експертизу договору про відступлення права вимоги та акту приймання передачі документів за цим договором.

Кредитор ставить під сумнів дату підписання та складання такого договору та існування такого договору на час звернення ІП "Малахіт" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", з огляду на те, що ТОВ "Лавінг Групп" НЕ звертався з відповідними вимогами ані до Боржника , ані до суду.

Крім того, зауважує на тому, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство як сам Малахіт" так і Боржник НЕ повідомляли суду про наявність таких обставин (договору про відступлення права вимоги). Наголошує на тому, що поведінка ІП "Малахіт" при відкритті провадження у справі про банкрутство була однозначною : ініціюючий кредитор стверджував та наполягав на наявності Боргу ТОВ фірма "Ідалія" саме перед ІП "Малахіт".

В судовому засіданні 18.01.2022 представник Боржника оголосив суду клопотання про зупинення або відкладення розгляду заяви про перегляд за НВО ухвали суду про відкриття провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою ТОВ "Скандій". Зазначив, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Скандій" є повністю ідентичними доводам Боржника, які викладені у заяві про перегляд за НВО.

Розглянувши заявлене клопотання Боржника, судом встановлено, що на даний час відсутня ухвала Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Скандій" на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, що не заперечується учасниками провадження у справі.

З огляду на викладене, суд оголосив про відмову у задоволенні клопотання Боржника про зупинення та відкладення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до закінчення апеляційного перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, що занесено до протоколу судового засідання.

Щодо розгляду клопотання ГУ ДПС у Харківській області про призначення у справі експертизи та у розгляді заяви Боржника про перегляд за нововиявленими обставинами суд оголосив про перерву у судовому засіданні до 20.01.2022.

До суду від ІП "Малахіт" надійшло клопотання вх. 1305 від 20.01.2022, в якому просить суд відкласти судове засідання з розгляду заяви ТОВ фірма "Ідалія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про відкриття провадження у справі та розгляд клопотання ГУ ДПС у Харківській області про призначення експертизи для проведення загальних зборів кредиторів ТОВ фірма "Ідалія" та встановити строк для проведення таких зборів.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях. Вважає, що в даному випадку отримання відповідей на поставлені ГУ ДПС у Харківській області не обмежуються тільки призначенням експертизи, такі відповіді можна отримати іншим шляхом. Також звертає увагу на те, що у клопотанні ГУ ДПС у Харківській області не міститься пропозицій щодо оплати за проведення експертизи.

Крім того, посилається на те, що у випадку призначення експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

ІП "Малахіт" вважає за доцільне доручити проведення зазначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як найбільш неупередженій та фаховій організації.

Однак, вважає, що вирішення питання щодо експертної установи необхідно поставити на розгляд зборів кредиторів Боржника.

До суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_1 вх. 1306 від 20.01.2022, в якому кредитор висловив пропозицію щодо експертної установи, якій вважає за необхідне доручити проведення експертизи, а саме просить суд: проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2019 та акту приймання передачі документів від 29.11.2019 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява вх. 1312 від 20.01.2022, в якій уточнює клопотання про проведення експертизи в частині експертної установи, а саме пропонує доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Заява обґрунтована тим, що у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 6100) відсутня технічна можливість провести комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу щодо документів, текст яких виконаний кульковою ручкою.

В судовому засіданні 20.01.2022, яке продовжено після оголошеної судом перерви представник ГУ ДПС у Харківській області оголосив уточнене клопотання про проведення експертизи в частині експертної установи.

В судовому засіданні 20.01.2022 представник ІП "Малахіт" оголосив клопотання про відкладення розгляду клопотання ГУ ДПС у Харківській області про проведення експертизи та визначення строку для проведення загальних зборів кредиторів для вирішення питань про призначення експертизи (експертної установи) в тому числі щодо визначення питання оплати витрат по експертизі. Також наполягав на тому, що відсутні підстави для призначення експертизи у справі.

Крім того, в судовому засіданні представник ІП "Малахіт" заявив клопотання про повернення йому оригіналів договору про відступлення права вимоги та акту приймання передачі документів до такого договору. Зазначив, що такі документи надавались лише для огляду та просить повернути їх ІП "Малахіт".

З приводу зазначеного клопотання представник ГУ ДПС у Харківській області зазначив про те, що ГУ ДПС у Харківській області не заперечує проти оплати витрат за послуги експерта та проведення експертизи.

Крім того, в судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 оголосив клопотання про те, що просить призначити експертизу в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд відмовляє у клопотанні ІП "Малахіт" про відкладення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та визначення строку для проведення загальних зборів кредиторів Боржника, оскільки:

- по-перше, щодо експертної установи ГУ ДПС подано уточнене клопотання про визначення експертної установи, а саме: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), про доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі також клопоче ОСОБА_1 , який є кредитором Боржника.

Судом досліджено інформацію про перелік видів експертиз, які проводить Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, та встановлено, що зазначеною експертною установою проводиться технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза. Вказана експертна установа має відповідний атестат про акредитацію.

Ухвала про призначення до розгляду заяви Боржника про перегляд за НВО ухвали про відкриття провадження у справі направлялась ВСІМ кредиторам Боржника, отже, у разі необхідності, вони мали можливість направити свої відзиви та заперечення щодо вказаного питання.

Крім того, клопотання ГУ ДПС у Харківській області про призначення експертизи також направлено ВСІМ кредиторам боржника, отже, у разі необхідності та бажання, кредитори мали можливість реалізувати своє право на подання відповідних заперечень чи пропозицій, а також направити представників для участі у судовому засіданні з розгляду зазначеного питання;

- по-друге, ГУ ДПС у Харківській області не заперечує проти покладення на нього витрат з проведення експертизи.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законом визначено строк для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, який має дотримуватись.

Щодо усного клопотання представника ІП "Малахіт" про повернення оригіналів договору про відступлення права вимоги та акту приймання передачі документів до такого договору, то суд зауважив на тому, що оскільки представником ГУ ДПС у Харківській області заявлено клопотання про експертизу, то вирішення питання про повернення оригіналів договору та акту буде вирішено після розгляду клопотання про призначення експертизи, оскільки у разі задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області оригінали зазначених документів необхідні для проведення експертизи.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання ГУ ДПС у Харківській області про призначення судової експертизи у справі, суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи провадження у справі про банкрутство порушено за заявою ініціюючого кредитора ІП "Малахіт", яка подана до суду 28.12.2019.

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначав про те, що у зв`язку з порушенням ТОВ фірма "Ідалія" взятих на себе за договором оренди обладнання від 01.09.2014 зобов`язань виникла заборгованість перед ІП "Малахіт". В рахунок часткового виконання зобов`язань за зазначеним договором оренди обладнання ТОВ фірма "Ідалія" видав ІП "Малахіт" простий вексель серія АА 2171415 на суму 1 589 530,12 грн зі строком платежу 26.11.2018 року.

27.11.2018 ІП "Малахіт" подав вексель приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Куксіну С.Ю. для вчинення протесту про неоплату.

28.08.2019 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. на підставі заяви векселедержателя вчинив протест у неплатежі за простим векселем серія АА 2171415.

29.08.2019 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. на підставі Простого векселя, виданого 26.01.2018 ТОВ фірма "Ідалія" видав виконавчий напис, за яким стягнув на користь ІП "Малахіт" з ТОВ фірма "Ідалія" заборгованість у розмірі 1 589 530,12 грн, а також плату за вчинення нотаріальних дій у розмірі 1700 грн.

02.09.2019 постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження.

За цим виконавчим провадженням стягується заборгованість з ТОВ фірма "Ідалія" на користь ІП "Малахіт" у розмірі 1 589 530,12 грн, а також плата за вчинення нотаріальних дій у розмірі 1700 грн. Всього на 1 591 230,12 грн.

Заявник вказував на те, що станом на момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі сума боргу не погашена.

Наявність заборгованості та те, що боржником на момент грудня 2019 року вона не погашена зумовило звернення із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

Заявник зазначав про те, що станом на момент звернення з даною заявою у боржника перед ІП "Малахіт" наявна заборгованість у розмірі 2 589 530,12 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе за договором оренди обладнання від 01.09.2014 № 81/4 зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2020, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", м. Харків, .

Визнано вимоги ініціюючого кредитора ІП "Малахіт" до боржника в сумі 2 589 530,12 грн. та 19 210 грн судового збору.

При цьому, суд зауважує на тому, що представник ІП "Малахіт" в усіх судових засіданнях, на яких він був присутнім, та поданих до суду документах стверджував та наполягав на тому, що він є кредитором Боржника і останній має перед ним заборгованість саме у зазначеному ним розмірі.

Факт цієї заборгованості визнавав Боржник.

Заборгованість, крім іншого, підтверджена відкритим виконавчим провадженням (стягувачем у якому є саме ІП "Малахіт") та підписаним між сторонами актом звіряння взаємних розрахунків.

Як встановлено та зазначено вище, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відкриття провадження у справі, Боржник заявляє про те, що йому стало відомо у серпні 2021 року про те, що Ініціюючим кредитором ІП "Малахіт" ВІДСТУПЛЕНО право вимоги за зобов`язаннями Боржника, які були підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Лавінг Групп". Таке відступлення, як зазначає Боржник, відбулось ДО звернення ІП "Малахіт" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія".

В судових засіданнях з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами представник ІП "Малахіт" підтверджує факт підписання договору про відступлення права вимоги ДО звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Щодо причин, з яких про факт наявності такого договору не повідомлено суду, представник ІП "Малахіт" не може пояснити підстави такої поведінки керівників підприємства.

Як зазначено вище, кредитор у справі ГУ ДПС у Харківській області вважає сумнівними обставини ДАТИ складання такого договору про відступлення права вимоги та факт його існування на момент звернення ІП "Малахіт" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та вирішення судом питання про таке відкриття, тобто давності такого договору. Саме наявність таких сумнівів у дійсних обставинах дати підписання договору про відступлення прав вимоги (його давності) стало підставою для звернення з клопотанням про призначення експертизи.

Суд вважає такі сумніви кредитора обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено та зазначено вище, поведінка ІП "Малахіт" під час звернення із заявою про відкриття провадження у справі та поведінка ІП "Малахіт" під час розгляду заяви Боржника про перегляд ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами є СУПЕРЕЧЛИВОЮ та взаємовиключною. Крім того, дійсно є сумнівними обставини щодо дати укладення спірного договору про відступлення права вимоги, оскільки "новий кредитор", якому за твердженнями ІП "Малахіт" та Боржника відступлено право вимоги ТОВ "Лавінг Групп" не звертався ані до Боржника, ані до суду з вимогами про оплату боргу. Відсутні повідомлення Боржника про відступлення заборгованості за договором оренди та простим векселем. Відсутні докази заміни стягувача у виконавчому провадженні тощо.

Наведені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані сумніви у належній поведінці ІП "Малахіт" та наявності правових підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

ІП "Малахіт" вважає можливим встановлення спірних обставин іншими засобами доказування. Так, ІП "Малахіт" надав до суду оригінали спірних договорів та підтвердив факт їх укладення саме 25.11.2019 (тобто ДО моменту відкриття провадження у справі про банкрутство). Вважає, що це є достатнім та самостійним доказом наявності такого договору та встановлення дати його укладення.

Суд відхиляє як безпідставні посилання ІП "Малахіт" про можливість встановлення спірних обставин іншими засобами доказування без проведення експертизи, з огляду на наступне.

За наявності взаємовиключної та суперечливої поведінки ІП "Малахіт", яка полягає у НЕ ПОВІДОМЛЕННІ суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на протязі з грудня 2019 по червень 2020 року про наявність договору про відступлення права вимоги та подальше замовчування такого факту аж до січня 2022 року, свідчить про неналежне користування процесуальними правами, введення суду в оману. Зазначені обставини дають підстави для обґрунтованих сумнівів у правдивості наданої ІП "Малахіт" інформації та можливості вважати такі пояснення та представлений оригінал договору належними доказами у справі.

Крім того, додаткові сумніви у давності наданого договору про відступлення права вимоги та момент його виготовлення і існування такого договору на момент звернення із заявою про відкриття проводження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" дає поведінка ІП "Малахіт", який наполягає на поверненні оригіналів договору та акту ПІСЛЯ того, як ГУ ДПС у Харківській області заявлено клопотання про проведення експертизи цих документів. Така поведінка, за висновком суду, може свідчити про намагання ІП "Малахіт" уникнути проведення експертизи таких документів, за результатами якої можна визначити давність таких документів.

Відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами господарського судочинства, крім інших, є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також обов`язковість судового рішення, при ухваленні якого суд керується принципами справедливості, добросовісності, розумності і Верховенства Права.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документа (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Заборона суперечливої поведінки та наслідки такої поведінки для сторони, яка її допускає, неодноразово досліджувались та викладались у постановах Верховного Суду як при розгляді цивільних, так і при розгляді господарських справ.

Звернення ІП "Малахіт" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство потягнуло за собою певні юридичні та матеріально - правові наслідки у вигляді відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про відкриття провадження у справі, внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідного запису про перебування Боржника у процедурі Банкрутства.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та відповідне оголошення про відкриття провадження у справі стало підставою для звернення кредиторів з вимогами до Боржника, за звернення з якими кредитори сплатили судовий збір та мають обґрунтовані очікування на задоволення визнаних судом вимог у встановленому Законом порядку, сподіваючись на юридичну визначеність судового рішення, яке має виконуватись.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи при вирішенні питання про призначення судової експертизи суд зазначає про наступне.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (надалі Інструкція) до основних видів (підвидів) експертиз, крім інших належать почеркознавча та технічна експертиза документів.

Отже ці експертизи є різними видами експертизи.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 1.1 Інструкції передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Відповідно до п. 3.2.4 Інструкції до завдань технічної експертизи документів належить, крім іншого, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Відповідно до статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд НЕ зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити чи вчинено рукописні підписи від імені ІП " ОСОБА_3 та від імені ТОВ "Лавінг Групп" Корсунською І.В. на оригіналах Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2019 та на Акті приймання-передачі документів до Договору від 29.11.2019. А також встановити чи відповідають дати нанесення підписів і печаток та дати нанесення печатного тексту на договір та акт даті, яка зазначена як дата їх складання.

Судом досліджено інформацію про перелік видів експертиз, які проводить Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, та встановлено, що зазначеною експертною установою проводиться технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза. Вказана експертна установа має відповідний атестат про акредитацію. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Харківській області щодо визначення експертної установи для проведення експертизи саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Щодо клопотання ІП "Малахіт" про повернення оригіналу договору про відступлення права вимоги за договором оренди обладнання № 81/14 від 01.09.2014 та простим векселем серія АА 2171415, між ІП "Малахіт" та ТОВ "Лавінг Групп" датованим 25.11.2019 та акту приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2019 за договором оренди обладнання № 81/14 від 01.09.2014 та простим векселем серія АА 2171415, між ІП "Малахіт" та ТОВ "Лавінг Групп" датованим 29.11.2019, суд зазначає, що питання про повернення цих оригіналів буде вирішено після закінчення проведення експертизи, призначеної даною ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, суд зауважує, що з урахуванням викладених вище обставин, висновок експерта у даній справі має важливе значення для повного та об`єктивного встановлення дійсних обставин справи, які мають значення при вирішенні питання розгляду заяви Боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у розгляді заяви ТОВ фірма "Ідалія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 103, 106, 169, п. 2 ч. 1 статті 228, 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання вх.1038 від 18.01.2022 2022 з урахуванням уточнень вх. 1312 від 20.01.2022 ГУ ДПС у Харківській області про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів.

2. Призначити у справі № 922/4359/19 судову експертизу документів, на вирішення експерта поставити наступні питання:

щодо Договору про відступлення права вимоги за договором оренди обладнання № 81/14 від 01.09.2014 та простим векселем серія АА 2171415:

1) Чи відповідає зазначена у Договорі дата підписання договору 25.11.2019 даті (давності) нанесення печатного тексту на папір такого Договору?

2) Чи відповідає зазначена у Договорі дата підписання Договору - 25.11.2019 даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін, які підписали Договір ?

3) Чи відповідає зазначена у Договорі дата підписання (складання) документа 25.11.2019 даті (давності) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на такому Договорі ?

4) Чи виконано підпис у Договорі Корсунською І.В. у графі "Новий кредитор" чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис у Договорі Кіпоть А.Ю. у графі "первісний кредитор" чи іншою особою?

6) Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір Договору.

7) Встановити дату (період) виконання підписом представником кожної із сторін на тексті Договору.

8) Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на тексті Договору.

Щодо Акту приймання-передачі документів від 29.11.2019 до Договору відступлення права вимоги за договором оренди обладнання № 81/14 від 01.09.2014 та простим векселем серія АА 2171415:

1) Чи відповідає зазначена у Акті дата підписання акту 29.11.2019 даті (давності) нанесення печатного тексту на папір такого акту?

2) Чи відповідає зазначена у Акті дата підписання Акту - 29.11.2019 даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін, які підписали Акт ?

3) Чи відповідає зазначена у Акті дата підписання (складання) документа 29.11.2019 даті (давності) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на такому Акті ?

4) Чи виконано підпис в Акті Корсунською І.В. у графі "Новий кредитор" чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис в Акті Кіпоть А.Ю. у графі "первісний кредитор" чи іншою особою?

6) Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір Акту.

7) Встановити дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін на відповідному Акті.

8) Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на тексті Акту.

3. Проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 922/4359/19 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Витрати з проведення експертизи покласти на ГУ ДПС у Харківській області.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ фірма "Ідалія" вх. 16 від 19.08.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 про відкриття провадження у справі на час проведення експертизи.

Дану ухвалу та оригінал договору про відступлення права вимоги за договором оренди обладнання № 81/14 від 01.09.2014 та простим векселем серія АА 2171415, між ІП "Малахіт" та ТОВ "Лавінг Групп" датованим 25.11.2019; оригінал акту приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 25.11.2019 за договором оренди обладнання № 81/14 від 01.09.2014 та простим векселем серія АА 2171415, між ІП "Малахіт" та ТОВ "Лавінг Групп" датованим 29.11.2019 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2022.

Суддя В.О. Усатий