ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. ТернопільСправа № 6/30-559
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 14.12.2021 (вх. №10387 від 21.12.2021) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 6/30-559

за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ 4, 01004) в особі Тернопільської філії ПАТ «ВТБ Банк» (вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача Приватного підприємця Коруни Сергія Богдановича ( АДРЕСА_1 )

про cтягнення 3 000 000 дол. США неповернутого кредиту, 663958,35 дол. США відсотків за користування кредитом, 1522342,60 грн пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

за зустрічним позовом - Приватного підприємця Коруни Сергія Богдановича ( АДРЕСА_1 )

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вул. Опільського, 5, м.Тернопіль,46001)

про спонукання внести зміни у кредитний договір №17.69-08/КЛ від 23.06.2008 року та укласти Додаток №1 "Графік погашення Кредиту та сплати процентів" передбачений умовами даного кредитного договору.

За участю від:

АТ "ЗНВКІФ "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" - не з`явився

ПАТ "ВТБ Банк" - не з`явився

ПП Коруна С.Б. - не з`явився

Суть справи.

21.12.2021 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 14.12.2021 (вх. №10387) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» про заміну правонаступником сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП № 63059785 з виконання наказу, виданого на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 у справі № 6/30-559.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 10.06.2021 у відповідності до протоколу №GFD001-UА-510 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації майна АТ «ВТБ Банк», переможцем яких визначено Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», що підтверджується платіжним дорученням №71 від 01.07.2021. 30.07.2021 між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» укладено договір №32-КБ про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1. Таким чином, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» набуло статусу нового кредитора, у т.ч. до позичальника за кредитним договором № 17.69-08/КЛ від 23.06.2008. Оскільки до заявника у встановленому законодавством порядку перейшли права вимоги за кредитним договором, наявні всі підстави для заміни стягувача - АТ «ВТБ Банк», його правонаступником.

Відповідно до приписів частини 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З врахуванням приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України, а також перебування головуючого судді у відпустці з 28.12.2021 по 14.01.2022, ухвалою суду від 22.12.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2022.

Повноважні представники учасників судового процесу в судове засідання 17.01.2022 не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому ст. 120 ГПК України порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 17.01.2022 без участі представників учасників судового процесу.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що остання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 у справі №6/30-559 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємця Коруни Сергія Богдановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ 4, 01004) в особі Тернопільської філії ВАТ ВТБ Банк (вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, код 26310 доларів США, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 23730000 грн, 506899,58 долари США відсотків за користування кредитом, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 4009575,67 грн, 125160,01 грн пені нарахованої на основний борг, 125628,36 грн пені, нарахованої на заборгованість по відсотках, 23402,20 грн сплаченого держмита, 216,58 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення 157058,77 доларів США відсотків за користування кредитом, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 1242334,87 грн стягнення 663454,17 грн пені нарахованої на основний борг та 608100,06 грн пені нарахованої на заборгованість по відсотках; відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

При цьому, підставою звернення до суду з позовними вимогами за первісним позовом у справі №6/30-559 було невиконання відповідачем (приватним підприємцем Коруною С.Б.) умов кредитного договору № 17.69-08/КЛ, укладеного 23.06.2008 з позивачем.

04.03.2011 на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Надалі, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2011 у справі №6/30-559 задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк" та постановлено:

- виправити описку у п.2 резолютивної частини рішення від 29.10.2010 у справі №6/30-559, а саме замість: "Стягнути з Приватного підприємця Коруни Сергія Богдановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) - на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ 4, 01004) в особі Тернопільської філії ВАТ ВТБ Банк (вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, код 26310 доларів США, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 23730000 грн, 506899,58 долари США відсотків за користування кредитом, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 4009575,67 грн, 125160,01 грн пені нарахованої на основний борг, 125628,36 грн пені, нарахованої на заборгованість по відсотках, 23402,20 грн сплаченого держмита, 216,58 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" читати: "Стягнути з фізичної особи - підприємця Коруни Сергія Богдановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) - на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, код 14359319) в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (вул. Опільського, 5, м. Тернопіль) 3000000 доларів США, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 23730000 грн, 506899,58 долари США відсотків за користування кредитом, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 4009575,67 грн, 125160,01 грн пені нарахованої на основний борг, 125628,36 грн пені, нарахованої на заборгованість по відсотках, 23402,20 грн сплаченого держмита, 216,58 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу";

- внести виправлення до наказу Господарського суду Тернопільської області від 04.03.2011 у справі №6/30-559, а саме замість: "Стягнути з Приватного підприємця Коруни Сергія Богдановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) - на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ 4, 01004) в особі Тернопільської філії ВАТ ВТБ Банк (вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, код 26310 доларів США, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 23730000 грн, 506899,58 долари США відсотків за користування кредитом, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 4009575,67 грн, 125160,01 грн пені нарахованої на основний борг, 125628,36 грн пені, нарахованої на заборгованість по відсотках, 23402,20 грн сплаченого держмита, 216,58 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" читати: "Стягнути з фізичної особи - підприємця Коруни Сергія Богдановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) - на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, код 14359319) в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (вул. Опільського, 5, м. Тернопіль) 3000000 доларів США, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 23730000 грн, 506899,58 долари США відсотків за користування кредитом, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 4009575,67 грн, 125160,01 грн пені нарахованої на основний борг, 125628,36 грн пені, нарахованої на заборгованість по відсотках, 23402,20 грн сплаченого держмита, 216,58 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Як вже зазначалось, 21.12.2021 на адресу суду від АТ ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» надійшла заява б/н від 14.12.2021, в якій товариство просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 у справі № 6/30-559 з Акціонерного товариства "ВТБ Банк" його правонаступником - Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал».

З долучених до заяви від 14.12.2021 документів вбачається, що 30.07.2021 між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - банк) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - новий кредитор), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №30-06/2020 від 30.06.2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», укладено договір про відступлення прав вимоги № 32-КБ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором та додатками до цього договору № 1, № 2, № 3 та № 4, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 та додатку № 4, до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), кредитними угодами, договорами про надання банківських гарантій, договорами переведення боргу, договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорами про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, договорами про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 та додатку № 4 до цього договору, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно пунктів 2 договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у додатку № 3 та додатку № 4 до цього договору, у порядку, визначеному основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у додатку № 3 та додатку № 4 до цього договору, право на застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та/або пред`явлення вимог щодо повернення майна за нікчемними правочинами, стягнення заборгованості чи інші способи захисту (стягнення, звернення стягнення на іпотеку тощо) в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10640539,95 грн без ПДВ (надалі за текстом - ціна договору). Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 15 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-510 від 10.06.2021, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п.4 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення (п. 14 договору).

Згідно витягу з додатку №1 до договору №32-КБ від 30.07.2021 про відступлення прав вимоги, АТ "ВТБ Банк" передано право вимоги до боржника - Фізичної особи - підприємця Коруни Сергія Богдановича за кредитним договором № 17.69-08/КЛ від 23.06.2008.

Факт розрахунків (сплати) загальної вартості майнових прав підтверджується платіжним дорученням №71 від 01.07.2021на суму 13055945,49 грн.

Таким чином, на підставі договору № 32-КБ від 30.07. 2021 Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» стало новим кредитором за кредитним договором № 17.69-08/КЛ від 23.06.2008.

Доказів визнання недійсним вказаного договору матеріали справи не містять. В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

17.09.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. винесено постанову № ВП 63059785 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №6/30-559, виданого 04.03.2011 Господарським судом Тернопільської області.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №5/128, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 статті 334 ГПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із змісту ч. 5 ст. 334 ГПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У ч. 1 ст. 52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оскільки судом встановлено факт укладення договору №32-КБ про відступлення прав вимоги від 30.07.2021 щодо заміни кредитора у зобов`язанні боржника зі сплати коштів на виконання кредитного договору № 17.69-08/КЛ від 23.06.2008, відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов`язанні через відступлення права вимоги у порядку ст.512 ЦК України.

Верховний Суд у постанові у справі №2-н-148/09 від 25.04.2018 зробив висновок, що виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи, на будь-якій стадії судового процесу, у т.ч. до відкриття виконавчого провадження. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ "Войтенко проти України" від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

До Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» не переходило у встановленому законом порядку право вимоги щодо стягнення з ФОП Коруни С.Б. 23402,20 грн державного мита та 216,58 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 у справі №6/30-559.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, від 08.08.2019 у справі №911/1677/18.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» в частині стягнення на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 у справі №6/30-559 з Фізичної особи - підприємця Коруни С.Б. 3000000 доларів США, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 23730000 грн, 506899,58 долари США відсотків за користування кредитом, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 4009575,67 грн, 125160,01 грн пені нарахованої на основний борг, 125628,36 грн пені, нарахованої на заборгованість по відсотках, заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» б/н від 14.12.2021 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63059785 з примусового виконання наказу від 04.03.2011, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 у справі № 6/30-559, підлягає частковому задоволенню.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.12.2021 боржником не було подано заперечень щодо заяви від 14.12.2021 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Прийнята з цього приводу ухвала надсилається (надається) учасникам справи, в передбаченому статтею 242 цього Кодексу порядку (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 52, 232, 234, 326, 327, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 14.12.2021 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63059785 щодо примусового виконання наказу від 04.03.2011, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 у справі № 6/30-559 - задоволити частково.

2. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (бульв. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ 4, 01004) в особі Тернопільської філії ВАТ ВТБ Банк (вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, код 26310651) на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (вул. Сурикова, 3 корп. 8-Б, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 43515433) у частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Коруни Сергія Богдановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 3000000 доларів США, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 23730000 грн, 506899,58 долари США відсотків за користування кредитом, що станом на 29 жовтня 2010 року складає 4009575,67 грн, 125160,01 грн пені нарахованої на основний борг, 125628,36 грн пені, нарахованої на заборгованість по відсотках на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 у справі №6/30-559.

3. В решті вимог за заявою - відмовити.

4. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 18.01.2022.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя І.П. Шумський