УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5558/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

від 20.10.2021

у справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до відповідача-1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект»

про визнання недійсними рішення про намір укласти договір про закупівлю послуг та договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 10.11.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (повний текст складено 25.10.2021) у справі № 904/5558/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2022.

Перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 06.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано докази сплати судового збору в розмірі 6 138,00 грн (платіжне доручення № 3998 від 10.12.2021), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив про те, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, порушено норми процесуального права, а саме статей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених: у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.08.2020 у справі № 913/153/19, від 17.02.2021 у справі № 912/738/20, від 25.02.2021 у справі № 912/9/20 щодо визначення належного позивача у спорах, які пов?язані з проведенням публічних закупівель; у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 27.03.2019 у справі № 905/1250/18, від 25.08.2020 у справі № 904/153/19 щодо можливості звернення органу місцевого самоврядування з позовами до суд; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 щодо підставі для представництва прокурором інтересів держави; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 439/212/14-ц, постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 750/2728/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 462/4611/13-ц, від 11.11.2020 у справі № 910/9305/19, у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 щодо визнання договорів недійсними за позовами заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури колегія суддів встановила, що вказана касаційна скарга подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/5558/20.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (повний текст складено 25.10.2021) у справі № 904/5558/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на 03 лютого 2022 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.01.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу № 904/5558/20 за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача-1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Елітпроект» про визнання недійсними рішення про намір укласти договір про закупівлю послуг та договору про надання послуг.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець