ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1261/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Оушен Лінк від 20.01.2022 Ю-71 (вх. № 2-68/22 від 20.01.2022) про вжиття заходів забезпечення заяви, поданої у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/1261/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Оушен Лінк (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ Трейдінг (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агронекатреид (03148, м. Київ, вул. Юри Гната, буд. 20, )

про стягнення заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиторський послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 17.08.2020 № 0789-Т/20 в розмірі 2 384 854,28 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі № 916/1261/21 позов ТОВ «Глобал Оушен Лінк» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ Трейдінг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Оушен Лінк 2 384 854,28 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 35 772,81 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області 07.09.2021 було видано відповідний наказ.

20.01.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Оушен Лінк» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником від 20.01.2022 № Ю-70 (вх. № 2-67/22 від 20.01.2022) в якій просить суд звернути стягнення на грошові кошти що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агронекатреид» як особи, яка має заборгованість перед боржником, у межах загальної суми стягнення у розмірі 2 384 854,28 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 35 772,81 грн., які перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах - на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк». Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» - стягувачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронекатреид» боржником при виконанні ухвали суду із наданням вказаним особам всіх прав та обов`язків стягувача та боржника у виконавчому провадженні ВП № 66915465.

Ухвалою суду від 20.01.2022 призначено заяву ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від 20.01.2022 Ю-70 (вх. № 2-67/22 від 20.01.2022) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником до розгляду на 03.02.2022. Викликано представників стягувача, боржника та ТОВ "Агронекатрейд" в судове засідання. Витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича матеріали виконавчого провадження ВП № 66915465.

20.01.2022 на адресу Господарського суду Одеської області від ТОВ «Глобал Оушен Лінк» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення заяви, поданої у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України від 20.01.2022 № Ю-71 (вх. № 2-68/22) в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агронекатреид» (, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. №20), як особи, яка має заборгованість перед боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ Трейдінг», () - у межах загальної суми стягнення 2 384 854,28 грн. (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Агронекатреид» (), що відкриті в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (місто Київ, МФО 334851) та зокрема: № НОМЕР_1 (гривня); № НОМЕР_2 (картковий рахунок, гривня); № НОМЕР_1 (долар США) - до розгляду судом по суті заяви стягувача ТОВ «Глобал Оушен Лінк» у виконавчому провадженні АСВП №66915465 про звернення стягнення на грошові кошти у порядку, передбаченому статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що поведінка посадових осіб ТОВ «Агронекатрейд» може унеможливити виконання рішення суду у справі № 916/1261/21 та поновлення порушених прав та інтересів стягувана ТОВ «Глобал Оушен Лінк» про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 2 384 854,28 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Агронекатреид» та є його заборгованістю перед боржником у виконавчому провадженні TOB «АСТ Трейдінг».

Відповідно до частини п`ятої статті 336 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Належність рахунків ТОВ «Агронекатрейд» підтверджується виписками з особового рахунку, наявними в матеріалах заяви.

Враховуючи викладене, невжиття заходів забезпечення позову про які просить ТОВ Глобал Оушен Лінк може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно звернулось до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові ТОВ «Агронекатрейд» є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ «Агронекатрейд» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Оушен Лінк про вжиття заходів забезпечення заяви, поданої у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України від 20.01.2022 Ю-71 (вх. № 2-68/22 від 20.01.2022) задовольнити.

2. Накласти арешт арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агронекатреид» (, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. №20), як особи, яка має заборгованість перед боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ Трейдінг», () - у межах загальної суми стягнення 2 384 854,28 грн. (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Агронекатреид» (), що відкриті в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (місто Київ, МФО 334851) та зокрема:

№ НОМЕР_1 (гривня);

№ НОМЕР_3 (картковий рахунок, гривня);

№ НОМЕР_1 (долар США) - до розгляду судом по суті заяви стягувача ТОВ «Глобал Оушен Лінк» у виконавчому провадженні АСВП № 66915465 про звернення стягнення на грошові кошти у порядку, передбаченому статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Оушен Лінк (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83-А, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Агронекатреид (03148, м. Київ, вул. Юри Гната, буд. 20, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом строків, встановлених Законом України Про виконавче провадження з дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович