ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. Справа№ 873/223/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.01.2022

розглянувши заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. подану у справі №873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (третейський суддя - Зубець М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» (далі - позивач, ТОВ «Цемлайн плюс») звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (далі - відповідач, ТОВ «Цемлайн») про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» виконати свій обов`язок за договором №1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону протягом 5 (п`яти) днів з моменту набрання чинності даного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» право власності на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб. м за годину вологого бетону.

25.10.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у справі №873/223/21 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду та докази направлення заяви про скасування рішення третейського суду іншій стороні у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу пропущений строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011, прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» оригінали матеріалів третейської справи №3-01/2011 для огляду. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Союз юридичних компаній України» надати до Північного апеляційного господарського суду : - положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Союз юридичних компаній України»; - регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України»; - свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); - список третейських суддів. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: - чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; - чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» ().

Вказаною ухвалою розгляд справи призначено на 25.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 задоволено клопотання Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» щодо проведення онлайн-трансляції судового засідання 25.01.2022.

У судове засідання 25.01.2022 з`явилися арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» у судове засідання 25.01.2022 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 25.01.2022 суддею Тищенко О.В., подано заява про самовідвід від розгляду справи №873/223/21 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016. Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах про банкрутство та справах у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Разом з тим суддя - Тищенко О.В. входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі №911/3730/16, зокрема, порушено провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.04.2019 набрав чинності та 21.10.2021 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №3-01/2011, предметом розгляду спору у третейському суді є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнати права власності на обладнення. Отже третейський позов до боржника містить вимоги щодо майна боржника, що свідчить про пов`язаність даної справи про скасування рішення третейського суду з банкрутством Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Проте, як зазначено, для розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 у справі № 873/223/21 визначено суддю зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство та справ у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи №873/223/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011 у третейській справі № 3-01/2011 (третейський суддя - Зубець М.П.) у справі №873/223/21 - задовольнити.

Матеріали справи №873/223/21 передати для визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 26.01.2022.

Суддя О.В. Тищенко