РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022Справа № 910/17348/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія Андромеда»

про стягнення 616 876,80 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія Андромеда» про стягнення 616 876,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору підряду №DUD-IV-21049 від 29.04.2021 у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 616 876,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

08.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частинами 3, 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову у даній справі, ціну позову та незначну складність справи, суд визнає справу № 910/17348/21 такою, яку доцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України , суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Так, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи від сторін спору до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про розгляд даної справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» (Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Андромеда» (Підрядник, Відповідач) укладено Договір підряду №DUD-IV-21049 від 29.04.2021 (далі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору предметом договору є роботи з поставки та монтажу дверей.

У пункті 2.2. Договору сторони визначили, що відповідно до цього Договору та на умовах, ним визначених, Підрядник зобов`язується виконати Роботи, а Замовник зобов`язаний оплатити належним чином виконані Послуги та Роботи.

Згідно пункту 2.3. Договору за цим Договором Підрядник в межах загальної суми, що визначена в статті 3 Договору, зобов`язується виконати Роботи власними силами або із залученням Субпідрядників та зі своїх Матеріалів в строки, що визначені в цьому Договорі, а в разі наявності недоліків усунути недоліки, виявлені в межах гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

Згідно п. 6.1. Договору початок виконання робіт за Договором - з дати оплати авансових коштів відповідно до пункту 5.1. Договору. Строк виконання всіх Робіт - 10 (десять) календарних тижнів. Строк виконання може бути автоматично перенесений залежно від дати оплати авансу відповідно до п. 5.1.1. Договору.

Відповідно до п.7.1.3. Договору Підрядник за цим Договором зобов`язаний виконувати Роботи належним чином, відповідно до затвердженої проектної документації, технічного завдання, умов цього Договору та діючих норм і правил в Україні.

Відповідно до п. 3.1. Договору максимальна ціна цього Договору складає: без ПДВ: 642 580, 00 (шістсот сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень, 00 коп.). ПДВ: 128 516, 00 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень, 00 коп.). Всього з ПДВ: 771 096, 00 (сімсот сімдесят одна тисяча дев`яносто шість гривень, 00 коп.), якщо тільки Сторони не домовляться про інше.

За змістом п.п. 5.1. та 5.1.1. Договору оплата по Договору здійснюється Замовником в гривнях в наступному порядку: не пізніше 10 (десяти) робочих днів після підписання договору та надання оригіналів платіжних документів, Замовник зобов`язується перерахувати Підряднику - авансовий платіж в розмірі 80% (вісімдесят відсотків) від загальної ціни Договору, Сторони погодили наступний порядок погашення (зарахування) суми авансового платежу, відповідно до якого отримані Підрядником засоби в якості авансового платежу погашаються (зараховуються) в повному обсязі (100% суми оплаченого раніше авансу) при оплаті Замовником виконаних робіт Підрядника відповідно до Актів виконаних робіт (не пропорційно).

За змістом пункту 12.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами та діє до липня 2021 року, проте, у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку що даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №446 від 11.05.2021, замовник сплатив підряднику 616 876,80 грн, з призначенням платежу: «Аванс, зг. Рах. Від 30.04.2021, ДоговірDUD-IV-21049 від 29.04.2021».

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору від 11.08.2021 сторони прийняли рішення уточнити перелік строків виконання робіт, у зв`язку з чим викласти п.6.1. Договору в новій редакції: « 6.1. Початок виконання робіт за договором - з дати оплати авансових коштів відповідно до п. 5.1. Договору. Строк виконання всіх робіт - до 31.08.2021».

Відповідно до п.п. 2 та 2.1. Додаткової угоди №1 до Договору від 11.08.2021 Сторони дійшли згоди внести зміни в Договір, а саме: доповнити ст. 12.2. Договору п. 12.2.4. в наступній редакції: « 12.2.4. У разі якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. За таких обставин Підрядник зобов`язаний виконати вимоги Замовника в частині повернення попередньої оплати за Договором, розмір якої підтверджується платіжним дорученням №446 від 11.05.2021 р».

Відповідно до п.п. 12.2. та 12.2.1. Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому позасудовому порядку в наступних випадках: у разі, якщо затримка Підрядником виконання Робіт привела до перенесення строку закінчення Робіт, встановленого в Договорі, більш ніж на 2 (два) тижні з не залежних від Замовника причин.

Позивач зазначає, що відповідач своїх зобов`язань щодо виконання підрядних робіт не виконав, результати робіт не надав, будь-яких актів виконаних робіт сторонами підписано не було.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом вих.№139 від 27.08.2021 за змістом якого запросив представника підрядника на об`єкт з метою проведення зустрічі по фіксації виконання робіт по договору на 31.08.2021 о 10:00 год. (докази надіслання містяться в матеріалах справи).

Відповідно до змісту Акту фіксації обсягу виконаних робіт б/н від 21.08.2021 комісія в складі ТОВ «ФМ С Є Десна» та ДП «ФМ Ложістік Дніпро» склали даний акт по Договору підряду №DUD-IV-21049 від 29.04.2021 про наступне: роботи станом на 31.08.2021 не виконані. Обсяг виконаних робіт складає 0%. Також в акті міститься примітка, що підрядник не з`явився на зустріч по підписанню акту.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою-повідомленням про розірвання договору та повернення коштів Вих.№142 від 07.09.2021 (докази надіслання містяться в матеріалах справи) за змістом якої повідомив про розірвання Договору №DUD-IV-21049 від 29.04.2021 року з усіма змінами та доповненнями та припинення усіх договірних відносин та домовленостей з ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Андромеда» по вказаному правочину з 20.09.2021.

Також, позивач вимагав повернути у 7-денний термін з моменту отримання цієї вимоги-повідомлення, але не пізніше 20.09.2021, грошові кошти у сумі 616 876,80 грн.

Як зазначає позивач вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору підряду №DUD-IV-21049 від 29.04.2021 у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 616 876,80 грн неповерненого авансового платежу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Андромеда» укладено Договір підряду №DUD-IV-21049 від 29.04.2021 відповідно до п. 2.3. якого Підрядник в межах загальної суми, що визначена в статті 3 Договору, зобов`язується виконати Роботи власними силами або із залученням Субпідрядників та зі своїх Матеріалів в строки, що визначені в цьому Договорі, а разі наявності недоліків усунути недоліки, виявлені в межах гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору Позивачем було перераховано Відповідачу попередню оплату у сумі 616 876,80 грн. згідно платіжного доручення №446 від 11.05.2021.

При цьому, роботи відповідно до умов Договору та Додаткової угоди №1 від 11.08.2021 мали бути виконанні до 31.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Разом з тим, судом було встановлено, що відповідно до Акту фіксації обсягу виконаних робіт б/н від 21.08.2021 роботи станом на 31.08.2021 не виконані. Обсяг виконаних робіт складає 0%. Доказів протилежного, а саме виконання робіт за Договором відповідачем не надано.

Судом було встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою-повідомленням про розірвання договору та повернення коштів Вих.№142 від 07.09.2021 (докази надіслання містяться в матеріалах справи) за змістом якої повідомив про розірвання Договору №DUD-IV-21049 від 29.04.2021 року з усіма змінами та доповненнями та припинення усіх договірних відносин та домовленостей з ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Андромеда» по вказаному правочину з 20.09.2021. Також, позивач вимагав повернути у 7-денний термін з моменту отримання цієї вимоги-повідомлення, але не пізніше 20.09.2021, грошові кошти у сумі 616 876,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем робіт за Договором, при цьому судом було встановлено, що позивач направив відповідачу вимогу-повідомленням про розірвання договору та повернення коштів Вих.№142 від 07.09.2021, тобто, позивач скористався правом передбаченим ст. 849 ЦК України та п. 12.2.1. Договору, разом з тим, відповідачем не надано доказів виконання обов`язку щодо повернення спірної суми коштів позивачу, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача 616 876,80 грн безпідставно отриманих коштів, а відтак, задовольнити позовні вимоги повністю.

Схожих правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17 та від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія Андромеда» (02183, місто Київ, вулиця Миколи Кібальчича, будинок 13-А; ідентифікаційний код: 41279861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є ДЕСНА» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, село Дударків, вулиця Незалежності, будинок 2/1; ідентифікаційний код: 32782265) грошові кошти у розмірі 616 876 (шістсот шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 80 коп. та судовий збір у розмірі 9 253 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 15 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева