ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/5079/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши відзив (вх. № 491 від 11 січня 2022 року), а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 492 від 11 січня 2022 року) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", місто Київ, в особі в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", місто Харків,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, місто Харків,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, перебуває справа № 922/5079/21.

11 січня 2022 року до суду від відповідача надійшла, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, заява по суті справи, відзив (вх. № 491). Крім того, 11 січня 2022 року відповідач попрохав суд у клопотанні (вх. № 492 від 11 січня 2022 року) призначити розгляд справи № 922/5079/21 за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши подану заяву по суті справи (відзив, вх.№ 491) та додані до неї документи, суд зазначає наступне. Алгоритм процесуальних дій відповідача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначений в главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, статтею 251 ГПК України врегульовано питання подання заяв по суті справи в спрощеному позовному провадженні, зокрема, встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи (частина 1 статті 251 та пункт 2 частини 6 статті 165 ГПК України). Дослідивши поданий відповідачем відзив, судом встановлено, що дана заява по суті справи (відзив) подана з дотриманням строку, встановленого на її подання, підписана повноважним представником відповідача та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду поданий відповідачем відзив та долучає його до матеріалів справи.

При цьому, відповідач, формулюючи свої заперечення з приводу зазначених в позовній заяві доводів, вказав на те що ним були вчинені дії на погашення заборгованості, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 9 713,61 грн., на підтвердження чого надає копії платіжних доручень № 1544 від 23 грудня 2021 року на суму 5 244,21 грн. та № 2195 від 30 грудня 2021 року на суму 4 469,40 грн. Суд зауважує, що ціна позову, в межах якої сформований позов, складає суму грошових коштів у сумі 6 460,67 грн. (тобто дана сума є меншою аніж загальна сума грошових коштів за представленими відповідачем платіжними дорученнями № 1544 від 23 грудня 2021 року та № 2195 від 30 грудня 2021 року, різниця складає 3 253,14 грн.).

Згідно частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Приписами частини 5 статті 161 кодексу визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки відповідачем у відзиві ставиться питання про перерахування грошових коштів на погашення суми заборгованості, яка є предметом розгляду по даній справі, суд вважає за доцільне дозволити позивачу надати до суду додаткові пояснення щодо даного окремого питання - наявність/відсутність факту перерахування відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, а також надати пояснення, в разі підтвердження факту надходження грошових коштів від відповідача, з приводу різниці між заявленими до стягнення грошовими коштами та спрямованими грошовими коштами за представленими відповідачем платіжними дорученнями № 1544 від 23 грудня 2021 року та № 2195 від 30 грудня 2021 року, із різницею у бік збільшення на 3 253,14 грн.

Щодо прохання відповідача про призначення розгляду справи № 922/5079/21 за правилами загального позовного провадження (вх. № 492), суд зазначає наступне. Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому, частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частина 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. З аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що справи, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є стягнення 6 460,67 грн., а отже ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частини 2 статті 250 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. В силу приписів частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проте, відповідно до частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа є малозначною в силу закону (предмет позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд даної справи в порядку загального провадження.

Керуючись статтями 8, 12, 13, 42, 161, 165, 232-236, 247-251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи поданий відповідачем відзив (вх. № 491 від 11 січня 2022 року).

Залишити без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 492 від 11 січня 2022 року).

Дозволити позивачу до 26 січня 2022 року надати додаткові пояснення щодо окремого питання - наявність/відсутність факту перерахування відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, а також надати пояснення, в разі підтвердження факту надходження грошових коштів від відповідача, з приводу різниці між заявленими до стягнення грошовими коштами та спрямованими грошовими коштами за представленими відповідачем платіжними дорученнями № 1544 від 23 грудня 2021 року та № 2195 від 30 грудня 2021 року, із різницею у бік збільшення на 3 253,14 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17 січня 2022 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5079/21