ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2022 р. Справа№ 910/479/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021

у справі № 910/479/21 (суддя Шкурдова Л. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до Державної казначейської служби України

про стягнення 122 230,80 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/479/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" 3 % річних в розмірі 24 477 грн 67 коп, інфляційні втрати в розмірі 34 952 грн 80 коп. та 5000 грн немайнової шкоди. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/479/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/479/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/479/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

05.01.2022 матеріали справи №910/479/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги (після виходу головуючого судді з відпустки), колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

Як вбачається апеляційної скарги, оспорюваною сумою є 122 230,80 грн.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/479/21 підлягає сплаті 3 405,00 грн судового збору (2 270,00 грн х 150%), що становить не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить звільнити скаржника від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки казначейство є державною установою та враховуючи кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій захисту інтересів держави, казначейство немає змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18, №916/365/20 від 08.07.2020). Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, в тому числі відсутність у нього коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду апеляційної інстанції. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 08.07.2020 № 905/156/19, від 27.05.2020 №902/249/17, від 12.05.2020 № 920/230/19).

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до повторно поданої апеляційної скарги (вих. №05-10-10/25668 від 07.12.2021) додано квитанцію та опис вкладення від 16.11.2021 про направлення на адресу позивача матеріалів первісно поданої апеляційної скарги (вих. №5-10-10/23927 від 16.11.2021).

Тобто, до повторно поданої апеляційної скарги (вих. №5-10-10/23927 від 16.11.2021) не додано доказів про направлення копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом та доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/) та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/479/21.

2. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №910/479/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко