ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/7369/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову (повний текст складено та підписано 08.09.2021 суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/7369/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА", м. Дніпро

до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/7369/21 заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним органам, органам місцевого самоврядування, державним підприємствам, замовникам, виконавцям, проектувальникам, підрядникам, будь-яким особам, що мають відношення до проектування, реконструкції та будівництва Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" та задіяні в реалізації "Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 126 (в тому числі, але не виключно Міністерству інфраструктури України, Державному агентству інфраструктурних проектів України, Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів", Державному підприємству Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, Дніпропетровській обласній державній адміністрації, Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, Новоолександрівській сільській раді вчиняти/здійснювати будь-які дії, пов`язані зі знесенням, знищенням, руйнуванням, переміщенням, демонтажем, тощо (в тому числі, зі знесення, знищення, руйнування, переміщення, демонтажу, тощо) ангару для повітряного судна загальною площею 842, 5 кв. м, що розташований за адресом: Дніпропетровська обл, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "АСТА" (, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1)

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" (49000, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 32281016);

Боржник: - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5; ідентифікаційний код 04052264).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

- скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ «АСТА» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

- судові витрати покласти на ТОВ «АСТА».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адреси всіх учасників справи, листом з описом вкладення.

- заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджене належними доказами.

При цьому, скаржник попереджений про відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними.

З адреси скаржника повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №803, де зазначено, що копію ухвали суду від 22.11.2021 отримано скаржником 02.12.2021.

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2). Отже, усунуті недоліки апеляційної скарги повинні були надійти до суду апеляційної інстанції до 21.12.2021.

Станом на 31.01.2022 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що скаржником у визначений апеляційним судом строк не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 260, 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 про забезпечення позову у справі №904/7369/21 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 11 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 31.01.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна