ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1905/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду брали участь:

керуючий реструктуризацією: Демчан О.І. (посвідчення №1732 від 11.11.2015);

представник боржниці: Новік В.М. (посвідчення адвоката №21/1334 від 31.01.2018, ордер АО №1030291 від 17.05.2021);

інші учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 30.08.2021 відкрито провадження у справі №911/1905/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015); призначено попереднє засідання на 25.10.2021; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України у попередньому засіданні оголошувалась перерва до 08.11.2021, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 25.10.2021 (протокол судового засідання від 25.10.2021).

За результатами попереднього засідання судом, ухвалою від 08.11.2021, зокрема: визнано вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк», кредитор-1) до ОСОБА_1 у розмірі 94 446,51грн основне зобов`язання; визнано вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк», кредитор-2) до боржниці у розмірі 170 350,00грн основне зобов`язання; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі №911/1905/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору; призначено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.12.2021 та вирішено інші процедурні питання у справі.

30.11.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією №02-94/39 від 30.11.2021 (вх. №2759/21) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості боржника фізичної особи ОСОБА_1 за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 30.08.2021 по 06.12.2021 у розмірі 38 617,31грн, з яких 38 370,95грн основна грошова винагорода та 246,36грн витрати, понесені арбітражним керуючим в процедурі реструктуризації. Просить перерахувати з депозитного рахунку суду основну грошову винагороду у розмірі 34 050,00грн за рахунок коштів, авансованих боржником.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 06.12.2021, на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 05.01.2022.

Так, під час судового засідання представник боржниці зазначив, що заперечення до діяльності керуючого реструктуризацією відсутні та не заперечував щодо затвердження його звіту.

Представник кредитора-1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання №25-5/880 від 29.12.2021 (вх.№30032/21 від 31.12.2021) про відкладення розгляду справи, яке суд визнав необґрунтованим, у зв`язку з чим залишив його без задоволення (протокол судового засідання від 05.01.2022).

Разом із цим, у судове засідання не з`явився представник кредитора-2, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 248). Ураховуючи те, що явка обов`язковою судом не визнавалась та зважаючи на положення ч.6 ст. 126 Кодексу, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі останнього.

Розглянувши поданий до суду на затвердження звіт керуючого реструктуризацією, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою суду від 05.01.2022, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі №911/1905/21 арбітражного керуючого Демчана О. І.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу, зокрема, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У свою чергу, абз. 1,2 ст. 30 Кодексу встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Водночас, ч. 3 ст. 123 Кодексу встановлено, що проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Кодексу, зокрема, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника та арбітражний керуючий.

Так, 17.11.2021 проведено засідання зборів кредиторів боржника, що оформлено протоколом №1, та на якому були присутні: з правом вирішального голосу представниця кредитора АТ «Укрсиббанк» Гіль Н.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю №16-2-02/74242 від 05.11.2021, кількість голосів 94; представниця кредитора АТ «Ідея Банк» Заставна О.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю №402/21 від 04.01.2021, кількість голосів 170; з правом дорадчого голосу керуючий реструктуризацією та боржниця (т. 2 а.с. 180-185).

Проаналізувавши зазначене, суд вважає, що відповідні збори кредиторів боржниці є повноважними.

У свою чергу, із змісту порядку денного вказаних зборів, зокрема, вбачається, що керуючим реструктуризацією винесено питання щодо розгляду відповідного звіту арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Проте, за результатами вказаних зборів кредиторами прийнято рішення про їх відкладення з таким самим порядком денним на 25.11.2021.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 123 Кодексу збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.

25.11.2021 керуючим реструктуризацією проведено чергове засідання зборів кредиторів, що підтверджується протоколом №2 та на якому були присутні ті ж самі представники, що брали участь у зборах кредиторів від 17.11.2021, а саме: з правом вирішального голосу представниця кредитора АТ «Укрсиббанк» Гіль Н.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю №16-2-02/74242 від 05.11.2021, кількість голосів 94; представниця кредитора АТ «Ідея Банк» Заставна О.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю №402/21 від 04.01.2021, кількість голосів 170; з правом дорадчого голосу керуючий реструктуризацією та боржниця (т. 2 а.с. 191-201).

Так, на відповідному засіданні встановлено порядок денний, зокрема, щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією (питання п`яте порядку денного т. 2 а.с. 197 на звороті-198). Однак, присутні кредитори одноголосно утримались від прийняття рішення щодо схвалення відповідного звіту арбітражного керуючого.

Водночас, суд зазначає, що згідно з абз. 7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Крім того, кредитори, у разі непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвалу суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Проаналізувавши зазначене та абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу суд дійшов висновку, що відповідні положення не містять у собі вказівки про те, що відсутність відповідно рішення комітету про розгляд звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат унеможливлює затвердження такого звіту судом у разі його подання арбітражним керуючим для розгляду.

Перевіривши наданий керуючим реструктуризацією розрахунок грошової винагороди та витрат, пов`язаних із виконанням повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.07.2021 2 379,00грн, з 01.12.2021 2 481,00грн.

Так, арбітражний керуючий виконував свої обов`язки, які передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 114 Кодексу, у період з 30.08.2021 по 06.12.2021, що підтверджується наявними матеріалами справи (т. 2 а.с. 14-16, 79-80, 88-95, 158, 164-168, 173-174). Будь-яких зауважень щодо діяльності керуючого реструктуризацією від учасників справи до суду не надходило.

Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого за період з 30.08.2021 (ухвала суду від 30.08.2021 про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/1905/21) по 06.12.2021 розраховується у відповідності до наступних розмірів грошової винагороди за місяць виконання повноважень: з серпня 2021 року по листопад 2021 року 11 895,00грн: за грудень 2021 року 12 405,00грн .

Відтак, розрахунок грошової винагороди здійснюється таким чином:

за 31.08.2021: 2 379/31*5=383,70;

за період з 01.09.2021 по 01.10.2021: 2 379*5=11 895,00;

за період з 01.10.2021 по 01.11.2021: 2 379*5=11 895,00;

за період з 01.11.2021 по 01.12.2021: 2 379*5=11 895,00;

за період з 01.12.2021 по 06.12.2021: 2 481/31*6= 2 400,96.

Усього 38 469,66грн., що, у свою чергу, більше ніж розмір грошової винагороди, яку просить затвердити керуючий реструктуризацією.

Отже, судом, з урахуванням положень ч. 2 ст. 237 ГПК, встановлено, що грошова винагорода, за виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реструктуризацією боржника, заявленому ОСОБА_2 , є законною та обґрунтованою саме у розмірі 38 370,95грн. Доказів протилежного учасниками справи надано не було.

Крім того, арбітражний керуючий просить суд затвердити 246,63грн витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі по неплатоспроможність ОСОБА_1 . З цього приводу суд зазначає наступне.

Із змісту доданих до клопотання про затвердження звіту доказів (платіжне доручення №232 від 08.09.2021 та квитанції №5UY2-772M-LN7E від 30.08.2021, №U34Z-M266-1RUE від 03.09.2021, №YB5-3R7Z-5A6E від 03.09.2021, №1Q8Q-8FSU-L25E від 03.09.2021, т. 2 а.с. 204-208), за надання відомостей з державних реєстрів арбітражним керуючим витрачено 246,63грн. Будь-яких зауважень (заперечень) щодо зазначених витрат арбітражного керуючого від учасників справи не надходило.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу, зокрема, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур реструктуризації заборгованості подається арбітражним керуючим до господарського суду, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ураховуючи зазначене та зважаючи на те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність розмірів грошової винагороди у розмірі 38 370,95грн та відповідних витрат у розмірі 246,63грн, суд вражає за необхідне затвердити звіт, поданий арбітражним керуючим Демчаном О.І.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 30, 114 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1194 від 05.07.2013) №02-94/39 від 30.11.2021 (вх.№27559/21) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015) про нарахування грошової винагороди у розмірі 38 370,95грн та відшкодуванню витрат за підсумками процедури реструктуризації заборгованості у розмірі 246,36грн за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/1905/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 , основну грошову винагороду арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у розмірі 34 050,00грн (тридцять чотири тисячі п`ятдесят грн 00 коп.) на наступні реквізити: «IBAN: НОМЕР_3 , АТ КБ «Приватбанк»,» за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/1905/21про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала набрала законної сили 05.01.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.01.2022.