ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2022 р. м. Київ Справа № 910/21379/21

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Екобудквартал», Київська обл., Фастівський р-н., м. Фастів

про стягнення 1024018,00 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (абз. 2 ч. 1. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою про стягнення збитків на суму 1024018,00 грн., позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: договором підряду № 72 від 17.05.2021 р., договором підряду № 75 від 17.05.2021 р. та договором підряду № 78 від 17.05.2021 р.

Позивач посилається на те, що зважаючи що позовні усі вимоги пред`являються одним позивачем до одного відповідача, виникають з одних і тих же підстав встановлених за результатами аудиту завищень обсягів виконаних робіт та доводяться одними доказами: аудиторським звітом та довідкою є достатні підстави об`єднати позовні вимоги про стягнення збитків за договорами № 72, 75 та 78 в одне провадження. Проте, вказане посилання є помилковим з огляду на наступне.

Підставою виникнення вимог за Договором № 72 від 17.05.2021 р. «Про здійснення закупівлі за державні кошти» є факти: укладення Договору № 72 від 17.05.2021 р. та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань саме за таким договором, про що сам позивач вказує на сторінці 6 позовної заяви.

Підставою виникнення вимог за Договором № 75 від 17.05.2021 р. «Про здійснення закупівлі за державні кошти» є факти: укладення Договору № 75 від 17.05.2021 р. та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань саме за таким договором, про що позивач вказує на сторінці 6 позовної заяви.

Підставою для виникнення вимог за Договором № 78 від 17.05.2021 р. «Про здійснення закупівлі за державні кошти» є факти: укладення Договору № 78 від 17.05.2021 р. та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань саме за таким договором, про що позивач вказує на сторінці 6 позовної заяви.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

На виконання Договору № 72 від 17.05.2021 р. «Про здійснення закупівлі за державні кошти» сторонами складено акт від 10.09.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р. та довідку № КБ-3 за червень 2021 р. № 8 на суму 1177779,60 грн.

На виконання Договору № 75 від 17.05.2021 р. «Про здійснення закупівлі за державні кошти» сторонами складено акт № 9 від 10.09.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р. та довідку № КБ-3 за червень 2021 р. № 9 на суму 1452484,80 грн.

На виконання Договору № 78 від 17.05.2021 р. «Про здійснення закупівлі за державні кошти» сторонами складено акт № 5 від 13.07.2021 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 р. та довідку № КБ-3 за червень 2021 р. № 5 на суму 1463955,60 грн.

Отже роботи за вказаними договорами приймалися замовником за різними актами, сторонами складалися окремі довідки про вартість виконаних робіт.

Крім того, роботи за вказаними договорами виконувалися за різними адресами.

Наявність аудиторського звіту № 070-5-13/36 від 26.10.2021 р. за результатами планового аудиту діяльності позивача як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з капітального ремонту асфальтного покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Святошинському районі міста Києва у 2021 р. не свідчить про пов`язаність заявлених вимог наданими доказами, враховуючи вище встановлені обставини.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Згідно ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірною адресою місцезнаходження та вірним поштовим індексом відповідача є: 08151, Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 26, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 52-А, оф. 154.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем додано до позовної заяви опис вкладення у цінний лист № 455 від 23.12.2021 р., чек від 23.12.2021 р. та накладну № 455 від 23.12.2021 р.

Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення у цінний лист № 455 від 23.12.2021 р., позивачем було направлено відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами за адресою (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 52-А, оф. 154), що не є адресою (08151, Київська обл., Фастівський р-н., м. Боярка, вул. Молодіжна, буд. 26), за якою відповідач зареєстрований.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист № 455 від 23.12.2021 р., чек від 23.12.2021 р. та накладну № 455 від 23.12.2021 р. не є доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева