ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2022м. СумиСправа № 920/441/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/441/21

за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми,

вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків,

площа Свободи, Держпром, б.5,4 під,10 пов., );

2. Державного позашкільного оздоровчого закладу санаторного типу

Ровесник (40010, м. Суми, вул. Лісна,10, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут (40000,

м. Суми, вул.. О.Береста, 21, )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 159506 грн 42 коп.

за участю представників сторін:

Прокурор: Луцик О.О.,

від першого позивача: не прибув,

від другого позивача: Соловей П.О.,

від відповідача: Коробейник А.В.,

Суть спору: 27.04.2021 прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 31.03.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 06.05.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.09.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.10.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 27.10.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 02.11.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 19.11.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ " на користь ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 159 506,42 грн.

А також просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.05.2021, 11:20.

24.11.2021 прокуратурою подано до суду заяву про зміну позовних вимог (уточнення) ( в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України) № 51-7508вих-21 від 23.11.2021 (вх.№4182 від 24.11.2021).

В судовому засіданні 25.01.2022 прокурор підтримав подану заяву про зміну позовних вимог. На запитання суду щодо визначення природи поданої заяви, а саме чи є це зменшенням позовних вимог чи зміну підстав та предмету позову, зазначила, що це є зміною позовних вимог, а саме зміною предмету та підстав позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2022 проти задоволення заяви прокурора заперечувала, зазначаючи, що на даному етапі судового розгляду не можливо одночасно змінити предмет та підставу позову, в зв`язку з чим зазначила, про необхідність відмови у задоволенні заяви прокурора про зміну позовних вимог.

Розглянувши заяву прокурора про зміну позовних вимог та матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в позовній заяві (від 27.04.2021 № 51-531-21) просив суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 31.03.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 06.05.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.09.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.10.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 27.10.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 02.11.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 17.11.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 19.11.2020 до договору постачання природного газу № 41АВ407-370-20 від 25.02.2020, укладену між ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" та ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ".

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ " на користь ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" безпідставно надмірно сплачені кошти в сумі 159 506,42 грн.

Як підставу позовних вимог зазначає, що спірні додаткові угоди є недійсними, та застосовує наслідки недійсності правочину.

А також просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на сплату судового збору.

24.11.2021 Прокурором подано до суду Заяву про зміну позовних вимог (уточнення) (в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України), відповідно до прохальної частини якої просить суд:

- Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ " на користь ДПОЗ санаторного типу "Ровесник" безпідставно сплачені кошти в сумі 159 506,42 грн.

Як підставу стягнення зазначає застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суд, розглянувши зазначену вище заяву, зазначає таке.

Так, відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги.

Враховуючи надані прокурором пояснення в судовому засіданні та зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що подана позивачем Заява про зміну позовних вимог (уточнення) змінює предмет та підстави позову, тому її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 року у справі №910/4278/17 роз`яснив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора про зміну позовних вимог (уточнення) від 23.11.2021 № 51-7508вих21 (вх.№ 4182 від 24.11.2021).

Керуючись ст. 46, 234 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Окружної прокуратури міста Суми про зміну позовних вимог (уточнення) від 23.11.2021 № 51-7508вих21 (вх.№4182 від 24.11.2021) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя С.В. Заєць