ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" січня 2022 р. м. ОдесаСправа № 916/329/21(916/3265/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, при секретарі судового засідання Родовець С.В.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; )

до відповідачів: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

За участю представників сторін:

від позивача: Бова Д.В.;

від відповідача фізичної особи ОСОБА_3 : ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом із позовною заявою розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021р. у справі №916/3265/21 відкрито провадження за позовом розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" до фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння; справу ухвалено розглядати в межах справи межах справи №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/329/21(916/3265/21). Підготовче засідання суду призначено на 29.11.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021р. заяву Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (вх. ГСОО №2-1313/21 від 28.10.2021р.) про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на зупиночне місце №219, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 20 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, що перебуває у володінні ОСОБА_2 .

24.11.2021р. від відповідача ОСОБА_1 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.11.2021р. до господарського суду надійшла заява Позивача про надання додаткового строку відповіді на відзив. У заяві Позивач зазначив, що відзив на позовну заяву ним отримано тільки 24.11.2021р., у зв`язку із чим йому необхідний додатковий час для підготування відповіді на відзив.

29.11.2021р. у судовому засіданні постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду до 08.12.2021р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

06.12.2012р. до господарського суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить задовольнити позов.

07.12.2021р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що у 07.12.2021р. на адресу ліквідатора ТОВ «БЕЛРУМ» від представника ОСОБА_1 надійшла заява із пропозицією щодо укладання мирової угоди. У зв`язку із цим йому необхідний додатковий час для належного її розгляду ліквідатором та можливої організації зборів кредиторів.

07.12.2021р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача про витребування доказів, у якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бутенко Наталії Павлівни оригінал договору купівлі-продажу № 600 від 30.07.2020 року укладений між ТОВ «Белрум» та ОСОБА_1 ; у ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу № 1216 від 19.06.2021 року, укладеного з ОСОБА_2 в ОСОБА_1 ; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. оригінал іпотечного договору № 2514 від 12.10.2020 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та оригінал нотаріальної справи щодо укладених договорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.12.2021р. до господарського суду надійшло клопотання Відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що сторони перебувають у переговорному процесі щодо укладання мирової угоди по справі.

08.12.2021р. у судовому засіданні постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду до 22.12.2021р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2021р. клопотання Позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни оригінал іпотечного договору № 2514 від 12.10.2020 року, укладений між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_1 ; оригінал нотаріальної справи, відкритої у зв`язку з укладанням 19.06.2021р. між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 договору купівлі-продажу машиномісця №219, який зареєстрований у реєстрі за №1216.

21.12.2021р. Позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про долучення документів до матеріалів справи, у якому надає протокол загальних зборів кредиторів ТОВ «БЕЛРУМ» №2 від 20.12.2021р.

22.12.2021р. у судовому засіданні постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та ухвалу про перерву у засіданні суду до 12.01.2021р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

28.12.2021р. від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни до господарського суду надійшли документи, витребувані ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2021р.

12.01.2022р. до господарського суду надійшло клопотання Відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що на даний час у представника відсутня можливість захищати права та інтереси, зокрема надати відзив на позовну заяву.

12.01.2022р. до господарського суду надійшло клопотання Відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що у представника погане самопочуття та імовірна хвороба.

08.12.2021р. у судовому засіданні судом задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду до 21.01.2021р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

20.01.2022р. до господарського суду від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому Позивач просить поновити строк на подання звіту про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «БЕЛРУМ» від 06.09.2021р. та долучити до матеріалів справи докази фінансового стану Боржника ТОВ «Белрум», а саме належним чином засвідчену копію звіту про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Белрум» від 06.09.2021.

21.01.2022р. до господарського суду від Відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких заявник посилається на те, що на дату укладання оспорюваного правочину (30.07.2020р.) у ТОВ «БЕЛРУМ» було наявне інше майно, якого було достатньо для задоволення вимог кредиторів. Разом із додатковими поясненнями було подано клопотання про дослідження документів в матеріалах господарської справи №916/329/21(916/2710/21).

21.01.2022р. до господарського суду від Відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просить розглянути справу без його участі, заперечує проти вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

21.01.2022р. у підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання Позивача про поновлення строку на подання доказів та витребування доказів, а також клопотання Відповідача ОСОБА_1 щодо дослідження оригіналів доказів наявних у матеріалах справи №916/329/21(916/2710/21).

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Стосовно клопотань позивача про поновлення строку на подання доказів господарським судом встановлено, що Позивачем не надано суду достатніх обґрунтувань неможливості подання доказів у строк встановлений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме разом з позовною заявою.

Позивач у заявах зазначає, що виписки по рахунках ТОВ "БЕЛРУМ" та звіт про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "БЕЛРУМ" від 06.09.2021р. по справі №916/329/21 були наявні у Позивача до подання позовної заяви до суду.

Доводи розпорядника майном щодо неподання у встановлений строк звіту про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "БЕЛРУМ" від 06.09.2021р., у зв`язку із бажанням розпорядника майном подати до суду звіт ліквідатора, який, на думку позивача, повинен відображати більш повну картину фінансового стану Боржника, суд вважає не обґрунтованими, оскільки спосіб захисту свого порушеного права, підстави позову та докази, якими Позивач бажає обґрунтувати свої вимоги, визначаються ним особисто.

У судовому засіданні 21.01.2022р. Позивачем на запитання суду на чому саме ґрунтувався висновок позивача про порушення його права, Позивач зазначила саме інформацію, отриману з виписок по рахунках ТОВ "БЕЛРУМ" та звіту про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "БЕЛРУМ" від 06.09.2021р. по справі №916/329/21, які і були зазначені у позовній заяві.

Докази звернення до органів Національної поліції та докази звернення до органів ДВС України також не були зазначені у позовній заяві як такі, які не можуть подані разом з позовом.

Також суд погоджується із доводами Відповідача, що Позивачем було порушено вимоги ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України і не було повідомлено суд у позовній заяві про об`єктивну неможливість подання такого доказу як звіту про оцінку спірного майна.

Крім того, суд зазначає, що саме від визначення вартості спірного майна залежить ставка судового збору, яку позивач зобов`язаний був сплатити при поданні позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом було відмолено у задоволенні вказаних клопотань Позивача.

У задоволенні клопотання Відповідача ОСОБА_1 про дослідження доказів, наявних у матеріалах справи №916/329/21(916/2710/21), а саме оригіналів договорів купівлі продажу машиномісць №220, 221, 222, господарським судом було відмовлено, з огляду на те, що Відповідачем не доведено суду неможливість самостійної подачі до господарського суду належним чином засвідчених копій вказаних документів.

Щодо посилання Відповідача на обставини, встановлені господарським судом у справі №916/329/21(916/2710/21), які відображені у рішенні Господарського суду Одеської області від 29.12.2021р., господарський суд зазначає, що станом на дату проведення підготовчого засідання у даній справі, вказане судове рішення законної сили не набрало, у зв`язку із чим, встановлені у ньому факти не можуть мати преюдиційного значення.

Господарський суд зазначає, що відповідач ОСОБА_2 участі у судових засіданнях не приймав. Поштові відправлення із ухвалами суду, які направлялись на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) повернуті до господарського суду із відміткою АТ "УКРПОШТА" про відсутність адресата за вказаною адресою.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодекску України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, з метою повідомлення зазначеного учасника справи про розгляд даної справи судом на офіційному веб-порталі судової влади України були опубліковані відповідні оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги закінчення продовженого строку підготовчого провадження, відсутність на розгляді заяв, клопотань від сторін у справі, тобто вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 177, 182, 185, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "21" лютого 2022 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №9 (4 поверх), тел. 0(482)307-997.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2022р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022р.

Копію ухвали надіслати: Розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражній керуючій Бові Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); представнику ОСОБА_1 Ставніченку М.С.( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); представнику Тарасова Юрія Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Суддя С.І. Антощук