УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/215/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Метелик"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021)

у третейській справі №13/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Дочірнього підприємства "Метелик"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20 залишено без змін.

05.01.2022 Дочірнє підприємство "Метелик" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі

№ 873/215/21 в порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У апеляційній скарзі скаржник просить Суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/215/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Дочірнього підприємства "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у третейській справі №13/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 873/215/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.01.2022.

Згідно з ч.1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою і третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 становить 2 481,00 грн.

Відтак, звертаючись 05.01.2022 до Верховного Суду із скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі

№ 873/215/21 за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "Метелик" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі

2 481,00 грн.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 про те, що при поданні апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання заяв (скарг), за результатом яких виносяться такі ухвали, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір у меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір", розмірі, а саме - 1 702,50 грн, що підтверджується доданим до касаційної скарги оригіналом квитанції № 0.0..1 від 04.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, подана Дочірнім підприємством "Метелик" апеляційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/215/21 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання Суду доказів про доплату судового збору у розмірі 778,50 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Водночас скаржником зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції надійшов на його поштову адресу 27.12.2021. Разом з тим, до апеляційної скарги скаржником не додано докази отримання ним оскаржуваного судового рішення саме 27.12.2021.

Таким чином, скаржнику потрібно усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції доказів, а саме копії поштового конверту в якому надійшло оскаржуване судове рішення (повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021) або вказати номер поштового відправлення.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Метелик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 873/215/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Дочірньому підприємству "Метелик" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 778,50 грн за подання апеляційної скарги;

- надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

4. Роз`яснити Дочірньому підприємству "Метелик", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков