ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"26" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3766/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву фізичної-особи підприємця Нягулової Інни Георгіївни (вх. №2-79/22 від 24.01.2022р.) про скасування судового наказу від 13.12.2021р., виданого за заявою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, а також клопотання про поновлення процесуального строку (вх. №1964/22 від 24.01.2022р.),

ВСТАНОВИВ:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до господарського суду із заявою до фізичної-особи підприємця Нягулової Інни Георгіївни про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості у загальному розмірі 7 638,97 грн. Подану до господарського суду заяву про видачу судового наказу заявник обґрунтовує неналежним виконанням з боку боржника прийнятих на себе зобов`язань за договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-440/20 від 07.05.2020р. в частині оплати вартості наданих заявником послуг протягом 2020р. січня 2021р.

13.12.2021р. господарським судом було видано судовий наказ про стягнення із фізичної-особи підприємця Нягулової Інни Георгіївни на користь заявника заборгованості за договором на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності №ТС-440/20 від 07.05.2020р. за надані протягом 2020р. січня 2021р. послуги у розмірі 7638,97 грн., судового збору у розмірі 227,00 грн.

Супровідним листом від 14.12.2021р. судом було надіслано на адресу фізичної-особи підприємця Нягулової Інни Георгіївни копію заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу судового наказу з доданими до неї документами, а також копію судового наказу від 13.12.2021р.

28.12.2021р. до господарського суду було повернуто поштове повідомлення, з якого вбачається, що супровідний лист від 14.12.2021р. з додатками не був вручений боржнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (67000, Одеська обл., Миколаївський р-н, смт. Миколаївка, вул. Кірова, буд. 22).

12.01.2022р. до господарського суду від фізичної-особи підприємця Нягулової Інни Георгіївни надійшла заява про скасування судового наказу від 13.12.2021р., в якій боржником було вказано про повну необґрунтованість вимог стягувача.

Ухвалою від 13.01.2022р. заява про скасування судового наказу була повернута фізичній-особі підприємцю Нягуловій Інні Георгіївні.

Супровідним листом від 19.01.2022р. судом було направлено на адресу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради оригінал судового наказу від 13.12.2021р., який набрав законної сили 18.01.2022р.

24.01.2022р. до господарського суду від фізичної-особи підприємця Нягулової Інни Георгіївни надійшла заява про скасування судового наказу від 13.12.2021р., в якій боржником було вказано про повну необґрунтованість вимог стягувача у зв`язку з відсутністю заборгованості за договором №ТС-440/20 від 07.05.2020р.

При цьому, фізичною-особою підприємцем Нягуловою Інною Георгіївною було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування поданого клопотання боржником було наголошено, що вона з 15.12.2021р. по 30.12.2021р. перебувала у відпустці, на підтвердження чого суду було надано наказ №2-в від 16.01.2021р. При цьому, як наголошено боржником, із ухвалою суду від 13.01.2022р. вона ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.01.2022р., після ознайомлення з якою вона розпочала готувати нову заяву про скасування судового наказу. Посилаючись на викладені обставини, фізична-особа підприємець Нягулова Інна Георгіївна просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 158 ГПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За результатами надання оцінки заявленому боржником клопотанню про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, враховуючи подання боржником першої заяви у межах визначених ГПК України строків, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого фізичною-особою підприємцем Нягуловою Інною Георгіївною клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Підсумовуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства, враховуючи задоволення заявленого боржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідність заяви про скасування судового наказу вимогам ст. 157 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування судового наказу від 13.12.2021р., що має наслідком задоволення поданої боржником заяви.

При цьому, господарський суд роз`яснює Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній-особі підприємцю Нягуловій Інні Георгіївні процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

2. Заяву фізичної-особи підприємця Нягулової Інни Георгіївни (вх. №2-79/22 від 24.01.2022р.) про скасування судового наказу задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ від 13.12.2021р. по справі №916/3766/21.

4. Роз`яснити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Желєзна