ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Справа № 915/1176/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Берко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Діброви Назара Назаровича ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача: Військової частини НОМЕР_2 (57116, Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Михайлівка; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про: зобов`язання прийняти товар та провести оплату за договором постачання,

за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,

від відповідача: Тимошенко О.А., за довіреністю,

Суть спору:
30.07.2021 Фізична особа-підприємець Діброва Назар Назарович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.07.2021 (вх. № 11728/21) (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду з відкриттям провадження та розглянути справу за правилами загального позовного провадження;

- витребувати із Сухопутних військ Збройних сил України відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача;

- зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти від позивача ФОП Діброва Н.Н. (код ДРФО НОМЕР_1 ) товар за Договором постачання № 125 від 21.08.2020 року, зазначений у Специфікації, що є Додатком № 1 до договору;

- стягнути з відповідача Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь позивача ФОП Діброва Н.Н. (код ДРФО НОМЕР_1 ) оплату за товар згідно Договору постачання № 125 від 21.08.2020 у розмірі 1 123 500,00 грн;

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 19 122,50 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору постачання № 125 від 21.08.2020 з додатками до нього; заявок № 20/1965 від 21.09.2020, № 20/1993 від 26.09.2020; листа без дати № 128; авторизаційного листа № 2 від 21.07.2020; договору поставки № 11/09/2020 від 11.09.2020; акту приймання передачі майна від 09.12.2020 за договором постачання № 125 від 21.08.2020 та акту приймання передачі майна від 15.12.2020 за договором постачання № 125 від 21.08.2020; застосування норм статей 13, 16, 525, 526, 599, 611, 651, 655, 676, 712 Цивільного кодексу України, статей 173-175, 188, 193, 202, 269 Господарського кодексу України; та мотивовані тим, що з боку відповідача порушені умови Договору щодо прийняття товару та не проведення оплати, а також щодо недотримання вимог дострокового розірвання договору, що призвело до величезних збитків з боку позивача. Укладаючи Договір та погоджуючи його умови, постачальник (переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю згідно із Законом України «Про публічні закупівлі») мав «виправдане очікування» на виконання Договору, за результатами чого товар буде прийнятий покупцем та оплачений ним. Окрім того, позивач зазначає, що має місце факт виконання відповідної роботи виготовлення макетів військової техніки, що підтверджується відповідними доказами. При цьому, відсутність підписаного двостороннього акта приймання-передачі товару не є перешкодою для захисту суб`єктивного матеріального права, у разі, якщо має місце факт виконання позивачем відповідних зобов`язань щодо наявності та поставки відповідного товару.

Ухвалою суду від 04.08.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1176/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01 вересня 2021 року о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 20/1716 від 20.08.2021, в якому заявник просить суд в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Діброва Назара Назаровича до Військової частини НОМЕР_2 відмовити у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, тим, що комісією військової частини НОМЕР_2 неодноразово було перевірено поставлений товар чи його частину та встановлено ряд суттєвих недоліків та невідповідність технічним характеристикам макетів військової техніки. Наприклад одним з недоліків була невідповідність розмірів макетів. В Додатку 2 до Договору визначено, що всі макети військової техніки мають бути виконані у масштабі 1 до 1. Але після замірів вони не відповідали визначеним розмірам військової техніки. Також візуальне виконання макетів не відповідає основним характерним рисам конкретної моделі військової техніки, відсутня деталізація основних вузлів та агрегатів

Також, відповідач у відзиві зазначає, що зобов`язання за договором не виконані вчасно, у визначений термін та належним чином, а також вказує про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 5.1.5 Договору.

Ухвалою суду від 01.09.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року о 10:00.

10.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 07.09.2021 (вх. № 13799/21), в якому заявник просить суд задовольнити позов у повному обсязі, мотивуючи, зокрема, тим, що зазначені недоліки з боку покупця є лише суб`єктивним фактором, оскільки не підтверджені належними доказами, а також не всі погоджені у технічних характеристиках макетів військової техніки. Окрім того, яким чином можливо ставити питання щодо сумнівності міцності та зносостійкості макету, якщо він навіть не був в експлуатації. Також, зазначені недоліки виявлені навіть Комісією відповідача, що не є безспірним доказом по справі стосовно підтвердження/спростування якості, недоліків та невідповідності технічним характеристикам, оскільки взагалі виникають сумніви у компетенції та правомочності зазначеної комісії.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 21.10.2021 за участю представника відповідача, судом було закрито підготовче провадження у справі № 915/1176/21 та призначено справу до розгляду по суті на 18 листопада 2021 року о 09:30.

12.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла заява № 20/2607 від 12.11.2021 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника.

В судовому засіданні 18.11.2021 за клопотанням відповідача було відкладено розгляд справи № 915/1176/21 по суті на 09 грудня 2021 року об 11:30.

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. на лікарняному у період з 06.12.2021 по 10.12.2021, судове засідання, призначене на 09.12.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 13.12.2021 розгляд справи № 915/1176/21 по суті було призначено на 13 січня 2022 року об 11:30.

Станом на час розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 13.01.2022 з`явився лише представник відповідача, якого суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 13.01.2022 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2020 року між Військовою частиною НОМЕР_2 , як покупцем, та Фізичною особою-підприємцем Дібровою Назаром Назаровичем, як постачальником, було укладено Договір постачання № 125 (далі Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався у 2020 році поставити та передати у власність покупцю товар, зазначений у Специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору, покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- номенклатура, асортимент та кількість товару зазначені у Специфікації та визначаються відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 19510000-4, а саме: Комплект макетів військової техніки (п. 1.2);

- інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару зазначена в Технічних вимогах до товару (Додаток 2) (п. 1.3);

- якість та комплектність товару, його тара, упаковка та маркування повинні відповідати вимогам Державних стандартів України, технічним умовам та іншим нормам, встановленим законодавством України для такого виду товару (п. 2.1);

- номенклатура та кількість товару повинні відповідати Специфікації (Додаток 1) та Технічним вимогам до товару (Додаток 2) (п. 2.3);

- ціна Договору (загальна вартість товару) є твердою та за складовими визначеними у Специфікації становить 1 123 500,00 грн без ПДВ (п. 3.1);

- розрахунки за товар здійснюються протягом 10 днів після надходження бюджетних коштів на рахунок покупця, фактичного постачання товару (в повному обсязі чи партія) та отримання покупцем наступних документів: рахунку-фактури 1 прим., видаткової накладної 2 прим., акту прийому-передачі товару 2 прим. (п. 3.6);

- постачальник здійснює постачання товару протягом 30 днів з дня отримання від покупця письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, в якому визначаються обсяги закупівлі партії товару за попереднім погодженням сторін, але не пізніше 01.12.2020 року незалежно від того чи було направлено повідомлення (п. 4.1);

- перегляд строків постачання товару може здійснюватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили такий перегляд у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі (п. 4.2);

- перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється: видатковою накладною 2 прим, та акту прийому-передачі товару 2 прим, (по одному для кожної сторони). Прийом товару здійснюється призначеною наказом покупця комісією у присутності продавця протягом розумного строку зі складанням акту прийому-передачі (п. 4.3);

- товар поставляється в упаковці постачальника, яка забезпечує його збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами та технічними умовами. Доставка здійснюється за рахунок постачальника на адресу покупця зазначену в реквізитах сторін (п. 4.4);

- права покупця, зокрема: вимагати від постачальника своєчасного та якісного постачання товару у строки та на умовах, визначених Договором (п. 5.1.1); відмовитися від Договору в односторонньому порядку (розірвати Договір) та вимагати відшкодування збитків, письмово повідомивши про це постачальника, у разі неналежного виконання зобов`язання постачальником, істотних порушень Договору з його боку та якщо він своєчасно не розпочав поставку товару або здійснює її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (п. 5.1.5);

- обов`язки покупця: своєчасно та в повному обсязі проводити оплату поставлених товарів (п. 5.2.1); прийняти товар в порядку, установленому Договором, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або право відмови від Договору (п. 5.2.2);

- права постачальника, зокрема: вимагати від покупця своєчасної та повної оплати за поставлений товар (п. 5.3.1);

- обов`язки постачальника, зокрема: поставити товар, якість якого відповідає вимогам Розділу 2 Договору, у строки та на умовах, встановлених Договором (п. 5.4.1); поставити та передати товар покупцю в порядку, установленому Договором, з оформленням визначених Договором документів (п. 5.4.2); письмово повідомити покупця про обставини, які перешкоджають належному виконанню обов`язків за Договором (п. 5.4.3);

- Договір набуває чинності з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року, крім гарантійних та фінансових зобов`язань, які діють до їх повного виконання (п. 8.1);

- дострокове розірвання Договору можливе відповідно до п. 5.1.5 Договору чи за письмовою згодою Сторін, якщо інше не встановлено Договором або законодавством України. Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати отримання постачальником обґрунтованого письмового повідомлення від покупця (п. 8.4).

Додатком № 1 до Договору виступила «Специфікація товару КПКВ 210/020 КЕКВ 2260» на загальну суму 1 123 500,00 грн, яка включала в себе комплект макетів військової техніки, а саме:

- макет танку Т-64 у кількості 3 шт.;

- макет БМП1 у кількості 3 шт.;

- макет МТ12 (рапіра) у кількості 3 шт.;

- макет ГАЗ 66 у кількості 3 шт.;

- макет САУ у кількості 3 шт.;

- GPS трекер F200 у кількості 15 шт.;

- центробіжні вентилятори ОВR 200 М-2К у кількості 15 шт.;

- захищений планшетний комп`ютер DURABOOK R11L у кількості 1 шт.;

- генератор бензиновий Dnipro-М GХ-25 у кількості 5 шт.

Додатком № 2 до Договору виступили «Технічні вимоги до товару», якими було погоджено та затверджено технічні вимоги до Товару, а саме: технічні характеристики макетів військової техніки; технічні характеристики GPS-трекеру Р200; технічні характеристики центробіжних вентиляторів; технічні характеристики планшетного комп`ютера DURABOOK R11L.

Згідно технічних характеристик макетів військової техніки всі макети мають бути виконані у масштабі 1 до 1. Візуальне виконання має відповідати основним характерним рисам конкретних моделей (з деталізацією основних вузлів та агрегатів зразків військової техніки) і бути візуально впізнаваними на відстані не більш ніж 100 метрів. Матеріал виробництва Рейнар тм 135 (240 D) (або аналог з негіршими характеристиками) легка плащова тканина оксфорд полотняного переплетіння з 100 % поліестеру з ВВ обробкою та РU покриттям. Поліестерові волокна повинні забезпечувати підвищені характеристики міцності, зносостійкість. Полотняне переплетення повинно забезпечувати вітрозахист. Поверхня повинна бути гладкою та перешкоджати накопиченню бруду між волокнами. Водотривкі властивості. Матеріал повинен бути водотривкий з поліуретановим покриттям РU на виворотній стороні та спеціальним просоченням на основі флюорокарбона. Колір макетів однорідний (RAL 6003) або камуфляж з кольорами (RAL 6007,6003,6014,1020,1000).

Вищевказаний Договір з Додатками до нього скріплені підписами обох сторін.

Предметом даного позову виступають вимоги позивача, як продавця, щодо зобов`язання відповідача, як покупця, прийняти товар за Договором постачання, а також про стягнення з відповідача оплати за вказаний товар.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач на підтвердження власної правової позиції щодо суті позовних вимог надав суду такі докази:

- Договір постачання № 125 від 21.08.2020 з додатками до нього;

- заявки № 20/1965 від 21.09.2020, № 20/1993 від 26.09.2020;

- лист без дати № 128;

- авторизаційний лист № 2 від 21.07.2020;

- договір поставки № 11/09/2020 від 11.09.2020;

- акт приймання передачі майна від 09.12.2020 за договором постачання № 125 від 21.08.2020 та акт приймання передачі майна від 15.12.2020 за договором постачання № 125 від 21.08.2020.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- заявки № 20/1965 від 21.09.2020, № 20/1993 від 26.09.2020;

- лист без дати № 128;

- роздруківка інформації поштового перевізника «Нова Пошта» щодо відправлення 5615;

- акт від 18.11.2020 проведення тестування зразка макета військової техніки за договором постачання № 125 від 21.08.2020;

- фото тестового зразка макета

- претензія № 20/2417 від 01.12.2020 з відповіддю на неї б/н від 08.12.2020;

- акт приймання-передачі майна від 09.12.2020 за договором постачання № 125 від 21.08.2020 та акт приймання передачі майна від 15.12.2020 за договором постачання № 125 від 21.08.2020;

- повідомлення № 20/2476 від 15.12.2020 про розірвання договору постачання № 125 від 21.08.2020.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Матеріали справи свідчать про таке:

На виконання умов п. 4.1 Договору відповідачем на адресу позивача було направлено заявку № 20/1965 від 21.09.2020 про готовність до виконання умов Договору (Додаток 2), в якій Військова частина НОМЕР_2 просила постачальника до 01.10.2020 надати частину комплекту з метою проведення тестування для перевірки відповідності якісних та технічних характеристик.

Листом без дати № 128 позивач повідомив відповідача про те, що вся продукція згідно Договору між сторонами знаходиться в процесі виробництва на підприємстві-виробнику повітряних виробів, від якого було отримано авторизаційний лист на участь у закупівлі, а саме ТОВ «НРОК», ФОП Рикунов Д.В.

Крім того, у вказаному листі позивач зобов`язався надати 3 зразки товару для тестування до 05.11.2020.

За даними позивача, у вказаний термін поставка для тестування не відбулась.

В подальшому, на виконання умов п. 4.1 Договору відповідачем на адресу позивача було направлено заявку № 20/1993 від 26.09.2020 про готовність до виконання умов Договору. Строк постачання товару в повному обсязі в заявці визначений у 30-ти денний термін з дати отримання заявки. Згідно наданої позивачем інформації поштового перевізника «Нова пошта» вищезазначене повідомлення отримано постачальником 29.09.2020. Тобто строк виконання поставки товару тривав до 29.10.2020.

За даними позивача, у визначений термін поставка товару в повному обсязі не відбулась.

18.11.2020 до Військової частини НОМЕР_2 від постачальника надійшов макет БМП1 для проведення тестування. Комісією покупця проведено тестування одиниці товару, виявлено невідповідність умовам Договору, про що складений Акт від 18.11.2020 проведення тестування зразка макета військової техніки за договором постачання № 125 від 21.08.2020.

Макет техніки направлено постачальнику для усунення недоліків.

Крім того, відповідачем було скеровано на адресу позивача претензію № 20/2417 від 01.12.2020 щодо порушення строків постачання товару по договору постачання № 125 від 21.08.2020, у якій зазначено, зокрема, про те, що під час тестування виявлено ряд суттєвих недоліків товару та невідповідність технічним характеристикам за Договором, у тому числі:

- візуальне виконання не відповідає основним характерним рисам конкретної моделі БМП1, відсутня деталізація основних вузлів та агрегатів зразку військової техніки, а саме: на бокових частиках макету відсутня імітація ходової частини - не відтворено візуально гусеничного вузла військової техніки з відображенням (виділенням) колісної бази, яка є однією з основних характерних рис; на задній частині макету не відтворено візуально основну характерну рису для можливості впізнання техніки з корми - дві задні двері БМП1.

- візуально не розпізнається на відстані більше 100 метрів;

- корпус макету БМП1 в мілких дірках, що викликає сумніви щодо міцності та зносостійкості. Зовнішні шви макету виконані не якісно - не обверложені та криві;

- при потоку вітру 4-5 метрів на секунду макет здуває, дуло пушки направлено в бік вітру, тобто не забезпечено вітрозахист;

- неможливо перевірити роботу GPS трекеру у зв`язку з тим, що постачальником не надано планшетного комп`ютеру.

У претензії був також визначений строк постачання товару в повному обсязі в термін до 10.12.2020 на адресу Військової частини НОМЕР_2 на умовах Договору з усуненням суттєвих недоліків товару.

Матеріали справи містять відповідь позивача на вказану претензію б/н від 08.12.2020, у якій постачальник повідомив що поставка товару не здійснена вчасно через його хворобу та найманих працівників ФОП Рикунова Д.В. та надав довідки про хворобу Діброва Н.Н. Крім того, за змістом відповідного листа позивач вважає карантин введений на той час в країні через COVID-19 форс-мажорною обставиною.

З матеріалів справи також вбачається, що 09.12.2020 Фізичною особою-підприємцем було здійснено постачання Військовій частині А 1890 товару не в повному обсязі та за даними відповідача без усунення зазначених суттєвих недоліків, про що складений відповідний акт з зазначенням наявних недоліків товару (акт приймання-передачі майна від 09.12.2020 за договором постачання № 125 від 21.08.2020).

15.12.2020 Фізичною особою-підприємцем було здійснено постачання Військовій частині А 1890 товару за даними відповідача без усунення суттєвих недоліків, про що складений відповідний акт з зазначенням наявних недоліків товару (акт приймання-передачі майна від 15.12.2020 за договором постачання № 125 від 21.08.2020).

Комісією визначеною наказом командира військової частини НОМЕР_2 проведено візуальний огляд та тестування товару, виявлено невідповідність умовам Договору, про що складений відповідний акт.

Крім того, 15.12.2020 керуючись правом, передбаченим п. 5.1.5 Договору Військовою частиною особисто під підпис Фізичній особі-підприємцю Діброві Н.Н. було вручено повідомлення № 20/2476 від 15.12.2020 про розірвання договору постачання № 125 від 21.08.2020 в односторонньому порядку, у зв`язку з істотним порушенням Договору, а саме не виконання постачальником зобов`язань за Договором в повному обсязі.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, укладений між сторонами Договір, за своїм суб`єктним складом, предметом та метою, є договором поставки.

Спірна ситуація між сторонами виникла у зв`язку з відмовою відповідача від прийняття поставленого позивачем товару за укладеним між сторонами договором.

Як уже було вище наведено, за змістом ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд зауважує, що згідно з положеннями ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Частинами 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як зазначалось вище, пунктами 1.2, 1.3, 2.1 Договору сторони встановили, що номенклатура, асортимент та кількість товару зазначені у Специфікації та визначаються відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 19510000-4, а саме: Комплект макетів військової техніки. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару зазначена в Технічних вимогах до товару (Додаток 2). Якість та комплектність товару, його тара, упаковка та маркування повинні відповідати вимогам Державних стандартів України, технічним умовам та іншим нормам, встановленим законодавством України для такого виду товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.09.2020 у справі № 920/618/18, з урахуванням системного аналізу змісту статей 599, 615, 672, 692 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, та оскільки чинне законодавство не передбачає, в якій формі та якими саме діями має підтверджуватися факт відмови покупця від прийняття та оплати товару, то норми статей 599, 692 ЦК України у подібних правовідносинах в аспекті встановлення наявності/відсутності виникнення у покупця обов`язку з оплати товару у випадку здійснення поставки товару, який у подальшому було повернуто постачальнику і прийнято останнім, слід застосовувати таким чином: «За умови існування передбачених законом достатніх правових підстав відмова покупця від прийняття та оплати товару може проявлятися у юридично значимих діях покупця, спрямованих на фактичне повернення поставленого товару, і такі дії мають вчинятися покупцем у межах строку, визначеного договором для приймання товару, без попереднього чи одночасного письмового повідомлення покупцем продавця про таку відмову, що виключає настання обов`язку покупця оплатити товар, який знаходиться у фактичному розпорядженні продавця».

Як уже було наведено вище, 09.12.2020 та 15.12.2020 Комісією Військової частини НОМЕР_2 оформлювалися акти приймання-передачі майна за договором постачання № 125 від 21.08.2020, за змістом яких, зокрема, вказувалося про наявні недоліки поставленого товару та пропонувалося повернути товар постачальнику.

Вказане, на переконання суду, свідчить про факт відмови покупця від прийняття та оплати товару.

У подальшому, відповідач вручив позивачу повідомлення № 20/2476 від 15.12.2020 про розірвання договору постачання № 125 від 21.08.2020 в односторонньому порядку, у зв`язку з істотним порушенням Договору, а саме не виконання постачальником зобов`язань за Договором в повному обсязі

Так, п. 5.1.5 Договору передбачено право покупця відмовитися від Договору в односторонньому порядку (розірвати Договір) та вимагати відшкодування збитків, письмово повідомивши про це постачальника, у разі неналежного виконання зобов`язання постачальником, істотних порушень Договору з його боку та якщо він своєчасно не розпочав поставку товару або здійснює її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

За такого, суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами Договір постачання № 125 від 21.08.2020 є розірваним в односторонньому порядку з боку покупця та не діє між сторонами.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо позовних вимог Фізичної особи-підприємця Діброви Назара Назаровича про зобов`язання відповідача Військової частини НОМЕР_2 прийняти від позивача товар за Договором постачання № 125 від 21.08.2020 року, зазначений у Специфікації, що є Додатком № 1 до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви Фізичної особи-підприємця Діброви Назара Назаровича вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом про зобов`язання прийняти товар за договором, обрав спосіб захисту свого права шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити виконання свого зобов`язання за Договором постачання щодо прийняття товару за цим Договором.

Суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Фізична особа-підприємець Діброва Назар Назарович обрав установлений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту права у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі.

Суд зазначає, що цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у Договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/16979/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання відповідача належним чином виконувати передбачені договором обов`язки, що в силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим, є неналежним способом захисту. Про це вказав Верховний Суд у постанові від 14.06.2019 у справі №916/998/18.

За такого, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині вимог щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 прийняти у Фізичної особи-підприємця Діброви Назара Назаровича товар згідно умов Договору.

Що ж до вимог позивача про стягнення з відповідача оплати за товар згідно Договору постачання № 125 від 21.08.2020 у розмірі 1 123 500,00 грн, то суд відмовляє в їх задоволенні як похідних від основної вимоги щодо зобов`язання прийняти товар, оскільки умовами п. 3.6 Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються протягом 10 днів після надходження бюджетних коштів на рахунок покупця, фактичного постачання товару (в повному обсязі чи партія).

Як було встановлено судом, в межах даної справи постачання товару покупцю не відбулося, а, отже у останнього не виникло обов`язку щодо здійснення розрахунків із постачальником.

За наслідками розгляду даної справи судом не встановлено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах, у зв`язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:
Позивач: Фізична особа-підприємець Діброва Назар Назарович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Військова частина НОМЕР_2 (57116, Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Михайлівка; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено та підписано судом 24.01.2022.

Суддя О.Г. Смородінова