ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/8809/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної поліції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 (повний текст складено 13.10.2021)

у справі №910/8809/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйТіЕм"

до 1) Державної казначейської служби України;

2) Національної поліції України;

3) Головного управління Національної поліції у м. Києві;

4) Офісу Генерального прокурора України;

5) Київської міської прокуратури

про стягнення 89895,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйТіЕм" задоволено повністю. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйТіЕм" вартість втраченого автомобілю марки "Daewoo", модель "Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ "ЕйТіЕм", в сумі 89895,00 грн. Стягнуто з Національної поліції України на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 567,50 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 567,50 грн. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 567,50 грн. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 567,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням Національна поліція України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Враховуючи наведені норми законодавства, останнім днем для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 (повний текст складено 13.10.2021) в апеляційному порядку є 02.11.2021. Проте апеляційну скаргу надіслано 15.12.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому скаржник надіслав скаргу.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. За змістом поданої заяви скаржник зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 Національною поліцією України отримано 09.12.2021, тому, на думку скаржника, перебіг процесуального строку починається з дня отримання рішення суду, а саме, 09.12.2021 і закінчується 29.12.2021. В прохальній частині заяви заявник просить апеляційну скаргу вважати поданою в строк передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Однак, всупереч зазначеним вимогам, скаржник в заяві про поновлення пропущеного строку не просить його поновити.

В підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення 09.12.2021 скаржником до заяви додано незавірену копію першої сторінки рішення з вхідним штампом канцелярії Національної поліції України.

Згідно з ч.ч. 2, 4 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144, який набрав чинності з 01.09.2021, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас, суд зауважує, що копія першої сторінки судового рішення з вхідною відміткою канцелярії скаржника не є належним доказом дати отримання оскаржуваного рішення, оскільки відповідні вхідні відмітки проставляються самим скаржником, який є зацікавленою особою у даній справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме, відмітки на оригіналі рішення, представником скаржника І.Роговою отримано копію рішення від 05.10.2021, проте, зазначена відмітка не містить дати отримання оскаржуваного рішення.

Нормами ГПК України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Згідно з ч. 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, за наявності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/8809/21 залишити без руху.

2. Запропонувати Національній поліції України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, за наявності.

3. Попередити Національну поліцію України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак