ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2646/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Райскай» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Гоголя, будинок 9, код 04054866)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про витребування майна

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Райскай» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Гоголя, будинок 9, код 04054866)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ЛЄО Аудит Центр» (02660, місто Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

про зобов`язання надати документи та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Райскай» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд витребувати від відповідача печатку ТОВ «Райскай»; установчі, реєстраційні, організаційні та управлінські документи ТОВ «Райскай»; накази про облікову політику ТОВ «Райскай»; довідки банків про відкриття рахунків ТОВ «Райскай»; касові книги ТОВ «Райскай»; бухгалтерські та фінансові документи ТОВ «Райскай»; договори та інші пов`язані документи ТОВ «Райскай»; базу 1С та базу управління відносинами з клієнтами (CRM системи) ТОВ «Райскай» за період з 30.11.2016 по 21.07.2020 включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , зустрічні позовні вимоги об`єднано в одне провадження з первісним позовом № 911/2646/21, проведення підготовчого засідання призначено на 08.12.2021. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ «Аудиторська фірма «ЛЄО Аудит Центр»; на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Підготовче засідання у справі неодноразово судом відкладалося та остаточно ухвалою суду від 22.12.2021 підготовче засідання відкладено на 19.01.2022.

На адресу суду 28.12.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд визнати відсутніми підстави для відмови від надання відповідей та зобов`язати позивача за первісним позовом надати в повному обсязі відповіді на поставленні відповідачем у відзиві та у зустрічній позовній заяві питання.

До суду 06.01.2022 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування судом від Головного управління статистики у Київській області, від Головного управління ДПС у Київській області, від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та від ТОВ «Райскай» додаткових доказів.

Цього ж дня відповідачем за первісним позовом подано відповідь на відзив.

На адресу суду 19.01.2022 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване неможливістю прибуття представника у підготовче засідання.

В судове засідання 19.01.2022 з`явилися ОСОБА_1 та його представник. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження обставин неможливості взяти участь у судовому засідання представником позивача за первісним позовом не надано та те, що відсутність останнього не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за первісним позовом.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування судом від Головного управління статистики у Київській області, від Головного управління ДПС у Київській області, від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та від ТОВ «Райскай» додаткових доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки докази, про витребування яких заявлено відповідачем, не входять до предмета доказування у справі і не можуть підтвердити або спростувати жодних обставин в межах предмета позову, та їх дослідження не є обов`язковим та необхідним.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заяву про зміну предмета позову. Згідно заяви про зміну предмета позову позивач за зустрічним позовом просить суд замість первісно заявлених вимог в частині «зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Райскай» забезпечити аудитору - ТОВ «Аудиторська фірма «ЛЄО Аудит Центр» можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності ТОВ «Райскай»…» здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог про «зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Райскай» забезпечити аудитору - ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит та Бухгалтерський облік» можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності та діяльності ТОВ «Райскай»…».

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1). До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3). У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5).

Дослідивши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про зміну предмета позову, суд встановив, що така відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідно суд приймає зазначену заяву до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням вказаної заяви.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зобов`язання позивача за первісним позовом надати в повному обсязі відповіді на поставленні відповідачем у відзиві та у зустрічній позовній заяві питання, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання враховуючи наступне.

У вищезазначеному клопотанні та у наданих усних поясненнях у підготовчому засіданні представником відповідача за первісним позовом, зазначив, що позивачем за первісним позовом проігноровано поставлені відповідачем у відзиві питання, а також не надано відповіді на всі поставлені у зустрічній позовній заяві питання, зокрема не надано відповіді на поставлені у пунктах 7 та 9 письмового опитування питання.

Згідно ч. 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд зазначає, що будь-яких причин неможливості надання або підстав для відмови від відповіді позивачем за первісним позовом на поставлені відповідачем за первісним позовом питання ТОВ «Райскай» повідомлено не було.

Отже, з огляду на викладене вище, суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом щодо визнання відсутніми підстав для відмови позивача за первісним позовом від відповідей обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню, тому зобов`язує позивача за первісним позовом надати відповіді на поставлені ОСОБА_1 у відзиві та у зустрічній позовній заяві питання.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Райскай» про відкладення підготовчого засідання відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів відмовити.

3. Клопотання представника ОСОБА_1 про зобов`язання позивача за первісним позовом надати в повному обсязі відповіді на поставленні відповідачем у відзиві та у зустрічній позовній заяві питання задовольнити.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Райскай» протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати вичерпні відповіді, з урахуванням вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окремо на кожне запитання, які викладені у додатках до відзиву та зустрічної позовної заяви (окрім тих, на які вже надано відповіді в заяві від 21.12.2021).

5. Підготовче засідання відкласти на 02.02.2022 о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

6. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 20.01.2022, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник