УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/17433/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі

за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4

до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріо Фін»

про застосування наслідків нікчемних правочинів та визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (повний текст складений 30.07.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.11.2021.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.11.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Краснов Є. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/17433/19 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подану після закінчення строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України а саме: не надано суду належних доказів отримання оскаржуваної постанови. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 06.12.2021 надіслано скаржнику для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .

24.12.2021 (згідно з відмітками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Скриня») ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з наданням доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржнику не надходив, а ОСОБА_1 через свого представника Боримську І. О. повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 отримав 05.11.2021 в приміщенні Господарського суду міста Києва. Крім цього скаржник зазначає, що 04.08.2021 Північним апеляційним господарським судом на адресу скаржника було направлено оскаржувану постанову, яка повернулася 04.09.2021 на адресу апеляційною суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому вважає, що повний текст постанови засобами поштового зв`язку не отримував. На підтвердження чого надано копію клопотання про видачу повного тексту постанови 05.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких покладено на скаржника.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з частиною п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Колегія суддів зазначає, що надана скаржником копія клопотання про видачу повного тексту постанови не свідчить про поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 08.07.2021, повний текст якої складено 30.07.2021, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови, є 19.08.2021.

Скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою 09.11.2021. Скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.11.2021 про що свідчить відбиток календарного штампу про одержання вх. № 11162/2021 від 17.11.2021 на першому аркуші цієї скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 910/17433/19 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.08.2021 за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98748425.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Таким чином, у разі надіслання судових рішень за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, якщо останнє не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про існування судового (апеляційного) провадження, тому що саме він подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020.

Отже, Верховний Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Викладені обставини дозволяють дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Хоча скаржник і просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає про ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови лише 05.11.2021, однак причини, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови щодо неможливості її отримання раніше ніж 05.11.2021 визнаються неповажними. Також саме лише посилання на неотримання скаржником постанови апеляційного господарського суду не дає підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Звідси наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, оскільки ОСОБА_1 не доведено та не надано доказів щодо неможливості отримати оскаржуване судове рішення раніше 05.11.2021 та подати касаційну скаргу у встановлений строк.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Указані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки ОСОБА_1 не наведено будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/17433/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 139 (сто тридцяти дев`яти) аркушах, у тому числі квитанцію 0.0..1 від 09.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 30 736,00 грн, направити скаржнику.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Є. В. Краснов