ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2022м. СумиСправа № 920/1109/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши скаргу № 07/24 від 10.01.2022 Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі ДВС) при виконанні рішення по справі

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про стягнення 23017 грн 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Троян Д.В.,

від відповідача не з`явились,

від ДВС не з`явились,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі №920/1109/21 позов задоволено повністю: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Сумського міського центру зайнятості 23017 грн 32 коп. шкоди у розмірі сплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю через відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, неправомірність якої встановлена рішенням суду, а також стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 2270 грн 00 коп. судового збору.

07.12.2021 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2021 у справі № 920/1109/21 видано відповідні накази.

12.01.2022 позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. з повернення наказу Господарського суду Сумської області від 07.12.2021 №920/1109/21 стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.12.2021 №920/1109/21; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Сумської області від 07.12.2021 №920/1109/21.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що дії ДВС з повернення наказу суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 18, 326 ГПК України.

26.01.2022 ДВС був наданий відзив на скаргу №02.1-17/ від 25.01.2022 (вх. №641/22), в якому зазначено, що державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи та органи місцевого самоврядування, тому стягувачу необхідно подавати такий документ безпосередньо до органу казначейства, яке знаходиться за місцезнаходженням боржника. Тому, дії ДВС здійснені на підставі та в межах повноважень передбачених чинним законодавством України.

Розглянувши зазначену скаргу, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2021 на примусове виконання рішення суду по даній справі було видано відповідний наказ.

Відповідач рішення суду добровільно не виконав, а тому позивач 17.12.2021 звернувся до ДВС із заявою від 17.12.2021 №07/1705 про примусове виконання рішення суду (наказ від 07.12.2021 у справі №920/1109/21).

Стягувачем 24.12.2021 отримане повідомлення від 21.12.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 07.12.2021 у справі №920/1109/21 на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а повинен виконуватись органом казначейства за місцем знаходження боржника, відповідно до Порядку № 845.

Надаючи юридичну оцінку зазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження, проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

За загальним правилом за ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби. Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виняток із загального правила, коли рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм реалізації вказаної норми закону визначений у Порядку № 845.

Для цілей Порядку № 845 згідно з його п. 2 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Отже, органи Державної казначейської служби України виконують судові рішення щодо боржників, відповідні рахунки яких відкриті у органах казначейства. В той же час, листом ГУДКСУ у Сумській області від 22.05.2019 підтверджено, що боржник не обслуговується за видатками в органах казначейства Сумської області.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 № 25-р в якості уповноваженого банку, який провадить розрахунково-касові операції з коштами Пенсійного фонду України визначено АТ «Ощадбанк» (надалі - АТ «Ощадбанк»).

Відповідно до пп. 3 п. 9 Порядку № 845 орган казначейства повертає виконавчий документ без виконання у разі, якщо боржник не має відкритих рахунків в органі казначейства або в органі казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Разом з тим, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Відповідно до абз. «е» пп. 5 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про зайнятість населення» позивач виконує функції територіального органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд); виплачує матеріальне забезпечення та надає соціальні послуги, передбачені ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за рахунок коштів Фонду.

З зазначеного вбачається неможливість примусового виконання наказу суду від 07.12.2021 ГУДКСУ в Сумській області.

Водночас, відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі Інструкція), ДВС підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 1,7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, відповідач є територіальним органом Пенсійного фонду України.

Обслуговуючим кошти відповідача банком є АТ «Ощадбанк», згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 № 25-р.

Згідно з ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Крім того, стаття 345 ГПК України визначає обов`язок органу державної виконавчої служби повідомляти суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Отже, у даній справі і боржник, і стягувач є державними органами, боржник не має відкритих рахунків за своїм місцезнаходженням в органах Казначейства, що унеможливлює безспірне списання коштів з таких рахунків. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає повноважень казначейства здійснювати виконання рішення суду у інші способи, ніж визначені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку №845. Чинним законодавством не передбачено повноважень органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснювати списання коштів з рахунків боржника в АТ «Ощадбанк», натомість такі права мають органи ДВС, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, наказ від 07.12.2021 підлягає виконанню ДВС відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Розділу І Інструкції.

Суд дійшов висновку, що повідомлення від 21.12.2021 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 07.12.2021 у справі №920/1109/21 є протиправними та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 326 ГПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343, 345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Сумського міського центру зайнятості № 07/24 від 10.01.2022 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №920/1109/21 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з повернення наказу господарського суду Сумської області від 07.12.2021 № 920/1109/21 стягувачу без прийняття до виконання.

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.12.2021 № 920/1109/21.

4. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника) у спосіб, встановлений діючим законодавством України.

5. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомити господарський суд Сумської області та Сумський міський центр зайнятості про виконання ухвали, не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 28.01.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко