ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/90/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

представники позивача - не з`явилися,

відповідач - Приватне підприємство «Будар-Агро»

представники відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Будар-Агро»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 11.11.2021

у складі судді: Гарник Л.Л.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі № 04/10-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

до Приватного підприємства «Будар-Агро»

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі № 04/10-2021 позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.05.2021, задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Будар-Агро» (далі - ПП «Будар-Агро») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (далі - ТОВ «ЛНЗ») грошові кошти у розмірі 920 242,20 грн., з яких 731 829,59 грн. - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 47 747,28 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 140 665,33 грн. - проценти річних.

Стягнуто з ПП «Будар-Агро» на користь ТОВ «ЛНЗ» третейський збір в розмірі 9 702,42 грн.

2. 18.05.2021 ТОВ «ЛНЗ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі № 04/10-2021.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/94/21, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у справі № 04/10-2021.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21:

відмовлено у задоволенні заяви ПП «Будар-Агро» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021 за позовною заявою ТОВ «ЛНЗ» до ПП «Будар-Агро» про стягнення 920 242,20 грн.;

залишено без змін рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 873/90/21, справу призначено до розгляду.

6. 10.08.2021 ПП «Будар-Агро» звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом апеляційної скарги ПП «Будар-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21 та набрання законної сили ухвали у даній справі.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21 або до її скасування Верховним Судом.

8. Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу ПП «Будар-Агро» залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21 залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 873/90/21 заяву ТОВ «ЛНЗ» задоволено.

Ухвалено після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021, видати накази наступного змісту:

Стягнути з ПП «Будар-Агро» (місцезнаходження: 62512, Харківська область, Вовчанський район, село Землянки, вул. Центральна, будинок 250, ) на користь ТОВ «ЛНЗ» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ) грошові кошти у розмірі 920 242,20 грн. (дев`ятсот двадцять тисяч двісті сорок дві грн. 20 коп.), з яких 731 829,59 грн. (сімсот тридцять одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять грн. 59 грн.) - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки від 17.12.2019 № Д-ТО-20-01787, 47 747,28 грн. (сорок сім тисяч сімсот сорок сім грн. 28 коп. ) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 140 665,33 грн. (сто сорок тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 33 коп.) проценти річних.

Стягнути з ПП «Будар-Агро» (місцезнаходження: 62512, Харківська область, Вовчанський район, село Землянки, вул.. Центральна, будинок 250, ) на користь ТОВ «ЛНЗ» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ) третейській збір в розмірі 9 702,42 грн. (дев`ять тисяч сімсот дві грн. 42 коп.)

10. Ухвала мотивована тим, що рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021 судом не скасовано;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа;

рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода не визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону;

рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 873/90/21, ПП «Будар-Агро» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 873/90/21 та постановити нову ухвалу про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/90/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/90/21 за апеляційною скаргою ПП «Будар-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПП «Будар-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 відбудеться 11.01.2022.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.12.2021.

Витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/90/21 за позовом ТОВ «ЛНЗ» до ПП «Будар-Агро» про стягнення боргу.

Витребувано з Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» матеріали третейської справи № 04/10-2021 за позовом ТОВ «ЛНЗ» до ПП «Будар-Агро» про стягнення боргу.

14. У судове засідання 11.01.2022 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 873/90/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

16. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

17. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

18. До визначеної дати проведення судового засідання (11.01.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 11.01.2022.

19. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПП «Будар-Агро»)

20. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПП «Будар-Агро» вказує на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, без дотримання норм матеріального та процесуального права.

21. На думку скаржника, при визначенні компетентності Черкаського постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» не було враховано, що сторонами по справі третейською угодою, як це встановлено вимогами ст. 30 Закону України «Про третейські суди», не визначено місце проведення такого розгляду, всупереч вимог ст. 9 вказаного Закону, якою встановлено обов`язок внесення в Єдиний державний реєстр даних про постійно діючий третейський суд відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зазначений суд не зареєстрований відповідно до вимог законодавства.

22. Скаржник стверджує, що на дату розгляду справи ЄДР не містить відомостей про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник», що унеможливило право відповідача ідентифікувати такий суд, ознайомитись з регламентом та положенням, списками суддів, компетентністю судді Стадника П.В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

23.1. За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

23.2. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

23.3. За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

23.4. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23.5. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

23.6. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

23.7. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

23.8. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23.9. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

24. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

24.1. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ «ЛНЗ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021.

24.2. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

24.3. Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

24.4. За приписами ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

24.5. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

24.6. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»).

24.7. Ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

24.8. З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

24.9. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

24.10. Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

24.11. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

24.12. Доказів добровільного виконання ПП «Будар-Агро» рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021 матеріали справи № 873/90/21 не містять.

24.13. Виходячи з встановлених обставин справи та вказаних норм законодавства, Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «ЛНЗ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021.

25. Щодо суті апеляційної скарги

25.1. Доводи апеляційної скарги щодо здійснення Черкаським обласним постійно діючим Третейським судом при корпорації «Радник» своєї діяльності без належних правових підстав, відхиляються Колегією суддів, з огляду на таке.

25.2. На думку ПП «Будар-Агро», при визначенні компетентності Черкаського постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» не було враховано, що сторонами по справі третейською угодою, як це встановлено вимогами ст. 30 Закону України «Про третейські суди», не визначено місце проведення такого розгляду, всупереч вимог ст. 9 вказаного Закону, якою встановлено обов`язок внесення в Єдиний державний реєстр даних про постійно діючий третейський суд відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зазначений суд не зареєстрований відповідно до вимог законодавства.

25.3. Скаржник стверджує, що на дату розгляду справи ЄДР не містить відомостей про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник», що унеможливило право відповідача ідентифікувати такий суд, ознайомитись з регламентом та положенням, списками суддів, компетентністю судді Стадника П.В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду.

25.4. Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Будар-Агро» зверталось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі № 04/10-2021 за позовною заявою ТОВ «ЛНЗ» до ПП «Будар-Агро» про стягнення 920 242,20 грн.

25.5. За результатом розгляду вищевказаної заяви судом винесено ухвалу від 19.07.2021, якою залишено без змін рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021.

25.6. Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу ПП «Будар-Агро» залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21 залишено без змін.

25.7. Тобто, у справі № 873/94/21 Верховним Судом була встановлена законність рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021, в ході якого надавалася оцінка вказаним доводам скаржника.

25.8. Зокрема, у зазначеній постанові щодо доводів скаржника про те, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» не зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, зазначено таке.

25.9. Як встановлено Північним апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва №4, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області, Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» зареєстрований - 20.09.2010.

25.10. Відповідно до ст. 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» третейський суд є недержавним незалежним органом без статусу юридичної особи. Третейський суд визнається створеним з моменту його державної реєстрації. Третейський суд створюється без обмеження терміну діяльності.

25.11. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про третейські суди» постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

25.12. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

25.13. При цьому, порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5.

25.14. За змістом п. 1.1 вказаного Положення, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

25.15. Згідно з п. 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ «Реєстр постійно діючих третейських судів» Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

25.16. Відповідно до пп. 7 пп. 3.3.1 п. 3.3 цього Положення, кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі; повне найменування; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; дата реєстрації; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію; відомості про припинення діяльності; список третейських суддів: прізвище, ім`я, по батькові.

25.17. Таким чином, враховуючи, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» утворений без статусу юридичної особи, як вказано в ст. 7 закону України «Про третейські суди», відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

25.18. За інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index) Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» зареєстрований та включений до цього реєстру 20.09.2010, номер свідоцтва 04, номер запису 1242441.

25.18. Крім того, на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» (прізвище, ім`я, по батькові), до якого в тому числі включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, а також відомості про місцезнаходження третейського суду (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кірова, 55, оф. 22).

25.19. Враховуючи наведене, Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» вимогам законодавства та про відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про державну реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ.

25.20. Крім того, Колегія суддів звертає увагу на те, що на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» (http://advisor.ck.ua/) міститься Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник», Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», список третейських суддів із зазначенням року народження, освіти та трудового стажу, серед яких зазначено третейського суддю Стадника П.В., який розглянув справу № 04/10-2021, а також місцезнаходження третейського суду, телефон та електронна адреса.

25.21. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що дані ЄДР не містять відомостей про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник», що унеможливило право відповідача ідентифікувати такий суд, ознайомитись з регламентом та положенням, списками суддів, компетентністю судді Стадника П.В.

26. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП «Будар-Агро» та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 873/90/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

27. Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будар-Агро» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 873/90/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський