ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" січня 2022 р. Справа№ 927/1138/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Промінь База»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022

у справі №927/1138/21 (суддя - Сидоренко А.С.)

за позовом Приватного підприємства «Промінь База»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип»

про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промінь База» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання недійсним правочину згідно якої позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 08 травня 2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590;

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що ПП «Промінь База» не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р., ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Одночасно з позовом, Приватним підприємством «Промінь База» було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 по справі № 927/1138/21 заяву Приватного підприємства «Промінь База» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, яким воно просить застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем - Приватним підприємством «Промінь База» на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області грошових коштів в розмірі 8 881 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 по справі № 927/1138/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» від 23.12.2021 про зустрічне забезпечення задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство «Промінь База» до 14 січня 2022 року включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області (одержувач коштів - Господарський суд Чернігівської області; код ЄДРПОУ - 03500068; рахунок - UA 0015951; банк - Державна казначейська служба України; МФО - 820172) зустрічне забезпечення в розмірі 2 155 500 грн. 00 грн. та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Промінь База» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 по справі № 927/1138/21 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» у зустрічному забезпеченні в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: (головуючий суддя (суддя-доповідач)) Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Промінь База», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2022 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році - 2 481,00 грн.

Відповідно до акту від 18.01.2022 Північного апеляційного господарського суду під час розкриття конверта 426) який надійшов від Приватного підприємства «Промінь База» не виявилося вказаного у додатках документу, а саме: квитанції про сплату судового збору (тільки для суду).

Отже, Приватним підприємством «Промінь База» не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства «Промінь База» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 по справі № 927/1138/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промінь База» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному підприємству «Промінь База», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

3. Попередити Приватне підприємство «Промінь База», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун