ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2022 р. Справа№ 910/1801/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за заявою Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни та Фізичної особи-підприємця Синиці Вероніки Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021

у справі №910/1801/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Синиці Вероніки Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (повне рішення складено 01.10.2021) у справі №910/1801/21 позов ФОП Синиці В.М. задоволено частково, стягнуто з ФОП Черкашиної А.М. на користь позивача 250000,00 грн штрафу, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/1801/21 заяву ФОП Синиці В.М. задоволено та стягнуто з ФОП Черкашиної А.М. на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6800,00 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021, ФОП Синиця В.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргу, згідно якої просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди, завданих збитків та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Господарського суду міста Києва, ФОП Черкашина А.М. також звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

25.10.2021 відповідачем подано клопотання про зміну апеляційної скарги шляхом викладення її прохальної частини в новій редакції, згідно якого ФОП Черкашина А.М. просила змінити прохальну частину апеляційної скарги на наступну редакцію:

- скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову;

- скасувати додаткове рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційні скарги у справі №910/1801/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу ФОП Синиці В.М. залишено без задоволення, апеляційну скаргу ФОП Черкашиної А.М. задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/1801/21 скасовано та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ФОП Синиці В.М. відмовлено повністю, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на ФОП Синицю В.М., стягнуто з ФОП Синиці В.М. на користь ФОП Черкашиної А.М. 5625,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

25.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ФОП Черкашиної А.М. надійшла зава про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з ФОП Синиці В.М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява ФОП Черкашиної А.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом для надання можливості ФОП Синиці В.М. подати клопотання про зменшення витрат відповідача на правничу допомогу. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1801/21 та здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

2. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Черкашиної Алевтини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення призначити на 07.02.2022 об 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Синиці Вероніці Миколаївні строк до 07.02.2022 включно (але не пізніше призначеного судового засідання) на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов