УХВАЛА

24.01.2022Справа № 910/11567/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 12 630 445,38 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12 630 445, 38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції позивачу було завдано збитки, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 12 630 445, 38 грн шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

24.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, у якому позивач просить суд поновити строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 52500,00 грн.

29.12.2021 електронною поштою до суду від відповідача надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази повинні бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як було зазначено вище, у судовому засіданні 14.12.2021, у якому були присутні представники сторін, проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/11567/21 про відмову у задоволенні позовних вимог, відтак, датою ухвалення рішення у даній справі є 14.12.2021, а тому, докази, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України мали бути подані не пізніше 20.12.2021 (ураховуючи, що 19.12.2021 - вихідний день).

Поряд з цим, як вбачається з поданого позивачем клопотання про розподіл судових витрат (до якого додано, зокрема, акти виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/26 від 07.07.2021, № 17-01/54 від 03.12.2021, № 17-01/56 від 20.12.2021; рахунки на оплату юридичних послуг № 17-01/26 від 07.07.2021, № 17-01/54 від 03.12.2021, № 17-01/56 від 20.12.2021 та платіжні доручення № 6531 від 07.07.2021, № 6622 від 03.12.2021), таку заяву направлено за допомогою засобів поштового зв`язку 21.12.2021 (відправлення № 523), тобто, поза межами встановленого п`ятиденного строку.

Так, позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подачу доказів зазначає, що на встановлений п`ятиденний строк для подачі доказів припало два вихідних дні (18.12.2021 та 19.12.2021), поряд з цим, представник позивача стверджує, що 16.12.2021 та 20.12.2021 його було залучено до розгляду судових справ № 711/484/19 та № 711/5736/21 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, що обмежило можливість позивача подати докази у встановлений строк, крім того, територіальна віддаленість позивача та його представника вплинула на своєчасність отримання підписаних примірників актів виконаних робіт (наданих послуг), з огляду на що позивач просить суд поновити пропущений строк.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказана норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Так, позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема не надано доказів, які б безпосередньо підтверджували участь представника позивача у судових засіданнях 16.12.2021 та 20.12.2021 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, не надано доказів, які б вказували на дату отримання позивачем чи його представником підписаних примірників актів виконаних робіт (наданих послуг), зважаючи на ту обставину, що більшість доказів датовані ще 07.07.2021 та 03.12.2021 та те, що сторона може брати участь в судовому процесі (зокрема, подавати до суду клопотання, докази) як через представника, так і особисто (зокрема, через директора юридичної особи).

Посилання на те, що на встановлений п`ятиденний строк для подачі доказів припало два вихідних дні (18.12.2021 та 19.12.2021), судом до уваги не беруться, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, відтак, визначений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк фактично закінчився не 19.12.2021, а 20.12.2021 (останній день для подачі доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим, суд відмовляє у поновленні строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, у суду відсутні підстави для здійснення розподілу понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неподанням заявником доказів у визначений процесуальним законодавством строк на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 129, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11567/21 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11567/21 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева