ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2022 м.Дніпро Справа № 912/2509/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 (суддя Глушков М.С.)

за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду

у справі № 912/2509/19

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада

до відповідача 1: Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни

відповідача 2: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №912/2509/19 за апеляційною скаргою начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах заявлених скаржником доводів, виходячи з підстав апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що начальник відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П. в апеляційній скарзі зазначає, що судове рішення місцевого господарського суду прийняте про її права та обов`язки, однак вона не була залучена до участі у справі.

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Апеляційний суд наголошує, що вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 по справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18; ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №504/2457/15-ц.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020.

В резолютивній частині оскаржуваного судового рішення зобов`язано начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталію Павлівну скасувати реєстраційну дію, проведену нею 25.11.2020 за №035000407, вчинену на підставі судових рішень, що скасовані, та здійснені під час зазначеної реєстраційної дії записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853).

Таким чином, судом вирішено питання про обов`язки апелянта у спірних правовідносинах без залучення її до участі у справі.

Усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема в постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14 визначено алгоритм дій суду в разі порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою не залученої до участі у справі особи, який полягає в наступному.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Порядок залучення судом до участі у справі цієї особи врегульовано ст. 50 ГПК України, відповідно до ч. ч. 1, 4 якої таке залучення (у тому числі за ініціативою суду) у спрощеному провадженні відбувається до початку першого судового засідання шляхом постановлення ухвали.

Одночасно ст. 281 ГПК України, яка визначає порядок ухвалення судових рішень судом апеляційної інстанції, чітко розмежоване, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд ухвалює постанову (ч. 1), натомість процедурні питання (до яких належить і питання залучення учасників справи) вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, обов`язки, інтереси скаржника, після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення зазначеної особи як третьої особи шляхом винесення відповідної ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17, від 03.04.2019 у справі № 909/68/18; постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 14.08.2019 р. у справі №62/112.

Таким чином, виходячи з встановлених конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення, колегія суддів, з`ясувавши, що в резолютивній частині ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 у справі №912/2509/19, прийнятої за результатами розгляду заяви відповідача-2 ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, вирішено питання щодо обов`язків начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П., вважає за необхідне залучити її до участі у справі з розгляду заяви про поворот виконання судового рішення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 50, 232-235, 254, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталію Павлівну (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14, каб. 49) до участі у справі № 912/2509/19 з розгляду заяви про поворот виконання судового рішення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов