ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4864/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Добреля Н.С.

розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАІРПРОМ"
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"
про стягнення коштів
без повідомлення учасників справи :

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАІРПРОМ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором № СКП 29/07-20 від 29.07.2020 року в розмірі 55712,99 грн., з яких 46800,00 грн. основна заборгованість, 3084,95 грн. пені, 1396,08 грн. 3% річних та 4431,96 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено на юридичні адреси позивача та відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 17.12.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 15.12.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Згідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.12.2021 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 30646), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач перебуває в стадії припинення, у зв`язку з чим кредиторські вимоги позивача мають заявлятись до ліквідаційної комісії для включення їх до ліквідаційного балансу.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.01.2022 року представник позивача надав відповідь на відзив (вх. № 454), в якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з і сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду слугувало несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар згідно договору № СКП 29/07-20 від 29.07.2020 року.

Так, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на суму 46800,00 грн., що підтверджується специфікацією № 1, видатковою накладною №13 від 03.08.2020 року, податковою накладною ( арк. спр. 21-23).

Проте, відповідач в порушення умов договору, не здійснив оплату товару на суму 46800,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 46800,00 грн. основної заборгованості, 3084,95 грн. пені, 1396,08 грн. 3% річних та 4431,96 грн. інфляційних втрат.

В свою чергу позивачем, 11.01.2022 року було подано до суду відповідь на відзив, в якій останній просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з повною оплатою відповідачем боргу, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 2015 від 22.12.2021 року на суму 55712,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги сплату заборгованості відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (платіжне доручення), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також позивач у поданій відповіді на відзив просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2020 року по справі № 903/181/19 було підкреслено, що у зазначеній вище нормі ГПК йдеться про здійснення розподілу судових витрат між сторонами у справі у разі вирішення спору по суті. Водночас, така норма не застосовується, якщо Закон України "Про судовий збір" у такому випадку передбачає повернення судового збору з Державного бюджету України. Зокрема, у пункті 5 частини 1 статті 7 цього Закону прямо встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто з урахуванням вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для покладення на відповідача судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України у даному випадку відсутні, проте позивач не позбавлений права подати до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 частини 1 статті 7 Закон України "Про судовий збір".

Також позивачем, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України було заявлено клопотання про подання доказів понесення витрат на послуги адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Керуючись статтями 73-76, 231, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4864/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ст. 255-257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 19.01.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля