ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4350/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" (63011, Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, буд. 8-б)
до Фермерського господарства "Труд 2012" (63260, Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка, вул. Центральна, буд. 153)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Замніус А.Ю., ордер серія СВ №1022188 від 23.11.2021 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Труд 2012", в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 300 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки бухгалтерської документації позивача, було виявлено перерахування на користь відповідача коштів на суму 300 000,00 грн. Підставою переказу коштів був Договір фінансової допомоги № 26/08-фп від 26.08.2020, який за твердженнями позивача ніколи не укладався.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме Договору фінансової допомоги № 26/08-фп від 26.08.2020р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4350/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "23" листопада 2021 р. о 14:40 год. Окрім того, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Фермерського господарства "Труд 2012" Договір фінансової допомоги № 26/08-фп від 26.08.2020 (в оригіналі для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

В підготовчому засіданні 23.11.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "21" грудня 2021 р. о 15:15 год.

В судовому засіданні 21.12.2021 на підставі ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11.01.2022 о 16:00 год.

В призначене судове засідання 11.01.2022 з`явився представник позивача, який підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 11.01.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України на подання відзиву на позовну заяву у межах строку, встановленого частиною 8 статті 165 ГПК України не скористався. При цьому, суд зазначає, що копії ухвал господарського суду Харківської області від 04.11.2021, 23.11.2021, 07.12.2021 було надіслано на належну адресу відповідача, яка відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримані відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. В той же час, ухвала від 21.12.2021, яка була направлена відповідачу, повернулись на адресу суду з позначкою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Беручи до уваги вищевказане суд зауважує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

Разом з тим, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали господарського суду Харківської області від 04.11.2021, 23.11.2021, 07.12.2021, 21.12.2021 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було реалізовано право на подання до суду відзиву на позов у строк, встановлений частиною 8 статті 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 11.01.2022 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд зазначає про наступне.

Як вказує позивач, станом на сьогоднішній день учасниками ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» є:

- ОСОБА_1 , частка якого дорівнює 25% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_2 , частка якої дорівнює 37,5% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 , частка якої дорівнює 37,5% статутного капіталу Товариства.

Генеральним директором ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» є ОСОБА_4 , який перебуває на посаді Директора Товариства з 03 грудня 2015 року.

Також позивач зазначає, що незважаючи на те, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» складається з трьох учасників, фактичне управління протягом тривалого періоду здійснювалося лише одним з них - ОСОБА_1 . Тільки у 2020 році в інших учасників ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» знову з`явилася змога приймати участь в управлінні Товариством.

Окрім того, позивач звертає увагу, що учасник ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» ОСОБА_1 є також учасником та кінцевим бенефіціарним власником Відповідача - ФГ "ТРУД 2012" (частка дорівнює 100% статутного капіталу ФГ "ТРУД 2012"), що вбачається із витягу з ЄДРПОУ стосовно ФГ "ТРУД 2012".

У 2020 році працівниками ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» було проведено перевірку усієї бухгалтерської документації, в ході якої була виявлена заборгованість перед Товариством зі сторони Відповідача на загальну суму 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

Згідно виписок за рахунками, підставою переказу коштів протягом 2020 року з рахунку ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на рахунок ФГ "ТРУД 2012" був Договір фінансової допомоги №26/08-фп від 26.08.2020р. на суму 300 000,00 грн.

Проте, позивач стверджує, що зазначений договір відсутній в бухгалтерській документації ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК».

Разом з цим, за твердженнями позивача, єдина особа, уповноважена вчиняти правочини від імені ТОВ «АГРОХОЛДИНГ BOCTОK» - директор ОСОБА_4 , ніколи не підписував Договір фінансової допомоги №26/08-фп від 26.08.2020. Інші учасники Товариства, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також не мають жодного відношення до укладення договору та перерахування коштів.

Переведення коштів по зазначеному договору з рахунку ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на рахунок ФГ "ТРУД 2012" підтверджується оборотно-сальдовими відомостями з бухгалтерської програми «1С:Предприятие 8.3», банківськими виписками по особовому рахунку та платіжними дорученнями, а саме:

- 250 000,00 грн. - підтверджується платіжним дорученням АТ «АЛЬФА-БАНК» від 26.08.2020, док.№17, платник ТОВ «Агрохолдинг Восток», отримувач ФГ "ТРУД 2012" та випискою по особовим рахункам ТОВ «Агрохолдинг Восток» в АТ «АЛЬФА-БАНК» за 26.08.2020року;

- 20 000,00 грн. - підтверджується платіжним дорученням АТ «АЛЬФА-БАНК» від 28.08.2020, док. №24, платник ТОВ «Агрохолдинг Восток», отримувач ФГ "ТРУД 2012" та випискою по особовим рахункам ТОВ «Агрохолдинг Восток» в АТ «АЛЬФА-БАНК» за 28.08.2020 року;

- 30 000,00 грн. - підтверджується платіжним дорученням АТ «АЛЬФА-БАНК» від 01.09.2020, док. №37, платник ТОВ «Агрохолдинг Восток», отримувач ФГ "ТРУД 2012" та випискою по особовим рахункам ТОВ «Агрохолдинг Восток» в АТ «АЛЬФА-БАНК» за 01.09.2020 року.

Зважаючи на вказане, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на адресу ФГ "ТРУД 2012" направило претензію №07/09-21 від 07.09.2021 року, якою просило надати оригінал або завірену копію Договору фінансової допомоги №26/08-фп від 26.08.2020р. на суму 300 000,00 грн., що був підставою для переведення коштів з рахунку ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на рахунок ФГ "ТРУД 2012" у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. У разі відсутності цих документів, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» у претензії просило повернути безпідставно перераховані кошти на суму 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. у 7-денний строк шляхом грошового переказу на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» ().

Проте, ФГ "ТРУД 2012" відповіді на претензію №07/09-21 від 07.09.2021 року не надало та кошти не повернуло.

А отже, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» вважає, що грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн. були переведені на рахунки ФГ "ТРУД 2012" безпідставно, без волі позивача та його уповноважених осіб, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною 2 статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях (Висновки Верховного суду, викладені в Постанові від 15.09.2021 № 908/1518/20).

Згідно із частиною першою, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той же час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору (аналогічні правові позиції викладені в Постановах Верховного Суду від 20.12.2018 № 920/169/18, від 15.05.2019 у справі N 924/811/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6611/19).

Як було встановлено судом, протягом 2020 року з рахунку ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК» на рахунок ФГ "ТРУД 2012" були перераховані кошти у сумі 300 000,00 грн., що підтверджується, оборотньо-сальдовими відомостями з бухгалтерської програми "1С: Предприятие 8.3", банківськими виписками по особовому рахунку позивача та платіжними дорученнями: № 17 від 26.08.2020 на суму 250 000,00 грн., № 24 від 28.08.2020 на суму 20 000,00 грн., № 37 від 01.09.2020 на суму 30 000,00 грн.

Згідно виписок за рахунками підставою перерахування коштів був Договір фінансової допомоги №26/08-фп від 26.08.2020р., який за твердженнями позивача уповноваженою особою ніколи не укладався та не підписувався.

Також судом встановлено, що звертаючись з претензією до відповідача № 07/09-21 від 07.09.2021, позивач просив надати оригінал або завірену копію Договору фінансової допомоги № 26/08-фп від 26.08.2020 на суму 300000,00 грн., що був підставою переведення коштів з рахунку ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК". Окрім того, позивач вимагав у разі відсутності договору повернути безпідставно перераховані кошти на суму 300 000,00 грн.

Однак, відповідач відповіді на претензію позивача не надав та грошові кошти не повернув.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи Договору фінансової допомоги № 26/08фп від 26.08.2020, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2021 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Фермерського господарства "Труд 2012" Договір фінансової допомоги № 26/08-фп від 26.08.2020 (в оригіналі для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду від 04.11.2021 відповідачем було отримано 11.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, відповідач не виконав вимогу суду та не надав Договір фінансової допомоги № 26/08-фп від 26.08.2020, при цьому не повідомив причини, що унеможливили подання відповідного доказу.

А отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи Договору фінансової допомоги № 26/08-фп від 26.08.2020, на підставі якого було здійснено переведення коштів з рахунку ТОВ "АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК" на рахунок ФГ "Труд 2012" у сумі 300 000,00 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності між сторонами договірних відносин та щодо безпідставності перерахування грошових коштів, які заявлено до стягнення.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, з`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Окрім того, суд зауважує, що зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Однак всупереч вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Труд 2012" (63260, Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка, вул. Центральна, буд. 153, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" (63011, Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, буд. 8-б, ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 4500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" (63011, Харківська область, Валківський район, смт. Старий Мерчик, вул. Театральна, буд. 8-б, ).

Відповідач: Фермерське господарство "Труд 2012" (63260, Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка, вул. Центральна, буд. 153, ).

Повне рішення складено "20" січня 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4350/21