РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/13461/21

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси";

про стягнення 4 706 600 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Пащенко М.В., уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси", в якому позивач просить стягнути з відповідача 2 353 300,00 грн. штрафу та 2 353 300,00 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України № 683-р від 05.11.2020 року у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13461/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.10.2021 року.

У судових засіданнях 05.10.2021 та 02.11.2021 оголошувалась перерва в слуханні справи.

10.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з огляду на безпідставність та необгрунтованість прийнятого позивачем рішення № 683-р від 05.11.2020.

30.11.2021 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він вважає безпідставними заперечення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13461/21 до судового розгляду по суті на 21.12.2021 р.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву в слухані справи по суті до 25.01.2022.

В судовому засіданні 25.01.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.01.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Антимонопольный комітет України (далі - Комітет) розглянувши матеріали справи №143-26.13/82-19 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ" законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 05.11.2020 року 683-р (далі - Рішення № 683-р), яким визнано, що:

1. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, "передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення підстанції ПС "№ 5" м. Кривий Ріг» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-05-03- 0003 89-с), проведених приватним акціонерним товариством «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

2. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ "Мена-2" в м. Мена, Чернігівської області (1 черга)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-04-13-000267-а), проведених публічним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

3. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Роботи з технічного переоснащення підстанції (Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ "Лосинівка")» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-02-13-001165-а), проведених публічним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

4. ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Роботи з технічного переоснащення підстанції (Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ "Дмитрівна")» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-02-13-001103-а), проведених публічним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

5. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Реконструкція ПС 110/35/10 кВ «Липовець», І черга» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017- 02-03-001068-b), проведених публічним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

6. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Реконструкція ПЛ 35 кВ "Кролевець-Локня"» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017- 03-20-001629-b), проведених публічним акціонерним товариством «СУМИОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 104 (сто шістдесят вісім тисяч сто чотири) гривні.

7. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Реконструкція ПС 110/6 кВ "Знамя" (заміна ІТ)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017- 03-03-001152-с), проведених публічним акціонерним товариством «СУМИОБЛЕНЕРГО»

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

8. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Роботи з технічного переоснащення підстанції (Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ "Мена-2")» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-02-13-001027-а), проведених публічним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО ».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

9. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Будівництво трансформаторних підстанцій)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-06-20-000426-a), проведених товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

10. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ "Козелець" в смт. Козелець, Чернігівської області (3черга)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-09-04-000413-а), проведених публічним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

11. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Реконструкція ПС 110/35/6 кВ «Гнівань» в м. Гнівань вул. Побужська, Тиврівський р-н, Вінницька обл.» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2017-07- 04-000433-с), проведених публічним акціонерним товариством «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

12. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення ПС 35/10 кВ "Городська" в м. Ніжин Чернігівської області (3 черга)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2018-01-31-002694-с), проведених публічним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО».

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

13. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення підстанції ПС 35/6 кВ "№5" м. Жовті Води» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2018-02-07-002473-a), проведених приватним акціонерним товариством «ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ «ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

14. ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ "КС Суми" (заміна 1Т)» (оголошення в системі електронних закупівель «ProZorro» № UA-2018-01-3 0-001201-а), проведених публічним акціонерним товариством «СУМИОБЛЕНЕРГО »

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 168 092 (сто шістдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні.

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 2 353 300 грн (два мільйони триста п`ятдесят три тисячі триста) гривень.

Копія Рішення № 683-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 12.11.2020 року № 143-26.13/08-15502 та отримана відповідачем ТОВ «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» 26.11.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 134.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача № 683-р у судовому порядку не оскаржувалося, іншого матеріали справи не містять.

Отже, Рішення № 683-р є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене вище, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 683-р, закінчився 26.01.2021 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від № 683-р.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 353 300,00 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 2 353 300,00 грн. за наступним розрахунком.

З 27.01.2021 року (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафів, накладених Рішенням № 683-р) по 12.07.2021 включно (день до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафів становить 166 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафів становить:

2 353 300 х 1,5 % = 35 299,5 гривень, де 2 353 300 гривень - розмір штрафів, накладених Рішенням №683-р; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 166 днів прострочення сплати штрафів сума пені становить: 35 299, 5 х 166 = 5 859 717 гривень.

У свою чергу, за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 2 353 300,00 гривень.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 2 353 300,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» (просп. Відрадний, 103, поверх 2, прим. 43, місто Київ, 03061, ідентифікаційний код 38863805) штраф у розмірі 2 353 300 (два мільйони триста п`ятдесят три тисячі триста) гривень та пеню у розмірі 2 353 300 (два мільйони триста п`ятдесят три тисячі триста) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві, Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГЕТИЧНІ РЕСУРСИ» (просп. Відрадний, 103, поверх 2, прим. 43, місто Київ, 03061, ідентифікаційний код 38863805) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 70 599 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.01.2022 р.

Суддя О.В. Мандриченко