ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1213/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача не з`явились, відповідача - адвоката Остапенко І.С., третьої особи - не з`явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Шолудька Олександра Миколайовича до Комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Шолудько Олександр Миколайович звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання № 500 від 21.12.2017 року, начебто укладений між Комунальним підприємством Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шолудько Олександром Миколайовичем;

- відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1213/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано у відповідача вказані у клопотанні позивача докази.

Розгляд справи за клопотаннями сторін неодноразово відкладався. Ухвалами суду зокрема від 12.08.2021 року, 21.12.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті, який в подальшому відкладено на 18.01.2022 року.

Позивач в особі свого представника подав засобами електронного зв`язку 18.01.2022 року заяву (вх. № 696/22, т. 3 а.с. 46), в якій просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В судовому засіданні 18.01.2022 року представник відповідача залишив на розсуд суду заяву позивача про залишення позову без розгляду. Позивач та третя особа в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судом враховано, що заява позивача про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про її задоволення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову Фізичної особи-підприємця Шолудька Олександра Миколайовича без розгляду є його заява, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 226 ч. 1 п. 5, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Шолудька Олександра Миколайовича вх. № 696/22 від 18.01.2022 року задовольнити.

Позов Фізичної особи-підприємця Шолудька Олександра Миколайовича до Комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022 року.

Суддя Грачов В.М.