ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/758/21
Провадження №34/913/758/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Терещенко Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп», м. Щастя Луганської області,
до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
про стягнення 50 734 грн. 83 коп.
та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп», м. Щастя Луганської області,
про визнання недійсним договору
У засіданні брали участь:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», в якій просить, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 25.10.2021, стягнути з відповідача заборгованість за Договором №122 від 30.06.2020 у розмірі 50 734 грн. 83 коп., з яких 41 972 грн. 59 коп. сума основного боргу, 4 851 грн. 37 коп. інфляційні збитки, 1 399 грн. 45 коп. 3% річних, 2 511 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп» та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» було укладено Договір на виконання послуг дезінсекції №122, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов`язується проводити комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлях відповідача, а саме дезінсекція, своїми силами та засобами в залежності від санітарно-технічного стану згідно тарифів на роботи і послуги, ціна яких складає за 1 м кв. 1,48 грн. ПДВ немає, згідно специфікації (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною).
У свою чергу відповідач зобов`язався проводити оплату виконаних послуг у безготівковій формі на банківський рахунок позивача на підставі рахунку або акту наданих послуг.
Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином, провів комплекс протиепідемічних заходів на території та в будівлях відповідача, а саме надав відповідачу послуги з дезінсекції відповідно до Специфікації №1 від 30.06.2020, якою визначено перелік об`єктів, їх дислокацію, площу, вартість послуг по об`єктам, що підтверджується підписаними з обох сторін Актом №1 здачі-приймання виконаних послуг на загальну суму 41 972 грн. 59 коп.
Натомість, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, за надані позивачем послуги на суму 41 972 грн. 59 коп. не сплатив, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних та пені складає 50 177 грн. 67 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.
Крім того, в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 2 270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 508 грн. 88 коп.
Також позивач разом з позовною заявою надав клопотання, в якому просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу №913/758/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
26.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказав, що відповідно до умов Договору підставою для здійснення оплати за надані послуги є акт наданих послуг, дата складання якого є строком настання зобов`язання щодо сплати наданих послуг. Позивач зазначає, що за результатами виконаних послуг сторонами було складено Акт №1 здачі-приймання виконаних послуг від 31.08.2020, з моменту підписання якого у відповідача виник обов`язок щодо оплати наданих позивачем послуг. Однак, відповідач за виконані послуги розрахунок не провів, тому у нього виникла заборгованість у сумі 41 972 грн. 59 коп., що також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2021.
Крім того, позивач навів новий розрахунок сум, що стягуються, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 50 734 грн. 83 коп., з яких 41 972 грн. 59 коп. сума основного боргу, 4 851 грн. 37 коп. інфляційні збитки, 1 399 грн. 45 коп. 3% річних, 2 511 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань та надав новий розрахунок штрафних санкцій.
Також позивач навів нову орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 736 грн. 74 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
23.11.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає повністю.
Відповідач зазначає, що заборгованість перед позивачем створена штучно, оскільки спірний Договір підписано від імені КП «Жилбудсервіс» його попереднім директором Шевцовим О.В., а від імені ТОВ «М-Буд Групп» директором Чепуренко М.В., які є діловими партнерами. На думку відповідача, вказане свідчить про те, що Шевцов О.В. зобов`язався сплачувати грошові кошти особі, з якою отримує прибуток від спільної підприємницької діяльності, тим самим виводив кошти із комунального підприємства.
Також відповідач вказує, що послуги за Договором не надавалися, проте сторони підписали Акт здачі-приймання виконаних послуг, в якому зазначено, що позивач надавав послуги з дезінсекції без будь-якої деталізації, без зазначення характеру наданих послуг, точного місця їх виконання (під`їзд, поверх, приміщення або вулиця), дати, кількості і типу витрачених хімікатів тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за спірним Договором, оскільки Акт не може бути безумовним доказом фактичного надання послуг.
Крім того, відповідач стверджує, що спірний Договір є удаваним правочином, оскільки його метою є штучне виведення коштів з комунального підприємства та подальше їх розділення, а не надання послуг відповідачу.
У відзиві відповідач поставив сім запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України, навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 28 000 грн. та заперечив проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу.
В зв`язку з наведеним відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
Вказаний відзив приймається судом та долучається до матеріалів справи.
Разом із відзивом 23.11.2021 Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп», в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір на виконання послуг дезінсекції №122 від 30.06.2020, укладений між ТОВ «М-Буд Групп» та КП «Жилбудсервіс».
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що спірний Договір укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», в зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Позивач за зустрічним позовом вказує, що спірний Договір було укладено в умовах конфлікту інтересів, оскільки колишній директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_1 та директор ТОВ «М-Буд Групп» ОСОБА_2 є діловими партнерами та співзасновниками інших юридичних осіб, зокрема ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Металбудмаркет» та ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд». На думку позивача за зустрічним позовом, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 зобов`язався сплачувати грошові кошти особі, з якою отримує спільний прибуток від підприємницької діяльності. Однак, в подальшому ОСОБА_1 вийшов зі складу вказаних підприємств.
Після звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Жилбудсервіс» було виявлено, що 30.06.2020 від імені комунального підприємства з ТОВ «М-Буд Групп» укладено вісім ідентичних Договорів на виконання послуг дезінсекції №120-127 від 30.06.2020, тим самим колишнім директором придбано в один день ідентичні послуги у свого бізнес-партнера на загальну суму 225 286 грн. 27 коп. В зв`язку з наведеним, позивач за зустрічним позовом вважає, що очевидним є факт укладення спірного Договору при конфлікті інтересів та наявні підстави для визнання його недійсним.
Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 29.07.2019 директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. від імені підприємства здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 225 286 грн. 27 коп. без проходження процедури публічної закупівлі, поділивши предмет закупівлі на частини. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що розділивши предмет закупівлі на частини, сторони спірного Договору уникнули процедур, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», тому вони не проводились, що дозволило штучно не допустити інших учасників до участі у процедурах закупівель.
При цьому, позивач за зустрічним позовом зауважує, що придбання послуг за спірним Договором взагалі не було необхідним для підприємства, яке самостійно здійснює такі послуги. Окрім того, звертає увагу на те, що послуги за спірним Договором взагалі не надавалися, а директори сторін лише підписували документи, тим самим штучно створюючи борг.
До того ж, у зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив дев`ять запитань ТОВ «М-Буд Групп» в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 28 000 грн.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 зустрічну позовну заяву у справі №913/758/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишено без руху. Надано Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2021 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Буд Групп» про визнання недійсним Договору на виконання послуг дезінсекції №122 від 30.06.2020, укладеного між ТОВ «М-Буд Групп» та КП «Жилбудсервіс», до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/758/21. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд перейшов від розгляду справи №913/758/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначенона 19.01.2022 о 16 год. 20 хв.
17.01.2022 від ТОВ «М-Буд Групп» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідно до умов Договору №122 підставою для здійснення оплати за надані послуги є акт наданих послуг. За результатом наданих послуг було складено Акт№1 здачі-приймання виконаних послуг від 31.08.2020, який є підтвердженням надання послуг. Претензій до Виконавця щодо об`єму та якості виконаних послуг у Замовника не було. Наявність заборгованості у КП «Жилбудсервіс» в розмірі 41 972 грн. 89 коп. підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2021.
Позивач за первісним позовом вважає, що КП «Жилбудсервіс» не надало жодного доказу того, що зазначені в Акті №1 здачі-приймання виконаних послуг від 31.08.2020 послуги не були надані. Інші заперечення та обґрунтування відповідача за первісним позовом не спростовують, на його думку, викладені у первісній позовній заяві обставини та вимоги.
Крім того, ТОВ «М-Буд Групп» зауважило, що розмір витрат, які КП «Жилбудсервіс» планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи в сумі 28 000 грн. є не співмірним з обсягом послуг наданих представником.
В зв`язку з наведеним позивач за первісним позовом просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Також у відповіді на відзив ТОВ «М-Буд Групп» просило поновити строк для подання відповіді на відзив.
Частиною 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, суд продовжує ТОВ «М-Буд Групп» строк на подання відповіді на відзив по день її фактичного подання, приймає її та долучає до матеріалів справи.
Окрім того, 17.01.2022 від ТОВ «М-Буд Групп» на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначає, що знайомство Чепуренко М.В. з ОСОБА_3 не свідчить про наявність у останнього приватного інтересу при укладанні спірного Договору. При цьому, жодних обґрунтувань наявності між ними позаслужбових стосунків не наведено, доказів не долучено.
Позивач за первісним позовом, вказує, що інформація, яку просить витребувати КП «Жилбудсервіс» міститься у відкритому доступі у відповідних державних реєстрах та інтернет-ресурсах, а витребування копій документів у ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Металбудмаркет», ТОВ «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» та ТОВ «ЛБК «Наш Дом» є, на його думку, втручанням у діяльність даних суб`єктів господарювання.
У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні клопотання КП «Жилбудсервіс» про витребування копій документів та інформації.
Вказане клопотання буде вирішено судом при подальшому розгляді справи.
Представники сторін у судове засідання 19.01.2022 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Разом з тим, 18.01.2021 від представника ТОВ «М-Буд Групп» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, в зв`язку із неможливістю явки до суду через участь 19.01.2022 в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя у справі №335/8015/21 та необхідністю підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, суд приходить до висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
Враховуючи необхідність надання позивачу за первісним позовом можливості подати відзив на зустрічну позовну заяву, а відповідачу за первісним позовом заперечення на відповідь на відзив, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати ТОВ «М-Буд Групп» надати відзив на зустрічну позовну заяву у строк до 25.02.2022.
2. Запропонувати КП «Жилбудсервіс» надати заперечення на відповідь на відзив у строк до 25.02.2022.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
4. Відкласти підготовче засідання на 02.03.2022 о 15 год. 10 хв.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2022.

Суддя А.В. Іванов