ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Харків Справа № 7/59

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості № 2160/05-21 від 31.12.2021 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі за позовом прокурора Луганської області в особі Краснолуцького міського центру зайнятості, м. Красний Луч Луганської області
до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ
про стягнення 13 881 грн 86 коп.
Секретар судового засідання Славгородська К.В.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: представник не прибув;
від позивача (стягувача): представник не прибув;
від відповідача (боржника): представник не прибув.
Арбітражний суд Луганської області розглядав справу № 7/59 за позовом прокурора Луганської області в особі Краснолуцького міського центру зайнятості до ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про стягнення 13 881 грн 86 коп.
На виконання рішення Арбітражного суду Луганської області видано наказ № 7/59пн від 12.04.2001.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.08.2021 частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 7/59.
На підставі ухвали суду від 28.08.2021 Кремінському районному центру зайнятості видано дублікат наказу Арбітражного суду Луганської області № 7/59пн від 12.04.2001.
11.01.2022 до Господарського суду Луганської області надійшла заява Кремінського районного центру зайнятості № 2160/05-21 від 31.12.2021 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк на пред`явлення до виконання наказу № 7/59пн.
Заява обґрунтована тим, що наказ № 7/59пн від 12.04.2001 був своєчасно направлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Луганської області. Виконавче провадження № 9-800 відкрите 21.08.2002. Відповідно до листа Луганського відділу державної виконавчої служби оригінали документів виконавчого провадження залишилися на окупованій території. Станом на теперішній час судове рішення не виконане. У зв`язку із втратою виконавчою службою оригіналу виконавчого документа та тим, що у дублікаті наказу у справі № 7/59пн встановлений строк пред`явлення його до виконання до 13.07.2001, заявник просить поновити строк на його пред`явлення до виконання.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022 заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.
Ухвалою суду від 12.01.2022 заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 19.01.2022 о 10 год. 45 хв.
Учасники справи участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дат, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 2 ст. 329 Господарського кодексу України (далі ГПК України) неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
13.01.2022 на електронну адресу суду від Кремінського районного центру зайнятості на виконання ухвали суду від 12.01.2022 надійшли за супровідним листом № 58/05-22 від 13.01.2022 докази направлення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Луганській обласній прокуратурі.
Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом першим ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).
Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р.; у справі «Бурдов проти Росії» (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р.; у справі «Ясюнієне проти Литви» (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).
У справі «Кайсин проти України» (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, на підставі рішення Арбітражного суду Луганської області від 12.04.2001 у справі № 7/59 Краснолуцькому міському центру зайнятості, який ухвалою суду від 27.08.2021 був замінений на Кремінський районний центр зайнятості, був виданий наказ № 7/59пн від 12.04.2001 про стягнення з ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» на користь Краснолуцького міського центру зайнятості заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 14 241 грн 86 коп.
Відповідний наказ був пред`явлений до виконання, про що свідчить постанова державного виконавця від 21.08.2002 № 9-800 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 7/59пн від 12.04.2001 про стягнення з ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» на користь Краснолуцького міського центру зайнятості заборгованості в сумі 14 241, 86 грн. (а.с. 128).
У зв`язку із залишенням відділом державної виконавчої служби оригіналу виконавчого документа на окупованій території, Кремінському районному центру зайнятості на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 28.08.2021 було видано дублікат наказу № 7/59пн від 12.04.2001, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 13.07.2001.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, рішення суду у справі № 7/59 повністю не виконано. Згідно акту-прийому передачі дебіторської заборгованості (а.с. 127) сума заборгованості ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» перед стягувачем становит 5944 грн 88 коп.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі наказу від 12.04.2001 № 7/59пн) накази арбітражних судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, вважає, що у зв`язку із заміною стягувача у наказі, дублікат наказу № 7/59пн від 12.04.2001 по незалежним від нього причинам не міг бути вчасно пред`явлений у встановлений строк (до 13.07.2001) на виконання до органів державної виконавчої служби, оскільки він був виданий судом 28.08.2021 - вже після спливу цього строку, та у зв`язку з тим, що рішення суду у справі № 7/59 залишається не виконаним, вважає причини пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання поважними, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд задовольняє заяву Кремінського районного центру зайнятості про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву № 2160/05-21 від 30.12.2021 Кремінського районного центру зайнятості про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО