УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/2259/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Ліпинського О. В.

від 22.07.2021 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередко А. Є., Мороз В. Ф., Кузнецов В. О.

від 20.12.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс"

про відшкодування збитків у розмірі 149 561,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест"

про стягнення заборгованості у розмірі 56 166,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" про відшкодування збитків у розмірі 149 561,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки № 9/06/2020 від 09.06.2020, зокрема, здійснення поставки товару з недоліками, які були виявлені в межах гарантійного терміну експлуатації.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" подало зустрічний позов, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" заборгованість з оплати поставленого товару в розмірі 56 166,09 грн, з яких 47 244,00 грн основного боргу, 4 818,25 грн пені, 2 905,37 грн інфляційних втрат та 1 198,47 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 904/2259/21 в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" заборгованість в розмірі 47 244,00 грн, пеню в сумі 3 369,27 грн, 3% річних у розмірі 834,95 грн та інфляційні втрати в сумі 2 905,37 грн. В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Постановою від 20.12.2021 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у справі № 904/2259/21.

10 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 904/2259/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом первісного позову у цій справі є стягнення збитків у розмірі 149 561,00 грн, предметом зустрічного позову у цій справі є стягнення заборгованості у сумі 56 166,09 грн, а отже, ціна позову у справі № 904/2259/21 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подання позовів (227 000,00 грн), тому справа є малозначною відповідно до положень статей 12, 247 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

У пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 904/2259/21 визначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та викладено обставини справи, обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення процесуального права під час ухвалення оскаржених судових рішень.

Натомість, норма пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Водночас в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" не зазначено про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Підсумовуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2259/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадженні у справі № 904/2259/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 35 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 5 від 10.01.2022 про сплату 6 810,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець