ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р.Справа № 916/2438/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Левшиній І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-1427/21 від 29.11.2021р. про розподіл судових витрат по справі №916/2438/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница (193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, буд. 34, корпус 2, літера А);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

про стягнення 93130,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Кочман К.П. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. (суддя Лічман Л.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» 14000,00грн. збитків, 315,99грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

26.01.2021р. на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.06.2021р. рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. скасовано, справу №916/2438/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021р., справу №916/2438/20 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. справу №916/2438/20 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 27.07.2021р. о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

09.11.2021р. за вх.суду№29996/21 позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в якій просить закрити провадження у справі №916/2438/20 та повернути позивачу 50% суми судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" про відмову від позову по справі №916/2038/20, закрито провадження у справі №916/2438/20 та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 1051,00грн.

29.11.2021р. за вх.суду№1427/21 Фізична особа-підприємець Діденко Олександр Вікторович звернувся до суду з заявою про здійснення розподілу судових витрат в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" 7357,00грн. сплаченого судового збору та 16000,00грн. витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2021р. заяву Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича про розподіл судових витрат по справі №916/2438/20 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 11.01.2022р. о 12:15 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В обґрунтування своєї заяви Фізична особа-підприємець Діденко Олександр Вікторович посилається на те, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідач зауважує, що в рамках розгляду справи відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. по справі №916/2438/20, та сплачено судовий збір у розмірі 3153,00грн. В подальшому відповідачем було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р., сума сплаченого відповідачем судового збору становила 4204,00грн. У зв`язку із наведеними відповідач наголошує, що сума сплачених відповідачем судових зборів в рамках вказаної справи (у загальному розмірі 7357,00грн.) підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у повному обсязі. Окрім того, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Проте, оскільки заяву про відмову від позову було подано на стадії підготовчого провадження, після повернення судової справи із Верховного Суду на новий розгляд, відповідач не мав можливості передбачити останнє та подати відповідні докази до закриття провадження по справі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00грн., заявник вважає за необхідне долучити до матеріалів справи такі докази: копію договору про надання юридичних послуг №14/07/20 від 14.07.2020р.; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2021р.; копію платіжного доручення №621 від 25.11.2021р.; копію звіту щодо обсягів та вартості витраченого ефективного часу від 02.11.2021р.

Заявник зазначає, що ним до вказаної заяви додані усі необхідні докази, що обґрунтовують заявлену суму витрат на професійну правову допомогу. Докази витрат, понесених за сплату судового збору перебувають у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница на користь Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича 7357,00грн. сплаченого судового збору та 16000,00грн. витрат на професійну правову допомогу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича про відшкодування судового збору та відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом, Фізичною особою-підприємцем Діденко Олександром Вікторовичем під час розгляду справи №916/2438/20 у судах апеляційної та касаційної інстанції було сплачено судовий збір на загальну суму 7357,00грн. (3153,00грн. за подання апеляційної скарги та 4204,00грн. за подання касаційної скарги).

Враховуючи, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.06.2021р. рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. скасовано, справу №916/2438/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, судовий збір у сумі 7357,00грн. (3153,00грн. за подання апеляційної скарги та 4204,00грн. за подання касаційної скарги) підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница на користь Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича, оскільки відповідач відмовився від позову.

Щодо вимоги заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница на користь Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра 16000,00грн. витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі №910/2022/19, від 03.03.2021р. у справі №908/1238/18, від 20.05.2021р. у справі №922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №911/3039/19.

Враховуючи, що заявником не було заявлено заяву про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница на користь Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра 16000,00грн. витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ч.8 ст.129, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-1427/21 від 29.11.2021р. про розподіл судових витрат по справі №916/2438/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница (193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, буд. 34, корпус 2, літера А) на користь Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 7375,00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. Заяву Фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Студия анимационного кино Мельница 16000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складний та підписаний 17 січня 2022р.

Ухвала набирає чинності 11.01.2022р. та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова