ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3317/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх.№2-54/22 від 18.01.2022) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21

за позовом: Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. 31 березня, буд. 69, );

До відповідача: Южненської міської ради (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд.18, )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В. перебуває справа №916/3317/21 за позовом Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» до Южненської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 1000000,00 грн. у якості компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.

Ухвалою суду від 07.12.2021 призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про витребування доказів (вх.№ 29035/21 від 01.11.2021).

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про призначення судової експертизи (вх.№29037/21 від 01.11.2021).

Протокольною ухвалою від 21.12.2021 підготовче засідання відкладено на 06.01.2022.

Протокольною ухвалою від 06.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 18.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про витребування доказів (вх.№34810/21 від 23.12.2021р.).

Крім того, протокольною ухвалою суду від 18.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№34811/21 від 23.12.2021).

Протокольною ухвалою від 18.01.2022 підготовче засідання відкладено на 27.01.2022.

18 січня 2022 на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх.№2-54 від 18.01.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21, в обґрунтування якої позивач послався на положення ст.38 ГПК України та зазначив, що відмова у задоволенні клопотань Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» не дає можливості реалізувати повною мірою надані Законом процесуальні права та обов`язки, що є порушенням ст.ст. 2, 7, 11, 15, 42, 46, 81, 90, 99 ГПК України, та викликає об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Рога Н.В. Також позивач послався на Бангалорські принципи поведінки судді, рішення ЄСПЛ у справі Ferrantelli et Santagelo. На підставі чого, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21.

Ухвалою суду від 19.01.2022 визнано заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. №2-54 від 18.01.2022) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 - необґрунтованою та вказану заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.01.2022 для розгляду заяви Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. №2-54 від 18.01.2022) про відвід судді було визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Розглянувши заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» про відвід судді у справі №916/3317/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1, 2, 3, 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи заявника щодо постановлення суддею Рога Н.В. ухвал від 21.12.2021 про відмову у задоволенні клопотань від 01.11.2021 про призначення судової експертизи та витребування доказів та протокольних ухвал від 18.01.2022 про відмову у задоволенні клопотань від 23.12.2021 про витребування доказів та огляд доказів за місцезнаходженням, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді та не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Так, суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Рога Н.В.. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Отже, суддею Рога Н.В. не було вчинено дій, які б викликали обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. №2-54 від 18.01.2022) про відвід судді у справі №916/3317/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (вх. №2-54 від 18.01.2022) про відвід судді у справі №916/3317/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2022 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська