СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2022 року м. Харків Справа № 917/777/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (вх. № 3824 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 11.05.2021, постановлену суддею Іванко Л.А. (повний текст ухвали підписано 24.05.2021) у справі № 917/777/20

за заявою: 1.Приватного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХІ", м.Кременчук, Полтавська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомир", м. Кременчук, Полтавська область,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 вчинено ряд процесуальних дій. Зокрема, відмовлено приватному підприємству "Торговий дім "Мегаполіс-XXI" та товариству з обмеженою відповідальністю "Радомир" у відкритті провадження в справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", визнано кредиторські вимоги ТОВ "Променергобуд Україна" в розмірі 839378,49 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ДП "Полтавський облавтодор" призначено арбітражного керуючого Стадника Т.Р.

Повний текст ухвали підписано 24.05.2021, отже, останнім днем строку її апеляційного оскарження, у відповідності до ч.1 ст.256 ГПК України, є 03.06.2021.

У червні 2021 року боржник, Дочірнє підприємство Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказану ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ "Променергобуд Україна" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 залишено без змін.

10.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 3824 П/2 від 13.12.2021), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 та відмовити ТОВ "Променергобуд Україна" у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на наступні обставини: 01.12.2021 на адресу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області в даній справі про призначення судового засідання на 16.12.2021, з даної ухвали ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" стало відомо, що ДП Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України оскаржувало ухвалу господарського суду від 11.05.2021 в апеляційному та касаційному порядку; оскільки ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" вважало, що з урахуванням наявності списаних коштів в рамках зведеного виконавчого провадження, достатніх для задоволення всіх вимог кредиторів, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 буде скасовано, ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" просить поновити строки на апеляційне оскарження.

Оскільки вказану апеляційну скаргу подано безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, ухвалою від 17.12.2021 судом, у відповідності до пп, 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, було витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/777/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

23.12.2021 кредитор, ТОВ "Променергобуд Україна", надав заперечення на клопотання ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зокрема, ТОВ "Променергобуд Україна" зазначає, що 15.06.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" про визнання кредиторських вимог даного товариства в розмірі 30111006,28 грн, а отже, вже станом на 15.06.2021 апелянт достеменно знав про відкриття провадження в даній справі та, відповідно, про підстави відкриття провадження; окрім того, в ході розгляду скарги на дії ДВС в рамках справи №917/809/14 в обґрунтування своєї позиції ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" вказувало на наявність ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20, що відображено у судових рішеннях у справі №917/809/14, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також ТОВ "Променергобуд Україна" зазначає, що ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, а повторне оскарження нормами ГПК України не передбачено. Із посиланням на вказані обставини, ТОВ "Променергобуд Україна" просить відмовити в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 11.05.2021 у даній справі.

04.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали від 17.12.2021, надійшли матеріали справи №917/777/20 (тридцять один том), направлені з супровідним листом від 28.12.2021.

19.01.2022 матеріали справи було передано судді-доповідачу в даній справі, Шевель О.В., яка перебувала у відпустці з 30.12.2021 по 18.01.2022.

На підставі розпорядження Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Шевель О.В., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Радіонова О.О., Істоміна О.А.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (вх.№1061/21) з вимогами до боржника в порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (т.14, а.с.1), в якій заявник, зазначаючи, що 11.05.2021 господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство №917/777/21, а також посилаючись на те, що у Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" існує заборгованість перед ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" в розмірі 30111006,28 грн, присуджена до стягнення згідно з судовими рішеннями у справах №917/809/14, №917/823/14, №917/824/14, які станом на 10.06.2021 не виконані повною мірою просить визнати грошові вимоги кредитора, ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", у вищевказаній сумі та включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.11.2021 прийнято декілька заяв з грошовими вимогами до боржника, в тому числі, і заяву ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (вх.№1061/21), та призначено їх до розгляду на 16.12.2021.

У судовому засіданні 16.12.2021 було оголошено перерву до 17.12.2021. Ухвалою господарського суду від 17.12.2021 розгляд справи відкладено на 18.01.2022.

28.12.2021, як уже зазначалося, матеріали даної справи було направлено до Східного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 17.12.2021.

Тобто, станом на момент звернення ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" з апеляційною скаргою (10.12.2021) та на час розгляду судом апеляційної інстанції питання щодо її руху, кредиторські вимоги ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" не було розглянуто Господарським судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України) (п. 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки господарським судом не розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", вказане товариство на теперішній час не набуло статусу учасника провадження в даній справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, з урахуванням приписів вказаних норм ГПК України, а також вищенаведених особливостей щодо умов набуття процесуального статусу учасника справи про банкрутство (кредитора), суд зазначає, що скаржник має довести наявність права на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство, зокрема, надати докази набуття статусу конкурсного кредитора у справі про банкрутство за нормами КУзПБ, довести факт порушення оскаржуваним судовим рішенням його прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №904/9795/16.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", відповідного обґрунтування наявності у вказаного товариства права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 апеляційна скарга не містить.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження (останнім днем якого є 03.06.2021, тоді як апеляційну скаргу було подано 10.12.2021, тобто із значним пропуском вказаного строку), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Отже, надаючи оцінку поважності наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із вищенаведених засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник, посилаючись на вищенаведені приписи ст.256 ГПК України, водночас не зазначає, коли саме йому стало відомо про оскаржувану ухвалу від 11.05.2021 та які обставини перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, а лише вказує, що 01.12.2021 на адресу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" надійшла ухвала Господарського суду Полтавської області в даній справі про призначення судового засідання на 16.12.2021, з якої ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" стало відомо, що ДП Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України оскаржувало ухвалу господарського суду від 11.05.2021 в апеляційному та касаційному порядку; ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" вважало, що з урахуванням наявності списаних коштів в рамках зведеного виконавчого провадження, достатніх для задоволення всіх вимог кредиторів, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 буде скасовано.

Водночас заявником не пояснено, яке значення для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку мають обставини щодо подання апеляційної скарги на цю ж ухвалу боржником у справі та припущення ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" стосовно результатів розгляду вказаної скарги.

Як було встановлено вище, 15.06.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" (вх.№1061/21) з вимогами до боржника в порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (т.14, а.с.1), в якій заявник зазначав, що 11.05.2021 господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство №917/777/21. Вказану заяву було направлено поштою 10.06.2021, тобто матеріалами справи підтверджується, що на відповідну дату ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" було відомо про постановлення оскаржуваної ухвали від 11.05.2021 (про що також зазначає ТОВ "Променергобуд Україна" у наданих суду апеляційної інстанції запереченнях на клопотання ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" про поновлення строків на апеляційне оскарження). Однак заявником не наведено жодного мотивування щодо наявності об`єктивних та непереборних обставин, які перешкодили б подати апеляційну скаргу раніше, ніж у грудні 2021 року.

За таких обставин суд не визнає вищевикладені доводи апелянта поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку, оскільки заявником не доведено наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" та перешкоджали поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення зазначеного недоліку заявником має бути надано суду мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням вищенаведених обставин.

Окрім того, як уже зазначалося, боржник у даній справі оскаржував ухвалу від 11.05.2021 в апеляційному та касаційному порядку, однак за результатами розгляду відповідних скарг їх було залишено без задоволення, а вказану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч.5 ст.272 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Однак ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" не наведено жодного мотивування щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою даного товариства в порядку ч.5 ст.272 ГПК України, а саме, не мотивовано, що наведені у скарзі доводи не було розглянуто Східним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 19.07.2021, якою ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України - без задоволення.

Суд зазначає, що відповідний недолік також підлягає усуненню.

Окрім того, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що вони не містять доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тобто заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою кредитора, ТОВ "Променергобуд Україна", поданою у 2021 році, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пп. 4, 9 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 34050,00 грн судового збору, тобто 150% відсотків від суми 22700,00 грн, яка підлягала сплаті та була фактично сплачена ТОВ "Променергобуд Україна" при зверненні з зазначеною заявою.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою усунення вищенаведених недоліків апеляційної скарги, ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" необхідно у встановлений у даній ухвалі строк надати суду:

- обґрунтування щодо наявності у ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" права на подання апеляційної скарги - з урахуванням наведених у даній ухвалі висновків Верховного Суду із вказаного питання;

- підтверджене належними доказами мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини суд не визнає поважними причинами пропуску відповідного строку;

- обґрунтування щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою в порядку ч.5 ст.272 ГПК України, з урахуванням того, що оскаржувана ухвала вже переглядалася в апеляційному та касаційному порядку за скаргами сторони в даній справі (а саме, боржника);

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 34050,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про поновлення строку подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" залишити без руху.

3.Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4.Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені, зокрема, статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О.Радіонова

Суддя О.А.Істоміна