ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2652/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Оськін М.Д.,

від відповідача Крутоголова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта по справі № 916/2652/21 за позовом Приватного підприємства Укрспецстрой до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про стягнення 1728802,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Укрспецстрой звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради про стягнення заборгованості за договором № 38/08/20-У про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 25.08.2020 р. в сумі 1728802,91 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов вказаного договору щодо оплати вартості виконаних позивачем додаткових робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2021 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства Укрспецстрой (вх. № 2742/21) залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено невірну адресу позивача, а також повне найменування відповідача. При цьому господарським судом встановлено, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми вартості додатково виконаних позивачем робіт, що заявлена до стягнення.

10.09.2021 р. Приватним підприємством Укрспецстрой подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначив вірну адресу Приватного підприємства Укрспецстрой, вказав повне найменування відповідача Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, а також до заяви надано обґрунтований розрахунок суми вартості додатково виконаних позивачем робіт, що заявлена до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2021 р. позов Приватного підприємства Укрспецстрой прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2652/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 05.10.2021 р.

05.10.2021 р. відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву. Так, в обґрунтування заперечень відповідач вказує, що між Овідіопольською селищною радою (замовник) та Приватним підприємством Укрспецстрой (генпідрядник) 25 серпня 2020 року був укладений договір № 38/08/20-У про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт.

У підготовчому засіданні господарського суду 05 жовтня 2021 року по справі № 916/2652/21 було протокольно оголошено перерву до 18 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

18.10.2021 р. позивачем було подано до суду відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні господарського суду 18 жовтня 2021 року по справі № 916/2652/21 було протокольно оголошено перерву до 28 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

27.10.2021 р. відповідачем було подано до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні через необхідність бути присутнім на пленарному засіданні Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, проведення якого заплановано на 28.10.2021 р.

В підготовче засідання, призначене на 28.10.2021 р., представник відповідача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2021 р. у справі № 916/2652/21 відкладено підготовче засідання на 11 листопада 2021 р.

01.11.2021 р. від відповідача надійшли до суду заперечення, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.11.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення засідання у зв`язку із поганим станом здоров`я представника позивача.

В підготовче засідання, призначене на 11.11.2021 р., представник позивача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2021 р. у справі № 916/2652/21 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 25 листопада 2021 р.

В підготовче засідання, призначене на 25.11.2021 р., представник позивача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2021 р. у справі № 916/2652/21 відкладено підготовче засідання на 10 грудня 2021 р.

09.12.2021 р. позивачем було подано до господарського клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. За ствердженнями позивача, для всебічного, повного і об`єктивного вирішення даної справи є необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1) Який перелік та об?єми фактично виконаних в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. будівельних робіт з реконструкції: Об?єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загальною типу Ромашка? в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради. Коригування проекту?, адреса розташування об?єкта: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 238?

2) Яка фактична вартість виконаних робіт з реконструкції та вартість матеріалів використаних у будівництві Об?єкта будівництва в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р.?

3) Чи відповідають обсяги виконаних в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам, визначеним проектною документацією з будівництва Об?єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт, що виконувались, не відповідають проекту та узгоджених до нього змін та доповнень?

4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва Об`єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт та яка їх фактична вартість?

Так, в підготовчому зсіданні, призначеному на 10.12.2021 р., представник відповідача не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставлення судовому експерту вищезазначених питань.

Також у клопотанні позивач просить доручити проведення вказаної судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Накул Олені Миколаївні (свідоцтво № 1983, адреса знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2021 р. у справі № 916/2652/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Накул Олені Миколаївні (свідоцтво № 1983, адреса знаходження: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6). На вирішення вказаної експертизи поставлені наступні питання: 1) Який перелік та об?єми фактично виконаних позивачем в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. будівельних робіт з реконструкції: об?єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-

1-2013 Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу Ромашка? в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради. Коригування проекту?, адреса розташування об??єкта: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 238? 2) Яка фактична вартість виконаних позивачем робіт з реконструкції та вартість матеріалів використаних у будівництві об?єкта будівництва в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р.? 3) Чи відповідають обсяги виконаних позивачем в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам, визначеним проектною документацією з будівництва об?єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт, що виконувались, не відповідають проекту та узгоджених до нього змін та доповнень? 4) Чи відповідають обсяги та вартість виконаних позивачем в межах договору № 38/08/20-У від 25.08.2020 р. робіт з реконструкції обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва Об`єкта будівництва? Якщо не відповідають, то які саме обсяги робіт та яка їх фактична вартість? Також вказаною ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

17.01.2022 р. від судового експерта Накул О.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати лист № 48 від 20.10.2020 р., в якому позивач проінформував відповідача про необхідність проведення додаткових робіт; договір № 38/08/20 від 25.08.2020 р.; проектно-кошторисну документацію Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу Ромашка в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради з коригуванням; акти на закриття прихованих робіт; видаткові накладні, товаротранспортні накладні на будівельні матеріали, які застосовувалися при проведенні реконструкції з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу Ромашка в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2022 р. провадження у справі № 916/2652/21 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд клопотання експерта призначено в засіданні суду на 27.01.2022 р. Наразі вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення стосовно клопотання експерта.

27.01.2022 р. представником відповідача було подано до суду пояснення стосовно клопотання експерта, відповідно до якого відповідач вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2021 р. у справі № 509/2138/21 про тимчасовий доступ до речей і документів було вилучено у відповідача оригінали документів, серед яких містяться, зокрема, і ті, що зазначені в клопотанні експерта, а саме проектно-кошторисна документація Реконструкція з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу Ромашка в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради з коригуванням; акти на закриття прихованих робіт та видаткові накладні, товаротранспортні накладні на будівельні матеріали, які застосовувались при проведенні реконструкції з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу Ромашка в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради.

Проте, в підготовчому засіданні, призначеному на 27.01.2022 р, представник відповідача зазначив, що у останнього залишились копії вищевказаних документів та відповідно він зможе їх надати суду.

В підготовчому засіданні, призначеному на 27.01.2022 р., представник позивача звернувся до суду з клопотанням на виконання ухвали суду від 18.11.2022 р., до якого додано засвідчені належним чином копії листа № 48 від 20.10.2020 р., договору № 38/08/20 від 25.08.2020 р., матеріалів кошторисної документації та акту від 28.12.2020 р. При цьому у зазначеному клопотанні позивач зазначає, що видаткові накладні, товаротранспортні накладні на будівельні матеріали, які застосовувались при проведенні реконструкції з розширенням дошкільно-навчального закладу загального типу Ромашка в смт. Овідіополь Овідіопольської селищної ради, будуть надані суду для направлення експерту пізніше, оскільки їх виготовлення та отримання від субпідрядника потребує деякого часу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду клопотання експерта суд вважає за необхідне встановити сторонам строк для надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

При цьому відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а також призначити в засіданні суду наступну дату розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 102, 182, п. 2 ч.1 ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Встановити сторонам строк для подання до суду додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, до 09.02.2022 р.

2. Зупинити провадження у справі № 916/2652/21 до 09.02.2022 р.

3. Призначити розгляд клопотання експерта в засіданні суду на "10" лютого 2022 р. о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 404 (4 поверх), тел. 0(482)307-959.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров