ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/12504/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Чинчин О.В.

від 04.08.2021

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю.

від 30.09.2021

за заявою Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО»

про забезпечення позову

особи, які отримують статус учасника справи:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову до подання ним позову до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання укласти договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Просило заборонити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227):

- застосовувати заходи щодо присвоєння Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Переддефолтний» відповідно до положень пункту 1.7.1. Глави 1.7. Розділу I Правил ринку;

- надсилати Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» та Регулятору повідомлення про набуття Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Переддефолтний»;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» для покриття його заборгованості перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО», для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- застосовувати заходи щодо присвоєння Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Дефолтний» відповідно до положень п.1.7.4 глави 1.7 розділу І Правил ринку;

- надсилати Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» та Регулятору повідомлення про набуття Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Дефолтний»;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії учасникам ринку (переможцям аукціонів на ТБ «Українська електронна біржа» та ДП «Гарантований покупець»);

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку для Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО»;

- направляти Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» на підписання акти надання Послуг та акти коригування, які включать Послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, надання яких не передбачено умовами Договору, а саме Послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які надаються Користувачу в ролі Споживача;

- виставляти Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» рахунки-фактури, які включають Послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, надання яких не передбачено умовами Договору, а саме Послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які надаються Користувачу в ролі Споживача;

- зараховувати кошти, сплачені Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» відповідно до умов Договору на умовах часткової попередньої оплати, в рахунок оплати Послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, надання яких не передбачено умовами Договору, а саме Послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які надаються Користувачу в ролі Споживача.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що позивач у цій справі є учасником ринку електричної енергії та здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, виданої на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1019 від 11.06.2019 року. Позивач зазначає, що Відповідач неправомірно включив до актів наданих послуг та рахунків-фактур за лютий - червень 2021 р., актів коригувань суму заборгованості за послуги, надання яких не передбачено умовами Договору, а саме послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які надаються Користувачу в ролі Споживача. Внаслідок незгоди з виставленими актами наданих послуг та рахунками-фактурами у Позивача виникла заборгованість перед відповідачем на суму 46 323 737 грн 12 коп., а за червень 2021 р. - 22 682 466 грн 32 коп. В разі нездійснення оплати актів приймання - передачі послуг на підставі виставлених рахунків до позивача, як учасника ринку, безальтернативно буде застосована відповідальність, передбачена п.1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018 року, а саме набуття статусу «Переддефолтний». Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення господарської діяльності позивача на організованих сегментах ринку електричної енергії та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку.

Оскільки позивач вважає неправомірним нарахування відповідачем Послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, надання яких не передбачено умовами договору, а саме послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які надаються Користувачу (позивачеві) в ролі Споживача, він має намір звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання укласти договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління з Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» в якості Користувача в ролі Споживача.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх прийняття.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, у справі № 910/12504/21 заяву Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» про забезпечення позову задовольнив частково.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання укласти договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227):

- застосовувати заходи щодо присвоєння Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Переддефолтний» відповідно до положень п. 1.7.1. Глави 1.7. Розділу I Правил ринку;

- надсилати Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» та Регулятору повідомлення про набуття Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Переддефолтний»;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» для покриття його заборгованості перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО», для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків;

- застосовувати заходи щодо присвоєння Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Дефолтний» відповідно до положень п.1.7.4 глави 1.7 розділу І Правил ринку;

- надсилати Приватному акціонерному товариству «УКРГІДРОЕНЕРГО» та Регулятору повідомлення про набуття Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Дефолтний»;

- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку для Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО». В іншій частині заяви відмовив.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» виставило позивачу рахунки-фактури, акти приймання-передачі послуг за лютий 2021 р. - червень 2021 р., акти коригування від 16.04.2021 р. до актів від 31.07.2019 р., 31.08.2019 р., 30.09.2019 р., 31.10.2019 р., 30.11.2019 р., 31.12.2019 р., 31.01.2020 р., 29.02.2020 р., 31.03.2020 р., 30.04.2020 р., 31.05.2020 р., 30.06.2020 р., 31.07.2020 р., 31.08.2020 р., 30.09.2020 р., до яких включило послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які надаються Користувачу в ролі Споживача. Вказані акти не підписані з боку позивача, а несплата позивачем послуг, зокрема, включених до актів та рахунків - фактур, є настанням обставини, передбаченої підпунктом 3) пункту 1.7.1 Правил ринку.

З огляду на наявність спору щодо нарахування послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які надаються Користувачу в ролі Споживача, заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» вживати до заявника заходи, передбачені п. 1.7 Правил ринку у разі настання обставин та подій, передбачених підпунктом 3) пункту 1.7.1 Правил ринку є цілком співмірними та адекватними, оскільки стосуються правомірності нарахування відповідачем за послуги, що надаються на ринку електричної енергії, їх включення до рахунків та актів приймання-передачі послуг, що надає відповідачу у разі несплати таких спірних послуг право застосовувати до позивача заходи, передбачені Главою 1.7. Розділу І Правил ринку.

Апеляційний господарський суд, спростовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними з позовною вимогою про зобов`язання відповідача припинити дії, оскільки остання стосується правомірності нарахування відповідачем обсягів вартості послуг з передачі електричної енергії, їх включення до рахунків та актів приймання-передачі послуг, що у разі їх несплати надає Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» право застосовувати до позивача заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи, що заборона відповідачу вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, то застосована судом першої інстанції заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

У зв`язку з чим доводи відповідача, що оскаржуваною ухвалою йому заборонено вживати до позивача заходи без прив`язки до певної обставини та/або події судом апеляційної інстанції визнано безпідставними, оскільки приймаючи рішення про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції заборонив відповідачу лише застосовувати заходи, які передбачені главою 1.7 розділу I Правил ринку «у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії».

Крім того, суд апеляційної інстанції визнав, що твердження скаржника, що до повноважень Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не належить присвоєння учасникам ринку електричної енергії, в тому числі і позивачу, статусу «Переддефолтний», узгоджуються з пунктом 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, проте при набутті учасником ринку статусу «Переддефолтний» відповідач як адміністратор розрахунків на період існування такого статусу вчиняє ряд дій, які передбачені пунктом 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі № 910/12504/21, у якій просило їх скасувати, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено зокрема про те, що судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права та неправильно застосовано підпункт 3) пункту 1.7.1 Глави 1.7 Розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, який втратив чинність на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову є неадекватними, неспівмірними та очевидно не відповідають позовним вимогам, заявити які має намір позивач. У заяві про забезпечення позову позивач не погоджувався оплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, саме в частині обсягів спожитих послуг у ролі Споживача. Проте суди попередніх інстанцій фактично зупинили дію ряду положень Правил ринку щодо позивача і на майбутнє звільнили його від наслідків несплати за всі обсяги наданих послуг, а не лише спожитих у ролі Споживача, та від можливих дій щодо позивача при набутті ним статусу «Переддефолтний» та «Дефолтний», які би інші порушення не були ним допущені, оскільки в резолютивній частині ухвали не конкретизовано відносно якої заборгованості стосується заборона.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначив, що заборона відповідачу вчиняти певні дії стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

Однак предметом позову у даній справі є правовідносини за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та не стосується правовідносин з передачі експортованої електричної енергії, надання яких здійснюється за окремими договорами.

Зазначив, що посилання в оскаржуваних рішеннях на постанову Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 910/13772/20 є помилковим, оскільки правовідносини у справах не є подібними.

Приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО», є виробником, а не є експортером електричної енергії та даний предмет спору не стосується заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії, отже, спірні правовідносини не є подібними у справі № 910/13772/20 та № 910/12504/21.

Постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20, від 12.03.2021 у справі № 910/16796/20, від 19.05.2021 у справі № 910/19775/20 також постановлені не в подібних правовідносинах.

Судами не встановлено прямого зв`язку між обраним заявником заходом забезпечення позову і предметом позову. А також не дотримано балансу інтересів не тільки заявника, а й відповідача.

5. Узагальнена позиція інших учасників справи.

Заявник у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Зазначив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 640/11468/20, яке набрало законної сили 28.07.2021, не виконано, текст Правил ринку не приведено у відповідність з рішенням суду, права та інтереси товариства до часу вирішення спору між позивачем та відповідачем по суті залишаються незахищеними.

Вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову, є співмірними та адекватними з позовною вимогою, оскільки остання стосується правомірності нарахування відповідачем обсягів передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, їх включення до рахунків та актів приймання-передачі послуг, що надає відповідачу у разі несплати таких спірних послуг право застосувати до позивача заходи, передбачені главою 1.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018.

Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову кореспондуються із предметом позову та мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів товариства. А також, що є очевидним те, що оскаржена ухвала застосовується до відносин, які виникли між сторонами спору у справі № 910/12504/21 виключно щодо предмету позову та в межах відносин, що виникають з договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 30.05.2019 № 0422-03012 за яким відповідач здійснює відповідні нарахування.

6. Позиція Верховного Суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо суті касаційної скарги

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «УКРГІДРОЕНЕРГО» має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заява Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» про забезпечення позову обґрунтована тим, що Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» виставило позивачу рахунки-фактури, акти приймання-передачі послуг за лютий 2021 р. - червень 2021 р., акти коригування від 16.04.2021 р. до актів від 31.07.2019 р., 31.08.2019 р., 30.09.2019 р., 31.10.2019 р., 30.11.2019 р., 31.12.2019 р., 31.01.2020 р., 29.02.2020 р., 31.03.2020 р., 30.04.2020 р., 31.05.2020 р., 30.06.2020 р., 31.07.2020 р., 31.08.2020 р., 30.09.2020 р., до яких включило послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які надаються Користувачу в ролі Споживача. Вказані акти не підписані з боку позивача, а несплата позивачем послуг, зокрема, включених до актів та рахунків - фактур, є настання обставини, передбаченої підпунктом 3) пункту 1.7.1 Правил ринку.

Суди попередніх інстанцій погодились, що заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» вживати до заявника заходи, передбачені главою 1.7 Правил ринку у разі настання обставин та подій, передбачених підпунктом 3) пункту 1.7.1 Правил ринку є цілком співмірними та адекватними, оскільки стосуються правомірності нарахування відповідачем за послуги, що надаються на ринку електричної енергії, їх включення до рахунків та актів приймання-передачі послуг надає відповідачу у разі несплати таких спірних послуг право застосовувати до позивача заходи, передбачені Главою 1.7. Розділу І Правил ринку.

Однак, суди попередніх інстанцій не врахували, що пункт 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку був доповнений підпунктом 3) такого змісту: «учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги» згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 лютого 2020 року № 516.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 640/11468/20, яка набрала законної сили 28.07.2021, визнано протиправною та нечинною, з моменту набрання даним рішенням суду законної сили, постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних від 28 лютого 2020 року № 516 «Про затвердження Змін до Правил ринку» в частині внесення змін до пункту 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних від 14 березня 2018 року № 307, шляхом його доповнення новим підпунктом наступного змісту: « 3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.».

Тобто на час звернення Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» з заявою про забезпечення позову, яка мотивована саме настанням обставин, передбачених підпунктом 3) пункту 1.7.1 глави 1.7 розділу 1 Правил ринку, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних від 28 лютого 2020 року № 516 «Про затвердження Змін до Правил ринку» в частині внесення змін до пункту 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних від 14 березня 2018 року № 307, шляхом його доповнення новим підпунктом 3, втратила чинність.

Відповідно такі підстави, за яких учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Переддефолтний», як: учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, на час звернення з заявою про забезпечення позову відсутні.

У апеляційній скарзі на ухвалу місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звертало увагу суду на те, що судом була застосована норма права, яка на час звернення з заявою про забезпечення позову та прийняття оскарженої ухвали є нечинною, однак оцінки зазначеним доводам суд апеляційної інстанції не надав.

Заперечення Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО», що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 640/11468/20, яке набрало законної сили 28.07.2021, не виконано, текст Правил ринку не приведено у відповідність з рішенням суду, а тому права та інтереси товариства до часу вирішення спору між позивачем та відповідачем по суті залишаються незахищеними є безпідставними.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з інформацією розміщеною на офіційному веб-порталі парламенту України в розділі «Законодавство України» за адресою https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0307874-18#Text, на яку посилається заявник, у пункті 1.7.1 глави 1.7 розділу I Правил ринку зазначено, що «пункт 1.7.1 глави 1.7 розділу I доповнено новим підпунктом згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №516 від 28.02.2020 - в частині внесення змін до пункту 1.7.1 глави 1.7 розділу I шляхом його доповнення новим підпунктом 3) додатково див. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №640/11468/20 від 15.03.2021», такі ж застереження внесені і безпосередньо до постанови №516 від 28.02.2020, що спростовує доводи заявника про невиконання рішення суду та існування ризиків порушення прав та інтересів заявника.

Крім того, у справі № 910/12504/20 судами попередніх інстанцій не встановлено обставин направлення Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» на адресу заявника повідомлень про можливість набуття Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» статусу «Переддефолтний» у зв`язку із заборгованістю за надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що, в свою чергу, виключає висновок про доведеність існування обставин, що можуть зумовити припинення господарської діяльності заявника на ринку електричної енергії в цілому саме з цих підстав.

Отже, заявником не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено, що у цій справі існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилання судів попередніх інстанцій на позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20, від 19.05.2021 у справі №910/19775/20, від 12.03.2021 у праві №910/16796/20, від 29.03.2021 у справі № 910/13772/20 є безпідставними, оскільки на час ухвалення цих постанов рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 640/11468/20 не набрало законної сили, відповідно сформовані у наведених справах висновки не є релевантними для справи № 910/12504/21.

Крім того, Верховний Суд, у тому числі у постановах Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20 і від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20 неодноразово наголошував про необхідність конкретизації вжитих судом заходів забезпечення позову співвідносно із заявленими позовними вимогами, однак зазначене судами попередніх інстанцій не враховано, викладені ними висновки не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини.

Більш того, апеляційний господарський суд зазначив, що застосована судом першої інстанції заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії, незважаючи на те, що заявником зазначено про намір звернутися з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання укласти договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління з Приватним акціонерним товариством «УКРГІДРОЕНЕРГО» в якості Користувача в ролі Споживача, тобто не стосується правовідносин з передачі експортованої електричної енергії, надання яких здійснюється за окремими договорами.

Тобто вжиті ухвалою місцевого господарського суду заходи забезпечення позову не давали можливості навіть суду апеляційної інстанції визначити на забезпечення яких позовних вимог вони спрямовані.

Таким чином, викладені відповідачем у касаційній скарзі доводи щодо недоведеності заявником наявності підстав вважати, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, отримали своє підтвердження під час касаційного провадження і спростовують висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» про вжиття заходів забезпечення позову.

7. Висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин 1, 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково - скасувати ухвалу та постанову в частині задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити у вжитті заходів забезпечення позову. При цьому в частині, в якій в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін.

8. Щодо судових витрат

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок Верховного Суду про скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду в частині вжитих заходів забезпечення позову, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, покладаються на заявника. Оскільки законом визначена сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та не залежить від кількості заявлених в ній до задоволення заходів, пропорційний розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №910/12504/21 в частині вжитих заходів забезпечення позову скасувати. У цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі № 910/12504/21 залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УКРГІДРОЕНЕРГО» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, ЄДРОПУ 20588719) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ЄДРОПУ 00100227) судові витрати за подання касаційної скарги в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) та за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй