ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2022 рокуСправа № 912/169/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" (вул. Східно-об`їзне шосе, б. 6, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" надійшла заява про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої заявник просить:

1. Заборонити ФОП Каплунову С.В. або іншим уповноваженим особам, вчиняти певні дії, а саме перебувати на території ТОВ "Українське Біоджерело", користуватися та володіти майном ТОВ "Українське Біоджерело", комплексом будівель і споруд, розташованих за адресою: 28500, Кіровоградська обл., Долинський р-н, м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6.

2. Заборонити ФОП Каплунову С.В. або іншим уповноваженим особам створювати ТОВ "Українське Біоджерело" перешкоди у користуванні та володінні комплексом будівель і споруд, розташованих за адресою: 28500, Кіровоградська обл., Долинський р-н, м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6. на період розгляду Господарським судом Кіровоградської області позову ТОВ "Українське Біоджерело" до ФОП Каплунова С.В. про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, що належить ТОВ "Українське Біоджерело".

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову викладені в ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Зазначення в заяві про забезпечення позову, яка подається до пред`явлення позовної заяви, відомостей про предмет позову має важливе значення, оскільки метою забезпечення позову є вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також забезпечення ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, співвіднесення та співмірності виду заходу забезпечення з позовними вимогами.

Окрім того, за приписами ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має однозначно виключити тотожність предмета позову із заходами забезпечення.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" про забезпечення позову подана до суду до пред`явлення позовної заяви.

Предметом майбутньої позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Каплунова С.В. заявник визначив визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело".

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив таке.

З 13.12.2021 ФОП Каплуновим С.В. здійснено рейдерське захоплення ТОВ "Українське Біоджерело", обмежено доступ директора та співвласника ТОВ "Українське Біоджерело" до підприємства, встановлено перешкоди для ведення законної господарської діяльності шляхом зупинення роботи підприємства.

Факт захоплення підтверджується заявою та талоном-повідомленням єдиного обліку про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №88 від 06.01.2022 за заявою гр. ОСОБА_1

13.12.2021 заявник дізнався про нібито укладені договори колишнім директором Бездуганом В.В. від імені ТОВ "Українське Біоджерело" з ФОП Каплуновим С.В. про оренду нерухомого майна від 05.09.2020 на кожний з об`єктів єдиного майнового комплексу, що належить ТОВ "Українське Біоджерело" (договори № 05/09/20 від 05.09.2020, № 05/09/20/1 від 05.09.2020, № 05/09/20/2 від 05.09.2020, № 05/09/20/3 від 05.09.2020, № 05/09/20/4 від 05.09.2020, № 05/09/20/5 від 05.09.2020, № 05/09/20/6 від 05.09.2020, № 05/09/20/7 від 05.09.2020, № 05/09/20/8 від 05.09.2020, № 05/09/20/9 від 05.09.2020, № 05/09/20/10 від 05.09.2020, № 05/09/20/11 від 05.09.2020, № 05/09/20/12 від 05.09.2020, № 05/09/20/13 від 05.09.2020, № 05/09/20/14 від 05.09.2020, № 05/09/20/15 від 05.09.2020, № 05/09/20/16 від 05.09.2020, № 05/09/20/17 від 05.09.2020, № 05/09/20/18 від 05.09.2020, № 05/09/20/19 від 05.09.2020, № 05/09/20/20 від 05.09.2020, № 05/09/20/21 від 05.09.2020).

Відкрито кримінальне провадження № 0000394 за ч. 1 ст. 358 КК України про підробку договорів оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На даний час через незаконні дії ФОП Каплунова С.В. підприємство позбавлене можливості вести господарську діяльність.

ФОП Каплунов С.В. використовуючи недійсні договори заподіює матеріальну шкоду, обмежує законні права та інтереси підприємства.

Є підстави вважати, що підписи колишнього директора ТОВ "Українське Біоджерело» ОСОБА_2 підроблено ФОП Каплуновим С.В.

Укладення 22-х договорів про оренду об`єктів, які складають цілісний майновий комплекс є нетиповою діловою практикою, яка може свідчити про те, що договір оренди укладається з іншою метою, аніж передбачено договором.

Крім того, укладення директором товариства договорів із перевищенням повноважень, без згоди загальних зборів товариства, порушує права та інтереси самого товариства.

Відповідно до п. 10.2.7. Розділу 10 Статуту, передбачено повноваження Вищого органу товариства, а саме Загальних зборів учасників, до компетенції якого відноситься вирішення питання надання дозволу директору Товариства щодо договорів оренди майна.

Відповідно до п. 11.4.7. Розділу 11 Статуту, визначено, що директор товариства має право укладати угоди, за умови отримання дозволу Зборів учасників у певних випадках, серед яких вказаний пункт 10.2.7.

Відповідно, нібито укладення колишнім директором Товариства угод оренди майна, які суперечать меті діяльності підприємства, завдають матеріальної шкоди як самому товариству, так і її учасникам, укладені з порушенням вимог Статуту є недійсними договорами.

Крім того, на момент нібито укладення договорів оренди 05.09.2020, між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. існували господарсько-правові відносини.

ФОП Каплунов С.В. орендував нежитлове приміщення за Договором оренди нежитлового приміщення №01/09/20 від 01.09.2020 року, загальною площею 266,8 кв.м. яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Підписантом виступав колишній директор ТОВ "Українське Біоджерело" Бездуган В.В.

Згідно з умовами договору, строкове платне користування приміщення встановлювалось терміном на 4 місяці, з оплатою у розмірі 1500,00 грн. Оренда приміщення надавалася з метою зберігання насіння соняшника.

Даний договір було припинено за взаємною згодою з 31.05.2020 за Додатковою угодою від 31.05.2020.

Підписантом виступав директор ТОВ "Українське Біоджерело" Білоус В.Я.

З дозволу Загальних зборів товариства, 01.06.2021 між ТОВ "Українське Біоджерело" та ФОП Каплуновим С.В. укладено новий договір оренди нежитлового приміщення № 01/06/21.

Згідно з вказаним договором об`єктом оренди виступала майстерня з прибудовами площею 348,6 кв.м., яка розташована за адресою 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-обїзне шосе, буд. 6.

Строк дії вказаного договору становить два роки і діє до 31 травня 2023 року.

Орендна плата встановлюється у розмірі 6000,00 грн.

Зазначений договір є чинним. Підписантом виступає директор ТОВ "Українське Біоджерело" Білоус В.Я. та Каплунов С.В.

Діючий договір оренди нежитлового приміщення, а саме майстерні з прибудовами площею 348,6 кв.м., яка розташована за адресою 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6 підтверджує недійсність укладення інших договорів оренди нерухомого майна від 05.09.2020, за нібито підробленими підписами колишнього директора ТОВ "Українське Біоджерело" Бездугана В.В.

На даний час підприємство несе матеріальні збитки, не має можливості виконувати укладенні договори з контрагентами.

В результаті таких дій підприємство змушене повертати попередню оплату за поставку товарів та послуг.

Станом на кінець грудня 2021 року підприємство понесло збитки на суму 70 тис. грн. через невиконання господарських договорів (квитанція № 2050).

Крім того 13.12.2021 ФОП Каплуновим С.В. вчиняються незаконні дії у вигляді перешкод для ведення законної господарської діяльності, здійснюється проникнення до приміщень ТОВ "Українське Біоджерело" із завданням матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується заявою та талоном-повідомленням єдиного обліку про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №90 від 06.01.2022 за заявою гр. ОСОБА_1 .

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 185 КК України.

Підставою для задоволення даної заяви також виступає факт вчинення відповідачем крадіжки майна, що належить ТОВ "Українське Біоджерело" та у разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до банкрутства підприємства, ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду.

Факт вчинення крадіжки майна, що належить ТОВ "Українське Біоджерело" підтверджується кримінальним провадженням за № 0000367 від 13.12.2021 згідно з ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки, яка сталася за адресою м. Долинська, вул. Східно-обїзне шосе, буд. 6 Слідчим відділенням ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

Очевидно, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є ризики, що в подальшому відповідачем будуть продовжуватись вчинятися перешкоди для ведення законної господарської діяльності шляхом зупинення роботи підприємства, крадіжки майна підприємства.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивача виконати таке рішення буде складно або взагалі неможливо, адже під час розгляду справи по суті майно, що належить та знаходиться на території ТОВ "Українське Біоджерело" може бути продане, вкрадене, знищене та ін., що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення №2061 від 25.01.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, господарський суд враховує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судом враховується, що заявником в заяві вказується про можливі матеріальні збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" в той же час предметом майбутнього позову визначено вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсними договорів оренди.

Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не зазначено та не додано доказів вчинення ФОП Каплуновим С.В. або іншими особами дій направлених на неможливість володіння, розпорядження або користування належним заявнику нерухомим майном.

За твердженням заявника, йому вчиняються перешкоди для ведення законної господарської діяльності шляхом зупинення роботи підприємства, крадіжки майна.

Судом враховується, що перешкоджання ведення законної господарської діяльності шляхом зупинення роботи підприємства та крадіжка майна є злочином в розумінні чинного кримінального законодавства України та підлягає розслідуванню в порядку кримінального провадження, а не в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, а також припущення позивача щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас, обґрунтування фактичними даними та відповідними документами ймовірного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду щодо визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна - відсутнє.

Крім того, позовні вимоги про визнання договорів оренди недійсними, у разі задоволення їх судом не будуть зобов`язувати сторони вчинити якісь дії та не передбачають примусового виконання рішення суду.

Таким чином, позивачем не наведено жодних достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Також суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову за наявності відповідних обставин.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" про забезпечення позову (вх. 169/2022 від 26.01.2022) у справі №912/169/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" (вул. Східно-об`їзне шосе, б. 6, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500) та ФОП Каплунов С.В. ( АДРЕСА_2 ).

Суддя М.С. Глушков