ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі про банкрутство

26.01.2022м. ДніпроСправа № 904/82/22

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат", м. Житомир

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

Представники:

від ТОВ "Житомирський картонний комбінат" представник не з`явився

від боржника представник не з`явився

арбітражний керуючий Плесюк О.С. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 19.01.2022р. о 11:50год. Зобов`язано ініціюючого кредитора ТОВ "Житомирський картонний комбінат" до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні), докази відсутності спору про право щодо вимог, які є підставою для подачі заяви про відкриття провадження у справі, надати детальний розрахунок 3% річних та інфляційних витрат на суму стягнуто рішенням суду по справі № 925/1235/18, надати нормативне обґрунтування нарахованих збитків на суму яку не було стягнуто в судовому порядку, а також обґрунтування нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму збитків яку не було стягнуто в судовому порядку. Зобов`язано боржника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію статуту. Зобов`язано Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати довідку про наявність виконавчих документів на виконанні; матеріали виконавчого провадження, де стороною виконавчого провадження є боржник, письмові пояснення щодо нестягнутих грошових сум з боржника на користь кредитора. Зобов`язано арбітражного керуючого Плесюка О.С. на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду всі документальні докази можливості здійснення повноважень розпорядника майна відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, та оригінали договору страхування ризиків його діяльності та свідоцтва для огляду судом. Визнано обов`язковою явку в підготовче засідання арбітражного керуючого Плесюка О.С., представників ініціюючого кредитора та боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № б/н від 18.01.22р. про відкладення розгляду на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 26.01.2022р. о 09:40год. Зобов`язано: Кредитора - надати суду оригінали первинних документів та документів доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні), докази відсутності спору про право та безспірності щодо вимог на суму збитків яку не було стягнуто в судовому порядку, які є підставою для подачі заяви про відкриття провадження у справі, нормативне обґрунтування нарахованих збитків на суму яку не було стягнуто в судовому порядку, а також обґрунтування нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму збитків яку не було стягнуто в судовому порядку відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України. Боржника - надати суд відзив на заяву кредитора відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію статуту. Визнано обов`язковою явку в підготовче засідання представників ініціюючого кредитора та боржника, арбітражного керуючого Плесюка О.С.

26.01.22р. до суду від арбітражного керуючого Плесюка О.С. надійшло клопотання №02-01/30 від 26.01.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 26.01.22р. клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. №02-01/30 від 26.01.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Плесюк О.С. зазначив, що 26.01.2022 арбітражному керуючому Плесюку О.С. стало відомо про те, що господарським судом Дніпропетровської області призначено розгляд справи №904/82/22 на 26.01.2022 о 9 год. 40 хв., але дану ухвалу арбітражний керуючий Плесюк О.С. не отримував, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою забезпечення участі арбітражного керуючого Плесюка О.С. у справі № 904/82/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня поставновлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ) до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 19.01.2022р. о 11:50год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. № б/н від 18.01.22р. про відкладення розгляду на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 26.01.2022р. о 09:40год.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. №02-01/30 від 26.01.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. №02-01/30 від 26.01.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - залишити без задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 26.01.22р. наявні у справі документальні докази, оцінивши обґрунтованість наданих пояснень, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.20р. по справі № 925/1235/18 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (; вул.Соборна,3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (; майдан Станишівський,7, м. Житомир, 10019) - 3 937 608,95 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять сім тисяч шістсот вісім грн. 95 коп.) збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят грн. 40 коп.) витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста п`ять грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.06.20р., 02.09.20р. видано наказ.

02.10.20р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області відкрито виконавче провадження ВП №63192145 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 02.09.20р. по справі № 925/1235/18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (; вул.Соборна,3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (; майдан Станишівський,7, м. Житомир, 10019) - 3 937 608,95 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять сім тисяч шістсот вісім грн. 95 коп.) збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят грн. 40 коп.) витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста п`ять грн. 20 коп.) витрат по сплаті судового збору та в ході даного виконавчого провадження боржником ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" погашено ТОВ "Житомирський картонний комбінат" суму у розмірі 165 671,35 грн.

Залишок заборгованості ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" перед ТОВ "Житомирський картонний комбінат" за рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.20р. по справі № 925/1235/18 з урахуванням часткового погашення складає 3 847 313,20 грн., дана заборгованість боржником ані в добровільному, ані в примусовому порядку не погашена.

Згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовим рішенням по справі № 918/884/17, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, кредитором нараховано 3% річних та інфляційних втрат на залишок суми заборгованості у розмірі 3 847 313,20 грн. стягнутої рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.20р. по справі № 925/1235/18 у загальному розмірі 695 459,61 грн.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає визнанню на суму 695 459,61 грн.

Стосовно заявлених збитків у розмірі 21 632 879,34 грн. господарським судом встановлено, що 19.08.2016 між сторонами був укладений договір за № 93/Д, відповідно до умов якого позивач (Замовник) доручив відповідачу (Виконавцю) виготовити котельне обладнання передбачене умовами цього Договору, а позивач зобов`язався прийняти це обладнання та оплатити його (далі - Договір).

П.3.3. цього Договору передбачено, що якість і комплектність Обладнання повинна відповідати кресленням, Специфікаціям, паспортам і нормативно-технічній документації.

За умовами п.5.1. Договору, гарантійний строк на обладнання встановлювався в два роки з моменту вводу обладнання в експлуатацію, при умові додержання встановлених режимів експлуатації котельного обладнання.

Після завершення всіх необхідних будівельних, монтажних та пуско налагоджувальних робіт, протягом жовтня - листопада 2017 року були проведені пробні запуски котла, під час яких виявлені протікання котлових труб.

Через недоліки роботи котла, разом із представниками відповідача, періодично проводилась діагностика та огляд котла з усуненням виявлених протікань, що підтверджується: Дефектним актом від 31.10.2017; Актом проведення часткової діагностики від 01.11.2017; Актом проведення діагностики від 06.11.2017; Актом проведення огляду парового котла від 15.11.2017; Актами від 28.11.2017 та від 01.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення діагностики 01.12.2017 комісією в складі начальника котельні ТОВ «ЖКК», начальника відділу технічного контролю ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК» інженера-конструктора конструкторського відділу ТОВ «МВВФ «ЕНЕРГЕТИК», було виявлено критичне потоншення верхніх частин труб бокових екранів заднього топочного блоку котла до величини від 1,4 до 1,9 мм (товщина стінок труб, згідно паспорта на котел, має бути 3мм. - труба діаметром 51 мм.) по причині термічного руйнування з зовнішньої сторони, про що зафіксовано в акті. Також в цьому Акті було зазначено, що в ході проведення ремонтних робіт по котлу з 30.11.2017 по 01.12.2017 було замінено три пошкоджених ділянки труб верхніх частин бокових екранів заднього топочного блоку. При подальшому проведенні гідровипробувань було виявлено пошкодження ще однієї труби.

За висновком боржника всі вищевказані труби (бокових екранів заднього топочного блоку котла) підлягають заміні. В даному Акті комісією не встановлені причини виходу з ладу котла.

З метою перевірки якості матеріалів, з яких виготовлені котлові труби 50x3 мм, позивачем направлялись їх зразки до незалежної експертної лабораторії ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» (м. Київ).

За результатами експертного дослідження наданих зразків труб котла ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» було встановлено, що надані зразки відносяться до вуглецевої якісної конструкційної сталі марки Сталь 08.

Оскільки зазначена марка сталі не відповідала паспорту на котел (в паспорті - марка сталі 20 для даних труб) і відповідно умовам договору (п. 3.3), позивачем 13.12.2017 була направлена відповідачу претензія за вих.№ 565 з вимогою про негайне усунення дефектів котла, що не дають змогу використовувати його за призначенням.

18.12.2017 боржник направив позивачу відповідь за вих. № 279 на зазначену претензію, в якій не погодився з проведеним експертним дослідженням марки сталі труб котла вказуючи, що ним виготовлено котел згідно умов договору та без порушень.

З метою перевірки факту використання під час виготовлення котла неякісних матеріалів та встановлення причин виходу з ладу котла кредитором було замовлено проведення експертного дослідження проведеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - Донецький НДІСЕ) із поставленим перед експертом питанням щодо визначення марки сталі котла та причин руйнування труб котла.

З висновку судового експерта № 29 від 12.02.2018 в процесі проведення експертизи було встановлено: « 1. Сталь, з якої виготовлені труби представленого на дослідження парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) (діаметр труби 51 мм, товщина стінки 3 мм) за масовою долею основного і додаткових елементів не відповідає марці сталь 20 ГОСТ 1050-88 (тобто тій марці сталі, що зазначена в паспорті на котел). Визначити марку сталі, з якої виготовлені труби парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) (діаметр труби 51 мм, товщина стінки 3 мм), не являється можливим, за причин викладених в дослідницькій частині висновку. Представлені на дослідження труби парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) діаметром 51 мм і товщиною стінки 3 мм виготовлені із залізовуглецевого сплаву з дуже низьким вмістом вуглецю, що не дозволяє віднести вказаний сплав ні до марок сталей звичайної якості (ГОСТ 380-2005), ні до марок сталей, що вказані для труб з зовнішнім діаметром 51мм в ГОСТ 8733-74. 2. Руйнування (розриви) труб парового котла Е-25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) обумовлене значним перегріванням труб в умовах високої плинності металу труб, що виготовлені зі сталі з низькими фізико-механічними властивостями із-за дуже низького вмісту вуглецю. 3. Представлений на дослідження паровий котел Е -25,0-1,4Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) має наступні дефекти: руйнування і пошкодження екранних труб; невідповідність марки сталі, з якої виготовлені труби, марці сталі 20, що вказана в Паспорті на котел паровий Е-25,0-1,4Р(Э). 4. Руйнування і пошкодження екранних труб, як такі, що утворилися в процесі роботи котла в експлуатаційних режимах, відносяться до прихованих дефектів за причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Невідповідність марки сталі, з якої виготовлені труби, марці сталі 20, що вказана в Паспорті на котел паровий Е-25,0-1,4Р(Э) відноситься до прихованих дефектів за причин, викладених в дослідницькій частині висновку (які не могли бути встановлені при прийманні котла в звичайному порядку). 5. Руйнування і пошкодження екранних труб обумовлене значним перегріванням труб в умовах високої плинності металу труб, які виготовлені зі сталі з низькими фізико-механічними властивостями із-за вельми низького вмісту вуглецю, що утворилося в процесі роботи котла в експлуатаційних режимах. Невідповідність марки сталі, з якої виготовлені труби, марці сталі 20, що вказана в Паспорті на котел паровий Е-25,0-1,4Р(Э) є дефектом, що виник при виготовленні котла парового Е-25,0-1,4Р(Э).».

Також, в матеріалах справи міститься висновок експертизи проведення технічного огляду парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, виготовленим технічними експертами Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» № 18.10.00.3574.17 від 03.01.2018 про наявність дефектів, що унеможливлюють експлуатацію вище вказаного котла.

В період з грудня 2017 року по квітень 2018 року боржником виконувалися роботи по гарантійному ремонту котла, про що Сторони в подальшому склали акт від 15.06.2018. В цьому Акті зазначено, що в ході виконання ремонтних робіт проведено наступне: зняття теплоізоляції лівого та правого екранів заднього топкового блоку котла, демонтаж пошкоджених (деформованих) труб та мембран (верхніх та бокових частин), лівого та правого екранів заднього топкового блоку котла з заміною їх на нові, облаштування теплоізоляції лівого та правого екранів заднього топкового блоку котла, зняття теплоізоляції фронтального екрану переднього топкового блоку котла, демонтаж пошкоджених (деформованих) труб та мембран фронтального екрану переднього топкового блоку котла з заміною їх на нові, облаштування теплоізоляції фронтального екрану переднього топкового блоку котла.

Після виконання боржником всіх ремонтних робіт (квітень 2018 року), для подальшого пробного пуску котла були запрошені представники боржника, виробники топки та додаткового обладнання для котла ЗАТ «ENERGOEFERTAS» (Литва), розробники проектної документації ТОВ «Хіт Трейд» та експертна організація проектної документації КП «Житомирпроект».

Комісією в складі представників кредитора та представників вказаних вище організацій, було виконано зовнішній та внутрішній огляд парового котла, в результаті якого були виявлені слідуючи дефекти котла:1. У коробах сепаратора верхнього барабану в місці приєднання паровідвідних труб від парозбірних колекторів: фронтового екрану, заднього екрану, правого і лівого бічних екранів заднього топкового блоків мають повністю закриту конструкції, що робить неможливим вихід пароводяної суміші в барабан (відсутність циркуляції контурів вищевказаних екранів). 2. В колекторах, на яких проводився ремонт труб перевищена допустима висота «дзвіночків» всередині колекторів. 3. Опускні труби бічних екранів заднього топкового блоку при виході з барабана (в обігріваємій зоні) не ізольовані. 4. Вихід опускних труб фестонного екрану заднього топкового блоку перенесений з передньої частини нижнього барабана в задню частину. 5. Ширина мембран (пластини між трубами топкових і конвективного блоків) критично завищена (до 15-20 см).

Рекомендації комісії щодо усунення перерахованих вище дефектів були наступні: Пункти 1-3 виконати згідно заводської документації. Пункт 4 опускні труби фестонного екрану перенести в передню частину нижнього барабана. Пункт 5. Мембрани розрізати, залишкова ширина отриманих плавників не повинна перевищувати 20мм. Газощільність котла забезпечити ізоляцією. Провести перед запуском промивку і луження котла.

Вищевказані висновки, рекомендації та рішення були викладені в протоколі від 26.04.2018, підписаний членами вказаної комісії.

Частина недоліків (п.1, п.3 Протоколу), зафіксована в протоколі, були боржником усунуті негайно, що надало можливість запустити котел 28.04.2018.

Згідно укладеного договору виконання гарантійного ремонту парового котла від 29.05.2018 відповідачем були усунуті решта недоліків (п. 2, п.4, п.5) у червні 2018 року, що підтверджується Актом № 1 від 15.06.2018, підписаним сторонами.

Таким чином в період з 01.12.2017 по 27.04.2018 у кредитора була відсутня можливість експлуатувати зазначений котел.

31.08.2018 кредитором було направлено на адресу боржника претензію за № 315 з вимогою щодо відшкодування збитків, понесених позивачем через виготовлення відповідачем неякісного котла парового Е-25,0-1,4Р(Э).

11.09.2018 боржник направив кредитору відповідь на претензію (вих. № 188) без обґрунтованих заперечень щодо вимоги кредитора.

Кредитор подав розрахунок, в якому наведено загальний розмір збитків понесених за весь період простою котла з грудня 2017р. по березень 2018р. (включно) по вині боржника на суму 21 632 879,34 грн., оскільки завдані збитки за квітень 2018р. були стягнуті рішенням господарського суду Черкаської області від 24.06.2020р. по справі № 925/1235/18.

Ст.11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зокрема, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ст.839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Отже, відповідальність за використання неякісних труб при виготовленні котла, марка сталі яких не відповідає вимогам наведеним в паспорті на котел, покладається на боржника.

За приписами ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ст.224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між сторонами 19.08.2016 був укладений договір за № 93/Д, на підставі якого відповідач виготовив та передав позивачу Котел паровий Е-25,0-1,4 Р(Э) (по типу ДКВр-20-13) в кількості 1 (одна) шт., в обшивці, з ізоляцією, без комплектуючих, що підтверджується видатковою накладною № 48 від 29.03.2017.

Замовлення виготовлення вказаного котельного обладнання мало на меті забезпечувати можливість переходу на використання у виробництві позивача альтернативних видів палива, а саме - тріски деревної та тирси (відходів лісової промисловості), для виготовлення пару, що подається на виробництво, оскільки цей вид палива також є економічно вигідніший ніж газ природній, що надає можливість значно скоротити грошові витрати на виготовлення пару.

Судом з`ясовано, що після завершення всіх необхідних будівельних, монтажних та пуско налагоджувальних робіт, протягом жовтня - листопада 2017 року проводилися пробні запуски котла, під час яких неодноразово виявлялися протікання котлових труб, періодично проводилась діагностика та огляд котла з усуненням виявлених протікань, що підтверджується Актами за жовтень-листопад 2017р., дослідженими в судовому засіданні.

За відомостями, які містить паспорт котла Е-25,0-1,4 Р(Э), взятий на облік Відділом нагляду в будівництві котлонагляді, транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Житомирській області 30.11.2017 за реєстраційним № 2755, марка сталі труб мала бути - 20 (ГОСТ чи ТУ 8731-74).

Умовами Договору (п.3.3) чітко передбачено, що якість і комплектність Обладнання повинна відповідати кресленням, Специфікаціям, паспортам і нормативно-технічній документації.

З метою перевірки якості матеріалів, застосованих при виготовленні кредитор був змушений звернутися до незалежної експертної лабораторії ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» (м. Київ), за результатами якої було встановлено, що надані зразки відносяться до вуглецевої якісної конструкційної сталі марки Сталь 08, яка не відповідає паспорту на котел, оскільки в паспорті вказана марка сталі 20 для даних труб і відповідно умовам договору (п. 3.3).

Також, з метою перевірки факту використання під час виготовлення котла неякісних матеріалів та встановлення причин виходу з ладу котла кредитором було замовлено проведення експертного дослідження щодо визначення марки сталі котла та причин руйнування труб котла, яку проведено Донецьким НДІСЕ, Державним підприємством «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці».

Судом досліджені та враховані вище вказані експертні висновки Донецького НДІСЕ № 29 від 12.02.2018, Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» № 18.10.00.3574.17 від 03.01.2018.

За приписами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відтак, суд приходить до переконання, що перелічені вище експертні висновки є належними доказами, на підставі яких судом встановлені обставини, що підтверджують заявлені кредитором вимоги у розмірі 21 632 879,34 грн.

За приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Наявні у справі докази свідчать про те, що з моменту прийняття котла в експлуатацію кредитор був позбавлений можливості ефективно його використовувати за призначенням, оскільки котел постійно виходив з ладу. При цьому, для забезпечення виробничого процесу він був змушений використовувати газовий котел, що потягло за собою значні витрати. За висновками експертного дослідження, здійсненого експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертизи, незалежної експертної лабораторії ТОВ «ІН КОНСАЛТИНГ» (м. Київ), Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» марка сталі, з якої виготовлені труби для котла не відповідає паспортним даним на цей котел, а наявні дефекти унеможливлюють його експлуатацію.

Суд враховує, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Досліджуючи порядок розрахунку збитків, поданий позивачем за період з грудня 2017 р. по березень 2018 р. (включно), суд вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

В період з грудня 2017р. по березень 2018р. (включно) (час протягом якого котел не міг використовуватися через виявлені недоліки) товариство змушене було використовувати газові котли для виробництва пари, яка необхідна для виробничого процесу випуску продукції - паперу для гофрування та картону макулатурного для плоских шарів гофрованого картону.

При нарахуванні збитків кредитор в розрахунку вказав кількість закупленого ним газу, який був використаний для виготовлення пару за період, протягом якого котел не міг використовуватися в господарській діяльності позивача через допущені недоліки при виробництві.

Кількість використаного позивачем газу природного підтверджується актами приймання-передачі.

Норми витрат газу природного на виготовлення однієї тонни пару зазначені в режимних картах парового котла ДЕ6,5-1,4ГМ та ДКВР 4/13 (далі - газові котли), які встановлені в котельні позивача та працюють виключно на газу.

Для розрахунків збитків позивачем застосовано середнє значення витрат газу обох газових котлів по всім режимам роботи.

Середньоринкова ціна газу підтверджується висновком Житомирської торгово-промислової палати № В-7639/1 від 23.11.2018. Таким чином, кількість спожитого газу та норми витрат газу на виготовлення 1т пару в розрахунку здійснено визначення кількості випущеного пару.

Загальна вартість газу природного визначена шляхом множення кількості спожитого газу на ціну.

Витрати паливної тріски для випуску пару в тій кількості, що випущена на газу, визначені з урахуванням режимної карти роботи котла Е-25,0-1,4 Р(Э), виготовленого боржником.

Загальна вартість паливної тріски визначена шляхом множення її кількості на середню ціну паливної тріски, що підтверджується експертним висновком Торгово-промислової палати Житомирської області № В-7639 від 23.11.2018. Таким чином знаючи загальну собівартість пару виготовленого на газу та паливної тріски можливо вирахувати різницю, що і є збитками.

В розрахунках застосовано ціну газу та паливної тріски на момент подання до суду позову, оскільки інше не передбачено умовами договору № 93/Д від 19.08.2016, укладеного між сторонами.

Поданий кредитором розрахунок понесених збитків за період з грудня 2017р. по березень 2018р. (включно), суд вважає обґрунтованим та вірним.

Судом враховано те, що підприємство не могло зупинити виробництво пару, оскільки це призвело б до зупинки виробничих процесів та відповідно випуску продукції, що в свою чергу призвело б до зупинки господарської діяльності самого підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кредитором доведені обставини належними і допустимими доказами.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заявлені кредитором збитки за період з грудня 2017р. по березень 2018р. (включно) у розмірі 21 632 879,34 грн. підлягають визнанню.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, кредитором нараховано 3% річних та інфляційних втрат на суми збитків у розмірі 21 632 879,34 грн., що становить 3 737 355,40 грн. (3%-525 705,32грн., інфляційні втрати-3 211 650,08грн).

Господарський суд дослідивши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, зазначає наступне, що приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 цього ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається із заяви ТОВ "Житомирський картонний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником здійснено нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму збитків яку не було стягнуто в судовому порядку.

При цьому, враховуючи, що наявність та розмір збитків у сумі 21 632 879,34 грн., які ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" повинно сплатити на користь ТОВ "Житомирський картонний комбінат" встановлено господарським під час розгляду даної заяви, та відповідно судом встановлена наявність обов`язку ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" сплатити вказані грошових кошти.

Господарський суд вважає, що вказане зобов`язання зі сплати збитків не є простроченим ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик".

А тому, заявлені 3% річних та інфляційні витрати за період 10.08.2020р. по 29.12.2021р. на суму 3 737 355,40 грн. нараховані неправомірно та передчасно.

З огляду на викладене та за відсутності у ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" прострочення грошового зобов`язання зі сплати збитків на суму 21 632 879,34 грн., господарський суд приходить до висновку про передчасність вимог ТОВ "Житомирський картонний комбінат" про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на суму 3 737 355,40грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив грошові вимоги ТОВ "Житомирський картонний комбінат" про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на суму 3 737 355,40 грн. - відхилити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ).

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" в сумі 26 175 652,15грн. - основний борг (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" в сумі 3 737 355,40грн. (3% річних та інфляційних витрат) відхилити.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ).

Стосовно призначення розпорядника майна, господарський суд зазначає наступне.

17.10.20р. набрали чинності зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

В своїй заяві ТОВ "Житомирський картонний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" запропонував суду призначити розпорядником майна - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво № 1971 від 16.10.20р.) відповідно до змін п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства внесених до Кодексу України з процедур банкрутства.

Інших заяв арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" до господарського суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення розпорядником майна у справі №904/82/22 про банкрутство ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво № 1971 від 16.10.20р., адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Встановити розмір основної винагороди розпоряднику майна Плесюку О.С. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень

Керуючись ст.ст. 28, 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" в сумі 26 175 652,15грн. - основний борг (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" в сумі 3 737 355,40грн. (3% річних та інфляційних витрат) відхилити.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/82/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ).

Розпорядником майна ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" призначити арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (свідоцтво № 1971 від 16.10.20р.; 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Встановити розмір основної винагороди розпоряднику майна Плесюку О.С. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника ТОВ "Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма "Енергетик" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобов`язати розпорядника майна в строк до 18.03.2022р. подати до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

Призначити попереднє засідання суду на 29.03.2022р. о 10:20год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-308, за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Визнати обов`язковою явку в підготовче засідання представників ініціюючого кредитора та боржника, арбітражного керуючого Плесюка О.С.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Зобов`язати розпорядника майна в строк до 25.03.2022р. підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Зобов`язати розпорядника майна провести в строк до 25.03.2022р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України протягом 10-ти днів.

Ухвала підписана - 28.01.2022р.

Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; розпоряднику майна; Чечелівському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державному реєстратору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Суддя І.В. Владимиренко