ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4813/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Е. Сверстюка, 15)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Енергетична, буд. 1А, кв. 19)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва", в якому просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 21883,57 грн. та інфляційні втрати в розмірі 75293,96 грн. Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору на виконання проектних та вишукувальних робіт № DES14.26 від 08.01.2014 в частині своєчасного повернення авансового платежу.

Ухвалою господарського районного суду Харківської області від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4813/21. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" є: 62370, Харківська обл., селище міського типу Солоницівка, вул. Енергетична, буд. 1А, кв.19).

Ухвала про відкриття провадження у справі від 13.12.2021 була направлена відповідачу на адресу вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та отримана 17.12.2021.

31.12.2021 до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача в порядку ст. 251 ГПК України надійшов відзив за вх. № 30852 від 31.12.2021, в якому відповідач визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відзив з додатком долучено до матеріалів справи.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив, передбаченим ст. 251 ГПК Україні, не скористався.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

08.01.2014 року між Українським державним підприємством «УКРХІМТРАНСАМІАК» (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий Союз «Концептуального Будівництва» (Виконавець, відповідач) було укладено Договір №DES14.26.

Відповідно до п.1.1 в редакції додаткової угоди № 1/DES14.26 від 08.09.2014 до договору виконавець зобов`язувався відповідно до завдання на проектування виконати вишукувальні роботи та роботи з проектування "Магістральна радіорелейна лінія зв`язку вздовж траси аміакопроводу УДП "УКРХІМТРАНСАМІАК" від НС13 (Миколаївська обл., Миколаївський район, с.м.т. Ольшанське) до ЦПУ (Одеська обл., Комінтернівський район, с. Григорівка)" (надалі - Роботи), а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити їх.

Вартість Робіт по Договору сторони встановили в розмірі 907 156 (дев`ятсот сім тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 14 коп.

Пунктом 3.2. Договору, сторони передбачили, що розрахунок за Договором здійснюється шляхом 100% авансування від загальної вартості робіт.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було перераховано відповідачу 907156,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 795 від 23.05.2014 року на суму 907156,14 грн., тобто здійснив попередню оплату.

08.09.2014 сторонами було підписано додаткову угоду № 1/DES14.26 якою в тому числі, було встановлено ціну Договору в розмірі 1030314,61 грн., а розрахунки за ним повинні були здійснюватися у такий спосіб:

- авансовий платіж в розмірі 907156,14 грн.;

- остаточний розрахунок протягом 10 банківських днів після підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.5.1 Договору, приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (надалі - Акт), 2 (два) примірника якого виконавець передає замовнику в день завершення останнього етапу виконання робіт відповідно до календарного плану виконання робіт. Разом з Актом Виконавець передає замовнику проект "Магістральна радіорелейна лінія зв`язку вздовж траси аміакопроводу УДП "УКРХІМТРАНСАМІАК" від НС13 (Миколаївська обл., Миколаївський район, с.м.т. Ольшанське) до ЦПУ (Одеська обл., Комінтернівський район, с. Григорівка)" та позитивний висновок державної експертизи щодо розробленої відповідно до даного Договору проектно-кошторисної документації. Датою прийняття робіт вважається дата підписання обома Сторонами Акту - п.5.3. договору.

Календарним планом виконання робіт, котрий є Додатками №4 до Договору в редакції додаткової угоди №4/DES14.26 від 06.07.2017, сторони встановили, що строк виконання робіт становить 1500 календарних днів з моменту підписання Договору. Відтак останній день строку виконання Робіт - 16.02.2018.

Відповідно до п. 6.2. Договору, порушенням умов Договору є його невиконання неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору.

В пункті 6.8. Договору, сторони встановили, що у разі порушення виконавцем з його вини визначених даним Договором строків виконання робіт (в тому числі строків виконання окремих етапів робіт, визначених Додатком №4 до даного Договору) більш ніж на 10 (десять) календарних днів замовник має право за свої вибором відмовитись від цього Договору або відмовитися від прийняття прострочених робіт без компенсації виконавцю будь-яких витрат та/або збитків, що пов`язані з такою відмовою.

У такому разі виконавець зобов`язаний повернути замовнику грошові кошти (попередню оплату) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня направлення замовником виконавцю письмового повідомлення про відмову (розірвання/припинення Договору) /або відмову від прийняття прострочених робіт.

Пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що замовник має право в будь-який момент відмовитись від Договору без застосування будь-яких санкцій та відшкодування збитків, письмово попередивши Виконавця за 5 (п`ять) робочих днів.

В свою чергу, як вказує позивач, відповідачем умови договору щодо виконання робіт не виконані, акти приймання-передачі робіт не підписані.

У зв`язку з наведеним, позивачем було направлено на адресу відповідача листи від 08.12.2020 року № 1/02.1-1515 та від 14.01.2021 року № 1/02.1-43, в яких позивач повідомив відповідача про відмову від договору на підставі пункту 6.8 договору та вимагав від відповідача повернення коштів у розмірі 907156,14 грн., однак, відповідач зазначає, що в добровільному порядку грошові кошти позивачу повернуті не були.

Оскільки грошові кошти у добровільному порядку позивачу повернуті не були, ДП "Укрхімтрансаміак" звернувся до господарського суду Харківської області, в якій просило стягнути з відповідача 907156,14 грн. суми основного боргу, 2082,83 грн. 3% річних нарахованих за період з 15.12.2021 по 11.01.2021 (включно) та інфляційні за грудень 2020 в сумі 8164, 41 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі 922/327/21 позовні вимоги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" на користь Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" 907156,14 грн. боргу, 2082,83 грн. 3% річних за період з 15.12.2021 по 11.01.2021, 8164,41 грн. за грудень 2020 інфляційних втрат та 13761,05грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №922/327/21 апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року по справі № 922/327/21 скасовано в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 8164,41 грн. за грудень 2020 року; прийнято в цій частині нове рішення.; у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 8164,41 грн. за грудень 2020 року відмовлено; змінено рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року по справі № 922/327/21 в частині стягнення 13761,05 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" на користь Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" 13638,58 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2021 по справі 922/327/21 заяву ТОВ "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" про розстрочку виконання судового рішення задоволено; розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року про стягнення з ТОВ "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" на користь ДП "Укрхімтрансаміак" заборгованості у загальному розмірі 922877,55 грн., з яких 907156,14 грн. основного боргу, 2082,83 грн. 3% річних, 13638,58 грн. судового збору за наступним графіком: до 30.10.2021 року 92287,75 грн.; до 30.11.2021 року 92287,75 грн.; до 30.12.2021 року 92287,75 грн.; до 30.01.2022 року 92287,75 грн.; до 28.02.2022 року 92287,75 грн.; до 30.03.2022 року 92287,75 грн.; до 30.04.2022 року 92287,75 грн.; до 30.05.2022 року 92287,75 грн.; до 30.06.2022 року 92287,75 грн.; до 30.07.2022 року 92287,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 3% річних у розмірі 21883,57 грн. за період з 12.01.2021 по 01.11.2021 та 75293,96 грн. інфляційних втрат за січень- вересень 2021 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі 922/327/21 позовні вимоги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" на користь Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" 907156,14 грн. боргу, 2082,83 грн. 3% річних за період з 15.12.2021 по 11.01.2021, 8164,41 грн. за грудень 2020 інфляційних втрат та 13761,05грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі №922/327/21 апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року по справі № 922/327/21 скасовано в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 8164,41 грн. за грудень 2020 року; прийнято в цій частині нове рішення.; у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 8164,41 грн за грудень 2020 року відмовлено; змінено рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року по справі № 922/327/21 в частині стягнення 13761,05 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" на користь Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" 13638,58 грн судового збору. В іншій частині рішення залишено ти без змін.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2021 по справі 922/327/21 заяву ТОВ "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" про розстрочку виконання судового рішення задоволено; розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 року про стягнення з ТОВ "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" на користь ДП "Укрхімтрансаміак" заборгованості у загальному розмірі 922877,55 грн., з яких 907156,14 грн. основного боргу, 2082,83 грн. 3% річних, 13638,58 грн. судового збору за наступним графіком: до 30.10.2021 року 92287,75 грн.; до 30.11.2021 року 92287,75 грн.; до 30.12.2021 року 92287,75 грн.; до 30.01.2022 року 92287,75 грн.; до 28.02.2022 року 92287,75 грн.; до 30.03.2022 року 92287,75 грн.; до 30.04.2022 року 92287,75 грн.; до 30.05.2022 року 92287,75 грн.; до 30.06.2022 року 92287,75 грн.; до 30.07.2022 року 92287,80 грн.

Разом з цим, згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

За розрахунками позивача стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 21883,57 грн. за період з 12.01.2021 по 01.11.2021 та 75293,96 грн. інфляційних втрат за січень - вересень 2021 року.

Перевіривши правильність нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, здійснено позивачем арифметично вірно

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Станом на момент розгляду справи, відповідач суму нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат не сплатив, та не надав доказів, які б спростовували суму заявлену до стягнення, а навпаки, у відзиві на позов заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 21883,57 грн. та інфляційних втрат у розмірі 75293,96 грн. були визнані відповідачем в повному обсязі.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи, наведені норми законодавства та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 21883,57 грн. за період з 12.01.2021 по 01.11.2021 та 75293,96 грн. інфляційних втрат за січень- вересень 2021 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.ст.129-130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, у суду виникають підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 1135,00 грн., про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Судові витрати по сплаті 50% судового збору в розмірі 1135,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Енергетична, буд. 1А, кв. 19, ) на користь Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Е.Сверстюка, 15, ) 3% річних у розмірі 21883,57 грн. за період з 12.01.2021 по 01.11.2021, інфляційні втрати у розмірі 75293,96 грн. за січень - вересень 2021 року, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням законної сили, ухвалою суду повернути Державному підприємству "Укрхімтрансаміак" з Державного Бюджету України 50% судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 1135,00 грн.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вул. Е. Сверстюка, 15, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий союз "Концептуального будівництва" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Енергетична, буд. 1А, кв. 19, ).

Повне рішення складено "28" січня 2022 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4813/21