ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"18" січня 2022 р. Справа № 918/741/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного університету водного господарства та природокористування (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 11, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Борсук Аліси Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

за участі третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33000, м. Рівне, вул. П.Могили, 24, ).

про стягнення 19 150,89 грн

учасники справи не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Борсук Аліси Олексіївни про стягнення 19 150,89 грн, з яких: 13 596, 54 грн заборгованості з орендної плати; 659, 50 грн - земельного податку; 4 502, 80 грн - заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг; 193, 15 грн - пені (оренда); 198, 90 грн - пені (комунальні послуги).

Ухвалою від 31.08.2021 позовну заяву №001-1042 від 27.08.2021 Національного університету водного господарства та природокористування - залишено без руху. Національному університету водного господарства та природокористування надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, надавши суду: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07 вересня 2021 року на адресу суду від Національного університету водного господарства та природокористування надійшла заява №001-1075 від 06.09.2021 на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2021.

Ухвалою від 09.09.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "05" жовтня 2021 р. на 14:00 год.

Під час розгляду справи по суті, судом неодноразово протокольними ухвалами оголошувалася перерва з підстав, зазначених судом сторонам у засіданні.

Ухвалою від 09.11.2021, зокрема, розгляд справи № 918/741/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на "25" листопада 2021 р. на 13:20 год. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне, вул. П.Могили, 24, ). Зобов`язано позивача та відповідача протягом трьох днів з дня проголошення даної ухвали надіслати на адресу третьої особи копії долучених до матеріалів справи заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позов, заперечення) з доданими до них документами. Докази такого надіслання надати суду. Запропоновано третій особі надати суду до 24.11.2021 (включно) письмові пояснення по суті спору з наданням доказів їх надіслання на адреси позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 25.11.2021 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 14.12.2021. Позивача та відповідача зобов`язано надати суду докази виконання вимог п.5 резолютивної частини ухвали від 09.11.2021, а саме: надати докази надіслання на адресу третьої особи копії долучених до матеріалів справи заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позов, заперечення) з доданими до них документами. Попереджено позивача, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Ухвалою від 14.12.2021 підготовче провадження у справі № 918/741/21 закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на "18" січня 2022 р. на 14:30 год. Позивача та відповідача зобов`язано надати суду докази виконання вимог п.5 резолютивної частини ухвали від 09.11.2021, а саме: докази надіслання на адресу третьої особи копії долучених до матеріалів справи заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позов, заперечення) з доданими до них документами. Попереджено учасників справи, що суд може вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п.4 ч.1 ст.135 ГПК України). Попереджено позивача, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

17 січня 2022 року на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшли письмові пояснення по суті спору з клопотанням про поновлення строку на подачу таких пояснень.

18 січня 2022 року на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Борсук Аліси Олексіївни адвоката Омельчук Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на неможливість прибути у судове засідання через перебування останньої у робочій поїздці до м.Луцька.

У судове засідання 18.01.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про поновлення процесуального строку для подання пояснень по суті спору по даній справи та прийняття їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 09.11.2021, між іншого, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України по Рівненській та Житомирській областях. Зобов`язано позивача та відповідача протягом трьох днів з дня проголошення даної ухвали надіслати на адресу третьої особи копії долучених до матеріалів справи заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позов, заперечення) з доданими до них документами. Докази такого надіслання надати суду. Запропоновано третій особі надати суду до 24.11.2021 (включно) письмові пояснення по суті спору з наданням доказів їх надіслання на адреси позивача та відповідача.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання письмових пояснень по суті спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях зазначає, що позовну заяву було отримано лише 17.01.2022, у зв`язку із чим не мало можливості надати вказані пояснення у строк визначений судом.

Статтею 118 Господарського процесуального строку визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів на виконання п. 5 ухвали суду від 09.11.2021 у визначений судом строк, щодо надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами, то суд суд дійшов висновку, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях пропустило з поважних причин строк, визначений судом у п. 6 ухвали суду від 09.11.2021, для подання письмових пояснень по суті спору.

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку про те, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях підлягає задоволенню, а письмові пояснення - долученню до матеріалів справи.

Разом з тим, судом встановлено, що Національний університет водного господарства та природокористування не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника, що має систематичний характер. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не брав участі у судових засіданнях 25.11.2021, 14.12.2021 та 18.01.2022 та причин своєї неявки суду не повідомляв.

Слід зазначити, що копія ухвали суду від 14.12.2021 з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була вручена позивачу завчасно (ухвалу вручено 21.12.2021) та з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №509. Будь-яких заяв чи клопотань від позивача із зазначенням причин неявки на адресу суду не надходило.

У той же час, слід зазначити, що позивачем також не виконано вимоги ухвали від 09.11.2021 (п.5 резолютивної частини такої ухвали), ухвали від 25.11.2021 (п.2 резолютивної частини такої ухвали), ухвали від 14.12.2021 (п.3 резолютивної частини такої ухвали) щодо надання суду доказів надіслання на адресу третьої особи копії долучених до матеріалів справи заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позов, заперечення) з доданими до них документами.

Виходячи із системного аналізу положень частини 3 статті 2, частин 1, 2 статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

За приписами ст.7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що позивач не виконав своїх обов`язків, передбачених ст. 42 ГПК України, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач ухвалами суду від 25.11.2021 (п. 4 резолютивної частини цієї ухвали) 14.12.2021 (п. 5 резолютивної частини цієї ухвали) попереджений, що у разі настання випадків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи систематичну неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду то клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. 4 ст. 202 та ст.ст. 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про поновлення строку на подачу письмових пояснень по суті спору задоволити.

2. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях строк для подання письомвих пояснень та долучити їх до матеріалів справи.

3. Позовну заяву Національного університету водного господарства та природокористування до Фізичної особи-підприємця Борсук Аліси Олексіївни, за участі третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення 19 150,89 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у частині п. 3 її резолютивної частини може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначення статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею - 21.01.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич