ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Справа № 923/31/22

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Букіна 36А", м. Нова Каховка, Херсонська область

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування рішень

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Букіна 36А" () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (), в якій просить суд скасувати рішення прийняте відносно ОСББ «Букіна 36А» комісією АТ «Херсонобленерго» оформлене протоколом №34 від 22.11.2021 року про визначення обсягу не облікованої електричної енергії та її вартості за Актом про порушення №138373 від 08.10.2021 року на суму 20525,83 грн. та Актом про порушення №138374 від 08.10.2021 року на суму 50374,62 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Дослідивши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Букіна 36А", що надійшла, судом встановлено, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- щодо скасування рішення прийнятого відносно ОСББ «Букіна 36А» комісією АТ «Херсонобленерго» оформлене протоколом №34 від 22.11.2021 року про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості за Актом про порушення №138373 від 08.10.2021 року на суму 20525,83 грн;

- та щодо скасування рішення прийнятого відносно ОСББ «Букіна 36А» комісією АТ «Херсонобленерго» оформлене протоколом №34 від 22.11.2021 року про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості за Актом про порушення №138374 від 08.10.2021 року на суму 50374,62 грн,

за які позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме у розмірі 4962,00 грн.

Так, ухвалою суду від 14.01.2022 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Букіна 36А" залишено без руху з підстав несплати судового збору у належному розмірі за подання позову.

24.01.2022 року за вх. № 413/22 до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої долучено платіжне доручення по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. В зазначеній заяві, позивач зазначає, що ним заявлено тільки одну позовну вимогу немайнового характеру, так як просить скасувати тільки одне рішення відповідача, що прийняте комісією в один день та оформлене одним протоколом. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем складено два акти про порушення, оскільки порушення зафіксовані у двох різних під`їздах одного будинку позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача про виконання ухвали суду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 по справі № 904/3918/18.

У постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 Велика Палата Верховного Суду відзначила, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наведеного слід дійти висновку, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, суд констатує, що позивачем заявлено дві нематеріальні правові вимоги, які полягають у скасуванні рішення відповідача, оформлене хоч і одним протоколом, але по розгляду двох різних актів про порушення.

Так, відносно кожної окремої вимоги у даній справі необхідно дослідити різні фактичні обставини, Акти про порушення ПРРЕЕ, правильність розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та інші докази на підставі яких прийнято спірне рішення по розгляду різних актів про порушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не приймає посилання позивача на те, що ним заявлено тільки одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд відзначає, що вимоги ухвали суду від 14.01.2022 року позивачем не виконані у повному обсязі. Наразі, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн. та належні докази надати суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Букіна 36А" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26.01.2022.

Суддя В.П.Ярошенко