ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2022 р. Справа № 924/995/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 25.11.21р. суддею Кочергіною В.В. о 11:39 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 30.11.21р.

за клопотанням ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута;

за клопотанням ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/544/21 від 21.09.2021р.) про продовження строку ліквідаційної процедури,

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вх.№05-06/650/21 від 02.11.2021р.) з грошовими вимогами до боржника

у справі № 924/995/19

за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у клопотанні ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-08/499/21 від 20.08.2021р.) про визначення умов продажу майна банкрута відмовлено.

Клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-06/544/21 від 21.09.2021р.) про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та його повноважень у справі №924/995/19 задоволено частково.

Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у справі №924/995/19 на шість місяців з 27.08.2021р. по 27.02.2022р..

Продовжено повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі №924/995/19 з 27.08.2021р. по 27.02.2022р..

Зобов`язано ліквідатора банкрута подати суду для затвердження ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 27.02.2022р..

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вх.№05-06/650/21 від 02.11.2021р.) з кредиторськими вимогами у сумі 1066764грн. 64коп., до боржника у справі про банкрутство №924/955/19 відхилено повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 1 066 764,64грн. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання додаткових грошових вимог до боржника - ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" в сумі 1 066 764,64грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/995/19/8164/21 від 15.12.2021р. матеріали справи №924/995/19 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

29.12.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №924/995/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021р. апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2021р. у справі №924/995/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідні докази, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

18.01.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшло клопотання від 13.01.2022р., в якому просить відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи по суті, а у разі відмови у відстроченні сплати судового збору, просить продовжити скаржнику строк для усунення недоліків по праві.

Зокрема, обґрунтовуючи подане вище клопотання, скаржник покликається на те, що ГУ ДПС у Хмельницькій області є органом державної влади та фінансування діяльності проводиться із Державного бюджету України, але в силу об`єктивних, непереборних причин (відсутність належного фінансування), незалежних від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, сплатити судовий збір у встановлені ухвалою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021р. у даній справі строки не виявляється можливим через відсутність коштів.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечення ефективного права доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998р. у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, №32, п.25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п.1 ст.6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть дося-гти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998р. у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с.1660, п.72, та рішення суду від 28.11.2006р. у справі "Апостол проти Грузії", заява №40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007р. у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява №68490/01, п.57).

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак положення п.п.1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п.45 постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021р. у справі №940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи положення ст.129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником у апеляційній скарзі не зазначено жодних доводів щодо необхідності відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

З вищевикладених міркувань суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Згідно зі змісту ч.2 та ч.4 ст.174 ГПК України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху .

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16.

Апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків апеляційної скарги, слід відмовити.

Колегія суддів також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р.).

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.12.2007р. №1149 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 4.1, 4.2) та надано скаржнику відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Частинами 6 - 8 ст.260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із поштових повідомлень про направлення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021р. у справі №924/995/19 остання отримана скаржником 04.01.2022р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення, тобто перебіг строку встановленого судом для усунення недоліків починається з 04.01.2022р. та закінчується 14.01.2022р..

Також, слід зазначити, що інформація про рух апеляційної скарги, зокрема ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду 29.12.2021р. у справі №924/995/19 про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 025.11.2021р. у справі №924/995/19 повернути заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

4. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.