ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/1050/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Чіп О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 4 010 867 грн. 10 коп. за договором підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19

Представники:

від позивача: Зінченко С.О., витяг з наказу №52 від 19.02.2020, представник;

від відповідача: Семенюк В.В., ордер серія ДП №1887/014 від 05.10.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 04.02.2020 № 303/юв/48, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" заборгованість в сумі 4 010 867 грн. 10 коп., з яких: 2 620 962 грн. 66 коп. - пеня, 1 389 904 грн. 44 коп. - штраф, відповідно до умов договору підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2018 між сторонами укладено договір підряду № 303/3/12/192-18 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок). Додаткові роботи". Під час виконання робіт за вказаним договором виникла необхідність у виконанні пов`язаних із ним додаткових робіт, у зв`язку із чим між сторонами укладено спірний договір підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19 на виконання додаткових робіт за вищезазначеним об`єктом. Оскільки під час виконання спірного договору ТОВ "Майстер-Буд" були порушені строки виконання підрядних робіт, позивачем нараховані до сплати відповідачу пеня та штраф, у заявленій сумі та направлено повідомлення від 11.12.2019 № 303/3/12/1595 про односторонню відмову від договору.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 23.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 18.06.2020.

18.06.2020 на електронну адресу суду та до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача від 18.05.2020, в якому просив відкласти підготовче засідання, продовжити відповідачу строк для подання відзиву; також повідомив суд, що у відповідача наявні заперечення проти позову та зустрічні позовні вимоги, проте на даний час відповідач вживає заходи для мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Майстер-Буд" про продовження процесуального строку для надання відзиву; підготовче засідання відкладено на 16.07.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

16.07.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 13.07.2020, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке:

- відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки в ході виконання робіт за основним договором з`явились суттєві укладення, зумовлені істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні договору підряду, в результаті чого строк виконання робіт обґрунтовано змінився (на більш тривалий). Роботи за додатковим договором, які походять від робіт за основним договором, є проміжними між початком будівництва об`єкту в цілому, та завершенням його (здачею в експлуатацію). Роботи розпочались в межах основного договору - далі виникла необхідність у виконанні проміжних робіт за додатковим договором - і нарешті, будівництво об`єкту повинно завершитись в межах основного договору (саме ним передбачено здачу завершеного об`єкту в експлуатацію). Виходячи з наведеного, виконання основного договору неможливо без виконання додаткового договору;

- істотна зміна обставин в ході будівельних робіт на об`єкті, яку сторони не могли передбачити під час укладення основного договору, підтверджується науково-практичним висновком Торгово-промислової палати України (ТППУ) № 3016/21-10.4 від 25.11.2019, яким, зокрема, встановлено, що ні замовник, ні генпідрядник, встановлюючи строк завершення виконання робіт до 30.10.2019 за основним договором, не могли передбачити тривалого (21.12.2018 - 10.04.2019) виконання та завершення робіт з улаштування підлоги через несприятливі погодні умови (мряка, дощ, невеликий сніг, невеликий дощ та сніг та підвищена вологість повітря з 21.12.2019 по 27.03.2019), що призвело до збільшення строку виконання робіт на 240 (двісті сорок) календарних днів з 01.11.2019 по 27.06.2020. Вказані обставини, перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку, знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін за договором, звільняючи цим їх від відповідальності;

- загальна вартість виконаних робіт, які прийнято замовником у 1-й декаді грудня 2019, складає 3 085 710,02 грн. Вказані роботи досі не оплачені позивачем. Отже, позивач не врахував виконані роботи за додатковим договором на вказану суму, що свідчить про некоректність заявленої суми штрафних санкцій;

- вважає, що штраф, нарахований позивачем додатково до вже застосованої пені за те саме порушення, за той самий період, суперечить законодавству України, і така вимога повинна бути відхилена судом.

У підготовчому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

28.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 28.07.2020, в якій зазначив, що ті обставини, на які посилається відповідач, а саме несприятливі погодні умови, не впливають на дію та виконання додаткового договору, у зв`язку із тим, що додатковий договір укладено між сторонами через п`ять місяців після дії так званих об`єктивних обставин, про які веде мову відповідач у відзиві. Всупереч умов п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 договору генпідрядник не повідомляв замовника про неможливість виконання робіт за додатковим договором у зв`язку із погодними умовами, не надсилав на адресу замовника пропозиції щодо продовження термінів виконання робіт з цих підстав. Крім того, в порушення п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договору до позивача не надходили повідомлення щодо неможливості виконання умов договору внаслідок дії непереборної сили тощо. Враховуючи кінцеві терміни виконання робіт за основним договором підряду - до 31.03.2019, замовником неодноразово було погоджено генпідряднику продовження термінів виконання будівельних робіт за етапами та остаточним продовженням кінцевих термінів виконання робіт - до 30.09.2019, що підтверджується додатковими угодами до договорів підряду та кінцевими термінами виконання робіт з 31.03.2019 на 30.09.2019. Тобто, терміни виконання будівельних робіт за основним договором було збільшено з 210 календарних днів з дати укладання договору на 407 календарних днів, майже вдвічі. Але навіть після неодноразового продовження термінів виконання робіт генпідрядником будівельні роботи так і не виконано ні за основним, ні за додатковим договором. Крім того, умовами договору визначено, що розрахунок вартості невиконаних робіт за договором здійснюється відповідно до кошторисів окремо за кожним видом робіт мінус роботи, які виконано генпідрядником та підтверджено Актами КБ-2в та КБ-3. Твердження відповідача, що до нього застосовано подвійну відповідальність вважає помилковим.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 06.10.2020.

18.09.2020 відповідачем до суду подані заперечення на відповідь позивача на відзив від 04.08.2020.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 закрито підготовче провадження розпочато розгляд справи по суті оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2020.

У судовому засіданні 27.10.2020 оголошено перерву до 26.11.2020 для надання позивачем витребуваних судом документів.

26.11.2020 судове засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи по суті призначений у судовому засіданні 22.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 ухвалено повторно провести підготовче провадження у справі № 904/1051/20; підготовче засідання призначене на 21.01.2021.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 судом оголошено про необхідність призначення у справі судової експертизи, запропоновано сторонам подати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, у зв`язку із чим оголошено перерву до 28.01.2021.

25.01.2021 на електронну адресу суду та до канцелярії суду відповідачем подане клопотання із переліком питань на вирішення експертизи.

27.01.2021 позивачем до суду подане клопотання із переліком питань на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2021 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладено на позивача - Міністерство оборони України; на час проведення експертизи провадження у справі № 904/1050/20 зупинено.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів за клопотанням експерта; зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити виконання попередньої оплати витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, відповідно до рахунку експертної установи від 23.02.2021 № 176 на суму 37 067 грн. 76 коп. та докази оплати надати до суду.

05.10.2021 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.07.2021 № 615/616-21.

У період з 28.09.2021 по 13.10.2021 суддя Рудь І.А. перебувала на лікарняному, у період з 14.10.2021 по 22.10.2021 - на самоізоляції.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/1050/20; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та призначено підготовче засідання на 02.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2021 підготовче засідання відкладено на 14.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у засіданні на 18.01.2022.

30.12.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення від 30.12.2021, в яких зазначив, що, з огляду на висновок експертизи у справі, позивач при здійсненні розрахунку пені завищив суму невиконаних робіт, що призвело до некоректного розрахунку пені. Наведене на думку відповідача підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, вказує, що зважаючи на висновок Торгово-промислової палати України, наявний в матеріалах справи, є зрозумілим, що затримка виконання робіт на об`єкті, в тому числі за додатковим договором, викликана саме істотною зміною обставин, яку жодна зі сторін не могла передбачити. В такому разі відсутня вина відповідача у такому простроченні зобов`язання за додатковим договором, і, як наслідок, застосування до відповідача за це штрафних санкцій є безпідставним.

У судовому засіданні 18.01.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті справи, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та заявах по суті справи.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (генпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл." І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)" І черга будівництва. Додаткові роботи" № 303/3/12/192-18 (надалі основний договір).

Як зазначає позивач, під час виконання робіт за основним договором виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які пов`язані с основним договором та без виконання яких неможливо завершити об`єкт для здачі його в експлуатація.

У зв`язку із чим, 22.08.2019 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (генпідрядник) укладено договір підряду Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) виконання додаткових робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл." І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)" І черга будівництва. Додаткові роботи" № 303/3/12/223-19 (далі договір).

За умовами п. 1.1. договору метою договору підряду є виконання додаткових робіт (далі - роботи) по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл." І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)" І черга будівництва. Додаткові роботи" (далі об`єкт), що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2. договору генпідрядник зобов`язується виконати та здати у визначені договором строки згідно договірної ціни (додаток 1) та кошторису (додаток № 2) роботи по об`єкту.

Предметом договору підряду є виконання робіт на об 'єкті. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку № 1 та додатку № 2 до договору (п. 1.3. договору).

Згідно із п. 3.1. договору договірна ціна становить 23 830 271 грн. 44 коп. (двадцять три мільйони вісімсот тридцять тисяч двісті сімдесят одна грн. 44 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 3 971 711 грн. 91 коп. (три мільйони дев`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот одинадцять грн. 91 коп.).

Договірна ціна договору є твердою. Уточнення договірної ціни здійснюється відповідно до умов договору за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковою угодою до договору (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Підпунктом 4.1.1. п. 4.1. договору визначено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ -3 протягом тридцяти робочих днів після їх підписання.

Після виконання генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 розділу IV договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування (пп. 4.1.2 п. 4.1. договору).

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт (пп. 4.1.3. п. 4.1 договору).

За умовами п. п. 4.1.8. п. 4.1. договору кінцеві розрахунки (5% їх загальної вартості) за виконані генпідрядником роботи за договором здійснюються протягом 30 робочих днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) після виконання і прийняття передбачених договором робіт, та на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації.

Згідно з пп. 5.1.1 п. 5.1 договору строк завершення виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 3), але не пізніше 15.10.2019 у тому числі за етапами:

1 етап: не пізніше ніж через 27 (двадцять сім) календарних днів з дати укладення договору підряду, а саме до 15.09.2019 - повинні бути завершені додаткові роботи на об`єктах: будівля 3/1 казарма тип 1; будівля 3/2 казарма тип 1; будівля 3/3 казарма тип 1; будівля 3/4 казарма тип 1; будівля 3/7 казарма тип 1;

2 етап: не пізніше ніж через 57 (п`ятдесят сім) календарних дні з дати укладення договору підряду, а саме до 15.10.2019 - повинні бути завершені наступні будівельні роботи: усі додаткові роботи 1-го етапу; будівля 2 казарма тип 2; будівля 3/5 казарма тип 1; будівля 3/6 казарма тип 1; будівля 3/8 казарма тип 1; будівля 3/9 казарма тип 1; будівля 3/10 казарма тип 1.

Місце виконання робіт: с. Михайлівка (Улянівка) Миколаївської обл. (пп. 5.1.2. п. 5.1. договору)

Відповідно до пп. 5.1.3. п. 5.1. договору генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п 'яти календарних днів з дня підписання договору сторонами.

Завершити виконання робіт, підготувати об`єкт для введення в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов не пізніше 15.10.2019, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ -3.

У пп. 5.1.5 п. 5.1. договору сторони погодили, що перегляд строків виконання робіт, передача об`єкта замовнику для введення в експлуатацію може здійснюватися за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

За змістом пп. 5.1.6. п. 5.1. договору обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором строків виконання робіт, прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва, які не залежать від генпідрядника і дають останньому право вимагати від замовника перегляду цих строків у разі, якщо генпідрядник без затримки письмово сповістив замовника про їх появу можуть бути:

- обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини);

- обставини, за які відповідає замовник, зокрема: відсутність коштів на фінансування реконструкції об`єкта, незабезпечення реконструкції об`єкта затвердженою проектно-кошторисною чи дозвільною документацією, затримка у виконанні замовником інших взятих ним на себе за договором зобов`язань, необхідність виконання при спорудженні об`єкта додаткових робіт тощо;

- внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Згідно із пп. 5.2.1. п. 5.2. договору приймання-передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) проводиться відповідно до чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва здійснюється робочою комісією на підставі проектно-кошторисноі документації вимог державних стандартів, будівельних норм і правил. Робоча комісія утворюється замовником, до її складу залучається генпідрядник та експлуатуюча організація. За результатами роботи робочої комісії складається Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель, споруд, приміщень, який підписується експлуатуючою організацією, генпідрядником та затверджується замовником, після чого до Державної архітектурно-будівельної інспекції України подається заява про прийняття в експлуатацію об`єкта, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за встановленою формою, для отримання сертифіката (пп. 5.2.2. п. 5.2. договору).

Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних роби та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо (пп. 5.2.4. п. 5.2. договору).

Підпунктом 6.2.1. п. 6.2. договору передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку без відшкодування збитків генпідряднику, письмово повідомивши останнього (цінний лист з описом вкладення) за 10 календарних днів до дати розірвання, зокрема, якщо генпідрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у пп. 5.1.1. договору.

За умовами п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані замовнику збитки у відповідності з пунктом 7.3 цього Договору та вимогами ст. 231 Господарського Кодексу України.

У п. 7.3. договору сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також: неустойки, який підлягає відшкодуванню Замовником за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, скоригованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення).

Пунктом 7.3. договору, зокрема, передбачено, що за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у пп. 5.1.1 договору, з генпідрядника стягується пеня у розмірі 0,2 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.

Сплата сторонами визначеними умовами Договору штрафних санкцій та відшкодування завданих збитків не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які вони взяли на себе за договором (п. 7.6. договору).

За змістом п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 грудня 2019 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Відповідно до додатку № 1 до договору "Договірна ціна на будівництво Додаткові робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців - жінок. 1 черга виробництва. Додаткові роботи" сторонами затверджено суму виконаних робіт у розмірі 23 830 271,44 грн. (том 2, а.с. 129-130).

Згідно із додатком № 2 до договору сторонами затверджено "Кошторис на виконання додаткових робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців - жінок. 1 черга виробництва. Додаткові роботи" (т. 1, а.с. 28-199, т.2, а.с. 1-160, т.3, а.с. 1-179, т.4, а.с. 1-128).

Відповідно до додатку № 3 до договору сторонами узгоджений графік виконання робіт "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с.Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 для військовослужбовців - жінок. 1 черга виробництва. Додаткові роботи" (т. 4, а.с. 131).

За змістом додатку № 4 до договору сторони погодили план фінансування будівництва (т. 4, а.с. 132).

Як зазначає позивач, станом на 11.12.2019 роботи по об`єкту не було завершено, відповідно до підписаних замовником та генпідрядником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) залишок невиконаних будівельних робіт по об`єкту станом на 11.12.2019 складає 19 855 777 грн. 69 коп.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлені претензії від 27.09.2019 № 303/3/11/230, від 17.10.2019 № 303/3/12/1316, від 17.10.2019 № 303/3/12/1317, від 10.12.2019 № 303/3/12/1594 з вимогою сплатити на користь замовника штрафні санкції (т. 5, а.с. 36-49).

Зазначені претензії генпідрядником задоволені не були, відповіді на адресу замовника не надавались.

Крім того, позивач, реалізуючи право на односторонню відмову від договору, передбачену пп. 6.2.1. п. 6.2. договору, враховуючи реальне настання умови, що дозволяє замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у виді порушення підрядником умов договору, листом від 11.12.2019 за вих. № 303/3/12/1595 повідомив відповідача про розірвання договору № 303/3/12/233-19 від 22.08.2019 (т. 5, а.с. 31-35), у зв`язку із чим спірний договір вважається розірваним з 22.12.2019.

Із посиланням на умови п. 7.4. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 620 962 грн 66 коп. за період з 16.10.2019 по 21.12.2019 та 7 % штрафу на суму 1 389 904 грн 44 коп., із розрахунку вартості невиконаних робіт на суму 19 855 777 грн 69 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджує, що підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні, оскільки в ході виконання робіт за основним договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018 з`явились суттєві укладення, зумовлені істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні договору підряду, в результаті чого строк виконання робіт обґрунтовано змінився (на більш тривалий), що підтверджується науково-практичним висновком Торгово-промислової палати України (ТППУ) № 3016/21-10.4 від 25.11.2019. Оскільки виконання основного договору неможливо без виконання додаткового (спірного) договору, зміна обставин, якими сторони керувалися при укладанні основного договору, збільшила строк виконання робіт за спірним додатковим договором, що свідчить про відсутність вини генпідрядника у порушенні умов договору підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору; строк виконання робіт; факт виконання робіт; наявність прострочення виконання робіт; строк оплати виконаних робіт; наявність часткової оплати виконаних робіт; наявність прострочення оплати виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на нижченаведене.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

За змістом ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору генпідрядником надані, а замовником прийняті обумовлені договором підрядні роботи, про що сторонами складені та підписані:

- акти приймання виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-2в за серпень 2019 на загальну суму 3 910 670 грн 96 коп. (т. 4, а.с. 136-171, т. 5, а.с. 1-30);

- довідка № КБ-3 за серпень 2019 на загальну суму 3 974 493 грн 75 коп. (т. 4, а.с. 135);

- акти приймання виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-2в на загальну суму 3 085 710 грн 02 коп. (т. 5, а.с. 207-250, т. 6, а.с. 1-82);

- довідка № КБ-3 на загальну суму 7 060 203 грн 77 коп., в тому числі за 1 декаду грудня 2019 3 085 710 грн 02 коп. (т. 5, а.с. 206).

Господарський суд зазначає, що вищевказані акти та довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін; обсяги робіт підтверджені підписом та печаткою інженера технічного нагляду атестаційної архітектурно-будівельної комісії; зауважень не містять.

Таким чином, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" частково виконано роботи за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019, на загальну суму 7 060 203 грн. 77 коп., а саме: станом на 23.08.2019 - 3 974 493 грн 75 коп., станом на 1 декаду грудня 2019 - 7 060 203 грн 77 коп.

З огляду на вартість робіт за договором, яку сторони погодили у договірній ціні у сумі 23 830 271 грн 44 коп., вартість невиконаних відповідачем робіт за спірним договором станом на 23.08.2019 становить 19 855 777 грн 69 коп., станом на 1 декаду грудня 2019 16 770 067 грн 67 коп.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2021 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставлені такі питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовній заяві Міністерства оборони України розмір невиконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019 на суму 19 855 777 грн. 69 коп., відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1050/20?

2. На яку загальну суму Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" виконано роботи за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1050/20?

3. Чи відповідає метод нарахування Міністерством оборони України штрафних санкцій у загальній сумі 4 010 867 грн. 09 коп. за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019 вимогам чинного законодавства України та строків, зазначених у позовній заяві?

4. Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/1050/20 розрахунок штрафних санкцій Міністерства оборони України на загальну суму 4 010 867 грн. 09 коп. умовам укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" договору підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019? Якщо ні, надати розрахунок пені та штрафу відповідно до умов спірного договору.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.07.2021 № 615/616-21:

По першому питанню:

Розмір невиконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи № 904/1050/20 документально підтверджується:

- станом на 23.08.2019 року - 19 855 777,69 грн.

- станом на 1 декаду грудня 2019 року - 16 770 067,67 грн.

По другому питанню:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" виконано роботи за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1050/20, на загальну суму 7 060 203,77 грн., у тому числі:

- станом на 23.08.2019 року - 3 974 493,75 грн., у тому числі 20% ПДВ -662 415,62 грн.

- станом на 1 декаду грудня 2019 року - 7 060 203,77 грн., у тому числі 20% ПДВ - 1 176 700, 63 коп.

По третьому питанню.

Метод нарахування Міністерством оборони України штрафних санкцій за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019 відповідає вимогам чинного законодавства України.

По четвертому питанню.

Наявний у матеріалах справи №904/1050/20 розрахунок штрафних санкцій Міністерства оборони України в цілому відповідає умовам укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" договору підряду №303/3/12-223-19 від 22.08.2019 на загальну суму 3 976 521,61 грн. Причини розбіжностей наведені в дослідницькій частині висновку.

Загальна сума штрафних санкцій зобов`язань за договором №303/12/233-19 від 22.08.2019 складає 3 976 521,61 грн., у тому числі:

- пеня за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів визначеному у п. 5.1.1 договору в розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожний день прострочення з 16 жовтня 2019 по 21 грудня 2019 року 2 586 617,17грн,;

- штраф за порушення абзацу 2 п. 7.4 договору, а саме порушення строків виконання зобов`язань понад 20 (двадцять) календарних днів, що додатково стягується з генпідрядника у розмірі 7% від вартості таких робіт, складає 1 389 904,44 грн.

За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку висновку експерта, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та позиції сторін, господарський суд зазначає, що висновок експерта відповідає вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу та приймається судом в якості належного доказу по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що з огляду на тривалість прострочення виконання робіт відповідачем за спірним договором, позивачем правомірно нарахований штраф на підставі п. абзацу 2 п. 7.4. договору.

Позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку штрафу судом порушень умов договору та чинного законодавства не встановлено.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, з огляду на встановлені обставини справи та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.07.2021 № 615/616-21, господарський суд зазначає, що станом на 10.12.2019 розмір пені становить: 19 855 777,69 х55 х 0,2 /100 = 2 184 135 грн 55 коп.; станом на 21.12.2019 розмір пені становить: 16 770 067,67 х12 х 0,2 /100 = 402 481 грн 62 коп. Таким чином, загальна сума пені за порушення строків виконання робіт по будь-якому з етапів, визначеному у пп. 5.1.1 договору становить 2 586 617 грн 17 коп. У решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 586 617 грн 17 коп. пені, 1 389 904 грн 44 коп. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У решті позову слід відмовити.

Твердження відповідача про наявність суттєвих укладень, зумовлених істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні договору підряду, в результаті чого строк виконання робіт обґрунтовано змінився на більш тривалий, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати України, а отже відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання за спірним договором, судом відхиляються з огляду на таке.

Зі змісту наданого відповідачем науково-практичного висновку Торгово-промислової палати України (ТППУ) № 3016/21-10.4 від 25.11.2019 вбачається, що ним встановлені обставини суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором підряду від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні (т. 5, а.с. 148-205).

Таким чином, ТППУ досліджувалися обставини виконання сторонами саме договору підряду від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18, в той час як предметом спору у даній справі є порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19.

Вищевказаний висновок ТППУ став підставою продовження сторонами строку дії договору від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18, про що сторонами укладена додаткова угода № 9 від 30.11.2019 (т. 6, а.с. 148-150).

Водночас, суд зазначає, що за твердженням позивача, проти чого не заперечує і відповідач, під час виконання робіт за основним договором (від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18) виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які пов`язані с основним договором та без виконання яких неможливо завершити об`єкт для здачі його в експлуатація, у зв`язку із чим, 22.08.2019 між сторонами укладено договір підряду № 303/3/12/223-19.

Разом з тим, у пп. 5.1.5 п. 5.1. договору підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19 сторони погодили можливість перегляду строків виконання робіт за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що їх спричинили).

Крім того, п. 8.5. спірного договору передбачено, що якщо обставини непереборної сили безспосердньо вплинули на виконання сторонами своїх обов`язків, строк дії договору за взаємною згодою сторін може продовжуватися на строк дії таких обставин шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору.

З огляду на наявні матеріали справи, господарський суд констатує, що будь-які додаткові угоди, якими б продовжувалися строки виконання робіт за спірним договором, в тому числі з урахуванням обставин, встановлених висновком Торгово-промислової палати України № 3016/21-10.4 від 25.11.2019, сторонами не укладалися.

В матеріалах справи також відсутні та відповідачем до суду не надані докази на підтвердження звернення генпідрядника до замовника в межах договору підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19 з пропозиціями продовжити строк виконання підрядних робіт за спірним договором.

Отже, навіть за наявності відповідних суттєвих ускладнень виконання зобов`язань за договором, зумовлених істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, останні не скористались визначеною умовами договору можливістю внести зміни до договору та узгодити нові строки виконання підрядних робіт, з огляду на такі обставини.

Таким чином, наявність вищевказаних обставин, за відсутності погоджених сторонами у додатковій угоді нових строків виконання робіт, не свідчить про відсутність вини виконавця у порушенні строків виконання робіт та не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за таке порушення.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові позивача зі сплати судового збору та з оплати вартості експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ) 2 586 617 грн. 17 коп. (два мільйони п`ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот сімнадцять грн.. 17 коп.) пені, 1 389 904 грн. 44 коп. (один мільйон триста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотири грн.. 44 коп.) штрафу, 59 647 грн. 82 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок сім грн.. 82 коп.) витрат зі сплати судового збору, 36 750 грн. 34 коп. (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят грн.. 34 коп.) витрат на оплату експертизи.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.01.2022

Суддя І.А. Рудь