ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Харків Справа № 409/1608/18
Провадження № 14/913/546/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
за участі секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача-1 - ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
відповідача-2 - ОСОБА_2 , м. Луганськ
за участі третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», м.Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): адвокат Риндін Д.І., ордер серії ЛГ № 015206 від 01.11.2021;
від третьої особи: представник не прибув.
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
1. Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлене протоколом № 12/06/17 від 12.06.2017р.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 409/1608/18. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО». Підготовче засідання суд призначив на 10.01.2022 о 10 год. 15 хв.
24.12.2021 від відповідача-2 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву б/н від 21.12.2021, в якому він проти позову заперечує, з огляду на наступне.
Відповідач-2 зазначив, що у травні червні 2017 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 були проведені переговори де відповідач-1 повідомила відповідачу-2 про те, що через похилий вік та погіршення стану здоров`я вона не має можливість постійно перетинати зону розмежування між територією, що контролюється українською владою та непідконтрольною українській владі територією для контролю здійснення господарської діяльності ТОВ «ДОМЕРО», оскільки відповідач-1 фактично мешкає у м. Луганськ, а ТОВ «ДОМЕРО», в якому їй належить частка в статутному капіталі в розмірі 100% - в місті Сєвєродонецьк Луганської області.
В результаті переговорів сторони дійшли згоди про продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі 100%. Між сторонами було укладено Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017, за яким право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі 100% переходить від відповідача-1 до відповідача-2 з моменту проведення державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «ДОМЕРО».
20.07.2017 Реєстраційною службою Сєвєродонецької міської ради було проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «ДОМЕРО» в результаті яких відповідач-2 став єдиним учасником ТОВ «ДОМЕРО» з часткою у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі 100%. На сьогоднішній день саме відповідач-2 є власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО».
Відповідач-2 зазначив, що він отримав та прийняв частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» законно та без будь-яких обмежень. Позивач не надав доказів, що на момент укладення спірного правочину майнові права відповідача-1 на частку в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» були обмежені, з накладенням заборони відчуження даних корпоративних прав.
Крім того, відповідач-2 вважає незрозумілим посилання позивача на те, що «Білокуракинський районний суд Луганської області з розгляду заяв позивача про забезпечення позову виніс ухвали від 04.12.2017 р. по справі № 409/184/16, 06.12.2017 р. у справі № 409/112/16-ц, 05.12.2017 р. у справі № 409886/16-ц» якими було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вирішено, в тому числі, серед іншого, заборонити ОСОБА_1 відчуження частки в статутному капіталі в т.ч. ТОВ «ДОМЕРО».
Дана інформація, на думку відповідача, не є актуальною, оскільки станом на 05.12.2017 р. саме відповідач-2 вже був власником частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО».
Відповідач-2 наголошує, що у позовній заяві позивач не обґрунтував в чому саме полягає недійсність правочину, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2, відповідно до ст. 215 ЦК України. Позивачем не зазначено жодного доказу недодержання відповідачами умов недійсності спірного правочину.
Разом з тим, відповідач-2 пояснив, що факт знаходження на тій самій юридичній адресі нічого не доводить, оскільки він отримав можливість займатися тим же бізнесом, яким раніше займався відповідач-1. Зокрема, певний час відповідач-2 займався продажем меблевих комплектуючих. Проте, на сьогоднішній день діяльність ТОВ «ДОМЕРО» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 12К тимчасово не здійснюється. Змінити юридичну адресу не вбачається можливим.
04.01.2022 на адресу електронної пошти суду від представника відповідача-2 адвоката Риндіна Д.І. надійшла заява б/н від 04.01.2022, підписана кваліфікованим електронним підписом, про участь у судовому засіданні 10.01.2022 о 10 год. 15 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.
Ухвалою суду від 05.01.2022 заяву представника відповідача-2 адвоката Риндіна Д.І. б/н від 04.01.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Позивач, відповідач-1 та третя особа правом на участь у судовому засіданні 10.01.2022 своїх повноважних представників не скористались.
Представник відповідача-2 прийняв участь у судовому засіданні 10.01.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів.
06.01.2021 о 16:06 позивач надіслав на електрону адресу суду клопотання від 06.01.2021 № 110/20.15/75/684/2022-12/вих. про витребування доказів (зареєстровано судом 10.01.2021), в якому просить витребувати від третьої особи - ТОВ «ДОМЕРО» наступні документи:
- Баланс (звіт про фінансові результати) (Форма 1) за період з 2016-2021 роки з квитанціями про прийняття звітів, які щорічно подавались до органів Державної податкової служби та статистики;
- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) (Форма 2) за період з 2016-2021 роки з квитанціями про прийняття звітів, які щорічно подавались до органів Державної податкової служби та статистики;
- Звіт про рух грошових коштів (Форма 3) за період з 2016-2021 роки з квитанціями про прийняття звітів, які щорічно подавались до органів Державної податкової служби та статистики.
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що вищевказані документи підтвердять факт додаткового вкладу до статутного капіталу, здійсненого відповідачем-1, у грошовій формі в розмірі 980000,00 гривень, відступлення права власності відповідачем-1 корпоративних прав на ТОВ «ДОМЕРО» відповідачу-2 за заниженою вартістю від вартості активів, які мало на той час ТОВ «ДОМЕРО» та підтвердять доводи позивача, викладені в уточненій позовній заяві, що відповідачем-1 було відступлено право власності на корпоративні права відповідачу-2 з метою їх приховування та уникнення від звернення стягнення в рахунок присудженого до стягнення за рішенням суду про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитом.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З аналізу наведених норм вбачається, що клопотання про витребування доказів позивач повинен був подати до суду разом з позовною заявою. Разом з тим, позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів лише 06.01.2022, тобто з порушенням встановленого строку.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку позивач посилається на те, що не мав можливості подати до суду клопотання про витребування доказів (фінансової звітності ТОВ «ДОМЕРА») за період з 2016-2021 роки у встановлений Законом строк з причин, що не залежали від нього.
Суд дійшов висновку, що позивачем фактично не надано пояснень щодо причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів. Крім того, позивач в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність витребування у ТОВ «ДОМЕРО» вищевказаних документів для вирішення питання про визнання договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 недійсним. Суд також звертає увагу на те, що факт внесення грошових коштів ОСОБА_1 для збільшення статутного фонду відображено у статуті ТОВ «ДОМЕРО».
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Крім того, позивач 06.01.2021 о 16:06 надіслав на електрону адресу суду клопотання від 06.01.2021 № 110/20.15/74/682/2022-12/вих. про витребування доказів (зареєстровано судом 10.01.2021). В зазначеному клопотанні позивач просить суд:
1. Витребувати у ОСОБА_1 документи, що підтверджують здійснення розрахунку за придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» на підставі Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 р.
2. Витребувати у ОСОБА_2 документи, що підтверджують здійснення розрахунку за придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» на підставі Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 р.
Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО від 12.06.2017р, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продаж частки за домовленістю сторін вчиняється за 100000,00 гривень, які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору (п. 2.1 Договору).
Позивач посилається на те, що жодних документів, які б підтверджували розрахунок між відповідачем-1 та відповідачем-2 за продаж/придбання корпоративних прав ТОВ «ДОМЕРО» зі сторони учасників процесу не надано.
На думку позивача, вищезазначені документи підтвердять або спростують факт здійснення розрахунку між відповідачем-1 та відповідачем-2 за продаж/придбання корпоративних прав ТОВ «ДОМЕРО», як однією з головних умов договору купівліпродажу.
Також, позивач зазначив, що він не є стороною правочину тому надати йому документи, які підтверджують або спростовують факт здійснення розрахунку за придбання/продаж корпоративних прав ТОВ «ДОМЕРО» можуть лише відповідачі. Проте, місце реєстрації відповідачів є м. Луганськ Луганської області, територія якого є тимчасово окупованою, й пересилання поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку не здійснюється, а електронні адреси відповідачів позивачу не відомі. Тому він не мав можливості подати до суду клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.
Наведена позивачем причина жодним чином не позбавляє можливості своєчасно заявити клопотання, а тому не є підставою для відновлення строку подання клопотання.
З огляду на те, що клопотання про витребування доказів позивачем подано з порушення строків встановлених частиною 2 статті 80 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Позивач зазначає, що вимоги про скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ «ДОМЕРО» мають похідний характер від корпоративного спору та залежать від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району в особі Управління адміністративних послуг здійснює, зокрема, надання адміністративних послуг, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців. На підставі викладеного, позивач вважає, що необхідно залучити до участі у справі третім відповідачем Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району в особі Управління адміністративних послуг, яка за позовними вимогами п.п. 4 та 5 прохальної частини уточненої позовної заяви є відповідачем.
Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Оскільки позивач обґрунтував необхідність залучення до участі у справі третім відповідачем Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг та звернувся з відповідним клопотанням до закінчення підготовчого провадження, суд задовольняє вказане клопотання та залучає до участі у справі співвідповідачем (третім відповідачем) Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг.
10.01.2022 від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив б/н від 30.12.2021, в якому він проти позову заперечує, з огляду на наступне.
Зокрема, відповідач-1 у своєму відзиві посилається на те, що у зв`язку зі станом його здоров`я, необхідністю здійснення постійного контролю за діяльністю ТОВ «ДОМЕРО», єдиним учасником якого відповідач-1 була, та у зв`язку із тим що вона мешкає у м. Луганськ, що є тимчасово непідконтрольною українській владі територією, вона не могла постійно перетинати лінію зіткнення між непідконтрольною територією та територією, що контролюється підрозділами ООС, для того щоб приїжджати у м. Сєвєродонецьк, де знаходиться ТОВ «ДОМЕРО», тому було прийнято рішення продати частку розміром 100% у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО».
Так, між відповідачем-1 та відповідачем 2 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» № 1 від 12.06.2017. Було проведено розрахунок, а також були проведені загальні збори учасників ТОВ «ДОМЕРО» і в результаті складено протокол про перехід частки від відповідача-1 до відповідача-2.
Результатом здійснення правочину став перехід права власності на частку від відповідача-1 до відповідача-2, який після проведення державної реєстрації став учасником ТОВ «ДОМЕРО» та на сьогоднішній день володіє, користується та розпоряджається нею.
Також, відповідач-1 зазначив, що на момент укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» № 1 від 12.06.2017 жодних обмежень чи обтяжень щодо відчуження належного відповідачу-1 майна не існувало.
Разом з тим відповідач-1 у відзиві пояснив, що відповідач-1 передала (продала) відповідачу-2 не грошові кошти у сумі 980000,00 грн, а частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі 100% (яка складає 980000,00 грн). Частка у статутному капіталі це корпоративні права відповідача-1, які вона оцінила на власний розсуд, що не суперечить діючому законодавству України. Грошові кошти в сумі 980000,00 грн, що були внесені відповідачем-1 як внесок до статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» це не грошовий фонд, який резервується та/або зберігається у юридичної особи та не може бути нею використаний. Грошові кошти, що вносяться як вклад учасників до статутного капіталу юридичної особи, використовується цією юридичною організацією у своїй господарській діяльності. На момент продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «ДОМЕРО» грошових коштыв у розмірі 980000,00 грн на рахунках ТОВ «ДОМЕРО» не було, дані грошові кошти давно витрачені підприємством. Вартість частки у статутному капіталі відповідачем-1 була оцінена у 100000,00 грн. Саме на таку суму відповідач-2 погодився купити частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО».
Крім того, відповідач-1 зазначив, що вважає необґрунтованим твердження позивача, що укладений договір є фіктивним. Так, позивач зазначив 3 обставини, які на його думку свідчать про те, що укладений договір є фіктивним: введення в оману; свідомий намір не виконувати зобов`язання; приховання справжніх намірів. Проте, жодних доказів позивачем не надано. При цьому, відсутнє рішення, що набрало законної сили щодо визнання вищевказаного договору фіктивним.
На підставі викладеного, відповідач-1 просить позов залишити без задоволення, справу розглядати за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку з залучення до участі у справі третього відповідача, а також з метою повного з`ясування обставин справи та надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 48, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Відкласти підготовче засідання на 07.02.2022 о 12 год. 15 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
4. Зобов`язати позивача протягом двох дня з дня одержання цієї ухвали надіслати третьому відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати суду до 04.02.2022.
5. Сєвєродонецькій міській військово-цивільній адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
6. Довести до відома Сєвєродонецькій міській військово-цивільній адміністрації Сєвєродонецького району в особі Управління адміністративних послуг, що за приписами ч. 4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи може розпочатись спочатку.
7. Позивачу подати суду обґрунтовану відповідь на відзиви відповідачей з доказами направлення іншим сторонам.
8. Відповідачам у разі отримання відповідей на відзиви, у п`ятиденний строк з дня їх вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи.
9. Третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо позову та відзивів відповідачів, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, та документи, що підтверджують надіслання пояснень іншим учасникам справи.
10. Явку сторін у судове засідання визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ