ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14476/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Чумака Ю. Я., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (колегія суддів: Андрієнко В. В. - головуючий, Євсіков О. О., Буравльов С. І.), прийняту за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни, 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, 3. Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" Дмитрунця Любомира Васильовича, про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів,

за участю представників:

позивача - Ігнатенко О. О.,

відповідача - 1 - Симончук О. М.,

відповідача - 2 - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 3 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (далі - ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (далі - ТОВ «АК Консалтинг») та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" (далі - ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп») про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 08.11.2016, укладеного між останнім та ТОВ «АК Консалтинг», а також про скасування рішень реєстраторів про реєстрацію переходу права власності.

2. 12.02.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

3. 29.09.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

4. 10.02.2021 Верховний Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження у цій справі.

5. 26.05.2021 ТОВ "АК Консалтинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови цього ж суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами, в якій просило її скасувати та ухвалити нову - про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020.

6. На обґрунтування цієї заяви посилалося на постанову Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 910/11681/19, якою скасоване судове рішення апеляційної інстанції та залишено без змін рішення місцевого господарського суду, в якому встановлено факт припинення з 18.08.2015 зобов`язань за кредитним договором від 24.10.2006 № 610-34 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 562 022,15 грн, які виникли на підставі договору банківського рахунку від 14.04.2014 № 9301, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк», банк) та ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна».

7. Заявник зазначив про те, що ці обставини стали йому відомі 27.04.2021 після ознайомлення його представника з матеріалами справи № 910/14476/19, за наслідками чого він дізнався, що ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", яке було позивачем у справі, не повідомляло суд про ці обставини, тоді як ТОВ «АК Консалтинг» не було учасником справи № 910/11681/19 і не могло знати про наявність такої справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 24.10.2006 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (позичальник) укладено договір про надання кредиту № 610-34, згідно з яким банк надав позичальнику кредит на придбання об`єктів нерухомого майна, розташованих на вул. Воздвиженській, 56 у м. Києві.

9. У забезпечення цього договору 29.12.2006 між банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно з яким останній передав в іпотеку нерухоме майно вартістю 9 589 058,66 грн, розташоване за вищевказаною адресою.

10. 12.02.2015 ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних і рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу, а 12.06.2015 розпочато процедуру ліквідації банку.

11. 03.11.2016 між банком та ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив новому кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором (ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»).

12. Цього ж дня між банком та ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступив новому кредитору права вимоги за договором іпотеки.

13. 04.11.2016 між ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» та ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір поруки, згідно з яким останнє поручилося перед ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» за виконання ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» своїх зобов`язань за кредитним договором.

14. 08.11.2016 між ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» (первісний іпотекодержатель) і ТОВ «АК Консалтинг» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права вимоги за договором іпотеки у зв`язку з погашенням останнім частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 747 000 грн.

15. 09.11.2016 між ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» (первісний кредитор) та ТОВ «АК Консалтинг» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив право вимоги до боржника за кредитним договором. Станом на день укладення цього договору заборгованість боржника перед первісним кредитором за кредитним договором становила 2 842 058,66 грн.

16. Оскільки договором від 08.11.2016 ТОВ «АК Консалтинг» передано права іпотекодержателя за договором іпотеки, а договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016 надав йому право вимоги до ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на суму боргу у сумі 2 842 058,66 грн, то ТОВ «АК Консалтинг» мало би право задовольнити свої вимоги у випадку невиконання ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» обов`язку з повернення боргу у цьому розмірі.

17. Однак 18.12.2018 ТОВ «АК Консалтинг» звернуло стягнення на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно вартістю 9 589 058,66 грн.

Короткий зміст судових рішень

18. 08.07.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про задоволення заяви ТОВ "АК Консалтинг" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами.

19. Суд апеляційної інстанції визнав наведену заявником обставину з посиланням на постанову Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 910/11681/19, якою установлено факт зарахування 18.08.2015 зустрічних однорідних вимог, нововиявленою та такою, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи Північним апеляційним господарським судом.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

20. ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 08.07.2021, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "АК Консалтинг" та залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020.

21. Скаржник стверджує, що апеляційним господарським судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах, перелік яких ним наведений у касаційній скарзі. До того ж посилається на факт обізнаності заявника про зарахування зустрічних однорідних вимог протягом усього судового розгляду справи № 910/14476/19.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

22. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АК Консалтинг" просить залишити її без задоволення та закрити касаційне провадження внаслідок неподібності правовідносин, на які посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження.

23. До того ж 08.12.2021 ТОВ "АК Консалтинг" подало до Верховного Суду заяву про визнання позову в порядку статті 46 ГПК України, в якій просить касаційну скаргу ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" задовольнити і залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020.

24. Згодом 23.12.2021 це ж товариство звернулося до суду касаційної інстанції із заявою в порядку частини четвертої статті 298 ГПК України, в якій заявило про визнання касаційної скарги ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" та у зв`язку з цим просило її задовольнити, скасувати Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, а постанову цього ж суду від 29.09.2020 залишити без змін.

25. У судовому засіданні представник ТОВ "АК Консалтинг" підтримав вимог обох попередніх заяв і просив суд оцінити їх на власний розсуд.

26. Ураховуючи, що прохальні частини обох заяв ТОВ "АК Консалтинг" містять одні і ті ж самі вимоги, що стосувались касаційної скарги ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", суд розцінює заяву від 23.12.2021 як уточнення заявником своїх вимог, викладених у попередній заяві від 08.12.2021.

27. У заяві від 23.12.2021 ТОВ "АК Консалтинг", посилаючись на судові справи №№ 910/20881/16, 910/4186/19, 910/5396/19, в яких воно брало участь, підтвердило, що під час їх розгляду ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" повідомляло суди про факт зарахування зустрічних однорідних вимог, про які йшлося у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 910/11681/19.

Позиція Верховного Суду

28. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

29. Передбачений главою 3 розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

30. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України (який є правовою основою подання заяви у цій справі) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

31. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

32. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

33. Водночас відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

34. Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

35. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

36. З викладеного вбачається, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

37. Як зазначалося вище, ТОВ «АК Консалтинг» посилається як на нововиявлену обставину у цій справі на постанову Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 910/11681/19, якою скасоване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишено без змін рішення місцевого господарського суду, в якому встановлено факт припинення з 18.08.2015 зобов`язань за кредитним договором від 24.10.2006 № 610-34 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 562 022,15 грн, які виникли на підставі договору банківського рахунку від 14.04.2014 № 9301, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна».

38. На думку ТОВ «АК Консалтинг», відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України вищевказана правова позиція Верховного Суду є підставою для перегляду судового рішення у цій справі, оскільки на час розгляду справи ця істотна для справи обставина не була встановлена та не була і не могла бути відома заявнику, та якщо би ці обставини були відомі відповідачу - 1 та суду під час розгляду справи № 910/14476/19, це би вплинуло на ухвалення судом іншого за змістом рішення.

39. Надаючи оцінку вказаним доводам заявника, суд апеляційної інстанції вказав на те, що зазначена ТОВ «АК Консалтинг» обставина містить усі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність цієї обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

40. Утім Верховний Суд не погоджується з наведеним твердженням заявника, оскільки останній не врахував, що в розумінні наведених вище приписів ГПК України не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або викладення іншої (протилежної) правової позиції суду у подібних правовідносинах в інших справах. У вказаному висновку колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14 та від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19.

41. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

42. Як убачається з постанови Верховного Суду від 07.10.2020, учасниками справи № 910/11681/19 були ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (позивач), ПАТ «Енергобанк» (відповідач) та ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» (третя особа).

43. У цій же справі також установлено, що 24.10.2006 між ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" та банком укладено кредитний договір № 610-34, а 14.04.2014 між ними ж укладено договір банківського рахунку № 9301. Оскільки вимоги банку до цього товариства та цього товариства до банку були зустрічними, то суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про припинення між сторонами зобов`язань за кредитним договором від 24.10.2006 № 610-34 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 562 022,15 грн з моменту отримання банком 18.08.2015 вимоги.

44. Тобто зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 562 022,15 грн та відповідно припинення зобов`язань за кредитним договором від 24.10.2006 № 610-34 відбулося між банком та ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" 18.08.2015, тоді як рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 910/11681/19, лише підтверджено цю обставину.

45. Оскільки вартість іпотечного майна становила 9 589 058,66 грн, зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося на суму 6 562 022,15 грн, а крім того, на підставі договору поруки від 04.11.2016 ТОВ «АК Консалтинг» погасило борг позичальника за кредитним договором на суму 6 747 000 грн, то, на думку заявника, він повністю погасив заборгованість за кредитним договором від 24.10.2006 № 610-34 і оспорюваний у цій справі договір відступлення прав вимоги іпотечного майна, в тому числі з підстав лише часткового погашення ТОВ «АК Консалтинг» боргу позичальника, відповідає приписам частини другої статті 556 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

46. Поряд з цим, постанова у справі № 910/11681/19, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, прийнята Верховним Судом 07.10.2020, а із заявою він звернувся 26.05.2021, мотивуючи тим, що про цей факт дізнався лише 27.04.2021 після ознайомлення його представника з матеріалами справи № 910/14476/19, тоді як ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", яке було позивачем у справі, про ці обставини суд не повідомляло, а ТОВ «АК Консалтинг» не було учасником справи № 910/11681/19 і не могло знати про наявність такої справи.

47. Однак, як зазначено вище, ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» брало участь у справі № 910/11681/19 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

48. До того ж, як установлено судами попередніх інстанцій у справі № 910/14476/19, 09.11.2016 ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» відступило ТОВ «АК Консалтинг» права вимоги за кредитним договором від 24.10.2006 № 610-34, борг за яким станом на день укладення цього договору складав 2 842 058,66 грн.

49. Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

50. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

51. Отже, у силу цих приписів цивільного законодавства ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» як первісний кредитор передав ТОВ «АК Консалтинг» як новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

52. Тому суд апеляційної інстанції передчасно визнав обґрунтованими посилання заявника - ТОВ «АК Консалтинг» про те, що він дізнався про припинення зобов`язань за кредитним договором від 24.10.2006 № 610-34 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 562 022,15 грн лише після ознайомлення його представника з матеріалами справи № 910/14476/19, оскільки в силу положень статей 512, 514 ЦК України він набув статусу нового кредитора ще 09.11.2016 за договором відступлення прав вимоги, переданим йому ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп», яке, як зазначено вище, брало участь у справі № 910/11681/19 як третя особа, і докази щодо недотримання сторонами цих договорів приписів статті 517 ЦК України у справі відсутні.

53. Утім, задовольняючи заяву ТОВ «АК Консалтинг», апеляційний господарський суд не перевірив цих обставин та не оцінив його доводів на предмет підтвердження його посилань на те, що він дізнався про обставину припинення 18.08.2015 зобов`язань за кредитним договором від 24.10.2006 № 610-34 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 562 022,15 грн лише після ознайомлення представника з матеріалами справи № 910/14476/19.

54. Отже, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, дійшовши передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків стосовно відсутності факту обізнаності заявника про ці обставини до моменту ознайомлення заявника з матеріалами справи № 910/14476/19.

55. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати ці обставини справи перешкоджає прийняттю законного й обґрунтованого рішення у справі, тому постановлене рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з передачею її до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

56. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

57. Оскільки доводи касаційної скарги частково знайшли підтвердження та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні припустився порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає наявними правові підстави для її скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

58. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

59. Згідно з частиною четвертою статті 310 цього ж Кодексу справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Судові витрати

60. Оскільки суд дійшов висновку про те, що постанову суду апеляційної інстанції у справі слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то за результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 910/14476/19 скасувати.

3. Справу № 910/14476/19 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Ю. Я. Чумак

Суддя В. Ю. Уркевич