ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1931/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Левшиній І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Цимбал С.Ю. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ до відповідача Філії Південна Концерну Військторгсервіс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про зобов`язання чинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в якому просить зобов`язати Філію «Південна» Концерну «Військторгсервіс» усунути перешкоди в користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу та вивільнення будівлі ремонтного цеху (літ. «Б»), загальною площею 1806,20кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» посилається на неналежне виконання балансоутримувачем Філією «Південна» Концерну «Військторгсервіс» зобов`язань щодо користування Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» орендованим майном на підставі договору оренди нерухомого майна №35 від 29.12.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2021р. відкрито провадження у справі №916/1931/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.08.2021р. о 11:40.

В підготовчому засіданні від 10.08.2021р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 09.09.2021р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 09.09.2021р. було оголошено перерву на 15.09.2021р. о 10:15, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

15.09.2021р. за вх.суду№24577/21 позивач звернувся до суду з клопотанням та доданою до нього заявою про уточнення позовних вимог в якій просить зобов`язати Філію Південна Концерну Військторгсервіс усунути перешкоди у користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу на вивільнення будівлі ремонтного цеху (літ. «Б»), загальною площею 1806,20кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32. Позивач зазначає, що позивачем було допущено помилку при визначенні відповідача у позовній заяві, слід вважати відповідачем по справі Філію Південна Концерну Військторгсервіс, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Розглянувши клопотання позивача, уточнення позовних вимог суд дійшов висновку про виключення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях зі складу відповідачів по справі та залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовче засідання від 15.09.2021р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2021р. виключено відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській зі складу сторін у справі №916/1931/21 та залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 19.10.2021р. о 11:15 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 19.10.2021р. було оголошено перерву на 08.11.2021р. о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.10.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 08.11.2021р. було оголошено перерву на 18.11.2021р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 18.11.2021р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/1931/21, призначено справу до розгляду по суті на 30.11.2021р. о 11:15 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному по 17.12.2021р. включно, судове засідання 30.11.2021р. о 11:15 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.12.2021р. призначено судове засідання на 13.01.2022р. о 11:15 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні від 13.01.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1931/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 03.11.2020р. в електронні торговій системі «Рrоzоrrо.Продажі» було оголошено старт електронного аукціону №иА-Р8-2020-11-03-000043-2 «Оренда державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. "Б"), загальною площею 1806,20кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, що перебуває на балансі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс"» (номер лоту 2534). 01.12.2020 вказаний аукціон було проведено та на основі відкритої конкуренції було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» переможцем із остаточною пропозицією 75001,00грн., відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-03- 000043-2.

Позивач зазначає, що умовами п.п. 74, 97 Порядку визначено що, переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі з орендодавцем протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону. Відповідно до п. 81 Порядку «Протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет». Таким чином відповідно до Порядку подальша процедура потребує укладення трьохстороннього договору оренди та підписання до нього акту приймання передачі майна, а саме між переможцем аукціону, його організатором (Фондом державного майна) та балансоутримувачем.

Позивач вказує, що 22.12.2020р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (організатор аукціону) було надіслано на адресу ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» лист №1 1-1 1-05738 від 22.12.2020р. з проектом договору оренди №2098409 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-1 1-03-000043-2 та зазначено про необхідність його підписання та сплати авансового внеску у сумі 150002,00грн. 28.12.2020р. вищевказаний договір зі сторони ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було підписано та направлено на адресу балансоутримувача: філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс», разом з листом щодо надання Акту приймання передачі задля виконання вимоги зі сплати авансового внеску та забезпечувального депозиту за договором оренди №2098409 нерухомого майна. Даний лист з договором та Актом приймання-передачі було отримано представником балансоутримувача 28.12.2020р., що підтверджується записом в кур`єрській накладній. Однак, відповідач не відреагував на вищевказані листи та в свою чергу не підписав договір оренди державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. «Б»), загальною площею 1806,20кв.м., за адресою; м. Одеса, вул. М. Боровського. 32 та відповідно доданий до договору оренди державного нерухомого майна акт приймання-передачі.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 81 Порядку «...Уразі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону...». З урахуванням відмови балансоутримувача від підписання договору оренди, керуючись положеннями п. 81 Порядку, переможець аукціону ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» звернувся до орендодавця: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, з проханням укласти договір без балансоутримувача. 29.12.2020р. між ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було укладено договір оренди №95 державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. «Б»), загальною площею 1806,20кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32. Разом з тим, 29.12.2020р. був підписаний Акт приймання передачі до вказаного договору оренди, яким було фактично передано в оренду переможцю аукціону нерухоме майно, що належить до державної власності. Того ж дня, керуючись вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. №483, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-PS-20250-11-03-000043-2 від 01.12.2020 представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було здійснено візуальний огляд об`єкту оренди, а саме: будівлі ремонтного цеху (літ. «Б»), загальною площею 1806,20кв.м., за адресою; м. Одеса, вул. М. Боровського, 32. В ході відповідного огляду об`єкту оренди державного нерухомого майна було виявлено його використання невстановленими особами: приміщення №№2-7 відповідно до плану, використовується під розміщення складського приміщення та приміщення №№8-14 використовуються під розміщення станції технічного обслуговування автомобілів. По факту даного огляду та виявлення незаконного використання орендованого приміщення невстановленими особами з дозволу балансоутримувача представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та представниками ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було складено довідку про результати візуального огляду об`єкту оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс». 11.01.2021р. ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було направлено на адресу Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» листа щодо усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями за договором оренди нерухомого майна №35 від 29.12.2020р., однак будь-якої відповіді на вищезазначений лист позивач не отримував. 05.03.2021р. представником ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було здійснено вихід на адресу орендованого майна: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, однак, на територію орендованого майна йому було відмовлено у допуску представниками охорони балансоутримувача. З метою підтвердження факту не допуску представника орендаря до орендованого майна балансоутримувачем на місце події було викликано поліцію. Так, співробітниками поліції було встановлено. що представниками балансоутримувача фактично не допускають представників орендаря ТОВ «СТРОЙ- ТЕХТОРГ» в орендоване ними приміщення, а в орендованому приміщенні знаходяться невстановлені особи, що підтверджується складеною на місці події представником ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» заяви з додатками по факту даного порушення.

Як стверджує позивач, відповідач, всупереч вимогам законодавства та умовам договору оренди державного нерухомого майна не допускає позивача на територію де розташований об`єкт оренди та без проведення аукціону здає відповідний об`єкт оренди іншим невстановленим особин. Відповідно до п. 9.1 договору оренди нерухомого майна Бстансоутримувач і Орендодавець запевняють Орендаря, що: крім випадків, коли про інше зазначене в акті приймання-передачі, об`єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині об`єкта не має майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об`єкта може бути наданий Орендарю в день підписання акта приймання-передачі разом із комплектом ключів від об`єкта у кількості, зазначеній в акті приймання-передачі». Таким чином, виходячи з положень Цивільного кодексу України та укладеного договору оренди нерухомого майна позивачем 30.04.2021р. було направлено на адресу наймодавця (Фонд державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) лист з проханням щодо усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями, зобов`язавши Балансоутримувача надати доступ до орендованих приміщень, звільнивши орендовані приміщення від використання невстановленими особами, надавши розпорядження працівникам охорони Балансоутримувача (Філія «Південна» Концерну «Військторгсервіс») допускати на територію об`єкта оренди представників ТОВ «СТРОЙ- ТЕХТОРГ» та не перешкоджати в користуванні вказаним майном.

Позивач вказує, що на момент звернення з відповідною позовною заявою позивач не має змоги скористатися своїм правом на оренду зазначеного приміщення, оскільки відповідач своїми діями перешкоджає у доступі та користуванню об`єктом нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, на яке позивач має право на підставі договору оренди №95 від 29.12.2020р. та акту приймання-передачі. Так, як вже було зазначено вище, 29.12.2020р. між ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» та Фондом державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було підписано акт приймання-передачі до договору оренди, за яким орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2020р. будівлі ремонтного цеху (літ. "Б"), загальною площею 1806,20кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32. Таким чином, з моменту укладення договору та підписання між сторонами договору акту приймання-передачі орендованого приміщення відповідно до умов п. 2.1 договору, у позивача виникло право на користування об`єктом оренди, яке є предметом договору оренди від 29.12.2020р. Проте, до користування будівлі ремонтного цеху (літ. "Б"), загальною площею 1806,20кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32 позивач не приступив, оскільки відповідач чинить перешкоди у доступі та користуванню зазначеної будівлі, чим порушує умови договору оренди державного нерухомого майна №35 від 29.12.2020р. та положення норм діючого законодавства. Відповідачем станом на день звернення до суду чиняться перешкоди у користуванні будівлі ремонтного цеху (літ. "Б"), загальною площею 1806,20кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32., право користування яким належить позивачу на підставі договору оренди № 35 від 29.12.2020р. Таким чином, оскільки об`єкт оренди не звільнено, а позивач на законних підставах набув право оренди на відповідний об`єкт державної нерухомості, позивач має право домагатися відновлення свого права на користування орендованим приміщенням.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зобов`язати Філію Південна Концерну Військторгсервіс усунути перешкоди в користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу та вивільнення будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях підтримує позовні вимоги та зазначає, що ТОВ „СТРОЙ-ТЕХТОРГ не може вступити у строкове платне користування державним нерухомим майном, через перешкоди, що вчиняються Балансоутримувачем майна, а саме Філією Південна Концерну Військторгсервіс, що підтверджується довідкою про результати візуального огляду об`єкту оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Філія „ПівденнаКонцерну Війсьторгсервіс від 29.12.2020р. По факту даного огляду та виявлення незаконного використання орендованого приміщення невстановленими особами з дозволу балансоутримувача представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та представниками ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було складено довідку про результати візуального огляду об`єкту оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс». 11.01.2021р. ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було направлено на адресу Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» листа щодо усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями за договором оренди нерухомого майна №35 від 29.12.2020р. однак відповіді на вказаний лист відповідач не надав. Таким чином, факт створення перешкод саме відповідачем підтверджується належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2020р. в електронні торговій системі «Рrоzоrrо.Продажі» було оголошено старт електронного аукціону №иА-Р8-2020-11-03-000043-2 «Оренда державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. "Б"), загальною площею 1806,20кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, що перебуває на балансі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс"» (номер лоту 2534).

01.12.2020 вказаний аукціон було проведено та на основі відкритої конкуренції було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» переможцем із остаточною пропозицією 75001,00грн., відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-03- 000043-2.

22.12.2020р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (організатор аукціону) було надіслано на адресу ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» лист №1 1-1 1-05738 від 22.12.2020р. з проектом договору оренди №2098409 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-1 1-03-000043-2 та зазначено про необхідність його підписання та сплати авансового внеску у сумі 150002,00грн.

28.12.2020р. вищевказаний договір підписаний зі сторони ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було направлено на адресу балансоутримувача: філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс», разом з листом щодо надання Акту приймання передачі задля виконання вимоги зі сплати авансового внеску та забезпечувального депозиту за договором оренди №2098409 нерухомого майна. Даний лист з договором та Актом приймання-передачі було отримано представником балансоутримувача 28.12.2020р., що підтверджується записом в кур`єрській накладній. Однак, відповідач не відреагував на вищевказані листи та в свою чергу не підписав договір оренди державного нерухомого майна - будівлі ремонтного цеху (літ. «Б»), загальною площею 1806,20кв.м., за адресою; м. Одеса, вул. М. Боровського. 32 та відповідно доданий до договору оренди державного нерухомого майна акт приймання-передачі.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка мас речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Як зазначає позивач, ТОВ „СТРОЙ-ТЕХТОРГ не може вступити у строкове платне користування державним нерухомим майном, через перешкоди, що вчиняються Балансоутримувачем майна, а саме Філією Південна Концерну Військторгсервіс, що підтверджується довідкою про результати візуального огляду об`єкту оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Філія „ПівденнаКонцерну Війсьторгсервіс від 29.12.2020р.

По факту даного огляду та виявлення незаконного використання орендованого приміщення невстановленими особами з дозволу балансоутримувача представниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та представниками ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було складено довідку про результати візуального огляду об`єкту оренди державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» який було надано до суду.

11.01.2021р. ТОВ «СТРОЙ-ТЕХТОРГ» було направлено на адресу Філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» листа щодо усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями за договором оренди нерухомого майна №35 від 29.12.2020р. однак відповіді на вказаний лист відповідач не надав.

Однак, ані станом на день звернення позивача з позовом до суду, ані станом на день розгляду справи, відповідач, як балансоутримувач, договір та акт приймання-передачі не підписав, орендоване майно позивачу не передав та доказів, спростовуючих позовні вимоги не надав.

Міжнародно-правові принципи захисту права власності обумовлені і Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950, протоколами до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практикою Європейського суду з прав людини, які в силу статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують, як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 передбачає "кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів". Стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: "перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі" (рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» №№ 46720/99, 72203/01 та 72552/01, §78).

Норми закону який забезпечує спеціальне регулювання оренди державного та комунального майна, також, містять гарантії дотримання прав орендарів. Так, орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Втручання в право на майно особи, яке вона набула на підставі договору оренди має відповідати статті 41 Конституції України та принципу "верховенства права", закріпленому у Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950. Протилежна позиція дає свавільні можливості для втручання в право власності та не відповідає зобов`язанням України щодо захисту права власності відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Як Конституція України, так і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод направлені на всебічне забезпечення прав та поваги держави до власника майна. Реальність будь-якого суб`єктивного майнового чи немайнового права полягає в його гарантованості. В силу статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії. Разом з тим Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 проголошує верховенство права, як частину спільного спадку договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип пропорційності - "розумного співвідношення", який закріплений усталеною практикою Європейського суду з прав людини та вимагає пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються і метою, яку прагнуть досягнути шляхом такого засобу.

Європейським судом з прав людини у справах «Федоренко проти України» рішення від 01.06.2006, «Сєрков проти України» рішення від 07.07.2011, "East/West Alliance Limited" проти України" рішення від 23.01.2014, "Трегубенко проти України" рішення від 02.11.2004, "Щокін проти України", рішення від 14.10.2010, "Sporrong and Lonnroth v. Sweden рішення від 23.09.1982, "James and Others v. the United Kingdom" рішення від 21.02.1986, "The former King of Greece and Others v. Greece" рішення від 23.11.2000, Bulves AD v. Bulgaria" рішення від 22.01.2009, "Beyeler v. Italy" рішення від 05.01.2000 напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України" констатує, що будь яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ до відповідача Філії Південна Концерну Військторгсервіс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про зобов`язання Філії Південна Концерну Військторгсервіс усунути перешкоди в користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу та вивільнення будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4540,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 126, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ до відповідача Філії Південна Концерну Військторгсервіс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про зобов`язання чинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов`язати Філію Південна Концерну Військторгсервіс (65012, м. Одеса, пров. Штабний, 1, ) усунути перешкоди в користуванні державним нерухомим майном шляхом надання доступу та вивільнення будівлі ремонтного цеху (літ. Б), загальною площею 1806,20кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 32.

3. Стягнути з Філії Південна Концерну Військторгсервіс (65012, м. Одеса, пров. Штабний, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-ТЕХТОРГ (65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 33/35, ) 4540,00грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 20 січня 2022 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова