ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1178/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г. при секретарі судового засідання Фесюк О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача 2: Рівненський фаховий коледж економіки

про визнання договору продовженим, скасування наказів, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону від 25.11.2021 року

В засіданні приймали участь:

від позивача: Іващенко І. І. (Посвідчення № 1106 від 08.03.14 року);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Довгаль М.М. (довіреність № 20/01-10/01 від 17.01.22 року).

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року Фізична особа-підприємець Обод Валентина Анатоліївна звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до Рівненського фахового коледжу економіки про визнання договору продовженим, скасування наказів, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону від 25.11.2021 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1178/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Обод Валентини Анатоліївни до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до Рівненського фахового коледжу економіки про визнання договору продовженим, скасування наказів, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону від 25.11.2021 року. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 01 лютого 2022 року.

31.12.2021 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову ФОП Обод Валентини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони ПрАТ "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71, Код ), вчинити дії щодо припинення надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 470009253 від 01.01.2019 року по вул.Орлова, 40 у м.Рівне., також вжити заходи забезпечення позову ФОП Обод Валентини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони Рівненському фаховому коледжу економіки та бізнесу (м.Рівне, вул. Київська, буд.53, ), вчинити дії щодо припинення послуг водопостачання та водовідведення до нежитлового приміщення 88,3 м2 за адресою м.Рівне, вул. Орлова, 40.

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі №918/1178/21 ФОП Обод Валентини Анатоліївни на 18 січня 2022 року.

У судовому засіданні 18 січня 2022 року представник позивача просив суд заяву про забезпечення позову задоволити в повному обсязі, в свою чергу відповідач 2 проти заяви про забезпечення позову заперечив, наголошував на її недоведеності, відповідач 1 не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Заява обґрунтована тим, що на переконання заявника, договір оренди державного майна №466-2006 від 01 квітня 2006 року є продовженим, тому останній вважає, що дії ПАТ "Рівнеобленерго" та Рівненського фахового коледжу економіки та бізнесу з припинення надання комунальних послуг є незаконними, тому просить суд задоволити заяву про забезпечення позову та заборонити відповідачу 2 та ПАТ "Рівнеобленерго" вчиняти дії щодо припинення надання комунальних послуг, зокрема постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення).

Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 та статті 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У той же час заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що предметом позову є матеріально-правова вимога про визнання договору оренди державного майна продовженим, а також про скасування наказів та визнання недійсним електронного аукціону з передачі державного майна.

Вбачається, предметом забезпечення позову, є заборона вчиняти ПАТ "Рівнеобленерго" та Рівненському фаховому коледжу економіки дії, які випливають із договорів які стосуються надання комунальних послуг і не є предметом спору, в межах даної справи.

Суд наголошує на тому, що обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте позивач до заяви не надав жодних доказів, які стосуються заявлених позивачем ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення у цій справі у разі ухвалення рішення на користь позивача.

Позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Також судом взято до уваги те, що у заяві не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо припинення надання комунальних послуг може зашкодити виконанню рішення суду у справі, предметом якої є визнання договору продовженим.

Відтак, твердження заявника про неможливість виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, зводяться до припущень заявника.

З огляду на викладене, запропонований заявником захід забезпечення позову не є співмірним із предметом спору, який у даному випадку виник між сторонами. Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, суд роз`яснює, позивач вправі звернутися із позовом до суду за захистом своїх прав, які випливають із договорів укладеними між позивачем та ПАТ "Рівнеобленерго" та Рівненським фаховим коледжем економіки та бізнесу в загальному порядку.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ФОП Обод Валентини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони ПрАТ "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71, Код ), вчинити дії щодо припинення надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 470009253 від 01.01.2019 року по вул.Орлова, 40 у м.Рівне., також вжити заходи забезпечення позову ФОП Обод Валентини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони Рівненському фаховому коледжу економіки та бізнесу (м.Рівне, вул. Київська, буд.53, ), вчинити дії щодо припинення послуг водопостачання та водовідведення до нежитлового приміщення 88,3 м2 за адресою м.Рівне, вул. Орлова, 40.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 21.01.2022 року.

Суддя Вадим Торчинюк