ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа № 911/147/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

про визнання недійсними правочинів та рішень загальних зборів товариства, витребування частки статутного капіталу з незаконного володіння, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про:

1) визнання недійсним договору №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладеного 05.10.2016 між ОСОБА_6 та мною, ОСОБА_1 ;

2) визнання недійсним договору №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладеного 14.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

3) визнання недійсним договору №1/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладений 15.03.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

4) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладений 05.07.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;

5) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №05/10/16 загальних зборів учасників від 05.10.2016;

6) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №17/10/2016 загальних зборів учасників;

7) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №14/11/16 загальних зборів учасників від 14.11.2016;

8) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №15/03/17 загальних зборів учасників від 15.03.2017;

9) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом загальних зборів учасників від 05.07.2021;

10) витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

11) скасування наступних реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- реєстраційної дії, вчиненої 07.10.2016 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С. за №5029605, а саме: державну реєстрацію змін складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії, вчиненої 07.10.2016 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С. за №6029605, а саме: державну реєстрацію зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- реєстраційної дії, вчиненої 25.10.2016 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Л.І. за №7029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- реєстраційної дії, вчиненої 05.12.2016 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Бєловим А.Г. за №8029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- реєстраційної дії, вчиненої 17.03.2017 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. за №9029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- реєстраційної дії, вчиненої 05.07.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Коба Н.В. за №024044051, саме: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- реєстраційної дії, вчиненої 06.07.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Коба Н.В. за №025044051, а саме: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань4

12) визнання за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962), що становить 100%.

Зі змісту викладених у вказаному вище позові доводів слідує, що:

- 20.12.2012 ОСОБА_1 створено ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962) та під час перебування з 18.09.2016 по 24.08.2017 за межами України доручено ведення справ керівнику товариства ОСОБА_7 та двоюрідному брату ОСОБА_9 ;

- з 07.06.1986 по 12.04.2021 він перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , у якому остання на підставі договорів купівлі-продажу набула право власності на наступні земельні ділянки, які розташовані на території земель Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: площею 2.0401 га, кадастровий номер :03:005:0020; площею 2.0139 га, кадастровий номер :03:005:0021; площею 2.0046 га, кадастровий номер :03:005:0024; площею 1.7043 га, кадастровий номер :03:005:0025; площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0026; площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0027; площею 1.5400 га, кадастровий номер :03:005:0028; площею 1.5400 га, кадастровий номер :03:005:0043; площею 1.5400 га, кадастровий номер :03:005:0029; площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0030; площею 1.5401 га, кадастровий номер :03:005:0039; площею 1.5399 га, кадастровий номер :03:005:0040; площею 1.4899 га, кадастровий номер :03:005:5122.

Як зауважив позивач, він не давав згоди на внесення його колишньою дружиною земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», а тому у червні 2019 року ОСОБА_1 подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ ЛІК ОМ» та інших про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя.

Так, за доводами позивача, під час ознайомлення в межах справи №369/8103/19 з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «ЛІК ОМ» позивач дізнався, що:

- 05.10.2016 між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_6 було укладено договір №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», відповідно до умов якого позивачем передано у власність ОСОБА_6 частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», що складає 10 608,00 грн;

- рішеннями загальних зборів ТОВ «ЛІК ОМ» від 05.10.2016, оформленими протоколом №05/10/16, зокрема, позивача виведено зі складу учасників товариства внаслідок відчуження частки в статутному капіталі, перерозподілено частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», що складає 10 608,00 грн, внаслідок чого її володільцем визначено ОСОБА_6 , внесено зміни до статуту;

- 14.11.2016 ОСОБА_6 передала свою частку у ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_8 , який своєю чергою передав частку у ТОВ «ЛІК ОМ» у розмірі 100% ОСОБА_7 .

Позивачем зауважено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/14075/21 накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», що належить ОСОБА_7 , в розмірі 100%, а також було заборонено суб`єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які зміни щодо ТОВ «ЛІК ОМ».

Однак, згідно доводів позивача, незважаючи на дію вказаної вище ухвали, ОСОБА_7 був змінений у складі учасників ТОВ «ЛІК ОМ» на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що внаслідок вказаних вище дій порушено його законні права та інтереси, як єдиного учасника ТОВ "ЛІК ОМ", оскільки його протиправно усунуто від фактичної участі в управлінні справами товариства, а надалі позбавлено права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", у зв`язку з чим з метою захисту зазначених порушених прав та охоронюваного інтересу на подано відповідну позовну заяву до Господарського суду Київської області.

Так, обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що про проведення загальних зборів 05.10.2016 він повідомлений належним чином не був, участі у зборах товариства не приймав, а підписи від його імені на протоколі №05/10/16 від 05.10.2016 та в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від 05.10.2016 вчинені не ним, а іншими особами (особою), з огляду на що належна позивачу частка у статутному ТОВ «ЛІК ОМ» у розмірі 100% вибула з володіння позивача поза його волею.

З огляду на вказане позивач вважає, що згідно ст. ст. 387, 388 ЦК України частка у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» у розмірі 100% підлягає витребуванню у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Водночас позивач зауважив, що позовні вимоги про визнання наступних після договору від 05.10.2016 правочинів та рішень загальних зборів, оформленими протоколами, а також про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідними від вимог про визнання недійсним спірного правочину від 05.10.2016 та визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЛІК ОМ», які оформлені протоколом №05/10/16 загальних зборів учасників від 05.10.2016.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права.

Так, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, тоді як:

- однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача;

- однорідними позовними вимогами є такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права та виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав.

Поряд з тим об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не є однорідними та не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Так, зі змісту поданого ОСОБА_1 позову слідує, що ним, окрім вимог про визнання недійсними договорів та рішень загальних зборів товариства, а також скасування реєстраційних дій, заявлено ще дві вимоги: вимогу про витребування з незаконного володіння на користь позивача 100% частки в статутному капіталі товариства ТОВ «ЛІК ОМ» та вимогу про визнання за позивачем права власності на 100% частки в статутному капіталі товариства ТОВ «ЛІК ОМ».

Тобто, позивачем, з-поміж іншого, заявлено дві вимоги, що являють собою два різних способи захисту порушеного права, а також не вказано та не обгрунтовано, як співвідносяться такі вимоги як між собою, так і між іншими, заявленими позивачем вимогами в розрізі основного та похідного характеру.

Щодо вказаного вище суд також звертає увагу на викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №50/311-б (провадження №12-143гс19) від 28.01.2020 правову позицію, згідно якої зазначено, що у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 Цивільного кодексу України, є неефективними.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору, оскільки заявлені позивачем вимоги, у тому числі і вимог про витребування з чужого незаконного володіння частки та визнання на неї права власності не є однорідними.

В розрізі зазначеного вище судом враховано, що наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил подання позову, у тому числі щодо об`єднання позовних вимог.

З огляду наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог при зверненні до суду із відповідним позовом.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів та рішень загальних зборів товариства, витребування частки статутного капіталу з незаконного володіння, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Суд вважає за необхідне наголосити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів та рішень загальних зборів товариства, витребування частки статутного капіталу з незаконного володіння, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема