У Х В А Л А

25.01.2022Справа № 910/5849/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" м. Чернігова про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" м. Чернігова до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" м. Дніпра, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс" Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" м. Києва про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в :

у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" звернулося в суд з указаним позовом про:

- визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс", посвідченого 30 грудня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1085 недійсним;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56035738 від 30 грудня 2020 р. на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40013765 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс" на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 м2 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- визнання договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс", посвідченого 18 лютого 20201 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. та зареєстрованого в реєстрі за № 179 недійсним;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка 3.3. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56687029 від 18 лютого 2021 р. на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40616487 про іпотеку;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка 3.3. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56687992 від 18 лютого 2021 р. на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40617297 про обтяження;

- визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Ентерпрайзіс", посвідченого 18 лютого 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. та зареєстрованого в реєстрі за № 182 в частині передачі іпотекодержателю у власність нежитлових приміщень (літери А, А- 1) загальною площею 2956,2 м2 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 30 грудня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1085, недійсним;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка 3.3. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56715698 від 19 лютого 2021 р. на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений запис за № 40642968 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 м2, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, із одночасним скасуванням державної реєстрації та припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз" на нежитлові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 м2 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, дата державної реєстрації 18 лютого 2021 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19 квітня 2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/5849/21.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2021 р., провадження у справі № 910/5849/21 зупинено до вирішення Голосіївським районним судом міста Києва справи № 752/2444/21.

24 січня 2022 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив:

- накласти арешт на нежилі приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 м2 по вул. Саксаганського, 80 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, в т.ч., але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на вищевказане нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20 січня 2022 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рябикіною А.А. за № 32 зареєстровано за ТОВ "Ньюлайт" право власності на нежилові приміщення (літери А, А-1) загальною площею 2956,2 м2 по вул. Саксаганського, 80 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Указані обставини, на думку заявника, можуть істотно ускладнити поновлення його порушених прав, та утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно не співвідноситься з визначеним ним предметом позову про визнання договорів недійсними, скасування рішень приватного нотаріуса, які не стосуються витребування цього майна на користь позивача.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався в суд із заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 22 квітня 2021 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" було відмовлено.

За своїм змістом заява про забезпечння позову в частині заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії в т.ч., але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно є аналогічною, вже вирішеній судом.

Доказів наявності інших обставин, які б в силу вимог ст. 136 ГПК України свідчили про наявність підстав для забезпечення позову не подано.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" м. Чернігова про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар