ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. Справа № 924/1010/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" с.Коричинці Деражнянського району Хмельницької області

про стягнення 251 711,52 грн

Представники сторін:

позивач: Флис В.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1004455 від 28.07.2020.

відповідач: Довгаль П.С. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ № 1020650 від 06.12.2021.

Рішення приймається 21.01.2022, оскільки в судовому засіданні 11.01.2022 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 06.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області про стягнення 251711,52 грн, з яких 194394,84 грн інфляційні втрати та 57316,68 грн 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/1161/18, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, стягнуто з відповідача на користь позивача 3085632,40 грн дійсної (ринкової) вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012". Позивач зазначає, що станом на час звернення до суду із даним позовом, рішення суду є не виконаним, зазначені кошти не сплачені відповідачем. В зв`язку із вказаним позивач на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України та ч. 2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати за період з 31.12.2020 по 13.08.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 18.10.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1010/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 15 листопада 2021 року.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Субботіної Л.О. у період з 02.11.2021 по 19.11.2021 (включно), підготовче засідання у справі №924/1010/21, призначене на 15 листопада 2021 року не відбулось, про що сторонам надіслано повідомлення від 12.11.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2021 призначено підготовче засідання у справі на 11:00 год. 06 грудня 2021 року.

Згідно із ухвалою від 06.12.2021, винесеною із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 12:00 год. 24 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 24.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1010/21 до судового розгляду по суті на 10:30 год. 11 січня 2022 року.

В судовому засіданні 11.01.2022 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви у судовому засіданні до 10:45 год. 21 січня 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.01.2022 та у відзиві на позов від 28.10.2021 заперечує проти позову. Вказує, що спірні правовідносини, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" та бувшим учасником вказаного товариства ОСОБА_1 , який 20.11.2017 вибув із складу його учасників, не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, а також даний спір не стосується корпоративних прав учасників Товариства, у тому числі ОСОБА_1 , які вже були вирішені рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2019 у справі № 924/116/18 та від 30.09.2020 у справі № 924/1161/18. Тобто на момент подачі вказаного позову ОСОБА_1 є не учасником товариства, а фізичною особою, і тому відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Крім того, представник відповідача зазначає, що з таким самим позовом і з тих самих підстав позивач ОСОБА_1 30.12.2020 звертався до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Подільський край-2012" за період з 29.11.2018 по 30.12.2020 інфляційних втрат в сумі 271535,65 грн та 193507,19 грн 3% річних. За результатами розгляду справи вирішено задовольнити позов частково та сягнути з відповідача за період з 14.12.2020 по 30.12.2020 втрат від інфляції в сумі 27 770,69 грн, три процента річних в сумі 4 047,82 грн, а в решті позовних вимог відмовлено. Також відповідач звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у справі №6-2759цс15 та зазначає про неправомірність застосування позивачем норми ст. 625 ЦК України, як підстави для задоволення позовних вимог, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням судового рішення.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/1161/18 позов ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 3085632,40 грн дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край-2012". Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 подав до ТОВ "Подільський край-2012" заяву про свій вихід з складу учасників товариства. У заяві позивач просив розрахунок із ним провести відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства" та Статуту ТОВ "Подільський край-2012", тобто виплатити вартість частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, належну йому частку прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту виходу. Вказану заяву отримано ТОВ "Подільський край-2012" 29.11.2017.

10.01.2018 були проведенні загальні збори учасників ТОВ "Подільський край-2012", на яких прийнято рішення задовольнити подану заяву ОСОБА_1 про його виключення зі складу учасників товариства та затверджено суму вартості майна товариства, що пропорційна частці учасника, який виходить - ОСОБА_1 , в статутному капіталі товариства та належної до виплати, в сумі 309,63 тис. грн.

У заяві від 15.11.2018, адресованій директору ТОВ "Подільський край-2012" Зінчуку О.І. , позивач вимагав в строк до 29.11.2018 виплатити дійсну (ринкову) вартість частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі, належну йому частку прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу, з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29.11.2017.

23.11.2018 ОСОБА_1 на рахунок було перераховано кошти у сумі 309,63 тис. грн, виходячи з оцінкою майна згідно з балансом товариства.

Однак суд у справі № 924/1161/18 дійшов висновку, що до виплати позивачу (крім виплаченої) підлягає сума в розмірі 3195987,78 грн. Дана сума вирахувана судом з врахуванням наступного: 9466350,44 грн. (ринкова вартість товарів (обладнання) та нежитлових будівель станом на 29.11.2017, що визначена судовими експертизами від 02.01.2020 та від 28.07.2020) + 545500,00 грн. (вартість чистих активів товариства (різниця між активами підприємства та зобов`язаннями) згідно фінансового звіту підприємства станом на 31.12.2017) + 502900,00 грн. (чистий прибуток за 2017 рік), частка майна позивача, ОСОБА_1 , в товаристві становить 33,34%, тому сума до виплати в разі виходу мала б становити 3505617,78 грн. (33,34%). Разом з тим, з врахуванням того, що ОСОБА_1 ТОВ "Подільський край-2012" виплатило кошти сумі 309630,00 грн, тому до виплати підлягають кошти в розмірі 3195987,78 грн. В той же час стягненню підлягає розмір коштів, визначений позивачем у позовних вимогах, в розмірі 3085632,40 грн.

Згідно з постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №924/1161/18 вищевказане рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/1161/18 залишено без змін.

Позивач вказуючи, що станом на дату звернення із даним позовом до суду відповідач не виконав рішення суду у справі №924/1161/18, звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача 194394,84 грн інфляційних втрат, які нараховані за період з січня по липень 2021 року, та 57316,68 грн 3% річних, нарахованих за період з 31.12.2020 по 13.08.2021 на суму заборгованості в розмірі 3085632,40 грн.

Крім того, матеріали справи містять рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/1671/20 від 13.09.2021, згідно з яким задоволено частково позов та стягнуто з ТОВ "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 , м. Хмельницький втрат від інфляції в сумі 27770,69 грн, три проценти річних в сумі 4057,82 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1644 грн пропорційно задоволених вимог. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вищевказаного рішення, розрахунок інфляційних та трьох відсотків річних, які були стягнуті судом, проведено за період з 14.12.2020 по 30.12.2020.

Також суд встановив, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.11.2021 у справі №673/1671/20 вищевказане рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.09.2021 скасовано. Провадження у справі закрито. Крім того, роз`яснено позивачу його право на звернення з вказаним позовом до господарського суду та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2021 вищевказана справа №673/1671/20 перебуває на розгляді в Господарському суді Хмельницької області.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 251711,52 грн, з яких 194394,84 грн інфляційні втрати та 57316,68 грн 3% річних. Вказані кошти нараховано у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення суду про стягнення на користь позивача 3085632,40 грн дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край-2012".

Таким чином, даний спір виник у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань, пов`язаних із виходом учасника із товариства.

З огляду на викладене, даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/17588/14-ц від 14.03.2018.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/1161/18, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" та стягнуто на його користь з ТОВ "Подільський край-2012" 3085632,40 грн дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край-2012".

За умовами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вищенаведені факти вважаються встановленими і не потребують повторного доказування.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд приймає до уваги, що станом на момент звернення позивача до суду відповідач не сплатив позивачу коштів в розмірі 3085632,40 грн, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 12.12.2011 у справі № 14/214(10), викладено правову позицію про те, що учасник господарського товариства, який вийшов зі складу останнього, вправі вимагати сплати вартості майна з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №912/855/19 вказано, що враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

У зв`язку із невиплатою відповідачем вартості частини майна в розмірі 3085632,40 грн, стягнутої за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі 924/1161/18, позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 57316,68 грн за період з 31.12.2020 по 13.08.2021 та інфляційні втрати в розмірі 194394,84грн за період з січня по липень 2021 року.

Суд враховує, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст.625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Суд, проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3% річних встановив, що при проведенні розрахунку позивач не врахував, що 2020 рік був високосним (366 днів). З огляду на викладене суд провів перерахунок та встановив, що за період з 31.12.2020 по 13.08.2021 розмір 3% річних буде становити 57315,99 грн. Нарахування 0,69 грн є безпідставним.

Також суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та встановив, що позивач правомірно в межах максимально можливого розміру заявив до стягнення 194394,84 грн інфляційних втрат.

Доводи відповідача з приводу того, що вищевказані нарахування позивач здійснив повторно, оскільки рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі №673/1671/20 від 13.09.2021 уже стягнуто з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати за невиконання вищевказаного грошового зобов`язання, суд до уваги не приймає, оскільки предметом спору у справі №673/1671/20 були нарахування здійснені за інший період, ніж у даній справі (по 30.12.2020).

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду у справі 6-2759цс15, оскільки предметом її розгляду були відносини щодо виплати грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Таким чином, справи №6-2759цс15 та №924/1010/21 не є тотожними, а вказана постанова не підлягає застосуванню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 57315,99 грн 3% річних, 194394,84 грн інфляційних втрат. У стягненні 0,69 грн 3% річних суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд враховує наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю II групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, судовий збір за позовними вимогами, які підлягають задоволенню у даній справі, становить 3775,66 грн (251710,83 грн * 1,5%), який суд відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" с.Коричинці Деражнянського району Хмельницької області про стягнення 251 711,52 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с.Коричинці, код 38188848) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 57315,99 грн (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятнадцять гривень 99 коп.) 3% річних, 194394,84 грн (сто дев`яносто чотири тисячі триста дев`яносто чотири гривні 84 коп.) інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" (Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с.Коричинці, код 38188848) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , до Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1010/21 у розмірі 3775,66 грн (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 66 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 0,69 грн 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 28.01.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 5 примірниках:

1 - до справи;

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - представнику позивача Флису В.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5 - представнику відповідача адвокату Довгалю П.С. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4