ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022 Справа № 914/1529/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наукова 19, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди

ціна позову: 44599,99грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Івасенко С.М. представник (довіреність від 29.06.2021р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.06.2021р. б/н (вх. №1662) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наукова 19про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди; ціна позову: 44599,99грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає завдання Відповідачем Позивачу майнової та немайнової (моральної) шкоди внаслідок невиконання своїх обов`язків з утримання будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 02.06.2021р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.06.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 27.07.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 27.07.2021р. судом оголошено перерву до 12:00год. 02.08.2021р., про що представники Сторін повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

В судовому засіданні 02.08.2021р. судом оголошувались перерви в межах дня слухання до 13:45год. 02.08.2021р. та до 14:15год. 02.08.2021р., про що представники Сторін повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2021р. у цій справі суд постановив викладене у відзиві на позовну заяву від 28.07.2021р. б/н (вх. №17760/21 від 29.07.2021р.) клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наукова 19 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити; продовжити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наукова 19 строк на подання відзиву від 28.07.2021р. б/н (вх. №17760/21 від 29.07.2021р.) по 29.07.2021р.; клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.06.2020р. б/н (від 22.06.2020р. вх.№2630/21) про призначення експертизи задоволити; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об`єктом дослідження визначити матеріали справи; зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи; провадження у справі зупинити; надіслати матеріали справи №914/1529/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

Супровідним листом від 11.08.2021р. вих. №914/1529/21/1/21 матеріали справи №914/1529/21 надіслано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду від 02.08.2021р. у цій справі.

17.12.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 15.12.2021р. вих. №3914, до якого долучено Висновок та додатки на 7 арк.; Акт на 1 арк. та матеріали справи №914/1529/21 в 1 томі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2021р. у цій справі судом постановлено поновити провадження у справі; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; призначити підготовче засідання на 13.01.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Відповідача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 12.01.2022р. за вх. №689/22 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 12.01.2022р. б/н, у якому з підстав неможливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з огляду на його зайнятість в іншому судовому процесі просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування викладених у клопотанні доводів Позивачем долучено копію Договору про надання правової допомоги від 11.10.2021рр. №11-10/21 та копію роздруківки списку справ, призначених до розгляду на 13.01.2022р. о 12:00год. Червоноградським міським судом Львівської області щодо справи №459/3415/21.

Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Представник Відповідача проти поданого Позивачем клопотання не заперечила.

Також 06.01.2022р. за вх. №244/22 Позивачем подано до суду Письмове пояснення, від 06.01.2022р. б/н, у якому наводить свої доводи та міркування по суті заявлених позовних вимог з врахуванням висновку судової експертизи у цій справі і просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку для подання пояснень, продовжити строк для подання пояснень і задоволити позов у повному обсязі.

В обґрунтування необхідності продовження строку подання пояснень Позивач зазначає, що 04.01.2022р. із розміщеної на веб-сайті суду інформації Позивачу стало відомо про призначення судового засідання у цій справі на 13.01.2022р., після чого скеровано до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі висновком судової експертизи.

Внаслідок ознайомлення із матеріалами справи Позивачу 05.01.2022р. стало відомо про поновлення ухвалою суду від 24.12.2021р. провадження у цій справі та встановлення строку для подання пояснень, що, в свою чергу, унеможливило подання таких у встановлений судом строк.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені Позивачем у поясненні доводи суд дійшов висновків про поважність пропуску Позивачем строку подання пояснень, а відтак, наявності правових підстав до задоволення клопотання Позивача про продовження строку на подання пояснень та продовження Позивачу строку на пояснень по 06.01.2022р.

З врахуванням наведеного Письмові пояснення Позивача від 06.01.2022р. вх. №244/22 судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Окрім того 06.01.2022р. за вх. №41/22 Позивачем подано до суду заяву від 06.01.2022р. б/н про збільшення розміру позовних вимог у якій збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 35966грн. завданих збитків, 5499,99грн. упущеної вигоди, 10000грн. матеріальної компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування подання заяви Позивач зазначає, що за результатами проведеної в межах даної справи судової будівельно-технічної експертизи судовий експерт надав зробив наступні висновки (ст.7 висновку експерта від 15.12.2021р. №3914):

1. Згідно Актів огляду від 16.02.2021 та 17.02.2021, складених комісією у складі представників ОСББ та мешканців будинку АДРЕСА_1 , матеріальна шкода ФОП ОСОБА_1 завдана внаслідок падіння льодових брил з даху буднику по АДРЕСА_1 на дах, зовнішню світлову вивіску з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ковані елементи зовнішньої огорожі, що розміщені перед входом до приміщення перукарні, що знаходиться на першому поверсі даного будинку.

Встановити чи мали місце інші причини пошкодження даху, зовнішньої світлової вивіски з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та кованих елементів зовнішньої огорожі експертним шляхом не надається можливим.

2. Розмір матеріальної шкоди завданої ФОП ОСОБА_1 внаслідок падіння льодових брил на дах, зовнішню світлову вивіску з написом «Салон перукарня «У Софії та Олі», ковані елементи зовнішньої огорожі, що розміщені перед входом до приміщення перукарні, що знаходиться на першому поверсі б шинку по АДРЕСА_1 становить 35966,00 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн. 00 коп.) гривень.

З підстав наведеного Позивач, з урахуванням висновку експерта від 15.12.2021р. №3914 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне звернутись із заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині суми завданих збитків.

При цьому зазначає, що ціна позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 51465,99грн., з яких 35966грн. завданих збитків, 5499,99грн. упущеної вигоди та 10000грн. матеріальної компенсації моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Відповідача проти поданої Позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог не заперечила.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновків про те, що подана Позивачем 06.01.2022р. за вх. №41/22 заява про збільшення розміру позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог і подана Позивачем з додержанням вимог процесуального Закону, відтак, подана Заява підлягає прийняттю.

Також, судом оглянуто та прийнято відповідь на відзив.

Представник Відповідача в судове з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

04.01.2022р. за вх. №66/22 Відповідачем подано до суду Заяву від 04.01.2022р. б/н, у якій просить суд надати представнику Відповідача можливість ознайомитись з матеріалами справи та продовжити строк для надання письмового пояснення з урахуванням висновку експерта до 13.01.2022р. вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування необхідності продовження строку для подання пояснень Відповідач зазначає, що представник Відповідача двічі 29.12.2021р. та 04.01.2022р. дізнавалась у відділені поштового зв`язку №60 м.Львів АТ «Укрпошта» про наявність поштової кореспонденції, однак 24.12.2021р. отримала лише документи від суду, а відтак, метою надання обґрунтованого пояснення з врахуванням висновку експерта представник Відповідача була змушена просити суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

11.01.2022р. за вх. №553/22 Відповідачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду Письмові пояснення від 10.01.2022р. б/н, у яких наводить свої доводи та міркування по суті заявлених позовних вимог з врахуванням висновку судової експертизи у цій справі.

Як вбачається із відтиску календарного штемпеля відділення поштового звязку про прийняття до пересилки рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором 645, Відповідачем пояснення передано до пересилки 10.01.2022р.

Приписами ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені Відповідачем у клопотанні доводи, а також надані в судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновків про поважність пропуску Відповідачем строку подання пояснень, а відтак, наявності правових підстав до часткового задоволення клопотання Відповідача про продовження строку на подання пояснень та продовження Відповідачу строку на пояснень по 10.01.2022р.

З врахуванням наведеного Письмові пояснення Відповідача від 11.01.2022р. вх. №553/22 судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.01.2022р. вх. №41/22 про збільшення розміру позовних вимог прийняти.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.01.2022р. вх. №41/22 про збільшення розміру позовних вимог.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 27.01.2022 р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.