ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м.Київ Справа№ 910/5573/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Cалій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.06.2021

у справі № 910/5573/21 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Південна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 777,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 777, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до умов договору № П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020, який діяв до 31.12.2020, відповідач не виконав свої зобов`язання та не надав послуги з ремонту Код ДК 021:2015 - 50530000-9; послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації, внаслідок чого у позивача виникло право щодо нарахування останньому штрафних санкцій у розмірі 57 777, 00 грн.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач проти позову заперечував та просив суд першої інстанції відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що не заперечує факт отримання вищевказаної заявки 08.12.2020, однак, заявка не розцінювалась виконавцем як письмова рознарядка, оскільки не була підписана уповноваженими особами замовника, які визначені у п. 5.1.3. договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/5573/21 позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Південна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 777,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" штраф у розмірі 57 777 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на виконання умов договору направив відповідачу письмову заявку №7132-37/1859 від 01.12.2020 щодо надання послуг з ремонту Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; Послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації, відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факт отримання вищевказаної заявки 08.12.2020, однак зазначає, що остання не розцінювалась виконавцем як письмова рознарядка, оскільки не була підписана уповноваженими особами замовника, які визначені у п. 5.1.3. договору.

Проте, з наданої позивачем до відповіді на відзив довіреності від 09.10.2020 вбачається, що саме вищевказану особу було уповноважено Акціонерним товариством "Українська залізниця", зокрема, на підписання інших документів, що підтверджують виконання зобов`язань згідно з договорами, укладеними від імені Довірителя в межах діяльності Підрозділу.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідач своїх зобов`язань щодо надання послуг за договором №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 не виконав, чим допустив порушення, за яке відповідно до умов п. 7.2. договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості договору.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо надання послуг за договором та не спростовано заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з останнього штрафу у розмірі 57 777,00 грн (577 770,00 грн * 10%).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" звернулось (30.06.2021 згідно з поштовим трекером на конверті, у якому надійшла апеляційна скарга) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/5573/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, стосовно тих обставин, що письмова заявка №7132-37/1859 від 01.12.2020 підписана уповноваженою особою відповідно до довіреності, оскільки відсутність письмової рознарядки оформленої у відповідності до обов`язкових вимог або підпис рознарядки іншою особою ніж визначено у Договорі не створює обов`язку відповідача надати послуги на умовах Договору у відповідності до п. 5.1.3 та п.5.1.4 Договору;

Також зазначає, що у позивача було право уповноважити іншу особу ніж вказана у п.5.1.3 Договору на підписання Листа, який в подальшому може бути кваліфіковано, як письмова рознарядка за Договором, проте позивач цим правом не скористався належним чином, вчасно не підтвердив повноваження, внаслідок чого у відповідача не виникло обов`язку з виконання господарського зобов`язання на умовах договору.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

25.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, позивач посилався на те, що зважаючи на дату отримання рознарядки, відповідач повинен був надати послуги визначені умовами Договору в термін до 17.12.2020, проте строки фактичного виконання було порушено відповідачем. Строк дії Договору № П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020, сплив 31.12.2020, однак відповідач до виконання робіт так і не приступив, за таких обстав позивачем, за невиконання своїх зобов`язань, з урахуванням пункту 7.2 Договору було нараховано штраф у розмірі 10% від вартості Договору, що складає 57 777,00 грн.

Стосовно аргументу скаржника щодо того, що відсутність письмової рознарядки, оформленої у відповідності до обов`язкових вимог, або підпис письмової рознарядки іншою особою, ніж визначено в Договорі, не створює обов`язку відповідача надати послуги на умовах Договору, позивач зазначає, відповідно до довіреності № 959 від 09.10.2020 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та заступника директора з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», уповноважило начальника структурного підрозділу «Служба сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Кузменка Олексія Васильовича представляти інтереси Довірителя та діяти від його імені, вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь - які договори (у т. ч. внутрішні зобов`язання), укладати, змінювати будь - які зовнішньоекономічні контракти, угоди, тощо в межах, передбачених Положенням про філію (пункт 11 довіреності).

Пунктом 12 вищезазначеної довіреності визначено право Кузьменка Олексія Васильовича підписувати акти, складені за результатами перевірок філії державними контролюючими органами, акти прийому - передачі, акти звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, накладні, товарні накладні, товарно - транспортні накладні, інші документи, що підтверджують виконання зобов`язань згідно з договорами, укладеними від імені Довірителя та в межах діяльності підрозділу.

Також, судом першої інстанції було вірно встановлено, що Договір, в тому числі додатки до нього та Додаткова угода № 1, саме на виконання якого направлялась рознарядка, був підписаний з боку Замовника також начальником структурного підрозділу «Служба сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Кузьменко Олексія Васильовича на підставі вищезазначеної довіреності.

З огляду на зазначене, враховуючи що відповідачем не було надано до суду жодних доказів належного виконання зобов`язання за Договором та не спростовано заявлених позивачем вимог, суд правомірно дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 57 777,00 грн.

Короткий зміст заперечень проти відзиву на апеляційну скаргу

07.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс") надійшло заперечення на відзив.

Скаржник у поданому запереченні на відзив зазначає, що:

- посилання позивача на Положення про регіональну філію «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», є внутрішнім документом, який не змінює умов Договору № П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 та не створює обов`язків його виконання для відповідача, крім того позивач до листа №7132-37/1859 від 01.12.2020 не долучив довіреність на представництво інтересів Кузьменком О.В.

- зазначає, що лист №7132-37/1859 від 01.12.2020 не був письмовою рознарядкою у розумінні Договору № П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020, тому не створював обов`язку відповідача приступити до виконання робіт і носив лише інформаційний характер.

Тому, оскільки у виконавця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс") не виникло обов`язку за Договором № П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 приступити до надання послуг, у зв`язку із не наданням замовником письмової рознарядки, то до виконавця не може бути застосована відповідальність за Договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/5573/21 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" мало право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання апеляційної скарги учаснику справи АТ "Українська залізниця" за адресою юридичного місцезнаходження останнього: "03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5, листом з описом вкладеного.

19.07.2021 від скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс") надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.. 09.1-13/19636/21) до якої долучено докази надсилання апеляційної скарги учаснику справи - АТ "Українська залізниця" за адресою юридичного місцезнаходження останнього: 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5, листом з описом вкладеного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5573/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021, витребувано з Господарського суду м. Києва матеріали справи №910/5573/21, надіславши їх на адресу Північного апеляційного господарського суду, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.08.2021 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5573/21.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021, для розгляду справи №910/5573/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/5573/21 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 прийнято справу №910/5573/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 отримана позивачем (Акціонерним товариством "Українська залізниця") за юридичною адресою згідно рекомендованого поштового повідомлення №118, в особі (Регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця") за юридичною адресою згідно рекомендованого поштового повідомлення № 540, а відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс") - направлена згідно рекомендованого поштового повідомлення № 732.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24 листопада 2020 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника Структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" (надалі - виконавець, відповідач) був укладений договір №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами та своїми засобами послуги з ремонту Код ДК 021:2015 -50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки- Послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації, які є власністю замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації надаються виконавцем згідно Специфікації (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору, та технічного завдання (Додаток №5), який є невід`ємною частиною цього договору.

Місце надання послуг - територія замовника за адресами зазначеними у Додатку1 (п. 1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору встановлено, що надання послуг, що є предметом цього договору, здійснюється з матеріалів виконавця власними силами і засобами.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.5. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору сума цього договору визначається протоколом погодження вартості послуг з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації (Додаток3) та калькуляції на надання послуг з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації (Додаток 4) і складає - 577770,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 96 295,00 грн.

Згідно з п. 5.1.2. договору виконавець повинен приступити до надання послуг з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової рознарядки від замовника.

Зі сторони замовника письмова рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:

- директор філії (особа, що виконує його обов`язки);

- перший заступник директора філії (особа, що виконує його обов`язки);

- головний інженер-перший заступник директора філії (особа, що виконує його обов`язки);

- заступник директора філії з інфраструктури (особа, що виконує його обов`язки);

- заступник директора філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання (особа, що виконує його обов`язки).

- заступник директора філії з фінансово-економічних питань (особа, що виконує його обов`язки) (п. 5.1.3 договору).

Згідно з п. 5.1.4. замовник не несе відповідальності та обов`язку оплатити за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 5.1.3. договору.

Замовник зобов`язаний подавати виконавцю в ремонт джерела безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації в строк згідно з графіком подачі в ремонт і випуску з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації (Додаток 2). Якщо джерела безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації не можуть бути прийняті в ремонт у встановлений строк не з вини виконавця фактичною датою початку ремонту є підписання двостороннього акту після усунення замовником недоліків, що оформленні виконавцем документально та відповідним перенесенням дати випуску їх з ремонту (п. 5.1.5).

Відповідно до п. 5.1.6 договору дати підписання письмової рознарядки та актів надання послуг є підставою для обрахування строків фактичного знаходження джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації.

Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації у відповідності з графіком подачі в ремонт і випуску з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації (Додаток2), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.3.1. договору).

Пунктом 7.2. договору встановлено, що за невиконання своїх зобов`язань, виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості договору.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг, після підписання актів здачі-приймання наданих послуг та пред`явлення виконавцем рахунку протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної.

Разом з Актом здачі-приймання наданих послуг виконавець надає замовнику фактичні калькуляції на надані послуги з розшифровками по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати; накладних витрат; витрат на збут та інше).

Оплата за послуги по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 4.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язання (п. 10.1. договору).

З метою виконання умов договору №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову заявку №7132-37/1859 від 01.12.2020 на надання послуг з ремонту Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; Послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації.

У зв`язку з ненаданням відповідачем передбачених договором послуг, позивач звернувся до останнього з претензією №НЮ-05-11/31 від 26.01.2021, у якій просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" сплатити штрафні санкції у розмірі 57 777,00 грн, що нараховані на підставі п. 7.2 договору.

Оскільки вищевказана претензія була залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з останнього вищевказаної суми заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Положеннями частини 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Господарським кодексом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

За приписом ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договірне зобов`язання - це відносне правовідношення між юридично рівними і майново самостійними особами, що виникає на підставі укладеного договору, який виражає їх загальну волю на досягнення цивільно-правових результатів майнового чи немайнового характеру, настання яких відбувається у разі здійснення боржником певних активних дій, що відповідають праву вимоги кредитора і не зачіпають прав і законних інтересів третіх осіб, що не є учасниками зазначеного правовідношення. Оскільки метою договірних зобов`язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів, особливого значення набуває їх виконання. Виконання зобов`язання - це вчинення кредитором і боржником дій, що становлять його предмет. При виконанні різноманітних договірних зобов`язань суб`єкти повинні керуватися загальними засадами, що йменуються принципами виконання зобов`язання. І в сучасних умовах до них відносять принципи належного та реального виконання зобов`язання, які, до речі, традиційно вважались такими (аналогічний висновок міститься у п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 607/3693/17).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Суд першої інстанції вірно встановив, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 24.11.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника Структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" (надалі - виконавець, відповідач) був укладений договір №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами та своїми засобами послуги з ремонту Код ДК 021:2015 -50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки- Послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації, які є власністю замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації надаються виконавцем згідно Специфікації (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору, та технічного завдання (Додаток №5), який є невід`ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом першої інстанції, сторони у відповідності до умов договору, погодили у специфікації (додаток №1 до договору) перелік джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації Полтавської дистанції сигналізації та зв`язку щодо яких необхідно надати послуги з ремонту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджується, що граничний строк виконання зобов`язання щодо надання послуг був встановлений сторонами у Додатку №2 до договору, відповідно до якого відповідач зобов`язаний був приступити до виконання зобов`язань протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової рознарядки позивача.

Стаття 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору направив відповідачу письмову заявку №7132-37/1859 від 01.12.2020 щодо надання послуг з ремонту Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; Послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації, а зважаючи на дату отримання рознарядки, відповідач повинен був надати послуги визначені умовами Договору в термін до 17.12.2020, проте строки фактичного виконання було порушено відповідачем. Строк дії Договору № П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020, сплив 31.12.2020, однак відповідач до виконання робіт так і не приступив.

За таких обстав позивачем, за невиконання своїх зобов`язань, з урахуванням пункту 7.2 Договору було нараховано штраф у розмірі 10% від вартості Договору, що складає 57 777,00 грн.

Відповідач не заперечує факт отримання вищевказаної заявки 08.12.2020, однак зазначає, що остання не розцінювалась виконавцем як письмова рознарядка, оскільки не була підписана уповноваженими особами замовника, які визначені у п. 5.1.3. договору.

Суд першої інстанції дослідив зазначену заявку №7132-37/1859 від 01.12.2020 та зазначив, що остання підписана з боку позивача Заступником директора філії з інфраструктури К.В. Журавель та Начальником структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" філії О.В. Кузьменко.

Пунктом. 5.1.3. договору №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 підтверджується, що зі сторони замовника письмова рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:

- директор філії (особа, що виконує його обов`язки);

- перший заступник директора філії (особа, що виконує його обов`язки);

- головний інженер-перший заступник директора філії (особа, що виконує його обов`язки);

- заступник директора філії з інфраструктури (особа, що виконує його обов`язки);

- заступник директора філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання (особа, що виконує його обов`язки).

- заступник директора філії з фінансово-економічних питань (особа, що виконує його обов`язки).

Враховуючи вищевикладене, письмову заявку №7132-37/1859 від 01.12.2020 підписано заступником директора філії з інфраструктури - Журавель К.В., що є уповноваженою особою відповідно до умов Договору та начальником структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" філії - Кузьменко О.В., було підписана іншою особою, ніж визначено в договорі.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, стосовно того, що письмова заявка №7132-37/1859 від 01.12.2020 підписана уповноваженою особою відповідно до довіреності, оскільки відсутність письмової рознарядки оформленої у відповідності до обов`язкових вимог або підпис рознарядки іншою особою ніж визначено у Договорі не створює обов`язку відповідача надати послуги на умовах Договору у відповідності до п. 5.1.3 та п.5.1.4 Договору, суд апеляційної інстанції відхиляє даний довод, з огляду на наступне.

Позивачем до матеріалів справи при розгляді в суді першої інстанції долучено довіреність від 09.10.2020, якою підтверджується, що директор регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та заступник директора з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», уповноважило начальника структурного підрозділу «Служба сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Кузьменка О. В. представляти інтереси Довірителя та діяти від його імені, вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь - які договори (у т. ч. внутрішні зобов`язання), укладати, змінювати будь - які зовнішньоекономічні контракти, угоди, тощо в межах, передбачених Положенням про філію (пункт 11 довіреності).

Відповідно до підпункту 18 пункту 5.5 Положення про регіональну філію «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», директор виконавчий філії на підставі довіреності та в межах своїх повноважень має право в порядку передоручення відповідно до рішення правління Товариства видавати довіреності від імені Товариства керівникам структурних підрозділів філії, що знаходяться у визначеному регіоні транспортної мережі філії та іншим працівникам філії, з урахуванням вимог встановлених цим Положенням.

Пунктом 12 Довіреності Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 09.12.2020 визначено право Кузьменка Олексія Васильовича підписувати акти, складені за результатами перевірок філії державними контролюючими органами, акти прийому - передачі, акти звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, акти наданих послуг, накладні, товарні накладні, товарно - транспортні накладні, інші документи, що підтверджують виконання зобов`язань згідно з договорами, укладеними від імені Довірителя та в межах діяльності підрозділу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Договір №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020, в тому числі додатки до нього та Додаткова угода №1, на виконання якого направлялась рознарядка, був підписаний з боку замовника, саме начальником структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" філії О.В. Кузьменко на підставі вищевказаної довіреності від 09.10.2020, а відповідач на той момент не заперечував ті обставини, що вищевказані документи підписані не уповноваженою особою.

Таким чином,суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними та обгрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на те, що направлена рознарядка (заявка) щодо надання послуг була підписана з боку заявника не уповноваженою особою, - є необгрунтованими та є такими, що спростовуються наявнмии у справі доказами в сукупності.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочини від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актах цивільного законодавства.

Статтею 240 Цивільного кодексу України встановлено, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 612 Господарського кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нормами цивільного законодавства визначено, що правові наслідки у вигляді сплати неустойки (пені та штрафу) настають за умови порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з урахуванням дати отримання заявки щодо початку надання послуг, а також з огляду на положення п. 5.1.2. договору та додатку №2, відповідач повинен був надати позивачу послуги в строк до 18.12.2020.

Як встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що відповідач своїх зобов`язань щодо надання послуг за договором №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 не виконав, чим допустив порушення, за яке відповідно до умов п. 7.2. договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості договору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи всі обставини справи, ссуд апеляційної інстанції дійшов висновку що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження належного виконання зобов`язання щодо надання послуг за договором та не спростовано заявлених позовних вимог, у зв"язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача обумовленого договором штрафу у розмірі 57 777,00 грн (577 770,00 грн * 10%).

Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким повністю задоволено позовні вимоги та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 57 777,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/5573/21, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/5573/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 910/5573/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс".

4. Матеріали справи № 910/5573/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала