ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2022 Справа № 917/2726/14

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали скарги Державної установи "Полтавська виправна колонія (№64)" від 19.01.2022 № 15/19-388-22 (вх. № 3 від 20.01.2022) на рішення та бездіяльність державного виконавця Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), по справі №917/2726/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022 в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. М. Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36000

до Полтавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, вул. Старокотелевська, 6, м. Полтава, 36015

про стягнення 167299,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Полтавська виправна колонія (№64)" звернулась до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій прохає суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту майна та скасування постанови ВП №58979730 від 20.05.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 58979730, винесену 25.05.2016року головним державним виконавцем Полтавського районного відділу державної кримінально-виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, якою накладено арешт на все рухоме Державної установи "Полтавська виправна колонія (№64)";

- зобов"язати Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії щодо зняття арешту з майна Державної установи "Полтавська виправна колонія (№64)", накладеної ВП № 58979730, винесену 25.05.2019.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Державна установа "Полтавська виправна колонія №64" зазначає, що дії державного виконавця, щодо накладення арешту на їхнє майно є неправомірними, а постанова про накладення арешту на все майно ВП №58979730 від 25.05.2019 - протиправною.

Розглянувши матеріали поданої скарги, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.03.2015 у справі № 917/2726/14 (суддя Іваницький О.Т.) позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково; стягнуто з Полтавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області (№64) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованість за використану активну електричну енергію - 119 905,55 грн. основного боргу за період з 24.09.2013 по 08.12.2014, пеню за несвоєчасну оплату за активну електричну енергію - 6 000,00 грн - за період з 30.11.2013 по 29.112014, інфляційні нарахування - 33 999,54 грн за період з 31.05.2013 по 29.11.2014, 3% річних - 5 816,95грн за період з 31.08.2013 по 29.11.2014 та витрат по сплаті судового збору в сумі 3 318,42 грн. В іншій частині - у позові відмовлено.

Зазначене рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2015 по справі № 917/2726/14 набрало законної сили.

06.04.2015 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення суду у справі № 917/2726/14 було видано відповідний наказ.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Державна установа "Полтавська виправна колонія №64" звернулась зі скаргою до Господарського суду Полтавської області, щодо оскарження неправомірних дій Головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушка Р.А., щодо накладення арешту на їхнє майно згідно постанови від 25.05.2019 р. ВП №58979730 , прийнятої в рамках виконавчого провадження ВП №58979730.

Як встановлено судом, 23.04.2019 Головним державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пушком Р.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 58979730 з примусового виконання постанови Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області № ВП 47498801 від 25.05.2016 про стягнення з боржника - Державної установи "Полтавська виправна колонія №64", виконавчого збору в розмірі 16 904,05грн.

В подальшому державним виконавцем постановами від 20.05.2019 за ВП №58979730 було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника - Державної установи "Полтавська виправна колонія №64".

Постановою від 26.06.2019року закінчено виконавче провадження ВП№58979730 з примусового виконання постанови Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області №ВП 47498801 від 25.05.2016, щодо стягнення з боржника виконавчого збору та постановою від 08.08.2019 знято арешт з грошових коштів боржника.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, скаржник фактично оскаржує дії державного виконавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням постанови Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області № ВП 47498801 від 25.05.2016 в рамках виконавчого провадження ВП №58979730 про стягнення з боржника - Державної установи "Полтавська виправна колонія №64", виконавчого збору в розмірі 16 904,05грн, а не рішення Господарського суду Полтавської області.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) зазначено, що "імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18)".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наразі у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду скарги Державної установи "Полтавська виправна колонія №64" на дії державного виконавця ( посадової особи) органу стягнення, оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, так як стосується оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

За п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На виконання вимог ч. 6 ст. 175 ГПК України суд роз`яснює боржнику, що розгляд заявлених у скарзі вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області (згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана: 25.01.2022.

Суддя Ореховська О.О.