ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" січня 2022 р. м. ОдесаСправа № 916/329/21(916/3073/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни; при секретарі судового засідання Родовець С.В.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; ) арбітражої керуючої Бови Д.В.

до відповідачів: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

За участю представників сторін:

від позивача: Бова Д.В.;

від відповідача фізичної особи ОСОБА_1 : адвокат Ставніченко М.В.;

відповідач: ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_2 : адвокат Єргієв Д.І.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2021р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3073/21; справу постановлено розглядати в межах справи №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/329/21(916/3073/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2021р. накладено арешт на зупиночне місце №223, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ОСОБА_2 . Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) та будь-які реєстраційні дії відносно зупиночного місця №223, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01 в Державному реєстрі речових прав на Нерухоме майно. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо зупиночного місцем №223, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 17, 5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

24.11.2021р. до господарського суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.11.2021р. до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому Позивач заперечує проти доводів відповідача та просить суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

29.11.2021р. у підготовчому засіданні судом було постановлено ухвалу про перерву у засіданні суду до 10.12.2021р. о 14:00 год., явку учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою, про що зазначено у протоколі судового засідання.

10.12.2021р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача про поновлення строку на подання доказів. У вказаному клопотанні Позивач просив суд залучити до матеріалів справи наступні докази: копії виписок з клієнт банку по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ", відкритого у АТ "ПІРЕУС БАНК", копії виписок по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ", які містяться у матеріалах справи №916/329/21, копію заяви на проведення оцінки зупиночного місцем №223, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12 від 01.10.2021р., копію договору про оцінку вказаного майна від 01.10.2021р. та висновок експерта №68/10-21 за результатами проведеної оцінки. Вказане клопотання Позивач обґрунтовував неможливістю подати вказані докази у строк, визначений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на дату подання до суду позовної заяви розпорядник майном не пройшла ідентифікацію у АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", а звіт щодо оцінки майна не був проведений, через відсутність у останнього фінансових можливостей для його оплати.

10.12.2021р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського округу Бутенко Н.П. та ОСОБА_2 доказів.

Також розпорядником майна подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із неможливістю прибуття до господарського суду для участі у судовому засіданні.

10.12.2021р. у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, до 11.01.2022 р. та ухвалу про відкладення судового засідання на 22.12.21р. о 14:55 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

22.12.2021р. у судовому засіданні постановлено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2022р.о 14:15год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

12.01.2022р. до господарського суду надійшло заперечення Відповідача ОСОБА_1 на клопотання Позивача про поновлення строку на подання доказів, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

20.01.2022р. до господарського суду надійшла відповідь Позивача на заперечення Відповідача Ухової Т.О. на клопотання про поновлення строку на подання доказів.

20.01.2022р. до господарського суду від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних доказів: копії звіту про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "БЕЛРУМ" від 06.09.2021р., докази звернення до органів Національної поліції та докази звернення до органів ДВС України та подання скарги. У вказаному клопотанні розпорядник майном просила суд поновити строк на подання доказів з огляду на неможливість їх подання раніше.

21.01.2022р. до господарського суду надійшли пояснення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, у яких Відповідач заперечує щодо позовних вимог у повному обсязі.

21.01.2022р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача ОСОБА_1 щодо наявності у ТОВ "БЕЛРУМ", станом на дату укладання спірного договору іншого нерухомого майна, за рахунок реалізації якого, можливо було погасити заборгованість перед кредиторами останнього, на підтвердження чого відповідачем надано виписку з державного реєстру №295643677 та копію рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021р. у справі №916/329/21(916/2710/21).

Також, відповідачем ОСОБА_1 21.01.2022р. до господарського суду надано клопотання про дослідження доказів, наявних у матеріалах справи №916/329/21(916/2710/21), а саме оригіналів договорів купівлі продажу машиномісць №220, 221, 222.

21.01.2022р. у підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання Позивача про поновлення строку на подання доказів та витребування доказів, а також клопотання Відповідача ОСОБА_1 щодо дослідження оригіналів доказів наявних у матеріалах справи №916/329/21(916/2710/21).

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Стосовно клопотань позивача про поновлення строку на подання доказів господарським судом встановлено, що Позивачем не надано суду достатніх обґрунтувань неможливості подання доказів у строк встановлений ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме разом з позовною заявою.

Позивач у заявах зазначає, що виписки по рахунках ТОВ "БЕЛРУМ" та звіт про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "БЕЛРУМ" від 06.09.2021р. по справі №916/329/21 були наявні у Позивача до подання позовної заяви до суду.

Доводи розпорядника майном щодо неподання у встановлений строк звіту про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "БЕЛРУМ" від 06.09.2021р., у зв`язку із бажанням розпорядника майном подати до суду звіт ліквідатора, який, на думку позивача, повинен відображати більш повну картину фінансового стану Боржника, суд вважає не обґрунтованими, оскільки спосіб захисту свого порушеного права, підстави позову та докази, якими Позивач бажає обґрунтувати свої вимоги, визначаються ним особисто.

У судовому засіданні 21.01.2022р. Позивачем на запитання суду на чому саме ґрунтувався висновок позивача про порушення його права, Позивач зазначила саме інформацію, отриману з виписок по рахунках ТОВ "БЕЛРУМ" та звіту про проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "БЕЛРУМ" від 06.09.2021р. по справі №916/329/21, які і були зазначені у позовній заяві.

Докази звернення до органів Національної поліції та докази звернення до органів ДВС України також не були зазначені у позовній заяві як такі, які не можуть подані разом з позовом.

Також суд погоджується із доводами Відповідача, що Позивачем було порушено вимоги ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України і не було повідомлено суд у позовній заяві про об`єктивну неможливість подання такого доказу як звіту про оцінку спірного майна.

Крім того, суд зазначає, що саме від визначення вартості спірного майна залежить ставка судового збору, яку позивач зобов`язаний був сплатити при поданні позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом було відмолено у задоволенні вказаних клопотань Позивача.

Розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, господарським судом задоволено його частково. У частині витребуванні у Відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору купівлі-продажу №70 від 15.06.2021р., господарський суд відмовив з огляду на те, що сторони у судовому засіданні не ставили під сумнів відповідність оригіналу договору його копії, яка надана Відповідачем ОСОБА_2 разом із відзивом.

У задоволенні клопотання Відповідача ОСОБА_1 про дослідження доказів, наявних у матеріалах справи №916/329/21(916/2710/21), а саме оригіналів договорів купівлі продажу машиномісць №220, 221, 222, господарським судом було відмовлено, з огляду на те, що Відповідачем не доведено суду неможливість самостійної подачі до господарського суду належним чином засвідчених копій вказаних документів.

Щодо посилання Відповідача на обставини, встановлені господарським судом у справі №916/329/21(916/2710/21), які відображені у рішенні Господарського суду Одеської області від 29.12.2021р., господарський суд зазначає, що станом на дату проведення підготовчого засідання у даній справі, вказане судове рішення законної сили не набрало, у зв`язку із чим, встановлені у ньому факти не можуть мати преюдиційного значення.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги закінчення продовженого строку підготовчого провадження, відсутність на розгляді заяв, клопотань від сторін у справі, тобто вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 177, 182, 185, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "21" лютого 2022 р. о 15:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 9 (4 поверх), тел. 0(482)307-997.

3. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 21.01.2022р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022р.

Копію ухвали надіслати: Розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражній керуючій Бові Д.В.( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); представнику Ухової Тетяни Олександрівни Ставніченку М.С.(ІНФОРМАЦІЯ_2); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя С.І. Антощук