ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/15643/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів

за апеляційними скаргами ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 (суддя Данилова М. В., повний текст рішення складено 10.03.2021)

за позовом:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ;

6. ОСОБА_6 ;

7. ОСОБА_7 ;

8. ОСОБА_8 ;

9. ОСОБА_9 ;

10. ОСОБА_10 ;

11. ОСОБА_11 ;

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 року та договір оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-2 від 03.11.2017 року, укладені між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа».

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 750, 00 грн. покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_12 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20, а провадження у справі закрити.

26.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 04.06.2021 від представника позивачів адвоката Черняк С.В. надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_12 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 14.06.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/15643/20 поновлено ОСОБА_12 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та прийняти нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог повністю.

26.05.2021 згідно протоколу передачі справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 залишено без руху.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 04.06.2021 від представника позивачів адвоката Черняк С.В. надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 14.06.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №910/15643/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021.

Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 в одне апеляційне провадження.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2939/21 від 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Станік С. Р., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 призначено на 08.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4232/21 від 08.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Іоннікова І.А., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційні скарги ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 призначено на 19.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5157/21 від 19.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Іоннікова І.А., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 апеляційні скарги ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/15643/20 призначено на 30.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021 оголошено перерву до 25.01.2022.

20.01.2022 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, у якій заявник просить суд апеляційної інстанції:

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу №910/7252/18 від 25.03.2021 року, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Придніпровське» (02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 1/2; ідентифікаційний код 30529913) не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції;

- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу №910/7252/18 від 25.03.2021 року, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Придніпровське» (02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 1/2; ідентифікаційний код 30529913) не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що примусове виконання судових наказів №910/7252/18 від 25.03.2021 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а на переконання заявників, невжиття заходів про забезпечення позову може нанести незворотної шкоди Позивачам, їх правам та інтересам, що полягає в безпідставному застосуванні до ОСББ «Придніпровське», як Боржника за виконавчими документами, штрафів та санкції у виконавчих провадженнях, настанні для Боржника безпідставних фінансових втрат.

Зокрема, позивачі посилаються на наступні обставини:

- у справі №910/7252/18 предметом позову було зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-1 від 03.11.2017 та Договором оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі №03/11-2 від 03.11.2017 шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції, а в даній справі № 910/15643/20 предметом позову є визнання недійсними цих же самих договорів, а оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20 позовні вимоги позивачів було задоволено;

- невжиття заходів для зупинення стягнення за виконавчими документами може нанести незворотної шкоди третім особам, а саме ТОВ «Реклен медіа» та співвласникам-жителям багатоквартирного будинку, їх правам та інтересам, оскільки за твердженням заявників, відповідні права користування ТОВ «Реклен медіа» орендованим майном будуть припинені внаслідок виконання рішення суду;

- також заявник вважає, що у разі виконання (стягнення) за Виконавчим документом №1 та Виконавчим документом №2 щодо усунення перешкоду користуванні та розпорядженні майном по Договору оренди №1 та Договору оренди №2, строк дії яких припинився, буде також порушено право спільної сумісної власності співвласників будинку, встановлене ч. 1 ст, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме право щодо визначення юридичної долі такого майна, що як наслідок є грубим порушенням їхніх прав та законних інтересів

- за твердженням заявників, зупинення стягнення за судовими наказами №910/7252/18 від 25.03.2021 року не призводить до порушення прав Відповідачів та особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, а навпаки забезпечить дотримання прав цього учасника процесу та його права на свободу укладення договору та сприятиме захисту прав позивачів;

- на думку позивачів, внаслідок забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судових наказів №910/7252/18 від 25.03.2021 року для Відповідачів немає жодних негативних наслідків, окрім тимчасового обмеження можливості здійснювати тиск на позивачів та ОСББ «Придніпровське» шляхом передчасних дій приватних виконавців, а таке обмеження співмірне з обсягом наданих Позивачем доказів по справі, які дають підстави стверджувати про реальність спору, реальність загрози невиконання рішення.

Розглянувши доводи заяви позивачів про забезпечення позову з доданими до неї документами, проаналізувавши матеріали даної справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За статтею 140 ГПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 ГПК викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони іншим особам здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №910/12661/19.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 зазначила, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення якого не вимагається примусове виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд звертає увагу, що процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову також є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Виходячи з викладеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, при цьому забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника.

Заяву про забезпечення позову заявники обґрунтовують тим, що примусове виконання судових наказів №910/7252/18 від 25.03.2021 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а невжиття таких заходів забезпечення позову за твердженням заявників може нанести незворотної шкоди позивачам, їх правам та інтересам, що полягає в безпідставному застосуванні до ОСББ «Придніпровське», як Боржника за виконавчими документами, штрафів та санкції у виконавчих провадженнях, настанні для Боржника безпідставних фінансових втрат, а також правам та інтересам третіх осіб, а саме - ТОВ «Реклен медіа» та співвласників-жителів багатоквартирного будинку.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів встановила, що заявниками документально не підтверджено мотивів, з яких обґрунтовано заяву про забезпечення позову, як і не надано доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в заяві про забезпечення позову аргументи заявників - зокрема, щодо імовірного нанесення незворотної шкоди позивачам, третім особам (ТОВ «Реклен медіа») та співвласникам-жителям багатоквартирного будинку, їх правам та інтересам у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову - є лише припущеннями, що не є достатньо обґрунтованими підставами для застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, на переконання судової колегії, заявлені заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності та доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, а тому суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судових наказів №910/7252/18 від 25.03.2021.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

2. Копію ухвали надіслати учасниками справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов