ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/26/22

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши позовну заяву
заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ, м. Харків
про стягнення 109 312 грн 10 коп.
10.01.2022 Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ, в якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 109 312 грн 10 коп.
В результаті проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ з остаточною пропозицією 531 827 грн 00 коп., тобто з ціною за природний газ по 5499,9897 грн. з ПДВ за 1000 куб.м.
Постачання газу повинно здійснюватися упродовж 2020 року, а саме: січень 16,213 тис. куб. м, лютий 18,423 тис. куб. м, березень 14,549 тис. куб. м, квітень 3,594 тис. куб. м, травень 0,027 тис. куб. м, червень 0,012 тис. куб. м, липень, серпень 0 тис. куб. м, вересень 0,1 тис. куб. м, жовтень 5,848 тис. куб. м, листопад 15,720 тис. куб. м, грудень 22,210 тис. куб. м.
Також прокурор зазначає, що пунктом 3.4 договору передбачено, що умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі. Допускається збільшення ціни не більш ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку шляхом укладення додаткової угоди не частіше ніж у квартал поточного року.
Натомість відповідач звернувся до Марківського професійного аграрного ліцею з листами № 934/7 від 18.02.2020, №1239/7 від 21.10.2020, №1410/7 23.11.2020 щодо необхідності збільшення ціни на газ та укладення додаткових угод у зв`язку із збільшенням ціни природного газу, в яких постачальник посилався на зростання ціни на природний газ.
До цих листів відповідачем були додані експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-75 від 28.01.2020 та №О-99 від 06.02.2020, цінові довідки №1227/20 від 16.10.2020 та №1055/20 від 24.10.2020, 1480/20 від 20.11.2020, №1227/20 від 16.10.2020 Харківської торгово-проимслової палати.
На підставі зазначеного сторони уклали ряд Додаткових угод, якими збільшували ціну за 1000 м куб. газу. Додатковою угодою №1 від 24.02.2020 збільшено ціну газу до 6048 грн 00 коп. з ПДВ, плановий обсяг постачання газу зменшився до 87,9434193 м куб. Додатковою угодою №2 від 27.10.2020 до 6646 грн 74 коп. з ПДВ, плановий обсяг постачання газу зменшився до 82,608018 м куб. Додатковою угодою №3 від 30.11.2020 до 7304 грн 70 коп. з ПДВ, плановий обсяг постачання газу зменшився до 77,794669 м куб.
Однак, прокурор вказує, що вищенаведені висновки та цінові довідки не містять інформації про коливання ціни на ринку природного газу та стверджує, що інформація, яка надана в експертному висновку має виключно довідковий характер, а довідки носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.
Прокурор зазначає, що враховуючи відсутність належного обґрунтування Постачальником внесення змін до Договору № 3101-2020 від 31.01.2020, додаткові угоди №№ 1,2,3 укладені з порушенням ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час укладення договору) та на підставі положення статті 37 даного Закону, є нікчемними.
Крім того, прокурор вказав, що вартість фактично отриманого газу Марківським професійним аграрним ліцеєм об`ємом 80,661893 куб. м за цінами згідно з Додатковими угодами становила 552 951 грн 68 коп., а за первісною ціною по 5499,9897 грн. за 1000 куб. м мала б коштувати 443 639 грн 58 коп., тобто різниця від первісної ціни договору становить 109 312 грн 10 коп. Дану суму коштів прокурор вважає безпідставно сплачену Відповідачу та такою, що підлягає до стягнення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.
Ухвалою господарського суду від 13.01.2022 позовну заяву прокурора залишено без руху.
Довідкою про доставку електронного листа від 13.01.2022 підтверджується, що ухвала суду від 13.01.2022 була надіслана Старобільській окружній прокуратурі Луганської області в електронний кабінет 13.01.2022.
Від прокурора 20.01.2022 на електронну пошту суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви №52/2-957 вих-21, які належним чином не оформлені, не підписані електронним цифровим підписом. Згідно з Актом від 20.01.2022, складеним начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Наталією Лук`яновою, заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Аллою Григоровою, головним спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Анною Гур`євою, вказані документи було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом, який не засвідчено електронним цифровим підписом. В акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі. За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.1, 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», надіслані позивачем документи на електронну адресу без електронного цифрового підпису з додатком не можуть вважатися офіційними документами, та залишаються судом без розгляду.
18.01.2022 (дата оформлення відповідного поштового відправлення), тобто в межах встановленого судом строку на усунення недоліків, Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області через відділ організаційно-документального забезпечення роботи суду звернувся з заявою про усунення недоліків від 18.01.2022 №53/2-56 вих-22, яка надійшла до суду і зареєстрована канцелярією 24.01.2022.
У вказаних поясненнях прокурор з посиланням на приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував дотримання ним порядку повідомлення Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, з урахуванням дотримання положень щодо надання розумного строку для вжиття позивачем заходів господарсько-правого характеру в інтересах держави. Також прокурор обґрунтував підстави звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача. До пояснень додано копію відповіді Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації №01/07-36 від 18.01.2022.
Також прокурором уточнено прохальну частину позову, а саме заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «ГАЗЕНЕРНГОПРОЕКТ» на користь Марківського професійного аграрного ліцею кошти в сумі 109 312 грн 10 коп., а також зазначено, що ініціатором пред`явлення позову слід вважати заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області.
Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви у сукупності із заявою про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.162-164 ГПК України; підстав для їх повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України Про прокуратуру.
Законом України Про прокуратуру визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1, абз.1 ч.3 та абз.1 ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Отже, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.
Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, з наведеними позовними вимогами, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до чч. 2,3 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Статтею 13 України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, бюджету, фінансів та обліку, науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей.
Відповідно до ст.16 вказаного Закону, Місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконання державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.
Указом Президента України №123/2015 від 5 березня 2015 року утворено Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації.
Статтею 4 зазначеного Закону до повноважень військово-цивільних адміністрацій належать, зокрема складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; забезпечення виконання відповідного бюджету; складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.
Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.
Прокурор зазначає, що Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військово-цивільна адміністрація є органом, уповноваженим здійснювати повноваження контролю за витрачанням бюджетних коштів підзвітною установою та заінтересованою особою щодо застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
Джерелом фінансування коштів на оплату за природний газ є обласний бюджет, позивач є заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання коштів обласного бюджету.
Прокурор також зазначає, що Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військово-цивільна адміністрація має право на звернення з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемності додаткових угод до Договору №3101-2020 від 31.01.2020 у справі щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, внаслідок яких були безпідставно витрачені кошти обласного бюджету, а саме безпідставно переплачені постачальнику кошти за отриманий природний газ протягом 2020 року та за січень 2021 року але не має наміру здійснювати захист інтересів держави.
Вказане підтверджується тим, що Старобільська окружна прокуратура Луганської області листом №53/2-916 вих-21 від 21.12.2021 повідомила позивача про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі» під час збільшення ціни за одиницю товару при проведенні закупівлі природного газу. Повідомлено, що таке порушення виникло при укладенні між Марківським професійним аграрним ліцеєм та ТОВ «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ» додаткових угод до договору №3101-2020 від 31.01.2020. Наслідком чого стало незаконне та безпідставне витрачання коштів бюджету, а також наведена вимога про вжиття заходів щодо усунення встановлених порушень.
Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військово-цивільна адміністрація вказаний лист спрямувала для розгляду до Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, яким листом від 28.12.2021 №05/07-1534 надано відповідь, що він не має правових підстав для вжиття заходів контролю та стягнення коштів за договором внаслідок укладення додаткових угод до нього.
З урахуванням листа Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації від 28.12.2021 №05/07-1534 Старобільською окружною прокуратурою 30.12.2021 направлено листа за №53/2-956 вих-21 про намір та підстави представництва інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації.
18.01.2021 Старобільська окружна прокуратура отримала лист №01/07-35, відповідно до якого Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації не має правових підстав для вжиття заходів контролю та стягнення коштів з Постачальника природного газу внаслідок укладених додаткових угод до договору №3101-2020 від 31.01.2020, у зв`язку з чим не планує самостійно звертатись до судових органів. Окрім того, відсутні наміри оскаржувати представництво прокурором в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у господарському провадженні.
Оскільки Луганська обласна державна адміністрація Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, будучи обізнаною та повідомленою про встановлені порушення, не вживає заходів щодо порушення законодавства є необхідність у зверненні з позовом в її інтересах.
Вказані обставини є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.
Прокурор залучення третьої особи обґрунтовує тим, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту Марківського професійного аграрного ліцею (п.1.1 Статуту) за організаційно-правовою формою він є державною організацією, зокрема державним закладом другого (базового) рівня професійної середньої освіти, підпорядкований Міністерству освіти і науки України.
Таким чином, Марківський професійний аграрний ліцей не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень та з урахуванням положень абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведення референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадський об`єднань.
Одночасно, враховуючи те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Марківського професійного аграрного ліцею, з розпорядження якого незаконно вибули та на користь якого мають перевестись бюджетні кошти, просить залучити цю особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
Згідно з ч. 1,2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з частинами першою, третьою та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Прокурором заявлено до стягнення 109 312 грн 10 коп., що за ціною позову відповідає визначенню законодавцем справи, як малозначної згідно з п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.
З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України, позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до п. 1. ч. 5 ст. 12 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 50, 53, 120, 176, 234, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Підтвердити підстави представництва Заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації за позовною заявою від 31.12.2021 № 53/2-957вих-21.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/26/22.
4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням прокурора, сторін та третьої особи.
5. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв.
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
7. Явку прокурора, представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.
8. Довести до відома відповідача, що у відповідності до ч.1 ст.251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У випадку подання відзиву відповідачу слід подати до суду докази його надіслання іншим учасникам справи з усіма додатками.
9. Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
10. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відповідного відзиву.
11. Встановити позивачу та відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
12. Встановити третій особі строки для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзивів відповідно.
13. Встановити прокурору, позивачу та відповідачу строки для подання відповідей на пояснення третьої особи щодо позову та щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня отримання пояснень третьої особи щодо позову та щодо відзиву.
14. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
15. Звернути увагу сторін на те, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.
16.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
17. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
18. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.
19. Повідомити сторони, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 28.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Назар ЗЛЕПКО