ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2022 р. Справа№ 920/25/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 (повний текст підписано 26.11.2021)

у справі № 920/25/21 (суддя Яковенко В.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 237741258,34 грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро

про визнання припиненою заставу за договором застави та визнання відсутнім право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави

за участю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі №920/25/21 у задоволенні клопотання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкладення розгляду справи відмовлено.

У задоволенні клопотання представника АТ «Сумське НВО» про витребування матеріалів виконавчого провадження відмовлено.

У задоволенні клопотань представника АТ «Сумське НВО» про залучення третіх осіб до участі в розгляді скарг АТ «Сумське НВО» про визнання дії протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/891 від 08.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.10.2021 ВП 64304015 відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/892 від 08.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.10.2021 ВП 64304015 відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/902 від 11.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.11.2021 ВП 64304015 відмовлено.

У задоволенні скарги № 18-7/901 від 11.11.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання дій протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.11.2021 ВП 64304015 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник відповідача за первісним позовом 13.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні скарг відповідача за первісним позовом та прийняти нове рішення про задоволення скарг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/25/21 .

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/25/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

10.01.2021 матеріали справи № 920/25/21 були передані головуючому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Після виходу головуючого судді з відпустки, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке обґрунтовано певними фінансовими труднощами у апелянта.

Заявлене скаржником клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору. Отже, заявником апеляційної скарги не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/25/21 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству « Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.11.2021 у справі № 920/25/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська