номер провадження справи 17/174/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2022 Справа № 908/2807/21

м. Зпоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання Запорізької обласної прокуратури (викладене у п. 1 прохальної частини клопотання за вих. від 12.01.22 № 15/2-2018-21) про поновлення строку на подання доказів у справі № 908/2807/21

за позовною заявою: заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

- позивача: Запорізької обласної державної адміністрації, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,164

до відповідача 1: Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-А

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВС", 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3 кім. 126

про визнання недійсними рішень та договору підряду

У засіданні приймали участь:

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення від 14.12.20 № 058619

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Бочаров А.В., довіреність від 11.01.22 № 01/01-37/18

від відповідача 2: Харламов Д.І., довіреність від 08.10.21 № 08/10-21/1

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Корсуна В.Л. перебуває на розгляді справа № 908/2807/21 за позовною заявою заступником керівника Запорізької обласної прокуратури подано позовну заяву від 28.09.21 № 15/2-2019-21 в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивача: Запорізької обласної державної адміністрації з вимогами до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВС" (відповідач 2/ТОВ "АЛВС") про:

- визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям

товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВС" критеріям, встановленим в тендерній

документації оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій ІМ-2021 -

06-10-001878-а від 29.06.2021;

- визнання недійсним рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "АЛВС", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 06-07/21 від 06.07.2021 08-45;

- визнання недійсним договору підряду № С234/ДПР по об`єкту: "Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя" від 20.07.2021, укладений між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛВС".

Провадженні у справі № 908/2807/21 відкрито ухвалою від 30.09.21 за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження по даній справі судом ухвалою від 10.12.21 закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи № 908/2807/21 по суті з 30.12.21 та призначено судове засідання для розгляду справи на 12.01.22 о 14 год. 10 хв.

12.01.22 прокурором подано клопотання за вих. від 12.01.22 № 15/2-2018-21 про долучення доказів, а саме: витягу з сайту «РrоZоrrо» щодо проведення закупівлі робіт з розробки проектно-кошторисної документації та здійснення авторського нагляду по об`єкту «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя»; копії додаткової угоди № 2 від 28.12.21 до договору від 11.09.20 № С234/ПРР. Крім того, у п.1 прохальної частини вказаного клопотання прокурором викладено клопотання про поновлення строку на подання зазначених вище доказів у справі № 908/2807/21. Клопотання мотивовано тим, що за обставинами справи оскаржуються результати торгів внаслідок, зокрема, порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади АР Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції на підставі погодженої з ними науково-проектної документації. За результатами опрацювання даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель «РrоZоrr» встановлено, що 31.08.20 відповідачем 2 проведено спрощену процедуру закупівлі проектних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та здійснення авторського нагляду по об`єкту «Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя». За результатами вказаної закупівлі з ТОВ «Анстрой проект» 11.09.20 укладено договір № С234/ПРР. Відповідно до долученого до зазначеного договору графіку проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації мали бути проведені упродовж 100 днів. Разом з цим, додатковою угодою № 2 від 28.12.21 цей строк змінено до 31.12.22. У зв`язку із викладеним, прокурор, зазначає, що на сьогоднішній день відсутня проектна документація на роботи за оскаржуваною процедурою закупівлі. Останнім підтверджуються доводи прокурора про відсутність погодження уповноваженого органу у спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації науково-проектної документації з реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя та, відповідно, порушення вимог ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» при проведені оскаржуваних торгів. Додаткову угоду щодо зміни строку виконання проектних робіт укладено 28.12.21, тобто після закінчення підготовчого провадження у справі № 908/2807/21. Відповідно вказаний доказ, як зазначає прокурор, він не міг надати раніше зазначеного строку.

У судовому засіданні 12.01.22 судом оголошувалась перерва на 19.01.22 о 14 год. 10 хв.

У засіданні суду 19.01.21 приймали участь прокурор, представники відповідачів 1, 2.

Представник позивача у судове засідання 19.01.22 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні 19.01.22 учасників справи та доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора (викладеного у п.1. прохальної частини клопотання за вих. від 12.01.22 № 15/2-2018-21 про долучення доказів) про поновлення строку на подання доказів з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 73 ГПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та ін. обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4). У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5). Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9). Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч.10).

Статтею 118 ГПК України закріплено, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями частини 3 ст. 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Системний аналіз ст. 80, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України свідчить про те, що докази, якими прокурор (позивач) обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладено на учасника справи.

Вбачається, що прокурор просить суд в якості доказу по даній справі прийняти додаткову угоду № 2 до договору від 11.09.20 № С234/ПРР щодо зміни строку виконання проектних робіт, яку (угоду) укладено 28.12.21.

Наведене вище свідчить, що вказаний доказ не існував на момент звернення - 28.09.21 прокурором до суду з позовом по даній справі.

Можливість надання додаткових доказів у строк встановлених судом, зокрема тих, які не існували на момент подачі позову, за приписом ч. 7 ст. 80 ГПК України пов`язана саме зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову, якщо змінилися обставини, що підлягають доказуванню.

Водночас, судом враховано, що прокурор по даній справі не змінював ні предмет, ні підставу позову та, у зв`язку із чим, не змінювались обставини, що підлягають доказуванню.

Крім того, як свідчить матеріали цієї справи, у підготовчому засіданні 10.12.21 під час з`ясування судом питань визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України прокурором та представниками відповідачів 1 і 2 повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору та, у зв`язку із чим, суд заслухавши думку представників сторін щодо подальшого розгляду справи, ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених чинним ГПК України правових підстав для поновлення прокурору строку на подання доказів наданих разом із клопотанням за вих. від 12.01.22 № 15/2-2018-21.

Як наслідок судом відмовлено у задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури (викладене у п. 1 прохальної частини клопотання за вих. від 12.01.22 № 15/2-2018-21) про поновлення строку на подання доказів у справі № 908/2807/21.

Більш того, судом враховано положення вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України в контексті того, що вказане не є підставою для прийняття вказаного доказу судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 53, 80, 162, 164, 118, 119, 118, 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури (викладене у п. 1 прохальної частини клопотання за вих. від 12.01.22 № 15/2-2018-21) про поновлення строку на подання доказів у справі № 908/2807/21.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Корсун