ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2022 р.Справа № 924/983/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 205 справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи", м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2. Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард", м. Хмельницький

про визнання недійсним і скасування рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453

про визнання недійсним договору оренди землі № 251/01 від 03.06.2021р., укладеного Хмельницькою міською радою з товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард"

про припинення права оренди товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021р.),

Представники сторін:

позивача: Гарієвський В.М. - представник згідно ордеру ;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Ярош В.Ю. - представник згідно ордеру.

У судовому засіданні 17.01.2022р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/983/21 на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.12.2021р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи" звернулося із позовом до суду про визнання недійсним і скасування рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453; про визнання недійсним договору оренди землі № 251/01 від 03.06.2021р., укладеного Хмельницькою міською радою з товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард"; про припинення права оренди товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021р.).

В обґрунтування позову зазначає, зокрема, що позивач є власником об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8. Оспорюване рішення міської ради та укладений на його підставі договір оренди землі порушує права позивача, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи", як власник суміжного із земельною ділянкою об`єкту нерухомого майна, могло отримати вказану ділянку в оренду для обслуговування власної нерухомості, однак у зв`язку з незастосуванням конкурсної процедури було позбавлене такої можливості. Позивачем вказано про неможливість нормального використання власних приміщень за функціональним призначенням, оскільки межі ділянки проходять в 1 м від стіни будівлі та унеможливлює проїзд вантажної техніки. Також позивачем наголошено, що нерухоме майно належне відповідачу 2 є приміщенням, а не будівлею чи спорудою, знаходиться на 4-му поверсі будівлі, яка не розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :14:002:0453. Таким чином, у відповідача 2 відсутнє на спірній земельній ділянці будь-яке нерухоме майно (будівлі, споруди) та надавало б право на незастосування конкурсної процедури передачі земельної ділянки в оренду.

Представником Хмельницької міської ради подано до суду відзив від 19.10.2021р., у якому просить суд у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, зокрема, що позивачем не доведено свого порушеного права та факту недійсності і протиправності оскаржуваного рішення. Також зазначено, що товариство з повною відповідальністю "Галицький ломбард" є власником об`єкту нерухомого майна по вул. Курчатова, 8, а саме приміщення загальною площею 240,4 кв.м, що знаходиться на 4-му поверсі будівлі. Виходячи з наведеного, відповідач 2 має право для обслуговування вказаного об`єкту та доступу до нього для ефективного володіння даним майном. Тому, міською радою було прийнято рішення № 99 від 21.04.2021р., яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 175 кв.м по вул. Курчатова, 8 та передано її в оренду відповідачу 2 для обслуговування приміщення та ліфта.

У відзиві від 08.11.2021р. представник відповідача 2 вказав про відсутність доказів, які б вказували про намагання позивача отримати земельну ділянку в конкурсному порядку, а відтак надання такої земельної ділянки іншій особі не може порушувати його прав на землю, оскільки захисту підлягає лише конкретне порушене суб`єктивне право, а не гіпотетичне. Крім того, позивач викладені ним обставини стосовно площі сформованої земельної ділянки, яка є явно є більшою за необхідну для обслуговування нерухомого майна та неможливості використання приміщення позивачем, оскільки прохід становить лише 1 м від стіни будівлі, не підтвердив жодними доказами.

Також у відзиві від 22.11.2021р. представник відповідача 2 зазначив, що у приватній власності позивача знаходиться прохідна, яка є частиною його приміщення. Реалізуючи своє право власності, позивач вдався до створення перешкод у реалізації права власності інших осіб на належні у цій будівлі їхні приміщення шляхом перекриття своєї прохідної, що унеможливлює потрапляння до своїх приміщень цих осіб. В подальшому позивач внаслідок претензій власників приміщень частково розблокував доступ, відкривши центральний вхід, проте залишивши закритим вхід з двору заводу до цієї прохідної. Тому, за твердженнями відповідача 2 наявність на праві власності у відповідача 2 окремого приміщення на 4-му поверсі будівлі та прилеглого до будівлі ліфта (допоміжної споруди), за відсутності на праві спільної власності будь-яких інших проходів до нього, зумовлює необхідність розглядати органу місцевого самоврядування дану нерухомість як таку, що дозволяє отримати відповідну вільну земельну ділянку поза конкурсними процедурами.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

29.03.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Термопластавтомат" та товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" укладено договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення відповідно до п. 1.1. якого за цим договором продавець зобов`язується передати частину нежитлового приміщення у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність частину нежитлового приміщення і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом цього договору є 77/100 частин нежитлового приміщення четвертого поверху АПК-1 загальною площею 240,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8.

Згідно технічного паспорту від 30.03.2007р. власником приміщення площею 240,4 кв.м по вул. Курчатова, 8, є товариство з повною відповідальністю "Галицький ломбард".

02.04.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Термопластавтомат" та товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" укладено договір поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, відповідно до п. 1 якого сторонами погоджено, що нежитлове приміщення АПК-1, інв. № 4423, що на вул. Курчатова, 8 у м. Хмельницькому, розміром загальної площі 3120,6 кв.м перебуває у спільній частковій власності: відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" - 923/1000 часток на підставі договору про поділ нерухомого майна; товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" - 77/1000 на підставі договору про поділ нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.1. договору відкрите акціонерне товариство "Термопластавтомат" набуває права власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості загальною площею 2880,2 кв.м (923/1000 часток приміщення).

Згідно п. 3.2. договору товариство з повною відповідальністю "Галицький ломбард" набуває право власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості загальною площею 240,4 кв.м (77/1000 часток приміщення), що складається з: сход. пл. - 28,4 кв.м, коридор - 8,8 кв.м, цех - 82,4 кв.м, кабінет - 24,1 кв.м, коридор - 5,9 кв.м, кабінет - 36,6 кв.м. кабінет - 24,8 кв.м, кабінет - 29,4 кв.м.

У п. 4. договору сторонами погоджено, що за результатами поділу спільного майна право спільної часткової власності відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" та товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" припиняється, жодних матеріальних претензій сторони одна до одної не мають.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2019р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8 розміщене приміщення адмінкорпусу АПК-1 загальною площею 901,3 кв.м, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи".

Південно-західним відділенням поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 18.11.2019р. складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення за заявою директора ТПВ "Галицький ломбард" ОСОБА_1

29.11.2019р. Південно-західним відділенням поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області складено довідку про результати проведення перевірки за зверненнями громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якої під час проведення перевірки працівниками поліції встановлено, що 18.11.2019р. вищезазначені громадяни та інші приватні підприємці, які орендують приміщення або є власниками приміщень на заводі "Термопластавтомат", не мали можливості потрапити на його території через центральну прохідну, оскільки її було зачинено. В подальшому було встановлено, що прохідна розташована в частині адміністративного корпусу вказаного заводу, яку у жовтні 2019 року було викуплено ТОВ "Пласт-Система". Директор ТОВ "Пласт-Система" ОСОБА_4 пояснив, що під час складання договору купівлі-продажу була домовленість про те, що даний прохід буде зачинено, а всіх інших власників приміщень про це було повідомлено, так як технічним паспортом передбачено, що прохід являється власністю ТОВ "Пласт-Система".

Листом від 03.12.2019р. № 11769 Південно-західним відділенням поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено ОСОБА_1 про те, що власником центральної прохідної на заводі "Термопластавтомат" є ТОВ "Пласт-Система", яке викупило адміністративне приміщення, в якому розташована прохідна. Таким чином, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

На замовлення товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" виготовлено технічний паспорт від 16.09.2020р. на допоміжну споруду (ліфт) до нежитлових приміщень АПК-1, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8.

Відповідно до витягу з рішення Хмельницької міської ради № 99 від 21.04.2021р. товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453, що розташована у м. Хмельницький, по вул. Курчатова, 8, площею 175 кв.м, для обслуговування приміщення та ліфта з наданням земельної ділянки в оренду терміном на 3 роки.

03.06.2021р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (орендар) укладено договір оренди землі № 251/01, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 5 сесії міської ради від 21.04.2021р. № 99 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з кадастровим номером :14:002:0453, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 175 кв.м.

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - одна одноповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 169 кв.м.

Як передбачено п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :14:002:0453, на дату укладання договору становить 150918,00 грн.

У відповідності до п. 8 договору договір укладено на 3 роки до 03.06.2024р. Після закінчення строку дії договору, на який його було укладено, поновлення договору оренди землі здійснюється згідно із правилами встановленими ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Пунктом 15 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування приміщення ліфта.

Відповідно до розрахунку розмір орендної плати за земельну ділянку площею 175 кв.м, що розміщена за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8 (для обслуговування приміщення та ліфта), грошова оцінка якої проведена на 08.04.2021р., становить 4682,82 грн.

03.06.2021р. згідно акта приймання-передачі земельної ділянки Хмельницькою міською радою передано, а товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" прийнято земельну ділянку площею 175 кв.м (кадастровий номер :14:002:0453), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, для обслуговування приміщення та ліфта.

Згідно витягу із технічної документації від 08.04.2021р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :14:002:0453, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8, площею 175 кв.м, становить 150918,00 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 04.06.2021р. зареєстроване право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :14:002:0453, площею 175 кв.м, на підставі договору від 03.06.2021р., укладеного між Хмельницькою мількою радою (орендодавець) та товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (орендар).

Крім того, за товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" зареєстроване право власності на нежитлові приміщення АПК-1 площею 240,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина 1 статті 3 Земельного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно із частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.

Таким чином, орган місцевого самоврядування, її виконавчий комітет, міський голова (в межах їх компетенції) у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно із статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За змістом ч. 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Порядок надання земельних ділянок регулюється Земельним кодексом України.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення міської ради) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Положеннями ч. 2 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Виходячи із системного аналізу положень частини 2 статті 124 і абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання.

Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 30.03.2021р. у справі № 922/1323/20, від 01.04.2021р. у справі № 910/10500/19.

Отже, товариство з повною відповідальністю "Галицький ломбард" мало право звернутися до Хмельницької міської ради з метою формування та отримання в користування без проведення земельних торгів земельної ділянки виключно для обслуговування та експлуатації належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих на такій земельній ділянці.

Як встановлено судом та слідує із наявних матеріалів справи, згідно договору оренди № 251/01 від 03.06.2021р. Хмельницькою мількою радою на підставі власного рішення № 99 від 21.04.2021р. передано відповідачу 2 в користування земельну ділянку, кадастровий номер :14:002:0453, загальною площею 175 кв.м, яка розташована в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8, строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до п. 3 договору оренди на вказаній земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - одна одноповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 169 кв.м.

Пунктом 15 договору оренди погоджено, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування приміщення та ліфта.

Із кадастрового плану земельної ділянки (а.с. 26) вбачається, що спірна земельна ділянка виділена під обслуговування капітальної нежитлової одноповерхової будівлі (6 кв.м) та проїздів, проходів та площадок (169 кв.м).

Натомість, як слідує із технічного паспорту на приміщення від 30.03.2007р. та інформаційної довідки № 276357074 від 23.09.2021р. товариство з повною відповідальністю "Галицький ломбард" є володільцем майна - нежитлових приміщень АПК-1 площею 240,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8.

При цьому, згідно договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.03.2007р. відповідач 2 придбав 77/1000 частин нежитлового приміщення четвертого поверху АПК-1 загальною площею 240,4 кв.м, яка складається згідно договору поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 02.04.2007р., з: сход. пл. - 28,4 кв.м, коридор - 8,8 кв.м, цех - 82,4 кв.м, кабінет - 24,1 кв.м, коридор - 5,9 кв.м, кабінет - 36,6 кв.м. кабінет - 24,8 кв.м, кабінет - 29,4 кв.м.

Тобто, із наведеного вбачається, що у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький ломбард" за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8 є лише нерухоме майно - частина нежитлових приміщень четвертого поверху АПК-1 площею 240,4 кв.м.

Однак, права власності на нерухоме майно - одну одноповерхову капітальну нежитлову будівлю (ліфт), а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 169 кв.м, на обслуговування яких Хмельницькою міською радою було прийнято рішення від 21.04.2021р. № 99 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та, в подальшому, укладено з відповідачем 2 договір оренди землі, товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард" належними та допустимими доказами не доведено.

Наданий представником відповідача 2 технічний паспорт від 16.09.2020р. вказаного не спростовує. З даного доказу лише вбачається, що він був виготовлений на замовлення товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" та допоміжна споруда (ліфт) знаходиться на спірній земельній ділянці за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8.

Крім того, судом зауважується, що ні в рішенні міської ради від 21.04.2021р. № 99, ні в договорі оренди землі не конкретизовано, на обслуговування якого саме приміщення відповідача 2 надано у користування земельну ділянку (площі приміщення, його розташування, складових частин). При цьому, у випадку якщо Хмельницькою міською радою була виділена спірна земельна ділянка у користування для обслуговування саме приміщення відповідача 2 - частина нежитлових приміщень четвертого поверху АПК-1 площею 240,4 кв.м, то доказів розташування зазначеного нерухомого майна саме на земельній ділянці з кадастровим номером :14:002:0453 матеріали справи не місять та відповідачами не надано.

Окрім того, як слідує із матеріалів справи, зокрема кадастрового плану земельної ділянки (кадастровий номер :14:002:0453) та не заперечується позивачем та відповідачем 2, спірна земельна ділянка безпосередньо прилягає до будівлі АПК-1, що в свою чергу унеможливлює нормальне використання за своїм функціональним призначенням та обслуговування приміщень співвласників вищевказаного об`єкта нерухомості, в тому числі позивача.

01 жовтня 2019 року набрав чинності ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, який було затверджено Наказом Мінрегіону № 104 від 26 квітня 2019 року. Даними будівельними нормами визначено, зокрема пунктом 6.1.41, що при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25.

Таким чином, із наведеного слідує, що Хмельницька міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, не лише порушила державні будівельні норми, незабезпечивши мінімальну відстань згідно ДБН Б.2.2-12:2019 між земельною ділянкою площею 175 кв.м та будівлею АПК-1, чим створила перешкоди у здійсненні господарської діяльності усім співвласникам нерухомого майна, зокрема і товариству з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи", а й неправомірно виділила відповідачу 2 спірну земельну ділянку для обслуговування одноповерхової капітальної нежитлової будівлі (ліфт), яка не належить останньому на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Приписами ч. 1 ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Як убачається із договору від 02.04.2007р. про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, нежитлове приміщення АПК-1 інв. 4423, що на вул. Курчатова, 8 у м. Хмельницькому розміром загальної площі 3120,6 кв.м перебувало у спільній частковій власності ВАТ "Термопластавтомат" (923/1000 часток) та ТПВ "Галицький ломбард" (77/1000 часток) (п. 1 договору), а за результатами поділу спільного майна право спільної часткової власності зазначених юридичних осіб припинено (п. 4 договору).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи" на підставі договору купівлі-продажу № 6614 від 25.09.2019р. є власником приміщення адмінкорпусу АПК-1 загальною площею 901,3 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, розмір частки 1/1.

Стаття 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що об`єктами нерухомого майна є житлові будинки; квартири; будівлі, споруди, житлові та нежитлові приміщення.

З огляду на зміст наведених вище норм законодавства, договору від 02.04.2007р. та інформаційної довідки від 25.09.2019р. судом зазначається, що в даному спорі позивач та відповідач 2 є володільцями об`єктів нерухомого майна (приміщення адмінкорпусу та нежитлового приміщення 4-го поверху) та відповідно набули право отримати у користування земельну ділянку комунальної власності.

Однак, вирішуючи даний спір, судом зазначається, що матеріалами даної справи не підтверджено, необхідності виділення відповідачу 2 земельної ділянки площею 175 кв.м, який (відповідач 2) володіє приміщенням площею 240,4 кв.м, як і не доведено що вказана земельна ділянка площею 175 кв.м. виділена саме для обслуговування належного товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" на праві власності нерухомого майна, а також необхідності обслуговування ліфта площею 6 кв.м (право власності на який відповідачем 2 не доведено), та як внаслідок цього не доведено, що виділена земельна ділянка не порушуватиме правого інтересу позивача, який також, як і відповідач 2, володіє нерухомим майном площею 901,3 кв.м.

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві, що вимагає від держави його втілення в правотворчу та правозастосовчу діяльність, зокрема в закони, зміст яких має відповідати критеріям соціальної справедливості, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальних вимірів права.

Верховний Суд у справі № 521/17654/15-ц (постанова від 16 січня 2019 року) при вирішенні спору застосував загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керувався однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

При цьому Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

Відповідно до частини першої та другої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Порушення відповідачами державних будівельних норм, незабезпечивши мінімальну відстань згідно ДБН Б.2.2-12:2019 між земельною ділянкою площею 175 кв.м та будівлею АПК-1 з метою оформлення права користування, а також надання земельної ділянки для обслуговування ліфта площею 6 кв.м (право власності на який відповідачем 2 не доведено) очевидно свідчить про незаконність оспорюваного рішення Хмельницької міської ради, тому суд дійшов висновку про визнання недійсним і скасування рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453.

Щодо визнання правочину оренди землі недійсним суд виходить з наступного.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсний правочин не створює наслідків, крім пов`язаних з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Договір оренди земельної ділянки площею 175 кв.м з кадастровим номером :14:002:0453, укладений між Хмельницькою міською радою та товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард", був укладений на підставі неправомірного рішення Хмельницької міської ради № 99 від 21.04.2021р., оскільки міською радою надано земельну ділянку в оренду відповідачу 2 з порушенням, тому вимога позивача про визнання недійсним зазначеного договору оренди землі, зважаючи на її похідний характер від основної вимоги, є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19 щодо застосування ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у діючій редакції).

Виходячи з викладеного, вимога про припинення права оренди товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021р.) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо твердження відповідачів про недоведеність позивачем свого порушеного права судом зазначається наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

У рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Дана правова позиція викладена Верховним судом України у справі № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, у постанові Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 року у справі № 439/212/14-ц/14-75цс18, у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі № 750/2728/16-ц, провадження № 61-8888св18, у постанові від 04 липня 2018 року по справі № 462/4611/13-ц, провадження № 61-6130св18).

Суд погоджується з позивачем, що звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи" за судовим захистом є обґрунтованим, оскільки у даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи", як і відповідач 2, володіє нерухомим майном за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8.

Разом з цим, незалежно від звернення позивача з заявами про можливість отримання в оренду земельних ділянок, судом враховано, що згідно норм ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду не тільки за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а також і законних інтересів та для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи", м. Хмельницький до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 2. Товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард", м. Хмельницький про визнання недійсним і скасування рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453, про визнання недійсним договору оренди землі № 251/01 від 03.06.2021р., укладений Хмельницькою міською радою з товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард", про припинення права оренди товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021р.), задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати рішення п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 21.04.2021р. № 99 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453.

Визнати недійсним договір оренди землі № 251/01 від 03.06.2021р., укладений Хмельницькою міською радою з товариством з повною відповідальністю "Галицький ломбард".

Припинити товариству з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, ідентифікаційний код 22358682) право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :14:002:0453 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58619682 від 08.06.2021р.).

Стягнути з Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 33332218) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи" (м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5/1-Б, ідентифікаційний код 32877943) 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з повною відповідальністю "Галицький ломбард" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, ідентифікаційний код 22358682) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Системи" (м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5/1-Б, ідентифікаційний код 32877943) 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.01.2022р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8), рекоменд. з повідомленням.

Надіслати на електронні адреси:

1- позивачу - ;

2 - відповідачу 1 -