ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.01.2022 Справа №905/1176/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області, б/н від 24.12.2021 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі», м.Запоріжжя,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області,
про стягнення 146 123,14 грн.,-
за участю представників:
від стягувача: не з`явився;
від заявника (боржника): не з`явився,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 (повний текст складено 30.08.2021) у справі №905/1176/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі» 144 622,97 грн., у тому числі: основний борг у сумі 125 691,24 грн., пеня 7 842,37 грн., інфляційні втрати 8 921,56 грн., 3% річних 2 167,80 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2 246,70 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 у справі №905/1176/21 залишено без змін.

21.12.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/1176/21.

28.12.2021 на офіційну електронну поштову скриньку Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» б/н від 24.12.2021 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 у справі №905/1176/21 (в порядку ст.331 Господарського процесуального кодексу України) терміном на два місяці.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на те, що внаслідок світової пандемії і прийняття відповідних нормативних актів щодо запровадження карантинних обмежень, створено перешкоди для виробничого процесу відповідача (численні захворювання та смерті працівників, запровадження транспортних і інших обмежень), що призвело до зупинення його господарської діяльності. Наразі, враховуючи підвищення попиту на продукцію, аналогічну до тієї, що виготовляється відповідачем, як на внутрішньому, так і на зовнішньому ринках, відповідач вчиняє дії для відновлення господарської діяльності товариства на докризисний рівень. Так, серед іншого, 25.11.2021 відповідачем укладено договір №2/11/2021 на поставку продукції на загальну суму близько 63 млн.грн., за умовами якого, відповідач у строк до 30.01.2022 повинен виготовити та поставити продукцію. Цим же договором передбачено сплату авансу, який має піти на закупівлю частини сировини, якої відповідачу не вистачає для виконання вказаного договору та отримання доходу, за рахунок якого відповідач буде мати змогу повністю погасити заборгованість перед позивачем та частиною інших кредиторів. У той же час, як примусове виконання наказу у даній справі, внаслідок накладення арешту на грошові кошти, призначені для виготовлення продукції за договором №2/11/2021 від 25.11.2021, та подальше їх списання, призведе до неможливості виконання означеного договору у повному обсязі та отримання відповідачем прибутку, за рахунок якого відповідач планував розрахуватись не тільки з позивачем, але й з рядом інших кредиторів. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що завдяки укладеному договору №2/11/2021 від 25.11.2021, є реальні підстави вважати, що заборгованість перед позивачем та рядом інших кредиторів буде погашена протягом 2-3 місяців (строк поставки за договором до 30.01.2022 + 10 робочих днів для останньої оплати за договором). Таким чином, відповідач вбачає цілком обґрунтованим та законним відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 у справі №905/1176/21 на 2 місяці.

На підтвердження викладених обставин суду представлено заявником (боржником) у копіях: наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» №14/г від 29.11.2021; витяг із плану розрахунків із кредиторами на 2021-2022 роки затвердженого наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» №14/г від 29.11.2021; договір поставки №2/11/2021 від 25.11.2021 зі специфікацією №1 від 25.11.2021 до нього; довідка Акціонерного товариства «АБ «Радабанк» №5176-1/22-2-16/2021 від 15.12.2021; довідка Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №MPL-07.8/1200 від 15.12.2021; баланс (звіт про фінансовий стан) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» станом на 30.09.2021; звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за 9 місяців 2021 року та за 2020 рік; балансову довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» б/н б/д; роздруківки з веб-сайтів за темами: «Спалах коронавірусу та скорочення споживання призвів до зниження попиту на довгий прокат», «Пандемія продовжує здійснювати руйнівний вплив на регіональні ринки прокату», «Сім фактів про ринок металобрухту України».

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.ст.42, 46, 331 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.01.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» б/н від 24.12.2021 про відстрочення виконання рішення у справі №905/1176/21 до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 20.01.2022; зобов`язано позивача надати суду пояснення по суті заяви; явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

20.01.2021 на офіційну електронну поштову скриньку Господарського суду Донецької області надійшли пояснення №1901/2022 від 19.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі», за змістом яких заперечено проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» б/н від 24.12.2021, зазначено, що остання на їх адресу не надходила, відтак відсутня можливість надати пояснення по суті викладених у ній обставин, проте, звернуто увагу суду на дату виникнення заборгованості, що була предметом розгляду справи №905/1176/21, а саме 01.11.2020, відтак заборгованість не сплачена більше року; зазначено, що боржником було подано апеляційну скаргу у межах даної справи, яку хоч і не було задоволено, проте таке зумовило набрання чинності рішення у даній справі лише 13.12.2021; стверджує, що таким чином, боржник отримав відстрочення виконання рішення більше трьох місяців, та за цей строк не здійснив в добровільному порядку жодного платежу. Просить відмовити у задоволенні даної заяви, заяву розглянути без участі представника позивача.

Представники сторін у судове засідання 20.01.2022 не з`явились, про дату, час та місце проведення повідомлені завчасно та належним чином.

Беручи до уваги представлені сторонами документи, висловлену позицію позивача з розглядуваного питання, суд вбачає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності представників сторін.

В даному випадку оцінюючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» б/н від 24.12.2021 та її обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі «ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).

Приписами ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Так, у розглядуваному випадку, підставою для, відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття відтрочення виконання рішення норми процесуального законодавства не вимагають. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення та не залежать від волі сторін.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення з відстроченням, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Діючим законодавством не передбачено переліку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом у межах даної справи, уклавши договір поставки №ЕК/18/15-02/49 від 07.05.2018 боржник взяв на себе зобов`язання з оплати за отриманий ним товар за видатковою накладною №ПРН+С520618 від 02.10.2020 на загальну суму 125 691, 24 грн. (з урахуванням накладної на повернення №ПРКН+У504543 від 18.01.2021) не пізніше 02.11.2020.

Під час розгляду даної справи та винесення рішення відповідач не стверджував про неможливість виконання зобов`язань за договором через скрутне становище або спалах коронавірусної інфекції в Україні та світі.

Враховуючи, що юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а сторона договору має докладати усіх зусиль для виконання нею свого зобов`язання, суд погоджується з позивачем, що фактично, заборгованість боржником не сплачується більше року.

Проте, суд також враховує і те, що відповідачем при розгляді справи №905/1176/21 проти задоволення позовних вимог заперечувалось, подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку є реалізацією права передбаченого чинним законодавством України, та зловживанням такого у передбачуваному законодавством порядку не визнавалось.

Отже останні, як заперечення стягувача за яких просить відмовити у задоволенні розглядуваної заяви, судом відхилено.

Слід також зазначити, що перевіривши інформацію за допомогою офіційного електронного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», господарським судом встановлено, що відправлення за №853, яким направлено заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 з доданими документами стягувачу, знаходилось у точці видачі/доставки з 29.12.2021, не вручене під час доставки 03.01.2022, а 12.01.2022 повернуто за зворотною адресою: за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на таке, судом не приймається до уваги посилання стягувача на те, що розглядувана заява на їх адресу не надходила.

Оцінюючи доводи заявника, судом звернуто увагу, що боржник не просить звільнити від відповідальності та не відмовляється від виконання встановленого щодо нього обов`язку, а стверджує про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Як свідчать фактичні обставини, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» є виробництво чавуну, сталі та феросплавів. З доданих до заяви документів убачається, що поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 у світі та в Україні спричинило нестачу металевого брухту, який є сировиною для виготовлення сталевої заготовки, яку виробляє відповідач і яка є майже єдиним товаром, який виготовляється відповідачем і від реалізації якого відповідач отримує свій основний прибуток. Нестача металевого лому на вітчизняному ринку співпала з різким падінням цін на сталеві вироби, у тому числі сталеву заготовку, що з 2020 року призвело до перевищення собівартості продукції над її ринковою ціною.

На підтвердження фінансового стану підприємства боржника суду представлено довідки Акціонерного товариства «АБ «Радабанк» №5176-1/22-2-16/2021 від 15.12.2021 та Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №MPL-07.8/1200 від 15.12.2021, відповідно до яких станом на 15.12.2021 залишок грошових коштів на поточних рахунках боржника загалом становить 58 024,54 грн.

З наданих звітів фінансового стану підприємства 2020-2021р.р. вбачається збиткова його діяльність.

Відповідно до балансової довідки Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» станом на 01.11.2021 має балансову вартість оборотних та необоротних активів 268 665 тис.грн, загальний об`єм кредиторської заборгованості 545 473 тис.грн. та накоплений збиток у розмірі 276 808 тис.грн.

Суду представлено наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» №14/г від 29.11.2021 відповідно до якого на підставі проведеного фінансового аналізу господарської діяльності підприємства, з метою оптимізації виробництва та розрахунків з кредиторами затверджено план розрахунків із кредиторами на 2021-2022 роки.

Як убачається з наданого витягу із плану розрахунків із кредиторами на 2021-2022 роки, розрахунки з кредиторами за джерелами прибутку: за договором №2/11/2021 від 25.11.2021, визначено, що очікуваний чистий прибуток за договором становить 10 369 628,16 грн., з графи «Розподіл чистого прибутку» вбачається, що на погашення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі» відведено 146 869,67 грн.

Тобто, вбачається, що з прийняття рішення суду у даній справі, боржником вжито заходів для реалізації можливості його виконання, а також, погашення заборгованості перед іншими кредиторами.

Означений договір №2/11/2021 від 25.11.2021 та специфікацію №1 до нього, які, як стверджує боржник, є джерелом прибутку, за рахунок якого буде погашено заборгованість перед стягувачем у даній справі, додано до матеріалів заяви.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахово» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металлресурс» (покупець) укладено договір поставки №2/11/2021 від 25.11.2021, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити продукцію. Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість товару, що поставляється по даному договору, зазначається сторонами в специфікації до договору, що є невід`ємною його частиною.

Відповідно до пункту 1 специфікації №1 до договору поставки №2/11/2021 від 25.11.2021 сторони затвердили характеристику, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії товару, що поставляється, відповідно до таблиці; загальна вартість товару складає 63 229 440,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2 специфікації встановлено, що покупець сплачує аванс (10% від загальної вартості протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору), кожна поставлена партія товару оплачується протягом 10 робочих днів з моменту поставки за виключенням 10% її вартості.

Відповідно до п.3 специфікації строк поставки товару визначено до 30.01.2022.

Означені договір та специфікацію підписано, скріплено печатками підприємств, відтак, він є укладеним та таким, що може бути підставою для реального отримання боржником грошових коштів для виконання рішення у даній справі.

Підстав вважати протилежне у суду не вбачається.

При цьому, блокування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» з подальшим списанням з них грошових коштів, призведе до неможливості виконання договору №2/11/2021 від 25.11.2021, а відтак і можливості отримати прибуток за рахунок якого, боржник планує погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі» та іншими кредиторами.

На переконання суду, строк відстрочення виконання рішення у цій справі, який просить надати боржник, не може бути визнаний надмірним і не розглядається як такий, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого у тому числі й статтею 6 Конвенції.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на таке, дослідив матеріали заяви, прийнявши до уваги викладені обставини враховуючи, що боржник не відмовляється від виконання рішення у справі №905/1176/21 та навпроти, має план розрахунків з кредиторами, дослідивши реальність укладеного правочину, прибуток від якого надасть змогу погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Галаксі» та іншими кредиторами боржника, беручи до уваги строк запитуваного відстрочення, суд приходить до висновку, що надані заявником (відповідачем/боржником) докази свідчать про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності заявника (відповідача/боржника), для можливості реального виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 у справі №905/1176/21 строком на два місяці.

Беручи до уваги визначений відповідачем строк погашення заборгованості перед позивачем з посиланням на джерело заохочення коштів та їх надходження до заявника, приписи ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про доцільність відліку запитуваного строку відстрочення у два місяці з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1176/21 - до 14.02.2022.

Керуючись ст.ст.2, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області, б/н від 24.12.2021 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 у справі №905/1176/21, задовольнити.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.08.2021 у справі №905/1176/21 до 14.02.2022 включно.

3.У судовому засіданні 20.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

5.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

6.Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя О.В. Кротінова