ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/964/21 (908/2696/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтлі інвест"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2021

у справі №908/964/21(908/2696/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтлі інвест"

2) "UAB BERTI RUBBER" (юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аднос"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №908/964/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель"

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. В провадженні Господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (далі - ПрАТ "Азовкабель").

1.2. 20.09.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшов позов ПрАТ "Азовкабель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтлі інвест" (далі - ТОВ "Брайтлі інвест") та "UAB BERTI RUBBER" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

1.3. Разом з позовом ПрАТ "Азовкабель" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Макарова, будинок 15 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вул. Макарова, будинок 15 в 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вул. Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104).

1.4. Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано наступним:

- позивач звернувся із позовом про витребування на користь ПрАТ "Азовкабель" з незаконного володіння ТОВ "Брайтлі Інвест" та ЗАТ "Берти Раббер" (зареєстроване в Литві) нерухомого майна (будівлі та споруди туристичного притулку);

- шахраї, в порушення публічного порядку, за наявності заборон судів переоформили документи на спірний об`єкт нерухомості;

- з метою збереження майна ПрАТ "Азовкабель", запобіганню злочинному виведенню його активів, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів у справі, ПрАТ "Азовкабель" в порядку статті 42 КУзПБ було подано позов в межах цієї справи, за яким заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2020, укладеного між ПрАТ "Азовкабель" та ТОВ "Маркет Груп Бердянськ"; припинення права власності ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" на нежитловий об`єкт нерухомого майна (будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, будинок 15в), скасування відповідної державної реєстрації цього права, а також зобов`язання ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" повернути цій актив на користь ПрАТ "Азовкабель" до складу ліквідаційної маси.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2021 заяву ПрАТ "Азовкабель" було задоволено. Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вулиця Макарова, будинок 15 в 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вулиця Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104).

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що спірні приміщення можуть бути вдруге переоформлені або розділені найближчим часом, що свідчить про істотне ускладнення поновлення прав та інтересів заявника - ПрАТ "Азовкабель" у разі звернення з позовом для відновлення порушеного права та у разі задоволення віндикаційного позову. Накладення арешту та заборона на вчинення будь-яких дій щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в, унеможливлять подальше відчуження, переоформлення чи розділення спірного майна, яке є предметом майбутнього віндикаційного позову. Арешт спірного майна не призводить до припинення господарської діяльності відповідачів та не погіршує стану майна. Встановлена судом заборона не позбавляє права власності та користування ТОВ "Брайтлі інвест" та UAB BERTI RUBBER спірними приміщеннями.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2021 у цій справі.

3.2. Постанова суду мотивована наступним:

- матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій порушено до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Оскільки заявлений спір стосується, як вказує позивач, майна боржника, довести чи спростувати вказане можливо лише в процесі розгляду позову, а тому є безпідставними твердження ТОВ "Брайтлі інвест" про те, що судом порушено правила визначення підсудності даного спору;

- невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову та спричинити необхідність вчинення для боржника інших дій щодо судового захисту права власності на спірне майно у разі доведення такого у судовому порядку при розгляді даної справи, а також створити негативний наслідок для кредиторів, оскільки у разі задоволення позовних вимог майнові активи (у даному випадку - спірне нерухоме майно) не зможуть бути включені до ліквідаційної маси.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

4.1. ПрАТ "Азовкабель" звернулося в межах справи №908/964/21 про банкрутство ПрАТ "Азовкабель" з позовом до ТОВ "Брайтлі інвест", UAB BERTI RUBBER, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Маркет Груп Бердянськ", ТОВ "Аднос" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

4.2. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- колишній Генеральний директор ПрАТ "Азовкабель" Забіяка М.О. 30.12.2020, діючи з порушенням інтересів підприємства, здійснив відчуження на користь ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" нежитлового об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 04) - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, будинок 15в за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу;

- ПрАТ "Азовкабель" звернувся до господарського суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним, який розглядався судом в межах справи про банкрутство ПрАТ "Азовкабель" №908/964/21 (908/2248/21);

- 10.08.2021 відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/964/21 (908/2248/21) вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, будинок 15в;

- 01.09.2021 ПрАТ "Азовкабель" стало відомо про те, що незважаючи на накладений арешт, 30.08.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером вказаного об`єкту нерухомості зареєстровано право власності ТОВ "Аднос" та ТОВ "Брайтлі інвест".

Вважаючи, що вказане майно належить ПрАТ "Азовкабель", останнє звернулося до суду з вищезгаданим позовом у даній справі.

4.3. Спірне нерухоме майно на час набуття його у власність ТОВ "Брайтлі інвест" перебувало під арештом відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 у справі №908/964/21 (908/2248/21).

4.4. На це ж майно накладено арешт в межах кримінального провадження, що підтверджується ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2021 у справі №335/7999/21.

4.5. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №270378175 станом на 13.08.2021 у власності ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" перебував об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 104, будівлі та споруди туристичного притулку, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 15в, до складу якого входили:

- основна будівля літ. А з прибудовою літ. а та терасами літ.а, а2, а3 загальною площею 477,7 кв.м;

- основна будівля літ. Б з прибудовою літ. б та терасами літ. б1, б2, б3 загальною площею 469,2 кв.м;

- основна будівля літ. В з прибудовою літ. в та терасами літ. в1, в2, в3 загальною площею 466.6 кв.м;

- основна будівля літ. Г загальною площею 373,7 кв.м;

- основна будівля літ. Д з терасою літ. д, сходами та ганком до Д загальною площею 219,3 кв.м;

- основна будівля літ. З, з ганком до З, загальною площею 16,2 кв.м;

- основна будівля літ. К, з ганком до К, козирком до К загальною площею 10 кв.м; плавальний басейн літ. Ж;

- замощення №1;

- паркани №5, №6.

4.6. Запис під №40012316 про право власності ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" на цей об`єкт нерухомості було зроблено під час державної реєстрації 30.12.2020 о 18:18:27 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 595, виданого 30.12.2020, видавник: Приватний нотаріус Сенаторова Н.В.

4.7. З інформаційної довідки №272817801 (сформована станом на 01.09.2021) вбачається, об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 104 поділено, право власності ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" припинено. Під вказаним реєстраційним номером 104 значиться:

- об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), належить на праві власності ТОВ "Аднос";

- об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в З, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), належить на праві власності ТОВ" Брайтлі інвест";

- об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), належить на праві власності ТОВ "Брайтлі інвест".

4.8. Отже, за наявності арешту на спірне у справі №908/964/21 (908/2248/21) майно, яке є і предметом позовних вимог за позовом у даній справі №908/964/21(908/2696/21), щодо цього майна вчинялися дії по його поділу та відчуженню.

5. Короткий зміст касаційної скарги

5.1. 12.11.2021 ТОВ "Брайтлі інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2021 у справі №908/964/21(908/2696/21). Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Азовкабель" про вжиття заходів забезпечення позову щодо майна ТОВ "Брайтлі інвест" та UAB BERTI RUBBER, розташованим за адресами: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Макарова, будинок 15 в, вулиця Макарова, будинок 15 в 3, вул. Макарова, будинок 15 в 4.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги

6.1. Наведене в касаційній скарзі обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень зводиться до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права; порушення принципу рівності і змагальності сторін; не дослідження у повному обсязі зібраних у справі доказів; ухвалення рішення за відсутності сторін; прийняття рішення, що вплинуло і порушило права та (або) інтереси осіб, що не були залучені до участі у справі; встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 908/964/21 (908/2696/21) за касаційною скаргою ТОВ "Брайтлі інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до положень частини 13 статті 8, частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7.2. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.09.2021, якою задоволено заяву ПрАТ "Азовкабель" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Макарова, будинок 15 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вул. Макарова, будинок 15 в 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вул. Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), а також постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021, якою вищезгадану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

8.2. Врахувавши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов наступних висновків.

8.3. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.4. За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

8.5. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

8.6. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

8.7. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

8.8. Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

8.9. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

8.10. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

8.11. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

8.12. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

8.13. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №914/2157/19 від 20.07.2020, №910/19256/16 від 10.04.2018, №910/20479/17 від 14.05.2018, №922/1605/18 від 11.09.2018, №909/526/19 від 14.01.2019, №925/288/17 від 25.01.2019, №904/1417/19 від 26.09.2019, від 20.07.2021 у справі №910/21).

8.14. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

8.15. У даній справі судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що предметом позовних вимог, заявлених у межах справи № 908/964/21 про банкрутство ПрАТ "Азовкабель", є вимога вказаного товариства про витребування нерухомого майна (будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані у Запорізькій області, місті Бердянськ по вул. Макарова, будинок 15 в (реєстраційний номер: 104), вул. Макарова, будинок 15 в 3 (реєстраційний номер: 104), вул. Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер: 104) з незаконного володіння відповідачів.

8.16. Звертаючись із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження спірного нерухомого майна, ПрАТ "Азовкабель", зокрема, зазначало про те, що спірні об`єкти нерухомого майна можуть бути переоформлені або розділені найближчим часом, що в свою чергу може призвести до істотного ускладнення поновлення прав та інтересів заявника.

8.17. Вирішуючи питання про те, чи є вжиті у даній справі заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння, Верховний Суд враховує встановлені судами попередніх інстанцій обставини, згідно з якими:

- на час набуття ТОВ "Брайтлі інвест" у власність спірного нерухомого майна останнє перебувало під арештом відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 у справі №908/964/21 (908/2248/21), а також на це ж майно накладено арешт в межах кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2021 у справі №335/7999/21;

- згідно з наданими Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13.08.2021 у власності ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" перебував об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 104, будівлі та споруди туристичного притулку, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 15в;

- в подальшому об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 104 було поділено, право власності ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" припинено. Під вказаним реєстраційним номером 104 значиться: об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), належить на праві власності ТОВ "Аднос"; об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в 3 (реєстраційний номер: 104), належить на праві власності ТОВ" Брайтлі інвест"; об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер: 104), належить на праві власності ТОВ "Брайтлі інвест".

8.18. Наведеним підтверджується висновок судів попередніх інстанцій про те, що не дивлячись на наявність арешту на майно, яке є предметом позовних вимог у справі №908/964/21(908/2696/21), щодо нього вчинялися дії по його поділу та відчуженню, з внесенням відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

8.19. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про застосування заходів забезпечення позову до спірного об`єкту нерухомого майна, не вжиття яких може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. До того ж, накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії щодо цього майна не завдасть шкоди та збитків відповідачам, не позбавить їх прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідачів реалізувати вказане майно третім особам. Скаржником не доведено протилежного.

8.20. Зокрема, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування ухвалених у цій справі рішень, скаржник зазначав про те, що місцевий господарський суд не застосував положення статей 7, 13, 120 ГПК України, статті 129 Конституції України, наслідком чого стало порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, оскільки суд ухвалив рішення за відсутності сторін, а відтак, на переконання скаржника, суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Вказані доводи касаційної скарги відхиляються Судом як недоречні, з огляду на наступне.

8.21. Наведені статті визначають основні засади судочинства, серед яких рівність перед законом і судом та змагальність сторін, які у даному випадку судами першої та апеляційної інстанцій порушені не були.

Так, зазначаючи про неотримання заяви про забезпечення позову, скаржником не враховано, що згідно з частиною п`ятою статті 139 ГПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Вимог щодо інших документів, які мають бути додані до заяви, у названій статті не зазначено, з чого слідує висновок про те, що ГПК України не містить вимоги про обов`язкове направлення заяви про вжиття заходів забезпечення позову сторонам або інших зацікавленим особам.

8.22. Посилання скаржника на порушення статті 120 ГПК України, якою врегульовано питання щодо повідомлень і викликів, які здійснюються судом, є безпідставним, оскільки згідно з частиною першою статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

8.23. В частині третій та четвертій названої статті передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

8.24. Натомість скаржником не доведено існування виняткових обставин, за наявності яких суд першої інстанції повинен був призначити заяву ПрАТ "Азовкабель" до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін.

8.25. Посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду №910/3496/17, №914/970/18, №761/17142/15-ц, щодо застосування положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, а також розмежування віндікаційного позову та прав добросовісного набувача, стосується суті заявлених у цій справі позовних вимог. Натомість під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

8.26. З аналогічних підстав Судом відхиляються доводи скаржника про те, що судом не встановлено обставини, які мають суттєве значення (щодо наявності порушеного чи оспорюваного права позивача; щодо факту переходу права власності згідно з відомостями офіційних реєстрів; щодо наявності порушень при нотаріальному посвідчені правочину, тощо), не досліджено у повному обсязі зібрані у справі докази та встановлено обставини, на підставі недопустимих доказів.

8.27. Верховний Суд виходить з того, що оцінка доказів у справі та встановлення обставин, які необхідні для вирішення заяви про забезпечення позову є перш за все завданням суду першої та апеляційної інстанцій. За цих підстав, суд касаційної інстанції не бере до уваги доводи касаційної скарги, що зводяться до посилання на доведеність порушення прав позивача та необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказам та доводам позивача над іншими, тобто здійснення відмінної від місцевого та апеляційного господарських судів оцінки доказів, що суперечить вимогам статті 300 ГПК України.

8.28. Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій правильно надали оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, і правильно застосували до спірних правовідносин положення статей 136, 137 ГПК України.

8.29. Вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому підстави для скасування оскаржених судових рішень і задоволення касаційної скарги відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

10. Щодо судових витрат

10.1. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтлі інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №908/964/21(908/2696/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк