ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2022 р.м. ХарківСправа № Б-24/03-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Агроекопром", м. Харків
до ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Томахівка
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2010 порушено провадження у справі за заявою Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області про визнання Дослідного господарства "Чувиріно" банкрутом.

Ухвалою суду від 12.02.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна.

Ухвалою суду від 09.07.2010 введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ткачова О.Г.

Керуючий санацією у справі неодноразово змінювався.

Ухвалою суду від 11.08.2014 задоволено заяви учасників процесу про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду, укладену 17.07.2014.

Ухвалою суду від 29.01.2015 розірвано мирову угоду, укладену 17.07.2014 між сторонами у справ, поновлено провадження по справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Альтервізо" про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "Чувиріно" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 касаційну скаргу ТОВ "Альтервізо" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 залишено в силі.

До суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) надійшло клопотання (вх. № 9618 від 24.04.2020) про закриття провадження у справі, в якому заявник просив суд закрити провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Чувиріно" ІТ НААН". В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказував на те, що процедура санації триває понад визначені законом строки, посилався на п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", ч. 6 ст. 36 та п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.06.2020 до суду від Національної Академії наук України надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 13936), в обґрунтуванні якої заявник посилався на п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 231 ГПК України.

02.07.2020 до суду від керуючого санацією надійшов відзив (вх. № 15103 від 02.07.2020) на заяву Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі, в якому керуючий санацією заперечував проти закриття провадження у справі.

09.07.2020 до суду надійшов відзив АК "Харківобленерго" (вх. № 15715) на клопотання про закриття провадження у справі, в якому кредитор просив суд відмовити у задоволенні клопотань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про закриття провадження у справі.

30.07.2020 до суду від голови комітету кредиторів надійшло клопотання (вх.№17408) про залишення заяви Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі без задоволення, до якого було додано відповідне рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом № 29/07/20 від 29.07.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 призначено керуючим санацією ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України арбітражного керуючого Безпалого С.О.

До суду від керуючого санацією надходили звіти.

Також, до суду від керуючого санацією надійшли письмові пояснення (вх.№26510 від 12.11.2020) на заяву Національної академії наук України про закриття провадження у справі, в яких арбітражний керуючий Безпалий С.О. висловив свою незгоду щодо зазначеної заяви, вважав її безпідставною та просив суд відмовити у її задоволенні.

18.11.2020 до суду надійшли письмові пояснення керуючого санацією (вх.№26933) на заяву Національної академії наук України про закриття провадження у справі, які за своїм змістом є ідентичними письмовим поясненням (вх. № 26510 від 12.11.2020), поданим раніше.

До суду від Головного управління ПФУ в Харківській області надійшли пояснення у справі (вх. № 13623 від 16.06.2020, вх. № 18361 від 10.08.2020, вх.№22284 від 25.09.2020, вх. № 27726 від 27.11.2020), які за своїм змістом є запереченнями кредитора проти закриттям провадження у справі. Кредитор зазначив, що ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України має заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, непогашення якої вплине на незарахування відповідних періодів до страхового стажу застрахованих осіб та призначення або перерахунок пенсії пенсіонерам.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з процесом затвердження плану санації, узгодженням проєкту мирової угоди, з підстав неявки в судове засідання учасників у справі про банкрутство, необхідністю отримання витребуваних документів.

22.12.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 30231) про затвердження мирової угоди, в якій арбітражний керуючий Безпалий С.О. просить суд затвердити мирову угоду № 18/10 від 18.10.2021, укладену між ДП "ДГ "Чувиріно" ІТ НААН", кредиторами та ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН", закрити провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Чувиріно" ІТ НААН" та припинити дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі.

До вищезазначеного клопотання керуючим санацією надано протокол засідання комітету кредиторів ДП "ДГ "Чувиріно" ІТ НААН" № 19/11/21 від 19.11.2021, на яких прийнято низку рішень (прийнято до уваги та визнано задовільним звіт керуючого санацією; встановлено керуючому санацією ДП "ДГ "Чувиріно" ІТ НААН" - арбітражному керуючому Безпалому С.О. грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень; затверджено звіт керуючого санацією ДП "ДГ "Чувиріно" ІТ НААН" арбітражного керуючого Безпалого С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень у період з 08.09.2020 по 19.11.2021 на загальну суму 329866,96 грн; вирішено укласти мирову угоду на умовах, запропонованих ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН", уповноважити голову комітету кредиторів ТОВ "Агроекопром" на підписання мирової угоди від імені кредиторів, уповноважити ТОВ "Агроекопром" на звернення до НААН України з клопотання про погодження мирової угоди, уповноважити ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" та комітет кредиторів в особі ТОВ "Агроекопром" на звернення до НААН України з клопотання про продовження строку дії трудового контракту директора ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" Заярного А.Л. ще на п`ять років), та мирову угоду № 18/10 від 18.10.2021 з додатками № № 1-4.

23.12.2021 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява (вх. № 30356), якою кредитор повідомив про те, що грошові вимоги Управління в розмірі 43492,75 грн погашені в повному обсязі.

28.12.2021 до суду від НААН України надійшли письмові пояснення (вх.№30587), зокрема, щодо додаткового обґрунтування поданої заяви про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відкладено розгляд справи на 18.01.2022.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні керуючий санацією повідомив суд про те, що всі кредитори висловили свої думки щодо затвердження мирової угоди; зазначив про те, що НААН України мирову угоду не погодила, жодних конструктивних пропозицій щодо змісту мирової угоди не надала; проти клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття провадження у справі та проти заяви НААН України про закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на прийняті кредиторами рішення.

Представниця Харківського обласного центру зайнятості в судовому засіданні заперечувала проти клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та заяви НААН України про закриття провадження у справі, зазначила про те, що НААН України не вживала жодних дій з 2010 року для відновлення платоспроможності боржника; висловила думку про те, що затвердження мирової угоди є дієвим рішенням у даній справі.

Присутня у судовому засідання прокурорка проти вимог Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та НААН України про закриття провадження у справі заперечувала, звернула увагу на відсутність рішення органу приватизації про приватизацію державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України.

Представник НААН України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

18.01.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву на 18.01.2022 о 15:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та заяви Національної академії аграрних наук України про закриття провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та заяву Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі, враховуючи надані учасниками у справі про банкрутство документи та пояснення, суд зазначає наступне.

Як убачається з клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та заяви Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі, вони обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" внесено зміни до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Тому, на думку заявників, до державних підприємств, в яких частка держави перевищує 50 відсотків, не може застосовуватись процедура банкрутства: санації та ліквідації. Оскільки ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України є державним підприємством, стосовно нього, як вважають Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) та заяви Національна академія аграрних наук України, не застосовуються такі процедури як санація та ліквідація, а перехід до іншої процедури КУзПБ (який набрав чинності 20.10.2019) не передбачено. Також, заявники посилаються на строк та тривалість процедури санації ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви про закриття провадження у справі НААН України посилається на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, від 20.10.2020 у справі № 916/61/13-г та від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25.

Заявники вважають, що провадження у даній справі про банкрутство має бути закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

У клопотанні СМУЮ України також зазначено про те, що відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п`ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п`ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом. СМУЮ України звертає увагу вважає наявними, крім зазначених, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 9 ч. 1 статті 90 КУзПБ (суд закриває провадження у справі в інших випадках).

Надаючи правову оцінку правовідносинам у даній справі та доводам заявників, з урахуванням пояснень, наданих учасниками у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України є державним підприємством з часткою державної власності 100%. Органом, уповноваженим управляти державним майном є Національна академія аграрних наук України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Процедуру санації ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України введено ухвалою суду від 09.07.2010, отже, провадження у даній справі до переходу до наступної судової процедури продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який набрав чинності з 20.10.2019, установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України не належить до державних підприємств, щодо яких пункт 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ встановлює винятки у застосуванні за суб`єктним складом, поряд із цим суд зазначає, що положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ не містять прямої вказівки на закриття провадження у справах про банкрутство, які вже перебувають на стадії ліквідації/санації.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 Суд сформулював правову позицію щодо застосування положень пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ за темпоральною ознакою та дійшов висновку про те, що на боржників - Державних підприємств, до яких процедури санації/ліквідації у справах про банкрутство застосовані до набрання чинності Законом № 145-ІХ, положення його пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" не поширюються та не застосовуються як підстава для закриття провадження у відповідній справі про банкрутство, а провадження продовжується відповідно до застосованої у відповідній справі процедури, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Також у вищевказаній постанові Верховний Суд зазначив про те, що застосування норм як нових (через зміни у законодавстві, які відбулись з прийняттям Закону № 145-ІХ - його положень в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення"), що не містять окремої вказівки щодо їх зворотної дії в часі, призведе до не передбаченого законом та не врегульованого ним втручання в ті правовідносини між їх учасниками, які виникли до цих змін - згідно з судовим рішенням, яке не скасоване, набрало законної сили, є обов`язковим до виконання (стаття 18 ГПК України). При цьому, закриттям провадження у справі про банкрутство посеред триваючої процедури санації/ліквідації відбудеться втручання у наведені правовідносини тією мірою, що ці правовідносини залишаться без їх вирішення, що, в свою чергу, обумовить виникнення нових спорів, однак за відсутності їх правового врегулювання. Тобто закриття судової процедури банкрутства без її завершення та/або без переходу до іншої (передбаченої законом) судової процедури не вирішує, а ускладнює, передусім становище кредиторів боржника. А тому наведений підхід у застосуванні пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ створює умови для порушення у відповідних правовідносинах у цих справах принципу правової визначеності (певності).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 у зв`язку з наведеними висновками відступив від протилежної правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.10.2020 у справі № 916/61/13-г, на яку, зокрема, як на підставу обґрунтування своєї заяви про закриття провадження у справі посилається Національна академія аграрних наук України.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, та звертає увагу на те, що процедуру санації Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України введено ухвалою суду від 09.07.2010, тобто до набрання чинності Законом № 145-ІХ, а тому положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі.

Щодо посилання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Національної академії аграрних наук України на тривалість процедури санації як на підставу закриття провадження у справі, суд зауважує на тому, що сторонами в межах справи про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України вжито заходи щодо укладення мирової угоди.

Як убачається з матеріалів справи, 19.11.2021 на засіданні комітету кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва НААН України прийнято рішення укласти мирову угоду у даній справі в порядку ст. ст. 207, 208 ЦК України, ст. ст. 192, 193 ГПК України, ч. 5 ст. 48 КУзПБ.

Відповідна мирова угода погоджена кредиторами та надана до суду.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) та заяви Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 26, 28-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-236 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 9618 від 24.04.2020).

Відмовити Національній академії аграрних наук України у задоволенні заяви про закриття провадження у справі (вх. № 13936 від 19.06.2020).

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, кредиторам, прокурору, Інститут тваринництва "НААН", Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків), Національній академії аграрних наук України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 січня 2022 року.

Суддя Усатий В.О.