ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

м. Київ

Cправа № 875/2151/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватан 2016",

відповідач - Приватне підприємство "Путник",

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Путник"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021

у складі судді Хачатрян В.С.

за заявою Приватного підприємства "Путник"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 25.06.2021 року у третейській справі № 0121,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватан 2016"

до Приватного підприємства "Путник"

про стягнення заборгованості у розмірі 224 937,41 грн

На розгляд Суду постало питання щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 14.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватан 2016" (далі - ТОВ "Ватан 2016") та Приватним підприємством "Путник" (далі - ПП "Путник") укладено договір поставки №14012019, відповідно до умов якого ТОВ "Ватан 2016" як постачальник зобов`язався передати у власність ПП "Путник" як покупцю товари, а ПП "Путник" зобов`язалось прийняти товар і вчасно здійснити оплату за нього відповідно до умов договору. Найменування, кількість, ціна за одиницю виміру товару, загальна вартість кожної окремої поставки товару визначаються сторонами у видатковій накладній, що є невід`ємною частиною цього договору.

2. У пунктах 27-31 договору поставки від 14.01.2019 №14012019 сторони погодили, що у разі виникнення між сторонами будь-яких суперечок, пов`язаних із укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням) розірванням цього договору, сторони намагатимуться вирішити спір шляхом переговорів. У разі не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі", свідоцтво №25 ПТС від 28.12.2009, видане Головним управлінням юстиції у Харківській області. Будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають із цього договору або пов`язані з ним, в тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню третейським судом. Розгляд справи третейським судом буде здійснюватися відповідно до Регламенту третейського суду. Третейський суд складається з одного третейського судді.

3. Перед укладанням договору сторони ознайомились з Положенням та Регламентом Третейського суду. Текст Положення та Регламенту Третейського суду сторонам зрозумілий. Формування складу Третейського суду здійснюється в порядку, встановленому Регламентом суду. Сторони зобов`язуються у добровільному порядку виконати прийняте Третейським судом рішення. (пункти 32-34 договору поставки)

4. 27.12.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 14012019 від 14.01.2019, в якій сторони погодили викласти пункт 35 Договору поставки у наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 (включно), а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання".

5. У травні 2021 року ТОВ "Ватан 2016" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" з позовом до ПП "Путник" про стягнення заборгованості у розмірі 224 937,41 грн, у зв`язку з невиконанням ПП "Путник" зобов`язання по своєчасній сплаті за поставлений 25.05.2020 та 30.06.2020 товар.

6. 08.06.2021 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" призначено третейським суддею у справі № 0121 Захарова Павла Валентиновича, справі присвоєно номер 0121.

7. 25.06.2021 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" у третейській справі № 0121 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПП "Путник" заборгованість за договором поставки № 14012019, укладеним 14.01.2019 між ТОВ "Ватан 2016" та ПП "Путник" у розмірі 224 937,41 грн, з яких: сума основної заборгованості 169 659,28 грн, пеня 7 195,41 грн, відсотки річних 32 072,58 грн, інфляційні втрати 16 010,14 грн.

8. 15.07.2021 ПП "Путник" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121, посилаючись на те, що рішення прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою, а склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону.

9. 06.08.2021 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Ватан 2016" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 25.06.2021 у справі № 0121.

10. 09.08.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "Ватан 2016" прийнято до розгляду та зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 25.06.2021 у справі №0121.

11. 12.08.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 875/2151/21 у задоволенні заяви ПП "Путник" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121 відмовлено.

12. 07.10.2021 постановою Верховного Суду ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 залишено без змін.

13. 19.11.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду поновлено провадження у даній справі по розгляду заяви ТОВ "Ватан 2016" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 25.06.2021 у справі №0121; призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

14. 24.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ПП "Путник" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач вказує, що 26.10.2021 ПП "Путник" сплатило ТОВ "Ватан 2016" 66 400 грн за крейдяний компаунд, поставлений по видатковій накладній № 471 від 30.06.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 964 від 26.10.2021. Відповідач зазначив, що на його думку суд при розгляді заяви ТОВ "Ватан 2016" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду повинен врахувати цю оплату.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

15. 24.11.2021 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 875/2151/21 заяву ТОВ "Ватан 2016" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у справі № 0121 задоволено. Вирішено стягнути з ПП "Путник" заборгованість за договором поставки № 14012019 від 14.01.2019, укладеного між ТОВ "Ватан 2016" та ПП "Путник" у розмірі 224 937,41 грн, з яких: сума основної заборгованості 169 659,28 грн, пеня 7 195,41 грн, відсотки річних 32 072,58 грн, інфляційні втрати 16 010,14 грн. Стягнуто з ПП "Путник" на користь ТОВ "Ватан 2016" 4 249,37 грн третейського збору.

16. Апеляційний господарський суд, встановивши, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 25.06.2021 у справі №0121 відповідачем добровільно не виконано, а підстави, визначені статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні, дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Ватан 2016".

17. Щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказу - копії платіжного доручення №964 від 26.10.2021, яким підтверджується сплата відповідачем частково заборгованості і врахування такої обставини під час винесення наказу, то колегія суддів зазначила, що такі документи долучено до матеріалів справи. Однак, наразі врахування обставини часткової сплати заборгованості відповідачем в межах розгляду питання наявності правових підстав для видачі наказу - значення не має. Натомість суд звернув увагу, що відповідні документи (докази погашення заборгованості) за доцільно надавати виконавцю в межах проведення виконавчих дій за наказом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

18. 03.12.2021 ПП "Путник" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 875/2151/21 у порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України.

19. В апеляційній скарзі апелянт просить Верховний Суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 875/2151/21 за заявою ТОВ "Ватан" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Ватан 2016" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121 в частині стягнення з ПП "Путник" суми у розмірі 158 537,41 грн з яких: 103 259,28 грн - сума основної заборгованості, 7 195,41 грн - пеня, 32 072,58 грн - відсотки річних, 16 010,14 грн - інфляційні витрати, а також стягнути з ПП "Путник" на користь ТОВ "Ватан 2016" третейський збір у розмірі 4 249,37 грн. Судові витрати стягнути з ТОВ "Ватан 2016".

20. Скаржник стверджує, що ним 26.10.2021 здійснено часткову оплату за поставлений товар на суму 66 400 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2021, що є добровільним виконанням рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у справі № 0121.

21. Таким чином, на думку скаржника, ухвала апеляційного господарського суду прийнята з порушенням статті 57 Закону України "Про третейські суди" і статті 327 Господарського процесуального кодексу України, тому що судом прийняте рішення про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, яке частково виконане, що відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали та ухвалення нового рішення.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

22. 29.12.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Ватан 2016" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить Суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Позивач стверджує, що часткова сплата відповідачем заборгованості не є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, однак така обставина враховується при вчиненні виконавчих дій на етапі виконавчого провадження.

В. Апеляційне провадження

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/2151/21 визначено склад колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий (суддя -доповідач), судді: Банасько О.О., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021.

24. 08.12.2021 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 875/2151/21 за апеляційною скаргою ПП "Путник" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.01.2022; надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.12.2021. Ухвалою також витребувано зі Східного апеляційного господарського суду та/або Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" матеріали справи № 875/2151/21 та матеріали третейської справи № 0121.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Щодо суті апеляційної скарги

25. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Східним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

26. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

27. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

28. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

29. Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

30. Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

31. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

32. Відповідно до приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

33. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19).

34. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.

35. У цій справі судом встановлено, що:

- сторонами у пункті 28 договору поставки від 14.01.2019 № 14012019 погоджено розгляд будь-яких спорів, що виникають з цього договору Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" відповідно до його Регламенту;

- в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано доказів визнання третейської угоди недійсною;

- ця справа підвідомча третейському суду та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- склад третейського суду відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- рішення третейського суду не скасовано компетентним судом.

36. Між тим, Суд звертає увагу, що дійсність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121 вже була предметом судового розгляду. Як вже зазначалося вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 875/2151/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2021, відмовлено в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі № 0121.

37. Доводи апеляційної скарги ПП "Путник" про порушення судом першої інстанції статті 57 Закону України "Про третейські суди" та статті 327 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем була частково погашена, Верховний Суд не бере до уваги, з тих підстав, що судом першої інстанції під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа не здійснюється оцінка законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та не досліджуються обставини, які були предметом дослідження у третейській справі, а лише встановлюється відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 04.02.2021 у справі № 870/32/20.

38. Встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

39. Окремо Верховний Суд наголошує, що питання щодо погашення боржником заборгованості може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду та звертає увагу на положення частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

40. З огляду на встановлені обставини про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Ватан 2016" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі" від 25.06.2021 у третейській справі №0121.

41. Відповідно до положень частини першої, другої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення. В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені: 1) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення; 2) прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору; 3) дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати наказ; 4) вказівка про видачу наказу або про відмову у його видачі.

42. Водночас, колегія суддів дійшла висновку, що Східним апеляційним господарським судом в пунктах 3, 4 резолютивної частини ухвали від 24.11.2021 було помилково вказано про стягнення з ПП "Путник" на користь ТОВ "Ватан 2016" заборгованості за договором поставки № 14012019 від 14.01.2019 у розмірі 224 937,41 грн та 4 249,37 грн третейського збору, оскільки таким чином відбувається повторне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка вже стягнута рішенням третейського суду.

43. Відповідно до частини четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

44. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність зміни пунктів 2-4 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду, виклавши їх в наступній редакції: "2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 25.06.2021 у справі №0121 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту: "Стягнути з ПП "Путник" заборгованість за договором поставки №14012019 від 14.01.2019, укладеного між ТОВ "Ватан 2016" та ПП "Путник" у розмірі 224 937,41 грн, з яких: сума основної заборгованості 169 659,28 грн, пеня 7 195,41 грн, відсотки річних 32 072,58 грн, інфляційні втрати 16 010,14 грн. Стягнути з ПП "Путник" на користь ТОВ "Ватан 2016" 4 249,37 грн третейського збору."

45. В іншій частині оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без змін.

46. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

47. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

49. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду у цій справі про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Водночас, Суд також вважає за необхідне змінити пункти 2-4 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПП "Путник" підлягає частковому задоволенню.

В. Розподіл судових витрат

50. Відповідно до частини чотирнадцятої 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на те, що в даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює судового рішення по суті та не ухвалює нове рішення, підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Путник" задовольнити частково.

2. Змінити пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 875/2151/21, виклавши їх в наступній редакції:

"2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 25.06.2021 у справі №0121 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства "Путник" заборгованість за договором поставки №14012019 від 14.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватан 2016" та Приватним підприємством "Путник" у розмірі 224 937,41 грн, з яких: сума основної заборгованості 169 659,28 грн, пеня 7 195,41 грн, відсотки річних 32 072,58 грн, інфляційні втрати 16 010,14 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Путник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватан 2016" 4 249,37 грн третейського збору."

3. В іншій частині ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 875/2151/21 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк