ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Справа № 917/1761/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Отюговій О.І., розглянувши справу № 917/1761/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" ( м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5, 03150) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" вул. Привокзальна, 22, м. Лиман, Краснолиманський район, Донецька область,84404

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, Полтавська область,36015

про стягнення 47 031,71 грн. пені

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області 15.11.2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" про стягнення 47 031,71 грн. пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору на середній ремонт автоматриси АДМ 127 №ДОН/ЕЧ-1-20001/НЮ-В від 28.12.2019 року в частині строку виконання зобов`язання з ремонту автоматриси за кодом ДК 50220000-3.

Ухвалою від 16.11.2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/1761/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені за місцем їх реєстрації про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи (поштові повідомлення про вручення даної ухвали наявні у матеріалах справи). Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

06.12.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що умовами Договору №ДОН/ЕЧ-1-20001/НЮ від 28.12.2019 р. на середній ремонт автомотриси АДМ 127 (з урахуванням Додаткової угоди №2 до Договору) сторони погодили термін виконання робіт не більше 180 календарних днів від дня підписання акту здавання автомототриси в ремонт. Акт приймання на середній ремонт мотриси АДМ-127 був підписаний 11.03.2020 року. Роботи за договором були здані згідно акту видачі з середнього ремонту автоматриси АДМ №127 від 10.09.2020 року. Отже, прострочення виконання робіт за договором відповідачем становить лише 4 календарні дні, а не 30 календарних днів, як зазначає позивач.

Додатково відповідач зазначає, що позивач нараховує пеню з 07.09.2020 року по 30.09.2020 року, тобто за 23 календарних дні, тоді як в розрахунку зазначає 30 календарних днів.

Крім того, відповідач посилається на положення ст. 258 ЦК України, відповідно до якої до вимог щодо стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

До відзиву відповідачем додано копію зареєстрованої податкової накладної з повідомленням про отримання.

16.12.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на те, що представники позивача прибули на адресу відповідача для проведення випробувальних робіт та прийняття автомотриси АДМ-127 з ремонту після виконання робіт згідно умов Договору №ДОН/ЕЧ-1- 20001/НЮ-В від 28.12.2019 та склали акт про здачу-приймання робіт автомотриси АДМ-127 від 10.09.2021 №35, який був підписаний представниками залізниці лише 01.10.2021 року.

Фактично автомотриса знаходилася в ремонті з 11.03.2020 року по 30.09.2020 року включно, тобто 203 календарних дня, що на 23 календарних дня перевищило календарний план згідно Договору №ДОН/ЕЧ-1-20001/НЮ-В від 28.12.2019 року.

Також позивач вказує на те, що АДМ -127 не була забрата вчасно від відповідача із технічних причин, не залежних від позивача, про що свідчить пояснення працівника залізниці від 05.10.2020 року і копія листа відповідача від 15.10.2020 року №2020/1100.

Щодо порушення меж позовної давності позивач вказує на те, що строк позовної за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

16.12.2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. В поданих запереченнях відповідач вказує на те, що акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №35 складено 10.09.2020 року без зауважень та зареєстрована податкова накладна.

Начальник СП "Лиманська дистанція електропостачання" А.В. Войтенко не був присутній при складенні акту, тому йому могло бути надано на підпис даний документ пізніше - 01.10.2020 року.

Також відповідач вказує на те, що якщо дата підписання акту не збігається з датою його складення, то виходячи з вимог щодо оформлення первинних бухгалтерських документів, визначених Законом України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дата складення документу є одночасно датою оформлення акту і датою приймання- передачі робіт (послуг) тобто 10.09.2020 року.

Надані позивачем документи, що стосуються терміну після 10.09.2020 року не мають жодного відношення до строків виконання робіт за договором.

12.01.2022 року від відповідача до суду надійшла заява про застосування позовної давності до вимог про стягнення 47 031,71 грн. пені.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

28.12.0291 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (відповідач, виконавець) за процедурою закупівлі відкритих торгів №ЦБД UA-2019-11-27-001030-с було укладено договір на середній ремонт автоматриси АДМ 127 з додатками зареєстрований 02.01.2020 року за №ДОН/ЕЧ-1-20001/НЮ-В (арк. с. 7-17).

Умовами даного договору сторони погодили наступне:

- Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати капітальний ремонт автомотриси за кодом ДК 50220000-3 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги» в обсязі та за цінами, вказаними в Калькуляції (Додаток №1) до договору, яка є його невід`ємною частиною (п. 1.1. Договору);

- Ціна цього Договору визначається Специфікацією (Додаток 1) і складає 2 044 857,14 грн. у тому числі ПДВ: 340 809,52 грн. (п. 3.1. Договору);

- Оплата за виконаний ремонт здійснюється Замовником протягом 30 банківських днів з дати підписання Акту про здачу-приймання наданих послуг, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по виконаним роботам, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі- ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки (п. 4.1. Договору);

- Розрахунок здійснюється 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Форма розрахунків: безготівкова (п. 4.3. Договору);

- Днем надання послуг вважається день підписання обома сторонами акту прийому-передачі наданих послуг (п. 4.4. Договору);

- Разом з актом приймання-передачі послуг Виконавець надає Замовнику фактичні калькуляції на надані середній ремонт з розшифровками по статтям витрат (матеріальних витрат, трудомісткості, заробітної плати, накладних витрат та інших витрат) та Акт повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з автомотриси (п. 4.5. Договору);

- Виконавець зобов`язується виконати середній ремонт автоматриси відповідно до графіку ремонту (Додаток 2), який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 5.2. Договору);

- Дати підписання актів приймання в ремонт та видачі з ремонту є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження автоматриси в ремонті (п. 5.3. Договору);

- Здача автомотриси в ремонт проводиться на території ремонтного підприємства Виконавця, яке розташоване за адресою: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2 протягом 3 робочих днів з моменту прибуття представників Замовника на ремонтне підприємство Виконавця (п. 5.3.2. Договору);

- Фактичний стан автомотриси відображається в Акті здавання в ремонт, що підписується уповноваженими представниками Замовника і Виконавця у двох примірниках. Представники Замовника і Виконавця складають і підписують остаточний дефектний акт (п. 5.3.4. Договору);

- Після закінчення приймально-здавальних випробувань Замовник та Виконавець визначають фактичні витрати на виконання ремонту та складають акт видачі автоматриси з ремонту в двох примірниках (п. 5.4.4. Договору);

- Після закінчення приймально-здавальних випробувань складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках і оформлюється технічна документація (п. 5.4.5. Договору);

- Після підписання акту приймання-передачі наданих послуг виконавець зобов`язується протягом 10 робочих днів передати відремонтований рухомий склад замовнику (п. 5.4.6. договору);

- За порушення Виконавцем терміну виконання Середнього ремонту, передбаченого Договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (п. 7.4. Договору).

До договору №ДОН/ЕЧ-1-20001/НЮ-В від 28.12.2019 року сторонами підписано Калькуляцію №1 (Додаток 1 до Договору) та Графік ремонту (Додаток 2 до Договору) (арк. с. 16-17).

Крім того, між сторонами 08.05.2020 року та 17.07.2020 року укладено додаткові угоди №1 та №2 до договору №ДОН/ЕЧ-1-20001/НЮ-В від 28.12.2019 року (арк. с. 18-19).

Так, Додатковою угодою №2 сторони внесли зміни до Додатку №2 «Графік ремонту» встановивши термін виконання робіт - не більше 180 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт.

Отже, кінцевою датою виконання зобов`язання за Договором відповідно до Додатку №2 Графік ремонту» (в редакції Додаткової угоди №2) є 07.09.2020 року.

Відповідно до Акту від 11.03.2020 року до Договору позивач передав відповідачу на середній ремонт автоматрису АДМ-127 (арк. с. 20).

Листом №2020/868 від 03.09.2020 року відповідач повідомив позивача про завершення робіт з середнього ремонту автомотриси АДМ-127 та запросив його представників з 07.09.2020 року для приймання автоматриси АДМ-127 з ремонту після виконання робіт згідно умов Договору (арк. с. 29).

Листом №ЕЧ_1 Дон Філія -188/1273 від 04.09.2020 року позивач повідомив відповідача, що 08.09.2020 року з метою прийняття з ремонту автоматриси ПАДМ-127 до міста Полтава прибудуть відповідальні працівники дистанції: заступник начальника структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" Сидоренко А.М., машиніст автоматриси структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" Лобов О.О., та машиніст інструктор структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" Борисюк О.І. (арк. с . 30).

10.09.2020 року уповноваженими представниками сторін складено та підписано акт на видачу з середнього ремонту автомотриси дизельної монтажної типу АДМ №127 (арк. с. 21).

Також уповноваженими представниками сторін складено та підписано без зауважень акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.09.2021 року №35 на суму 2 044 857,14 грн. Даний акт в графі замовника (позивач) поряд з підписом Начальника СП "Лиманська дистанція електропостачання" А.В. Войтенко, містить написану від руки дату - 01.10.2020 року (арк. с . 22).

Отже, на думку позивача автомотриса АДМ -127 знаходилася в ремонті з 11.03.2020 року по 30.09.2020 року включно, тобто 203 календарних дня, що на 23 календарних дня перевищило календарний план згідно Договору №ДОН/ЕЧ-1-20001/НЮ-В від 28.12.2019 року.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 27.11.2020 року за вих. №188/1676, в якій позивач нарахував відповідачу 47 031,71 грн. пені за порушення термінів виконання робіт на підставі п. 7.4. Договору і просив відповідача перерахувати пеню на рахунок позивача. До претензії позивачем було додано рахунок №85/754 від 27.11.2020 року на суму 47 031,71 грн. (арк. с. 31-33).

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 47 031,71 грн. пені за період з 08.09.2020 року - 30.09.2020 року включно передбаченої п. 7.4 Договору.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію договору №ДОН/ЕЧ-1-20001/НЮ-В від 28.12.2019 року; копії додаткових угод №1 та №2 від 08.05.2020 року та від 17.07.2020 року; копію акту приймання на середній ремонт автоматриси АДМ-127 від 11.03.2020 року; копію акту від 10.09.2020 року; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №35 від 10.09.2020 року; копії листів від 17.02.2020 року №в.о.н/НЗІ-01/514, від 21.02.2020 року №2020/129; від 08.07.2020 року №2020/645, від 08.07.2020 року №2020/645, від 14.07.2020 року №ЕЧ-1 Дон Філія-188/1021, від 02.09.2020 року №ЕЧ-1 дон Філія-188/1256, від 03.09.2020 року №2020/868, від 04.09.2020 року №ЕЧ-1 Дон Філія-188/1273; копію претензії від 27.11.2020 року №188/1676; копію рахунку №85/754 від 27.11.2020 року; копію поштового відправлення; роздруківки витягів з ЄДР; копію положення про філію; копію рапорту від 05.10.2020 року; копію телеграмної вказівки; копію наказу від 04.09.2020 року №38/ЕЧ-2/К; копію телеграмної вказівки №НЗІ-05/2904 від 17.09.2020 року; копію наказу від 17.09.2020 року №47/ЕЧ-1/К; копію листа від 15.10.2020 року №2020/1100; копію телеграмної вказівки №НЗІ-05/3395 від 16.10.2020 року; копію наказу від 16.10.2021 року №57/ЕЧ-1/К.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

В п. 7.4 Договору встановлено, що за порушення Виконавцем терміну виконання середнього ремонту, передбаченого Договором, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад тридцять календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Із посиланням на зазначений пункт Договору, позивачем заявлено вимоги про стягнення 47 031,71 грн. пені за період з 08.09.2020 року по 30.09.2020 року включно (23 календарних дні).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач за Актом від 11.03.2018 року передав відповідачу для середнього ремонту на умовах Договору автомотрису АДМ-127.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що Виконавець зобов`язується виконати середній ремонт автомотриси відповідно до графіку ремонту (Додаток №2), який є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до Додатку №2 «Графік ремонту» (в редакції Додаткової угоди №2) сторони встановили термін виконання робіт - не більше 180 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт.

Отже, останнім днем виконання відповідачем середнього ремонту автомотриси АДМ-127 відповідно до умов Договору є 07.09.2020 року.

Пунктом 5.4.4. Договору сторони погодили, що після закінчення приймально-здавальних випробувань Замовник та Виконавець визначають фактичні витрати на виконання ремонту та складають акт видачі автоматриси з ремонту в двох примірниках.

Після закінчення приймально-здавальних випробувань складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках і оформлюється технічна документація (п. 5.4.5. Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що 10.09.2020 року уповноваженими представниками сторін складено та підписано акт на видачу з середнього ремонту автомотриси дизельної монтажної типу АДМ №127 (арк. с. 21).

Також уповноваженими представниками сторін складено та підписано без зауважень акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.09.2021 року №35 на суму 2 044 857,14 грн. Даний акт в графі замовника (позивача) поряд з підписом Начальника СП "Лиманська дистанція електропостачання" А.В. Войтенко, містить написану від руки дату - 01.10.2020 року (арк. с . 22).

Отже, на думку позивача, акт про здачу-приймання робіт (надання послуг) від 10.09.2021 року №35 з боку представників залізниці був підписаний лише 01.10.2021 року.

У відповідності до положень статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Із вказаними положеннями Закону кореспондуються приписи п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до яких встановлено такі ж вимоги до первинних документів. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018р. у справі № 814/309/17).

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) складений 10.09.2021 року №35 на суму 2 044 857,14 грн. підписаний чотирма уповноваженими представниками позивача без жодних зауважень та відповідає вимогам, щодо його оформлення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На акт здачі-приймання робіт (надання послуг) складений 10.09.2021 року №35 зареєстрована податкова накладна 1 від 10.09.2021 року.

Посилання позивача на те, що даний акт підписаний 01.10.2021 року в графі замовник поряд з підписом Начальника СП "Лиманська дистанція електропостачання" А.В. Войтенко не свідчить, що його складено 01.10.2021 року.

Посилання позивача на те, що АДМ -127 не була забрата вчасно від відповідача із технічних причин не залежних від позивача, судом до уваги не приймається, оскільки надані позивачем документи після складення акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.09.2021 року №35 (рапорт, накази про службове відрядження працівників, копії телеграмних вказівок, лист відповідача) не стосуються строків та періоду виконання робіт встановлених договором та додаткових угод до нього та спірного періоду заявленої до стягнення пені на підставі п. 7.4. Договору.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач прострочив термін виконання робіт за договором на 2 календарні дні з 08.09.2020 року - 09.09.2020 року.

З урахуванням вищевикладеного за перерахунком, здійсненим судом за допомогою калькулятору "ЛІГА: ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3", до стягнення підлягає пеня в сумі 4089,71 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені в сумі 47 031,71 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч. 2 ст.258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

02.04.2020р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СOVID-19)", згідно якого Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначені статтями 257, 258. 362, 559, 681. 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» установлено на всій території України карантин з 12.03.2020 року.

Враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли в період карантину, закінчення строку позовної давності також припало на строк періоду карантину, який на даний час продовжено, строк позовної давності щодо вимог про стягнення 47 031,71 грн. пені не сплинув в силу п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України міститься у постанові Верховного Суду від 06.05.2021р. по справі №903/323/20.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підстав вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4089,71 грн. пені правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем належними доказами, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236, 237-238, 240, 252 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, Полтавська область,36015, ідентифікаційний код 41372742) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5, 03150, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Привокзальна, 22, м. Лиман, Краснолиманський район, Донецька область,84404, ідентифікаційний код 40150216) 4089,71 грн. пені, та 197,39 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 18.01.2022 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тимощенко