ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/26/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх.№26/22 від 04.01.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього» (65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Віри Інбер, будинок 5, офіс 1; )

до відповідача: Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський район, село Фонтанка, вулиця Степна, будинок 4; )

про визнання незаконним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради Лиманського (нині Одеського) району Одеської області від 19.08.2017 р. №671-VІІ «Про затвердження розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, які перебувають у довгостроковій оренді юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с. Фонтанка Лиманського району Одеської області» в частині, що стосується інтересів позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказане рішення порушує його права та законні інтереси, так як на підставі даного рішення відбулося значне зростання розміру орендної плати за земельну ділянку, яку орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього», що є значним фінансовим тягарем для останнього в питанні реалізації своїх економічних планів щодо будівництва котеджного містечка.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, вказану інформацію позовна заява не містить.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення відповідачу копії позову та доданих до нього документів позивач надав розрахунковий чек, поштову накладну та опис вкладення від 31.12.2021.

Однак наданий позивачем опис вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №26/22 від 04.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології майбутнього» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

- належних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення, з урахуванням вимог даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвалу складено та підписано 17 січня 2022р. у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 10 січня 2022 р. по 14 січня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили 17 січня 2022 р. та відповідно до чинної редакції ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков