ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 915/1359/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька, буд. 159/1, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

в с т а н о в и в:

08.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, якою просить суд:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Н АВТО, оформлене протоколом від 20.08.2021;

2) призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у рішенні засновника оформленого у вигляді протоколу від 20.08.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) в порядку підготовки справи до розгляду, зобов`язати приватного нотаріуса Миколаївського обласного нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_3 ) надати оригінал протоколу загальних зборів ТОВ Н АВТО від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1359/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 10.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у справі призначено на 18 жовтня 2021 року о 10:15 год. Судом також постановлено:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- задовольнити клопотання позивача про витребування доказів;

- витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського обласного нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_3 ) оригінал протоколу загальних зборів ТОВ Н АВТО від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 . Витребувані докази надати суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

18.10.2021 представником відповідача подано до господарського суду заяву від 17.10.2021, якою відповідач просить суд: надати можливість ознайомитись з матеріалами справи; продовжити відповідачу ТОВ Н Авто встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №915/1359/21.

Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче провадження у справі відкладено на 09 листопада 2021 року о 10:20 год. Судом залишено без задоволення заяву відповідача від 17.10.2021 в частині продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, повторно витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського обласного нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_3 ) оригінал протоколу загальних зборів ТОВ Н АВТО від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 .

На виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, судом 20.10.2021 було надіслано запит до органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно отриманої 03.11.2021 (вх. №16500/21) інформації Управління ДМС у Миколаївській області за вих. №4801.4-8428/4801.4-21 від 29.10.2021 ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

05.11.2021 на адресу суду від приватного нотаріуса Миколаївського обласного нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни надійшла інформація, що згідно Додатку 31 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом №3253/5 Міністерства юстиції України від 22.12.2010, в номенклатурі справ нотаріуса відсутня справа (наряд) щодо збереження документів, пов`язаних із засвідченням справжності підпису під документами, тому надати витребуваний документ неможливо.

09.11.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити встановлений судом строк на подання відзиву;

- задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині п. 1 прохальної частини позовної заяви, а саме: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ Н АВТО, оформленого протоколом від 20.08.2021;

- відмовити в задоволені клопотання позивача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

09.11.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою від 29.11.2021 судом продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів та призначено підготовче засідання на 22.12.2021 об 11:20 год.

22.12.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 13.01.2022 о 09:40 год.

23.12.2021 судом було надіслано запит до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

За повідомленням Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за вих. №19.03.03-11/7958/21 від 31.12.2021 станом на 31.12.2021 в Реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 . Також повідомлено. Що за відомостями Реєстру 08.12.2021 місце проживання ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.01.2022 позивачем подано до господарського суду клопотання про витребування у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» () оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Н АВТО» від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовано посиланням на те, що з метою самостійного отримання необхідного доказу для вирішення судом питання про розгляд судом клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, позивач звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявою від 22.12.2021 про надання позивачу оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО» від 20.08.2021. Проте, позивач відповіді не отримав. Позивач не має можливості самостійно надати суду доказ оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Н АВТО» від 20.08.2021, який є предметом спору у даній справі.

13.01.2022 позивачем подано суду доповнення до клопотання про витребування доказів, до якого додано відповідь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №Г-7276-1/з від 06.01.2022 на запит позивача про відмову у наданні оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ «Н АВТО» від 20.08.2021.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались, їх явка не визнавалась судом обов`язковою.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотанням від 12.01.2021 позивач просить суд витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» () оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Н АВТО» від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 , обгрунтовуючи його неможливістю самостійно отримати та надати суду відповідний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з реєстраційної справи ТОВ «Н АВТО» оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ «Н АВТО» від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки заявлений до витребування доказ має суттєве значення для вирішення спору.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02), від 12.05.2011 у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява № 11944/05)).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи обставини справи, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з метою остаточного визначення предмета спору та позовних вимог, суд вважає необхідним вийти за межі строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст .ст. 80, 81, 177, 182, 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 12.01.2022 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» () оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Н АВТО» від 20.08.2021 з підписом від імені ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 15 лютого 2022 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Ухвалу надіслати сторонам та Виконавчому комітету Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.01.2022.

Суддя В.О.Ржепецький