ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1526/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Катранка» про відвід судді

у справі №916/1526/20

За заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дністровська"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" (68141, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Лиман (Лиманська с/р), вул. Радужна, 6, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д .

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі №916/1526/20 в частині призначення розпорядника майна ТОВ "Мрія-Катранка" скасовано, в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/1526/20 залишено без змін, справу №916/1526/20 в частині призначення розпорядника майна ТОВ „Мрія-Катранка" направлено для розгляду до суду першої інстанції, арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. виконувати повноваження розпорядника майна ТОВ „Мрія-Катранка" до призначення судом першої інстанції розпорядника майна боржника у законодавчо визначеному порядку.

До господарського суду надійшла заява ТОВ "Мрія-Катранка", а також заява ТОВ „Агрофірма „Дністровська" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 в задоволенні заяви ТОВ "Мрія-Катранка" та заяви ТОВ „Агрофірма „Дністровська" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мрія-Катранка" по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами - відмовлено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мрія-Катранка" по справі № 916/1526/20 - залишено в силі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 по справі №916/1526/20 змінено, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції: "В задоволенні заяви ТОВ "Мрія-Катранка" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка" по справі №916/1526/20 за нововиявленими обставинами - відмовити. Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія-Катранка" по справі №916/1526/20 - залишити в силі".

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 27.10.2021 касаційну скаргу ТОВ "Мрія - Катранка" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 916/1526/20 скасовано, справу № 916/1526/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2021 суддею Лепехою Г.А. призначено розгляд заяви ТОВ "Мрія-Катранка" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами в засіданні суду на "27" січня 2022 р. о 12:30.

11.01.2022 до суду від ТОВ "Мрія-Катранка" надійшла заява (вх. №2-25/22) про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду заяви ТОВ "Мрія-Катранка" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2022р. визнано заяву ТОВ "Мрія-Катранка" (вх. №2-25/22 від 11.01.2022) про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду заяви ТОВ "Мрія-Катранка" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами - необґрунтованою, заяву ТОВ "Мрія-Катранка" (вх. №2-25/22 від 11.01.2022) про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду заяви ТОВ "Мрія-Катранка" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі про банкрутство № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022р. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" про відвід у справі №916/1526/20 було визначено суддю Найфлейш В.Д.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Катранка" про відвід судді, господарський суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддя Лепеха Г.А. вже брав участь у розгляді заяви ТОВ "Мрія-Катранка" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/1526/20 за нововиявленими обставинами та прийняв судове рішення, яке було скасовано Постановою Верховного Суду від 27.10.2021, а отже виключає можливість повторної участі судді Лепехи Г.А. у новому розгляді цієї заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 2 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність в матеріалах справи вичерпних доказів, необхідних для вирішення питання про відвід в межах викладених заявником доводів, а також зважаючи на дводенний термін розгляду заяви за правилами ГПК, суд вважає за доцільне розгляд зазначеної заяви без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Аналіз даних положень ГПК України свідчить про те, що ухвалою суду вирішуються лише окремі питання та ухвала суду є проміжним документом, тому у новому розгляді справи не може брати участь суддя лише після скасування остаточного рішення суду по справі позовного провадження або ухвали про закриття провадження у справі, в тому числі про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 916/1526/20 скасовано, справу № 916/1526/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, мотивуючи тим, що суди попередніх інстанцій не здійснили належного дослідження суті інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у контексті спірних правовідносин сторін.

Отже, Верховним Судом зазначено, що саме суду першої інстанції необхідно врахувати для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також, суд зазначає, що відповідно до п.п. 3.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затвердженому рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 09.12.2021 №916-3/2021) визначено підстави автоматизованого розподілу справи на новий розгляд, а саме:

3.10.1. надходження справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду про закриття провадження у справі (ст.231 ГПК України), рішення суду;

3.10.2. направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвал суду про відмову у видачі судового наказу (постановленої в порядку наказного провадження);

3.10.3. надходження справи на розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали у справі про банкрутство, а саме:

- про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство,

- про відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство,

- про закриття/припинення провадження у справі.

Також, за приписами п.п. 4.3 вказаних Засад повторний розподіл не здійснюється у разі, зокрема:

4.3.1. скасування судом апеляційної або касаційної інстанції усіх інших ухвал у справі, окрім ухвал, зазначених у п.п.3.10.

4.3.2. скасування судом апеляційної або касаційної інстанції ухвал у справах про банкрутство, якими провадження у справі не закінчується (окрім ухвал, зазначених у п. 3.10.3.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами повинна розглядатись в межах справи про банкрутство та не може бути розглянута окремо від справи іншим складом суду, доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Лепехи Г.А. при розгляді даної справи та свідчать про відсутність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду заяви ТОВ „Мрія-Катранка" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. по справі №916/1526/20 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-Катранка" (вх. №2-25/22 від 11.01.2022р.) про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду заяви ТОВ „Мрія-Катранка" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. по справі №916/1526/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з моменту підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш