ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/3179/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. № 19 від 08.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3179/21

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", місто Харків
до Фізичної особи - підприємця Подус Едуарда Валентиновича, місто Харків
про стягнення 52 945,50 грн.
за участю представників:

позивача (заявника) - Підгорний Б.Б., довіреність № 40-1181/75 від 17.03.2021

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Подус Едуарда Валентиновича (відповідача) 48 528,70 грн. основного боргу за Тимчасовим договором № 757 про постачання теплової енергії від 01 січня 2004 року (у період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року), а також нарахованих за неналежне виконання відповідачем зобов`язань: 1 154,51 грн. - 3% річних і 3 262,29 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3179/21, яке набрало законної сили 03.11.2021, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Подуса Едуарда Валентиновича суму основного боргу за Тимчасовим договором № 757 про постачання теплової енергії від 01.01.2004 в розмірі 42 460,07 грн., три проценти річних в розмірі 1 119,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 186,16 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. В частині стягнення заборгованості в розмірі 6 068,63 грн., трьох процентів річних в розмірі 35,36 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 76,13 грн. в позові відмовлено.

На виконання рішення суду видано наказ від 03.11.2021.

08.12.2021 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3179/21 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3179/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування заяви позивачем (заявником) зазначено, що після набуття законної сили рішенням суду у даній справі, врахувавши обставини, встановлені рішенням суду щодо відмови в частині позовних вимог у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди від 17.06.2009 № 694, укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавцем) та відповідачем (орендарем), позивач звернувся до орендодавця із запитом щодо дати фактичного повернення відповідачем орендованого приміщення за вказаним Договором оренди.

Позивач (заявник) вважає нововиявленими обставинами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України факти, встановлені у відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 30.11.2021 № 10429 та у Додатковій угоді № 12 від 11.06.2021 до Договору оренди від 17.06.2009 № 694 (арк. 81-86) щодо строку дії Договору оренди від 17.06.2009 № 694 - до 17.02.2026, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу станом на час звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач дізнався про їх існування лише після набуття чинності рішенням суду у даній справі.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (стаття 325 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 заяву позивача (вх. № 19) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3179/21 за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви призначено на 10.01.2022 о 15:00.

В судовому засіданні 10.01.2022 представник позивача (заявника) наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення суду у справі № 922/3179/21.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2022 не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами було направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ФОП Подуса Е.В. вказаною у заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з ЄДРПОУ: 61136, місто Харків, вулиця Уборевича, будинок 36, квартира 30. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить довідка відділення поштового зв`язку від 20.12.2021.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної заяви. Враховуючи те, що процесуальним законом визначено присічний строк розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами - протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву (вх. № 19) за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3179/21 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3179/21, яке набрало законної сили 03.11.2021, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Подуса Едуарда Валентиновича суму основного боргу за Тимчасовим договором № 757 про постачання теплової енергії від 01.01.2004 в розмірі 42 460,07 грн., три проценти річних в розмірі 1 119,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 186,16 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. В частині стягнення заборгованості в розмірі 6 068,63 грн., трьох процентів річних в розмірі 35,36 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 76,13 грн. в позові відмовлено.

Даним судовим рішенням встановлено, що 01 січня 2004 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем Подус Едуардом Валентиновичем (Споживач) було укладено Тимчасовий договір № 757 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого Енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в пункті 2.1. Договору, а Споживач зобов`язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. Позивач здійснював відпуск теплової енергії у орендоване відповідачем приміщення за адресою: м. Харків, вул. Академіка Філліпова, 56. ФОП Подус Е.В. набув право користування вказаним приміщенням площею 206,2 кв.м, на підставі Договору оренди від 17.06.2009 № 694. Термін дії наведеного Договору в редакції Додаткової угоди № 10 від 12.04.2018 встановлено до 17.02.2021. Даний факт вже був встановлений рішенням господарського суду Харківській області від 30.09.2019 по справі № 922/2532/19, яке набрало законної сили 24.10.2019. Позивач не надав суду іншої додаткової угоди до Договору оренди від 17.06.2009 № 694 та інших доказів на підтвердження користування відповідачем нежитловим приміщенням площею 206,2 кв.м, за адресою: місто Харків, вул. Академіка Філліпова, 56 у період з березня по квітень 2021 року, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" щодо примусового стягнення з ФОП Подуса Е.В. суми основного боргу за Тимчасовим договором № 757 про постачання теплової енергії від 01.01.2004 підлягають частковому задоволенню на суму 42 460,07 грн. що відповідає періоду нарахування з жовтня 2019 року по лютий 2021 року.

Окрім того, судовим рішенням встановлено, що до матеріалів справи позивачем надано розрахунок трьох процентів річних і інфляційних втрат за кожний період окремо. Перевіривши відповідні нарахування, суд встановив, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства, однак, підлягають задоволенню без урахування рахунків за березень та квітень 2021 року, у зв`язку із відмовою суду в цій частині позовних вимог. Відповідно, до стягнення з відповідача підлягають три проценти річних в розмірі 1 119,15 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3 186,16 грн. В решті вимог КП "Харківські теплові мережі" суд відмовив у зв`язку із безпідставністю відповідних нарахувань.

Згідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, позивач (заявник) вважає нововиявленими обставинами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України факти, встановлені у відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 30.11.2021 № 10429 та у Додатковій угоді № 12 від 11.06.2021 до Договору оренди від 17.06.2009 № 694 щодо строку дії Договору оренди від 17.06.2009 № 694 - до 17.02.2026 (арк. 81-86), які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу станом на час звернення до суду з даним позовом, оскільки виникли лише після набуття чинності рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у даній справі №922/3179/21, тобто після прийняття судового рішення, про перегляд якого просить позивач.

На думку позивача, вказані документи є доказами нововиявленої обставини і не є новими доказами у цій справі.

Надаючи оцінку вказаним документам, суд приходить до висновку, що дані документи (додаткова угода № 12 від 11.06.221) є доказом того, що на момент звернення позивача із даним позовом (09.08.2021) договір оренди від 17.06.2009 № 694 , за яким ФОП Подус Е.В. набув право користування приміщенням площею 206,2 кв.м був чинним та його дія була продовжена до 17.02.2026р.

Крім того, додаткова угода № 12 від 11.06.2021р. існувала на момент звернення позивача з даним позовом до суд та на час розгляду справи судом.

Надаючи суду відповідь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 30.11.2021 № 10429 ( отримання відповіді після набрання рішенням законної сили) позивач не надає будь-яких пояснень та доказів того, що саме перешкоджало позивачу зернутись з відповідним запитом щодо дії договору оренди до звернення до суду з позовом або під час судового розгляду даної справи та надати докази існування обставини продовеження дїї договору оренди в порядку , який визначений ГПК України для надання доказів.

Віповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 80 ГПК України визначає, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обгрунтування своїх вимог надав суду договір оренди № 694 від 17.06.2009р та додаткові угоди до нього, отже позивач був обізнаний про існування договору оренди та додаткових угод до нього щодо продовження строку дії договору, що виключає таку ознаку нововиялених обставин, як неможливість позивача бути обізнаним про обставину продовження дії договору під час розгляду справи. Позивач міг бути обізнаним про існування додаткової угоди № 12 від 11.06.2021р. у разі своєчасного звернення з відповідним запитом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та належної підготовки до розгляду позовних матріалів в суді.

Отже, обставини, які позивач зазначає, як нововиявлені, існували на час розгляду справи, проте могли бути відомі позивачу але не були ним своєчасно з`ясовані, а отже докази на підтвердження вказаних обставин не були надані суду позивачем разом з позовом, що виключає їх правову кваліфікацію як нововиявлених обставин та відповідно виключає можливість бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, суд вважає, що дані обставини не є нововиявленими, тобто такими, які не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи та до винесення рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у даній справі №922/3179/21, що, в свою чергу, виключає можливість визнання їх підставою для перегляду рішення.

При цьому доводи позивача (заявника) про те, що позивач не був зобов`язаний надавати до позовної заяви копії Договору оренди від 17.06.2009 № 694 та всіх існуючих до нього Додаткових угод, оскільки позивач не є стороною вказаного Договору оренди, суд вважає хибними і такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України, згідно якої саме на позивача покладено обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи те, що позивачем (заявником) не доведено існування нововиявлених обставин в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України, що мають істотне значення для справи, у задоволенні заяви позивача (заявника) (вх. № 19 від 08.12.2021) про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3179/21 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, ч. 2 ст. 164, ч. 6 ст. 233, ст. ст. 234, 235, ст. ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП "Харківські теплові мережі" (вх. № 19 від 08.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/3179/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 17.01.2022.

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/3179/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.