ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 915/1202/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пилипась В.О.,

представника прокуратури: Яценка В.А. - посвідчення №058888 від 21.12.2020,

представника Південного офісу Держаудитслужби: не з`явився,

представника Березанської селищної ради: не з`явився,

представника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради: не з`явився,

представника відповідача: Перетятька В.Є. - витяг з ЄДРПОУ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання відповідача №317-21 від 18.11.2021 (вх.№17421/21) про передачу за підсудністю справи

за позовом: Керівника Миколаївської окружної прокуратури (54006, м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар, буд.15, ; електронна адреса: ),

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.42-а, ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1),

2) Березанської селищної ради (57401, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт.Березанка, вул.Центральна, буд.86, ; e-mail: ),

3) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради (57401, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт.Березанка, вул.Центральна, буд.68, ; e-mail: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.18/14, оф.311, ; e-mail: ),

про: стягнення 718972,04 грн, -

в с т а н о в и в:

04.08.2021 Керівник Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1)Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, 2) Березанської селищної ради, 3) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №50-3216вих-21 від 02.08.2021 (вх.№11943/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" на розрахункові рахунки Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 718972,04 грн застосувавши наслідки нікчемності наступних правочинів:

- Додаткової угоди №1 від 09.02.2021 до Договору на постачання природного газу №631 від 04.12.2020, укладеному між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ";

- Додаткової угоди №2 від 09.02.2021 до Договору на постачання природного газу №631 від 04.12.2020, укладеному між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ";

- Додаткової угоди №3 від 11.02.2021 до Договору на постачання природного газу №631 від 04.12.2020, укладеному між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ";

- Додаткової угоди №4 від 12.02.2021 до Договору на постачання природного газу №631 від 04.12.2020, укладеному між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ";

- Додаткової угоди №5 від 15.02.2021 до Договору на постачання природного газу №631 від 04.12.2020, укладеному між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ";

- Додаткової угоди №6 від 16.02.2021 до Договору на постачання природного газу №631 від 04.12.2020, укладеному між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ";

- Додаткової угоди №7 від 07.04.2021 до Договору на постачання природного газу №631 від 04.12.2020, укладеному між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021, - справу №915/1202/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 даний позов залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

18.08.2021 від Керівника Миколаївської окружної прокуратури на адресу суду надійшла заява №50-3630вих-21 від 18.08.2021 (вх.№12579/21) про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 09.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2021.

24.09.2021 від позивача-2 - Березанської селищної ради на адресу суду надійшло клопотання №09-06/1818 від 20.09.2021 (вх.№14456/21), в якому просить проводити розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07.10.2021 розгляд справи було відкладено на 28.10.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

12.10.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення №278-21 від 11.10.2021 (вх.№15311/21) по суті позовних вимог та 13.10.2021 (вх.№15396/21) вказані пояснення надійшли на поштову адресу суду.

25.10.2021 від позивача-2 - Березанської селищної ради на електронну адресу суду надійшло клопотання №09-06/2102 від 23.10.2021 (вх.№15915/21), в якому просить розгляд справи проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами та 27.10.2021 (вх.№16067/21) зазначене клопотання надійшло на поштову адресу суду.

25.10.2021 від Керівника Миколаївської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача №50-5076вих-21 від 21.10.2021 (вх.№15937/21), в якій вважає наведені у відзиві відповідача доводи, є необґрунтованими, а підстави для відмови у задоволенні позову прокурора відсутні.

Ухвалу суду від 28.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

08.11.2021 від позивача-2 - Березанської селищної ради на адресу суду надійшло клопотання №09-06/1231 від 05.11.2021 (вх.№16660/21), в якому просить проводити розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

18.11.2021 від відповідача на поштову адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи №311-21 від 16.11.2021 (вх.№17318/21), в якому просить суд проведення експертизи доручити ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" згідно наданого переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової економічної експертизи та зупинити провадження по справі до винесення висновку експерта.

19.11.2021 від відповідача на поштову адресу суду надійшло клопотання №317-21 від 18.11.2021 (вх.№17421/21) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

24.11.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання №337-21 від 24.11.2021 (вх.№17686/21) про відкладення розгляду справи.

25.11.2021 від Керівника Миколаївської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення №50-5919 вих21 від 25.11.2021 (вх.№17716/21) на клопотання відповідача щодо призначення експертизи у справі.

25.11.2021 від Керівника Миколаївської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення №50-5908вих21 від 24.11.2021 (вх.№17717/21) на клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

25.11.2021 від відповідача на поштову адресу суду надійшло клопотання №337-21 від 24.11.2021 (вх.№17771/21) про відкладення розгляду справи.

25.11.2021 суд ухвалив розгляд справи відкласти на 21.12.2021. Розгляд справи по суті судом не було розпочато.

10.12.2021 від позивача-2 - Березанської селищної ради на поштову адресу суду надійшло клопотання №09-06/2581 від 07.12.2021 (вх.№18665/21), в якому просить проводити розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

15.12.2021 від відповідача на поштову адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів №357-21 від 13.12.2021 (вх.№18928/21), в якому просить суд долучити до матеріалів справи Експертний висновок №Ц-1248/4 від 18.11.2021.

21.12.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху б/н від 21.12.2021 (вх.№19226/21).

21.12.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло письмове пояснення стосовно передачі справи за територіальною підсудністю б/н від 21.12.2021 (вх.№19228/21).

21.12.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 21.12.2021 (вх.№19227/21), в яких відповідач просить відмовити позивачам та прокурору в задоволенні позовних вимог повністю.

21.12.2021 суд ухвалив розгляд клопотання відповідача №317-21 від 18.11.2021 про передачу за підсудністю справи відкласти на 10.01.2022.

При розгляді клопотання відповідача №317-21 від 18.11.2021 (вх.№17421/21) судом встановлено наступне.

Позовна заява подана до Господарського суду Миколаївської області з посиланням на положення ч.ч.1, 5 ст.27 ГПК України за місцезнаходженням відповідача (Березанської селищної ради) та місцем укладення й виконання правочину (смт.Березанка Миколаївського району Миколаївської області).

Від відповідача до суду надійшло клопотання №317-21 від 18.11.2021 (вх.№17421/21) про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в якому він, посилаючись на ч.1 ст.27 ГПК України та ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зазначає, що враховуючи місцезнаходження відповідача (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.18/14, офіс 311) дана справа належать до розгляду за територіальною юрисдикцією Господарського суду міста Києва, а отже відповідно до п.1) ч.1 ст.31 ГПК України вказані матеріали позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

Від Керівника Миколаївської окружної прокуратури на адресу суду надійшли заперечення №50-5908вих21 від 24.11.2021 (вх.№17717/21) на клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в яких не погоджується з твердженням відповідача та посилаючись на ч.1 ст.27, ч.1 ст.29 ГПК України зазначає, що право вибору між судами, яким відповідно до ч.1 ст.29 ГПК підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності. Зазначений спір не відноситься до категорії справ, у яких законодавством визначено виключна підсудність. Натомість, посилаючись на ч.5 ст.29 ГПК України прокуратура вказує, спір, що є предметом судового розгляду, виник внаслідок порушення Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради, а також ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до договору закупівлі - закупівлі 04.12.2020 між відділом (замовником) та ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" Договору №631 на постачання природного газу. При цьому, у зазначеному правочині вказано місце його укладення - смт.Березанка Миколаївської району Миколаївської області. Пунктом 3.5. Договору визначено, що товар за ним постачається до 34 закладів освіти та культури Березанської селищної об`єднаної територіальної громади Миколаївської області. Кошти надмірно сплачені за газ Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради, питання про стягнення яких поставлено прокурором у позові, є коштами місцевого бюджету Березанської селищної об`єднаної територіальної громади Миколаївської області. Таким чином, місцем укладення та місцем виконання договору є населений пункт у межах Миколаївської області, через що прокурором правомірно (скориставшись правом, наданим ч.5 ст.29 ГПК України) визначено територіальну підсудність цієї справи за Господарським судом Миколаївської області. Враховуючи викладене вище, прокуратура вважає, що наведені у клопотанні відповідача доводи, є необґрунтованими, а підстави для задоволення його клопотання відсутні.

В свою чергу від відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 21.12.2021 (вх.№19228/21), в яких він зазначає, що договором купівлі-продажу природнього газу №631 від 04.12.2020 не визначено місця його виконання. Відповідач посилаючись на ст.532 ЦК України зазначає, що значення "місце поставки товару" не є тотожним значенню "місце виконання". Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п.п.3.1., 3.2. Договору та ст.29 ГПК України предметом позову у даному спорі є вимога про стягнення грошових коштів (повернення отриманого на підставі нікчемної угоди). При цьому, умовами Договору №631 не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення коштів безпосередньо не пов`язана з місцем виконання угоди в частині передавання газу, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання можливості відбору газу за вказаною в договорі адресою. Зобов`язання з повернення коштів не є таким, яке належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Також відповідач посилаючись на ст.714, ч.2 ст.664 ЦК України, п.16) ч.1 ст.1 Закону України "Про ринок природного газу" (в редакції на дату виникнення взаємовідносин позивача та відповідача) вказує, що оскільки сторонами в договорі не визначалося місце виконання, і в договорі обов`язку доставити газ саме відповідачем не ставилось то в силу приписів ст.664 ЦК України обов`язок відповідача виконати своє зобов`язання по постачанню газу скінчився переданням газу оператору Газорозподільної мережі/газотранспортної системи, місце передання якого не визначено Договором №631. Відповідач посилаючись на ст.32 Закону України "Про ринок природного газу", Кодекс газотранспортної системи та висновок ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №903/432/18 від 03.06.2019 зазначає, що Договір №631 не має прямої вказівки на місце виконання, а спір по справі №915/1202/21, що розглядається Господарським судом Миколаївської області полягає в стягненні грошових коштів.

Представник відповідача підтримав подане до суду клопотання з урахуванням письмових пояснень стосовно передачі справи за територіальною підсудністю та просив суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача заперечив та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на клопотання відповідача.

У судовому засіданні 10.01.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання з урахуванням письмових пояснень відповідача та заперечення прокуратури, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.10) ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" є: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.18/14, оф.311.

Приписами ст.29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, тобто у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Укладеним між сторонами Договором №631 купівлі-продажу природнього газу від 04.12.2020 не визначено, що місцем його виконання є смт.Березанка, чи інший населений пункт Миколаївської області.

При цьому, слід зазначити, що згідно п.1.1 Договору №631, за цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупця природний газ.

Відповідно до абз.1, 2 п.3.1. Договору №631, продавець передає покупцю газ у загальному потоці у віртуальній торговій точці (віртуальній точці, на якій відбувається передача природного газу), у значенні Кодексу.

Право власності на газ переходить від продавця до покупця у віртуальній торговій точці (віртуальній точці, на якій відбувається передача природного газу), у значені Кодексу. Після переходу права власності на газ покупець несе всі ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на газ.

Відповідно до ч.4 ст.1 Кодексу газотранспортної системи, під віртуальною торговою точкою розуміється точка в газотранспортній системі з невизначеним фізичним розташуванням, у якій замовники послуг транспортування можуть здійснювати передачу природного газу, поданого до газотранспортної системи, на щоденній основі згідно з вимогами цього Кодексу.

Посилання прокуратури на п.3.2. Договору №631, за яким приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці передачі, оформлюється актом приймання-передачі газу в порядку, встановленому пунктом 3.3 Договору, судом відхиляється, оскільки даними актами лише оформлено факт переходу права власності на газ у віртуальній точці, тому місце складання самого акту не має юридичного значення.

Крім того, за змістом п.3.2 Договору, підписаний сторонами акт приймання-передачі газу підтверджує виконання продавцем своїх зобов`язань в частині передачі природного газу у відповідному місяці в обсязі, зазначеному в акті приймання-передачі газу.

Судом також враховано, що предметом у даному спорі є вимога про стягнення надлишково сплачених грошових коштів; умовами Договору №631 не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання; спір про стягнення коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди в частині передання газу, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання можливості відбору газу за вказаною в договорі адресою; зобов`язання з повернення коштів не є таким, яке належить, через їх особливість, виконувати в певному місці.

За таких обставин, підстави вважати, що спір про стягнення з відповідача надлишково сплачених грошових коштів безпосередньо пов`язаний з місцем споживання природного газу закладами освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради Миколаївської області, відсутні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч.5 ст.29 ГПК України та необхідність визначення підсудності спору у даній справі за загальними правилами.

Відповідно п.1) ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.176 ГПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати грошових коштів у даному спорі не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці, а також враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" є: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.18/14, оф.311, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №915/1202/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.27, ч.ч.1, 5 ст.29, п.1) ч.1 ст.31, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача №317-21 від 18.11.2021 (вх.№17421/21) про передачу справи за підсудністю, задовольнити.

2. Справу №915/1202/21 за позовом Керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області; Березанської селищної ради; Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" про стягнення 718972,04 грн, - передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.44-В).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 17 січня 2022 року.

Суддя М.В. Мавродієва