ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.01.2022 Справа № 905/954/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", вих.№01-1/19 від 13.01.2022 (вх.№1121/22 від 19.01.22)

на дії та бездіяльність Головного державного виконавеця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтин Сергійович

стягувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (, місцезнаходження: 03117, м. Київ, пр-т Перемоги, буд.65),

боржник: Фізична особа-підприємець Лукомська Інна Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ),

орган примусового виконання рішень: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, адреса: 85612, Донецька область, м. Курахове, пр. Соборний, 4)

про стягнення 60789,50 грн., -

за участю представників: не з"явились, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 по справі №905/954/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лукомської Інни Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" заборгованість у розмірі 60789,50 грн. (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень, 50 коп.), а також 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи.

На виконання цього рішення видано відповідний судовий наказ від 13.08.2021.

19.01.2022 до канцелярії суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", вих.№01-1/19 від 13.01.2022 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтина Сергійовича (вх.№1121/22), в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтина Сергійовича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, а саме наказу від 13 серпня 2021 року №905/954/21 виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лукомської Інни Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" заборгованість у розмірі 60789,50 грн. (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень, 20 коп.), а також 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи;

- визнати неправомірним повідомлення Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтина Сергійовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22 грудня 2021 року ;

- зобов`язати Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтина Сергійовича відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу від 13 серпня 2021 року №905/954/21 виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лукомської Інни Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" заборгованість у розмірі 60.789,50 грн. (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень, 20 коп.), а також 2.270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи.

До означеної скарги додано документи, наведені у переліку.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 призначено скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2022. Зобов`язано Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до 25.01.2022 надати суду: письмовий відзив на скаргу, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника та з посиланням на діюче законодавство, матеріали виконавчого провадження. Зобов`язано боржника надати суду у строк до 25.01.2022: письмовий відзив на скаргу, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника та з посиланням на діюче законодавство; документальне підтвердження повного чи часткового виконання судового рішення від 06.07.2021 по справі №905/954/21. Визнано явку учасників справи у судове засідання не обов`язковою.

Про дату, час та місце розгляду скарги стягувач, боржник та орган примусового виконання рішень повідомлені 21.01.2021 відповідними телефонограмами (містяться в матеріалах справи).

На офіційну електронну пошту суду 25.01.2022 від Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" надійшло клопотання №01-1/32 від 24.01.2022 про розгляд скарги за відсутності представника скаржника (вх.№01-35/471).

28.01.2022 від органу примусового виконання рішень на електронну пошту суду надійшов відзив на скаргу №3893 від 26.01.2022 (вх.№01-35/601).

Згідно довідки відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області, електронний документ за вхідним номером 01-35/601 від 28.01.2022 (відзив на скаргу) не скріплено електронним цифровим підписом.

Суд зауважує, що за вимогами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст.6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

До того ж у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду від 20.01.2022 у справі № 905/954/21 роз`яснено учасникам справи, що положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Документи, отримані електронною поштою без електронного підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, судом не розглядаються.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, залишає її без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд залишає відзив на скаргу №3893 від 26.01.2022 (вх.№01-35/601) - без розгляду.

Боржником (Фізична особа-підприємець Лукомська Інна Володимирівна) відзив на скаргу не подано.

У судове засідання 31.01.2022 стягувач, боржник та орган примусового виконання рішень своїх представників не направили.

Згідно з частинами першою та другою статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, скарга розглядається у цьому засіданні за наявними матеріалами та у відсутності повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги представників стягувача, боржника та органу примусового виконання рішень.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали справи, суд встановив наступне.

Отримавши наказ Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 по справі №905/954/21, стягувач пред`явив його разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2021 № 01-1/357 до Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

21 грудня 2022 року Головним державним виконавцем Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтином Сергійовичем винесено Повідомлення №42654 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Дане повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим у п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутня дата народження боржника.

Вказане повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження отримано стягувачем 04 січня 2022 року, про що свідчать наявні у справі копія конверту з штрихкодовим ідентифікатором №741 та відомості відстеження поштового відправлення з сайту АТ Укрпошта.

Непогодившись з повідомленням про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі №905/954/21, Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулось до суду з цією скаргою.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши викладені письмово доводи стягувача, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов`язково пов`язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов`язків здійснювати дії у межах закону.

Стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 цього Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, 21.12.2021 року державним виконавцем Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, яким накази № 905/954/21 від 13.08.2021 повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У частині першій статті 4 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлені вимоги до виконавчого документа.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З аналізу змісту вказаної норми Закону вбачається, що у виконавчому документі обов`язкове зазначення дати народження боржника - фізичної особи.

Поняття фізичної особи міститься в ст. 24 Цивільного кодексу України, якою визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Втім, стороною у справі (відповідачем) та боржником за наказом Господарського суду Донецької області №905/954/21 від 13.08.2021 є Фізична особа-підприємець Лукомська Інна Володимирівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ч. 1 ст. 51 ЦК України).

Таким чином, фізична особа-підприємець це суб`єкт господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації, реалізовуючи сукупність господарських прав та обов`язків та може нести відповідальність за своїми зобов`язаннями так само, як і юридична особа.

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 не містить вимог щодо необхідності зазначення дати народження у виконавчому документі, боржником за яким є фізична особа-підприємець.

Враховуючи викладене, виданий судом наказ № 905/954/21 від 13.08.2021 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, чинній на даний час, містить усі необхідні відомості, які дають змогу ідентифікувати боржника: ім`я (прізвище, власне ім`я, по батькові), його місце проживання, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП).

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів установ, організацій, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі господарського суду відомостей про дату народження боржника чи його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.11.2021 суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження" та порушують права і законні інтереси стягувача щодо своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин, повідомлення Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтин Сергійович про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.12.2021 має бути визнано недійсним (з урахуванням п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012).

Оскільки виданий судом наказ №905/954/21 від 13.08.2021 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, чинній на даний час, містить усі необхідні відомості, які дають змогу ідентифікувати боржника: ім`я (прізвище, власне ім`я, по батькові), його місце проживання, індивідуальний ідентифікаційний номер, відтак він підлягає прийняттю відділом державної виконавчої служби до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що вимоги скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" вих.№01-1/19 від 13.01.2022 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтина Сергійовича - підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" вих.№01-1/19 від 13.01.2022 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтина Сергійовича (вх.№1121/22 від 19.01.22) - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтина Сергійовича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, а саме наказу від 13 серпня 2021 року №905/954/21 виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лукомської Інни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (, місцезнаходження: 03117, м. Київ, пр-т Перемоги, буд.65) заборгованість у розмірі 60789,50 грн. (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень, 20 коп.), а також 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи.

3. Визнати недійсним повідомлення №42654 від 21 грудня 2021 року Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтина Сергійовича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати Головного державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кущій Костянтина Сергійовича відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу від 13 серпня 2021 року №905/954/21 виданого Господарським судом Донецької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лукомської Інни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (, місцезнаходження: 03117, м. Київ, пр-т Перемоги, буд.65) заборгованість у розмірі 60.789,50 грн. (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень, 20 коп.), а також 2.270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи.

5. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст.345 ГПК України).

6. Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

7. Ухвала підписана 31.01.2022.

Суддя Н.В. Величко