ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27.01.2022м. ДніпроСправа № 904/290/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-4: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу та визнання недійсним рішення правління кооперативу

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", в якому просять:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс" від 18.12.2021, що оформлене протоколом №2 від 18.12.2021;

- визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", що оформлене протоколом №2 від 18.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам не направлялася інформація про проведення загальних зборів 18.12.2021, оголошення про проведення загальних зборів за 10 днів до зборів не здійснювалися. Загальні збори скликані з порушенням ст. 8 та 15 Закону України "Про кооперацію" та п.п. 5.5, 5.8 Статуту кооперативу, а саме не головою кооперативу, не за рішенням правління та не з ініціативи членів кооперативу.

Також позивачами подано (електронною поштою 25.01.2021, кур`єром Нової Пошти 26.01.2021) заяву про забезпечення позову, у якій просять:

- заборонити Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс" та його посадовим особам, членам виконавчих органів, представникам товариства виконувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", оформлене протоколом №2 від 18.12.2021;

- зупинити дію рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", оформленого протоколом №2 від 18.12.2021.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники зазначають, що вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення конкретних рішень загальних зборів у даному випадку відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, адекватності та співмірності. Невжиття відповідних заходів забезпечення позову у разі прийняття судом рішення про скасування рішення загальних зборів від 18.12.2021, яке у відповідній позовній заяві до господарського суду оскаржують заявники, не забезпечить ефективного відновлення порушених прав, оскільки може мати наслідком подальше оскарження, зокрема, рішень прийнятих новим складом правління кооперативу, утвореного згідно з оспорюваним рішенням загальних зборів від 18.12.2021. Заявники зазначають, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер та спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявників у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п.п.2,4, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (п.1 ч.5 ст. 137 ГПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктами 3, 4, 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з формулювання прохальної частини заяви, заявники просять:

- заборонити Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс" та його посадовим особам, членам виконавчих органів, представникам товариства виконувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", оформлене протоколом №2 від 18.12.2021;

- зупинити дію рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", оформленого протоколом №2 від 18.12.2021.

Виходячи з формулювання прохальної частини заяви, заявники, просять і заборонити відповідачу та його посадовим особам, членам виконавчих органі, представникам товариства виконувати рішення, що оскаржується, а також зупинити дію оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, заявником зазначається про доцільність зупинення дії рішення загальних зборів і наводяться підстави для цього, але не наведено обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс" та його посадовим особам, членам виконавчих органів, представникам товариства виконувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", оформлене протоколом №2 від 18.12.2021.

При цьому не обґрунтовано чому недостатнім є лише зупинення дії рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Флорекс", оформленого протоколом №2 від 18.12.2021, а є необхідним, на думку заявника, додатково вжиття заходів у вигляді заборони виконувати оскаржуване рішення.

Суд звертає увагу, що у суду відсутні повноваження тлумачити, що саме мали на увазі заявники.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявники вважають, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявники повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви про забезпечення позову (вх.№3921/22 від 25.01.2022 та №4060/200 від 26.01.2022) - повернути заявникам.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток (на адресу представника заявників): заява про забезпечення позову з додатками на 7 арк., в т.ч. квитанції про сплату судового збору №29 від 21.01.2022 на суму 310,20 грн., №30 від 21.01.2022 на суму 310,20 грн., №31 від 21.01.2022 на суму 310,20 грн., №32 від 21.01.2022 на суму 310,20 грн.; заява про забезпечення позову з додатками на 8 арк., що надійшла електронною поштою.

Суддя О.М. Крижний