ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Справа№ 910/12760/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Добрицької В.С.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021

у справі №910/12760/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.)

до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укрсиббанк"

про зобов`язання виконати умови договору

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.)

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/12760/20 первісний позов Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s.r.o.) до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про зобов`язання виконати умови договору залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що представник позивача за первісним позовом у судові засідання не з`являвся у 6 (шість) судових засідань поспіль починаючи з 11.02.2021, жодних заяв про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 в частині залишення позову Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) без розгляду та передати справу до суду першої інстанції для продовження спільного розгляду первісного позову разом з зустрічним.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- компанія Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) повідомляє та 19.03.2021 Паламарчуком Юрієм Миколайовичем до суду першої інстанції подано заяву про закінчення у нього повноважень на представництво інтересів Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о., отже на початку березня 2021 компанія Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. припинила відносини представництва з адвокатом Паоламарчуком Ю.М., останній роз`яснив директору компанії, що Господарський суд міста Києва повідомить компанію про дату, час і місце розгляду справи засобами поштового зв`язку; разом з цим, компанія Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. не була повідомлена судом про стан, дату, час та місце розгляду справи з березня 2021 після припинення відносин представництва з адвокатом Паламарчуком Ю.М.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року, апеляційну скаргу Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_2 - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 розгляд справи № 910/12760/20 призначено до розгляду на 12.01.2022 на 09-50 год.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2021 у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2021, у справі № 910/12760/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 10.01.2021 у справі № 910/12760/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/12760/20.

В судове засідання апеляційного господарського суду 12.01.2021 не з`явились представники сторін та третьої особи.

Від відповідача (11.01.2021) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник ПрАТ «ФФ «Дарниця» - адвокат Зубрицький О.В. мав тісний контакт з близьким родичем, у якого підтверджено позитивний результат тесту на COVID-19, у зв`язку з чим адвокат Зубрицький О.В. з 11 січня на час інкубаційного періоду хвороби та до отримання негативних результатів тестів на COVID-19 знаходиться на самоізоляції.

Розглянувши у судовому засіданні 12.01.2022 подане клопотання, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Представники позивача та третьої особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

У серпні 2020 року Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) (далі - позивач, Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - відповідач, Товариство) в якому просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ1729/20/1 від 31.07.2020 та забезпечити поставку простих іменних акцій (3253 штуки номінальною вартістю 1839,00грн за штуку - UA) шляхом надання Акціонерному товариству "Укрсиббанк" розпорядження на списання акцій з рахунку відповідача у цінних паперах.

Ухвалою суду від 07.10.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/12760/20, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укрсиббанк", підготовче засідання у справі призначено на 04.11.2020.

Ухвалою від 08.10.2020 задоволено заяву Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) та вжито заходи забезпечення позову.

Судове засідання 04.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці ухвалою від 13.10.2020 було призначено на 19.11.2020.

За наслідками підготовчого засідання 19.11.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі № 910/12760/20 на 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику. За наслідками судового засідання 03.12.2020 суд ухвалив продовжити підготовче провадження у справі № 910/12760/20 на 30 днів до 05.01.2021 (включно), відкласти підготовче засідання на 13.01.2021.

За наслідками судового засідання 13.01.2021 суд ухвалив проводити підготовче провадження у справі 910/12760/20 в розумні строки та відкласти підготовче засідання у справі на 11.02.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У зв`язку з неявкою представників Нова Інвестмент солюшнз с.р.о. та АТ "Укрсиббанк" 03.03.2021 до суду підготовче засідання було відкладено на 25.03.2021.

19.03.2021 до суду надійшла заява Паламарчука Юрія Миколайовича про закінчення у нього повноважень на представництво інтересів Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о., до заяви також долучено поштове відправлення 794 яким на адресу Паламарчука Ю. М. як представника Нова Інвестмент солюшнз с.р.о. було направлено копії ухвал від 03.03.2021 про прийняття зустрічної позовної заяви та про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2021.

Ухвалою суду від 25.03.2021 підготовче засідання у справі № 910/12760/20 відкладене на 17.06.2021 та вирішено нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 03.03.2021, ухвали суду від 25.03.021, зустрічної позовної заяви та запиту про надання правової допомоги для належного повідомлення Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) направити до Міністерства юстиції Чеської Республіки.

26.04.2021 до суду позивачем на виконання ухвали суду від 25.03.2021 подано нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 03.03.2021, ухвали суду від 25.03.021, зустрічної позовної заяви та запиту про надання правової допомоги.

27.04.2021 супровідним листом надані позивачем нотаріально засвідчені переклади скеровані до Міністерства юстиції України для направлення до Міністерства юстиції Чеської Республіки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 провадження у справі зупинено для належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

17.06.2021 без виклику представників сторін провадження у справі поновлено.

За наслідками судового засідання 17.06.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 28.07.2021.

28.07.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 06.10.2021.

За наслідками судового засідання 06.10.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 01.11.2021.

У судове засідання 01.11.2021 представники сторін не прибули.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що представник позивача за первісним позовом у судові засідання не з`являвся у шість судових засідань поспіль починаючи з 11.02.2021, жодних заяв про розгляду справи за його відсутності до суду матеріали справи не містять.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судова колегія дійшов висновку про наступне.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною першою статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями статті 46 ГПК України визначено, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами місцевого господарського суду, якими неодноразово відкладалось підготовче судове засідання явка позивача не визнавалась обов`язковою.

Крім того, 19.03.2021 від Паламарчука Юрія Миколайовича надійшла заява про закінчення у нього повноважень на представництво інтересів Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.).

27.04.2021 супровідним листом надані позивачем нотаріально засвідчені переклади скеровані до Міністерства юстиції України для направлення до Міністерства юстиції Чеської Республіки.

Матеріали справи не містять належного повідомлення компанії Нова Інвестмент Солюшнз с.р.о. (Nova Investment Solutrions s.r.o.) про дату, час та місце розгляду справи №910/12760/20 з березня 2021 після припинення відносин представництва з адвокатом Паламарчуком Ю.М.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що представник позивача за первісним позовом у судові засідання не з`являвся у 6(шість) судових засідань поспіль починаючи з 11.02.2021, жодних заяв про розгляд справи за його відсутності до суду матеріали справи не містять, суд не врахував, що застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду відбувається за таких умов: неявки позивача у судове засідання з одночасним його належним повідомленням про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням не визнання судом явки позивача обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 підлягає скасуванню, справа направляється на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нова Інвестмент Солюшнз с. р. о. (Nova Investment Solutrions s. r. o.) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/12760/20 скасувати.

3. Матеріали справи №910/12760/20 повернути до Господарського суду міста Києва на розгляд.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло