ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9200/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа у справу:

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Максименко Анатолія Михайловича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 4 984,65 грн. за договором купівлі - продажу теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Максименко Анатолія Михайловича про стягнення 3 004,07 грн. основного боргу, 1 743,12 грн. інфляційних втрат, 237,46 грн. 3 % річних за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 678 від 15.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

27.12.2017 на виконання зазначеного рішення видано наказ про примусове виконання.

12.03.2018 від Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшла скарга.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на дії та бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. задоволено частково., скасувано повідомлення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 30.01.2018 та відкрити виконавче провадження з примусового виконання документа № 904/9200/17 від 27.12.2017 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Максименко Анатолія Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 3 004,07 грн. - основного боргу, 1 743,12 грн. - інфляційних втрат, 237,46 грн. - 3% річних, 1 600,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, визнано незаконними дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30.01.2018 та відмовлено в задоволенні вимог скарги про вжиття усіх необхідних заходів стосовно фактичного виконання рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

06.01.2022 від Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справу:

Розпорядженням № 30 від 06.01.2022 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/9200/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці, розгляд заяви у справі № 904/9200/17 призначено судді Бєлік В.Г.

Розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний - комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення суд встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 судом видано 27.12.2017 наказ про примусове виконання.

Заявник стверджує, що зазначений наказ ним втрачено.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою ст.116 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

Так, у відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, що міститься у заяві про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 № 904/9200/17 від 06.01.2022 розглянута в судовому засіданні, що відбулось 17.01.2022.

Ухвалою суду від 17.01.2022 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено (повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2022)

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Між тим, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України № 2 наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Як слушно зазначив ЄСПЛ, на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини Богонос проти Росії від 05.02.2004).

Виходячи з викладеного заява Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 226, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена, з урахуванням п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік