УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4235/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Ейвазової А. Р.

від 10.02.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сулім В. В., Коротун О. М., Майданевич А. Г.

від 02.12.2021

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"

про стягнення 4 593 344,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 4 593 344,76 грн, з яких 96 850,37 грн - 3% річних; 533 936,06 грн - інфляційні втрати; 1 203 632,67 грн - штраф; 1 178 346,38 грн - пеня; 1 580 579,28 грн - 1% за користування грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням строку виконання робіт, передбаченого договором підряду № 235-В-МИФ-18 від 17.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 910/4235/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою від 02.12.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 910/4235/20.

13 січня 2022 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/4235/20.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови вручений йому 28.12.2021, на підтвердження чого до касаційної скарги додані копія поштового конверту з трек номером 04 3 та роздруківка з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) у якості підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/4235/20 зазначило пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції статей 253, 536, 611, 612 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 911/728/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18. Скаржник також зауважує, що судами не застосовано норми статей 629, 875 Цивільного кодексу України та порушено норми статей 86, 236, частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, тощо.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" не скористалося.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/4235/20 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 910/4235/20.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4235/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 лютого 2022 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 лютого 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4235/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець