ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/100/22

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Київської бази механізації ГО "ТСО України"

до Фізичної особи-підприємця Судорженка Анатолія Володимировича

про стягнення 37 964,97 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської бази механізації ГО "ТСО України" до Фізичної особи-підприємця Судорженка Анатолія Володимировича про стягнення 37 964,97 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача 37 964,97 грн. заборгованості за Договором оренди № 22/12/18 від 01.12.2018 року, яка складається із заборгованості по орендній платі в та комунальних платежів, проте з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку де зазначено лише заявлені до стягнення суми, неможливо зрозуміти яка сума боргу становить за оренду, а яка за комунальні платежі та які саме рахунки та за який період оплачені, а які ні.

Окрім того, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме не зазначено з посиланням на відповідну умову спірного Договору, якою передбачено обов`язок Орендаря сплачувати комунальні послуги, як і не зазначено строк та порядок їх нарахування. Не обґрунтовано і незрозуміло дати настання строку виконання зобов`язання з оплати орендних платежів та комунальних послуг протягом всього спірного періоду по кожному місяцю окремо.

Відтак, позовна заява подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заява Київської бази механізації ГО "ТСО України" до Фізичної особи-підприємця Судорженка Анатолія Володимировича про стягнення 37 964,97 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку орендних та комунальних платежів за Договором оренди № 22/12/18 від 01.12.2018 року із зазначенням яка сума боргу становить за оренду, а яка за комунальні платежі та які саме рахунки та за який період оплачені, а які ні;

- обгрунтованих письмових пояснень щодо обов`язку Орендаря сплачувати комунальні послуги, з посиланням на відповідну умову спірного Договору, строку та порядку їх нарахування; щодо дати настання строку виконання зобов`язання з оплати орендних платежів та комунальних послуг протягом всього спірного періоду по кожному місяцю окремо.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін