ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Справа№ 910/8800/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Чорний О.А. (довіреність від 13.01.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021, (повний текст складено 04.10.2021)

у справі № 910/8800/21 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон»

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 986 606,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 986 606,30 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 53-129-01-19-02027 від 21.12.2019, останній допустив прострочення поставки за Специфікацією № 1, що підтверджується актом приймання-передачі № 20-014/1 від 06.04.2020 та Специфікацією № 2, що підтверджується актом приймання-передачі № 20-024 від 30.04.2020. Внаслідок чого у позивача виникло право щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 986 606,30 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» неустойку у розмірі 493 303 грн 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 799 грн 09 коп. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 02.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8800/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8800/21 частково (в частині часткового задоволення позову), змінити рішення, яким позов ДП «НАЕК «Енергоатом» задовольнити повністю.

3.2. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (26251923) значиться Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

3.3. Таким чином, Відокремлений підрозділ «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» змінив своє найменування без зміни ідентифікаційного коду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вина відповідача була повністю доведена у суді, будь-яких обставин, які б її заперечували чи пом`якшували не встановлено.

4.2. Вважає, що покладення судом першої інстанції в основу рішення не доведених обставин, прирівнення їх до виняткових призвело до помилкового зменшення суми неустойки, яке суперечить вимогам ст. 233 Господарського кодексу України.

4.3. Крім того, скаржник вказує на те, що зменшення неустойки на 50% є неспівмірним із сумою договору, яка становить 8 610 013,80 грн, мірою порушення основного зобов`язання, строк прострочення якого склав в одному випадку 34 дні, а в іншому 52.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 02.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8800/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

5.2. У поданому відзиві відповідач, зокрема, зазначає про те, що порушення строків поставки (не з вини відповідача) не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин по даному договору, а суд першої інстанції забезпечив баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допустив фактичного звільнення від їх сплати.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021, матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» у межах справи № 910/8800/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Куксов В.В.

6.2. Разом з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання № 11430/51 від 25.10.2021 щодо відстрочення оплати судового збору, в якому апелянт просить «Розстрочити або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8800/21».

6.3. 05.11.2021 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №11842/51 від 04.11.2021 про долучення до поданої позивачем апеляційної скарги доказів оплати судового збору.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8800/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 14.12.2021. Також, вказаною ухвалою зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8800/21.

6.5. 22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8800/21.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Судове засідання 14.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням на лікарняному головуючого судді Чорногуза М.Г.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8800/21 відбудеться 25.01.2022.

7.3. 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про розгляд справи без участі сторони.

7.4. В судове засідання 25.01.2022 з`явився представник відповідача, який заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 21.12.2019 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (надалі - покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтон» (надалі - постачальник/відповідач) укладено договір поставки № 53-129-01-19-02027 (надалі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити картриджі КУС-1 УХЛЗ власного виробництва (далі - продукція) для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - кінцевий споживач), а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію (а.с. 22-25).

8.2. Відповідно до п. 1.2. договору найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (Додаток №1, Додаток №2).

8.3. Сума договору складає 8 610 013,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 1 435 002,30 грн (п. 3.1. договору).

8.4. У відповідності до п. 4.2. договору оплата поставленої продукції за Специфікаціями здійснюється покупцем протягом 45 робочих днів від дати підписання акта приймання-передачі поставленої продукції.

8.5. Згідно з п. 5.1. договору строк поставки продукції зазначений у Специфікаціях.

8.6. Поставка продукції згідно зі Специфікаціями здійснюється постачальником автомобільним транспортом на умовах DDP - Южно-Українське відділення ВП «Складське господарство» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ) ДП НАЕК «Енергоатом» (далі - вантажоодержувач), згідно з Інкотермс 2010 (п. 5.2. договору).

8.7. Згідно з п. 5.4. договору, датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

8.8. У п. 5.8. договору сторони узгодили, що належне виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки продукції відповідної якості та кількості підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі продукції.

8.9. Як вбачається із матеріалів справи сторонами підписано Специфікація № 1 як додаток № 1 до договору та Специфікація № 2 як додаток № 2 до договору, якими затверджено найменування продукції, технічні характеристики кількість, вартість та строк поставки. Зокрема, строк поставки визначений - по 18.02.2020 (а.с. 26, 26 об.).

8.10. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2020, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку (п. 11.1. договору).

8.11. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії, та виконання діючих зобов`язань (п. 13.1. договору).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Згідно специфікації № 1 до договору сторонами обумовлено здійснення поставки картриджів КУС-1 УХЛЗ у кількості 42 штук по 18.02.2020 за ціною 3 545 299,80 грн з ПДВ.

9.2. Вказаний товар було поставлено відповідачем 25.03.2020, про що свідчить підписані зі сторони позивача та відповідача видаткова накладна № СЛТ170 від 25.03.2020 та акт приймання-передачі № 20-014/1 від 06.04.2020 (а.с. 27, 28).

9.3. Згідно специфікації № 2 до договору сторонами обумовлено здійснення постави картриджів КУС-1 УХЛЗ у кількості 60 штук по 18.02.2020 за ціною 5 064 714,00 грн з ПДВ (а.с. 26 об.).

9.4. Вказаний товар було поставлено відповідачем 10.04.2020, про що свідчить підписані зі сторони позивача та відповідача видаткова накладна № СЛТ207 від 10.04.2020 та акт приймання-передачі № 20-024 від 30.04.2020 (а.с. 29, 30).

9.5. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із простроченням відповідачем здійснення поставки за договором поставки № 53-129-01-19-02027 від 21.12.2019, укладеного між сторонами, у зв`язку з чим позивачем нараховано до сплати відповідачу неустойку у розмірі 986 606,30 грн.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи положення п. 5.1. договору та умови специфікацій № 1 та № 2 поставка продукції повинна була б бути здійснена у строк до 18.02.2020 включно, при цьому поставка продукції відбулася з порушенням строків, визначених умовами договору та специфікаціями.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зменшення нарахованої позивачем пені до 50% - 493 303,15 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника в частині не доведеності обставин зменшення суми неустойки та неспівмірності такого зменшення, з огляду на такі обставини.

11.2. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

11.3. Так, з матеріалів справи вбачається, що договір поставки № 53-129-01-19-02027 укладено між сторонами 21.12.2019. Вказаний договір укладений у процедурі державної закупівлі, у відповідності до рішення Тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» (протокол від 03.12.2019).

11.4. Відповідачем, у межах визначеного строку до укладення договору, було подано тендерну пропозицію.

11.5. В подальшому, іншими учасниками тендеру (ТОВ «Деллінг-Стандарт» (скарги від 11.09.2019), ТОВ «Деріс-Груп» (скарги від 03.11.2019)) відбувалося оскарження до Антимонопольного комітету України порядку проведення процедури закупівлі.

11.6. Продукцією, яка мала бути поставлена, були картриджи КУС-1, які використовуються для очищення повітря та інших газів від йоду та інших з`єднань на атомних електростанціях, підприємств атомної промисловості.

11.7. Згідно специфікацій № 1 та № 2 до вказаного договору строк поставки продукції (картриджи КУС-1 УХЛЗ) визначено по 18.02.2020.

11.8. Рішення Антимонопольного комітету України щодо результатів розгляду вказаних вище скарг інших учасників тендеру були прийняті 13.09.2019, 30.09.2019, 06.11.2019 та 22.11.2019.

11.9. 10.01.2020 відповідач направив позивачу листа про погодження плану якості продукції (а.с. 77).

11.10. Листом позивача № 35/1792 від 30.01.2020 позивачем погоджено план якості згідно договору (а.с. 81).

11.11. Вказані обставини є об`єктивними чинними, що вплинули на строк виготовлення продукції за договором, враховуючи специфіку виготовлення такої продукції.

11.12. Таким чином, враховуючи факт оскарження процедури проведення закупівлі, беручи до уваги те, що строк поставки має взаємоузгоджуватися із строком виготовлення продукції, а також враховуючи часовий проміжок погодження плану якості продукції, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість зменшення нарахованої позивачем до сплати відповідачу пені до 50%.

11.13. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині прострочення поставки товару за договором поставки № 53-129-01-19-02027 від 21.12.2019.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.6. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.7. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.8. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.9. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.10. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.11. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

13.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.13. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8800/21 залишити без задоволення.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8800/21 залишити без змін.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8800/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/8800/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

4. Справу № 910/8800/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.01.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

А.О. Мальченко