ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Справа№ 910/2068/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Агрикової О.В.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.01.2022 року у справі №910/2068/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021

у справі №910/2068/21 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР"

про стягнення 539 367,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва звернувся в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про стягнення заборгованості у розмірі 539 367,92 грн, з яких: 494 268,56 грн основного боргу за договором №7463 від 08.07.2016, 22 786,38 грн пені, 14 828,06 грн штрафу, 7 884,92 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" в дохід Державного бюджету України 494 268,56 грн основного боргу, 10 266,49 грн пені, 14 828,06 грн штрафу, 7 092,82 грн інфляційних втрат. В решті суми вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 7 896,84 грн.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що прокурором доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги. Разом з тим, суд перевіривши розрахунок пені та інфляційних втрат дійшов висновку, що обґрунтованою до стягнення з відповідача є сума пені у розмірі 10 266,49 грн та інфляційних втрат у розмірі 7 092,82 грн, а тому позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21 та закрити провадження у справі. Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, справу №910/2068/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Дикунська С.Я., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 12 135,78 грн та докази отримання 01.09.2021 оскаржуваного судового рішення та ухвалено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2068/21.

11.10.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

13.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме надано докази сплати судового збору у розмірі 12 135,79 грн (платіжне доручення № 3171 від 11.10.2021) та докази отримання повного тексту рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21 призначено на 08.11.2021 о 11:20 год.

03.11.2021 та 08.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від прокуратури та позивача надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Судове засідання 08.11.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.

Крім того, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входила до складу колегії суддів і не була суддею-доповідачем, звільнено у відставку, з огляду на що розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5908/21 від 16.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2068/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/2068/21, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Агрикова О.В., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Агрикова О.В., Куксов В.В., а також розгляд вказаної скарги призначено на 07.12.2021 о 13:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21 відкладено на 11.01.2021 о 12:00 год., а також зобов`язано Святошинську окружну прокуратуру міста Києва надати суду до 30.12.2021 розрахунок інфляційних втрат за спірний період, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" відповідно контррозрахунок.

30.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду позивачем подано розрахунок інфляційних втрат за спірний період.

04.01.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі, у зв`язку зі сплатою сум, які були присудженні до стягнення оскаржуваним судовим рішенням.

Скаржник наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 11.01.2022, не з`явився, своїх представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні його про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення скаржника не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів та заяви про закриття провадження у справі, заслухавши прокурора та представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

08.07.2016 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» (далі-орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7493, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 349,10 кв.м, розмішені за адресою: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 19 літ. Ч (реєстровий номер 24523569.2.ОЧШПЖФ652), що перебуває на балансі УДАІ ГУМВС України в м.Києві.

Згідно з п.1.2 договору, майно передається в оренду з метою розміщення приватного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

За змістом п.3.1., п.3.3. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2016 року 65 166,67 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, із врахуванням п.9 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Відповідно до положень п.3.6 договору орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за яких здійснюється платіж із врахуванням пункту 9 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Згідно з пунктом 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 08.07.52016 по 08.07.2016 включно (пункт 10.1 договору).

За змістом п.10.4 договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

На виконання умов вказаного договору між орендодавцем та орендарем складено акт від 08.07.2016 приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, Академіка Туполєва, 19 літ Ч, який підписаний представниками сторін, а також скріплений печатками без будь-яких зауважень та заперечень.

Звертаючись до суду з даним позовом прокурор посилався на невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати орендних платежів на користь Державного бюджету (50%) за період з листопада 2019 по жовтень 2020, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед орендарем у розмірі 494 268,56 грн основного боргу. За прострочення виконання зобов`язання прокурором нараховано до стягнення з відповідача 22 786,38 грн пені, 14 828,06 грн штрафу, 7 884,92 грн інфляційних втрат.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що прокурором доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги. Разом з тим, суд першої інстанції перевіривши розрахунок пені та інфляційних втрат дійшов висновку, що обґрунтованою до стягнення з відповідача є сума пені у розмірі 10 266,49 грн та інфляційних втрат у розмірі 7 092,82 грн, а тому позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (п. 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Водночас закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 241 ГПК у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем сплачено на користь позивача 494 268,56 грн основного боргу, 10 266,49 грн пені, 14 828,06 грн штрафу, 7 092,82 грн інфляційних втрат, що підтверджується долученими скаржником до клопотання про закриття провадження у справі платіжними дорученнями №4066 від 21.12.2021, №4150 від 28.12.2021, №4151 від 28.12.2021, №4156 від 28.12.2021. До того ж, внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/2068/21 виданого 15.09.2021 про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 7 896,84 грн, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2021 (ВП №67319030).

Тобто, скаржником сплачено суми, які були присудженні оскаржуваним судовим рішенням, до моменту набрання ним чинності.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що рішення суду жодним іншим учасником справи не оскаржувалося, тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у справі №910/2068/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 278 ГПК, відповідно апеляційна скарга задовольняється.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 10.09.2021 по справі №910/13848/20, від 09.03.2021 по справі №914/1034/18 та від 25.07.2019 по справі №916/144/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 252, 269, 270, 273, 275, 277, 278, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у справі №910/2068/21 скасувати та закрити провадження у справі №910/2068/21.

3.Матеріали справи №910/2068/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Агрикова

В.В. Куксов