ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

27.01.2022 № 904/2214/20

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву: Фермерського господарства "Славутич", с.Балівка Дніпровський район Дніпропетровська область про відстрочення виконання судового рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРІМАТКО-УКРАЇНА", м.Київ

до Фермерського господарства "СЛАВУТИЧ", с.Балівка Дніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 435340,50 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/2214/20 стягнуто з Фермерського господарства "Славутич" (52010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Балівка, вул. Леніна, 213, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, буд. 12/10, ) суму боргу 435340,50 грн та суму судового збору у розмірі 6530,11 грн.

У зв`язку з набранням законної сили вищевказаним рішенням суду, 21.08.2020 видано наказ про примусове виконання по справі №904/2214/20.

Фермерське господарство "Славутич" 13.01.2022 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (арк.с. 129-131), в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 по справі №904/2214/20 встановивши наступний графіку його виконання: 6 530,11 грн до 01.08.2022 та 435340,00 грн до 30.11.2022 року.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду, Відповідач зазначає про таке:

фермерське господарство "Славутич" насамперед має на меті виконати рішення суду та враховує дотримання балансу інтересів сторін, з врахуванням фінансового становища та соціально значимого статусу обох сторін, вважає, що одноразова сплата усієї суми боргу за рішенням суду, дуже значно погіршить фінансовий стан фермерського господарства, що може призвести до його повної платоспроможності та банкрутства. Наразі виконання рішення суду в повному обсязі є неможливим через скрутну фінансову ситуацію, яка склалась у зв`язку з наступним;

03.03.2021 року приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. в межах зведеного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна ФГ "Славутич" (боржника), а саме: сільськогосподарської техніки у кількості 11 одиниць, а також постанова про розшук вказаного майна (арк.с. 134). В подальшому приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. було винесено 14 постанов про опис та арешт вказаного майна ФГ "Славутич", яке він передав його на зберігання без права використання в господарському обороті. Вказані дії обмежили використання сільгосптехніки, що призвело до зупинення діяльності господарства в 2021 році, у зв`язку з чим не було жодного гектара посівної площі. Про це свідчить звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (№ 4сг, річна), в якому зроблені позначку про відсутність даних у зв`язку з нездійсненням такої діяльності (арк.с. 132). Таким чином у 2021 році ФГ "Славутич" не було вироблено ніякої сільськогосподарської продукції;

разом з цим фермерське господарство здійснює заходи з метою покращення матеріально - фінансового становища у 2022 році. Для відновлення виробництва сільськогосподарських культуру у 2022 році фермерське господарство уклало інвестиційний договір з ТОВ «ВІТМА НОВА» ДНІПРО» (), що дозволить шляхом залучення інвестиційних ресурсів та - інших матеріальних і нематеріальних активів провести агротехнічні роботи на площі 30,00 га під урожай соняшника та овочевих культур відкритого ґрунту (арк.с. 138-139). У підтвердження обставин можливості виконання рішення суду, починаючи з серпня 2022 року та здатність фермерського господарства «Славутич» відновити виробництво свідчить звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік (форма № 29сг за 2020 рік, код рядка 1321), згідно якого обсяг виробництва овочів відкритого ґрунту склав 3 600, 00 ц (арк.с. 135-137);

приймаючи до уваги здійснення Відповідачем у 2022 році господарської діяльності, результати якої (отримання прибутку від збирання та реалізації сільськогосподарських культур) забезпечать можливість останньому погасити наявну заборгованість, Відповідач вважає, що зазначені обставини заслуговують на увагу і є підставою для відстрочки виконання судового рішення з встановленням наступного графіку його виконання: - 6 530,11 грн до 01.08.2022; 435 340,00 грн до 30.11.2022 року.

11.01.2021 ухвалою суду прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.01.2022 о 12:30 год.

Позивач (Стягувач) в судове засідання 27.01.2022 не з`явився, 27.01.2022 Позивач на електронну адресу суду направив заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення (арк.с. 144-145), в яких вказує про таке:

рішення було ухвалено та набрало законної сили ще 21 серпня 2020 року. До того ж, 08.06.2021 року приватним виконавцем Пилипчуком Віталієм Григоровичем було здійснено опис та арешт майна Відповідача, але жодних дій щодо реалізації такого майна з метою погашення заборгованості не зроблено. Позивачем було надано можливість Відповідачу оплатити заборгованість добровільно не припиняючи господарську діяльність протягом півтора року, але жодних дій з боку останнього не було;

крім того, протягом зазначеного Заявником строку у разі відстрочення виконання рішення (1 рік), кредитор не матиме можливості користуватися своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації, оскільки згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.02.2016 у справі №3-1276гс15, невиконання грошового зобов`язання за наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора з розстроченням або відстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період такого розстрочення або відстрочення;

в поданій заяві Заявник взагалі не зазначає про відповідні дії, які будуть ним вчинятися протягом строку відстрочення для настання реальної можливості виконання рішення суду із спливом одного року, відповідні докази на підтвердження своїх сподівань/очікувань чи запланованих дій суду не надано. До того ж, відповідач просить саме відстрочити виконання рішення, а не розстрочити виконання на новий строк. Зазначене свідчить не лише про не дотримання принципу співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора (погашення боргу), однак і про відсутність реальних підстав вважати можливим отримання в подальшому стягувачем присуджених йому рішенням суду коштів через рік відстрочення виконання, про яке просить боржник.

Відповідач (Заявник) 27.01.2022 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлений за юридичною особою.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є у тому числі, з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, тому суд повинен дослідити та оцінити як доводи позивача, так й заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність згоди Стягувача для надання відстрочки та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Таким чином, заява Фермерського господарства "Славутич" про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 по справі №904/2214/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Славутич" про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 по справі №904/2214/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся