ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 11.01.2022

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк»)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 (Скиба Г.М.)

у справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СВАН»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк» (Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк») звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. у якій просив визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з не проведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі та визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН» (т. 22, а.с. 37-40).

В обґрунтування тверджень скарги заявник доводить наступне:

- арбітражний керуючий діяв на шкоду меті аукціону щодо продажу майна за найвищою ціною, провівши вибір торгуючої організації та приховавши інформацію про вибір відповідної організації від комітету кредиторів;

- формування лотів суперечило інтересам боржника та кредиторів, що завадило продажу майна за найвищою ціною;

- ліквідатор не проводив заходів з пошуку майна, зокрема, у місті Миколаїв, не врахувавши, що боржник є платником податків за основним місцем обліку;

- не проведено пошуку майна боржника, у тому числі такого, що відчужувалося протягом 3-х років до дня порушення справи про банкрутство;

- арбітражний керуючий Шиганський В.В. ніякої інформації членам комітету кредиторів не надає та ухиляється від явки на комітет кредиторів;

- повністю проігноровано вжитті Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 заходи забезпечення вимог кредиторів;

- не прийняв до свого відання та не забезпечив збереження майна боржника;

- не провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- не здійснив аналіз фінансового стану банкрута;

- не пред`являв вимог про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- не вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута;

- не звітував про роботу перед комітетом кредиторів з серпня 2018 року.

25.05.2021 арбітражний керуючий Шиганський В.В. звернувся до господарського суду з заявою про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Сван» (т.22. а.с. 66).

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 року (суддя Скиба Г.М.) суд, зокрема, ухвалив:

скаргу кредитора АТ "Сбербанк" щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. - задовольнити;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкротом;

- визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого В.В. Шиганського при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван".

Заяву ліквідатора В.В.Шиганського про усунення його з посади ліквідатора ТОВ ТД "Сван" - задовольнити.

Усунути ліквідатора В.В.Шиганського від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван". Повідомити комітет кредиторів банкрута про необхідність запропонувати нову кандидатуру ліквідатора банкрута на затвердження судом.

Суд, врахувавши позицію кредиторів, їх неодноразові заяви про неналежні дії ліквідатора, дійшов висновку про необхідність усунути ліквідатора В.В.Шиганського, задовольнивши його заяву про звільнення з посади (за власним бажанням).

Апеляційне провадження (рух справи).

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк» (Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк») в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції змінити, виключивши з її резолютивної частини речення: «заяву ліквідатора В.В. Шиганського про усунення його з посади ліквідатора ТОВ ТД «Сван» - задовольнити». В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Доводи скаржника зводяться до наступних тверджень:

- арбітражний керуючий діяв на шкоду меті аукціону щодо продажу майна за найвищою ціною, провівши вибір торгуючої організації та приховавши інформацію про вибір відповідної організації від комітету кредиторів;

- формування лотів суперечило інтересам боржника та кредиторів, що завадило продажу майна за найвищою ціною;

- ліквідатор не проводив заходів з пошуку майна, зокрема, у місті Миколаїв, не врахувавши, що боржник є платником податків за основним місцем обліку;

- не проведено пошуку майна боржника, у тому числі такого, що відчужувалося протягом 3-х років до дня порушення справи про банкрутство;

- арбітражний керуючий Шиганський В.В. ніякої інформації членам комітету кредиторів не надає та ухиляється від явки на комітет кредиторів;

- повністю проігноровано вжитті Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 заходи забезпечення вимог кредиторів;

- не прийняв до свого відання та не забезпечив збереження майна боржника;

- не провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- не здійснив аналіз фінансового стану банкрута;

- не пред`являв вимог про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- не вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута;

- не звітував про роботу перед комітетом кредиторів з серпня 2018 року;

- прийнявши до уваги доводи про усунення ліквідатора Шиганського В.В. за заявами кредиторів, у тому числі заявою скаржника, через його протиправну діяльність та бездіяльність, суд помилково зазначив про усунення ліквідатора Шиганського В.В. саме за його заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.08.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 у справі №925/100/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.10.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 у справі №925/100/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.10.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/100/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021; справа призначена до розгляду на 14.12.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 у справі №925/100/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 прийнято справу №925/100/15 за апеляційною Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 відкладено на 11.01.2022.

АТ Сбербанк» звернулося з заявою про зміну найменування відповідно до якої повідомило про проведення державної реєстрації змін до статуту АТ «Сбербанк» та просить врахувати нову назву товариства - акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (АТ «МР Банк»).

ОСОБА_1 звернувся з заявою у якій просить врахувати обставини припинення повноваження ОСОБА_2 та обставини скасування рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний господарський суд залишає відповідну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки він не є учасником даного апеляційного провадження.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк» (Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк») звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. у якій просило: визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з не проведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі; визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН».

18.05.2021 Господарським судом Черкаської області постановлено ухвалу, якою, зокрема, прийнято до провадження скаргу кредитора АТ "Сбербанк" щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В.; прийнято до провадження скаргу кредитора АТ "Сбербанк" щодо зловживань арбітражного керуючого Шиганського В.В.

25.05.2021 арбітражний керуючий Шиганський В.В. звернувся до господарського суду з заявою про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Сван» (т.22. а.с. 66).

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Таким чином, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН» на підставі поданої ним самим заяви передбачено нормою закону, яка є імперативною.

При цьому, вирішуючи питання щодо відсторонення арбітражного керуючого на підстав його заяви, апеляційний господарський суд враховує правовий висновок, що наведений у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, відповідно до якого: «реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство».

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого про припинення його повноважень за поданою ним заявою, та, відповідно, відхиляє твердження апеляційної скарги про помилковість висновку місцевого господарського суду про усунення ліквідатора Шиганського В.В. саме за його заявою.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що у скарзі на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В., скаржник вимагав лише визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. та визнати незаконними його дії та бездіяльність, однак вимог про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не заявлялося.

Відтак, твердження скаржника про те, що прийняття судом до уваги доводів про усунення ліквідатора Шиганського В.В. за заявами кредиторів, у тому числі заявою скаржника, через його протиправну діяльність та бездіяльність, унеможливлює відсторонення арбітражного керуючого на підстав його заяви не ґрунтується на нормах закону, тому до уваги не приймається.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи апеляційної скарги на наведені висновки не впливають, тому відхиляються.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувана ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк») залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 у справі № 925/100/15 залишити без зміни.

3. Матеріали справи №925/100/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник

Повний текст постанови складено 17.01.2022.