ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3037/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цетрейдінг (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, )

про визнання недійсним Договору Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19

Представники:

Від позивача Вороновська О.В. (ордер від 06.12.2021 серія ДП № 2717/011);

Від відповідача Сакали М.Я. (ордер від 23.10.2021 серія ОД № 595366).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Цетрейдінг звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно про визнання недійсним Договору Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з боку ТОВ Цетрейдінг Договір Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 № 02-11/19 не підписувався.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2021.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 26.11.2021.

Протокольною ухвалою від 26.11.2021 відкладено підготовче засідання на 10.12.2021.

Протокольною ухвалою від 10.12.2021 відкладено підготовче засідання на 29.12.2021.

Протокольною ухвалою від 29.12.2021 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

07.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування документів викладене в клопотанні (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) в якому, зокрема, просить суд:

- витребувати у ТОВ «Цетехно» оригінали Договору Мотиваційної винагороди № 02-11/19 від 02 листопада 2019 року за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів збуту товарів, розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02 листопада 2019 року;

- витребувати від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса, пр. Шевченка, 15/1) оригінали документів, які надавались на запити контролюючого органу за період з 31.07.2019 по 31.12.2020, які знаходяться в розпорядженні Південного МПУ ДПС по роботі з ВПП, зокрема, які стосуються оформлених результатів та матеріалів податкових перевірок ТОВ «Цетрейдінг» за період з 31.07.2019 по 31.12.2020, на яких міститься печатка (штамп) ТОВ «Цетрейдінг»: відповіді ТОВ «Цетрейдінг» на запити № 2 від 13.02.2020, № 8 від 22.04.2020, № 9 від 24.04.2020, № 17 від 22.06.2020, № 18 від 22.06.2020, № 21 від 01.07.2020, № 22 від 01.07.2020, № 28 від 01.07.2020, № 29 від 23.09.2020, № 11 від 04.06.2020, № 30 від 23.09.2020, супровідний лист ТОВ «Цетрейдінг» до наданої основної відповіді на запит Офісу ВПП від 17.01.2020, супровідний лист ТОВ «Цетрейдінг» до наданої основної відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області від 27.12.2019, видаткова накладна № 648 від 02.12.2019, договір поставки від 31.07.2019 № 3107, пояснення від 04.06.2020, договір суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018, додаткова угода № 1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018, додаткова угода № 2 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.04.2018, договір суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2019, договір № ХМ/ЦТ/01/11/18 від 01.11.2018, видаткова накладна № 118 від 16.01.2020, видаткова накладна № 38055099 від 29.11.2019, видаткова накладна № 38061457 від 29.11.2019, договір поставки № 06/11-01/775/19 від 06.11.2019, видаткова накладна № 326 від 06.02.2020, видаткова накладна № 611 від 06.03.2020.

Частиною першою, пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно із частинами четвертою, сьомою та восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

ТОВ «Цетрейдінг» у позовній заяві зазначило, що оригіналу договору, який визнається недійсним та актів надання послуг, позивач не має, всі оригінали знаходяться у ТОВ «Цетехно».

Копії розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02 листопада 2019 року, наявні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що оглянувши надані відповідачем 26.11.2021 оригінали актів наданих послуг за період з 29.11.2019 по 31.08.2020, ознайомившись з заявою свідка, розрахунками мотиваційної винагороди, а також з заявами по суті, наданими відповідачем, ТОВ "Цетрейдінг" ставить під сумнів, як відсутність оригіналу Договору Мотиваційної винагороди № 02-11/19 від 02.11.2019 за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів, так і сам факт реального існування цього документу, який би був належним чином підписаний повноважними особами, а також надані до суду з боку відповідача документи, які були створені начебто в процесі виконання договору (розрахунки мотиваційної винагороди, акти наданих послуг).

Ухвалою суду від 11.10.2021 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ) оригінали наступних документів, зокрема, Договір Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів № 02-11/19 від 02.11.2019.

07.12.2021 відповідач надав заяву (вх. № 32863/21) в якій повідомив, суд, що не може надати оригінал Договору № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 у зв`язку із відсутністю оригіналу даного договору.

Відповідно до частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 12.01.2022 не заперечував обставини наявності в нього вказаних розрахунків мотиваційної винагороди.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення Клопотання позивача про витребування документів викладене в клопотанні (вх. № 32978/21 від 07.12.2021), а саме, в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно оригіналів розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019.

Не підлягає задоволенню Клопотання позивача про витребування документів викладене в клопотанні (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) в частині витребування документів у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем не вказано, які обставини можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони може спростувати. Також позивачем не вказано підстав, з яких випливає, що ці докази має Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Крім того, ТОВ "Цетрейдінг" не зазначено, яких заходів заявник вжив для отримання цих доказів та причини неможливості отримати ці докази самостійно. Тобто, в цій частині клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування документів викладене в клопотанні (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Цетехно (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ):

- оригінали розрахунків мотиваційної винагороди за Договором Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів обсягу збуту товарів від 02.11.2019.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування документів викладене в клопотанні (вх. № 32978/21 від 07.12.2021) в частині витребуванні документів у Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2022 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович