ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2145/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", с. Старовірівка 2 ) Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ФО ОСОБА_2 ) - ОСОБА_3 , м. Харків
про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства
за участю представників:

позивача - Орищенко Н.С. (адвокат), ордер на надання правової допомоги серії АХ № 1053145 від 26.05.21р.;

відповідача (ТОВ "Агроінвест Холдинг") - не з`явився;

відповідача ( ОСОБА_2 ) - не з`явився;

третьої особи - Сафронов Д.А. (адвокат), ордер на надання правової допомоги серії АР № 1077400 від 10.01.22 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" та ОСОБА_2 , в якій просить суд:

1) визначити розмір часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Агроінвест Холдинг" наступним чином:

- номінальна вартість частки учасника товариства ТОВ "Агроінвест Холдинг" ОСОБА_1 становить 2550500,00 грн., що складає 98,0584391 відсотків статутного капіталу;

- номінальна вартість частки учасника товариства ТОВ "Агроінвест Холдинг" ОСОБА_2 становить 50500,00 грн., що складає 1,9415609 відсотків статутного капіталу;

2) визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Агроінвест Холдинг" номінальною вартістю часток його учасників, виражених у національній валюті України, у сумі 2'601'000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.06.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2145/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.09.21р. за клопотанням 3-ї особи ( ОСОБА_3 ) призначено по справі № 922/2145/21 почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), зупинено провадження по справі та направлено матеріали справи до експертної установи.

20.12.21р. матеріали справи №922/2145/21 повернено до суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 30.12.21р. провадження у справі № 922/2145/21 поновлено. Підготовче засідання призначено на "04" січня 2022 р. о 14:00 год.

04.01.22р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що сприймає складений експертом висновок щодо підпису ОСОБА_3 виключно як помилковий та вказує про очевидну суперечність висновку експерта з іншими матеріалами справи, на необґрунтованість висновку експерта, на ознаки можливої некомпетентності експерта, що в цілому, на думку позивача, неминуче має породжувати об`єктивні сумніви в правильності висновку експерта.

Протокольною ухвалою від 04.01.22р. підготовче засідання відкладено на 05 січня 2022 року о 14:00 год., для надання часу для ознайомлення із клопотанням позивача на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

05.01.22р. від третьої особи надійшли письмові заперечення на клопотання позивача щодо призначення повторної експертизи.

Протокольною ухвалою від 05.01.22р. підготовче засідання відкладено до 10 січня 2022 року о 14:00 год., для ознайомлення із документами на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України.

06.01.22р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень третьої особи.

Представник позивача в засіданні 10.01.22р. підтримав клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача (ТОВ "Агроінвест Холдинг") в засідання 10.01.22р. не з`явився.

Представник відповідача (Гвоздик О.С.) в засідання 10.01.22р. не з`явився.

Представник третьої особи в засіданні 10.01.22р. повністю заперечував проти призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання позивача про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, судом встановлено наступне.

Заявляючи клопотання про необхідність призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, позивач вказує про те, що висновок експерта від 30.11.21р. є таким, що суперечить матеріалам справи, а саме в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 28.08.2021 року № ЕД-19/121-21/18501-ПЧ Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що прямо протилежний висновку експерта №25161 від 30.11.2021 року.

Окрім того, за твердженнями позивача, існують свідки по справі, що стверджували про участь ОСОБА_3 , як представника, учасника ОСОБА_2 , в загальних зборах учасників товариства 21.07.2020 року та про відповідне підписання ним протоколу таких зборів.

Представник позивача вказує про таке.

Так, позивач зазначає, що клопотання про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 в різнохарактерних документах - в повному обсязі виконано не було, тому питання вирішувалося у межах наданого порівняльного матеріалу.

Позивач вказує, що експерт, зазначаючи про невиконання його клопотання про надання додаткових матеріалів, не зазначив про відповідність обсягу наданого порівняльного матеріалу критерію достатності, що викликає сумніви у відповідності матеріалів такому критерію, а відтак і сумніви в обґрунтованості висновку експерта, наданому на підставі таких матеріалів.

Проте, суд не приймає такі посилання позивача, оскільки, як вбачається з висновку експерта від 30.11.21р., експертом не зазначається про недостатність обсягу наданого порівняльного матеріалу для виконання почеркознавчої експертизи та надання відповіді на поставлене перед експертом питання.

Так, відповідно до п. 1.8. Інструкції, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Таким чином, даний пункт не містить положення про обов`язковість надання вільних зразків буквеного або цифрового письма саме в кількості 15 аркушів.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.21р. представник третьої особи, в своїй заяві, повідомив про те, що Холодовим О.В. до призначення судової експертизи були надані всі наявні в нього вільні зразки почерку та підпису.

Ухвалою суду від 21.10.21р. повідомлено судовому експерту про те, що вільні зразки підпису Холодова О.В. долучені до матеріалів справи та містяться у 2 томі справи, а саме - (а.с. № 4-34, том 2), які були надані представником Холодова О.В. разом із супровідним листом від 08.09.21р. та долучені до матеріалів справи у підготовчому засіданні.

Позивач, зокрема, вказує про наявність ознак можливої некомпетентності та (або) недостатності компетенції експерта, зазначає про таке.

За твердженнями позивача, у вступній частині висновку експерта зазначено, що експерт Бараш Леонід Євгенійович має вищу юридичну освіту, освітньо- кваліфікаційний рівень "магістр", кваліфікацію судового експерта 5 класу за спеціальністю 1.1. "Дослідження почерку та підписів" (свідоцтво № 13/21-Д, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.10.2020, дійсне до 27.10.2023) і стаж експертної роботи з 2020 року.

Натомість, позивач звертає увагу на те, що відповідно до офіційних відомостей державного Реєстру атестованих судових експертів, дата та номер рішення про присвоєння кваліфікації судового експерта вказано - 27-01-2021 №1, термін дії - 27-01-2024 (роздрукування картки атестованого судового експерта додається до клопотання), що не відповідає зазначеним даним у висновку експерта. Відповідно, і рахувати стаж експертної роботи з 2020 року так само немає підстав.

За таких обставин, як вказує позивач, враховуючи офіційні дані Реєстру атестованих судових експертів, у позивача є обґрунтовані сумніви щодо правдивості зазначеної у висновку інформації щодо кваліфікації та стажу роботи експерта, відтак наявність сумнівів у належній кваліфікації експерта, що здійснював дослідження, що, як наслідок, ставить під сумнів обґрунтованість самого експертного дослідження.

Окремо позивач звертає увагу, що експерт ХНД експертно-криміналістичного центру МВС України Воробйова Н.В. (а.с. №154-159 том 1), зробив протилежний висновок, висновку ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" експерта Бараш Л.Є. (а.с. № 166-179 том 2).

Посилання позивача, як на підставу необґрунтованості висновку судового експерта, зробленого у зв`язку з некомпетентністю/недостатньою компетентністю, на "незначний" стаж такого експерта, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення чинного законодавства не містять вимог щодо необхідності існування певного стажу у експерта для проведення почеркознавчої судової експертизи, тому такі посилання позивача не приймаються судом.

Так, Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" передбачено лише зазначення у висновку експерта даних про експерта, серед яких, зокрема, стаж експертної роботи.

Як зазначається позивачем, у відповідності до офіційних відомостей Державного реєстру атестованих судових експертів, дата та номер рішення про присвоєння кваліфікації судового експерта Бараш Л.Є. вказано - 27.01.2021 №1, термін дії - 27.01.2024.

Отже, наявність технічних помилок в експертному висновку, зокрема, дати та номера свідоцтва експерта не є підставою вважати висновок такого судового експерта помилковим, а також ставити під сумнів обґрунтованість самого експертного дослідження. З огляду на це, суд не приймає посилання позивача, що висновок експерта є таким, що ставиться під сумнів.

Також, позивач зазначає про наявність зауважень до дослідницької частини висновку експерта від 30.11.21р., зокрема, вказує, що оцінка експертом вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 викликає обґрунтовані сумніви у її правильності, а саме надані самим ОСОБА_3 вільні зразки підпису та почерку датуються задовго як до проведення експертного дослідження, так і проставляння його підпису на об`єкті дослідження. Також позивач вказує, що не міститься посилання у вступній частині висновку в переліку вільних зразків, однак з матеріалів справи вбачається наявність штампу ННЦ "ІСЕ" на протокол №18 загальних зборів учасників ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ" від 05.02.2020 року (том 2, а.с. № 40) та протоколі загальних зборів учасників ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ" від 16.03.2020 року (том 2, а.с. № 41-42).

Позивач вказує, що як умовно-вільний зразок була врахована заява 22.07.2021 року (нотаріальний бланк серія НРК 001260) (том 1, а.с. № 122), однак оформлення такої заяви не дає підстав достеменно безсумнівно вважати походження підпису на такій заяві саме від ОСОБА_3 , оскільки з тексту заяви вбачається, що підпис належить особі ОСОБА_4 . На одному із вільних зразків підпису, підпис ОСОБА_3 нанесено речовиною чорного кольору, натомість підпис ОСОБА_3 на об`єкті дослідження нанесений речовиною синьо-фіолетового кольору, а саме на: договорі підряду від 01.03.2020 року (том 2 а.с. №10).

Позивач зазначає, що із висновку експерта вбачається незрозумілим, зразки підпису та почерку з яких конкретно документів порівнював експерт із досліджуваним об`єктом; розбіжності в темпі та натисканні при виконанні підпису пов`язані в першу чергу з необхідністю надання великого обсягу експериментальних зразків одноразово (відібрання яких відбувалося у судовому засіданні в приміщенні суду), а тому очевидним є поспішний темп виконання експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 .

За твердженнями позивача, експертом не була надана оцінка обставинам, які мали важливе значення для правильності експертного дослідження, а саме вважає, що експертом мало бути враховано, що при дослідженні підпису необхідно брати до уваги можливість навмисного викривлення свого підпису з метою подальшої відмови від нього, а також дію інших факторів, що вплинули на підпис особи.

На переконання позивача, останній не виключає ймовірності того, що ОСОБА_3 міг вдатися до навмисного викривлення свого підпису на протоколі загальних зборів від 21.07.2020 року та/або під час надання експериментальних зразків підпису з метою відмови від такого підпису на протоколі загальних зборів від 21.07.2020 року на протоколі загальних зборів від 21.07.2020 року саме в інтересах іншої особи.

Суд не приймає вищезазначені припущення, що викладені були позивачем, оскільки такі доводи не можуть слугувати для призначення повторної експертизи.

У своїй Постанові від 28.03.2018 р. у справі № 520/8073/16-ц Верховний Суд зазначив, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, існує два дослідження, проведені з метою встановлення особи виконання підпису у рядку "Учасник ТОВ "Агроінвест Холдинг" протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Холдинг" () від 21.07.2020 року, а саме, - ОСОБА_3 чи іншою особою. Так, за результатами експертного дослідження від 28.08.2021р. №ЕД-19/121-21/18501-ПЧ, виконаного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, зроблено висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Холдинг" () від 21.07.2020 року виконано ОСОБА_3 .

За результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи, виконаної експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено висновок №25161 від 30.11.21р. про те, що підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" () від 21.07.2020 року на четвертому аркуші документа, у рядку "Учасник ТОВ "Агроінвест Холдинг", - виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

З огляду на наявність протилежних висновків досліджень, які подані до суду, враховуючи, а також за для уникнення сумнівів, суд вважає за можливе призначити по справі комісійну експертизу, а саме почеркознавчу судову експертизу, яка буде проведена комісією експертів.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 105 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд доходить висновку, що в даному випадку неможливо замінити проведення судової експертизи іншими засобами доказування.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у рядку "Учасник ТОВ "Агроінвест Холдинг" протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Холдинг" від 21.07.20р. саме ОСОБА_3 , чи іншою особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку підготовчого провадження, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 2, 13, 32, 43, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заперечення третьої особи щодо клопотання про призначення повторної експертизи, які надійшли до суду 05.01.22р., долучити до матеріалів справи.

2. Пояснення позивача, які надійшли до суду 06.01.22р., долучити до матеріалів справи.

3. Клопотання позивача про призначенні по справі повторної почеркознавчої експертизи, яке надійшло до суду 04.01.22р., - задовольнити частково.

4. Призначити по справі № 922/2145/21 комісійну судову експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у рядку "Учасник ТОВ "Агроінвест Холдинг" протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" () від 21.07.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їх статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були поставлені питання.

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача ( ОСОБА_1 ).

9. Провадження у справі 922/2145/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.22р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.