ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/13672/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

без повідомлення учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021)

у справі №910/13672/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ»

про стягнення 196 758 689,67 грн

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (надалі - позивач, ПрАТ «НЕК «Укренерго») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» (надалі - відповідач, ТОВ «ТЕК») про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024 від 01.01.2019 у розмірі 196 758 689,67 грн з яких: 59 002 098,28 грн - основна заборгованість з оплати послуг з передачі електричної енергії за травень, 56 963634,00 грн - заборгованість за 5 плановими платежами липня 2021 року, 58 722 625,87 грн - заборгованість за червень 2021 року, 9 336 461,93 грн - пені, 11 966 489,59 грн - штрафу, 767 380,23 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024 від 01.01.2019, а саме не сплачено основну заборгованість та планові платежі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/15944/20 за позовом ТОВ «ТЕК» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за договором №0264-02024 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 зупинено провадження у справі № 910/13672/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/15944/20. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» 29.11.2021 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/13672/21 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, така ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, що саме по собі взаємопов`язаність справ, ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі. На даний час постанова НКРЕ КП від 07.06.2019 № 954 є чинною, не визнана незаконною на не скасована судом, а тому підлягає застосуванню. На думку апелянта, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19 не змінили обсягу обов`язків відповідача щодо оплати послуг з передачі електричної енергії за тарифами встановленими постановою № 954.

Крім того, позивач зазначає, що у справі № 640/12695/19, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва про визнання протиправним та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії встановлюються обставини щодо правомірності та чинності постанов НКРЕ КП від 07.06.2019 № 954 та від 12.07.2019 №1411 на підставі яких ПрАТ «НЕК «Укренерго» розраховувались вартість послуг за липень - серпень 2019 року. А у даній справі № 910/13672/21 позивачем заявлено до стягнення заборгованість за інший період травень - липень 2021 року, що на думку скаржника, справи не пов`язані між собою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/13672/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/13672/21, справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13672/21.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ТЕК» проти задоволення скарги заперечило, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях позивача, а ухвала місцевого суду від 15.11.2021 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження у даній справі без змін.

Відповідач зазначив, що ТОВ «ТЕК» звернулось до Господарського суду м. Києва (справа №910/15944/20) з позовом до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017,62 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги електричної енергії в період з 01.07.2019 по 31.08.2019), з відповідним коригуванням актів приймання-передачі послуг за липень та серпень 2019 року.

Відповідач вважає, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕК» у справі №910/15944/20 заборгованість за травень 2021 року в повному обсязі, та майже повністю заборгованість за червень 2021 року, відсутня, що в свою чергу, виключає можливість нараховувати штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання за березень 2021 року, за квітень 2021 року, за травень 2021 року та за частково за червень 2021 року.

Крім того, у випадку задоволення позовних вимог по справі №910/15944/20 повинне обліковуватись перевищення (переплата) фактичного обсягу оплати сум вартості послуг зазначених в актах приймання-передачі, відповідно до абзацу 4 пункту 6.7 договору за умовами якого, у разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або, ураховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

За доводами ТОВ «ТЕК», розгляд справи №910/13672/21 за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ТЕК» об`єктивно неможливий до набрання законної сили судового рішення по справі №910/15944/20, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що в свою чергу є безумовною підставою для зупинення провадження, відповідно до вимог ст. 227 ГПК України.

Позивачем подано заперечення на відзив відповідача.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024 від 01.01.2019 у розмірі 196 758 689,67 грн з яких: 59 002 098,28 грн - основна заборгованість з оплати послуг з передачі електричної енергії за травень, 56 963634,00 грн - заборгованість за 5 плановими платежами липня 2021 року, 58 722 625,87 грн - заборгованість за червень 2021 року, 9 336 461,93 грн - пені, 11 966 489,59 грн - штрафу, 767 380,23 грн - 3% річних.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідач зазначав, що в провадженні Господарського суду м. Києва також знаходиться справа №910/15944/20 за позовом ТОВ «ТЕК» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за договором №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017,62 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги електричної енергії в період з 01.07.2019 по 31.08.2019), з відповідним коригуванням актів приймання-передачі послуг за липень та серпень 2019 року.

Зазначає, що між ТОВ «ТЕК» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» було укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024 від 01.01.2019, який (договір) є предметом спору у справі №910/15944/20 та у справі 910/13672/21. При цьому, відповідач, аби уникнути наслідків, що передбачені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 307 «Про затвердження Правил ринку» (надалі - Правила ринку). Відповідно до пункту 1.7 вказаних Правил ринку, у випадку нездійснення відповідної оплати учасником ринку електричної енергії, такий учасник набуває статусу «Переддефолтний», а якщо тривалість статусу «Переддефолтний» для учасника ринку становить більше двох робочих днів, такий учасник отримує статус «Дефолтний». Наслідком статусу - «Дефолтний», відповідно до Правил ринку, є втрата права учасником ринку постачати електричну енергію своїм споживачам. Отже, відповідач вимушений був оплачувати послуги у спірних періодах, однак з нарахуванням останніх не погоджується.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Позовні вимоги у справі 910/13672/21 ґрунтуються на тому, що ТОВ «ТЕК» не виконала свої зобов`язання з оплати послуг з передачі електричної за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути основний борг та штрафні санкції за невиконання зобов`язання.

В свою чергу, в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15944/20 за позовом ТОВ «ТЕК» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017,62 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги електричної енергії в період з 01.07.2019 по 31.08.2019), з відповідним коригуванням актів приймання-передачі послуг за липень та серпень 2019 року.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем у справі № 910/15944/20 зазначено, що відповідачем було визначено вартість наданих послуг у липні-серпні 2019 року із застосовуванням тарифів, що встановлені в постановах НКРЕ КП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411. Однак рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, наведені вище тарифи були визнані протиправними та скасовані. Тому позивач просив здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за тарифами, що діяли раніше, а саме до прийняття НКРЕ КП спірних постанов від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 скасовано та справу № 640/12695/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, ухвалою суду від 12.01.2021 у справі №910/15944/20 зупинено провадження у справі № 910/15944/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19 з ухваленням якого позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії.

Як зазначив відповідач, у випадку задоволення позовних вимог по справі №910/15944/20 повинне обліковуватись перевищення (переплата) фактичного обсягу оплати сум вартості послуг зазначених в результаті наявності такої переплати в сумі 96 569 017,62 грн, розрахунок заборгованості за основним зобов`язання та штрафні санкції визначені в позовній заяві по справі №910/13672/21 підлягатимуть значному перерахунку та не будуть підлягати повному задоволенню.

На думку відповідача в результаті врахування переплати була б відсутня заборгованість за травень 2021 року в повному обсязі, та майже повністю заборгованість за червень 2021 року, а це в свою чергу виключило б можливість позивача нараховувати штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання за березень 2021 року, за квітень 2021 року, за травень 2021 року та за частково за червень 2021 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи №910/13672/21 за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ТЕК» об`єктивно неможливий до набрання законної сили судового рішення по справі №910/15944/20, оскільки наслідки розгляду справи 910/15944/20 в частині здійснення перерахунку вартості послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017,62 грн можуть вплинути на оцінку доказів у справі №910/13672/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене у сукупності, Північний апеляційний господарський суд погоджується, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/15944/20 а тому, місцевим господарським судом правомірно зупинено провадження у даній справі № 910/13672/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15944/20.

Що стосується доводів скаржника про те, що на даний час постанова НКРЕ КП від 07.06.2019 № 954 є чинною, не визнана незаконною на не скасовано судом, а тому підлягає застосуванню, колегія суддів вважає передчасним, оскільки розгляд справи № 640/12695/19 судом адміністративної юрисдикції триває в якій судом, зокрема, переглядається правомірність та чинність тарифів встановлених постановами НКРЕ КП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411 за якими розрахована заборгованість ТОВ «ТЕК» яку відповідач просить перерахувати у справі № 910/15944/20.

Заперечення скаржника, що справи №910/15944/20 та №910/13672/21 не пов`язані між собою так як у них розглядається заборгованість за різні періоди, колегією суддів відхиляється, оскільки заборгованість по вказаних справах виникла за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 і у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕК» у справі №910/15944/20, за умовами абзацу 4 пункту 6.7 договору ОСП (позивач) (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або, ураховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не впливають на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 про зупинення провадження у справі № 910/13672/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/15944/20, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232-241, 255, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/13672/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/13672/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13672/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п.2 ч.1 ст.ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік