СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2022 року м. Харків Справа № 905/70/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер адвоката Клепикова М.С. (вх. №232Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Шилова О.М.), повний текст якого складено 13.12.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер, м.Кропивницький Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове, м.Курахове Мар`їнського району Донецької області

про стягнення 4707589,86грн. заборгованості, 1441945,34грн. 20% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі № 905/70/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове про стягнення 4707589,86грн. заборгованості, 1441945,34грн. 20% річних задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер 4707589,86грн. боргу, 70612,04грн. судового збору, 22965,00грн. витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвокат Куренний С.В. (далі- апелянт 1) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/70/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано апелянту та господарському суду Донецької області.

11.01.2022 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/70/21 у 6-ти томах (вх.№90).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвоката Куренного С.В. на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвокат Скрипник П.Г. (далі - апелянт 2), також, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20965,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20965,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвоката Скрипник П.Г. на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

24.01.2022 року на адресу суду від апелянта 2 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№849), яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер адвокат Клепиков М.С. (далі апелянт 3) з рішенням суду першої інстанції, також, не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 20% у розмірі 1 441 945,34 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про стягнення 20% у розмірі 1 441 945,34 грн. задовольнити повністю; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу згідно з розрахунку, який буде надано апелянтом у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвоката Скрипник П.Г. на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21; позивачу встановлено строк до 23.02.2022 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу №905/70/21 до розгляду на "28" лютого 2022 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

26.01.2022 року на адресу суду від апелянта 3 надійшла заява (вх.№949, вх.№328), в якій останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвоката Куренного С.В., яку долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якої вказує на те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове на одне і теж судове рішення з різними вимогами, за підписом двох різних представників були надіслані засобами поштового зв`язку 29.12.2021 року з одного поштового відділення АТ Укрпошта №0121 у м. Києві, а тому такі дії відповідача та його представників свідчать про зловживання ними процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

27.01.2022 року на адресу суду від апелянта 3 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№1022,вх.№360), в якому останній просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення апелянт отримав лише 24.12.2021 року, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981, від 15.12.2021 року №1336 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.03.2022 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання апелянт 3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з тим, згідно статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 268 ГПК України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер адвоката Клепикова М.С., отже, слід скаргу призначити до судового розгляду, об`єднавши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер адвоката Клепикова М.С., разом з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвоката Скрипник П.Г.

Керуючись ст. ст. 119, 173, 234, 254, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер адвоката Клепикова М.С. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер адвоката Клепикова М.С. на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21.

3. Відповідачу встановити строк до 23.02.2022 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балкер адвоката Клепикова М.С. (вх. №232Д/1-18) на "28" лютого 2022 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 115, разом з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахове адвоката Скрипник П.Г. (вх.№90Д/1-18), об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін не є обов`язковою.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Донецької області від 23.09.2021 року у справі №905/70/21 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман