номер провадження справи 34/154/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 Справа № 908/2581/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши матеріали справи № 908/2581/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 31094633 (вул. Харчова, 6, м. Запоріжжя, 69014, адреса для листування: вул. Перемоги, 40, прим. 14, м. Запоріжжя, 69002, адреса адвоката: бул. Вінтера, 12, м. Запоріжжя, 69096)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ФЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 38664255 (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3)

про стягнення 484 757 грн. 81 коп.

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Панченко С.М., посвідчення № 305 від 05.04.2000

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 2047 від 31.08.2021 Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ФЛЮС» 484 757 грн 81 коп. заборгованості за кредитним договором № 16/Ю-17 про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку від 13.06.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, справу 908/2581/21 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 08.09.2021 у справі № 908/2581/21 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Позивачем своєчасно подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 № 908/2581/21 відкрито провадження у справі № 908/2581/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 19.10.2021 об 11 год. 00 хв.

18.10.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання без ЕЦП про розгляд справи без участі представника позивача.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 19.10.2021 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд відкрив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/2581/21. Щодо клопотання позивача про розгляд справи без участі представника суд зазначає, що документи, отримані електронною поштою без ЕЦП, не належать до офіційних, тому вказане клопотання судом не розглядається.

За наслідками судового засідання 19.10.2021, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні та відсутністю інформації щодо отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2581/21 на 04.11.2021 о 11 год. 00 хв.

01.11.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ Місто банк.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 04.11.2021 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд продовжив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/2581/21. Розглянув клопотання позивача, прийняв його до розгляду, приєднав до матеріалів справи та задовольнив.

Також, суд зазначив, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 № 908/2581/21 про відкриття провадження у справі, направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер Флюс на адресу: вул. Доківська, 3 м. Запоріжжя, 69032, повернулась на адресу суду із відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

За наслідками судового засідання 04.11.2021, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2581/21 на 18.11.2021 о 11 год. 20 хв.

17.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та заява про ознайомлення із матеріалами справи.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 18.11.2021 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд продовжив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/2581/21. Розглянув заяви відповідача, прийняв їх до розгляду, приєднав до матеріалів справи та задовольнив.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/2581/21 на 02.12.2021 о 12 год. 00 хв.

01.12.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

02.12.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання відзиву до 08.12.2021.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 02.12.2021 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд продовжив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/2581/21. Розглянув клопотання сторін, прийняв їх до розгляду, приєднав до матеріалів справи та задовольнив. Відповідачу продовжено строк для надання відзиву до 08.12.2021 на підставі ст. 119 ГПК України.

За наслідками судового засідання 02.12.2021, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2581/21 на 09.12.2021 о 12 год. 00 хв.

08.12.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

09.12.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання з ЕЦП про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні 09.12.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/2581/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження вищевказаних документів, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Клопотання позивача про розгляд справи без участі представника задоволено. Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів оригіналу кредитної справи ТОВ Лідер Флюс, детального розрахунку заборгованості по відсотках, банківської виписки по кредитному договору.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2581/21 на 21.12.2021 о 12 год. 15 хв.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання 21.12.2021 не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд продовжив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/2581/21. Суд розглянув клопотання відповідача про витребування доказів та відмовив в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи містяться оригінали виписки з особового рахунку за період з 13.06.2017 по 31.03.2021, виписки по особовим рахункам у кількості 3 одиниць та оригінал розрахунку заборгованості ТОВ «Лідер Флюс».

За наслідками судового засідання 21.12.2021, на підставі ст. 185 ГПК України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13.01.2022 о 10 год. 00 хв.

12.01.2022 від ПАТ Місто Банк надійшло повідомлення № 31 від 11.01.2022 про заміну сторони у правовідносинах правонаступником.

13.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Метпромсервіс надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником.

В судовому засіданні 13.01.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/2581/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив, що до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло повідомлення позивача про заміну сторони на правонаступника та заява ТОВ Метпромсервіс про заміну учасника справи на його правонаступника. Вказане повідомлення та заява прийняті судом до розгляду та приєднані до матеріалів справи. Питання щодо заміни позивача його правонаступником ТОВ Метпромсервіс буде вирішено у наступному судовому засіданні.

За наслідками судового засідання 13.01.2022, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.01.2022 об 15 год. 00 хв.

20.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 20.01.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/2581/21. Перевірив явку представників сторін. В судовому засіданні судом розглянуто заяву ТОВ «Метпромсервіс» про заміну учасника справи його правонаступником, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 № 908/2581/21 заяву ТОВ «Метпромсервіс» задоволено. Замінено Публічне акціонерне товариство «Місто банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс». Суд оголосив зміст клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача у цей час приймає участь у судовому засідання у Третьому апеляційному адміністративному суді. Суд запитав думку представника позивача щодо клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача залишив вказане клопотання на розсуд суду. Суд відмовив у вказаному клопотанні у зв`язку із спливом процесуальних строків розгляду справи (останній день розгляду справи згідно з вимогами ГПК України 20.01.2022).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач необґрунтовано нараховано відсотки та не надано детального розрахунку суми заборгованості.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

20.01.2022 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Правління Національного банку України від 26.01.2021 № 25-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2021 № 85 «Про початок процедури ліквідації АТ «Місто банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» в установі АТ «Місто банк» розпочато процедуру ліквідації, строком на три роки, з 27.01.2021 до 26.01.2024.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2021 № 159 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Місто банк» всі повноваження ліквідатора АТ «Місто банк» починаючи з 22.02.2021 делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій І.В. (Уповноважена особа Фонду).

Інформація про запровадження в АТ «Місто банк» процедури ліквідації та призначення Уповноваженої особи Фонду опублікована на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на момент прийняття вищевказаних рішень), фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим законом.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 вказаного Закону).

Частини 2, 3 ст. 4 Закону передбачає, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим законом, здійснює, окрім іншого, такі функції: проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, у тому числі шляхом виконання плану врегулювання, здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Фонд здійснює інші функції в межах своїх повноважень, визначених цим законом, іншими актами законодавства.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду здійснює, окрім іншого, такі повноваження: 1. Здійснює повноваження органів управління банку; 2. Приймає в управління майно (у т.ч. кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 4. Вживає в установленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у кредитному реєстрі Національного банку України; 8. Здійснює повноваження, що визначені ч. 2 ст. 37 цього Закону (ст. 48 Закону).

З дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку (ч. 1 ст. 50 Закону).

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл (ч. 2 ст. 50 Закону).

Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображається в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч. 2 ст. 50 Закону).

Майно неплатоспроможного банку, включене до складу ліквідаційної маси підлягає подальшої реалізації у визначеному ст. 51 Закону порядку з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку, в порядку, визначеному ст. 52 Закону.

Уповноваженою особою Фонду встановлено, що на даний час на балансі АТ «Місто Банк» обліковується проблемний актив кредиторська заборгованість за кредитним договором № 16/Ю-17 від 13.06.2017, позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Флюс», ідентифікаційний код юридичної особи 38664255.

13.06.2017 Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Флюс» (далі - клієнт) укладено договір № 16/Ю-17 про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти в кредит на умовах повернення, строковості, платності, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в АТ «Місто банк», розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту (далі овердрафт, а кожна окремо надана сума транш овердрафту).

Максимальна заборгованість (далі - ліміт) позичальника за овердрафтом не може перевищувати 2 000 000,00 грн. (п. 1.1.1. договору).

Строк кредитного обслуговування клієнта на умовах овердрафту починається з 13.06.2017 із кінцевим строком погашення 13.06.2018. На день закінчення строку кредитного обслуговування клієнт зобов`язаний повернути повністю кредитні кошти та відсотки за овердрафтом (траншами овердрафту), штрафні санкції, тощо. Клієнт зобов`язаний до останнього робочого дня кожного місяця повністю погашати наявну заборгованість за овердрафтом (п. 1.1.2. договору).

Відсоткова ставка за отриманими кредитними коштами при наданні траншів овердрафту 22 % (п. 1.1.3. договору).

Видача овердрафту проводиться шляхом оплати банком протягом банківського дня з поточного рахунку позичальника розрахункових документів, які надійшли в банк в операційний час, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах ліміту, визначеного п. 1.1.1. цього договору (п. 2.1. договору).

Моментом (днем) надання кожного траншу овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів позичальника на суму, що перевищує кредитний залишок на такому рахунку, але в межах ліміту, визначеного п. 1.1.1. цього договору (п. 2.2. договору).

Моментом (днем) повернення кожного траншу овердрафту вважається день зарахування на поточний рахунок позичальника грошових коштів до досягнення на ньому кредитного залишку (п. 2.2. договору).

Нараховані відсотки сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 1-го робочого дня наступного місяця за попередній, а також у день повного погашення кредиту (п. 2.8. договору).

Цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами (п. 8.1. договору). Строк дії цього договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення позичальником всієї наявної заборгованості за наданим кредитом, у т.ч. відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, тощо (п. 8.2. договору). Всі зміни та доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін, оформлюються в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод до цього договору, які після підписання їх сторонами є його невід`ємними частинами (п. 8.3. договору).

29.09.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою п. 1.1.1. договору викладено в наступній редакції: « 1.1.1. Максимальна заборгованість (надалі - ліміт), позичальника за овердрафтом не може перевищувати наступні суми в наступні строки: з 13.06.2017 до 29.09.2017 2 000 000,00 грн.; з 29.09.2017 до 06.10.2017 3 300 000,00 грн., з 06.10.2017 до кінця дії договору 2 000 000,00 грн.».

13.06.2018 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою п. 1.1.2. договору викладено в наступній редакції: « 1.1.2. Строк кредитного обслуговування клієнта на умовах овердрафту починається з 13.06.2017 із кінцевим строком погашення 13.09.2018. На день закінчення строку кредитного обслуговування клієнт зобов`язаний повернути повністю кредитні кошти та відсотки за овердрафтом (траншами овердрафту), штрафні санкції, тощо. Клієнт зобов`язаний до останнього робочого дня кожного місяця повністю погашати наявну заборгованість за овердрафтом».

13.09.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою внесено зміни до п.1.1.1. та викладеного його у наступній редакції: « 1.1.1. Максимальна заборгованість (надалі - ліміт) позичальник за овердрафтом не може перевищувати 2 000 000,00 грн. Починаючи з жовтня 2018 щомісячно, у строк до 15 числа місяця зменшення ліміту овердрафту у сумі 170 000,00 грн.» та п. 1.1.2. викладено у наступній редакції: « 1.1.2. Строк кредитного обслуговування клієнта на умовах овердрафту починається з 13.06.2017 із кінцевим строком погашення 13.09.2019. На день закінчення строку кредитного обслуговування клієнт зобов`язаний повернути повністю кредитні кошти та відсотки за овердрафтом (траншами овердрафту), штрафні санкції, тощо. Клієнт зобов`язаний до останнього робочого дня кожного місяця повністю погашати наявну заборгованість за овердрафтом».

Сторонами укладались додаткові угоди: № 4 від 12.10.2018, № 5 від 13.09.2019, № 6 від 13.09.2019, № 7 від 11.09.2020, якими вносились зміни до договору, зокрема викладено наступні пункти у новій редакції: 1.1. Кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти в кредит на умовах повернення, строковості, платності, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в АТ «Місто банк», розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту (далі овердрафт, кожна окремо надана сума транш овердрафту).

1.1.2. Строк кредитного обслуговування клієнта на умовах овердрафту починається з 13.06.2017 із кінцевим строком погашення 10.09.2021. На день закінчення строку кредитного обслуговування клієнт зобов`язаний повернути повністю кредитні кошти та відсотки за овердрафтом (траншами овердрафту), штрафні санкції тощо.

2.8. Нараховані відсотки сплачуються позичальником у день повного погашення кредиту, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.1.2 цього договору, шляхом зарахування суми грошових коштів на балансовий рахунок.

Факт надання позивачем кредитних коштів на умовах овердрафту підтверджується випискою з основного рахунку з 13.06.2017 по 31.08.2021, виписками по особовому рахунку за 30.08.2021.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-597 від 03.12.2021, ТОВ Метпромсервіс є переможцем електронного аукціону з продажу Права вимоги за кредитним договором № 16/Ю-17, укладений з юридичною особою. Права вимоги за кредитним договором № 31/Ю-17, укладений з юридичною особою (Лот № GL18N020953).

Платіжним дорученням № 2893 від 28.12.2021, ТОВ Метпромсервіс, сплатило за Лот № GL18N020953, його повну вартість - 9 148 000,00 грн.

11.01.2022 між ПАТ Місто Банк та ТОВ Метпромсервіс був укладений Договір № GL18N020953 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л. 11.01.2022 за реєстровим № 7.

Представник ТОВ Метпросервіс просить суд замінити у справі № 908/2581/21 позивача - Публічне акціонерне товариство Місто Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Метпромсервіс, ідентифікаційний код юридичної особи 31094633 (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6).

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Рішенням Правління Національного банку України № 25-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Місто Банк відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ Місто Банк.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду у справі № 906/1174/18 від 16.03.2021, відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Метпромсервіс (новий кредитор) та ПАТ Місто банк (банк) уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.01.2022, відповідно умов якого сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги). Сторони цим визнають, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору № GL18N020953 від 11.01.2022 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ Місто Банк (Банк) відступає шляхом продажу ТОВ Метпромсервіс (Новому кредитору) належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (далі - Основні договори), (далі- Права вимоги).

Відповідно п. 2.2 Договору № GL18N020953 від 11.01.2022 за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку N1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 9 148 000,00 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4.1. договору № GL18N020953 від 11.01.2022).

Факт сплати підтверджується матеріалами справи.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін за нотаріального посвідчення (п. 6.6. договору № GL18N020953 від 11.01.2022).

Таким чином, з 11.01.2022 до ТОВ Метпромсервіс перейшли права Кредитора за кредитним договором № 16/Ю-17 про надання кредиту на умовах овердрафту по поточному рахунку від 13.06.2017.

Листом від 13.01.2022 ТОВ Метпромсервіс повідомило ТОВ Лідер Флюс про заміну кредитора.

Відповідно до додатку № 1 до договору № GL18N020953 від 11.01.2022 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Флюс» складає суму основного боргу у розмірі 375 087,23 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 167 094,70 грн. станом на 11.01.2022.

11.01.2022 банком та новим кредитором складено та підписано Акт приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL18N020953 від 11.01.2022, відповідно до якого банк передав, а новий кредитор прийняв кредитну справу № 16/Ю-17 ТОВ «Лідер Флюс».

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за основним боргом у розмірі 375 087,23 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 109 670,38 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання нормами параграфа 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1054 цього Кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами першою, другою статті 1056-1 Цивільного кодексу України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідач свої зобов`язання за договором № 16/Ю-17 від 13.06.2017 щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів в обумовлені строки не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 484 757,61 грн., з яких: 375 087,23 грн. - заборгованість за кредитом, 109 670,38 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується доданим до позову оригіналами виписки з особового рахунку за період з 13.06.2017 по 31.03.2021, виписки по особовим рахункам у кількості 3 одиниць та оригінал розрахунку заборгованості ТОВ «Лідер Флюс».

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, відповідач не спростував, контррозрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості та доказів її погашення суду не надав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ФЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 38664255 (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 31094633 (вул. Харчова, 6, м. Запоріжжя, 69014, адреса для листування: вул. Перемоги, 40, прим. 14, м. Запоріжжя, 69002, адреса адвоката: бул. Вінтера, 12, м. Запоріжжя, 69096) суму основного боргу у розмірі 375 087 (триста сімдесят п`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 23 коп., відсотки у розмірі 109 670 (сто дев`ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 7 271 (сім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 36 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28.01.2022.

Суддя А.О. Науменко