ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/4003/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. (суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст прішення складено 04.10.2021р.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, м.Першотравенськ

до відповідача-1 Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), м.Павлоград

відповідача-2 Державної казначейської служби України, м.Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 890 293,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василенко Альберт Миколайович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням третьої уточненої позовної заяви від 03.09.2021р.) до відповідача-1. Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.338, , відповідача-2. Державної казначейської служби України, 01601, м.Київ, вул.Бістаіонна, буд.6, , в якій просить суд стягнути солідарно з:

- Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку України на відшкодування шкоди суму заборгованості за Договором у розмірі 758 477,00грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 49 218,05грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 82 598,15грн. та судові витрати у розмірі 13 354,40грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. позов задоволено частково. Відмовлено у позовних вимогах до відповідача-2. Державної казначейської служби України. Стягнуто з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 51400, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.338, на користь фізичної особи-підприємця Василенко Альберта Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за Договором відповідального зберігання майна від 01.08.2016р. у розмірі 758 477,00грн., 3 % річних у розмірі 49 218,05грн., інфляційні втрати у розмірі 82 598,15грн. та судові витрати у розмірі 8 902,93грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Подобєд І.М., Чус О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021р. апеляційну скаргу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі № 904/4003/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 20 031,60 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Відповідача-2 ( Державної казначейської служби України), з описом вкладення, письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі № 904/4003/21, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та підтвердженням належними доказами.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доказами сплати судового збору, доказами направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу та з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування свого клопотання, Скаржник посилається на об`єктивні обставини, які завадили їй, як представнику відповідача своєчасно бути обізнаною про факт отримання рішення суду першої інстанції, ознайомитися з його змістом, отримати доступ до матеріалів справи для своєчасної підготовки обгрунтованої та змістовної апеляційної скарги. Станом на 30.11.2021р. їй як виконуючій обов`язки начальника відділу не було відомо про хід розгляду справи № 904/4003/21.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, в судовому засіданні 27.09.2021р. був присутній представник відділу Кравченко Є.С..

Отже, представнику Апелянта було відомо про результат розгяду даної справи.

Копію оскаржуваного рішення Апелянт отримав ще 08.10.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 651 (а.с. 18)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сукупність наведених вище обставин переконливо свідчить, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі №904/4003/21 та повертає апеляційну скаргу Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, разом з доданими до неї матеріалами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі №904/4003/21, вказані Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі №904/4003/21.

Апеляційну скаргу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021р. у справі №904/4003/21 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус