ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2022м. ДніпроСправа № 5/106-08

Господарський суд Дніпропетровської області
у складі: судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.,
представників учасників справи:
не з`явилися,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі

у справі
за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
до 1. Інгулецького районного військового комісаріату

2. Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення 49.948,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 через відділ документального забезпечення від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі заявник, позивач) надійшла заява від 23.12.2021 за вих. №10363/09 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, у якій заявник просить суд:

- витребувати у відповідача-2 засвідчені копії спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 01.07.2013 №Д-322/1/02, а також наказу начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України "Про організацію розформування Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління" від 09.08.2013 №94;

- замінити позивача (стягувача) у виконавчому листі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/106-08 з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий ріг, вул. Електрична, 1, ) на його правонаступника Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, );

- замінити відповідача (боржника) у виконавчому листі - наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/106-08 з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (50099, м. Кривий Ріг, вул. Леніна (Свято-Миколаївська), 58, ) на його правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, код ЄДРПОУ).

Розпорядженням керівника апарату від 11.01.2022 №48 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5/106-08 за вх. №1091/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022.

Наказ на виконання рішення у справі №5/106-08 був виданий ще у 2008 році.

Згідно з вимогами законодавства матеріали справи №5/106-08 перебувають на зберіганні у архіві, який розташований поза межами суду.

На запит суду матеріали справи №5/106-08 були надані з архіву до суду лише 18.01.2022, що підтверджується замовленням на одержання справи з архіву.

Цього ж дня ухвалою суду від 18.01.2022 заяву від 23.12.2021 за вих. №10363/09 про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі було прийнято до розгляду, повідомлено учасників справи, що засідання з її розгляду відбудеться 27.01.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як зазначалось вище, матеріали справи №5/106-08 були надані з архіву лише 18.01.2022. А тому суд фізично не міг розглянути справу у встановлений десятиденний строк, адже слід було також належним чином повідомити учасників справи про розгляд такої заяви з дотриманням строків поштового обігу.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відтак, беручи до уваги викладені вище обставини у їх сукупності, суд призначив розгляд заяви на 27.01.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022 також було відмолено у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів, оскільки заявник всупереч положенням ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначив, яких саме заходів ним було вжито для отримання доказів, які він просить суд витребувати, а також заявник не надав суду доказів вжиття таких заходів.

У судове засіданні 27.01.2022 представники заявника не з`явилися.

25.01.2022 через відділ документального забезпечення від заявника надійшла заява від 25.01.2022 за вих. №б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у якій просить суд: заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; розгляд справи №5/106-08, призначеної на 27.01.2022, відкласти на іншу зручну дату; розгляд справи №5/106-08 здійснити у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» за участю представника позивача адвоката Павленка Вадима Вікторовича з використанням електронної адреси: .

Частиною 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд встановив, що судове засідання для розгляду заяви від 23.12.2021 за вих. №10363/09 про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі призначене на 27.01.2022, а заява від 25.01.2022 за вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана лише 25.01.2022. Отже, позивач порушив строк звернення до господарського суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Окрім цього суд звертає увагу на відсутність доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи.

Беручи до уваги невідповідність дій позивача вимогам ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, встановлення процесуальним законом десятиденного строку для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, а також необов`язковість явки учасників справи в судове засідання, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви справи та задоволення заяви від 25.01.2022 за вих. №б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники відповідачів у судове засідання також не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду такої заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних представників.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2022, підписана вступна та резолютивна частина судового рішення.

Відповідно до ст. 233 ГПК України судове рішення прийняте (постановлене) у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Враховуючи неявку представників учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з урахуванням положень ст. 222 ГПК України не здійснювалась.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА).

Щодо правонаступництва позивача (стягувача).

Позивач зазначає, що Акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» є юридичною особою з новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до статуту Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», що пов`язані зі зміною типу товариства відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI.

Публічне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» створене в процесі приватизації (на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №579-р «Деякі питання приватизації об`єктів паливно-енергетичного комплексу», від 30.11.2016 №911-р «Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу підприємства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», наказів Фонду державного майна України від 08.12.2015 №1869 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», Цивільного кодексу України, Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про акціонерні товариства», Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1099) шляхом перетворення Державного підприємства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» у Публічне акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

Правонаступництво позивача підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином позивач вказує, що Акціонерне товариство «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» внаслідок перетворення (реорганізації), а відтак наявні підстави для заміни стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008.

Щодо правонаступництва відповідача-2 (боржника).

Позивач зазначив, що відповідно до п. 1 наказу начальника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України «Про організацію розформування Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління» від 09.08.2013 №94 Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину (району) Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління розформовано до 31.12.2013, а її правонаступником визначено Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровськ.

Як вказав позивач, на підставі спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України №322/1/18дск від 17.10.2016 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровськ перейменований у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро.

В обґрунтування наявності підстав для заміни стягувача та боржника позивач також послався правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі №5/106-08 позов задоволено: стягнуто з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 39.481,83 грн заборгованості за теплову енергію, 885,83 грн 3% річних, 4.611,55 грн інфляційних втрат, 4.969,29 грн пені, 499,49 грн державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до відповідача-1 відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі №5/106-08 виданий наказ від 24.03.2008, в якому зазначено, що останній дійсний для пред`явлення до 11.03.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №5/106-08 (яка не була оскаржена та набрала законної сили) відмовлено в задоволенні заяви позивача від 01.11.2018 за вих. №4808/09 про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 у справі №5/106-08 (яка не була оскаржена та набрала законної сили) заяву про видачу дубліката наказу у справі № 5/106-08 та додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (оскільки стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору), а також роз`яснено стягувачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Однак позивач повторно із вказаною заявою про видачу дубліката наказу у справі №5/106-08 не звертався.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19 - 6.22, 6.28).

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У постановах від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Надавши оцінку обґрунтуванню заяви від 23.12.2021 за вих. № 10363/09 про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що ця заява підставно містить посилання на ст. 52 ГПК України, однак подана вона з метою заміни стягувача та боржника саме в порядку ст. 334 ГПК України.

При цьому заява як у її прохальній частині, так і в її обґрунтуванні не містить вимог про заміну учасників справи правонаступниками на підставі ст. 52 ГПК України.

Як встановлено судом вище, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 у справі №5/106-08 виданий наказ від 24.03.2008, в якому зазначено, що останній дійсний для пред`явлення до 11.03.2011.

02.11.2018 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (правонаступник Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль") до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 01.11.2018 за вих. №4808/09 про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 у справі №5/106-08.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №5/106-08 (яка не була оскаржена та набрала законної сили) відмовлено в задоволенні заяви позивача від 01.11.2018 за вих. №4808/09 про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008.

У 2020 році до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 у справі №5/106-08 (яка не була оскаржена та набрала законної сили) заяву про видачу дубліката наказу у справі № 5/106-08 та додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (оскільки стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу не додано доказів сплати судового збору), а також роз`яснено стягувачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Однак позивач повторно із вказаною заявою про видачу дубліката наказу у справі №5/106-08 не звертався.

В архіві суду зберігається вище вказана господарська справа, з матеріалів якої вбачається, що позивачу було надіслано копію рішення та наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 у справі №5/106-08.

Однак немає жодних підтверджень, що даний наказ перебуває (або перебував) на виконанні.

Суд встановив відсутність доказів наявності виконавчого провадження також і серед додатків, долучених заявником до заяви від 23.12.2021 за вих. №10363/09 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні.

Перевіривши відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень, розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України, суд встановив таке: «Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 27.01.2022 10:05. Записів не знайдено.».

Отже, докази того, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 у справі №5/106-08 перебуває (або перебував) на виконанні у справі відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У суду немає можливості перевірити чи перебував наказ у даній справі на виконанні. Заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на виконанні.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/106-08 сплив 11.03.2011.

Водночас, докази поновлення цього строку у справі відсутні.

Більш того, вказаною вище ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 у справі №5/106-08, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача від 01.11.2018 за вих. №4808/09 про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008, встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 11.03.2011.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача (чи боржника) його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі (провадженні), позивач не подав заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені у справі обставини, недоведеність заявником чи перебував на виконанні наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 у справі №5/106-08 та чи не сплив строк звернення його до виконання суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Як зазначалось вище, заява від 23.12.2021 за вих. № 10363/09 подана з метою заміни стягувача та боржника саме в порядку ст. 334 ГПК України. При цьому заява як у її прохальній частині, так і в її обґрунтуванні не містить вимог про заміну учасників справи правонаступниками на підставі ст. 52 ГПК України.

Відтак, у суду також відсутні підстави для заміни учасників справи правонаступниками на підставі ст. 52 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 23.12.2021 за вих. №10363/09 про заміну стягувача та боржника в порядку ст. 334 ГПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 27.01.2022.

Суддя С.А. Дупляк