ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Рівне Справа №918/991/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м.Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, )

про стягнення дивідендів у розмірі 2 125 000,00 грн

у судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача - Пузирко О.О.;

від відповідача - Рибачок А.О. ( в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення дивідендів у розмірі 2 125 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2021, між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій останній просив суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон", а також грошові кошти на всіх банківських рахунках ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" у межах суми 2 125 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30 листопада 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 30.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 918/991/21. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

13 грудня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14 грудня 2021 року та 21.12.2021 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог позову разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. У даній заяві позивач просив суд, окрім заявлених вимог у позовній заяві: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 20.09.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власником ТОВ "ВП"Акватон", які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства, Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року", що оформлене п. 7 Порядку денного Протоколу загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 21.12.2021.

21 грудня 2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. надійшла заява про зміну предмету позову разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. У вказаній заяві позивач заявляє ті ж самі вимоги, що і у заяві про збільшення позовних вимог із збереженням первісних позовних вимог.

21 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи зважаючи на незадовільний стан здоров`я позивача, який бажає особисто взяти участь у справі та надати свої пояснення. На підтвердження неможливості прибути у судове засідання подано копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого.

21 грудня 2021 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшли заперечення проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.12.2021 розгляд справи відкладено на 28.12.2021.

28 грудня 2021 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та клопотання від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 28.12.2021, судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 12.01.2022.

11 січня 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання та клопотання про приєднання доказів до справи.

12 січня 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшла заява про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, аргументуючи це тим, що у матеріалах справи наявна заява позивача про зміну предмета позову із аналогічними вимогами, що і у заяві про збільшення позовних вимог.

12 січня 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибачка А.О. надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 12.01.2022 судом задоволена заява позивача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку на її подання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче засідання було закрито 30.11.2021, що підтверджується відповідною ухвалою суду (а.с. 135). Заява про зміну предмета позову подана позивачем до суду 21.12.2021, а отже з пропуском строку визначеною ч. 3 ст. 46 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання вказаної заяви представник позивача зазначив, що про наявність рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого Протоколом № 89 від 20.09.2021, про скасування якого позивач доповнює позовною вимогою у заяві про зміну предмету позову, представнику позивача стало відомо 02.12.2021, після отримання відзиву на позовну заяву та після закриття підготовчого провадження у даній справі.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 30.11.2021, на якому було прийнято судом ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, був присутній представник позивача, який вказав, що відзив відповідача на позовну заяву не отримував, однак не заперечив проти вирішення судом питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 131-133).

Разом з тим, відповідачем не заперечувалося, що позивачу стало відомо про обставини наведені у відзиві, що і слугували для звернення до суду із заявою про зміну предмету позову по даній справі вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вищевказане та те, що у день закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, позивачу не були відомі обставини наведені у відзиві на позовну заяву, зокрема не було відомо про наявність рішення загальних зборів відповідача оформлених Протоколом № 89 від 20.09.2021, про скасування якого позивач доповнює позовною вимогою у заяві про зміну предмета позову, також зважаючи на перебування позивача на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з 02.12.201 по 13.12.2021, що перешкоджало останньому узгодити зі своїми представниками позиції з метою належного представництва позивача у суді, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на подачу вказаної заяви ОСОБА_1 є поважними та поновлює пропущений процесуальний строк.

Також, дослідивши зміст та підстави заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Із заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивач не змінюючи первісних позовних вимог, доповнює їх вимогою немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 20.09.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власником ТОВ "ВП"Акватон", які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства, Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року", що оформлене п. 7 Порядку денного Протоколу загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021.

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду викладених у своїй постанові від 28.04.2021 по справі 908/522/20, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, зважаючи на вище наведене, господарський суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову із доповненням позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів відповідача оформленого Протоколом № 98 від 20.09.2021 відповідає вимогам господарського процесуального законодавства та є пов`язаною із первісними позовними вимогами, так як, саме наявністю вказаного рішення загальних зборів, відповідач у своєму відзиві обґрунтовує заперечення проти задоволення позову.

Разом з цим, суд розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузирко О.О. про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання, зазначає наступне.

Вказане клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що у зв`язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні у останнього не було можливості узгодити зі своїми представниками позиції при представництві його інтересів у суді та надати на стадії підготовчого провадження всі необхідні докази та заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного безперешкодного розгляду справи по суті.

Також суд, враховуючи ч. 4 ст. 236 ГПК України, зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію щодо можливості судами першої інстанції за наявності певних обставин прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, зважаючи на вищенаведене, та те, що суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку на подання заяви про зміну предмету позову та узв`язку з необхідністю її прийняття до розгляду, а також зважаючи на наявне на розгляді клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, вирішення питання якої можливе лише на стадії підготовчого провадження виходячи із його завдань визначених ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку повернутися до розгляду справи № 918/991/21 у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання, а також прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Водночас, сплачений позивачем при поданні заяви про збільшення позовних вимог судовий збір за квитанцією № 20329 від 14.12.2021 у розмірі 2 270,00 грн, суд приймає як сплату судового збору за подання заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 182, 183, 202, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузирко О.О. про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання.

2. Повернутися до розгляду справи № 918/991/21 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

3. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 21 січня 2022 року (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову разом з доказами надіслання таких пояснень позивачу.

5. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на "27" січня 2022 р. на 15:20, що відбудеться що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №10.

6. При направленні у судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.01.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич