ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/11628/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Елаєнс", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021

у справі № 910/11628/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "№ 1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Елаєнс", м. Київ

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "№1" (далі - ТОВ "ФК "№1", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Елаєнс" (далі - ТОВ "ФК "Елаєнс", відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 38945877_12/06/20 від 12.06.2020 про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів у розмірі 81 538,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами спору Договору позивач виконав перекази коштів на користь отримувачів за повідомленнями відповідача, втім останній в порушення умов п. 2.9.1. Договору здійснив лише часткове перерахування авторизованих на користь позивача переказів, безпідставно утримавши з позивача кошти у вказаному розмірі в рахунок погашення опротестованих операцій (Chargeback).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/11628/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ТОВ "ФК "Елаєнс" на користь ТОВ "ФК "№1" грошові кошти: 81 538,46 грн основного боргу, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 270,00 грн судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що жодна з причин опротестування операції Chargeback не може застосовуватись відповідачем до позивача, оскільки: позивач не є торговцем, який надає платнику товар; операція є недійсною з підстав невірного формування банком-еквайром коду авторизації, невиконання протоколу безпеки "3D-Secure", допущена помилка в реквізитах платника або отримувача. Разом з цим місцевим господарським судом зазначено, що саме відповідач забезпечує належне здійснення авторизації операцій, зокрема виконання протоколів безпеки "3D-Secure" та перевірки правильності реквізитів, а також зобов`язаний зупинити виконання операції, у разі виявлення ознак шахрайства.

Також за висновком місцевого господарського суду, дії, які відповідно до Договору можуть призвести до визнання операції недійсною або шахрайською, вчиняються на етапі здійснення авторизації, а відповідно до умов Договору авторизацію здійснює саме відповідач, отже відповідальність за опротестування операції із застосуванням Chargeback, з підстав визнання операції недійсною або шахрайською, покладається саме на відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ФК "Елаєнс" 15.10.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 910/11628/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, поклавши судові витрати у справі на позивача.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення прийняв до уваги лише аргументи позивача, не надав оцінки доводам і доказам, на які посилався відповідач, не навів мотивів для залишення їх поза увагою, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 86, п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Так, за твердженням відповідача, місцевий господарський суд помилково не врахував:

- лист АТ "АКБ "Конкорд" №2458БТ від 09.08.2021 про опротестування операцій на суму 252 467,99 грн та списання цієї суми з ТОВ "ФК "Елаєнс";

- умови Договору, передбачені підпунктом в) пункту 13 розділу "Визначення термінів, що використовуються в Договорі" та підпунктом 4 пункту 2.9.3., за якими ТОВ "ФК "Елаєнс" наділене правом на списання коштів з надходжень на користь позивача без додаткових розпоряджень у випадку отримання повідомлення від банка-еквайра про опротестування операцій;

- договірного визначення терміну "Опротестування операції (Chargeback)", відповідно до якого саме на отримувача платежу (ТОВ "ФК "№1") покладається обов`язок доведення легітимності здійснених операцій, і цей обов`язок не ставиться в залежність від того чи є ТОВ "ФК "№1" кінцевим отримувачем коштів, чи приймає кошти для подальшого переказу на користь третіх осіб (клієнтів ТОВ "ФК "№1").

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 справу № 910/11628/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11628/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Елаєнс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 910/11628/21, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи.

03.11.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Елаєнс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/11628/21, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиція інших учасників справи.

17.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що місцевий господарського суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення відповідальності за опротестування операції із застосуванням Chargeback, з підстав визнання операції недійсною або шахрайською, саме на відповідача, оскільки відповідно до умов Договору авторизацію операцій здійснює саме відповідач.

Також позивачем зазначено, що посилання відповідач на лист Банку-еквайра від 09.08.2021, як на підставу застосування Chargeback, є необґрунтованим, адже вказаний лист наданий відповідачу 11.08.2021, тоді як відповідач припинив перерахування авторизованих платежів на користь позивача 20.05.2021, що дає підстави вважати такий лист штучно створеним доказом відповідачем зі своїм контрагентом після пред`явлення позову у даній справі з метою уникнення відповідальності. До листа Банку не надаються повідомлення МПС (міжнародних платіжних систем) про опротестування, про які зазначено в листі, що робить викладене в листі твердження безпідставним.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ТОВ "ФК "№1" є фінансовою установою, яка на підставі ліцензії НБУ (рішення про видачу ліцензії №23 від 16.12.2014) здійснює діяльність з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків.

12.062020 між ТОВ "ФК "№1" (клієнт) та ТОВ "ФК "Елаєнс" (фінансова компанія) укладено Договір №38945877_12/06/20 про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а фінансова компанія зобов`язується за допомогою системи здійснювати приймання розпоряджень платників та забезпечити авторизацію операцій, ініційованих платниками з використанням платіжних карток/платіжних методів для проведення оплати вартості товарів на веб-сайті клієнта, приймати та переказувати на рахунок клієнта грошові кошти за авторизованими операціями з утриманням комісії відповідно до тарифів фінансової компанії, встановлених в додатку № 1 "Типи платіжних карток/Платіжні методи і тарифи на обслуговування".

За умовами пункту 2.3. Договору фінансова компанія забезпечує авторизацію платежів з використанням ПК/платіжних методів шляхом самостійного залучення на договірних умовах еквайрингових і процесингових установ, а також провайдерів платіжних методів, відповідальність за роботу даних установ перед клієнтом несе фінансова компанія.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.7. Договору фінансова компанія має право зупинити або відмовити в здійснені операції, якщо операції, що здійснюються на користь клієнта носять підозрілий характер (містять ознаки недійсних та шахрайських).

Згідно з пунктом 2.9.1. Договору прийняті платежі зараховуються на поточний рахунок фінансової компанії, після чого протягом 3 (трьох) банківських днів перераховуються на рахунок клієнта з утриманням комісій відповідно до тарифів фінансової компанії.

Відповідно до пункту 2.9.3. Договору клієнт доручає фінансовій компанії без додаткових розпоряджень клієнта відшкодувати за рахунок коштів, що підлягають перерахуванню клієнту:

1) суми за грошовими зобов`язаннями клієнта перед фінансовою компанією, строк виконання яких настав;

2) суми помилкових та/або неналежних переказів, зарахованих клієнту, незалежно від дати зарахування;

3) суми переказів,що підлягають поверненню платнику з інших підстав (реверсні платежі), в тому числі за згодою між клієнтом і платником (у разі повернення товару, тощо);

4) всі витрати, що має понести фінансова компанія, у зв`язку із задоволенням вимог МПС та/або Банка-Еквайра на суми операцій chargeback, штрафів, інших плат, які сплатив або зобов`язаний сплатити Банк-Еквайр на користь членів та учасників МПС, а також на користь МПС, з додаванням сум комісій фінансової компанії та Банку-Еквайра за здійснення зворотного переказу коштів.

Пунктом 2.9.4. Договору передбачено, що переказ на користь клієнта, зменшений на суму зобов`язань клієнта перед фінансовою компанією, вважається здійснений належним чином та в повному обсязі.

Відшкодування також може відбуватися зарахуванням зустрічних однорідних вимог сторін, а це застереження є заявою фінансової компанії для кожного випадку зарахування зустрічних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України (пункт 2.9.6. Договору).

За змістом пункту 2.10.6. Договору за результатами обробки авторизаційного запиту банком-еквайром, АПК фінансової компанії приймає від банка-еквайра відповідь про результат авторизації, формує і передає до АПК клієнта відповідь про успішність або відмову авторизації.

Відповідно до пункту 2.11. Договору сторони узгодили, що по завершенню звітного періоду , але не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, фінансова компанія формує Акт наданих послуг за встановленою формою (Додаток №2) і передає його на підписання клієнту у двох примірниках, що підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою фінансової компанії.

За приписами пункту 2.12. Договору протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Акту клієнт зобов`язаний розглянути, підписати, скріпити печаткою та направити один примірник Акту на адресу фінансової компанії, після чого Акт є узгодженим, або в такий же термін надати обґрунтовані письмові заперечення проти підписання Акту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов Договору за період березень - травень 2021 виконав перекази на користь отримувачів за повідомленнями від відповідача, втім відповідач в порушення пункту 2.9.1. Договору здійснив лише часткове перерахування авторизованих на користь позивача переказів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка за розрахунком позивача становить 81 538,46 грн, з розрахунку: 1 327 379,12 грн (загальна сума авторизованих грошових переказів на користь позивача) - 1 356,08 грн (повернуті платнику кошти за скасованою операцією) - 25 761,27 грн (винагорода відповідача) - 1 218 723,31 грн (кошти перераховані відповідачем на користь позивача).

Позивач вказує, що 01.06.2021 року на електронну адресу від відповідача надійшов Акт наданих послуг №38945877_05_2021_472_179 від 31.05.2021. Вказаний Акт позивач не підписав з підстав невідповідності його форми умовам Договору та розбіжностей у фінансових показниках, у зв`язку з чим на підставі п. 2.12. Договору надав письмові заперечення (лист №0106221-1 від 01.06.2021). Одночасно з цим запереченням позивач надіслав на адресу відповідача Вимогу про сплату заборгованості за Договором про інформаційно-технічну взаємодію та приймання платежів (лист №010621-2 від 01.06.2021).

Відповідач листом №69 від 10.06.2021 відхилив заперечення позивача проти підписання Акта наданих послуг за травень 2021 та повторно направив його для підписання позивачу. Свою позицію відповідач мотивував посиланням на умови підпункту 4 пункту 2.9.3. Договору та повідомлення АТ "АКБ "Конкорд" (Банк-Еквайр) від 15.05.2021 про опротестування низки операцій, раніше проведених на користь ТОВ "ФК "№1", на загальну суму 180 009,74 грн. Повідомлення про опротестування операцій банком-еквайром та реєстр таких операцій значиться у додатку до листа №69 від 10.06.2021. При цьому, відповідач стверджує, що ним правомірно утримано прийняті для позивача перекази внаслідок опротестування операцій Банком-Еквайром. За обліковими даними відповідача станом на 01.06.2021 виникла заборгованість у позивача перед відповідачем в розмірі 99 107,30 грн, виходячи із розрахунку: [453 168,32грн (прийняті платежі на користь позивача за період з 01.05.2021 по 31.05.2021) + 156353,09 грн (заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.05.2021)] - 519 254,85 грн (кошти перераховані відповідачем на користь позивача) - 180 009,74 грн (кошти повернуті платникам за опротестованими операціями Chargeback) - 9364,12 грн (винагорода відповідача). У відповідності до пункту 2.9.7. Договору відповідач у вказаному листі виклав вимогу про погашення вказаної заборгованості протягом трьох банківських днів з моменту отримання цього листа.

У відповідь на лист відповідача №69 від 10.06.2021 позивач листом від 18.06.2021 повторно направив письмові заперечення, в яких зазначив, що розбіжності у фінансових показниках виникли внаслідок відображення відповідачем в Акті суми опротестованих операцій на підставі Chargeback, однак за умовами Договору відповідальність за опротестування операцій із застосуванням Chargeback покладається саме на відповідача. Поряд з цим, позивач вказав, що у поданому повідомленні від банку-еквайра не зазначено про причини опротестування операцій (Chargeback).

З огляду на непогашення відповідачем існуючої заборгованості за Договором, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цією нормою кореспондуються приписи статті 193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції між позивачем, як клієнтом, і відповідачем, як фінансовою компанією, 12.06.2020 було укладено Договір про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Виконуючи цей Договір, відповідач надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків (приймання платежів від платників для їх подальшого переказу на користь позивача з метою здійснення оплати вартості товарів) за допомогою системи дистанційного обслуговування "Fondy". При цьому, відповідач забезпечує авторизацію платежів з використанням платіжних карток/платіжних методів шляхом самостійного залучення на договірних умовах еквайрінгових і процесингових установ, а також провайдерів платіжних методів, відповідальність за роботу яких перед позивачем несе відповідач (пункти 2.1., 2.3. Договору).

Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що еквайринг - це послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

Із матеріалів справи убачається, що між відповідачем (партнер) та АТ "АКБ "Конкорд" (банк) 27.03.2019 укладено Договір інтернет-еквайрінгу з партнером №95.17.000015 (далі - Договір еквайрінгу), відповідно до пунктів 2.1, 2.2. якого відповідач взяв на себе зобов`язання приймати картки покупців через свій сайт з використанням системи з метою оплати товарів (робіт, послуг) постачальників, перелік яких надано партнером до банку за формою, зазначеною в Додатку №1 до цього Договору, а банк взяв на себе зобов`язання в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, забезпечити технологічне, інформаційне обслуговування і здійснення розрахунків з партнером за операціями, виконаними на сайті партнера з використанням платіжних карток їх законними власниками.

За змістом підпунктів 4.1.6., 4.1.22. пункту 4.1 Договору еквайрінгу відповідач зобов`язується:

- у випадку залучення партнером нового постачальника або зміни профіля діяльності існуючих постачальників, що зазначені у Додатку №1 до цього Договору, письмово повідомляти про це банк додаючи до листа оновлений Додаток №1до цього Договору та засвідчену копію відповідної угоди з новим постачальником не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дати настання відповідних змін;

- укласти письмову угоду з кожним постачальником, на користь якого партнер прийматиме платіжні картки покупців з метою оплати товарів (робіт, послуг) на сайті партнера, та надати банку засвідчені партнером копії цих угод в порядку. визначеному п. 4.1.6 Договору.

В матеріалах справи наявна копія Додатку №1 до Договору еквайрінгу станом на дату його укладення, 27.03.2019, який не містить у своєму переліку найменування позивача як постачальника, послуги якого можна сплатити на сайті відповідача. Копії оновленого Додатку №1 до Договору еквайрінгу відповідач до матеріалів справи не надав.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції і не заперечується сторонами спору за період березень-травень 2021 року загальна сума авторизованих відповідачем грошових переказів на користь позивача складає 1 327 379,12 грн, в тому числі за травень 2021 року - 453 168,32 грн. За цей період відповідач на виконання умов Договору здійснив переказ коштів на користь позивача в розмірі 1 218 723,31 грн, з яких у травні перераховано 519 254,85 грн.

За розрахунком позивача розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вказаний період складає 81 538,46грн, враховуючи належну відповідачу винагороду в сумі 25 761,27 грн, в тому числі за травень 2021 року - 8728,10 грн, та повернуті платнику кошти за скасованою операцію в сумі 1 356,08 грн.

З огляду на надання позивачем у строк, передбачений пунктом 2.12. Договору, письмових заперечень проти підписання Акту наданих послуг №38945877_05_2021_472_179 від 31 травня 2021 року за період з 2021-05-01р. по 2021-05-31р. відсутні підстави брати до уваги відомості, зазначені у даному Акті, зокрема і розмір винагороди у редакції відповідача. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що відповідачем ні до місцевого господарського суду, ні до суду апеляційної інстанції не надано обґрунтувань помилковості визначення позивачем у запереченнях проти Акту та в позовній заяві розміру належної відповідачу за травень 2021 року винагороди в сумі 8 728,10 грн, не надано доказів на доведення розміру винагороди за цей період у більшому розмірі (+636,02грн) із зазначенням переказів за ідентифікуючими ознаками, які не враховані позивачем при визначенні винагороди відповідачу за тарифами, передбаченими Договором.

Як стверджує відповідач в апеляційній скарзі, ним утримані у травні 2021 року зазначені кошти з надходжень, що підлягали перерахуванню позивачу, у відповідності до наданого йому підпунктом 4 пункту 2.9.3. Договору права без додаткових розпоряджень позивача відшкодовувати витрати, понесені ним у зв`язку з отриманням повідомлення банка-еквайра про опротестування операцій. При цьому, відповідач посилається на повідомлення АТ "АКБ "Конкорд" (банк-еквайр за Договором еквайрінгу) за №2458БТ від 09.08.2021 про опротестування операцій на суму 252 467,99 грн і списання цієї суми з ТОВ "ФК "Елаєнс" та вказує, що саме на підставі цього повідомлення у відповідача виникло право відшкодувати вказану суму за рахунок надходжень на користь ТОВ "ФК "№1".

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеними доводами відповідача з огляду на таке.

За визначенням, викладеним в пункті 13 Договору, під опротестуванням операції (Chargeback) розуміється процедура оскарження операції Банком-Емітентом з метою захисту прав платника (держателя платіжної картки), при якій сума операції списується з Банка-Еквайра/Отримувача переказу і повертається платнику, після чого обов`язок доведення легітимності здійсненої операції по платіжній картці покладається на Отримувача платежу.

а) Опротестування операції здійснюється з підстав: (1) ненадання торговцем оплаченого покупцем товару/роботи/послуги або неповне надання, надання іншого товару/роботи/послуги, відмінного від замовлення покупця; (2) визнання операції недійсною; (3) визнання операції шахрайською; (4) інших підстав, прямо визначених правилами МПС.

б) операція вважається спірною з моменту отримання фінансовою компанією електронного повідомлення про опротестування операції від Банку-Еквайра до завершення процедури опротестування.

в) операція вважається опротестованою у разі отримання фінансовою компанією відповідного повідомлення від Банку-Еквайра про списання (повернення) коштів по операції, що проведена з використанням ПК, на підставі Chargeback, повідомлення Банка-Емітента/ платіжної організації МПС відповідно до правил міжнародних платіжних систем Visa International і MasterCard WorldWide.

З огляду на вказане визначення слідує, що опротестування операції здійснюється в два етапи: 1) з моменту отримання відповідачем першого електронного повідомлення про опротестування операції від Банку-Еквайра операція вважається спірною; 2) з моменту отримання відповідачем від Банку -Еквайра відповідного повідомлення про списання (повернення) коштів по операції вона вважається опротестованою.

Відповідачем не надано до суду належного електронного повідомлення від Банку-Еквайра про опротестування операції (до завершення процедури опротестування) із зазначенням підстав такого опротестування та доказів його своєчасного надіслання на адресу позивача, а також відповідного повідомлення про списання (повернення) коштів по операції, що проведена з використанням ПК, на підставі Chargeback, станом на момент утримання відповідачем коштів позивача. Повідомлення Банку-Еквайра за №2458БТ від 09.08.2021 про опротестування операцій на суму 252 467,99грн не може слугувати підставою утримання відповідачем у травні 2021 року спірних у даній справі коштів, оскільки станом на момент їх утримання відповідачем даного повідомлення не існувало.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд вважає, що положення підпункту 4 пункту 2.9.3. Договору, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх дій щодо утримання спірних коштів позивача, необхідно застосовувати до спірних правовідносин у даній справі у сукупності з іншими умовами Договору, погодженими сторонами, зокрема в пунктах 3.1.4., 6.8. цього Договору.

Так, відповідно до пункту 3.1.4. Договору позивач зобов`язується при виникненні претензій з боку платника або його Банка-Емітента/Провайдера Платіжного методу з приводу необґрунтованості списання коштів з його рахунку на користь позивача, надати відповідачу докази якісного надання платнику товару, а відповідач вживає заходів щодо врегулювання спірних питань, керуючись вимогами Міжнародних платіжних систем, Правилами Провайдерів Платіжних методів та чинним законодавством України. При підтвердженні неправомочності переказу через фінансову компанію (відповідача) за допомогою системи, що виникла внаслідок умисного або необережного порушення персоналом позивача умов Договору, позивач зобов`язаний відшкодувати відповідачу суму опротестованої операції, а відповідач наділяється правом утримати цю суму з наступних відшкодувань позивача.

Окрім випадків, передбачених цим Договором, позивач не несе відповідальності за зобов`язаннями відповідача перед платниками і Банками-Еквайрами/провайдерами Платіжних методів за операціями, пов`язаними з переказами з використанням ПК/Платіжних методів в системі (п. 6.8. Договору).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження витребування відповідачем від позивача доказів якісного надання послуг їх платникам та вжиття відповідачем заходів щодо врегулювання спірних питань відповідно до вимог Міжнародних платіжних систем, Правилами Провайдерів Платіжних методів та чинним законодавством України і відповідно встановлення неправомочності переказів з вини працівників позивача, що, в свою чергу, зобов`язувало б позивача відшкодувати відповідачу опротестовані операції та наділяло відповідача правом утримати цю суму з належних позивачу коштів на підставі підпункту 4 пункту 2.9.3. Договору.

Не надано відповідачем доказів наявності інших підстав опротестування операцій, авторизацію яких за Договором забезпечував відповідач шляхом самостійного залучення на договірних умовах Банку-Еквайра.

Зважаючи на викладені положення Договору та встановленні фактичні обставини у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відповідач неправомірно та безпідставно утримав у травні 2021 року з коштів, що підлягали перерахуванню позивачу, суму в розмірі 81 538,46 грн. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильного висновку місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні щодо необхідності задоволення позову ТОВ "ФК "№1" в повному обсязі. Отже, апеляційна скарга відповідача, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює у даній справі нового рішення, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат, здійснених за результатами розгляду справи судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/11628/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Елаєнс " на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/11628/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/11628/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11628/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко