ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2022 р., м. Київ Справа № 911/1483/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши клопотання позивача вх. № 335/22 від 10.01.2022 про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, буд. 10, )

до Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, площа Шевченка, буд. 1, )

за участю Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2)

та за участю:

(1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

(2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

(3) ТОВ «АТБ-Маркет» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40, ),

(4) ТОВ «Українка» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, вул. Юності, будинок 6, ),

(5) ТОВ «Софттрейд» (01042, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, ),

(6) Обухівської районної ради Київської області (08700, Київська обл., місто Обухів, вулиця Малишка, буд. 10, ),

в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору

про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників:

позивача: Пісковий Я. В.

відповідача: не з`явились;

прокурор: Наумова К.О.

третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал до Української міської ради Обухівського району Київської області за участю Київської обласної прокуратури та за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Українка», ТОВ «Софттрейд», Обухівської районної ради Київської області, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач стверджує, що його право власності на об`єкт нерухомого майна: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літера А, загальною площею 1464, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) оспорюється Українською міською радою, а тому підлягає захисту шляхом визнання права власності. Позивач вважає, що Українська міська рада не набувала права власності на нежитлову будівлю площею та просить суд призначити комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи входило майно, що на цей час ідентифікується, як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літ. А, загальною площею 1464,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) до складу цілісного майнового комплексу набутого Товариством покупців членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування «Українка» на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994, укладеного між Товариством покупців членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування «Українка» та Фондом комунального майна Обухівського району Київської області?

- Чи виникло право власності на майно, що на цей час ідентифікується, як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, загальною площею 1464,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Юності, буд. 6M (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) у Товариства покупців членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994 року, укладеного між Товариством покупців членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування "Українка" і Фондом комунального майна Обухівського району Київської області та акту передачі проданого майна від 25.01.1995 року, за яким Фонд комунального майна Обухівського району Київської області передав, а Товариство покупців-членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування «Українка» прийняло майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Юності, 6?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У судовому засіданні 17.01.2022 прокурор заперечувала стосовно призначення експертизи. Заперечення прокуратури у письмовому вигляді долучено до матеріалів справи (№ 15/4-16 вих. № 22 від 14.01.2022). Київська обласна прокуратура вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки у даній справі будь яких питань, що потребують спеціальних знань і зумовлюють необхідність призначення експертизи та зупинення провадження в подальшому немає, спірне приміщення Будинку побуту належить на праві комунальної власності Українській територіальній громаді в особі Української міської ради та вибуло із комунальної власності без відповідної на те правової підстави. Прокуратура звертає увагу на наявні судові рішення, зокрема у справі № 911/2685/13, які мають преюдиціальне значення, просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача та звертає увагу, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що існує необхідність у спеціальних наукових знаннях, якими не володіють ні позивач ні відповідач, відповідач в свою чергу не визнає позову, а з метою обгрунтування заявлених вимог або їх спростування виникає необхідність звернення до судового експерта. Позивач посилається на те, що висновки судової експертизи відповідають процесуальними вимогам належності та допустимості доказів, а без їх наявності в матеріалах справи у суду відсутні підстави для прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Перевіривши клопотання позивача судом встановлено, що весь його зміст зводиться до намагання надати оцінку та з`ясувати обставини щодо юридичної долі та складових частин спірного нерухомого майна за адресою Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М, площею 1464,8 кв. м та відповідності його об`єкту нерухомого майна за адресою Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 та особливостей переходу прав на вказане нерухоме майно до першого власника майна Товариства покупців-членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування «Українка» на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994, укладеного між Товариством покупців-членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування «Українка» та Фондом комунального майна Обухівського району Київської області, відповідно до технічних даних обєкту, що був предметом вказаного договору зокрема щодо того, чи входило нерухоме майно щодо якого триває спір у даній справі до майна, яке було передано за вказаним договором.

Вбачається, що вказані в клопотанні про призначення експертизи питання спрямовані в тому числі на встановлення юридичної долі нерухомого майна з огляду на технікоархітектурноконструктивні особливості спірного майна в момент первинного виникнення прав на нього у особи, яку позивач вважає первинним власником.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою для звернення з позовом стало те, що за твердженнями ТОВ «Самара-Капітал» воно має право власності на спірний обєкт, і це його право власності на спірний об`єкт оспорюється Українською міською радою.

Також представником прокуратури в основу заперечень щодо призначення експертизи у справі покладено посилання на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, оцінка якій буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті спору в комплексі з іншими доказами поданими сторонами.

Окрім іншого у клопотанні позивача є посилання на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1-28/05 від 28.05.2021. Так, позивач зазначає, що у вказаному висновку встановлено що: «Нежитлова будівля-будинок побуту згідно Інвентаризаційної справи від 15.04.2005, загальною площею 1436,0 кв. м, яка розташована за адресою: м. Обухів, вул. Юності, 6 та яка згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.02.2010 на праві власності належить територіальній громаді м. Українка в особі Української міської ради, не є ідентичною громадському об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями, літ. А, згідно Техпаспорту від 10.12.2020 року, загальною площею 1464,8 кв. м, який розташований за адресою: м. Обухів, вул. Юності, 6м та який згідно Акту приймання-передачі від 10.12.2020 року належить ТОВ «Самара-Капітал».

Відтак, вбачається, що заявлені позивачем питання експерту спрямовані зокрема і на встановлення дійсності технічної ідентичності об`єктів нерухомості за адресами Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 та Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6-М.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З пояснень позивача викладених в клопотанні про призначення експертизи вбачається, що у експертному висновку на який посилається позивач експертом не досліджувалося питання щодо входження майна, яке на цей час ідентифікується, як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літ. А, загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6-М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) до складу цілісного майнового комплексу набутого Товариством покупців - членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування «Українка» на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994, укладеного між Товариством покупців - членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування «Українка» та Фондом комунального майна Обухівського району Київської області.

Також вбачається, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цього самого питання.

Відповідно до положень статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним із основних завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають доказуванню та зібрання відповідних доказів.

Статтею 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відтак, суд констатує, що позивач скористався наданим йому статтею 99 Господарського процесуального кодексу України правом клопотати перед судом про призначення експертизи у справі.

Вбачається, що позивач обґрунтовує необхідність винесення на розгляд експерту відповідних питань в тому числі і обставин, які викладені у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1-28/05 від 28.05.2021, який останній надав до матеріалів справи (Т.1 а/с 154)

Позивач покладається на експертизу, про яку клопоче перед судом, як на засіб доказування заявлених останнім позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно: громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями літера А, загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Відтак, оскільки в силу положень статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним з основних завдань суду на стадії підготовчого провадження є визначення обставин, які підлягають доказуванню та зібрання відповідних доказів, до яких відноситься і висновок експерта та враховуючи доводи позивача про необхідність зазначеного доказу для встановлення об`єктивної істини у справі в межах заявлених ним позовних вимог, а також враховуючи неподання жодною зі сторін висновку експерта з відповідного питання суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення у справі № 911/1483/21 комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи щодо питання «чи входило майно, що на цей час ідентифікується, як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літ. А, загальною площею 1464,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) до складу цілісного майнового комплексу набутого Товариством покупців членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування «Українка» на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994, укладеного між Товариством покупців членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування «Українка» та Фондом комунального майна Обухівського району Київської області?».

Водночас в частині винесення на експертизу питання «чи виникло право власності на майно, що на цей час ідентифікується як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, загальною площею 1464,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р., м. Українка, вул. Юності, буд. 6M (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) у Товариства покупців членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994 року, укладеного між Товариством покупців членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування "Українка" і Фондом комунального майна Обухівського району Київської області та акту передачі проданого майна від 25.01.1995 року, за яким Фонд комунального майна Обухівського району Київської області передав, а Товариство покупців-членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування «Українка» прийняло майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Юності, 6?» суд відмовляє, оскільки відповідні висновки суд не позбавлений права зробити самостійно за результатами оцінки всіх зібраних в процесі підготовчого провадження доказів в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті, позаяк, це є виключною прерогативою суду.

Суд також доводить до відома сторін, що жоден з учасників процесу не позбавлений права надати до суду висновок експерта з відповідних питань в разі якщо такі існують станом на час розгляду даної справи в суді.

Суд звертає увагу на те, що представником прокуратури у своїх запереченнях щодо призначення експертизи у справі наводяться аргументи, які мають наслідком необхідність суду здійснювати оцінку доказів у справі та констатацію незалежності одного доказу перед іншим на стадії підготовчого провадження у справі, що не є завданням підготовчого провадження у справі, оскільки оцінка зібраних на стадії підготовчого провадження доказів здійснюється судом виключно в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті спору.

Суд акцентує увагу сторін на тому, що в силу положень на статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, всі докази на підставі яких ґрунтувалися заперечення щодо проведення експертизи будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті спору, оскільки, обмеження позивача в праві на збір доказів в межах підготовчого провадження, зокрема і в частині призначення судової експертизи у справі, може бути розцінено як обмеження права на справедливий суд та мати ознаки обмеження доступу до правосуддя.

З огляду на клопотання позивача та місцезнаходження експертної установи в безпосередній близькості від суду суд доручає її проведення Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Принагідно, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи за клопотанням позивача у справі вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Самара-капітал (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, буд. 10, ).

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача вх. № 335/22 від 10.01.2022 про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи у справі №911/1483/21 задовольнити частково.

2. Призначити комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу у справі №911/1483/21.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи входило майно, що на цей час ідентифікується, як громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літ. А, загальною площею 1464,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6М (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) до складу цілісного майнового комплексу набутого Товариством покупців членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування «Українка» на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1994, укладеного між Товариством покупців членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування «Українка» та Фондом комунального майна Обухівського району Київської області?

4. В решті клопотання відмовити.

5. Витрати на проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-капітал» (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, буд. 10, ).

6. Проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі № 911/1483/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.01.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз