ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в зустрічному забезпеченні

20 січня 2022 року Справа № 915/1069/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" (54007, м.Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1, , електронна адреса , представник - адвокат Д?яченко Крістіна Станіславівна, електронна адресе представника - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідачів:

1. Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, посвідчення №0023 від 01.06.2017р. (54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, офіс 13, адреса для листування: АДРЕСА_1, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 )

2. Приватного підприємства "Інгульська Лоза" (25000, м.Кропивницький, вул. Ельворті. 2, , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвейдініс" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт.Чабани, вул. Юності, 3, секція 1Б, офіс 8, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, б.Шевченка, буд. 315А)

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" (56602, Миколаївська обл., м.Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4)

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-2: Фермерське господарство "Інгульська Лоза" (57214, Миколаївська обл., Вітовський район, с.Мішково-Погорілове)

про визнання права на майно та зняття з нього арешту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 про забезпечення позову у справі № 915/1069/21 (суддя Ткаченко О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв", м. Миколаїв б/н від 15.07.2021 року (вх. №10866/21) про забезпечення позову до подання позову задоволено; накладено арешт на посіви, майбутній врожай 2021 року та зерно пшениці, розташоване та зібране з земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради; заборонено Приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу (посвідчення приватного виконавця № 0023 від 01.06.2017 року) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію арештованих у виконавчому провадженні ВП №65968518 посівів, майбутнього врожаю 2021 року та зерна пшениці, розташованих та зібраних з земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що кадастрові номери земельних ділянок, щодо яких заявник просить вжити заходів забезпечення позову, відображені в наявних у матеріалах справи доказах щодо предмета спору, заявником надані докази, що свідчать про здійснення ним робіт з обробітку вказаних земельних ділянок та посіву там озимих пшениці та ячменю, а тому заявлені позивачем заходи забезпечення позову як накладення арешту на посіви, майбутній врожай 2021 року та зерно пшениці, розташоване та зібране із земельних ділянок за вказаними кадастровими номерами, та заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію арештованих у виконавчому провадженні посівів, майбутнього врожаю 2021 року зерна пшениці, розташованих та зібраних із вказаних земельних ділянок, є обґрунтованими, адекватними та співрозмірними із заявленими вимогами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульська Лоза", с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 року про забезпечення позову у справі №915/1069/21 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 про забезпечення позову у справі №915/1069/21 скасовано частково. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв", м. Миколаїв б/н від 15.07.2021 року (вх. № 10866/21) про забезпечення позову до подання позову у справі №915/1069/21 в частині заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу (посвідчення приватного виконавця № 0023 від 01.06.2017 року) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію арештованих у виконавчому провадженні ВП № 65968518 посівів, майбутнього врожаю 2021 року та зерна пшениці, розташованих та зібраних з земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради. В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 року про забезпечення позову у справі №915/1069/21 - залишено без змін.

05.01.2022 на електронну адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульська Лоза" б/н від 05.01.2022 (вх. № 113/22) про вжиття зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експорт Миколаїв" розмістити на депозитному рахунку Господарського суду Миколаївської області грошові кошти в сумі 4359781,10 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2022 заяву про зустрічне забезпечення позову у справі № 915/1069/21 передано головуючому у справі судді Адаховській В.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2022 № 20, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Адаховської В.С., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1069/21 в частині розгляду заяви № 113/22 від 05.01.2022 про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.202, заяву про зустрічне забезпечення позову у справі № 915/1069/21 передано судді Семенчук Н.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2022 № 20, у зв`язку з тим, що минули обставини, які унеможливлювали виконання обов`язків судді головуючим суддею, призначено повторний розподіл судової справи №915/1069/21 в частині розгляду заяви № 113/22 від 05.01.2022, поданої у порядку ст. 141 ГПК України шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді Адаховській В.С.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2022 заяву про зустрічне забезпечення позову у справі № 915/1069/21 передано головуючому у справі судді Адаховській В.С.

У поданій до суду заяві б/н від 05.01.2022 заявник посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову застосовані передчасно, з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим, вважає необхідним просити суд застосувати зустрічне забезпечення позову.

Заява мотивована наступним: 1) внаслідок арешту посівів, майбутнього врожаю 2021 року ПП "Інгульська Лоза", було завдано збитки у вигляді того, що частину врожаю ячменю у кількості 94,654 тони та пшениці у кількості 128,47 тон було зібрано позивачем, а не Приватним Виконавцем Куліченко Д.О. як майно боржника; 2) пшениця в загальній кількості 523,82 тони зібрана та право розпорядження нею обмежено Приватним виконавцем Куліченко Д.О., який ухиляється від її передачі відповідачу, посилаючись на наявність арешту навіть після закінчення виконавчого провадження; 3) господарська діяльність ПП "Інгульська Лоза" зупинена, оскільки всі його банківські рахунки арештовані та заблоковані за вимогою відповідача ТОВ "Арвейдініс", яка не була задоволена шляхом продажу зібраного врожаю пшениці; 4) у зв`язку з неподанням позивачем доказів стало неможливим проведення економічної експертизи; 5) у липні 2022 року буде зібрано новий врожай пшениці і врожай пшениці 2021 року втратить свою цінність та не буде коштувати нічого, відповідно ПП "Інгульська Лоза" та інші учасники справи № 915/1069/21 звернуться з позовом про стягнення з ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" збитків в сумі приблизно 4359785,10 грн., завданих забезпеченням позову.

10.01.2022 від ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" до суду надійшли заперечення проти заяви відповідача про зустрічне забезпечення б/н від 10.01.2022 (вх. № 303/22), в яких позивач вважає її необґрунтованою, безпідставною, такою що не підлягає задоволенню та просить відмовити у її задоволенні, з огляду на слідуюче.

По-перше, зібраний позивачем врожай ячменю не є предметом позову у даній справі та не має жодного відношення до вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки, як вже було зазначено у позові, врожай озимого ячменю був зібраний ще до накладення арешту на посіви Приватним виконавцем Куліченко Д.О. постановою від 05.07.2021 року ВП №65968518 та до вжиття Господарським судом Миколаївської області заходів забезпечення позову у даній справі ухвалою суду від 16.07.2021. Відтак, твердження відповідача, що збиранням позивачем свого власного врожаю озимого ячменю може бути завдано збитків відповідачу не відповідає дійсності.

По-друге, посилання відповідача на те, що його господарська діяльність є заблокованою через арешт рахунків за вимогою ТОВ "Арвейдініс", яка не була задоволена шляхом продажу зібраного врожаю пшениці, не відповідає дійсності. Так, за даними що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження у Подільському ВДВС у місті Кропивницькому з 28.07.2021 року перебуває відкрите виконавче провадження №66300382, в якому стягувачем є Державна установа "Олександрівський виправний центр (№104)", а боржником - ПП "Інгульська Лоза". Відтак, ТОВ "Арвейдініс" не є єдиним кредитором ПП "Інгульська Лоза", та рахунки ПП "Інульська Лоза" мають бути арештовані і в рамках виконавчого провадження № 66300382 за вимогами Державної установи "Олександрівський виправний центр (№104)".

По-третє, достатність поданих позивачем доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог підлягає дослідженню та оцінці судом під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, а значна тривалість розгляду господарським судом даної справи, як вказує відповідач - щонайменше до вересня 2022 року, ніяким чином не пов`язана із вжитими судом заходами забезпечення позову, а викликана зміною складу суду. Також не відповідає дійсності та жодним чином не обґрунтоване та не доведене ствердження відповідача, що після збирання врожаю наступного року арештований врожай пшениці 2021 року втратить свою цінність та не буде коштувати нічого. Навпаки, ринкова вартість пшениці врожаю 2021 року стрімко зростає - так середня ринкова вартість станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом становила 3309553,35 грн., а на теперішній момент зросла на 31% та становить 4359785,10 грн.

По-четверте, поведінка самого відповідача ПП "Інгульська Лоза" у даній справі є не послідовною та не логічною. Так, 06.12.2021 року ПП "Інгульська Лоза" було подано до суду заяву про визнання позову, а 04.01.2022 року було відкликано її у зв`язку з її передчасністю. При цьому, на даний момент жодною зі сторін даної справи не подано доказів того, що врожай, який є предметом даного спору, засіяно будь-якою іншою особою, а не ТОВ "Агро Експорт Миколаїв". Відтак, твердження ПП "Ігнульська Лоза" про те, що ним буде подано позов про стягнення з ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" збитків, завданих забезпеченням позову, слід оцінювати критично.

По-п`яте, навіть якщо теоретично припустити ухвалення судом негативного для позивача рішення по даній справі, єдиним видом збитків які може понести відповідач - це сплата вартості зберігання зерна на елеваторі. Однак у такому випадку сума збитків може становити лише 351000,00 грн. (вартість зберігання 1 тони зерна в день 1,80 грн. відповідно до п. 4 Додатку № 1 до Договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 78/21 від 09.07.2021 року.), а не 4359785,10 грн., як стверджує відповідач.

По-шосте, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви, майбутній врожай та фактично зібране зерно є абсолютно співмірним із предметом позову (визнання права власності на зерно та зняття з нього арешту), оскільки саме ТОВ "Агро Експорт Миколаїв", будучи належним законним користувачем земельних ділянок, ще у листопаді 2020 року здійснювало роботи щодо засівання посівів, на які виконавцем було накладено арешт, придбало посівні матеріали, здійснювало підготовку ґрунту, вносило добрива, а відтак саме ТОВ "Агро Експорт Миколаїв" є власником посівів, майбутнього врожаю та фактично зібраного зерна.

Розглянувши заяву ПП "Інгульська Лоза", суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У заяві про здійснення зустрічного забезпечення позову заявник вказує на спричинення йому збитків внаслідок накладення арешту на врожай.

Відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

У силу указаних положень чинного законодавства винною є поведінка особи, яка за наявності в неї відповідної можливості умисно або з необережності не вчинила певних дій або не утрималася від їх вчинення, що потягнуло порушення зобов`язання.

Отже, винна поведінка порушника повинна бути викликана його волевиявленням.

У даному випадку спірне майно не втрачено, знаходиться на зберіганні у ТОВ "Новоодеський елеватор" та після вирішення питання належності цього майна буде передано власнику, який отримає до нього повний доступ для можливості повної реалізації. Особи, які не є власниками майна не можуть претендувати на отримання цього майна у власність та подальшої її реалізації і відповідно не понесуть збитки.

Суд зазначає, що питання про визначення власника спірного майна є предметом даного спору, до вирішення якого спірне майно знаходиться у ТОВ "Новоодеський елеватор" та не є знищеним, втраченим або пошкодженим.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом позову, носить тимчасовий характер та не позбавляє права власності на нього, а лише тимчасово обмежує право особи користуватися та розпоряджатися таким.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інгульська Лоза" про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Інгульська Лоза" б/н від 05.01.2022 (вх. № 113/22) про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано суддею 20.01.2022.

Суддя В.С. Адаховська