ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1357/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Забігайло Л.В., пров. юрисконсульт, дов. №17/16-22 від 04.01.2022, дійсна до 31.12.2022

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Овруцької районної філії Житомирського обласного центру зайнятості

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про стягнення 19901,43грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2021 провадження у справі №906/1357/21 за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Овруцької районної філії Житомирського обласного центру зайнятості до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення 19 901, 43 грн безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, перше засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.01.2022 о 11:00.

28.12.2021 до суду повернулася рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 17.12.2021 про відкриття провадження у справі, надісланого відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, з відміткою органу зв`язку про вручення 23.12.2021 за довіреністю уповноваженій особі (а.с. 25).

В засіданні з розгляду справи по суті 25.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Житомирський міський центр зайнятості в особі Овруцької районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся з позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення 19901,43грн безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неправомірні дії відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які полягали у несплаті в добровільному порядку суми виплаченого забезпечення безробітному ОСОБА_1 в сумі 19 901,43грн у зв`язку з поновленням його на роботі на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №240/7904/21.

Правові підстави позову: ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідач відзиву на позов не подав, наразі правова позиція останнього по суті позову суду не відома.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У пункті 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" зазначено, "... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., nurtatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974-256) (Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v.Ukraine) (ухвала), заява №50996/99, від 14 жовтня 2003 року)".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи на підставі ч.9 ст. 165 та ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Овруцької районної філії Житомирського обласного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного та сприянні у працевлаштуванні відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" (а.с. 4).

До припинення останнього виду діяльності 02.04.2021 ОСОБА_1 працював спеціалістом державної служби Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, причина припинення основного виду зайнятості: ст. 40 п. 1 КЗпПУ, ліквідація.

Одночасно 05.05.2021 ОСОБА_1 подав заяву про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 5).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7904/21 від 04.08.2021 визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 01.04.2021 № 161к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 02.04.2021 у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 03.04.2021; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.04.2021 до дня ухвалення рішення суду в сумі 26112,08 грн.

16.08.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області видано наказ №488-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " в якому:

1) поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 03 квітня 2021 року;

2) вважати, що фактично ОСОБА_1 фактично приступив до виконання службових обов`язків головного спеціаліста Відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

3) взяти до уваги, що ОСОБА_1 присвоєно 8 (восьмий) ранг державного службовця в межах категорії "В" посад державної служби;

4) розрахувати ОСОБА_1 на день поновлення на посаді стаж державної служби 05 років 10 місяців 23 дні;

5) фінансовому управлінню виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.04.2021 до дня ухвалення рішення суду в сумі 26 112, 08 грн. . Допустити до негайного виконання виплату заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць (а.с. 10).

17.08.2021 ОСОБА_1 подав позивачу копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №488-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 "

28.08.2021 за №463/2-2021 позивач звернувся з претензією до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про виплату 19901,43грн безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 05.05.2021 по 15.08.2021 (а.с. 11).

Відповідач у відповідь на претензію відмовився в добровільному порядку виконати вимоги позивача посилаючись, на те, що питання перерахування суми виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 19901,43грн буде розглянуто після закінчення апеляційного розгляду та набрання законної сили рішення по справі №240/7904/21 (а.с. 12).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №240/7904/21 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати повернуто особі, яка її подала.

Згідно довідки позивача від 18.08.2021 за №2837/10.03-21 сума коштів отриманої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 05.05.2021 по 15.08.2021 становить 19 901,43 грн (а.с. 15).

Спір у справі виник внаслідок відмови відповідача виплатити позивачу кошти отриманої допомоги ОСОБА_1 за період з 05.05.2021 по 15.08.2021 на суму 19901,43грн внаслідок поновлення останнього на роботі згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області видано наказ №488-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " з 03.04.2021.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-III (далі по тексту - Закон №1533-III) страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу. Застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону №1533-III право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Видом забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності (абзац другий частини першої статті 7 Закону № 1533-III).

Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості визначено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198 (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин (далі по тексту - Порядок №198).

Відповідно до п. 6 Порядку №198 рішення про надання статусу безробітного чи відмову у наданні такого статусу приймається центром зайнятості не пізніше ніж протягом семи календарних днів з дня подання особою заяви про надання статусу безробітного.

Як встановлено судом, 05.05.2021 року ОСОБА_1 отримано статус безробітної згідно поданої ним заяви про надання статусу безробітного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 1533-III допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7904/21 від 04.08.2021 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 01.04.2021 № 161к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 02.04.2021 у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 03.04.2021; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.04.2021 до дня ухвалення рішення суду в сумі 26112,08 грн.

В мотивувальній частині рішення суду Житомирський окружний адміністративний суд вказав на те, що "судом встановлено, що ліквідація юридичної особи - Головного управління Держгеокадастру Житомирській області та відповідно його структурних підрозділів була розпочата, однак фактично не відбулася (ліквідація відмінена), а тому звільнення позивача з підстав ліквідації Головного управління Держгеокадастру Житомирській області є протиправним.

Враховуючи наведене, наказ відповідача від 01.04.2021 №161-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 02.04.2021 у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", є протиправним та підлягає скасуванню.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235 та статті 240-1 Кодексу законів про працю України, а тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином позивача належить поновити на посаді з 03.04.2021".

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ).

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку ( постанова ВП ВС від 8 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18).

Таким чином, питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення № 58 від 29.07.1993, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений згідно наказу, визнаного судом незаконним.

У пункті 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" зазначено, що поновлення безробітного на роботі за рішення суду є підставою для припинення виплати допомоги по безробіттю.

В свою чергу, Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу (абзац 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

У ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим законом, вирішуються в судовому порядку.

До вищевикладеного суд доповнює, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях ймовірності настання чи ненастання певних обставин , зумовлених діями чи бездіяльністю сторін спору. В даних спірних правовідносинах суд враховує, що право звільненого працівника отримати допомогу по безробіттю за рахунок страхових коштів гарантується Законом № 1533-III та його реалізація не залежить від дотримання роботодавцем вимог трудового законодавства в частині визначення дати його звільнення чи причини звільнення. Виплата страхових коштів безробітному покладена Законом № 1533-III на страховика. Право на компенсацію виплачених страхових коштів у повному обсязі з роботодавця страховик має лише у випадку поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за судовим рішенням, що набрало законної сили. За відсутності такого юридичного факту у роботодавця не виникає обов`язку відшкодовувати страховику понесені ним витрати по виплаті допомоги по безробіттю звільненому працівнику на законних підставах у повному обсязі. Стаття 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З врахуванням викладеного, позов задоволено.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45, ) на користь Житомирського районного центру зайнятості в особі Овруцької районної філії Житомирського обласного центру зайнятості (11104, Житомирська обл., м.Овруч, вул. Прикордонна, 14, на р/р UA7004025, ДКСУ м. Київ, МФО 820172):

- 19 901, 43 грн безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю;

- 2 270, 00 грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 26.01.22

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2-3 позивачу (рек. з повідомл) на дві адреси + на ел. адреси: ,

4- відповідачу (рек. з повідомл) + на ел. адреси: ,