ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/942/21
Провадження № 30/913/942/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 21.12.2021
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області
до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с. Чабанівка Новоайдарського району Луганської області
про стягнення 2 658 108 грн 22 коп.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.В.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Білецька Н.С. за довіреністю б/н від 01.12.2021;
від відповідача: адвокат Слєсарєв І.Е., ордер ВВ № 1021301 від 24.01.2022.
До Господарського суду Луганської області через підсистему «Електронний суд» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про стягнення заборгованості за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 в сумі 2 658 108 грн 22 коп., з яких: 1 423 199 грн 75 коп. заборгованість за поставлений товар; 284 639 грн 95 коп. штраф; 782 330 грн 95 коп. 48% річних; 167 937 грн 57 коп. індекс інфляції, а також очікувані витрати на професійну правову допомогу у розмірі 202 367 грн 41 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 був укладений між ПП «Бізон-Тех 2006» та СВК «Батьківщина». 31.08.2021 між первісним кредитором ПП «Бізон-Тех 2006» та ТОВ «Спектр-Агро» було укладено договір про заміну кредитора в зобов`язанні № 1ЛГ-4, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права та вимоги до боржника. Відповідач договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2022 о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 25.01.2022 прийняла участь в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Білецька Н.С. та представник відповідача адвокат Слєсарєв І.Е.
25.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив від 24.01.2022 на позовну заяву, яким проти позову заперечує та зазначає, що між сторонами договору була укладена Специфікація № 3 від 28.09.2020, яка в подальшому була викладена в новій редакції на умовах відстрочення платежів, згідно якої строк оплати товару: 1) не пізніше 30.09.2020 покупець переказує постачальнику авансовий платіж в сумі 391 678 грн 00 коп.; 2) не пізніше 30.10.2021 покупець здійснює остаточний розрахунок за товар. Станом на 24.01.2022 заборгованість у розмірі 1 423 199 грн 75 коп. не погашена та її розмір не заперечується. Доказів заміни кредитора з ПП «Бізон-Тех 2006» на ТОВ «Спектр-Агро» за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 відповідач не отримував. У відповіді № 19 від 19.11.2021 на претензію позивача відповідач зазначив, що від зобов`язань на суму 1 423 199 грн 75 коп. не відмовляється, однак за умови отримання оригіналів документів, зокрема договору від ПП «Бізон-Тех 2006» про відступлення права вимоги за договором поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 новому кредитору. 09.12.2021 від ПП «Бізон-Тех 2006» було отримано лист від 22.11.2021 про відступлення права вимоги за договором поставки новому кредитору, копію повідомлення від 06.09.2021, копію поштової квитанції від 18.10.2021, копію договору № 1ЛГ-4 від 31.08.2021 про заміну кредитора, однак ці документи підписані представником ПП «Бізон-Тех 2006» Бучинською О.П., щодо повноважень якої немає відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або довіреності. Крім того, на печатці ПП «Бізон-Тех 2006» у договорі поставки № ЛГ-4 від 23.09.2020 під кодом ЄДРПОУ міститься цифра « 3», а у документах, які надійшли від ПП «Бізон-Тех 2006» за підписом представника Бучинської О.П. під кодом ЄДРПОУ міститься цифра « 7». Повідомлень від ПП «Бізон-Тех 2006» про зміну печатки підприємства, зміну директора відповідач не отримував.
Щодо вимоги про стягнення штрафу відповідач зазначає, що він підлягає звільненню від його сплати, оскільки відсутня його вина у невчасному виконанні зобов`язання за договором поставки та ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Період розрахунку 48% річних та індексу інфляції не відповідає умовам договору, оскільки кінцевою датою виконання договірного зобов`язання згідно Специфікації № 3 від 28.09.2020 в новій редакції є 30.10.2021. Також вважає, що відповідач підлягає звільненню від сплати 48% річних з підстав, наведених вище.
Крім того, відповідач вважає, що попередній розрахунок витрат позивача на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних робіт, оскільки в силу приписів ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Дана справа є не складною, оскільки відповідач у відповіді на претензію позивача не відмовлявся від сплати заборгованості. Позовна заява, яка складена на 4 аркушах, фактично містить лише загальні норми права. Розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що орієнтований розмір витрат на правову допомогу складає 19 000 грн 00 коп. та розмір витрат, пов`язаних з явкою до суду представника 6400 грн 00 коп.. Докази на підтвердження цього будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Представник позивача адвокат Білецька Н.С., у судовому засіданні усно заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відповіді на відзив відповідача та встановлення строку на його подання.
Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне задовольнити його.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку з необхідністю з`ясування позиції позивача щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, враховуючи клопотання представника позивача, підготовче засідання слід відкласти.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 15.02.2022 об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 4 (чотирьох) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву з урахуванням ст. 166 ГПК України, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
4. Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень - протягом 4 (чотирьох) днів з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням ст. 167 ГПК України, копію заперечень надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
5. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО