РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. КиївСправа № 910/18449/21

За позовом: приватного акціонерного товариства "МХП";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АХК ГРУП";

про: стягнення 3.159.983,84 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Раєвський П.А.

Представники:

позивача: Лавренюк Л.П.;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "МХП" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АХК ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 3.159.983,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором поставки від 23.03.2020 № 230320/2, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 3.159.983,84 грн., з яких: 2.538.000,00 грн. - основна заборгованість, 25.380,00 грн. - штраф та 596.603,84 грн. - 30 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18449/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.12.2021.

В підготовчому засіданні 06.12.2021 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2022.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 17.01.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноваженого представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки від 23.03.2020 № 230320/2 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується передати у власність позивача для подальшого використання у господарській діяльності товар, зазначений у додатку № 2, а позивач прийняти та сплатити певну грошову суму за товар (п. 1.1 Договору).

Додатком № 3 до Договору визначений строк поставки товару - 31.03.2020.

Пунктом 6.2 Договору, зокрема, визначено, що у разі прострочення виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1 % від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

Положеннями пункту 3.1 додатку № 1 до Договору передбачено, що за умови дострокового припинення договору, відмови від виконання зобов`язання у випадках, передбачених законом чи даним Договором, виявлення неякісно виконаних зобов`язань (в т.ч. скритих дефектів підтверджених документально), що призвели до появи надміру сплачених коштів на користь відповідача від імені позивача за Договором, відповідач зобов`язаний здійснити повернення боргу протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги позивача або протягом іншого строку погодженого сторонами. У випадку неповернення боргу у встановлений даним пунктом строк, борг підлягає сплаті на користь позивача з урахуванням 30 % річних, що нараховуються до моменту сплати боргу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивачем на користь відповідача здійснено перерахування грошових коштів за Договором на суму 2.538.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2020 № , яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, відповідачем не здійснено виконання зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору Договором, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2.538.000,00 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді штрафу в сумі 25.380,00 грн., а також вимога про стягнення з відповідача 30 % річних в сумі 596.603,84 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписом частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так позивач звернувся до відповідача з листами від 19.01.2021 № 1901/21 та від 02.11.2021 № 191 про відмову від поставки товару та повернення передоплати, які були направлені на адресу місцезнаходження відповідача про що свідчать описи вкладення до поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. Також зазначені листи були направлені на електронну адресу відповідача, яка зазначена в укладеному між сторонами спору Договорі.

Проте, вказані листи залишені відповідачем без виконання.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту поставки відповідачем позивачеві товару або повернення останньому суми попередньої оплати в розмірі 2.538.000,00 грн., сторонами спору суду не подано.

Враховуючи викладені вище обставини факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений та документально підтверджений у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді попередньої оплати підлягає задоволенню повністю в сумі 2.538.000,00 грн.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 25.380,00 грн., та 30 % річних в сумі 596.603,84 грн. є обґрунтованими (передбачені Договором) та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АХК ГРУП" (Україна, 01054, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, будинок 35Б, ідентифікаційний код: 39141072) на користь приватного акціонерного товариства "МХП" (Україна, 08800, Київська обл., Обухівський р-н, місто Миронівка, вул.Елеваторна, будинок 1, ідентифікаційний код: 25412361) основну заборгованість в сумі 2.538.000 (два мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп., штраф в сумі 25.380 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят) грн.00 коп., 30 % річних в сумі 596.603 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч шістсот три) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 47.399 (сорок сім тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 76 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25 січня 2022 року

Суддя С.В. Балац