ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022м. ДніпроСправа № 904/5858/20 (904/8863/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Карпенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", м.Дніпро

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 №

Представники:

від позивача: Кропов А.В., ордер серія АЕ №1042939 від 09.11.2020

від відповідача: Ферафонтов Ю.В., витяг з єдиного державного реєстру від 17.05.2019

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 20.10.2021 № , яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 722 252,50 гривень (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 50 копійок, з яких: 1 377 802,00 грн за податковими зобов`язаннями, 344 450,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями в повному обсязі.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5858/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5858/20(904/4630/21) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято матеріали справи №904/5858/20(904/8863/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 20.10.2021 № , яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 722 252,50 гривень (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 50 копійок, з яких: 1 377 802,00 грн за податковими зобов`язаннями, 344 450,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями в повному обсязі до розгляду в межах справи № 904/5858/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ) та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.12.2021 о 10:20 год.

02.12.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання, призначене на 07.12.2021, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для складання відповіді на відзив.

Представник відповідача заявив усне клопотання про заміну відповідача.

07.12.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.12.2021 об 11:30 год.

08.12.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву б/н від 07.12.2021 щодо заміни сторони, в якій просить суд: відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а.).

Ухвалою суду від 09.12.2021 заяву Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області б/н від 07.12.2021 щодо заміни сторони відповідача - задоволено. Замінено відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а., ) на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а., ).

21.12.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.01.2022 о 12:45.

В підготовче засідання, призначене на 11.01.2022, з`явились представники позивача та відповідача, які повідомили про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо та про можливість переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 11.01.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 17.01.2022 о 10:00год.

17.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2022.

В судове засідання, призначене на 27.01.2022, з`явилась представник позивача, який підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення щодо позову.

В судове засідання 27.01.2022 з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення позову.

В судовому засіданні 27.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОМЛИН" (надалі Позивач), звернулось до суду у відповідності до ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі КАСУ), з позовною заявою до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення форми Р від 20.10.2021 року № , що складене ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі Акту 15.09.2021 року № 3115/04-36-07-05/37987680 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (надалі Акт перевірки), з метою недопущення порушення законних прав та інтересів Позивача у зв`язку з такими обставинами.

Посадовими особами Відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки, в якому перевіряючими було встановлено наступні порушення з боку Позивача:

1. ТОВ ДНІ1ІРОМЛИН встановлено відображення в податковій звітності за грудень 2019 року взаємовідносин з постачальником ТОВ Фірма Колос ЛТД (), за липень 2020 року з ПП Компанія Агролюкс (), за серпень 2019 року з ПОГ ДОБРОБУТ ДОГО УСЗВІ МВС України (), за серпень 2019 року з ПП "МЕРИДІАН ПЛЮС" (), за серпень, вересень 2020 року з ФГ ОРГАНІК ФРУТ (), за серпень, вересень 2020 року з ТОВ ТД ПЛАТАН-АГРО (), за вересень, листопад 2020 року з ТОВ ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ (), за грудень 2019 року з ТОВ АГРОВОЛОДАР (), за липень, серпень, жовтень, листопад 2020 року з ТОВ ЗЕРНОЕКСПРЕС (), за жовтень, листопад 2020 року з ФГ ЗОЛОТО НИВИ (), за листопад 2020 року з ТОВ АБРАУ КУПАЖ (), за серпень 2020 року з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС-МАРКЕТ XX (), за грудень 2020 року з ТОВ ДМК ДНІПРОМЛИН ();

2. порушення ст.1, п.2 ст.З, п.1 ст.9, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996 (із змінами та доповненнями); п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995р. за №168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст 14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 1 377 802 грн., в т.ч. за листопад 2020 року - 991 373 грн. за грудень 2020 року на суму 180 273 та за липень 2020 року на суму 206 156 грн.

3. TOB ДНІПРОМЛИН не має права на віднесення до складу податкового кредиту вартості отриманих товарів в наступних податкових періодах по взаємовідносинам з ФГ МАЇС АГРО ХОЛДИНГ () за червень 2019 року.

На підставі Акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення (надалі ППР):

- податкове повідомлення-рішення форми Р від 20.10.2021 року № , яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 722 252,50 гривень (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 50 копійок з яких: 1 377 802,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 344 450,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ППР було отримано Позивачем 28.10.2021.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі ПКУ) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач не погоджується із зазначеними висновками за Актом перевірки та з податковим повідомленням-рішенням форми Р від 20.10.2021 року № , у зв`язку з наступним:

Ш В Акті перевірки зазначено, що мотивами для формування вищезазначених висновків були фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами постачальниками: ФГ АГРО СВІТ (), ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" ().

Також в Акті перевірки вказано, що можливо зробити висновок, що:

- у ФГ АГРО СВІТ () та ТОВ МЕГА - ТОРГБУД () відсутнє справжнє джерело первинного походження товару (робіт/послуг).;

- надані ТОВ ДНІПРОМЛИН до перевірки документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції за період червень 2019 року, червень, листопад 2020 року по взаємовідносинам з ФГ МАЇС АГРО ХОЛДИНГ (), ФГ АГРО СВІТ () та ТОВ МЕГА - ТОРГБУД (). Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення введення в обіг ідентифікованого активу, за відсутності його законного джерела формування, таким чином не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань всіх учасників паперово-транзитного переміщення товару чи послуг по ланцюгу до ТОВ ДНІПРОМЛИН;

- неможливо підтвердити факт придбання товару (робіт/послуг) у ФГ МАЇС АГРО ХОЛДИНГ (), ФГ АГРО СВІТ () та ТОВ МЕГА - ТОРГБУД () у червні 2019 року, червні, листопаді 2020 року, у зв`язку із відсутністю факту придбання товару (робіт/послуг) по ланцюгу походження товару та встановлення здійснення ТОВ ДНІПРОМЛИН нереальних господарських операцій з товаром (роботами/послугами) за відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва;

- за результатами проведеного аналізу інформації з баз даних ІС Податковий блок підсистем Податкова звітність, Аналітична система - перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК, Архів Електронної звітності встановлено відсутність придбання послуг зберігання зерна, оліі чи насіння.

Тобто перевіркою начебто не підтверджено реальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками: ФГ МАЇС АГРО ХОЛДИНГ (), ФГ АГРО СВІТ () та ТОВ МЕГА - ТОРГБУД () у червні 2019 року, червні, листопаді 2020 року, у зв`язку із відсутністю факту придбання товару (робіт/послуг) по ланцюгу походження товару нереальних господарських операцій з товаром (роботами/послугами) за відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва.

Позивач, з такими висновками Акту перевірки не може погодився, оскільки вони зроблені передчасно та на підставі припущень Відповідача, а не на підставі доказів, які можуть бути використані у відповідності до законодавства, а також з порушенням Відповідачем норм матеріального права, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Взаємовідносини та рух активів між Позивачем і ФГ АГРО СВІТ () за листопад 2020 року підтверджується документально, з огляду на наступне.

У періоді, що перевірявся, Відповідачем встановлено, що ФГ Агро Світ (, як Постачальник) в особі голови Дуленко Людмили Анатоліївни та ТОВ Дніпромлин (, як Покупець) в особі дирекції: генерального директора Єрьоменка Петра Володимировича та Директора фінансового Луценко Наталії Олександрівни уклали договір поставки від 12.11.2020р. №225 про наступне (мовою оригіналу):

... 1.1. Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві товар (партію товару) у відповідальному асортименті асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

1.5. Датою поставки вважається дата передачі Постачальником товару на складі Покупця (адреса складу: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 10/14). Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної на товар (товарно-транспортної або видаткової накладної).

3.1. Поставка Товару Покупцю здійснюється силами та за рахунок Постачальника, на визначений Покупцем зерносклад у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс (в редакції 2010 року) протягом 3-х робочих днів з моменту подання Покупцем замовлення, яке повинне містити дані та інформацію, передбачену п. 3.2. цього Договору, з урахуванням дня подачі замовлення.

3.2.Замовлення Покупця оформлюється на підставі даних Специфікації та повинне містити усі нижче передбачені дані:

- дату подачі замовлення:

- найменування, асортимент і кількість товару.

У разі необхідності у замовленні зазначається код (артикул) Постачальника, номер замовлення та інші дані.

5.3.Оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту передачі Постачальником Покупцю партії товару (дати поставки товару на умовах п. 1.5. цього договору).

9.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього Договору та закінчується 30.06.2021 року....

До Договору поставки від 12.11.2020 № 225 Позивачем надано Специфікації:

ДатаНайменування товаруСума, грнУмови та адреса поставкиТермін поставки
13.11.2020Пшениця2234196,20DDP: ТОВ Дніпромлин, вул. Княгині Ольги, 10/14, м. Дніпро13-17 листопада 2020
18.11.2020Пшениця4795673,37DDP: ГОВ Дніпромлин. вул. Княгині Ольги, 10/14, м. Дніпро18-23 листопада 2020
ФГ Агро Світ () на адресу ТОВ Дніпромлин () видано податкові накладні у листопаді 2020 року на суму ПДВ 1171645,07 грн., а саме:

№ ВН№ПНДатаНоменклатураКод УКТЗЕДОд.вим.КількістьВсього, грн. по ВНВсього, грн. по ВНПДВ. грн.
131913.11.2020Пшениця 3 кл1001т18,82148677,92148677,9224779,65
121813.11.2020Пшениця 2 кл1001т53,34424053,00424053,0070675,5
193214.11.2020Пшениця 2 кл1001т27,36217512,00217512,014.11.2020Пшениця 4 кл1001т37,12291392,15291392,1548565,36
264316.11.2020Пшениця 4 кл1001т32,1251985,13251985,1341997,52
ЗО4417.11.2020Пшениця 2 кл1001т113,28900576,00900576,4518.11.2020Пшениця 2 кл1001т74,94594273,90594273,9099045,65
366319.11.2020Пшениця 2 кл1001т61,58488329.40488329,4081388,23
376419.11.2020Пшениця 3 кл1001т216,881698170,401698170,40283028,4
406620.11.2020Пшениця 4 кл1001т43,32335729,83335730,0055955

386520.11.2020Пшениця 2 кл1001т112,64893234,75893235,20148872,5
427723.11.2020Пшениця 2 кл1001т77,9617746,69617747,00102957,8
437823.11.2020Пшениця 3 кл1001т21,48168188,40168188,4028031,4
Всього за листопад:890,767029869,577029870,501171645,07
Транспортування товару здійснювалось за рахунок ФГ «Агро Світ» згідно наступних товарно-транспортних накладних:

№, дата ТТНАвтомобіпь/причіпАвтомобільний перевізник, водійЗамовник (платник)ВантажовідправникВантажоодержувачПункт навантаженняПункт розвантаження
№ 001-1 від 13.11.2020Скашя 468- 42АА/324-24ААпп Шинкаренко/ШинкаренкоФГ «Агро Світ»ФГ «Афо Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 001-2 від 13.11.2020Камаз АЕ74- ЮЕВ/СЗАП НОМЕР_1 ПП Стапанов О.Г./Степанов О.Г.ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельшинам. Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№001-3 від 13.11.2020Вольво НОМЕР_2 /КЕМ РЕ НОМЕР_3 ФОП Суховш/Сухові й О С.ФГ «Агро Світ»ФГ «Афо Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам. Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 001 -4 від 14.11.2020Камаз АН02- 32КН/АН65- 95ХХ-/ Носенко Д.О.ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщннам. Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 001-4 від 15.11.2020МАН ВВ4233ВОВВ24 85ХРФОП Прилила/ Федосеев С.С.ФГ «Агро Світ»ФГ «Афо Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл. ,с. Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 001 -6 від 16.11.2020ДАФ АН25-93К1ФОП Зуенко/Тихонен ко 01ФГ «Агро Світ»ФГ «Афо Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№001-7 від 16.11.2020ДАФ АН25- 93К1/АН61-43ХМФОП Зуенко/Щербин а В.В.ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№001-8 від 16.11.2020ДАФ АН78- 22КЕ/АН95-29ХРФОП Зуенко/Кривору чко Г.В.ФГ «Агро Світ»ФГ «Афо Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14

№ 002-1 від 18.11.2020ДАФ НОМЕР_4 /АН64 39ХМФОП Зуенко/ Ворона С.Л.ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл. ,с. Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 002-2 від 18.11.2020ДАФ АН78- 22КЕ/АН95-29ХРФОП Зуенко/ Криворучко Г.В..ФГ «Агро Світ»ФГ «Афо Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 002-5 від 18.11.2020Скания АН43- 77МХ/АН07- 85ХКТОВ «Спецресурс- плюс»/ТЦепан ОМ.ФГ «Агро Світ»ФГ «Афо Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 002-6 від 19.11.2020Скания АН43- 79МХ/АН03- 05ХКТОВ «Спецресурс- плюс»/Жуков 1.В."ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 002-7 від 19.11.2020Мерседес НОМЕР_5 /ВСЮ ЕХ НОМЕР_6 ТОВ «Спецресурс- плюс»/Жук О.О.ФГ «Афо Світ»ФГ «Афо Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 002-3 від 18.11.2020МАН АН25- 07КЕ/АН36- 26ХМФОП Хлистунов/Крут енко В.О.ФГ «Афо Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 002-4 від 18.11.2020МАН АН73- 791Х/АН54- 24ХМФОП Юрченко О.О./ Юрченко О.О.ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с. Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№003-1 від 19.11.2020Камаз АН72- 37ОС/АН04- 87X0ФОП Зуенко/ Скляров 1.1.ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 003-2 від 19.11.2020Камаз АН39691Х/АН43 28ХМФОП Зуенко/ Осипенков Ю.С.ФГ «Агро Світ»ФГ «Афо Світ»ГОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 003-7 від 19.11.2020МАН АН04- 060В/АН05- 65ХЕТОВ «Спецресурс- плюс»/Кравцов В.В.ФГ «Агро Світ»ФГ «Афо Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 004-2 від 20.11.2020МАН АН73- 791Х/АН54- 24ХМФОП Юрченко О.О./ Юрченко О.О.ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинм.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14

№ 004-1 від 20.11.2020МАН НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ФОП «Бондарев A.A.» /Деберя и.н.ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл.,с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 004-3 від 21.11.2020МАН АН43- 680Е/АН11- 31ХКТОВ «Спецресурс- плюс»/ Чеканов Є.В.ФГ «Агро Світ»ФГ' «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл..с.Козельщинам. Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 004-5 від 22.11.2020МАЗ АН83- 74/АН18-72ХМФОП «Оліфіренко Д.А..» /Приймак О.О.ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ГОВ «Дніпромлин»Полтавська обл..с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
№ 004/6 від 22.11.2020МАН НОМЕР_9 /ВВІ2 79ХРФОП «Оліфіренко Д.А..» /Приймак С.О..ФГ «Агро Світ»ФГ «Агро Світ»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл..с.Козельщинам.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 10/14
У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних Позивачем, вказано перевізники- ТОВ «Спецресурс-плюс», ФОП Юрченко О.О., ФОП Бондарев A.A., ФОП Оліфіренко Д.А. та інші.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що аналізом єдиного реєстру податкових накладних не встановлено виписки податкових накладних від вказаних суб`єктів господарської діяльності в адресу ФГ "АГРО СВІТ", що свідчить про відсутність господарських операцій та безпідставність складання ТТН.

Дані припущення Відповідача не можуть свідчити про безпідставність складання ТТН, оскільки численна судова практика свідчить про індивідуальну відповідальність суб`єкта господарювання та не мають бути перенесені на Позивача.

Відповідач також зазначає, що в товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, відсутні дані стосовно конкретного пункту навантаження товару, відсутні дані по вантажно- розвантажувальних операцій. Однак, Відповідачу були надані ТТН у повному обсязі, що підтверджує Акт перевірки.

Згідно наданих ТОВ «ДНІПРОМЛИН» до перевірки товарно-транспортних накладних пунктом завантаження ТМЦ зазначено Полтавська обл., с. Козельщина. Контрагентом Позивача відвантаження товару здійснювалось із складських приміщень, які могли залучатись на орендній основі, що не заборонено чиним законодавством.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за листопад 2020 року за договором поставки від 12.11.2020р. №225 по взаємовідносинам з ФГ «АГРО СВІТ»:

Станом на 01.11.2020 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Оборот по дебету 1 886 611,00 грн.

Оборот по кредиту 7 029 869,57 грн.

Станом на 30.11.2020 заборгованість по кредиту 5 143 258,57 грн.

Станом на 31.12.2020 дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Тобто був проведений розрахунок за поставлений товар.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ФГ «Агро Світ» встановлено:

- перебуває на обліку: 916.ГУ ДПС В ІВ-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛ. (М.КАЛУШ);

- основний вид діяльності - 01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобових

культур і насіння олійних культур;

- стан платника 65 платник з наступного року (основне місце обліку);

- свідоцтво платника ПДВ від 01.04.2019 року № 200451678;

- згідно відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за січень 2019 середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період - інформацію не надано;

- інформація щодо наявності основних засобів: відповідно до балансу (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 вересня 2020 р.) - 3175 тис. грн.

Відповідач вірно зазначив, що ФГ "АГРО СВІТ" не є виробником товару (пшениця), який реалізується на адресу ТОВ "ДНІПРОМЛИН", та навів ланцюг за яким здійснювалось придбання товару поставленого Позивачу. Зупинення реєстрації податкової накладної контрагента не є підставою для нарахування зобов`язань з податку на додану вартість Відповідачем.

Посилання Відповідача на інформацію з баз даних щодо контрагенту, в т.ч. відсутність найманих працівників, або не можливістю отримання такої інформації не може бути підставою для збільшення Позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість, про що більш детальніше далі буде зазначено.

Також слід відзначити, що розрахунки були проведені в повному обсязі перед постачальником, тобто відбувся рух коштів.

Взаємовідносини та рух активів між Позивачем з ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" () за червень 2020 року підтверджується документально, з огляду на наступне.

У періоді, що перевіряється, встановлено, що ГОВ «Дніпромлин» (Покупець) в особі генерального директора Єрьоменко П.В., та директора фінансового Луценко Н. О., та ТОВ «МЕГА-ТОРГБУД» (), Постачальник, в особі директора Бойко В.В., уклали договір поставки від 01 червня 2020 року № 143, про наступне:

«...Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві партію зерна пшениці, у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Поставка товару Покупцю здійснюється на умовах СРТ за місцезнаходженням зерноскладу Покупця за адресою м. Дніпро, вул Княгині Ольги 10/14.Оплата товару здійснюється шляхом оплати вартості кожної окремої партії товару протягом п`яти календарних днів з моменту передачі Постачальником Покупцю кожної окремої партії товару. Термін дії договору до 31 грудня 2020 року...».

Специфікація від 01 червня 2020 до Договору поставки від 01.06.2020 року №143.

Товар пшениця 3 класу в кількості 200 тон.

Базисна умова постачання Товару: Поставка товару здійснюється Постачальником партіями на підставі замовлень Покупця на умовах СРТ (відповідно до Incoterms 2010) - за

адресою складу Покупця: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги 10/14, ТОВ «Дніпромлин».

Покупець сплачує вартість за товар Постачальнику протягом п`яти календарних днів з моменту передачі партії товару Покупцю.

ТОВ «МЕТА-ГОРГБУД » () на адресу ТОВ «Дніпромлин» () видано податкові накладні у червні місяці 2020 року на суму ПДВ 206 155 грн. 76 коп., а саме:

Видаткові накладні/Рахунки- фактуриПодаткові накладніНоменклатураКод УКТЗЕДОд.вим.КількістьВсього. грн.ПДВ. грн.
№Дата№Дата
304.06.2020304.06.2020пшениця 3 класт39,820257 635,4042 939,23
406.06.2020406.06.2020пшениця 3 класт44,980291 020,6048 503,43
713.06.2020713.06.2020пшениця 3 класт34,620223 991,4037 331,90
616.06.2020616.06.2020пшениця 3 класт34,800225 156,0037 526,00
516.06.2020516.06.2020пшениця 3 класт36,960239 131,2039 855,20
Всього:1 236 935206 155,8
Розрахунки за придбаний товар здійснювались в безготівковій формі відповідно до наступних платіжних доручень:

дата та номерсума, грн.
07.07.20 Платіжне доручення № 9113500 000,00
09.07.20 Платіжне доручення № 9131100 000,00
10.07.20 Платіжне доручення № 9141100 000,00
14.07.20 Платіжне доручення № 9213100 000,00
16.07.20 Платіжне доручення № 9265236 934,60
17.07.20 Платіжне доручення № 9279200 000,00
Всього:1 236 934,60

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за червень 2020 року за договором поставки від 01 червня 2020 № 143 по взаємовідносинам з ТОВ «МЕГА-ТОРГБУД»:

Станом на 30.06.2020р. кредиторська заборгованість складає 1 236 934,60 грн.

Оборот по дебету 0 грн.

Оборот по кредиту 1 236 934,60 грн.

Станом на дату перевірки заборгованість відсутня.

Транспортування товару здійснювалось транспортом ТОВ «МЕТА - ТОРГБУД» згідно наступних товарно-транспортних накладних.

№, дата ТТНАвтомобіль/причіпАвтомобільний перевізник, водійЗамовник (платник)ВантажовщправникВантажоодержувачПункт навантаженняПункт розвантаження
№182239 від 04.06.20AF.9325IA НОМЕР_10 ТОВ « Чохом» Когут Г.П.'ГОВ « Мега- Торгбуд»TOB « Мега- Тор гбуд»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл. с.СолошиноМ.Дніпро вул. Княгині Ольги 10/14
№399040 від 06.06.20НОМЕР_11 НОМЕР_12 ГОВ « Чохом» Голіков О.В.TOB« Мега- Торгбуд»TOB « Мега- Тор гбуд»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл. с.СолошиноМ.Дніпро вул. Княгині Ольги 10/14
№024715 від 13.06.20НОМЕР_13 НОМЕР_14 ТОВ « Чохом» Крайник В.1.TOB« Мега- Торгбуд»ТОВ « Мега- Тор гбуд»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл. с.СолошиноМ.Дніпро вул. Княгині Ольги 10/14
№024714 від 16.06.20НОМЕР_15 АЕ1925ХТОВ « Чохом» Міщук В.В.TOB« Мега- Торгбуд»ТОВ « Мега- Тор гбуд»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл. с.СолошиноМ.Дніпро вул. Княгині Ольги 10/14
№024716 від 16.06.20АЕ23680А АЕ1460X1ТОВ « Чохом» Міщук С.В.TOB« Мега- Торгбуд»ТОВ « Мега- Тор гбуд»ТОВ «Дніпромлин»Полтавська обл. с.СолошиноМ.Дніпро вул. Княгині Ольги 10/14
Позивачем надані до перевірки товарно-транспортні накладні, відповідно до яких перевізником є ТОВ «ЧОХОМ».

Відповідач зазначає у Акті перевірки, що аналізом єдиного реєстру податкових наклданих не встановлено виписки податкових накладних ТОВ «ЧОХОМ» в адресу ТОВ «МЕТА ТОРГБУД», що свідчить про відсутність господарських операцій та безпідставність складання ТТН.

Дані припущення Відповідача не можуть свідчити про безпідставність складання ТТН, оскільки численна судова практика свідчить про індивідуальну відповідальність суб`єкта господарювання та не мають бути перенесені на Позивача.

Відповідач також зазначає, що в товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, відсутні дані стосовно конкретного пункту навантаження товару, відсутні дані по вантажно- розвантажувальних операцій. Однак, Відповідачу були надані ТТН у повному обсязі, що підтверджує Акт перевірки.

Згідно наданих ТОВ «ДНІПРОМЛИН» до перевірки товарно-транспортних накладних пунктом завантаження ТМЦ зазначено Полтавська обл., с. Солошино Контрагентом Позивача відвантаження товару здійснювалось із складських приміщень, які могли залучатись на орендній основі, що не заборонено чиним законодавством.

Декларування взаємовідносин ТОВ «Дніпромлин» відповідно дод.5 ПДВСума. ПДВДекларування взаємовідносин ТОВ «Мега-Торгбуд» відповідно дод.5 ПДВСума. ПДВ
лип.20№ від 20.08.2020206 155,76№ від 18.07.2020206 155,76
Всього206 155,76Всього206 155,76
Відповідач в акті перевірки зазначає, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС України ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" () зареєстроване Юридичним департаментом Маріупольської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.04.2019 №0016906. Станом на теперішній час перебуває на обліку 581 ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м. Маріуполь). Стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ №200481087 від 01.10.2019. Згідно звіту про нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складала 1 особа. Основні засоби - інформація відсутня.

Тобто, ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" (), є діючим підприємством з необхідним видом діяльності для торгівлі зерном пшениці.

Відповідач вірно зазначив, що ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" не є виробником товару (пшениця), який реалізується на адресу ТОВ "ДНІПРОМЛИН", та навів ланцюг за яким здійснювалось придбання товару поставленого Позивачу. Зупинення реєстрації податкової накладної контрагента не є підставою для нарахування зобов`язань з податку на додану вартість Відповідачем.

Посилання Відповідача на інформацію з баз даних щодо контрагенту, в т.ч. відсутність найманих працівників, або не можливістю отримання такої інформації не може бути підставою для збільшення Позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість, про що більш детальніше далі буде зазначено.

Також слід відзначити, що розрахунки були проведені в повному обсязі перед постачальником, тобто відбувся рух коштів.

Вищезазначені первинні документи свідчать про реальне отримання товарів Позивачем від постачальників ФГ «АГРО СВІТ» (), ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" () та використання цих товарів у виробничому процесі.

При цьому варто зазначити, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), слід зазначити, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16.

Спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами ПКУ.

Отже, дана ознака правомірності формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість рух активів між Позивачем та ФГ «АГРО СВІТ» (), ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" (), цілком підтверджується наданими документами.

Наявність у Позивача з контрагентами-постачальниками ФГ «АГРО СВІТ» (), ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" () відповідної спеціальної правосуб`єктності підтверджується наступним:

в Акті перевірки зазначається, що Позивач у періоді, який перевірявся, був платником: податку на додану вартість.

- Відповідно до інформації що міститься у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - ФГ «АГРО СВІТ» () зареєстровано як юридична особа, має право здійснювати діяльність за кодом КВЕД 01.11- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; стан платника 65 платник з наступного року (основне місце обліку); свідоцтво платника ПДВ від 01.04.2019 року № 200451678; відповідно до балансу (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 вересня 2020 р.) - 3175 тис.грн.

- Відповідно до інформації що міститься у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" () зареєстровано як юридична особа має право здійснювати діяльність за кодом КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Станом на дату написання акту перевірки перебуває на обліку 581 ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м. Маріуполь). Стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку. Свідоцтво платника ПДВ №200481087 від 01.10.2019.

Податкові накладні, що складалися ФГ «АГРО СВІТ» () та ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" () на виконання поставок, реєструвались і Відповідач не блокував їх.

Зокрема, слід зазначити, що Позивач не знав і не міг знати про те, що у контрагента ФГ «АГРО СВІТ» () у ланці контрагентів зупинена реєстрація податкової накладної постачальнику, а також, що в подальшому вже після проведення фінансово-господарських операцій ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" () буде віднесено до реєстру ризикових підприємств.

Щодо посилань податкового органу на відсутність реальності господарських операцій між Позивачем та його контрагентами на підставі податкової інформації про відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг), слід зазначити, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань зі сплати податків, інших передбачених чинним законодавством обов`язків по веденню власної діяльності, тощо, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право Позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Так, висновками, сформованими в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, встановлено: «Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.».

Фактично єдиною підставою для висновку податкового органу про «безтоварність» таких операцій слугували певні дефекти в наданих позивачем первинно-бухгалтерських документах, а також відсутність товарно-транспортних накладних та сертифікатів відповідності тмц, які були предметом спірних операцій.

В контексті наведених обґрунтувань слід зазначити, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, як у спірному випадку, містять достатні дані про зміст господарських операцій, а також підтверджують їх фактичне здійснення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року по справі №816/56/16.

В свою чергу, товарно-транспортна накладна призначена виключно для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналогічний правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а.

Вищенаведену правову позицію підтримує у своїй постанові Верховний Суду від 11.08.2021 у справі № 420/5652/19.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

П.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.134 ПКУ встановлено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 N 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за N 27/4248 (далі П(С)БО 16).

Згідно п. 4 П(С)БО 16 об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Пунктом 6 П(С)БО 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПКУ визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Постановою Верховного Суду України від 01.12.2015 № 21-3788а15, 826/15034/14 встановлено, що «визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.»

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст.. 14 ПКУ: «податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу».

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПКУ: «До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.»

Відповідно до п.п. 198.3. ст. 198 ПКУ: «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.»

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПКУ: «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.»

Виходячи з вказаних правових норм, необхідними та достатніми підставами для включення Позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням.

Відповідно до 201.1. ПКУ: «На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

ґ) виключено;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) виключено;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

ї) виключено.»

Відповідно до п.п. 201.10. ст.. 201 ПКУ: « При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцятикалендарних днів, наступних за датою їх складання.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органамидокументальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.»

Відповідно до п.п. 198.2. ст..198 ПКУ: «Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.»

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Відповідно до п.п. 201.8. ст. 201 ПКУ: «Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.»

З аналізу наявних первинних документів за господарськими операціями Позивача з вищенаведеними контрагентами-постачальниками товарів вбачається, що вони складені у відповідності до чинного законодавства України.

Як на час укладення правочинів Позивача із вказаними вище контрагентами-постачальниками товарів, так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими в ЄДРПОУ та були платниками податку на додану вартість; ані установчі документи контрагентів Позивача, ані їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними.

Крім того, укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а тому укладені у відповідності до вимог чинного законодавства та такі, що спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Статтею 207 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV (надалі _ ГКУ) встановлено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної право суб`єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із ст. 67 ГКУ, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Чинне податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, які допущені його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов`язання щодо виконання вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Так, у своїй постанові від 21.04.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 815/4600/16 зазначив: «Оцінюючи доводи податкового органу щодо податкової інформації відносно всіх контрагентів позивача, у тому числі, щодо відсутності трудових ресурсів та основних фондів, що, на думку відповідача, свідчить про нереальність укладених правочинів, колегія суддів зазначає що, інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників, без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Зазначене відповідає принципу індивідуальної відповідальності платника податків.

129. Подібна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах, від 24.01.2018 у справі №824/942/13, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.

130. Також посилання податкового органу на відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

131. Наведе відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 12.06.2018 у справі № 802/1155/17-а.»

Цей висновок також підтверджується рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «Суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстеження і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов`язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов`язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов`язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Отже, з вищезазначеного можна прийти до висновку, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

За змістом рішення Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у справі N К/800/3837/16 наголошено на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

У рішенні в справі "Щокін проти України" (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов`язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у п. п. 50 - 51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПКУ встановлена презумпція правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм ст. ст. 44, 61 ПКУ саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв`язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Щодо посилання у Акті перевірки на аналіз зазначених постачальників товарів ФГ «АГРО СВІТ» () та ТОВ "МЕГА-ТОРГБУД" (), згідно баз даних ІС «Податковий блок» підсистем «Податкова звітність», «Аналітична система - перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Архів Електронної звітності» до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Крім того, підкреслюємо, що такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - Позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Таким чином, використання Відповідачем інформації комп`ютерних інформаційних систем, баз даних ІС «Податковий блок» підсистем «Податкова звітність», «Аналітична система - перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Архів Електронної звітності», не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій.

Також, не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються висновками, які суд дійшов вище, а відтак до уваги судом не приймаються.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 722 252,50 гривень (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 50 копійок, з яких: 1 377 802,00 грн за податковими зобов`язаннями, 344 450,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями в повному обсязі.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН» (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14, ) 25 833,79 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 31.01.2022

Суддя А.Є. Соловйова