overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2022 Справа № 904/7923/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой Сервіс", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефікс Груп", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 4 766 989, 83 грн.

Cуддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технострой Сервіс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефікс Груп" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4 766 989,83грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021 стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефікс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой Сервіс" 4 766 989,83грн. заборгованості, 71 504,86грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення суду від 30.11.2021 видано наказ.

20.01.2022 Позивачем подано до суду заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 по справі №904/7923/21.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

24.01.2022 від ТОВ "Технострой Сервіс" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 по справі №904/7923/21.

Враховуючи те, що заява про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 по справі №904/7923/21 надійшла до початку її розгляду, суд вважає за можливе задовольнити відповідну заяву сторони та залишити заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 без розгляду за аналогією з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Технострой Сервіс" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 по справі №904/7923/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/5749/19 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, яка набрала законної сили 17.01.2022.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.04.2022.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/9814/21

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Вогник", с. Токівське Дніпропетровської області

про стягнення 943 942,88грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання"звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Вогник" 943 942,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на централізоване питне водопостачання №3 КхВК від 09 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2022.

24 січня 2022 року до господарського суду надійшло клопотання, яким позивач просить провести підготовче засідання без участі уповноваженого представника позивача.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 24 лютого 2022 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 лютого 2022 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.01.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2022м. ДніпроСправа № 904/11261/15

за заявою Компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ", Австрія, 9560, Фельдкірхен, Оссіахерштрассе 7

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", 49000, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 2

про визнання банкрутом

Представники:

від Міністерства оборони Куровська М.М. паспорт серія НОМЕР_1 виданий Самарським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетроській області, 11.09.2014

від боржника не з`явився

від Антимонопольного комітету Солодухін М.В. довіреність №300-122/01-112 від 16.09.2021

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФРА-М" перебуває на стадії ліквідації.

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.10.2021.

19.10.2021 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Христенко В.В. до 02.12.2021. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 02.12.2021 на 11:45. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 02.12.2021 на 11:45.

02.12.2021 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Христенко В.В. до 25.01.2022. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 25.01.2022 на 12:20. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 25.01.2022 на 12:20.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та, керуючись ст. 119 ГПК України, продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати судового засідання.

На підставі викладеного керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Христенко В.В. до 01.03.2022.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 01.03.2022 на 11:40.

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 01.03.2022 на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, кредиторів боржника визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2022м. ДніпроСправа № 904/259/22

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ерлан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерно товариство "Ерлан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" суми боргу 58 500 грн. 75 коп., пені 3 034 грн. 87, 3% річних567 грн. 38 коп., інфляційні втрати 1 712 грн. 72 коп.

Згідно приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2022р. прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2481 грн.

З доданого до позовної заяви доручення № 120372 від 28.12.2021р. вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 2270 грн., тоді як сума судового збору повинна складати 2481 грн.

Таким чином позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8695/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022, яке набрало законної сили 25.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.01.2025.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8335/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022, яке набрало законної сили 25.01.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.01.2022.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/8244/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Криворізький національний університет, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 380 386,30 грн та виселення.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Гемай В.В.;

від відповідача: Чернець І.А. - адвокат; Благодєтєлєва Є.Я. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київстар" неустойки у сумі 380386,30 грн та виселення відповідача з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз`їзду, 13.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди № 12/02-3859-ОД від 20.01.2010 (із змінами та доповненнями) щодо своєчасного повернення об`єкта оренди за відповідним актом після закінчення строку дії договору.

Ухвалою суду від 06.01.2022 судове засідання відкладено до 25.01.2022.

У судове засіданні 25.01.2022 представник третьої особи не з`явився. У судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення по суті спору.

Згідно з частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків.

Керуючись статтями 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 10.02.2022 о 15:00 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду, в тому числі без поважних причин, має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 25.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2022 Справа № 904/9264/14

За заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до боржника Фізичної особи - підприємця Куценко Руслана Анатолійовича, АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Куценко Руслана Анатолійовича, АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) перебуває на стадії процедури погашення боргів боржника, повноваження керуючого реалізацією майна боржника виконує арбітражний керуючий Коновий О.С., свідоцтво №1905 від 09.04.2019.

25.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №20 від 19.01.2022 арбітражного керуючого Носань Н.С., в якому арбітражний керуючий просила стягнути з Державної податкової служби України в особі її філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49005) на користь арбітражної керуючої Носань Наталії Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса офісу: вул. Сумгаїтська, буд.7, м. Черкаси, 18029, свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №548 від 10.04.2013) нараховану та затверджену господарським судом грошову винагороду та витрати, понесених за період виконання обов`язків ліквідатора ФОП Куценка Р.А. у розмірі 25 179, 37 грн. та видати наказ.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання, зобов`язавши:

- арбітражного керуючого Носань Н.С. подати до дати судового засідання уточнення щодо правильного найменування кредитора, з урахуванням ухвали суду від 17.01.2022;

- керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Конового О.С. та кредитора - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подати до дати судового засідання відзиви на клопотання №20 від 19.01.2022 арбітражного керуючого Носань Н.С.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15.02.2022 на 11:40 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати арбітражного керуючого Носань Н.С. подати до дати судового засідання уточнення щодо правильного найменування кредитора, з урахуванням ухвали суду від 17.01.2022.

Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Конового О.С. та кредитора - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подати до дати судового засідання відзиви на клопотання №20 від 19.01.2022 арбітражного керуючого Носань Н.С.

Явку керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Конового О.С. та представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 26.01.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/6233/21

За позовом Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТКА"

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору ОСОБА_1

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання"

третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради

третя особа-4 без самостійних позовних вимог на предмет спору Товарної біржі "Європейська"

про витребування нежитлового приміщення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка» надійшло клопотання про розподіл судових витрат, яким просить стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.02.2022р. на 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько