ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1514/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Хворов В.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Шпака Сергія Вікторовича (м. Черкаси) до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (м. Черкаси) про стягнення 13800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнень позивача до позовних вимог (а.с. 53-54), заявлено позов про стягнення з відповідача 10800,00 грн. заборгованості на підставі договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду № 2/7 від 30.07.2021, укладеного між сторонами у справі. Також позивачем заявлено до стягнення витрати на адвокатські послуги в розмірі 3000 грн. в складі судових витрат.

Справа слухається за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

З боку відповідача в справу подано відзив на позов (а.с. 39,58) у якому відповідач просить відмовити у позові повністю через необлік договору із позивачем на закупівельній онлайн-платформі у відповідний бюджетний період та через відсутність необхідних документів, що підтверджують надання правової допомоги.

Представник відповідача не з`явився, явка обов`язковою не визнавалася.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши доказами в їх сукупності та проаналізувавши доводи і заперечення сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Між позивачем, відповідачем та дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №2 «Сонечко» 30.07.2021 року укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого Замовник (ясла-садок) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе зобов`язання надати послуги з управління проектом з капітального ремонту - технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №2 «Сонечко» Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 261 в м. Черкаси», відповідно до порядку «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом будівників і споруд», затвердженого постановою № 903 від 11 липня 2007 р. За умовами договору Виконавець здійснює технічний нагляд, а Платник (Департамент освіти та гуманітарної політики, відповідач) оплачує його відповідно до фактично виконаних робіт на Об`єкті.

Пункт 2.4 Договору визначає, що початком виконання послуг є дата підписання договору, закінчення - готовність Об`єкта до експлуатації. Термін закінчення дії Договору 31 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 5.1 цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків.

Доказів визнання недійсним чи розірвання даного договору суду не подано.

У п. 3.1.3. Договору зазначено: «Після виконання в повному обсязі послуг на Об`єкті Замовник та Платник повинні підписати Акт виконаних робіт з технічного нагляду й у порядку встановленому п. 2.2. даного договору оплатити послуги Виконавця» (а.с. 4).

Позивач доводить, що після підписання акту до договору Відповідач свої обов`язки по оплаті робіт позивачу не виконав, порушивши права позивача, з чого і виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами у справі підписано акт (а.с.12) до договору на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасаду) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №2 «Сонечко» Черкаської міської ради по вул. Хрещатик, 261 в м. Черкаси» в якому сторони погодили, що Замовнику належить оплатити Виконавцю 10800,00 грн. без ПДВ. Роботи прийняті без зауважень.

Вартість послуг з технічного нагляду складає 10800,00 грн. (десять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) без ПДВ згідно п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки за роботи з технагляду здійснюються Платником у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця після підписання підряднику актів виконаних робіт за формою КБ-2 в та довідки за формою КБ-3 в семиденний строк з моменту їх надходження до Замовника та Платника. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки здійснюються протягом 3-х банківських днів із дати отримання Платником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Незважаючи на відсутність дати підписання сторонами акту виконаних робіт до Договору, Договір укладений сторонами строком до 31.12.2021 року, отже до цього часу всі роботи, оформлення документів на їх підтвердження та розрахунки за ними між сторонами повинні бути виконані.

Тому станом на час вирішення спору, з урахуванням підписання між сторонами Договору Акту виконаних робіт без зауважень (а.с. 12), строки проведення розрахунків на користь позивача за договором є такими, що настали.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі Договору на здійснення технічного нагляду та його належного виконання з боку позивача не заперечується відповідачем. Строк виконання зобов`язання по оплаті робіт для відповідача є таким, що настав.

Відсутність бюджетного фінансування, необлік договору в органах казначейства не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплатити спірні кошти за договором на користь позивача, оскільки таке не передбачено положеннями чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється і від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Доказів сплати боргу на користь позивача відповідач суду не надав.

З цих підстав позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 10800,00 грн. за договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду №2/7 від 30.07.2021.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, оскільки позов задоволено повністю, судові витрати покладаються на відповідача, з якого на користь позивача також слід стягнути 2 270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на адвокатські послуги позивачу слід відмовити, виходячи з наступного:

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Позивачем в справу подано Договір про надання правової допомоги від 2021 року та витяг з нього (а.с. 17, 48) з якого вбачається, що оплата гонорара визначається за домовленістю сторін (п. 4).

В справу не подано доказів, що позивач і адвокат Хворов В.В. за своєю згодою визначили розмір такого гонорару в сумі 3000 грн.

Розрахунок адвокатських послуг (а.с. 16) на суму 3000 грн. адвокатом Хворовим В.В. зроблено в односторонньому порядку.

В справі відсутній доказ про детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги на суму 3000,00 грн., які прийняті позивачем.

За таких обставин позивачем не доведено розмір суми, що підлягає сплаті позивачем в порядку оплати послуг його адвоката, що унеможливлює її стягнення з відповідача на користь позивача, а тому у стягненні витрат на послуги адвоката слід відмовити.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36299692, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251) на користь фізичної особи-підприємця Шпака Сергія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) -- 10 800,00 грн. основного боргу на підставі договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду № 2/7 від 30.07.2021 та 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 17 січня 2022

Суддя Н.М. Спаських