УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/16144/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021

у справі № 910/16144/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

до Національного банку України

про відшкодування шкоди в сумі 4 545 577, 60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулись позивачі у справі з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/16144/19 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16144/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді - Погребняк В.Я., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.

21.01.2022 судді Васьковський О.В., Погребняк В.Я., Білоус В.В. з метою усунення сумнівів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, заявили самовідвід у розгляді справи № 910/16144/19.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Під час вивчення матеріалів справи з`ясовано, що позивачами заявлено вимогу про відшкодування 4 545 577,60 грн шкоди, заподіяної акціонерам незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, за рахунок державного бюджету, що завдана позивачам внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 22.11.2016 № 2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 № 35, яким визнано протиправним розпорядження Нацкофмінпослуг про анулювання ліцензій ПАТ "СТ "Іллічівське", у зв`язку з чим знецінилися акції позивачів.

Розмір заявлених на підставі статей 22, 1173, 1174 ЦК України збитків складається з ціни акцій Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", яку кожен з позивачів заплатив при придбанні акцій, та які кожен з позивачів, відповідно, втратив у зв`язку з прийняттям 22.11.2016 неправомірного рішення про анулювання ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське".

З наведеного вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом, обґрунтованим порушенням їх корпоративних прав, тобто у спорі, який за своєю суттю є найбільш наближеним до таких, що виникають з корпоративних відносин відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 ГПК України.

У цьому висновку Суд враховує аналогічний висновок, сформульований Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, що викладений в постанові від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20 (пункт 75).

За приписами пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі суддів Васьковського О.В., Погребняка В.Я., Білоуса В.В., які входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: розгляд справ про банкрутство; справ у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин віднесені до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (додаток 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9).

У зв`язку з наведеним вище, категорія спору, зазначена у справі № 910/16144/19, не віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заява суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від 21.01.2022 про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від 21.01.2022 про самовідвід у справі № 910/16144/19 задовольнити.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк