ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.01.2022м. ДніпроСправа № 904/4209/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" про відшкодування витрат на правову допомогу
у справі
про стягнення 636 935 грн. 45 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
від стягувача: представник не з`явився;
від боржника: представник не з`явився.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 позов Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Заводська,1; ідентифікаційний код 01033409) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХМЕТАЛ" (55005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича,1; ідентифікаційний код 40205474) про стягнення 636 935 грн. 45 коп. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХМЕТАЛ" (55005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича,1; ідентифікаційний код 40205474) на користь Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Заваодська,1; ідентифікаційний код 01033409) 370 776 (триста сімдесят тисяч сімсот сімдесят шість ) грн. 69 коп. - заборгованості, 17 198 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 12 коп. - пені, 4 547 (чотири тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 65 коп. - річних, 241 401 (двісті сорок одна тисяча чотириста одна) грн. 16 коп. - неустойки та 9 508 (дев`ять тисяч п`ятсот вісім) грн. 86 коп. - витрати по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Позивач у заяві (вх№39509/21 від 11.08.2021) просить вирішити питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Листом від 13.08.2021 заявника повідомлено, що заява щодо вирішення питання про відшкодування витрат позивача буде розглянута після повернення судді з відпустки, про що буде повідомлено відповідною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач у запереченні на заяву (вх№40815/21 від 19.08.2021) заперечує проти задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що: - судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, заявлених позивачем; - судом зазначено точні грошові суми, присуджені до стягнення та судом в повному обсязі вирішено питання про судові витрати; - у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача від 09.08.2021.

На виконання рішення видано відповідний наказ від 01.09.2021.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХМЕТАЛ".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХМЕТАЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі №904/4209/21 скаржнику.

14.01.2022 справа №904/4209/21 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2021 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (вх№39509/21 від 11.08.2021) про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у судове засідання на 27.01.2022 о 14:30 год.

У судове засідання 27.01.2022 представники стягувача та боржника не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 1 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи відповідачем надано наступні документи:

- Договір від 06.04.2021 №145, укладений між позивачем, як замовником, та виконавцем Романенко Петром Валерійовичем, як адвокатом;

- додаткову угоду №145/1 про надання правової допомоги від 06.04.2021, згідно з пунктом 3 якої правова допомога підлягає оплаті в наступному розмірі: правовий аналіз документів та підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості по договору оренди майна №9 від 10.08.2020 - 4 800,00 грн.; представництво замовника у судових засіданнях господарських судів в м. Дніпро - 800,00 грн.; складання процесуальних документів, надання іншої правової допомоги в межах справи - узгоджується додатково, але не більше 800,00 грн. за 1 годину витраченого робочого часу;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1652;

- рахунок №568 від 07.04.2021 на суму 4 800 грн. 00 коп.; рахунок №576 від 20.05.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; рахунок №580 від 07.06.2021 на суму 950грн. 00коп.; рахунок №583 від 24.06.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; рахунок №591 від 09.07.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; рахунок №593 від 19.07.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; рахунок №576 від 20.5.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; рахунок №595 від 29.07.2021 на суму 950 грн. 00 коп.;

- платіжні доручення: №2762 від 07.04.2021 на суму 4 800 грн. 00 коп.; №2797 від 24.05.2021 на суму 800 грн. 00 коп.; №2791 від 21.05.2021 на суму 150 грн. 00 коп.; №2817 від 09.06.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; №2823 від 29.06.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; №2843 від 09.07.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; №2890 від 06.08.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; №2873 від 30.07.2021 на суму 950 грн. 00 коп.;

- акти здавання - приймання наданих послуг до договору №145 від 06.04.2020; від 08.04.2021 на суму 4 800 грн. 00 коп.; від 20.05.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; від 07.06.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; від 24.06.2021 на суму 950 грн. 00 коп.; від 19.07.2021 на суму 1 900 грн. 00 коп.; від 29.07.2021 на суму 950 грн. 00 коп.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви щодо витрат на оплату правової допомоги.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається, по справі було призначено судові засідання: 20.05.2021, 07.06.2021, 23.06.2021, 08.07.2021, 14.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021.

Стягувач, крім іншого, просить відшкодувати вартість послуг за участь у судових засіданнях, призначених на 20.05.2021, 07.06.2021, 23.06.2021, 08.07.2021, 14.07.2021, 28.07.2021. При цьому судом враховано, що судові засідання, які призначені на 07.06.2021 та 14.07.2021 не відбулись, тому суд вбачає підстави для задоволення рахунків за ці засідання тільки в частині відшкодування транспортних витрат на суму 300 грн. 00 коп. (150 грн. 00 коп.+150 грн. 00 коп.)

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи предмет позову, обсяг доказів, час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про стягнення з боржника на користь стягувача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 900 грн. 00 коп. (4 800 грн. 00 коп. + 950 грн. 00 коп. + 950 грн. 00 коп. + 950 грн. 00 коп. + 950 грн. 00 коп. +150 грн. 00 коп. + 150 грн. 00 коп.).

Керуючись статтями 123, 129, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (вх№ 39509/21 від 11.08.2021) про відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕХМЕТАЛ" (55005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича,1; ідентифікаційний код 40205474) на користь Акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Заваодська,1; ідентифікаційний код 01033409) 8 900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

28.01.2022.