ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 11.01.2022

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 (Скиба Г.М.)

у справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СВАН»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження грошової винагороди у якому просив затвердити звіт №1 про оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева М.О. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Сван» за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 124163, 76 грн; стягнути з ініціюючого кредитора у справі № 925/100/15 про банкрутство ТОВ «ТД «Сван» - АТ «Сбербанк» на користь арбітражного керуючого Звєздічева М.О. заборгованість з оплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ТД «Сван» у загальній сумі 176940, 04 грн, з яких: 120639, 76 грн грошова винагорода, 41929, 83 грн інфляційні втрати та 14370, 45 грн 3% річних.

В обґрунтування тверджень клопотання заявник доводив, що за увесь час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Сван» (з 03.02.2016 по 04.04.2018) грошова винагорода не сплачувалася, понесені витрати при проведенні процедури розпорядження майном сплачувалися арбітражним керуючим за власний рахунок.

Крім того, на підставі норм статті 625 Цивільного кодексу України на суму грошового зобов`язання підлагає нарахуванню індекс інфляції за увесь час прострочення та 3% річних (т.22, а.с. 1-3).

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 року (суддя Скиба Г.М.) суд, зокрема, ухвалив:

Відхилити клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про затвердження грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 124163,76 грн.

Відхилити клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про стягнення з кредитора АТ "Сбербанк" грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 176940,04 грн.

Заяву кредитора АТ "Сбербанк" про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. - задовольнити частково.

Суд дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про затвердження грошової винагороди та стягнення з кредитора АТ "Сбербанк" грошової винагороди - належить відхилити за необгрунтованістю та недоведеністю вимог, оскільки його клопотання не розглядались комітетом кредиторів та не затверджувались суми винагороди комітетом кредиторів. Крім того, суд враховує негативну оцінку дії арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном, відсторонення його від обов`язків у справі про банкрутство ТОВ ТД "Сван", а також звернення арбітражного керуючого до суду з вимогами за межами строку позовної давності, враховуючи крайній період нарахування ним винагороди - 04.04.2018. Суд враховує і те, що арбітражний керуючий Звєздічев М.О. не є стороною чи учасником банкрутного провадження ТОВ ТД "Сван".

Одночасно, суд визнав, що клопотання представника кредитора АТ "Сбербанк" слід задовольнити частково.

Апеляційне провадження (рух справи).

Арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович в апеляційній скарзі просить абзаци 3-5 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі № 925/100/15 скасувати, в задоволенні заяви кредитора АТ «Сбербанк» про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. відмовити. Клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про затвердження грошової винагороди та стягнення з кредитора грошової винагороди задовольнити. Затвердити звіт №1 про оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева М.О. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Сван» за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 124163, 76 грн. Стягнути з ініціюючого кредитора у справі № 925/100/15 про банкрутство ТОВ «ТД «Сван» - АТ «Сбербанк» на користь арбітражного керуючого Звєздічева М.О. заборгованість з оплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ТД «Сван» у загальній сумі 176940. 04 грн, з яких: 120639, 76 грн грошова винагорода, 41929. 83 грн інфляційні втрати та 14370, 45 грн 3% річних.

Доводи скаржника зводяться до наступних тверджень:

- клопотання було розглянуто судом у судовому засіданні 18.05.2021, проте в установленому процесуальним законом порядку питання про прийняття його до розгляду судом не вирішувалося;

- суд не повідомив про час та місце розгляду справи, порушивши право заявника на участь у судовому засіданні;

- з оскаржуваної ухвали не вбачається в якій частині було задоволено клопотання кредитора АТ "Сбербанк";

- оскаржувана ухвала не мотивована нормами закону, не зазначено строку і порядку набрання нею законної сили та її оскарження;

- суд не застосував до спірних правовідносин норми статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.ч. 2-5 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/100/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/100/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.10.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №910/100/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021; справа призначена до розгляду на 14.12.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/100/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 прийнято справу №925/100/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.; розгляд справи призначено на 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 відкласти на 11.01.2022.

АТ Сбербанк» звернулося з заявою про зміну найменування відповідно до якої повідомило про проведення державної реєстрації змін до статуту АТ «Сбербанк» та просить врахувати нову назву товариства - акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (АТ «МР Банк»).

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулись до суду з об`єднаною заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Сван», вул. Вернигори,4, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31636347.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Сван».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.02.2018, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" , згідно якого визнати вимоги, які підлягають до задоволення: публічного акціонерного товариства "Сбербанк" :

- 1 147,00 грн. - вимоги, визнані ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 рок у даній справі та підлягають задоволенню у четверту чергу;

- 7 308,00 грн. судового збору, що підлягає задоволенню у першу чергу;

- 141 535 926,23 грн. окремо внести вимоги забезпечені заставою.

Задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну кредитора.

Замінено кредитора товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" на публічне акціонерне товариство "Сбербанк" на визнану суму.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 визнано Товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, зокрема, усунуто арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов`язків розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» у справі №925/100/15.

28.04.2021 арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження грошової винагороди у якому просив затвердити звіт №1 про оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева М.О. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Сван» за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 124163, 76 грн; стягнути з ініціюючого кредитора у справі № 925/100/15 про банкрутство ТОВ «ТД «Сван» - АТ «Сбербанк» на користь арбітражного керуючого Звєздічева М.О. заборгованість з оплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ТД «Сван» у загальній сумі 176940, 04 грн, з яких: 120639, 76 грн грошова винагорода, 41929, 83 грн інфляційні втрати та 14370, 45 грн 3% річних.

11.05.2021 та 18.05.2021 публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до господарського суду з клопотаннями про повернення без розгляду клопотання Звєздічева М.О. про затвердження грошової винагороди.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно пункту 3 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) арбітражний керуючий, який виконує обов`язки ліквідатора у справі про банкрутство, здійснює повноваження щодо ліквідації банкрута за грошову винагороду. Законом передбачено право арбітражного керуючого на основну грошову винагороду, яка визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Законодавцем визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвал про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. за виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" господарським судом не постановлялось.

Судом також не встановлено обставин звернення до комітету кредиторів про схвалення (погодження) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди грошової винагороди.

Апеляційна інстанція також враховує, що як встановлено Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019: «з моменту призначення розпорядника майном 03.02.2016 арбітражний керуючий Звєздічев М.О. розпочав інвентаризацію лише 21.02.2018 констатувавши відсутність рухомого майна і знищення нерухомого, змінював свою правову позицію стосовно кредиторів, чим унеможливлював розгляд вимог кредиторів та затвердження реєстру та не звернувся до правоохоронних органів стосовно питання спроби незаконного заволодіння майном боржника; арбітражний керуючий Звєздічев М.О. не зазначає чіткого переліку документів, які аналізувалися ним для підготовки такого звіту, крім того згідно баз даних Черкаського ДПІ до Черкаського регіону Боржником звітність не подавалась, листом ДПІ Центрального району м. Миколаєва розпоряднику майном направлено повідомлення про порядок звітування-при цьому, жодної інформації про надання будь-яких документів Звіт не містить, арбітражний керуючий Звєздічев М.О. не врахував, що відповідно до даних ЄДРЮОФОП, боржник тривалий час був зареєстрований у м. Києві і арбітражний керуючий Звєздічев М.О., готуючи даний Звіт повинен був зробити відповідні запити до регіонального ДПІ в м. Києві - з метою отримання звітності за 2012 рік, 30.01.2018 арбітражний керуючий Звєздічев М.О. направив до Головного управління статистики в Черкаській області запит про надання йому документів фінансово-господарської діяльності, лише 19.02.2018 було взято витяг про наявність/відсутність обтяжень, в т.ч. публічних - без чого взагалі неможливо було розглядати реєстр вимог кредиторів, в тому числі забезпечених; за період 115 днів виконання Звєздічевим М.О. обов`язків розпорядника майна, ним не було вжито жодних заходів щодо інвентаризації майна та заходів щодо збереження майна, що призвело до повної його втрати, чого судом першої інстанції враховано не було».

При цьому, апеляційна інстанція враховує правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 44/610-б-43/145, відповідно до якого: «дії арбітражного керуючого, вчинені в ході судових процедур банкрутства, є прямою підставою для виплати грошової винагороди, а за наявності встановлених обставин бездіяльності арбітражного керуючого такі виплати можуть бути обмежені».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо негативної оцінки дій арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном, відсторонення його від обов`язків у справі про банкрутство ТОВ ТД "Сван", а тому відсутні підстави для задоволення вимог про затвердження грошової винагороди.

Разом з тим, апеляційна інстанція визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна відповідати вимогам статті 120 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання заявника було розглянуто судом у судовому засіданні 18.05.2021, проте всупереч вимог ч.ч. 2-4 статті 120, статті 121 ГПК України в установленому процесуальним законом порядку не повідомив скаржника про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 частини 3 статті 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи обставини неналежного повідомлення скаржника про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення права скаржника на участь у судовому засіданні, що є самостійною достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд також вважає за необхідне переглянути висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви кредитора АТ «Сбербанк» про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О., з яким не погоджується з таких мотивів.

Заявивши клопотання про повернення без розгляду клопотання Звєздічева М.О. про затвердження грошової винагороди, кредитор АТ "Сбербанк" доводив, що Звєздічев М.О. не є учасником справи, тому не може звертатися з заявами (клопотаннями); вимоги є позовними в рамках справи про банкрутство, однак клопотання не відповідає вимогам, що встановлені процесуальним законом до позовної заяви; клопотання подано без додержання вимог статті 170 ГПК України, що є підставою для залишення його без розгляду.

Разом з тим, висновки господарського суду першої інстанції про відхилення клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про затвердження грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 124163,76 грн. та відхилення клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про стягнення з кредитора АТ "Сбербанк" грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 176940,04 грн та одночасне часткове задоволення заяви кредитора АТ "Сбербанк" про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. є взаємовиключними, оскільки задоволення заяви кредитора АТ "Сбербанк" про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. виключає одночасну можливість розгляду по суті та відхилення клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Таким чином, після розгляду вимог клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. по суті у господарського суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання кредитора АТ "Сбербанк" про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Оскільки встановлені апеляційним господарським судом обставини дають підстави для висновку щодо негативної оцінки дій арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном, відсторонення його від обов`язків у справі про банкрутство ТОВ ТД "Сван", тому суд відмовляє у задоволенні вимог про затвердження грошової винагороди та стягненні з ініціюючого кредитора.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи апеляційної скарги на наведені висновки не впливають, тому відхиляються.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про затвердження звіту №1 про оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева М.О. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Торговий дім «Сван» за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 124163, 76 грн відмовити; у задоволенні клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора у справі № 925/100/15 про банкрутство ТОВ «ТД «Сван» - АТ «Сбербанк» (акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») на користь арбітражного керуючого Звєздічева М.О. заборгованість з оплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ТД «Сван» у загальній сумі 176940, 04 грн, з яких: 120639, 76 грн грошова винагорода, 41929, 83 грн інфляційні втрати та 14370, 45 грн 3% річних відмовити.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/100/15 у частині відхилення клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про затвердження грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 124163,76 грн, відхилення клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про стягнення з кредитора АТ «Сбербанк» грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 176940,04 грн, та часткового задоволення заяви кредитора АТ «Сбербанк» про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. скасувати.

3. Прийняти у скасованій частині нові рішення.

4. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про затвердження грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 124163,76 грн відмовити.

5. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про стягнення з кредитора АТ «Сбербанк» (акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 176940,04 грн відмовити.

6. У задоволенні заяви кредитора АТ «Сбербанк» (акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») про повернення без розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. відмовити.

7. В решті Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/100/15 залишити без зміни.

8. Матеріали справи № 925/100/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник

Повний текст постанови складено 17.01.2022.