ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Справа № 915/1203/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., за участю:

секретаря судового засідання Пилипась В.О.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Ювілейна, буд.1, ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2, ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 68454,78 грн, -

в с т а н о в и в:

04.08.2021 Комунальне підприємство "Міськводоканал" Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №124/06 від 02.08.2021 (вх.№11946/21), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" заборгованість за Договором №33/14 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 08.01.2014 у загальній сумі 68454,78 грн, з яких: 67524,32 грн основний борг, 930,46 грн пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору №33/14 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 08.01.2014 відповідач не розрахувався за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у повному обсязі. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивачем також нараховано пеню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 - справу №915/1203/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

25.08.2021 від позивача до суду надійшла заява б/н від 20.08.2021 (вх.№12774/21) про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 09.08.2021 разом із уточненою позовною заявою б/н від 20.08.2021 (вх.№12775/21 від 25.08.2021).

30.08.2021 ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.10.2021.

11.10.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.10.2021.

Ухвалою суду від 28.10.2021 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

16.11.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №179/06 від 16.11.2021 (вх.№17179/21), в якому просить суд розглянути справу №915/1203/21 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 17.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021.

09.12.2021 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12.01.2022.

Ухвали суду від 30.08.2021, 11.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021 та 09.12.2021 по даній справі були надіслані судом на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" повернуті підприємством зв`язку з приміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Представники сторін у судове засідання 12.01.2022 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 12.01.2022 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

08.01.2014 між Комунальним підприємством "Міськводоканал" Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (споживач, відповідач у справі) було укладено Договір №33/14 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 08.01.2014 (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з центрального водопостачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені даним договором (п.1.1. Договору).

У відповідності до п.п.6.1., 6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунок здійснюється на підставі звітних даних споживача (за підсумками місяця), та наданих виконавцем платіжних документів.

Згідно п.6.3. Договору оплата за надані послуги проводяться згідно показів лічильника не рідше одного разу на місяць, не пізніше 30 числа. (За згодою сторін може бути застосовано авансову систему оплати послуг.)

Відповідно до п.6.5. Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі встановленому законом розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. А також складову і три відсотки річних (згідно з вимогами ст.625 ЦК України).

У відповідності до п.п.1) п.7.2. Договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений Договором строк.

Цей Договір укладається на термін з 08.01.2014 по 31.12.2014 і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Виконуючи умови договору, позивачем за період з листопада 2019 року по травень 2021 року надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 112524,32 грн, що підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг, які підписані сторонами та виставленими відповідачу рахунками-актами за послуги з постачання води та забор стоків за вказаний період (т.1 а.с.51-78).

В свою чергу позивач звернувся до відповідача з претензією №53/21 від 08.04.2020, в якій вимагав протягом 20 календарних днів з дня отримання претензії виконати належним чином зобов`язання за Договором та перерахувати на його рахунок заборгованість у розмірі 44228,96 грн, у тому числі штрафні санкції у розмірі 930,46 грн, яку отримано відповідачем 28.04.2020 (т.1 а.с.88-89). Зазначена претензія залишилася без відповіді та виконання.

Позивач у позовній заяві зазначає, що спілкування за телефоном з керівником ТОВ "Баштанська птахофабрика" не призвело до сплати заборгованості за Договором №33/14 від 08.01.2014 в повному обсязі, хоча він постійно обіцяв погасити заборгованість.

Відповідач умови договору виконав частково, перерахувавши позивачу частину суми основного боргу в розмірі 45000,0 грн, яка є оплатою поточних нарахувань за надані послуги позивачем по договору. Так, відповідачем здійснені наступні платежі: №1872 від 27.12.2019 в розмірі 11000,0 грн; №1971 від 14.02.2020 в розмірі 10000,0 грн; №2013 від 27.02.2020 в розмірі 10000,0 грн; №2914707SB від 18.05.2020 в розмірі 5000,0 грн; №4878575SB від 08.07.2020 в розмірі 4000,0 грн; №@2PL419161 від 13.06.2020 в розмірі 5000,0 грн, що підтверджується банківськими виписками від 15.08.2021 та випискою від 13.06.2020 (т.1 а.с.43-49).

В порушення умов Договору, на дату подання позову, заборгованість надані в спірний період послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 67524,32 грн (112524,32 - 45000,0) відповідачем не оплачена, що зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості та нарахування пені.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідач в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, у визначені договором терміни, за надані послуги у період з листопада 2019 року по травень 2021 року з централізованого водопостачання та водовідведення повністю не розрахувався, наявність заборгованості за спірний період в розмірі 67524,32 грн не спростував та не надав суду доказів погашення боргу перед позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 67524,32 грн основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст.229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

У відповідності до п.6.5. Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі встановленому законом розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. А також складову і три відсотки річних (згідно з вимогами ст.625 ЦК України).

Посилаючись на несвоєчасну оплату відповідачем послуг за договором, позивач нарахував на суми прострочень відповідачем оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення пеню у загальному розмірі 930,46 грн, з якої: 514,03 грн пеня відповідно до оборотів за період з 01.11.2019 по 30.11.2019; 416,43 грн пеня відповідно до оборотів за період з 01.02.2020 по 28.02.2020.

Розрахунки пені судом перевірено та встановлена їх методологічна та арифметична правильність, відповідачем не заперечено.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач своєчасно і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, останній, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність підстав для нарахування основного боргу та пені, тобто обґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2, ) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Ювілейна, буд.1, ) 67524,32 грн основного боргу, 930,46 грн пені та 2270,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Суддя М.В. Мавродієва