ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. Справа № 5002-7/3816-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № 54814 від 08.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 5002-7/3816-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи - підприємця Туренко Вадима Миколайовича

про стягнення 79 450,72 доларів США

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області 13.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява № 54814 від 08.12.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу від 09.11.2011 по справі № 5002-7/3816-2011, звернувши до виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Фізичної особи - підприємця Туренко Вадима Миколайовича та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" № 54814 від 08.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 5002-7/3816-2011, що розглядалась Господарським судом Автономної Республіки Крим, призначено у судовому засіданні на 20.01.2022, поряд з цим, порушено питання про відновлення втраченого судового провадження та зобов`язано заявника надати суду всі наявні у нього копії матеріалів справи № 5002-7/3816-2011, а також матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 5002-7/3816-2011 (в разі його виконання в примусовому порядку), або пояснень про відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначених доказів та/або неможливості їх подання.

Пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 "Про Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що з урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ. У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

На час надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Господарський процесуальний кодекс України у чинній редакції передбачає можливість відновлення втраченого судового провадження.

Питання про відновлення судового провадження поставлено з ініціативи суду, оскільки справа № 5002-7/3816-2011 розглядалась Господарським судом Автономної Республіки Крим та до Господарського суду Київської області не передавалась.

В судове засідання 20.01.2022 учасники справи не з`явилися, заявника про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин третьої та четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на юридичну адресу належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленнями про вручення, однак останній заявляв про розгляд вказаної заяви за відсутності його представника.

Враховуючи обставини того що, боржник перебуває в Автономній Республіці Крим, суд здійснив повідомлення про виклик даної особи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Господарського суду Київської області.

17 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано заяву на виконання ухвали суду від 20.12.2021, до якої додано наявні у нього копії матеріалів справи № 5002-7/3816-2011.

Дослідивши зібрані у справі докази судом встановлено наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Як врегульовано частинами першою, другою та третьою статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, оскільки у зв`язку з окупацією території Автономної Республіки Крим матеріали господарської справи № 5002-7/3816-2011 залишились у приміщенні Господарського суду Автономної Республіки Крим, а відтак вони вважаються фактично втраченими.

Пунктом 22 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Частиною першою статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим Господарським судом Київської області.

Отже, розгляд питання про відновлення втраченого провадження належить до компетенції Господарського суду Київської області.

Згідно статті 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 358 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як встановлено судом та підтверджується наданою заявником копією рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 у справі № 5002-7/3816-2011, позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено, вирішено стягнути з Фізичної особи підприємця Туренко Вадима Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №43/КВ-08 від 04.06.2008 по кредиту в сумі 64 830,17 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків в розмірі 11 991,67 доларів США, 1 542,76 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 086,12 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків, 6 333,41 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 у справі № 5002-7/3816-2011 не було оскаржено та набрало законної сили 08.11.2011.

Отже, зміст рішення у відповідній справі суд вважає установленим на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Разом з тим, заявник надав до матеріалів справи копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 02.1-1165 від 01.09.2011 та копію наказу від 09.11.2011 на виконання вказаного рішення про стягнення з Фізичної особи підприємця Туренко Вадима Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 6 333,41 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно статті 363 Господарського процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи № 5002-7/3816-2011 підлягають відновленню в частині: позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 02.1-1165 від 01.09.2011, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 та наказу від 09.11.2011.

Керуючись статтями 234-235, 357-358, 363 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відновити матеріали втраченого судового провадження Господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі № 5002-7/3816-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи - підприємця Туренко Вадима Миколайовича про стягнення 79 450,72 доларів США в частині відновлення: позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 02.1-1165 від 01.09.2011, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2011 та наказу від 09.11.2011.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 24.01.2022