ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Справа № 904/5731/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від ТОВ "МК ДНІПРО": Баранник М.Ю., ордер серії ДП №2717/048 від 29.07.2021, адвокат

від ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ": Вошколуп В.Г., довіреність №1/2021-14 від 29.12.2021, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 (суддя Панна С.П.; рішення ухвалене о 19:14 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 15.06.2021)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 411145,29 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 1721628,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", в якому з врахуванням збільшення розміру позовних вимог просило господарський суд про стягнення заборгованості в розмірі 346 645,23 грн., пені в розмірі 17 733,42 грн., 3% річних у розмірі 10 514,08грн., інфляційні втрати у розмірі 36 252,56грн. Також просило суд стягнути судовий збір у розмірі 6167,18 грн. і витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги позивача ТОВ "МК ДНІПРО" обґрунтовані посиланням на обставини несвоєчасних розрахунків ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" за виконані підрядні роботи відповідно до договору підряду № 0108-2019 від 20.11.2019.

Зі своєї сторони Приватне акціонерне товариство "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" пред`явило зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО", в якому просило господарський суд:

- стягнути з ТОВ "МК ДНІПРО" неустойку у розмірі 14109,32 грн.;

- зменшити плату за роботу за договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019, укладеного між ТОВ "МК ДНІПРО" та ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на 192330,53 грн. у т.ч. ПДВ;

- стягнути з ТОВ "МК ДНІПРО" на користь ПрАТ "Гарант Метиз Інвест" в рахунок відшкодування завданої шкоди 65000,00 грн. у т.ч. ПДВ;

- стягнути з ТОВ "МК ДНІПРО" на користь ПрАТ "Гарант Метиз Інвест" неодержаний прибуток (втрачену вигоду) у розмірі 1450188,54 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом вмотивовані посиланням на обставини несвоєчасного та неналежного виконання ТОВ "МК ДНІПРО" робіт за договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019, що є підставою для стягнення неустойки та зменшення плати за виконані роботи.

Так у зв`язку з тим, що роботи мали бути завершені 08.07.2020, але станом на 01.12.2020 підрядник не виконав свої зобов`язання належним чином ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" нарахувало відповідно до умов п. 6.3. Договору підряду неустойку у розмірі 14109,32 грн.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що для усунення виявлених скритих недоліків цих робіт, якість яких не відповідала діючим будівельним нормам, ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" замовило у ТОВ "КМКСТРОЙ" роботи з вирівнювання підлоги під встановленим обладнанням шляхом підливання станини сумішшю швидкого затвердіння та часткового ремонту підлоги з послідуючим шліфуванням поверхні, загальна вартість яких становила 192330,53 грн.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що під час виконання робіт за Договором підряду ТОВ "МК ДНІПРО" пошкодило майно ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", а саме зовнішню стіну з вікнами будівлі по вул. Гагаріна, 41-43 в м. Жовті Води (на третьому поверсі якої вони робили ремонт підлоги). Задля відновлення пошкоджень між ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" та ТОВ "ТАДАЛС-БУД" був укладений договір підряду №20-20 від 28.08.2020, відповідно до якого було здійснено мийку вікон та плит залізобетонних на вказаній будівлі, загальна вартість яких склала 65000,00 грн. Таким чином, ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" понесло додаткові витрати на суму 65000,00 грн.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, порушення строку виконання робіт з боку ТОВ "МК ДНІПРО" спричинило затримку у 2 місяці в монтажі та введенні в експлуатацію промислового обладнання, за договором №0067-2020 dsl 27/05/2020, що був укладений з Компанією Steel Products Limited, та неможливості виконання ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" своїх зобов`язань в межах діючого між ним та ТОВ "Епіцентр К" договору №911/40/10 від 01.04.2010 на виготовлення та поставку товару. Внаслідок чого ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" понесені збитки у вигляді неодержаного прибутку у листопаді 2020 року в розмірі 1450188,54 грн.

Зустрічний позов ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" прийнятий господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "МК ДНІПРО".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" заборгованість за Договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019 у розмірі 346645,23 грн., пеню за період з 29.08.2020 по 27.02.2021 в розмірі 10408,39грн., 3% річних за період з 29.08.2020р. по 02.04.2021 в сумі 6172,90 грн., інфляційні втрати з вересня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 21317,72 грн. та судовий збір у розмірі 5768,16 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено в повному обсязі.

Судовий збір покладено на позивача за зустрічним позовом.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/5731/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00грн.

В решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "МК ДНІПРО" до ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає, що позовні вимоги ТОВ "МК ДНІПРО" до ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на фактичних правовідносинах між сторонами, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, і не підлягають задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підтвердження вимог своєї апеляційної скарги ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" вказує, що через неналежне виконання позивачем за первісним позовом своїх обов`язків за договором підряду, у відповідача не виникає обов`язку з оплати таких робіт. Однак суд першої інстанції безпідставно не дослідив та не надав належної юридичної оцінки Звіту експерта Чегодаєва І.С., наданому відповідачем за первісним позовом на підтвердження своїх доводів про неналежну якість виконаних підрядних робіт, а також не задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, на яких ґрунтував свої заперечення відповідач за первісним позовом, що призвело до неправомірного вирішення справи.

При цьому апелянт подав суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019, укладеного між ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" та ТОВ "МК ДНІПРО", проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ТОВ "МК ДНІПРО" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо строків виконання робіт позивач за первісним позовом вказує, що зупинення виконання робіт було викликано неможливістю їх здійснення без виконання додаткових робіт, що було узгоджено між сторонами в Додатковій угоді №1 від 26.06.2020. Щодо твердження апелянта про наявність недоліків у виконаних роботах зазначає, що нерівність підлоги, про яку зазначає відповідач за первісним позовом, то це не є прихованим недоліком, оскільки може бути виявленим за допомогою звичайних засобів вимірювання, якими користувався ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" під час приймання робіт, що підтверджується Актом про виявлення дефектів і недоліків на об`єкті від 08.08.2020 і актом про виявлення дефектів і недоліків від 13.08.2020. Проте всі виявлені дефекти і недоліки були усунені Підрядником, після чого 18.08.2020 ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" підписав без зауважень Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми КБ-2в і Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3. Таким чином, ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" підтвердив факт усунення всіх виявлених під час прийняття робіт дефектів і недоліків, факт відповідності робіт умовам Договору і позбавився права посилатися на недоліки робіт, які могли бути встановлені під час її прийняття.

ТОВ "МК ДНІПРО" вважає, що судом було досліджено і надано правильну оцінку Звіту ФОП Чегодаєва І.С, який не є судовим експертом і не має повноважень проводити експертизу.

В задоволенні клопотання ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи просить суд апеляційної інстанції відмовити з тих підстав, що скільки підписані представниками обох сторін акти виконаних робіт і довідки форми КБ-3 є достатньою підставою для здійснення оплати, то обставини, для з`ясування яких апелянт просить призначити експертизу, не мають значення для справи.

Відтак ТОВ "МК ДНІПРО" вважає, що твердження апелянта про те, що виконані роботи не можуть вважатися закінченими, у зв`язку з чим у відповідача за первісним позовом не виник обов`язок здійснити оплату, є такими, що суперечать фактичним обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.09.2021 о 11:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2021, у зв`язку із звільненням у відставку судді Кузнецової І.Л., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/5731/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 до свого провадження.

В судовому засіданні 22.09.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 26.10.2021 о 17:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2021 оголошено перерву до 30.11.2021 о 15:30 год.

В судовому засіданні 30.11.2021 у зв`язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Центрального апеляційного господарського суду, в тому числі КП "ДСС", з 15 год. 36 хв. до 16 год. 15 хв. була призупинена. Через такі обставини ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2021 о 15:30 год.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву до 11.01.2022 о 15:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/5731/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 означеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 до свого провадження.

В судовому засіданні 11.01.2022 представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник позивача за первісним позовом заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.

За результатом розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" у судовому засіданні 11.01.20212 судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МК ДНІПРО" (Підрядник) і Приватним акціонерним товариством "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" (Замовник) укладено Договір підряду № 0108-2019 від 20.11.2019 (надалі - Договір), відповідно до якого Підрядник взяв на себе зобов`язання за завданням Замовника, використовуючи свої матеріали і конструкції, на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту підлоги за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/31, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи (надалі - роботи).

Відповідно до пункту 1.6. Договору, якість виконаних робіт повинна відповідати діючим будівельним нормам і правилам, а також вимогам відповідних нормативно-правових актів.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що перший платіж 30% передоплата від Специфікації. Підставою для передоплати є підписаний обома сторонами даний договір і належним чином оформлений Підрядником рахунок-фактура.

70% оплата вартості виконаних робіт по 2-му, 3-му, 4-му, 5-му етапах календарного графіку виконання робіт за Договором здійснюється засновником після перевірки достовірності результатів робіт і підписання замовником наданих підрядником "Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою №КБ-3 відповідного етапу календарного графіку виконання робіт за Договором протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання замовником Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.3. Договору, якщо замовник не передав підряднику підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт або мотивованої відмову в терміни, зазначені в п.3.3., всі роботи по наданим актом вважаються виконаними та прийнятими замовником без претензій, і підлягають оплаті на умовах цього Договору.

Якщо інше не передбачено в Специфікаціях до цього Договору, підрядник гарантує якість виконаних ним робіт протягом 3 (трьох) років з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, а наданих ним при цьому матеріалів і конструкцій чи придбаних ним матеріалів і конструкцій за вказівкою замовника - протягом гарантійного строку виробника (постачальника) таких матеріалів і конструкцій. Сторони можуть узгодити інші гарантійні строки для певних видів робіт, по що зазначається у відповідній Специфікації (п.3.4. Договору).

Згідно пункту 4.4.1. Договору, своїми чи залученими від субпідрядника силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені відповідними Специфікаціями, проектно-кошторисною документацією та встановленими нормами і правилами, а також здати ці роботи Замовнику за Актом приймання-передачі виконаних робіт.

У разі порушення підрядником з його вини строків початку, закінчення чи передачі робіт, строків усунення недоліків виконаних робіт та/або наданих матеріалів і конструкцій, а також, строків, визначених у пункту 6.8. Договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується неустойка, від вартості конкретних робіт за кожний день і за весь період такого прострочення. (п.6.3. Договору).

Вартість робіт визначена в Специфікації №1 від 28.11.2019 до Договору і становить 780000 грн., в тому числі ПДВ 130000 грн.

26 червня 2020 року у зв`язку з необхідністю здійснення додаткових робіт по улаштуванню підстильного шару з відсіву з ущільнюванням віброплитою в об`ємі 14 м3 між Замовником і Підрядником було укладено Додаткову угоду №1 до Договору та підписано Специфікацію № 2 від 26.06.2020р., згідно якої вартість додаткових робіт складає 23312,08 грн.

Загальні вартість робіт за Договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019 складає 803312,08 грн.

ТОВ "МК ДНІПРО" виконав взяті на себе зобов`язання по виконанню робіт з поточного ремонту підлоги, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (надалі - акти) на загальну суму 803312,08 грн., а саме:

- актом №1 за червень 2020 року від 10.06.2020р. на загальну суму 141935,39 грн.;

- актом №2 за липень 2020 року від 09.07.2020р. на загальну суму 48565,58 грн.

- актом №3 за липень 2020 року від 08.07.2020р. на загальну суму 23312,08 грн.

- актом №4 за серпень 2020 року від 18.08.2020р. на загальну суму 589499,03 грн.

Підрядником і замовником також були підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратами за формою №КБ-3 за кожним етапом робіт.

Судом також встановлено, що 04.08.2020 на території ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" відбулася зустріч представників позивача та відповідача, під час якої були виявлені дефекти та недоліки виконаної роботи позивачем, про що зазначено у листі відповідача (вих. №177-2/2020 від 05.08.2020).

Листом (вих. №06.08.2020-1 від 06.08.2020) ТОВ "МК ДНІПРО" заявило про готовність приступити до виправлення всіх недоліків згідно Договору підряду.

08.08.2020 представниками Замовника та Підрядника був підписаний Акт про виявлення дефектів та недоробок на спірному об`єкті відповідача, де позивачеві було заявлено про виявлені дефекти виконаних робіт: нерівність підлоги при замірі провалом на довжині 2 м, наявні впадини до 15-20 мм, уклон підлоги на величині 2 м складає 45 мм. Як зазначено в цьому акті технічним директором ТОВ "МК ДНІПРО" Бичко В.Н., підрядник з 07.08.2020 проводить роботи по виправленню цих виявлених дефектів.

13.08.2020 між сторонами складений Акт про виявлення дефектів та недоробок, де знову був зазначений дефекти результатів роботи Підрядника, а саме, нерівність підлоги при замірі на довжину 2 м, є впадини до 15-20 мм більш ніж на 10 дільницях. Технічний директор ТОВ "МК ДНІПРО" Бичко В. Н. в цьому акті зазначив, що виявлені зауваження по нерівності підлоги прийняті до роботи.

18.08.2020 під час прийняття виконаних робіт по Договору підряду, візуальним оглядом представниками ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" не було виявлено недоліків виконаної роботи, а тому Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року підписаний представниками Замовника без зауважень.

На виконання Договору підряду, ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" оплатив частково послуги на загальну суму 456666,85 грн., а саме:

- 05.05.2020 здійснено передоплату в розмірі 30% від первісної договірної ціни (750000,00 грн.) в розмірі 234000,00грн.;

- 03.07.2020 здійснено 70% від суми в розмірі 99354,77грн., зазначеної в Акті №1 приймання виконаних робіт за червень 2020 року;

- 13.07.2020 перераховано 100000 грн. - 70% від суми, зазначеної в Акті №2 приймання виконаних робіт за липень 2020 року (33995,91 грн.) і передоплата за Актом № 4 приймання виконаних робіт за липень 2020 року (66004,09 грн.);

- 03.09.2020 відповідачем перераховано 23312,08грн. - 100% від суми Акту №3 приймання виконаних робіт за липень 2020 року.

Таким чином, заборгованість Замовника перед Підрядником з оплати за вказані вище підрядні роботи складає 346645,23 грн.

Оскільки роботи були виконані позивачем в повному обсязі, і Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3 підписано Сторонами 18.08.2020, то останнім днем строку оплати за виконані роботи є 28.08.2020.

Несплата ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на користь ТОВ "МК Дніпро" повної вартості означених підрядних робіт у встановлений умовами вказаного Договору підряду строк стало приводом для звернення Підрядника до господарського суду із позовом про стягнення з Замовника заборгованості в судовому порядку.

Зі своєї сторони ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "МК ДНІПРО" про стягнення неустойки у розмірі 14109,32 грн. за період з 09.07.2020 по 01.12.2020, оскільки останнім порушено вимоги п.п.1.6, 4.4.1 Договору підряду № 0108-2019 від 20.11.2019, зменшення плати за роботу за договором підряду на 192330,53 грн. у т.ч. ПДВ, стягнення в рахунок відшкодування завданої під час виконання підрядних робіт шкоди 65000,00 грн. у т.ч. ПДВ та стягнення неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 1450188,54 грн., обґрунтовуючи такі вимоги посиланням на обставини виконання ТОВ "МК ДНІПРО" підрядних робіт з порушенням строків та з прихованими недоліками, які свідчать про неналежну їх якість, що призвело до додаткових витрат Замовника на усунення цих недоліків (відшкодування шкоди) та спричинило перешкоди в його господарській діяльності, у зв`язку з чим були спричинені збитки (неодержаний прибуток).

Судом першої інстанції встановлено з матеріалів справи, що між ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" та компанією Steel Products Limited (м.Лондон, Великобританія) був укладений контракт №0067-2020 від 27.05.2020 на постачання на користь ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" швейцарської зварювальної лінії виробництва компанії Schlatter Industries AG.

У зв`язку з неможливістю встановлення швейцарської зварювальної лінії, 31.08.2020 був укладений Договір підряду №0095-2020-сгм між ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" і ТОВ "КМКСТРОЙ" з метою належного монтажу обладнання (шлаттера) на підлозі 3-го поверху будівлі за адресою м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-31.

Відповідно до Специфікації №2 від 27.10.2020 до Договору підряду №0095-2020-смг від 31.08.2020 та кошторисної документації, вартість цих робіт складає 13963,85 грн. з ПДВ (20%).

Відповідно до Специфікації №3 від 27.11.2020 до Договору підряду №0095-2020-смг від 31.08.2020 та кошторисної документації, вартість цих робіт складає 52951,00 грн. з ПДВ (20%).

Відповідно до Специфікації №4 до Договору підряду №0095-2020-смг від 31.08.2020 та відповідної кошторисної документації, вартість цих робіт складає 125415,68 грн. з ПДВ (20%).

Щодо відшкодування завданої шкоди на суму 65 000,00грн. у т.ч. ПДВ, суд встановив, що між ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" і ТОВ "ТАДАЛС-БУД" укладений договір підряду №20-20 від 28.08.2020, в межах якої сторони уклали додаткову специфікацію від 01.11.2020, відповідно до якої ТОВ "ТАДАЛС-БУД" здійснив мийку вікон та плит залізобетонних на будівлі загальною площею 10м2 за адресою м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-31, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року. Загальна вартість виконаних робіт складає 65000,00 грн. (з ПДВ - 20%).

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року за формою №КБ-2в на суму 65 000,00грн. був підписаний замовником та генпідрядником, відповідно до якого ТОВ "ТАДАЛС-БУД" виконувалися роботи з очищення металевих конструкцій рам від корозії, фарбування та очищення поверхонь конструкцій, тобто виконувалися поточні роботи, пов`язані з нормальним зношенням і забрудненням конструкцій.

Стосовно неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 1 450 188,54 грн., суд встановив, що на листопад 2020 року у межах діючого між ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" і ТОВ "Епіцентр К" договору №911/40/10 від 01.04.2010, було отримано замовлення товару, а саме: секції ЕКО КОЛОР (зелений), стовпи та кріплення до неї у обсязі 282,65 тн на загальну суму 14558400,00 грн. (продукція, яка мала бути виготовлена на обладнанні, яке поставлене у межах контракту №0067-2020 від 27.05.2020 з компанією Steel Products Limited.

Внаслідок порушення з боку ТОВ "МК ДНІПРО" своїх зобов`язань за Договором підряду, ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" не могло виконати це замовлення, що спричинило неодержання ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" у листопаді 2020 року неодержаного прибутку в розмірі 1450188,54 грн.

Суд першої інстанції врахував на те, що зазначений в замовленні товар може вироблятися на обладнанні, яке поставлене в межах контракту №0067-2020 від 27.05.2020 з компанією Steel Products Limited. Надане замовлення №Пкз/R1-0052210 від 17.10.2020 не містить підпису уповноваженої особи від ТОВ "Епіцентр К". Твердження позивача за зустрічним позовом, що саме з вини відповідача за зустрічним позовом не був організований приїзд спеціалістів для монтажу обладнання 31.08.2020, не відповідає дійсності, оскільки з 20.07.2020 представники ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" здійснювали приймання виконаних робіт, що підтверджується листом №155-2/2020 від 20.07.2020 та 18.08.2020 Акт №4 виконаних будівельних робіт був підписаний без зауважень.

Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до листа Steel Products Limited повідомлено про можливість направлення спеціалістів для зборки обладнання 31.08.2020. Для правильної організації монтажних робіт ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" повинен був підтвердити за 30 днів до початку робіт, але такого повідомлення ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" до матеріалів справи не надав.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання господарського договору, який за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельних робіт, тому підлягають врегулюванню з застосуванням відповідних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, та згідно з приписами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 849 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами, які містяться в абзаці першому частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи частково первісний позов суд першої інстанції виходив із того, що підрядні роботи були виконані у повному обсязі ТОВ "МК ДНІПРО" і прийняті ПАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" 18.08.2020, що підтверджується підписаними обома сторонами Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми №КБ-2в без зауважень, Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2020 року форми КБ-3.

З розрахунком позивача за первісним позовом суд першої інстанції частково не погодився, оскільки пеня, 3% річних та інфляційні витрати повинні бути розраховані на суму заборгованості, яка складає 346645,23 грн.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову у вимогах ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про зменшення плати за роботу за договором підряду № 0108-2019 від 20.11.2019 на 192 330,53 грн. у т.ч. ПДВ та про стягнення з ТОВ "МК ДНІПРО" неустойки у розмірі 14109,32 грн., суд першої інстанції виходив із того, що за встановлених судом обставин приймання ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" від ТОВ "МК ДНІПРО" виконаних будівельних робіт після усунення всіх зауважень за Актом №4 за серпень 2020 року без будь-яких нових зауважень немає підстав для зменшення плати за роботу за вказаним Договором підряду.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" до ТОВ "МК ДНІПРО" про відшкодування завданої шкоди на суму 65000,00грн. у т.ч. ПДВ, суд першої інстанції встановив, що з наданих ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" документів не вбачається, що ТОВ "КМКСТРОЙ" здійснював ремонт саме тієї підлоги, яку ремонтував ТОВ "МК ДНІПРО", оскільки в підтвердження доказів здійснення ремонту підлоги ТОВ "КМКСТРОЙ" було надано лише Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на загальну суму 13963,85 грн. (з улаштування підливання станини), проте зазначений Акт не підписаний сторонами.

Стосовно неодержаного прибутку (втраченої вигоди) суд першої інстанції дійшов висновку, що ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" не доведено факту упущеної вигоди, що спричинило у листопаді 2020 року неодержання прибутку в розмірі 1450188,54 грн.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить із приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України та перевіряє законність і обґрунтованість оскарженого у цій справі рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про скасування цього судового рішення в частині, в якій був вирішений первісний позов ТОВ "МК ДНІПРО".

Як правильно встановлено судом першої інстанції і це підтверджено наявними в матеріалах цієї справи доказами, відповідно до Акту недоліків виконаних робіт від 21.07.2020 року в якості дефекту ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" зазначило, що підлога не виведена в один рівень. В Акті про виявлення дефектів і недоліків на об`єкті від 08.08.2020. було заявлено про "нерівність підлоги при замірі правилом на довжині 2 м є впадини до 15-20мм. Уклін підлоги на величині 2 м складає до 45 мм".

Однак після усунення всіх недоліків 18.08.2020 ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" було підписано без зауважень Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми №КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Таким чином, підписавши без зауважень Акт №4 від 18.08.2020 ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" тим самим засвідчило, що Підрядник виконав роботи за вказаним Договором підряду, а Замовник прийняв ці роботи.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами частини другої статті 853 Цивільного кодексу України Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що недоліки зазначених будівельних робіт, які в подальшому були виявлені Замовником та стали перешкодою у монтажі швейцарської зварювальної лінії виробництва компанії Schlatter Industries AG, є прихованими недоліками, оскільки виходячи з характеру робіт за договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019 "демонтаж старої підлоги та облаштування нової підлоги" та виданого технічного завдання нерівність поверхні могла бути виявлена представниками Замовника за допомогою вимірювальних засобів. Можливість у Замовника в застосуванні таких засобів убачається з дефектних актів, які були складені 08.08.2020 та 13.08.2020.

Колегія суддів погоджується з аргументом ТОВ "МК ДНІПРПО", що за змістом наведеної вище норми недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт. Відтак, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність недоліків у результаті роботи.

Так відповідно до частини третьої статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з пунктом 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Отже, якщо Замовник вважав, що він виявив приховані недоліки в роботах, він мав негайно повідомити про це Підрядника і запросити для складання акту про виявлені недоліки, в якому визначити порядок і строки їх усунення. І лише в разі відмови Підрядника взяти участь у складенні акта, залучити незалежних експертів, скласти такий акт за їх участі і надіслати акт підряднику.

Між тим, в матеріали справи свідчать, що Замовник після прийняття робіт від Підрядника в подальшому самостійно залучив для проведення технічного обстеження ФОП Чегодаєва І.С., не запрошував представника Підрядника взяти участь у складенні акта про виявлені приховані недоліки, копію звіту Підряднику не надіслав.

Частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої та абзацу першого частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частини третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частина третя статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як убачається зі складеного ФОП Чегодаєвим І.С. "Звіту про проведення технічного дослідження підлоги на відмітці 9,60 м у вісях 12-21; А-В виробничої будівлі №31", цей звіт був виконаний на замовлення ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", а необхідність позачергового дослідження викликана тим, що при встановленні обладнання та його налагодження виникла потреба виконувати підкладки під опори лінії різної висоти до 70мм, знижена стійкість лінії із площ, порушені висотні параметри взаємопов`язаної роботи лінії і підлогового обладнання.

Згідно стаття 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до Кваліфікаційного сертифікату Серія АЕ №000781, який виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією 19.09.2012, Чегодаєв Ігор Сергійович є експертом у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, підтверджено його професійну спеціалізацію та необхідний рівень кваліфікації і знань при виконанні робіт: Технічне обстеження будівель і споруд.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги звіт ФОП Чегодаєва І.С. про проведення технічного обстеження, оскільки Чегодаєв І.С. не є судовим експертом і не має повноважень здійснювати судову експертизу.

Між тим, колегія суддів вважає визначальним у даному випадку, а тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що результати означеного експертного дослідження, яке проведено ФОП Чегодаєвим І.С., не мають жодного юридичного значення для вирішення даного спору, оскільки після підписання без зауважень Акту виконаних будівельних робіт №4 від 18.08.2020 відповідач позбавлений права посилатися на наявність недоліків у результатах робіт, які не віднесені до прихованих.

З цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019, укладеного між ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" та ТОВ "МК ДНІПРО", проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив позивачу за зустрічним позовом в задоволенні означеного клопотання.

З наведених вище мотивів не підлягає задоволенню таке ж клопотання ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" заявлене суду апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Оскільки ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" в порушення вимог п.2.3. Договору підряду не було сплачено оплату за виконані підрядні роботи у розмірі 346645,23 грн., ТОВ "МК ДНІПРО" було нараховано пеню на суму боргу 589499,03 грн. за період з 29.08.2020 по 27.02.2021 (183 дня) у розмірі 17733,42 грн., 3% річних на суму боргу 589499,03 грн. за період з 29.08.2020 по 02.04.2020 (217 дня) у розмірі 10514,08грн. та інфляційні втрати на суму боргу 589499,03 грн. за вересень 2020 року по лютий 2021 року у розмірі 36252,56 грн.

Суд першої інстанції не погодився з таким розрахунком позивача за первісним позовом, оскільки пеня, 3% річних та інфляційні витрати повинні бути розраховані на суму заборгованості, яка складає 346645,23 грн.

Здійснивши перерахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат, стягненню з ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" на користь ТОВ "МК ДНІПРО" суд першої інстанції правильно визначив, що підлягає стягненню пеня за період з 29.08.2020 по 27.02.2021 в розмірі 10408,39грн., 3% річних за період з 29.08.2020 по 02.04.2021 в сумі 6172,90 грн., інфляційні втрати з вересня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 21317,72 грн.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню зі стягненням заборгованості за Договором підряду №0108-2019 від 20.11.2019 у розмірі 346645,23 грн., пені за період з 29.08.2020 по 27.02.2021 в розмірі 10408,39 грн., 3% річних за період з 29.08.2020 по 02.04.2021 в сумі 6172,90 грн., інфляційних втрат з вересня 2020 року по лютий 2021 року в розмірі 21317,72 грн., а в решті вимог аз первісним позовом слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності таких висновків суду першої інстанції в частині первісного позову.

Разом з цим колегія суддів не встановила порушень норм процесуального права та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які б могли бути обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в частині, в якій судом було розглянуто та вирішено відмовити в задоволенні зустрічного позову ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про стягнення з ТОВ "МК ДНІПРО" суми 1721628,39 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення первісного позову та про повну відмову у вимогах за зустрічним позовом.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на ПрАТ "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ".

Відтак судові витрати в сумі 10215,00 грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі та відшкодуванню не підлягають.

Розгляд заявленого представником ТОВ "МК ДНІПРО" клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначається судом апеляційної інстанції в судове засідання на 25.01.2022 о 16:30 год.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5731/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 26.01.2022.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус