ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Справа № 924/898/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши справу

за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ

3) ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про стягнення 11 509 944,59 грн. кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,

про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року,

за участю представників сторін:

позивача: Іваницький А.М. - згідно довіреності від 22.06.2021 року;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: Куц І.О. - згідно ордеру від 04.10.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 11 509 944,59 грн. кредитної заборгованості. Вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів та умовами договорів поруки, укладеними із відповідачами 2 та 3.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ 3) ОСОБА_1 , м. Хмельницький про стягнення 11 509 944,59 грн. кредитної заборгованості, призначено підготовче засідання.

06.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ «ПроКредит Банк», у якій ОСОБА_1 просить суд визнати відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року. Вимоги за зустрічним позовом мотивує тим, що ним не укладався договір поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року.

Ухвалою від 11.10.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 , м. Хмельницький до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом під час судового розгляду спору позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач 1 не скористався правом участі свого представника в судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками. У відзиві на позов від 07.10.2021 року просить відмовити в задоволенні позову, оскільки між банком та відповідачем 1 в добровільному порядку врегульовано спір та погоджено новий графік платежів, що стверджується із гарантійного листа від 31.08.2021 року, умови якого виконуються ТОВ «Ві Ес Ві Груп». Стверджує також про відсутність доказів видачі кредитних коштів.

Відповідач 2 також не направив свого повноважного представника на судовий розгляд спору, відзиву на позов не надав; причин не вказав. Ухвали суду по даній справі надсилались на адресу відповідача 2, вказану в позовній заяві та ЄДРЮО, ФОП та ГФ, проте, повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. З даного приводу судом приймається до уваги, що за змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача 2 у справі №924/898/21.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні та у відзиві на первісний позов від 11.10.2021 року стверджує про безпідставність позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з не підписанням останнім договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року.

Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив відповідача 1 заперечує проти твердження щодо встановлення нових строків погашення заборгованості, оскільки у гарантійному листі відсутні відмітки про встановлення нового графіку саме дострокового погашення заборгованості, окрім того, за умовами рамкової угоди та кредитних договорів гарантійний лист не є причиною, за якою відкликаються вимоги про повне дострокове погашення заборгованості. Повідомляє, що банк має право відкликати свою вимогу та змінити строки дострокового погашення, однак ці рішення виносяться в письмовому вигляді, встановлюються в погодженні із боржником та із відкликанням (або без такого, за згодою) відповідної вимоги. Заперечує проти дотримання боржником графіку, викладеного в гарантійному листі та стверджує про наявність достатніх доказів видачі кредитних коштів.

Відповідач 1 у запереченні на позовну заяву та відповідь на відзив від 27.10.2021 року стверджує про належність гарантійного листа як доказу погодження нового графіку сплати заборгованості та врегулювання спору в позасудовому порядку. Зазначає про дотримання нового графіку погашення заборгованості та відсутності доказів перерахування кредитних коштів саме позивачем.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.07.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» (позичальник) та акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (банк) укладено Рамкову кредитну угоду №FW302.1413 (далі - угода), за положеннями п. 1 якої банк встановлює для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума - 1000000,00 євро, максимальний строк - 120 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних. Рамкова угода застосовується до таких кредитних послуг, які позичальник може одержати від банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій угоді: овердрафт, строковий кредит, відновлювальна кредитна лінія, гарантії, акредитиви (документарні операції), кредитні картки. Використання будь-якої кредитної послуги в рамках цієї рамкової угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї угоди і не мають самостійного значення.

Цільове призначення кожної кредитної послуги вказується у відповідному кредитному договорі (п. 2 угоди).

Кошти за кредитною послугою видаються згідно з Кредитним договором (п. 5 угоди).

Відповідно до п. 5 угоди за користування кредитними послугами позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти у розмірі та порядку, визначених рамковою угодою та кредитними договорами у межах максимального розміру процентів, встановлених рамковою угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом встановлюються відповідним кредитним договором та не можуть перевищувати максимальний розмір, встановлений цією угодою (п. 5.2. угоди).

За надання банком кредитних послуг позичальник зобов`язується сплатити банку комісії, вид, розмір та порядок сплати яких встановлено цією додатковою угодою та/або кредитними договорами та/або тарифами кредитора (п. 5.4. угоди).

Згідно п. 5.5. угоди у випадку порушення строків сплати будь-яких платежів позичальника відповідно до цієї угоди та укладених на її підставі кредитних договорів позичальник зобов`язаний сплатити штрафну пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені від суми непогашеної заборгованості у гривневому еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення до дати повної фактичної оплати заборгованості. У випадку зміни облікової ставки НБУ змінений розмір ставки застосовується з наступного дня після набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом НБУ. До стягнення пені застосовується позовна давність тривалістю у три роки.

За положеннями п. 19 угоди усі додатки, зміни та/або доповнення до цієї угоди, а також кредитні договори та зміни до них є її невід`ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення цієї угоди. Зміни до цієї угоди та/чи Кредитних договорів вносяться з взаємною згодою сторін. Згода щодо змін вважатиметься досягнутою у належній формі та взаємною, а зміни чинними та обов`язковими для сторін, якщо ці зміни будуть внесені одним з наступних способів: шляхом підписання обома сторонами одного документа або обміну підписаними кожною стороною окремо примірника договору про внесення змін поштовим, факсимільним, електронним зв`язком, системами дистанційного управління рахунками, іншим способом, що дозволяє отримати матеріальну форму змін, підписів, відбиток печаток сторін ( у т. ч. у цифровому вигляді); шляхом подання позичальнику письмової пропозиції банку, де вказано суть змін та дата їх введення і отримання згоди позичальника на такі зміни. У випадку отримання такої згоди зміни вступають в силу в момент та на умовах, вказаних у пропозиції банку без необхідності підписання окремого договору про внесення цих змін. Згода позичальника на зміни вважатиметься отриманою з моменту настання хоча б однієї з таких подій: отримання від позичальника письмового погодження, у т. ч. у вигляді погоджувального напису на самому повідомленні банку; протягом 30 календарних днів з моменту підправлення позичальнику пропозиції про зміни банк не отримає від позичальника письмового заперечення проти таких змін; виконання позичальником кредитних договорів з врахуванням запропонованих банком змін.

Відповідно до п. 20 угоди вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом дії строку кредитування, встановленого п. 1 Рамкової угоди. Закінчення строку дії рамкової угоди має наслідком лише припинення її умов щодо можливості укладення з позичальником нових кредитних договорів та видачі нових кредитних послуг на підставі цієї угоди. Усі інші умови рамкової угоди, зобов`язання сторін, що виникли на підставі Рамкової угоди та були неналежно виконані чи не виконані, зобов`язання щодо відповідальності, а також права та обов`язки сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов`язань та реалізації прав.

У п. 16 угоди сторонами передбачено можливість дострокового погашення кредиту з важливої причини (перелік яких визначено у вказаному пункті), шляхом надіслання банком вимоги у письмовій формі. При цьому позичальник зобов`язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом 5 банківських днів, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі. Банк вправі у будь-який час прийняти рішення про відкликання вимоги. У такому випадку погашення кредиту здійснюється у порядку, що діяв до пред`явлення вимоги, якщо інше не буде визначено банком.

Згідно п. 11. угоди надання забезпечення відбувається шляхом укладення відповідних договорів забезпечення.

Угода підписана сторонами та скріплена їхніми печатками.

31.07.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» (позичальник) та АТ «ПроКредит Банк» (банк) укладено кредитний договір №302.47301/FW302.1413 (далі - договір 1), за умовами якого відповідно до Рамкової угоди від 31.07.2020 року банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит, загальна сума якого складає 2500000,00 грн., строком на 12 місяців від дати видачі кредиту включно.

Кредит використовується для поповнення обігових коштів (п. 2 договору 1).

За положеннями п. 3 договору 1 кредит видається у дату, вказану у графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є додатком №1 до цього договору, наступним способом: Зарахування коштів на рахунок позичальника у Кредитора.

На підставі цього договору позичальник сплачує наступні комісії: за видачу кредиту: 1% від розміру кредиту; збір, обробку, збереження даних та перевірку їх у відповідних реєстрах/бюро: 500 грн. Комісія сплачується при укладанні цього договору, а також при здійсненні будь-яких змін, які тягнуть за собою зміну умов кредиту чи структури платежів по графіку і сплачується у день укладення договору та таких змін; внесення змін у типові форми договорів: 500 грн. Комісія сплачується за кожен випадок внесення змін за ініціативою позичальника чи його поручителів/заставодавців (іпотекодавців) до будь-якого з типових договорів банку (кожного окремо) і сплачується позичальником у день підписання відповідних договорів із змінами (п. 4 договору 1).

Договір 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

У додатку №1 до кредитного договору від 31.07.2020 року сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів з 31.08.2020 року по 30.07.2021 року на суму 2717279,97 грн., з яких 2500000,00 грн. кредит та 217279,97 грн. - проценти (процентна ставка 14,5%).

Згідно додатку №1 до кредитного договору від 31.07.2020 року у новій редакції від 30.04.2021 року збільшено проценти до 219499,42 грн. (процентна ставка 14,5%).

31.07.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» (позичальник) та акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (банк) укладено договір про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302/1413 (далі - договір 2), за умовами якого банк відповідно до умов Рамкової угоди відкриває для позичальника відновлювальну кредитну лінію на наступних умовах: розмір ліміту в еквіваленті - 2000000,00 грн., періоди доступності: з 31.07.2020 року по 02.08.2021 року; з 03.08.2021 року по 01.08.2022 рік; з 02.08.2022 року по 31.07.2023 рік.

За положеннями пунктів 2 та 3 договору 2 кредитна лінія, яка передбачена цим договором, відкривається для формування оборотного капіталу. Протягом періоду доступності банк надає позичальнику кредит в межах відповідного розміру ліміту за умови, що банк отримав від позичальника щонайменше за 1 робочий день до запланованої дати видачі такого кредиту належним чином оформлену заявку на надання кредитних коштів, або за наявності технічної можливості позичальник самостійно здійснює перерахування необхідної суми кредитних коштів з окремого аналітичного рахунку балансового рахунку 2063 на свій поточний рахунок.

Термін дії кредитної лінії завершується після закінчення періоду доступності, або в день повного закриття ліміту у дату, вказану у п. 1 цього договору як дата закінчення строку періоду доступності (дата погашення) (п. 5 договору 2).

На непогашену частину основної суми кредиту нараховуються проценти за наступною ставкою: тип процентної ставки - змінювана; розмір процентів - 14,50% річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Проценти діють з моменту укладення цього договору і до моменту їх зміни відповідно до правил, вказаних у п. 7 договору (п. 7 договору 2).

У п. 9 договору 2 погоджено, що на підставі цього договору позичальник сплачує наступні комісії: за встановлення ліміту: 0,50% від розміру діючого ліміту. Комісія сплачується на дату початку/продовження дії періоду доступності; за невикористаний ліміт: 1,00% річних від розміру невикористаного ліміту, виходячи з 360 календарних днів у році; за повне дострокове закриття ліміту за ініціативою позичальника: 1% від розміру діючого ліміту. Якщо повне дострокове погашення кредиту відбувається у зв`язку та одночасно із отриманням нового кредиту у банку комісія за дострокове погашення позичальником не сплачується; за управління кредитом у зв`язку зі збором, обробкою, збереженням даних та перевіркою їх у відповідних реєстрах/бюро: 500 грн. Комісія нараховується при укладанні цього договору, а також при зміні будь-яких умов, на яких видано кредитну лінію і сплачується у день укладення договору та таких змін; за управління кредитом у зв`язку з внесенням змін у типові форми договорів: 500 грн. Комісія сплачується позичальником за кожен випадок внесення змін за ініціативою позичальника чи його поручителів/заставодавців (іпотекодавців) до будь-якого з типових договорів банку (кожного окремо) і сплачується позичальником у день підписання відповідних договорів із змінами.

Договір 2 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

11.09.2020 року у договір 2 внесено зміни шляхом укладення договору №1 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії, в якому сторони дійшли згоди збільшити ліміт до 5750000,00 грн. та визначити наступні періоди: з 11.09.2020 року по 02.08.2021 року; з 03.08.2021 року по 01.08.2022 року та з 02.08.2022 року по 31.07.2023 року. Також змінено розмір процентів до 13,75% та передбачено сплату комісії за збільшення ліміту у розмірі 18750,00 грн.

06.11.2020 року між ТОВ «Ві Ес Ві Груп» (позичальник) та АТ «Про Кредит Банк» (банк) укладено кредитний договір №302.47448/FW302.1413 (далі - договір 3), за умовами якого відповідно до Рамкової угоди від 31.07.2020 року банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит, загальна сума якого складає 4900000,00 грн., строком на 36 місяців від дати видачі кредиту включно.

Кредит використовується для поповнення обігових коштів (п. 2 договору 1).

За положеннями п. 3 договору 1 кредит видається у дату, вказану у графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є додатком №1 до цього договору, наступним способом: Зарахування коштів на рахунок позичальника у Кредитора.

На непогашену частину основної суми кредиту нараховуються відсотки за наступною ставкою: тип процентної ставки - змінювана, розмір процентів - 12,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

На підставі цього договору позичальник сплачує наступні комісії: за видачу кредиту: 1% від розміру кредиту; збір, обробку, збереження даних та перевірку їх у відповідних реєстрах/бюро: 500 грн. Комісія сплачується при укладанні цього договору, а також при здійсненні будь-яких змін, які тягнуть за собою зміну умов кредиту чи структури платежів по графіку і сплачується у день укладення договору та таких змін; внесення змін у типові форми договорів: 500 грн. Комісія сплачується за кожен випадок внесення змін за ініціативою позичальника чи його поручителів/заставодавців (іпотекодавців) до будь-якого з типових договорів банку (кожного окремо) і сплачується позичальником у день підписання відповідних договорів із змінами (п. 4 договору 3).

Договір 3 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

У додатку №1 до кредитного договору від 06.11.2020 року сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів з 07.12.2020 року по 06.11.2023 року на суму 5966032,12 грн., з яких 4900000,00 грн. кредит та 1066032,12 грн. - проценти (процентна ставка 12,75%). .

Згідно додатку №1 до кредитного договору від 06.11.2020 року у новій редакції від 30.04.2021 року збільшено проценти до 1066911,70 грн. (процентна ставка 12,75%).

Банк звернувся із вимогою від 05.08.2021 року до відповідача 1 щодо повного дострокового погашення кредиту за договором про надання кредиту №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року в розмірі 4779445,50 грн., договором про надання кредиту №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року на суму 666401,51 грн. та за договором про надання кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року в розмірі 6004564,00 грн.

31.07.2021 року між ОСОБА_1 (поручитель) та акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) укладено договір поруки №419112-ДП-1 (далі - договір поруки 1), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань (усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане в майбутньому, враховуючи зобов`язання, пов`язані з порушенням кредитних договорів (наступні договори з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: Рамкова угода, договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усі інші договори, які укладені та/або будуть укладені на підставі та в межах рамкової угоди як її невід`ємні частини) (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати збитки тощо), що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів) ТОВ «Ві Ес Ві Груп» у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з урахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування: 2000000,00 євро (два мільйона євро), ліміт строку кредитування: до 31.07.2030 року, максимальний розмір процентів: 40% річних.

За положеннями п. 3.2. договору поруки 1 поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку з порушенням умов кредитних договорів чи неможливості виконання ним його зобов`язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.

Поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань позичальника (п. 3.3. договору поруки 1).

Згідно п. 4.1. договору поруки 1 порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне конання усіх вимог кредитора.

Договір поруки 1 підписано сторонами та скріплено печаткою банку. Окрім того, ОСОБА_1 підписано гарантії та підтвердження до договору поруки 1.

31.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком Логістік» (поручитель) та акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) укладено договір поруки №419048-ДП-1 (далі - договір поруки 2), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань (усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане в майбутньому, враховуючи зобов`язання, пов`язані з порушенням кредитних договорів (наступні договори з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: Рамкова угода, договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усі інші договори, які укладені та/або будуть укладені на підставі та в межах рамкової угоди як її невід`ємні частини) (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати збитки тощо), що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів) ТОВ «Ві Ес Ві Груп» у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з урахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування: 1000000,00 євро (один мільйон євро), ліміт строку кредитування: до 31.07.2030 року, максимальний розмір процентів: 40% річних.

За положеннями п. 3.2. договору поруки 2 поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку з порушенням умов кредитних договорів чи неможливості виконання ним його зобов`язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.

Поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань позичальника (п. 3.3. договору поруки 2).

Згідно п. 4.1. договору поруки 2 порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне конання усіх вимог кредитора.

Договір поруки 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. Окрім того, відповідачем 2 підписано та скріплено печаткою гарантії та підтвердження до договору поруки 2.

Як вбачається із меморіальних ордерів 31.07.2020 року банком перераховано відповідачу 2500000,00 грн. згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року; та 06.11.2020 року перераховано 4900000,00 грн. згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.

Відповідно до виписки по банківському рахунку ТОВ «Ві Ес Ві Груп» останнім в межах кредитної лінії згідно договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 року отримано кредит 03.08.2020 року в сумі 85000,00 грн., 77000,00 грн., 50000,00 грн., 04.08.2020 року 150,00 грн., 04.08.2020 року 102000,00 грн., 55000,00 грн., 58000,00 грн., 500000,00 грн., 250000,00 грн., 250000,00 грн., 05.08.2020 року 250000,00 грн., 250000,00 грн., 70000,00 грн., 06.08.2020 року 1500,00 грн.; 10.08.2020 року 1350,00 грн., 11.09.2020 року 267000,00 грн., 50000,00 грн., 33000,00 грн., 14.09.2020 року 335000,00 грн., 25000,00 грн., 15.09.2020 року 104000,00 грн., 16.09.2020 року 250000,00 грн., 390000,00 грн., 17.09.2020 року 198000,00 грн., 234000,00 грн., 610000,00 грн., 8000,00 грн., 18.09.2020 року 100000,00 грн., 260000,00 грн., 115000,00 грн., 21.09.2020 року 171000,00 грн., 369000,00 грн., 83000,00 грн., 30000,00 грн., 23.09.2020 року 52000,00 грн., 24.09.2020 року 66000,00 грн., 11.11.2020 року 20000,00 грн. та 20000,00 грн. На загальну суму 5790000,00 грн.

10.11.2020 року ТОВ "Ві Ес Ві Груп" сплачено банку 50000,00 грн. основного боргу за кредитною лінією №302.27303/FW302.1413 від 31.07.2020 року. 03.08.2020 року 5740000,00 грн. перенесено прострочену заборгованість на прострочку по кредитній лінії №302.47303.

Банк 05.08.2021 року надіслав вимоги від 05.08.2021 року відповідачам 2 та 3 про виконання зобов`язань за договорами поруки на суму 11450411,01 грн.

ТОВ «Ві Ес Ві Груп» звернувся до банку із гарантійним листом №92 від 31.08.2021 року з проханням прийняти рішення про затвердження Графіку погашення заборгованості з кредитними договорами від 06.11.2020 року та від 31.07.2020 року до 30.09.2021 року в розмірі 300000,00 грн.; до 31.10.2021 року включно 330000,00 грн.; до 30.11.2021 року 360000,00 грн.; до 31.12.2021 року 390000,00 грн.; до 31.01.2022 року 400000,00 грн.; до 28.02.2022 року 400000,00 грн. та 31.03.2022 року 400000,00 грн. Боржник визнає вищевказаний розмір кредиторської заборгованості та гарантує її погашення у зазначені терміни та розмірах. Після виконання вищевказаного Графіку погашення заборгованості боржник з метою виконання усіх взятих на себе зобов`язань бере на себе обов`язок в подальшому скласти та узгодити із кредитором новий графік погашення решти заборгованості.

Банк видав гарантійний лист від 31.08.2021 року, у якому прийшов до згоди щодо здійснення наступних платежів зі сторони ТОВ «Ві Ес Ві Груп» на наступні 6 місяців: вересень 2021 року - 300000,00 грн.; жовтень 2021 року - 330000,00 грн.; листопад 2021 року - 360000,00 грн.; грудень 2021 року - 390000,00 грн.; січень 2022 року - 400000,00 грн. та лютий 2022 року - 400000,00 грн. У строк до 15.03.2022 року, при умов здійснення оплат боржником згідно даного графіку погашення, кредитор та боржник узгоджують платежі на наступні 6 місяців. У випадку не оплати вказаних сум на визначених вище умовах даний лист буде вважатись таким, що не видавався.

З вищевикладеного, позивач за первісним позовом звернувся з даним позовом до суду, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання траншу від 31.07.2020 року в розмірі 689718,49 грн., з яких 658136,88 грн. - капітал, 4673,58 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, та 26908,03 грн. пені; заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 року на суму 6004564,00 грн., з яких 5740000,00 грн. - капітал, 258206,95 грн. - проценти та 6357,05 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; заборгованість за договором про надання траншу від 06.11.2020 року на суму 4815662,10 грн., з яких 4583678,01 грн. - капітал, 158752,74 грн. - проценти, 25523,00 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом та 47708,82 грн. пені.

В свою чергу, відповідач 3 за первісним позовом подав зустрічний позов, мотивуючи його не підписанням зі сторони останнього договору поруки від 31.07.2020 року.

Відповідно до виписки з банківського рахунку відповідача 1 за період з 20.08.2021 року по 03.10.2021 року ТОВ «Ві Ес Ві Груп» сплачено банку 01.10.2021 року 12103,94 грн. капіталу та 739,32 грн. процентів згідно кредитного договору від 31.07.2020 року; 28.09.2021 року сплачено 32730,53 грн. капіталу та 7269,47 грн. процентів згідно кредитного договору від 31.07.2020 року; 31.08.2021 року сплачено 13553,93 грн. капіталу та 3446,07 грн. прострочених процентів за кредитним договором від 31.07.2020 року. На загальну суму 11454,86 грн. процентів та 58388,4 грн. капіталу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч.1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, 31.07.2020 року між ОСОБА_1 (поручитель) та акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (кредитор) укладено договір поруки №419112-ДП-1, за умовами якого поручитель поручається перед банком за виконання усіх зобов`язань ТОВ «Ві Ес Ві Груп» у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Ч.3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч.1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Отже у ч.1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів.

Разом з тим, у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину у цьому випадку, правочин є таким, що не вчинений або неукладений і права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Вказане вище викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі № 145/2047/16-ц.

За ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Ч.2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Позивач за первісним позовом стверджує, що йому стало відомо про існування договору поруки від 31.07.2020 року лише 04.10.2021 року після ознайомлення представника із матеріалами справи №924/898/21; вказаний договір ним не підписувався та є неукладеним.

Обов`язок із доказування згідно статті 73, ч.ч.1, 3 статті 74 ГПК України слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Brualla Gomez de La Torre v. Spain» від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Варто відзначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж.К. та Інші проти Швеції» («J.K. and Others v. Sweden») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 року у справі «Бендерський проти України» («Benderskiy»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1-3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

В даному контексті судом враховується наданий банком договір поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, який підписаний ОСОБА_1 та представником банку, а також скріплений печаткою останнього; договір містить також підпис ОСОБА_1. після розділу «Гарантії та підтвердження». Тоді ж ОСОБА_1. у присутності відповідальної особи банку, що стверджується підписом такої особи, підписано згоду на обробку персональних даних, анкету-опитувальник фізичної особи із інформацією щодо персональних даних ОСОБА_1 (адреси, номера телефону, ел. пошти, громадянства тощо) та вказівкою на пов`язаність із ТОВ «Ві Ес Ві Груп» (як встановлено судом згідно даних з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ві Ес Ві Груп» є ОСОБА_3 ). Окрім того, банком надано завірену АТ "ПроКредит банк" копію паспорта ОСОБА_1 та картки фізичної особи - платника податків.

Фактично, позивачем за зустрічним позовом зазначено лише про заперечення факту підписання договору поруки при відсутності належних доказів вирішення цього питання (у судовому порядку, шляхом звернення до правоохоронних органів, повідомлення банку про вчинення підробки документу тощо), що могло б викликати у суду сумніви у справжності договору.

Таким чином, з огляду на наявність у банку особистих документів та даних позивача за зустрічним позовом, надання яких передує та є необхідним для укладення договору, відсутність вчинення жодних інших дій ОСОБА_1 з приводу потенційного підроблення підпису на договору поруки, окрім відповідних тверджень у межах даної справи та подання клопотань про призначення експертизи, наводить суд на висновок щодо не доведення достатніми доказами ОСОБА_1 того, що укладення договору поруки від 31.07.2020 року не відповідало його внутрішньому волевиявленню.

З вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , м. Хмельницький до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою в його задоволенні.

Щодо вимог за первісним позовом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, згідно ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, на підставі ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи стверджується, що 31.07.2020 року між позивачем та відповідачем 1 укладено Рамкову кредитну угоду №FW302.1413, що застосовується до кредитних послуг, які можуть бути одержані відповідачем 1.

Відповідно до положень рамкової угоди 31.07.2020 року між банком та ТОВ «Ві Ес Ві Груп» укладено кредитний договір на суму 2500000,00 грн. та договір про відкриття кредитної лінії, а також 06.11.2020 року кредитний договір на суму 4900000,00 грн.

Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із наявних в матеріалах справи меморіальних ордерів від 31.07.2020 року, від 06.11.2020 року та виписок по банківському рахунку ТОВ "Ві Ес Ві Груп" підтверджується перерахування банком позичальнику 2500000,00 грн. згідно кредитного договору від 31.07.2020 року, 4900000,00 грн. згідно кредитного договору від 06.11.2020 року та отримання ТОВ "Ві Ес Ві Груп" 5790000,00 грн. кредитних коштів згідно договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 року.

Вказаними вище документами спростовуються доводи відповідача 1 щодо відсутності доказів перерахування кредитних коштів банком.

За приписами п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями п. 5 кредитного договору від 31.07.2020 року погашення кредиту здійснюється в порядку, встановленому в графіку, який є додатком №1 до договору; у п. 4, 5 договору про відкриття кредитної лінії погоджено, що датою погашення є дата закінчення строку дії періоду доступності; відповідно до п. 5 кредитного договору від 06.11.2020 року погашення кредиту здійснюється в порядку, встановленому у графіку.

Виписками по банківському рахунку ТОВ "Ві Ес Ві Груп" та наданими банком розрахунками заборгованості стверджується, що відповідач 1 не в повній мірі та не у встановлені договорами строки виконував взяті на себе зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредиту, а також не здійснив розрахунок згідно договору про відкриття кредитної лінії після закінчення періоду доступності - 02.08.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048, цього Кодексу.

Умовами рамкової угоди (п. 16) передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов`язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів банк може вимагати дострокового погашення кредиту з важливої причини шляхом надіслання банком вимоги у письмовій формі. При цьому, позичальник зобов`язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом 5 банківських днів, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі. Банк вправі у будь-який час прийняти рішення про відкликання вимоги.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за кредитними договорами та за договором про відкриття кредитної лінії, період доступності за яким закінчився 02.08.2021 року, банком надіслано ТОВ "Ві Ес Ві Груп" вимогу від 05.08.2021 року з проханням достроково погасити наявну заборгованість по кредитних договорах. Проте, доказів погашення заборгованості до звернення до суду з даним позовом матеріали справи не містять.

Так, після звернення до суду з позовом відповідачем 1 здійснено сплату банку 69 843,26 грн. згідно кредитного договору від 31.07.2020 року.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

Відтак, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №924/898/21 на відповідну суму.

Водночас, доказів сплати 592 967, 2 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року та 4583678,01 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, з чого суд приходить до висновку про їх стягнення в судовому порядку.

З приводу заперечень відповідача 1 щодо врегулювання спору шляхом узгодження нових графіків сплати платежів у гарантійному листі від 31.08.2021 року судом приймається до уваги, що за положеннями вказаного листа у випадку не оплати передбачених у ньому сум на визначених умовах, лист вважається таким, що не видавався. Оскільки судом встановлено із наданої відповідачем 1 виписки по банківському рахунку невиконання ТОВ "Ві Ес Ві Груп" передбачених у гарантійному листі графіків погашення заборгованості, суд не приймає гарантійний лист від 31.08.2021 року як доказ добровільному врегулювання даного спору.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Зважаючи на те, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України й охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Такий висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Судом перевірено нараховані банком проценти за користування кредитними коштами та встановлено правомірність періоду нарахування, який не перевищує момент пред`явлення вимоги за кредитними договорами від 31.07.2020 року та від 06.11.2020 року та дату закінчення періоду доступності за договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 року.

В свою чергу, розмір процентів за неправомірне користування кредитом узгоджується із положеннями ст. 625 ЦК України та п. 4 кредитного договору від 31.07.2020 року, п. 7 договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 року та п. 4 (зі змінами) кредитного договору від 06.11.2020 року. Відтак, з огляду також на необмеження нарахування вказаних процентів строками правомірного користування кредитними коштами, суд приходить до висновку про необхідність стягнення процентів за неправомірне користування кредитом в судовому порядку та задоволення відповідної позовної вимоги.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п. 2 ст. 551 ЦК України).

Пунктом 5.5 рамкової угоди передбачено, що у випадку порушення строків сплати будь-яких платежів Позичальника відповідно до цієї угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів Позичальник зобов`язаний сплатити штрафну пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені від суми непогашеної заборгованості в гривневому еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення до дати повної фактичної оплати заборгованості. До стягнення пені застосовується позовна давність тривалістю три роки.

Законом України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19" № 691-ІХ від 16.06.2020 р., який набрав чинності 04.07.2020 р., внесено зміни до Прикінцевих положень Господарського кодексу України та до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Так, згідно з п. 8 Розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Також згідно з пунктом 15 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 р., який триває станом на даний час.

Із наданих позивачем розрахунків вбачається, що банком нараховано пеню згідно кредитного договору від 31.07.2020 року в розмірі 26 908,03 грн. за період з 04.03.2021 року по 20.08.2021 року та згідно кредитного договору від 06.11.2020 року в сумі 47 708,82 грн. за період з 07.01.2021 року по 20.08.2021 року. Тобто, під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19.

Відтак, з огляду на вищевикладені положення законодавства, відсутні підстави для стягнення з позичальника пені за відповідні періоди, тому у стягненні 26 908,03 грн. пені згідно кредитного договору від 31.07.2020 року та 47 708,82 грн. пені згідно кредитного договору від 06.11.2020 року суд відмовляє.

З всього вищевикладеного, провадження у справі в частині стягнення 4673,58 грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 65 169,68 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року слід закрити ( з огляду на положення абз. 2 п. 10 рамкової угоди, згідно якого якщо здійснений платіж не є достатнім для повного погашення грошового зобов`язання, він спершу спрямовується на погашення заборгованості за пенею, витратами та комісіями, залишок після цього спрямовується на погашення процентів, а будь-яка решта коштів після цього спрямовується на погашення заборгованості за тілом кредиту), 59 2967, 2 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. капіталу, 258206,95 грн. процентів, 6357,05 грн. процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. капіталу, 158752,74 грн. процентів, 25522,53 грн. процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, підлягає до стягнення на користь банку; в стягненні 26908,03 грн. пені згідно кредитного договору 302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року та 47708,82 грн. пені згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою та порукою.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до приписів ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі; якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Як визначено відповідною нормою, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника; поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору від 31.07.2020 року, договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 року та кредитного договору від 06.11.2020 року банк направив поручителям вимоги від 05.08.2021 року про виконання зобов`язань за договорами поруки, в яких просив поручителів погасити існуючу заборгованість позичальника та сплатити 11450411,01 грн.

Відповіді на вимоги банком отримано не було, заборгованість не погашено; доказів протилежного матеріали справи не містять.

Оскільки за положеннями договорів поруки від 31.07.2020 року, укладеними між банком та відповідачами 2 та 3, останні поручились за виконання ТОВ "Ві Ес ві Груп" всіх зобов`язань перед банком, які виникли на підставі Рамкової угоди №FW302.1413 від 31.07.2020 року, та відповідають як солідарні боржники, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про солідарне стягнення належної ТОВ "Ві ЕС Ві Груп" заборгованості з відповідачів.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням всього вищевикладеного, позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню щодо солідарного стягнення заборгованості по капіталу та відсотках. В солідарному стягненні пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог; на відповідачів - в рівних частинах. Судовий збір, сплачений за вимогу, провадження по якій закрито, може бути повернутий з Державного бюджету України на підставі клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , м. Хмельницький до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою №FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором про надання траншу №302.47391/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, договором №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року, згідно договору поруки №419112-ДП1 від 31.07.2020 року, відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Провадження за первісним позовом в частині стягнення 4673,58 грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 65 169,68 грн. капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року закрити.

Позов акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп", м. Хмельницький 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік", м. Київ 3) ОСОБА_1 , м. Хмельницький про стягнення 11 440 101,33 грн. кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1, офіс 209, код 39976581) на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, вул. Перемоги, 107-А, код 21677333) 592967, 2 грн. (п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім грн. 20 коп.) капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. (п`ять мільйонів сімсот сорок тисяч грн. 00 коп.) капіталу, 258206,95 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті шість грн. 95 коп.) процентів, 6357,05 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят сім грн. 05 коп.) процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 01 коп.) капіталу, 158752,74 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. 74 коп.) процентів, 25522,53 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 53 коп.) процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.

Солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком Логістік» (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 27, офіс 304, код 40725217); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком Логістік» (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 27, офіс 304, код 40725217) на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, вул. Перемоги, 107-А, код 21677333) 592967, 2 грн. (п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім грн. 20 коп.) капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. (п`ять мільйонів сімсот сорок тисяч грн. 00 коп.) капіталу, 258206,95 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті шість грн. 95 коп.) процентів, 6357,05 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят сім грн. 05 коп.) процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 01 коп.) капіталу, 158752,74 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. 74 коп.) процентів, 25522,53 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 53 коп.) процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.

Солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1, офіс 209, код 39976581); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, вул. Перемоги, 107-А, код 21677333) 592967, 2 грн. (п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім грн. 20 коп.) капіталу згідно кредитного договору №302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 5740000,00 грн. (п`ять мільйонів сімсот сорок тисяч грн. 00 коп.) капіталу, 258206,95 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті шість грн. 95 коп.) процентів, 6357,05 грн. (шість тисяч триста п`ятдесят сім грн. 05 коп.) процентів за користування простроченим капіталом згідно договору про відкриття кредитної лінії №302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 року, 4583678,01 грн. (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 01 коп.) капіталу, 158752,74 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. 74 коп.) процентів, 25522,53 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 53 коп.) процентів за неправомірне користування кредитом згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року.

Солідарні боржники: товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1, офіс 209, код 39976581); товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком Логістік» (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 27, офіс 304, код 40725217).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ес Ві Груп» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1, офіс 209, код 39976581) на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, вул. Перемоги, 107-А, код 21677333) 56827,42 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім грн. 42 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком Логістік» (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 27, офіс 304, код 40725217) на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, вул. Перемоги, 107-А, код 21677333) 56827,42 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім грн. 42 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, вул. Перемоги, 107-А, код 21677333) 56827,42 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім грн. 42 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

В стягненні 26908,03 грн. пені згідно кредитного договору 302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 року та 47708,82 грн. пені згідно кредитного договору №302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 року відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.01.2022 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (03115, м. Київ, вул. Перемоги, 107 "А") - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/1, офіс 209) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу 2 (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 27, офіс 304) - рек. з пов. про вручення; 5 - відповідачу 3 (АДРЕСА_1) - рек. з пов. про вручення