УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 911/378/17 (911/209/21)

Провадження № 258/2022

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-1: Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства"

відповідач-2: Виконавчий комітет Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Грека Б.М., Отрюха Б.В.

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у межах справи № 911/378/17

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

16.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" та Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області Фомічева Ю.К. від 22.12.2020 № 133ос про дострокове розірвання контракту з директором Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.12.2020 до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 183 214,32 грн.

11.08.2021 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/378/17 (911/209/21) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

07.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Славутицького міського голови Вишгородського району Київської області від 22.12.2020 № 133ос "Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства". Поновлено на посаді директора Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Тушева Дмитра Вікторовича. Стягнуто з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 грудня 2020 року по 14 липня 2021 року в сумі 183 214 (сто вісімдесят три тисячі двісті чотирнадцять) грн 32 коп.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101751875) повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 складено 09.12.2021.

28.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21).

Водночас, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21).

Під час реєстрації касаційної скарги, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду складено акт від 11.01.2021 № 29.1-11/17, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення (штрихований код 01), яке надійшло від Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, не виявилось вказаного у додатку касаційної скарги доказу сплати судового збору.

11.01.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г - (судді-доповідача), суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення зазначених вимог, Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не надано Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 911/378/17 (911/209/21).

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено в розмірі 2 270 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21) повністю.

Предметом позову у даній справі є:

(1) визнання незаконним та скасування розпорядження;

(2) поновлення на посаді;

(3) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 183 214,32 грн .

Таким чином, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження, а також, поновлення на посаді, не містять майновий характер.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 183 214,32 грн, то така вимога є майновою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Тому судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового та майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з суми, яка стягується.

Отже, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21), скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 14 576,43 грн, який вираховується за формулою ((2 270 грн х 2-позовні вимоги немайнового характеру) + (183 214,32 грн - ціна позову х 1,5%) х 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Здійснюючи розрахунок щодо сплати судового збору у даній справі, Суд враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19.

З огляду на викладене, касаційна скарга Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 14 576,43 грн.

Верховний Суд зазначає, що з урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21) до надходження до Касаційного господарського суду усунутих скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21) залишити без руху.

2. Надати Виконавчому комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Повідомити Виконавчий комітет Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков