ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"13" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2639/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання банкрутом Черкасов Олексій Олексійович , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю сторін:

пр-к ОСОБА_2 - Валовина М.А. (ордер АХ №1055875 від 22.11.2021),

пр-к боржника - Колісниченко А.С. (ордер АР №1052612 від 30.06.2021),

керуючий реструктуризацією - Антоненко Д.О. (свідоц. №982 від 23.05.2013),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2021 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи на веб-сайті ВГСУ, призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Антоненко Д.О.

27.08.2021 на офіційному веб-порталі Судової влади України здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за номером НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 28.10.2021 в попередньому засіданні судом визначено розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру в наступному складі: ОСОБА_3 на суму 1243000,00 грн - основного боргу, а також 4540,00 грн - витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_4 в розмірі 220000,00 грн - основного боргу, а також 4540,00 грн - витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_2 на суму 210671,92 грн як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до іпотечного договору від 21.03.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 673, а саме: частка в розмірі 1/2 в спільній частковій власності на двохкімнатну квартиру, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою призначено підсумкове засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 23.11.2021.

В судових засіданнях 23.11.2021 та 16.12.2021 суд постановив протокольні ухвали про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні суду.

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2021 керуючий реструктуризацією надав суду звіт разом із реєстром вимог кредиторів боржника, а також клопотання про перехід до процедури погашення боргів.

23.11.2021 року до суду надійшло клопотання від представника заставного кредитора ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів.

Присутній в судовому засіданні 13.01.2022 керуючий реструктуризацією Антоненко Д.О. повідомив суд, що ним 08.11.2021 було проведено збори кредиторів, на яких з огляду на фінансовий стан боржника було прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів, введення процедури погашення боргів боржника та призначення його керуючим реалізації майна боржника.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягала на задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

Присутній в судовому засіданні представник боржника та керуючий реструктуризацією заперечували проти призначення у справі експертизи, просили суд визнати боржника банкрутом та відкрити процедуру погашення боргів.

Інші кредитори в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином та учасниками у справі про банкрутство подані всі необхідні документи, суд дійшов висновку про те, що матеріалів справи достатньо для вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Щодо клопотання заставного кредитора ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів.

23.11.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів (вх. 27605 від 23.11.2021), в якому кредитор просить суд:

- призначити в рамках справи №922/2639/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- на вирішення поставити експертам наступні питання:

1) У який проміжок часу було надруковано текст Договору позики від 05.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ?

2) Чи відповідає час надрукування тексту Договору позики, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , даті, вказаній у документі (05.10.2017 року)?

3) В який проміжок часу було здійснено рукописні підписи сторін у Договорі позики від 05.10.2017 року, укладеному між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ?

4) Чи виготовлені рукописні підписи сторін у Договорі позики, укладеному між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , у той час, яким датований документ (05.10.2017 року)?

5) У який проміжок часу було надруковано текст Додаткової угоди від 02.05.2019 року до Договору позики від 05.10.2017 року, укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ?

6) Чи відповідає час надрукування тексту Додаткової угоди від 02.05.2019 року до Договору позики від 05.10.2017 року, укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , даті, вказаній у документі (02.05.2019 року)?

7) У який проміжок часу було здійснено рукописні підписи сторін у Додатковій угоді від 05.10.2017 року до Договору позики від 05.10.2017 року, укладеній між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ?

8) Чи виготовлені рукописні підписи сторін у Додатковій угоді від 05.10.2017 року до Договору позики 05.10.2017 року, укладеній між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , у той час, яким датований документ (02.05.2019 року)?

- витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригінали договору позики від 05.10.2017 року та оригінал додаткової угоди до договору позики від 02.05.2019 року для долучення до матеріалів судової справи;

- провадження у справі № 922/2639/21 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи;

- витрати на проведення судової технічної експертизи документів покласти на забезпеченого кредитора ОСОБА_2 .

Розглянувши подане суду клопотання заставного кредитора суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до Закону України №2597-VІІІ, з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно ч. 1.ст. 2 якого визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України та частини першої статті 45 КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Ч. 1 статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення (ухвалу) про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Проте, за своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Провадження у справі про банкрутство на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб. (Постанова ВС від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19)).

Також, необхідно зазначити, що особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження розглядається багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів необхідно керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, і право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не зобов`язаний призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, які були надані конкурсним кредитором ОСОБА_3 в обґрунтування своїх кредиторських вимог до боржника ОСОБА_1 , законодавцем покладено на суд, який і розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Тому суд, в межах наданих йому повноважень у справі про банкрутство не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів кредиторів в обґрунтування спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

А крім того, ухвала суду про призначення судової експертизи є причиною вжиття судом заходів щодо зупинення провадження у справі. Отже, призначення судової експертизи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зупиненням провадження у справі. Вихід суду за межі наданої йому компетенції при призначенні судової експертизи може мати наслідком незаконного зупинення провадження у справі про банкрутство, що створює правові підстави для порушення судом ч. 17 статті 39 КУзПБ з урахуванням норм ст. 113, якої передбачено, загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство.

Також, надання доказів та документів для проведення експертизи має наслідком залежність у продовженні розгляду справи про неплатоспроможність від дій сторін щодо своєчасного подання (чи неподання) доказів судовому експерту, що є непропорційним втручанням суду у права інших кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , які мають законні очікування щодо розгляду кредиторських вимог та їх задоволенні у ході судових процедур з дотриманням строку, визначеного нормами КУзПБ для здійснення усіх заходів, які можуть бути порушені в разі призначення судом такої експертизі.

Отже, положення ч. 5 статті 9 та ч. 17 ст. 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так і щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі.

В зв`язку з вищенаведеним, клопотання заставного кредитора ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів не підлягає задоволенню судом.

Щодо здійснених керуючим реструктуризації заходів в процедурі реструктуризації, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 114 Кодексу, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.

На виконання зазначених вище положень та з метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим ОСОБА_6 було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності. З отриманих відповідей вбачається наступне:

- згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.09.2021 року №9.1-3408чс-21, за ОСОБА_1 ніяка техніка не зареєстрована;

- згідно з даних веб-сайту Державної авіаслужби України за боржником повітряні судна не зареєстровані;

- згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України № 6630/03/15-21 від 29.09.2021 року, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 ;

- згідно відповіді Національної комісії, що здійснює держ.регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №06-5549/112 від 07.10.2021 боржник до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій не включено;

- згідно відповіді НКЦПФР № 10/02/20998 від 30.09.2021 ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств відсутній;

- згідно відповіді ГУ ДПС у Харківській області № 41609/6/20-40-24-15-19 від 01.10.2021 ОСОБА_1 як СПД не значиться, податкові декларації за 2018-2020 не надавалися

- згідно відповіді від АТ "ОТП Банк" від 30.09.2021 року діючих відкритих рахунків в банку на ім`я ОСОБА_1 немає;

- згідно відповіді Укртрансбезпека №6620/2.4/15-21 від 06.10.21 ОСОБА_1 не значиться ліцензіатом та немає чинної ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів тощо;

- згідно відповіді Філії "Головного інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" №59/1859 від 23.09.2021 року, за ОСОБА_1 вантажні вагони та локомотиви не зареєстровані;

- згідно інформації з веб-сайту МВС України за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані;

- згідно інформації з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ОСОБА_1 дозволи на будівництво не отримував;

- згідно з інформації з веб-сайтуУкраїнського інститутуінтелектуальної власності об`єктів права інтелектуальної власності не знайдено;

- згідно Інформаційної довідки № 276611799 від 24.09.2021 року щодо ОСОБА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на 1/2 квартири по АДРЕСА_1 ;

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р185007 від 24.09.2021 за ОСОБА_1 зареєстровано арешт рухомого майнаміжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків" № 45469652/В-4 від 23.09.2021, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №45469652 з примусового виконання виконавчого листа №755/15473/14-ц, виданого 21.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва.

За результатом проведення інвентаризації активів ОСОБА_1 29.09.2021, проведеної на підставі ухвали суду від 26.08.2021, керуючим реструктуризацією встановлено в наявності 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 616700,00 грн, що встановлена на підставі звіту про оцінку 1/2 квартири від 12.05.2021, а також виявлено майно, на яке не може бути звернуто стягнення у відповідності до додатку до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючим реструктуризацією було проведено перевірку декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 та в результаті перевірки ним було встановлено, що інформація зазначена боржником за 2018-2020 роки не спростовується. ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що у боржника є в наявності активи на суму 616700 грн, які перебуваються в іпотеці у ОСОБА_2 , натомість загальний розмір кредиторської заборгованості боржника складає 1 682 751,92 грн.

Отже, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

З наданого протоколу №1 зборів кредиторів боржника вбачається, що 24.11.2021 року відбулися збори кредиторів, на яких відхилено план реструктуризації боргів та прийнято рішення про введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Антоненко Д.О.

Суд вважає, що збори кредиторів дійшли обґрунтованого висновку про необхідність введення процедури погашення боргів, оскільки майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Враховуючи, що зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки, прийнято рішення про введення процедури погашення боргів боржника, а також те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Щодо призначення в даній справі керуючого реалізацією.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим, особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

На засіданні зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 08.11.2021 було прийнято рішення щодо призначення керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Антоненко Д.О., який виконував функції керуючого реструктуризацією.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Антоненко Д.О. було подано відповідну заяву про згоду на його призначення у справі № 922/2639/21 керуючим реалізацією майна боржника, в якій він повідомив, що не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, в поданій заяві арбітражний керуючий Антоненко Д.О. повідомив суд, що має технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків у даній справі. Відповідальність арбітражного керуючого Антоненко Д.О. застрахована відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на підставі договору №046-0000152/01ВАК від 02.02.2021 року, укладеного між арбітражним керуючим та ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", про що свідчать докази сплати страхового платежу.

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника, суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Антоненко Д.О.

Керуючись ст. 1, 6, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання забезпеченого кредитора ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.

2. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

3. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів:

- строки виконання зобов`язань банкрута вважається такими, що настали;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням процедури погашення боргів;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов`язаннями банкрута;

- припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за а вимогами, не пов`язанами із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- продажу підлягає все майно фізичної особи, що перебуває у його власності, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси.

Виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

4. Скасувати заборону на відчуження, накладену на майно фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 по справі №922/2639/21.

5. Призначити керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича (свідоцтво №982 від 23.05.2013 року, адреса: проспект Науки, будинок 40, 4 поверх, к. 407, м.Харків, 61166, РНОКПП НОМЕР_3 ) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

6. Здійснити оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів.

7. Зобов`язати керуючого реалізацією закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією в строк до 13.01.2023 року виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

9. Зобов`язати арбітражного керуючого Антоненко Д.О. подати до господарського суду за п`ять днів до закінчення процедури погашення боргів боржника звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури погашення боргів боржника.

10. Постанову суду надіслати банкруту, керуючому реалізацією, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору, визнаним кредиторам.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Постанова підписана 19.01.2022 року.

Cуддя Міньковський С.В.