СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/142/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Ільїн О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор Горгуль Н.В.

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача Висіцька І.В., Тіньковський О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ( вх. №3999Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21, повний текст якої складено та підписано 09.12.2021 у приміщення господарського суду Луганської області суддею Яресько Б.В.

за позовом виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури в інтересах держави (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, 15)

до 1. Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (вул. Центральна, 105, смт Біловодськ, Луганська область, 92801)

2. Фермерського господарства Агроолімп-М (вул. Шевченко, 3, кв.1, с. Литвинівка. Біловодський район, Луганська обл., 92815)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИВ:

Виконувачий обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави до відповідача-1 Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (відповідач-1) та фермерського господарства "Агроолімп-М" (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, за якою просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від 23.04.2020 № 43/27 "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 ";

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 29.04.2021 про поновлення договору оренди землі № 132 від 20.12.2011, укладену Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області з ОСОБА_1 ;

- зобов`язати фермерське господарство "Агроолімп-М" (. юридична адреса: вул. Шевченко. 3 кв. 1. с. Литвинівка. Біловодськіїй район, Луганська обл., 92815) повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 50 га. угіддя рілля з кадастровим номером :18:003:0012 Біловодській селищній раді Біловодського району Луганської області (. юридична адреса: вул. Центральна, 105, смт. Біловодськ, Луганська область, 92801);

- стягнути з відповідачів Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та фермерського господарства "Агроолімп-М" судовий збір у сумі 6 810 грн 00 коп. на користь Луганської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок UA0000839; банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

З невідомої суду причини ані фізична особа ОСОБА_1 , чий правочин визнається недійсним, ані Держгкеокадастр, чиї рішення стали підставою укладання правочину, до участі у справі прокурором не залучені і процесуального статусу не мають.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21 залишено без розгляду позов виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури до відповідача 1 Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та відповідача 2 Фермерського господарства Агроолімп-М про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Залишаючи позовну заяву прокурора без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що прокурором, який звернувся до суду як самостійний позивач, не підтверджено підстав для представництва інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На думку суду, уповноваженим органом, який здійснює відповідні повноваження у спірних правовідносинах, є Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, який здійснює контроль за використанням і охороною земель усіх категорій і форм власності, а також за додержанням земельного законодавства, у тому числі органами місцевого самоврядування, і який повинен був бути визначений як позивач на момент звернення з позовом.

Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21 та передати справу № 913/142/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт вказує, що Держгеокадастр не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки Держгеокадастр та його територіальні органи не наділені правом звертатись до суду щодо скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади у сфері земельних відносин та визнання недійсними укладених на підставі цих рішень договорів оренди (додаткових угод) у судовому порядку. В свою чергу, Біловодська селищна рада також не наділена повноваженнями щодо скасування свого рішення, як і не має можливості подати позов про скасування своїх рішень, оскільки такі дії апріорі суперечитимуть змісту функцій зазначеного органу місцевого самоврядування, оскільки рішення прийняті радою є законними доти, доки протилежного не встановлено судом, отже в даному випадку остання фактично обмежена в можливості усунути порушене право самостійно. Таким чином, у спірних правовідносинах проявляється передбачена нормами закону виключність випадків для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки в особі одного органу поєднується порушник вимог законодавства та орган, який реалізує права територіальної громади володіти, ефективно користуватися та розпоряджатися на власний розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через спеціально уповноважені органи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 18.01.2022.

17.01.2022 від представника ФГ Агроолімп-М надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

В судове засідання, призначене на 18.01.2022, представник 1-го відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, але дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що підставами закриття провадження у справі є з`ясування невідповідності виду судочинства відносинам, що склались між суб`єктами спору.

Таким чином, питання, стосовно підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором не підлягає дослідженню при здійсненні даного апеляційного перегляду.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У справі, яка розглядається, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від 23.04.2020 № 43/27 "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 ", визнання недійсною додаткової угоди б/н від 29.04.2021 про поновлення договору оренди землі № 132 від 20.12.2011, укладеної Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області з ОСОБА_1 , зобов`язання ФГ "Агроолімп-М" (. юридична адреса: АДРЕСА_1 ) повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 50 га. угіддя рілля з кадастровим номером :18:003:0012 Біловодській селищній раді Біловодського району Луганської області (. юридична адреса: вул. Центральна, 105, смт. Біловодськ, Луганська область, 92801).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до інформації Біловодської районної державної адміністрації від 05.06.2020 № 29-15/468 між райдержадміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі загальною площею 50 га (рілля), який зареєстровано у відділі Держкомзему у Біловодському районі Луганської області 20.02.2012 за № 0435. Згідно з умовами, договір оренди землі закінчився, у 2017 році, дія якого райдержадміністрацією не подовжувалась.

13.03.2012 ОСОБА_1 створено фермерське господарство "Агроолімп-М" (ідентифікаційний код юридичної особи 37336258).

23.02.2017 ГУ Держгеокадастру у Луганській області видано наказ № 215-сг "Про поновлення договору оренди землі ОСОБА_1 "

Пунктом 1 наказу встановлено поновити договір оренди землі від 20.12.2011 зареєстрований у Відділі Держкомзему у Біловодському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.02.2012 за № 00435 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 50 га, угіддя - рілля (кадастровий номер :18:003:0012) для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населених пунктів, на території, яка, за даними Державного земельного кадастру, враховується в Кононівській сільській раді Біловодського району Луганської області терміном на 7 років, шляхом укладення договору оренди землі типової форми.

Пунктом 3 наказу ОСОБА_1 зобов`язано укласти договір оренди землі типової форми з ГУ Держгеокадастру у Луганській області та здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно вимог чинного законодавства.

Проте, ОСОБА_1 не уклала договір оренди землі типової форми з ГУ Держгеокадастру у Луганській області та не здійснила державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з 2017 року продовжувала користуватися земельною ділянкою площею 50 га без укладення такого договору лише на підставі наказу ГУ Держтеокадастру у Луганській області.

В подальшому, рішенням Біловодської селищної ради № 43/27 від 23.04.2020 поновлено договір оренди землі від 20.12.2011 з ОСОБА_1 шляхом укладання додаткової угоди про заміну сторони у договорі з Біловодської РДА Луганської області на Біловодську селищну раду Луганської області (п.1). Пунктом 2 вказаного рішення надано згоду на поновлення договору оренди землі від 20.12.2011 терміном на 7 років шляхом укладення договору оренди типової форми.

На виконання рішення Біловодської селищної ради № 43/27 від 23.04.2020 між Біловодською селищною радою Біловодського району та ОСОБА_1 29.04.2020 укладено додаткову угоду б/н до договору оренди землі № 132 від 20.12.2011, якою визначено внести зміни у договір оренди землі № 132 від 20.12.2011 та викласти його у новій редакції.

Статтею 4 ГПК України установлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі землю), крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відтак розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів відбувається залежно від їхнього предмета та суб`єктного складу учасників.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про фермерське господарство» у вказаній редакції земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються громадянам України у власність і надаються в оренду із земель державної або комунальної власності.

Після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (стаття 8 Закону України «Про фермерське господарство» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з одержанням ним державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, що є передумовою для державної реєстрації останнього.

У даному спорі укладення договору оренди відбулося після створення фермерського господарства і після закінчення попереднього договору оренди.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про фермерське господарство» земельні ділянки, які використовуються фермерським господарством на умовах оренди, входять до складу земель фермерського господарства.

За змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України «Про фермерське господарство» після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства останнє реєструється в установленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надана. Отже, оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні спори щодо права власності чи іншого речового права на землю з іншими юридичними особами, органами, уповноваженими здійснювати функції держави чи захист її інтересів у спірних правовідносинах, треба розглядати за правилами господарського судочинства (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 606/2032/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 272/1652/14-ц).

Проте для визначення юрисдикції суду у цій справі визначальним є те, що, станом на момент ухвалення рішення Біловодською селищною радою № 43/27 про поновлення договору оренди землі від 20.12.2011 з ОСОБА_1 , фермерське господарство вже було створене, а попередній договір оренди землі припинив свою дію у зв`язку із витіканням терміну.

Колегія суддів звертає увагу на те, що після державної реєстрації фермерське господарство як юридична особа має право на отримання земельних ділянок на конкурентних засадах у порядку, визначеному законом, але не як громадянин із метою створення фермерського господарства (див. постанову від 20 березня 2019 року у справі № 619/1680/17-ц).

ФГ «Агроолімп-М» є юридичною особою, для створення якої ОСОБА_1 як громадянин задовго до ухвалення оскаржуваного рішення вже отримала земельну ділянку. Тому немає підстав вважати, що земельна ділянка згідно з оскаржуваним рішенням і договором оренди виділялася для того ж фермерського господарства, і що обов`язки землекористувача земельної ділянки після укладення цього договору здійснює ФГ «Агроолімп», а не ОСОБА_1 .

Обставини даної справи свідчать про те, що право оренди отримано фізичною особою ОСОБА_1 , оскаржений правочин укладений останньою, і право користування виникло також у фізичної особи.

Та обставина, що участь фізичної особи, можливо, була обумовлена намаганням сторін уникнути конкурентного розпорядження земельною ділянкою, не скасовує того факту, що права і обов`язки за правочином виникли саме у фізичної особи і не могли бути законно набутими фермерським господарством «Агроолімп-М».

З огляду на викладене, враховуючи правовий характер відносин (неможливість законного набуття прав на землю юридичною особою) і суб`єктний склад сторін спору (права на землю отримала виключно фізична особа), його слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 квітня 2019 року у справі № 621/2501/18 (провадження № 14-109цс19), у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 619/1680/17-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Опираючись на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21є неправомірною та такою, що не відповідає обставинам справи і нормам процесуального права, призвела до розгляду справи неуповноваженим судом та порушення практичної реалізації принципу доступу до правосуддя. Судом першої інстанції було порушено правила суб`єктної юрисдикції, оскільки дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі № 913/142/21.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2021 у справі № 913/142/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 913/142/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2022.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Ільїн

Суддя І.А. Шутенко