ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 січня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/667/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши справу

за позовом Тернопільського окружного адміністративного суду

до відповідача Державного підприємства "Газпостач" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз"

про зобов`язання ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" виконати договір в частині поставки природного газу за місцем виконання зобов`язання: вул. Кн. Острозького, 20, м. Тернопіль

за участі представників сторін:

позивача: Вербицький Р.А. - представник;

відповідача: Джердж І.В.- представник.

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява від Тернопільського окружного адміністративного суду до ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" про зобов`язання відповідача виконати договір в частині поставки природного газу за місцем виконання зобов`язання: вул. Кн. Острозького, 20, м. Тернопіль.

Ухвалою від 01.11.2021 судом відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

При зверненні до суду позивач посилався на порушення його контрагентом умов договору №4113/1-21 від 04.01.2021, в частині постачання природного газу.

У підготовчому засіданні, представник позивача зазначив, що строк дії спірного договору закінчився 31.12.2021, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю предмета спору. Крім цього, подав письмову заяву №б/н (вх.№348) від 19.01.2022 про вирішення питання про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечив, зазначивши, що зобов`язання за спірним договором, як по поставці газу, так і по оплаті поставленого газу, виконанні сторонами в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на стадії підготовчого провадження, за відсутності предмету спору, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2021 між Дочірнім підприємством "Газпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільміськгаз" (Постачальник) та Тернопільським окружним адміністративним судом (Споживач) було укладено договір №4113/1-21 про постачання природного газу (газове паливо), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов`язався постачати природний газ Споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач в свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити Постачальнику вартість газу і наданих послуг із замовлення (бронювання) потужності у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Позивач стверджує, що зобов`язання за договором виконувались сторонами у повному обсязі, однак листом №684 від 21.09.2021 його контрагент повідомив про неможливість газопостачання з 01.10.2021 за договірною ціною та необхідність розірвати укладений правочин.

Дана обставина й слугувала підставою для звернення позивача з відповідною позовною заявою до суду.

При цьому суд зважає на те, що договірні правовідносини між учасниками даного спору існували з 01.01.2021 року, а спірні - з 01.10.2021 по 31.12.2021.

Разом з тим, за вказаний спірний період відповідачем було поставлено природний газ, а позивачем прийняті та оплачені всі поставки у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу та платіжними дорученнями.

Таким чином сторонами належно виконано зобов`язання за спірним договором у повному обсязі. Зазначений висновок засвідчується як повноважними представниками обох сторін у судовому засіданні, так і складеним на підставі первинних документів бухгалтерського обліку актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 31.12.2021, що підписаний їхніми повноважними посадовими особами та листом відповідача №1 від 04.01.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Дослідивши вищевикладені письмові докази, суд констатує, що станом на дату розгляду справи - 19.01.2022 строк дії оскаржуваного договору закінчився 31.12.2021, договірні зобов`язання обома його контрагентами виконані в повному обсязі належним чином, доказів його поновлення суду не надано.

Тому провадження у справі підлягає закриттю згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За приписами процесуального законодавства, у разі закриття провадження у справі слід вирішити питання про повернення судового збору з бюджету (частини 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно із п.5 затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій", повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, спеціальне законодавство визначає правовий механізм відшкодування судових витрат. Його вимоги позивачем дотримані повністю. Як наслідок заява щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 2 270 грн - поверненню з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 185, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Заяву Тернопільського окружного адміністративного суду №б/н (вх.№348) від 19.01.2022 про вирішення питання про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви задовольнити.

3. Повернути Тернопільському окружному адміністративному суду (вул. Грушевського, 6, м. Тернопіль, 46021, іден. код 35157712) з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення №619 від 12.10.2021 на суму 2 270 грн.

4. Оригінал платіжного доручення №619 від 12.10.2021 на суму 2 270 грн повернути Тернопільському окружному адміністративному суду.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Тернопільському окружному адміністративному суду, вул. Грушевського, 6, м. Тернопіль, 46021;

- ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз", вул. Колонтая, 2, м. Тернопіль, 46008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022.

Суддя О.В. Руденко