ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 920/569/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (колегія суддів: Тарасенко К.В. (головуючий), Іоннікова І.А., Разіна Т.І.)

зі справи № 920/569/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», позивач)

до акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», відповідач 1, скаржник) та товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», відповідач 2)

про стягнення 8 440 163,79 доларів США та 78 993 611,59 грн.

та за зустрічним позовом АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 та договору від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 23.02.2012 № 20-0516/2-1.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило суд стягнути солідарно з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23.02.2012 № 20-0516/2-1 в розмірі 8 444 783,00 доларів США та 79 790 638,02 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 6 395815,02 доларів США; заборгованість по процентах - 2 048 967,98 доларів США; пеня по кредиту - 61 727 898,00 грн; пеня по відсоткам - 8 898 136,46 грн; 3 % річних по тілу кредиту - 6 982 941,93 грн; 3 % річних по процентам - 1 621 661,63 грн; штраф - 560 000,00 грн. Окрім того, позивач просив стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 23.02.2012 № 20-0516/2-1 щодо погашення кредитної заборгованості.

АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічний позов (з урахуванням прийнятих судом заяв про зміну предмету зустрічного позову та про відмову від частини зустрічних позовних вимог) про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 та договору від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 23.02.2012 № 20-0516/2-1, який прийнятий судом до розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом у справі № 920/569/19.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 первісний позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково; присуджено до стягнення солідарно з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 6 395 815,02 доларів США; присуджено до стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по процентах в сумі 2 048 967,98 доларів США; пеню по кредиту в сумі 9 362 773,51 грн; пеню по відсоткам в сумі 1 350 304,84 грн; 3 % річних по процентах в сумі 1 621 661,63 грн; штраф в сумі 560 000,00 грн; а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 672 350,56 грн; в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову АК «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.09.2021 (вх.09.1-04.5/8447/21), у якій просило суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

В подальшому, 27.09.2021 від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.09.1-04.5/8568/21), у якій останнє просило суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 560 000,00 грн штрафу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також апелянт просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою.

Крім того, 30.09.2021 від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.09.1-04.5/8690/21), у якій останнє просило суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредиту в сумі 6 395 815,02 доларів США та 2 048 967,98 доларів США та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також апелянт просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою та поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг вх.09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21 на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19; апеляційні скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 у розмірі 1 008 525,00 грн судового збору за оскарження вимог майнового характеру; крім того, роз`яснено АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду особа має право усунути недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги шляхом викладення апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 у формі єдиного документу, який містить повний перелік вимог апелянта; попереджено апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційні скарги вх.09.1-04.5/8447/21, вх.09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21 будуть повернуті скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 зі справи апеляційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 (оформлену трьома документами вх.09.1-04.5/8447/21, вх.09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21) повернуто без розгляду.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 мотивовано, що апеляційним господарським судом, залишаючи без руху апеляційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ухвалою суду від 30.09.2021, запропоновано апелянту викласти мотиви та вимоги подані ним в трьох апеляційних скаргах на одне й те саме рішення у формі єдиного документу, однак відповідні дії останнім (апелянтом) не здійснено, зазначені недоліки усунуті не були. Водночас, апеляційний суд зазначив на те, що оскільки у поданих апелянтом заявах від 23.10.2021 та 26.10.2021 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» підтримало всі попередньо заявлені нею вимоги, апеляційний господарський суд дійшов висновку розглядати апеляційні скарги вх. 09.1-04.5/8447/21, вх. 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21 як єдиний документ - апеляційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» мало сплатити судовий збір в сумі 1 014 559,50 грн (за оскарження рішення в частині майнових та немайнових вимог), натомість, навіть з урахуванням заяви про усунення недоліків сплачено лише 18 634,50 грн, тобто недоліки, про які зазначав суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30.09.2021 усунуто не було, відтак апеляційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 (оформлена трьома документами вх.09.1-04.5/8447/21, вх. 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21) підлягає поверненню без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у касаційній скарзі просить Суд ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 зі справи скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги від 15.09.2021 вх. 09.1-04.5/8447/21, апеляційної скарги від 20.09.2021 вх.09.1-04.5/8568/21 та апеляційної скарги від 23.09.2021 вх.09.1-04.5/8690/21 та відкриття апеляційного провадження.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вказує на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, приписів статей 1, 2, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що ухвала про повернення апеляційної скарги без розгляду є незаконною. Поряд з цим скаржник із посиланням на статтю 129 Конституції України, а також рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 та від 11.12.2007 № 11-рп/2007 зауважує, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному та касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Скаржник звертає увагу Суду на те, що апеляційний суд, в порушення вимог процесуального права, безпідставно залишив без руху та оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 повернув без розгляду апеляційну скаргу від 15.09.2021 вх.09.1-04.5/8447/21 (в частині оскарження зустрічного позову), яка подана АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» без порушення вимог статті 258 ГПК України та в межах строку, встановленого на її (скарги) подання.

Доводи інших учасників справи

Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відзив на касаційну скаргу не надходив.

Від ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відзив на касаційну скаргу також не надходив.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги (оформленої трьома документами вх.09.1-04.5/8447/21, вх. 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21) без розгляду.

Скаржник мотивує вимоги касаційної скарги порушенням апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, приписів статей 1, 2, 258, 260 ГПК України з посиланням на безпідставне залишення апеляційної скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 15.09.2021 вх.09.1-04.5/8447/21 (в частині оскарження зустрічного позову) без руху, а в подальшому її повернення без розгляду, в умовах фактичної сплати за її подання судового збору та в межах строку, встановленого на її подання. Тобто скаржник вказує, що зазначена апеляційна скарга від 15.09.2021 вх.09.1-04.5/8447/21 подана ним без жодних порушень, тому апеляційний господарський суд повинен був прийняти її до розгляду та відкрити апеляційне провадження, проте безпідставно повернув її без розгляду.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає вказані аргументи скаржника прийнятними, а висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги (оформленої трьома документами вх.09.1-04.5/8447/21, вх. 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21) без розгляду передчасним з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до приписів статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Приписами частини першої статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 258 ГПК України визначено вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до частин 3, 4 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження (визначений статтею 256 ГПК України).

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості подання однією особою декількох апеляційних скарг на одне й те саме рішення з метою оскарження різних його частин, про що правильно вказав апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

За змістом частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, неусунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Як зазначалося, з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення місцевого суду АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.09.2021 (вх.09.1-04.5/8447/21), у якій просило суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Як вірно встановлено апеляційним господарським судом за подання зазначеної апеляційної скарги від 15.09.2021 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплатило судовий збір в повному обсязі (6 034,50 грн). Скарга подана в межах строку, встановленого на її подання.

Отже, Суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга від 15.09.2021 (вх.09.1-04.5/8447/21) відповідала приписам статті 258 ГПК України та подана в строк, встановлений статтею 256 ГПК України.

Проте, в порушення норм процесуального права, зазначена апеляційна скарга від 15.09.2021 (вх.09.1-04.5/8447/21) була безпідставно повернута без розгляду судом апеляційної інстанції.

Щодо документів поданих АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» пізніше, а саме: вх. 09.1-04.5/8568/21 від 20.09.2021 та вх.09.1-04.5/8690/21 від 23.09.2021 Суд зазначає на необхідність здійснення їх оцінки судом апеляційної інстанції з урахування приписів статей 254 та 266 ГПК України. Апеляційному суду належало оцінити зазначені документи з огляду на право скаржника здійснювати доповнення/зміни до поданої скарги від 15.09.2021 (вх.09.1-04.5/8447/21) та чи відповідають вони приписам статті 258 ГПК України з урахуванням строку, встановленого на їх подання.

Отже, оскільки апеляційна скарга від 15.09.2021 (вх.09.1-04.5/8447/21) була першою та подана без порушень, а також в межах строку на її подання, Верховний Суд погодився з аргументами скаржника, що підстав для її повернення у апеляційного суду не було. Водночас, іменовані скаржником як апеляційні скарги документи із вх. 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21 суду апеляційної інстанції необхідно було розглянути не лише з урахуванням права на подання лише однієї апеляційної скарги, але і з урахуванням приписів статей 254 та 266 ГПК України , що помилково не було ним (судом) враховано.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у зв`язку з чим останній (суд) позбавив апелянта гарантованого Конституцією України права на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

За таких обставин касаційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи касаційної скарги є передчасними та не розглядаються Верховним Судом з огляду на необхідність першочергового вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги, оскільки підтвердилися аргументи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права при поверненні без розгляду апеляційної скарги від 15.09.2021 вх.09.1-04.5/8447/21 (в частині оскарження зустрічного позову).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статей 258, 260 ГПК України, Суд, на підставі частини шостої статті 310 ГПК України, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та направлення справи до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо прийняття/відмови в прийнятті апеляційної скарги акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі № 920/569/19 стосовно поданих акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» документів від 15.09.2021 вх. 09.1-04.5/8447/21, від 20.09.2021 вх. 09.1-04.5/8568/21 та від 23.09.2021 вх.09.1-04.5/8690/21.

Судові витрати

У зв`язку з частковим задоволенням касаційної скарги та направленням справи на стадію вирішення питання щодо прийняття/відмови в прийнятті апеляційної скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити частково.

2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 зі справи № 920/569/19 скасувати.

3. Справу № 920/569/19 направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо прийняття/відмови в прийнятті апеляційної скарги акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі № 920/569/19 стосовно поданих акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» документів від 15.09.2021 вх. 09.1-04.5/8447/21, від 20.09.2021 вх. 09.1-04.5/8568/21 та від 23.09.2021 вх.09.1-04.5/8690/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова