ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 925/1140/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021

у справі № 925/1140/21 (суддя Кучеренко О.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс"

до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

про стягнення 142 268,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 142 268,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору не сплатив позивачу договірну вартість товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

28.09.2021 року позивачем подано до Господарського суду Черкаської області заяву про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що у порушення вимог пункту 4.2 договору відповідач також не сплатив позивачу договірну вартість поставленого товару у період з 06.08.2021 року до 07.09.2021 року у сумі 157 270, 40 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем збільшилась з 142 268, 00 грн. (за період з 15.07.2021 року до 05.08.2021 року) до 299 538, 40 грн., у зв`язку з чим позивач просив суд збільшити позовні вимоги у частині стягнення боргу до 299 538, 40 грн. та у частині стягнення судового збору у розмірі 4 493, 08 грн., яка прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" суму боргу (невиконаного грошового зобов`язання) 299 538, 40 грн., 4 493, 08 грн. судового збору та 20 000, 00 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутність кошторисних призначень на виконання умов договору не свідчить про відсутність обов`язку сплати за спірними зобов`язаннями, а тому оскільки відповідач у визначений у договорі строк не розрахувався з позивачем, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" про стягнення заборгованості за поставлені хлібопродукти згідно з договором поставки у розмірі 299 538, 40 грн. підлягають до задоволення

Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а саме місцевий господарський суд не врахував суттєву обставину для вирішення спору, що відповідач є органом місцевого самоврядування та має в своїй діяльності (в тому числі і господарській) керуватися нормами бюджетного законодавства. Скаржник зазначає, що здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів та взяття зобов`язань без відповідних бюджетом асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених кодексом чи законом про Державний бюджет України згідно пунктів 20 і 23 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України визнається порушенням бюджетного законодавства. Також скаржник вважає, що надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу не є відповідними доказами та не підтверджують понесені витрати саме в судовій справі №925/1140/21 в розумінні 126 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №925/1140/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 року апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 року у справі №925/1140/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 року у справі №925/1140/21, витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1140/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 142 268,00 грн., зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 року у справі №925/1140/21 та призначено розгляд справи на 26.01.2022 року.

28.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи 925/1140/21.

29.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, засобами електронного зв`язку, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс", позивача у справі, надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Черкаської області 26.01.2022 року у справі №925/1140/21.

30.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

26.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 26.01.2022 року представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2020 року у справі №925/475/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про скасування рішення та визнання договору укладеним, позов задоволено повністю, визнано укладеним між сторонами договір на закупівлю "Код ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля", ідентифікатор у електронній системі закупівлі UA-2020-03-06-001337-b, у запропонованій редакції рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2020 року. (т.1, а.с. 16-32).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особи Черкаської міської ради на рішення суду від 23.10.2020 року закрито та поновлено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2020 року у справі №925/475/20. (т.1, а.с. 33-43).

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2021 року касаційне провадження у справі №925/475/20 закрито. (т.1, а.с. 44-48).

Отже, суд першої інстанції встановив, що рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2020 року набрало законної сили 20.11.2020 року, тобто саме з цієї дати договір на закупівлю Код ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля", ідентифікатор у електронній системі закупівлі UA-2020-03-06-001337-b (далі-договір), вважається укладеним між сторонами.

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, які визначені у договорі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" (постачальник) зобов`язується поставити, а Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (замовник) зобов`язується прийняти й оплатити постачальнику зернові культури та картоплю за ДК 021:2015 - 03210000-6 (далі за текстом - товар) за асортиментом та цінами, зазначеними у специфікації товару, що додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 4.2. договору остаточний розрахунок за товар замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару на умовах розділу 5 договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника, розрахунок за поставлений товар здійснюються протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок та/або можливості здійснити платежі.

Відповідно до п. 5.1. договору поставка товару - передача замовнику товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 договору. Товар постачається замовнику транспортом і за рахунок постачальника протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання постачальником заявки (у разі усної - з обов`язковим подальшим письмовим підтвердженням) від замовника на умовах DDP ("Інкотермс", у редакції 2010 року) за адресами дошкільних навчальних закладів деталізованих у п. 5.1 договору.

Також згідно з п. 5.2. договору датою поставки товару є дата підписання замовником накладної (накладних), у місті поставки, вказаному у пункті 5.1 договору.

Крім того пунктом 5.4 договору передбачено, що приймання-здача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості - документів, які засвідчують якість товару.

Відповідно до п. 5.5. договору передавання товару постачальником здійснюється уповноваженому представнику замовника, за умови надання останнім належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п. 6.1.1. договору замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплатити постачальнику за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач за період з 15.07.2021 року до 07.09.2021 року поставив відповідачу картоплю на загальну суму 299 538, 40 грн. з ПДВ, товар був отриманий відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується підписами представників відповідача, на видаткових накладних, які містяться у матеріалах справи та не заперечується відповідачем, а саме: 15.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 12 902, 40 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 29.07.2021 року (накладні №31065, 31047, 31055, 31060, 31053, 31061, 31063, 31046, 31057, 31058, 31067, 31066, 31048, 31049, 31070, 31052, 31051 від 15.07.2021 року, т.1, а.с. 60-68); 16.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 889, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 30.07.2021 року (накладна №31159 від 16.07.2021 року, т.1, а.с. 69); 19.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 1 227, 80 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 02.08.2021 року (накладна №31490 від 19.07.2021 року, т.1, а.с. 70); 20.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 23 655, 80 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 03.08.2021 року (накладні №31518, 31556, 31511, 31553, 31513, 31555, 31533, 31551, 31517, 31528, 31508, 31527, 31547, 31515, 31537, 31525, 31549, 31521, 31539, 31543, 31505, 31545, 31535, 31541, 31519, 31550, 31531 від 20.07.2021 року, т.1, а.с. 71-84); 21.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 1 484, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 04.08.2021 року (накладна №31743 від 21.07.2021 року, т.1, а.с. 85); 22.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 16 892, 40 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 05.08.2021 року (накладні №31850, 31854, 31884, 31866, 31860, 31863, 31876, 31821, 31848, 31864, 31858, 31879, 31844, 31871, 31852, 31856, 31868, 31862 від 22.07.2021 року, т.1, а.с. 86-94); 26.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 742, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 09.08.2021 року (накладна №31987 від 26.07.2021 року, т.1, а.с. 95); 27.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 24 567, 20 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 10.08.2021 року (накладні №№32385, 32411, 32381, 32371, 32408, 32376, 32407, 32388, 32395, 32373, 32406, 32405, 32378, 32382, 32365, 32366, 32355, 32409, 32391, 32357, 32363, 32397, 32387, 32399, 32375 від 27.07.2021 року, т.1, а.с. 96-108); 28.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 1 302, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 11.08.2021 року (накладна №32632 від 28.07.2021 року, т.1, а.с. 109); 29.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 9 508, 80 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 12.08.2021 року (накладні №№32721, 32633, 32707, 32635, 32719, 32711, 32714, 32723, 32718, 32724, 32634 від 29.07.2021 року, т.1, а.с. 110-115); 30.07.2021 року поставлений товар на загальну суму 1 702, 40 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 13.08.2021 року (накладні №№32706, 32833 від 30.07.2021 року, т.1, а.с. 116); 02.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 1 083, 60 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 16.08.2021 року (накладні №33064, 33253 від 02.08.2021 року, т.1, а.с. 117); 03.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 33 986, 40 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 17.08.2021 року (накладні №№33292, 33277, 33334, 33307, 33274, 33325, 33346, 33279, 33313, 33342, 33303, 33273, 33339, 33312, 33266, 33305, 33271, 33267,33283, 33323, 33316, 33299, 33286, 33294, 33260, 33250, 33309, 33245, 33317, 33258, 33350, 33344 від 03.08.2021 року, т.1, а.с. 117-133); 04.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 100, 80 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 18.08.2021 року (накладна №33567 від 04.08.2021 року, т.1, а.с. 134); 05.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 12 223, 40 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 19.08.2021 року (накладні №№33675, 33674, 33665, 33657, 33678, 33654, 33667, 33655, 33652, 33659, 33648, 33650, 33669, 33651, 33662, 33664 від 05.08.2021 року, т.1, а.с. 135-143); 06.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 910, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 20.08.2021 року (накладні №№33796, 33793 від 06.08.2021 року, т.1, а.с. 162); 10.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 26 651, 80 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 26.08.2021 року (накладні №№34200, 34123, 34094, 34219, 34109, 34201, 34101, 34124, 34110, 34193, 34122, 34204, 34111, 34202, 34096, 34108, 34190, 34216, 34214, 34191, 34215, 34206, 34189, 34209, 34211, 34197 від 10.08.2021 року, т.1, а.с. 163-175); 11.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 672, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 27.08.2021 року (накладні №№34443, 34441, 34445 від 11.08.2021 року, т.1, а.с. 176-177); 12.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 12 916, 40 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 28.08.2021 року (накладні №№34546, 34536, 34562, 34563, 34544, 34552, 34559, 34530, 34539, 34555, 34542, 34550, 34547, 34558, 34457, 34564 від 12.08.2021 року, т.1, а.с. 178-185); 17.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 25 461, 80 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 01.09.2021 року (накладні №№35046, 35069, 35083, 35027, 35031, 35085, 35081, 35091, 35066, 35028, 35089, 35087, 35097, 35037, 35067, 35033, 35042, 35025, 35035, 35062, 35060, 35039, 35048, 35055, 35052, 35058, 35080, 35071, 35094, 35096 від 17.08.2021 року, т.1, а.с. 186-200); 19.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 6 907, 60 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 03.09.2021 року (накладні №№35158, 35288, 35150, 35147, 35152, 35157 від 19.08.2021 року, т.1, а.с. 201-203); 20.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 644, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 06.09.2021 року (накладна №35155 від 20.08.2021 року, т.1, а.с. 204); 25.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 322, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 07.09.2021 року (накладна №35576 від 25.08.2021 року, т.1, а.с. 205); 26.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 15 058, 40 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 08.09.2021 року (накладні №№35716, 35739, 35747, 35720, 35736, 35717, 35728, 35749, 35691, 35713, 35729, 35708, 35731, 35693, 35725, 35711, 35723, 35743 від 26.08.2021 року, т.1, а.с. 206, 208-215); 27.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 1 554, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 09.09.2021 року (накладна №35832 від 27.08.2021 року, т.1, а.с. 216); 28.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 1 638, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 10.09.2021 року (накладна №35895 від 28.08.2021 року, т.1, а.с. 217); 30.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 271, 60 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 13.09.2021 року (накладна №35874 від 30.08.2021 року, т.1, а.с. 207); 31.08.2021 року поставлений товар на загальну суму 32 849, 60 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 14.09.2021 року (накладні №№36356, 36345, 36387, 36373, 36390, 36368, 36343, 36371, 36398, 36334, 36384, 36346, 36340, 36389, 36369, 36391, 36350, 36338, 36330, 36325, 36326, 36332, 36323, 36372, 36353, 36397, 36395 від 31.08.2021 року, т.1, а.с. 218-231); 01.09.2021 року поставлений товар на загальну суму 2 506, 00 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 15.09.2021 року (накладна №36674 від 01.09.2021 року, т.1, а.с. 232); 02.09.2021 року поставлений товар на загальну суму 17 431, 40 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 16.09.2021 року (накладні №№36843, 36898, 36927, 36914, 36827, 36858, 36869, 36824, 36896, 36839, 36856, 36913, 36860, 36917, 36836 від 02.09.2021 року, т.1, а.с. 233-240); 06.09.2021 року поставлений товар на загальну суму 7 424, 20 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 20.09.2021 року (накладні №№37181, 37475, 37351, 37404, 37184 від 06.09.2021 року, т.1, а.с. 241-243); 07.09.2021 року поставлений товар на загальну суму 4 051, 60 грн., кінцевий договірний термін оплати товару сплинув 21.09.2021 року (накладні №37626, 37630, 37478, 37631, 37481 від 07.09.2021 року, т.1, а.с. 244-246).

Доказів оплати у визначені строки договором за поставлений позивачем відповідачем до матеріалів справи не додано та не спростовано факт поставки.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, а саме всупереч умовам договору, відповідачем не було здійснено повної оплати за поставлений позивачем товар.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже було зазначено вище, в якості доказів виконання своїх зобов`язань за договором в частині здійснення поставки товару позивачем надано видаткові накладні, які підписані сторонами без жодних зауважень та не заперечуються відповідачем. (т.1, а.с. 60-143, 163-246).

Згідно з п. 4.2. договору остаточний розрахунок за товар замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару на умовах розділу 5 договору.

Також згідно з п. 5.2. договору датою поставки товару є дата підписання замовником накладної (накладних), у місті поставки, вказаному у пункті 5.1 договору.

Отже, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості отриманого товару настав.

Колегія суддів звертає увагу, що господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Отже колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що загальна сума боргу відповідача за поставлений згідно з договору поставки товар склала 299 538, 40 грн., доказів оплати, якої матеріали справи не містять.

Щодо доводів скаржника, що здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності відповідних бюджетом асигнувань визнається порушенням бюджетного законодавства колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов`язань є безпідставними та не обґрунтованими.

За змістом частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з статтею 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

В силу приписів статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно).

Відсутність у позивача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання (постанова Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №908/1076/17).

Щодо доводів скаржника, що надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу не є відповідними доказами та не підтверджують понесені витрати саме в судовій справі №925/1140/21 в розумінні 126 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів зазначає наступне.

В якості доказів понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" та Адвокатським об`єднанням "Сидоров та Партнери", згідно з пунктом 1.4 якого для безпосереднього вчинення дій, пов`язаних з наданням правової допомоги замовнику за даним договором виконавець має право залучати адвоката Лозу Ганну Петрівну (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 001286 від 15.05.2020 року, видане Радою адвокатів Черкаської області). (т.2, а.с.18-24).

Також надано позивачем додаткову угоду №12 до договору про надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021 року. (т.2, а.с. 25).

Вказаною додатковою угодою сторони доповнили пункт 3.1 договору та визначили, що у межах розгляду Господарським судом Черкаської області справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" про стягнення з Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради заборгованості за договором на закупівлю "Код ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля", ідентифікатор у електронній системі закупівлі UA-2020-03-06-001337-b, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2020 у справі №925/475/20, у межах розгляду справи судом першої інстанції вартість гонорару становить 20 000, 00 грн., що може бути розраховано як 2 500, 00 грн. за кожну годину роботи адвоката.

Також в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі наданих послуг №32 від 27.09.2021 року та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лозою Г.П. в якому зазначено, що роботи адвокатом були надані в межах розгляду справи №925/1140/21. (т.2, а.с. 26, 28).

Крім того в акті приймання-передачі наданих послуг №32 від 27.09.2021 року та у детальному описі робіт (наданих послуг), зазначено, що загальна вартість виконаних робіт становить 20 000, 00 грн., підготовка позовної заяви з додатками 4 год. - 10 000, 00 грн., підготовка та подання заяви про збільшення позовних вимог 3 год. - 7 500, 00 грн., підготовка відповіді на відзив 1 год. - 2 500, 00 грн.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин шостої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, передбачене частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття "істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку" є оціночним і залежить від конкретних обставин справи. Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Колегією суддів не встановлено, що до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лозою Г.П. в якому зазначено, що роботи адвокатом були надані в межах розгляду справи №925/1140/21 було внесено роботи, які не стосуються спору у даній справі.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен - таку право позицію викладено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18402/19 постанова від 28.12.2020 року.

Отже, оскільки у договорі сторони визначили розмір гонорару адвоката, а відповідачем не надано суду будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 року у справі №925/1140/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 року у справі № 925/1140/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 року у справі №925/1140/21.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1140/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.01.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко