ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/701/21

Провадження №1/913/701/21

За позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Щастинського району Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.

Без виклику представників

Суть спору: про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 483, укладеного між Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" та фізичною особою - підприємцем Клімковим Олександром Івановичем.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП "Жилбудсервіс". Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП "Жилбудсервіс" було укладено 43 подібні договори з ФОП Клімковим О.І. про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець Клімков О.І. перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки Клімков О.І. працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. На думку позивача, договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами, а також оспорюваний правочин укладений з порушенням приписів ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.

Також, у позовній заяві КП "Жилбудсервіс" поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.

У відзиві на позовну заяву від 05.11.2021 відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що він не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів наявності реального конфлікту інтересів. Робота Клімкова О.І. в період з 2008 року по 2017 роки в КП "Жилбудсервіс" не свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу. Відповідач стверджує, що жодних обґрунтувань наявності між Клімковим О.І. та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце на момент укладання Договору, позивачем не наведено та доказів не надано. Колишній директор КП "Жилбудсервіс" та Клімков О.І. не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими у кримінальному провадженні за фактом укладання ОСОБА_1 з Клімковим О.І. 43 договорів про надання послуг, оскільки справа розслідується за можливим фактом порушення тендерних процедур і жодних рішень на підтвердження цього слідчими органами не винесено. Позивач посилається на ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", як на підставу недійсності договору, проте зазначена стаття містить лише чотири частини, що свідчить про порушення неіснуючої норми закону. Жодних доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору до позовної заяви не додано. Відповідач зазначає, що з позовної заяви не зрозуміло які саме цивільні права та інтереси в результаті визнання цього договору недійсним захищаються. Сторонами прийнято договір до виконання, його умови виконані ФОП Клімковим О.І. належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, тому підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Щодо заявленої позивачем вартості судових витрат в сумі 10 000 грн 00 коп. відповідач вважає її необґрунтованою, оскільки сума є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача, жодного доказу надання таких послуг до позову не додано.

Крім того, від відповідача на адресу суду надійшла заява свідка від 05.11.2021, в якій зазначив, що відмовляється надавати відповіді на запитання 1, 2, 5, оскільки у позовній заяві позивач жодним чином не ставить під сумніви виконання відповідачем зобов`язань за договором № 483 і не наводить у позові цьому жодних обґрунтувань. Вказані запитання жодним чином не впливають на обґрунтованість укладання договору № 483 та можливість визнання його недійсним.

Надаючи відповідь на інші запитання, відповідач зауважив, що він зареєстрований як ФОП в м. Щастя, видом його діяльності є надання комунальних послуг, про що було відомо керівництву КП "Жилбудсервіс". Крім того, житлові будинки в місті Щастя не є єдиним житловим комплексом та не мають єдиної вище означеної характеристики. Таким чином, при укладенні 43 договорів мало місце не дроблення об`єктів, а укрупнення. Відповідачу не зрозуміло з яких обставин повинен був укладатися один договір на обслуговування усіх будинків м. Щастя.

23.11.2021 до суду від позивача надійшла заява від 15.11.2021 про часткову зміну підстав позову: замість визнання недійсним договору на підставі ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" позивач послався на ч. 10 ст. 3 цього Закону в редакції, чинній на момент укладання договору.

Суд прийняв вказану заяву, оскільки зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не є зміною підстав позову, а є зміною нормативного обґрунтування.

У відповіді на відзив від 15.11.2021 позивач доводи відповідача відхилив та послався, зокрема, на таке:

- у заяві свідка відповідач підтверджує факт особистого знайомства з колишнім директором позивача, а також те, що договір було укладено без процедури публічної закупівлі;

- відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2000000,00 грн, оскільки перед укладанням 43 договорів відповідач обслуговував ті ж самі 140 будинків на підставі 2 договорів № 5 від 02.03.2020 та № 3 від 03.02.2020;

- підставами позову є те, що відповідач з попереднім директором позивача поділили предмет закупівлі на частини, що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

11.01.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Згідно зі ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву у засіданні суду по розгляду справи по суті до 22 лютого 2022, 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА