СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Харків Справа № 5023/6452/11 (922/316/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

арбітражний керуючий Корольов В.В. - не з`явився;

апелянт - не з`явився;

кредитор (представник ПрАТ АБ "Укргазбанк") - Донець Д.О.;

боржник - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №3188 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021, повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021 (суддя О.В. Кононова) у справі № 5023/6452/11 (922/316/21)

за позовом Фізичної особи-підприємця Фільчикової Наталії Михайлівни, м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків

про звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталії Михайлівни в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, в якій позивач просить суд усунути перешкоди у провадженні в справі №5023/6452/11 про банкрутство шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. "А-1", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уповноважених ним осіб та їхніх речей, судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №5023/6452/11 (922/316/21) позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою - підприємцем Фільчиковою Наталією Михайлівною (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) належним їй майном та звільнити нежитлову будівлю в літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Фільчикової Наталії Михайлівни (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) 4540,00 грн витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі № 5023/6452/11 (922/316/21) скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 22.10.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №5023/6452/11 (922/316/21). Встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №5023/6452/11 (922/316/21) до розгляду на 20 грудня 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

У зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021, визначено наступний склад колегії суддів: суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2022 об 11:00 год.

Через канцелярію суду 25.01.2021 від ліквідатора ФОП Фільчакової Н.М. Корольова В.В. надійшла заява про відмову від позовних вимог по справі №5023/6452/11 (922/316/21) (вх.№884), в якій заявник просить суд прийняти відмову від позовних вимог у справі №5023/6452/11 (922/316/21) про усунення перешкоди у провадженні в справі №5023/6452/11 про банкрутство шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від Сукіасяна Рафаеля Геворковича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уповноважених ним осіб та їхніх речей.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №5023/6452/11 (922/315/21) було затверджено мирову угоду між ФОП Фільчіковою Н.М. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Сукіасяном Р.Г. та третьою особою - Акціонерним банком "Укргазбанк". При цьому, у пункті 1.6 цієї мирової угоди право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка у минулому мала реєстраційний номер майна 10591240 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно) визнається за Сукіасяном Р.Г., є власністю Сукіасяна Р.Г. та виключається зі складу ліквідаційної маси ФОП Фільчікової Н.М. Поряд з цим, відповідно до пункту 1.7 даної мирової угоди, не пізніше 7 (семи) банківських днів після зарахування коштів, вказаних в пункті 1.1 Мирової угоди на користь АБ "УКРГАЗБАНК", ліквідатор ФОП Фільчікової Н.М. арбітражний керуючий Корольов В.В., зобов`язується відмовитись від позовних вимог шляхом подачі до відповідного суду відповідної заяви у справі №922/316/21, що перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду, за позовом ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Корольова В.В. до Сукіасяна Р.Г., третя особа АБ "УКРГАЗБАНК", про звільнення нежитлового приміщення.

Присутній в судовому засіданні представник ПрАТ АБ "Укргазбанк" не заперечував проти прийняття апеляційним господарським судом відмови позивача від позову, про наслідки укладення мирової угоди в порядку ч. 2 ст.191 ГПК України були повідомлені.

Представник ФОП Фільчікової Наталії Михайлівни, ліквідатор ФОП Фільчікової Наталії Михайлівни арбітражний керуючий Корольова Вадима В`ячеславовича, а також представник апелянта в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №525, №615, №617, а також факт присутності представників зазначених у часників справи в судовому засідання 20.12.2022, в якому було оголошено перерву до 26.01.2022 об 11:00 год.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про відмову від позову, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо можливості затвердження мирової угоди враховуючи нижчевикладене.

Статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі. Так, відповідно до частини 2 статті 14 цього Кодексу позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що позивачу гарантується право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) від 23.04,2019 у справі №922121/16.

Відповідно до частини 2 статті 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

Частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту заяви вбачається, що позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову, визначеними частиною 3 статті 231 ГПК України, і його представник не обмежений у повноваженнях на вчинення зазначеної процесуальної дії.

Крім того, як вже зазначалось вище, присутній в судовому засіданні представник ПрАТ АБ "Укргазбанк" не заперечував проти прийняття апеляційним господарським судом відмови позивача від позову.

Враховуючи приписи наведених вище норм, дослідивши заяву про відмову від позову, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, заяву підписано уповноваженою особою; заява не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про відмову від позову та визнання рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 нечинним та закриття провадження у справі №5023/6452/11 (922/316/21).

Керуючись ст. ст. 42, 191, 231, 274, 275 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ФОП Фільчакової Н.М про відмову від позовних вимог по справі №5023/6452/11 (922/316/21) (вх.№884 від 25.01.2022) задовольнити.

2.Прийняти відмову ліквідатора ФОП Фільчакової Н.М. від д позовних вимог у справі №5023/6452/11 (922/316/21) про усунення перешкоди у провадженні в справі №5023/6452/11 про банкрутство шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від Сукіасяна Рафаеля Геворковича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уповноважених ним осіб та їхніх речей

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №5023/6452/11 (922/316/21).

4. Закрити провадження у справі №5023/6452/11 (922/316/21).

5. Роз`яснити сторонам, що згідно із ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 26.01.2022.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.