УХВАЛА

13 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/218/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМКУ, відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021

у справі № 916/218/21

за позовом Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко Марії Володимирівни (далі - приватний нотаріус, позивач)

до територіального відділення АМКУ,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 15.12.2020 №65/26-р/к,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМКУ 28.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 916/218/21; прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду касаційної скарги у справі 916/218/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі територіальне відділення АМКУ зазначає, що наявні підстави для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 916/218/21, оскільки висновки, що містяться у рішенні, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі територіального відділення АМКУ із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує на ухилення судами попередніх інстанцій від встановлення фактичних обставин справи та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 86, 210, 236 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, а також стосовно розмежування компетенції судів та органів Комітету щодо перебирання повноважень Комітету іншими органами влади, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі.

Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування статей 1, 3, 5, 19, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 40 Господарського кодексу України, статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в контексті переваг наведених норм законодавства про захист економічної конкуренції над нормами Закону України "Про нотаріат";

Також із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник оскаржує судові рішення у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу, оскільки судами попередніх інстанцій не були досліджені зібрані у справі докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене касаційна скарга територіального відділення АМКУ подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/218/21 за касаційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 916/218/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 03 лютого 2022 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 січня 2022 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

5. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 916/218/21 з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду.

7. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос