ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 рокуСправа № 912/396/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/396/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3

про стягнення 7 717 890,01 грн

за участю представників:

від позивача - Тетеря С.І., ордер АІ № 1085775 від 04.02.21 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Марченко Ю.А., ордер серії № 1009099 від 12.02.21 року.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- стягнення штрафу за Договором поставки №500005334 від 10.06.2020 в розмірі 5 106 090,00 грн та пені у розмірі 1 745 863,10 грн;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 в частині поставки товару.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить:

- накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" рухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" у розмірі 7 048 861,26 грн;

- накласти арешт на насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", відповідає вимогам щодо якості, визначеним у п. 2.1. Договору поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", або фактична якість якого є кращою, ніж та, що визначена у п. 2.2 Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, у тому числі те насіння соняшнику, що зберігається на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а і на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд - Альянс" за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам і Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд - Альянс", його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам оформляти будь-які документи щодо передачі цього насіння будь-яким третім особам, крім передачі на виконання судових рішень в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", що набрали законної сили.

Ухвалою від 11.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" від 04.02.2021 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на насіння соняшника врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" (ідентифікаційний код 38095277, місцезнаходження: 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3), відповідає вимогам щодо якості, визначеним у п. 2.1. Договору поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", або фактична якість якого є кращою, ніж та, що визначена у п. 2.2 Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року.

Ухвалою від 11.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених при її поданні.

18.02.2021 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач повідомляє, що враховуючи те, що на розгляді у Господарському суді Кіровоградської області перебуває ще декілька аналогічних позовних заяв ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" до ТОВ "Зернокомтранс" та іншого контрагента, позивач не має можливості доплатити за кожною з цих заяв значну суму судового збору. У зв`язку з чим, з метою приведення позовної заяви у відповідність з вимогами Господарського процесуального кодексу України, позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог, відповідно до якої позивач просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" на підставі п.3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" додано уточнену позовну заяву про стягнення штрафних санкцій від 16.02.2021, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" штраф за Договором поставки №500005334 від 10.06.2020 у розмірі 5 106 090,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" пеню за Договором поставки №500005334 від 10.06.2020 у розмірі 1 745 863,10 грн;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 23.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" про відкликання позовної заяви від 16.02.2021 задоволено. Позовну заяву в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" повернуто позивачу. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/396/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.03.2021 о 15:30, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Іншою ухвалою від 23.02.2021 суд беручи до уваги відкликання позивачем позовної вимоги про зобов`язання поставити соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, арешт, накладений згідно ухвали суду від 11.02.2021, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.02.2021 у справі №912/396/21.

09.03.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та заперечує укладення ним Договору поставки від 10.06.2020 №500005334 та наполягає, що підпис від імені керівника ТОВ "Зернокомтранс" ОСОБА_1 (єдиної уповноваженої на вчинення правочинів службової особи) у документі, копію якого надав позивач, виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Відповідачем у відзиві зазначено, що з метою встановлення належності чи неналежності підпису у договорі поставки від 10.06.2020 №500005334 ОСОБА_1 відповідачем окремо заявляється клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та оскільки відповідач не має у своєму володінні договору поставки від 10.06.2020 №500005334, підпис на якому підлягає експертному дослідженню, та завірену копію якого надав до суду позивач, то відповідачем окремо заявляється клопотання про витребування договору, як доказу від позивача.

Крім того, відповідачем зазначено, що керівник ТОВ "Зернокомтранс" ОСОБА_1 за результатами службової перевірки подав до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області заяву про злочин по факту підроблення та використання договору поставки від 10.06.2020 №500005334 з метою заволодіння шахрайським шляхом майном та коштами відповідача, відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Серед іншого, відповідач наполягає, що договір поставки від 10.06.2020 №500005334 і не міг бути укладеним керівником товариства із зазначеними у наданій копії умовами та у тому порядку, що зазначений у позовній заяві, а якби й був би підписаний, то був би недійсним через встановлені ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом ТОВ "Зернокомтранс", оскільки згідно із наданою копією умови договору поставки від 10.06.2020 №500005334 підпадають під категорію значного правочину, то згідно з п. 132 статуту він міг би бути укладеним лише на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників товариства, підпис учасника на якому нотаріально посвідчений. Проте, таке рішення у встановленому законодавством і статутом щодо вчинення правочину на вказаний у наданій позивачем до суду копії договору поставки від 10.06.2020 №500005334 умовах, вищим органом управління ТОВ "Зернокомтранс" не приймалося, що виключає правомірність його підписання як самим керівником, так і будь-якою іншою особою.

У своєму відзиві на позов відповідач стверджує, що не отримував від позивача претензій по договору поставки від 10.06.2020 №500005334: № 415 від 03.11.2020 з вимогою сплати пені у розмірі 234 378 грн та №415/1 від 11.11.2020 з вимогою сплати 5 106 090 грн штрафу, і тим більше не надавав відповіді проти таких вимог, жодних доказів направлення позивачем та отримання/вручення претензій по договору поставки від 10.06.2020 №500005334 №415 від 03.11.2020 та №415/1 від 11.11.2020 позивач до суду не надав. Відповідач вважає, що оскільки вимога про сплату штрафу не була направлена/вручена позивачем ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" відповідачеві ТОВ "Зернокомтранс", то у відповідача не виник обов`язок сплати такого штрафу.

Відносно доводів позивача щодо нібито невиконання відповідачем договору поставки, укладення якого ТОВ "Зернокомтранс" не визнає, на його думку призвело до неможливості своєчасного виконання ним договору поставки № 300000950 від 23.12.2019, укладеного з ТОВ "Дельта Вілмар Україна", за умовами якого позивач зобов`язався поставити до 31.10.2020 року олію соняшникову нерафіновану невиморожену у загальній кількості 8900 тон, яка згідно з специфікацією № до цього договору мала бути виготовлена позивачем, зокрема, за рахунок насіння соняшнику, поставленого відповідачем у цій справі; разом з позовом надав копії документів, що стосуються договору поставки № 300000950 від 23.12.2019 року, відповідач у відзиві звертає увагу на наступне.

ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ТОВ "Дельта Вілмар Україна" є пов`язаними та афілійованими між собою юридичними особами, тому навіть самі по собі доводи позивача про ймовірне зазнання ним збитків у господарській операції з афілійованою особою викликають сумніви в їх правдивості, що підтверджуються однією поштовою адресою сторін договору (65481, Україна, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6) при різних юридичних адресах, одним і тим же підписантом Геть В.Ф. у договорі поставки № 300000950 від 23.12.2019 року з боку ТОВ "Дельта Вілмар Україна" та у претензіях № 415 від 03.11.2020 року та № 415/1 від 11.11.2020 року до відповідача ТОВ "Зернокомтранс", але вже від ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар".

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Дельта Вілмар Україна" є єдиним учасником ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар", а Геть Віктор Федорович є керівником одночасно обох підприємств.

У наданих до суду копіях договорів поставки № 300000950 від 23.12.2019 та від 10.06.2020 № 500005334 відрізняються їх сторони й номенклатури та обсяги товарів, що виключає існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між збитками за одним договором від виконання чи невиконання іншого договору. У даному разі позивач без будь-якого пояснення щодо належності до предмета доказування у цій справі веде мову про збитки, яких він зазнав в інших правовідносинах з іншим афілійованим з ним суб`єктом господарювання ТОВ "Дельта Вілмар Україна" по договору поставки № 300000950 від 23.12.2019 року при тому, що предметом даного позову є стягнення пені та штрафу ТОВ "Зернокомтранс" по договору поставки від 10.06.2020 року № 500005334.

Тому на думку відповідача, суд при вирішенні справи взагалі не повинен брати до розгляду доводи та докази позивача щодо його збитків по договору поставки № 300000950 від 23.12.2019 року з ТОВ "Дельта Вілмар Україна".

09.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" оригінал договору поставки від 10.06.2020 №500005334 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що заперечує укладення ним спірного Договору та наполягає, що підпис від імені керівника ТОВ "Зернокомтранс" ОСОБА_1 у документі, копію якого надав позивач, виконаний не самим ОСОБА_1 а іншою невідомою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Того ж дня відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 10.06.2020 №500005334 у графі "Директор ( ОСОБА_1 )" ОСОБА_1, чи іншою особою?".

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує та наполягає на фальсифікуванні у Договорі поставки від 10.06.2020 №500005334 підпису від імені керівника ТОВ "Зернокомтранс" ОСОБА_1 Обставини належності чи неналежності підпису у договорі ОСОБА_1 мають значення для правильного вирішення справи, тому мають бути дослідженні, встановлені й піддані правовій оцінці.

17.03.2021 відповідачем подано суду доповнення до відзиву, де відповідачем заявлено клопотання про долучення до справи доказів. Також, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить зобов`язати уповноважених осіб позивача ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" Уткіна Віктора Павловича та ОСОБА_2 надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на запитання викладені у клопотанні.

23.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №912/396/21 в частині стягнення пені за Договором поставки №500005334 від 10.06.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" пеню в розмірі 2 611 800,01 грн. До заяви додано належні докази сплати судового збору.

Також 23.03.2021 позивачем подано до суду:

- відповідь на відзив;

- заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких зазначено, що відповідач мав об`єктивну можливість отримати висновок експерта з питань, для вирішення яких він просить призначити експертизу, і подати його у строк, встановлений для подачі доказів; ані разом з відзивом на позовну заяву, ані з клопотанням про призначення експертизи відповідач не надав жодних доказів, які б дозволили поставити під сумнів підписання договору поставки керівником ТОВ "Зернокомтранс";

- клопотання про приєднання додаткових доказів щодо збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження доводів щодо існування у статуті ТОВ "Зернокомтранс" обмежень повноважень на вчинення таких правочинів, згідно з якими рішення про його вчинення приймається загальними зборами учасників ТОВ "Зернокомтранс".

За твердженням позивача, останнім були направлені на адресу відповідача відповідні претензії засобами поштового зв`язку. З метою спростування тверджень відповідача представником позивача було направлено адвокатський запит до ПАТ "Укрпошта" для надання інформації про дату отримання ТОВ "Зернокомтранс" поштових відправлень від ТОВ "ТД "Дельта Вілмар", проте відповіді від ПАТ "Укрпошта" не надходило.

Ухвалою від 23.03.2021 судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог від 23.03.2021 та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви; клопотання відповідача від 09.03.2021 про витребування доказів задоволено; зобов`язано позивача до наступного підготовчого засідання подати до суду оригінал договору поставки від 10.06.2020 № 500005334; клопотання відповідача про долучення доказів, викладене у відзиві від 17.03.2021 задоволено та долучено до матеріалів справи додані докази; клопотання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, викладене у відзиві від 17.03.2021, задоволено частково та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" у строк за п`ять днів до наступного підготовчого засідання надати відповіді на наступні питання:

- Повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки від 10.06.2020 № 500005334 з боку відповідача ТОВ "Зернокомтранс";

- Повідомити дату та час підписання договору поставки від 10.06.2020 року №500005334 уповноваженою особою з боку відповідача ТОВ "Зернокомтранс";

- Повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки від 10.06.2020 року №500005334 уповноваженою особою з боку відповідача ТОВ "Зернокомтранс";

- Повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" був присутнім під час підписання договору поставки від 10.06.2020 року №500005334 та нанесення печатки з боку ТОВ "Зернокомтранс"; клопотання позивача про приєднання додаткових доказів щодо збитків від 23.03.2021 задоволено та долучено до матеріалів справи додані до клопотання докази; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2021 на 14:00 год.

29.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" подано до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення.

05.04.2021 в.о. генерального директора ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" подано до суду заяву свідка, згідно якої, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2021, останнім надано відповіді на питання відповідача.

Надаючи відповіді на поставлені представником відповідача запитання, Геть В.Ф. відзначає, що з огляду на те, що після укладення Договору поставки пройшло більше 9 місяців, а також враховуючи те, що протягом року ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" укладаються сотні подібних договорів, працівники ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар", які були залучені у процес підписання договору поставки, вже не пам`ятають усі обставини його укладення. Водночас, повідомляє суд, що укладення договору поставки, як і всіх інших договорів поставки з іншими контрагентами, відбувалося у загальному порядку, який визначений в Інструкції про порядок введення договірної роботи у ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар". Відповідно до вказаної Інструкції укладення ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" договорів із контрагентами відбувається у такому порядку: (1) збір необхідних документів для погодження контрагента в спеціальному програмному забезпеченні, за допомогою якого відбувається погодження контрагентів та договорів - ПЗ 5АР; (2) погодження контрагента в ПЗ ЗАР після проведення перевірки такого контрагента відповідними службами підприємства; (3) вибір шаблону договору (типовий або нетиповий); (4) після вибору шаблону договору відбувається його погодження і підписання сторонами. Після проведення усіх необхідних аналізів та перевірок щодо контрагента повністю готовий для підписання проект договору направляється працівником ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар", відповідальним за його укладення, контрагенту в електронному вигляді у форматі РDF на електронну адресу уповноваженої особи контрагента або передається особисто уповноваженій особі контрагента для ознайомлення. У разі наявності в контрагента заперечень щодо умов направленого (переданого) йому договору останній узгоджується між сторонами, після чого повторно перевіряється уповноваженими службами Товариства. У тому разі, якщо у контрагента відсутні будь-які заперечення щодо умов договору, його уповноважені особи надсилають або особисто передають вже підписані з його боку примірники договору Товариству. Після цього уповноважені особи Товариства звіряють отримані від контрагента примірники договору із шаблоном договору, який було попередньо направлено (передано) контрагенту для ознайомлення. У разі відповідності отриманих примірників направленому від Товариства шаблону вони передаються для підписання уповноваженій особі ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар".

Під час укладення Договору поставки із ТОВ "Зернокомтранс" Товариство також дотримувалось вищевикладеного порядку. Зокрема, як мені повідомили працівники ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар", після проведення підготовчих етапів представник ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" Жанталай Сергій Олександрович у період травня-червня 2020 року вів перемовини із відповідачем щодо істотних умов Договору. Після погодження усіх умов договору поставки 16.07.2020 року представник ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" Харченко Марина Миколаївна направила готовий шаблон договору поставки в електронному вигляді у форматі РDF на електронну пошту, яка була надана відповідачем. Електронний лист із проектом договору поставки було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка використовується уповноваженими особами ТОВ "Зернокомтранс", докази чого будуть окремо надані адвокатами Товариства.

Таким чином, підписання Договору поставки між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" і ТОВ "Зернокомтранс" відбувалось дистанційно шляхом обміну примірниками договору, і жоден з працівників чи інших уповноважених осіб ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" не був присутній під час підписання договору поставки з боку відповідача, з огляду на що Товариство не може надати відповіді на запитання з приводу конкретних дати, часу та місця підписання договору поставки уповноваженою особою з боку відповідача.

Для отримання оригіналів договору, підписаних з боку відповідача, представник ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" Блищик Сергій Адамович прибув особисто 24.07.2020 року до фактичної адреси місцезнаходження офісу ТОВ "Зернокомтранс": м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3, та отримав підписані примірники договору у представника ТОВ "Зернокомтранс" Анни Кухар, з якою представники ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" зазвичай спілкувалися як з представником відповідача телефоном та електронною поштою протягом щонайменше останніх трьох років.

Крім того, при отриманні від ТОВ "Зернокомтранс" підписаних примірників договору поставки відповідальним представником ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" було перевірено наявність на них підпису директора ТОВ "Зернокомтранс" ОСОБА_1 та печатки ТОВ "Зернокомтранс" і встановлено, що на договорі наявний підпис від імені ОСОБА_1, аналогічний тому, що проставлений на документах, які надавалися ТОВ "Зернокомтранс" під час його погодження як контрагента.

07.04.2021 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2021, надано до суду оригінал договору поставки №500005334 від 10.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс".

Крім того, 07.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли доповнення до заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

В підготовчому засіданні 08.04.2021 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 15.04.2021 до 14:00 год.

Ухвалою від 15.04.2021 задоволено клопотання відповідача від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 10.06.2020 №500005334 (т. 3 а.с. 39) у графі "Директор (ОСОБА_1)" ОСОБА_1, чи іншою особою?".

Провадження у справі №912/396/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

19.04.2021 матеріали справи №912/396/21 направлено експертній установі для проведення експертизи.

19.04.2021 на адресу суду надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2021 №405/2591/21 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Листом від 19.04.2021 господарський суд повідомив старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області, що матеріали справи №912/396/21 направлено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією ухвали від 15.04.2021 для виконання.

Листом від 27.04.2021 господарським судом витребувано від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №912/396/21.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які вилучено, датованих 28.04.2021, вбачається, що 28.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/2591/21 від 16.04.2021, з судової справи №912/3956/21 вилучено оригінал договору поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" на 2 аркушах. Протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, що вилучаються, складено за підписом старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції І.В.Мудрий.

27.04.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.04.2021 про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі №912/396/21.

28.04.2021 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок експерта від 26.04.2021 №1582/1583/21-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи №912/396/21 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

29.04.2021 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/396/21 залишено без змін.

23.06.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15.07.2021 поновлено провадження у справі №912/396/21, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 03.08.2021 о 14:45 год. Запропоновано учасникам справи надати суду: власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.04.2021 №1582/1583/21-27, письмово викладену позицію щодо подальшого руху справи з урахуванням норм ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, а також за потреби: інші заяви, клопотання, письмові пояснення, що не були подані до матеріалів справи.

29.07.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи.

Крім того, 29.07.2021 та 03.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3848-ДД; висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021 року.

03.08.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно до якого позивач просить:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1;

- викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису.

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/396/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у графі "Директор" ОСОБА_1, чи іншою особою?"

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі № 912/396/21 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 23272864; місцезнаходження: 79024. місто Львів, вулиця Липинського, 54).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що під час підготовки висновку експертом не було дотримано вимоги законодавства під час проведення експертизи, не обґрунтовано проведене дослідження, що піддає сумніву категоричний висновок експерта про неналежність досліджуваного підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.08.2021 відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 о 11:00 год. Запропоновано відповідачу у строк до наступного підготовчого засідання надати суду письмову позицію стосовно клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

28.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" подано до суду додаткові пояснення щодо висновку експерта № СЕ-19/112-21/3848-ДД від 13.05.2021, за змістом якого позивач заперечив проти взяття судом до уваги висновку, як доказу підробки відтиску печатки, оскільки відповідач у клопотанні про долучення доказів та додаткових поясненнях намагається спотворити дійсний зміст висновку, вказуючи про те, що нібито експерт встановив, що відтиск печатки в графі "Директор .... (підпис) ..... ОСОБА_1" у договорі поставки нанесений не кліше печатки ТОВ "Зернокомтранс". Насправді ж, експерт дійшов до висновку, що досліджувальний відтиск печатки у Договорі нанесений не кліше конкретно тієї печатки, що надавалася експерту на дослідження. При цьому, у висновку експерт встановив наявність у досліджуваного відтиску печатки у договорі поставки і зразків відтисків печатки, що надавалася йому для експертного дослідження, деяких збіжних ознак, що пояснив тим, що вони могли виникнути вірогідніше за все через те, що кліше досліджуваного відтиску печатки у договорі поставки було виготовлено з однієї й тієї самої друкарської форми (макету, моделі), зразки якого були надані для дослідження, що необхідно врахувати суду під час вирішення справи по суті.

Також, 28.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" подано до суду клопотання про приєднання доказів від 26.08.2021 з вимогами: визнати поважними причини неподання ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" доказів разом з поданням позовної заяви та приєднати до матеріалів справи №912/396/21 висновок експерта від 05.08.2021 №3596, підготовлений судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та врахувати його під час розгляду справи № 912/396/21.

В підготовчому засіданні 02.09.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про направлення господарським судом запитів до правоохоронних органів з метою встановлення обставин дотримання закону при одержанні позивачем висновку ЛНДІСЕ від 05.08.2021.

02.09.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" надійшли додаткові пояснення щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи з урахуванням поданого позивачем клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідач стверджує, що позивачем не наведено обґрунтованих сумнівів у правильності наявних у справі висновків експертів почеркознавчих експертиз (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), то відсутні передбачені ч. 2 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи, тому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 02.09.2021 у задоволенні усного клопотання представника відповідача про направлення господарським судом запитів до правоохоронних органів з метою встановлення обставин дотримання закону при одержанні позивачем висновку ЛНДІСЕ від 05.08.2021 відмовлено. Клопотання №б/н від 03.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи задоволено часткового. Призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/396/21, проведення якої доручено трьом експертним установам: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Львівському НДЕКЦ МВС України; Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Визначено провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено таке питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у графі "Директор" ОСОБА_1, чи іншою особою?".

Витребувано від ТОВ "Зернокомтранс" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які зобов`язано надати у строк до 16.09.2021.

Витребувано від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області оригінал Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", який зобов`язано надати суду до 16.09.2021.

Провадження у справі №912/396/21 зупинено на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, господарський суд враховував наявну копію висновку експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановити ким, самим ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи від його імені, розташовані, зокрема, в лінійці після слова "Директор" договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" і ТОВ "Зернокомтранс" не виявились можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі №912/396/21. Справу №912/396/21 направлено до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

25.10.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 23.11.2021 продовжено розгляд справи №912/396/21, підготовче засідання призначено на 09.12.2021 о 15:00 год.

08.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" подано до суду клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно до якого позивач просить:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1) оригінал Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису;

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/396/21, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", у графі "Директор" ОСОБА_1, чи іншою особою?"

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі № 912/396/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096; місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що висновок від 26.04.2021 підготовлений на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі суперечить Висновку від 05.08.2021, складеному за наслідками проведення повторної почеркознавчої експертизи у межах зазначеного кримінального провадження №0000065. Із Висновку від 26.04.2021 року вбачається, що під час проведення експертизи було досліджено вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , а відтак, експертом під час проведення експертного дослідження не було використано умовно-вільні зразки. Під час проведення експертизи експертом не використано жодного новітнього інформаційного джерела у сфері проведення судово-почеркознавчих експертиз, що не відповідає основній меті проведення експертних досліджень. Крім того, позивач зазначає, що експертом не обґрунтовано причини високої виробленості та координації виконання досліджуваного підпису. У Висновку від 26.04.2021 взагалі не вказано збіги, виявлені під час проведеного дослідження, а лише побіжно згадується про їх наявність.

08.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" подано до суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи №912/396/21 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 09.12.2021 у задоволенні клопотання позивача від 07.12.2021 про призначення повторної експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №912/396/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2021 о 15:00 год.

22.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" надійшли тези до вступного слова представника відповідача від 22.12.2021.

В судовому засіданні 22.12.2021 оголошено перерву до 05.01.2022 о 11:30 год.

05.01.2022 від представника відповідача надійшла заява від 05.01.2022 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, 05.01.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення до судових дебатів.

В судовому засіданні 05.01.2022 приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 05.01.2022 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Як зазначає позивач, 10.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" (далі - постачальник) укладено договір поставки № 500005334, умовами якого передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити соняшник (далі - товар), врожаю 2020 року українського походження, на умовах, викладених у цьому договорі.

Постачальник гарантує покупцеві, що товар є його власністю й вільний від прав третіх осіб: не є предметом застави (у тому числі податкової), не перебуває під арештом, щодо нього відсутні судові або адміністративні справи і т.д. Постачальник гарантує покупцеві, що товар не походить з території Криму та/або міста Севастополь та/або території Луганської та Донецької області, тимчасового непідконтрольних Україні (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором складає 5000 тон (допустиме відхилення кількості товару +/- 5 % за вибором постачальника).

Згідно п. 3.1. договору, постачальник зобов`язаний поставити товар у строк з 20.09.2020 по 20.10.2020 року. Базис поставки - EXW в редакції Інкотермс - 2010 (в частині, що не суперечить умовам цього договору): ТОВ "Зернокомтранс", Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, вул. Гагаріна, буд. 56а.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна на дату укладення цього Договору за одну тону товару складає 8510,15 грн плюс ПДВ 20 % 1702,03 грн, всього з ПДВ 10 212,18 грн, що є гривневим еквівалентом 383,48 доларів США. Загальна вартість договору складатиме суму вартостей всіх поставлених партій товару (допустиме відхилення загальної вартості товару +/- 5%).

За умовами п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату повної вартості прийнятого товару на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів за днем після приймання покупцем товару за якістю і кількістю в місці поставки, а також отримання: факсової або сканованої копії рахунку-фактури постачальника, в якому зазначені банківські реквізити; оригіналів складських документів, карток аналізу зерна; факсової або сканованої копії видаткової накладної, складеної на паперовому носії з дотриманням вимог до обов`язкових реквізитів, які мають містити первинні документи згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку прострочення поставки товару постачальником понад строків, вказаних в п. 3.1. договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості Договору.

Крім того, у п. 7.3 договору сторони передбачили, що у разі повної непоставки товару впродовж 15 робочих днів після закінчення терміну, визначеного в п. 3.1 Договору, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 10% від загальної вартості Договору протягом 10 робочих днів проти відповідної вимоги Покупця.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1 договору).

Як зазначає позивач, відповідно до умов договору відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару, а саме: соняшник врожаю 2020 року українського походження у строк до 20.10.2020.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не здійснив поставку товару.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив поставку товару у визначений договором строк, чим порушив умови договору, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача штраф (10% від загальної вартості Договору) у розмірі 5 106 090,00 грн та пеню у розмірі 1 745 863,10 грн за період з 21.10.2020 по 01.02.2021.

При цьому, відповідач як у відзиві на позовну заяву, так і в судових засіданнях наполягав на тому, що підпис від імені керівника ТОВ "Зернокомтранс" ОСОБА_1 (єдиної уповноваженої на вчинення правочинів службової особи) у договорі поставки від 10.06.2020 №500005334, копію якого надав позивач, виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою не відомою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Виходячи з характеру спірних правовідносин, у цій справі існувала об`єктивна необхідність у ідентифікуванні виконавця підпису від імені відповідача, ОСОБА_1, у договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс".

Отже, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував наведені обставини є висновок почеркознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного, господарським судом за клопотанням відповідача було призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи було поставлено таке питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 10.06.2020 № 500005334 (т. 3 а.с. 39) у графі "Директор ( ОСОБА_1 )" ОСОБА_1, чи іншою особою?

Дослідженню експертом Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз підлягав підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № 500005334 від 10.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс".

У висновку експерта №1582/1583/21-27 від 26.04.2021 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 10.06.2020 №500005334 (т. 3 а.с. 39) у графі "Директор ( ОСОБА_1 )" виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, дослідивши вищевказаний висновок судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що експертом був проведений докладний опис досліджень та надана обґрунтована відповідь на поставлене експертній установі питання. Так, висновок здійснений компетентним експертом, є повним та обґрунтованим, оскільки: всі надані на експертне дослідження об`єкти були досліджені; на всі поставлені перед експертом питання надані вичерпні відповіді, повнота яких перевірена судом на відповідність іншим фактичним даним; висновки є ясними та викладені чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Таким чином, висновок експерта №1582/1583/21-27 від 26.04.2021 за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи не викликає сумнівів у його правильності та взятий судом до уваги.

Одночасно, суд враховує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №000065 від 04.03.2021 також було призначено та проведено по договору поставки №500005334 від 10.06.2020 почеркознавчу експертизу з такими ж питаннями, які ставив перед експертом суд у даній справі.

Так, згідно висновку № 21 від 19.07.2021 експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підпис розташований в графі "Директор ОСОБА_1", в договорі поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ТОВ "Зернокомтранс", виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 214-216).

Дослідивши наведені вище обставини справи в сукупності, оцінивши у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України подані сторонами докази, з урахуванням висновку експерта, проаналізувавши положення чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

За змістом загальних положень ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти, які відповідно до ст. 509 ЦК України є підставою виникнення зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц у тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За висновками судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1582/1583/21-27 від 26.04.2021 судом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поставки №50005334 від 10.06.2020, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", розташовані на сторінці 3 договору поставки (т. 3 а.с. 39) у графі "Директор (ОСОБА_1)" виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно висновку № 21 від 19.07.2021 експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підпис, розташований в графі "Директор ОСОБА_1", в договорі поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеного між ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" та ТОВ "Зернокомтранс", виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що договір поставки №500005334 від 10.06.2020 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" ОСОБА_1 не укладався, оскільки, як було наведено вище, підпис у договорі цій особі не належить.

Поряд з тим, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №000065 від 04.03.2021 була вилучена печатка ТОВ "Зернокомтранс" й призначено та проведено технічну експертизу поданого позивачем примірника договору поставки №500005334 від 10.06.2020 на предмет належності відтиску печатки у договорі печатці ТОВ "Зернокомтранс".

Згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3848-ДД, досліджуваний відбиток круглої печатки, розташований у графі "Директор / ОСОБА_1" в договорі поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеного між ТОВ Торговий дім "Дельта Вілмар", в особі представника Уткіна Віктора Павловича та ТОВ "Зернокомтранс" в особі директора ОСОБА_1, нанесений не кліше круглої печатки ТОВ "Зернокомтранс" (т. 3 а.с. 210- 213).

Суд враховує, що можливість та необхідність використання в якості доказів (одного з доказів) при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертизи підтверджено практикою застосування норм права Верховного Суду у справах № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019), №461/3675/17 (постанова від 05.02.2020) та №9901/740/18 (постанова від 10.03.2020).

При цьому, суд зауважує, що наявність на договорі відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" сама по собі не може бути свідченням укладення саме нею такого договору, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто правове значення для встановлення факту вчинення договору у письмовій формі має саме підпис сторони.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що договір поставки № 500005334 від 10.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" укладений не був, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з огляду на встановлені судом обставини щодо неукладання спірного договору, суд вважає що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" не доведено факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору з огляду на заявлені позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Крім цього, за нормами Господарського процесуального кодексу України розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за правилами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/396/21 за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою витрати по проведенню експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", яким оплата за проведення експертизи була здійснена в повному обсязі в сумі 5 148,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2827 від 23.04.2021 на суму 5 148,30 грн.

З урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, з позивача слід стягнути на користь відповідача витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 5 148,30 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1-2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Присутній представник відповідача до закінчення судових дебатів заявив про намір надати докази понесення ним судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

У пункті 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача на 20.01.2022 о 14:30 год та встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - до 10.01.2022.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, ідентифікаційний код 36369434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" (25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3, ідентифікаційний код 38095277) 5148,30 грн витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 20.01.2022 о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

Встановити відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат - до 10.01.2022 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх, 6 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ТОВ "Зернокомтранс" (25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4).

Повне рішення складено 17.01.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук