ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2022 р. Справа№ 910/8760/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву Київської обласної прокуратури

за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.03.2021 (повний текст складено 02.04.2021)

у справі №910/8760/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Київської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації

2) Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"

про визнання відсутнім права користування адміністративним приміщенням та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київської області (на даний час Київська обласна прокуратура, далі - прокуратура, скаржник) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (далі - відповідач) про визнання відсутнім у Підприємства права користування адміністративним приміщенням площею 1 900 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, та зобов`язання Підприємства повернути вказане адміністративне приміщення державі в особі Департаменту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- відповідно до Закону України "Про Представника Президента України" від 05.03.1992 №2167-ХІІ розпорядженням Представника Президента України від 15.07.1992 №653 "Про передачу Управлінню сільського господарства Київської обласної державної адміністрації адміністративного будинку по вул. Червоноармійська, 13", беручи до уваги клопотання Київської обласної державної адміністрації та інтереси його управління сільського господарства та продовольства, згідно з переліком державного майна України, що передане до власності адміністративно-територіальних одиниць/комунальної власності/по м. Києву, в частині нежитлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 №311, Фондом комунального майна міста Києва передано безоплатно у власність Управлінню сільського господарства та продовольства Київської обласної державної адміністрації адміністративний будинок на вул. Червоноармійській, 13; щодо вказаного адміністративного будинку 10.07.1992 складено акт приймання-передавання основних засобів;

- 20.03.2000 Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації (правонаступником якого було Управління сільського господарства та продовольства Київської обласної державної адміністрації; орендодавець) та Київською обласною сільськогосподарською брокерсько-комерційною фірмою "Обрій" (правонаступник - Підприємство; орендар) укладено договір оренди №1 (далі - Договір);

- відповідно до умов Договору у разі відсутності зауважень однією із сторін про припинення Договору після закінчення його строку протягом місяця Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах;

- починаючи з 2000 року та до листопада 2018 року у зв`язку з відсутністю зауважень з боку орендодавця та орендаря Договір автоматично продовжувався кожні два роки;

- враховуючи статтю 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункти 9.5 та 9.7 Договору, у зв`язку з закінченням строку Договору Департаментом на адресу Підприємства 17.12.2018 надіслано лист № 02-03.1-1/2106 "Про припинення договору оренди", в якому Департамент повідомив про припинення з 01.01.2019 строку дії Договору (з усіма додатковим угодами та змінами), а також просив відповідача звільнити орендовані приміщення і повернути орендодавцеві об`єкт оренди згідно з актом приймання-передачі; вказаний лист надіслано на юридичну адресу орендаря рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №743, який згідно з довідкою акціонерного товариства "Укрпошта" повернуто з причин "письмової заяви одержувача";

- Департаментом 22.12.2018 на адресу орендаря надіслано аналогічний за змістом лист №02-03.1- 2157;

- у зв`язку з ігноруванням орендарем попередніх листів Департаменту останнім 14.02.2020 та 20.02.2020 надіслано листи №02-02-1/210 та №02-02-1/233 про повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі майна;

- Підприємство завчасно та у відповідності до вимог чинного законодавства України повідомлене про припинення дії Договору починаючи з 01.01.2019;

- оскільки Договір припинив свою дію внаслідок надсилання Департаментом відповідних листів, а законні підстави для користування Підприємством спірним майном відсутні, то відповідач зобов`язаний повернути таке майно орендодавцю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні позову Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про визнання відсутнім права користування адміністративним приміщенням та зобов`язання повернути майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/8760/20 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/8760/20 залишено без змін. Матеріали справи №910/8760/20 повернуто до господарського суду першої інстанції.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 149 248,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 закрито касаційне провадження у справі № 910/8760/20 за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/8760/20 залишено без змін. Справу № 910/8760/20 повернуто до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо повернення надмірно сплаченого прокуратурою Київської області судового збору при зверненні до господарського суду з позовною заявою.

Колегія суддів розглянувши заяву Київської обласної прокуратури, в якій останній просить повернути надмірно сплачений судовий збір у справі №910/8760/20, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Згідно ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із ч.1 ст.9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 щодо ставок судового збору за вимогами про зобов`язання повернути власне майно, що перебуває в тимчасовому користуванні інших осіб, а також положення пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК України, яким визначено, що вартістю майна визначається ціна позову тільки у позовах про визнання права власності на майно або його витребування. Такі способи захисту передбачені, зокрема, статтями 344, 387, 388, 389, 392, 396, 400, 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, предмет позовних вимог Прокурора у цій справі складають дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання відсутнім у Відповідача права користування адміністративним приміщенням державної форми власності та усунення перешкод в належному управлінні й користуванні цим майном дійсним його власником - державою в особі Управління агропромислового розвитку Київської ОДА - шляхом зобов`язання Відповідача повернути таке майно.

Враховуючи викладене, положення підпункту 2.2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що ставка судового збору за подання вищевказаного позову до Господарського суду міста Києва складала 2 102,00 грн. * 2 = 4 204,00 грн.

Проте Прокуратурою Київської області при зверненні до суду з позовом у даній справі сплачено судовий збір у розмірі 153 452,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1214 від 28.05.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення Київській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 149 248,00 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1214 від 28.05.2020.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Прокурором подано заяву про ухвалення додаткового рішення, проте, дана заява за своїм змістом та правовою природою являється заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 123, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі №910/8760/20 - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Київської обласної прокуратури (отримувач: Київська обласна прокуратура, , банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок: UA0015641, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800, призначення платежу: Повернення судового збору) надмірно сплачений судовий збір при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва у справі №910/8760/20 у розмірі 149 248,00 (сто сорок дев`ять тисяч двісті сорок вісім грн.) 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №1214 від 28.05.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко