УХВАЛА

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/16616/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтра»

до Київської міської ради

про визнання договору укладеним,

за участю представників:

позивача - Денисенко В.М.,

відповідача - Пилипчук І.І.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтра» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.10.2010 у запропонованій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди та при цьому відповідачем рішення про відмову в поновленні Договору оренди не приймалося і не надано позивачу письмових заперечень щодо поновлення Договору оренди. Поряд із тим позивач вказує на те, що після спливу строку дії Договору оренди він продовжує користуватися земельною ділянкою та у нього відсутня заборгованість із сплати орендної плати, позивач не відмовлявся від користування земельною ділянкою та не вчиняв будь-яких дій щодо її повернення відповідачу, натомість відповідач примірники договору про поновлення Договору оренди не підписав, будь-яких зауважень щодо їх підписання не висловив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021, позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.10.2010 та викладено у резолютивній частині судового рішення його редакцію.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, внаслідок чого постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 у справі № 910/16616/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скеровуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав на помилковість висновків судів попередніх інстанцій, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах першій-п`ятій та частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.

Верховний Суд зауважив, що для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов`язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов`язку щодо повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди. Таким чином, Верховний Суд позбавлений можливості з`ясувати усі істотні обставини справи щодо своєчасної реалізації позивачем права на поновлення договору оренди землі та підтвердження у такий спосіб продовження користування земельною ділянкою після спливу строку цього договору, від чого безпосередньо залежить вирішення питання про поновлення договору оренди шляхом визнання укладеним договору про поновлення договору оренди на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», чого не зробили й суди попередніх інстанцій.

07.12.2021 матеріали справи № 910/16616/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу, матеріали справи передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

20.12.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 21.12.2021 учасники судового процесу не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.01.2022.

21.01.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засідання 25.01.2022 представник позивача підтримав раніше подану заяву, просив її задовольнити. Представник відповідача проти цього не заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідну заяву подано до початку розгляду справи по суті, повноваження підписанта вказаної заяви судом перевірено, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статями 185, 226, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтра» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтра» до Київської міської ради про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу в повному обсязі складено 25.01.2022.

Суддя О.С. Комарова