ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 січня 2022 року Справа № 915/1270/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали справи № 915/1270/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16, м. Київ, 01010;

пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065;

;

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз",

вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54000;

ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057;

;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 39558780,13 грн.

та матеріали зустрічної позовної заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі ТОВ "Оператор ГТС України") пред?явлено позов про стягнення з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі ? АТ "ОГС "Миколаївгаз") грошових коштів у загальній сумі 39558780,13 грн., із яких: 34609450,95 грн. ? основний борг; 3537730,13 грн. ? пеня; 770265,05 грн. ? 3% річних; 641334,00 грн. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання АТ "ОГС "Миколаївгаз" зобов?язань за укладеним з позивачем договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , а саме, зобов?язань в частині сплати негативних щодобових небалансів за січень 2020, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню згідно п. 13.5 договору. ТОВ "Оператор ГТС України" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою 20.10.2020 відкрито провадження в даній справі.

Від АТ "ОГС "Миколаївгаз" надійшла зустрічна позовна заява від 25.10.2021, зареєстрована в суді 27.10.2021 за вх. № 16059/21, в якій викладені такі вимоги:

"1. Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 915/1270/20.

2. Зобов?язати ТОВ "Оператор ГТС України" привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1., 9.2., 9.3. Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 року № та положень розділу XIII Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за січень-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС;

- вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування;

3. Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на ТОВ "Оператор ГТС".

Ухвалою від 01.11.2021 судом під моїм головуванням вирішено повернути зустрічну позовну заяву АТ "ОГС "Миколаївгаз" та додані до неї документи позивачу за зустрічним позовом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 задоволено апеляційну скаргу АТ "ОГС "Миколаївгаз", ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2021 скасовано, а дану справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Матеріали справи 11.01.2022 повернені до Господарського суду Миколаївської області, у зв?язку з чим необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом АТ "ОГС "Миколаївгаз" та призначення справи до розгляду.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 01.11.2021 мною висловлено правову позицію щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову АТ "ОГС "Миколаївгаз" у зв?язку з пропуском останнім строку на пред?явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 01.11.2021) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021, подальший розгляд даної справи (як первісного, так і зустрічного позову) під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ?єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Вважаю, що існування указаних вище обставин унеможливлює розгляд даної справи судом під моїм головуванням, у зв?язку з чим мною подано заяву про самовідвід.

Беручи до уваги обов?язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст.ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, ? вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 915/1270/20 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 915/1270/20.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Давченко