УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, Л. В. Стратієнко,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р.

у складі колегії суддів: О. М. Гаврилюк - головуючий, В. В. Сулім, А. Г. Майданевич

та на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021р.

суддя: М. О. Демидова

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

про розірвання договору купівлі-продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки в розмірі 24, 9 % у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. та на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021р. у справі №927/481/21.

В касаційній скарзі скаржник заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що позивач є особою пенсійного віку, основна сума щорічних доходів, якої складається із соціальних виплат (пенсії), доходів отриманих з надання майна в оренду та інших доходів, проте розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин скаржник додала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 30.07.2021р. №1825.

Відповідно до вищезазначених відомостей ОСОБА_1 в 2020 році отримала дохід у розмірі 82 469, 10 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позовна заява була подана у 2021 році. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021р. встановлено у розмірі - 2 270, 00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021р. закрито провадження по справі №927/481/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", у частині позовних вимог про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" від 07.05.2019р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро";

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.05.2019р. за №600100.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про витребування з володіння ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро" на користь ОСОБА_1 частки в розмірі 24, 9 % у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що у грошовому еквіваленті становить 1 867 500, 00 грн. відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. у справі №927/481/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро" задоволено. Змінено мотивувальну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021р. у справі №927/481/21, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021р. у справі №927/481/21 залишено без змін.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник просить Суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про витребування з володіння ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро" на користь ОСОБА_1 частки в розмірі 24, 9 % у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", що в грошовому еквіваленті становить 1 867 500, 00 грн.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи вимоги касаційної скарги, за її подання у даному випадку необхідно сплатити 56 025, 00 грн. (1 867 500, 00 грн. (оспорювана сума) Х 1, 5 % Х 200%).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №927/481/21 Судом, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність підстав для застосування ст. ст. 292, 293 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом не встановлено.

З урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №927/481/21 Верховним Судом.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №927/481/21 Верховним Судом.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. та на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021р. у справі №927/481/21.

4. Витребувати з господарського суду Чернігівської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/481/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про розірвання договору купівлі-продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки в розмірі 24, 9 % у статутному капіталі.

5. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 17 лютого 2022 року об 11:00у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №7 (кабінет №328).

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 лютого 2022 року.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

Л. В. Стратієнко