ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/20857/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. (повне рішення складено 10.12.2021 р.)

у справі № 910/20857/20 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нас стороні позивача Міністерство молоді та спорту України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нас стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест»

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва 17.11.2021 р. (повне рішення складено 10.12.2021 р.) у справі № 910/20857/20 в задоволенні позову Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. у справі № 910/20857/20 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 р. апеляційну скаргу Міністерства молоді та спорту України на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. у справі № 910/20857/20 залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури 29.12.2021 р. у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/20857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Суд, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 56 ГПК України закріплено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Київської міської прокуратури підписана Заступником керівника Київської міської прокуратури Рябенко М. При цьому, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань керівником Київської міської прокуратури є Кіпер О.О., а представниками: Нагальнюк Р.В., Вдовиченко М.С., Кравець О.О. Жодних відомостей щодо Рябенко М. не міститься.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів доказів того, що Рябенко М. обіймає зазначену посаду, а також доказів, які посвідчують та дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (наказ, статут, положення, трудовий договір (контракт)), Київською міською прокуратурою не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. у справі № 910/20857/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності документів, що посвідчують повноваження представника на підписання та подання скарги.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. у справі № 910/20857/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Заступника керівника Київської міської прокуратури, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов