ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/968/21
Провадження №16/913/968/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Шеліхіної Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аналітік Фінанс, м. Київ
до відповідача-1 Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача-2 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Сєвєродорнецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Сєвєродорнецьк Луганської області
про звільнення майна з-під арешту
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Вельковський С.В., ордер від 17.01.2022 серії ВІ №1076675, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.06.2018 серії ПТ №2182;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув;
від третіх осіб: представники не прибули.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Аналітік Фінанс звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просить зняти арешти з іпотечного майна ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС згідно договору іпотеки № PML-OBE/102/2007 від 27.09.2007, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС згідно договору іпотеки PML-OBE/102Р007 від 27.09.2007, що були накладені:
- Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП 33233853, 03.07.2012, Старший державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасов Рустам Іскендерович. об`єкт обтяження: невизначене манно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_2 , обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12802214;
- Постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП 33231356, 03.07.2012, Старший державний виконавець ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Аббасов Рустам Іскендерович. об`єкт обтяження: невизначене манно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12802214.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.01.2022.
У судове засідання 17.01.2022 прибув повноважний представник позивача.
Через канцелярію суду 17.01.2022 позивачем було подано пояснення від 17.01.2022 б/н, в яких останній вказує на те, що з даних, отриманих з Реєстру речових прав на нерухоме майно існують обтяження, що перешкоджають реалізації його права на першочергове задоволення вимог від заставного майна.
Також позивач стверджує, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
У своїх поясненнях позивач зазначає, що відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.
Суд розглянув та долучив до матеріалів справи вказані пояснення.
Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження зокрема є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Для належної підготовки справи до розгляду по суті та для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, для надання часу відповідачу подати відзив, позивачу відповідь на відзив, а третім особам пояснення по справі, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 14.02.2022 о 12 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №205.
3. Запропонувати позивачу:
- надати документи на підставі яких були відкриті виконавчі провадження з накладення арешту на майно;
- надати документи, отримані на стадії виконання рішення (належним чином завіренні копії матеріалів виконавчого провадження), а саме: постанову про арешт майна боржника, 2-309 від 24.02.2011, постанову з накладення арешту на майно боржника, ВП 33233853 від 03.07.2012, постанову з накладення арешту на майно боржника, ВП 33231356 від 03.07.2012;
- подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; копію відповіді на відзив та додані докази надіслати сторонам, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
4. Запропонувати відповідачу-1:
- подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; копію відзиву та додані до нього докази надіслати сторонам одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду;
- після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
5. Запропонувати відповідачу-2:
- подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; копію відзиву та додані до нього докази надіслати сторонам одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду;
- після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
6. Запропонувати третій особі - ОСОБА_1 :
- надати письмові пояснення щодо заявленого позову та відзиву відповідача, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Копію пояснень та доданих доказів надіслати сторонам, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
7. Запропонувати третій особі - ОСОБА_2 :
- надати письмові пояснення щодо заявленого позову та відзиву відповідача, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Копію пояснень та доданих доказів надіслати сторонам, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
8. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
9. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та пунктів 45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
10. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.01.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА