У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1257/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури

, вул. 1-го Травня, 50-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

в інтересах держави в особі

позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті,

, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,

, вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про стягнення 3759,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 3759,69 грн по акту № 162770 від 22.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг із перевезення вантажу із перевищенням осьових навантажень.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 13.12.2021 відповідач отримав 15.12.2021.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 30.12.2021.

У встановлений судом строк відповідач не надав до суду та іншим учасникам справи відзив на позовну заяву.

17.01.2022 до Господарського суду Чернігівської області від представника СТОВ «Дружба-Нова» надійшла заява, у якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу та відшкодування витрат на сплату судового збору в повному обсязі.

У поданій заяві представник відповідача зазначає, що СТОВ «Дружба-Нова» було сплачено 3759,69 грн плати за проїзд згідно платіжного доручення № 9 від 10.01.2022 та 2270,00 грн відшкодування судового збору згідно платіжного доручення № 867 від 30.12.2021. Невчасна сплата суми плати за проїзд обґрунтована тим, що реквізити, зазначені прокурором у позові та вказані в розрахунку № 8955 від 22.11.2019 плати за проїзд, змінились. Актуальні рахунки станом н адату оплати вказані на офіційному сайті Державної казначейської служби України. На підтвердження здійснення зазначених оплат відповідачем надані: платіжне доручення № 9 від 10.01.2022 на суму 3759,69 грн (призначення платежу: плата за проїзд авт. дорогами трансп. засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні); платіжне доручення № 867 від 30.12.2021 на суму 2270,00 грн (призначення платежу: відшкодування судового збору по справі №927/1257/21).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що після звернення прокурора з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено на рахунок ГУК у Сумській області () суму боргу у розмірі 3759,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 10.01.2022 на суму 3759,69 грн.

Тобто, відповідачем добровільно погашено заборгованість у сумі 3759,69 грн. що була предметом спору у даній справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідачем було відшкодовано судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений Чернігівською обласною прокуратурою за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 867 від 30.12.2021 на суму 2270,00 грн.

Керуючись ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.01.2022. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун