ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4987/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 36а) в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) 2. Північно - Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під. 10 поверх)
до 1. Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (61007. м. Харків, вул. Біблика, буд. 26); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона -8" (61032, м. Харків, просп. Московський, буд. 192/2, кв. 33)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору про закупівлю робіт
за участю представників сторін:

позивача 1: Замніус М.В., самопредставництво;

позивача 2: не з`явився;

відповідача 1: Ольховський С.В., ордер серія ХВ № від 20.01.2022 року;

відповідача 2: не з`явився;

прокурора: Полякова С.О., службове посвідчення № 057286 від 09.10.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, 2. Північно - Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до 1. Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона -8" про:

- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника відкритих торгів на закупівлю "Капітальний ремонт будівлі (басейн) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 168 Харківської міської ради за адресою: України, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 12 (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, код ДК 021: 2015:45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи") Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона -8";

- визнати недійсним договір № 168-21кр від 19.08.2021 року про закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі (басейн) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 168 Харківської міської ради за адресою: України, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 12", укладений між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона -8".

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, 2. Північно - Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 4987/21 від 17.12.2021 року) залишено без руху.

24.12.2021 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30445) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

17.01.2022 року від позивача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 850) про відмову від позову.

17.01.2022 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 866) відзив на позовну заяву.

20.01.2022 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника.

20.01.2022 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача 2 у призначене підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення яке судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача 2 у призначене підготовче засідання не з`явився, на адресу суду повернулась копія ухвали від 28.12.2021 року про відкриття провадження у справі із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Судом у судовому засідання поставлено на обговорення заяву позивача 1 про відмову від позову.

Присутній у судовому засіданні представник позивача 1 надав усні пояснення щодо наданої заяви.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав заяву позивача 1 про відмову від позову.

Присутній у судовому засіданні прокурор зазначив про надання письмових заперечень щодо заяви позивача 1 про відмову від позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення заяви позивача 1 про відмову від позову, для надання прокурором письмових заперечень щодо наданої позивачем 1 заяви та встановлено прокурору строк для подачі пояснень до 01.02.2022 року.

17.01.2022 року від позивача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 853) про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом у підготовчому засіданні, з`ясовано у позивача 1 щодо направлення вищевказаної заяви на адресу інших учасників справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача 1 зазначив, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не направлялась на адресу інших учасників справи.

Суд дослідивши заяву (вх. № 853 від 17.01.2021 року) позивача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що надана до суду позивачем 1 - заява (вх. № 853 від 17.01.2022 року) про залишення позовної заяви без розгляду, є заявою з процесуальних питань, яка повинна бути направлена іншим учасникам справи.

Як вбачається із ухвали суду від 28.12.2021 року про відкриття провадження у справі, судом із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, було встановлено порядок подання до суду заяв (клопотань) з процесуальних питань.

Відповідно до пункту 8.2. резолютивної частини ухвали від 28.12.2021 року заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення).

Проте, позивачем 1 в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів надсилання копії заяви (вх. № 853 від 17.01.2022 року) про залишення позовної заяви без розгляду іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що позивачем 1 не надано суду доказів направлення заяви (вх. № 853 від 17.01.2022 року) про залишення позовної заяви без розгляду іншим учасникам справи, що позбавляє можливості інших учасників справи, скористатись своїм правом та надати до суду свої пояснення чи заперечення, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду.

Керуюсь статтями 42, 120, 169, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради (вх. № 853 від 17.01.2022 року) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 20 січня 2022 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 20 січня 2022 року

Суддя О.О. Ємельянова