ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022 Справа № 914/2736/21

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Гулкевич В.

Представники:

від позивача: Кулик Андрій представник;

від відповідача: Стасишин Роман Миронович адвокат;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд подано позов Львівською міською радою, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет, м. Львів, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів про: витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ Неро-Продмаркет нежитлові приміщення загальною площею 61 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) з припиненням права власності ТзОВ Неро-Продмаркет на нежитлові приміщення загальною площею 61 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

29.09.2021 року від позивача на поштову адресу суду надійшло клопотання за вх.№22558/21, про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивачем усунено недоліки позовної заяви, додано докази надіслання його відповідачу та третій особі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.10.2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2021 року та залучено до участі у справі Управління комунальної власності Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судове засідання 04.11.2021 року представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та подане клопотання про витребування доказів, яке долучене до матеріалів позовної заяви, в якому просить витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради реєстраційну справу щодо обєкта нерухомого майна загальною площею 61 м кв. за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 101).

У судовому засіданні 04.11.2021 року судом розкрито інформацію позивачу та третій особі про роботу близької особи в Львівській міській раді, яка є учасником справи, з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів і вирішення питання складу. Позивач та третя особа довіряють складу суду та у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, відтак протокольною ухвалою суду від 04.11.2021 року відкладено підготовче засідання на 25.11.2021 року на 09год. 20год.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 26526811, 79040, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 299) матеріали реєстраційної справи №101 щодо обєкта нерухомого майна загальною площею 61 м кв. за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, реєстраційний номер №101.

19.11.2021 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх.№2775/21 з документами згідно вказаного додатку.

24.11.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява за вх.№4813/21 про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ Неро-Продмаркет нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 101) з припиненням права власності ТзОВ Неро-Продмаркет на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2021 року судом, із врахуванням вимог Європейських стандартів повідомлено відповідача про роботу близької особи у Львівській міській раді, яка є позивачем у справі, з метою вирішення питання довіри до складу суду. Відповідач на час проведення судового засідання не зміг вирішити дане питання без повідомлення особи, яку він представляє, а, відтак, і вирішити питання про довіру до складу суду. Оскільки, питання довіри до складу суду відповідача на даний час підготовчого засідання не вирішено, суд доходить до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.12.2021 на 10:10 год., з метою проведення відповідачем консультацій для вирішення даного питання. До вирішення питання довіри до складу суду, суд не розглядає всі інші клопотання, які є чи можуть бути заявлені в цьому засіданні.

У судовому засіданні 02.12.2021 року, після розкриття інформації про роботу близької особи у Львівській міській раді, представник відповідача заявив клопотання про довіру складу суду, клопотання позивача (вх. №4813/21) про зміну предмету позову судом задоволено і слід розглядати позовні вимоги в контексті уточненого розміру площі нежитлових приміщень - 61,9 м2, та на адресу суду надійшов відзив від відповідача /(вх.№2775/21 від 19.11.2021 року) та реєстраційна справа на вимогу ухвали суду (вх.№28821/21 від 01.12.2021 року), відтак для надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами реєстраційної справи, суд протокольною ухвалою суду від 02.12.2021 року постановив: продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 23.12.2021 року на 14год. 15год.;

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 13.01.2022 року на 11год. 50хв.

У судове засідання 13.01.2022 року представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову.

У судове засідання 13.01.2022 року відповідача явку уповноваженого представника забезпечив, проти позову заперечив.

В судове засідання 13.01.2022 року третя особа явку представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується бланком про призначення судового засідання за 23.12.2021 року, в якому був присутній представник третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення усіх учасників справи про судовий розгляд.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 197, 233, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.02.2022 р. о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128.

3. Явка учасників справи в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає. Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2022 року.

Суддя Коссак С.М.