ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Справа № 912/1117/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 6-522-10 від 21.01.22 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О., поданої у справі №912/1117/15-г

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до: Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі"

про стягнення 6 267 955,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиргородського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення з комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" 6 267 955,00 грн збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Рішенням господарського суду від 08.06.2015 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" у дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Новомиргородської міської ради збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 6 267 955,00 грн, а також у дохід Державного бюджету України стягнуто 73 080,00 грн судового збору.

На виконання рішення господарського суду 10.07.2015 видано відповідні накази.

21.01.2022 на адресу господарського суду надійшла скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 6-522-10 від 21.01.22 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О., відповідно до якої скаржник просить:

- поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) пропущений строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2021 року №48329325 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2021 року №48329325 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із змісту поданої скарги, Державна екологічна інспекція просить поновити строк для оскарження, враховуючи наступне.

Вказано, що оскаржувана постанова отримана скаржником 17.12.2021, а тому перебіг терміну на оскарження (з урахуванням, що 18, 19 грудня субота, неділя) розпочався 20.12.2021 та закінчився 31.12.2021.

Зазначає, що представник Інспекції Павленко Д.Д. перебував у відпустці з 20 по 24 грудня 2021 року, відповідно до наказу від 25.11.2021 №126-в, та з 10 по 19 січня відповідно до наказу від 04.01.2022 №3-в. Тобто, останнім днем на подання скарги про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця є 21 січня 2022 року. Інші уповноважені представники Інспекції у Кіровоградській області та місті Кропивницькому відсутні. Тому, Інспекція пропустила строк на оскарження постанови.

До скарги скаржником долучено копії наказів від 25.11.2021 №126-в та від 04.01.2022 №3-в. про перебування у відпустці представника Державної екологічної інспекції Павленко Д.Д. у відпустці.

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання скарги на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О. у справі №912/1117/15-г.

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне подану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 119, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк для звернення із скаргою на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О. у справі №912/1117/15-г.

2. Прийняти до розгляду скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 6-522-10 від 21.01.2022 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохни С.О. у справі №912/1117/15-г.

3. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на "07" лютого 2022 р. о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кім. № 324.

5. Зобов`язати до дня судового засідання подати:

Учасникам судового процесу: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; докази направлення пояснень всім учасникам справи та органу ДВС.

Головному Державному виконавцю Мохна С.О.: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій; докази направлення пояснень всім учасникам справи; матеріали виконавчого провадження №АСВП 48329325 (копію для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в засіданні суду).

Звернути увагу державного виконавця, що у разі неподання документів щодо скарги, суд розгляне скаргу за документами, наявними на момент розгляду.

6. Докази та пояснення подати до суду у строк, який забезпечить їх отримання судом не пізніше дати та часу призначеного засідання суду. Документи подати з доказами їх завчасного надсилання на адресу інших учасників.

7. Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Прокурору Новомиргородського району (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Кірова, 23/5) та Знам`янській місцевій прокуратурі електронною поштою: ; Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: ; Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за адресою: 50103. м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92 та на електрону адресу: ; КП "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Толстого, 27) та Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: , а також Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, та електронною поштою: .

Суддя В.В.Тимошевська