ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м.Київ Справа№ 911/1181/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Бориспільської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Київської області

від 22.07.2021

у справі № 911/1181/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ"

до Бориспільської міської ради

про стягнення 3 567,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" до Бориспільської міської ради про стягнення 3567,61 грн

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі № 911/1181/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" задоволено повністю стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" 89,06 грн. пені, 21,66 грн. 3% річних, 77,72 грн. інфляційних втрат та 2 270, 00 грн. судового збору (Суддя Антонова В.М.).

13.07.2021 року після ухвалення рішення до Господарського суду Київської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" надійшла заява б/н від 07.07.2021 року про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 в розмірі 6 000,00 грн., в підтвердження чого позивач надав Договір про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням "ГАРАНТ ГРУП" № 389КVz2334-17 від 30.11.2017 року, Додаткову угоду № 9 від30.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням "ГАРАНТ ГРУП" № 389КVz2334-17 від 30.11.2017 року, Додаткову угоду № 12 від 20.04.2021 року до Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням "ГАРАНТ ГРУП" № 389КVz2334-17 від 30.11.2017 року, копію звіту про фактично надані послуги від 01.07.2021 року за період з 20.04.2021 року по 01.07.2021 року, Акт наданих послуг від 01.07.2020 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1181/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" від 07.07.2021 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених, у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 в розмірі 6 000,00 грн. - задоволено повністю та стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" 6 000 (шість тисяч) 00 коп. судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1181/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" від 07.07.2021 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених, у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 в розмірі 6 000,00 грн. - задоволено повністю та стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" 6 000 (шість тисяч) 00 коп. судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте Бориспільська міська рада не скористалася своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявила.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зазначив , що позивачем надано докази в підтвердження понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., процесуальний строк на їх подачу не пропущений, клопотання про зменшення вказаних витрат з підстав неспівмірності відповідачем не заявлено, суд ухвалив відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі в сумі 6 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Бориспільська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1181/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1181/21 через 13 днів після ухвалення рішення Господарським судом Київської області від 30.06.2021 року у справі № 911/1181/21, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими належними доказами щодо того, що позивачем не пропущений строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- суд першої інстанції необґрунтовано повністю задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., оскільки сума заявлених витрат не є співмірною зі складністю справи на підставі ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Від позивача засобами поштового зв`язку через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясовано обставини справи, які підтверджені належними доказами, з наданням належної оцінки всім аргументам учасників справи, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, позивач в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги вказував, що:

- щодо доводів скаржника про порушення встановленого строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що розгляд справи №911/1181/21 проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а рішення Господарським судом Київської області від 30.06.2021 року у справі № 911/1181/21 отримано позивачем лише 06.07.2021 відповідно до цього часу не мав можливості подати заяву про ухвалення додатково рішення, тому в межах процесуального строку 12.07.2021 позивач направив заяву про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції, а при подачі позову зазначив, що очікує понести судові витрати у розмірі 5 000, 00 грн., відтак довод відповідача є необґрунтованим;

- стосовно доводів відповідача щодо того, що розмір стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу є не співмірним зі складністю справи зазначає, що на підтвердження часу витраченого адвокатом наданих послуг було надано належні та допустимі докази.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, для розгляду апеляційної скарги Бориспільської міської ради сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Дикунської С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1181/21 за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021, розгляд апеляційної скарги Бориспільської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя, суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, для розгляду справи №911/1181/21 за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 прийнято справу №911/1181/21 за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., а розгляд апеляційної скарги Бориспільської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 отримана позивачем (Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ") за юридичною адресою згідно рекомендованого поштового повідомлення 950, а відповідачем (Бориспільською міською радою) - згідно рекомендованого поштового повідомлення 277.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" до Бориспільської міської ради про стягнення 3567,61 грн

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі № 911/1181/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" задоволено повністю стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" 89,06 грн. пені, 21,66 грн. 3% річних, 77,72 грн. інфляційних втрат та 2 270, 00 грн. судового збору (Суддя Антонова В.М.).

13.07.2021 року після ухвалення рішення до Господарського суду Київської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" надійшла заява б/н від 07.07.2021 року про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 в розмірі 6 000,00 грн., в підтвердження чого позивач надав Договір про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням "ГАРАНТ ГРУП" № 389КVz2334-17 від 30.11.2017 року, Додаткову угоду № 9 від30.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням "ГАРАНТ ГРУП" № 389КVz2334-17 від 30.11.2017 року, Додаткову угоду № 12 від 20.04.2021 року до Договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням "ГАРАНТ ГРУП" № 389КVz2334-17 від 30.11.2017 року, копію звіту про фактично надані послуги від 01.07.2021 року за період з 20.04.2021 року по 01.07.2021 року, Акт наданих послуг від 01.07.2020 року.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1181/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" від 07.07.2021 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесених, у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 в розмірі 6 000,00 грн. - задоволено повністю та стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" 6 000 (шість тисяч) 00 коп. судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте Бориспільська міська рада не скористалася своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявила.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зазначив , що позивачем надано докази в підтвердження понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., процесуальний строк на їх подачу не пропущений, клопотання про зменшення вказаних витрат з підстав неспівмірності відповідачем не заявлено, суд вирішив відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі в сумі 6 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді позову в суді першої інстанції, зазначає, що Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" до Бориспільської міської ради про стягнення 3567,61 грн

Крім того, при подачі позову ТОВ «Київоблгаз Збут», на виконання п. 9 ч. З ст. 162 Господарського процесуального кодексу України повідомлено суд першої інстанції, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи складає: судовий збір у розмірі - 2 270.00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі № 911/1181/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі № 911/1181/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" задоволено повністю стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" 89,06 грн. пені, 21,66 грн. 3% річних, 77,72 грн. інфляційних втрат та 2 270, 00 грн. судового збору

Як зазначав, позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення, що у рішенні Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі № 911/1181/21 судом першої інстанції, не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем, що пов`язані із розглядом справи, тому, оскільки позов ТОВ «Київоблгаз Збут» до Бориспільської міської ради Господарським судом Київської області задоволений повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5 умов Додаткової угоди № 12 від 20.04.2021, укладеної між АО «ГАРАНТ ГРУП» та ТОВ «Київоблгаз Збут», Додаткової угоди, сторони договору дійшли згоди, що Виконавець надсилає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг згідно даної Додаткової угоди у двох примірниках протягом одного робочого дня, наступним за днем ухвалення рішення по справі в суді першої інстанції.

Звіти адвокатів Виконавця про фактично надані послуги додаються до актів приймання-передачі наданих в електронному вигляді. Замовник підписує, датує і повертає Виконавцю один примірник Акту приймання-передачі послуг або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 календарних днів після одержання Акту приймання-передачі наданих послуг.

У разі, якщо Виконавець у строк, що не перевищує 5 (п`яти) днів з дня отримання Замовником акту приймання-передачі наданих послуг, не одержить від Замовника підписаний примірник акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від його підписання. Сторони визнають, що такий акт приймання- передачі наданих послуг вважається підписаним, а послуги, як такі, що надані Виконавцем і прийняті Замовником в обсязі і на умовах, визначених у такому акті.

Отже, за умовами даної Додаткової угоди, Виконавець надає підсумковий звіт виконання своєї роботи після ухвалення рішення у справі, що унеможливлює надати відповідні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи у строк до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до звіту про фактично надані послуги від 01.07.2021 за Додатковою угодою № 12 від 20.04.2021 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 № 38SKVz2334-17 за період з 20.04.2021 по 01.07.2021 Виконавцем було витрачено 2,0 людино-годин згідно договору, а саме:

- 20.04.2021 адвокат Тітов І.С. витратив 1,50 год. на підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з Бориспільської міської ради, у зв`язку із неналежним виконанням Рогозівською сільською радою (правонаступником якої є Бориспільська міська рада, відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України №600-р від 20.05.2020) грошови зобов`язань відповідно до Договору №41ВВ417-753-20 про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 23.10.2020) та підготовка додатків до позовної заяви, здійснення розрахунків;

- 25.05.2021 адвокат Тітов І.С. витратив 0,50 год. на підготовку заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно із пунктом 4 Додаткової угоди, загальна вартість послуг, що надаються Виконавцем за умовами даної Додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у Виконавця, і становить 3000 (три тисячі гривень) грн. 00 коп. за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається Сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем, що пов`язані із розглядом справи № 911/1181/21 складають: 2,0 люд/год * 3000 грн. (вартість години роботи адвоката) = 6 000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2021 фактичний обсяг наданих послуг складає 6 000.00 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вищевказана сума стягнення адвокатських витрат у розмірі 6000, 00 грн. підтверджена такими доказами, які наявні в матеріалах справи: Договором про надання правової допомоги від 30.11.2017 № 388КУУ2334- 17, Додатковою угодою № 9 від 30.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 № 388КУг2334-17, Додатковою угодою № 12 від 20.04.2021 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року № 388КVz334-17, звітом про фактично надані послуги від 01.07.2021 за Додатковою угодою № 12 від 20 квітня 2021 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 № 388КУг2334-17 за період з 20.04.2021 по 01.07.2021, Актом наданих послуг від 01.07.2021, наказом АО «Гарант Груп» № 53-0С від 09.07.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, що доводи скаржника (Бориспільської міської ради), що суд першої інстанції необґрунтовано повністю задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу саме в розмірі 6 000,00 грн., оскільки сума заявлених витрат не є співмірною зі складністю справи на підставі ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, знайшли своє часткове підтвердження, з огляду на наступне.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";

2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім того, на такий договір поширюється дія загальних норм та принципів договірного права, включаючи, але не обмежуючись визначені главою 52 Цивільного кодексу України;

3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Указані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Указане передбачено як положеннями цивільного права, так і нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. (Аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.)

Відповідно до частини 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги , враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат:

- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268));

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судові витрати понесені на оплату професійної правничої допомоги підлягають частковому задоволенню, оскільки задоволена сума стягнення судових витрат саме у розмірі 6 000, 00 грн. судом першої інстанції не є співмірною із сумою позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" у розмірі 3567,61 грн.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Стосовно доводів скаржника, що у справі №911/1181/21 через 13 днів після ухвалення рішення Господарським судом Київської області від 30.06.2021 року у справі № 911/1181/21, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими щодо того, що позивачем не пропущений строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В спрощеному провадженні відсутня стадія судових дебатів, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів та вимога про подання до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення суду не можуть розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції у справі ухвалено 30.06.2021 без виклику учасників справи, направлено учасникам справи 01.07.2020, і отримано позивачем засобами поштового зв`язку 06.07.2021, докази чого наявні у матеріалах справи. В свою чергу, заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6000,00 грн направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв"язку 12.07.2021 (понеділок), і надійшла до суду першої інстанції 13.07.2021, тобто, на наступний за неробочим днем, тобто в межах встановленого строку на її подання, після отримання рішення суду першої інстанції позивачем.

Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом позивачу під час провадження у суді першої інстанції у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу саме в сумі 1000, 00 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача частково, а саме у наведеній сумі, яка на думку суду апеляційної інстанції на підставі ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, є співмірною обсягу наданих послуг, з урахуванням предмету спору, складності справи, обсягів матеріалів, виходячи з пропорційності розміру задоволених позовних вимог. В решті витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. залишаються за позивачем з підстав, наведених у даній постанові, і задоволенню за рахунок відповідача - не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване додаткове рішення підлягає зміні в апеляційному порядку стосовно розміру присудженої до стягнення суми, з присудженням до стягнення в розмірі 1 000,00 грн. з підстав, наведених у даній постанові.

Розподіл судових витрат

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у законі «Про судовий збір».

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» визначає судовий збір як збір, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених законом.

Закон України «Про судовий збір» стаття 3 визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується. Відповідно до п.5 ч.2 ст.3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Разом з тим, у наведеному переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення, тому аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору відповідно до вимог закону залежно від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову. (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду постанова від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.)

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено матеріалами справи, при поданні апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у сумі 3405, 00 грн. згідно платіжного доручення №594 від 03.08.2021.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення 3405, 00 грн. судового збору, сплаченого заявником при зверненін до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на додакове рішення, на підставі платіжного доручення №594 від 03.08.2021.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1181/21- задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2021 у справі № 911/1181/21 - змінити, присудвиши до стягнення з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" 1 000 (одну тисячу) 00 коп. судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 911/1181/21.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" від 07.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1181/21 - задовольнити частково.

5. Стягнути з Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ. А, ) 1 000 (одну тисячу) 00 коп. судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 911/1181/21.

6. В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" від 07.07.2021 року про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

7. Повернути Бориспільській міській раді (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3405, 00 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення №594 від 03.08.2021.

8. Матеріали справи № 911/1181/21 повернути до Господарського суду Київської області, доручивши останньому видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко