ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Справа № 924/125/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача Демчук Л.Г.

відповідача-1- не з"явився:

відповідача-2- не з"явився:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 (суддя Заярнюк І.В.) у справі №924/125/21

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,

до 1. Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика Анатолія Миколайовича, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область,

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" м. Хмельницький,

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому , індексний номер 49778270 від 21.11.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 у справі №924/125/21 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Хмельницька міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції задоволити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 у справі №924/125/21 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Вважає рішення суду першої інстанції необгрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, свідчать про неповне дослідження обставин справи та доказів у ній.

Так, земельна ділянка по вул. Володимирській, 58/2 з кадастровим номером :01:006:0075 перебуває в комунальній власності Хмельницької міської територіальної громади. На момент прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором Біликом А.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які відомості щодо речового права на земельну ділянку. Відомості про припинення речового права 06.10.2016 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, на момент проведення державної реєстрації права на об`єкт незавершеного будівництва земельна ділянка не перебувала на правах користування у ТОВ "Гранд-Альянс".

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність, що реєстрація за відповідачем-2 права на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці порушує цивільні права позивача як законного власника земельної ділянки.

Посилається на норму ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка встановлює перелік документів, які є підставою для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Доводить, що рішення виконавчого комітету про надання дозволу на будівництво об`єкту не є документом, що відповідно до законодавства надавало право на виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" в редакції на час прийняття рішення виконавчого комітету, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування не давав права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Такий дозвіл був відсутній в переліку документів, що стали підставою державної реєстрації.

Апелянт доводить, що суд першої інстанції протиправно всупереч ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не взяв до уваги, що державний реєстратор Білик А.М. протиправно зареєстрував право власності за відсутності документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та за відсутності документу, що відповідно до законодавства надавав право на виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме, ст. 75 ГПК України оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №924/75/16 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2018) задоволено позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, визнано недійсним рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 №56 в частині затвердження ТОВ "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнано недійсним договір оренди від 04.12.2013 №252-01-2013/3677149 з припиненням зобов`язань на майбутнє.

Так, в тексті постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 924/75/16 зазначено, що в підтвердження відсутності майна на спірній земельній ділянці свідчить пояснювальна записка до технічної документації 2013 року, де вказується, що спірна земельна ділянка вільна від будівництва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 у справі №924/125/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2021 об 15:40год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано відповідачам у строк до 13.09.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 30.08.2021 у справі №924/125/21 була отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовими поверненнями.

Державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білик А.М. не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

14.09.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Хмельницької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи наявний на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер :01:006:0075, по вул. Володимирській, 58/2 бутово-бетонний фундамент площею 775 кв.м., що складає 7% готовності незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземною парковкою?

2) Чи наявні на земельній ділянці площею 0,12 га, кадастровий номер :01:006:0075, по вул. Володимирській, 58/2 ознаки проведення будь-яких будівельних чи підготовчих робіт по будівництву бутово-бетонного фундаменту будинку торгівлі з підземною парковкою, проведених в 2005-2006 роках?

17.09.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Альянс, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 у справі №924/125/21 - без змін.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

У судове засідання 18.01.2022 Державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" не з`явились, повідомлялись судом в установленому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 18.01.2022 представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Також просила суд призначити судову експертизу.

Розглянувши клопотання позивач про призначення судової експертизи колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, а колегією суддів не встановлено наявності підстав, сукупність яких надає право суду призначити судову експертизу у справі, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача та відповідача-2 (в судовому засіданні 28.10.2021), колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 26.11.2004 №733 "Про надання дозволу на будівництво об`єктів містобудування з видачею забудовникам архітектурно - планувальних завдань та технічних умов на проектування" вирішено надати дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно - планувальних завдань та технічних умов згідно з додатком. Додатком є список забудовників, яким надається дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно-планувальних завдань та технічних умов, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою по вулиці Володимирській, 58/2 - згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з управлінням житлово - комунального господарства, благоустроєм прилеглої території з мощенням сертифікованою тротуарною плиткою та влаштування дитячого майданчика у сквері ім.Т. Шевченка /а.с. 51 у т.1/.

07.04.2005 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 25, пунктом 2 якого вирішено надати ТзОВ "Гранд-Альянс" в оренду земельну ділянку під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (рішення 19-ї сесії міської ради № 21 від 18.11.2004), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2.

16.01.2006 Хмельницька міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки №05, за умовами якого орендодавець на підставі рішення № 25 Хмельницької міської Ради від 07.04.2005 надав орендареві у строкове платне користування земельну ділянку по вул. Володимирській, 58/2 загальною площею 1200 м2 строком на 2 роки до 07.04.2007 під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою.

Згідно з пунктом 3.2 укладеного договору після закінчення строку останнього орендар має переважне право на поновлення його на новий термін, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, за умови належного виконання орендарем обов`язків, відповідно до умов договору, з ним може бути укладено новий договір оренди на підставі рішення міської ради.

Розділом 5 договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення 19 сесії міської ради № 21 від 18.11.2004. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим покладаються на орендаря. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Умови збереження стану об`єкта оренди - не погіршуючи корисних властивостей ділянки. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Договір підписаний представниками та скріплений відтисками печаток сторін, зареєстрований Хмельницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 5 від 16.01.2006.

16.01.2006 орендодавець передав орендарю земельну ділянку, що підтверджується актом підписаним представниками сторін та скріпленим відтисками печаток сторін.

02.03.2007 орендар звернувся до міського голови з проханням пролонгації договору оренди земельної ділянки площею 1200 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2, наданої рішенням Хмельницької міської ради № 25 від 07.04.2005 терміном на 2 роки.

12.06.2013 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 32 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради", відповідно до пункту 5 якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, що розташована в м. Хмельницькому, по вул. Володимирська, 58/2, площею 1200 кв.м., цільове призначення - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди № 05 від. 16.01.2006, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 № НВ-013), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

28.08.2013 пунктом 5 рішення Хмельницької міської ради № 56 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду юридичним особам, поновлення договорів оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладання додаткових угод, надання в оренду земельної ділянки за технічною документацією юридичним особам та внесення змін в рішення сесії міської ради", затверджено ТзОВ "Гранд-Альянс" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано товариству в оренду земельну ділянку площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2 (кадастровий номер :01:006:0075), код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, з цільовим використанням - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди № 05 від 16.01.2006, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 № НВ-013, рішення Хмельницької міської ради № 32 від 12.06.2013). За змістом пояснювальної записки до технічної документації 2013 року земельна ділянка вільна від будівництва /а.с. 14 зі звороту у т.1/.

04.12.2013 на підставі рішення двадцять сьомої сесії міської ради від 28.08.2013 № 56, Хмельницька міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" (орендар) уклали договір оренди землі № 252-01-2013/3677149 від 04.12.2013, відповідно до пункту 2 якого в оренду передається земельна ділянка площею 1200 м2, (кадастровий номер :01:006:0075). На вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, знаходиться площадка площею 962 кв.м., газон площею 238 кв.м. (пункт 2 договору). Згідно з договором земельна ділянка передається в оренду під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, цільове призначення землі житлової та громадської забудови. Договір підписано представниками, скріплено відтисками печаток сторін /а.с. 10-11 у т.1/.

04.04.2010 рішенням Хмельницької обласної ради № 10 "Про розширення природно-заповідного фонду області" сквер ім. Т.Г. Шевченка площею 0,47 га, охоронною зоною 25м, (місцезнаходження - м. Хмельницький, обмежений вулицями Грушевського, Проскурівською, Володимирською, Театральною) віднесено до парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення, що включаються до складу природно-заповідного фонду області. За результатами розгляду проектів створення заповідних територій та об`єктів 21.03.2002 рішенням двадцять другої сесії Хмельницької обласної ради № 11 "Про розширення природно-заповідного фонду області", змінено межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва скверу ім. Т.Г. Шевченка з існуючої площі - 0,47 га та розширено границі на 4,23 га, до загальної площі - 4,7 га, охоронна зона - 25 м. Причина зміни площі - приведення площі скверу до природно обумовлених границь - вулицями Володимирською, Театральною, Грушевського, Проскурівською.

Листом № 05/2434 від 03.09.2012 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області повідомило Комунальне підприємство по зеленому будівництву та благоустрою міста Хмельницького, що не погоджує матеріали по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення скверу імені Т.Г. Шевченка у зв`язку з тим, що фактична площа скверу, згідно поданих матеріалів, становить 4,3 га.

З листа Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації № 03/2-1217 від 21.03.2016 вбачається, що останній повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" про те, що межі території природно-заповідного фонду парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Сквер імені Т.Г. Шевченка" не винесено в натуру, проект організації заповідного об`єкта відсутній. Утримання та реконструкція парків-пам`яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення; органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

29.01.2016 заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом про: визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду юридичним особам, поновлення договорів оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладення додаткових угод, надання в оренду земельної ділянки за технічною документацією юридичним особам та внесення змін в рішення сесії міської ради" (пункт 1 додатку 4) в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнання недійсним договору оренди від 04.12.2013 №252-01-2013/3677149, укладеного відповідачами, з припиненням його дії на майбутнє.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 у справі №924/75/16 у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №924/75/16 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнано недійсним договір оренди від 04.12.2013 №252-01-2013/3677149, укладений Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс", з припиненням зобов`язань на майбутнє.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі № 924/75/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №924/75/16 залишено без змін /а.с.18-22 у т.1/.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №42 вирішено не поновлювати договір оренди землі №252-01-2013/3677149 вул.Володимирській,58/2 площею 1200 м2 (кадастровий номер :01:006:0075) під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Альянс" у зв`язку з закінченням терміну його дії. Відомості про припинення зазначеного речового права 06.10.2016 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 16-17 у т.1/.

Листом Хмельницької обласної прокуратури від 23.12.2020 № 15/1-240вих-20 Хмельницького міського голову повідомлено про факт наявності реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому за ТОВ "Гранд- Альянс" на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0075.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.12.2020 №239546581 за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок 58/2 на земельній ділянці кадастровий номер: :01:006:0075 знаходиться незавершене будівництво, будинок торгівлі з підземною парковкою, відсоток готовності будівництва складає 7% /а.с. 8 у т.1/.

Матеріали справи містять також наданий товариством Висновок КБМП "Електронбуд" обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземною парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому та встановлення вартості об`єкта.

Відповідно до висновку від 11.11.2019 на підставі інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна № 73 від 26.11.2002 та Наказу Мінрегіонбуду від 26.07.2018 № 186 "Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" п.9 "Визначення вартості об`єктів згідно з наказом Фонду держмайна України та Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 23.12.2004 М: 2929/227 та Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків при проведенні обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому встановлено слідуюче: Виконаний бутово-бетонний фундамент площею 775 кв.м, що складає 7% готовності незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому. Враховуючи стан, наявні деформаційні пошкодження, ступінь зносу бутово-бетонного фундаменту площею 775 кв.м, спеціалістом встановлено, що його будівництво було здійснено в 2005-2006 роках.

05.01.2021 представниками Хмельницької міської ради здійснено обстеження земельної ділянки по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому за результатом якої було складено акт, де зазначено, що на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна /а.с. 26 у т.1/.

Хмельницька міська рада звернулась із позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому, індексний номер 49778270 від 21.11.2019 і доводить, що фактично об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці по вул. Володимирській, 58/2 з кадастровим номером :01:006:0075 не існує, тому має місце порушення прав власника земельної ділянки - Хмельницької міської територіальної громади.

Господарський суд Хмельницької області відповідно до оскаржуваного рішення відмовив у задоволенні позову, оскільки дійшов висновку про необґрунтованість правових підстав для задоволення позову та застосування такого способу захисту прав як визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, враховуючи правовий статус незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову враховуючи наступне.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

У силу статей 3, 169 та 172 Цивільного кодексу України органи місцевого самоврядування є органами, через які територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки як учасники цивільних відносин.

За змістом статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Позивач як орган, через який територіальна громада м. Хмельницький здійснює своє право власності, уповноважений здійснювати функції власника земельної ділянки, зокрема вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, на підставі якого зроблено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності відповідача-2 на незавершене будівництво з посиланням на наявність у міської ради заперечень щодо набуття товариством права власності на об`єкт незавершеного будівництва та порушення прав позивача як землевласника.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Так, згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15).

Статтею 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час здійснення оспорюваної реєстраційної дії -21.11.2019) передбачено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою реєстрації права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% державний реєстратор Білик А.М. зазначив:

1)технічний паспорт від 18.11.2019, виданий колективним будівельно-монтажним підприємством "Електронбуд";

2)рішення органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради від 26.11.2004 № 733.

Колегія суддів враховує, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 26.11.2004 №733 було вирішено надати дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно - планувальних завдань та технічних умов, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою по вулиці Володимирській, 58/2 - згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з управлінням житлово- комунального господарства, благоустроєм прилеглої території з мощенням сертифікованою тротуарною плиткою та влаштування дитячого майданчика у сквері ім.Т. Шевченка.

Однак, відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення виконавчого комітету), дозвіл на будівництво об`єкта містобудування не давав права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно- будівельного контролю. Такий дозвіл в переліку документів, як підстава для реєстрації права у державного реєстратора Білика А.М., був відсутній.

Також у відповідача-2 відсутнє речове право на земельну ділянку комунальної власності, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі № 924/75/16 залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, якою визнано недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнано недійсним договір оренди від 04.12.2013 №252-01-2013/3677149, укладений Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс", з припиненням зобов`язань на майбутнє.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегією суддів, враховано також, що рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 №42 вирішено не поновлювати договір оренди землі №252-01-2013/3677149 вул.Володимирській,58/2 площею 1200 м2 (кадастровий номер :01:006:0075) під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Альянс" у зв`язку з закінченням терміну його дії. Відомості про припинення зазначеного речового права 06.10.2016 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням вищевикладеного у державного реєстратора були відсутні підстави за ст.. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час здійснення оспорюваної реєстраційної дії -21.11.2019) для проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому, індексний номер 49778270 від 21.11.2019.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що оспорюване рішення державним реєстратором прийнято у межах та на підставі законодавства, а позивачем доведено та обґрунтовано його вимоги та наявність порушеного права, яке може бути відновлено у заявлений позивачем спосіб.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 у справі №924/125/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову не з`ясував обставини, що мають значення для справи та допустився неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідачів, згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 у справі №924/125/21 задоволити.

Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2021 у справі №924/125/21. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ Гранд-Альянс на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому, індексний номер 49778270 від 21.11.2019

3. Стягнути з Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білик Анатолія Миколайовича () на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 1702,50 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Альянс (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 63, ) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 1702,50 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

7. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" січня 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.