ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2022 р. м ХарківСправа № 922/178/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли , с. Сподобівка, Харківська область
до Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ», місто Київ
про визнання відсутності права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Новрузов Асіф Рашид огли (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» (відповідача) про визнання нежитлових приміщень підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху №№1-19 пл.755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху №№7-9,18-29,32,37-51,52-61,85 пл.1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху №№8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№1-26 пл.1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4» за адресою : Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 181 такими, що не належать на праві власності Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ». Також, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подані представником Фізичної особи-підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли докази, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати відсутнім право власності відповідача на спірне майно, оскільки вважає, що відповідне право власності є у нього. Отже, за результатом розгляду даного спору, суду необхідно буде з`ясувати та встановити чи має право власності на спірне майно позивач або відповідач. Отже, в даному випадку, суд визнає позовні вимоги про визнання вищевказаних нежитлових приміщень такими, що не належать на праві власності відповідачу майновими, оскільки дані вимоги пов`язані з підтвердженням прав на майно.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи .

Аналогічні положення містить і ч. 2 ст. 163 ГПК України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)".

З урахуванням того, що вимога про встановлення відсутності права власності є майновою, судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна. Однак, на день подання позову неможливо встановити точну ціну по об`єктам нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Московський, 181: нежитлове приміщення підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху №№1-19 пл.755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху №№7-9,18-29,32,37-51,52-61,85 пл.1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху №№8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№1-26 пл.1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4», а відтак, її попередньо визначає суд, в порядку частини другої статті 163 ГПК України.

При цьому, судом враховано той факт, що вартість спірного майна (нежитлових будівель) вочевидь є значною. Позивачем, разом з тим, не подано до суду жодних доказів з метою визначення ціни по спірним об`єктам нерухомого майна.

З огляду на наведене, враховуючи вочевдь значну вартість будівель, суд попередньо визначає розмір судового збору, як максимально можливу суму у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868350,00 гривень) та звертає увагу позивача на те, що в разі переплати судового збору відповідно до ціни позову, її буде повернуто.

При цьому , суд зазначає, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію №35988 від 19.01.2022 про сплату судового збору у розмірі 81,87 грн.

Дослідивши вказану квитанцію, суд зауважує, що в призначенні платежу вказано невірні реквізити : "" замість вірних "22030101".

Отже, суд не може прийняти вказану квитанцію в якості належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заві зазначається ціна позову. З огляду на вищевказане, суд зауважує на необхідності визначення позивачем ціни позову з урахуванням оцінки нерухомого майна, документальне підтвердження якої необхідно надати суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, всупереч вказаним вимогам позивачем не подано до своєї позовної заяви доказів направлення її копії на адресу відповідача (01030, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 23).

Також, частиною 2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не надано суду доказів на обґрунтування наведеної у позовній заяві обставини, що позивачу належить на праві приватної власності нежитлова будівля літ М1-1 загальною площею 445,8 кв.м. по проспекту Московському, 181, у місті Харків. Також відсутні докази на підтвердження доводів позивача, про те, що нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення підвалу № 1 пл. 34,6 кв.м.; приміщення цокольного поверху №№1-19 пл.755,4 кв.м.; приміщення 1-го поверху №№7-9,18-29,32,37-51,52-61,85 пл.1181,3 кв.м.; приміщення 2-го поверху №№8-23 пл. 625,5 кв.м.; приміщення 3-го поверху №№1-26 пл.1135,9 кв.м., загальною площею 3732,7 кв.м. в літ. «А-4» належить на праві спільної часткової власності відповідачеві.

Більше того, позивачем перелічені у позовній заяві докази, які підтверджують обставини справи, однак вони не долучені до позову.

Згідно приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Новрузова А.Р. огли без руху та надати заявнику строк на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли без руху та встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

Визначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) надання до суду доказів оплати судового збору за звернення до суду із вимогою майнового характеру (визнання відсутності права власності) в розмірі 868 350,00 гривень.;

2) надання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві;

3) надання документального підтвердження оцінки спірного нерухомого майна;

3) надання суду всіх наявих у позивача доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві ( зокрема: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, матеріали технічної інвертаризації будівель, інформаційна довідка від 15.09.2021 № 275029961, копія позовної заяви у справі № 922/895/21, ухвала слідчого судді від 25.052021 у справі № 643/8740/21, тощо) .

2. Окремо попередити Фізичну особу-підприємця Новрузова Асіфа Рашида огли про те, що частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 24.01.2022.

Суддя В.В. Рильова
справа №922/178/22.