СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

26.01.2022 м. Харків Справа № 922/1876/21(922/2216/18)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Барбашова С.В. , суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3834 Х/3) Яковенко В.С. не з`явились не з`явились Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС СТРОЙМАСТЕР", м. Київ

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 24.11.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2021 року)
у справі за позовом до про та за зустрічним позовом до про №922/1876/21 (922/2216/18) (суддя Кононова О.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС "СТРОЙМАСТЕР", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС СТРОЙМАСТЕР", м. Київ стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі №922/1876/21 (922/2216/18) відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "ВС Строймаркет" адвоката Войніканіс - Мирський Яна Сергійовича (вх. № 7230 від 23.11.2021) про відкладення розгляду справи.

Призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?

2) Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?

3) Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об`єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області та яка їх вартість?

6) Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області та яка їх вартість?

3. Обов`язок з оплати витрат на проведення експертизи покласти на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина АГРО" (, 62643, Харківська обл., Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, буд.22, корпус А). Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області.

4. Матеріали справи №922/1876/21 (922/2216/18) направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

5. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

6. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймаркет" у строк - до 24.12.2021, надати до Господарського суду Харківської області для проведення судової експертизи документи, зазначені судовим експертом в клопотанні від 26.08.2021, а саме:

1) Технічні паспорти (в повному обсязі) на будівлі пташників №1 і №2, що розташовані за адресою: с. Покровське, Балаклійській район, Харківська область.

2) Повний комплект проектно-кошторисної документації (креслення з пояснювальною запискою, кошторис), узгодженої у встановленому порядку з органами державного нагляду на ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017, із затвердженими в складі проекту індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на конструкції і роботи, які передбачаються в проекті за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосовувалися). Якщо до проекту внесені будь-які зміни, просимо надати відповідний висновок державної експертизи.

3) Виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні будівельно-монтажних робіт; акти на сховані роботи і акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та авторського нагляду проектних організацій, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншою нагляду) на ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017.

4) Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) із довідками (форма КБ-3) в печатному та в електронному вигляді на ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017.

5) Журнали обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), на підставі яких складаються акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в).

6) Договірну ціну в печатному та електронному вигляді в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) на ремонтно- будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017. Якщо до договірної ціни були внесені коригування, надати скориговану договірну ціну в печатному та електронному вигляді.

7) Протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірної ціни на ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017.

8) Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017.

9) Документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017.

10) Довідку щодо рівня регіональних ринкових цін (м. Харків, Харківська область) станом на період виконання ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017, на усі будівельні матеріали, вказані у відомостях ресурсів до актів форми №КБ-2в.

11) Документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017.

12) Документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин, при проведенні ремонтно-будівельних робіт за Договором підряду від 19.07.2017.

13) Довідку із зазначенням форми оподаткування організації - підрядника (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконувала ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду від 19.07.2017.

14) Дані щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті дослідження з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проекті виконання робіт).

7. Забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівель пташників №1 і №2, що розташовані за адресою: с. Покровське, Балаклійській район. Харківська область. Дату обстеження досліджуваних об`єктів буде повідомлено після надання на дослідження додаткових матеріалів, зазначених вище за текстом та проведення оплати за виконання експертизи.

Відповідно до вимог п.3.3. розділу III Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998г. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Україні від 30.12.2004г. №144/5) и зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 19.01.2005г. за №61/10341, усі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку.

Ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку.

Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні, повідомити про це письмово господарський суд Харківської області.

8. Провадження у справі №922/1876/21 (922/2216/18) на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку судової експертизи.

В обґрунтування ухвали суд послався на те, що у постанові Верховного суду від 14.01.2021 по цій справі вказано, що: судами не зазначено, які саме недоліки виявлені у виконаній ТОВ "ВС Строймастер" роботі з їх детальним переліком; не досліджено судами й питання характеру кожного з виявлених недоліків (якщо останні мали місце) у роботі, а саме: явні чи приховані, за наслідком оцінки судом рецензії на висновок експертизи згідно з приписами ГПК України, суду належало вирішити питання, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для виклику у судове засідання експерта, з метою роз`яснення останнім експертного висновку від 10.09.2019 № 28617/17362-17364; вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для призначення у справі повторної, додаткової експертиз. Разом з цим , з матеріалів справи вбачається, що висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.09.2019р. викладений за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у даній справі є суперечливими та неоднозначними, не містять конкретизації недоліків (явні чи приховані) досліджуваного об`єкт будівництва, а також у цьому висновку взагалі не зазначено змісту недоліків.

Для з`ясування вищезазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання, з урахуванням чого, відповідно до положень ст. 107 ГПК України, якими передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам, наявна необхідність у призначенні судом за власною ініціативою повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ВС СТРОЙМАСТЕР, м. Київ звернулось 09.12.2021 р. з апеляційною скаргою (вх.№3834 Х/3) з додатками, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2021 року у справі №922/2216/18, якою призначено повторну судову будівельно технічну експертизу;

-справу №922/2216/18 передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Слобожанщина Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВС СТРОЙМАСТЕР суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

- повідомлення, виклики, будь-які процесуальні документи та рішення суду у даній справі направляти на ім`я представника позивача Адвоката Адвокатського бюро ВОЙНІКАНІС МИРСЬКОГО Войніканіс-Мирського Яна Сергійовича за адресою 03150, м. Київ, вул. Предславська, буд.40, к.14.

В обгрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ВС СТРОЙМАСТЕР зазначає, що:

- судом не було належним чином повідомлено скаржника про дату, час та місце розгляду справи та безпідставно відмовлено у його клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції,що позбавило його можливості навести обгрутування щодо відсутності підстав для призначення у даній справі судової експертизи;

- судом не враховано, що у даній справі неможливо провести суддову будівельно-технічну експертизу, оскільки відсутні обов`язкові документи, перелік яких визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.Зокрема як зазначено у експертному висновку первісної експертизи від 10.09.2019 №17/17362-17364та не заперечується учасниками справи, документи, зокрема, але не винятково, проектно-кошторисна документація, акти на приховані роботи та інші необхідні документи, не складаоись, що унеможливлює фактичне проведення експертизи та надання об`активних висновків.На даний час нежитлові будівлі, що були предметом спірного договору підряду використовує у господарській діяльності інша юридична особа ТОВ Птахокомплекс Морозівка Агро, яка є замовником реконструкції цих будівель, про що заявником до матеріалів апеляційної скарги додані роздруківки електронних декларацій;

- пунктом 6 оскаржуваної ухвали суд першої інстанції у складі судді Кононової О.В. витребував документи, які визначені у клопотанні експерта , яке було подане під час перебування справи у іншого судді Жельне С.Ч. на підставі винесеної ним ухвали суду від 11.03.20201 про призначення експертизи.З урахуванням того, що 21.09.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта від 26.08.2021 про надання додаткових документів, в якому експерт зазначив перелік необхідних документів для проведення експертизи та овідомив, що в разі їх ненадання відповідно до статті 69 ГПК України та п.п. 1.13,2.2., 4.11 Інстуркції ним буде складегнот повідомлення про неможливість надання висновку станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали клопотання експерта не виконано , а тому експерт повинен був скласти повідомлення про неможливість проведення експертизи.оскільки відповідно до ч. 14 статті 32 ГПК України після зміни складу суду розгляд справи розпочався спочатку суддя Кононова О.В. не могла розглядати та задовольняти клопотання експерта поза 45 днів , визначених клопотанням;

- призначення у даній справі повторної експертизи призводить до зупинення провадження та істотно збільшує строк розгляду справи, наслідком чого є порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.12.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Зубченко І.В., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1876/21(922/2216/18). Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою (вх. №3834 Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю ВС СТРОЙМАСТЕР, м. Київ, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2021р. у справі №922/1876/21(922/2216/18) до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Вказана ухвала відправлена 15.12.2021 року на адресу господарського суду Харківської області та на адресу апелянта.

22.12.2021 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №922/1876/21(922/2216/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВС СТРОЙМАСТЕР, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Слобожпнщина Агро, м. Харків про стягнення коштів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Слобожпнщина Агро, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю ВС СТРОЙМАСТЕР, м.Київ про стягнення коштів (в 9-ти томах).

23.12.2021 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. № 141 матеріали справи №922/1876/21(922/2216/18).

У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Зубченко І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді: Барбашова С.В., Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.21 відкрито апеляційне провадження у справі №922/1876/21(922/2216/18) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВС СТРОЙМАСТЕР Встановлено учасникам у справі №922/1876/21(922/2216/18) строк до 14.01.2022 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначити справу до розгляду на "26" січня 2022 р. о 09:20 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. у справі №922/1876/21 (922/2216/18) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідача): Чернота Л.Ф., суддя Радіонова О.О., суддя Барбашова С.В.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст. 273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Учасники справи не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні 26.01.2022, попри належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

18.01.2022 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» надійшло клопотання вих. №56-Вс від 17.01.2022 р., за змістом якого останній повідомляє, що на даний час на розгляді Верховного Суду, знаходяться дві касаційні скарги, що подані TOB «ВС СТРОЙМАСТЕР».

06 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду у справі № 922/1876/21 призначено розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленкаі 6, в залі судових засідань № 330.

Також ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 р. у справі № 922/1876/21 призначено розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер» у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд касаційних скарг та розгляд апеляційної скарги призначено на одну і ту ж дату та фактично на один і той же час, просить суд апеляційної інстанції, відкласти засідання, оскільки представник Войніканіс Мирський Ян Сергійович, у відповідності до ст.ст. 16, 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», а тому позбавлений можливості бути присутнім на двох засіданнях одночасно.

Відповідно до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України було складено протокол судового засідання.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ про відкладення розгляду справи слід зазначити таке.

Участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою, а власну правову позицію позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним прозовом виклав у апеляційній скарзі.

Водночас частиною 11 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкласти розгляд справи за будь-яких інших підстав, крім встановлених ч. 11 ст. 270 ГПК України.

З огляду на вказані обставини, в задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовляється.

Частиною 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Також, колегія суддів зазначає, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

Крім того, статтею 64 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Дослідивши матеріали справи, порадившись, колегія суддів з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи зміну складу суду для розгляду справи та неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 32, 216, 234, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Строймастер», м. Київ про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи №922/2216/18 (922/2216/18) відкласти на 23 лютого 2022 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №111.

4.Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.О. Радіонова