ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2022 Справа № 917/3/22

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства "Агрохім", вул.Комарова, 74, м.Кропивницький, 25009

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" вул. Полтавська, 96, смт.Решетилівка, Полтавська область, 38400

про стягнення 281 946,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, а саме:

позивач просить суд:

1. Витребувати в СТОВ «Говтва» (код ЄДРПОУ - 13952156) комплект для внесення сухих добрив на 16 - рядкову сівалку PROSEM К 16 до якого входять: 8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління тощо (згідно Додатку 2 Інструкції з експлуатації такого обладнання), що був поставлений на виконання умов Договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 року в натурі та зобов`язати СТОВ «Говтва» повернути комплект для внесення сухих добрив на 16 рядкову сівалку PROSEM К 16 до якого входять: 8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління тощо (згідно Додатку 2 Інструкції з експлуатації такого обладнання), що був поставлений на виконання умов Договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 року - ПП «Агрохім» ().

2. В разі неможливості повернення комплекту для внесення сухих добрив на 16 - рядкову сівалку PROSEM К 16 до якого входять: 8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління тощо (згідно Додатку 2 Інструкції з експлуатації такого обладнання), що був поставлений на виконання умов Договору купівлі-продажу № 4 від 27.01.2017 року в натурі - стягнути з СТОВ «Говтва» (код ЄДРПОУ - 13952156) на користь ПП «Агрохім» () вартість такого обладнання - 281 946, 00 грн. або здійснити відшкодування збитків та втрат, що зазнало ПП «Агрохім» розмір яких визначити на розсуд Суду, з врахуванням принципу розумності.

Поданий позов містить альтернативності вимог. При цьому на суд не покладено обов`язку визначення способу захисту порушеного права чи інтересу позивача, а також визначення позовних вимог.

Позивач до позовних матеріалів не подав доказів сплати судового збору.

У відповідності до того, як позивач визначить позовні вимоги, буде залежати сума сплати судового збору.

Крім того, в описі вкладення, що підтверджує направлення відповідачу позовних матеріалів, не зазначено про надсилання самої копії позовної заяви, а вказані лише додатки; при завіренні додатків не вказана дата.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- визначення способу захисту порушеного права стосовно позовних вимоги до відповідача;

- надати докази сплати судового збору;

- надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (з урахуванням визначеного позивачем способу захисту порушеного права);

- надати належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію заяви про усунення недоліків направити на адресу відповідача, докази направлення надати суду.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук