ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Справа № 926/299/22

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ніколаєва М.І.,

розглянувши без виклику представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» від 24.01.2022 (вх.№299)

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» звернулося із заявою б/н від 24.01.2022 (вх.№299 від 24.01.2022) у якій просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла-Фарм», а саме:

1.Зупинити реалізацію нерухомого майна 70/100 частки нежитлової будівлі склад літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 4 Новоселицького району Чернівецької області, реєстраційний номер лота 507015;

2. Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ», приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Скальському Андрію Івановичу, іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - 70/100 частки нежитлової будівлі склад літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 4 Новоселицького району Чернівецької області, реєстраційний номер лота 507015, здійснювати будь-які дії, спрямовані на приводення прилюдних торгів, у т.ч. прийняття заяв на участь у торгах, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги тощо;

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілла-Фарм», іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі свинарник літ. «А» загальною площею 288,90 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 8 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі свинарник літ. «А» загальною площею 939,10 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 10 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі свинарник літ. «А» загальною площею 190,70 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 22 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі свинарник літ. «А» загальною площею 669,00 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 6 Новоселицького району Чернівецької області; нежитлової будівлі свинарник літ. «А» загальною площею 413,40 кв.м., розташованого в с. Котелеве, вул. Фермерів, 4 Новоселицького району Чернівецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.01.2022 заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Мета - забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що метою цього інституту є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Поряд із цим, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін законодавець, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен вказати пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. У разі, якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Однак, в порушення вказаних приписів чинного процесуального законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, тож подана без додержання вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково, суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, він повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки суду для прийняття рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

Суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі № 910/3802/19 про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов`язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У свою чергу, у заяві про забезпечення позову не вірно вказано ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (35453692 це ідентифікаційний код заявника), а також не вказано відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, в порушення вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України усі додані до заяви про забезпечення позову документи належним чином не завірені, у той час як письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову від 24.01.2022 (вх.№299) повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007».

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Додатки (лише на адресу заявника):

- заява б/н від 24.01.2022 (вх. № 299) про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Суддя М.І. Ніколаєв