ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/50/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, місто Київ, вул. Солом`янська, будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Святопетрівське, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 13, приміщення 146)

про стягнення 213922,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Столичного округу (далі - позивач) подала до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг енергоресурс" (далі - відповідач) про стягнення 213922,35 грн збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів виявлені порушення, зафіксовані актом від 24.05.2021 №02-782 у вигляді самовільного використання водних ресурсів у період з 07.09.2019 по 07.11.2019 за відсутності дозвільних документів, у зв`язку з чим проведено розрахунок збитків, сума яких є предметом позову.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позивачем зазначено, що з метою безпосереднього досудового врегулювання спору та відновлення порушених майнових прав, позивачем було надіслано претензію про відшкодування завданих збитків від 16.06.2021 № 48/08-06. На підтвердження зазначеного до матеріалів позову долучено фіскальний чек від 24.05.2021 № 061.

Разом з тим претензія вих. № 48/08-06 датована 16.06.2021. Отже, додані до позову докази направлення не можуть підтверджувати направлення претензії 24.05.2021.

Крім того, у додатках до позовної заяви вказано про додаток № 10 до неї, а саме: «Докази направлення Акту перевірки за місцезнаходженням Відповідача рекомендованим поштовим відправленням з трек-номером 041».

Проте, позивачем вказаний додаток до матеріалів позовної заяви не долучено, що підтверджується актом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області від 10.01.2022 № 07-13/10/2022.

Отже, при зверненні з позовною заявою Державною екологічною інспекцією Столичного округу п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не дотримано.

Також, п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви, оскільки з огляду на положення частин п`ятої сьомої статті 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем у позовній заяві не зазначено які витрати сторона потесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що відповідачу направлені не всі додані до позовної заяви документи, а саме відсутня копія платіжного доручення № 754 від 10.12.2021 про сплату судового збору на суму 641,78 грн та копія платіжного доручення № 602 від 03.11.2021 про сплату судового збору на суму 2567,10 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та п. 5, 10 ч. 3 ст. 162 та ст. 164, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу № 8/07-33/4701 від 15.12.2021 залишити без руху.

2. Державній екологічній інспекції Столичного округу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Державній екологічній інспекції Столичного округу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою

учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова