ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2022 року м.Харків Справа № 6/258

Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І. розглянув скаргу Приватного підприємства «Ост» б/н від 22.12.2021
на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
з виконання рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2010 у справі № 6/258
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № 2867, м. Лисичанськ Луганської області
до 1-го відповідача - Приватного підприємства «Геліс», м. Лисичанськ Луганської області
2-го відповідача - Приватного підприємства «Ост», м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 1.156.108,26 грн
орган виконання судових рішень Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ Луганської області
особа, дії якої оскаржуються заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув,
від 1-відповідача: представник не прибув,
від 2-го відповідача: Доброрез В.В. адвокат,
від органу виконання судових рішень: Пихоніна М.В. (в режимі відеоконференції).
Розглянувши матеріали справи та заяви, вислухавши представників сторін, суд
Приватне підприємство «Ост» звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 22.12.2021 б/н в якій просить:
2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптінова В.В. щодо не проведення перевірки законності прийнятих рішень посадовими особами Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках зведеного виконавчого провадження № 40445540 відносно ПП «Ост»;
Ухвалою від 29.12.2021 скаргу Приватного підприємства «Ост» від 22.12.2021 в частині вимог
залишено без розгляду.
Скаргу Приватного підприємства «Ост» від 22.12.2021 прийнято до розгляду в частині вимог:
2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптінова В.В. щодо не проведення перевірки законності прийнятих рішень посадовими особами Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках зведеного виконавчого провадження № 40445540 відносно ПП «Ост. ».
Ці вимоги заявник обґрунтовує наступним:
- в провадженні Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 40445540, відкрите на підставі наказів Господарського суду Луганської області, виданих 17.12.2010 по справі № 6/258 від 29.11.2010 про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Геліс» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Лисичанського відділення № 2867 заборгованості в сумі 1 182 479,57 грн шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, зазначене у судовому наказі, та витрат по оплаті державного мита в сумі 11 824,42 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 233,56 грн;
- при виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження, державні виконавці постійно грубо порушують вимоги норм профільного Закону України «Про виконавче провадження» та інші підзаконні нормативно-правові акти, що, в свою чергу, порушує майнові права та інтереси ПП «ОСТ», рівно як і конституційні права та свободи ОСОБА_1 як громадянина та керівника ПП «ОСТ» та як відповідального зберігача заставного майна вказаного підприємства;
- 12.11.2021 директором ПП «ОСТ» на адресу заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптінова В.В. було направлено скаргу на дії державного виконавця Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);
- 16.12.2021 на адресу ПП «ОСТ» від начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптінова В.В. надійшла відповідь на вищевказану скаргу (вх. № б/н від 16.12.2021);
- відповідь заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптінова В.В. не відповідає вимогам норм чинного законодавства, надана з порушенням процесуальних строків та порушує права та інтереси ПП «Ост», рівно як його директора Селиванової Н.В., з огляду на наступне:
- Селиванова Н.В. як директор, діючи від імені та в інтересах ПП «Ост», 12.11.2021 звернулась до Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зі скаргою на дії посадових осіб Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного чіжрспонального управа аня Міністерства юстндїї (м. Харків);
- у скарзі ОСОБА_1 просила, відповідно до вимог абз. 4 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керівника вищого органу державної виконавчої служби провести перевірку законності прийнятих рішень у ЗВП № 40445540 посадовими особами Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків);
- скарга розглянута у неналежний спосіб - оскільки називається «щодо надання інформації»;
- скаржник не потребує надання інформації та не просив про це у скарзі, рівно як не просив і надати більш детальну інформацію про вчинені виконавчі дії у ЗВП № 40445540 відносно ПП «Ост», оскільки представник останнього - адвокат Доброрез В.В., неодноразово ознайомлювався з матеріалами вказаного виконавчого провадження (останній раз - 13.08.2021);
- таке питання не порушувалось ОСОБА_1 у скарзі;
- оскільки відповідь на скаргу називається «щодо надання інформації», Скаржник вважає, що до неї застосовані положення ЗУ «Про звернення громадян», оскільки скарга була особисто вручена Селивановою Н.В. уповноваженій особі Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) 12.11.2021;
- скарга ОСОБА_1 розглянута в порядку ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», оскільки з дати отримання скарги (12.11.2021) до дати реєстрації відповіді на неї (09.12.2021) пройшло 27 (двадцять сім) днів;
- застосування положень ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» протирічить ст. 12 цього ж Закону, оскільки дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема. Законом України "Про виконавче провадження";
- ОСОБА_1 зверталась зі скаргою на дії посадових осіб Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків);
- на скаргу надано відповідь, а не винесена постанова, як того вимагають положення Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень;
- скарга, подана ОСОБА_1 , розглянута в інший спосіб та порядок, аніж це встановлено ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень з порушенням термінів розгляду такої скарги.
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відзивом на скаргу від 06.01.2022 № 394/106386/13/21/03.4Л проти скарги заперечує з підстав її необґрунтованості та безпідставності з огляду на наступне:
- у провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться скарга Приватного підприємства «Ост» від 22.12.2021 в частині вимог щодо визнання відповіді заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптінова В.В. від 09.12.2021
протиправною та такою, що надана з порушеннями норм ст.ст. 12, 20 Закона України «Про звернення громадян», п.п. 6, 7 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптінова В.В. щодо не проведення перевірки законності прийнятих рішень посадовими особами Лисичаснького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках зведеного виконавчого провадження № 40445540 відносно Приватного підприємства «Ост»;
- на виконанні у Лисичанському відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 40445540 про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Геліс», до складу якого, зокрема, входить судовий наказ Господарського суду Луганської області від 17.12.2010 № 6/258 про стягнення з Приватного підприємства «Геліс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № 2867 заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 14 від 26.07.2007 року за кредитом у сумі 849 998,84 грн, боргу за простроченими відсотками у сумі 49 031,31 грн, пені за простроченими відсотками у сумі 7 584,96 грн, пені за прострочку основного боргу у сумі 156827,68 грн, заборгованості за Договором овердрафту № 29 від 17.06.2009, за кредитом в сумі 100791,94 грн, пені за простроченими відсотками у сумі 519,43 грн, пені за прострочку основного боргу у сумі 17 725,41 грн, шляхом звернення стягнення на:
- рухоме майно - запасні частини для ремонту залізничного транспорту, які належать Приватному підприємству "Геліс» на підставі видаткових накладних № 39 від 02.03.2009, № 9 від 05.01.2009, № 25 від 02.02.2009, № РН-000047 від 16.03.2009, № РН-000050 від 23.03.2009, № РІІ-000031 від 24.02.2009, № РН-000017 від 30.01.2009, за договором застави майна від 17.06.2009, зареєстрованим в реєстрі за № 1867, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «Геліс»;
- нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд цеха, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, 63, та належить Приватному підприємству «Ост» (м. Лисичанськ Луганської області, вул. Московська, 63, код 30691412) на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням власності Лисичанської міської ради 19.08.2004 року за № 516, зареєстрованого в Лисичанському комунальному підприємстві БТІ 21.08.2004 за реєстром № 280, за договором іпотеки нерухомого майна від 26.07.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 3766, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «Ост» (майновим поручителем за зобов`язанням ПП «Геліс» за Договором відновлюваної кредитної лінії № 14 від 26.07.2007);
- рухоме майно - паливно-мастильні матеріали, які належать ПП «Ост» на підставі видаткових накладних № РН-0000063 від 30.04.2009, № РІІ-0000062 від 30.04.2009, № РН-000061 від 29.04.2009, № РН-0000060 від 24.04.2009, № РН-0000059 від 27.04.2009, № РН-0000058 від 24.04.2009, № РН-0000057 від 23.04.2009, № РН-0000056 від 21.04.2009, № РН-0000055 від 21.04.2009, № РН-0000054 від 21.04.2009, № РН-0000053 від 14.04.2009, № РН-0000052 від 10.04.2009, № РН-0000051 від 08.04.2009, № РН-0000050 від 07.04.2009, № РН-0000049 від 06.04.2009, № РН-0000048 від 03.04.2009, № РН-0000047 від 01.04.2009, за договором застави майна від 17.06.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1866, укладеним між ВАТ «Ощадбанк» та Приватним підприємством «Ост» (майновим поручителем за зобов`язанням ПП «Геліс» за Договором овердрафту № 29 від 17.06.2009);
- 25.12.2012 державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35814459;
- у період з 17.02.2015 по 19.02.2019 керівником Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) був Доброрез В.В., який на теперішній час представляє інтереси Приватного підприємства «Ост»;
- відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів;
- пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
- згідно з пунктом 3 розділу V Правил документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів із моменту реєстрації документа в органі державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
- загальний термін розгляду звернень не повинен перевищувати одного місяця від дня їх надходження;
Щодо визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптінова В.В. щодо не проведення перевірки законності прийнятих рішень посадовими особами Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках зведеного виконавчого провадження № 40445540 відносно Приватного підприємства «Ост», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначило наступне:
- відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що скарга у виконавчому провадженні подасться виключно у письмовій формі та має містити:
- найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;
- повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувана та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;
- реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);
- зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
- викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
- підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги;
- скарга була подана з порушенням вимог статті 74 Закону, а саме в зазначеній скарзі від 12.11.2021 не вказано повні реквізити стягувача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст.74 Закону;
- Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не регулює порядок розгляду звернень громадян та посадових осіб та розділ XII цієї Інструкції не зобов`язує начальника управління забезпечення примусового виконання рішень здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, а надає лише право;
- при розгляді скарги від 12.11.2021 було встановлено, що директор Приватного підприємства «Ост» Селиванова Н.В. звертала увагу начальника Управління на порушення норм чинного законодавства державним виконавцем Лисичанського відділу державної виконавчої служби, зокрема, при винесенні постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 08.07.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження № 40445540;
- Селиванова ІІ.В. просила скасувати акт головного державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Новікової К.О. від 05.08.2021 щодо передачі майна на зберігання іншому зберігачу;
- відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом;
- вищезазначене нерухоме майно передане на відповідальне зберігання директору Приватного підприємства «Ост» Селивановій Наталії Вікторівні, про що складено акт державного виконавця;
- державним виконавцем на підставі ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, 63;
- до Лисичанського відділу державної виконавчої служби надійшов звіт про оцінку вищезазначеного нерухомого майна, з яким ознайомлено ПП «Ост», а також ВАТ «Державний ощадний банк України»;
- відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» процедура реалізації вищезазначеного майна не проводилась;
- 10.06.2021 до Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява від АТ «Ощадбанк» про здійснення перевірки заставного майна (рухомого та нерухомого) згідно судового наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2010 № 6/258, яке належить Приватному підприємству «Ост» та знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, 63;
- з метою перевірки наявності та цілісності арештованого та описаного майна, державним виконавцем з представником стягувала АТ «Ощадбанк» здійснено вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що комплекс будівель та споруд знаходиться на відкритій території, але державному виконавцю відділу у безперешкодному доступі до адміністративної будівлі відмовлено та технічну документацію на нерухоме майно, а також видаткові накладні на паливно-мастильні матеріали, які є заставними згідно вищезазначеного наказу, керівником підприємства на вимогу державного виконавця не надано, про що складено акт державного виконавця від 10.06.2021. Для вчинення виконавчих дій працівники поліції та інші особи державним виконавцем не залучались згідно зазначеного акта;
- здійснено вихід державного виконавця за вищевказаною адресою та в присутності понятих, представника стягувана АТ «Ощадбанк» передано майно ПП «Ост» новому зберігачу;
- факт передачі майна новому зберігачу засвідчено актом державного виконавця від 05.08.2021, копію якого вручено новому зберігачу та представнику стягувача АТ «Ощадбанк», а також направлено на адресу Приватного підприємства «Ост» рекомендованим листом, у зв`язку із відсутністю представників боржника під час складання акта державного виконавця. Для вчинення виконавчих дій працівники поліції та інші особи державним виконавцем не залучались згідно зазначеного акта;
- станом на сьогоднішній день повідомлення від стягувача АТ «Ощадбанк» щодо виконання вимог судового наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2010 № 6/258 до відділу не надходили;
- Управлінням на скаргу від 12.11.2021 надано обґрунтовану відповідь, у якій зазначено, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону та п. 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника;
- факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача;
- крім того, до Господарського суду Луганської області Приватним підприємством «Ост» направлено скаргу від 19.08.2021 про визнання неправомірними дій державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо передачі на відповідальне зберігання ТОВ «Паливний Альянс «Прозоре» в особі директора Савченка Костянтина Геннадійовича майна, що належить на праві власності ПП «Ост», а саме: комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, 63, а також визнання протиправними та скасування постанови та акту державного виконавця щодо передачі заставного майна, належного ПП «Ост»;
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.08.2021 по справі № 6/258 повернуто без розгляду;
- постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 по справі № 6/258 апеляційну скаргу ПП «Ост» залишено без задоволення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28/12/2021, скаргу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 29.12.2021 скаргу ПП «Ост» в частині вимог прийнято до розгляду на 10.01.2022, 15-30.
У судовому засіданні були присутні представник позивача та представник органу виконання рішень в режимі відеоконференції.
Позивач та 1-й відповідач у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги судом повідомлялися належним чином.
Частинами 1 та 2 статті 342 ГПК України встановлено:
« 1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.».
Розглянувши матеріали справи та скарги, вислухавши представника заявника та органу виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:
Обставини встановлені судом
- рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.2010 у справі № 6/258, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, позов задоволено,

- стягнуто з 1-го відповідача ПП «Геліс» на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 849 998 грн. 84 коп.; заборгованість за простроченими відсотками в сумі 49 031 грн. 31 коп.; пеню за простроченими відсотками в сумі 7 584 грн. 96 коп.; пеню за прострочку основного боргу в сумі 156 827 грн. 68 коп.; заборгованість за Договором овердрафту № 29 від 17.06.2009, за кредитом в сумі 100 791 грн. 94 коп., пеня за простроченими відсотками в сумі 519 грн. 43 коп.; пеня за прострочку основного боргу в сумі 17 725 грн. 41 коп., шляхом звернення стягнення на:
- рухоме майно запасні частини для ремонту залізничного транспорту, які належать ПП «Геліс» (1-му відповідачу);
- вказаним рішенням суду також з 1-го відповідача ПП «Геліс» стягнуто на користь позивача витрати по оплаті державного мита в сумі 11 824 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233 грн. 56 коп.
- позивачу видано два накази від 17.12.2010 № 6/258 (один щодо стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно, другий про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу);
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2012 державним виконавцем ВДВС Лисичанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35814459 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 17.12.2010 № 6/258 про стягнення заборгованості на користь позивача, шляхом звернення стягнення на заставне майно, в тому числі на майно, що належить ПП «Ост» (2-му відповідачу) (а.с. 115-116);
- у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2012 боржником визначено лише 1-го відповідача ПП «Геліс»;
- постановою державного виконавця від 14.10.2013 приєднано виконавче провадження № 35814459 з примусового виконання наказу від 17.12.2010 № 6/258, до зведеного виконавчого провадження № 40445540 (а.с. 117);
- описане та арештоване майно прийняла на відповідальне зберігання директор ПП «Ост» ОСОБА_1 про що було складено акт опису й арешту майна від 07.08.2013 (а.с. 8-11), (а.с. 113-114);
- 25.03.2020 державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження № 40445540 винесено постанову про передачу майна 2-го відповідача (ПП «Ост») на зберігання іншому зберігачу громадянину Селіверстову Дмитру Олександровичу;
- у постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 25.03.2020 боржником визначено також лише 1-го відповідача ПП «Геліс»;
- ухвалою від 23.06.2020 господарський суд задовольнив скаргу приватного підприємства «Ост» від 21.04.2020 на дії старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотих Євгенії Олексіївни. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотих Євгенії Олексіївни, щодо передачі на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2 за ЗВП № 40445540 майна, що належить на праві власності ПП «Ост», а саме: нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, 63. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотих Євгенії Олексіївни про передачу майна ПП «Ост» на відповідальне зберігання Селіверстову Дмитру Олександровичу, винесену 25.03.2020 за ЗВП № 40445540;
- в ухвалі від 23.06.2020 судом було встановлено, що у наказі господарського суду від 17.12.2010 № 6/258 вказано, що грошові кошти стягуються з 1-го відповідача шляхом звернення стягнення на майно 1-го та 2-го відповідачів;
- таким чином, у розумінні наказу від 17.12.2010 № 6/258 та вказаної норми Закону, 2-й відповідач (ПП «Ост») фактично також є боржником у виконавчому провадженні за наказом від 17.12.2010 № 6/258, однак, у якості боржника 2-й відповідач у документах виконавчого провадження не значиться;
- ухвала господарського суду Луганської області від 23.06.2020 оскаржена до суду апеляційної інстанції не була, а отже набрала законної сили;
Як зазначалось раніше, ухвалою від 23.06.2020 2-го відповідача (ПП «Ост») визначено також боржником у виконавчому провадженні за наказом від 17.12.2010 № 6/258.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
У порушення вказаної норми закону, представник ПП «Ост» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця не до начальника Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а до заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Крім того, як було вказано вище, заявник скарги ПП «Ост» фактично є боржником.
Згідно з ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця мають право стягувач та інші учасники виконавчого провадження (крім боржника).
Згідно Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник управління забезпечення примусового виконання рішень виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділ примусового виконання рішень цього управління та відділі державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.
Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту першому цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому; четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Враховуючи, що заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не зобов`язаний (має право) розглядати скарги на дії, бездіяльність державного виконавця Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), порушення законодавства при розгляді скарги ПП «Ост» на дії посадових осіб органу ДВС судом не вбачається.
За таких обставин, у задоволенні скарги ПП «Ост» від 22.12.2021 на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України суд
У задоволенні скарги Приватного підприємства «Ост» від 22.12.2021 б/н на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відмовити.
10 січня 2022 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набрала законної сили з 17.01.2022 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО