ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2022 рокуСправа № 13/2/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" №522/1154/2021 від 15.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 13/2/11

за позовом: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого діє Полтавська філія АБ "Укргазбанк"

до відповідача 1: приватного підприємства "Капітал"

до відповідача 2: приватного підприємства "Атланта"

про стягнення 889 532,19 грн та звернення стягнення на заставне майно,

Представники заявника та учасників справи участі в судовому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 24.03.2011 у справі № 13/2/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") задовольнив частково.

14.04.2011 на виконання рішення судом видано відповідні накази.

24.12.2021 на адресу суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява №522/1154/2021 від 15.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу суду від 14.04.2011 у справі № 13/2/11.

З огляду на те, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебувала справа №13/2/11, звільнена з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 24.12.2021 №270 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 13/2/11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 13/2/11 передано судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 29.12.2021 справу прийнято до провадження судді Кабакової В.Г. заяву призначено до розгляду в засіданні на 10.01.2022 о 15:00, примірники ухвали надіслано учасникам.

ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПП "Капітал" ухвалу отримали, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Конверт з ухвалою, направлений ПП "Атланта" повернуто на адресу суду органом поштового зв`язку.

Сторони не забезпечили участь уповноважених представників в судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявлено, як і не направлено до суду письмових позицій щодо поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на зазначене, суд розглядає заяву в даному судовому засіданні без участі учасників.

Судом встановлено, що Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 24.03.2011 у справі № 13/2/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнив частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Капітал" (27500, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8 кв. 22, код 30119190, п/р НОМЕР_1 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код 25869118, р/р НОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн., заборгованість по комісії - 8 118,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 120 681,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.03 р. та установку для приготування емульсій, модель УПЕ-01, зав. № 2, що знаходиться в м. Рівне, см. Любомирськ, (АБЗ) філії "Доркомлект" на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та філією "Доркомплект" державного підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" від 01.06.03 р., що належить приватному підприємству "Капітал" (27500, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8 кв. 22, код 30119190, п/р НОМЕР_1 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520).

Стягнуто з приватного підприємства "Капітал" (27500, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8 кв. 22, код 30119190, п/р НОМЕР_1 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код 25869118, р/р НОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) витрати по сплаті державного мита в сумі 7 589,94 грн. та 100,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Звернуто стягнення на заставне майно за договором застави № 29/2-КЛ-Ю від 29.05.2007 року - бензин експортний технологічний у кількості 175 тон, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Франка, 1-а та належить на праві власності приватному підприємству "Атланта" (38751, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Гагаріна, 6, код 32579966, п/р НОМЕР_1 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн., заборгованість по комісії - 8 118,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 120 681,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн.

Стягнуто з приватного підприємства "Атланта" (38751, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Гагаріна, 6, код 32579966, п/р НОМЕР_1 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код 25869118, р/р НОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) витрати по сплаті державного мита в сумі 7 589,94 грн. та 100,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог про стягнення 5 000,00 грн. основної заборгованості по поверненню кредиту провадження у справі припинено.

В іншій частині позовних вимог до обох відповідачів відмовлено.

14.04.2011 на виконання рішення судом видано 4 відповідні накази (т. 2 а.с. 49 - 52).

Ухвалою від 26.09.2011 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" про виправлення помилки в наказі по справі № 13/2/11 задоволено.

Виправлено помилку, допущену в наказі господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року по справі № 13/2/11 у частині зазначення номеру установки для приготування емульсій, з "установка для приготування емульсій, модель УПЕ-01, зав. № 2, що знаходиться в місті Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між ПП "Капітал" та ДП "Чернігівський облавтодор" 03.03.2003 року" на "установка для приготування емульсій, модель УПЕ-01, зав. № 1, що знаходиться в місті Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між ПП "Капітал" та ДП "Чернігівський облавтодор" 03.03.2003 року".

Згідно поданої заяви №522/1154/2021 від 15.12.2021 ПАТ АБ "Укргазбанк", просить видати дублікат наказу від 14.04.2011 у справі № 13/2/11 та поновити строк для пред`явлення його до виконання, а саме наказу про стягнення з приватного підприємства "Капітал" (27500, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8 кв. 22, код 30119190, п/р НОМЕР_1 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого виступає Полтавська філія АБ "Укргазбанк" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код 25869118, р/р НОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520) заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн., заборгованість по комісії - 8 118,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 120 681,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.03 р. та установку для приготування емульсій, модель УПЕ-01, зав. № 2, що знаходиться в м. Рівне, см. Любомирськ, (АБЗ) філії "Доркомлект" на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та філією "Доркомплект" державного підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" від 01.06.03 р., що належить приватному підприємству "Капітал" (27500, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8 кв. 22, код 30119190, п/р НОМЕР_1 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", МФО 331520).

В наказі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 09.04.2011 та наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили на підставі ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".

З наказу вбачається, що заборгованість мала бути стягнута шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме установки для приготування емульсій, які знаходяться в м. Чернігів та в м. Рівне.

В обґрунтування поданої заяви, ПАТ АБ "Укргазбанк" тільки зазначено, що згідно листа Чернігівського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області від 11.11.2021 № 35523 встановлено, що наказ господарського суду про стягнення з ПП "Капітал" № 13/2/11, був повернутий стягувачу 02.11.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно акту від 17.11.2021 встановлено, що оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 № 13/2/11 на адресу стягувача не надходив, а відповідно є втраченим.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічні положення викладені у статті 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення передбачені також статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно зазначити таке.

На момент видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 у справі № 13/2/11 про стягнення з приватного підприємства "Капітал" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитом в розмірі 758993,59 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно (2 установки для приготування емульсії) діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини 1 статті 22, пункт 1 частини 1 статі 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV).

Водночас, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції 10.08.2011 винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/2/11 від 14.04.2011 про звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю так як виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання (т. 2 а.с. 99).

Заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенко Є.О. за результатами розгляду листа ВДВС Світловодського МРУЮ постановою від 24.11.2011 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 13/2/11 від 14.04.2011 про стягнення з ПП "Капітал" на користь банку заборгованості за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 на загальну суму 758993,59 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно (т. 2 а.с. 100).

Представником Полтавської ОД АБ "Укргазбанк" 03.04.2012 за № 698 подано начальнику відділу ДВС Рівненського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29 кл-ю від 29.05.2007 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції, а саме:

- установку для приготування емульсій, модель УПЕ-01 зав. № 2, що знаходиться в м. Рівне, ст. Любомирськ), АБЗ філії "Доркомплект" на підставі договору організаії спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та філією "Доркомплект" державного підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" від 01.06.2003, що належить приватному підприємству "Капітал" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29 кл-ю від 29.05.2007 на загальну суму 758993,59 грн (т. 3 а.с. 4).

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Конончуком В.І. 12.04.2012 винесено за вказаним зверненням постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 32195540 (т. 3 а.с. 9, 10).

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Конончуком В.І. 27.06.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме судового наказу про звернення стягнення на заставне майно, а саме: установку для приготування емульсій, модель УПЕ-01 зав. № 2, що знаходиться за адресою ст. Любомирськ, АБЗ філії "Доркомплект" на підставі договору організаії спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та філією "Доркомплект" державного підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (т. 2 а.с. 120 в т.ч. на звороті).

Ухвалою суду від 22.10.2012 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2012 ВП 32195540, винесену відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (т. 3 а.с. 82 - 85).

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Конончуком В.І. згідно постанови від 01.11.2012 відновлено виконавче провадження 32195540 (т. 3 а.с. 94).

В матеріалах справи відсутня інформація щодо подальших дій, вжитих відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Заступником начальнику ВДВС Чернігівського РУЮ Веремій І.М. 02.12.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 41031936) з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 у справі № 13/2/11 про стягнення з приватного підприємства "Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.2003 (т. 4 а.с. 253).

Заступником начальнику ВДВС Чернігівського РУЮ Веремій І.М. за заявою представника Полтавської ОД АБ "Укргазбанк" постановою від 07.02.2014 відкрито виконавче провадження № 41936063 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 у справі № 13/2/11 про стягнення з приватного підприємства "Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.03 р. (т. 3 а.с. 144 - 147).

Заступником начальнику ВДВС Чернігівського РУЮ Веремій І.М. за заявою представника Полтавської ОД АБ "Укргазбанк" від 09.06.2015 № 1574, постановою від 19.06.2015 відкрито виконавче провадження № 47940776 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 у справі № 13/2/11 про стягнення з приватного підприємства "Капітал" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.03 р. (т. 4 а.с. 49, 50).

Заступником начальнику ВДВС Чернігівського РУЮ Веремій І.М. постановою від 02.11.2015 наказ № 13/2/11 від 14.04.2011 повернуто стягувачу. В постанові зазначено, що "Майно боржника, а саме установка для приготування емульсій моделі УПЕ-01 у розукомплектованому стані (лот 101041) було реалізовано 23.10.2015. кошти в сумі 20032,96 грн перераховано на користь стягувача) (т. 4 а.с. 98).

Згідно постанови заступника начальника Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Веремій І.М. від 15.08.2016 ВП № 51927736 заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 № 13/2/11 про стягнення з приватного підприємства "Капітал" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 р. на загальну суму 758 993,59 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 р., а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.2003 р., у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання рішення (а.с. 229 том 4).

Так, державним виконавцем, зокрема зазначено, що згідно виконавчого документа адреса місцезнаходження боржника - приватного підприємства "Капітал": 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8/22.

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 р. за № 1290 стягувачем не зазначено, не вказано, де саме знаходиться майно, що належить боржнику, на території, що підпорядкована Чернігівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

При, цьому, згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 р. за № 1290 стягувач вказує, що майно боржника - установка для приготування емульсій моделі УПЕ-01 знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 5а.

Державний виконавець зазначає, що адреса м. Чернігів, вул. Любченка, 5а відноситься до території, що підпорядкована Новозаводському відділу ДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118).

Вважаючи свої права порушеними зазначеними діями органу державної виконавчої служби, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до господарського суду зі скаргою та просило визнати неправомірною вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016 скаргу відхилено (т. 5 а.с. 22 - 24).

У вказаній ухвалі суд також зазначив: "При цьому, господарським судом не приймаються до уваги доводи скаржника про відкриття 19.06.2015 виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 № 13/2/11 саме відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції.

Так, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 ВП № 47940776 (а.с. 230 том 2) сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася. До того ж, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 19.06.2015 не є підставою для визнання неправомірною постанови Чернігівського відділу державної виконавчої служби від 15.08.2016 ВП № 51927736 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Варто зазначити також, що постановою Чернігівського районного управління юстиції від 02.12.2013 р. ВП № 41031936 скаржнику вже було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 р. № 13/2/11, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання рішення (а.с. 253 том 2)".

В подальшому на адресу суду 23.10.2017 надійшла заява начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про видачу дублікату у даній справі (т. 5 а.с. 34).

Подану заяву мотивовано тим, що 06.03.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 № 13/2/11 про звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29 клю від 29.05.2007, а саме: установку для приготування емульсій, модель УПЕ-01, зав. № 2, що знаходиться в м. Рівне, ст. Любомирськ, (АБЗ) філії "Доркомплект" на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та філією Доркомплект державного підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" від 01.06.2003, що належить приватному підприємству "Капітал" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 758993,59 грн, закінчено згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Світловодського МУЮ (27502, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13-а Кіровоградської області).

Ухвалою від 24.10.2017 в задоволенні поданої заяви було відмовлено (т. 5 а.с. 36).

25.05.2018 на адресу суду від начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла аналогічна заява про видачу дублікату наказу (т. 5 а.с. 41, 42).

Ухвалою від 04.06.2018 відмовлено в задоволенні вказаної заяви (т. 5 а.с. 47 - 49).

В ухвалі суду зазначено таке:

"Що ж до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 13/2/11 від 14.04.2011 р. було закінчене у зв`язку з направленням виконавчого документа на виконання до іншого органу державної виконавчої служби, а тому строк пред`явлення його до виконання є не пропущеним, адже, за звичайних обставин, виконавчий документ мав перебувати на виконанні у відділі ДВС Світловодського МРУЮ.

На зазначене вище, господарський суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 17.10.2017 р. № 20911 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 13/2/11.

При цьому, зі змісту зазначеної ухвали суду від 24.10.2017 р., яка в установленому законом порядку набрала законної сили, вбачається, що звертаючись до суду із вказаною заявою Рівненський РВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вказував на те, що строк пред`явлення виконавчого документа № 13/2/11 від 14.04.2011 р. до виконання встановлений згідно Закону України "Про виконавче провадження" до 06.03.2018р.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що строк пред`явлення виконавчого документа № 13/2/11 від 14.04.2011 р. до виконання заявником не пропущено, Рівненським РВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до суду не подано, як не подано і заяви в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

...

Таким чином, обставини, встановлені господарським судом в ухвалі суду від 24.10.2017р. у даній справі щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не можуть бути піддані сумніву та спростовують доводи заявника в цій частині.

Господарський суд зауважує, що за доводами самого заявника, ВДВС Світловодського МУЮ наказ Господарського суду Кіровоградської області № 13/2/11 від 14.04.2011 р. не отримувало, наказ № 13/2/11 від 14.04.2011 р. на виконанні ВДВС Світловодського МУЮ фактично не перебував, а, отже, підстави стверджувати, що строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа не є пропущеним наразі у заявника відсутні.

Зазначене виключає процесуальну можливість задоволення поданої органом державної виконавчої служби заяви про видачу дублікату наказу № 13/2/11 від 14.04.2011 р.

Крім того, доводи заявника, викладені у поданій заяві, зокрема, щодо втрати оригіналу виконавчого документу Рівненським РВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, спростовуються наявними у справі матеріалами.

Так, в матеріалах справи № 13/2/11 наявний супровідний лист Чернігівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 15.08.2016 р. № 256/7, яким на адресу стягувача - ПАТ "Укргазбанк" (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19) направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) від 15.08.2016 р. з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 р. № 13/2/11 про стягнення з приватного підприємства "Капітал" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 року на загальну суму 758 993,59 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 року, а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.03 р., а також оригінал зазначеного наказу господарського суду (а.с. 228-229 том 4).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вже після направлення наказу Господарського суду Кіровоградської області № 13/2/11 від 14.04.2011 р. державним виконавцем Рівненського РВДВС ГТУЮ у Рівненській області на адресу ВДВС Світловодського МРУЮ у березні 2015 року, про що стверджує заявник у заяві до суду, зазначений виконавчий документ пред`являвся стягувачем до виконання до Чернігівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що спростовує доводи заявника в цій частині".

Представник АБ "Укргазбанк" до заяви від 15.12.2021 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання додано лист Чернігівського відділу державної виконавчої служби від 11.11.2021, в якому зазначено, що згідно перевірки даних АСВП, вбачається що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження 47940776 з виконання наказу № 13/2/11 від 14.04.2011 виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ПП "Капітал" на користь банку боргу на суму 758993 за рахунок заставного майна: установки для приготування емульсій.

Виходячи із витягу, вказане виконавче провадження було завершено у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа (т. 5 а.с. 65 - 69).

Також надано акт від 17.11.2021, в якому зазначено, що за період з 02.11.2015 по 17.11.2021, згідно наявних даних, в банку відсутні відомості про надходження постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 02.11.2015 та виконавчого документа, де боржником є ПП "Капітал" (т. 5 а.с. 70).

Як було зазначено вище, заступником начальнику ВДВС Чернігівського РУЮ Веремій І.М. постановою від 02.11.2015 наказ № 13/2/11 від 14.04.2011 повернуто стягувачу. ВП № 47940776 (т. 4 а.с. 98).

Поряд з тим, стягувач 11.08.2016 звертався до начальника ВДВС Чернігівського РУЮ з заявою від 15.07.2016 № 1290 про відкриття виконавчого провадження (т. 4 а.с. 254).

Заступник начальника Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Веремій І.М. 15.08.2016 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51927736 (т. 4 а.с. 229).

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.08.2016 (ВП 51927736), яка направлялась стягувачу 15.08.2016 разом з наказом, отримана стягувачем 18.08.2016, про що свідчить вхідний штамп з вхідним номером 1492 на відповідному супровідному листі виконавчої служби (т. 4 а.с. 228).

Також вказана постанова оскаржувалась ПАТ АБ "Укргазбанк" до суду (т. 4 а.с. 225 -236, за результатами розгляду якої господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу від 24.10.2016 про відхилення поданої скарги (т. 5 а.с. 22 - 24).

Таким чином ПАТ АБ "Укргазбанк" отримав оригінал наказу, дублікат якого просить видати, - 18.08.2016.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У даному випадку стягувач у поданій суду заяві не наводить поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, зазначає лише про втрату наказу.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

В матеріалах справи відсутні і не повідомляються виконавцем у доданих до заяви листах, обставини пред`явлення стягувачем до виконання наказу суду після 18.08.2016.

Враховуючи, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання 24.12.2021, суд встановив, що прострочення з 18.08.2016 по 24.12.2021 (дата отримання заяви судом) є таким, що відбулося з порушенням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що стягувач не навів обставин, які підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його виконання у справі № 13/2/11 слід відмовити.

Вказане не позбавляє заявника права звернутись до господарського суду з відповідною заявою, з дотриманням вимог ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, або ж з наданням належних та допустимих доказів відсутності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 233-235, 329, 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 15.12.2021 № 522/1154/2021 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його виконання у справі № 13/2/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати ПАТ АБ "Укргазбанк" (36020, м. Полтава, вул. Соборності, 19); ПП "Капітал" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8, кв. 22; 61021, м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 40, кв. 1); ПП "Атланта" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Кірова, 3).

Повний текст складено 17.01.2022.

Суддя В.Г.Кабакова