ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8723/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп", м. Бровари

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_5 .

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними документів

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" (далі - Відповідач-1) та Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни (далі - Відповідач-2), за змістом якого просило суд:

- Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" № 1 від 01.06.2020 про зміну керівника Товариства з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ;

- Скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичнихосіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 5024968 від 03.07.2020 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СП "Атад К" (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ;

- Визнати недійсними документи (Акти прийому-передачі майнових прав на квартири згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, Акти приймання-передачі квартир, Довідки про право набуття у власність майнових прав, тощо) які видані від імені ТОВ "СП "Атад К" за підписом ОСОБА_12 наступним особам: - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .

22.11.2021 року судом було відкрито провадження у справі №904/8723/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою від 18.01.2022 року суд залишив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 226 ГПК України, у зв`язку з відкриттям провадження за заявою, поданою з порушенням правил об`єднання позовних вимог, які закріплено ч.ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 21.01.2022 року.

27.01.2022 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (далі Третя особа-6) надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій остання просить стягнути з Позивача судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 19 000,00 грн.

Згідно із частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Як вище встановлено судом, ухвалою від 18.01.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

У разі залишення позову без розгляду, питання розподілу судових витрат регулюється приписами статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

З огляду на те, що приписами статті 130 Господарського процесуального кодексу України право на відшкодування судових витрат, у тому числі й витрат на оплату професійної правової допомоги, надане виключно сторонам спору, тобто позивачу та відповідачу, у суду відсутні підстав для задоволення заяви Третьої особи-6 про відшкодування за рахунок позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Наведена процесуальна норма передбачає право третьої особи на відшкодування судових витрат виключно в разі розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

За умови залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності рішення суду, як процесуального документа, яким даний спір був би вирішений по суті, тобто яким були б задоволені позовні вимоги або було б відмовлено у задоволенні заявлених позивачем вимог (повністю чи частково), відсутня також можливість визначити сторону, на яку було б правомірним покласти судові витрати інших сторін та учасників справи (третіх осіб), а також встановити, чи правомірно покладати витрати третьої особи-6 саме на позивача, а не на інших учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення заяви Третьої особи-6 про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 123, 129, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 по відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.01.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський