ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 року Справа № 923/42/22

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Юг", м.Каховка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Каховська міська рада

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2163330,14 грн.

в с т а н о в и в:

Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до відповідача Приватного акціонерного товариства "Юг", м.Каховка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Каховська міська рада про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства в розмірі 2163330,14 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення їх без руху, з огляду на наступне.

Згідно абз.2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За результатами дослідження матеріалів позову судом встановлено, що копії документів, які подані прокурором в якості доказів, завірені особами, стосовно яких суду не надано доказів на підтвердження наявності у них відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З доданих до матеріалів позовної заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені прокурором Мацюра Н.Ю. та головним спеціалістом-юрисконсультом Державної екологічної інспекції Південного округу Мацієвським Л.Г., однак доказів на підтвердження повноважень вказаних осіб, зокрема, на засвідчення копій документів від імені Каховської окружної прокуратури, не надано.

З огляду на вказане, документи, що додані до позову та завірені особою, щодо якої немає відомостей про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені прокурора, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Для усунення означеного недоліку прокурору слід надати документи на підтвердження повноважень прокурора Мацюри Н.Ю. та головного спеціаліста-юрисконсульта Державної екологічної інспекції Південного округу Мацієвського Л.Г. на здійснення дій процесуального характеру (в тому числі засвідчення копій документів) від імені Каховської окружної прокуратури.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву керівника Каховської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Прокурору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання відповідних доказів.

Копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити позивачу, відповідачу, третій особі докази направлення подати до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала суду набрала законної сили 24.01.2022, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська