ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2022м. СумиСправа № 920/1116/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши заяву відповідача - фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.12.2021 б/н (вх. № 4317 від 06.12.2021) про компенсацію здійснених судових витрат у справі № 920/1116/21 та матеріали зазначеної справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165, ідентифікаційний код 26622590),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 7 550,97 грн,

за участю представників учасників справи:

за участю представників учасників справи:

позивача: Гута В.І.,

відповідача: Кравченко В.Б.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 7 550,97 грн, а також судові витрати покласти на відповідача.

У позовній заяві позивач, посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просив суд визнати справу малозначною та прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.10.2021 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1116/21; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті на 30.11.2021, 10:00, без повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 22.11.2021; встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статей 167, 251 Господарського процесуального кодексу України до 25.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2021 у справі № 920/1116/21 постановлено заяву позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми від 04.11.2021 № 2647 (вх. № 3968/3971 від 08.11.2021) щодо залишення позову без розгляду задовольнити; у задоволенні заяви позивача від 04.11.2021 № 2647 (вх. № 3968/3971 від 08.11.2021) щодо повернення судового збору відмовити; позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до відповідача - фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича про стягнення 7 550,97 грн у справі № 920/1116/21 - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

06.12.2021 відповідач - фізична особа-підприємець Пономаренко Дмитро Васильович звернувся до суду із заявою від 06.12.2021 б/н (вх. № 4317 від 06.12.2021) про компенсацію здійснених судових витрат у справі № 920/1116/21, відповідно до якої просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми на свою користь судові витрати в сумі 5 000,00 грн.

У зазначеній заяві відповідач зазначає, що ним разом з відзивом на позов подано розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку з зверненням позивача до суду, який складається з витрат на правничу допомогу, а також надано докази понесення цих витрат. Відповідач вважає, що позивачем необгрунтовано вчинено дії щодо подання позову внаслідок чого відповідач вимушений понести витрати на надання правничої допомоги.

Ухвалою від 07.12.2021 у справі № 920/1116/21 судом постановлено призначити розгляд відповідача - фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича від 06.12.2021 б/н (вх. № 4317 від 06.12.2021) про компенсацію здійснених судових витрат у справі № 920/1116/21 у судове засідання з повідомленням учасників справи на 23.12.2021, 15:30.

20.12.2021 від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми надійшли заперечення від 15.12.2021 вих. № 3093 (вх.№ 10344/20 від 20.12.2021), у яких позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про компенсацію здійснених судових витрат за її безпідставністю та необгрунтованістю.

Зокрема, позивачем зазначено, що взаємовідносини між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Суми (далі КЕВ м. Суми) та фізичною особою-підприємцем Пономаренком Д.В. виникли на підставі укладення Договору №151 від 16 березня 2021 року (далі Договір) про закупівлю конструкційних матеріалів на суму 54 190, 00 грн без ПДВ відповідно до специфікації (додаток № 1 до Договору). Однак, у зв`язку із невиконанням ФОП Пономаренком Д.В. умов договору поставки, вимушений був звернутися до суду. Після відкриття провадження у справі потреба у закупівлі необхідного товару відпала, кошти, виділені на його закупівлю, вже не могли бути використані за призначенням. З огляду на цю ситуацію та певний термін, необхідний для її вирішення у порядку судового розгляду, КЕВ м. Суми та ФОП Пономаренко Д.В., враховуючи неможливість одностороннього розірвання Договору, за згодою сторін прийняли рішення розірвати Договір № 151 від 16.03.2021, уклавши Додаткову угоду № 1 від 04.11.2021 р. Згідно з п. 4 Додаткової угоди сторони дійшли згоди про те, що з набранням чинності Сторони перестають бути пов`язаними будь-якими правами обов`язками, що виникли за цим Договором. Крім того, було обумовлено, що КЕВ м. Суми подає до суду заяву про залишення позовної заяви у справі №920/1115/21 без розгляду, а ФОП Пономаренко Д.В., у свою чергу, не матиме будь-яких претензій з приводу судового розгляду вищевказаної справи. Тому позивач вважає, що у задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат повинно бути відмовлено.

Крім того, позивач зауважив, що враховуючи складність справи, її малозначність, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар адвоката відповідача не відповідає принципу розумності та не враховує витрачений час, тобто заявлені витрати на правову допомогу є неспівмірними із вищепереліченими обставинами.

23.12.2021 відповідачем подано заяву щодо заперечення від 23.12.2021 б/н (вх. № 10489/21), де останній заперечує проти доводів позивача та просить суд задовольнити заяву про компенсацію судових витрат повністю, а також додає докази понесених ним додатково витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2021 у зв`язку із відсутністю даних про належне повідомлення заявника (відповідача) судом постановлено відкласти розгляд заяви фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича від 06.12.2021 б/н (вх. № 4317 від 06.12.2021) про компенсацію здійснених судових витрат у справі № 920/1116/21 на 18.01.2022, 15:00.

У судовому засіданні 18.01.2022 представник позивача приймав участь, проти задоволення заяви відповідача про компенсацію здійснених судових витрат заперечувала.

Представник відповідача (заявника) також приймав участь у судовому засіданні 18.01.2022, наполягав на задоволенні заяви відповідача про компенсацію здійснених судових витрат.

Господарський суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи № 920/1116/21, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича від 06.12.2021 б/н (вх. № 4317 від 06.12.2021) про компенсацію здійснених судових витрат у даній справі у порядку ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частинами першою та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, в силу імперативного припису ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України відповідні витрати відповідача, у тому числі на правову допомогу адвоката, компенсуються позивачем за умови встановлення судом саме необгрунтованих дій останього.

Відповідач у поданій ним заяві від 06.12.2021 б/н (вх. № 4317 від 06.12.2021), зокрема, вважає необгрунтованим як звернення позивача із позовом, так й подальше подання заяви про залишення його без розгляду.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією відповідача, з огляду на наступне.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом осіб, яке гарантовано статтями 55, 124 Конституції України та є безумовним.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якої реалізується право на звернення до господарського суду.

Таким чином, дії КЕВ м. Суми з подання позову не можуть вважатися судом необгрунтованими, оскільки вони вчинені у межах конституційного права на судовий захист.

Залишення за заявою КЕВ м. Суми позову без розгляду, враховуючи обставини справи, також, на думку суд, не може свідчити про необгрунтованість дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті, а тому суд не здійснює аналіз та перевірку обгрунтованості позову, у даному випадку - обгрунтованості нарахованих відповідачу у позові штрафних санкцій.

Так, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2018 у справі № 910/23235/17 дійшов висновку, що оскільки справа по суті не розглядалася та спір у ній не вирішувався, а тому й неможливо дійти однозначного висновку про те, заперечув чи підтримував позивач заявлені у справі позовні вимоги, їх обгрунтованість та, в залежності від цього, розподілити судові витрати.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Суд звертає увагу, що за імперативним приписом п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При чому право позивача на подання відповідної заяви чинним законодавством не обмежено жодною обставиною чи певними умовами.

Крім того, господарський суд керується у своїй діяльності, зокрема, принципом диспозитивності, вміщеним у нормах ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд також звертає увагу, що залишення позову без розгляду передбачено у чинному Господарському процесуальному кодексі України з різних підстав.

Так, суд має право залишити позов без розгляду, дійсно, у випадку необгрунтованих дій позивача: наприклад, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається судом зловживанням процесуальними правами відповідно до положень ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаних вище випадках суд з урахуванням обставин конкретної справи може встановити вищезазначені дії позивача необгрунтованими та постановити компенсувати за його рахунок витрати відповідача у відповідності до положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, тобто за заявою позивача до початку розгляду справи по суті, не є санкціонним залишенням позову без розгляду, а є передбаченим чинним законодавством суб`єктивним диспозитивним процесуальним правом позивача.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У судовій практиці принцип добросовісності охоплює заборону суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). Наприклад, у статті І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Тому, судом також враховується, що після відкриття 13.10.2021 у даній справі провадження сторонами 04.11.2021 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору № 151 від 16.03.2021, відповідно до п.п. 3 та 4 якої сторони дійшли згоди розірвати Договір та з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою передбачили припинення зобов`язання сторін, що виникли за Договором, на підставі положень якого позивач звернувся із позовною заявою про стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання умов щодо поставки.

Цієї ж дати, саме 04.11.2021 (відповідно до поштової відмітки на конверті), позивачем надіслано до суду заяву про залишення без розгляду позову від 04.11.2021 вих.№ 2647 (вх. № 3968/3971 від 08.11.2021).

Ухвала суду у даній справі від 30.11.2021 про задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду сторонами не оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за вказаних обставин відповідачем не доведено необгрунтованості дій позивача у розумінні ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а тому його заява про відшкодування понесених витрат задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у компенсації відповідних витрат уцілому, суд не здійснює оцінку обгрунтованості їх розміру та доводів і заперечень сторін щодо співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи тощо, що вимагається згідно з положеннями ст.ст. 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 14, 42, 43, 123, 126, 129, 130, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача - фізичної особи-підприємця Пономаренка Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.12.2021 б/н (вх. № 4317 від 06.12.2021) про компенсацію здійснених судових витрат у справі № 920/1116/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної негайно після її оголошення 18.01.2022.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.01.2022.

Суддя Ю.А. Джепа