УХВАЛА

про заміну стягувача його правонаступником

25.01.2022Справа № 910/4251/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства «Рада-3»

про стягнення 418 667,63 грн.

за участю представників:

від заявника (стягувача):не з`явився
від боржника:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі - ТОВ "Київенерго-Борг", заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у порядку ст. 334 ГПК України.

Заява ТОВ "Київенерго-Борг" мотивована тим, що право грошової вимоги до боржника - ТОВ "Рада-3" за рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 22.04.2013 р., яке набрало законної сили, перейшло від первісного кредитора (ПАТ "Київенерго", яке на час розгляду даної заяви має назву "К.Енерго") до нового кредитора - ТОВ "Київенерго-Борг" на підставі результатів електронного аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства АТ "К.Енерго", а саме - продажу дебіторської заборгованості банкрута, зокрема, заборгованості ТОВ "Рада-3" за судовим рішенням № 910/4251/13 від 22.04.2013. За таких обставин заявник просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 48173272, відкритому за рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013, щодо заборгованості, інфляційної складової боргу, 3 % річних та пені та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 р. вказана заява була прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання на 25.01.2022.

Представники заявника (стягувача) та боржника у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що заява ТОВ "Київенерго-Борг" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 22.04.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013, позовні вимоги ПАТ "Київенерго" були задоволені, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-3» на користь ПАТ "Київенерго" стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 267 739,09 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3 038,84 грн., 3% річних в сумі 14 237,76 грн., пеню в сумі 3 176,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 452,29 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази від 10.06.2013, які були передані стягувачем на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за якими відкрито виконавче провадження № 48173272.

У подальшому стягувач - ПАТ "Київенерго" змінив свою назву на АТ "К.Енерго".

Також встановлено, що 25.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства АТ "К.Енерго", а саме - дебіторської заборгованості банкрута, в тому числі заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-3» за судовим рішенням № 910/4251/13 від 22.04.2013. На підставі протоколу електронних торгів № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021 р. та Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 переможцем електронного аукціону стало ТОВ "Спортсервіс-СТМ" (яке в подальшому було перейменоване на ТОВ "Київенерго-Борг").

За змістом ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому із системного аналізу указаних норм законодавства (ст. 52 ГПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України) слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні.

Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У постанові Верховного Суду по справі № 910/386/17 від 27.03.2019 суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України та зазначив, що згідно із встановленими обставинами сума судового збору не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019 р. у справі № 910/9549/15.

За таких обставин, зазначені висновки Верховного Суду у вказаних справах суд приймає до уваги як такі, що підлягають обов`язковому застосуванню.

Отже, суд вважає, що правонаступником стягувача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" за рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 267 739,09 грн., інфляційних складових боргу в розмірі 3 038,84 грн., 3% річних в сумі 14 237,76 грн. та пені в сумі 3 176,66 грн.

У той же час, підстав для заміни стягувача правонаступником щодо суми судового збору (7 452,29 грн.) немає, оскільки така сума не є зобов`язанням, за яким можлива заміна сторони у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Київенерго-Борг" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони у виконавчому провадженні частково задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок 13, ідентифікаційний код 32826328) за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/4251/13 від 10.06.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-3» (02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, 3, ідентифікаційний код 32070524) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 267 739,09 (двісті шістдесят сім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 09 коп., інфляційної складової боргу в розмірі 3 038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 84 коп., 3% річних в сумі 14 237 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 76 коп. та пені в сумі 3 176 (три тисячі сто сімдесят шість) грн. 66 коп.

У іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 25 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.