ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 910/6024/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Протас О.М. (ордер серія АО № 1027717 від 09.04.2021);

від відповідача: Матвіюк М.А. (в порядку самопредставництва юридичної особи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021, (повний текст складено 19.10.2021)

у справі № 910/6024/21 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс»

до Міністерства оборони України

про стягнення 793 098,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю ««Проектно-будівельний альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 793 098, 63 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» 740 300, 16 грн основного боргу, 11 181, 64 грн 3% річних, 41 616, 83 грн інфляційних втрат та 11 896, 48 грн судового збору.

1.3. 11.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Протаса О.М. про розподіл судових витрат (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України), в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення у порядку, передбаченому ст. 244 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, а саме за надання правничої допомоги у розмірі 45 000,00 грн.

2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції:

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» про розподіл судових витрат задоволено. Прийнято додаткове рішення, яким вирішено питання про судові витрати. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» 45 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 по справі № 910/6024/21, в якій апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6024/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката Протаса О.М. про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом, а розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених витрат, понесених у зв`язку із наданням такої допомоги.

4.2. Із аналізу позовної заяви (її змісту та ціни позову, за ціною позову справа взагалі є малозначною) не вбачається значної складності судової справи, а також великого обсягу виконаних адвокатом робіт чи наданих ним послуг, фактично справу розглянуто за три судових засідання.

4.3. Крім того, скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини та зазначає про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.4. Вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження неминучості таких витрат, а також на підтвердження того, що гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатом час, при цьому матеріали справи не містять належних доказів обґрунтування розміру заявлених до стягнення витрат на оплату правничої допомоги.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 03.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Міністерства оборони України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6024/21 відмовити, залишити додаткове судове рішення суду першої інстанції без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає, що заявлений та задоволений судом розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним як із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), так і з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Критерій малозначності справи жодним чином не впливає на питання розподілу судових витрат та зокрема витрат на правову допомогу, положення Господарського процесуального кодексу України не містять права чи обов`язку суду зменшувати заявлені стороною судові витрати з огляду на те, відноситься ця справа до категорії малозначних чи ні, крім того відсутня судова практика Верховного Суду, яка б підтверджувала цю необґрунтовану позицію відповідача. Вважає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеного головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.11.2021, матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на додаткове рішення у судовій справі № 910/6024/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6024/21 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 13.12.2021.

6.3. 15.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6024/21.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Судове засідання 13.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

7.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючий суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/6024/21 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

7.3. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеного головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.12.2021, матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на додаткове рішення у судовій справі № 910/6024/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

7.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6024/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В., повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 18.01.2022.

7.5. В судове засідання 18.01.2022 з`явилися уповноважені представники сторін.

7.6. В судовому засіданні 18.01.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати додаткове рішення у справі № 910/6024/21, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат. Клопотань про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу представником апелянта заявлено не було.

7.7. Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2022 проти поданої апеляційної скарги на додаткове рішення заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Протас, Сорокін та партнери» (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги № 0103-ПБ (далі - Договір), предметом якого є надання правової допомоги по справам за позовом клієнта до Міністерства оборони України як правонаступника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення коштів (т. ІІ, а.с. 179-180).

8.2. Відповідно до п. 4.1 Договору, юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує шляхом переказу суми, що зазначена в рахунку, або на підставі акту наданих послуг.

8.3. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку чи підписання акту наданих послуг (п. 4.2 Договору).

8.4. У пункті 4.4 Договору зазначено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується (за необхідності) обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

8.5. У додатку № 1/0103-ПБ від 01.03.2021 до Договору сторони узгодили вартість послуг адвокатського об`єднання у судах усіх інстанцій, а також інших установах, організаціях, підприємствах з усіх питань, пов`язаних із справою, виходячи з вартості затраченого часу 1 години в розмірі 3 000, 00 грн (т. ІІ, а.с. 181).

8.6. На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в розмірі 45 000, 00 грн в суді Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» надано належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги № 0103-ПБ від 01.03.2021 (т. ІІ, а.с. 179-180);

- додатку № 1/0103-ПБ від 01.03.2021 до договору про надання правової допомоги № 0103-ПБ від 01.03.2021 (т. ІІ, а.с. 181);

- звіту № 1 від 06.10.2021 про надані послуги за договором (т. ІІ, а.с. 182);

- рахунку на оплату № 51 від 07.10.2021 (т. ІІ, а.с. 184);

- меморіального ордеру № A5JD-YO17-J10N-721S від 08.10.2021 на суму 45 000, 00 грн (т. ІІ, а.с. 183);

- акту надання послуг № 76 від 07.10.2021 (т. ІІ, а.с. 185).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Як вбачається із звіту № 1 від 06.10.2021 про надані послуги за договором № 0103-ПБ від 01.03.2021 Адвокатське об`єднання «Протас, Сорокін та партнери» надало позивачу під час розгляду справи № 910/6024/21 правову допомогу на загальну вартість 45 000,00 грн, яка включає правовий аналіз матеріалів справи, правову оцінку доказів, узгодження правової позиції, підготовка та подання до суду позовної заяви з додатками, відповіді на відзив з додатками, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, письмових пояснень, адвокатських записів, повторних адвокатських запитів, а також участі у судових засіданнях у межах розгляду справи № 910/6024/21.

9.2. Позивачем були прийняті надані послуги адвоката, що підтверджується актом надання послуг № 76 від 07.10.2021 (т. ІІ, а.с. 185).

9.3. Відповідач правом подання клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу не скористався, заяву позивача про розподіл судових витрат з додатками отримано відповідачем 12.10.2021, про що свідчить повідомлення № 614 про вручення поштового відправлення, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек направлення поштового відправлення (т. ІІ, а.с. 186).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 45 000,00 грн є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а відтак заявлена до стягнення сума витрат є цілком обґрунтованою.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині не підтвердження неминучості витрат на професійну правничу допомогу адвоката, розумного розміру гонорару, відсутності доказів обґрунтування розміру таких витрат, з огляду на наступне.

11.2. Матеріали справи містять відповідний звіт № 1 від 06.10.2021 про надані послуги за договором № 0103-ПБ від 01.03.2021, який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт та наданих послуг правового характеру позивачу, містить відомості про час, витрачений адвокатом на відповідний вид робіт та розмір таких витрат.

11.3. Судом першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні надано оцінку поданим позивачем доказам на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

11.4. В той же час апелянтом не надано жодних доказів не співмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, клопотань про зменшення таких витрат відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції та перегляду додаткового рішення апеляційним судом також не подано.

11.5. Малозначність справи у контексті складності справи не може слугувати підставою для обмеження права учасника справи на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

11.6. Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зазначає, «що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

11.7. З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, ціну позову та характер спірних правовідносин колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідає складності справи, ціні позову та є співмірним із послугами, які були надані адвокатом на користь позивача.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

12.7. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

« 1.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ь2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

12.8. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

12.9. Згідно із ч. 5, 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

12.10. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.11. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

13.2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6024/21 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6024/21 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 123, 126, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6024/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі № 910/6024/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/6024/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова