ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2022 рокуСправа № 912/3577/21

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви №б/н від 23.12.2021 ОСОБА_1 (далі гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Господарського суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" із заявою на підставі ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження з приводу банкрутства фізичної особи.

За ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України)

Ухвалою від 29.12.2021 господарський суд заяву №б/н від 23.12.2021 ОСОБА_1 залишив без руху. У строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, постановив усунути недоліки заяви, а саме надати суду:

- інформацію, визначену у п. 8-9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

- належний конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені);

- належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві №б/н від 23.12.2021, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- заповнену належним чином декларацію про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, або докази на підтвердження наявності підстав для зазначення "Член сім`ї не надав інформацію";

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, а саме у розмірі 37 215,00 грн;

- пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) з урахуванням вимог КУзПБ.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №050, гр. ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви без руху 06.01.2022.

Таким чином, останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків заяви, є 19.01.2022.

Проте, станом на 26.01.2022 (строк з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень ) недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч. 6 ст. 174 ГПК України)

Враховуючи викладене, заява і додані до неї документи підлягають поверненню гр. ОСОБА_1 .

Господарський суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім цього, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що КУзПБ та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Можливість покладення обов`язку з авансування винагороди керуючого реструктуризацією за перші три місяці роботи на кредиторів з розподілом загальної суми між кредиторами боржника чи обов`язку створення кредиторами фонду для такого авансування винагороди керуючому реструктуризацією нормами КУзПБ на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження з приводу банкрутства фізичної особи не передбачена.

Норми статті 116 КУзПБ не містять положень про можливість розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі в перші три місяці провадження, та обов`язку для кредиторів щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Положеннями статті 114 КУзПБ передбачено право кредиторів за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду, а не здійснити авансування винагороди арбітражному керуючому.

Зазначені висновки містяться в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20 та узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20 (пункти 34-36 постанови).

Керуючись ст. 2, 9, 37, 113, 115-117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 23.12.2021та додані до неї документи повернути гр. ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати заявнику заявнику ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.В.Тимошевська