ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. Справа №918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом

за участі:

арбітражного керуючого - Головка О.І.;

представника кредитора ОСОБА_1 - Діонісьєв І.М.;

представника кредитора АКБ "Львів" - Вертас М.М.;

представника кредитора ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" ( в режимі ВКЗ)- Вдовиченка А.А.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055, 94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141,72 грн - штрафні санкції, 392 112,12 грн - пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на 115 днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та попереднє засідання на 18.09.2018.

Ухвалою суду від 11.12.2018, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 залишена без змін, визнано вимоги кредиторів до боржника - ППФ "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055,94 грн, з яких: 3 090 802,55 грн - основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253,39 грн - штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_1 в сумі 647 212 577,84 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682,00 грн - черговість задоволення вимог перша; ПАТ АКБ "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; АПТ "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша; підсумкове засідання суду призначено на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 18.10.2019 підсумкове засідання суду призначене на 14.11.2019.

Ухвалою суду від 14.11.2019 підсумкове засідання відкладене на 27.11.2019.

Ухвалою суду від 27.11.2019 проведення підсумкового засідання суду відкладено на 20.12.2019.

Ухвалою суду від 21.12.2019 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Рівненській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 20.12.2019 розгляд справи відкладено на 14.01.2020.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О. припинено, ППФ "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ППФ "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт", накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається, ліквідатором ППФ "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка О., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт" тощо.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 скасовано, справу № 918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

19 травня 2020 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справу № 918/454/18 передано на розгляд судді О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 22.05.2020 справу № 918/454/18 прийнято до свого провадження суддею О.Андрійчук та призначено до розгляду на 15.06.2020 зі стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 22.05.2020 заяву ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" та скаргу ПАТ АКБ "Львів" призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2020.

Ухвалою суду від 15.06.2020 розгляд справи відкладено на 08.07.2020.

02 липня 2020 року господарський суд супровідним листом № 918/454/18/585/20 направив на адресу Верховного Суду матеріали справи № 918/454/18 для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого О. Головка.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 касаційну скаргу арбітражного керуючого О.Головка задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, залишено без змін. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, скасовано, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника залишено у силі. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого О.Головка 7 048,00 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

03 серпня 2020 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

Ухвалою суду від 05.08.2020 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2020.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.01.2021 клопотання арбітражного керуючого ППФ "Інтерекопласт" О. Головка про витребування доказів задоволено, витребувано інформацію про залишки грошових коштів на рахунках, а також про рух коштів за останні три роки до порушення провадження у справі, а саме до 17.07.2018, по рахунках ППФ "Інтерекопласт" у АТ "Альфа-Банк", АТ "Кредобанк", Рівненської філії АТ "КБ Приватбанк" в м. Рівне, АТ "ПУМБ", АТ "Ідея Банк".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі № 918/454/18 клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна задоволено. Відсторонено Арбітражного керуючого О. Головка від виконання повноважень розпорядника майна ППФ Інтерекопласт. Також ухвалено зборам кредиторів у строк до 10.05.2021 прийняти рішення про обрання розпорядника майна ППФ Інтерекопласт, відповідне рішення надати суду. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 17.05.2021.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.04.2021 у справі № 918/454/18 скасовано, у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна відмовлено, справу №918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 червня 2021 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/454/18.

Ухвалою суду від 29.06.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про припинення повноважень керівника ППФ "Інтерекопласт" Харабріна Михайла Григоровича та покладення обов`язків керівника на розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича задоволено частково, припинено повноваження керівника ППФ "Інтерекопласт" Харабріна Михайла Григоровича, виконання відповідних обов`язків тимчасово покладено на розпорядника майна Головка Олексія Ігоровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, зобов`язано керівника ППФ "Інтерекопласт" Харабріна Михайла Григоровича протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майна Головку Олексію Ігоровичу, а розпорядника майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. В іншій частині клопотання ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" залишено без задоволення. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 13.09.2021 та запропоновано розпоряднику майна у строк до 03.09.2021 надати суду уточнений звіт про виконану ним роботу (з урахуванням усіх дій, вчинених ним, однак не відображених у звіті).

01 вересня 2021 року від розпорядника майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" О. Головка надійшло клопотання про витребування документів.

Ухвалою суду від 13.09.2021 розгляд справи відкладено на 04.11.2021, витребувано у порядку ст. 81 ГПК України в Управління забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Рівненської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Енергоінвест» (ідентифікаційний код 30560010).

Ухвалою від 23.09.2021 клопотання розпорядника майна О. Головка про скасування арештів майна Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» призначено до розгляду в судовому засіданні на "04" листопада 2020 р. на 12:20 год.

01 жовтня 2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2021 до суду від Управління забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла копія реєстраційної справи ТОВ - фірми "Енергоінвест" № 1_608_000419_76.

26 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" О. Головка надійшло клопотання б/н від 25.10.2021 про витребування документів.

04 листопада 2021 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду Садовською Л.О., на виконання службової записки помічника судді Вишневської О.А., враховуючи перебування судді Андрійчук О.В. з 04.11.2021 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/454/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 918/454/18 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 04.11.2021, зокрема, справу №918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом прийнято суддею Пашкевич І.О. до свого провадження. Продовжено розгляд справи №918/454/18 на стадії розпорядження майном боржника. Розгляд справи (клопотання розпорядника майна Головка О.І. про скасування арештів майна Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт») відкладено на 23.11.2021.

Ухвалою від 23.11.2021 розгляд справи (клопотання розпорядника майна Головка О.І. про скасування арештів майна Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» та клопотання б/н від 25.10.2021 про витребування документів) відкладено на 21.12.2021.

14 грудня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Головка О.І. надійшло клопотання про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат.

21 грудня 2021 року на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Головка О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання зважаючи на погодні умови.

У судовому засіданні 21.12.2021 судом оголошено перерву до 18.01.2022 на 15:20 у зв`язку із поданим клопотанням арбітражним керуючим О.Головком про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.01.2022, суд розглянувши заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Головка О.І. від 21.09.2021 про скасування арештів майна боржника, зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву розпорядник майна зазначив, що в ході процедури розпорядження майном останнім встановлено, що у боржника наявні поточні рахунки на загальну суму 25 980, 91 грн та 30,60 доларів США в наступних банківських установах: АТ "Альфа-Банк у м. Києві; АБ "УКРГАЗБАНК": АТ "Сербанк"; ПАТ "Банк Національний кредит"; АТ "Укрексімбанк"; АТ АКБ "Львів"; АТ "Кредобанк"; Рівненська філія АТ "КБ Приватбанк" в м. Рівне; АТ "ПУМБ"; АТ "Ідея Банк"; АТ КБ "Глобус".

Наявність арештів на рахунках боржника відкритих у вищевказаних банківських установах, позбавляє можливості подальшого використання коштів з метою погашення кредиторської заборгованості та покриття витрат у процедурі розпорядження майном.

Як вбачається із матеріалів справи, постановами державних виконавців Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції накладено обтяження - арешт майна боржника, а саме: постановами від 14.05.2018 від 27.12.2017 в межах виконавчого провадження N 55746081; постановою від 14.07.2016 в межах виконавчого провадження N 51658605; постановою від 06.07.2016 в межах виконавчого провадження N 51554431.

У судовому засіданні, розпорядник майна також зазначив, що наявність обтяжень на усьому майні боржника, перешкоджатиме у ліквідаційній процедурі здійснювати продаж майна ПП фірми "Інтерекопласт" з метою погашення кредиторської заборгованості та позбавляє можливості у передачі такого майна в оренду для отримання додаткових коштів, у зв`язку із чим, арбітражний керуючий просив скасувати вищевказані арешти з майна боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За змістом ч. 1, 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а виконання зобов`язань, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

Приписами ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що наявність арештів на рахунках боржника фактично призводять до нарощування кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Враховуючи викладене, для забезпечення можливості виконання поточних зобов`язань, погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку про скасування арештів та/або будь-які інші обмеження щодо розпорядження грошовими коштами боржника.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви розпорядника майна про зняття арештів з іншого майна боржника, так як суду не надано доказів щодо наміру використання такого майна боржником у своїй господарській діяльності з метою відновлення його платоспроможності, а тому суд вважає, що заява в цій частині є передчасною та не підлягає до задоволення.

За таких обставин заява розпорядника майна про скасування арештів майна боржника підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про витребування доказів, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Водночас розпорядник майна просить суд витребувати у ПАТ "Кредобанк" певну інформацію не вказуючи при цьому, в яких саме документах містяться дані про запитувані обставини.

Оскільки інформація не є письмовими доказами в розумінні ст. 91 ГПК України, то з урахуванням положень ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку задоволити клопотання розпорядника майна про витребування доказів, шляхом витребування у ПАТ "Кредобанк" документа (доказу), а саме: виписку про рух коштів, на якій повинна бути відображена запитувана розпорядником майна інформація.

Приписами п. 4 ч. 2, ч. 8 ст. 202 ГПК України унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З огляду на необхідність витребування документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 91, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Головка О.І. від 21.09.2021 про скасування арештів майна боржника задовольнити частково.

2. Скасувати арешти з грошових коштів Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ), накладені постановами державних виконавців, а саме: постановами від 14.05.2018 від 27.12.2017 в межах виконавчого провадження N 55746081; постановою від 14.07.2016 в межах виконавчого провадження N 51658605; постановою від 06.07.2016 в межах виконавчого провадження N 51554431.

3. Клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Головка О.І. про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) виписку про рух коштів, платником яких було Приватне підприємство "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , який належить (належав) ЗАТ "Томашгородський кар`єр "Розовий", за період з 10.12.2007 по 10.12.2008, із зазначенням призначення платежу.

5. Встановити Публічному Акціонерному Товариству "Кредобанк" строк для подання витребуваних доказів - до 03.02.2022 (включно).

6. Роз`яснити Публічному Акціонерному Товариству "Кредобанк", що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Розгляд справи (клопотання арбітражного керуючого Головка О.І. від 14.12.2021 про розгляд звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат, клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.01.2022 про проведення державним органом з питань банкрутства аналізу фінансово-господарського стану боржника) відкласти на "08" лютого 2022 р. на 14:0 год., в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №10.

Ухвала згідно статті набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині пунктів 1,2 її резолютивної частини до Північно-Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.02.2022.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич