ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1008/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі прокурора і представників учасників справи, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про розподіл судових витрат у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-1), Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-2) про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Обрій в особі свого представника адвоката Аваєвої Н.В. через систему Електронний суд 22.12.2021 року звернувся до Господарського суду Черкаської області із клопотанням про розподіл судових витрат (вх. № 20701/21), в якій просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. та постановити додаткове рішення про це. До клопотання представник відповідача додав докази, що обґрунтовують розмір судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.12.2021 року клопотання відповідача про розподіл судових витрат у справі № 925/1008/18 призначено до розгляду в судове засідання на 11.01.2022 року.

Прокурор засобами електронного зв`язку подав суду 29.12.2021 року, 31.12.2021 року на паперових носіях відзив на клопотання про розподіл судових витрат (вх. № 21077/21, т. 1 а.с. 4 а.с. 58-60, 62-64), в якому заперечував проти задоволення клопотання відповідача з мотивів необґрунтованості цих вимог. В обґрунтування заперечень прокурор зазначив таке: ухвалою суду від 16.12.2021 року провадження у справі № 925/1008/18 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Недобросовісності дій прокурора і позивача при зверненні до суду з позовом і під час його розгляду в суді судом не встановлено, відповідачем не доведено, тому вимога відповідача про спірне відшкодування судових витрат суперечить нормі ч.5 ст. 130 ГПК України. В цій частині заперечень прокурор послався на висновки Верховного суду про застосування норм права, викладені у постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 09.04.2021 у справі № 924/804/2021; крім того, за змістом статей 123, 126, 130 ГПК України, витрати сторони на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, закриття провадження у справі, покладаються на позивача у разі встановлення необґрунтованості його дій. Оскільки позивачем у справі є Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, тому вимога відповідача про стягнення з Черкаської обласної прокуратури судових витрат є безпідставною.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 11.01.2022 року явку своїх представників не забезпечили, причини неявки не повідомили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідно до інформації Укрпошти про відстеження поштового відправлення з ухвалою суду від 24.12.2021 року та довідок Господарського суду Черкаської області про доставку електронного листа.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду клопотання, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути клопотання відповідача у відсутності прокурора та представників учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання відповідача (вх. 20701/21 від 22.12.2021 року, т. 4 а.с. 49), матеріали справи № 925/1008/18 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

25.09.2018 року Заступник керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - позивач) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрій (далі - відповідач), в якому просив суд зобов`язати відповідача повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку, загальною площею 21,9547 га кадастровий номер :02:001:0044, що знаходиться в адміністративних межах Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області, шляхом її звільнення та відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що договір оренди землі від 26.07.2006 року, укладений відповідачем з Христинівською районною державною адміністрацією, припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, відповідач безпідставно, в порушення вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 34 Закону України Про оренду землі, не зважаючи на заперечення позивача, як орендодавця землі, продовжував користуватися земельною ділянкою, яка є об`єктом оренди цього договору, після закінчення строку оренди земельну ділянку у встановленому порядку та в строки орендодавцеві не повернув.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1008/18 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду, від 06.12.2018 і 31.01.2019 року - до участі у розгляді справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Черкаську обласну державну адміністрацію (третя особа-1) і Департамент культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-2).

Прокурор, представники позивача і третіх осіб на стороні позивача в засіданнях суду позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримували, представники відповідача адвокати Аваєва Н.В. і Волков П.О. позов не визнавали і заперечували проти його задоволення.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року задоволено заву представника відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» від 18.02.2019 року, позов заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-1), Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (третя особа-2) у справі № 925/1008/18 про повернення земельної ділянки було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.04.2019 року скасовано, справу № 925/1008/18 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи, представником відповідача двічі заявлявся відвід судді Грачова В.М., заяви про відвід судді залишені без задоволення. Ухвалою суду від 26.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

16.12.2021 року прокурор подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення сплаченого судового збору (вх. № 20425/21, т. 4 а.с. 35). До клопотання прокурор додав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 633-ДК/820/АП/09/01-21 від 15.12.2021 року, із якого вбачається, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 14.12.2012 року № 633-ДК, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Гороховим В.В. перевірена земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0044 площею 21,9547 га, що знаходиться в адміністративних межах Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області. За результатами огляду даної земельної ділянки встановлено, що на час проведення перевірки земельна ділянка не використовується звільнена від сільськогосподарських культур, поверхня земельної ділянки має ознаки механічного обробітку грунту, проведеного з метою ліквідації поживних решток сільськогосподарських культур.

В засіданні суду 16.12.2021 року, з урахуванням думки присутніх учасників справи, суд своєю ухвалою задовольнив клопотання прокурора, провадження у справі № 925/1008/18 за його позовом закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору і згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернув Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2021 року заявив про намір подачі до суду доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат.

За приписами ч. 5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 130 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До клопотання (вх. № 20701/21 від 22.12.2021 року, т. 4 а.с. 49) представником відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» адвокатом Аваєвою Н.В. додано копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1087611 від 10.02.2021 року; свідоцтва серії ВН № 000483 від 22.05.2019 року про право на зайняття адвокатською діяльністю; договору про надання правової допомоги № 06/14 від 18.06.2019 року, укладеного відповідачем з адвокатом Аваєвою Н.В.; додаткової угоди від 17.12.2021 року до договору про надання правової допомоги № 06/14 від 18.06.2019 року; акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.1.22021 року до договору про надання правової допомоги № 06/14 від 18.06.2019 року на суму 10000 грн.; рахунку № 17-12-2021/001 від 17.12.2021 року на суму 10000 грн.; платіжного доручення № 6872 від 21.12.2021 року про сплату відповідачем на користь Аваєвої Н.В. 10000 грн. з призначенням платежу «надання правової допомоги СТОВ «Обрій» адвокатом Аваєвою Н.В. на підставі договору № 06/14 про надання правової допомоги»(т. 4 а.с. 50-54). Із цих доказів вбачається, що розмір витрат відповідача на оплату послуги з правової допомоги адвокатом Аваєвою Н.В. при розгляді справи № 925/1008/18 в Господарському суді Черкаської області склав 10000 грн.

В клопотанні відповідач судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Прокурор, є особою, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу, в даному випадку правами позивача, водночас він не є позивачем, а відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень статей 123, 126, 129, 130 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача.

Такий правовий висновок з питання щодо застосування норми права викладено у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 908/730/19, від 09.09.2021 у справі № 926/1276/19.

Крім того, за змістом норми ч. 5 статті 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У своєму клопотанні представником відповідача не наведено обставин, якими обґрунтовується вимога про стягнення понесених судових витрат, не додано докази на їх підтвердження, що в сукупності виключаю можливість задоволення цієї вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд надає перевагу запереченням прокурора, викладеним у відзиві на клопотання про стягнення судових витрат, а клопотання відповідача визнає необґрунтованим і в його задоволенні відмовляє.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 221 ЦК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 221, 234, 244, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про розподіл судових витрат у справі № 925/1008/18 (вх. № 20701/21/21 від 22.12.2021 року) відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року.

Суддя В.М. Грачов