ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/677/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву представника третьої особи - Ткаченко Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову за вих.№10 від 17.01.2022 у справі №906/677/19

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" (м.Житомир),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача - 1. Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир),

на стороні відповідача - 2. ОСОБА_1 (м.Житомир),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

прокурор Дереча І.В., службове посвідчення №057589 від 22.10.2020;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області на новому розгляді знаходиться справа за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00грн.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021, зокрема, підготовче засідання відкладено на 18.01.2022 об 11:30.

До початку засідання 18.01.2022 на електронну адресу суду від представника третьої особи - Ткаченко І.О. надійшла заява №10 від 17.01.2022 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.06.2021 у справі №906/677/19.

Вказана заява мотивована тим, що приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_1 , відповідно, вжиття заходiв забезпечення позову шляхом винесення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна, яке є її власнiстю, по справi, у якій ОСОБА_2 не являється відповідачем, є безпідставним вiдповідно до ч.1 ст.137 ГПК України.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_2 наполягає на тому, що вжиті судом заходи забезпечення позову призводять до руйнування належного їй на праві власностi примiщення за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічне забезпечення позову було вжито судом у 2019 році й діяло до кінця 2020 року, у результаті чого таке приміщення руйнуєтъся та приходить у непридатний для використання стан. Такий вид забезпечення позову створює передумови для повного руйнування даної будівлі.

ОСОБА_1 просить суд при вирiшенні заяви про скасування заходів забезпечення позову врахувати той факт, що прокурор у своєму позові не навів жодної обставини, яка вказувала б на незаконність набуття ТОВ «Обрій Діжитал» та ОСОБА_1 права власностi на будівлі, якi розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «Обрій Діжитал» було доброчинним набувачем, набуло право власностi у порядку, визначеному законом, та оплатило відповідне майно у порядку, визначному договором купівлі-продажу, який укладався за результатами електронних торгів у системі «Прозорро Продажі».

У даній заяві представник третьої особи-2 також зазначив, що суд, забезпечуючи позов, обтяжує забороною не майно особи, до законності дій якої є претензії у прокурора, а майно ОСОБА_3 , яка не є вiдповiдачем у даній справi та набула права власностi на майно на підставі правочину, який у данiй справi не оскаржується.

Відтак, заявник вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, просив суд розглядати подану заяву без участі ОСОБА_1 та її представника.

У судовому засіданні 18.01.2022 прокурор надав письмові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно з якими вважає доводи третьої особи ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Прокурор, зокрема, зазначив, що суд вжив заходи забезпечення позову, які є співмірними з позовними вимогами, відповідають предмету спору та меті заходів забезпечення позову.

Предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію будівлі недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2018, укладеного за наслідками прийнятого оспорюваного рішення та зобов`язання ТОВ Обрій Діжитал повернути спірну будівлю вартістю 6500001,00грн.

В той же час, відповідачем - ТОВ "Обрій Діжитал" вже вчинено заходи та відчужено приміщення недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 761,0кв.м. на користь фізичної особи- ОСОБА_1 , зазначені обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, до моменту розгляду справи по суті та прийняття судом рішення, за результатами нового розгляду справи №906/677/19, може відбутися повторне відчуження недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, правомірність приватизації якого та продажу ТОВ "Обрій Діжитал" поставлено під сумнів в позовній заяві.

Отже, у разі ухвалення рішення суду вже після повторного продажу спірного майна, не буде дотримано захист прав позивача задля захисту яких він фактично і звернувся до суду.

У зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення Господарського суду Житомирської області у разі постановлення його на користь прокурора, та унеможливить ефективний захист та відновлення прав позивача - Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради.

Прокурор зазначив, що суд при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову дійшов висновку, що вжиття наведених в заяві заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії з вищезазначеним нерухомим майном, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього, сприятиме запобіганню порушення прав прокурора та позивача на час вирішення спору в суді.

Окрім того, прокурор відмітив, що, враховуючи мету застосування заходiв забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів ОСОБА_2 та збереження нерухомого майна судом обґрунтованою визнана лише заборона вiдчуження такого нерухомого майна без позбавлення ОСОБА_2 та інших ociб права користування ним.

З огляду на викладене, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується (в тому числі): накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки існує безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав прокурора та позивача на час вирішення спору в суді.

Заходи забезпечення позову, які застосовані судом, є такими, що відповідають процесуальним нормам, які регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших потенційних учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому наявні усі законні та достатні підстави для вжиття таких заходів.

Згідно з приписами ч.ч.1-6 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно із п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Проте будь-яких відомостей, які б свідчили про зміну обставин, з урахуванням яких Господарським судом Житомирської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, чи доказів, що підстава для вжиття відповідних заходів відпала, заявником не надано.

Суд зазначає, що лише посилання третьої особи на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову призводять до руйнування належного їй на праві власностi примiщення та такий вид забезпечення позову створює передумови для повного руйнування будівлі не спростовують доводів прокурора, викладених в заяві про забезпечення позову.

Суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки заявник не навів доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника третьої особи - Ткаченко І.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.06.2021 у справі №906/677/19.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи - Ткаченко Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову за вих.№10 від 17.01.2022 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) та на ел.пошту ();

3 - відповідачу (рек.);

4 - заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 11 (рек.) та на ел.пошту ();

5- третій особі - Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації: 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25 (рек.);

6 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) (рек.).