ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 915/1488/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС» (0357, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 38996350)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 24, офіс 105; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42786030)

про: стягнення 79 105,28 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Нікітін О.С., адвокат за ордером,

від відповідача: Єгоров Б.С., адвокат за ордером, Немерцалова С.В., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.10.2021 (вх. № 15114/21) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, у справі за позовом ТОВ «САЛД СЕРВІС» до ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» про стягнення заборгованості за Договором підряду № 22/02/20 від 21.07.2020 р.

2. Задовольнити позов про стягнення заборгованості за Договором підряду № 22/02/20 від 21.07.2020 р., укладеного між ТОВ «САЛД СЕРВІС» та ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» у загальній сумі 79 105,28 грн, яка складається:

- 71 987,40 грн сума заборгованості за Договором № 22/02/20;

- 1 934,78 грн сума 3 % річних від суми прострочення за період з 09.11.2020 року по 01.10.2021 року;

- 5 183,10 грн сума інфляційних втрат за період з 01.12.2020 року по 31.08.2021 року.

3. Стягнути з ТОВ «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» на користь ТОВ «САЛД СЕРВІС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн, сплаченого за подання цієї позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1488/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09 листопада 2021 року о 09:30; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.10.2021, 03.11.2021 та 04.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від представників сторін надходили заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на які суд реагував відповідними ухвалами від 22.10.2021 та від 05.11.2021.

25.10.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 21.10.2021 (вх. № 15865/21) на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021.

08.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшов відзивна позовну заяву б/н від 05.11.2021 (вх. № 16677/21), в якому товариство заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача.

В підготовчому засіданні, проведеному 09.11.2021 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 09 грудня 2021 року о 09:30.

10.11.2021, 12.11.2021 та 15.11.2021 до суду від представників сторін надходили заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на які суд реагував відповідними ухвалами від 11.11.2021 та від 17.11.2021.

12.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 12.11.2021 (вх. № 17030) за змістом якої товариство не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

Примірник вказаної відповіді на відзив додатково надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку 15.11.2021.

16.11.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 16.11.2021 (вх. № 17253/21).

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. на лікарняному у період з 06.12.2021 по 10.12.2021, судове засідання, призначене на 09.12.2021 не відбулося.

Ухвалою суду від 13.12.2021 підготовче засідання у справі було призначено на 13 січня 2022 року о 10:00.

15.12.2021 та 23.12.2021 до суду від представників сторін надходили заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на які суд реагував відповідними ухвалами від 16.12.2021 та від 28.12.2021.

13.01.2022 на офіційну електронну пошту від відповідача надійшли письмові пояснення на відповідь на відзив б/н від 12.01.2022 (вх. № 496/22).

Крім того 13.01.2022 на офіційну електронну пошту від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.01.2021 (вх. № 494/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому товариство просить суд:

1. Розглянути та задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Винести ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставити на вирішення експертам наступне питання:

2.1. Чи відповідають обсяги та вартість робіт з монтажу систем автоматичної пожежної сигналізації, керування евакуюванням та автоматичного водяного пожежогасіння, заявлені в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та в Акті вартості устаткування (до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за Жовтень 2020р.), фактично виконаним ТОВ «САЛД СЕРВІС» будівельним роботам згідно Договору № 22/02/20 від 21.07.2020 року - у приміщеннях в офісно-житловому комплексі «Європа плаза» за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченко, 33б.

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Чи можливо за результатами виконаних ТОВ «САЛД СЕРВІС» робіт з монтажу систем автоматичної пожежної сигналізації, керування евакуюванням та автоматичного водяного пожежогасіння, що зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та в Акті вартості устаткування (до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за Жовтень 2020р.) вести в експлуатацію систему автоматичної пожежної сигналізації, керування евакуюванням та автоматичного водяного пожежогасіння в приміщенні в офісно-житловому комплексі «Європа плаза» за адресою; м. Київ, бул. Т.Шевченко, 33б?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; електронна адреса: ; телефон/факс: ).

4. Судові виграти з проведення експертизи покласти на Відповідача.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

13.01.2021 в засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

В підготовчому засіданні судом було зауважено відповідачу на тому, що процесуальний закон не передбачає можливості подання відповідачем пояснення на відповідь на відзив, з урахуванням того, що вказаним учасником уже було реалізовано можливість подання заперечення на відповідь на відзив. За такого, з метою забезпечення збереження балансу сторін та недопущення зловживання учасниками своїми процесуальними правами, пояснення відповідача на відповідь на відзив б/н від 12.01.2022 (вх. № 496/22) залишаються судом без розгляду.

Крім того, в підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 12.01.2021 (вх. № 494/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в засіданні підтвердив актуальність вказаного клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, про те, що розгляд даної справи не потребує спеціальних знань, оскільки перед судом постало виключно правове питання. Крім того, зазначив, що подання таких клопотань з боку відповідача є маніпулюванням та затягуванням судового процесу, і свідчить про зловживання процесуальними правами.

За результати розгляду вищевказаного клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, викладене дає підстави суду дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку предметом спору у справі є майнова вимога позивача, як підрядника, про стягнення з відповідача, як замовника, заборгованості за договором підряду, з огляду на підписані між сторонами акти виконаних робіт, а також стягнення відсотків річних та інфляційних втрат, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором

При цьому відповідач не заперечує сам факт укладення договору, та підписання між сторонами спірних актів виконаних робіт, а фактично вказує на наявність зауважень до змісту відповідних актів.

За такого, суд, з урахуванням дійсних обставин даної справи, характеру спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору на даний час у суду відсутня потреба у спеціальних знаннях, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Наявні в матеріалах справи докази, на переконання суду, дають можливість для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в межах даної справи. Іншого відповідачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.01.2021 (вх. № 494/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Інших заяв, клопотань та намірів від сторін в підготовчому засіданні до суду не надійшло.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Після наведеного, представники обох сторін звернулися до суду з усними клопотаннями про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, щодо яких суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За такого, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, а також враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», суд постановляє ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» б/н від 12.01.2021 (вх. № 494/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 915/1488/21 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1488/21.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2022 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

5. Проводити засідання у справі № 915/1488/21, призначене на 10 лютого 2022 року о 10:30 за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ» у режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

6. Визначити в якості системи відеоконференцзв`язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення «EasyCon» за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Особи, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача - адвокат Нікітін О.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ); представники відповідача - адвокат Єгоров Б.С. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), адвокат Немерцалова С.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

9. Попередити представників сторін, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, вони зобов`язані зайти та авторизуватися в Системі «EasyCon» за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

10. Попередити представників сторін про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

11. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «САЛД СЕРВІС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЕНЕРГО ПОСТАЧ», що їх представники мають право з`явитися до приміщення Господарського суду Миколаївської області та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку.

12. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова