ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа№ 911/3525/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про розподіл судових витрат

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 (повний текст рішення складено 22.06.2021) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (повний текст рішення складено 26.07.2021)

у справі №911/3525/20 (суддя - Спичак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 81833,20 грн, з яких: 66300,66 грн основного боргу, 6729,63 грн пені, 2670,16 грн 3% річних та 6132,75 грн інфляційних втрат (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20 позов задоволено повністю.

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" надійшло клопотання про розподіл витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 25000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 22500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та додатковим рішенням від 14.07.2021 у справі №911/3525/20, Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, згідно яких просило скасувати оскаржувані судові рішення, у задоволенні позовних вимог відмовити.

18.10.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" просило суд залишити апеляційні скарги без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін. Також позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 15000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (колегія суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.А., Буравльов С.І.) апеляційні скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №911/3525/20 залишено без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

28.12.2021 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того позивачем порушено клопотання про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують надання правової допомоги, в обґрунтування якого останній відмітив, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався без участі представників сторін, а копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" 13.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про розподіл судових витрат у справі №911/3525/20 прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та надано відповідачу строк до 10.01.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень поштову кореспонденцію суду отримано позивачем 04.01.2022, а відповідачем - 04.01.2022. Таким чином, сторони є такими, що належним чином повідомлені про судовий розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про розподіл судових витрат.

Від відповідача будь-яких клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та/або заперечень щодо їх співмірності із заявленими вимогами не подано.

Як було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" у клопотанні про розподіл судових витрат просило суд поновити строк на подання доказів, що підтверджують надання правової допомоги, в обґрунтування якого відмітило, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався без участі представників сторін, а копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 отримано позивачем 13.12.2021.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити позивачу зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає наявності такої стадії судового процесу як судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому обставини отримання судового рішення поза межами вищенаведеного строку можуть бути достатньою підставою для його поновлення за клопотанням заявника (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20).

Як слідує з матеріалів справи, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 отримано позивачем 13.12.2021, а клопотання про розподіл судових витрат направило до суду засобами поштового зв`язку 20.12.2021.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження, текст постанови суду апеляційної інстанції від 06.12.2021 отримано позивачем 13.12.2021, а також подання даної заяви у межах п`ятиденного строку з дня вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" рішення суду (зважаючи, що останній день строку припав на вихідний), існують підстави для поновлення позивачу строку на подання доказів, що підтверджують надання правової допомоги в силу 119 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши долучені позивачем до матеріалів справи докази понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

В підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" надало до суду належним чином засвідчений договір про надання професійної правничої допомоги №02/07/20 від 03.07.2020, заявку №20-2021 від 29.09.2021, акт наданих послуг №46 від 13.10.2021, рахунок на оплату №44 від 01.10.2021, платіжне доручення №3067 від 17.12.202, виписку по рахунку.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30.07.2020 між Адвокатським об`єднанням «Климчук та партнери» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (клієнт) укладено договір №02/07/20 (далі - договір) про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченими даним договором, за окремим визначеним дорученням клієнта, що зазначається у заявці (додаток №1 до договору).

Пунктом 2.2.1 договору унормовано, що адвокатське об`єднання на підставі доручення клієнта має право самостійно визначати адвоката, адвоката партнера адвокатського об`єднання який буде безпосередньо надавати правничу допомогу за цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору за надання правничої допомоги/виконання доручення за цим договором клієнт зобов`язаний виплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі, визначеному у Заявці (додаток №1) до цього договору.

Оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку електронним або поштовим зв`язком, якщо інше не вказано у заявці (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої правничої допомоги і її вартість.

Заявкою №20-2021 (додаток №1 до договору) від 29.09.2021 сторони погодили, що адвокатське об`єднання за дорученням клієнта приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу наступними етапами:

- підготовка та подача до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №911/3525/20 та додаткове рішення від 14.07.2021. Гонорар (винагорода) за доручення клієнта становить 13000,00 грн;

- супроводження клієнта на стадії судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

13.10.2021 між адвокатським об`єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» складено акт надання послуг №46 на суму 13000,00 грн, в якому зазначено, що вартість послуг за заявкою №20-2021 від 29.09.2021 становить 13000,00 грн.

Підписанням вказаного акта сторонами договору про надання правової допомоги засвідчено факт належного надання адвокатським бюро та прийняття клієнтом правової допомоги за договором та відсутність претензій щодо якості, повноти та своєчасності їх надання (абз. 4 акта).

17.12.2021 позивачем було сплачено на користь адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 13000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №3067 від 17.12.2021.

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції інтереси позивача представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Климчук та партнери» Зайончковська В.В. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія СВ №1013285 від 30.03.2021, яка подавала відзив на апеляційні скарги.

Таким чином, подані позивачем документи щодо оплати вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в рамках розгляду спору у даній справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Відповідачем (апелянтом) не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу критерію реальності адвокатських витрат, не наведено належних обґрунтувань неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, необхідності та підстав їх зменшення, тощо.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг (гонорар) була узгоджена ним з позивачем у визначеному сторонами розмірі, а надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на відсутність вмотивованого клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, наявні підстави вважати, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, поведінку відповідача під час розгляду спору, дійшла висновку про дотримання вимог стосовно співмірності витрат із виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). А тому, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності судових витрат, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 13000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують надання правової допомоги та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" зазначений строк.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Безпека Сервіс" про розподіл судових витрат у справі №911/3525/20 задовольнити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Київметробуд» (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25; ідентифікаційний код: 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 14; ідентифікаційний код: 39171573) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко