ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2022 р. м. Київ Справа № 640/14353/19

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання наказу протиправним та його скасування

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 року, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 року задоволено заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Передано справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2021 року у задоволенні позову Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2021 року. Закрито провадження у справі за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання наказу протиправним та його скасування. Роз`яснено Державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29.12.2021, справу № 640/14353/19 передано до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 справу № 640/14353/19 передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України.

За загальними правилами територіальної юрисдикції (підсудності), встановленими ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначені правила виключної підсудності господарських справ.

Виключна підсудність означає, що відповідний спір не може бути розглянутий за загальними правилами підсудності або альтернативної підсудності.

Так, частиною 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі N 911/2390/18 зазначила, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Позов у справі № 640/14353/19 обґрунтовано тим, що наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1803/5 скасовано 39 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинено право постійного користування Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" земельними ділянками загальною площею 638,1122 га, які знаходяться в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

В той же час частиною 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва, та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

З урахуванням наведеного, у випадку виникнення конкуренції норм ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, судам слід керуватись ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2020 року у справі № 914/240/18.

Отже, Господарський суд міста Києва є єдиним судом до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, Міністерство.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що відповідачем у справі № 640/14353/19 є Міністерство юстиції України м. Київ, то спір у даній справі належить до виключної підсудності місцевого господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ - Господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу № 640/14353/19 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання наказу протиправним та його скасування слід передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 640/14353/19 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання наказу протиправним та його скасування передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б).

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін