ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15341/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Савчук В.В. - адвокат (ордер від 22.02.2021 №КС820991)

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Поліщук Н.В. - самопредставництво (трудовий договір від 01.09.2021 №б/н)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021

за позовом Компанії СІА "Емтеко Холдинг"

до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Компанія СІА "Емтеко Холдинг" (далі - позивач, Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі -відповідач 1, Міністерство), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель №132697;

- зобов`язати Міністерство внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) Спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний' компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за пп. 1-2, в якому кришка виготовлена з похідного каучуку або термопласту.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 неправомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про часткову відмову від патенту, оскільки у даному випадку позивачем не додано до чинної формули окремих ознак, а лише звужено обсяг своїх прав за патентом, конкретизувавши речовини, якими вкрита кришка флакону, та матеріал, з якого виготовлена кришка.

3. Позивач 03.02.2021 подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить суд, зокрема, розглянути позовні вимоги у такій редакції:

- визнати протиправною відмову Міністерства у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель №132697;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Укрпатент) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель №132697 шляхом викладення формули в редакції позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (колегія суддів: Отрюх Б.В., Дикунська С.Я., Яковлєв М.Л.), позов задоволено частково.

Зобов`язано Укрпатент внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

Стягнуто з Укрпатенту на користь Компанії 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

У задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправною відмови Міністерства у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель №132697 відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Укрпатент, не погоджуючись з даними судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

7. У відзиві на касаційну скаргу позивач доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій; а також просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

8. Компанія є власником патенту України від 11.03.2019 № 132697 на корисну модель "Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону" (зареєстрований на підставі заявки u 2018 09008, від 30.08.2018 про що 11.03.2019 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 5 здійснено відповідну публікацію), яка містить таку редакцію формули:

1. Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону для парентерального застосування передбачає:

і) приготування розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор);

іі) пакування вказаної дозованої форми у попередньо стерилізований скляний флакон з кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям;

ііі) закупорювання флакона кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям, та стерилізацію флакона з розчином, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини.

2. Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла.

3. Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

4. Спосіб за п. 1, в якому кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксі алкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF).

9. Як зазначає позивач, 01.07.2020 він звернувся до Укрпатенту із заявою про часткову відмову від патенту на корисну модель № 132697.

10. Листом від 20.07.2020 № 25566/ПУ/20 Укрпатент надав відповідь на вищезазначену заяву позивача, в якому зазначив, що зміна (зокрема, додавання або виключення) окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призводить до зміни обсягу правової охорони, а не відмова від патенту частково. В свою чергу, викладені в заяві зміни до формули корисної моделі № 132697, які полягають у виключенні залежного пункту 4, внесенні його ознак до незалежного пункту 1, зміни ознак незалежного пункту 1, зміни ознак залежного пункту 3, не можуть розглядатися як відмова від патенту на корисну модель № 132697 частково.

11. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після подання до суду заяви про зміну предмета позову, що стосувалось формулювання змін до патенту на корисну модель, позивач повторно звернувся до Укрпатенту із заявою про часткову відмову від прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі № 132697.

12. Проте листом від 22.03.2021 № 8370/ПУ/21 позивачу повторно було відмовлено у задоволенні заяви. Зокрема, Укрпатент зазначив, що з формули корисної моделі виключено четвертий залежний пункт, усі ознаки якого перенесені до незалежного пункту формули, у зв`язку з чим не всі зазначені у заяві зміни до незалежного пункту формули за патентом № 132697 внесені відповідно до приписів статті 32 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон 3687-XII), а тому твони не є частковою відмовою від прав.

13. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає що відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про часткову відмову від патенту, оскільки у даному випадку позивачем не додано до чинної формули окремих ознак, а лише звужено обсяг своїх прав за патентом, конкретизувавши речовини, якими вкрита кришка флакону та матеріал, з якого виготовлена кришка, у зв`язку з чим просить суд визнати протиправною відмову Міністерства у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель № 132697.

14. Крім того, позивач просить суд зобов`язати Укрпатент внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № 132697 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

15. З матеріалів справи вбачається, що Компанією було надано висновок експертів № 1317 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22.02.2021, складений судовими експертами Дорошенком Олександром Федоровичем та Жихаревим Олександром Сергійовичем, відповідно до якого експерти дійшли таких висновків:

1. Часткова відмова від прав за патентом на корисну модель, шляхом додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули не призводить до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132697.

2. Часткова відмова від прав за патентом на корисну модель, шляхом додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули, призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132697.

16. Судове рішення першої інстанції мотивоване тим, що лист Укрпатенту від 20.07.2020 № 25566/ПУ/20 не може бути визнано протиправним, а тому дана вимога позивача не підлягає задоволенню. Втім, оскільки додавання позивачем залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132697, що відповідно до приписів статті 32 Закону 3687-XII є частковою відмовою від прав за патентом на корисну модель, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

19. Відповідно до частини першої статті 464 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

20. У силу частини другої статті 464 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

21. Винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті (стаття 459 ЦК України).

22. За змістом пункту 3 частини першої статті 1 Закону 3687-XII, винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

23. Відповідно до частин першої та другої статі 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

24. Положеннями статті 1 Закону 3687-XII визначено, що патент - це охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є власником патенту України від 11.03.2019 № 132697 на корисну модель "Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону".

26. Згідно з частиною п`ятою статті 6 Закону 3687-XII обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

27. Суди попередніх інстанцій вказали на те, що формула корисної моделі "Спосіб одержання стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу едаравону" за патентом України № 132697 є багатоланковою формулою та складається загалом з 4 пунктів, з яких пункт 1 є незалежним пунктом та інші пункти 2-4 формули є залежними.

28. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що додавання позивачем залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132697, що відповідно до приписів статті 32 Закону 3687-XII є частковою відмовою від прав за патентом на корисну модель.

29. Відповідно до статті 32 Закону 3687-XII (в редакції, чинній на момент звернення позивача до Укрпатенту) власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

30. 16.08.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформи патентного законодавства" від 21.07.2020 № 816-ІХ, яким внесено зміни до Закону 3687-XII.

31. Відповідно до статті 32 Закону 3687-XII (у новій редакції) володілець патенту в будь-який час може відмовитися від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), повністю або частково в межах опублікованої формули винаходу (корисної моделі) на підставі заяви, поданої до Установи.

Часткова відмова від прав здійснюється шляхом виключення незалежних пунктів формули або виключення одного чи декількох незалежних пунктів формули та підпорядкованих таким незалежним пунктам залежних пунктів, або шляхом внесення змін до незалежного (незалежних) пункту (пунктів), за умови що таке виключення та (або) зміна призводять до зменшення обсягу правової охорони, що надається державною реєстрацією.

Зміни до незалежного пункту формули можуть вноситися шляхом зміни наявних у такому пункті формули ознак або внесення до нього ознак. При цьому вноситися можуть лише ознаки, наявні у підпорядкованих такому незалежному пункту залежних пунктах формули.

32. З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача, Укрпатент своїм листом, відмовляючи позивачу у здійсненні його права, вказав на те, що відповідно до Закону 3687-XII в редакції від 05.12.2012 зміни до формули корисної моделі не можуть розглядатися як відмова від патенту на корисну модель частково.

33. 03.02.2021 позивач надав до суду заяву про зміну предмета позову, а саме: просив викласти формулу корисної моделі в зміненій редакції. Дана заява була задоволена судом першої інстанції ухвалою від 25.03.2021.

34. 17.02.2021 позивач вдруге звернувся до Укрпатенту із заявою про часткову відмову від патенту №132697. За результатами розгляду зазначеної заяви, з урахуванням Закону 3687-XII в редакції від 16.08.2020, позивачу було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки не всі зазначені в заяві зміни до незалежного пункту формули за патентом № 132697 внесені відповідно до приписів статті 32 Закону 3687-XII, а тому такі зміни не є частковою відмовою від прав.

35. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 32 Закону 3687-XII після внесення до нього змін згідно із Законом від 21.07.2020 №816 (стосовно часткової відмови від прав на патент на корисну модель).

36. Втім, Суд касаційної інстанції наділений повноваженням щодо надання висновку щодо застосування норм права у конкретних правовідносинах, а не щодо тлумачення норми права чи її застосування в цілому безвідносно до конкретних правовідносин.

37. Відповідно до частини третьої статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

38. Зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник фактично вдається до дослідження обставин справи та оцінки доказів у ній, що з огляду на наведений у цій постанові імперативний припис частини другої статті 300 ГПК України перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

39. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій у встановленні обставин справи мали виходити з понять "правова охорона" та "формула корисної моделі".

40. Укрпатентом було вказано, що не всі зміни до незалежного пункту формули за патентом № 132697, зазначені позивачем у другій заяві від 17.02.2020 та у заяві до суду про зміну предмета позову, є частковою відмовою від прав. Так, на думку Укрпатенту, зміна незалежного пункту формули у вигляді "Спосіб одержання стабільної при зберіганні.." на "спосіб пакування стабільної при зберіганні.." не призводить до зменшення обсягу правової охорони, а призводить до його зміни. Крім того, перенесення залежного пункту формули до незалежного також не призводить до зменшення обсягу правової охорони, оскільки об`єм правової охорони не змінюється.

41. Таким чином, судам попередніх інстанцій для прийняття правильного рішення слід було встановити:

- чи є запропоновані позивачем зміни до формули корисної моделі частковою відмовою від прав чи заміною одного обсягу правової охорони (щодо якого був виданий патент на корисну модель) на інший обсяг (щодо якого патент не видавався);

- чи є запропоновані позивачем зміни до формули корисної моделі доповненням;

- чи змінюється сутність корисної моделі.

42. При цьому Верховний Суд погоджується з аргументом Укрпатенту про те, що питання, які потребують дослідження в даній справі, підлягають вирішенню в процесі судового розгляду та не потребують спеціальних знань.

43. Суди попередніх інстанцій у встановленні обставин справи мали також встановити відповідність патенту умовам реєстрації; дослідити первісну формулу корисної моделі та редакцію формули запропонованих позивачем змін методом порівняння.

44. Враховуючи міркування Верховного Суду, які зазначені вище, вирішення питання щодо необхідності та/або наявності/відсутності підстав щодо надання висновку в цій частині є передчасним.

45. Отже, на порушення вимог статей 86, 236 ГПК України дослідження обставин (та надання їм правової оцінки), які входять до предмета доказування у межах розгляду цього спору, залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

46. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

47. Оскаржувані рішення і постанова зазначеним вимогам не відповідають.

48. Скаржник у своїй касаційній скарзі також посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права таких, як, зокрема, порушення статті 46 ГПК України (щодо недопустимості одночасної зміни предмета та підстави позову).

49. Дійсно, звертаючись з позовом до суду, позивач просив визнати протиправною відмову у внесенні змін до формули патенту та зобов`язати зареєструвати відповідні зміни. При цьому така відмова першочергово базувалася на певному чинному законодавстві. Проте на час звернення до суду формулювання відповідної статті (а саме статті 32 Закону) було змінене, у зв`язку з чим позивачем було змінено й формулювання зміни формули патенту, яку було прийнято судом. У той же час до відповідного органу, що здійснює реєстрацію патенту на корисну модель, позивач звернувся вже після цього та не просив визнати протиправною цю відмову. У даному випадку внесення змін до Державного реєстру патентів України є похідною процедурою після визнання протиправною відмови у внесенні таких змін. Разом з тим, судом було відмовлено у задоволенні вимоги про визнання протиправною відмови без зазначення, якої саме відмови (тобто первісної чи повторної після зміни предмета позову), при тому, що задоволено похідну вимогу про зобов`язання зареєструвати відповідні зміни. Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 №703-IX змінено і повноваження відповідних органів, що приймають відповідне рішення.

50. Втім, колегія суддів не здійснює розгляд касаційної скарги в цій частині, оскільки скаржником не визначено підстави для касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України.

51. Оскільки саме скаржником у касаційній скарзі, з огляду на принцип диспозитивності, визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, то тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених статтею 287 ГПК України, покладається на скаржника.

52. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення ЄСПЛ "Хамідов проти Росії").

53. Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

54. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

55. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України прийняті по суті цієї справи судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

57. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене в цій постанові, та, виходячи з предмета дослідження в такій категорії справ, вжити всіх передбачених заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. Суди під час розгляду справи мають надати мотивовану оцінку кожному вагомому аргументу, дослідити та надати оцінку доказам як кожному окремо, так і всім доказам в цілому (у їх сукупності), враховуючи вірогідність і взаємозв`язок доказів з мотивуванням відхилення або врахування кожного доказу.

Судові витрати

58. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 зі справи № 910/15341/20 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко