РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/13715/21

За позовом ОСОБА_1 ;

до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Матвієнка Андрія Анатолійовича (відповідач 1);

Акціонерного товариства "ВТБ банк" в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (відповідач 3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-енерджі (третя особа 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 3);

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Грицик Д. С., адвокат, ордер серії КР № 52699 від 13.08.2021;

Від відповідача 1: Петренко Г. В., представник, довіреність № б/н від 27.09.2021;

Від відповідача 2: Чернюк В. В., адвокат, довіреність № 344 від 01.10.2021;

Від відповідача 3: Ковалевський Р. В., адвокат, довіреність № 12/2021/118 від 30.12.2021;

Філатова Н.А., адвокат, ордер серії ВВ № 1020905 від 10.01.2020;

Від третьої особи 1: Федоренко Д.В., арбітражний керуючий;

Від третьої особи 2: не з`явилися;

Від третьої особи 3: Шпак Т.Г., адвокат, ордер серії № 60-17941/21 від 30.12.2021 р.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Матвієнка Андрія Анатолійовича (відповідач 1), Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни (відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (відповідач 3), в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір №2297/К про відступлення прав вимоги від 29.07.2020 укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в частині майнових прав за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "АТЛ" - №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010, №НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.07.2020 укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в частині майнових прав за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "АТЛ" - №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010, №НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення прав за договорами застави, які не посвідчені нотаріально від 29.07.2020 укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" в частині майнових прав за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "АТЛ" - №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010, №НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально від 29.07.2020 укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір №23-КБ купівлі - продажу майнових прав від 29.07.2020 укладений між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" за кредитним договором №4 від 01.06.2010.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі № 759/6703/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «ВТБ Банк», ТОВ «АТЛ» визнано припиненими правовідносини по Кредитному договору № 4 від 0.06.2010 та визнано припиненими правовідносини по Договору поруки №4/П-1 від 01.06.2010, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . Станом на 29.07.2020 у АТ «ВТБ Банк» не існувало будь-яких майнових прав, прав вимоги за Кредитним договором № 4 від 01.06.2010 до ТОВ «АТЛ», ОСОБА_1 , тому Договір №23-КБ купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020 укладено з порушенням ст. 203, 215, 512, 514, 655, 656 ЦК України. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 у справі №910/30921/15, ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.08.2018 у справі №910/30921/15 в частині визнання АТ «ВТБ «Банк» кредитором ТОВ «АТЛ» на загальну суму 272 952 966,66 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення яким відмовлено АТ «ВТБ Банк» у визнанні кредиторських вимог до ТОВ «АТЛ» на суму 272 952 966,66 грн., яка прийнята на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі № 759/6703/16-ц.

Договір №2297/К про відступлення прав вимоги від 29.07.2020, Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.07.2020, Договір про відступлення прав за договорами застави, які не посвідчені нотаріально від 29.07.2020 та Договір про відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально від 29.07.2020, укладених між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «ФК «Форінт», вчиненні з порушенням ст. 203, 215, 512, 514,559, 593, 655, 656 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. 28 ЗУ «Про заставу», оскільки 17.09.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «АТЛ», проведений ТБ «Київська Універсальна». ТОВ «Інвест-Енерджі» став переможцем аукціону щодо придбання цілісного майнового комплексу (лот № 1) ТОВ «АТЛ» за яке сплачено 9 614 710, 67 грн., який не оскаржено та іншого майна у банкрута не має. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 у справі № 910/30921/15 про банкрутство ТОВ «АТЛ» були скасовані всі обтяження/ іпотека, накладених на підставі забезпечувальних договорів (іпотечних договорів, договорів застави). Позивач вважає, що право вимоги після реалізації майна ТОВ «АТЛ» (17.09.2019) за кредитними договорами та договорами забезпечення припинено, а вимоги в силу положень ст. 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не задоволенні за недостатністю майна, вважаються погашеними. Тому після реалізації майна банкрута в силу ч. 7 ст. 64 КУзПБ було припинено основне зобов`язання кредитора за кредитними договорами №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010, №НКЛ - 2005191/1 від 25.03.2011, а у зв`язку з припиненням основного зобов`язання в силу ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. 28 ЗУ «Про заставу» припиненою є також іпотека, застава та порука за наступними договорами: Іпотечним договором №ВКЛ-2005191/S-3 від 30.11.2010, посвідченого 30.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим № 2477; Іпотечним договором № BKЛ-2005191/S-9 від 30.11.2010, посвідченого 30.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р.№2482; Іпотечним договором №ВКЛ-2005191/S-19 від 16.09.2011, посвідченого 16.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 3019; Іпотечним договором №BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011, посвідченого 23.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 3061; Іпотечним договором №BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011, посвідченого 23.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. №3065; Договором застави товарів в обороті №BKЛ-2005191/S-10 від 07.12.2010; Договором застави майнових прав №BKЛ-2005191/S-12 від 07.12.2010; Договором застави майнових прав № BKЛ-2005191/S-14 від 11.04.2011; Іпотечним договором від 25.03.2011, посвідченого 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 230; Іпотечним договором від 25.03.2011, посвідченого 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 232; Іпотечним договором від 25.03.2011, посвідченого 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.B. за р. № 234; Договором застави основних засобів від 25.03.2011; Договором застави транспортних засобів від 28.03.2011, посвідченого 28.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.B. за р. № 245; Договором поруки №П-2005191 від 07.12.2010; Договором застави транспортних засобів №ВКЛ-2005191/S-16 від 15.09.2011, посвідченого 15.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим В.B. за р. № 3009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13715/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 12.10.2021; залучено третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ « АТЛ» та ТОВ «Інвест-Енерджі».

04.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 АТ «ВТБ Банк» на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що майнові права перейшли до ТОВ «ФК «Форінт» у тому обсязі, в якому вони існували у первинного кредитора - АТ «ВТБ Банк», тому продаж такого майнового права не порушує і не може порушувати права і інтереси як сторін такого договору, так і третіх осіб. Позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, яким чином порушено його права та законні інтереси, та яким чином відступлення права вимоги за майновими правами вплинуло на його права.

06.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ТОВ «ФК «Форінт» на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що Договором №23-КБ купівлі - продажу майнових прав від 29.07.2020, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" не порушуються права позивача, його права, як фінансового поручителя за Кредитним договором №4 від 01.06.2010, вже були захищенні рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі №759/6703/16-ц, яким визнано припиненими правовідносини за кредитним договором та визнано припиненими правовідносини по Договором поруки №4/П-1 від 01.06.2010, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 13.02.2019. На момент укладання оскаржуваного договору, у ПАТ «ВТБ Банк» існувало право на задоволення визнаних кредиторських вимог (ухвала від 29.08.2018) в межах справи №910/30921/15 про банкрутство ТОВ «АТЛ», яке було переглянуто за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 в частині визнання АТ «ВТБ Банк» кредитором ТОВ «АТЛ» на загальну суму 272 952 966, 66 грн, де ухвалено нове рішення, яким відмовлено АТ «ВТБ Банк» у визнанні кредиторських вимог до ТОВ «АТЛ».

В частині вимог про визнання недійсними договорів від 29.07.2020, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», відповідач 3 зазначає, що ОСОБА_1 неправильно обрав спосіб захисту про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, з підстав припинення зобов`язань. Оскільки наявне рішення про стягнення заборгованості у сумі 54 000 000,00 грн. що перебуває на примусовому виконанні, яке оскаржувалось позивачем і є чинним, що виключає можливість ініціювати інші спори в межах яких можливо припинити зобов`язання. У разі погашення заборгованості або припинення зобов`язань за договорами укладеними з ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 не позбавлений на належний спосіб захисту своїх прав, а саме, на звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 328 ГПК України. Також, слід відмовити у задоволенні позову, з підстав не доведення порушеного права оскаржуваними правочинами. Намагаючись визнати недійсними договори відступлення права вимоги, відповідно до яких визначено, що їх предметом є права вимоги за Кредитними договорами №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010, №НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011, укладених між ТОВ «АТЛ» та ПАТ «Дельта Банк», договорами іпотеки, поруки, застави, які укладались на забезпечення виконання зобов`язань зазначених кредитних договорів, ОСОБА_1 посилається, що відбулась реалізація ЦМК ТОВ «АТЛ» за ціною 9 614 710, 67 грн на аукціоні 17.09.2019 у справі № 910/30921/15 про банкрутство ТОВ «АТЛ», та відповідно права вимоги за двома кредитними договорами та договорами забезпечення за ними припинено, а вимоги вважаються погашеними. Фактично, позивач намагається переконати, що станом на 29.07.2020 у ПАТ «Дельта Банк» не існує прав за вказаними кредитними договорами, як до ТОВ «АТЛ», так і ОСОБА_1 , який до речі, не має ніякого відношення до КД № НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011 та договорам забезпечення, які укладені з майновими поручителями (ТОВ «АТЛ», ТОВ «УК Столиця»). Така позиція не узгоджується з діючим законодавством. На момент укладання оскаржуваних правочинів Кредитні договори №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010 та №НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011 та договори застави, які укладались на забезпечення виконання зобов`язань були дійсними та не виконані, також, відсутні підстави, які б свідчили про їх недійсність чи припинення. Вимоги ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «ФК «Форінт») визнанні в межах справи №910/30921/15 про банкрутство ТОВ «АТЛ» і не є погашеними. Реалізація іпотеки в рамках справи про банкрутство відбувалась не на підставі ЗУ «Про іпотеку», а на підставі спеціального ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який встановлює особливий порядок реалізації майна боржника та задоволення вимог заставних кредиторів, та не містить положень про припинення зобов`язань. Аукціон в межах справи про банкрутство оскаржується, вимоги кредиторів не погашалися. Припинення іпотеки у відповідності до закону, не є тотожним визначенню скасування цих обтяжень на підставі ухвали у справі про банкрутство. Скасування іпотечних обтяжень в ліквідаційній процедурі можуть свідчити про виконання вимог закону про банкрутство, а не про припинення іпотеки. Є помилковим ототожнення наявності права іпотеки з її державною реєстрацією. Державна реєстрація права лише підтверджує наявність такого права, саме матеріальне право виникає раніше на підставах встановлених законом, зокрема з правочинів. Тобто, виникнення у особи майнового права іпотеки не пов`язане з його державною реєстрацією, право виникає до моменту державної реєстрації та не припиняється автоматично після скасування запису у відповідному реєстрі, право іпотеки виникло на підставі правочину - договору іпотеки, отже таке право наявне до моменту припинення саме договору іпотеки, а не запису про реєстрацію. В процедурі банкрутства та після визнання боржника банкрутом права кредитора - іпотекодержателя захищаються іншим чином - наданням йому статусу заставного кредитора, який має позачергове, у порівнянні з іншими кредиторами, право отримання грошових коштів від продажу іпотечного майна банкрута. Зазначений статус ТОВ «ФК «Форінт» як заставного кредитора визнаний ухвалою господарського суду від 28.09.2018 у справі №910/30921/15 про банкрутство ТОВ «АТЛ».

11.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ТОВ «АТЛ» на позовну заяву, в яких останній просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що оскаржувані правочини не порушують права позивача, а відсутність доказів порушеного права є обов`язковою підставою для відмови у задоволенні позову. Кредитні договори укладені між ТОВ «АТЛ» та ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт»), договори іпотеки та застави, які укладались на забезпечення виконання зобов`язань зазначених вище кредитних договорів є дійсними та не виконаними, також відсутні підстави, які б свідчили про їх недійсність чи припинення. Вимоги ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт») визнанні у межах справи №910/30921/15 про банкрутство ТОВ «АТЛ», згідно ухвали від 29.08.2018, на загальну суму 572 873 855 грн. 70 коп., з яких: на суму 2 756 грн. 00 коп. перша черга, на суму 100 529 531 грн. 35 коп. четверта черга, на суму 244 785 682 грн. 54 коп. шоста черги, а також на суму 227 555 885 грн. 51 коп., окремо, як забезпечені заставою майна боржника. В межах справи про банкрутство погашення кредиторських вимог не здійснювалось. Також, вважає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту, оскільки у відношенні останнього мається рішення про стягнення заборгованості у розмірі 54,0 млн. грн., і у разі погашення заборгованості він не позбавлений у встановленому законом порядку звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

13.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву, в яких останній просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що договором купівлі-продажу майнових прав АТ «ВТБ Банк» було передано належні йому права щодо отримання коштів з майна банкрута ТОВ «АТЛ» у межах справи №910/30921/15, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2018, яка була на момент укладання оскаржуваного правочину чинною. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, з якими законодавець пов`язує недійсність правочину, а також не надано доказів на підтвердження порушення своїх прав та інтересів. Обставини належного правонаступництва ТОВ «ФК «Форінт» прав вимоги АТ «Дельта Банк» до ТОВ «АТЛ», на підставі правочинів які виступають предметом позову, встановлені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 02.09.2020 у справі №910/30921/15, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.11.2020 , що у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України додатковому доведенню не підлягає. Крім того, правомірність набутт вкзаних прав підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2020 у справі №755/31610/14-ц про задоволення заяви ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження.

12.10.2021 протокольною ухвалою у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.10.2021 о 10:00 год., відповідачу 1 продовжено строк для подання відзиву на позов до 25.10.2021.

22.10.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 (ПАТ «Дельта Банк») на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що позивач, звертаючись з позовом про визнання недійсними договорів, не будучи їх стороною, не довів яким чином порушені його права та інтереси. Сума грошових коштів у розмірі 9 614 710, 67 грн, отримана від реалізації всього майна банкрута, так і не була направлена у рахунок задоволення вимог кредиторам у встановленому законом порядку. Таким чином, зобов`язання за оспорюваними договорами не є припиненими.

28.10.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.21.

23.11.2021 від представника ТОВ «АТЛ» - третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ліквідатора ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Федоренка Д.В., до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3, а саме, ТОВ «Стереофония», ТОВ «Т.Л. Авто» та ОСОБА_2

23.11.2021 у судому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021.

22.11.2021 від представника позивача до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про поновлення строків для надання доказів та долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №910/30921/15 (910/353/21).

14.12.2021 протокольною ухвалою у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «АТЛ» - третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 наступних осіб: ТОВ «Стереофония», ТОВ «Т.Л. Авто» та ОСОБА_2 . Також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків для надання доказів та долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №910/30921/15 (910/353/21). 14.12.2021 у судому засіданні оголошено перерву до 18.01.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 в судовому засіданні 18.01.2022 проти задоволення позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

Представник від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 18.01.2022 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ТОВ «АТЛ» - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представники ТОВ «Інвест-Енерджі» у судове засідання 18.01.2022 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «АТЛ» укладено Кредитний договір № 4.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 4 від 01.06.2010 ТОВ «АТЛ» та ПАТ «ВТБ Банк» укладені договори: Іпотечний договір від 01.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.A., реєстровий №2729; Іпотечний договір від 01.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A., реєстровий №4060; Договору застави товарів в обороті №4/Z-2 від 01.06.2010.

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4 від 01.06.2010, між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 4/П-1 від 01.06.2010.

Тобто, позивач є фінансовим поручителем за кредитним договором №4 від 01.06.2010, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «АТЛ».

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АТЛ» укладені Кредитні договори №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010 та №НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АТЛ» укладені наступні договори: Іпотечний договір №ВКЛ-2005191/S-3 від 30.11.2010, посвідчений 30.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим № 2477; Іпотечний договір № BKЛ-2005191/S-9 від 30.11.2010, посвідчений 30.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р.№2482; Іпотечний договір №ВКЛ-2005191/S-19 від 16.09.2011, посвідчений 16.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 3019; Іпотечний договір №BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011, посвідчений 23.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 3061; Іпотечний договір №BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011, посвідчений 23.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. №3065; Договір застави товарів в обороті №BKЛ-2005191/S-10 від 07.12.2010; Договір застави майнових прав №BKЛ-2005191/S-12 від 07.12.2010; Договір застави майнових прав № BKЛ-2005191/S-14 від 11.04.2011.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АТЛ» укладені наступні договори: Іпотечний договір від 25.03.2011, посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. №230; Іпотечний договір від 25.03.2011, посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. №232; Іпотечний договір від 25.03.2011, посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 234; Договір застави основних засобів від 25.03.2011; Договір застави транспортних засобів від 28.03.2011, посвідчений 28.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 245.

Позивачем з ПАТ «Дельта Банк», з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010, укладені наступні договори: Договір поруки № П-2005191 від 07.12.2010; Договір застави транспортних засобів № ВКЛ-2005191/S-16 від 15.09.2011, предметом якого виступає транспортний засіб марки Range Rover; Іпотечний договір № ВКЛ-2005191/S-17 від 15.09.2011, предметом договору є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0, 1500 га, кадастровий номер :01:031:0061, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Ялинкова.

Отже, ОСОБА_1 є фінансовим поручителем та майновим поручителем за кредитним договором ВКЛ-2005191 від 30.11.2010, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АТЛ».

07.11.2014 рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №Д-08/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «АТЛ» на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 54 423 833,93 грн. за договором кредитної лінії № ВКЛ - 2005191 від 30.11.2010 та згідно Договору поруки №П-2005191 від 07.12.2010.

28.12.2015 постановою Господарського суду м. Києва у справі №910/30921/15 визнано банкрутом ТОВ «АТЛ» та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.11.2016 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/6703/16-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «АТЛ», АТ «ВТБ Банк» задоволено, а саме визнано припиненими правовідносини за кредитним договором від 01.06.2010 р. №4, укладеним між ТОВ «АТЛ» та АТ «ВТБ Банк», а також визнано припиненими правовідносини за договором поруки від 01.06.2010 р. № 4/П-1, укладеними між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1

21.02.2017 рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі №759/6703/16-ц рішення суду першої інстанції від 16.11.2016 скасовано, відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2018 у справі №910/30921/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «АТЛ».

Зокрема, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Дельта Банк» на суму 572 873 855,70 грн., з яких 2 756,00 грн. - перша черга, 100 529 531,35 грн. - четверта черга, 244 785 682,54 грн. - шоста черга, 227 555 885,51 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Кредиторські вимоги АТ «Дельта Банк» виникли на підставі: Договору кредитної лінії №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010 та забезпечувальних договорах застави, а саме: Іпотечного договору №ВКЛ-2005191/S-3 від 30.11.2010, посвідченого 30.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим № 2477; Іпотечного договору № BKЛ-2005191/S-9 від 30.11.2010 посвідченого 30.11.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р.№2482; Іпотечного договору №ВКЛ-2005191/S-19 від 16.09.2011 посвідченого 16.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 3019; Іпотечного договору №BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011 посвідченого 23.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. № 3061; Іпотечного договору №BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011 посвідченого 23.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за р. №3065; Договору застави товарів в обороті №BKЛ-2005191/S-10 від 07.12.2010; Договору застави майнових прав №BKЛ-2005191/S-12 від 07.12.2010; Договору застави майнових прав № BKЛ-2005191/S-14 від 11.04.2011. Також договору Кредитної лінії №НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011 та забезпечувальних договорах, а саме: Іпотечного договору від 25.03.2011 посвідченого 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. №230; Іпотечного договору від 25.03.2011 посвідченого 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. №232; Іпотечного договору від 25.03.2011 посвідченого 25.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 234; Договору застави основних засобів від 25.03.2011; Договору застави транспортних засобів від 28.03.2011, посвідченого 28.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 245.

Крім того визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ВТБ Банк» на загальну суму 272 952 966 грн. 66 коп., з яких: на суму 2 756 грн. 00 коп. перша черга, на суму 150 164 884 грн. 95 коп. четверта черга, на суму 92 496 358 грн. 98 коп. шоста черга, а також на суму 30 315 966 грн. 73 коп., окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Кредиторські вимоги АТ «ВТБ Банк» виникли на підставі кредитного договору N4 від 01.06.2010 та забезпечувальних договорах, а саме: Іпотечного договору від 01.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.A., реєстровий N2729; Іпотечного договору від 01.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A., реєстровий N4060; Договору застави товарів в обороті N4/Z-2 від 01.06.2010.

01.10.2018 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/2768/15ц відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «АТЛ» про скасування рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2014 у справі №Д-08/14; рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2014 у справі №Д-08/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «АТЛ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ - 2005191 від 30.11.2010 залишено без змін.

10.06.2019 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/31610/14-ц видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2014 у справі №Д-08/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 54 423 833,93 грн. за Договором кредитної лінії № ВКЛ - 2005191 від 30.11.2010.

13.02.2019 постановою Верховного Суду у справі №759/6703/16-ц рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017 скасовано, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2016 залишено в силі.

В межах справи про банкрутство ТОВ «АТЛ» на аукціоні 17.09.2019 було реалізовано майно банкрута у сумі 9 614 710,67 грн., переможцем визначено ТОВ «Інвест Енерджі».

08.10.2019 між ТОВ «АТЛ» в особі ліквідатора Глеваського В.В. та ТОВ «Інвест Енерджі» укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №2472, за умовами якого майно банкрута, що входило до складу лоту №1 перейшло у власність ТОВ «Інвест Енерджі», як переможця аукціону проведеного 17.09.2019.

29.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір №2297/К про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-06-10-000037-b від 02.07.2020, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (п.1 Договору).

Пунктом 2 Договору передбачено, що Новий кредитор, в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 161 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п. 161.1. Договору, сторони домовились, що Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у Сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі і вище за текстом - Відкладальна обставина): підписання цього Договору Сторонами та укладання Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, №UA-EA-2020-06-10-000037-b, сформованого 02.07.2020. При цьому, датою набуття чинності (моментом укладання) цим (цього) Договором (Договору) буде вважитися дата укладання Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий Кредитор, №UA-EA-2020-06-10-000037-b, сформованого 02.07.2020.

Таким чином, датою відступлення права вимоги щодо Позичальників (боржників) за кредитними договорами є дата укладання договору, за умови проведення повного попереднього розрахунку Новим кредитором за договором (сплати ціни договору), також укладання Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий Кредитор, №UA-EA-2020-06-10-000037-b, сформованого 02.07.2020.

29.07.2020 були укладені договори купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-10-000037-b від 02.07.2020, а саме, Договір № 2297/К про відступлення прав вимоги від 29.07.2020, Договір №2297/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020 , за реєстровим номером 882 та Договір №23-Б купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020, за реєстровим номером 1418.

Згідно Додатку №1 та Додатку №2 до Договору №2297/К про відступлення прав вимоги від 29.07.2020, які є невід`ємними частинами Договору, ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість Боржників, в тому числі за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2005191 від 30.11.2010 та Договором кредитної лінії №НКЛ-2005191/1 від 25.03.2011, та всіма забезпечувальними договорами.

На виконання пункту 1 Договору № 2297/К сторонами 29.07.2020 було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами (реєстровий номер 881), згідно якого, в числі інших, АТ «Дельта Банк» було відступлено ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги за Іпотечним договором №ВКЛ-2005191/S-3 від 30.11.2010, Іпотечним договором №BKЛ-2005191/S-9 від 30.11.2010, Іпотечним договором №ВКЛ-2005191/S-19 від 16.09.2011, Іпотечним договором №BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011, Іпотечним договором №BKЛ-2005191/S-20 від 23.09.2011, Іпотечним договором від 25.03.2011 посвідченим за реєстровим №230, Іпотечним договором від 25.03.2011 посвідченим за реєстровим №232, Іпотечним договором від 25.03.2011 посвідченим за реєстровим №234.

29.07.2020 між сторонами було окремо укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, які не посвідчені нотаріально, згідно якого, в числі інших було відступлено право вимоги за наступними договорами: Договором застави товарів в обороті №BKЛ-2005191/S-10 від 07.12.2010; предмет застави: товари в обороті, перелік яких викладено в Додатку №1 до Договору застави, який є його невід`ємною частиною; заставна вартість: 36 600 005 грн. 81 коп.; Договором застави майнових прав № BKЛ-2005191/S-12 від 07.12.2010; предмет застави: майнові права на отримання грошових сум у повному обсязі (включаючи право на отримання суми депозитного вкладу в розмірі 60 000,00 грн. відсотків за користування депозитними коштами в розмірі 19,5% процентів річних, пені та штрафів, тощо, які існують на дату укладення цього Договору або виникнуть у майбутньому з Договору банківського вкладу «Класичний № Д-25191/01, який укладений між Сторонами 03.12.2010; заставна вартість 60 000 грн. 00 коп.; Договір застави майнових прав № BKЛ-2005191/S-14 від 11.04.2011; предмет застави: майнові права на отримання товарів на загальну суму 6 449 786,00 грн. в тому числі які існують на дату укладення цього Договору та/або виникнуть у майбутньому у Заставодавця з Договору про не ексклюзивне дистрибюторство № GY/ATL2011 від 31.03.2011 укладеного ТОВ «Гудйеар Данлоп Таєрс Україна (ід. номер 33010822); заставна вартість 6 449 786 грн. 00 коп.; Договір застави основних засобів від 25.03.2011.Відповідно до умов договору застави, в забезпечення виконання Заставодавцем зобов`язань перед Заставодержателем за Кредитним договором №НКЛ- 2005191/1, Заставодавець передає Заставодержателю рухоме майно перелік якого зазначено в п.1.1 Договору застави; заставна вартість 477 366 грн. 00 коп.

Також, 29.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав за договорами застави, які посвідчені нотаріально (реєстр. №883) згідно якого, в числі інших було відступлено право вимоги за Договором застави транспортних засобів від 28.03.2011, посвідчений 28.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В. за р. № 245; предмет застави: транспортні засоби перелік яких зазначено в п.1.1 Договору застави; заставна вартість 2 011 440 грн. 00 коп.

Отже, з дати відступлення права вимоги, АТ «Дельта Банк» перестало бути кредитором за кредитними договорами та всіма забезпечувальними договорами за ними, а ТОВ «ФК «Форінт» стало єдиним кредитором за зазначеними вище кредитними та забезпечувальними договорами.

Крім того, 29.07.2020 між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір №23-КБ купівлі- продажу майнових прав, на підставі протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-06-10-000037-b від 02.07.2020, відповідно до умов якого Банк передав у власність ТОВ «ФК «Форінт», а Новий кредитор прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, що виникли на підставі наступних договорів: Кредитного договору №4 від 01.06.2010 укладений з ТОВ "АТЛ".

Відповідно до п. 1.1. Договору №23-КБ купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020 Продавець (ПАТ «ВТБ Банк») передає у власність Покупцеві (ТОВ «ФК «Форінт»), а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, в тому числі: права кредитора за Правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну.

02.09.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №910/30921/15 замінено кредитора ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт», також замінено кредитора АТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №910/30921/15 ухвала суду першої інстанції від 02.09.2020 залишена без змін.

23.09.2020 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/31610/14-ц заяву ТОВ «ФК «Форінт», за участю заінтересованих осіб: ТОВ «АТЛ», ОСОБА_1 , приватного виконавця Мельниченка К.П. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк»» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому документі (листі) №755/31610/14-ц виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 19.07.2019 на виконання ухвали суду від 10.06.2019 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2014, боржник - ОСОБА_1 .

Вказаними рішеннями суду (ухвала від 02.09.2020 у справі №910/30921/15 та ухвала від 23.09.2020 у справі №755/31610/14-ц), які набрали законної сили, встановлені обставини набуття новим кредитором ТОВ «ФК «Форінт» прав у обсязі наявних у кредитора - ПАТ «Дельта Банк» на момент відступлення прав 29.07.2020, що не потребує доказуванню у даній, керуючись ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться у ч. 2, 3, 4 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Ревізія судового рішення є недопустимим, окрім установленого порядку їх оскарження/перегляду.

Ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21.09.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 29.08.2018 у справі № 910/30921/15 за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.08.2018 у справі № 910/30921/15 в частині визнання АТ «ВТБ Банк» кредитором ТОВ "АТЛ" на загальну суму 272 952 966, 66 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено АТ "ВТБ Банк" у визнанні кредиторських вимог до ТОВ "АТЛ" на суму 272 952 966,66 грн.

Cуд погоджується з твердженнями відповідачів про те, що на момент укладання Договору №23-КБ купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», у кредитора (ПАТ «ВТБ Банк») існувало право на задоволення кредиторських вимог у межах справи про банкрутство ТОВ «АТЛ», на підставі чинної ухвали Господарського суду м. Києва від 29.08.2018 у справі №910/30921/15, яка була переглянута пізніше і скасована ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 у справі №910/30921/15.

Суд не приймає доводи позивача, що повідомлення про відступлення прав ПАТ «ВТБ Банк» є вимогою до ОСОБА_1 , оскільки повідомлення про відступлення прав за своєю правовою природою не є тотожною вимоги про погашення заборгованості.

Ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Ч. 3 ст. 16 ЦК України передбачено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Частинами 2 - 5 ст. 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, в якому зазначено про те, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним Договору №23-КБ купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020, з підстав того, що з боку позивача не надано доказів на підтвердження обставин що оскаржуваний правочин порушує його права і інтереси.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками які містяться у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15ц; Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17; Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 та від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі №759/6703/16-ц про припинення правовідносини за Договором поруки від 01.06.2010 р. №4/П-1, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 4 від 01.06.2010 підтверджує, що позивач перебуває у правовій визначеності у вказаних правовідносинах, що не допускає ініціювання нових судових спорів, за відсутністю порушеного права.

У справі №910/30921/15 про банкрутство ТОВ «АТЛ» триває ліквідаційна процедура, оскаржуються результати торгів з реалізації майна банкрута, та не здійснювалось погашення визнаних кредиторських вимог, згідно ухвали суду від 29.08.2018, в межах справи про банкрутство ТОВ «АТЛ», в тому числі кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Форінт») загальна сума яких складає 572 873 855,70 грн., що підтверджується матеріалами справи, поясненнями відповідачів та ліквідатора ТОВ «АТЛ» арбітражного керуючого Федоренка Д.В., та не спростовано позивачем.

Суд критично ставиться до посилань позивача на норми ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. 28 ЗУ «Про заставу», оскільки, реалізація іпотеки та застави в рамках справи про банкрутство відбувається на підставі спеціального ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного до 21.10.2019), КУзПБ, який встановлює особливий порядок реалізації майна боржника та задоволення вимог заставних кредиторів.

Крім того, припинення іпотеки і застави не є тотожним визначенню скасування цих обтяжень на підставі ухвали у справі про банкрутство, оскільки скасування обтяжень в ліквідаційній процедурі свідчать про виконання вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст. 38), а не припинення договорів забезпечення.

Відсутність зареєстрованих обтяжень у відповідному державному реєстрі не свідчить про відсутність прав кредитора за договорами іпотеки та застави, оскільки виникнення у особи майнового права за договорами забезпечення не пов`язане з його державною реєстрацією, право виникає до моменту державної реєстрації та не припиняється після скасування запису у відповідному реєстрі, право іпотеки і застави виникає на підставі правочину (договору іпотеки, договору застави), тобто таке право наявне до моменту припинення саме договору, а не запису про обтяження.

В процедурі банкрутства, після визнання боржника банкрутом, права кредитора - іпотекодержателя/заставодержателя захищаються наданням йому статусу заставного кредитора, який має позачергове, у порівнянні з іншими кредиторами, право отримання грошових коштів від продажу іпотечного майна банкрута.

Статус ПАТ «Дельта Банк», як заставного кредитора, підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2018 у справі №910/30921/15 про банкрутство ТОВ «АТЛ», згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 02.09.2020 у справі №910/30921/15 ПАТ «Дельта Банк» змінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що після того, як відбулись торги з продажу майна банкрута, всі кредитні договори та договори забезпечення, які укладені з ТОВ «АТЛ» (позичальник/майновий поручитель), та укладені з іншими фінансовими/майновими поручителями ( ОСОБА_1 тощо), є припиненими, в силу положень ст. 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного до 21.10.2019), ч. 7 ст. 64 кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУПБ), незадоволенні кредиторські вимоги за недостатністю майна вважаються погашеними і основне зобов`язання припинено.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КУПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються документи, на підтвердження здійснених дій в ліквідаційній процедурі.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ч. 2, 4, 6 ст. 65 КУПБ визначено, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Уразі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Згідно зі ч. 7 ст. 64 КУПБ вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, юридична особа є припиненою з моменту внесення відповідного запису про її припинення до єдиного державного реєстру.

Зобов`язання банкрута вважаються погашеними, виключно після прийняття господарський судом ухвали про ліквідацію банкрута.

Тобто, до моменту ухвалення господарським судом рішення про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника, останній продовжує мати статус юридичної особи, ліквідаційна процедура продовжується, а грошові вимоги кредиторів є дійсними та непогашеними.

Затвердження ліквідаційного балансу підприємства, ліквідація юридичної особи, розгляд питання дійсності та чинності визнаних грошових вимог в процедурі банкрутства є компетенцією виключно господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, і інший суд не може вирішувати питання та встановлювати обставини справи, що не входять до їх компетенції.

Суд наголошує, що правові наслідки припинення основного боржника та його ліквідація, не звільняють та не припиняють обов`язку фінансових та/або майнових поручителів від виконання зобов`язань в межах забезпечувальних договорів та не звільняють від обов`язковості виконання чинного рішення суду про стягнення заборгованості.

Обов`язковість рішення суду визначена ст.129-1 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 543 ЦК України ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Згідно зі ч. 5 ст. 559 ЦК України ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Ч. 4 ст. 593 ЦК України передбачено, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Як зазначалось вище, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 у справі №755/31610/14-ц видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2014 р. у справі №Д-08/14 про стягнення ОСОБА_1 заборгованість 54 423 833,93 грн. за Договором кредитної лінії № ВКЛ - 2005191 від 30.11.2010.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2020 у справі №755/31610/14-ц змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк»» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому документі (листі) №755/31610/14-ц виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 19.07.2019 на виконання ухвали суду від 10.06.2019 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.11.2014, боржник - ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2020 та роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 05.10.2021.

Отже, наявне рішення суду про стягнення заборгованості 54 423 833,93 грн. за Кредитним договором №ВКЛ - 2005191 від 30.11.2010 з ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що заборгованість ОСОБА_1 за даними зобов`язаннями була погашена чи договори визнанні недійсними, на момент укладання оскаржуваних договорів відступлення права вимоги.

У разі погашення заборгованості або припинення зобов`язань за договорами укладеними з ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 не позбавлений законного права скористатися належним способом захисту шляхом звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 328 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договорів відступлення права вимоги від 29.07.2020, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Форінт», є безпідставними та такі правочини не порушують його прав та інтересів, а тому у суду відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.01.2022 р.

Суддя О.В. Мандриченко