УХВАЛА

25.01.2022Справа № 910/979/22
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК ТРЕЙД"

про забезпечення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР",

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК ТРЕЙД" про забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" про стягнення 30 406 770,00 грн заборгованості за договором № 13/09/2021 про поворотну безпроцентну фінансову допомогу від 13.09.2021.

У вказаній заяві заявник просить суд:

1) Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» (), а саме:

комплекс будівель (адміністративна будівля А-1 187,5 кв.м.; ганки 1-3; автомобільна вагова Б 94,0 кв.м.; навіс б; автомобільний гараж В 137,8 кв.м.; ганок 4; навіс біля естакади Г 97,6 кв.м.; огорожа 5,8,10; хвіртка, ворота 6,7,9,10; залізничний тупік під`їздний-естакада 11; металевий місток 12; свердловина для технологічної води 13; свердловина для питної води 14; вбиральня 15; міст над дорогою 17; залізнична колія 18; асфальтна площадка для вугілля І, II), що розташований за адресою - Черкаська обл., Городищенський р-н, м.Городище, вулиця Кожедуба, будинок 51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203;

нежитлові будівлі, що розташований за адресою - Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с.Дичкове, вулиця Комарова, будинок 106а, загальною площею 2041,66 кв.м. (опис: площа земельної ділянки 2041,66 кв.м. під забудовами. Загальна площа адмінбудинку А - 43,8 кв.м. по внутрішнім замірам; адмінбудинок А, загальна площа 43,8 кв.м.; вісова Б загальна площа 58,73 кв.м.; гараж В, загальна площа 118,58 кв.м.; уборна Г, загальна площа 1,0 кв.м; заправка Д, загальна площа 19,76 кв.м.; склад Е, загальна площа 1149,63 кв.м.; склад Ж, загальна площа 635,88 кв.м.; ворота №1, загальна площа 9,0 кв.м.; огорожа №2, загальна площа 561,5 кв.м.; під`їздна залізнична колія складає 382 м., №3,4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23;

комплекс будівель промислового виробництва що розташовані за адресою - Черкаська обл., Городищенський р-н, м.Городище, вулиця Кожедуба, будинок 6В, загальна площа 12450 кв.м. (опис нежитлова будівля Ж заг.пл. 11368,3 кв.м; вбиральня Р заг.пл. 10,7 кв.м; трансформаторна підстанція 3 заг.пл. 36,3 кв.м; гуртожиток Е заг.пл. 997,0 кв.м.; будівля, будівля охорони, КПП, П заг.пл.37,7 кв.м.; споруда, огорожа, 1; споруда, ворота, 2; мощення, І), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» () та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме: вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) зазначеного нерухомого майна, звернення стягнення на вказане нерухоме майно, як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (судовий чи позасудовий); вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) зазначеного нерухомого майна, відносно нерухомого майна:

комплекс будівель (адміністративна будівля А-1 187,5 кв.м.; ганки 1-3; автомобільна вагова Б 94,0 кв.м.; навіс б; автомобільний гараж В 137,8 кв.м.; ганок 4; навіс біля естакади Г 97,6 кв.м.; огорожа 5,8,10; хвіртка, ворота 6,7,9,10; залізничний тупік під`їздний-естакада 11; металевий місток 12; свердловина для технологічної води 13; свердловина для питної води 14; вбиральня 15; міст над дорогою 17; залізнична колія 18; асфальтна площадка для вугілля І, II), що розташований за адресою - Черкаська обл., Городищенський р-н, м.Городище, вулиця Кожедуба, будинок 51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203;

нежитлові будівлі, що розташований за адресою - Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с.Дичкове, вулиця Комарова, будинок 106а, загальною площею 2041,66 кв.м. (опис: площа земельної ділянки 2041,66 кв.м. під забудовами. Загальна площа адмінбудинку А - 43,8 кв.м. по внутрішнім замірам; адмінбудинок А, загальна площа 43,8 кв.м.; вісова Б загальна площа 58,73 кв.м.; гараж В, загальна площа 118,58 кв.м.; уборна Г, загальна площа 1,0 кв.м; заправка Д, загальна площа 19,76 кв.м.; склад Е, загальна площа 1149,63 кв.м.; склад Ж, загальна площа 635,88 кв.м.; ворота №1, загальна площа 9,0 кв.м.; огорожа №2, загальна площа 561,5 кв.м.; під`їздна залізнична колія складає 382 м., №3,4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23;

комплекс будівель промислового виробництва що розташовані за адресою - Черкаська обл., Городищенський р-н, м.Еородище, вулиця Кожедуба, будинок 6В, загальна площа 12450 кв.м. (опис нежитлова будівля Ж заг.пл. 11368,3 кв.м; вбиральня Р заг.пл. 10,7 кв.м; трансформаторна підстанція 3 заг.пл. 36,3 кв.м; гуртожиток Г заг.пл. 997,0 кв.м.; будівля, будівля охорони, КПП, II заг.пл.37,7 кв.м.; споруда, огорожа, 1; споруда, ворота, 2; мощення. І), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

3) Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна:

комплекс будівель (адміністративна будівля А-1 187,5 кв.м.; ганки 1-3; автомобільна вагова Б 94,0 кв.м.; навіс б; автомобільний гараж В 137,8 кв.м.; ганок 4; навіс біля естакади Г 97,6 кв.м.; огорожа 5,8,10; хвіртка, ворота 6,7,9,10; залізничний тунік під`їздний-естакада 11; металевий місток 12; свердловина для технологічної води 13; свердловина для питної води 14; вбиральня 15; міст над дорогою 17; залізнична колія 18; асфальтна площадка для вугілля І, II), що розташований за адресою - Черкаська обл., Городищенський р-н, м.Городище, вулиця Кожедуба, будинок 51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203;

нежитлові будівлі, що розташований за адресою - Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с.Дичкове, вулиця Комарова, будинок 106а, загальною площею 2041,66 кв.м. (опис: площа земельної ділянки 2041,66 кв.м. під забудовами. Загальна площа адмінбудинку А - 43,8 кв.м. по внутрішнім замірам; адмінбудинок А, загальна площа 43,8 кв.м.; вісова Б загальна площа 58,73 кв.м.; гараж В, загальна площа 118,58 кв.м.; уборна Г, загальна площа 1,0 кв.м; заправка Д, загальна площа 19,76 кв.м.; склад Е, загальна площа 1149,63 кв.м.; склад Ж, загальна площа 635,88 кв.м.; ворота №1, загальна площа 9,0 кв.м.; огорожа №2, загальна площа 561,5 кв.м.; під`їздна залізнична колія складає 382 м., №3,4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23;

комплекс будівель промислового виробництва що розташовані за адресою - Черкаська обл., Городищенський р-н, м.Городище, вулиця Кожедуба, будинок 6В, загальна площа 12450 кв.м. (опис нежитлова будівля Ж заг.пл. 11368,3 кв.м; вбиральня Р заг.пл. 10,7 кв.м; трансформаторна підстанція 3 заг.пл. 36,3 кв.м; гуртожиток Г заг.пл. 997,0 кв.м.; будівля, будівля охорони, КПП, П заг.пл.37,7 кв.м.; споруда, огорожа, 1; споруда, ворота, 2; мощения, І), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 13.09.2021 між ТОВ «РОК ТРЕЙД» (далі Допомогодавець) та ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» (далі Користувач) було укладено Договір №13/09/2021 про поворотну безпроцентну фінансову допомогу (далі Договір).

Згідно з п.4.1 Договору (з урахуванням змін, внесеним Додатковим договором №1 від 21.09.2021), Користувач зобов`язаний повернути Допомогодавцю надану за цим договором

поворотну безпроцентну фінансову допомогу в повному розмірі не пізніше 22 грудня 2021

року, включно.

Отже, строк повернення ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» грошових коштів отриманих у вигляді поворотної безпроцентної фінансової допомоги від ТОВ «РОК ТРЕЙД» за Договором настав 22 грудня 2021 року.

Станом на 20 січня 2022 року заборгованість TOB «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» перед ГОВ РОК ТРЕЙД» за Договором складає 30 406 770,00 грн, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період 13.09.2021-20.01.2022.

Отже, у ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» є значна заборгованість перед ТОВ «РОК ТРЕЙД», а також триває судовий розгляд у інших справах по стягненню заборгованості з ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР». Наявність судових позовів вказує на неспроможність ТОВ ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» розрахуватись з ТОВ «РОК ТРЕЙД».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295781309 від 21.01.2022 ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» належить нерухоме майно (перелік наведений у заяві).

Відчуження ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» належного йому рухомого та нерухомого майна до ухвалення рішення по справі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, який TOB «РОК ТРЕЙД» подасть до Господарського суду міста Києва, тому, на погляд ТОВ «РОК ТРЕЙД», є всі підстави для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» до набрання чинності рішенням. Вказаний вид забезпечення позову є оптимальним заходом забезпечення, не створює перешкод у користуванні майном, не порушує та/або обмежує права ні ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР», ні третіх осіб, а також є співмірним із сумою заборгованості, яку ТОВ «РОК ТРЕЙД» буде стягувати у судовому порядку.

Зважаючи на зазначені обставини ТОВ «РОК ТРЕЙД» вважає, що існує обґрунтована загроза істотного ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення його порушених прав, за захистом яких він буде звертатись із позовом до Господарського суду міста Києва.

Заявник стверджує, що з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням наявності заборгованості та ухилення ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» від виконання своїх обов`язків в добровільному порядку, вимога стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР» є обґрунтованою та законною, оскільки спір між сторонами виник з приводу стягнення великої суми заборгованості, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановления на користь TOB «РОК ТРЕЙД», адже рухоме та нерухоме майно, яке є єдиним джерелом, за рахунок якого можливо стягнути заборгованість, до розгляду спору по суті може бути відчужене на користь третіх осіб.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 915/167/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 23.07.2021 у справі № 915/1429/20).

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

Як встановлено судом, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "РОК ТРЕЙД" надано договір № 13/09/2021 про поворотну безпроцентну фінансову допомогу від 13.09.2021 з додатковим договором, акт звірки, платіжні доручення на підтвердження надання та повернення фінансової допомоги, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Однак, суд зазначає, що вказані докази не підтверджують дійсну імовірність утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення господарського суду в разі невжиття згаданих заходів забезпечення позову в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, вказані докази обґрунтовують лише невиконання ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" договірних зобов`язань перед заявником та наявність у нього нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що майбутній позов стосуватиметься стягнення з боржника грошових коштів, а не належного йому нерухомого майна, а тому визнати наведені заявником заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна співмірними та пов`язаними із предметом спору суд не може.

Більше того, заявником не подано доказів відсутності відповідних грошових коштів у ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" на погашення заборгованості, не подано доказів звернення до боржника з вимогою про виконання зобов`язання. Суд враховує при цьому, що відповідно до умов додаткового договору № 1 до договору № 13/09/2021 про поворотну безпроцентну фінансову допомогу від 13.09.2021, строк виконання зобов`язань з повернення позики настав нещодавно - 22.12.2021.

Поряд з викладеним суд також зазначає, що в будь-якому разі жодних інших доказів на підтвердження обставин того, що майно, яке є у боржника на момент пред`явлення заяви до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, до заяви не приєднано. Заявником взагалі не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" здійснив, здійснює чи має намір здійснити будь-які дії, спрямовані на відчуження свого майна з метою ухилення від виконання зобов`язання. Тобто, зазначені ТОВ "РОК ТРЕЙД" твердження у заяві про забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого вчинення будь-яких дій з нерухомим майном.

Саме лише посилання заявника на потенційну можливість ухилення відповідача від сплати заборгованості без відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, таким обґрунтуванням не може вважатися вказівка на наявність судових проваджень про стягнення з боржника заборгованості та невиконання боржником зобов`язання, яке буде предметом розгляду спору, з яким має намір звернутися позивач.

Більше того, посилання заявника на наявність судових проваджень щодо боржника навіть не є обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності, оскільки наведені ним справи № 910/385/22 та № 910/383/22, в яких ТОВ "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" є одним з відповідачів, перебувають на стадії усунення недоліків позовної заяви, тобто, провадження у відповідних справах ще не відкриті.

Отже, за переконанням суду, вимога ТОВ "РОК ТРЕЙД" про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із майбутніми позовними вимогами, не пов`язані з предметом спору, їх задоволення призведе до безпідставного обмеження реалізації права власності (володіння, користування, розпоряджання) боржника на нерухоме майно та порушення справедливого балансу інтересів сторін.

Отже, за відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заявником заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "РОК ТРЕЙД" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК ТРЕЙД" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 25.01.2022.

Суддя Т. Ю. Трофименко