У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів справа № 927/1138/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про виклик свідка та клопотання Приватного підприємства «Промінь База» про витребування доказів по справі за позовом Приватного підприємства «Промінь База»
17072, Чернігівська обл., Чернігівський р-он, с. Озерне, вул. Перемоги, 46
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип»
65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4
про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Фасулакі П.Є. адвокат (ордер КС № 831047 від 04.11.2021)

від відповідача: Колесніченко Б.В. адвокат (ордер АО № 1044061 від 07.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Промінь База» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання недійсним правочину згідно якої позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 08 травня 2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590;

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що ПП «Промінь База» не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р., ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2021, зокрема, позовну заяву ПП «Промінь База» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; залишено без задоволення клопотання ПП «Промінь База» про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 23.12.2021; встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом процесуальний строк ТОВ «Краншип» подано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає, що позов направлений на штучне тимчасове зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач серед іншого вказує, що на загальних зборах учасників ПП «Промінь База», які відбулись 30.04.2021, було прийнято рішення виступити майновим поручителем для забезпечення виконання зобов`язань ПП «Промінь Озерне» перед ТОВ «Краншип» за договором безвідсоткової позики від 19.04.2021 № 19/04-21 шляхом передачі в іпотеку комплексу нежитлових будівель та споруд сільськогосподарського призначення, загальною площею 4 259,89 м2, з земельною ділянкою, загальною площею 1,6968 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46. Також, загальними зборами учасників ПП «Промінь База» уповноважено директора підприємства Гончаренка А.М. на укладення договору іпотеки з відповідачем.

Згідно довіреності від 05.05.2021, директор ПП «Промінь База» ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на підписання договору іпотеки нерухомого майна. Зазначена довіреність містить особистий підпис ОСОБА_1 та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., про що свідчить реєстраційний запис за № 5522. Договір іпотеки від 08.05.2021 містить посилання на вищевказану довіреність від 05.05.2021, яка в судовому порядку не оскаржувалась.

Одночасно з поданням відзиву на позов відповідачем було подано заяву про виклик свідка якою він просить викликати для допиту в судове засідання директора ПП «Промінь База» ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що ОСОБА_1 може підтвердити факт видачі 05.05.2021 ПП «Промінь База» довіреності, якою уповноважено ОСОБА_2 на підписання договору іпотеки нерухомого майна.

В підготовчому засіданні 23.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2022 та встановив процесуальний строк на подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву, на подання відповідачем заперечень 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У встановлений судом процесуальний строк ПП «Промінь База» подано відповідь на відзив в якій позивач вказує, що підприємство не видавало довіреності ОСОБА_2 від 05.05.2020 на підписання від імені ПП «Промінь База» іпотечного договору від 08.05.2021.

24 січня 2022 року ПП «Промінь База» подано до суду клопотання про витребування доказів від 24.01.2022 в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни копію довіреності від 05 травня 2020 року, яка начебто посвідчена приватним нотаріусом Омаровою В.С. 05.05.2020 та зареєстрована в реєстрі за № 5522, на яку є посилання в Іпотечному договорі від 08.05.2021.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що в оспорюваному Іпотечному договорі від 08.08.2021 є посилання на довіреність від 05.05.2020 № 5522, яка посвідчена приватним нотаріусом Омаровою В.С. 05.05.2020 та зареєстрована в реєстрі за № 5522.

Втім, на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем разом з відзивом було надано копію довіреності від 05.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом Омаровою В.С. та зареєстрованої в реєстрі за № 5522.

На думку позивача, існує необхідність у з`ясуванні питання чи посвідчувалась 05.05.2020 приватним нотаріусом Омаровою В.С. довіреність, вчинена директором ПП «Промінь База» Гончаренко А.М., зареєстрована в реєстрі за № 5522, оскільки саме на неї є посилання в Іпотечному договорі від 08.05.2021, як на підставу наявності у ОСОБА_2 повноважень на укладення оспорюваного договору іпотеки і відсутність такого доказу може свідчити про невідповідність договору іпотеки вимогам закону.

Позивач вказує, що він не може самостійно отримати цей доказ, оскільки ним не видавалася така довіреність. Крім того, на нотаріально посвідчені довіреності розповсюджуються вимоги щодо нотаріальної таємниці, тому копія довіреності може бути надана приватним нотаріусом лише на запит суду.

Позивач не подав клопотання у встановлений законом процесуальний строк, оскільки лише після подання відповідачем відзиву із доданих до нього документів встановив наведені вище розбіжності між змістом Іпотечного договору від 08.05.2021 та змістом довіреності від 05.05.2021.

Розглянувши заяву ТОВ «Краншип» про виклик свідка та клопотання ПП «Промінь База» про витребування доказів, суд зазначає наступне:

Щодо заяви ТОВ «Краншип» про виклик свідка:

В підготовчому засіданні 24.01.2022 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Таким чином, факт видачі довіреності не може встановлюватися на підставі показань свідків, оскільки такий факт повинен підтверджуватися самою довіреністю.

Крім того, відповідно до ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Зважаючи на те, що жодною стороною разом з поданням першої заяви по суті справи не було подано заяви свідка ОСОБА_1 , підстави для виклику його судом для допиту відсутні.

За таких обставин, заява ТОВ «Краншип» про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ПП «Промінь База» про витребування доказів:

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів встановлені в ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 24.01.2022 представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача, вказавши, що на його думку, доцільно витребувати також і копію довіреності від 05.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрованої в реєстрі за № 5522, копія якої була надана відповідачем разом з відзивом.

Також, представник відповідача зауважив, що фактично в тексті Іпотечного договору від 08 травня 2021 року допущено описку: в преамбулі договору неправильно вказано рік видання довіреності (2020 замість 2021) інші реквізити (дата, місяць та реєстраційний номер) вірні.

Розглянувши клопотання ПП «Промінь База» про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки за своїм змістом воно відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне вказати наступне:

У відповідності з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як було вказано вище, в обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що ПП «Промінь База» не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р., ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Втім, будучи обізнаним про існування Іпотечного договору від 08 травня 2021 року, позивач не вжив жодних заходів (крім подання клопотання про витребування копії довіреності) з метою встановлення підстав для його укладання та документів, які були надані приватному нотаріусу для нотаріального посвідчення даного договору, обмежившись лише посиланням на неукладення договору з боку ПП «Промінь База».

В даному випадку, суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав, а тому вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати у приватного нотаріуса Омарової В.С. копії всіх документів, які були подані ПП «Промінь База» для нотаріального посвідчення Іпотечного договору від 08 травня 2021 року.

Згідно ч. 4, 7 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 14, 80, 81, 87 89, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Промінь База» від 24.01.2022 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33):

належним чином засвідчену копію довіреності від 05 травня 2020 року, вчиненої директором Приватного підприємства «Промінь База» (17072, Чернігівська обл., Чернігівський р-он, с. Озерне, вул. Перемоги, 46; код 38282036) ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрованої в реєстрі за № 5522;

копії документів в паперовій формі, які були подані Приватним підприємством «Промінь База» (17072, Чернігівська обл., Чернігівський р-он, с. Озерне, вул. Перемоги, 46; код 38282036) для нотаріального посвідчення Іпотечного договору від 08 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідченого 08.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5590.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарову Віолетту Султаналіївну протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарову Віолетту Султаналіївну про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 2 481 грн. до 24 810 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» від 20.12.2021 про виклик свідка залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.01.2022.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022.

Суддя А.С. Сидоренко