ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю судді

"18" січня 2022 р. Справа № 911/906/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв

до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Державного управління справами

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Укрросінвест

про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

26.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.03.2021 справу № 911/906/21 передано до розгляду судді Кошику А.Ю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.03.2021 позовну заяву Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.04.2021, зокрема, прийняв позовну заяву Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв до розгляду та відкрив провадження в справі № 911/906/21, призначив підготовче засідання на 18.05.2021 та залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Державне управління справами.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.05.2021 залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрросінвест та задовольнив заяву про самовідвід судді Кошика А.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 15.05.2021 справу № 911/906/21 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.05.2021 прийняв справу № 911/906/21 до загального позовного провадження, позовну заяву Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв залишив без руху, виявлені недоліки постановив усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

31.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення стосовно заявленого позову.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.06.2021, зокрема, продовжив розгляд справи № 911/906/21 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.06.2021 та надав строк відповідачу на подання відзиву.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.06.2021 в цій справі, зокрема відклав підготовче засідання на 16.07.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.07.2021 зупинив провадження в справі № 911/906/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/2832/20.

Надалі, Господарський суд Київської області ухвалою від 19.11.2021, зокрема, поновив провадження в справі № 911/906/21, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 03.12.2021.

Поряд з тим 02.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.12.2021 у цій справі відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відкладення розгляду справи, відклав підготовче засідання на 10.12.2021.

У підготовчому засіданні 10.12.2021 представник відповідача підтримав заяву позивача про проведення врегулювання спору за участю судді.

Поряд з тим Господарський суд Київської області ухвалами від 10.12.2021 залишив без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід (самовідвід) судді Горбасенка П.В. в справі № 911/906/21 та постановив провести процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинив провадження в цій справі, призначив проведення спільної наради за участю сторін на 14.01.2022.

Під час проведення спільної наради за участю сторін 14.01.2022 судом роз`яснено сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов`язки сторін.

Також під час проведення процедури врегулювання спору за участю судді було проведено спільні наради за участю сторін, на яких було з`ясовано підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснено сторонам предмет доказування щодо категорії спору, який розглядається, запропоновано сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

Сторонами було заявлено усні клопотання про відкладення проведення спільної наради з метою мирного врегулювання спору в повному обсязі, які судом задоволено та призначено проведення спільної наради за участю сторін на 17.01.2022.

17.01.2022 сторонами подано до суду спільне клопотання про затвердження мирової угоди.

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що сторонами в мировій угоді не досягнуто в повній мірі згоди щодо мирного врегулювання спору, оскільки не визначено порядку та строків врегулювання наявного між сторонами спору, тоді як передбачений ч. 1 ст. 190 ГПК України строк проведення врегулювання спору за участю судді закінчився, суд дійшов висновку про припинення врегулювання спору за участю судді в справі № 911/906/21 та поновлення провадження в справі.

З огляду на наявність підстав, передбачених ст. 189 ГПК України, для припинення врегулювання спору за участю судді в цій справі, суд дійшов висновку про передачу справи № 911/906/21 до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно вимог ст. 32 ГПК України.

Поряд з тим суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на приписи ч. 2 ст. 187 ГПК України, що у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Керуючись ст. 187, 189, 190, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 911/906/21.

2. Поновити провадження у справі № 911/906/21.

3. Роз`яснити учасникам справи, що повторне проведення врегулювання спору за участю судді у даній справі не допускається.

4. Передати справу № 911/906/21 до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно вимог ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко