ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9749/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93, ідентифікаційний код 39374955)

про стягнення 24 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93, ідентифікаційний код 39374955)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905)

про стягнення 120 000,00 грн. заборгованості за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустріч. п.): Муходінов М.Л., довіреність, адвокат

Від відповідача (позивача за зустріч. п.): Кравчук А.С., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 24.12.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" 24 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та додаткової угоди №1 від 02.08.2021 відповідачем був підготовлений юридичний висновок від 25.08.2021 та був наданий позивачеві 26.08.2021. Вказаний висновок містить роз`яснення щодо неможливості віднесення до мінеральної сировини залізорудного концентрату ПРАТ "ІНГЗК" і як наслідок - судження про неможливість визначення його як об`єкту рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3.1 ст. 252 Податкового кодексу України. Втім викладена позиція відповідача у юридичному висновку є помилковою та не відповідає діючому законодавству і протирічить позиції контролюючого органу, що дає підстави позивачеві вважати надану відповідачем послугу неякісною. Наведені обставини спонукали позивача звернутися до відповідача з відповідним листом від 02.09.2021 та повідомити про відсутність правових підстав для підписання акту про надання юридичних послуг та їх оплати. Відповідачем у відповідь на зазначене звернення позивачеві висловлена претензія від 13.09.2021, вимоги якої зводяться до сплатити останнім заборгованості за надані послуги в сумі 120 000,00 грн. За наслідками розгляду вказаної претензії позивачем скерована до відповідача відповідь про відмову у задоволенні оплати за договором та виставлена зустрічна вимога про сплату неустойку в розмірі 24 000,00 грн. за неналежне (неякісне) надання послуг за договором - п.6.2 договору.

На електрону пошту суду 29.12.2021 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9749/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 17.01.2022 о 12:45год.

До суду 12.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" подана зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 120 000,00 грн. заборгованості за послуги надані за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021.

Зустрічна позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та додаткової угоди №1 від 02.08.2021 щодо своєчасної та повної оплати послуг з юридичного висновку від 25.08.2021.

13.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо позовних вимог в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними та таким, що свідчать про спробу позивача за ухилитися від виконання умов договору та додаткової угоди до нього з огляду на наступне.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що послуга надана відповідачем у вигляді письмового роз`яснення не була вживана позивачем під час її виконання, а її результати у формі письмового висновку незастосовні у діяльності позивача, оскільки не відповідають чинному законодавству. При цьому, будь-яких конкретних порушень умов договору та додаткової угоди з боку позивач не наводить. Разом з цим, на думку позивача відповідачем роз`яснені поставлені позивачем питання у неналежний спосіб, що начебто унеможливлює для останнього пошук оптимальних рішень для правових задач у площині поставлених питань.

З наведеною позицією позивача погодитеся неможливо, оскільки ані договором чи додатковою угодою, ані чинним законодавством не встановлені критерії якості юридичних послуг, зокрема, до висновків і роз`яснень з правових питань.

Ухвалою суду від 14.01.2022 було прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано вимоги в одне провадження з первісним позовом.

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" звернулося до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що предметом виконання робіт за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та Додатковою угодою № 1 до вказаного Договору є надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з наступного питання:

- чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

ТОВ «МБС» на виконання умов договору підготовлено та надано юридичний висновок, зі змісту якого вбачається, що враховуючи зміни, які відбуваються з кварцитами залізистими магнетитовими в процесі збагачення, а також визначення корисних копалин, надане для цілей податкового законодавства, можна стверджувати, що переробка кварцитів залізистих магнетитових в залізорудний концентрат виходить за межі первинної переробки і залізорудний концентрат не є корисною копалиною в контексті поставленого питання.

Отже, ТОВ «МБС» надано висновок, що не можливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин відповідності до п. 252.3 ст.252 Податкового кодексу України залізорудний концентрат магнітного збагачення та магнітно-флотаційного збагачення ПРАТ « 1НГЗК».

Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає за необхідне в межах даної судової справи (з метою підтвердження правової позиції ТОВ «МБС») здійснити дослідження якісних змін мінеральної норми залізної руди, видобутої ПРАТ «ІНГЗК» з Інгулецького родовища, її агрегатно-фазового у, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами та поставити наступні питання експертній установі/експерту, яка/який буде виконувати експертне дослідження, а саме:

1) чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ «ІНГЗК» з Інгулецького родовища, зміни мінеральних форм корисних копалин?

2) у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни кісними?

3) які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ «ІНГЗК» з Інгулецького родовища, відбуваються під час процесу збагачення?

4) чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів Інгулецького родовища, та у готовому концентраті ПРАТ «ІНГЗК» після збагачення?

5) чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПРАТ «ІНГЗК» мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПРАТ «ІНГЗК» з Інгулецького родовища? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

6) з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1 - 5, чи підтверджується (нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022 р.) висновки ТОВ «МБС» (викладені у юридичному висновку від 125.08.2021р.) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату ПРАТ «ІНГЗК», (отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ «ІНГЗК» з Інгулецького родовища?

Разом з тим, просить суд доручити проведення експертного дослідження судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1., 11.2, 11.3 та залучити для проведення експертизи у якості експертів наукових фахівців Державної установи "Інститут геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України":

- В.Г. Верховцева - доктора геологічних наук, завідувача відділом;

- В.Г. Яценко - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача лабораторією;

- В.В. Покалюк - доктора геологічних наук, провідного наукового співробітника;

- В.Г. Губіну - кандидата геолого-мінералогічних наук, провідного наукового співробітника;

- Ю.Є. Тищенко - кандидата геологічних наук, завідувача лабораторією.

17.01.2022 оголошено перерву до 24.01.2022 о 15:30 год.

24.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" надало свої письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи в яких зазначає, що зазначені фахівці Державної установи «Інститут геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України», яких пропонується залучити до проведення експертизи, володіють спеціальними знаннями, а сама установа необхідною матеріально-технічною базою, що в сукупності дає можливість для отримання вичерпних відповідей на питання, що пропонується поставити на вирішення експертизи, окрім питання, » у пов`язаного з оподаткуванням рентною платою, що підлягає вирішенню судовим експертом Кузнєцовою Галиною Олександрівною.

У судове засідання 24.01.2022 з`явилися представники сторін, представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене клопотання відповідача за первісним позовом щодо призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина треться статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" про призначення у справі комплексної судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №904/9749/21 комплексну судову експертизу, проведення якої проведення якої доручити експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство Галаексперт, 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525А)

3. Залучити для проведення експертизи у якості експертів, наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (Україна, 03142, м. Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ПАЛЛАДІНА, будинок 34-А):

- В.Г. Верховцева - доктора геологічних наук, завідувача відділом;

- В.Г. Яценко - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача лабораторією;

- В.В. Покалюк - доктора геологічних наук, провідного наукового співробітника;

- В.Г.Губіну - кандидата геолого-мінералогічних наук, провідного наукового співробітника;

- Ю.Є. Тищенко - кандидата геологічних наук, завідувача лабораторією.

4. На вирішення судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

- чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ «ІНГЗК» з Інгулецького родовища, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ «ІНГЗК» з Інгулецького родовища, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів Інгулецького родовища, та у готовому концентраті ПРАТ «ІНГЗК» після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового тану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПРАТ «ІНГЗК» мінеральної сировини залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПРАТ «ІНГЗК» з Інгулецького родовища? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1 - 5, чи підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ «МБС» (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату ПРАТ «ІНГЗК», отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ «ІНГЗК» з Інгулецького родовища?

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми магнетитових кварцитів, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами здійснити щодо магнетитових кварцитів, добутих Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з Інгулецького родовища.

Для проведення експертного дослідження здійснити відбір проб:

- магнетитових кварцитів добутих Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з Інгулецького родовища.

- залізорудного концентрату отриманого в процесі переробки мінеральної сировини, добутої Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з Інгулецького родовища.

5. Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905) забезпечити доступ експертів - наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ на територію Приватного акціонерного товариства ""Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" для відбору проб.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93, ідентифікаційний код 39374955), докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили - 24.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 26.01.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв