ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
24 січня 2022 року Справа № 915/1074/21
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
1) розглянути справу в поряду спрощеного позовного провадження;
3) покласти судові витрати, понесені ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Партс» у зв`язку із розглядом справи, на Відповідача.
Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/1074/21.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 головуючим у справі визначено суддю Смородінову О.Г.
Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2022 у справі № 915/1074/21 було задоволено позовні вимоги в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 47 167,76 грн, пеню в розмірі 949,96 грн, 12% річних в розмірі 762,81 грн, інфляційні втрати в розмірі 104,33 грн, а також 4540,00 грн судового збору та 7440,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12.01.2022 до суду від позивача надійшла заява б/н від 11.01.2022 (вх. № 409/21) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1074/21 та стягнення з Приватного підприємства «ТК «І.В.А.» (вул. Добровольського, буд. 10, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500; ідентифікаційний код 43108009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ?ЮШН КАРГО ПАРТС» (вул. М. Закревського, буд. 16, м. Київ, 02222; ідентифікаційний код 37141112) суму грошових коштів за договором від 09.07.2021 № 09/07/2021-1ПД про надання правової (правничої) допомоги в розмірі 2 449,43 грн («гонорар успіху»).

Вказана заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі «Електронний суд» 11.01.2022 та зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 12.01.2022 за вх. № 409/22.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі ухвалено без виклику сторін та без проведення судового засідання, суд ухвалює додаткове рішення у тому ж порядку.

При ухваленні рішення у даній справі від 10.01.2022, судом не було враховано положення п. 4, 5 Додаткової угоди від 09.07.2021 до Договору про надання правової допомоги щодо стягнення «гонорару успіху».

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1074/21, оскільки не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати.

За приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у позовній заяві визначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7 440,00 грн (які і було стягнуто з відповідача у рішенні) та зазначив, що очікується понести ще витрати на суму 4 800,00 грн.

Позивач, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення просить суд стягнути на користь останнього гонорару успіху, який складає 5% від вартості задоволених позовних вимог у сумі 48 984,86 грн та становить 2 449,43 грн.

Суд враховує, що 09.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ?ЮШН КАРГО ПАРТС», як клієнтом, та Адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем, як адвокатом, був укладений Договір № 09/07/2021-1ПД про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до предмету якого адвокат взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором надати необхідну правову допомогу клієнту щодо захисту його прав та інтересів у Господарському суді Миколаївської області шляхом здійснення позовної роботи у відповідності до Господарського процесуального кодексу України відносно контрагента Приватного підприємства «ТК «І.В.А.» (, місцезнаходження: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Добровольського, буд. 10) щодо стягнення з останнього на користь клієнта суми дебіторської заборгованості та штрафних санкцій у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання такої правової допомоги.

До вказаного Договору між клієнтом та адвокатом було укладено Додаткову угоду від 09.07.2021, у пунктах 4 та 5 якої сторони погодили, що за згодою сторін у разі задоволення судом позову у справі, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 5% від суми, присудженої судом на користь Клієнта. Оплата передбаченого пунктом 4 Додаткової угоди «гонорару успіху» здійснюється протягом 3-х робочих днів з дня отримання Клієнтом наказу про примусове виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 року в справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Суд зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат; зокрема, у рішенні від 22.02.2005 року в справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорар успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Разом із тим, відповідна сума, обумовлена сторонами Договору до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року в справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Суд також звертає увагу на те, що розмір «гонорару успіху» (заявлений до стягнення з відповідача після ухвалення рішення суду в даній справі) не перевищує суму, заявлену позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Крім того, факт набрання рішенням суду законної сили не має вирішального значення для розподілу заявленої до стягнення суми «гонорару успіху» в цій справі, оскільки умови пункту 4 Додаткової угоди Договору про надання правничої допомоги пов`язують виникнення у клієнта обов`язку додатково оплатити адвокату гонорар у розмірі 5% від суми задоволених вимог саме з досягненням мети представництва - прийняттям судового рішення про задоволення позовних вимог тощо, а не з набранням відповідним рішенням законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Враховуючи, що у даній справі відповідачем не доведено неспівмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд, в силу приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів справи, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 449,43 грн як «гонорар успіху», яка заявлена до стягнення позивачем.

Керуючись ст.ст. 16, 73, 74, 76-79, 86, 123, 124, 126, 129, 219, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ?ЮШН КАРГО ПАРТС» б/н від 11.01.2022 (вх. № 409/21) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1074/21 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1074/21, яким стягнути з Приватного підприємства «ТК «І.В.А.» (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Добровольського, буд. 10; ідентифікаційний код 43108009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ?ЮШН КАРГО ПАРТС» (02232, м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 16; ідентифікаційний код 37141112) 2 449,43 грн витрат на професійну правничу допомогу («гонорар успіху»).

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ?ЮШН КАРГО ПАРТС» (02232, м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 16; ідентифікаційний код 37141112);

Відповідач: Приватне підприємство «ТК «І.В.А.» (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Добровольського, буд. 10; ідентифікаційний код 43108009).

Повний текст додаткового рішення складено та підписано судом 24.01.2022.

Суддя О.Г. Смородінова