ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

24.01.2022м. ДніпроСправа № 910/16879/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ - Груп» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка» м. Кривий Ріг

про стягнення збитків розмірі 111753грн., штрафу в розмірі 5587грн.65коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Сорока А.С., ордер серія АЕ №1110162 від 14.12.2021, адвокат;

від відповідача: Скалецький В.А., ордер серія АЕ №1031719 від 14.12.2021, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю КСМ - Груп м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна техніка м. Кривий Ріг з позовом про стягнення збитків розмірі 111753грн., штрафу в розмірі 5587грн.65коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем робіт за договором підряду №18/07-2019 від 18.07.2019, виправлення позивачем власними силами недоліків у виконаних підрядником роботах.

Позивач вказує, що на виконання договору підряду №18/07-2019 від 18.07.2019 відповідач (підрядник) зобов`язався виконати роботи щодо занурення паль до місця занурення згідно проектної документації на об`єкті будівництва Реконструкція водопровідних очисних споруд МРВ "Дніпро-Кіровоград", розташованих по вулиці Заводська, 5а в селі Ревівка-2 Світловодського району Кіровоградської області.

Позивач стверджує, що відповідачем (підрядником) виконані роботи з допущенням відхилення від проектної документації - занурені палі передавлені від відповідних проектних відміток. Позивач вказує, що це підтверджується:

- експлікацією паль до схем на арк.2-5, як складових проекту "Реконструкція водопровідних очисних споруд МРВ Дніпро-Кіровоград, розташованих по вул. Заводська, 5а в с.Ревівка-2 Світловодського району Кіровоградської області".

На експлікації зазначені проектні відмітки положень паль в осях.

- схемою пальового поля в осях 5-15/А-Д (первинний геодезичний знімок), виконаною 30.08.2020 ТОВ НТЦ Облводгосп-проект - спеціалізованою організацією, що проводила геодезичну зйомку на замовлення замовника.

На схемі зазначені фактичні відмітки влаштованих паль за фактом виконання робіт підрядником, з якої вбачається невідповідність влаштованих паль проектній документації.

- схемою розташування обойм підвищення відміток на оголовках паль в осях 5 - 8 / А - Д (додатковий геодезичний знімок), виконаною 30.09.2020 НВФ "Екополімер" -проектною організацією, що розробляла проекту документацію об`єкту будівництва.

На схемі зазначені дані про фактичні відхилення від проектної позначки (в мм - номер палі по проекту), які необхідно виправити в ході виконання робіт з виправлення недоліків.

- актом проміжного прийняття відповідальних конструкцій (Пальове поле БОТС, виконане в селі Ревівка-2 міста Світловодськ Світловодського району) від 11.03.2021, складеного представниками замовника, представником проектної організації НВФ Екополімер. Представник підрядника на складання акту не з`явився, хоча був попереджений листом №39-1 від 03.03.2021.

Позивач вказує, що в акті зафіксовані порушення (відмінність від проектної документації), допущені підрядником при виконанні робіт в червні 2020:

- палі в плямі осей 4-9 / А - Д (по вертикалі) передавлені від проектних відміток в середньому на 300 мм;

- відхилення паль (по горизонталі) №507, 990, 988, 573, 1008, 998, 957, 996, 956, 707, 708, 680, 681, 682, 690, 730, 737, 722, 749, 748, 746, 747 в середньому на 550 мм;

- паля №1010, С5, С 120.30-8 з прив`язкою 3950 від осі 22, в рядах В і Г не встановлена;

- виконавча документація згідно стандарту України не надана;

- геодезична зйомка ТОВ по БОО та БОТС не надана.

Позивач зазначає, що неодноразово через узгоджену сторонами адресу електронної пошти звертався до підрядника з вимогами про усунення вказаних недоліків у виконаних роботах - листи №297 від 28.10.2019 щодо необхідності надання виконавчої документації; №354 від 27.12.2019 з повідомленням про затримку у виконанні підрядником пальових робіт; №17 від 28.01.2020 щодо необхідності надання виконавчої документації; №21 від 31 січня 2020 щодо необхідності надання виконавчої документації; №33 від 19.02.2020 щодо необхідності надання виконавчої документації, повідомлення про затримку у виконанні підрядником пальових робіт; №35 від 24.02.2020 щодо необхідності надання виконавчої документації, повідомлення про численні недоліки у виконанні підрядником пальових робіт; №35/А від 04.03.2020 щодо необхідності надання виконавчої документації, повідомлення про численні недоліки у виконанні підрядником пальових робіт; від 26.03.2020 щодо необхідності оформлення виконавчої документації згідно норм чинного законодавства; від 01.04.2020 щодо завідомо неправдивих даних, по інсталяції пального поля по БОТС, ВОС, наданих підрядником замовнику; від 03.04.2020 щодо необхідності надання виконавчої документації, повідомлення про численні недоліки у виконанні підрядником пальових робіт; від 16.04.2020 щодо необхідності оформлення виконавчої документації згідно норм чинного законодавства; від 17.04.2020 щодо необхідності оформлення виконавчої документації згідно норм чинного законодавства; від 25.04.2020 щодо необхідності надання виконавчої документації, повідомлення про численні недоліки у виконанні підрядником пальових робіт; від 27.04.2020 щодо необхідності надання виконавчої документації, повідомлення про численні недоліки у виконанні підрядником пальових робіт; від 28.04.2020 щодо надання підрядником інформації по фактичних відмітках влаштованих паль, існуючих відхиленнях від проектних відміток; від 06.08.2020 щодо необхідності оформлення виконавчої документації згідно норм чинного законодавства; від 19.08.2020 щодо необхідності оформлення виконавчої документації згідно норм чинного законодавства; від 25.08.2020 щодо прибуття керівництва підрядника для проведення наради з питання завершення виконавчої документації; №208 від 21.09.2020, яким підрядника повідомлено про брак у виконанні ним пальових робіт і необхідність виконувати додаткові монтажні та бетонні роботи щодо усунення цього браку та нарощуванню паль до проектних відміток; від 21.09.2020, яким надіслано дані геодезичної зйомки по передавленим палям; від 12.11.2020 щодо надання виконавчої документації в повному обсязі по пальовим роботам, які були виконані з браком, інформування щодо вартості робіт з виправлення браку; від 24.02.2021 щодо прибуття керівництва підрядника на майданчик ВОС для підписання акту в зв`язку із завершенням процесу підготовки виконавчої документації, надіслання копії кошторису і проектного рішення щодо усунення браку з передавлювання паль в осях 5 - 9/А - Д, БОТС ВОС.

Позивач також вказує, що направляв на адресу відповідача засобами поштового зв`язку листи - №39-1 від 03.03.2021 щодо забезпечення присутності головного інженера підрядника під час спільної робочої наради по пальовому полю БОО та БОТС, що відбулась 11.03.2021; №57 від 05.03.2021 щодо надіслання копії кошторису і проектного рішення щодо усунення браку з передавлювання паль в осях 5 - 9 / А - Д, БОТС ВОС.

Позивач стверджує про відсутність відповідей на листи, а недоліки у виконаних роботах не були усунені відповідачем.

Позивач зазначає, що на підставі статей 849, 852, 858 Цивільного кодексу України та пунктів 5.1, 1.2 договору підряду №18/07-2019 від 18.07.2019 товариством своїми силами були виправлені недоліки у виконаних підрядником роботах. Витрати з виправлення недоліків складають 111753грн., що підтверджується відповідною проектно-кошторисною документацією, актом від 11.03.2021.

Позивач вказує, що на адресу відповідача направлялась претензія №18/03/2021/1 від 18.03.2021 з вимогою відшкодувати вартість витрат з усунення недоліків у розмірі 111753грн.

Посилаючись на пункт 13.3 договору підряду №18/07-2019 від 18.07.2019, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 5% від вартості неякісно виконаних робіт за договором підряду (111753 х 5/100) = 5587грн.65коп.

В позові вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача складається з суми судового збору в розмірі 2270грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 51096грн.32коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ - Груп була передана за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали суду).

На адресу суду 16.11.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з доказами їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 14.12.2021.

На адресу суду 14.12.2021 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі №160/14253/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 судове засідання відкладено на 13.01.2022.

На адресу суду 06.01.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідач звертає увагу, що 09.06.2021 акт №6 виконання будівельних робіт за червень 2020 року підписано замовником та підрядником без жодних зауважень та претензій.

Відповідач зазначає, що 21.09.2020 (після підписання акту прийому робіт без претензій та спливу 3 місяців після підписання такого акту) замовником на адресу підрядника направлено лист №208 від 21.09.2020 щодо необхідності надання виконавчої документації та усунення браку робіт в частині передавлювання паль від проектних відміток.

Відповідач вважає, що у зв`язку з пред`явленням даної претензії після прийняття робіт без зауважень та відхилень у підрядника відсутні договірні зобов`язання щодо виправлення будь-яких недоліків в частині неналежного виконання робіт.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за договором щодо повної оплати вартості робіт за червень 2020 року по акту №6 від 09.06.2020 після їх фактичного прийняття відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовної заявою до ТОВ "КСМ-Груп" про стягнення заборгованості по договору підряду: 111 753, 00 грн. (заборгованість по договору), 17 877,46 (пені), 7 464,05 грн. (відсотки за користування грошовим коштами), 10 000 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 у справі №910/10776/21 позовні вимоги ТОВ "Будівельна техніка" до ТОВ "КСМ-Груп" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "КСМ-Груп" на користь ТОВ "Будівельна техніка" 111753грн. основного боргу, 7338грн.68коп. 3% річних, 16838грн.94коп. пені, 2250грн.73коп. витрат по сплаті судового збору, 9915грн.10коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідач вважає, що в ході судового розгляду справи №910/10776/21 встановлено факт підписання сторонами договору акту виконаних робіт №6 від 09.06.2020 без зауважень та претензій та відсутність рішень про відмову в підписанні акту протягом 3 днів з моменту виставлення акту, як того вимагає договір.

Відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що відповідач належним чином виконав, а позивач, без зауважень, прийняв та оплатив виконану роботу за червень 2020 року ТОВ "Будівельна техніка" не може нести відповідальності за належним чином виконану роботу.

Також відповідач не погоджується із заявленим розміром витрат на професійну правову допомогу, вважає такий розмір штучно завищеним та просить зменшити розмір витрат у разі вирішення спору на користь позивача.

У судовому засіданні від 13.01.2022 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування представник відповідача посилається на неотримання копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку та ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду 21.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 задоволено усне клопотання відповідача, поновлений строк на подання відзиву, оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2022.

На адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо узгодженого сторонами в пункті 17.3 договору №18/07-2019 від 18.07.2019 порядку обміну повідомлень між сторонами. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що додані до позову додатки не є належним чином завіреними та не можуть вважатись доказами.

Позивач надав до суду відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач вказав, що описані в позовній заяві недоліки є саме прихованими недоліками у результатах виконаних підрядником робіт, які при звичайному огляді неможливо було виявити.

Замовник мав змогу виявити недоліки (дефекти) у роботах лише після їх прийняття по акту приймання-передачі при намірі безпосереднього продовження будівництва об`єкту та виконанні на ньому подальших будівельних робіт.

Позивач зазначає, що факт підписання сторонами акту приймання-передачі закінчених робіт підтверджує собою лише фактичне закінчення робіт підрядником та приймання замовником їх результатів шляхом зовнішнього огляду з оцінкою наявності чи відсутності явних недоліків, які можна виявити неозброєним оком під час огляду результатів робіт.

Також позивач посилається на пункти 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 12.6 розділу 12 договору №18/07-2019 від 18.07.2019 щодо гарантійних строків якості закінчених робіт та порядку усунення виявлених недоліків та зазначає, що діяв в порядку, передбаченому договором при виявленні прихованих недоліків у результатах робіт, виконаних підрядником.

Позивач наполягає на тому, замовник має право пред`являти вимоги про усунення виявлених прихованих недоліків в період дії усього гарантійного строку, тобто протягом 10 років з 09.06.2020.

Позивач вказує, що факт оплати не може підтверджувати якість виконаних робіт, адже замовник, здійснюючи розрахунки, виконував лише взяті на себе грошові зобов`язання. Відповідальність та відшкодування збитків, що є предметом даного спору, застосовуються до відповідача саме за неналежне виконання ним робіт, а не за належним чином виконану роботу, як зазначає відповідач.

Позивач повідомляє, що відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань не надав позивачу виконавчу документацію згідно стандарту України та геодезичну зйомку ТОВ по БОО та БОТС.

Тому виявлення недоліків не під час приймання робіт, а в межах гарантійного строку, обумовлене ненаданням своєчасно відповідачем (підрядником) усієї необхідної документації, за наявності якої замовник мав би змогу виявити ці недоліки раніше.

Позивач пояснює, що доказом дотримання проекту підрядником при виконанні замовлених робіт і правильного розташування паль і пальового поля є - виконавча зйомка пальового поля за фактом виконаної роботи, яка дозволяє проконтролювати правильність положення паль.

Проведення виконавчої зйомки паль дозволяє провести контроль над дотриманням важливих параметрів розташування паль, а саме:

- правильність їх розміщення відповідно до намічених точок;

- правильність їх вертикального розташування;

- глибину закладання паль, яка потрібна для даної місцевості.

Після закінчення проведення виконавчої зйомки складається виконавча документація на основі отриманих даних.

У зв`язку із ненаданням такої документації, замовнику потрібен був час для самостійного визначення якості виконаних робіт. Це зумовило звернення до підрядника із претензією не на етапі прийняття робіт, а після підписання сторонами остаточного акту та проведення оплати за договором.

Положення розділу 12 договору №18/07-2019 від 18.07.2019 надають право замовнику на гарантійний термін та виявлення і усунення недоліків (дефектів) у роботах протягом його дії.

Позивач зазначає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 у справі №910/10776/21 стосується зовсім різних за природою та характером правовідносин, тому не може вважатися преюдиційним.

Під час розгляду справи №910/10776/21 вирішувався спір лише щодо грошових зобов`язань ТОВ «КСМ-Груп». Судом не досліджувалися та не встановлювалися питання щодо якості виконаних відповідачем робіт.

Позивач звернув увагу, що відповідач не надав пояснень щодо якості виконаних ним робіт (чи погоджується відповідач з твердженнями позивача стосовно виявлених та усунутих силами та коштами позивача недоліками (дефектами) в результатах робіт, відсутні коментарі щодо відсутності виконавчої документації).

Позивач також свої аргументи щодо співмірності розміру витрат позивача на правову допомогу.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку позивач посилався на - територіальну віддаленість адвоката позивача від місцезнаходження позивача, що ускладнило отримання документів; перебування адвоката у відпустці.

В судовому засіданні від 24.01.2022 представник відповідача залишив розгляд вказаного клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд визнає поважними причини пропуску строку та поновлює строк надання відповіді на відзив.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України принципом диспозитивності, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись нормами статей 12, 14, 119, 120, 121, 177, 182, 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання позивача та поновити строк на надання відповіді на відзив.

Перейти до розгляду справи №910/16879/21 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.02.2022 об 11год.30хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 09.02.2022 об 11год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати позивача надати до суду для огляду оригінали документів, долучених до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст складений 28.01.2022

Суддя Р.Г. Новікова