ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9750/21
За первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ обл.

про стягнення неустойки у сумі 24 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровськ обл.

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 120 000,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Секретар судового засідання Лєшукова Н.М.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс": Кравчук А.С.

від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат": Овчинніков Б.С.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 24 000,00 грн., що складають суму штрафу за неналежне виконання умов Додаткової угоди №1 від 04.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 04.08.2021.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на комплексне юридичне обслуговування від 04.08.2021 в частині належного (якісного) надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.12.2021 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 05.01.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про перехід до загального провадження - задоволено.

Здійснено перехід до розгляду справи №904/9750/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.01.2022 о 12:00 год.

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 04.08.2021 у сумі 120 000,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідач.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на комплексне юридичне обслуговування від 04.08.2021 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 26.01.2022.

24.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останнє просить суд призначити у справі №904/9750/21 комплексну судову експертизу.

На вирішення експерта (ів) поставити наступні питання:

- чи відбуваються під час збагачення магнетитових кварців, видобутих ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якість відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих з покладів Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, та у готовому концентраті ПрАТ "ПівнГЗК" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПрАТ "ПівнГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, чи підтверджується документально (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" з урахуванням юридичного висновку від 25.08.2021 про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату ПрАТ "ПівнГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева?

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми магнетитових кварцитів, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами здійснити щодо магнетитових кварцитів, добутих ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева.

Проведення комплексної судової експертизи доручити:

- судовому експерту Костєнь Олександру Олександровичу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр", , Україна, 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, прим. 10), який має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1915 від 15.12.2017;

- залучити для проведення експертизи у якості експертів - наукових фахівців Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України" (Україна, 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 556):

- ОСОБА_1 - доктора геолого-мінералогічних наук, професора, директора ДНУ "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення НАН України";

- ОСОБА_2 - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача відділом;

- Кузьменко Олександра Борисовича інженера 1-ї категорії.

Для координації роботи експертів, призначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" (експерт Костєнь Олександр Олександрович, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, прим. 10) у якості провідної експертної установи.

Оплату послуг буде здійснено ТОВ "МБС" на підставі отриманих рахунків по питаннях №№1-5 від Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України", по питанню №6 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр".

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що предметом виконання робіт за договором на комплексне юридичне обслуговування від 04.08.2021 та додатковою угодою №1 до вказаного договору є надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з питання: чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

ТОВ "МБС" на виконання умов договору підготовлено та надано юридичний висновок, зі змісту якого вбачається, що враховуючи зміни, які відбуваються з кварцитами залізистими магнетитовими в процесі збагачення, а також визначення корисних копалин, надане для цілей податкового законодавства, можна стверджувати, що переробка кварцитів залізистих магнетитових в залізорудний концентрат виходить за межі первинної переробки і залізорудний концентрат не є корисною копалиною в контексті поставленого питання.

Отже, ТОВ "МБС" надано висновок, що не можливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України залізорудний концентрат ПрАТ "ПівнГЗК".

Підставою для вищезазначеного висновку слугував, в тому числі, експертний висновок від 13.05.2013 №01/01-303/3 "Експертний висновок щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ "ІнгГЗК", ПАТ "ПівнГЗК", ПАТ "ЦГЗК", що був складений Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет".

Встановлення цих обставин є вирішальним при розгляді даної справи та для з`ясування того, чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС" вважає за необхідне в межах даної судової справи (з метою підтвердження правової позиції товариства) здійснити дослідження якісних змін мінеральної форми залізної руди, видобутої ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, її агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами та поставити вищезазначені питання експертній установі/експерту, яка/який буде виконувати експертне досліджений.

Позивач за первісним позовом, Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи не заперечує.

За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.14 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для з`ясування питання належного (якісного) надання послуг (надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з питання чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату), суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту (ів) питання:

- чи відбуваються під час збагачення магнетитових кварців, видобутих ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якість відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих з покладів Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, та у готовому концентраті ПрАТ "ПівнГЗК" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПрАТ "ПівнГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, чи підтверджується документально (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" з урахуванням юридичного висновку від 25.08.2021 про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату ПрАТ "ПівнГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева?

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми магнетитових кварцитів, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами здійснити щодо магнетитових кварцитів, добутих ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи відсутність заперечень позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи судовому експерту Костєнь Олександру Олександровичу (ТОВ "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр"), а також залучення у якості експертів - наукових фахівців Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі комплексної судової експертизи провадження у справі №904/9750/21 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" про призначення у справі комплексної судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №904/9750/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Костєнь Олександру Олександровичу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр", м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, прим. 10).

3. На розгляд експерта (ів) поставити наступні питання:

- чи відбуваються під час збагачення магнетитових кварців, видобутих ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якість відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих з покладів Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева, та у готовому концентраті ПрАТ "ПівнГЗК" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПрАТ "ПівнГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, чи підтверджується документально (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" з урахуванням юридичного висновку від 25.08.2021 про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату ПрАТ "ПівнГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева?

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми магнетитових кварцитів, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами здійснити щодо магнетитових кварцитів, добутих ПрАТ "ПівнГЗК" з Ганнівського родовища, ділянки надр Первомайського родовища та родовища поля шахти Першотравнева.

Для координації роботи експертів, призначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" (експерт Костєнь Олександр Олександрович, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, прим. 10) у якості провідної експертної установи.

4.Залучити для проведення експертизи у якості експертів - наукових фахівців Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 556): ОСОБА_1 - доктора геолого-мінералогічних наук, професора, директора ДНУ "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення НАН України"; ОСОБА_2 - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача відділом; ОСОБА_3 інженера 1-ї категорії.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Провадження у справі 904/9750/21 на час проведення комплексної судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 26.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.01.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко