УХВАЛА

м. Київ

28.01.2022Справа №910/1077/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Технолоджі» (вул. Тургенєвська, буд. 80-А, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33350834)

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 41348526)

про стягнення 524 032,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Технолоджі» (надалі - ТОВ «СВ Технолоджі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Управління) 524 032,51 грн безпідставно нарахованої плати за договором тимчасового користування місцем, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламного засобу на транспорті від 02.08.2019 №24/ТР (надалі - Договір).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

У позовній заяві позивач зазначив, що Комунальним підприємством «Київреклама» було виставлено рахунок на компенсацію витрат за зберігання демонтованих рекламних конструкцій від 30.09.2019 №447.8.

Судом встановлено, що в доданих до позовної заяви документах та у розділі позову «Додатки» містяться розбіжності, а саме: у переліку (додаток №13) зазначено рахунок від 30.09.2019 №447.8, проте фактично до позовної заяви додано рахунок від 30.09.2019 №447.6.

Також, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист вбачається, що ТОВ «СВ Технолоджі» надіслало на адресу Управління (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) рахунок на компенсацію витрат за зберігання демонтованих рекламних конструкцій від 30.09.2019 №447.8, тобто інші матеріали, ніж фактично доданий до позовної заяви рахунок від 30.09.2019 №447.6.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Суд зазначає, що на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем додано опис вкладення у цінний лист №430. Проте, касовий чек, розрахункова квитанція, чи інший документ, який підтверджує надання поштових послуг в матеріалах позовної заяви відсутній.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи поданої до суду копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Технолоджі» (вул. Тургенєвська, буд. 80-А, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33350834) до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 41348526) про стягнення 524 032,51 грн - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- рахунок на компенсацію витрат за зберігання демонтованих рекламних конструкцій, який стосується позовних вимог;

- належні та допустимі докази, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів;

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 28.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС