ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 910/3762/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: І.Г. Філінюка, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: І. Андрієць

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» про відмову від позову, заявлену в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 02.08.2021)

у справі №910/3762/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія»

про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» (надалі також ТОВ «СП «ДНІПРО») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про визнання недійсним договору поруки №09/Ю-П-7 від 07.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір, який є значним для позивача, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, оскільки рішення одноосібного учасника товариства про надання згоди генеральному директору на укладення такого договору не приймалось, подальше схвалення одноосібним учасником товариства було відсутнє, у зв`язку з чим договір має бути визнаний недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 позовна заява з доданими до неї матеріалами передана за підсудністю до Господарського суду Одеської області, яким ухвалою від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у задоволенні позову відмовлено з підстав того, що позивачем при визначенні повноважень генерального директора (виконавчого органу товариства) в статуті ТОВ «СП «Дніпро» передбачено виключне право діяти від імені товариства для керівництва діяльністю товариства, представництва товариства в господарських стосунках з третіми особами, проведення переговорів та укладання договорів від імені товариства.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило оскаржуване рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- станом на дату підписання оспорюваного договору (07.10.2019) Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції станом на 07.10.2019) не передбачав права учасників визначати порядок підписання значних правочинів, а встановлював обов`язкове правило про те, що такі правочини приймаються виключно загальними зборами учасників. Тому відсутність у положеннях статуту ТОВ «СП «ДНІПРО» приписів стосовно вчинення значного правочину не звільняє від необхідності застосування вимог частини другої статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції станом на 07.10.2019). І лише з 02.11.2019, тобто після внесення змін до статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», вказаний Закон надає можливість учасникам товариств з обмеженою відповідальністю визначити в статуті свій власний порядок підписання значного правочину;

- відповідно до звіту про фінансовий стан ТОВ «СП «ДНІПРО» за 2019 рік вартість його чистих активів на початок періоду становила 7679000,00 грн.; виходячи з положень частини другої статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», для ТОВ «СП «ДНІПРО» у 2019 році значним був правочин, який перевищував 50% від 7679000,00грн., тобто 3839500,00 грн. Відтак, оскаржуваний договір поруки для ТОВ «СП «ДНІПРО» був значним правочином, оскільки вартість зобов`язання товариства за цим договором у 16 разів перевищує ліміт суми договору, який міг би вчинятися без згоди загальних зборів;

- оспорюваний договір не був в подальшому схвалений єдиним учасником товариства, також товариство не вчинило жодних дій, спрямованих на прийняття до виконання договору поруки;

- відповідач не міг не знати про передбачені статтею 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» обмеження повноважень будь-якого керівника товариства з обмеженою відповідальністю щодо укладення значних правочинів; дані норми Закону (станом на дату укладення договору) не передбачали жодної можливості для правомірного підписання значного правочину генеральним директором ТОВ «СП «ДНІПРО» без згоди загальних зборів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (головуючий суддя: Л.В. Поліщук, судді: Л.О. Будішевська, С.В. Таран) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк до 14.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

09.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3442/21/Д1), в якому банк просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що договір поруки був підписаний генеральним директором ТОВ «СП «ДНІПРО» на умовах, передбачених статутом товариства, які не обмежують повноваження виконавчого органу на його укладення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 справу призначено до розгляду на 12.10.2021 об 11:00 год.

З огляду на перебування головуючого судді Л.В. Поліщук у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021, а також тимчасову непрацездатність судді-учасника колегії С.В. Таран з 04.10.2021, судове засідання у призначений день та час не відбулось.

З 18.10.2021 по 12.11.2021 головуючий суддя Л.В. Поліщук була тимчасово непрацездатною.

У зв`язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та С.В. Таран з 08.11.2021 по 26.11.2021 у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №340 від 15.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3762/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3762/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 справу № 910/3762/21 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: І.Г. Філінюк, О.Ю. Аленін; розгляд справи призначено на 20.12.2021 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 13.12.2021 задоволено клопотання ТОВ «СП «Дніпро» та постановлено провести судове засідання, призначене на 20.12.2021 о 15:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

20.12.2021 від Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» надійшло повідомлення про заміну сторони у правовідносинах правонаступником (вх.№3442/21/Д6 від 20.12.2021), в якому товариство повідомило про те, що 23.10.2021 згідно із договором №GL5N020623 про відступлення прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» відступило новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» право вимоги за кредитним договором №09/Ю від 30.06.2017, укладеним з ТОВ «Авіакомпанія Браво», ТОВ «Авіакомпанія «Буковина» (зі змінами та доповненнями), та іпотечним договором від 19.07.2017, договором поруки №09/Ю-П-7 від 07.10.2019, укладеним між ТОВ «СП «Дніпро» та АТ «Місто Банк». Також Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», пославшись на те, що у вищезазначених правовідносинах відбулась заміна правонаступника, просило розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 замінено Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вул. Саперне Поле, 8), з мотивів, викладених в ухвалі суду; розгляд справи № 910/3762/21 відкладено на 24.01.2022 об 11:30год.

05.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» надійшла заява про заміну сторони (відповідача) правонаступником (вх.№63/22 від 05.01.2022), в якому товариство просило замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП», пославшись на те, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL5N020623, укладеного 23.10.2021 між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», договору про відступлення прав вимоги №20-10/21-192, укладеного 20.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП», останнє набуло належні банку права вимоги, зокрема, до ТОВ «Авіакомпанія Браво», ТОВ «Авіакомпанія «Буковина», ТОВ «СП «Дніпро» за кредитним договором №09/Ю від 30.06.2017 та укладеним на його забезпечення договором поруки №09/Ю-П-7 від 07.10.2019.

Також у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» зазначило про те, що підтримує відзив Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на апеляційну скаргу (вх.№3442/21/Д1), та просило оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» просило розглядати справу №910/3762/21 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд заяви передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: І.Г. Філінюка, О.Ю. Аленіна.

З огляду на перебування у відпустці головуючого судді Л.В. Поліщук з 04.01.2022 по 06.01.2022, з 17.01.2022 по 21.01.2022, а також перебування у відпустці суддів зі складу колегії: судді І.Г. Філінюка - з 04.01.2022 по 06.01.2022, судді О.Ю. Аленіна - з 04.01.2022 по 21.01.2022, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» про заміну сторони (відповідача) правонаступником розглядалася в судовому засіданні 24.01.2022.

Судове засідання 24.01.2022 проводилося в режимі відеоконференції на підставі ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» (вх.№3442/21/Д9 від 21.01.2022) задоволено та постановлено провести судове засідання, призначене на 24.01.2022 об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» (вх.№63/22 від 05.01.2022) про заміну сторони (відповідача) правонаступником з мотивів, викладених в ухвалі суду.

Окрім того, 24.01.2022 на адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» надійшла заява про відмову від позову ((вх.№3442/21/Д10 від 24.01.2022), в якій заявник, посилаючись на те, що у нього відпала потреба у позові, просив закрити провадження у справі №910/3762/21 у зв`язку із відмовою позивача від позову; визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у даній справі.

В судовому засіданні 24.01.2022 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову в повному обсязі та просив її задовольнити. Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» про відмову від позову, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований в статтях 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процессу.

Відповідно до частин першої третьої, п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: (1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); (2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (аналогічний висновок міститься у п. 4.1.3 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 924/830/19).

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 справі №914/1658/15 вказав, що відмова від позову є виключним процесуальним правом позивача, яке реалізовується ним на власний розсуд, а компетенція суду при вирішенні питання при прийняття відмови від позову обмежується перевіркою відповідності поданої заяви формальним вимогам процесуального законодавства та з`ясуванням обставин порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок вчинення позивачем відповідних дій. У той же час суд не має повноважень та не повинен з`ясовувати причини реалізації позивачем свого процесуального права.

Заява про відмову від позову підписана адвокатом Андрійцем Іваном Івановичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1139904 від 19.08.2021, в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави, передбачені частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, для не прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» від позову, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі № 910/3762/21.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 232 - 235, 269, 270, 274, 275, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» (вх.№3442/21/Д10 від 24.01.2022) про відмову від позову у справі №910/3762/21 задовольнити.

2.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДНІПРО» від позову у справі №910/3762/21.

3.Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 у справі №910/3762/21.

4.Закрити провадження у справі №910/3762/21.

5.Роз`яснити сторонам, що згідно із частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін