ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/7653/21

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп, Сумська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків у розмірі 640 899,36 грн.

Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Савенкові О.О.

Представники:
від позивача: Лісовський Р.В. довіреність № 3852 від 31.12.2020;

від відповідача: Андрухов Д.Г ордер серія АЕ № 1098041 від 20.10.2021;

РУХ СПРАВИ.
Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" про відшкодування збитків у розмірі 640 899,36 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/7653/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 27.09.2021 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи №904/7653/21 в порядку загального позовного провадження. Справу № 904/7653/21 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20.10.2021.

В підготовчому засіданні від 20.10.2021 було оголошено перерву до 10.11.2021.

Ухвалою суду від 10.11.2021 продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 07.12.2021.

Ухвалою суду від 07.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.01.2022.

Протокольною ухвалою від 18.01.2022 відмовлено у клопотанні відповідача від 15.12.2021 про призначення експертизи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (надалі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" (надалі постачальник) укладений договір № 795-17 від 29.08.2017 (надалі договір).

За умовами пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується виготовити та передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатку №1 до цього договору, надалі продукція, на умовах передбачених даним договором.

Позивач вказав, що на виконання умов договору, 23.10.2017 відповідач поставив позивачу гнучкі вали 181.521 (1 категорія) ТУ 160-69 у кількості 10 штук на загальну суму 294 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 49 від 23.10.2017.

В подальшому, за твердженням позивача, гнучкий вал 181.521 із заводським номером 02 було видано в цех №6 за вимогою № 468475 для виконання робіт з ремонту вертольоту Мі-14 №78495, про що свідчить відповідні записи в картці складського обліку матеріалів № 9336.

Згідно з записами в справі ремонту вертольоту Мі-14 № 78495, при обстеженні агрегатів вертольоту було виявлено відпрацювання шлиців гнучкого валу генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш та зроблено висновок про його заміну.

Позивач зазначив, що пошкоджений гнучкий вал було замінено на гнучкий вал 181.521 з заводським номером № 02 та складено контрольну карту мікрометричних вимірів гнучкого валу із відповідними замірами шлиців якоря та приводу гнучкого валу.

Після виконання робіт на вертольоті Ми-14 № 78495, він був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.

Позивач вказав, що під час експлуатації вертольоту Мі-14 № 78495 військовою частиною А 1688 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ, про що було повідомлено ДП "Авіакон" листом від 02.10.2019 № 175/22/997. Також військовою частиною було складено та направлено на адресу ДП "Авіакон" рекламаційний акт №175/22/1031 від 04.10.2019 з вимогою відремонтувати генератор СГС-40ПУ № Е86178Ш.

За твердженням позивача, після надходження на адресу ДП "Авіакон" вищезазначеного генератора було виявлено, що його відмова сталася через руйнування гнучкого валу 181.521 з заводським номером № 02.

Комісією із представників ДП "Авіакон" та 3087 ВП МОУ в результаті дослідження гнучкого валу було виявлено невідповідність показників твердості вимогам креслення ЕААИ. 19.18.13, про що складено акт про приховані недоліки продукції №1 від 21.10.2019.

Комісією встановлено, що фактична твердість перехідних зон гнучкого валу зі сторони приводу та колектору становить 20 НRС та 31 НRС. При цьому, згідно креслення ЕААИ. 19.18.13, показник твердості в зазначених зонах повинен становити 38-44 НRС.

Позивач вказав, що вищенаведені обставини були встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/2368/20 за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" про зобов`язання відповідача безкоштовно здійснити заміну гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 неналежної якості на аналогічний гнучкий вал належної якості.

Позивач наполягає на тому, що під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що гнучкий вал 181.521 з заводським номером № 02, поставлений згідно видаткової накладної № 49 від 23.10.2017, не відповідає вимогам якості, які встановлені до даного виробу. Також встановлено, що спірний гнучкий вал вийшов із ладу протягом гарантійного строку.

За твердженням позивача, згідно з Актом дослідження від 14.11.2019 № 132-ВЗ/19 про причини несправності виробу - генератора СГС-40ПУ № Е86178Ш, встановлені причини несправності такого генератора:

1) руйнування підшипника 76-160508Е2 зі сторони приводу генератору, що призвело до його перегріву та повного руйнування. Внаслідок руйнування підшипника відбувся дисбаланс та замикання між статором та ротором генератора, що стало початком руйнування генератора;

2) несвоєчасний зріз гнучкого валу 181.521 № 02 внаслідок невідповідності кресленню ЄААИ 19.18.13 його твердості, що посилило наслідки руйнування підшипника та призвело до повного руйнування генератору, пожежі на борту, а також нанесення розплавленими елементами генератору пошкоджень планеру та систем вертольоту.

Позивач зазначив, що з метою заміни зруйнованого генератора, ним, за договором від 18.11.2019 № 1038-19, було придбано у ТОВ «Скайтекавіа» генератор СГС-40 ПУ 3-ї категорії. Який в подальшому було встановлено замість генератора СГС-40ПУ № Е86178Ш.

Позивач наполягає на тому, що внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань з поставки товару належної якості, Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було завдано збитків на загальну суму 640 899,36 грн., з яких ПДВ 106 816,56 грн., які складаються з:

- сировини, матеріалів та палива 16 702,36 грн. (труби АМг-2М, герметик ВИТЄФ-1, бензин автомобільний Аи-95, паливо дизельне; докази несення таких витрат том 1 а.с. 70 - 93);

- покупних та комплектуючих виробів 228 109,81 грн. (щітки СГС-40ПУ, Підшипники 76-160508Е2, генератор СГС-40ПУ; докази несення таких витрат том 1 а.с. 95 98);

- запчастин виробництва ДП "Авіакон" 163,34 грн. (шайба стопорна, видаткова накладна №489581/1 від 12.08.2019, том 1 а.с. 100);

- витрат на службові відрядження 178 356 грн. (докази несення таких витрат том 1 а.с. 108 - 238);

- основної заробітної плати виробничих робітників 8 935,07 грн. (згідно розрахунку том 1 а.с. 239);

- додаткової заробітної плати виробничих робітників 2 021,35 грн.;

- відрахувань на соціальні заходи 2 281,98 грн.;

- загальновиробничих витрат 57 677,66 грн.;

- виробничої собівартості 494 247,58 грн.;

- адміністративних витрат 38 663,83 грн.;

- витрат на збут 1 171,39 грн.;

- ПДВ 106 816,56 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вважає, що позивач при прийманні від постачальника на склад готової продукції (гнучкого валу) міг перевірити її на якість, а саме: на відповідність або невідповідність фактичним показникам твердості, встановленим у кресленні шляхом проведення замірів та порівнянні із вимогами, встановленими у кресленні ЕААИ.19.18.13. Тобто, недоліки, виявлені позивачем, на думку відповідача, не є прихованими недоліками.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач, в порушення вимог Інструкції П-7, при перевірці якості продукції не запросив до участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа", не залучив до такої перевірки експерта бюро товарних експертиз або представника відповідної інспекції.

Відповідач зауважив, що позивач не надав акту про приховані недоліки продукції, оформленого за участю представника виготовлювача чи представника або експертів Комунального підприємства "Центр незалежних експертиз".

Відповідач вказав, що після заміни дефективної, на думку позивача, продукції, останнім не було повернуто таку продукцію виготовлювачу.

Представник відповідача у судовому засіданні надав до суду доповнення до відзиву, у якому зазначив про такі обставини.

Відповідач зауважив, що позивач не надав до суду поштової квитанції та доказів отримання відповідачем листа Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" до участі у проведенні замірів та виявлення та складання акту про приховані недоліки.

Відповідач наполягає на тому, що акт про приховані недоліки складений з порушенням інструкції П-7, оскільки у складі комісії відсутні представники експертних установ та представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа".

Відповідач зазначив, що, відповідно до акту про приховані недоліки, не поставлений останнім гнучкий вал став наслідком руйнування підшипника. Такий підшипник був зруйнований ще до руйнування гнучкого валу. А встановлений гнучкий вал міг лише посилити наслідки руйнування підшипника і, як наслідок, повного руйнування генератора.

Також відповідач вказав, що позивачем долучено до матеріалів справи документи про відрядження на представників Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" Семенова та Шумицького. Разом з тим, вказані особи не направлялись у відрядження відповідно до наказу № 2500 від 10.12.2019.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі 640 899,36 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.

А саме: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

1) Щодо наявності правила поведінки, встановленого законом або договором.

Між сторонами існували договірні відносини, відповідно до яких Відповідач зобов`язаний поставити Позивачу продукцію з встановленими технічними характеристиками.

Так, між Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (надалі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" (надалі постачальник) укладений договір № 795-17 від 29.08.2017 (надалі договір). За умовами пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується виготовити та передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатку №1 до цього договору, надалі продукція, на умовах передбачених даним договором.

На виконання умов договору, 23.10.2017 відповідач поставив позивачу гнучкі вали 181.521 (1 категорія) ТУ 160-69 у кількості 10 штук на загальну суму 294 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 49 від 23.10.2017.

В подальшому, гнучкий вал 181.521 із заводським номером 02 було видано в цех №6 за вимогою № 468475 для виконання робіт з ремонту вертольоту Мі-14 №78495, про що свідчить відповідні записи в картці складського обліку матеріалів № 9336.

Згідно з записами в справі ремонту вертольоту Мі-14 № 78495, при обстеженні агрегатів вертольоту було виявлено відпрацювання шлиців гнучкого валу генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш та зроблено висновок про його заміну.

Пошкоджений гнучкий вал було замінено на гнучкий вал 181.521 з заводським номером № 02 та складено контрольну карту мікрометричних вимірів гнучкого валу із відповідними замірами шлиців якоря та приводу гнучкого валу.

Після виконання робіт на вертольоті Ми-14 № 78495, він був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.

Під час експлуатації вертольоту Мі-14 № 78495 військовою частиною А 1688 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ, про що було повідомлено ДП "Авіакон" листом від 02.10.2019 № 175/22/997. Також військовою частиною було складено та направлено на адресу ДП "Авіакон" рекламаційний акт №175/22/1031 від 04.10.2019 з вимогою відремонтувати генератор СГС-40ПУ № Е86178Ш.

Після надходження на адресу ДП "Авіакон" вищезазначеного генератора було виявлено, що його відмова сталася через руйнування гнучкого валу 181.521 з заводським номером № 02.

Як вбачається з паспорту № 10-17/01 на гнучкий вал 181.521 з заводським номером 02, гнучкий вал повинен відповідати вимогам, встановленим у кресленні ЕААИ.19.18.13, гарантійний строк становить 24 місяці.

Отже, в цьому спорі, правилом поведінки, якого мав дотримуватись відповідач, є зобов`язання поставити позивачу товар (гнучки вали) які повинні відповідати вимогам, встановленим у кресленні ЕААИ.19.18.13.

2) Щодо наявності факту порушення такого правила поведінки.

Комісією із представників ДП "Авіакон" та 3087 ВП МОУ в результаті дослідження гнучкого валу було виявлено невідповідність показників твердості вимогам креслення ЕААИ. 19.18.13, про що складено акт про приховані недоліки продукції №1 від 21.10.2019.

Комісією встановлено, що фактична твердість перехідних зон гнучкого валу зі сторони приводу та колектору становить 20 НRС та 31 НRС. При цьому, згідно креслення ЕААИ. 19.18.13, показник твердості в зазначених зонах повинен становити 38-44 НRС.

З наведеного вбачається, що фактичні показники твердості не відповідають показникам, визначеним у кресленні ЕААИ. 19.18.13.

Вищенаведені обставини були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/2368/20 за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" про зобов`язання відповідача безкоштовно здійснити заміну гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 неналежної якості на аналогічний гнучкий вал належної якості.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що гнучкий вал 181.521 з заводським номером № 02, поставлений згідно видаткової накладної № 49 від 23.10.2017, не відповідає вимогам якості, які встановлені до даного виробу. Також встановлено, що спірний гнучкий вал вийшов із ладу протягом гарантійного строку.

Відповідно до ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в цьому спорі, порушенням встановленого правила поведінки є поставка гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 з характеристиками, які не відповідають вимогам, встановленим у кресленні ЕААИ.19.18.13.

3) Щодо наявності збитків у потерпілої особи.

З тексту позовної заяви слідує, що предметом спору є стягнення реальних збитків.

Як вже зазначалось, згідно ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення гнучкого валу 181.521 з заводським номером 02 з характеристиками, які не відповідають вимогам, встановленим у кресленні ЕААИ.19.18.13, призвело до відмови і руйнування генератора СГС-40ПУ № Е86178Ш, пожежі на борту, а також нанесення розплавленими елементами генератору пошкоджень планеру та систем вертольоту.

Позивач, за вимогою військової частини А 1688, вчинив дії щодо відновлення пошкоджень, які були завдані вертольоту Ми-14 № 78495 через відмову та руйнування генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш.

Так, Позивач наполягає на тому, що для відновлення пошкоджень, він вимушений був зазнати таких втрат:

- сировини, матеріалів та палива 16 702,36 грн. (труби АМг-2М, герметик ВИТЄФ-1, бензин автомобільний Аи-95, паливо дизельне; докази несення таких витрат том 1 а.с. 70 - 93);

- покупних та комплектуючих виробів 228 109,81 грн. (щітки СГС-40ПУ, Підшипники 76-160508Е2, генератор СГС-40ПУ; докази несення таких витрат том 1 а.с. 95 98);

- запчастин виробництва ДП "Авіакон" 163,34 грн. (шайба стопорна, видаткова накладна №489581/1 від 12.08.2019, том 1 а.с. 100);

- витрат на службові відрядження 178 356 грн. (докази несення таких витрат том 1 а.с. 108 - 238);

- основної заробітної плати виробничих робітників 8 935,07 грн. (згідно розрахунку том 1 а.с. 239);

- додаткової заробітної плати виробничих робітників 2 021,35 грн.;

- відрахувань на соціальні заходи 2 281,98 грн.;

- загальновиробничих витрат 57 677,66 грн.;

- виробничої собівартості 494 247,58 грн.;

- адміністративних витрат 38 663,83 грн.;

- витрат на збут 1 171,39 грн.;

- ПДВ 106 816,56 грн.

Слід звернути увагу, що позивачем до стягнення заявлено 640 899,36 грн. (в тому числі ПДВ 106 816,56 грн.) збитків. Однак, судом, простим додаванням встановлено, що загальна вартість вище перелічених витрат складає 1 028 330,37 грн. без ПДВ.

4) Щодо наявності безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача, та витратами які зазнав позивач.

Згідно пункту 1.24 галузевого стандарту ОСТ 1 00818-86 "Системи електроживлення літаків та вертольотів", для виключення можливості пошкоджень двигуна вали генераторів, що встановлюються безпосередньо на двигунах повинні мати слабкі ланки, які повинні зрізатися при підвищенні крутного моменту двигуна.

Тобто, гнучкий вал належної якості фактично є запобіжником у випадках виникнення аварійних ситуацій. У разі виникнення позаштатного режиму роботи агрегату має відбутись зрізання валу, що досягається завдяки відповідності гнучкого валу встановленим вимогам щодо його твердості, та унеможливлює подальше руйнування агрегату та вузлів на яких він встановлений.

Комісією з представників ДП "Авіакон", представника 3087 ВП МОУ та представника військової частини НОМЕР_1 було складено акт дослідження генератора СГС-40ПУ №Е86178Ш, де були відображені основні причини виходу з ладу генератора.

Згідно з Актом дослідження від 14.11.2019 № 132-ВЗ/19 про причини несправності виробу - генератора СГС-40ПУ № Е86178Ш, встановлені причини несправності такого генератора:

1) руйнування підшипника 76-160508Е2 зі сторони приводу генератору, що призвело до його перегріву та повного руйнування. Внаслідок руйнування підшипника відбувся дисбаланс та замикання між статором та ротором генератора, що стало початком руйнування генератора;

2) несвоєчасний зріз гнучкого валу 181.521 № 02 внаслідок невідповідності кресленню ЄААИ 19.18.13 його твердості, що посилило наслідки руйнування підшипника та призвело до повного руйнування генератору, пожежі на борту, а також нанесення розплавленими елементами генератору пошкоджень планеру та систем вертольоту.

Отже, внаслідок невідповідності поставленого відповідачем гнучкого валу технічним вимогам щодо твердості останнього, зрізання валу не відбулось. Відповідно, гнучкий вал не виконав свою запобіжну функцію під час позаштатного режиму роботи генератора, що призвело до відмови і руйнування генератора СГС-40ПУ № Е86178Ш, пожежі на борту, а також нанесення розплавленими елементами генератору пошкоджень планеру та систем вертольоту.

Тобто, невідновлювальне руйнування генератора СГС-40ПУ № Е86178Ш було спричинено саме встановленням дефектного гнучкого валу.

Щодо складу та розміру понесених позивачем збитків слід зазначити про таке.

Як встановлено вище, позивач поніс витрати:

- на придбання сировини, матеріалів та палива 16 702,36 грн. (труби АМг-2М, герметик ВИТЄФ-1, бензин автомобільний Аи-95, паливо дизельне; докази несення таких витрат том 1 а.с. 70 - 93);

- на придбання покупних та комплектуючих виробів 228 109,81 грн. (щітки СГС-40ПУ, Підшипники 76-160508Е2, генератор СГС-40ПУ; докази несення таких витрат том 1 а.с. 52 67, 95 98);

- на оплату запчастин виробництва ДП "Авіакон" 163,34 грн. (шайба стопорна, видаткова накладна № 489581/1 від 12.08.2019, том 1 а.с. 100);

- витрати на службові відрядження 178 356 грн. (докази несення таких витрат том 1 а.с. 108 - 238);

- витрати на основну заробітну плату виробничих робітників 8 935,07 грн. (згідно розрахунку том 1 а.с. 239).

Вказані витрати позивачем розшифровані та підтверджені належними та допустимими доказами. Такі витрати прямо пов`язані з необхідністю проведення відновлювальних робіт, а отже їх виникнення викликано протиправною поведінкою відповідача.

Щодо зауважень відповідача про відсутність наказів Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про направлення у відрядження працівників підприємства Семенова та Шумицького слід зазначити, що такі особи були направлені у відрядження за наказами № 2095 від 17.10.2019 (том 1 а.с. 109) та № 2500 від 10.12.2019 (том 1 а.с. 146) відповідно.

Решта витрат позивача, які складаються з

- додаткової заробітної плати виробничих робітників 2 021,35 грн.;

- відрахувань на соціальні заходи 2 281,98 грн.;

- загальновиробничих витрат 57 677,66 грн.;

- виробничої собівартості 494 247,58 грн.;

- адміністративних витрат 38 663,83 грн.;

- витрат на збут 1 171,39 грн.

позивачем не розшифровані.

Доказів того, що такі витрати були необхідними та неминучими під час проведення відновлювальних робіт і пов`язані з такими роботами, позивачем не надано.

За таких обставин, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та вказаними витратами позивача. А отже, неможливо стверджувати, що вказані витрати пов`язані з протиправною поведінкою відповідача.

Окремої уваги заслуговує необхідність надання оцінки клопотанню відповідача про призначення та проведення судової експертизи.

Збирання доказів у справі, є завданням саме підготовчого провадження. Збирання доказів та призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті господарським процесуальним законодавством не передбачено. Розгляд цієї справи у спрощеному позовному провадженні тривав з 06.09.2021 по 27.09.2021. Ухвалою суду від 27.09.2021 справу № 904/7653/21 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі тривало по 07.12.2021. В кожному судовому засіданні на стадії підготовчого провадження сторонами обговорювалась можливість подання клопотання про призначення судової експертизи; судом неодноразово наголошувалось про те, що таке клопотання може бути подано виключно на стадії підготовчого провадження, також наголошувалось про недопустимість зволікання та затягування процесуальних строків розгляду справи. Однак, клопотання про призначення у справі судової експертизи було подано відповідачем вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, із змісту питань, які містяться в клопотанні відповідача про призначення та проведення судової експертизи, вбачається, що відповідач фактично намагається експертним шляхом переглянути факти, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/2368/20.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду інших належних та допустимих доказів того, що причиною займання генератору став зруйнований раніше підшипник, а несвоєчасний зріз гнучкого валу 181.521 № 02.

З викладено вище вбачається, що у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" наявні всі елементи складу правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" є обґрунтованими у розмірі 481 261,68 грн. (244 975,51 грн. без ПДВ + 20 % ПДВ 48 995,10 грн. + 178 356 грн. + 8 935,07).

При цьому слід зазначити, що податок на додану вартість (ПДВ) це непрямий податок, який входить в ціну товарів (робіт, послуг). А тому, нарахування ПДВ на витрати на службові відрядження та на витрати на основну заробітну плату виробничих робітників є безпідставним.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 795-17 від 29.08.2017 з додатками (том 1, а.с. 29 - 34), видатковою накладною (том 1, а.с. 35), карткою складського обліку (том 1, а.с. 36 - 37), вимогою (том 1, а.с. 38), карткою ремонту (том 1, а.с. 39 - 40), листом Військової частини НОМЕР_1 (том 1, а.с. 41), рекламаційним актом (том 1, а.с. 42 - 45), актом дослідження причин несправності генератора (том 1, а.с. 46 - 50), карткою ремонту (том 1, а.с. 51), замовленнями нарядами (том 1, а.с. 52 - 55), рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/2368/20 (том 1, а.с. 56 - 61), доказами несення витрат на придбання сировини, матеріалів та палива (том 1 а.с. 70 - 93), доказами несення витрат на придбання покупних та комплектуючих виробів (том 1 а.с. 52 67, 95 98); доказами несення витрат на оплату запчастин виробництва ДП "Авіакон" (том 1 а.с. 100); доказами несення витрат на службові відрядження (том 1 а.с. 108 - 238); доказами несення витрат на основну заробітну плату виробничих робітників (том 1 а.с. 239), актом про приховані недоліки продукції (том 3, а.с. 186 - 188), претензією з доказами направлення (том 3, а.с. 189 - 191), витягом з ГОСТ В15.703-78 (том 3, а.с. 212 - 214),

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться актами про приховані недоліки продукції (том 3, а.с. 247 - 250), карткою замірів (том 3, а.с. 252).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування збитків слід задовольнити у частині стягнення 481 261,68 грн.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про відшкодування збитків у розмірі 159 637,68 грн. слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехавіа" (місце реєстрації: вул. Степового Фронту, 2, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код: 39427713) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (місце реєстрації: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750) збитки у розмірі 481 261,68 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 218,92 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про відшкодування збитків у розмірі 159 637,68 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.01.2022.

Суддя М.О. Ніколенко