ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3242/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання за наявними матеріалами справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-Ексім», Київська область, Білоцерківський район, м. Узин

про стягнення 2442,06 грн. пені

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України №78/6/-2065 від 02.11.2021 року (вх. №3213/21 від 03.11.2021) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор-Ексім» (далі - відповідач) про стягнення 2442,06 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару згідно Договору №38/ВЗЗ-2020 від 04.06.2020 року.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3242/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №0291/11-21 від 29.11.2021 року (вх. №28022/21 від 06.12.2021 року), в якому відповідач проти позову заперечує зазначаючи, що ним було дотримано строки поставки товару та під час поставки товару ним було надано позивачу всі документи, передбачені умовами договору, а також забезпечено належний стан та санітарну обробку транспортного засобу, яким доставлявся товар. Відповідач зазначає, що порушення строків поставки відбулось через необґрунтовану відмову позивача прийняти товар.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив №78/6/-2469 від 13.12.2021 року (вх. №28735/21 від 13.12.2021 року), в якій позивач спростовував доводи відповідача та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №0171/12-21 від 17.12.2021 року (вх. №29897/21 від 28.12.2021).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (за договором замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор-Ексім» (за договором учасник) 04.06.2020 року укладено Договір №38/В33-2020 (далі Договір), згідно умов п.п. 1.1., 1.2 якого, учасник зобов`язується у визначені Договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару макаронні вироби за кодом CPV за ДК 021:2015-15850000-1 (макаронні вироби (спагеті)) (тут і надалі Товар). Кількість товару за Договором: 25000 кг.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 7043:2009 та Технічному опису (Додаток №2 Договору). Товар за показниками безпечності, придатності та якості повинен відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані замовнику під час проведення процедури закупівлі. Товар, який учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також, протягом строку його придатності. Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР, та інші необхідні документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів, окрім іншого, належать первинні документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказані в п. 6.4 цього Договору. Пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 16.12.2018 №2639-VIII та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР.

Згідно п. 3.1 Договору, контроль за станом виконання договірних зобов`язань учасником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим Договором) та уповноважені особи (посадові особи Головного управління Національної гвардії України).

Відповідно до п. 4.1 Договору, ціна договору складає 531000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20%: 88500,00 грн.

Дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим Договором складає 14 календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовником, але не пізніше дати, вказаної в ній. Не пізніше 7 числа кожного місяця учасник (представник учасника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки. Заявка вручається під особистий підпис учаснику (представнику учасника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу учасника, зазначену в розділі 14 Договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку коригування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається недійсним (п. 6.1 Договору).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що доставка товару на склад замовника, проводиться за рахунок коштів учасника (або транспортом учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010), згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує збереження товару під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами.

При передачі товару учасник повинен направити уповноваженого представника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), котрий має право підпису на необхідних документах, в тому числі на право участі у відборі зразків (проб), підписання відповідних актів та який зобов`язаний передати всю необхідну документацію на товар, а замовник прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару (п. 6.3 Договору).

Замовник розпочинає приймання товару при наявності у представника учасника, особи, яка бере участь у обігу товару, супровідних документів, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, у відповідності до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та документів, вказаних у п.6.4 Договору (п. 6.4.1 Договору).

У п. 6.5 Договору сторони погодили, що право власності на товар переходить від учасника до замовника після прийняття товару на склад замовника, факт якого засвідчується підписами уповноважених на це осіб учасника та замовника на відповідній видатковій накладній.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору), сторони погодили найменування товару - макаронні вироби за кодом CPV за ДК 021:2015-15850000-1 (макаронні вироби (спагеті); місце постачання товару військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А; кількість товару 25000 кг.; ціну товару 21,24 грн. за одиницю разом з ПДВ, всього на суму 531000,00 грн.

Згідно Технічного опису (Додаток №2 до Договору), сторони погодили технічні вимоги до товару.

Як зазначено позивачем, відповідно до умов п. 6.1 Договору 30.06.2020 року ним вручено директору відповідача Щербаку Є.А. під підпис, заявку від 25.06.2020 року №78/5/7-1215 про необхідність поставки у строк не пізніше 14.07.2020 року товару у кількості 5000 кг на склад позивача. Однак, товар, визначений заявкою від 25.06.2020 року №78/5/7-1215, поставлено відповідачем з порушенням строку поставки, а саме: 5000 кг. товару було поставлено 28.07.2020 року згідно видаткової накладної №297 від 28.07.2020 року.

Також, відповідно до умов п. 6.1 Договору 03.09.2020 року позивачем вручено уповноваженому представнику відповідача на підставі довіреності Колійчуку Я.О. під підпис, заявку від 03.09.2020 року №78/5/7-1924 про необхідність поставки у строк не пізніше 16.09.2020 року товару у кількості 10000 кг. на склад позивача. Однак, товар, визначений заявкою від 03.09.2020 року №78/5/7-1924, поставлено відповідачем з порушенням строку поставки, а саме: 10000 кг. товару поставлено 22.09.2020 року згідно видаткової накладної №424 від 22.09.2020 року.

За порушення строків поставки товару позивачем нараховано відповідачу пеню згідно ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та п. 8.3 Договору. Так, за розрахунком позивача загальний розмір пені складає 2442,60 грн., а саме: згідно заявки від 25.06.2020 №78/5/7-1215 порушено строк поставки товару (видаткова накладна №297 від 28.07.2020) з 15.07.2020 по 28.07.2020 (13 днів) - 0,1 % вартості товару в сумі 106200,00 грн. = 106,20 грн. х 13 днів - розмір пені становить 1380,60 грн.; згідно заявки від 03.09.2020 року №78/5/7-1924 порушено строк поставки товару (видаткова накладна №424 від 22.09.2020) з 17.09.2020 по 22.09.2020 (5 днів) - 0,1 % вартості товару в сумі 212400,00 грн. = 212,40 грн. х 5 днів - розмір пені становить 1062,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 14.09.2020 року №78/6-2027 про сплату пені за порушення строку поставки товару згідно заявки від 25.06.2020 року №78/5/7-1215 та претензію від 28.10.2020 року №78/6-2459 про сплату пені за порушення строку поставки товару згідно заявки від 03.09.2020 року №78/5/7-1924 (докази надіслання додано до матеріалів справи). Однак, вказані претензії залишено відповідачем без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що товар було поставлено відповідачем вчасно, однак, позивачем було відмовлено у прийнятті товару за заявкою від 25.06.2020 року №78/5/7-1215 посилаючись на неподання відповідачем разом з товаром передбачених п. 6.4 Договору документів, а за заявкою від 03.09.2020 року №78/5/7-1924 у зв`язку із тим, що транспортний засіб, яким поставлявся товар, був брудним та утримувався в неналежному стані. Тому, відмова у прийнятті товару та затримка термінів виконання, на думку відповідача, відбулась не з його вини, відтак відсутні підстави для застосування до останнього штрафних санкцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для встановлення факту прострочення поставки товару та застосування до відповідача штрафних санкцій необхідно дослідити правомірність відмови позивача від прийняття поставленого йому товару.

Як зазначено відповідачем, 16.09.2020 року останнім на підставі заявки №78/5/7-1924 від 03.09.2020 року вантажним автомобілем RENAULT сідловий тягач Е4547СС SCHWARZMUELLER SPA 3/E Н/Причіп бортовий-Е НОМЕР_2 поставив товар, згідно умов Договору та заявки, а саме, макаронні вироби (спагеті) у загальній кількості 10000 кг. позивачу за адресою: м. Київ. вул. Нижньоюрківська, 8-А.

Згідно акту №174 від 17.09.2020 року, складеного позивачем про порушення відповідачем умов Договору, поставлений останнім товар не було прийнято позивачем у зв`язку із невідповідністю транспортного засобу, що використовувався для транспортування товару за цим Договором, вимогам статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР, зокрема, зазначено, що транспортний засіб був брудним та утримувався в неналежному стані. Також, зазначено, що наданий відповідачем Акт №169/09-20 від 16.09.2020 року про проведення механічної очистки та дезінфекції транспортного засобу заповнено ручкою без печатки підприємства. Таким чином, позивачем було відмовлено у прийнятті поставленого відповідачем товару.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передані у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено договором. законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки. у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передані (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, судом встановлено, що господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного Договору від 04.06.2020 року №38/ВЗЗ-2020 та Додатків до нього, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Суд враховує, що договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.

З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, спірним є питання порушення відповідачем вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» під час транспортування товару транспортними засобами за Договором та правомірності нарахування позивачем відповідачу пені.

Згідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 6.6. Договору, замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення не відповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості; протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару; етикетку виробника), які були подані учасником до замовника під час проведення процедури закупівлі, вимогам щодо якості або маркування або етикування товару, після проведення контрольних заходів представниками замовника. У разі, якщо сумніви щодо безпечності, придатності та якості товару підтверджуються (експертним висновком або протоколом досліджень або актом, тощо), замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що якість товару, який поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ 7043:2009 та Технічному опису (Додаток 2 до Договору).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 водія, який доставляв товар позивачу, 15.09.2020 року транспортний засіб було завантажено макаронними виробами з місцем вивантаження товару м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А. 16.09.2020 року водій чекав черги на вивантаження товару за територією військової частини, а 17.09.2020 року о 15:00 заїхав на територію військової частини для вивантаження товару.

Зазначене також підтверджується листом-повідомленням відповідача №0111/09-20 від 11.09.2020 року з зазначенням дат поставки продукції, який надіслано на електронну адресу позивача та планом-графіком постачання продукції на вересень 2020 року для В/Ч НОМЕР_1 НГУ.

Згідно акту №174 від 17.09.2020 року, поставлений відповідачем 17.09.2020 товар у загальній кількості 10000 кг позивачу за адресою: м. Київ. вул. Нижньоюрківська, 8-А, супроводжувався необхідними документами, визначеними п.6.4 Договору. Будь-які заперечення щодо якості самого товару позивачем не вказані та їх наявність до суду не подано.

Пунктом 8.4.2 Договору передбачено, що за порушення вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» під час транспортування товару транспортними засобами, учасник сплачує замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок, у розмірі 3% вартості товару, доставленого таким транспортним засобом. Факт поставки товару з порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» підтверджується Актом про порушення умов договору. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього Договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня направлення повідомлення про порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

В акті №174 від 17.09.2020 року позивачем вказано, що транспортний засіб, який використовується для перевезення товару був брудним та утримувався в неналежному стані, що не забезпечувало захист харчових продуктів від забруднення. Досліджуючи вказаний Акт №174 від 17.09.2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно Акту №174 від 17.09.2020 року, транспортний засіб, що використовувався для транспортування товару за Договором, не відповідав вимогам статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР, і поставлений відповідачем товар комісією позивача запропоновано не приймати на зберігання на продовольчий склад відділення МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів у зв`язку з порушенням умов транспортування та статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів».

Як зазначено в Акті №174 від 17.09.2020 року, такий акт складено у присутності представника постачальника (учасника) Коломійчука Я.О.

Згідно п. 8.4.2 Договору, факт поставки товару з порушенням вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» підтверджується Актом про порушення умов договору. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього Договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього Договору. Однак, Акт №174 від 17.09.2020 року не містить підпису представника постачальника, або відомостей про відмову від підпису, що є порушенням п. 8.4.2 Договору.

Зазначаючи про неправомірність відмови позивача у прийнятті поставленого товару, відповідач у відзиві вказує, що 15.09.2020 року проведено механічну очистку, миття та дезінфекцію транспортного засобу НОМЕР_3 АА82-78ХІ з використанням 2,5% розчину «Чисто-Пром» К2-01 (дез), що підтверджується актом про проведення дезінфекції б/н від 15.09.2020 року. Також, 16.09.2020 року проведено профілактичну процедуру транспортного засобу НОМЕР_3 АА82-78ХІ шляхом оброблення його, вантажного відсіку та напівпричепу (метод обробки механічна очистка, обприскування під тиском) 0,5% розчиеу «Віопол Фортс» 1:200 мл., що підтверджується Актом №169/09-20 від 16.09.2020 року. Товар розміщено у транспортних засобах на палетах, обмотаних стрейчплівкою, та накрито зверху крафт-папером, а транспортування здійснювалось в спеціалізованому транспорті, що застосовується лише для транспортування харчових продуктів.

Як зазначено відповідачем та підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, Акт №169/09-20 від 16.09.2020 року складено на фірмовому бланку відповідача за формою Ф-01/04 «Акт проведення дезінфекції, дезінсекції, дератизації», що передбачається інтегрованою системою управління якістю, безпечністю харчових продуктів та екологічного управління. Відповідні системи впроваджено у відповідача та сертифіковано на відповідність українським стандартам - ДСТУ ISO 9001:2015, 22000:2007, 14001:2015, та міжнародним стандартам ISO 9001:2015, 22000:2005, 14001:2015, що підтверджується доданими до матеріалів справи сертифікатами.

Суд зазначає, що Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не містять заборон щодо заповнення первинних документів власноруч та ручкою. При цьому, акт про проведення дезінфекції складено по факту виконання робіт, особою, що має відповідну кваліфікацію, та безпосередньо виконала дані роботи, за місцем виконання робіт та підписано водієм та спеціалістом.

Стосовно заперечень позивача, що акт не містить печатки підприємства відповідача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 581 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Із викладених в Акті №174 від 17.09.2020 року тверджень позивача, неможливо з`ясувати та дослідити, в чому саме полягають порушення відповідачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Тобто, які саме обставини надали привід стверджувати про забруднення транспортного засобу, утримання в неналежному стані, та які саме ознаки дали можливість про це стверджувати.

При цьому, доказів щодо спростування відомостей, які містяться в Акті відповідача №169/09-20 від 16.09.2020 року та Акті б/н від 15.09.2020 року позивачем до суду не надано, а тому, сумніви у достовірності інформації, викладеної в зазначених актах, у суду відсутні.

Судом також встановлено, що згідно п. 3.3.1 Договору, результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, а не актом встановлення факту порушення умов Договору під час приймального контролю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 13.07.2020 року, відповідач на підставі заявки №78/5/7-1215 від 25.06.2020 року вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 818 ВМ 87-74 АТ поставив товар, згідно умов Договору та заявки, а саме, макаронні вироби (спагеті) у загальній кількості 5000 кг. позивачу за адресою: м. Київ. вул. Нижньоюрківська, 8-А.

Разом з поставленим товаром відповідач надав позивачу товарно-супровідні документи, визначені пунктом 6.4. Договору, зокрема, видаткову накладну №276 від 13.07.2020 року, рахунок-фактуру №270 від 13.07.2020 року, сертифікат якості виробника №05057 від 05.05.2020 року, товарно-транспортну накладну №276 від 13.07.2020 року, довіреність на представника №0131/07-20 від 12.07.2020 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-1/19319 від 02.09.2019 року, протокол випробування №0645 ПР від 13.05.2020 року, протокол випробування №0646 ПР від 13.05.2020 року, лист роз`яснення щодо відсутності мікробіологічних випробувань відповідно до п.13, пп.6 №0101/07-20 від 10.07.2020 року, сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів №80143.FSMS.025-20 від 25.03.2020 року, сертифікат якості Quality Certificate без дати та номеру видачі, лист Держпродспоживслужби ГУ Держпродспоживслужби в. Київській області Білоцерківське районне управління про проведення державної реєстрації потужностей ТОВ «Алькор-Ексім» №10-01-01/85 від 15.02.2018 року, Акт Держпродспоживслужби ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Білоцерківське районне управління складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ТОВ «Алькор-Ексім» №10-13.2.1-09/1-А від 17.01.2019 року, акт проведення дезінфекції №131/07-20 від 13.07.2020 року.

Як зазначено позивачем, під час перевірки товарно-супровідних документів комісією, яка складається з уповноважених представників позивача, була виявлена відсутність документів, що є обов`язковими при поставці товару, згідно умов Договору, а саме: оригінал(и) або нотаріально засвідчена(і) копія(ї) дійсного експлуатаційного дозволу чи рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей (будівлі, споруди, комплекси споруд, обладнання та інших засобів, включаючи транспортні засоби та території, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів) - власних або орендованих, що будуть використовуватися чи використані при виробництві, переробці або реалізації харчових продуктів, відповідно вимог Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 № 39 № «Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам». Відповідачем надано оригінал зазначеного документа, виданий ТОВ «Алькор-Ексім», проте, не надано вказаного документа, виданого виробнику товару - TОB «Стас і К», як оператору ринку; нотаріально засвідчена копія документа, що підтверджує впровадження системи НАССР оператором ринку, відповідно до вимог Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.12.2012 №590 «Про затвердження вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на Системі управління безпечністю харчових продуктів (НАССР). Відповідачем надано оригінал зазначеного документа, виданий ТОВ «Алькор-Ексім», проте, не надано вказаного документа, виданого виробнику товару - «Стас і К» як оператору ринку; належним чином завірені копії актів Держпродспоживслужби, складених за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (згідно з вимогами наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №447). Відповідачем надана належним чином засвідчена копія зазначеного документа, виданого ТОВ «Алькор-Ексім», проте, не надано вказаного документа, виданого виробнику товару - ТОВ «Стас і К» як оператору ринку.

Згідно акту №66 від 13.07.2020 року, складеного позивачем про порушення відповідачем умов Договору, поставлений останнім товар згідно заявки №78/5/7-1215 від 25.06.2020 року не прийнято позивачем у зв`язку із відсутністю повного переліку документів, зазначених у п. 6.4 Договору.

Представником постачальника Коломійчуком Л.О. надано заперечення до акту №66 від 13.07.2020 року, зокрема зазначено, що постачальником при поставці товару надано повний перелік документів, визначених умовами п. 6.4 Договору. Стосовно документів щодо виробника товару ТОВ «Стас і К» представником зазначено, що надання таких документів умовами Договору не передбачено. Оголошення про проведення відбору учасників для проведення процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю макаронних виробів містило вимогу щодо надання документів, аналогічних умовам Договору. В процесі подання та розгляду пропозицій тендерним комітетом розглядались надані відповідачем документи, в тому числі й дозвіл на реєстрацію потужностей ТОВ «Алькор-Ексім», і зауважень та вимог щодо додаткового подання документів, а саме, дозволу на реєстрацію потужностей виробника ТОВ «Стас і К» не вимагалось.

Пунктом 2.1 передбачено, що разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР, та інші необхідні документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів, окрім іншого, належать первинні документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказані в п. 6.4 цього Договору.

При цьому, згідно п. 6.4 Договору, на кожну партію товару, що постачається, учасник обов`язково надає замовнику наступні документи, а саме: рахунок-фактуру, підписану особою, уповноваженою на підписання господарських та фінансових документів; видаткову накладну (у трьох примірниках), підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів; товарно-транспортну накладну, оформлену належним чином відповідно до вимог Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (зі змінами), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568) «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»; оригінал (або нотаріально завірена копія, або копія, завірена виробником продукції) декларації виробника або сертифікат якості на поставлену партію харчового продукту; оригінал (або нотаріально завірена копія, або копія завірена лабораторією, що видала документ) Протоколу досліджень (випробувань) або Експертного висновку про відповідність харчового продукту вимогам нормативного документа: ДСТУ, ТУ, ТУУ (за органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними та радіологічними показниками), видного акредитованою та уповноваженою компетентним органом лабораторією, яка може здійснювати лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю; оригінал (або нотаріально завірена копія) висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на споживчу тару; оригінал (або нотаріально завірена копія або копія, завірена виробником продукції), якісного посвідчення на споживчу тару; оригінал або нотаріально завірена(і) копія (ї) дійсного експлуатаційного дозволу чи рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей (будівлі, споруди, комплекси споруд, обладнання та інших засобів, включаючи транспортні засоби та території, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів) власних або орендованих, що будуть використовуватися чи використані при виробництві, переробці або реалізації харчових продуктів, відповідно вимог Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39 «Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам»; нотаріально завірена копія документа, що підтверджує впровадження системи НАССР оператором ринку, відповідно до вимог Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.12.2012 №590 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)»; належним чином завірені копії Актів Держпродспоживслужби,складених за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (згідно з вимогами наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №44. У разі поставки Товару, ввезеного на митну територію України та виробником якого є нерезидент України, постачальник зобов`язаний зазначити в товаросупроводжувальних документах код УКТЗЕД товару, номер та дату митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару та надати належним чином засвідчені копії митних декларацій.

Судом встановлено, що умовами п. 6.4. Договору не передбачено подання документів, які стосуються виробника товару ТОВ «Стас і К». Таким чином, відповідачем при поставці товару за заявкою від 25.06.2020 року №78/5/7-1215 надано всі необхідні документи, передбачені п. 6.4 Договору.

Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що документи, які на його думку не було подано відповідачем є обов`язковими згідно умов Договору.

Згідно абз. 2 п. 2.1 та п. 6.6 Договору, товар за показниками безпечності, придатності та якості повинен відповідати документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані замовнику під час проведення процедури закупівлі. Замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення невідповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості; протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару; етикетку виробника), які були подані учасником до замовника під час проведення процедури закупівлі, вимогам щодо якості або маркування або етикування товару, після проведення контрольних заходів представниками замовника.

Однак, позивачем не надано суду документів, які були подані учасником (відповідачем) до замовника (позивача) під час проведення процедури закупівлі, що позбавляє суд можливості встановити які саме документи було подано та факт обов`язковості подання документів щодо виробника, в той час, як в п. 6.4 Договору такі документи відсутні.

Судом також встановлено, що згідно п. 3.3.1 Договору, результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, а не актом встановлення факту порушення умов Договору під час приймального контролю.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Тобто, своїми діями позивач допустив порушення умов укладеного Договору, що у свою чергу і призвело до порушення строків поставки всього запланованого об`єму товару не з вини відповідача.

Отже, позивачем не доведено того факту, що відповідачем порушено умови Договору, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відмовлено у прийнятті товару на власний розсуд, оскільки, належних та допустимих, у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, доказів невідповідності товару по якості та технічним вимогам суду не надано.

Суд також звертає увагу, що статтею 666 ЦК України визначено, що покупець має право, у випадку не передання продавцем документів, що стосуються товару, встановити розумний строк для їх передання. Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення позивачем будь-яких заходів про встановлення строку передання відповідачем документів на товар.

З урахуванням фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів відповідачем доведено факт поставки товару з відповідними товаро-супровідними документами. В той час, як позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані обставини.

Оскільки, позивачем не доведено вини відповідача щодо не поставки товару, суд вважає, що у даному спорі відсутні підстави для стягнення пені з відповідача за порушення строків поставки товару.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що надані відповідачем докази згідно ст. 79 ГПК України є більш вірогідними, обставини, викладені відповідачем в заявах по суті справи не спростовано позивачем, а тому, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не обґрунтовані та не доведені, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Алькор-Ексім» (09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, буд. 48, кв. 2, ) про стягнення 2442,60 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць