ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022м. СумиСправа № 920/1114/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1114/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1) Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083),

2) Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (41500, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ідентифікаційний код 01981460),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718),

3) державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50),

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

за участю представників сторін:

позивача адвокат Верем`юк Д.А. згідно посвідчення від 08.10.2015 № 5446/10 та ордеру серії КС № 319617 від 07.05.2021,

відповідачів 1) Брухно В.С. згідно посвідчення від 19.02.2020 № 000666,

2) не з`явився,

третіх осіб 1) не з`явився,

2) Пономаренко О.В. згідно ордеру від 13.01.2022 серії ВМ № 1020284,

3) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60594262 від 27.09.2021, номер запису про право власності № 44163785, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Анохіним Сергієм Вікторовичем про державну реєстрацію права власності на котельню з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800», труба, розташовані за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1; 2) визнати за фізичною особою-підприємцем Костюченком Ігорем Сергійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання з порядковим номером 115, котел «СЕТ 800», призначений для теплопостачання з порядковим номером 115; пульт управління; обшивка котла (змонтована на котлі) -2 шт; комплект кріплення обшивки 2 шт; фланці на подачі і зворотні патрубки котла 2 шт; вентилятор 2 шт; система аварійного охолодження 2 шт; хім.-водоочистка; підживлюючий насос SAER M 97 2 шт; циркулярний насос 2 шт; лічильник води 1 шт; монометри 11 шт; група безпеки котла (взривні клапани) 4 шт; задвижка 11 шт, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 13.10.2021 у справі № 920/1114/21 судом постановлено позовну заяву фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 08.10.2021 б/н (вх. № 3689 від 08.10.2021) залишити без руху; встановити фізичній особі-підприємцю Костюченку Ігорю Сергійовичу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 15 730,00 грн у встановленому законодавством порядку; а також надати письмове пояснення в обгрунтування підстав залучення до участі у справі, зазначених позивачем у позовній заяві третіх осіб у відповідності до вимог статті 50 ГПК України.

20.10.2021 до суду позивачем подано заяву від 21.10.2021 б/н (вх. № 8847/21 від 20.10.2021), відповідно до якої позивачем надано на усунення недоліків позовної заяви докази доплати судового збору в сумі 15730,00 грн, а саме: квитанцію № 0.9.1 від 19.10.2021.

Ухвалою від 25.10.2021 у справі № 920/1114/21 судом постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1114/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 25.11.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718) та державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50); зобов`язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718) та державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50) надати суду письмові обґрунтування їх позицій у справі стосовно позовних вимог позивача; встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 22.11.2021.

16.11.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50) до суду надійшли письмові пояснення від 12.11.2021 б/н (вх. № 9527/21 від 16.11.2021), де останній зазначає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60594262 від 27.09.2021 відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, а отже є законним і обґрунтованим. Також у цих письмових поясненнях третя особа просить суд розглянути справу без його участі.

16.11.2021 від представника першого відповідача до суду надійшов відзив від 15.11.2021 б/н (вх. № 9535 від 16.11.2021), відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України. У відзиві представник першого відповідача зазначає, що комплекс разом із складовими частинами, зокрема, будівлею «Котельня», літ. «К», є власністю Путивльської міської ради, а рішення державного реєстратора Анохіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60594262 від 27.09.2021 відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141

Також представником першого відповідача подано до суду клопотання від 18.11.2021 б/н (вх. № 9607/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою з 25.11.2021 по 08.12.2021. на підтвердження зазначених обставин представником першого відповідача надано суду копію наказу від 18.11.2021 № 2.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718) до суду електронною поштою надійшло клопотання від 25.11.2021 б/н (вх. № 9750/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника третьої особи в іншому судовому засіданні у Господарському суду Харківської області.

Ухвалою від 25.11.2021 у справі № 920/1114/21 судом постановлено клопотання представника першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) від 18.11.2021 б/н (вх. № 9607/21 від 18.11.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити; клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 39606718) від 25.11.2021 б/н (вх. № 9750/21 від 25.11.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1114/21 на тридцять днів з 29 грудня 2021 року до 28 січня 2022 року; відкласти підготовче засідання на 13.01.2022, 11:00.

У підготовчому засіданні 13.01.2022 судом встановлено наступне.

Представники позивача, першого відповідача третьої особи-2 приймали участь у підготовчому засіданні безпосередньо у приміщенні суду.

Представники другого відповідача та третіх осіб 1, 3 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

14.12.2021 представником першого відповідача подано до суду заяву від 14.12.2021 б/н (вх. № 4441 від 14.12.2021), де представник першого відповідача просить суд поновити строк на подання доказу та долучити до матеріалів справи № 920/1114/21 копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2021 № 2701/2960 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В обгрунтування вищезазначеної заяви представник першого відповідача зазначає, що 10.12.2021 Путивльською міською радою отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2701/2960 від 09.12.2021 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Зазначеним висновком додатково підтверджуються встановлені Актом позапланової ревізії Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 10.06.2021 № 201805-19/04, що котли «СЕТ-800» та інше обладнання, яке встановлене в будівлі «Котельня», за адресою: вул. Глухівська, 1, м. Путивль, Сумська область, являються невід`ємними поліпшеннями будівлі «Котельня» (літ. К). Зазначений доказ перший відповідач не міг подати у встановлений строк, оскільки він виник лише 09.12.2021.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 ПІК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються беї розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив сірок, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено с трок.

За приписами частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За приписами частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану представником першого відповідача заяву про поновлення строку для подання доказу та долучення доказу до матеріалів справи 14.12.2021 б/н (вх. № 4441 від 14.12.2021), поновити першому відповідачу строк для подання доказу, долучивши до матеріалів цієї справи копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2021 № 2701/2960 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

11.01.2022 представником першого відповідача подано до суду заяву від 11.01.2022 б/н (вх. № 110 від 11.01.2022) про колегіальний розгляд справи, де беручи до уваги велику кількість доказів, поданих сторонами та значний кількісний склад учасників справи просить суд розгляд цієї справи здійснювати у складі колегії з трьох суддів.

Статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України згідно вимог якої справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду.

Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи не значну складність справи суд відмовляє у задоволенні заяви представника першого відповідача від 11.01.2022 б/н (вх. № 110 від 11.01.2022) про колегіальний розгляд справи.

11.01.2022 представником першого відповідача подано до суду заяву від 11.01.2022 б/н (вх. № 109 від 11.01.2022) про закриття провадження у справі, де просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В обгрунтування зазначеної заяви представник першого відповідача зазначає, що позивач посилаючись, зокрема, на договір купівлі-продажу № 1 від 23.12.2020, укладений між ФОП Пилєвим В.М. та фізичною особою Костюченком І.С., за яким, позивачем придбано котли «СЕТ-800» та інше обладнання, просить визнати за позивачем право власності на зазначене майно. Проте, суб`єктами права приватної власності відповідно до частини першої статті 325 ЦК України є фізичні особи. Суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. Правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності. Таким чином, як вважає представник першого відповідача, право власності на майно має визнаватися за фізичною особою. Між відповідачем та позивачем в цій справі не існує жодних господарських відносин. Також представник першого відповідача зазначає, що позивач не довів що спірне майно використовується ним в господарській діяльності. Посилання в позовній заяві на договір оренди № 40 від 01.09.2020 представник першого відповідача безпідставним, оскільки він укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області та ФОП Пилєвим В.М. Крім того, орендодавцем за договором оренди може бути і фізична особа.

Для віднесення справи до своєї юрисдикції господарському суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на фактичні обставини справи, предмет спору та суб`єктний склад учасників справи станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом, суд відмовляє у задоволенні заяви представника першого відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також представником першого відповідача подано до суду заяву від 13.01.2021 б/н (вх. № 361/22 від 17.01.2022), разом із якою представником першого відповідача подано до суду описи вкладення та поштові накладні про направлення висновку експерта Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради та державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіну С.В.

Суд звертає увагу представника першого відповідача, що ним не надіслано копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2021 № 2701/2960 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на адреси всіх інших учасників судового процесу, а тому у випадку не виконання останнім такого обов`язку відповідно до вимог частини 9 статті 80 ГПК України такий доказ не буде взятий судом до уваги при вирішенні даного спору.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності сторін з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 120, 177, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) від 11.01.2022 б/н (вх. № 109 від 11.01.2022) про колегіальний розгляд справи відмовити.

2. У задоволенні заяви представника першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) від 11.01.2022 б/н (вх. № 110 від 11.01.2022) про закриття провадження у справі відмовити.

3. Заяву представника першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) 14.12.2021 б/н (вх. № 4441 від 14.12.2021) про поновлення строку для подання доказу та долучення доказу до матеріалів справи задовольнити.

4. Поновити першому відповідачу - Путивльській міській раді Сумської області (41500, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50, ідентифікаційний код 04058083) строк для подання доказу у справі № 920/1114/21, долучивши до її матеріалів копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2021 № 2701/2960 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

5. Відкласти підготовче засідання на 27.01.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

6. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Копію ухвали надіслати другому відповідачу та третім особам 1, 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18 січня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа