ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/744/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (у складі колегії суддів: Андрієнка В. В. (головуючий), Буравльова С. І., Шапрана В. В.)

у справі № 920/744/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 08.11.2013 № 20-3543/2-1 і договором поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1;

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське МНВО") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 781 918,28 доларів США (сімсот вісімдесят одну тисячу дев`ятсот вісімнадцять доларів 28 центів) заборгованості за кредитом. Стягнуто з АТ "Сумське МНВО" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 268 630,34 доларів США (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять доларів 34 центи) заборгованості за процентами, 412 335,85 грн (чотириста дванадцять тисяч триста тридцять п`ять грн 85 коп.) судового збору. В іншому в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське МНВО" відмовлено.

АТ "Сумське МНВО" оскаржило рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційні скарги. В апеляційних скаргах скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційних скарг до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі, що розглядається.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відмовлено АТ "Сумське МНВО" у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору. Апеляційні скарги АТ "Сумське МНВО" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 залишено без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційні скарги АТ "Сумське МНВО" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявником станом на дату винесення зазначеної ухвали не усунуто недоліки апеляційних скарг та не надано суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ "Сумське МНВО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 920/744/19, а справу направити для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг від 13.10.2021 № 18-7/825 та від 18.10.2021 № 18-7/831 до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судом апеляційної інстанції вимог частини 11 статті 242 та пункту 18 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не надіслав скаржнику ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим позбавив АТ "Сумське МНВО" права на апеляційний перегляд справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 09.12.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 12.01.2022.

Учасники справи не скористалися своїм правом відповідно до статті 295 ГПК України та не подали до суду касаційної інстанції письмових відзивів на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини 3 статті 2 ГПК України).

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з положеннями частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали апеляційних скарг встановив, що до апеляційних скарг АТ "Сумське МНВО" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 не було додано доказів, які підтверджують сплату судового збору в порядку і розмірі, встановлених законом. Однак скаржник просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі, що розглядається.

Зі змісту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 вбачається, що дослідивши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, та залишив апеляційні скарги АТ "Сумське МНВО" без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом частини 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до підпункту 17.14. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Наведені норми свідчать, що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 909/541/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 01.11.2011 у справі № 908/5825/15).

Тому день належного вручення копії ухвали про залишення апеляційних скарг без руху у цьому конкретному випадку може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 вбачається, що апеляційні скарги АТ "Сумське МНВО" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 з доданими документами повернуто скаржнику без розгляду з підстав, передбачених частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 260 ГПК України, у зв`язку з неусуненням апелянтом недоліків апеляційних скарг, зазначених в ухвалі суду від 16.11.2021 про залишення апеляційних скарг без руху.

В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що документ в електронному вигляді (ухвала від 16.11.2021) у справі № 920/744/19 було надіслано одержувачу АТ "Сумське МНВО" в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021. Таким чином, з урахуванням положень статті 116 ГПК України суд дійшов висновку, що перебіг строку, установленого судом для усунення недоліків, розпочався з 19.01.2021 та закінчився 29.11.2021 (включно), з урахуванням вихідних днів.

Тобто копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 про залишення без руху апеляційних скарг АТ "Сумське МНВО" та надання строку для усунення їх недоліків в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу скаржника не надсилалася.

За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.12.2021 про повернення АТ "Сумське МНВО" апеляційних скарг на рішення Господарського суду сумської області від 13.09.2021 у справі № 920/744/19 без розгляду, неповно з`ясував обставини належного повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому дійшов передчасних висновків про необхідність повернення апеляційних скарг АТ "Сумське МНВО" у зв`язку з неусуненням останнім їх недоліків у встановлений судом строк.

Отже, доводи, які наведено у касаційній скарзі АТ "Сумське МНВО", знайшли підтвердження під час касаційного розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 920/744/19 скасувати.

3. Справу № 920/744/19 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко