ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м.Дніпро Справа № 904/2787/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 (суддя Примак С.А.)

у справі № 904/2787/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк"(м. Київ)

до боржника Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у розмірі 29 103 881,22 грн - 4 черга задоволення; 76 700,00 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.09.2021. Розпорядником майна Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича. Призначено попереднє засідання на 17.06.2021 на 10:20.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779).

Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Визнано Дочірнє підприємство "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 21751779) - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 30.09.2022.

Ліквідатором Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича.

Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Ткаченко Денису Володимировичу за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Господарську діяльність Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" завершено.

Строк виконання всіх грошових зобов`язань Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" вважати таким, що настав 30.09.2021.

Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зобов`язано ліквідатора банкрута Ткаченка Дениса Володимировича здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; не менш як один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; - за результатами проведеної роботи у строк до 30.09.2022 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись з вказаною постановою Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 по справі №904/2787/21 та направити справу для продовження її розгляду на стадії розпорядження майном.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що одним із обов`язків арбітражного керуючого є, зокрема, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, вжиття дій, направлених на виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності.

Вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини справи в частині розгляду кредиторських вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Фінворк".

Скаржник наголошує, що арбітражним керуючим та судом не проведено аналіз укладених боржником правочинів протягом останніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Крім того, зауважив, що на засіданні повторних перших зборів кредиторів, яке відбулось 10.08.2021р. представником Банку було висловлено заперечення щодо переходу до наступної стадії процедури банкрутства - ліквідації та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом. В свою чергу, Верховний Суд в постанові від 14.04.2021р. у справі № 904/1693/19 звернув увагу, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та зіставити відомості щодо обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі №904/2787/21, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 16.12.2021 о 14 год. 30 хв.

15.12.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від ліквідатора ПАТ "АК "Богдан Моторс" (кредитор) арбітражного керуючого Шиман Є.О. надійшов відзив, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. - без змін.

15.12.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від ліквідатора ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс" (боржник) арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. надійшов відзив, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. - без змін.

16.12.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від Компанії "Саверін Інвестментс ЛТД" (кредитор) надійшли пояснення, в яких останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021р. з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні 16.12.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила про перерву у судове засідання на 24.01.2022 на 15:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2021 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 24.01.2022 р. о 15:30 за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а, шляхом направлення копії цієї ухвали.

24.01.2022 року до Центрального апеляційного господарського суду від ліквідатора ПАТ "АК "Богдан Моторс" (кредитор) арбітражного керуючого Шиман Є.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому також підтримав озвучену в судовому засіданні 16.12.2021 позицію по справі.

В судове засідання 24.01.2022 з`явилися представник апелянта та арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. Інші учасники провадження у справі про банкрутство ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс", будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на клопотання ліквідатора ПАТ "АК "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шиман Є.О. та необхідність дотримання процесуальних строків, встановлених ГПК України, з огляду на наявність в матеріалах справи процесуальних документів учасників справи, в яких останні висловили свою позицію щодо апеляційної скарги, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників інших кредиторів у справі №904/2787/21.

Представник апелянта у судовому засіданні 24.01.2022 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження її розгляду на стадії розпорядження майном. Арбітражний керуючий ліквідатор боржника ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, просив суд постанову місцевого господарського суду залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.04.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у розмірі 29 103 881,22 грн - 4 черга задоволення; 76 700,00 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.09.2021. Розпорядником майна Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича. Призначено попереднє засідання на 17.06.2021 на 10:20.

20.07.2021 ухвалою господарського суду було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс".

Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" вимоги наступних кредиторів, визнаних господарським судом Дніпропетровської області:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у розмірі 76 700,00 грн (судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення; 29 103 881,22 грн - 4 черга задоволення;

- Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" в розмірі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів 2 298 573 003,20 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протект Інжиніринг" у розмірі 4 540,00 (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 625 592,68 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" у розмірі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6 675 019,59 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" у розмірі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 39 914 239,75 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 635 853 893,21 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" в розмірі 17 691 140,00 грн., як забезпечені заставою (іпотекою) майна Боржника.

Окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави (іпотеки) відповідно до договорів застави (іпотеки) та державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Продовжено строк для проведення інвентаризації до 30.09.2021.

Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів до 05.08.2021.

Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі - 30.09.2021 об 15:30.

Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати до дати підсумкового судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області баланс боржника на останню звітну дату.

Зобов`язано розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового стану боржника.

11.08.2021 до господарського суду від розпорядника майна Ткаченка Дениса Володимировича надійшло клопотання щодо переходу до ліквідаційної процедури.

12.08.2021 до господарського суду від розпорядника майна Ткаченка Дениса Володимировича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №904/2787/21 аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Також 12.08.2021 до господарського суду від розпорядника майна Ткаченка Дениса Володимировича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №904/2787/21 результати інвентаризації майна боржника.

30.09.2021 до господарського суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича надійшла заява про згоду на участь у справі, в якій він просить суд призначити його ліквідатором у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

30.09.2021р. місцевим господарським судом ухвалено оскаржувану постанову про визнання ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, об`єктом апеляційного оскарження у даній справі про банкрутство є постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури.

Предметом судового розгляду в цій справі є питання правомірності припинення судом першої інстанції процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття у справі ліквідаційної процедури.

З урахуванням встановлених ст. 269 ГПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд переглядає судове рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Перш за все, колегія суддів зауважує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи банкрута - Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (ідентифікаційний код 21751779).

В той же час, судом першої інстанції допущено технічну описку та замість правильного визначення характерної особливості діяльності юридичної особи як «Автоскладальний завод» вказано по тексту оскаржуваної постанови «Автоскладський завод».

Відтак, з метою уникнення непорозумінь щодо правильного найменування юридичної особи - банкрута, в подальшому по тексту постанови буде використовуватися точна назва - Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (скорочено - ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс").

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс" відкрито на підставі норм Кодексу України з процедур банкрутства, оцінка наявності/відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється відповідно до положень КУзПБ.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень ст. 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (правовий висновок в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Таким чином, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17).

Апеляційний суд наголошує, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

При ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів.

Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16).

Тобто, враховуючи положення ч. 4 ст. 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Так, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції врахував звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (ідентифікаційний код 21751779) (т. 2 а.с. 117-188).

Апеляційний суд зауважує, що з поданого звіту вбачається, що загальна вартість майна підприємства станом на 31.12.2017р. становила 491 404 тис. грн., а станом на 31.12.2020р. склала 111 888 тис. грн. Зменшення вартості майна підприємства за розглянутий період пов`язане, насамперед, із зменшенням вартості активів.

Необоротні активи підприємства впродовж аналізованого періоду зменшились на 2 654 тис. грн. та представлені нематеріальними активами, основними засобами та іншими фінансовими інвестиціями. Коефіцієнт зносу основних засобів становить 94,1 %, отже, основні засоби підприємства мають критичну міру зношеності.

Вартість оборотних активів підприємства за звітний період зменшилась на 377 252 тис. грн. і склала станом на 31.12.2020р. 94 376 тис. грн. Станом на 31.12.2020р. основну частку займають запаси 83,99 % (в т.ч. незавершене виробництво 65,01%).

Вартість поточних зобов`язань та забезпечень підприємства станом на 31.12.2020р. склала 111 888 тис. грн. Станом на 31.12.2020р. значну частину зобов`язань підприємства займають поточні забезпечення 81,6 %.

Протягом аналізованого періоду кредиторська заборгованість перевищує дебіторську. Таке співвідношення є нераціональним, оскільки кредиторська заборгованість не повинна перевищувати дебіторську заборгованості більше ніж на 10 %. Також це вказує на те, що підприємство не мало можливості розрахуватися з кредиторами за рахунок дебіторів протягом аналізованого періоду.

Протягом аналізованого періоду показники ліквідності не відповідають нормативному значенню, що вказує на нездатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов`язаннях.

Від`ємне значення чистого оборотного капіталу, протягом аналізованого періоду, вказує на відсутність потенціалу підприємства оплачувати свої поточні зобов`язання за рахунок розширення. Підприємство не може виконати свої зобов`язання перед кредиторами негайно, в день настання строку платежів, тобто йдеться про постійну відсутність у нього в необхідних розмірах платіжних засобів або активів, які можуть негайно бути перетвореними у платіжні засоби.

Таким чином, протягом аналізованого періоду ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс" є фінансово нестійким з негативними тенденціями у бік поглиблення нестійкого стану. Неплатоспроможність і наявність зобов`язань призвело до погіршення фінансового стану підприємства та наблизило його до банкрутства.

Згідно Аналізу показників фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища, який проведено згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" за період, що аналізується, ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства встановлено, що ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено. Фінансовий стан підприємства має наявність ознак неплатоспроможності у вигляді наявності значної суми непогашених боргових зобов`язань.

Зважаючи на поточну неплатоспроможність підприємства розпорядник майна вважає неможливим відновити платоспроможність боржника шляхом проведення санації чи залучення інвесторів. Підприємство є нерентабельним..

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності активів підприємства необхідних та достатніх для погашення існуючої кредиторської заборгованості.

Арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. долучено до матеріалів справи результати інвентаризації майна боржника, під час проведення якої не виявлено активів боржника за рахунок яких можливо погасити існуючу кредиторську заборгованість (т. 2 а.с. 190-250, т. 3 а.с. 1-191).

Апеляційний суд зазначає, що в додатках до вищезгаданого Звіту містяться баланси (звіти про фінансовий стан) боржника станом на 31.12.2018р., 31.12.2019р., 31.12.2020р. та звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за 2018-2020р.р. (т. 2 а.с. 171-182).

Актив боржника станом 31.12.2020р. становив 111 888 тис. грн, серед яких основні засоби 2 604 тис. грн., необоротні активи 17 122 тис. грн, оборотні активи 94 376 тис. грн, а необоротні активи та групи вибуття 390 тис. грн на кінець звітного періоду (за даними балансів боржника та наданого розпорядником майна звіту за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс").

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Пасив боржника згідно реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство становить 4 028 745,6 тис. грн.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вказані фінансові показники свідчать про наявність ознак неоплатності боржника та є підставою для визнання боржника банкрутом.

Крім того, місцевий господарський суд урахував, що згідно протоколу повторних перших зборів кредиторів у справі №904/2787/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 10.08.2021 за результатами голосування, більшістю голосів було вирішено звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотання про визнання боржника Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" банкрутом та прохати про відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника вирішено призначити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 13.07.2013). Також вказаними зборами кредиторів уповноважено розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо прийнятого на зборах кредиторів питання.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів, а згідно з ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Враховуючи, що процедура розпорядження майном боржника була введена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021, то на час проведення підсумкового засідання встановлений законом строк процедури розпорядження майном закінчився.

Колегія суддів зауважує, що як свідчать матеріали справи, до господарського суду не надходило пропозицій від боржника та інших осіб щодо застосування процедури санації ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс", кредиторами не розглядався та не ухвалювався план санації боржника.

Крім того, відсутні й підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, визначені ст. 90 КУзПБ.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про визнання ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на засіданні комітету кредиторів 10.08.2021 прийнято рішення обрати ліквідатором Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 13.07.2013).

Інших кандидатур для призначення ліквідатором боржника у справі до суду не надходило.

Відтак, місцевим господарським судом обґрунтовано призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., що має ліцензію арбітражного керуючого та кандидатура якого запропонована зборами кредиторів.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності прийняття судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не узгоджуються з нормами ст. ст. 44, 48, 49, 58 КУзПБ.

Щодо тверджень скаржника про неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фінворк", колегія суддів враховує наступне.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «АСЗ № 2» ПАТ "АК "Богдан Моторс" та введено процедуру розпорядження майном боржника відповідно до ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021р. за підсумками попереднього засідання внесено до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2787/21 грошові вимоги кредиторів до Дочірнього підприємства "Автоскладський завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", у тому числі ТОВ "ФК "Фінворк", ТОВ "Протект Інжиніринг", Компанії "Саверін Інвестментс ЛТД", ПАТ "АК "Богдан Моторс", ДП «АСЗ № 1» ПАТ "АК "Богдан Моторс", АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що у АТ "Державний експортно-імпортний банк України" було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з кредиторськими вимогами інших кредиторів, для проведення аналізу заявлених кредиторських вимог до боржника, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство і в разі наявності заперечень він не був позбавлений також можливості оскаржити ухвалу місцевого господарського суду, прийняту за наслідками попереднього засідання.

Слід зазначити, що предметом розгляду в підсумковому засіданні процедури розпорядження майном не є заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, оскільки розгляд таких заяв здійснюється в попередньому засіданні суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що арбітражним керуючим та судом не проведено аналіз укладених боржником правочинів протягом останніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, колегія суддів враховує наступне.

Арбітражним керуючим - розпорядником майна боржника не надавалась суду інформація про наявність правочинів боржника, укладення яких викликає сумнів у відповідності їх вимогам закону.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора зокрема з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Таким чином, як розпоряднику майна, так і кредиторам надано право на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство звертатись до господарського суду із заявами про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

Разом з тим, скаржником не надано доказів наявності правочинів боржника, що не відповідають вимогам закону або доказів звернення до місцевого господарського суду із заявами про визнання недійсними таких правочинів та прийнятих за результатом таких звернень рішень, позаяк АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не позбавлене права та можливості вчинити такі дії, якщо вважає, що для цього є достатні підстави.

Аргументи апеляційної скарги щодо неповноти здійснення арбітражним керуючим аналізу фінансово-господарської діяльності боржника не спростовують того факту, що боржник не спроможний виконати свої зобов`язання, задовольнити вимоги кредиторів, а його пасиви значно перевищують активи підприємства.

Таким чином, доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України", якими обґрунтовувалася апеляційна скарга, свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та оцінив наявні у матеріалах справи докази.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

При цьому допущена Господарським судом Дніпропетровської області технічна описка в правильному найменуванні юридичної особи-банкрута не вплинула на законність та обґрунтованість постанови від 30.09.2021 та не є підставою для її скасування чи зміни, оскільки може бути виправлена в порядку ст. 243 ГПК України самостійно судом або за заявою учасників справи.

З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що аргументи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/2787/21.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі № 904/2787/21 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 у справі №904/2787/21 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.01.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль