УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2897/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Барбашова С.В., Радіонова О.О.)

у cправі №922/2897/21

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче"

про стягнення 15437582,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - ДП "Сантрейд") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче" (далі - ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче") про стягнення 15437582,11 грн, з яких: 12855890,76 грн - збитки, 1831164,70 грн - штраф, 750526,65 грн - пеня за період 01.11.2020 по 18.06.2021.

Господарський суд Харківської області рішенням від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 відмовив в позові повністю.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 скасував частково; прийняв нове рішення в частині відмови у стягненні розміру пені та штрафу; стягнув з ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" на користь ДП "Сантрейд" пеню в сумі 727841,56 грн та штраф в сумі 1776225,39 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 залишив без змін.

ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" звернулося 10.01.2022 (згідно зі штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/2897/21; (2) скасувати зазначене судове рішення в частині часткового скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу та пені, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2897/21 залишити в силі; (3) зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/2897/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з норми частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовних заяв у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається з касаційної скарги, скаржник не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 727841,56 грн та штрафу в сумі 1776225,39 грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 75122,00 грн ((2504066,95 х 1,5%) х 200%), який сплачується за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Втім, скаржником до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/2897/21 до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначив, що майновий (фінансовий) стан ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" на даний час не дозволяє сплату підприємством судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки розмір судового збору є досить значним для товариства на момент подання касаційної скарги. ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" вказує на те, що у підприємства відсутні поточні кошти на рахунках.

Розглянувши клопотання ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" про відстрочення сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи клопотання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/2897/21 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 75122,00 грн.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншому учаснику справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції залишаються без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/2897/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/2897/21 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна