ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2432/21 (953/2061/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1
до 1. Фізичної особи ОСОБА_2 , 2. Фізичної особи ОСОБА_3
про та зустрічним позовом до про визнання недійсним правочину Фізичної особи ОСОБА_3 1. Фізичної особи ОСОБА_4 2 Фізичної особи ОСОБА_5 звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність фізичної особи на підставі книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та вказує на те, що наразі має прострочені зобов`язання у загальному розмірі 1 617 671,92 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не може самостійно погасити наявну суму заборгованості перед кредиторами у зв`язку з відсутність належного рівня доходу для погашення такого розміру заборгованості, що стало підставою для його звернення до суду з даною заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 23.06.2021 було прийнято заяву Фізичної особа ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Призначено підготовче засідання по справі на 14.07.2021 об 11:00 год. Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази, які свідчать про неплатоспроможність ОСОБА_1 (за наявності).

Ухвалою суду від 25.08.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича .

При цьому, судом встановлено, що в лютому 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 просить визнати недійсними: договір позики грошових коштів посвідчений ПН ХМНО Харківської області Малаховою Г.І. від 21.03.2019, реєстр. №671 на суму 9640 доларів США; іпотечний договір посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. від 21.03.2019, реєстр. № 673; договір відступлення права вимоги за договором позики, посвідченого ПН ХМНО Харківської області Клопотовою Л.Ю. від 27.02.2020 реєстр. №41; та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого ПН ХМНО Харківської області Клопотовою Л.Ю. від 27.02.2020, реєстр. №42.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

23.03.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Ципліцьким Д.О. спрямовано поштовими засобами зв`язку на адресу суду зустрічну позовну заяву, в якій останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №673 від 21.03.2019 року, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 831552,00 грн. шляхом реалізації її на прилюдних торгах через органи виконавчої служби (приватного виконавця) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом діяльності відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» на час проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки; та передати предмет іпотеки в управління ОСОБА_3 на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним об`єднано в одне провадження з вимогами зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Cудом, який розглядав цю справу, було встановлено, що стосовно ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що даний спір у справі № 953/2061/21 підлягає передачі для вирішення саме до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2432/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 по справі № 953/2061/21 справу № 953/2061/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебувають справа №922/2432/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , та справа № 922/2639/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_5 .

05.11.2021 справа № 953/2061/21 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2021 справу № 922/2432/21 (953/2061/21) передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Ухвалою суду від 09.11.2021 було призначено повторне проведення підготовчого провадження по справі № 922/2432/21 (953/2061/21). Призначено справу № 922/2432/21 (953/2061/21) до розгляду у підготовчому засіданні на 15.12.2021.

15.12.2021 до канцелярії суду електронною кореспонденцією від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 7770) в якій позивач за первісним позовом просить суд залишити її позовну заяву про визнання недійсним правочину - без розгляду.

Ухвалою суду від 15.12.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. № 7770 від 15.12.2021).

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним у справі № 922/2432/21 (953/2061/18).

Відкладено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в підготовчому засіданні на "10" січня 2022 р. о 11:00 год.

29.12.2021 через систему "Елестронний суд" від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 надійшла заява (вх. № 29.12.2021) в якій представник ОСОБА_3 просить суд залишити зустріну позовну заяву ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Представники сторін в призначене судове засідання не з`явилися.

До канцелярії суду 10.01.2022 від представника ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 268 від 10.01.2022), в якій представник позивача за зустрічним позовом просить суд провести судове засідання за відсутності представника позивача за зустрічним позовом та залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Також 10.01.2022 від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 надійшла заява (вх. № 265 від 10.01.2022), в якій представник ОСОБА_1 просить суд провести судове засідання за його відсутності та зазначає про віднесення питання про залишення без розгляду зустрічного позову на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 (вх. № 30635 від 29.12.2021) про залишення без розгляду про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення її позову про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті та підписана особою, що має відповідне повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача за зустрічним позовом та залишення позову ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 185, ч. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_3 (вх. № 30635 від 29.12.2021).

2. Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 922/2432/21 (953/2061/18).

Ухвалу направити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано "13" січня 2022.

Суддя Кононова О.В.