ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Справа № 903/645/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

боржника: не з`явився

арбітражного керуючого: Григор`єва В.В.

кредиторів: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на постанову Господарського суду Волинської області, постановлену 23.11.21р. суддею Гарбар І. О. о 11:56 у м.Луцьку, у справі № 903/645/20

за заявою Публічного акціонерного товариства Новоушицький консервний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Волинської області від 23 листопада 2021 року, серед іншого, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, ) та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, адреса: м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, ) визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг строком на 12 місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, ) призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43000).

Вказана постанова обгрунтована тим, що за період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не було встановлено активів, за рахунок яких є можливим погашення в повній мірі вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника. При цьому встановлено, що активи боржника значно менші пасиву підприємства. Крім того, станом на дату проведення зборів комітету кредиторів товариства-боржника на адресу розпорядника майна звернення ймовірних кредиторів (інвесторів) щодо санації товариства не надходили, товариство не здійснює виробничу діяльність та неспроможне пропонувати комітету кредиторів укладення мирової угоди, пропозиції від кредиторів щодо укладення мирової угоди арбітражному керуючому не надходили. Таким чином, задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, ПАТ «Концерн Стирол» звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» - закрити.

Вказує, що під час розгляду даної справи по суті судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що певна частина кредиторів, заяви яких було задоволено судом, є заінтересованими особами стосовно боржника, що мають спільні з Боржником адреси реєстрації та спільних бенефіціарних власників.

Зазначає, що боржником протягом дев`яти місяців 2020 року було списано з обліку активи на загальну суму більше 4 млрд грн. через зменшення з нез`ясованих підстав дебіторської заборгованості, в тому числі за виданими авансами, яка зменшилася на 2 334 790 тис. грн. та іншої поточної дебіторської заборгованості, яка зменшилася відповідно на 1 958 589 тис. грн. На переконання скаржника, зменшення боржником дебіторської заборгованості унеможливлює в подальшому процес звернення стягнення на неї, передбачений ст.336 ГПК України та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення грошових вимог ПрАТ «Концерн Стирол», підтверджених рішенням господарського суду Волинської області від 01.06.2020 у справі №903/263/19, яке набрало законної сили.

Також звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.39 КУзПБ судом не було досліджено жодних документів стосовно вжиття боржником заходів із стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів, законності підстав для зменшення боржником власних активів, а відтак - не було досліджено фактичну спроможність боржника виконати свої майнові зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Григор`єв В.В. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність на обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 у справі №903/645/20 - залишити без змін.

Головне управління ДПС у Волинській області у відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги останньої та просить її задоволити, а провадження у справі про банкрутство «Вог Трейдинг» - закрити.

17 січня 2022 року на адресу апеляційного суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Також 21 січня 2022 року на адресу апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №903/645/20 за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн Стирол» на постанову Господарського суду Волинської області від 23.11.2021 - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду, прийнятим за результатом розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, винесених в межах розгляду даної справи.

24 січня 2022 року на адресу апеляційного суду від ТОВ «Вог Трейд», ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» надійшли клопотання про розгляд справи без їх представників.

Розглянувши клопотання ПАТ «Концерн Стирол» про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, надаючи до суду клопотання про відкладення судового засідання, апелянт не навів достатнього обґрунтування неможливості участі інших представників у судовому засіданні (якщо вони вважали таку участь необхідною), адже судом не визначалась обов`язковою явка саме конкретно визначеного представника.

При цьому, апеляційним судом враховано положення ч.1 ст.56 ГПК України згідно якого сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво).

Крім того колегія суддів зазначає, що позиція скаржника викладена безпосередньо у розглядуваній апеляційній скарзі.

Щодо клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №903/645/20 за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн Стирол» на постанову Господарського суду Волинської області від 23.11.2021, то апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду, прийнятим за результатом розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, винесених в межах розгляду даної справи, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду даної апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

При цьому, апеляційним судом враховано положення ч.5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Григор`єва В.В., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, постанову місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.10.2020 відкрито провадження у справі №903/645/20 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, ). Введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» (вулиця Рівненська, будинок 48, місто Луцьк, 43005, ) строком на сто сімдесят календарних днів до 25 березня 2021 року. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг призначено арбітражного керуючого Динника Володимира В`ячеславовича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 06.10.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.10.2020 у справі №903/645/20 відсторонено арбітражного керуючого Динника В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ Вог Трейдинг. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 у справі №903/645/20 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Імпорт Транс Сервіс, Приватного акціонерного товариства Юкрейніан Кемікал Продактс, Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтотрейд Ресурс, Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол, Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Рітейл, Товариства з обмеженою відповідальністю Воленс Трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Бріс ЛТД, Головного управління ДПС у Волинській області, Приватного акціонерного товариства УКРГАЗ-ЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг. Зобов`язано розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича відповідно до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 у справі №903/645/20, серед іншого, зобов`язано розпорядника майна Григор`єва В.В. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів ТОВ «Вог Трейдинг», на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду до 18.12.2020.

14.12.2020 розпорядник майна звернувся до Господарського суду Волинської області з клопотанням про винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором просить призначити Григор`єва Валерія Васильовича (т.7, а.с. 70-249).

Місцевий господарський суд, розглянувши вказане клопотання, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Постановою Господарського суду Волинської області від 23 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг строком на 12 місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно звітів розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Григор`єва В.В. щодо фінансового стану ТОВ «Вог Трейдинг» підтверджено неплатоспроможність підприємства та наявність значної кредиторської заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У відповідності до положень ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 листопада 2020 року відбулись збори кредиторів ТОВ Вог Трейдинг, на яких вирішено:

- по першому питанню: обрати членами комітету кредиторів наступних осіб: ТОВ Вог Рітейл, ТОВ Нафтотрейд Ресурс, ТОВ Вог Трейд, ТОВ Завод Галичина, ТОВ Імпорт Транс Сервіс, ТОВ фірма Бріс ЛТД, ТОВ Воленс Трейд;

- по другому питанню: уповноважили розпорядника майна Григор`єва В.В. на звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в даній справі.

Також 27 листопада 2020 року відбулись збори комітету кредиторів, на яких вирішено:

- по першому питанню: обрати головою комітету кредиторів представника ТОВ Вог Рітейл;

- по другому питанню: обрати ліквідатором арбітражного керуючого Григор`єва В.В. та уповноважити розпорядника майна Григор`єва В.В. на звернення до господарського суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг.

Частиною 3 ст.49 КУзПБ регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, з застосуванням судового розсуду (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до приписів ст.1 КУзПБ, суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

У ст.1 КУзПБ надається визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб`єкта підприємницької діяльності у стані "неплатоспроможності", останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких КУзПБ відносить санацію, виконання зобов`язань перед кредиторами власними силами; тоді як у стані "банкрутства" платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Кодексу вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Зокрема, аналіз норм законодавства про банкрутство дає підстави зробити висновки про те, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, визначеної законодавством з банкрутства.

Слід зазначити, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 ГК України, відповідно до положень частини 4 якої, суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в зв`язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

При цьому, достатність чи недостатність активу боржника для задоволення кредиторських вимог оцінюється судом за критеріями формування ліквідаційної маси відповідно до ст.62 КУзПБ.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно ст. 213 ГК України, з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у судових процедурах використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, а також права інтелектуальної власності. До складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов`язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг вживалися заходи щодо виявлення активів боржника.

Так, з метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника, розпорядник майна надіслав відповідні запити до ДП Український інститут промислової власності, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпраці у Волинській області, Департаменту льотної придатності, Філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Головного управління статистики у Волинській області, Державної авіаційної служби України, Державного космічного агентства України, Державної служби геології та надр України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, АТ Українська залізниця, Головного інформаційно-обчислювального центру, Головного Управління ДПС у Волинській області, Волинської митниці Держмитслужби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області.

Із відповідей на вищенаведені запити вбачається наступне:

1. Державна служба морського та річкового транспорту (Морська адміністрація) опрацювала запит та повідомила, що за наявною інформацією, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Вог Трейдинг» (Код ).

2. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України станом на 27.11.2020 не надало відповіді на запит розпорядника майна, проте з огляду на наявність відкритого доступу до онлайн-версій державних реєстрів щодо об`єктів права інтелектуальної власності та інших реєстрів з питань інтелектуальної власності, розпорядником майна було здійснено пошук інформації на відповідних веб-порталах, та не було виявлено в боржника об`єктів права інтелектуальної власності.

3. Головне управління Держгеокадастру у Волинській області повідомило, що відповідно до інформації поданої територіальними структурними підрозділами Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, за боржником не виявлено зареєстрованих земельних ділянок.

4. Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області станом на 27.11.2020 не надало відповіді на запит розпорядника майна, проте з огляду на первинні, фінансові та бухгалтерські документи боржника на балансі ТОВ Вог Трейдинг зареєстрованої, перереєстрованої та знятої з обліку сільськогосподарської, дорожньо-будівельної, меліоративної та іншої техніки не значиться.

5. Головне управління статистики у Рівненській станом на 27.11.2020 не надало відповіді на запит розпорядника майна, проте запитувані документи (Баласи фінансова звітність та інші) були надані директором боржника на письмове прохання розпорядника майна.

6. Державна авіаційна служба України (Департамент льотної придатності) на запити розпорядника майна повідомило, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ Вог Трейдинг повітряні судна не зареєстровані.

7. Державне підприємство Український інститут інтелектуальної власності на запити розпорядника майна повідомило, що для надання інформації відносно наявності об`єктів промислової власності, які належать ТОВ Вог Трейдинг, необхідно провести іменний патентно-інформаційний пошук вартість проведення якого становить 864,00 грн. Проте, враховуючи, що в результаті пошуку інформації на онлайн-версіях державних реєстрів щодо об`єктів права інтелектуальної власності та інших реєстрів з питань інтелектуальної власності не було виявлено в банкрута об`єктів права інтелектуальної власності, то кошти за проведення патентно-інформаційного пошуку не сплачувались.

8. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області повідомило, що в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо наявності у ТОВ Вог Трейдинг зареєстрованих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

9. АТ «Українська залізниця» Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» повідомило, що інформації про вагони ТОВ Вог Трейдинг (Код ), як власника, в АБД ПВ немає, крім того підприємство відсутнє в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества». Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

10. Державна служба геології та надр повідомила, що відповідно до відомостей, введених до бази даних Державного науково-виробничого підприємства Державний інформаційний геологічний фонд України інформація щодо наявності у ТОВ «Вог Трейдинг» спеціальних дозволів на користування надрами відсутня.

11. Головне управління ДПС у Волинській області надало перелік відкритих банківських рахунків ТОВ «Вог Трейдинг».

12. Волинська митниця Держмитслужби повідомила, що протягом 2013-2015 років ТОВ «Вог Трейдинг» було здійснено митне оформлення 69 МД в режимі імпорт, дата останнього оформлення 23.11.2015. Станом на 27.10.2020 відсутні товари, які були ввезені ТОВ «Вог Трейдинг» та не пройшли митного оформлення.

13. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку станом на 27.11.2020 не надало відповіді на запит розпорядника майна, проте наявність цінних паперів було встановлено під час проведення інвентаризації про що зазначено у відповідному акті інвентаризації.

14. Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області повідомило, що згідно ЄДР транспортних засобів станом на 29.10.2020 за ТОВ «Вог Трейдинг» транспортні засоби не зареєстровані.

15. Управління Держпраці у Волинській області повідомило, що за ТОВ «Вог Трейдинг» об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

16. Державне космічне агентство у відповіді на запит повідомило, що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ «Вог Трейдинг» немає.

17. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повідомило, що за даними державних реєстрів об`єктів промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами «власник» станом на 04.11.2020 відсутні відомості про ТОВ «Вог Трейдинг» як власника діючих зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності.

18. Головне управління Держпродспоживслужби на запит повідомило, що за юридичною особою ТзОВ «Вог Трейдинг», трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини не зареєстровані та раніше зареєстровані не були.

Поряд з отриманням вищенаведених відповідей також було отримано інформаційну довідку з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо ТОВ «Вог Трейдинг», із змісту якої вбачається відсутність у товариства нерухомого майна.

Також отримано витяг з ЄДР юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критеріями пошуку Код ЄДРПОУ засновника-юридичної особи в результаті чого було встановлено відсутність юридичних осіб засновником яких виступає боржник.

Із відомостей отриманих на веб-сайтах Міністерства юстиції України щодо «реєстру боржників» та «реєстру виконавчих проваджень», вбачається виконавче провадження у якому ТОВ «Вог Трейдинг» є стягувачом суми коштів яка не відображена у відповідному акті інвентаризації.

Встановлено, що в межах вказаного виконавчого провадження предметом стягнення є сума сплаченого судового збору в судовій справі №911/1067/18 в розмірі 1762,00 грн.

Не внесення даної суми до акту інвентаризації дебіторської заборгованості мотивовано відсутністю вказаної суми в даних бухгалтерського обліку, так як виникнення даної суми не містить передумов у вигляді будь-яких первинних фінансових документів.

Отримавши витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було підтверджено наявність в боржника дебіторської заборгованості, що відображена у відповідному акті інвентаризації, а також встановлено наявність в боржника у власності відповідної кількості паливних матеріалів, про що зазначено в акті інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

Під час проведення процедури розпорядження майном встановлено наявність у боржника ТОВ «Вог Трейдинг» активів у вигляді паливних матеріалів.

Поряд з цим, вказані активи (паливні матеріали) знаходяться на території Автономної республіки Крим, яку було анексовано у 2014 році та яка на сьогоднішній день є непідконтрольною Україні, а саме в місті Феодосія.

Зважаючи на викладене, 05.03.2021 до Міністерства Юстиції України та Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України розпорядник майна надіслав запит з проханням повідомити щодо можливості та порядку відвантаження та вивозу наведених в листі паливних матеріалів із території автономної республіки Крим (м. Феодосія, вул. Геологічна, буд. 2) з метою їх прийняття у відання арбітражного керуючого, збереження, оцінки та подальшої реалізації з метою погашення кредиторських вимог.

Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України повідомило, що питання вказані в запиті розпорядника майна не відносяться до компетенції міністерства.

Міністерство Юстиції України у відповідь на запит повідомило, що в наведеному випадку факт тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим унеможливлює, зокрема, належне виконання арбітражним керуючим деяких повноважень у справах про банкрутство, а також виконання певних обов`язків покладених на арбітражного керуючого Кодексом України з процедур банкрутства. Зважаючи на викладене Міністерством рекомендовано звертатись до ТПП із заявами про засвідчення форс-мажорних обставин.

05.04.2021 Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надіслано лист в якому зазначено, що під час виконання повноважень арбітражного керуючого, встановлено наявність в ТОВ «Вог Трейдинг» (43005, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48, ) прав власності на цінні папери, а саме:

1. Прості бездокументарні іменні акції ПАТ «Торговий дім ВІАН» () в кількості 265 127 шт., рік придбання 2014.

2. Прості бездокументарні іменні акції ПАТ «Центр обслуговування нерухомості «Норма» () в кількості 615 257 шт., рік придбання 2015.

При цьому, наявна інформація щодо можливих труднощів та обмежень у розпорядженні на продажу вказаних цінних паперів.

Враховуючи вищевикладене, розпорядником майна з метою належного виконання своїх обов`язків було висловлено прохання надати нормативно-правові роз`яснення з посиланням на відповідні норми та/або документи щодо можливості чи не можливості вільного списання чи іншого способу відчуження наведених в запиті цінних паперів.

Листом-відповіддю Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що у відношенні запитуваних цінних паперів комісією приймались ряд рішень пов`язаних із обмеженнями у використанні та розпорядженні вказаними акціями.

Також було вказано, що комісія може розглянути питання щодо проведення вичерпного переліку операцій в системі депозитарного обліку таких цінних паперів, якщо обмеження було встановлено за власною ініціативою на підставі рішень комісії.

Проте, в даному випадку наявні обмеження щодо розпорядження цінними паперами встановлені рішеннями комісії із врахуванням постанов слідчого, тому для надання дозволу комісією для проведення вичерпного переліку операцій з цінними паперами потрібен також дозвіл слідчого.

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2020, розпорядником майна було доручено директору ТОВ «Вог Трейдинг» - Рубленко Олександру Олександровичу здійснити відповідні дії спрямовані на проведення інвентаризації майна боржника.

На підставі вищенаведеного доручення розпорядника майна, було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої складено відповідні акти інвентаризації від 13.11.2020: Акт інвентаризації грошових коштів, Акт інвентаризації нерухомого майна, Акт інвентаризації основних засобів, Акт інвентаризації цінних паперів, Акт інвентаризації дебіторської заборгованості, Акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей.

З поданого розпорядником майна Григор`євим В.В. звіту про виконану роботу, колегією суддів встановлено, що з метою проведення фінансового аналізу розпорядником майна з фізичною особою-підприємцем Іванків Ольгою Ярославівною був укладений Договір від 30.10.2020, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з проведення фінансового аналізу ТОВ «Вог Трейдинг».

24.11.2020 ФОП Іванків О.Я. було розроблено Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг».

У висновку вказаного аналізу зазначено про те, що аналіз фінансово - господарського стану підприємства проводився за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 з метою: 1) визначення наявності/відсутності ознак доведення до банкрутства чи прихову вання стійкої фінансової неспроможності; 2) своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству; 3) для виявлення можливостей та резервів підвищення ефективності діяльності, покращення фінансового становища та відновлення платоспроможності підприємства шляхом його санації.

В результаті проведеного аналізу було встановлено, що ще станом на початок 2018 року підприємство вже було збитковим розмір накопичених непокритих збитків тоді становив 807683,0 тис. грн.; а за результатами діяльності 2018 року та 9 місяців 2020 року їх сума збільшилася до 2369975,0 тис. грн., і навіть отримані протягом 2019 року чисті прибутки в розмірі 191726,0 тис. грн. не покрили накопичені збитки й не покращили фінансовий стан ТОВ «Вог Трейдинг». Значні суми непокритих збитків попередніх періодів «проїдають» власний капітал підприємства, саме вони є причиною від`ємних значень показників власного капіталу ТОВ «Вог Трейдинг» за всі періоди, що аналізуються, а це в свою чергу, негативно характеризує існуючий рівень його платоспроможності. Окрім того, від`ємне значення показника функціонального капіталу у 2019 році та значне перевищення розміру кредиторської заборгованості над дебіторською, за всі періоди, створює ще більшу загрозу фінансовій стійкості ТОВ «Вог Трейдинг». Тобто, станом на кінець 3 кварталу 2020 року дане підприємство власним капіталом не володіє, що свідчить про повну залежність від зовнішніх джерел фінансування.

Що стосується необоротних активів ТОВ «Вог Трейдинг», то станом на останню звітну дату 30 вересня 2020 року вони повністю відсутні, що позбавляє підприємство можливості ведення в подальшому господарської діяльності. Також, за останні три звітні періоди спостерігається тенденція до скорочення розміру його оборотних активів, що свідчить про спад підприємницької активності та згортання діяльності.

Стосовно показників ліквідності ТОВ «Вог Трейдинг» слід зазначити, що в розрізі аналізованих періодів, переважна більшість з них негативно відрізняються від нормативних значень, окрім того значна їх частина взагалі має від`ємні значення.

Коефіцієнти концентрації власного капіталу та коефіцієнти фінансової автономії за всі три періоди, що підпали під аналіз, мають ідентичні від`ємні значення і свідчать про повну відсутність власного капіталу ТОВ «Вог Трейдинг». Також від`ємні значення коефіцієнтів фінансової залежності та маневреності власного капіталу є свідченням повної залежності підприємства від позикового капіталу, що підтверджується високими значеннями коефіцієнтів концентрації позикового капіталу.

Отже, станом на останню звітну дату (30 вересня 2020 року) присутні всі ознаки потенційного банкрутства ТОВ «Вог Трейдинг», оскільки його фінансовий стан характеризується загальною збитковістю, зниженням рівня ліквідності та фінансової стійкості, адже його зобов`язання значно перевищують наявні активи.

В процесі аналізу фінансово господарської діяльності ТОВ «Вог Трейдинг» було проведено аналіз ліквідності балансу організації, за результатами якого структура балансу ТОВ «Вог Трейдинг» визнана незадовільною.

Отримані значення по показниках коефіцієнта Бівера, загального коефіцієнта ліквідності, коефіцієнта забезпеченості підприємства власними оборотними засобами, коефіцієнта відновлення (втрати) платоспроможності, коефіцієнта покриття у ТОВ «Вог Трейдинг» за 2018 2020 роки свідчать, що фінансовий стан даного підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності та є свідченням порушення фінансової стійкості компанії та значної залежності від позикових коштів.

В процесі проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Вог Трейдинг», його інвестиційної й інших видів діяльності та становища на ринку, не було виявлено ознак приховування стійкої фінансової неспроможності, ознак фіктивного банкрутства чи дій, які можуть кваліфікуватися за статтею 219 Кримінального Кодексу України (доведення до банкрутства) чи інших незаконних дій (чи бездіяльності) посадових осіб підприємства. Економічних ознак фіктивного банкрутства ТОВ «Вог Трейдинг» та фактів перерозподілу, приховування чи заниження вартості майна на користь іншого суб`єкта підприємницької діяльності не виявлено.

Отже, на момент звернення до суду щодо порушення провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Вог Трейдинг» не має можливості самостійно акумулювати кошти для негайного погашення всіх своїх зобов`язань, оскільки перебуває в нестабільному фінансовому становищі, яке характеризується критичною неплатоспроможністю. Загальна заборгованість ТОВ «Вог Трейдинг» перед кредиторами станом на 30.06.2020 складає 5197040,0 тис. грн. В такій ситуації, можливостей санації чи інших реорганізаційних позасудових заходів відновлення платоспроможності боржника немає, тому застосування відкритої процедури ліквідації є доцільним рішенням щодо майбутнього ТОВ «Вог Трейдинг».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.209 ГК України, у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

З огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника в процедурі розпорядження майном (понад 365 днів при передбачених КУзПБ 170 днів), завершення строків процедури розпорядження майном, зважаючи на наявність рішень зборів кредиторів/комітету кредиторів ТОВ «Вог Трейдинг» щодо переходу до ліквідаційної процедури, факту відсутності пропозицій щодо санації боржника, встановлену судами обох інстанцій відсутність майнових активів у боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність усіх визначених законом підстав для визнання ТОВ «Вог Трейдинг» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно положень ст.60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Як зазначено вище, на засіданні комітету кредиторів про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» було прийнято рішення про призначення ліквідатором по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Вог Трейдинг», до якої додано копію Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, договору добровільного страхування та доказів його оплати, свідоцтва про підвищення кваліфікації, акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №6 від 14.06.2019.

За наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» арбітражного керуючого Григор`єва В.В., який виконував функції розпорядника майна підприємства-боржника та згідно рішення зборів комітету кредиторів від 27.11.2020 був запропонований комітетом кредиторів.

При цьому, доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що певна частина кредиторів, заяви яких було задоволено судом, є заінтересованими особами стосовно боржника, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки той факт, що певна частина кредиторів в даній справі пов`язані між собою місцем реєстрації та кінцевими бенефіціарними власниками не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки спільне місце реєстрації кредиторів та спільні кінцеві бенефіціарні власники таких кредиторів не визначені приписами ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства як ознаки заінтересованих осіб стосовно боржника.

Щодо посилання скаржника про можливе вчинення боржником порушень з метою навмисного доведення себе до неплатоспроможності, то колегія суддів зазначає, що в процесі проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Вог Трейдинг», його інвестиційної й інших видів діяльності та становища на ринку (у відповідно до положень пункту 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства), не було виявлено ознак приховування стійкої фінансової неспроможності, ознак фіктивного банкрутства чи дій, які можуть кваліфікуватися за статтею 219 Кримінального Кодексу України (доведення до банкрутства) чи інших незаконних дій (чи бездіяльності) посадових осіб підприємства; економічних ознак фіктивного банкрутства ТОВ «Вог Трейдинг» та фактів перерозподілу, приховування чи заниження вартості майна на користь іншого суб`єкта підприємницької діяльності не виявлено.

Вказаний вище та наявний в матеріалах справи висновок складений за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 24.11.2020 не оскаржувався та є чинним, при цьому в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів в його спростування.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування постанови місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" на постанову Господарського суду Волинської області від 23.11.21 у справі № 903/645/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Волинської області від 23.11.21 у справі № 903/645/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №903/645/20 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "26" січня 2022 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.