ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Справа№ 911/2493/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Яценко І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Козачков В.Л.;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича

на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року (повний текст складено 26.01.2021 року)

у справі № 911/2493/20 (суддя: Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд»

до Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича

про стягнення 922 462,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича про стягнення з відповідача на користь позивача 833 000, 00 грн. заборгованості, 40 898, 93 грн. 3% річних та 48 563, 90 грн. інфляційних втрат, всього 922 462,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018 не здійснено у повному обсязі оплату переданого у власність комбайну зернозбирального LEXION 570R.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» 833 000, 00 грн. боргу, 40 898, 93 грн. 3 % річних, 45 904, 35 грн. інфляційних втрат та 13 797,05 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Камінський Владилен Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог по справі № 911/2493/20 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та без врахування матеріалів справи.

Зокрема, скаржник зазначив, що у 2017 році сторонами булла досягнута домовленість про продаж комбайну зернозбирального LEXION 570R, рік виготовлення 2006, серійний номер 57600400, на загальну суму 2 130 000, 00 грн. З вказаної суми, грошові кошти у розмірі 1 820 000, 00 грн. були сплачені покупцем 14.08.2017, що підтверджується розпискою. Після отримання доплати за комбайн 21.12.2018 відповідно до акту приймання-передачі ТОВ «Агромонтажбуд» передало відповідачу комбайн зернозбиральний.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2493/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/2493/20 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази належної сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року у справі №911/2493/20.

01.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/565/21.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року у справі №911/2493/20 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 01.06.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2493/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. суддів Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року у справі № 911/2493/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича про зупинення провадження. Зупинив провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року до набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/565/21 своєю ухвалою від 14.06.2021 року

18.11.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову по справі №911/565/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2493/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи № 911/2493/20 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року у справі № 911/2493/20 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Гаврилюка О.М., Коротун О.М. своєю ухвалою від 22.11.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено провадження у справі № 911/2493/20 та призначено до розгляду на 20.01.2022.

20.01.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких просить апеляційний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року - без змін.

Також, 20.01.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що представник позивача немає можливості бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 20.01.2022, оскільки приймає участь у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000885.

Представник позивача 20.01.2022 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2021 не з`явився.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони правова позиція викладена відповідачем у апеляційній скарзі, відома суду та іншим учасникам процесу. Зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності представника апелянта, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 26.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Камінським Владиленом Володимировичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2607/3.

Згідно з п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони погодили відомості про товар, а саме: найменування - комбайн зернозбиральний LEXION 570R, б.в., рік виготовлення 2006, серійний номер 57600400, виготовлювач Claas Omaha Inc. USA; одиниця виміру кількості товару - шт.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна за одиницю товару "комбайн зернозбиральний LEXION 570R" - 1400000,00 грн. Загальна ціна товару, що продається за цим договором - 1400000,00 грн. (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору покупець зобов`язується перерахувати грошові кошти за товар в національній валюті України (гривні) в сумі 1400000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) на розрахунковий рахунок продавця одним або декількома платежами в термін до 31.12.2018 р. включно.

Відповідно до п. 4.2 договору фактом оплати товару є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Порядок розрахунків може бути змінений за взаємною згодою сторін (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 8.2 договору умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документа.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018 позивачем було передано, а відповідачем прийнято комбайн зернозбиральний LEXION 570R, б.в., 2006 р., № 57600400, виготовлювач Claas Omaha Inc. USA вартістю 1 400 000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 21.12.2018 на суму 1 400 000,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за придбаний комбайн у сумі 567 000,00 грн., а саме: 27.07.2018 у сумі 117 000,00 грн., 05.09.2018 у сумі 150 000, 00 грн., 20.09.2018 у сумі 100 000, 00 грн., 27.09.2018 у сумі 200 000, 00 грн. (двома платежами на суму 170 000, 00 грн. та 30 000, 00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 149 від 27.07.2018, № 203 від 05.09.2018, № 219 від 20.09.2018, № 224 від 27.09.2018, № 225 від 27.09.2018 та банківськими виписками по рахунку позивача за 27.07.2018, за 05.09.2018, за 20.09.2018 та за 27.09.2018.

Посилаючись на те, що решта вартості придбаного у позивача комбайна у сумі 833 000,00 грн. залишилась не оплаченою відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що 14.08.2017 директором ТОВ «Агромонтажбуд» видано розписку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав від Камінського Владилена Володимировича частковий платіж в сумі 1 820 000, 00 грн. за комбайн зернозбиральний LEXION 570R, рік виготовлення 2006, серійний номер 57600400, та в якій вказано, що після отримання залишку вартості комбайну в розмірі 310 000, 00 грн. ОСОБА_1 зобов`язався перереєструвати зазначений комбайн в органах Держтехнагляду.

За твердженням відповідача, вказаною розпискою сторонами було фактично досягнуто попередньої домовленості про продаж комбайну зернозбирального LEXION 570R, рік виготовлення 2006, серійний номер 57600400, загальною вартістю 2 130 000,00 грн., а з вказаної суми грошові кошти в розмірі 1 820 000,00 грн. були сплачені відповідачем 14.08.2017 р., що й підтверджується зазначеною розпискою.

Крім того, в підтвердження виконання ФОП Камінським В.В. оплати відповідачем надано заяву від 24.09.2020 свідка ОСОБА_3 , підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л., відповідно до якої свідок повідомляє, що він був присутній 14.08.2017 в момент передачі ФОП Камінським В.В. директору ТОВ «Агромонтажбуд» грошових коштів в сумі 1 820 000,00 грн. в якості попередньої оплати за комбайн зернозбиральний CLAASLEXION, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 . При цьому директором ТОВ «Агромонтажбуд» Ярмоленком В.В. було видано розписку про отримання грошових коштів від ФОП Камінського В.В. в сумі 1 820 000, 00 грн. в якості оплати за зернозбиральний комбайн. Також свідок повідомляє, що в даній розписці було зафіксовано домовленість про те, що ФОП Камінський В.В. має здійснити доплату на адресу ТОВ «Агромонтажбуд» в сумі 310 000, 00 грн. та вказано, що після отримання такої доплати зазначений комбайн буде перереєстрований в органах Держтехнагляду.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у даному випадку відносини сторін за правовим змістом є договором купівлі-продажу, і вільне волевиявлення обох сторін було спрямоване на відплатне відчуження комбайну від відчужувача - ТОВ «Агромонтажбуд» до набувача ФОП Камінського В.В., що вбачається з укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018, на виконання якого обома сторонами будо вчинено дії.

За змістом ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем слід вчиняти у письмовій формі, крім тих правочинів, які повністю виконуються у момент їх вчинення (ст. 206 Цивільного кодексу України).

Таким чином, розписка від 14.07.2018 та заява свідка про передачу готівкових коштів жодним чином не свідчать про укладення між сторонами реального договору купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Подана розписка від 14.07.2017 не є належним підтвердженням того, що між сторонами було укладено інший договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки у розумінні норм статей 1, 6, 7 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

Крім того, із змісту договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018 не вбачається, що на момент укладення вказаного договору, відповідачем було здійснено оплату вартості спірного комбайна зернозбирального у сумі 1 820 000, 00 грн.

Натомість, сторони в п. 8.7 договору передбачили, що після підписання цього договору усі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

Також, рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2021 у справі № 911/565/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 за позовом ФОП Камінського Владилена Володимировича до ТОВ «Агромонтажбуд» про визнання договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018 удаваним встановлено, що вирішуючи питання встановлення обставин щодо здійснення між сторонами господарського операції з відчуження техніки необхідно дослідити реальний рух товару та відображення операцій з купівлі товару у податковому обліку продавця та покупця.

Водночас, доказів відображення у бухгалтерському та податковому обліку сторін будь-якого руху активів відповідно до розписки від 14.07.2017, скаржником не надано. Відсутність такого відображення не заперечувалася скаржником.

Відповідно до п. 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до п. 3.4 вказаного Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

З огляду на викладене, передача будь-яких готівкових коштів між Камінським В.В. та ОСОБА_1 без оформлення касових операцій юридичною особою ТОВ «Агромонтажбуд», видача будь-яких розписок у будь-якому випадку не підтверджує укладення договору та виникнення зобов`язальних відносин з продажу комбайну між суб`єктами підприємницької діяльності ФОП Камінським В.В. та ТОВ «Агромонтажбуд».

Згідно із п.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

З огляду на викладене, встановлений в рішенні Київської області від 05.07.2021 у справі № 911/565/21 факт відсутності відображення у бухгалтерському та податковому обліку сторін будь-якого руху активів відповідно до розписки від 14.07.2017, має преюдиційне значення і не потребують повторного доказування.

Крім того, договором № 2607/3 від 26.07.2018 р. сторони погодили порядок розрахунків шляхом надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1087 Цивільного кодексу України.

Додаткових угод щодо зміни порядку розрахунку між сторонами також укладено не було.

Відтак, розписка від 14.08.2017 р. не підтверджує факт здійснення розрахунку за договором № 2607/3 від 26.07.2018 р.

З огляду на викладене, розписка від 14.08.2017 р. не є належним доказом, що підтверджує факт здійснення відповідачем оплати за договором купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018.

Заява свідка не береться колегією суддів до увагу, оскільки у вказаній заяві свідком викладено обставини, що відбувалися до укладення договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018 р., тоді як зобов`язання відповідача зі сплати коштів, на виконання якого посилається позивач, виникло на підставі договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018 не визнаний в судовому порядку недійсним, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 833 000,00 грн. не погашена, то позовна вимога про стягнення з відповідача 833 000,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 48 563, 90 грн. інфляційних втрат та 40 898 ,93 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 40 898,93 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 833 000,00 грн. за період з 01.01.2019 р. по 20.08.2020 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив 3% річних у сумі 40 898, 93 грн..

Крім того, місцевим господарським судом обгрунтовано враховано, що позивач не вірно здійснив розрахунок збитків від інфляції, а саме не врахував, що найменший період визначення інфляційних втрат складає місяць.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновкау про часткове задоволення позовних имог в частині стягнення збитків від інфляції, що за розрахунком суду становить 45 904, 35 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року у справі № 911/2493/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року у справі № 911/2493/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/2493/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 26.01.2022