ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8688/21

за позовом ОСОБА_1 , Дніпрорпетровська область, м. Кам`янське

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Савтор", Одеська область, Лиманський район, с.Сербка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсними договорів та визнання поруки припиненою

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд: визнати недійсними договори від 05.03.2014, 18.05.2015 та від 18.02.2016 про внесення змін до договору поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013, визнати припиненою поруку по договору поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013, укладеному між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 6 810,00 грн.); шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 15.11.2021 включно.

05.11.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду квитанцію № 0.0..1 від 04.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 6 810,00 грн. та докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.11.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Савтор" (67510, Одеська область, Лиманський район, с.Сербка, вул. Визволення, буд.2, ідентифікаційний код 37989143). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний код 33248430).

25.11.2021 позивач подав до суду заяву про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

25.11.2021 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. У клопотання ОСОБА_2 вказала, що необхідність залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача обґрунтована наступним. 21.03.2013 між позивачем з відповідачем укладено договір поруки № DNHSLON03251/DP, за умовами якого ОСОБА_1 , за згодою ОСОБА_2 , надав поруку за виконання товариством "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест" кредитних зобов`язань перед відповідачем по кредитному договору № DNHSLON03251 від 21.03.2013. Рішення у справі № 904/8688/21 вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки згоду на зміну умов договору поруки від 21.03.2013 остання не надавала і результат вирішення спору матиме безпосередні наслідки не тільки для позивача, а і для відповідальності того, хто надавав згоду на укладення вказаного договору поруки, тобто, для ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

16.12.2021 позивач подав клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 16.12.2021 з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання на 10.01.2022.

10.01.2022 позивач подав додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 10.01.2022 з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 10.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 09.02.2022 включно. Відкладено підготовче засідання на 31.01.2022.

В підготовче засідання 31.01.2022 представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2,3 в підготовче засідання не з`явились.

16.12.2021 позивач подав клопотання про призначення експертизи, в якій просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставити питання:

-Чи здійснено підпис від імені ОСОБА_2 чи іншою особою в документі "Згода співвласника" від 18.02.2016, що відноситься до договору від 18.02.2016 про внесення змін до договору поруки від 21.03.2013 № DNHSLON03251/DP, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ комерційний банк "Приватбанк"?

- Чи здійснено підписи від імені першого заступника голови правління ПАТ комерційний банк ''Приватбанк" Яценка Володимира Анатолійовича чи іншою особою в наступних документах: договорі поруки від 21.03.2013 № DNHSLON03251/DP, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ комерційний банк "Приватбанк", договорі від 18.02.2016 про внесення змін до договору поруки від 21.03.2013 № DNHSLON03251/DP?

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. В даному випадку з урахуванням поставлених позивачем питань для вирішення експертом (зокрема і щодо здійсненння підпису від імені першого заступника голови правління ПАТ комерційний банк ''Приватбанк" Яценка Володимира Анатолійовича), а також підстав та предмету позову, - суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Господарський суд зазначає, що позивач в позовній заяві просить суд витребувати у AT КБ "Приватбанк" для огляду у суді оригінали кредитного договору від 21.03.2013 № DNHSLON03251 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, від 18.05.2015, від 18.02.2016, а, також, оригінали договору поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, 18.05.2015 та від 18.02.2016.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

З метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у AT КБ "Приватбанк" для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору від 21.03.2013 № DNHSLON03251 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, від 18.05.2015, від 18.02.2016, а, також, оригінали договору поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, 18.05.2015 та від 18.02.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 99, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити. Витребувати у AT КБ "Приватбанк" для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору від 21.03.2013 № DNHSLON03251 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, від 18.05.2015, від 18.02.2016, а, також, оригінали договору поруки № DNHSLON03251/DP від 21.03.2013 та договорів про внесення змін до нього від 05.03.2014, 18.05.2015 та від 18.02.2016.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.02.2022 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 31.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва