ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/149/21

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Шаратов Ю.А.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

до відповідачів:

1.Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (65078, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Іцхака Рабіна, буд. 28, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» (65001, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 34Д, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності, -

за участю учасників справи:

прокурор Тунік В.М., за посвідченням

від позивача: Асташенкова О.І., в порядку положень про самопредставництво

від відповідача-1: Стадник П.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: 1.Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1;

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.;

- визнати незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А;

- припинити право власності, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- припинити право власності, зареєстроване за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення державного реєстратора Пенчева К.Л. (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна є незаконним. Прокурор зазначає, що подальші рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які виникли внаслідок виділу об`єкта нерухомого майна, який розташований адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 36/1, також є незаконними та такими, що прийняті з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; незаконні дії порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, що є підставою для захисту інтересів держави у судовому порядку.

Разом з позовною заявою до суду Заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову за вх.№2-72/21 від 22.01.2021, в якій прокурор просив суд:

- накласти арешт на автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- накласти арешт на виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 36/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначав, що оскільки оспорюваними рішеннями державних реєстраторів зареєстровано зміни до записів про право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться безпосередньо на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, яка не приймала рішень про розпорядження вказаною земельною ділянкою, то, як вважав прокурор, виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на об`єкти, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 36/1 та виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м., оскільки наявні ризики повторного відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що унеможливить подальший розгляд вказаної справи. При цьому прокурором було зазначено, що в даному випадку застосування зустрічного забезпечення позову на його думку не потрібно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 у задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх.№2-72/21 від 22.01.2021 відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 у справі №916/149/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.02.2021 о 12:00; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; витребувано у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, а саме: автостоянку №24, загальною площею: 7607,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 36/1 ; належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: автостоянку №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, будинок 36/1 ; належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, будинок 36/1-А .

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2021 о 14:15. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 04.03.2021, підготовче засідання 09.03.2021 о 14:15 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного ухвалою суду від 15.03.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/149/21 на 23.03.2021 о 12:00. У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.04.2021 о 12:45.

06.04.2021 за вх.№9506/21 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні відповідач-2 просив суд закрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності. У поданому клопотанні відповідач-2 зазначав, що ОСОБА_1 не є учасником ТОВ «Тріумф 777», оскільки у встановленому законом порядку, вийшла з товариства, та, відповідно, не може приймати участь у розгляді справи у якості третьої особи; під час виходу з ТОВ «Тріумф 777», ОСОБА_1 отримала свою частку зі статутного капіталу товариства, та тепер, наразі, статутний капітал ТОВ «ТРІУМФ 777» складає 4000,00 гривень.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 19.04.2021 о 10:05. У підготовчому засіданні 19.04.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 26.04.2021 о 09:30.

26.04.2021 за вх.№11143/21 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі. У поданих запереченнях прокурор зазначав, зокрема, що 23.04.2021 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Тріумф 777» щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з 4000 гривень до 80004000 гривень за рахунок внеску нового учасника - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.04.2021 справу №916/149/21 призначено до колегіального розгляду. Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.04.2021 справу №916/149/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Д`яченко Т.Г., Шаратов Ю.А. Ухвалою суду від 27.04.2021 прийнято справу №916/149/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Д`яченко Т.Г., Шаратов Ю.А.; призначено підготовче засідання у справі №916/149/21 на 25.05.2021 об 11:00.

29.04.2021 за вх.№12030/21 до суду від відповідача-1 - Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» - надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач-1 вказує, що 09.10.2001 між Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, як орендодавцем, та Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів (відповідачем-1), як орендарем, на підставі рішення виконкому Таїровської селищної ради від 03.08.2001 №384, укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,7142 га, яка розташовувалась на момент укладення договору на території Таїровської селищної ради по проспекту Маршала Жукова, автостоянка №24, Овідіопольського району Одеської області. Відповідач-1 зазначає, що відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору земельна ділянка передана в оренду з метою обслуговування та експлуатації автостоянки №24 та передбачене право відповідача-1 на зведення будівель і споруд, проведення поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання; договір укладений строком на 10, починаючи з дати його реєстрації та орендар має переважне право на його поновлення; при переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника;

- як зазначає відповідач-1 20.02.2002 на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації та згідно переліку від 19.02.2002 №99 Виконком Таїровської селищної ради Одеської області видав Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів Свідоцтво про право власності на автостоянку №24, відповідно до якого Таїровська селищна рада засвідчила, що ціла автостоянка №24, яка розташована в с. Мізікевича на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області по вулиці Маршала Жукова, дійсно належить Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на праві власності, та в цілому складається з об`єктів нерухомого майна автостоянки, а саме літер: «А» - адміністраторська, «Б» - диспетчерська, «В» - оглядова яма з навісом, № 1-6, І - споруди;

- на думку відповідача-1 у позовній заяві не згадано про первісні підстави, відповідно до яких відповідач-1 набув права власності на автостоянку №24; їх наявність за посиланнями відповідача-1 свідчить про законність користування відповідачем-1 спірною земельною ділянкою, зокрема на якій відповідач-1 правомірно здійснює свою діяльність;

- відповідач-1 зазначає, що 09.10.2009 між відповідачем-1 та ТОВ «АВТОПРОЕКТСПЕЦТРАНС» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідач-1 продав та передав у власність ТОВ «АВТОПРОЕКТСПЕЦТРАНС» автостоянку №24, що знаходиться в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, 36/1 та в цілому складається із зазначених у Свідоцтві про право власності літер, розташованих на земельній ділянці площею 1,7142 га, що знаходиться в користуванні відповідача-1, згідно договору оренди земельної ділянки;

- як зазначає відповідач-1, 03.04.2013 між відповідачем-1 та ТОВ «АВТОПРОЕКТСПЕЦТРАНС» укладено договір про розірвання вищезазначеного договору купівлі-продажу та повернення у власність відповідача-1 нерухомого майна у вигляді автостоянки №24 у місті Одесі, про проспекту Маршала Жукова, 36/1;

- відповідач-1 вказує, що за той період, поки автостоянка №24 перебувала у власності ТОВ «АВТОПРОЕКТСПЕЦТРАНС», відповідач-1 не мав жодного уявлення щодо того, які роботи, в тому числі і будівельні, на спірній земельній ділянці проводить її користувач - власник об`єкта нерухомості. Після повернення об`єкту нерухомості у власність відповідача-1 були виявлені деякі невідповідності у документації на вказаний об`єкт нерухомості, що виникли під час перебування зазначеного об`єкту у власності ТОВ «АВТОПРОЕКТСПЕЦТРАНС». Відповідач-1 зазначає, що і з метою приведення об`єкту нерухомості в цілому у належний стан, і з метою приведення документації на цей об`єкт у відповідність до фактичного стану об`єкту, провів технічну інвентаризацію об`єкту та розпочав процедуру оформлення документації на складний об`єкт нерухомості - автомобільну стоянку №24;

- відповідач-1 посилається на те, що зважаючи на той факт, що заявник не є прибутковою організацією та не має вільних коштів на модернізацію належного йому майна, з метою покращення об`єкту нерухомості в цілому, між відповідачем-1 - ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та третьою особою - ОСОБА_1 06.11.2015 був укладений договір купівлі-продажу №2338, за яким остання набула права власності на 25/1000 частини автостоянки. Відповідач-1 зазначає, що в подальшому, після того коли ОСОБА_1 передала свою частку автостоянки як внесок до статутного капіталу ТОВ «Тріумф 777» та після прийняття рішення про виділ такої частки, 24.09.2019 державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою О.С. прийнято рішення про закриття об`єкта нерухомого майна автостоянка №24 та відкрито два нові розділи - один про право власності на автостоянку №24 за заявником, другий, про право власності ТОВ «Тріумф 777» на виробничі та невиробничі будівлі;

- відповідач-1 вказує, що 03.04.2013 при первісному внесені відомостей про право власності на даний об`єкт до Державного реєстру речових прав на нерухоме вбачається, що до такого реєстру була внесена інформація про те, що об`єкт нерухомого майна має загальну площу 96,3 кв.м. і такий об`єкт складається з: «А» - адміністраторська, «Б» - диспетчерська, «В» - оглядова яма з навісом, «Г1-Г25» - гаражі, І - вимощення, II - естакада, №1-№4 - огорожа. Далі, відповідно до технічного паспорту на будівлі автостоянки №24 від 07.02.2009, загальна площа даних будівель є безумовно більшою ніж 96,3 кв.м., і складає саме 7694 кв.м. Відповідач-1 вказує, що існувала необхідність у внесенні змін до такого запису про право власності на нежитлові приміщення автостоянки №24, що і було здійснено державним реєстратором Пенчевим К.Л. 06.11.2015 під час реєстрації виправлень даного розділу. На думку відповідача-1 рішення державного реєстратора в частині збільшення площі нерухомого майна за рахунок будівель автостоянки №24 є законним, оскільки вони є складовою частиною даного нерухомого майна, що належить ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» ще з 2002 року;

- на думку відповідача-1 позивач під час звернення до суду з позовною заявою повинен був надати суду відповідний висновок експерта, який би підтверджував його позицію про те, що гаражі «Г1-Г25», за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, буд. 36/1, автостоянка №24, не підлягали державній реєстрації або подати до суду відповідне клопотання про проведення експертизи. Відповідач-1 вважає, що позивач не довів жодними належними доказами ту обставину, що відомості про право власності на вищезазначені гаражі не підлягало державній реєстрації у зв`язку з тим, що їх переміщення можливе без їх знецінення та зміни призначення;

- відповідач-1 посилається на те, що позивачем не було подано до суду жодних доказів на підтвердження права власності на спірну земельну ділянку, оскільки: по-перше, право власності на спірні нежитлові приміщення, які розміщені на такій земельній ділянці, було визнане Овідіопольською районною державною адміністрацією, по-друге, сторона позивача не надала суду жодних доказів включення спірної земельної ділянки до меж міста Одеси, відповідно до приписів ст. 173, 175 Земельного кодексу України, ст. 46 ЗУ «Про землеустрій в Україні» та ст. 9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації». На думку відповідача-1 позивачем не надано жодних доказів того, що саме права Одеської міської ради були порушені діями відповідачів, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволені позовних вимог у повному обсязі;

- відповідач-1 вказує, що якщо припустити, що оскаржувані рішення державних реєстраторів дійсно незаконні, то органом, що не забезпечив належний захист державних інтересів в даному випадку є саме Міністерство юстиції України, а не Одеська міська рада, оскільки саме на Міністерство юстиції України покладені владні функції з контролю (у тому числі шляхом моніторингу) реєстраційних дій у такому державному реєстрі. На думку відповідача-1 саме такий орган повинен був бути визначеним як позивач по справі, а тому, звертаючись до суду з таким позовом, заступник прокурора фактично здійснював не захист інтересів держави у суді, а захист безпосередньо інтересів суб`єкта владних повноважень, у даному випадку Одеської міської ради, що протирічить законодавству;

- відповідач-1 посилається на те, що частина позовних вимог заступника прокурора стосується внесення змін до державного реєстру, що були здійснені державним реєстратором 08.12.2015. На думку відповідача-1 позивач міг звернутись до суду з позовною заявою по цій справі до 08.12.2018, тобто, як вказує відповідач-1 Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з цим позовом лише в січні 2021 року, тобто вже зі спливом строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом; на підтвердження поважності причин пропущення позовної давності заступник прокурора взагалі не зазначив жодних підстав, які на його думку є поважними та які були наслідком пропущення стороною позивача строків звернення до суду з цією позовною вимогою.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 о 10:45.

15.06.2021 за вх.№16189/21 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив прокурор посилається на наступне:

- прокурор зазначає, що рішень про передачу у власність або користування ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» земельної ділянки, розташованої по пр-т Небесної Сотні, 36/1 в м. Одесі, Одеською міською радою не приймалось;

- на думку прокурора безпідставним є посилання відповідача на договір оренди земельної ділянки від 09.10.2001, укладений між Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, за яким в оренду останньої передано земельну ділянку, загальною площею 1,7142 га, розташовану по пр-ту М. Жукова на території Таїровської селищної ради (за межами населеного пункту), для обслуговування та експлуатації існуючої автостоянки №24; термін дії вказаного договору, укладеного на 10 років, закінчився; на новий термін вказаний договір не поновлювався; пунктом 2.4 договору передбачено, що в разі його припинення, в тому числі у зв`язку із закінченням строку дії, орендар зобов`язаний повернути орендовану земельну ділянку;

- прокурор вказує, що матеріали справи містять лист ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» від 25.11.2008 №140, адресований голові Київської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням присвоїти автостоянці №24 адреси по вул. М. Жукова в м. Одесі з зв`язку зі зміною меж м. Одеси та входженням цих земель до Київського району м. Одеси. На думку прокурора, зазначене є підтвердженням того, що незаконними діями щодо реєстрації права власності ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на автостоянку №24, загальною площею 7607,07 кв.м, за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 36/1, порушено саме право комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на земельну ділянку за вказаною адресою;

- прокурор вважає, що безпідставним є також посилання відповідача на перебування автостоянки №24 у власності ТОВ «Автопроектспецтранс» на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2009 в обґрунтування зміни площі об`єкта; 03.04.2013 після розірвання вказаного договору купівлі-продажу за ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на підставі свідоцтва про право власності САС НОМЕР_3 від 02.04.2009, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, зареєстровано право власності на 1/1 частини автостоянки №24, загальною площею 96,3 кв.м, яка розташована на земельній ділянці, загальною площею 17142 кв.м, за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1. Прокурор зазначає, що ніяких змін з відчуженою на користь ТОВ «Автопроектспецтранс» автостоянкою №24, зокрема, щодо збільшення її площі за рахунок будівництва нових об`єктів нерухомого майна не відбувалось;

- прокурор вказує, що за наявною інформацією документи дозвільного характеру на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1, в тому числі, ТОВ «Автопроектспецтранс» не видавались та органами архітектурно-будівельного контролю не реєструвались;

- прокурор посилається на те, що зі свідоцтва про право власності САС НОМЕР_3 від 02.04.2009, виданого ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» виконавчим комітетом Одеської міської ради, та виготовленого технічного паспорту від 07.02.2009 вбачається, що єдиною капітальною спорудою, тобто об`єктом нерухомого майна автостоянки №24 є адміністраторська, загальною площею 96,3 кв.м, решта будівель та споруд вказаної автостоянки, складених з дерева та металу, не є об`єктами нерухомого майна. На думку прокурора, зазначене є свідченням того, що рішенням державного реєстратора Пенчева К.В. від 06.11.2015 про державну реєстрацію виправлень до запису про право власності ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на автостоянку №24 за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 36/1, безпідставно, за рахунок некапітальних (тимчасових) споруд збільшено площу вказаної автостоянки з 96,3 кв.м на 7607,07 кв.м;

- прокурор зазначає, що у поданій позовній заяві прокурором обґрунтовано необхідність представництва інтересів держави в суді через невжиття Одеською міською радою як уповноваженим органом заходів, направлених на захист майнових інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах. Прокурор посилається на те, що з листа юридичного департаменту Одеської міської ради вбачається, що про факт проведення державної реєстрації права власності ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на автостоянку №24, загальною площею 7607,07 кв.м, Одеській міській раді стало відомо з листа прокуратури Одеської області від 03.04.2019 №05/1-949вих19, який доданий до позовної заяви. Зазначеним листом прокуратури області повідомлено Одеську міську раду про факт порушення інтересів держави через реєстрацію за ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» права власності на автостоянку №24, розташовану на земельній ділянці комунальної власності, що не передавалась останній у користування або власність. Таким чином, прокурор вказує, що позовну заяву подано в межах строків позовної давності, передбачених ст. 257 ГПК України.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.06.2021 о 13:45. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №114 від 29.06.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Д`яченко Т.Г. у відпустці з 29.06.2021 по 23.07.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/149/21 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/149/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Рога Н.В. Шаратов Ю.А. Ухвалою суду від 02.07.2021 прийнято справу №916/149/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Рога Н.В., Шаратов Ю.А.; призначено підготовче засідання у справі №916/149/21 на 21.07.2021 о 12:00.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.09.2021 о 12:00. У зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 08.09.2021, підготовче засідання 08.09.2021 о 12:00 не відбулось. Після виходу головуючого судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, справа №916/149/21 підлягала призначенню до розгляду. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №182 від 20.09.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Роги Н.В. у відпустці з 06.09.2021 по 06.10.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/149/21 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/149/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Шаратов Ю.А. Ухвалою суду від 22.09.2021 прийнято справу №916/149/21 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Гут С.Ф., Шаратов Ю.А.; призначено підготовче засідання у справі №916/149/21 на 11.10.2021 об 11:00.

08.09.2021 за вх.№23644/21 до суду від відповідача-1 - Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» - надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

08.09.2021 за вх.№23646/21 до суду від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, в якому прокурор просив суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» документи, зокрема, відповідні рішення, акт приймання-передачі тощо, на підставі яких ОСОБА_1 передано до статутного капіталу ТОВ «Тріумф 777» внесок в розмірі 80000000 грн.; витребувати ОСОБА_1 документи, зокрема, відповідні рішення, акт приймання-передачі тощо, на підставі яких ОСОБА_1 передано до статутного капіталу ТОВ «Тріумф 777» внесок в розмірі 80000000 грн.

08.09.2021 за вх.№23648/21 до суду від прокурора надійшли пояснення, які прийняті судом до розгляду. У поданих поясненнях прокурор вказує, що заявлені у справі позовні вимоги направлені на захист майнових прав держави в особі Одеської міської ради на земельну ділянку, на якій розміщена автостоянка №24, шляхом скасування незаконних рішень державних реєстраторів, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносились зміни щодо майна вказаної автостоянки, зокрема, його площі та складу власників, а також припинення незаконно зареєстрованого права власності.

У підготовчому засіданні 11.10.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 о 12:15.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі за вх.№9506/21 від 06.04.2021 у зв`язку з тим, що відповідачем-2 не доведено підстав для закриття провадження по справі, відсутності предмету спору за заявленими позовними вимогами.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів за вх.№23646/21 від 08.09.2021, оскільки прокурором не доведено наявності підстав, передбачених ст. 81 ГПК України, та того, що зазначені у клопотанні документи є необхідними та мають значення для предмету доказування у даній справі.

У підготовчому засіданні 26.10.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 03.11.2021 о 09:45.

02.11.2021 за вх.№29202/21 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 03.11.2021 без участі його представника.

03.11.2021 за вх.№29290/21 до суду від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради засвідченої копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» (). Подане клопотання обґрунтоване тим, що у реєстраційній справі може міститися інформація та документи, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.11.2021 клопотання прокурора за вх.№29290/21 від 03.11.2021 про витребування доказів задоволено; витребувано у Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» ().

Ухвалою суду від 03.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/149/21 на 30 днів; відкладено підготовче засідання по справі №916/149/21 на 16.11.2021 о 12:30.

16.11.2021 за вх.№30637/21 до суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації надійшли витребувані судом документи, які судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 30.11.2021 о 12:15. Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження у справі №916/149/21; призначено справу №916/149/21 до розгляду по суті в засіданні суду на 15.12.2021 о 10:30. У судовому засіданні 15.12.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 14.01.2022 о 10:00.

У судовому засіданні 14.01.2022 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 14.01.2022 просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті справи.

У підготовчі та судові засідання відповідач-2 та третя особа не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення учасників справи про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи. Судом було повідомлено учасників справи про час та місце розгляду справи всіма можливими засобами про що свідчать поштові повідомлення, надіслані на його юридичну адресу, а також здійснення оголошення про виклик осіб на офіційному сайті.

Справа №916/149/21 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відзив на позовну заяву від відповідача-2 до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача-1, господарський суд встановив:

Відповідно до розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації №99 від 19.02.2002 «Про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна автостоянок №№ 19, 24, 36, 38, 39, 41, 42 за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів» на підставі статей 6, 20, 39, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», підп. «а» п.4.1 розділу 4 «Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 26.06.1998 за №399/2839, листа Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів №15 від 18.02.2002, наданих документів:

- визнано право власності за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на об`єкти нерухомого майна автостоянок №№ 19, 24, 36, 38, 39, 41, 42, які розташовані в с. Мізікевича на землях Таїровської селищної ради Овідіопольського району, що знаходяться на її балансі, згідно переліку (додається);

- доручено Таїровському селищному голові (Венгер Д. П.) та Овідіопольському РБТІ (Бондарчук М. В.) розглянути питання про оформлення правоустановчих документів на об`єкти нерухомого майна автостоянок №№ 19, 24, 36, 38, 39, 41, 42 згідно чинного з0аконодавства України.

Додатком до вищевказаного розпорядження є Перелік об`єктів нерухомого майна автостоянок №№ 19, 24, 36, 38, 39, 41, 42 Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, які розташовані в с. Мізікевича на території Тайровської селищної ради, з якого вбачається наступне: А - адмінбудинок площею 123 кв.м., Б - диспетчерська площею 8 кв.м., В - оглядова яма ПТО з навісом площею 16,5 кв.м., 1-6, І - споруди: - ворота, 2 - огорожа металева, 3 - забор залізобетоний, 4 - естакада, 5 - водопровід, 6 - електромережа. Загальна площа склала 147,5 кв.м.

В матеріалах справи наявне свідоцтво від 19.02.2002 №99 про право власності на автостоянку №24, видане Виконкомом Таїровської селищної ради, яким посвідчено, що ціла автостоянка, яка розташована на території Таїровської селищної ради с. Мізікевича по вул. Маршала Жукова дійсно належить Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на праві колективної власності та в цілому складається з: А - адмінбудинок, Б - диспетчерська, В - оглядова яма ПТО з навісом, 1-6, І - споруди. Вказане Свідоцтво видане на підставі розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації. У Свідоцтві зазначено наступні площі: А - адмінбудинок (61,5 кв.м.), Б - диспетчерська (8,0 кв.м.), В - оглядова яма ПТО з навісом (16,5 кв.м.).

Також матеріали справи містять технічний паспорт на автостоянку №24.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи схематичного плану від 07.02.2009 земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 36/1, загальна площа будівель та споруд складає 17142 кв.м.

02.04.2009 виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано Свідоцтво САС НОМЕР_3 про право власності на автостоянку №24, яким посвідчено, що об`єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1, в цілому, дійсно належить Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з будівель: літ. «А» - адміністраторська, загальною площею 96,3 кв.м., основною площею 44,8 кв.м., літ. «Б» - диспетчерська, літ. «В» - оглядова яма ПТО з навісом, відображених у технічному паспорті від 07.02.2009.

Як вбачається із Свідоцтва, останнє видане на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 17.12.2008 №1252, протоколу XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008, статуту Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», зареєстрованого Головним Управлінням юстиції в Одеській області від 27.03.2009 №174-о/д; замість свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна автостоянки №24, виданого виконкомом Таїровської селищної ради від 27.02.2002, зареєстрованого Овідіопольським РБТІ від 28.02.2002 в реєстрову книгу №1 за реєстровим №22.

Матеріали справи містять Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22612106 від 29.04.2009 Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості», з якого вбачається, що автостоянка №24 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Жукова Маршала (пр. Ленінської Іскри), буд. 36/1 належить на праві приватної власності Громадській організації «Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» на підставі Свідоцтва про право власності САС НОМЕР_3 від 02.04.2009.

09.10.2009 між Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопроектрспецтранс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №5-1747, відповідно до якого Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» продала та передала у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопроектрспецтранс» купило та прийняло у власність автостоянку №24 (двадцять чотири), що знаходиться в місті Одеса, по проспекту Маршала Жукова, будинок 36/1 (тридцять шість/один), та складається в цілому з зазначених літерами: «А» - адміністраторської, загальною площею - 96,3 кв.м., основною площею - 44,8 кв. м., «Б» - диспетчерської, «В» - оглядової ями ПТО з навісом, розташованих на земельній ділянці площею 17142 кв. м., яка знаходиться в користуванні продавця, згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області 09.10.2001 за реєстровим №3966. Зазначена автостоянка належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії САС НОМЕР_3, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.04.2009, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 29.04.2009, записано в книзі за №86неж-59, номер запису 6169, реєстраційний номер 27168976.

Згідно з технічним паспортом від 07.02.2009, на який міститься посилання у свідоцтві САС НОМЕР_3 від 02.04.2009 про право власності, автостоянка за адресою: проспект Маршала Жукова, 36/1, складається з наступних об`єктів: «А» - адміністраторська, загальною площею 61,4 кв.м, «Б» - диспетчерська, загальною площею - 8,0 кв.м, «В» - оглядова яма з навісом, загальною площею - 16,5 кв.м, «Г1-Г25» - гаражі, загальною площею - 7607,7 кв.м, І - вимощення, II - естакада, - №1-№4 - огорожа.

Матеріали справи містять Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24518024 від 20.11.2009 Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості», на автостоянку №24 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Жукова Маршала (пр. Ленінської Іскри), буд. 36/1, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопроектспецтранс» на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2009.

Відповідно до договору про розірвання договору купівлі-продажу від 03.04.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопроектспецтранс» та Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», сторони розірвали договір купівлі-продажу, посвідчений Лангольф Ю.Д., державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори 09.10.2009 за реєстровим №5-1747, за яким Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» продала та передала у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопроектспецтранс» купило та прийняло у власність автостоянку №24, що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Жукова Маршала, будинок №36/1, та складається в цілому з зазначених літерами: «А» - адміністраторської, загальною площею - 96,3 кв.м., основною площею - 44,8 кв. м., «Б» - диспетчерської, «В» - оглядової ями ПТО з навісом, розташованих на земельній ділянці площею 17142 кв. м., яка знаходиться в користуванні.

В матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2020 №227479725, з якої вбачається наступне:

- 06.11.2015 державним реєстратором Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчевим Костянтином Леонтійовичем внесено до Реєстру рішення (індексний номер 25906972) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1. Змінено загальну площу 96,3 кв.м. на загальну площу на 7607,7 кв.м. та змінено частку об`єкта нерухомого майна з 1/1 на 975/1000;

- 05.09.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозовою О.С. внесено до Реєстру рішення (індексний номер 48546085), яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.;

- 17.09.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозовою О.С. внесено до Реєстру рішення (індексний номер 48725641) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» на підставі висновку №002191 від 13.09.2019 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1, технічного звіту від 12.09.2019 щодо можливості виділу 25/1000 часток автостоянки, зі зміною функціонального призначення під виробничі та невиробничі будівлі;

- 24.09.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозовою О.С. внесено до Реєстру рішення (індексний номер 48842298) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна на підставі технічного паспорту від 13.09.2019, виданого ТОВ «ПРОФ БТІ»;

- 24.09.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозовою О.С. внесено до Реєстру рішення (індексний номер 48842171) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1 за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на підставі технічного паспорту №002197 від 19.09.2019, виданого ТОВ «ПРОФ БТІ», висновку №002196 від 19.09.2019 та свідоцтва про право власності САС НОМЕР_3 від 02.04.2009, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Під час розгляду судом господарської справи №916/149/21 судом витребувано у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, а саме: автостоянку №24, загальною площею: 7607,7 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 36/1 ; належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: автостоянку №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, будинок 36/1; належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, будинок 36/1-А .

Витребувані судом документи надійшли до суду 16.11.2021 від Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації та залучені судом до матеріалів справи.

Також судом під час розгляду справи №916/149/21 витребувано у Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» ().

На виконання ухвали суду від Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації надійшли копія реєстраційної справи №99 та скан-копії документів з реєстраційної справи №99, які залучено судом до матеріалів справи.

З матеріалів справи також вбачається наступне:

02.04.2021 ОСОБА_1 (третя особа) у заяві про вихід із Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» повідомила про вихід із товариства та на підставі ч.9 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» замість виплати вартості частки у статутному капіталі просила передати у власність виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м.: складова частина об`єкта нерухомого майна - адміністраторська будівля, А; складова частина об`єкта нерухомого майна - будівлі Д, Е, Ж, З; складова частина об`єкта нерухомого майна - вимощення, І; складова частина об`єкта нерухомого майна - огорожі, №5, 6, які розташовані за адресою Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 36/1-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Рішенням одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» від 02.04.2021 одноосібний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» ОСОБА_2 , який володіє 100% у статутному капіталі Товариства прийняв наступні рішення:

- надати згоду Товариства на вихід ОСОБА_1 із складу учасників Товариства;

- у зв`язку із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства передати у власність ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , наступне нерухоме майно: виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111.3 кв.м: - складова частина об`єкта нерухомого майна: Адміністраторська будівля, А; - складова частина об`єкта нерухомого майна: будівлі Д, Е, Ж, З; - складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощений, 1; - складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожі. №5,6, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 36/1-А . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- у зв`язку із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства затвердити зменшення статутного капіталу Товариства до 4000 гривень. Визначити та затвердити розмір частки учасника та її номінальну вартість з урахуванням зменшення статутного капіталу наступним чином: ОСОБА_2 - номінальна вартість частки учасника, визначена у гривні 4000 грн.; розмір частки у статутному капіталі, визначений у відсотках, 100%;

- затвердити статут Товариства у новій редакції та провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань. Уповноважити директора та/або представників за довіреністю на вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань.

Як вбачається з акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається товариством у зв`язку з виходом особи зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» від 02.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» в особі директора ОСОБА_2, з одної сторони та ОСОБА_1 , з іншої разом іменовані «Сторони» склали цей Акт приймання - передачі манна (далі за текстом - Акт) про наступне:

- відповідно до Рішення одноосібного учасника ТОВ «Тріумф 777» від 02.04.2021, Товариство передає, а ОСОБА_1 приймає на підставі виходу із Товариства замість виплати вартості частки у статутному капіталі у власність наступне нерухоме майно: виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 1111,3 кв.м: - складова частина об`єкта нерухомого майна: Адміністраторська будівля, А; - складова частина об`єкта нерухомого майна: будівлі Д. Е, Ж, З; - складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, І; - складова частина об`єкта нерухомого манна: огорожі, №5,6, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд. 36/1-А . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

На час розгляду господарським судом даного спору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 21.07.2021 міститься інформація щодо того, що речові права на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) зареєстровані не за відповідачем-2, а за фізичною особою - ОСОБА_1 .

За твердженнями прокурора, державна реєстрація виправлень внесених до об`єкта нерухомого майна, який перебуває у власності Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 проведена з порушенням положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; протиправні дії порушують встановлений чинним законодавством порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, що є підставою для захисту інтересів держави у судовому порядку.

Прокурором було зазначено суду, що оскільки рішення Одеською міською радою з приводу розпорядження земельною ділянкою не приймались та інформація щодо оформлення будь-який правоустановчих документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 , відсутня, збільшення площі спірного об`єкта нерухомості відбулось за рахунок земель Одеської міської ради, всупереч вимогам вищевказаного законодавства.

Прокурор у поданій позовній заяві посилається на те, що Одеською міською радою не вжито жодних заходів на захист інтересів територіальної громади м. Одеси щодо зазначеної земельної ділянки, в тому числі щодо оскарження рішень державних реєстраторів, що підтверджується листом юридичного департаменту Одеської міської ради.

З метою поновлення державних інтересів та скасування права власності на майно, яке, на думку прокурора, набуто всупереч нормам чинного законодавства, Одеська обласна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі власника землі - територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради з даним позовом.

Прокуратурою Одеської області на адресу Одеської міської ради скеровано лист, в якому зазначено про вказані порушення законодавства, яке регулює порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно при проведенні державної реєстрації права власності на спірний об`єкт, проте Одеською міською радою не вжито дієвих заходів на захист інтересів територіальної громади м. Одеси щодо зазначеної земельної ділянки, в тому числі щодо оскарження рішень державного реєстратора до суду тощо. За посиланнями прокурора вказане свідчить про бездіяльність Одеської міської ради та її виконавчих органів при здійсненні захисту інтересів територіальної громади міста, що в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою звернення обласною прокуратурою до суду з метою поновлення державних інтересів та скасування права власності на майно, яке набуто в супереч нормам чинного законодавства. Таким чином, на думку прокурора, невжиття заходів реагування органами, що виконують відповідні функції у спірних правовідносинах щодо усунення обставин, якими спричинено порушення інтересів держави, є обставинами що виправдовують звернення прокурора з позовом до суду.

Прокурор зазначає, що рішення державним реєстратором про реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна прийнято 06.11.2015. Водночас, Одеській міській раді не було відомо про вказані порушення. Остання дізналася про вказані порушення законодавства лише з листа прокуратури Одеської області від 03.04.2019 №05/1-947, що підтверджується листом юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.04.2019 №41- пр/вих, а тому, на думку прокурора, строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України не пропущений.

Враховуючи вищезазначене, заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду з відповідним позовом до відповідачів - Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За змістом п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, станом на час прийняття спірного рішення) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі виявлення у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та/або витязі з Державного реєстру прав технічної помилки, допущеної державним реєстратором, заінтересована особа письмово повідомляє у п`ятиденний строк про це державного реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Державного реєстру прав інформації, що міститься у заяві про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. Якщо факт невідповідності підтверджено, державний реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. Виправлення технічної помилки у записах Державного реєстру прав, що була допущена не з вини державного реєстратора, здійснюється за плату. У разі виявлення технічної помилки, допущеної у записах Державного реєстру прав, державний реєстратор у п`ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересовану особу. Заінтересована особа протягом п`яти робочих днів з дня отримання від державного реєстратора повідомлення про допущення технічної помилки у записах Державного реєстру прав повинна звернутися до нього із заявою про виправлення такої помилки. Якщо виправлення технічної помилки може завдати шкоди чи порушити права та законні інтереси правонабувачів або третіх осіб, які використовували відповідні реєстраційні записи, державний реєстратор у п`ятиденний строк письмово повідомляє таких осіб про виправлення технічної помилки.

Згідно з п.38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (в редакції, станом на час прийняття спірного рішення) (далі - Порядок №1141) державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки; зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта цього права, інші речові права та суб`єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав проводиться державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст.

За змістом п.39 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 у разі внесення змін у зв`язку з допущенням технічної помилки державний реєстратор вносить до відповідного запису Державного реєстру прав такі відомості: 1) реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви, на підставі якої вносяться зміни до Державного реєстру прав; 2) підстава для внесення змін до запису: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; 3) прізвище, ім`я та по батькові державного реєстратора; 4) найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

Пунктом 1.2. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3502/5 (в редакції, станом на час прийняття спірного рішення) (далі - Порядок №3502/5), надано визначення терміну технічна помилка як описка, друкарська, граматична, арифметична помилка.

Відповідно до п.40 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 у разі внесення змін у зв`язку із зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта цього права, інші речові права та суб`єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав, державний реєстратор вносить до відповідного запису Державного реєстру прав такі відомості: 1) підстава для зміни відомостей: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ; 2) реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви, на підставі якої вносяться зміни до Державного реєстру прав; 3) підстава для внесення змін до запису: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; 4) прізвище, ім`я та по батькові державного реєстратора; 5) найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в чинній редакції) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав.

Згідно з ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: розпорядження землями комунальної власності територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 80 ЗК України визначено, що суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відповідності до ч.2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції, станом на час прийняття спірного рішення) мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Як встановлено судом, ухвалюючи спірне рішення, яким внесено зміни до загальної площі належного відповідачу-1 об`єкта нерухомого майна, державний реєстратор керувався п.38 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, який передбачає, що державний реєстратор може внести зміни до записів Державного реєстру прав у таких випадках: 1) у разі допущення технічної помилки або 2) у разі зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта цього права, інші речові права та суб`єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав.

При цьому у разі внесення змін у зв`язку із зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб`єкта цього права, інші речові права та суб`єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав, державний реєстратор вносить до відповідного запису Державного реєстру прав, зокрема, такі відомості: підстава для зміни відомостей: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ.

Водночас, як встановлено судом, у спірних рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно останнім не вказано, на підставі яких документів було встановлено помилку у загальній площі документу чи об`єкту. Господарським судом встановлено, що згідно з карткою прийому заяви у графі «Перелік документів, поданих із заявою» не вказано жодного документу, поданого державному реєстратору разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Натомість, у спірному рішенні міститься посилання, що за результатом розгляду заяви відповідача-1 державним реєстратором було встановлено «виправлення помилкової загальної площі», в той же час, положення Порядку №3502/5, чинного на час ухвалення спірного рішення, визначало поняття технічної помилки саме як описку, друкарську, граматичну, арифметичну помилку.

Як встановлено судом, до спірного рішення державного реєстратора в Реєстрі за відповідачем-1 було зареєстровано право власності на цей об`єкт, площа якого була визначена у розмірі 96,3 кв.м. При цьому запис про право власності на спірне нерухоме майно, до якого внесено зміни державним реєстратором Пенчевим К.Л., був вчинений на підставі свідоцтва про право власності на власності від 02.04.2009 серії САС НОМЕР_3, відповідно до якого відповідачу-1 на праві власності належить автостоянка №24, за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1, об`єкт в цілому складається з будівель: літ. «А» - адміністраторська, загальною площею 96,3 кв.м., основною площею 44,8 кв.м., літ. «Б» - диспетчерська, літ. «В» - оглядова яма ПТО з навісом, відображених у технічному паспорті від 07.02.2009.

З матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу судом не встановлено, що при здійсненні реєстрації права власності за відповідачем-1 на спірне нерухоме майно в записі була допущена саме технічна помилка щодо площі об`єкту (описка, друкарська, граматична, арифметична помилку), а відомості щодо внесення змін до свідоцтва від 02.04.2009 про право власності ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на автостоянку №24 в матеріалах справи також відсутні. Також, як зазначалось, в матеріалах реєстраційної справи взагалі відсутній будь-який документ, який став підставою для змін до запису (крім заяви).

Отже, судом встановлено, що: 1) відомості, які до прийняття спірного рішення містилися у Реєстрі щодо майна за реєстраційним номером 101 щодо загальної площі об`єкту, відповідають відомостям, які містяться наразі у свідоцтві про право власності на цей об`єкт; 2) в матеріалах справи відсутні докази внесення змін до вказаного свідоцтва в частині збільшення площі об`єкту нерухомого майна; 3) в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що прийняті державним реєстратором спірні рішення ухвалені у зв`язку із виправленням допущеної раніше технічної помилки; 4) в матеріалах реєстраційної справи/у спірному рішенні відсутній/не вказаний документ, який став підставою для внесення спірним рішенням змін до запису (крім заяви); 5) згідно з Законом навіси належать до малих архітектурних форм; 6) в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача-1 будь-якого речового права на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об`єкти автостоянки №24.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що спірне рішення державного реєстратора не відповідає вимогам закону та порушує права територіальної громади м. Одеси в особі позивача на земельну ділянку, а тому позов прокурора в частині вимог до відповідача-1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 - підлягає задоволенню.

Так само господарський суд вважає доведеними похідні вимоги прокурора про невідповідність вимогам закону та порушення прав територіальної громади м. Одеси в особі позивача на земельну ділянку спірними рішеннями державних реєстраторів:

- рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.;

- рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна;

- рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1;

- рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А,

а тому позов прокурора в частині похідних вимог до відповідачів про визнання незаконними та скасування вказаних рішень державних реєстраторів - підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір щодо похідної вимоги прокурора про припинення права власності, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також припинення права власності, зареєстрованого за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), господарський суд вказує наступне.

16.01.2020 з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» порядок внесення відомостей до державного реєстру прав суттєво змінився. Так, частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції з 16.01.2020 та чинній станом на час вирішення спору судом, передбачена можливість ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, у разі наявності таких прав. При цьому законом визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Отже, враховуючи визначений станом на цей час законом порядок внесення відомостей до Реєстру, господарський суд, враховуючи доведену підставність позову прокурора в частині скасування спірних рішень державного реєстратора, має одночасно вирішити питання щодо визнання, зміни чи припинення права власності відповідача-1 на спірні об`єкти, відомості щодо яких були зареєстровані в Реєстрі до прийняття спірних рішень та які прокурором не оскаржуються в межах цієї справи.

Таким чином, враховуючи, що спір у цій справі виник не щодо обставин наявності/відсутності у відповідача-1 права власності на об`єкти, за рахунок яких було збільшено площу, а щодо незаконності проведення державної реєстрації за встановлених судом обставин збільшення площі об`єкта відповідача-1, чим порушено права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, як власника відповідної земельної ділянки, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора про: - визнання незаконним рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1; - визнання незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.; - визнання незаконним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна; - визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1; - визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А; - припинення права власності, зареєстрованого за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) підлягають задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що спір у цій справі розглядається як спір, пов`язаний з порушенням речового права позивача на земельну ділянку іншою особою, та як спір щодо зареєстрованого в Реєстрі речового права на майно, відносно якого був вчинений запис (прийнято рішення). Вирішуючи питання відносно заявлених позовних вимог прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» в частині припинення права власності, господарський суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на відсутність речових прав у відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 777» - на спірне майно, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Розглянувши заявлене відповідачем-1 клопотання про застосування строку позовної давності до вимог прокурора, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261, 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду для визначення початку перебігу позовної давності за позовом прокурора, який звертається за захистом інтересів держави в особі відповідного органу, перш за все потрібно встановити чи є особа носієм порушеного права (інтересу) та, вже як наслідок, момент безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав) або об`єктивної можливості такої особи знати про такі обставини, а у разі порушення або загрози порушення інтересів держави - момент безпосередньої обізнаності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або об`єктивної можливості відповідного органу знати про такі обставини.

Між цим, заявляючи до суду клопотання про застосування за результатом вирішення спору у цій справі строків позовної давності, відповідач-1 посилається на те, що в даному випадку саме прокурором пропущено строк для звернення з позовом, а не позивачем, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що свідчить про відсутність підстав для задоволення цієї заяви відповідача-1.

Між цим, як встановлено судом, державним реєстратором спірне у цій справі рішення було прийнято 06.11.2015, разом з цим, з наявного у справі листа Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2020 №162-пр/вих. вбачається, що Одеській міській раді про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише з листа прокурора від 30.11.2020 №15/3/2-490вих20. Отже, оскільки з матеріалів справи не вбачається та відповідачем-1 не заперечена ця обставина, суд вважає, що підстав для застосування до вимог прокурора строків позовної давності за клопотанням відповідача-1 немає.

Іншого учасниками справи не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити частково.

2.Визнати незаконним рішення державного реєстратора Шостої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1.

3.Визнати незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. про реєстрацію змін розділу №48546085 від 05.09.2019, яким змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 36/1 з 7607,7 кв.м на 7206 кв.м.

4.Визнати незаконним рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842298 від 24.09.2019) про виділ частки з об`єкта нерухомого майна.

5.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48842171 від 24.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, загальною площею: 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1.

6.Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Морозової О.С. (індексний номер 48725641 від 17.09.2019) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, загальною площею: 1111,3 кв.м, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1-А.

7.Припинити право власності зареєстроване за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянку №24, загальною площею 278 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 36/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

8.Стягнути з Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (65078, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Іцхака Рабіна, буд. 28, ) на користь Одеської обласної прокуратури 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) 13620 /тринадцять тисяч шістсот двадцять/ грн. судового збору.

9.В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 січня 2022 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Ю.А. Шаратов