ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

20 січня 2022 року Справа № 926/1258/21

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича на рішення приватного виконавця у формі постанови про накладення арешту на кошти боржника

у справі № 926/1258/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Архітек-Буд-Сервіс, м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича, м. Новодністровськ Чернівецької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) ОСОБА_1 , м. Київ,

2) Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, м. Дніпро,

про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 74652,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Рогатинчук О.В.,

представників сторін:

ТОВ Будівельна компанія Архітек-Буд-Сервіс не з`явився,

ФОП Ватрас В.В. не з`явився,

Приватний виконавець Скальський А.І.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2021 у справі № 926/1258/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Архітек-Буд-Сервіс до Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 74652,00 грн., стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Архітек-Буд-Сервіс (03150, м. Київ. вул. Ульянових, будинок 14, квартира 20, ) 74652,00 грн. майнової шкоди та 2270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 06.08.2021 року.

23.09.2021 до Господарського суду Чернівецької області від Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича надійшла скарга від 20.09.2021 на рішення приватного виконавця у формі постанови про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 66640268, при примусовому виконанні рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2021 у справі № 926/1258/21. У зазначеній скарзі містилося також клопотання про поновлення процесуальних строків на подання скарги.

Враховуючи, що супровідним листом № 02.04-21-646/21 від 23.09.2021 справу № 926/1258/21 та апеляційну скаргу ФОП Ватраса В.В. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2021 надіслано до Західного апеляційного господарського суду, вирішення питання про прийняття і призначення скарги ФОП Ватраса В.В. на рішення приватного виконавця відкладено ухвалою від 24.09.2021 до повернення матеріалів справи № 926/1258/21 до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.07.2021 у справі № 926/1258/21 залишено без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича без задоволення.

05.01.2022 року матеріали справи № 926/1258/21 повернулися до Господарського суду Чернівецької області, в зв`язку з чим ухвалою від 10.01.2022 поновлено ФОП Ватрасу Віктору Васильовичу строк на подання скарги на рішення приватного виконавця у формі постанови про накладення арешту на кошти боржника, прийнято скаргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2022 за участю представників сторін виконавчого провадження і приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І., зобов`язано приватного виконавця Скальського А.І. в строк до 17 січня 2022 року надати відзив на скаргу та докази його надіслання учасникам виконавчого провадження.

19.01.2022 на електронну адресу суду надійшов підписаний електронним цифровим підписом відзив ФОП Ватраса В.В. від 19.01.2022, в якому скаржник просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку із зняттям арешту на кошти ФОП Ватраса В.В. в АТ ПУМБ № рахунку НОМЕР_2 .

20.01.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ Будівельна компанія Архітек-Буд-Сервіс про відмову у задоволенні скарги ФОП Ватраса В.В. на дії приватного виконавця Скальського А.І. та розгляд скарги в судовому засіданні без участі представника.

20.01.2022 приватний виконавець Скальський А.І. супровідними листами від 19.01.2022 № 111 та 113 подав до суду постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1258/21.

У судове засідання 20.01.2022 представники скаржника і стягувача не з`явилися.

Приватний виконавець Скальський А.І. у судовому засіданні 20.01.2022 пояснив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 926/1258/21 закінчене в зв`язку з повним виконанням рішення, чинність арештів припинено, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, проти залишення скарги ФОП Ватраса В.В. без розгляду не заперечував.

Відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом статей 342, 343 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей ГПК України не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень статті 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права, визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення скарги ФОП Ватраса В.В. без розгляду за його заявою.

При цьому, суд бере до уваги наявність у матеріалах справи постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 66640268 з примусового виконання наказу № 926/1258/21 від 06.08.2021, виданого Господарським судом Чернівецької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Архітек-Буд-Сервіс 74652,00 грн. майнової шкоди та 2270,00 грн. судового збору, в зв`язку з повним виконанням рішення згідно виконавчого документа, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, які були вжиті приватним виконавцем Скальським А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 14, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 339, 432 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Ватраса Віктора Васильовича від 20.09.2021 на рішення приватного виконавця у формі постанови про накладення арешту на кошти боржника залишити без розгляду.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

У судовому засіданні 20.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 24.01.2022.

Суддя Т.І. Ковальчук