ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м. Київ Справа № 367/8936/17

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу за позовом

приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр «Споруда» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Котляревського, будинок 54, код 14288795)

до

державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А)

товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» (02068, місто Київ, проспект Григоренка, будинок 5А, код 40754049)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Ірпінська міська рада (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А, код 33800777)

Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, місто Київ, вул. Серпова, будинок 3/14, код 39817550)

про визнання протиправними дій, скасування рішень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.10.2021 справу № 367/8936/17 за позовом приватного підприємства Інженерно-будівельного центру «Споруда» до державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» про визнання протиправними дій, скасування рішень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передано до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі № 367/8936/17 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2022. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» та у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ірпінську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Окрім іншого, вказаною ухвалою зобов`язано позивача та інших учасників справи протягом 5 днів надіслати на адресу Ірпінської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області усі заяви з процесуальних питань та по суті справи (якщо не було направлено), що було подано в перебігу розгляду справи докази чого надати до суду.

На адресу суду 04.01.2022 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2021 надійшли докази надсилання на адресу третіх осіб заяв з процесуальних питань та по суті справи.

До суду 12.01.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування судом доказів, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, від Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а саме витяг із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :01:174:0108, актуальний за датою видачі на час його витребування.

На адресу суду 17.01.2022 від товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує пред`явленні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Цього ж дня від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/7689/19, яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області.

До суду 19.01.2022 від позивача надійшло клопотання про залишення поданого відповідачем 2 відзиву без розгляду, адже, на думку позивача, вказаний відзив подано відповідачем 2 із порушенням встановленого ухвалою суду від 20.12.2021 строку для його подання та враховуючи, що жодних клопотань про продовження або поновлення процесуальних строків відповідачем 2 заявлено не було, то відзив відповідача 2 підлягає залишенню судом без розгляду.

В судове засідання 19.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача 2. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо поданого позивачем клопотання про витребування судом додаткових доказів, суд зазначає, що подане позивачем клопотання є передчасним та наразі не підлягає задоволенню судом, тому суд вважає, що вирішення вказаного клопотання, а також клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить відкласти до наступного підготовчого засідання.

Щодо клопотання позивача про залишення поданого відповідачем 2 відзиву без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 23.02.2022 о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6.

2. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 20.01.2022, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник