ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2022 р. м. Київ Справа № 910/13915/21

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Войтенка Володимира Вікторовича,

с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 14 478,04 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Войтенка Володимира Вікторовича (надалі-відповідач) про стягнення 14 478,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами Договору про надання телекомунікаційних послуг № 13358-13369 від 10.07.2008, в частині своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг.

Разом з цим, звертаючись до господарського суду із позовною заявою, позивач просив суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2021 матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Фізичної особи-підприємця Войтенка Володимира Вікторовича про стягнення 14 478,04 грн. передані на розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, матеріали вказаної позовної заяви передані до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/13915/21, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено відповідачу строк для подання заяв із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.ч. 1-2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надіслав, клопотань про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву від відповідача не надходило.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи в господарському суді за його участю, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення щодо ухвали суду від 29.11.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для ухвалення рішення.

Частиною 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» (оператор) та Фізичною особо-підприємцем Войтенко Володимиром Вікторовичем (відповідач, абонент) укладений Договір про надання телекомунікаційних послуг № 13358-13369.

Відповідно до Статуту ПрАТ «Фарлеп-Інвест», затвердженого річними загальними зборами акціонерів ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» набуло всіх прав та обов`язків правонаступника в результаті реорганізації шляхом приєднання ТОВ «Оптіма Телеком».

Таким чином до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» перейшли всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» за Договором № 13358-13369 від 10.07.2008.

За рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 15.02.2007 № 594 позивача включено до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за № 697.

Так, за умовами п.п. 1.1, 1.2 договору оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, перелік, обсяг та вартість яких зазначаються у додатках до договору, а абонент зобов`язується оплатити такі послуги.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору вартість послуг зазначається у додатках до договору. Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків у строки, вказані в рахунку.

Відповідно до п. 3.1.4 договору абонент зобов`язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунку до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, абонент повинен звернутись до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Умовами п. 7.1 договору визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання та діє до припинення його однією із сторін або обома сторонами.

Так, звертаючись до господарського суду із позовом, позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання з оплати вартості телекомунікаційних послуг за період з 01.09.2018 по 31.08.2019 належним чином не виконує, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 13 143,84 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією вих. № 336/04-11 від 15.04.2021, з вимогою сплатити наявну за відповідачем заборгованість в сумі 13 143,84 грн. Докази надіслання претензії вих. № 336/04-11 від 15.04.2021 наявні в матеріалах справи.

Однак, претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, за твердженням позивача станом на день підготовки даної позовної заяви наявна за відповідачем заборгованість лишається не оплаченою, що стало підставою звернення позивача із відповідним позовом до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, для оплати відповідачем телекомунікаційних послуг, позивачем були сформовані рахунки-акти за період: вересень 2018 - серпень 2019.

Відповідно до п. 72 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору.

У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Поруч з цим, відповідно до п. 13.7 «Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест», затверджених наказом ПрАТ «Фарлеп-Інвест», абонент має змогу користуватися опцією «Особистого кабінету» для самостійного керування послугами, які йому надаються ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а також отримувати інформацію щодо стану рахунку та необхідних для сплати сум. Детальна інформація щодо користування опцією «Особистого кабінету» розміщена на сайті ПрАТ «Фарлеп-Інвест» - www.vega.ua.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу й інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення статей 73, 74 ГПК України, не надано доказів, які б свідчили про своєчасну та повну оплату за отримані в період з 01.09.2018 по 31.08.2019 телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 13 143,84 грн.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 143,84 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 664,03 грн. пені, нарахованої від суми заборгованості за період з 01.09.2020 по 01.02.2021 та 670,17 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період: вересень 2020 - січень 2021.

Умовами п. 5.3 договору визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання абонентом грошових зобов`язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін, абонент сплачує оператору пеню за кожну добу затримки платежу в розмірі чинної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норми права, враховуючи, що розрахунок пені та інфляційних втрат наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, вимоги позивача визнаються судом та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Войтенко Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м. Київ, вул. пров. Євгена Гуцала, 3, ) 13 143 (тринадцять тисяч сто сорок три) грн. 84 коп. заборгованості, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 03 коп. пені, 670 (шістсот сімдесят) грн. 17 коп. інфляційних нарахувань та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 28.01.2022.

Суддя О.О. Христенко