ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/543/21 (922/3099/18)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом (первісним) Акціонерне товариство "Сбербанк"
до Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Коксотрейд", ТОВ "Термолайф"
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет застави ПрАТ "Харківський коксовий завод" Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ визнання відсутнім права та застосування наслідків нікчемності
за участю сторін:

пр-к ТОВ "Схід Фінанс" - Стецина І.В. (дов. від 17.01.22, свідоцтво ПТ №2423 від 23.10.18),

розпорядник майна - Саутенко С.О. (свід. №216 від 20.02.13),

пр-к АТ "Сбербанк" - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3099/18 за первісним позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про звернення стягнення за договором застави № 1 від 12.09.2012 року (обладнання в кількості 690 одиниць) та за договором застави № 2 від 12.09.2012 року (споруди та передавальні пристрої в кількості 105 одиниць) та за зустрічним позовом ПрАТ "Харківський коксовий завод" (вх. № 34688) до АТ "Сбербанк", в якому просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів - договору застави № 1 від 12.09.2012 року та договору застави № 2 від 12.09.2012 року, укладених між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" - визнати відсутність у АТ "Сбербанк" прав заставодержателя та обтяжувача за договором застави № 1 від 12.09.2012 року та договором застави № 2 від 12.09.2012 року, укладених між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Ухвалою від 09.11.2021 відкрито загальне позовне провадження з розгляду первісної позовної заяви та зустрічного позову (вх. № 34688) до розгляду по справі №922/543/21; призначено проведення підготовчого засідання суду на 09.12.2021 року.

Ухвалою від 21.12.2021 здійснено заміну АТ "Сбербанк" (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) на його правонаступника ТОВ "Схід Фінанс" (код 38421401, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня (Голосіївський проспект), буд. 42-А) в частині вимог по договору застави №1 від 12.09.2012; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "07" лютого 2022; призначено підготовче засідання суду на 18.01.2022; зобов`язано ТОВ "Схід Фінанс" надати суду обгрунтовані пояснення та свою правову позицію щодо позову.

17.01.2022 на електронну адресу суду (вх. №254) від АТ "Міжнародний резервний банк" надійшло клопотання, в якому представник зазначає, що 09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства "Сбербанк", які 22.11.2021 були погоджені Національним банком України. Відповідно до п.1.4. Статуту банку в новій редакції, повне офіційне найменування банку - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", скорочене офіційне найменування банку - АТ "МР Банк", тому просить суд врахувати зміну найменування банку при розгляді справи №922/543/21 (922/3099/18).

Крім того, від АТ "МР Банк" надійшла заява про залишення частини позовних вимог у цій справі, які не передавались ТОВ "Схід Фінанс", без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду ТОВ "Схід Фінанс" надав суду письмові пояснення щодо зустрічного позову ПрАТ "Харківський коксовий завод", в яких просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності до позовних вимог, відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ПрАТ "Харківський коксовий завод" у повному обсязі. Надав суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на постійне не з`явлення в судове засідання позивача за зустрічним позовом та відсутності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також від ТОВ "Схід Фінанс" 18.01.2022 (вх. №989) надійшла письмова заява про закриття провадження в частині позовних вимоги по справі №922/3099/18, в якій заявник просить суд провадження у справі №922/3099/18 за первісним позовом ТОВ "Схід Фінанс" (правонаступник АТ "Сбербанк") до ПрАТ "Харківський коксовий завод" про звернення стягнення за договором застави №1 від 12.09.2012 року - закрити, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 231 та ст. 175 ГПК України і просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позову у цій справі позивачу - ТОВ "Схід Фінанс".

Розглянувши матеріали справи, надані суду заяви та клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо первісної позовної заяви.

Як встановлено судом, позивачем за первісною позовною заявою в частині позовних вимог про звернення стягнення за договором застави №2 від 12.09.2012 є АТ "Сбербанк", нове найменування якого, згідно внесених відповідних змін до статуту банку та відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АТ "МР Банк". В частині позовних вимог про звернення стягнення за договором застави №1 від 12.09.2012 позивачем став ТОВ "Схід Фінанс".

Від АТ "МР Банк" надійшла заява в порядку п. 5 ст. 226 ГПК України про залишення частини його позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені приписи, суд вважає за можливе заяву АТ "МР Банк" задовольнити та залишити позов в частині позовних вимог АТ "МР Банк" без розгляду.

Розглянувши заяву ТОВ "Схід Фінанс" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Схід Фінанс" на підставі ст.ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, кім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Частини 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачають, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2); є рішення третейського суду, міжнародного коміреційного арбітражу, прийняте в межах його компенетенції (п. 4); є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку (п. 5).

Разом з тим, з матеріалів справи №922/543/21 про банкрутство ПрАТ "Харківський коксовий завод" вбачається, що під час розгляду грошових вимог ТОВ "Схід Фінанс" до боржника ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТОВ "Схід Фінанс", як забезпечений кредитор, скористався правом, яке передбачено ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та відмовився від забезпечення зобов`язань, яке забезпечувалось договором застави №1 від 12.09.2012 року (обладнання в кількості 690 одиниць).

Ухвалою суду від 04.11.2021 року суд прийняв відмову ТОВ "Схід Фінанс" від забезпечення і визнав його конкурсним кредитором в частині вимог, що забезпечувались договором застави №1 від 12.09.2012.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 набрала законної сили.

Таким чином, під час розгляду справи №922/543/21 (922/3099/18) суд встановив, що справа підлягає закриттю в частині позовних вимог ТОВ "Схід Фінанс", але з підстави п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо розподілу судових витрат.

ТОВ "Схід Фінанс" в своїй заяві про закриття провадження у справі просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позову в цій справі позивачу - ТОВ "Схід Фінанс".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Проте, ТОВ "Схід Фінанс" не є тією особою, яка сплатила судовий збір, а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплати за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Оскільки, суд залишив без розгляду позовні вимоги АТ "МР Банк" за його заявою, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Щодо зустрічної позовної заяви ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Розглянувши матеріали зустрічного позову, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду з огляду на наступне.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання.

Водночас, частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Нормою ч. 1 ст. 202 ГПК визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Одним з таких випадків визначено ч. 4 ст. 202 ГПК України, в якій встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказане кореспондується з п. 4 частини 1 статті 226 ГПК України, в якому визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 статті 202, пункту 4 частини 1-ї статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовчому засіданні тричі 09.12.2021, 21.12.2021 та 18.01.2022. Про поважні причини неявки в судові засідання позивач суд не повідомив, хоча, як встановив суд, позивач належним чином був повідомлений судом про місце та час розгляду позовної заяви, що засвідчує рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу за №№ 034668/1, 031262/4.

Крім того, позивач не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд у Постановах від 16.10.2020 р. у справі 910/8816/19 та від 16.02.2021 у справі № 917/692/20. На підставі вищенаведеного клопотання відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Схід Фінанс" про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 77, ч. 4 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, п. 2. ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов АТ "Сбербанк" (нове найменування АТ "МР Банк") в частині вимог по договору застави №2 від 12.09.2012 - залишити без розгляду.

2. В іншій частині вимог первісного позову - провадження у справі закрити.

3. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (договору застави №1 та договору застави №2 від 12.09.2012) - залишити без розгляду.

4. Ухвалу направити сторонам, третім особам, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 21.01.2022.

Суддя С.В. Міньковський