ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 р. Справа № 917/1214/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М. при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс", вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064,

до 1. Державного підприємства "Сетам", вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001,

2. Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, 39600, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89-А

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добротрав", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 501,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Сбербанк", 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46,

про поновлення строку на оскарження результатів торгів, визнання недійсними результату торгів, акту та свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернулося з позовною заявою від 27.07.2021 року (вх. № 1338/21) з вимогами:

- поновити ТОВ "Антекс" строк на оскарження результатів електронних торгів (реєстраційний номер лота 446049), що оформлені 30.10.2020 р. з продажу: нежитлового приміщення (будівля заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27; земельної ділянки (кадастровий номер :02:057:0008) площею 0,1653 га., що розташована за адресою: м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27;

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації: нежитлового приміщення (будівля заводоуправління літ. "А-2" площею 1385,8 кв. м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27 та земельної ділянки (кадастровий номер :02:057:0008) площею 0,1653 га., що розташована за адресою: м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27, що оформлені протоколом проведення електронних торгів від 30 жовтня 2020 року, що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 509095 від 30 жовтня 2020 року;

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.11.2020 р. у ВП № 62211466, що складений та затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скринником Володимиром Леонідовичем на підставі протоколу проведених електронних торгів від 30 жовтня 2020 року;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2403, видане ТОВ "Добротрав" () Другою лубенською держаною нотаріальною конторою 14 грудня 2020 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна: нежитлового приміщення та земельної ділянки за адресою: м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27 відбулися з численними порушеннями вимогами законодавства України, що й призвело до пропуску ним строку на оскарження результатів електронних торгів.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року даний позов був переданий на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.08.2021 року на 10:30.

Від приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича надійшли до суду клопотання №15784 від 02.08.2021 року (вх. № 8543 від 03.08.2021 року та вх. № 8606 від 04.08.2021 року), в якому повідомив про пропуск позивачем строку на оскарження результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Також приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович подав до суду заяву № 17293 від 12.08.2021 року (вх. № 8932 від 13.08.2021 року) про застосування строку позовної давності.

Крім того, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович направив до суду відзив на позовну заяву № 17294 від 12.08.2021 року (вх. № 8933 від 13.08.2021 року), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач-3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добротрав", також направило до суду відзив на позовну заяву (вх. № 9249 від 25.08.2021 року), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Від позивача до суду надійшла заява від 12.08.2021 року (вх. № 9361 від 26.08.2021 року) про уточнення позовної заяви, а саме зазначено вірний протокол передання даних, та клопотання про долучення протоколу огляду доказів від 12.08.2021 р. (вх. № 9366 від 26.08.2021 року).

26.08.2021 року позивач подав до суду клопотання від 12.08.2021 року (вх. № 9360) про залучення співвідповідача, а саме - Другу Лубенську державну нотаріальну контору та клопотання від 12.08.2021 року (вх. № 9364 від 26.08.2021 року) про витребування доказу, а саме: витребувати у Другої Лубенської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2403, що видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Добротрав" () Другою лубенською держаною нотаріальною конторою 14 грудня 2020 року.

Також позивач направив до суду відповідь на відзив Відповідача-3 від 25.08.2021 року, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Від приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича надійшло клопотання № 18764 від 30.08.2021 року (вх. № 9652 від 30.08.2021 року) про розгляд справи без його участі. Клопотання задоволено судом.

Відповідач-1, Державне підприємство "Сетам", направило до суду відзив на позовну заяву від 20.08.2021 року (вх. № 9681 від 30.08.2021 року), в якому вказує на те, що наявні підстави для відмови у позові з підстав спливу строків позовної давності.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 12.10.2021 року на 10:30, клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Другу Лубенську державну нотаріальну контору та витребувано у Другої Лубенської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2403, що видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Добротрав" () Другою Лубенською державною нотаріальною конторою 14 грудня 2020 року.

06.09.2021 року від позивача до суду надійшли: заява від 02.09.2021 року (вх. № 9919), у якій він просить суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Антекс", при цьому він позовні вимоги підтримує у повному обсязі; відповідь на відзив Відповідача-1 від 02.09.2021 року (вх. № 9918), у якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача ДП "Сетам" 13.09.2021 року надійшли заперечення на відповідь на відзив від 10.09.2021 року (вх. № 10211), у яких він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, 20.09.2021 року від відповідача - 1 надійшло клопотання від 16.09.2021 року (вх. № 10473) про огляд веб-сторінок сайту ДП "Сетам".

Відповідач-3 клопотання ДП "Сетам" про огляд веб-сторінок сайту підтримує та просить його задовольнити, про що надав відповідну заяву за вх. № 10770 від 28.09.2021 року.

Позивач проти заявленого відповідачем - 1 клопотання заперечує, надав суду заперечення від 22.09.2021 року (вх. № 10814 від 28.09.2021 року).

Від Другої Лубенської державної нотаріальної контори 28.09.2021 року надійшли пояснення за вих. № 1132/01-16 від 22.09.2021 року (вх. № 10815), у яких остання просить суд не залучати її до участі у справі в якості співвідповідача, розглядати справу за відсутності представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Позивач надав суду додаткові пояснення від 28.09.2021 року щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, в якому зазначає, що позивачу від Відповідача-2 не надходив відзив на позовну заяву, та клопотання про витребування доказів від 28.09.2021 р.

Крім того, 01.10.2021 року від позивача повторно надійшли заперечення на заяву про проведення огляду веб-сторінки від 29.09.2021 року (вх. № 10964).

Відповідач 2 - приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович 08.10.2021 року електронною поштою (ЕЦП в наявності) надіслав до суду додаткові пояснення від 07.10.2021 року вих. № 24792 (вх. № 11213), у яких підтримує клопотання відповідача про огляд веб-сторінки, а також повторно надає належні докази направлення відзиву на позовну заяву позивачу (оригінал надійшов поштою 11.10.2021 року за вх. № 11281).

11.10.2021 року до суду електронною поштою (ЕЦП в наявності) надійшло клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" за вих. № 13451/4/06-2-1 від 08.10.2021 року (вх. № 11228) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

12.10.2021 року від Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича електронною поштою (ЕЦП в наявності) надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у даній справі без його участі. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 23.11.2021 р. на 11:00, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Сбербанк", зобов`язано учасників справи направити на адресу залученої третьої особи документи, які містяться в матеріалах справи №917/1214/21 та запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно позову, відповідно до вимог ст. 168 ГПК України.

Від відповідача 1 - Державного підприємства "Сетам" 21.10.2021 року надійшли додаткові пояснення від 18.10.2021 року (вх. № 11632), у яких він просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович 22.10.2021 року електронною поштою (ЕЦП в наявності) супровідним листом № 27995 від 22.10.2021 року (вх. № 11651) надіслав суду докази направлення на адресу залученої третьої особи - АТ "Сбербанк" відзиву на позовну заяву, заяви про застосування строків позовної давності та додаткових пояснень, які містяться в матеріалах справи № 917/1214/21 (оригінал надійшов 25.10.2021 року за вх. № 11721).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добротрав" 25.10.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021 року супровідним листом за вх. №11738 надало суду докази направлення на адресу АТ "Сбербанк" раніше поданих документів у даній справі.

05.11.2021 року Державне підприємство "Сетам" супровідним листом від 02.11.2021 року (вх. № 12265) надало докази направлення АТ "Сбербанк" відзиву на позовну заяву з додатками, заперечень на відповідь на відзив, додаткових пояснень та клопотань по даній справі.

Позивач 11.11.2021 року супровідним від 08.11.2021 року (вх. № 12500) надав докази направлення залученій третій особі копії позовної заяви з додатками та копії інших процесуальних документів по даній справі.

11.11.2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення від 08.11.2021 року (вх.№ 12501) щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Від відповідача 3 - ТОВ "Добротрав" 22.11.2021 року надійшли додаткові пояснення про наявність у позивача інформації про відчуження майна від 17.11.2021 року (вх. № 12887).

Вказані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.11.2021 р. закрито підготовче провадження у справі №917/1214/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2021 р. на 11:30.

Ухвалою суду від 16.12.2021 р. відкладено розгляд справи по суті на 18.01.2022 р. на 10:30.

04.01.2022 року від відповідача 3 - ТОВ "Добротрав" надійшли до суду заперечення від 28.12.2021 року (вх. № 59) на клопотання позивача про витребування доказів.

18.01.2022 року приватний виконавець Скрипник В.Л. електронною поштою (ЕЦП в наявності) надав суду клопотання № 1430 від 18.01.2022 року (вх. № 537), у якому просить судове засідання з розгляду даної справи провести без його участі та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Відповідача-1 про огляд веб-сторінок сайту ДП "Сетам" від 16.09.2021 року та клопотання позивача про витребування доказів від 28.09.2021 року суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна достатня кількість належних доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи достатність наявних доказів для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідність і доцільність у задоволенні даних клопотань - відсутня.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про витребування оригіналу доказу від 10.12.2021 року та додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи від 10.12.2021 року.

Відповідно до приписів частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом.

Суд створив належні умови всім учасникам судового процесу для надання доказів, які вони вважали необхідними для підтвердження своїх правових позицій у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

Клопотання позивача подано після закриття підготовчого провадження, до нього не додані докази на підтвердження причин об`єктивної неможливості його подання на стадії підготовчого провадження, заяви про поновлення строку не подано, отже є підстави для залишення його без розгляду відповідно до частини 2 статті 118, статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання позивача про витребування оригіналу доказу від 10.12.2021 р. та додаткові пояснення позивача щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи від 10.12.2021 р.

Рішення приймається з урахуванням вимог ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі матеріали, суд встановив:

У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на виконанні перебуває виконавче провадження №62211466 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/5303/15 від 26.08.2016 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь АТ "Сбербанк" заборгованості в розмірі 149 952,08 євро.

01.06.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62211466.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно будівля заводоуправління, загальною площею 1385,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27 та земельна ділянка, площею 0,1653 га, к/н :02:057:0008, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27.

Вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №464 від 24.04.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М., що укладений між ТОВ «Антекс» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» в якості забезпечення повного виконання Іпотекодавцем (ТОВ «Антекс») грошових зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24.03.2013 р.

22.06.2020 р. приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на: будівлю заводоуправління загальною площею 1385,8 кв.м., р/н 7, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, б. 13/27, та земельну ділянку загальною площею 0,1653 га, цільове призначення: підприємств іншої промисловості, к/н :02:057:0008, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27, р/н 7.

02.07.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С., оцінювача попереджено про кримінальну відповідальність.

31.07.2020 р. до приватного виконавця надійшов звіт №620 від 30.07.2020 р. про незалежну оцінку майна, а саме: будівля заводоуправління загальною площею 1385,8 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1653 га, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27, яким визначено ринкову вартість даного майна 1 219 500,00 грн.

31.07.2020 р. приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про визначення вартості майна боржника.

13.08.2020 р. приватним виконавцем підготовлено та направлено до Полтавської філії ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна ВП №62211466 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.

13.08.2020 р. у системі СЕТАМ сформовано лот № 438872 з реалізації нерухомого майна: предмет іпотеки будівля заводоуправління загальною площею 1385,8 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,1653 га, к/н :02:057:0008, за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27. Торги призначено на 14.09.2020 р.

14.09.2020 р. електронні торги з реалізації лоту №438872 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 501733 проведення електронних торгів.

Оскільки перші електронні торги не відбулися, а іпотекодержатель не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог в рахунок ціни майна, організатором торгів проведена уцінка по лоту № 438872 з урахуванням вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку".

А саме, згідно повідомлення ДП "СЕТАМ", внаслідок уцінки предмета іпотеки сформовано лот №446049 та призначено дату та час проведення електронних торгів на 30.10.2020 р. о 09:00 год., початкова ціна продажу майна 975 600,00 грн.

30.10.2020 р. відбулися електронні торги по лоту № 446049 з примусової реалізації арештованого майна: предмет іпотеки будівля заводоуправління заг. пл. 1385,8 кв.м. та земельна ділянка заг. пл. 0,1653 га, кадастр. номер :02:057:0008 за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27, про що системою сформовано протокол проведення електронних торгів №509095 від 30.10.2020 р.

Переможцем торгів визначено ТОВ "Добротрав", яке придбало вищезазначене майно за ціною 975 600,00 грн.

Після повного розрахунку переможця торгів за придбане майно приватним виконавцем 09.11.2020 р. видано акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № 62211466.

На підставі акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.11.2020 р. Другою Лубенською державною нотаріальною конторою 14.12.2020 р. видано ТОВ "Добротрав" свідоцтво № 2403 про придбання майна з прилюдних торгів.

Вважаючи торги з реалізації предмета іпотеки незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що передбачено пунктом 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба/приватний виконавець та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба/приватний виконавець та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Головною умовою визнання правочину недійсним є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому, наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення, а не за наслідком оформлення результатів торгів.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 76 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів..

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог зазначає, що початкова вартість нерухомого майна 975 000,00 грн., за якою його було реалізовано, суттєво занижена та не відповідає реальній вартості. Також позивач вказує, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович не повідомляв ТОВ "Антекс" про призначення оцінки належного йому на праві власності предмета іпотеки та про результат такої оцінки у виконавчому провадженні №62211466, що є порушенням частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження". А тому, позивач був позбавлений права оскаржити результати такої оцінки в порядку, передбаченому частинами 3-4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

По-перше, вказані доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 522 вбачається, що адресатом - ТОВ "Антекс" в особі керівника товариства Сітюка Ю.І. 17.08.2020 р. отримано від приватного виконавця Скрипника В.Л. повідомлення про визначення вартості майна вих. №5945 від 31.07.2020 р. А отже, позивач не був позбавлений права на оскарження результатів оцінки.

По-друге, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях констатував, що до предмета доказування у справах про визнання недійсними прилюдних торгів належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів ( розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Разом із тим порушення, допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону). (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі № 766/3470/16-ц, постанова Верховного Суду України, зокрема, від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116цс12, постанова Верховного Суду, зокрема, від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15 та від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17).

Отже, ні визначення вартості чи оцінки майна, ні інші порушення, допущені приватним виконавцем до призначення прилюдних торгів, не відноситься до предмета доказування по даній справі, а тому суд відхиляє зазначені доводи позовної заяви.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що ДП "СЕТАМ" не повідомляв ТОВ "АНТЕКС" про виставлення на торги нерухомого майна, а на офіційній інтернет сторінці ДП "СЕТАМ" відсутня інформація про лот № 446049 як такий, що торги щодо нього відбулися.

Перевіряючи наведені доводи позивача, суд виходить з такого.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого цим наказом (далі - Порядок № 2831/5).

Відповідно до пункту другого розділу ІІ Порядку № 2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Порядку № 2831/5 (тут і надалі в редакції станом на дату проведення торгів) Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно п. 2 розділу VII Порядку № 2831/5, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку". Строк підготовки до електронного аукціону під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронного аукціону Організатор письмово повідомляє іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час його проведення електронного аукціону та про початкову ціну продажу майна.

Судом встановлено, що інформація про лот №438872 щодо реалізації предмета іпотеки будівля заводоуправління заг. пл. 1385,8 кв.м. та земельна ділянка заг. пл. 0,1653 га, кадастр. номер :02:057:0008 за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27 була внесена Організатором до системи реалізації арештованого майна 13 серпня 2020 року, торги призначено на 14 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 2 розділу VII Порядку №2831/5 Організатором ДП "СЕТАМ" направлено повідомлення вих. №5500/08-18-20 від 18.08.2020 про день та час проведення електронного аукціону та про початкову ціну продажу майна. Зокрема, адресатами у вказаному повідомленні зазначено: приватний виконавець Скрипник В.Л., АТ "Сбербанк", ТОВ "АНТЕКС". При цьому, іпотекодавцю ТОВ "АНТЕКС" направлено повідомлення за адресою місцезнаходження товариства (Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 123) та за аресою місцезнаходження предмета іпотеки (Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27).

14.09.2020 р. електронні торги з реалізації лоту №438872 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол №501733 проведення електронних торгів.

Згідно частини 1, 2 статті 49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.

Оскільки перші електронні торги не відбулись, а іпотекодержатель не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною, організатором торгів проведена уцінка по лоту №438872 з урахуванням вимог статті 49 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок уцінки предмета іпотеки (лоту №438872) Організатором сформовано лот № 446049 та призначено дату та час проведення електронних торгів на 30.10.2020 р. о 09:00 год., початкова ціна продажу майна 975 600,00 грн.

На виконання вимог п. 2 розділу VII Порядку №2831/5 Організатором направлено приватному виконавцю Скрипнику В.Л., АТ "Сбербанк" та ТОВ "АНТЕКС" повідомлення вих. № 6597/08-18-20 від 06.10.2020 про день та час проведення електронного аукціону за лотом № 446049 та про початкову ціну продажу майна. Аналогічним чином як і в попередньому повідомленні за лотом № 438872, іпотекодавцю ТОВ "АНТЕКС" повідомлення направлено за адресою місцезнаходження товариства (Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 123) та за аресою місцезнаходження предмета іпотеки (Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27).

А отже, суд погоджується з ДП "СЕТАМ", що організатором було здійснено всі необхідні, передбачені законодавством дії з повідомлення Іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту.

Доводи позивача про відсутність на офіційній інтернет сторінці ДП "СЕТАМ" інформації про лот № 446049 та в цілому про проведення електронних торгів за лотом № 446049 ґрунтується на тому, що позивач, здійснивши пошук на веб-сайті ДП "СЕТАМ", не отримав інформацію про спірний лот за результатом такого пошуку, на підтвердження чого позивач додає скріншот дисплея інтернет сторінки.

Також позивачем долучено до матеріалів справи протокол огляду доказів серії 36 АВ номер 3335654 від 09.08.2021 р., вчинений нотаріусом Російської Федерації.

Позивач обґрунтовує належність даного доказу, посилаючись на ч. 2 ст. 13 Міжнародної Конвенції "Про правову допомогу і правові відносини цивільних, сімейних і кримінальних справах", учасницею якої є також Російська Федерація, від 22.01.1993 р., ратифікованої Україною 10.11.1994 р., якою передбачено, що «документи, які на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів».

Разом з тим, метою укладення даної Конвенції є «прагнення забезпечити громадянам Договірних Сторін і особам, що проживають на їх територіях, надання у всіх Договірних Сторонах у відношенні особистих і майнових прав такого ж правового захисту, як і власним громадянам». Відповідно, положення вказаної Конвенції підлягають застосуванню у випадку, коли одним із часників справи є громадянин іншої крани (Договірної Сторони).

З огляду на відсутність серед учасників даної справи громадян іншої країни підстави для застосування положень вищезазначеної Конвенції відсутні.

Крім того, судочинство у господарських судах здійснюється в порядку, визначеному ГПК України, згідно приписів якого, повноваженнями щодо огляду та дослідження доказів наділений виключно суд.

А тому, на переконання суду, наданий позивачем протокол огляду доказів серії 36 АВ номер 3335654 від 09.08.2021 р., вчинений нотаріусом Російської Федерації, не є належним та допустимим доказом.

Що стосується твердження позивача про відсутність інформації про лот за результатом пошуку на веб-сайті ДП "СЕТАМ", суд в даному випадку виходить з того, що в матеріалах справи наявні скріншоти та роздруківки з офіційного веб-сайту ДП "СЕТАМ" https://setam.net.ua, які надавались відповідачами (ДП «СЕТАМ, приватним виконавцем Скрипником В.Л., ТОВ "Добротрав"). Вказані скріншоти та роздруківки є різними за змістом, проте всі вони достеменно свідчать про наявність в Системі інформації як про лот №446049, так і про проведені електронні торги, що оспорюються позивачем. Більш того, вказані докази свідчать про безсумнівну можливість отримати на веб-сайті ДП "СЕТАМ" всю необхідну інформацію про торги, володіючи даними про номер лоту або про номер виконавчого провадження, в межах якого проводяться торги.

При цьому, суд враховує, що позивач був обізнаний про відкриття приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем виконавчого провадження №62211466, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №000, згідно якого боржником ТОВ "Антекс" (в особі керівника товариства Сітюка Ю.І.) 17.06.2020 р. отримано пакет документів від приватного виконавця, в тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження №62211466 від 01.06.2020 р. за вих. № 4094.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи стандарт «вірогідності доказів» у господарському судочинстві, на переконання суду, більш вірогідним є те, що позивач не знайшов на веб-сайті ДП "СЕТАМ" інформації про лот лише через невміння користуватися функціоналом веб-порталу СЕТАМ щодо здійснення пошуку аукціонів.

До того ж, факт внесення обох лотів (№ 438872, № 446049) в Систему підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами, в тому числі копіями повідомлень Організатора про день, час і місце проведення перших та других торгів та про початкову ціну реалізації спірного майна за лотами № 438872, № 4460449, про які судом вже було зазначено вище.

Таким чином, суд приходить до висновку, що електронні торги з реалізації предмета іпотеки: будівля заводоуправління заг. пл. 1385,8 кв.м. та земельна ділянка заг. пл. 0,1653 га, кадастр. номер :02:057:0008 за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27 проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України, порушень Порядку №2831/5 в ході примусової реалізації спірного майна допущено не було.

З огляду на викладене, вищенаведені доводи позивача не підтверджують наявність правових підстав для визнання торгів недійсними.

Щодо строків позовної давності суд виходить з наступного.

Згідно ст. 48 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі.

Верховним Судом в постанові від 10 червня 2020 року у справі № 207/1194/17 зазначено, що «у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України "Про іпотеку".

Отже, до відповідних вимог, пов`язаних із оскарженням прилюдних торгів, підлягає застосуванню тримісячний строк оскарження, передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку".

Електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна - ІПОТЕКА: будівля заводоуправління заг. пл. 1385,8 кв.м. та земельна ділянка заг. пл. 0,1653 га, кадастр. номер :02:057:0008 за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27 відбулися 30.10.2020 р. А з позовом у цій справі позивач звернувся лише 28.07.2021 р.

При цьому, позивач вважає причини пропуску строку на оскарження результатів електронних торгів поважними. А саме, поважність причин позивач обґрунтовує порушеннями вимог законодавства України, допущеними Відповідачем-1 (щодо неповідомлення про виставлення на торги нерухомого майна) та Відповідачем-2 (щодо позбавлення права оскаржити результати оцінки).

Суд не може погодитися з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

По-перше, судом встановлено, що позивач не був позбавлений права на оскарження результатів оцінки, а Відповідачем-1 (ДП "СЕТАМ") було здійснено всі необхідні, передбачені законодавством дії з повідомлення Іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту.

По-друге, судом враховується, що позивач був достеменно обізнаний про відкриття приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем виконавчого провадження №62211466, в межах якого проведено оспорювані електронні торги з реалізації предмета іпотеки. Більш того, позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №62211466 від 01.06.2020 р. з ідентифікатором доступу, який надає можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження шляхом безпосереднього доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

А отже, позивачем дійсно пропущено встановлений Законом України "Про іпотеку" тримісячний строк оскарження результатів прилюдних торгів з причин, які не визнаються судом поважними.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц .

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів про те, що обставини, на які він посилається у позовній заяві, вплинули на результати торгів, чим порушили його права.

За таких обставин, електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися з дотриманням процедури їх проведення, а доводи про порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорювала ці торги та яка є боржником у зобов`язанні, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

14 грудня 2020 року Другою Лубенською державною нотаріальною конторою на підставі складеного приватним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.11.2020 р. видано свідоцтво придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2403 від 14.12.2020 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Відповідно до гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Таким чином, Друга Лубенська державна нотаріальна контора діяла в межах наданих їх повноважень та відповідно до Закону.

Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачем за подання позовної заяви до суду позивачем, згідно з квитанцією № ПН4749072 від 26.07.2021 року, сплачений судовий збір в сумі 7 137,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Копії рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 20.01.2022 року.

Суддя Білоусов С. М.