ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9738/21
За позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 000,00грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 120 000,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Матвєєва Т.В., адвокат

Від відповідача (за первісним позовом): Кравчук А.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" штраф у розмірі 24 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на комплексне юридичне обслуговування від 05 серпня 2021 року в частині належного (якісного) надання послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- ані договором чи додатковою угодою, ані чинним законодавством не встановлені критерії якості юридичних послуг, зокрема, до висновків і роз`яснень з правових питань;

- наданий позивачу висновок є результатом інтелектуально-вольової діяльності фахівця відповідача, якою з урахуванням аналізу чинного законодавства, наданої позивачем інформації та з використанням експертного висновку, надано розгорнуте та обґрунтоване пояснення правових норм. Сама по собі незгода позивача із результатами висновків, яких дійшов фахівець відповідача у наданому роз`ясненні не може слугувати підставою для виникнення обов`язку відповідача нести відповідальність у вигляді штрафу;

- на виконання умов договору ТОВ "МБС" складено юридичний висновок від 25.08.2021, який надано позивачу 26.08.2021. Разом з висновком та у відповідності з п. 5 додаткової угоди відповідач надав замовнику акти про надання юридичних послуг та рахунки на оплату. Відтак, позивач повинен був підписати та направити на адресу відповідача акт в строк до 30.08.2021 та в строк до 10.09.2021 оплатити надані послуги. Однак станом на сьогоднішній день позивач не розрахувався, що призвело до утворення заборгованості в сумі 120 000,00 грн.

- посилання позивача на невідповідність юридичного висновку вимогам законодавства розцінюється відповідачем, як намагання ухилитися від обов`язку оплати за договором.

АТ "ПівдГЗК" не погоджується з обґрунтуваннями відзиву на позовну заяву, надало до суду відповідь на відзив.

Так, статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Укладенням угоди до договору АТ "ПівдГЗК" переслідувало мету отримання від ТОВ "МБС" письмового роз`яснення з питань податкового законодавства та його аналізу з урахуванням висновку фахівця в гірничо-добувній справі та переробці корисних копалин. Однак, юридичний висновок наданий ТОВ "МБС" на підставі договору та додаткової угоди, про неможливість віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3.1 ст.252 Податкового кодексу України залізорудний концентрат АТ "ПівдГЗК", не відповідає позиції податкового органу. Таким чином, послуга надана відповідачем у вигляді письмового роз`яснення не була вживана позивачем під час її виконання, а її результати у формі письмового висновку незастосовні у діяльності позивача, оскільки не відповідають позиції податкового органу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 справу №904/9738/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 24.01.2022.

29 грудня 2021 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. АТ "ПівдГЗК" вважає, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про перехід до загального провадження задоволено; ухвалено перейти до розгляду справи №904/9738/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 січня 2022 року.

12 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 120 000,00грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на комплексне юридичне обслуговування від 05 серпня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 24.01.2022.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечує та зазначає, що:

- на виконання умов договору та угоди ТОВ "МБС" був підготовлений юридичний висновок від 25.08.2021 та був наданий АТ "ПівдГЗК" 26.08.2021. Наданий висновок протирічить позиції податкового органу, яку АТ "ПівдГЗК" має врахувати у своїй діяльності. Тобто, поставлені питання роз`яснені у неналежний спосіб, що унеможливлює пошук оптимальних рішень для правових задач у площині поставленого питання.

- ТОВ "МБС" у висновку викладено судження про те, що об`єктом оподаткування є саме мінеральна сировина - руда залізна, а кінцевий продукт виробництва (концентрат залізорудний) не можливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що не відповідає позиції податкового органу;

- надана ТОВ "МБС" послуга у вигляді письмового роз`яснення не була вживана АТ "ПівдГЗК" під час її виконання, а її результати у формі письмового висновку незастосовні у діяльності АТ "ПівдГЗК", оскільки не відповідають позиції податкового органу;

- у листі від 01.09.2021 комбінат повідомив товариство про відсутність підстав підписання актів про надання юридичних послуг.

АТ "ПівдГЗК" вважає, що відступні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "МБС" про стягнення 120 000,00грн. заборгованості за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 05.08.2021.

21 січня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" надійшло клопотання в електронному вигляді, а 24.01.2022 до канцелярії суду в паперовому виді, яким просить призначити у справі №904/9738/21 комплексну судову експертизу.

На вирішення експерта (ів) поставити наступні питання:

- чи відбуваються під час збагачення кварцитів залізистих магнетитових, видобутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського Магнетитового родовища, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі кварцитів залізистих магнетитових, видобутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського-Магнетитового родовища, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якість відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі кварцитів залізистих магнетитових, видобутих з покладів Скелеватського Магнетитового родовища, та у готовому концентраті АТ "ПівдГЗК" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки АТ "ПівдГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського-Магнетитового родовища? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, чи підтверджується документально (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" з урахуванням юридичного висновку від 25.08.2021 про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату АТ "ПівдГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського Магнетитового родовища?

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми кварцитів залізистих магнетитових, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами здійснити щодо кварцитів залізистих магнетитових, добутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського - Магнетитового родовища.

Проведення комплексної судової експертизи доручити:

- судовому експерту Костєнь Олександру Олександровичу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр", м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, прим. 10), який має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1915 від 15.12.2017;

- залучити для проведення експертизи у якості експертів - наукових фахівців Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 556): ОСОБА_1 - доктора геолого-мінералогічних наук, професора, директора ДНУ "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення НАН України"; Іванченко Владислава Вікторовича - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача відділом; Кузьменко Олександра Борисовича інженера 1-ї категорії.

Для координації роботи експертів, призначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" (експерт Костєнь Олександр Олександрович, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, прим. 10) у якості провідної експертної установи.

Оплату послуг буде здійснено ТОВ "МБС" на підставі отриманих рахунків по питаннях №№1-5 від Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України", по питанню №6 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр".

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що предметом виконання робіт за договором на комплексне юридичне обслуговування від 05.08.2021 та додатковою угодою №1 до вказаного договору є надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з питання: чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

ТОВ "МБС" на виконання умов договору підготовлено та надано юридичний висновок, зі змісту якого вбачається, що враховуючи зміни, які відбуваються з кварцитами залізистими магнетитовими в процесі збагачення, а також визначення корисних копалин, надане для цілей податкового законодавства, можна стверджувати, що переробка кварцитів залізистих магнетитових в залізорудний концентрат виходить за межі первинної переробки і залізорудний концентрат не є корисною копалиною в контексті поставленого питання.

Отже, ТОВ "МБС" надано висновок, що не можливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України залізорудний концентрат АТ "ПівдГЗК".

Підставою для вищезазначеного висновку слугував, в тому числі, експертний висновок від 13.05.2013 №01/01-303/3 "Експертний висновок щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ "ІнгГЗК", ПАТ "ПівнГЗК", ПАТ "ЦГЗК", що був складений Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет".

Встановлення цих обставин є вирішальним при розгляді даної справи та для з`ясування того, чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС" вважає за необхідне в межах даної судової справи (з метою підтвердження правової позиції товариства) здійснити дослідження якісних змін мінеральної форми залізної руди, видобутої АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського -Магнетитового родовища, її агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами та поставити вищезазначені питання експертній установі/експерту, яка/який буде виконувати експертне досліджений.

Позивач за первісним позовом, Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи не заперечує.

За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.14 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та виходячи з того, що для з`ясування питання належного (якісного) надання послуг (надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з питання чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату), суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту (ів) питання:

- чи відбуваються під час збагачення кварцитів залізистих магнетитових, видобутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського Магнетитового родовища, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі кварцитів залізистих магнетитових, видобутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського-Магнетитового родовища, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якість відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі кварцитів залізистих магнетитових, видобутих з покладів Скелеватського Магнетитового родовища, та у готовому концентраті АТ "ПівдГЗК" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки АТ "ПівдГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського-Магнетитового родовища? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, чи підтверджується документально (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" з урахуванням юридичного висновку від 25.08.2021 про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату АТ "ПівдГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського Магнетитового родовища?

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми кварцитів залізистих магнетитових, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами здійснити щодо кварцитів залізистих магнетитових, добутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського - Магнетитового родовища.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи відсутність заперечень позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи судовому експерту Костєнь Олександру Олександровичу (ТОВ "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр"), а також залучення у якості експертів - наукових фахівців Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі комплексної судової експертизи провадження у справі №904/9738/21 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" про призначення у справі комплексної судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №904/9738/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Костєнь Олександру Олександровичу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр", м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, прим. 10).

3. Залучити для проведення експертизи у якості експертів - наукових фахівців Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України" (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 556): ОСОБА_1 - доктора геолого-мінералогічних наук, професора, директора ДНУ "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення НАН України"; ОСОБА_2 - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача відділом; Кузьменко Олександра Борисовича інженера 1-ї категорії.

На розгляд експерта (ів) поставити наступні питання:

- чи відбуваються під час збагачення кварцитів залізистих магнетитових, видобутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського Магнетитового родовища, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі кварцитів залізистих магнетитових, видобутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського-Магнетитового родовища, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якість відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі кварцитів залізистих магнетитових, видобутих з покладів Скелеватського Магнетитового родовища, та у готовому концентраті АТ "ПівдГЗК" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки АТ "ПівдГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського-Магнетитового родовища? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, чи підтверджується документально (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" з урахуванням юридичного висновку від 25.08.2021 про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату АТ "ПівдГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського Магнетитового родовища?

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми кварцитів залізистих магнетитових, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами здійснити щодо кварцитів залізистих магнетитових, добутих АТ "ПівдГЗК" з Скелеватського - Магнетитового родовища.

Для координації роботи експертів, призначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" (експерт Костєнь Олександр Олександрович, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, прим. 10) у якості провідної експертної установи.

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Державної наукової установи "Центр проблем морської геології, геоекології та осадового рудоутворення Національної академії наук України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр".

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/9738/21 на час проведення комплексної судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 24.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.01.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва