ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. Справа № 906/716/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Григор`єва Віталія Геннадійовича (вх. №04-44/2200/21 від 23.12.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №906/716/15 За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Григор`єва Віталія Геннадійовича

про стягнення 130119,88 грн.

Присутні:

від заявника (боржника): Васинчук С.М. - адвокат, ордер серії АМ №1020670 від 19.01.2022;

від стягувача: не прибув;

від ДВС: Расеньчук К.М. - довіреність від 14.01.2022.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 з Фізичної особи-підприємця Григор`єва Віталія Геннадійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" стягнуто 130119,88 грн. заборгованості, з яких: 56058,46 грн. - тіло кредиту, 38465,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27969,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 7625,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 2262,74 грн. - сплаченого судового збору.

28.07.2015 на примусове виконання рішення видано наказ.

23.12.2021 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Григор`єва Віталія Геннадійовича (вх. №02-44/2200/21 від 23.12.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №906/716/15.

Також в даній заяві ФОП Григор`єв В.Г. просить зупинити виконання за наказом Господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 № 906/716/15.

В обґрунтування даної заяви ФОП Григор`єв В.Г. зазначає, що на підставі постанови державного виконавця від 21.12.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника у нього був вилучений автомобіль марки Citroen на виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 у справі 906/716/15.

Так, боржник (відповідач) зауважує, що йому не було відомо про існування як рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 у справі 906/716/15, так і наказу, який був виданий на його виконання. Лише, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження за № 57902691, він дізнався про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 12.12.2018.

Посилаючись на норми ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в частині визначення строку пред`явлення наказу до виконання, боржник зауважив, що такий строк уже сплинув.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Григор`єва Віталія Геннадійовича (вх. №02-44/2200/21 від 23.12.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №906/716/15 та призначено судове засідання на 19.01.2022 об 11:00.

17.01.2022 до суду від Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі надійшли пояснення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Представник ДВС в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, зазначила, що строк пред`явлення наказу не був пропущений, оскільки вперше був пред`явлений до виконання ще 10.06.2016. Виконавче провадження, відкрите 12.12.2018 по виконанню наказу у даній справі, який пред`явлено до виконання повторно.

Також в судовому засіданні 19.01.2022 представником Богунської ДВС подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про відкриття ВП №51400816 від 13.06.2016, копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.11.2018, копії матеріалів ВП №57902691.

Стягувача в судове засідання уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за наявними матеріалами справи.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" (заява № 15729/07) від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Як з`ясовано судом в ході розгляду заяви, наказ №906/716/15, виданий 28.07.2015 Господарським судом Житомирської області, вперше надійшов на виконання до Богунського відділу ДВС 10.06.2016, який в подальшому був зареєстрований в автоматизованій системі виконавчого провадження за №51400816.

Законом України "Про виконавче провадження" в редакції Закону №901-VIII (чинній на момент видачі наказу суду від 24.07.2015 №906/716/15), було встановлено строк для пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили (частини 1, 2 статті 22 цього Закону).

13.06.2016, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.11.2018, керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Вказаний виконавчий документ повторно пред`явлено на виконання до відділу 11.12.2018, відповідно до заяви про примусове виконання стягувана №02 від 03.12.2018.

12.12.2018 державним виконавцем Богунського ВДВС міста Житомир відкрито виконавче провадження № 57902691 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області щодо стягнення з ФОП Григор`єва В.Г. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 132382,62 грн. заборгованості.

19.12.2018 в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно даних Міністерства внутрішніх справ державним виконавцем з`ясовано, що за боржником зареєстровані ТЗ: ГАЗ 33021, 2001 р. виробництва, державний н/з НОМЕР_1 та CITROEN C-ELYSEE, 2016 р. випуску, державний н/з НОМЕР_2 .

Постановою від 06.11.2021 державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника, а саме вищезгадані транспортні засоби.

21.12.2021 працівниками УПП у Вінницькій області затримано транспортний засіб, який належить на праві власності Григор`єву Віталію Геннадійовичу, а саме: CITROEN марки С-ELYSEE; легковий; 2016 року виробництва; VIN: НОМЕР_3 ; номер шасі: НОМЕР_3 ; номерний знак: НОМЕР_2 ; колір: сірий.

У зв`язку з наведеним у відповідності до приписів ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про доручення Козятинському ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області проведення виконавчих дій від 21.12.2021, а саме здійснення опису та арешту вказаного транспортного засобу та подальшої передачі даного майна на відповідальне зберігання представнику філії ДП "СЕТАМ" у Вінницькій області

В послідуючому згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №906/716/15 від 28.07.2015 зупинено.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (Закон № 1404) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 сказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З огляду на вищенаведене, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідно до Закону № 1404 річний строк пред`явлення наказу суду не сплив, а тому з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону до зазначеного наказу застосовуються положення про збільшення цього строку до трьох років.

Отже, посилання заявника на те, що наказ №906/716/15 від 24.07.2015 не підлягає виконанню у зв`язку зі спливом строку його пред`явлення до виконання є помилковим, а в задоволенні такої заяви з наведених підстав слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Григор`єва Віталія Геннадійовича (вх. №04-44/2200/21 від 23.12.2021) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №906/716/15.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 24.01.2022.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з повід.)

3 - боржнику (рек. з повід.)

4 - Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (майдан С.П.Корольова, буд.3/14, м. Житомир, 10014.) (рек. з повід.)