ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Справа № 914/2650/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман"

про скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Львівською міською радою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" , до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 та до відповідача-5 ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Зокрема позивач у прохальній частині позовної заяви просив:

1) скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2889 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 16.05.2011р. між ОСОБА_1 та ПП "Дабл Кофе Захід" , посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;

4) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП "Дабл Кофе Захід" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ПП "Дабл Кофе Захід" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу №3062 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 19.05.2011р. між ПП "Дабл Кофе Захід" та ТзОВ "Новотекс Захід" , посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В;

6) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТзОВ "Новотекс Захід" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ТзОВ "Новотекс Захід" на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу №4264 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 12.07.2011р. між ТзОВ "Новотекс Захід" та ПП «ВМ Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В.;

8) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП «ВМ Капітал» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ПП «ВМ Капітал» на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

9) визнати недійсним договір купівлі-продажу №4551 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 20.07.2011р. між ПП «ВМ Капітал» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тертичною Е.В;

10) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м, на АДРЕСА_1 , з припиненням права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

11) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2693 нежитлової будівлі заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 23.10.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Голубенко Н.І.;

12) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю заг. площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

13) визнати недійсним договір дарування №546 нежитлової будівлі заг. площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1 , укладений 06.09.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Голубенко Н.І.;

14) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю заг. площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.09.2021р. було відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог Львівської міської ради до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 та до відповідача-5 ОСОБА_4 та роз`яснено позивачу що позовні вимоги до вказаних відповідачів підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

В частині позовних вимог Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" вказаною ухвалою суду від 06.09.2021р. справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Подальший хід розгляду справи за позовом Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Сторони явку представників в судове засідання 13.01.2022р. не забезпечили. Слід зазначити, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив таке.

Як стверджує позивач та встановлено судовими рішеннями у справі № 31/209-2010 від 04.02.2011р. та у справі № 5015/4666/11 від 13.09.2011р., 29.12.2009 р. між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гурман" було укладено договір оренди землі строком на п`ять років до 12.11.2014 р., згідно якого орендодавцем надано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у м. Львові, пр. Чорновола, 2 площею 0,0213 га для обслуговування торговельного тимчасового павільйону.

Пунктом 3 договору оренди землі встановлено, що на орендованій позивачем земельній ділянці розміщений об`єкт нерухомого майна -одноповерхова металева будівля.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман" здійснило на орендованій земельній ділянці будівництво нежитлової споруди загальною площею 80,3 кв.м. і подало у Господарський суд Львівської області позов про усунення перешкод у користуванні вказаною спорудою, змінивши пізніше предмет позову на визнання права власності на вказану споруду.

Рішенням суду від 04.02.2011р. у справі № 31/209-2010 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гурман" право власності на зазначену будівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме манно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 263148230), 17.03.2011р. на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011р. у справі № 31/209-2010 зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гурман" на нежитлову будівлю загальною площею 80,3 кв.м. на АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33167944.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011р., вказане рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011р. у справі № 31/209-2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" відмовлено.

Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" на підставі статті 376 Цивільного кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) про демонтаж самочинного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. у справі №5015/4666/11, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р., враховуючи те, що земельна ділянка на АДРЕСА_1 площею 0,0213 га надана Львівською міською радою в оренду відповідачу для обслуговування торговельного тимчасового павільйону, а не для будівництва об`єкту нерухомості, а також відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" дозвільних документів на ведення будівництва, задоволено позовні вимоги Львівської міської ради про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" за власні кошти демонтувати самочинно здійснене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

24.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гурман" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю загальною площею 80,3 кв.м., позначену на плані літерою «А-1», розташовану у АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме манно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого манна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 263148230), 29.03.2011р. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану будівлю.

Питання дійсності вказаного договору було предметом розгляду у судовій справі №1304/2810/11, яка розглядалась Галицьким районним судом м. Львова та Апеляційним судом Львівської області. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.05.2015р. у справі №1304/2810/11 було скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2013р. у справі №1304/2810/11 та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 80,3 кв.м., укладений 24.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гурман" та гр. ОСОБА_1 .

Також, як зазначає позивач та вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого манна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 263148230) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 80.3 кв.м. на АДРЕСА_1 зареєстровано:

- 17.05.2011р. за Приватним підприємством "Дабл Кофе Захід" на підставі договору купівлі-продажу № 2889 від 16.05.2011р. між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Дабл Кофе Захід" .

- 24.05.2011р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотекс Захід" на підставі договору купівлі-продажу № 3062 від 19.05.2011р. між Приватним підприємством "Дабл Кофе Захід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотекс Захід" .

- 14.07.2011р. за Приватним підприємством «ВМ Капітал» на підставі договору купівлі-продажу № 4264 від 12.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотекс Захід" та Приватним підприємством «ВМ Капітал».

- 21.07.2011р. за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №4551 від 20.07.2011р. між Приватним підприємством «ВМ Капітал» та ОСОБА_2 .

- 27.08.2018р. за ОСОБА_3 на підставі дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1484 від 27.08.2018р. виданого Голубенком Н.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, замість втраченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Голубенко Н.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від 23.10.2013р. № 2693.

- 06.09.2018р. за ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 546 від 06.09.2018р.

Як стверджує позивач, оскільки об`єкт на просп. Чорновола, 2 у м. Львові є самочинним будівництвом, право власності відповідно до вимог закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на цей об`єкт не підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, як зазначає позивач, така реєстрація проведена на підставі документів, які не підтверджують набуття права власності на об`єкт.

Вважаючи порушеними свої права та законні інтереси як власника земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_1 , зокрема, позбавлення можливості використовувати та розпоряджатися належною земельною ділянкою в результаті реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на просп. Чорновола, 2 у м.Львові загальною площею 80,3 кв.м., Львівська міська рада в межах даної справи просить суд скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" на вказану нежитлову будівлю з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" на цю нежитлову будівлю.

Відповідач щодо заявлених вимог заперечив.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідачем заперечено щодо обставин здійснення самочинного будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Гурман" будівлі на пр. Чорновола, 2, що встановлені рішеннями судів у справах № 31/209-2010 та № 5015/4666/11.

Зокрема, відповідач стверджує, що скасовуючи рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2011р. у справі № 31/209-2010, суди апеляційної та касаційної інстанції не встановлювали, не досліджували, не робили жодних висновків про самочинність зведення будівлі на пр. Чорновола, 2 у м. Львові, відтак посилання позивача на ці рішення, як такі, що містять преюдиційні обставини щодо факту зазначеного вище, є необгрунтовані.

Крім того, відповідачем зазначено, що рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2011 року у справі № 5015/4666/11 не було спрямоване на дійсне відновлення порушених прав, інтересів Львівської міської ради та досягнення завдань господарського судочинства, а встановлені у цьому рішенні та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не призвели до жодного реального результату, спрямованого на вирішення спору, оскільки вже станом на момент, коли Львівська міська рада зверталась до суду із позовною заявою про демонтаж будівлі на АДРЕСА_1 (ухвала про відкриття провадження датована 16.08.2011 року), відповідач не був власником цієї будівлі.

Тобто, на думку відповідача, первинно Львівською міською радою було обрано неефективний спосіб захисту порушених, на її думку, прав та інтересів.

Відповідач у відзиві наголошує, що він не є власником спірної нежитлової

будівлі. З долучених до позовної заяви документів вбачається, що таким є ОСОБА_4 , право власності якого на нежитлову будівлю на пр. Чорновола, 2 у м Львові було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2018 року на підставі відповідного договору дарування від 06.09.2018 року.

Також, відповідач заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог позивача, оскільки:

а) перебіг строків для звернення позивача до суду із заявленою позовною заявою розпочався у період між 04.02.2011 року - 14.03.2011 року, відтак позовна давність сплинула;

б) позовна давність не переривалась;

в) позивачем жодним чином не обгрунтовано поважність причин пропуску позовної давності.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гурман" просить суд відмовити у задоволенні позову Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності із припиненням права власності та застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог Львівської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" слід відмовити з наступних підстав.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, це запобігання тому, щоб відбулося.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Надаючи правову оцінку належності обраного особою способу захисту, належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування.

Так, у рішенні від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Як визначено статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За приписами статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Також слід зазначити, що за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, за результатами прийнятого судом рішення поновлення порушеного права позивача має бути реальним, таким, що фактично приведе до можливості реалізувати своє право власності на спірну земельну ділянку.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Способом захисту свого цивільного права (інтересу) у даній справі Львівською міською радою визначено скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" на нежитлову будівлю загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться на проспекті Чорновола, 2 та знаходиться на земельній ділянці позивача з припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" на зазначену будівлю.

Підставою позову позивачем зазначено є неможливість розпорядження Львівською міською радою земельною ділянкою на пр. Чорновола,2 у м. Львові у зв`язку із наявністю зареєстрованого у третьої особи права власності на нежитлову будівлю, що розміщена на такій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Виходячи з наведеного та беручи до уваги мету здійснення судочинства, судом не встановлено, що при задоволенні позову відбудеться відновлення права позивача зазначеним в позові способом захисту. Зокрема, задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, при наведених позивачем підставах позову є неможливим, і фактичний захист прав позивача, в обраний ним спосіб не відбувається, оскільки в матеріалах справи станом на час подання позовної заяви до суду та прийняття рішення у даній справі відсутні докази реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 80,3 кв.м., розташовану у м. Львів, просп. Чорновола, 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гурман" . Натомість, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме манно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого манна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 263147626) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 80,3 кв.м. на просп. Чорновола, 2, 06.09.2018р. зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 546 від 06.09.2018р.

Таким чином, подання позову у даній справі (з таким предметом позову) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" є необгрунтованим, оскільки позивачем обрано неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення його прав та інтересів, відтак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті (пункт 29 постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №911/269/19). Тому суд не перевіряє інші доводи та міркування учасників справи щодо суті заявлених вимог, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту.

При поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 31780,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №438 від 23.07.2021р. на суму 31780,00 грн. Тобто позивачем було сплачено по 2270,00 грн. судового збору за кожну із 14 позовних вимог заявлених до відповідачів у даній справі.

При цьому, як вже було зазначено судом, ухвалою суду від 06.09.2021р. у даній справі було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Львівської міської ради до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 та до відповідача-5 ОСОБА_4 та роз`яснено позивачу що позовні вимоги до вказаних відповідачів підлягають розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

В частині позовних вимог Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" вказаною ухвалою суду від 06.09.2021р. справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Таким чином, керуючись нормами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового за результатами розгляду по суті судової справи №914/2650/21 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман", слід покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову в частині розглянутих судом позовних вимог слід відмовити.

Крім того суд також зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до Глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.01.2022р.

Суддя Петрашко М.М.