ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/837/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Земляк А.В.

за участю представників учасників справи:

від ПрАТ «Агріматко-Україна» - Мітченко Т.В.,

від Інституту Майор І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 26.08.2021

у справі № 916/837/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна»

до Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова»

про стягнення 1748416,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Агріматко-Україна» (далі ПрАТ «Агріматко-Україна») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» (далі Інститут), в якому просило суд стягнути з останнього 1748416,69 грн., з яких: 1599865,48 грн. основного боргу, 56642,47 грн., інфляційних втрат, 73526,99 грн. пені, 18381,75 грн. 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 24.03.2020 № КМП-415000005 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

08.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема, що договір та специфікації до нього з боку позивача підписані неповноважною особою.

Суд першої інстанції залишив без розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву, оскільки він був поданий з пропуском строку, встановленого ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 про відкриття провадження у справі № 916/837/21 та ч. 8 ст. 165 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/837/21 позов ПрАТ «Агріматко-Україна» задоволено частково, стягнуто з Інституту на його користь 1599865,48 грн. основного боргу, 73496,81 грн. пені, 18381,75 грн. 3% річних, 56642,47 грн. інфляційних втрат та 26225,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 24.03.2020 № КМП-415000005 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд зазначив про його помилковість, здійснив власний розрахунок, відповідно до якого розмір пені становить 73496,81 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 16.09.2021 подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що з преамбули договору вбачається, що з боку позивача він укладений Димурою Н.В., який діяв на підставі довіреності № 706 від 14.08.2019.

Вказана особа також підписала всі специфікації, копії яких надав позивач.

Проте, позивачем не було додано до позовної заяви копії довіреності № 706 від 14.08.2019, що свідчить про її відсутність в силу вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Таким чином. договір поставки не можна вважати укладеним. Крім того, надані позивачем видаткові накладні не підписані керівниками підприємств.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 03.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу Інституту залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків

04.10.2021 від скаржника надійшла заява, до якої додано платіжне доручення № 310 від 30.09.2021 на суму 39339,38 грн.

Суддя зі складу колегії суддів Поліщук Л.В. з 05.10.2021 по 13.10.2021 перебувала у відпустці та з 18.10.2021 тимчасово непрацездатна. Суддя зі складу колегії суддів Таран С.В. з 04.10.2021 була тимчасово непрацездатна та 01.11.2021 відновила працездатність, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В. продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 916/837/21 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/837/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ПрАТ «Агріматко-Україна» строк до 15.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено справу № 916/837/21 до розгляду на 06.12.2021 о 12:00 год.

03.12.2021 від Інституту надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Розгляд справи № 916/837/21 відкладено на 24.01.2022 о 11:30 год.

Одночасно забезпечено участь представників учасників справи в судовому засіданні 24.01.2022 о 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді учасника-колегії Лавриненко Л.В. з 24.01.2022, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 справу № 916/837/21 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

В судове засідання 24.01.2022 з`явились представники учасників справи.

Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/837/21, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2020 між ПрАТ «Агріматко-Україна» (постачальник) та Інститутом (покупець) укладено договір поставки № КМП-415000005, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов`язався передати у власність відповідача на умовах DDP Одеська область, Болградський район с. Оксамитне (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.) товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до цього договору та його невід`ємними частинами, а відповідач зобов`язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях до договору вартість в строки та в порядку, передбаченому договором та специфікаціями до нього.

Ціни товарів визначаються сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів вказуються в специфікаціях до договору, які є його невід`ємними частинами. Загальна сума договору визначається шляхом складання підсумкових сум по специфікаціях до цього договору.

Строки поставки товару погоджуються сторонами та відображаються в специфікаціях.

Якість товару, що постачається, підтверджується сертифікатами якості, копія яких надається покупцю (п. 2.1. 2.3. договору).

Покупець здійснює обов`язкову часткову попередню оплату у розмірі 20% від суми договору, яка розраховується згідно п.2.1. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації. На решту суми постачальник надає покупцеві відсрочку по оплаті. Покупець сплачує решту суми згідно строків, які відображено в специфікації. Ціни на товари є договірними і вказані у специфікаціях (п. 4.1. 4.3. договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що ціни на товари, які постачальник придбавав за зовнішньоекономічними контрактами або контрактами, в яких розрахунки прив`язані до курсу іноземних валют, розраховуються за формулою: Ц = (Цвз * Пп * Ко) + (Цвз * Пк * Кд) де: Ц - ціна товару; Цвз - відпускна ціна товару Постачальника у іноземній валюті, що зазначена в Спеціфікації; Пп - відсоток попередньої оплати згідно п.4.1; Ко - курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений АТ "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на день укладення специфікації; Пк - відсоток вартості товару, на який надається товарний кредит; Кд - узгоджений сторонами курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні ("договірний курс"), який указується у специфікаціях.

На момент проведення остаточного розрахунку та з урахуванням п.п.1,2 ст. 67, п. 5 ст. 180 ГК України, п/п.п/п. 3,4 п. 1 ст. 3, 6, 627, 632 ЦК України, сума, що підлягає сплаті відповідно до п. 4.2 договору, підлягає коригуванню у наступних випадках:

- а) у бік збільшення, якщо курс встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для іноземної валюти, що зазначена в специфікації, збільшився по відношенню до договірного курсу, визначеного Сторонами в специфікації. При настанні наведеної вище обставини, сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.1. Договору, в українській гривні розраховується за формулою: З = Сп * (Ко / Кд) де: З - сума здорожчання; Сп - узгоджена сторонами сума в гривнях, розрахована за договірним курсом, яка підлягає сплаті згідно специфікації; Кд - договірний курс; Ко - курс валюти закупівлі імпортного товару до гривні, встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на день розрахунку. У разі затримання остаточного розрахунку більше ніж узгоджено сторонами, цей курс не може бути нижчий, ніж курс встановлений А Т "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на дату остаточного розрахунку визначену в Договорі. В будь-якому випадку курс не може бути нижчим ніж курс встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на дату укладання Специфікації до цього Договору.

б) у бік зменшення, якщо курс встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій для іноземної валюти, що зазначена у специфікації, зменшився по відношенню до договірного курсу, визначеного Сторонами в специфікації. Постачальник надає Покупцю знижку на ціну товару, яка розраховується за формулою: З = Сп - Сп * (Ко / Кд), де: З - сумма знижки; Сп - узгоджена сторонами сума в гривнях, розрахована за договірним курсом, яка підлягає сплаті згідно специфікації; Кд - договірний курс; Ко - курс імпортної валюти зазначеної в Специфікації до гривні, встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на день розрахунку. У разі затримання остаточного розрахунку більше ніж узгоджено сторонами, цей курс не може бути нижчий, ніж: курс встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на дату остаточного розрахунку визначену в Договорі. В будь-якому випадку курс не може бути нижчим ніж курс встановлений AT "ОТП Банк" (м. Київ) для безготівкових операцій на дату укладання Специфікації до цього Договору. У випадку порушення строків остаточного розрахунку більше ніж на 15 календарних днів, сума розрахованої знижки зменшується на 1 % за кожен день прострочки (п. 4.5 договору).

Передача товару постачальником представнику покупця здійснюється виключно за умови надання представником покупця документу, що підтверджує його повноваження на отримання товару (довіреності) (п. 5.2 договору).

За умовами п. 6.2. договору у випадку затримки оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На виконання умом договору між сторонами складені та підписані специфікації щодо поставки товару на загальну суму 1901930,99 грн., а саме:

- від 24.03.2020 № 00001 на суму 506727,68 грн., строк оплати товару: 24.03.2020 - попередня оплата на суму 76755,21 грн.; 15.10.2020 - погашення товарного кредиту на суму 429972,47 грн. (а.с.16 т.1);

- від 31.03.2020 № 00003 на суму 8,40 грн., строк оплати товару: 31.03.2020 - попередня оплата на суму 1,68 грн.; 15.10.2020 - погашення товарного кредиту на суму 6,72 грн. (а.с.17 т.1);

- від 22.05.2020 № 00006 на суму 42046,28 грн., строк оплати товару: 22.05.2020 - попередня оплата на суму 6766,21 грн.; 15.10.2020 - погашення товарного кредиту на суму 35280,07 грн. (а.с.18 т.1);

- від 04.06.2020 № 00007 на суму 791790 грн., строк оплати товару: 04.06.2020 - попередня оплата на суму 127242,22 грн.; 15.10.2020 - погашення товарного кредиту на суму 664547,78 грн. (а.с.19 т.1);

- від 02.07.2020 № 00008 на суму 15885,63 грн., строк оплати товару: 02.07.2020 - попередня оплата на суму 2556,19 грн.; 15.10.2020 - погашення товарного кредиту на суму 13329,44 грн. (а.с.20 т.1);

- від 07.07.2020 № 00009 на суму 545473 грн., строк оплати товару: 07.07.2020 - попередня оплата на суму 88737,28 грн.; 15.10.2020 - погашення товарного кредиту на суму 456735,72 грн. (а.с.21 т.1);.

В період з 31.03.2020 по 20.07.2020 згідно вищезазначених специфікацій позивачем у повному обсязі поставлено відповідачу товар на загальну суму 1901930,99 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- від 31.03.2020 № 331024 на суму 506727,68 грн. (а.с.22 т.1);

- від 01.04.2020 № 401006 на суму 8,40 грн. (а.с.23 т.1);

- від 25.05.2020 № 525015 на суму 7448,18 грн. (а.с.24 т.1);

- від 29.05.2020 № 529008 на суму 34598,10 грн. (а.с.25 т.1);

- від 09.06.2020 № 609008 на суму 791790 грн. (а.с.26т.1);

- від 06.07.2020 № 706010 на суму 10733,33 грн. (а.с.27 т.1);

- від 13.07.2020 № 713017 на суму 5152,30 грн. (а.с.28 т.1);

- від 20.07.2020 № 720006 на суму 545473 грн. (а.с.29 т.1).

За отриманий від позивача товар за вищевказаним специфікаціям та видатковим накладним відповідач розрахувався частково, сплативши на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 302065,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 17.07.2020 № 1262 на суму 88737,28 грн. (а.с.30 т.1);

- від 03.07.2020 № 1247 на суму 2556,19 грн. (а.с.31 т.1);

- від 04.06.2020 № 1211 на суму 127242,22 грн. (а.с.32 т.1);

- від 22.05.2020 № 1191 на суму 6766,21 грн. (а.с.33 т.1);

- від 31.03.2020 № 1119 на суму 8,40 грн. (а.с.34 т.1);

- від 31.03.2020 № 1112 на суму 76755,21 грн. (а.с.35 т.1).

21.01.2021 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №874/1, в якій вимагав сплатити заборгованість за договором у розмірі 1599865,48 грн.

Предметом спору у даній справі є вимога ПрАТ «Агріматко-Україна» стягнути з Інституту 1748416,69 грн. (1599865,48 грн. основний борг, 56642,47 грн., інфляційні втрати, 73526,99 грн. пеня, 18381,75 грн. 3% річних) з підстав неналежного виконання умов договору поставки в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Як вже зазначалось раніше, на виконання умов договору між сторонами складені та підписані специфікації щодо поставки позивачем товару на загальну суму 1901930,99 грн. (а.с.16-21 т.1).

В період з 31.03.2020 по 20.07.2020 згідно вищезазначених специфікацій позивачем у повному обсязі поставлено відповідачу товар на загальну суму 1901930,99 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.22-29 т.1).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Дослідивши надані позивачем видаткові накладні, колегія суддів встановила, що вони відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, а тому їх підписання з боку відповідача фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою для здійснення розрахунків за отриманий товар.

Разом з тим, за отриманий від позивача товар за вищевказаним специфікаціям та видатковим накладним на загальну суму 1901930,99 грн. відповідач розрахувався частково, сплативши на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 302065,51 грн.

Отже у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 1599865,48 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що договір поставки не можна вважати укладеним, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви копії довіреності № 706 від 14.08.2019 на ім`я Димури Н.В., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з боку ПрАТ «Агроматіко-Україна» договір поставки підписаний Димурою Н.В. та зазначено, що він діє на підставі довіреності № 706 від 14.08.2019.

В матеріалах даної справи міститься належним чином засвідчена копія довіреності № 706 від 14.08.2019, з якої вбачається, що ПрАТ «Агроматіко-Україна» в особі директора Абу Хадіфа Фаріда Салаховича, який діє на підставі Статуту, уповноважує Димуру Н.В., зокрема, укладати договори поставки, для чого йому надаються повноваження підписувати необхідні супровідні документи, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю.

Щодо доводів скаржника про те, що видаткові накладні не підписані керівниками підприємств, колегія суддів зазначає, що ні умовами укладеного між сторонами договору, ні чинним законодавством не передбачено обов`язку щодо підписання таких первинних документів, як видаткові накладні на поставку/отримання товару, виключно керівниками підприємств.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідачем взагалі не заперечується факт отримання від позивача товару та підписання зі свого боку без жодних зауважень видаткових накладних. З моменту укладення договору з боку відповідача не надходило будь-яких претензій щодо обсягів поставленого товару або невідповідності його якості.

Крім того, в матеріалах даної справи міститься наданий відповідачем суду проект мирової угоди, в якому відповідач не заперечує заборгованість у розмірі 1599865,48 грн., а, навпаки, пропонує графік її погашення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1599865,48 грн. основного боргу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку затримки оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції перерахунок пені та наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується з ним.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/837/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/837/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Дослідне господарство імені О.В. Суворова» Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.01.2022.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук