ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Справа№ 910/6210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 12.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Приватне акціонерне товариство «Кріпта» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 у справі №910/6210/20 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі.

15.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшла заява про участь у справі.

15.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі.

18.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. надійшла заява про участь у справі.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Сухоярської Л.М. надійшла заява про участь у справі.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Макового О.В. надійшла заява про участь у справі.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Кріпта» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/6210/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кріпта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 скасовано; матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу №910/6210/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 прийнято справу №910/6210/20 до свого провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.11.2020.

29.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшла заява про доповнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство пропозицією щодо кандидатури арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/6210/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Кріпта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» у розмірі 14 749 035,70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» за номером 65630 від 21.12.2020; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №910/6210/20 апеляційну скаргу ТОВ «Піллар» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/6210/20 - без змін; справу №910/6210/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/6210/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/6210/20 залишено без змін; матеріали справи №910/6210/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Необхідно зазначити, що за час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях до Господарського суду міста Києва надійшло, зокрема, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника Ришкова О.О. та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання кредитором боржника на суму 2 251 223,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Квазар» про визнання кредитором боржника на суму 4 224 043,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання кредитором боржника на суму 832 613,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 69 877 271,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 423 380,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором боржника на суму 508 282 551,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву Бі.Ес.Бі . Кооператіве Ю.Ей. про визнання кредитором боржника на суму 75 974 660,06 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021), зокрема, відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 69 877 271,00 грн.

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 216, 511, 547, 556, Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 69 877 271,00 грн, оскільки за останній повністю здійснює контроль за господарською діяльністю ТОВ «Піллар», тобто безпосередньо впливає на прийняття даним товариством рішення.

Також, суд першої інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів укладання договору між АТ «Перший інвестиційний банк» та ТОВ «Піллар» та ОСОБА_1 щодо забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Піллар» за кредитним договором № 03/1511-КЮ від 29.07.2015 за рахунок депозитних коштів ОСОБА_1 , а відтак, твердження останнього щодо набуття тим статусу кредитора після виконання ним, як заставодавцем свого обов`язку є безпідставним.

Крім того, матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 надано ТОВ «Піллар» в період з 14.01.2015 по 20.11.2018 за договором № 140619/1 від 19.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 610 500,00 грн, в той час, як ОСОБА_1 стверджує про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «Піллар» на загальну суму 9 793 612,51 грн.

Поміж іншого, відсутні докази: розміру заборгованості ТОВ «Піллар» за кредитним договором № 186-СВ від 06.04.2012; звернення банку до ОСОБА_1 , як поручителя, з вимогами щодо сплати боргу за кредитним договором № 186-СВ від 06.04.2012; здійснення сплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 368 673,30 Євро за вищевказаним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 в частині відмови ОСОБА_1 до боржника - ТОВ «Піллар» на суму 68 877 271,00 грн; постановити у відповідній частині нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 кредитором у справі №910/6210/20 по відношенню до боржника - ТОВ «Піллар» з грошовими вимогами на суму 68 877 271,00 грн; постановити у відповідній частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - ТОВ «Піллар» на суму 11 350,00 грн в якості витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (витрат на оплату судового збору); включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 на суму 68 877 271,00 грн; включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 на суму 11 350,00 грн в якості витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (витрат на оплату судового збору).

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що місцевим господарським судом не застосовано приписи ст.ст. 512, 514 ЦК України, а також не враховано платіжне доручення № 1 від 16.04.2015 на суму 799 000,00 Євро.

Також скаржник зазначає, що договір поруки № 06.1-20/272 від 12.09.2014 та додаткова угода № 2 від 02.08.2019 не визнавались недійсними.

Поміж іншого, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що заборгованість у розмірі 7 845 737,20 грн підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, копіями платіжних доручень, меморіальних ордерів та квитанцій.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

23.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 - без змін.

24.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшов, зокрема, відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 - без змін.

12.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Піллар» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №910/6210/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 призначено на 24.11.2021.

11.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5830/21 від 15.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6210/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи №910/6210/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №910/6210/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №910/6210/20 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/6210/20 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №910/6210/20 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/6210/20 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Кріпта» про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відкладення розгляду справи; задоволено усне клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 на 08.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/6210/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/6210/20 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 на 12.01.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/122/22 від 12.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6210/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду справи №910/6210/20 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/6210/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/6210/20 долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 з додатками, які 23.10.2021 надійшли до Північного апеляційного господарського суду; долучено до матеріалів додаткові пояснення у справі ОСОБА_1 з додатками, які 08.12.2021 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Явка представників сторін

12.01.2022 у судове засідання з`явилися представники ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Кріпта», Приватного акціонерного товариства «Квазар» та ліквідатор ТОВ «Піллар» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 12.01.2022 представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 в частині відмови ОСОБА_1 до боржника - ТОВ «Піллар» на суму 68 877 271,00 грн - скасувати.

Представники ПрАТ «Квазар», ПрАТ «Кріпта» та ліквідатор ТОВ «Піллар» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у судовому засіданні 12.01.2022 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2021 (у відповідності до поштового штемпелю) ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором на суму 69 877 271,00 грн.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає таке.

06.04.2012 між ТОВ «Піллар» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір №186-СВ.

Так, з метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Піллар» за Кредитним договором №186-СВ від 06.04.2012, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Піллар» і ОСОБА_1 , як поручителями, укладені Договір поруки №06.1-20/272 від 12.09.2014, Договір поруки №06.1-20/272.1 від 30.09.2014 та Договір поруки №06.01-20/273 від 30.09.2014.

У пункті 1.1 Договору поруки №06.1-20/272 від 12.09.2014 сторони погодили, що у зв`язку із укладенням між Банком та позичальником кредитного договору №186-СВ від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього), поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з Кредитним договором. Відповідальність поручителя за цим Договором обмежується сумою 132 000,00 Євро.

Пунктом 1.3 Договору поруки №06.1-20/272 від 12.09.2014 визначено, що відповідно до умов цього Договору, поручитель, як солідарний боржник, зобов`язується сплатити Банку суми, належні до сплати позичальником за Кредитним договором, у розмірі, що не перевищує 132 000,00 Євро в разі порушення Позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за Кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимог, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань та утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки №06.1-20/272.1 від 30.09.2014 у зв`язку із усталенням між Банком та позичальником кредитного договору №186-СВ від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього), поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з Кредитним договором. При цьому відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою 1 260 000,00 Євро, з урахуванням зобов`язань ОСОБА_1 за договором застави майнових прав №186-СВ/МС від 06.04.2012.

Згідно з п. 1.3 Договору поруки №06.1-20/272.1 від 30.09.2014 (у редакції Додаткової угоди №1 від 16.04.2015) відповідно до умов цього Договору поручитель, як солідарний боржник, зобов`язується сплатити Банку суми, належні до сплати позичальником за Кредитним договором, у розмірі, що не перевищує 1 260 000,00 Євро в разі порушення позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за Кредитним договором, протягом 30 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимог, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань та утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.

У відповідності до п. 1.1 Договору поруки №06.1-20/273 від 30.09.2014, у зв`язку із укладенням між Банком та позичальником кредитного договору №186-СВ від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього), поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з Кредитним договором. Відповідальність Поручителя за цим Договором обмежується сумою 132 000,00 Євро.

В силу п. 1.3 Договору поруки №06.1-20/273 від 30.09.2014 зазначено, що відповідно до умов цього Договору, поручитель, як солідарний боржник, зобов`язується сплатити Банку суми, належні до сплати позичальником за Кредитним договором, у розмірі, що не перевищує 132 000, 00 Євро в разі порушення позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за Кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимог, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань та утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.

Як посилається ОСОБА_1 у заяві кредитора, 29.09.2014, 28.10.2014, 17.04.2015 та 29.05.2015 ним на виконання грошових зобов`язань ТОВ «Піллар» перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно з Кредитного договору №186-СВ від 06.04.2012 перераховано 1 524 000,00 Євро.

Також, 29.10.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Піллар» був укладений Договір про виконання умов поруки №20141029/1, відповідно до якого ТОВ «Піллар» зобов`язувалось в строк до 06.04.2015 виплатити суму боргу в розмірі 264 000,00 Євро.

Додатковою угодою № 2 від 02.08.2018 сторони внесли зміни до Договору про виконання умов поруки №20141029/1, відповідно до яких ТОВ «Піллар» зобов`язався до 31.12.2019 виплатити ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 368 673,30 Євро.

Крім того, 19.06.2014 між ТОВ «Піллар» та ОСОБА_1 укладено договір №140619/1 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав ТОВ «Піллар» поворотну фінансову допомогу, а ТОВ «Піллар» зобов`язувався повернути грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним Договором.

В силу п. 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі до 4 000 000,00 грн, без ПДВ.

Додатковою угодою №3 до Договору від 05.01.2017 сторони виклали п.2.1 Договору в наступній редакції: « 2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі до 10 000 000,00 грн, без ПДВ».

У відповідності до п. 2.2 Договору поворотна фінансова допомога надається підприємству на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Додатковою угодою №2 до Договору від 31.12.2015 викладено п. 2.3 Договору в наступній редакції: « 2.3 Поворотна фінансова допомога надається із моменту підписання Договору частинами та шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства з особового або іншого рахунку засновника або шляхом внесення коштів в касу підприємства».

Крім того, Додатковою угодою №3 до Договору від 05.01.2017 викладено п. 2.4 Договору в наступній редакції: « 2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги засновником, але у будь-якому разі таке повернення повинно відбутися у строк до 31.12.2018».

Відповідно до умов Договору в період з 14.01.2015 по 20.11.2018 ОСОБА_1 надана ТОВ «Піллар» поворотна фінансова допомога на загальну суму 9 793 612,51 грн, з якої повернуто лише суму в розмірі 1 947 875, 31 грн.

Сторонами договору підписаний акт звірки взаєморозрахунків, за яким станом на 31.12.2020 заборгованість ТОВ «Піллар» на користь ОСОБА_1 становить 7 845 737,20 грн.

Також, у заяві про визнання грошових вимог ОСОБА_1 зазначає, що 29.07.2015 між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піллар», як позичальником, укладено кредитний договір №03/1511-КЮ, відповідно до якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів та ведення статутної діяльності та встановлює кредитний ліміт в розмірі 100 000,00 доларів США.

За змістом пункту 3.9. кредитного договору №03/1511-КЮ виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, що розміщені в ПАТ «Перший інвестиційний банк» згідно Договору банківського вкладу «Універсальний» від 29.07.2015 №17574/22-У та належить на праві власності ОСОБА_1

17.01.2017 договором про внесення змін до Кредитного договору №4 кредитний ліміт збільшено до 450 000,00 доларів США.

Пункт 3.9. кредитного договору №03/1511-КЮ викладено в редакції, яка передбачає, що виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, що розміщені в ПАТ «Перший інвестиційний банк» згідно Договорів банківського вкладу «Універсальний» від 29.07.2015 №17574/22-У, від 10.09.2015 №17804/22-У, від 10.03.2016 №18093/1-У/ЛП та від 31.10.2016 №18869/1-У/ЛП, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Договором про внесення змін до Кредитного договору від 27.07.2017 №5 встановлено новий строк повернення кредиту до 26.07.2018 включно.

Згідно з довідкою АТ «Перший інвестиційний банк» 26.07.2018 здійснено перерахування грошових коштів з депозитних рахунків ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором від 29.07.2015 №03/1511-КЮ, що підтверджується меморіальними ордерами №131920 на суму 165 000,00 доларів США, №131665 на суму 110 000,00 доларів США, №131860 на суму 110 000,00 доларів США, №131932 на суму 110 000,00 доларів США, №131907 на суму 110 000,00 доларів США.

Слід зазначити, що грошові кошти в сумі 52 203,38 доларів США повернуто ОСОБА_1 , а решта в 552 796,62 доларів США направлена погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

Враховуючи вищенаведене, 31.07.2018 ОСОБА_1 пред`явив боржнику вимогу щодо повернення протягом 10 календарних днів коштів в сумі 552 796,62 доларів США.

Таким чином, звернувшись з даною заявою до суду, ОСОБА_1 наголосив на наявності перед ним заборгованості ТОВ «Піллар» у розмірі 552 796,62 дол. США (станом на 15.01.2021 еквівалентно 15 511 970,67 грн) за виконання зобов`язань за кредитним договором від 29.07.2015 №03/1511-КЮ; у розмірі 1 368 673,30 Євро (станом на 15.01.2021 еквівалентно 46 519 563,06 грн) за договором про виконання умов поруки від 29.10.2014 №20141029/1; у розмірі 7 845 737,20 грн за договором від 19.06.2014 №140619/1 про надання поворотної фінансової допомоги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду частковому скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, 06.04.2012 між ТОВ «Піллар» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір №186-СВ.

Для забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Піллар» за Кредитним договором №186-СВ від 06.04.2012, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Піллар» і ОСОБА_1 , як поручителями, укладені Договір поруки №06.1-20/272 від 12.09.2014, Договір поруки №06.1-20/272.1 від 30.09.2014 та Договір поруки №06.01-20/273 від 30.09.2014.

У пункті 1.1 Договору поруки №06.1-20/272 від 12.09.2014 сторони погодили, що у зв`язку із укладенням між Банком та позичальником кредитного договору №186-СВ від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього), поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з Кредитним договором. Відповідальність поручителя за цим Договором обмежується сумою 132 000,00 Євро.

Пунктом 1.3 Договору поруки №06.1-20/272 від 12.09.2014 визначено, що відповідно до умов цього Договору, поручитель, як солідарний боржник, зобов`язується сплатити Банку суми, належні до сплати позичальником за Кредитним договором, у розмірі, що не перевищує 132 000,00 Євро в разі порушення Позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за Кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимог, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань та утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки №06.1-20/272.1 від 30.09.2014 у зв`язку із усталенням між Банком та позичальником кредитного договору №186-СВ від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього), поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з Кредитним договором. При цьому відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою 1 260 000,00 Євро, з урахуванням зобов`язань ОСОБА_1 за договором застави майнових прав №186-СВ/МС від 06.04.2012.

Згідно з п. 1.3 Договору поруки №06.1-20/272.1 від 30.09.2014 (у редакції Додаткової угоди №1 від 16.04.2015) відповідно до умов цього Договору поручитель, як солідарний боржник, зобов`язується сплатити Банку суми, належні до сплати позичальником за Кредитним договором, у розмірі, що не перевищує 1 260 000,00 Євро в разі порушення позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за Кредитним договором, протягом 30 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимог, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань та утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.

У відповідності до п. 1.1 Договору поруки №06.1-20/273 від 30.09.2014, у зв`язку із укладенням між Банком та позичальником кредитного договору №186-СВ від 06.04.2012 (зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього), поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з Кредитним договором. Відповідальність Поручителя за цим Договором обмежується сумою 132 000,00 Євро.

В силу п. 1.3 Договору поруки №06.1-20/273 від 30.09.2014 зазначено, що відповідно до умов цього Договору, поручитель, як солідарний боржник, зобов`язується сплатити Банку суми, належні до сплати позичальником за Кредитним договором, у розмірі, що не перевищує 132 000, 00 Євро в разі порушення позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за Кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимог, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань та утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.

Як посилається ОСОБА_1 у заяві кредитора, 29.09.2014, 28.10.2014, 17.04.2015 та 29.05.2015 ним на виконання грошових зобов`язань ТОВ «Піллар» перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно з Кредитного договору №186-СВ від 06.04.2012 перераховано 1 524 000,00 Євро.

Також, 29.10.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Піллар» був укладений Договір про виконання умов поруки №20141029/1, відповідно до якого ТОВ «Піллар» зобов`язувалось в строк до 06.04.2015 виплатити суму боргу в розмірі 264 000,00 Євро.

Додатковою угодою № 2 від 02.08.2018 сторони внесли зміни до Договору про виконання умов поруки №20141029/1, відповідно до яких ТОВ «Піллар» зобов`язався до 31.12.2019 виплатити ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 368 673,30 Євро.

Отже, на переконання заявника, заборгованість ТОВ «Піллар» перед ОСОБА_1 за договором про виконання умов поруки від 29.10.2014 №20141029/1 становить 1 368 673,30 Євро (станом на 15.01.2021 еквівалентно 46 519 563,06 грн).

Разом з тим, місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні заяви про визнання грошових вимог у цій частині, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не надано доказів здійснення сплати грошових коштів у розмірі 1 368 673,30 Євро за кредитним договором № 186-СВ від 06.04.2012, однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність первинних доказів сплати ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 186-СВ від 06.04.2012 у розмірі 799 000,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 16.04.2015 у якому зазначено призначення платежу: «Погашення заборгованості за кредитним договором 186-СВ від 06.04.2012, на підставі договору поруки 06.1-20/272.1 від 30.09.2014» (а.с. 107, т. 9).

Слід зазначити, що 799 000,00 Євро станом на 15.01.2021 еквівалентно 27 181 980,00 грн.

За таких обставин, вказане вище, підтверджує наявність заборгованості ТОВ «Піллар» перед ОСОБА_1 у розмірі 27 181 980,00 грн.

Крім того, 19.06.2014 між ТОВ «Піллар» та ОСОБА_1 укладено договір №140619/1 про надання поворотної фінансової допомоги.

ОСОБА_1 у заяві про визнання грошових вимог зазначає, що в період з 14.01.2015 по 20.11.2018 останнім надано ТОВ «Піллар» поворотна фінансова допомога на загальну суму 9 793 612,51 грн, з якої повернуто лише суму в розмірі 1 947 875, 31 грн.

Також, між сторонами договору підписаний акт звірки взаєморозрахунків, за яким станом на 31.12.2020 заборгованість ТОВ «Піллар» на користь ОСОБА_1 становить 7 845 737,20 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Як встановлено судом першої інстанції, доказів (первинних документів) на підтвердження надання ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги ТОВ «Піллар» на суму 9 793 612,51 грн в період з 14.01.2015 по 20.11.2018 ОСОБА_1 не надано.

Слід зазначити, що фактично до заяви про визнання грошових вимог долучено докази надання поворотної фінансової допомоги лише у розмірі 2 610 500,00 грн, водночас, з матеріалів справи вбачається і не заперечується самим ОСОБА_1 , що ТОВ «Піллар» повернуло заявнику суму у розмірі 1 947 875, 31 грн.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи містяться первинні докази про надання поворотної фінансової допомоги на суму 2 610 500,00 грн та враховуючи, що ТОВ «Піллар» було повернуто ОСОБА_1 1 947 875, 31 грн, а відтак, вказане підтверджує наявну заборгованість ТОВ «Піллар» перед ОСОБА_1 на суму 662 624,69 грн (2 610 500,00 грн (сума заборгованості, яка підтверджується матеріалами справи) - 1 947 875, 31 грн (сума заборгованості, яка повернута боржником ОСОБА_1 = 662 624,69 грн)

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у визнанні кредитором боржника ОСОБА_1 на суму 662 624,69 грн.

Також, як зазначалось вище, що 29.07.2015 між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піллар», як позичальником, укладено кредитний договір №03/1511-КЮ, відповідно до якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів та ведення статутної діяльності та встановлює кредитний ліміт в розмірі 100 000,00 доларів США.

В подальшому, 17.01.2017 договором про внесення змін до Кредитного договору №4 кредитний ліміт збільшено до 450 000,00 доларів США.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 також заявляє про списання з його депозитного рахунку грошових коштів у сумі 552 796,62 дол. США у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Піллар» за кредитним договором від 29.07.2015 №03/1511-КЮ.

В силу приписів ст. 511 ЦК України за загальним правилом, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

За змістом п. 3.9 кредитного договору від 29.07.2015 №03/1511-КЮ виконання позичальником своїх зобов`язань за договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені за договорами банківського вкладу, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів укладення відповідного правочину між АТ «Перший інвестиційний банк», ТОВ «Піллар» та ОСОБА_1 щодо забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Піллар» за кредитним договором від 29.07.2015 №03/1511-КЮ за рахунок депозитних коштів ОСОБА_1 .

Водночас, за положеннями ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Викладення в пункті кредитного договору умови щодо наявності забезпечення зобов`язання заставою іншої особи, ураховуючи що така особа не є стороною кредитного договору, не може свідчити про укладення відповідного правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання у письмовій формі.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів вчинення письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Піллар» за кредитним договором від 29.07.2015 №03/1511-КЮ за рахунок депозитних коштів ОСОБА_1 , відповідні твердження ОСОБА_1 щодо набуття ним статусу кредитора після виконання ним, як заставодавцем, свого обов`язку є безпідставними.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у визнанні ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 552 796,62 дол. США (станом на 15.01.2021 еквівалентно 15 511 970,67 грн ) за кредитним договором від 29.07.2015 №03/1511-КЮ.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника - ТОВ «Піллар» з грошовими вимогами на суму 27 844 604,70 грн, що відносять до вимог четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

В силу положень статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в частині відмови у визнані вимог ОСОБА_1 до боржника, дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала в цій частині - скасуванню як така, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а вимоги вказаного кредитора - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором скасувати частково та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 27 849 144,70 грн, з яких: 4 540,00 грн вимоги першої черги; 27 844 604,70 грн - вимоги четвертої черги. В іншій частині кредиторських вимог відмовити.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/6210/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 24.01.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко