ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/17306/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021

у справі №910/17306/21 (суддя Баранова Д.О.)

за позовом Shakoor Capital Limited

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2) UK SPV Credit Finance plc.

про визнання дій правомірними та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/17306/21 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості відповідачем-1 та відсутності підстав для задоволення заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву з огляду на існування у відповідача-1 достатнього часу та можливості подати відзив на позов із застереженням необхідності надати додаткові докази в подальшому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 29.11.2021 про продовження процесуального строку в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального прав.

Скаржник зазначає, що до 18.11.2021 не був обізнаний зі змістом уточненої позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у справі, та до цієї дати не отримав від позивача всіх додатків, доданих до позовної заяви. У зв`язку з чим, був позбавлений можливості раніше розпочати підготовку відзиву на позовну заяву, зокрема як з дати отримання первісної позовної заяви, яка була залишена судом без руху, так і з дати ознайомлення з матеріалами справи - 29.10.2021.

Апелянт наголошує, що у заяві про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву банк вказав, 25.11.2021 звернувся до експерта з питань права Великої Британії для отримання висновку експерта у галузі права щодо змісту норм іноземного права. У свою чергу, банку повідомлено про те, що відповідний висновок буде підготовлений та наданий у строк до 17.12.2021. При цьому, після отримання висновку експерта з питань права банку необхідний додатковий час (щонайменше тиждень) для аналізу відповідей експерта на поставлені перед ним питання та оцінку їх впливу на законність та обґрунтованість заявлених у даній справі позовних вимог. На думку скаржника, вказана обставина підтверджує наявність обґрунтованих правових підстав для продовження АТ КБ "ПриватБанк" строку для підготовки та подання відзиву на позовну заяву в даній справі.

Скаржник звертає увагу, що у вказаній заяві банк також зазначив, що до моменту завершення перекладу на українську мову документів, які мають бути долучені банком до відзиву на позовну заяву у даній справі, у банку відсутня можливість закінчити підготовку відзиву, оскільки позбавлений можливості цитувати, наводити у тексті відзиву зміст певних доказів, документів, викладених іноземною мовою.

Узагальнені доводи заяви та додаткових пояснень позивача

15.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Shakoor Capital Limited подано заяву, в якій позивач вказує, що АТ КБ "ПриватБанк" було учасником справи №910/8012/17 про визнання недійсним договору №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, у зв`язку з чим, банк обізнаний з обставинами укладення вказаного договору, що свідчить про зловживання банком процесуальними правами.

17.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Shakoor Capital Limited подано додаткові письмові пояснення, в яких позивач повідомляє, що апелянт вже подав відзив на позовну заяву до Господарського суду міста Києва, що, на думку позивача, свідчить про безпідставність апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/17306/21 та справу призначено до розгляду на 17.01.2022.

Явка представників сторін

Відповідач-2 у судове засідання, призначене на 17.01.2022, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта», наявною в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги, що явка відповідача-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного учасника справи.

Позиції учасників справи

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.01.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" від 29.11.2021 про продовження процесуального строку в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.01.2022 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Shakoor Capital Limited звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc, в якому позивач просив:

визнати правомірними дії щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

визнати недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву Shakoor Capital Limited залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення на адресу відповідача-1 (опис вкладення та фіскальний чек) додатків до позовної зазначених в п. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 останньої; доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-2; уточненої позовної заяви із зазначенням відповідача щодо вимоги про визнання правомірними дій щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; доказів сплати судового збору в розмірі 4 540, 00 грн.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Також, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2021 надано суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; докази направлення копії позовної заяви в новій редакції з додатками на адреси відповідачів та докази сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

30.11.2021 відповідач-1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 30 днів з дня постановлення відповідної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/17306/21 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості відповідачем-1 та відсутності підстав для задоволення заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву з огляду на існування у відповідача-1 достатнього часу та можливості подати відзив на позов із застереженням необхідності надати додаткові докази в подальшому.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вказувалось вище, 30.11.2021 відповідач-1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 30 днів з дня постановлення відповідної ухвали.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач-1 зазначив, що відзив на позовну заяву не може бути подано у встановлений судом строк у зв`язку з тим, що до 18.11.2021 (дати ознайомлення відповідачем-1 з матеріалами справи) в розпорядженні банку відсутня остаточна редакція позовної заяви. Крім того, банку необхідно отримати висновок експерта з питань права Великої Британії, яким регулюються спірні правовідносини сторін даної справи. Також, банк зазначив про те, що строк встановлений судом є недостатнім для підготовки нотаріально засвідчених перекладів на українську мову тексту документів, викладених на іноземній мові, що мають бути надані разом з відзивом.

Так, з матеріалів оскарження вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції вказав, що представник відповідача-1 знайомився з матеріалами справи 29.10.2021, 18.11.2021 та 26.11.2021.

Відтак, зміст ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.11.2021 відповідачу-1 відомий з 18.11.2021, а саме при ознайомленні з матеріалами справи.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження направлена 15.11.2021 відповідачу - 1 (поштове повідомленням № 418), яка згідно з інформації з сайту «Укрпошта» отримана останнім - 24.11.2020.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що з огляду на неодноразове ознайомлення відповідачем-1 з матеріалами справи в тому числі з текстом позовної заяви та уточненої позовної заяви, ухвалою суду від 11.11.2021 у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву у встановлений даною ухвалою суду п`ятнадцятиденний строк.

Крім того, відрахування строку на подачу відзиву на позовну заяву починається саме з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, а не з дати отримання позовної заяви (уточненої позовної заяви).

Щодо доводів відповідача-1 про те, що строк встановлений судом є недостатнім для надання до суду висновку експерта з питань права Великої Британії та підготовки нотаріально засвідчених перекладів на українську мову тексту документів, викладених на іноземній мові, що мають бути надані разом з відзивом, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 108 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду (ч. 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Колегія суддів зазначає, що неподання відзиву на позовну заяву з підстав неможливості подання документів (висновок експерта з питань права Великої Британії та нотаріально засвідчених перекладів на українську мову), які не можуть бути подані разом із відзивом, не може бути підставою для неподання самого відзиву у встановлений судом процесуальний строк та відповідно підставою для продовження строку на подання відзиву.

Згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутності підстав для задоволення заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву з огляду на існування у відповідача-1 достатнього часу та можливості подати відзив на позов із застереженням необхідності надати додаткових документів у подальшому.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/17306/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/17306/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/17306/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/17306/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/17306/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 19.01.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім