УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/1466/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року (головуючий - Мартюхіна Н.О., судді: Геза Т.Д., Плахов О.В.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року (суддя Ореховська О.О.) у справі

за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації

до: (1) Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансміст",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інжінірінг", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-Україна",

про визнання недійсними (незаконними) результатів закупівлі, визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник прокурора Полтавської області (далі "Прокурор") в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (далі "Позивач") звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (далі "Відповідач-1", ДП "Агентство місцевих доріг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансміст" (далі "Відповідач-2", ТОВ "Укртрансміст"), відповідно до якої просив:

- визнати недійсними (незаконними) результати закупівлі, проведеної ДП "Агентство місцевих доріг", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 № 83, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" визнано ТОВ "Укртрансміст" з ціною 17 688 230, 00 грн;

- визнати недійсним договір підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020 з додатковими угодами № 1 і № 2 від 01.06.2020, укладені між ДП "Агентство місцевих доріг" і ТОВ "Укртрансміст" на суму 17 688 230, 00 грн.

2. Заявлені позовні вимоги узагальнено обґрунтовані допущеними Відповідачами порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі", а саме обставинами того, що при проведенні згаданої вище закупівлі рішенням тендерного комітету ДП "Агентство місцевих доріг" було безпідставно відхилено пропозицію іншого учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", яка системою визначена більш економічно вигідною та неправомірно визнано переможцем у процедурі закупівлі ТОВ "Укртрансміст", з яким в подальшому укладено договір підряду (з додатковими угодами).

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021, позов задоволено у повному обсязі.

4. Рішення судів мотивовані такими аргументами і обставинами.

4.1. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України "Про публічні закупівлі". Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до статті 3 цього Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з приписами статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно зі статтею 27 Закону "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни.

Статтею 28 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

4.2. З обставин спору убачається, що 17.03.2020 ДП "Агентство місцевих доріг" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а та тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), очікуваною вартістю закупівлі 17 692 020,00 грн.

Для участі у проведенні аукціону свої пропозиції подали наступні учасники: ТОВ "Хозхімсервіс" (Третя особа - 2), ТОВ "Укртрансміст" (Відповідач - 2), ТОВ "Міст Інжінірінг" (Третя особа - 1) і ТОВ "Будсвіт-Україна" (Третя особа - 3).

За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ТОВ "Хозхімсервіс" (остаточна пропозиція - 17 338 179, 60 грн.).

Разом з тим, відповідно до Форми протоколу розкриття тендерних пропозицій, яка опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" 17.04.2020, тендерна пропозиція ТОВ "Хозхімсервіс" визначена такою, що не відповідає вимогам тендерної документації; тендерна ж пропозиція ТОВ "Укртрансміст" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

На засіданні тендерного комітету, результати якого оформлено Протоколом від 17.04.2020 за № 78, за наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" встановлено порушення та невідповідність пропозиції умовам тендерної документації. Зокрема, встановлено, що учасником у складі своє тендерної пропозиції, наданий проєкт договору, який є додатком № 2 до тендерної документації, де у розділі XXII "Адреси, реквізити та підписи Сторін" проєкту договору відсутній підпис директора та відтиск печатки учасника, як того вимагалося тендерною документацією. Враховуючи зазначене, тендерний комітет прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

На засіданні тендерного комітету, яке зафіксовано в Протоколі 24.04.2020 № 83, у зв`язку з відхиленням пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" розглянуто пропозицію ТОВ "Укртрансміст" (17 688 230, 00 грн), якому і присвоєно статус переможця.

24.04.2020 замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів про виконання робіт "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" із ціною пропозиції 17 688 230,00 грн.

08.05.2020 між Відповідачами укладено Договір підряду № 03-24/20-26 на виконання робіт "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 01719372 /М-03/-Машівка Карлівка Машівського району Полтавської області", загальною договірною ціною 17 688 230,00 грн.

В подальшому сторони внесли зміни у зазначений договір шляхом укладання додаткових угод до нього від 01.06.2020 за № 1 і за № 2.

4.3. З викладених вище обставин слідує, що єдиною підставою для відхилення замовником тендерної документації ТОВ "Хозхімсервіс" визначено відсутність підпису директора та відтиску печатки учасника у розділі ХХІІ "Адреса, реквізити та підписи Сторін" проєкту договору.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Хозхімсервіс" у складі тендерної пропозиції було надано проєкт договору підряду (вих. №26/24 від 20.03.2020), кожна сторінка якого містить підпис, назву посади, прізвище та ініціали посадової особи, яка підписала проєкт договору - директора ТОВ "Хозхімсервіс" М.О. Кізіменко, а також відбиток печатки ТОВ "Хозхімсервіс". Вказаний проєкт договору також містить реквізити учасника ТОВ "Хозхімсервіс" (адресу місцезнаходження, відомості про розрахунковий рахунок та банк, у якому його відкрито, код ЄДРПОУ, номер телефону, електронну адресу).

Згідно з пунктом 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держпродспоживстандарту від 07.04.2003 №55, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Таким чином, ТОВ "Хозхімсервіс" було виконано вимоги пункту 4 розділу VI тендерної документації щодо надання підписаного проєкту договору (з відображенням всіх реквізитів) та з відбитком печатки, а тому відхилення Позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" з наведеної вище причини вчинено з порушенням наведених вище вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі, проведеної ДП "Агентство місцевих доріг", що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.04.2020 № 83.

В свою чергу, визнання недійсними результатів закупівлі зумовлює й задоволення похідних позовних вимог про визнання недійсним договору підряду № 03-24/20-62 від 08.05.2020 з додатковими угодами до нього.

4.4. Більше того, факт незаконності відхилення ДП "Агентство місцевих доріг" пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" встановлено і Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.07.2020 № UА-2020-03-17-000523-а, а також в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 440/4228/20 та рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 440/4228/20.

5. Не погодившись із судовими рішеннями, ДП "Агентство місцевих доріг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати, а дану справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

5.1. Підставою касаційного оскарження скаржником визначено застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновку Верховного Суду щодо їх правильного застосовування, який було викладено у постанові від 14.09.2021 у справі № 905/1870/20.

Скаржник стверджує, що в порушення висновку суду касаційної інстанції, приписи вказаної норми матеріального права були застосовані судом апеляційної інстанції виключно в розрізі дослідження наявності підстав для представництва Прокурором інтересів держави у суді, однак разом із цим, судом не було перевірено чи ж доведено Прокурором наявність порушення або загрози порушення інтересів держави, а саме не досліджено питання обсягу виконаних зобов`язань за спірними правочинами, не з`ясовано в чому полягає неефективність використання бюджетних коштів та не встановлено суму збитків, понесених державою внаслідок укладення спірних правочинів та невигідності таких для держави.

6. У відзиві на касаційну скаргу Прокурор заперечує проти усіх доводів скаржника, стверджує про їх безпідставність та необґрунтованість. З рішеннями судів погоджується, а тому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

7. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Янківського С.В., перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Агентство місцевих доріг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 і рішення Господарського суду Полтавської області від 29.04.2021 у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з огляду на таке.

8. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

8.1. Відповідно до положень цієї норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:

(1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;

(2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

9. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і вказаного вище пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

9.1. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

9.2. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

10. Враховуючи наведені вище, запроваджені Великою Палатою Верховного Суду критерії оцінки подібності правовідносин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами цієї справи не можна вважати подібними тим, що склалися між сторонами спору у справі № 905/1870/20, позаяк існує ряд істотних відмінностей саме у фактичних обставинах таких спорів, у першу чергу пов`язаних із різними процедурами, проведених замовниками закупівель.

11. Так, суди попередніх інстанцій у справі № 905/1870/20 встановили, що Відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, як замовником, 21.02.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель PROZORRO (https://prozorro.gov.ua) було оприлюднено форму річного плану закупівель на 2020 рік за № UA-P-2020-02-21-006598-b, якою передбачено закупівлю замовником телевізійних послуг (місцевий бюджет), код ДК 021:2015: 92220000-9 за переговорною процедурою, з бюджетним призначенням 250 000,00 гривень.

11.1. Оголошення про проведення закупівлі опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель PROZORRO за №UA-2020-02-21-002278-b-86775027са954b3fb9fb82e449333a86, яким передбачено закупівлю замовником предмета закупівлі телевізійних послуг (місцевий бюджет) з очікуваною вартістю закупівлі 250 000,00 гривень. Строк надання послуг замовником визначено 03.02.2020 року - 31.12.2020 року.

При цьому, в оголошенні про проведення закупівлі в обґрунтування застосування переговорної процедури було зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 35 Закону в даному випадку може бути застосована переговорна процедура закупівлі, та повідомлено, що ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта" (Відповідач-2 у справі) протягом останніх 25 років забезпечує якісне висвітлення подій та останніх новин м. Покровська, Покровського району та прилеглих територій, здійснює регіональне телемовлення, рішенням національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1229 від 02.08.2018 року ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта" було продовжено дію ліцензії на мовлення, має низку конкурентних переваг, а саме: авторські проекти, може бути виконавцем складних телевізійних роликів, здійснює мовлення протягом 24 годин, має можливість та кваліфіковані кадри для здійснення зйомки одночасно декількома знімальними групами, єдина в регіоні має можливість для здійснення аеро-, фото-, та відео зйомки, має можливість швидкого реагування на суспільно значимі питання та новини міста, важливі факти діяльності закладів культури.

11.2. Після проведення переговорної процедури закупівлі, 21.02.2020 замовником було оголошено повідомлення про намір укласти договір із учасником ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта", а 04.03.2020 за результатами переговорної процедури закупівлі між Відповідачами укладено оспорюваний у справі № 905/1870/20 договір № 15-2020 про надання послуг.

11.3. Заявлячи позов про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника та укладеного на його підставі договору № 15-2020, керівник Красноармійської місцевої прокуратури у справі № 905/1870/20 вказував про порушення Відділом культури, туризму та охорони спадщини Покровської міської ради Донецької області (Відповідач-1 у справі) вимог статей 2, 35 Закону України "Про публічні закупівлі", що сталося внаслідок проведення останнім переговорної процедури закупівлі без встановлених на те Законом підстав.

11.4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі № 905/1870/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, позов було задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що у Відповідачів не було правових підстав для проведення переговорної процедури, яка у відповідності до вимог частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" застосовується замовником як виняток і лише у разі наявності визначених Законом підстав. Прийняття замовником рішення, оформленого протоколом тендерного комітету № 02.03 від 21.02.2020 щодо застосування переговорної процедури без наявності підстав для її застосування свідчить про недотримання ним основних принципів здійснення закупівель, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі". Безпідставне застосування переговорної процедури та, як наслідок, укладення договору №15-2020 від 04.03.2020 про надання послуг, суперечить положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що відображається на державних інтересах.

11.5. Касаційний господарський суд із рішеннями судів не погодився і постановою від 14.09.2021 їх скасував, а справу № 905/1870/20 направив на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Приймаючи вказану постанову суд касаційної інстанції виходив з того, що згідно приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор при поданні позову повинен довести порушення або загрозу порушення відповідачами інтересів держави.

Позаяк, зі змісту заявленого позову вбачається, що його подано на захист порушених, на думку прокурора, матеріальних інтересів держави, з підстав необґрунтованого застосування переговорної процедури закупівлі та при недотриманні визначеного законодавством принципу максимальної ефективності, то за висновком суду касаційної інстанції, задоволенню такого позову мало б передувати доведення прокурором щонайменше суми збитків, понесених державою внаслідок укладення правочину на визначених сторонами умовах, та встановлення їх невигідності для держави.

Касаційний господарський суд підкреслив, що у даному випадку суди попередніх інстанцій повинні були дослідити питання в якій мірі виконано зобов`язання за договором та зазначити в чому полягає неефективність використання коштів державного підприємства.

Суд також відмітив, що прокурор в позовній заяві не вказав розмір неефективно використаних бюджетних коштів та не заявляв вимог про відшкодування державі розміру понесених, на його думку, збитків.

При цьому, під час розгляду справи в попередніх судових інстанціях ним не доводилось обставин щодо невідповідності кількості, вартості або ж якості наданих виконавцем державному підприємству послуг, розмір збитків, чи інших істотних порушень, які б могли вплинути на виконання умов оспорюваного договору. Прокурором також не доводилось ні наявність інших потенційних учасників закупівлі, що могли б задовольнити потреби замовника за менші кошти, ні наявність на ринку, на той час, більш вигідних для державного підприємства цінових пропозицій, незважаючи на те, що вказане є невід`ємною частиною для висновку про порушення прав держави, та, відповідно, про можливість задовольнити заявлені у справі вимоги із вказаних підстав.

Крім того, за висновком касаційного суду, суди не надали належної оцінки можливому порушенню прав та інтересів сторін договору про закупівлю, внаслідок оспорення його прокурором, в тому числі в частині вже витрачених на закупівлю послуг грошових коштів, які є бюджетними.

Для встановлення вказаних обставин справу № 905/1870/20 і було направлено на новий розгляд.

12. З викладеного вище слідує, що оспорюване у справі № 905/1870/20 рішення тендерного комітету, яке стало підставою для укладення договору про надання послуг з ТОВ "Телевізійна компанія "Орбіта", було прийнято за результатами закупівлі, що проводилася замовником за процедурою переговорної процедури, яка відповідно до вимог статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником, зокрема, у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

12.1. Водночас у справі № 917/1466/20, оспорювану закупівлю проведено за процедурою відкритих торгів, які в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" є основною процедурою закупівлі.

12.3. За викладеного, висновки Касаційного господарського суду із постанови від 14.09.2021 у справі № 905/1870/20 не є застосовними до правовідносин, що склалися між сторонами у справі № 917/1466/20, оскільки стосуються такі висновки виняткової процедури закупівель, що в межах спірних правовідносин не проводилась.

12.4. Вказана відмінність вплинула і на підстави позовів, що розглядалися у вказаних справах, зокрема, і на обґрунтування прокурорами необхідності захисту інтересів держави. Так у справі у справі № 917/1466/20, на відміну від справи № 905/1870/20, Прокурор вказував, що має місце порушення інтересів держави, яке має прояв у незаконних діях та рішенні замовника, які виражаються в необ`єктивній оцінці пропозицій учасників, неправомірному виборі переможця торгів та укладення економічно невигідного договору, що є наслідком усвідомлених порушень принципів максимальної економії, об`єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, недискримінації учасників. При цьому, укладений за результатами такої процедури закупівлі договір суперечить вимогам законодавства і створює передумови нераціонального та неефективного витрачання державних коштів, підриву фінансово-економічної основи держави і спричинення шкоди її інтересам. Більше того, у позовній заяві у справі № 917/1466/20 Прокурор, навіть, чітко вказав суму збитків, що завдається державі укладенням оспорюваного договору, а також зазначив й про учасника торгів, який запропонував кращу пропозицію.

13. Підсумовуючи колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу скаржника на тому, що цитування у касаційній скарзі норм законодавства та наведення постанови Верховного Суду з цитуванням окремих витягів з їх тексту без будь-якого обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а тому вказане (відповідно) не дає Верховного Суду підстав для розгляду поданої скарги по суті.

14. Колегія суддів вважає доцільним також зауважити, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

14.1. Умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

14.2. Як вказала об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

15. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

15.1. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

15.2. Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду, прийнята касаційним судом у неподібних справі № 917/1466/20 правовідносинах, а з інших доводів касаційної скарги підстав для здійснення провадження по суті не вбачається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на підставі наведеного вище пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України, дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Агентство місцевих доріг".

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 296, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 917/1466/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року і рішення Господарського суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.