ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3584/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 року

у справі № 916/3584/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни

до відповідачів:

1)Управління обласної ради з майнових відносин;

2)Науково-виробночої фірми - товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА";

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Біржа"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Державного підприємства "Прозорро.Продажі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер"

про визнання недійсними результати електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 відмовлено в прийняті до розгляду заяви про зміну предмета позову (вх.№ 35496/21 від 30.12.2021); заяву Фізичної особи-підприємця Древаль С.Г. (вх.№35494/21 від 30.12.2021) задоволено частково; залучено Державне підприємство "Прозорро.Продажі" до участі у справі №916/3584/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" до участі у справі №916/3584/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; в решті заяви відмовлено; відкладено підготовче засідання до 10.02.2022 о 14:30 год.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 21.01.2022 Фізична особа-підприємець Древаль Світлана Григорівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 по справі №916/3584/21 в частині відмови в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані дзеркальні ухвали). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що цей перелік не містить приписів щодо оскарження ухвали про відмову в прийняті до розгляду заяви про зміну предмета позову. Водночас, сторона не обмежена в праві оскаржити (заперечити) таку ухвалу шляхом оскарження рішення суду по суті позовних вимог.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в прийняті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

У зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 234, 235, 254, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Древаль Світлани Григорівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 по справі №916/3584/21 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки передбачені ГПК України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош