АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/67/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Аленіна О.Ю.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" про відвід судді б/н від 21.01.2022 (вх.№3507/21/Д12 від 21.01.2022) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020, прийняте суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст складено 22.06.2020,

у справі №916/67/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів", в якому просило визнати за державою Україна в особі позивача право власності на 11 будинків відпочинку, з яких: 9 двокімнатних дерев`яних будинка ("Б" розміром 3,76 м на 7,12 м; "В" розміром 3,60 м на 4,25 м; "Д" розміром 3,64 м на 7,07 м; "Г" розміром 7,08 м на 3,60 м; "Е" та "Е1" розміром 3,64 м на 16,03 м; "Н1" розміром 3,60 м на 7,07 м; "Ф" розміром 3,76 м на 7,07 м; "У" розміром 6,91 м на 5,42 м) та 2 цегляних дворівневих будинка ("А" розміром 6,85 м на 9,80 м; "Х" розміром 6,68 м на 9,80 м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі №916/67/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 задоволено апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях; скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі №916/67/20; позов задоволено; визнано за державою України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях право власності на 11 будинків відпочинку, з яких: 9 двокімнатних дерев`яних будинка ("Б" розміром 3,76 м на 7,12 м; "В" розміром 3,60 м на 4,25 м; "Д" розміром 3,64 м на 7,07 м; "Г" розміром 7,08 м на 3,60 м; "Е" та "Е1" розміром 3,64 м на 16,03 м; "Н1" розміром 3,60 м на 7,07 м; "Ф" розміром 3,76 м на 7,07 м; "У" розміром 6,91 м на 5,42 м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 2 цегляних дворівневих будинка ("А" розміром 6,85 м на 9,80 м; "Х" розміром 6,68 м на 9,80 м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 4802,50 грн судового збору, у тому числі за апеляційний перегляд справи.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/20.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять змінити рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі №916/67/20, частково задовольнивши позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях до Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" про визнання права власності за державою України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на 9 двокімнатних дерев`яних будинки ("Б" розміром 3,76 м на 7,12 м; "В" розміром 3,60 м на 4,25 м; "Д" розміром 3,64 м на 7,07 м; "Г" розміром 7,08 м на 3,60 м; "Е" та "Е1" розміром 3,64 м на 16,03 м; "Н1" розміром 3,60 м на 7,07 м; "Ф" розміром 3,76 м на 7,07 м; "У" розміром 6,91 м на 5,42 м), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 140, причал 200; у решті позовних вимог про визнання права власності за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на 2 цегляних дворівневих будинки ("A" розміром 6,85 м на 9,80 м та "Х" розміром 6,68 м на 9,80 м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити у повному обсязі; скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №916/67/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях до Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" про визнання права власності за державою України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на 11 будинків відпочинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 22.09.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу №916/67/20 до розгляду на 11.11.2021 о 12:00.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 розгляд справи №916/67/20 відкладено на 10:30 год 16.12.2021, а ухвалою суду від 16.12.2021 - на 11:00 год 12.01.2022.

Між тим, у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі №916/67/20, з огляду на перебування судді Бєляновського В.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №5 від 10.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/67/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/67/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 14.01.2022 прийнято до свого провадження справу №916/67/20 та призначено останню до розгляду на 23.02.2022 об 11:00.

21.01.2022 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" надійшла заява про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. б/н від 21.01.2022 (вх.№3507/21/Д12 від 21.01.2022) від розгляду справи №916/67/20.

Вказана заява мотивована наявністю порушень під час проведення 10.01.2022 повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, у зв`язку з чим, на думку відповідача, головуючий суддя Таран С.В. не може розглядати дану справу.

Так, заявник зазначає, що відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 повторний автоматизований розподіл судової справи №916/67/20 не було здійснено, а справу було передано раніше визначеному складу суду у відповідності до п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу.

За твердженням заявника, обставини, що є підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи визначені ч.9 ст. 32 ГПК України та є відмінними від обставин, наявність яких зумовлює необхідність передачі справи раніше визначеному складу суду.

З огляду на таке, заявник вважає, що при повторному розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що згідно з п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі від 25.01.2022 колегія суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г. розглянувши наведену вище заяву про відвід судді Таран С.В. у даній справі визнала необґрунтованими доводи, викладені Приватним акціонерним товариством "Одеський завод гумових технічних виробів" у заяві про відвід судді б/н від 21.01.2022 (вх.№3507/21/Д12 від 21.01.2022) та передала справу №916/67/20 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві Приватним акціонерним товариством "Одеський завод гумових технічних виробів" про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. від розгляду справи №916/67/20, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52). Також в ньому зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Таран С.В. в апеляційному провадженні у даній справі, не вказують на її особисту небезсторонність.

Натомість, доводи заявника зводяться до порушення порядку визначення судді для розгляду справи №916/67/20.

З цьому приводу суд зазначає таке.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та погодженим 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України, відповідно до якого незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом, при цьому персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З метою з`ясування чи було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи №916/67/20 при проведенні 10.01.2022 її автоматизованого розподілу, чи мало місце втручання в порядок автоматизованого розподілу даної справи та чи були дотримані вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду зазначеної справи головуючим суддею було здійснено запит на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

З відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. б/н від 24.01.2022 вбачається наступне:

"10.01.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом у справі №916/67/20 зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020, прийняте суддею Петровим В.С.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами).

Категорія спору даної апеляційної скарги - "Спори щодо визнання права власності".

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) розгляд даної категорії спорів визначено за суддями першої судової палати.

Відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" на час надходження вищезазначеної апеляційної скарги справа №916/67/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 перебувала у провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Бєляновського В.В., суддів-членів колегій: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

В силу підпунктів 4, 13 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі та апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Поряд з цим головуючий суддя Бєляновський В.В. з 10.01.2022 по 14.01.2022 перебував у відпустці згідно з наказом голови суду від 16.12.2021 №312-в, що унеможливлює дотримання приписів підпунктів 4, 13 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду про передачу судової справи раніше визначеному складу колегії суддів.

За умовами пункту 3.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами), у разі неможливості передати на виконання пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судову справу (апеляційну скаргу, заяву, клопотання з процесуальних питань) раніше визначеному судді (якщо справа розглядається одноособово) або судді-доповідачу (якщо справа розглядається колегіально) у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням тощо, що може призвести до порушення процесуальних строків, справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки помічника ( секретаря судового засідання) цього судді.

На підставі доповідної записки помічника судді Бєляновського В.В. розпорядженням керівника апарату суду №5 від 10.01.2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", враховуючи перебування головуючого судді у справі №916/67/20 Бєляновського В.В. у відпустці, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.4 пункту 3 .2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/67/20.

За результатом автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів: Таран С.В. - головуючий суддя, члени колегії суддів - Богатир К.В. Філінюк І.Г.

З урахуванням підпунктів 4, 13 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі №916/67/20 була розподілена шляхом передачі раніше визначеному складу суду, а саме: головуючий суддя - Таран С.В., члени колегії суддів - Богатир К.В. Філінюк І.Г.

Будь-яких втручань в механізм розподілу справ при здійсненні 10.01.2022 автоматизованого розподілу справи №916/67/20 автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітом про невтручання, роздрукованими з автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Наведене свідчить про те, що визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі №916/67/20 здійснено із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді і з врахуванням фактичної штатної чисельності суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в день реєстрації та автоматизованого розподілу апеляційної скарги.

За таких обставин, у зв`язку із наведеним вище, суд дійшов висновку, що мотиви відводу, викладені заявником, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді Таран С.В. від розгляду справи №916/67/20.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" про відвід судді Таран С.В. від розгляду справи №916/67/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Аленін О.Ю.