ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022 Справа № 914/1083/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави в особі Позивача: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний альянс-плюс, Львівська область, м.Львів;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Регіональний ландшафтний парк Знесіння, Львівська область, м.Львів;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 ;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2 ;

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3 ;

про: витребування у Відповідача на користь територіальної громади м.Львова в особі Позивача земельної ділянки площею 0,351га по вул.Митрополита Липківського у м.Львові

ціна позову: 4104418,50грн.

Представники:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. прокурор (наказ від 11.09.2020р. №1598к);

Позивача:не з`явився;

Відповідача: Горба В.В. представник, адвокат (ордер від 11.07.2019р. серії ТР №078459);

Третьої особи-1: Панкевич К.О. представник (наказ від 05.07.2021р. №32-н);

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: не з`явився;

Третьої особи-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019р. Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою №(14-39) 192 вих.-19 від 06.06.2019р. (вх.№1138) до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний альянс-плюс про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний альянс-плюс на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради земельної ділянки площею 0,351 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :08:003:0017).

Позовні вимоги Прокурор обґрунтовує протиправним вибуттям з комунальної власності територіальної громади м. Львова спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019р. суд постановив позовну заяву Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 №(14-39) 192 вих.-19 від 06.06.2019р. (вх. від 06.06.2019р. №1138) залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 20.06.2019р. судом постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.07.2019р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Регіональний ландшафтний парк Знесіння (79024, м.Львів, вул.Новознесенська, 32, ідентифікаційний код 13806354).

Порядок та хід розгляду справи викладно в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2021р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 13.01.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_2 ) шляхом оприлюднення судом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Відповідача та Третьої особи-1в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

Представник Позивача в судове засідання не з`явилась, 12.01.2022р. за вх. №662/22 надіслала на електронну адресу суду клопотання б/д б/н, у якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату з підстав тимчасової втрати працездатності представника у зв`язку із захворюванням на коронавірусну інфекцію та наполягає на участі представника Позивача в судовому засіданні. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Прокурор підтримала клопотання Позивача та зазначила про обізнаність із обставиною тимчасової втрати працездатності представником Позивача.

Представник Відповідача підтримав клопотання Позивача та зазначив, що володіє інформацією про те, що декілька працівників Юридичного департаменту Львівської міської ради перебувають на листках непрацездатності, внаслідок чого неможливим є заміна представника Позивача. При цьому зазначив, що представник Позивача є незмінним впродовж розгляду справи і, з огляду на велику кількість доказів та поданих Учасниками справи заяв, заміна представника на стадії розгляду спору по суті є недоцільною.

Представник Третьої особи-1 підтримала клопотання Позивача, зазначила про обізнаність з обставиною тимчасової втрати працездатності представником Позивача.

Суд з`ясовував думку Прокурора та представників Відповідача і Третьої особи-1 щодо дати наступного судового засідання з розгляду спору по суті.

Прокурор зазначила про доцільність відкладення судового засідання на 21 день з метою забезпечення явки повноважного представника Позивача в судове засідання.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи-4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльностіуніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 08.02.2022 до 13:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання (перебування) невідоме; РНОКПП: НОМЕР_2 ) шляхом оприлюднення судом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.