ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/35/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС"

до Комунального підприємства "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради

про скасування рішення про відміну аукціону та визнання договору укладеним

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради, в якій просить: скасувати рішення Комунального підприємства "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради про відміну аукціону оренди на громадську зупинку "Берізка", загальною площею вимощеннями 51,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Вараш, проспект імені Т. Шевченка (ідентифікатор об`єкта RGL001-UA-071) та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди № 314 від 25.07.2012 року відповідно до умов аукціону, що відбувся, та згідно якого переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС", з ціновою пропозицією 5404,67 грн (розмір орендної плати в місяць).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.01.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" до Комунального підприємства "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради про скасування рішення про відміну аукціону та визнання договору укладеним, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати господарському суду докази сплати (доплати) судового збору за подання позовної заяви, а саме 2 481 грн 00 коп.

Одночасно з позовною заявою до Господарського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останнє просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: встановлення заборони Комунальному підприємтсву "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради (орендодавцю) вчиняти будь-які дії з організації та проведення аукціону (аукціонів) за результатами якого може бути укладено договір оренди нерухомого майна на громадську зупинку "Берізка", загальною площею вимощеннями 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вараш, проспект імені Т. Шевченка (ідентифікатор об`єкта RGL001-UA-071).

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" посилається на те, що відповідно до заяви ТОВ "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" від 09.04.2021 р. та згідно рішення виконавчого комітету Вараської міської ради від 26.05.2021 р., КП "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради було оголошено аукціон, за результатами якого може бути продовжений договір оренди нерухомого майна № 314 від 25.07.2012 р., терміном на 5 років, з існуючим орендарем ТОВ "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" або укладений новий договір оренди на громадську зупинку "Берізка", загальною площею вимощеннями 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вараш, проспект імені Т. Шевченка (ідентифікатор об`єкта RGL001-UA-071). Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-090 від 01.09.2021 року даний аукціон відбувся, а переможцем визнано ТОВ "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС". Згідно умов даного аукціону ВП "ВТВК" ВМР в термін до 29.09.2021 року необхідно було оприлюднити укладену додаткову угоду на продовження договору оренди з ТОВ "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС", однак дана додаткова угода до договору оренди не була оприлюднена, а аукціон за ініціативи КП "ВТВК" ВМР був відмінений, в обґрунтування відміни було покладено лист № 1213 від 28.09.2021 р.

ТОВ "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" зазначає, що останньому стало відомо з даних системи Української Універсальної Біржі (PROZORRO), де проводиться новий аукціон від 13.12.2021 року, з оренди на громадську зупинку "Берізка", загальною площею вимощеннями 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вараш, проспект імені Т. Шевченка (ідентифікатор об`єкта RGL001-UA-071), стартова орендна плата значно перевищує з ціновою пропозицією, яка була зафіксована відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-090 від 01.09.2021 року, а замовник (орендодавець) знову є КП "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради.

ТОВ "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" вказує про те, що оскільки на момент розгляду позовної заяви про скасування рішення про відміну аукціону та визнання договору укладеним, існує імовірність, що Комунальне підприємтсво "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради знову проведе новий аукціон за результатами якого може бути продовжений договір оренди нерухомого майна № 314 від 25.07.2012 року, на громадську зупинку "Берізка", загальною площею вимощеннями 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вараш, проспект імені Т. Шевченка (ідентифікатор об`єкта RGL001-UA-071), а тому вважає за необхідне вжити заходів із забезпечення позову щляхом встановлення заборони КП "ВТВК" ВМР (орендодавця) вчиняти будь-які дії з організації та проведення аукціону (аукціонів) за результатами якого може бути укладено договір оренди нерухомого майна на громадську зупинку "Берізка", загальною площею вимощеннями 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вараш, проспект імені Т. Шевченка (ідентифікатор об`єкта RGL001-UA-071).

Розглянувши подану ТОВ "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що залишення позову без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічну правову позицію висвітлено у п. 1, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 р. у справі № 921/40/20.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно ч. 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даному випадку заявник просить встановити заборону Комунальному підприємтсву "ВАРАШТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Вараської міської ради (орендодавцю) вчиняти будь-які дії з організації та проведення аукціону (аукціонів), за результатами якого може бути укладено договір оренди нерухомого майна на громадську зупинку "Берізка", загальною площею вимощеннями 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вараш, проспект імені Т. Шевченка (ідентифікатор об`єкта RGL001-UA-071), тобто фактично вчинити дії, які полягають (мають наслідком) у втручанні у проведенні аукціону, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в заяві про забезпечення позову міститься вимога забезпечити позов у спосіб, який в силу частини 12 статті 137 ГПК України, не допускається, керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДИМИРЕЦЬТРАНССЕРВІС" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк