УХВАЛА

17 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4859/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Новікова Р.Г.)

від 10.08.2021,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Подобєд І.М.)

від 22.12.2021,

у справі за позовом Приватного підприємства "Інтерхімрезерв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп"

про розірвання договору поставки та стягнення 5 136 701, 26 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп"

до Приватного підприємства "Інтерхімрезерв"

про стягнення 304 103, 30 грн

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 ТОВ "Хімпромгруп" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №904/4859/21 до суду касаційної інстанції.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані положення статей 525, 526, 538, 599, 629, 664 Цивільного кодексу України, статей 193, 334 Господарського кодексу України та не враховані висновки Верховного Суду про обов`язковість договору для виконання сторонами, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 465/646/11, від 12.12.2018 у справі № 755/11648/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 2-1338/2010, у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/9258/20, від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17, від 21.04.2021 у справі № 552/6997/19, Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 914/3389/15, а також висновки Верховного Суду щодо умов відмови від договору у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного суду від 10.05.2018 у справі 910/22541/16.

Крім того, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не застосовані положення статті 334 Цивільного кодексу України і не враховані висновки Верховного Суду про те, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 757/45133/15-ц, від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 22.06.2022 у справі № 200/606/18. Зазначає, що судами не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.03.2018 у справі № 910/23585/16, від 26.10.2018 у справі № 910/1775/18, від 21.06.2019 у справі № 910/9288/18, від 01.07.2019 у справі № 910/5773/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 18.12.2019 у справі № 906/190/19.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Хімпромгруп" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №904/4859/21.

Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №904/4859/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що судовими рішеннями, які оскаржуються, з ТОВ "Хімпромгруп" на користь стягнуто грошові кошти у розмірі майже п`ять мільйонів гривень, що майже в десять разів перевищує розмір статутного капіталу. Виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22 грудня 2021 року у справі 904/4859/21 фактично заблокує діяльність підприємства та може призвести до його банкрутства, що унеможливить або значно утруднить поворот виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/4859/21 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021.

2. Призначити до розгляду справу №904/4859/21 на 09 лютого 2022 року о 10:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №904/4859/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 лютого 2022 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4859/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець