РІШЕННЯ

13 січня 2022 року м. Чернігів справа № 927/374/21
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», вул. Пушкіна, буд. 16, офіс 404, м. Чернігів, 14000, , e-mail:

про стягнення 247 205,35 грн

Представники сторін:

позивача: Мороз М.М. - особисто

відповідача: Шаповалов М.С. - адвокат

Розгляд справи здійснюється після перерви, оголошеної судом 23.12.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» 247205,35 грн, з яких: 184500,00 грн - основного боргу, 45975,50 грн - пені, 8279,75 грн - відсотків за користування грошовими коштами та 8450,10 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019 в частині оплати наданих позивачем послуг.

У позовній заяві позивач зазначає про орієнтовний розмір вартості правничих послуг - 13600 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 справа №927/374/21 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою від 19.04.2021 суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі; розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам процесуальні строки для подання до суду відзиву на позов та відповіді на відзив, заяв та клопотань.

20.05.2021 на адресу суду від відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн", надійшли: відзив на позовну заяву (б/н від 19.05.21); клопотання (б/н від 19.05.21) про розгляд справи з викликом та за участю сторін; клопотання (б/н від 19.05.21) про витребування у позивача оригіналу доказу (акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.19) для огляду в судовому засіданні та вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до змісту відзиву, відповідач підтвердив укладення з ФОП Мороз М.М. Договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.19, однак заперечив виконання позивачем зобов`язань за договором в повному обсязі, зазначивши, що позивач не виконав такого зобов`язання взагалі; відповідачем акт виконаних робіт на суму 184 500,00 грн. не підписувався; печатка, яка проставлена в акті виконаних робіт, не відповідає дійсній печатці, яку має у володінні ТОВ «Сівер Грейн»; відповідач вважає, що підпис у акті виконаних робіт разом з печаткою є умисно відтворений позивачем чи іншою особою, для штучного створення зобов`язання відповідача перед позивачем. У керівника відповідача Пилипенко Ю.С. не було волевиявлення на підписання акту виконаних робіт і він не ставив підпис та печатку на даному акті, а тому відповідач просить суд у задоволенні позовних відмовити. У відзиві відповідач заперечив проти 13600 грн витрат на професійну правничу допомогу, вважає її є неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, затраченим часом, обсягом наданих послуг.

Відповідачем окремо сформовано та подано до суду: клопотання про розгляд справи з викликом та за участю сторін; клопотання про витребування у позивача оригіналу акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.19 до договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019 року, наданого до позову в копії позивачем, для огляду в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення почеркознавчої експертизи; клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 24.05.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи з викликом та за участю сторін; підготовче засідання призначив на 23.06.2021 року; визнав обов`язковою явку позивача та відповідача в судове засідання; задовольнив клопотання ТОВ "Сівер Грейн" про витребування оригіналів доказів та витребував у Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича, оригінал акту наданих послуг/виконаних робіт №31/10/2019 від 31.10.2019 до договору №02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019, копію якого було надано в якості додатку до позовної заяви б/н від 14.04.2021.

26.05.2021 позивачем подано заяву про уточнення змісту позовних вимог, якою фактично збільшено розмір позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 198000,00 грн основного боргу, 50740,33 грн пені, 9206,07 грн відсотків за користування грошовими коштами, 19920,60 грн інфляційних втрат та судових витрат, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договорами №02/10/19 від 02.10.2019, №01/04/20 від 01.04.2020 та № 02/04/20 від 01.04.2020.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що попередня вартість правничої допомоги складає 27600,00 грн.

На виконання ухвали суду від 24.05.2021 позивач надав для огляду оригінали документів: договори, акт приймання-передачі та акти наданих послуг.

26.05.2021 ФОП Мороз М.М. подано заперечення на відзив, у яких позивач зазначає про необхідність участі директора відповідача Пилипенка у судовому засіданні та посилається на те, що Шаповал М.С. неуповноважений представник ТОВ «Сівер Грейн».

В судовому засіданні 23.06.2021 представник відповідача наголосив на необхідності проведення почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що відповідач підписав договір оренди, проте, не підписував акт виконаних робіт.

Ухвалою від 02.07.2021 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн", призначив у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення почеркознавчої експертизи поставив питання: Ким Пилипенком Юрієм Сергійовичем чи іншою особою виконаний підпис в Акті № 31/10/2019 наданих послуг / виконаних робіт від 31.10.2019 до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019 над рискою реквізиту підпису "Директор __________ Ю.С. Пилипенко"? На вирішення технічної експертизи документів поставив питання: Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн" в Акті № 31/10/2019 наданих послуг / виконаних робіт від 31.10.2019р. до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019 над рискою реквізиту підпису "Директор __________ Ю.С.Пилипенко", печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Грейн", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Провадження у справі на час проведення експертиз зупинив. Заяву позивача щодо уточнення змісту позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог б/н від 22.05.2021 та заяву-клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів з оригіналами підписів у спірний період та необхідність повідомлення про злочини до національної поліції б/н від 28.06.2021 року суд ухвалив розглянути у підготовчому засіданні, призначеному судом після поновлення провадження у справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021, матеріали справи №927/374/21 направлялись до Північного апеляційного господарського суду. Постановою 10.08.2021 Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2021 залишено без задоволення, ухвалу суду від 02.07.2021 залишено без змін.

02.11.2021 до суду надійшов супровідний лист (від 25.08.21 №927/374/21/1485/21) Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи та висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у господарській справі №927/374/21 від 20.10.21 №4064-4066/21-24. Ухвалою від 10.11.2021 суд поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 01.12.2021 на 10:00.

Ухвала, направлена відповідачу, за адресою: вул. Пушкіна, буд.16, оф.404, м. Чернігів, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась неврученою із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 01.12.2021 суд залишив без розгляду заяву-скаргу-клопотання від 26.06.2021 подану позивачем, прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 22.05.2021 та відмовив в задоволенні клопотання від 28.08.2021 про долучення до матеріалів справи копій матеріалів про нещасний випадок при обробці полів.

В підготовчому засіданні 01.12.2021 позивач просив суд про можливість подати клопотання про поновлення строку для та надання відповідних доказів.

13.12.2021 позивач подав до суду клопотання про поновлення процесуальних строків для надання письмових доказів, у задоволенні якого суд відмовив, через відсутність поважності причин їх пропущення.

13.12.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.12.2021.

В судовому засіданні 23.12.2021 представник позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та надав пояснення, чому докази не були подані вчасно. Суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив докази до матеріалів справи. Представник позивача озвучив зміст позовних вимог. Представник відповідача озвучив зміст заперечень на позов. Суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до початку судових дебатів до 13.01.2022.

До початку судових дебатів 13.01.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи попереднього розрахунку витрат позивача на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 13.01.2022 представник відповідача заперечив проти розрахунку понесених витрат на професійну правничу допомогу, наданих позивачем. Крім того, позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позивача, представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Фізична особа-підприємець Мороз Максимом Михайловичем (Орендодавцем) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіверн Грейн» (Орендар) уклали договори оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019 №02/10/2019 та 01.04.2020 № 01/04/20 , а також Договір оренди сільськогосподарської техніки № 02/04/20 від 01.04.2020 (далі - Договори).

За п.1.1. Договорів № 02/04/19 та 01/04/20, орендодавець зобов`язується передати Орендарю в строкове платне володіння та користування (оренду) сільськогосподарську техніку (механізм), а Орендар зобов`язується прийняти та користуватися механізмом та сплачувати за це орендодавцю орендну плату. Механізм передається з екіпажем.

За умовами п.1.1 Договору № 02/04/20 механізм передається без екіпажу.

У відповідності до п. 3.1. Договорів сторони встановили строк оренди:

за договором № 02/10/19 - з 02.10.2019 до 31.10.2019 року; за Договором № 01/04/20 - з 02.04.2020 до 30.04.2020 та за Договором № 02/04/20 з 02.04.2020 до 30.04.2020 року.

Пунктом 5.1. Договорів сторони передбачили, що за користування механізмом Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату згідно актів виконаних робіт протягом 5 днів з моменту отримання. (п.5.3 Договорів).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань Сторони несуть відповідальність у відповідності із чинним законодавством України та цими Договорами (п.7.1. Договорів).

За порушення умов договорів про строки здійснення орендних платежів Орендар, на письмову вимогу Орендодавця, сплачує останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за весь час прострочення до повного виконання зобов`язань (п.7.2 Договорів).

На виконання умов зазначених договорів, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду сільськогосподарську техніку за Актами приймання-передачі механізму в оренду, а саме:

- за договором № 02/10/19, акт приймання-передачі від 02.10.2019 - Трактор Кіровець К-701 д/н: б/н та плуг Lemken;

- за договором № 01/04/20, акт приймання-передачі від 02.04.2020 - Трактор Кіровець К-701 реєстраційний номер 31969СВ, плуг Lemken;

- за договором № 02/04/20, акт приймання-передачі від 02.04.2020 - Трактор Кіровець К-700А реєстраційний номер 69448АА, диски БДВП «Краснянка 6.3».

У матеріалах справи наявні Акт наданих послуг/виконаних робіт № 31/10/19 від 31.10.2019 року на суму 184500 грн, Акт наданих послуг/виконаних робіт № 14/04/20 від 14.04.2020 року на суму 8100 грн. та Акт наданих послуг/виконаних робіт № 15/04/20 від 14.04.2020 на суму 5400 грн, що підписані та скріплені печатками обох сторін.

У письмовому відзиві відповідач підтвердив, що підписав договір від 02/10/2019 від 02.10.2019, проте заперечив факт підписання Акту виконаних робіт на суму 184500 грн за цим договором, зазначивши що печатка, проставлена у договорі не відповідає дійсній печатці ТОВ «Сівер Грейн».

Зазначене вище заперечення відповідача спростоване наявним у матеріалах справи Висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у господарській справі від 20.10.2021 № 4064-4066/21-24.

Так у Висновку експертів зазначено, що підпис в Акті № 31/10/2019 наданих послуг/виконаних робіт від 31.10.2019 до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.01.2019 над рискою реквізиту підпису «Директор__________ Ю.С. Пилипенко», виконаний рукописним способом кульковою ручкою, спорядженою пастою будь-яких слідів попередньої технічної підготовки виконання досліджуваного підпису (перетискання, підготовка олівцем, сліди копіювального паперу та ін.), а також слідів його виконання за допомогою технічних засобів не виявлено.

Підпис в Акті № 31/10/2019 наданих послуг/виконаних робіт від 31.10.2019 до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02/10/2019 над рискою реквізиту підпису «Директор_________ Ю.С. Пилипенко» виконаний самим Пилипенком Юрієм Сергійовичем.

Відбиток кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» в Акті № 31/10/2019 наданих послуг/виконаних робіт від 31.10.2019 до договору оренди с/г техніки з екіпажем № 02/10/19 від 02.10.2019 над рискою реквізиту підпису «Директор _______ Ю.С. Пилипенко» виконаний печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження. Вказаний відбиток виконаний не печаткою ТОВ «Сівер Грейн», експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, суд приймає до уваги висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, складений судовими експертами Олександром Гуменським та Юлією Мекшун, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивого висновку (ст. 384 Кримінального кодексу України), оскільки висновок експерта обґрунтований, не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів у його неправильності. Крім того, суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказаний висновок експерта є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.2020 року ФОП Мороз М.М. направив на адресу ТОВ "Сівер Грейн" досудову вимогу-претензію, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, заборгованість з орендної плати у сумі 198000 грн не сплатив.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджений факт укладення сторонами у справі договорів оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019 №02/10/2019 та 01.04.2020 № 01/04/20, а також Договору оренди сільськогосподарської техніки № 02/04/20 від 01.04.2020 та факт передачі позивачем відповідачу за актами приймання-передачі від 02.10.2019 та від 02.04.2020 - Трактора Кіровець К-701 реєстраційний номер 31969СВ, плуг Lemken; за актом від 02.04.2020 - Трактора Кіровець К-701, реєстраційний номер НОМЕР_2 , диски БДВП «Краснянка 6.3».

Відповідачем факт користування орендованою технікою не спростовано.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 198000 грн заборгованості з орендної плати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За прострочення сплати орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню:

за договором № за договором № 02/10/19 за період з 01.11.2019 до 31.05.2021 у сумі 48477,62 грн.; за договором № 01/04/20 за період з 15.04.2020 до 31.05.2021 у сумі 1196 грн. та за договором № 02/04/20 за період з 15.04.2020 до 31.05.2021 у сумі 797,33 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, суд зазначає наступне.

Позивач розрахував пеню, починаючи з наступного дня після підписання Актів виконаних робіт, в той час, як пунктом 5.3. договорів розрахунок передбачений протягом 5 днів з дня отримання актів виконаних робіт.

Враховуючи зазначене, нарахування пені має бути здійснено за договором № 02/10/19 починаючи з 06.11.2019, за договором № 01/04/20 починаючи з 21.04.2020, а за договором № 02/04/20 починаючи з 21.04.2020.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Статтею 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, а саме: за договором № 02/10/19 за період з 06.11.2019 до 06.05.2020 у сумі 22414,98 грн, за договором № 01/04/20 за період з 21.04.2020 до 21.10.2020 у сумі 537,34 грн, за договором № 02/04/20 за період з 21.04.2020 до 21.10.2020 у сумі 358,23 грн. А всього у сумі 23310,55 грн.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами та інфляційні нарахування, а саме: за договором № 02/10/19 за період з 01.11.2019 до 31.05.2021 у сумі 8749,85 грн та 18671,40 грн; за договором № 01/04/20 за період з 15.04.2020 до 31.05.2021 у сумі 273,82 грн та 749,25 грн та за договором № 02/04/20 за період з 15.04.2020 до 31.05.2021 у сумі 797,33 грн та 499,50 грн.

З розрахунку позивача вбачається, що відсотки за користування чужими грошовими коштами нараховані на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України і фактично є розрахунком 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача, суд частково задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних з прострочення орендних платежів та інфляційних нарахувань, а саме: за договором № 02/10/19 за період з 06.11.2020 до 31.05.2021 у сумі 8674,03 та 18671,40 грн; за договором № 01/04/20 за період з 21.04.2020 до 31.05.2021 у сумі 269,83 грн та 749,25 грн; та за договором № 02/04/20 за період з 21.04.2020 до 31.05.2021 у сумі 179,89 грн та 528,68 грн. А всього 9123,75 грн 3% річних та 19920,15 грн інфляційних.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши обставини справи, наявні матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, заявах, поданих до матеріалів справи документах ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

ФОП Мороз М.М. просив стягнути на його користь з ТОВ «Сівер Грейн» витрати на професійну правничу допомогу, які орієнтовно оцінив в заяві про збільшення розміру позовних вимог в сумі 27600 грн.

Відповідач проти розміру зазначених вище витрат заперечив.

До початку судових дебатів позивач подав клопотання з попереднім розрахунком судових витрат у справі та детальний опис наданих послуг виконаних адвокатом. Зокрема, до попереднього розрахунку судових витрат він включив послуги з правничої допомоги за договором № 09-11/21 в сумі 4020,10 грн., у підтвердження яких додані копії платіжних документів від 03.12.2021 про сплату 2010,05 грн та 31.12.2021 у сумі 2010,05 грн.; витрати за послуги нотаріуса в сумі 603,02 грн, а також витрати на поштові послуги.

В обґрунтування витрат на правову допомогу, позивачем подано укладений між Адвокатським об`єднанням «Лекс Форс» і ФОП Мороз М.М. договір про надання правничої допомоги № 09-11/21 від 09.11.2021, ордер адвоката Сікачова Сергія Юрійовича серії СВ № 1021667 від 11.11.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 518 Сікачова Сергія Юрійовича.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Поштові витрати та витрати за послуги нотаріуса не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмінні ст.123 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а тому 4020,10 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ТОВ «Сівер Грейн» на користь ФОП Мороз М.М.

Під час виготовлення повного тексту рішення, 13.01.2021, після завершення судового засідання та проголошення вступної та резолютичної частини рішення, від позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з детальним описом робіт, здійснених адвокатом.

Враховуючи, що за ст.129 Господарського процесуального кодексу України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, суд здійснив розподіл витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням заяви позивача (поданої 12.01.2022), наявної в матеріалах справи на момент ухвалення рішення. Заява позивача, подана 13.01.2021 судом до уваги не приймається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому 3755,32 грн судового збору підлягають стягненню з відповідача. Витрати за проведення експертизи у розмірі 6864,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» ( вул. Пушкіна, буд. 16, офіс 404, м. Чернігів, 14000, ) на користь Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 198000,00 грн боргу, 23310,55 грн пені, 9123,75 грн три відсотки річних, 19920,15 грн інфляційних та 3755,32 грн судового збору та 4020,10 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.В. Фесюра