ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. Справа № 925/24/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Світанок

про забезпечення позову

у справі

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Світанок, с. Новоселиця, Чигиринського

району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕН ЮА, м. Київ

про розірвання договору та стягнення 220 782 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Світанок до товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕН ЮА про розірвання договору поставки №ЛЮ-004542 від 04 листопада 2021 року укладеного між сторонами та стягнення з відповідача 220 782 грн. 07 коп. заборгованості, а саме: 213 799 грн. 92 коп. попередньої оплати, 4 480 грн. 98 коп. пені, 1 710 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 790 грн. 77 коп. 3% річних, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки №ЛЮ-004542 від 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2022 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю ЛІДЕН ЮА у будь-яких банківських установах в межах ціни позову у розмірі 220 782 грн. 07 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання з поставки товару після отримання попередньої оплати, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце можливе порушення прав позивача, у спосіб який може бути визнаний таким, що не відповідає вимогам закону та підлягає захисту у судовому порядку.

Також позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанок, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є розірвання договору та стягнення попередньої оплати.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Судове рішення у разі задоволення позову в частині вимог про розірвання договору поставки не вимагатиме його примусового виконання, оскільки якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили (ч.3 ст. 653 ЦК України).

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в частині спору про розірвання договору.

Водночас, у своїй заяві позивач не зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в цій частині своїх вимог.

Щодо забезпечення позову в частині вимог майнового характеру судом враховано наступне:

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, покупець має право на односторонню відмову від договору купівлі-продажу, зокрема, у випадку здійснення покупцем попередньої оплати та не передання продавцем товару після її отримання у встановлені договором строки, у такому випадку покупець має право на повернення попередньої оплати, водночас, з моменту відмови покупця від договору та вимоги повернути попередню оплату - обов`язок продавця поставити товар припиняється.

Водночас, позивач не зазначає в своєму позові, що зобов`язання відповідача з поставки товару припинилося, у зв`язку з односторонньою відмовою позивача від договору і відповідних доказів відмови від договору матеріали справи не містять.

Навпаки, позивач просить суд розірвати договір в судовому порядку.

Відповідно до Специфікації №1 до договору від 04 листопада 2021 року постачальник мав поставити покупцю товар на загальну суму 162 499 грн. 92 коп. разом з ПДВ. Термін поставки: 05 листопада 2021 року.

Водночас, специфікації №2 до договору, на яку посилається позивач у своєму позові матеріали справи не містять.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З обставин викладених у заяві не вбачається про недостатність коштів на банківських рахунках відповідача необхідних для виконання рішення суду (в разі задоволення позову), а також не наведено обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема про реалізацію майна або витрачання коштів не для здійснення розрахунків з контрагентами та за відсутності кредиторської заборгованості, тощо.

В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання достатніх доказів.

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 74, 136, 140 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю Світанок від 04 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович