ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/21123/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 (повний текст складено 13.10.2015)

у справі № 910/21123/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

про стягнення 43 395,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" неналежним стягувачем за договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 та про стягнення суми безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 42 392,07 грн, процентів річних у розмірі 167,04 грн, пені у розмірі процентної ставки, що встановлена Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" по короткострокових кредитах, за кожен день, починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" у сумі 836,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, однак яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси і обов`язки, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 шляхом виключення з судового рішення абзаців 2-11 стр. 7.

Окрім цього, зі змісту апеляційної скарги та доповнень до неї скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/21123/15 та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник зазначає, що враховуючи той факт, що він не був учасником даної справи, копію оскаржуваного судового рішення у визначений законом спосіб не отримував, тому про наявність вищевказаного судового рішення скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень - 16.11.2021.

07.12.2021 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" надійшли письмові заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15.

Вказані заперечення позивача мотивовані тим, що на момент прийняття рішення Господарським судом міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/21123/15, даний судовий акт ніяким чином не впливав на права та обов`язки скаржника, оскільки скаржник на момент розгляду справи у 2015 році не відносився до кола осіб, що мали бути повідомленими про розгляд справи або залученими до участі в ній.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 15.12.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду іншими підставами, ОСОБА_1 посилається на те, що оспорюване судове рішення впливає на його інтереси і права, оскільки останній є правонаступником особи, що приймала безпосередньо участь у справі, на підставі договору від 22.10.2021 про відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу №226714 від 04.07.2013, №№231681 від 09.08.2013, №302586 від 25.09.2014. Також скаржник зазначає, що він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень - 16.11.2021 про оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

З 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Згідно з пунктом 13 статті 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва винесено 08.10.2015, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції, то вказане рішення підлягало оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваного рішення), було встановлено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017).

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

Колегія суддів зазначає, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі № 915/1237/14.

Як встановлено колегією суддів, рішення суду першої інстанції прийнято 08.10.2015, однак скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав, зокрема, про неможливість під час укладення договору про відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу №226714 від 04.07.2013, №№231681 від 09.08.2013, №302586 від 25.09.2014 дізнатися про наявність судових рішень у тому числі оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що необізнаність скаржника про винесення місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовою колегією встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не є стороною у даній справі та не була залучена до складу її учасників.

При цьому, скаржник на момент розгляду справи в 2015 році не відносився до кола осіб, що мали бути повідомленими про розгляд справи або залученими до участі в ній, оскільки оскаржуване рішення суду на час його винесення не стосувалося прав та обов`язків скаржника.

Такої ж правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 у справі № 908/2474/13.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що скаржник є особою, яка не була залучена до участі у справі та вважає судове рішення у даній справі таким, що прийнято щодо її прав та обов`язків, звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом більше 6 років з набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, не обґрунтувавши причини порушення строку апеляційного оскарження та звернення зі спливом тривалого часу, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для поновлення цього строку та прийняття до провадження апеляційної скарги.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №910/21123/15, скаржником не наведено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає зазначені скаржником інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не поважними.

Відповідно до п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 910/21123/15.

2. Матеріали справи №910/21123/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко