УХВАЛА

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/19581/21
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування доказів у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 , про стягнення 36 442,00 грн,

без виклику представників учасників справи (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 36 442,00 грн майнової шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту автобусного павільйону позивача, пошкодженого внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

16 грудня 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/19581/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізичну особу ОСОБА_1 .

12 січня 2022 року через відділ канцелярії суду надійшов відзив відповідача разом з клопотанням про витребування доказів від 10 січня 2022 року, в якому останній просив суд витребувати у Володарського районного суду Донецької області належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення № 222/688/20 відносно третьої особи ОСОБА_1 та витребувати у позивача проектну документацію на будівництво об`єкта, автобусного павільйону, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте відповідачем у встановленому законом порядку в його клопотанні не було зазначено: обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також заходів, яких вжив заявник для отримання цих документів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання наведених доказів, а також причин неможливості отримати дані документи самостійно. Відповідач також не вказав всіх необхідних реквізитів документів, які просив витребувати, зокрема, проектної документації на будівництво об`єкта, автобусного павільйону, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень.

Як визначено у пункті 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідач зазначив, що дане клопотання було ним заявлене з метою збору необхідних доказів для проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Однак ухвалою суду від 25 січня 2022 року у задоволенні клопотання відпвідача про призначення експертизи було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 81, 170, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України від 10 січня 2022 року про витребування доказів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25 січня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко