ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

25.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8341/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Федорця Владислава Петровича, с. Звонецьке, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту у розмірі 166 046, 34 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Александров О.О., ордер серії АР № 107 32 05 від 13.12.21, адвокат

Від відповідача: Федорець В.П.

Від Відповідача: Снігур А.С., ордер серії АЕ № 1102933 від 10.11.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Федорця Владислава Петровича заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 01/05 від 23.05.2019 року у розмірі 166 046, 34 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

16.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування заперечень зазначає, що договір поставки на умовах товарного кредиту № 01/05 від 23.05.2019 та додатки до нього не підписані відповідачем та не завірені печаткою, зважаючи на те, що останній її використовує, то даний договір є неукладеним, оскільки сторонами в ньому не були узгоджені істотні умови, що виключає господарські зобов`язання за цим договором.

Посилання позивача на фактичне виконання сторонами договору поставки на умовах товарного кредиту №01/05 від 23.05.2019, шляхом поставки згідно видаткової накладної №000003 від 23.05.2019, як умову укладення зазначеного вище договору, відповідач вважає необґрунтованим, оскільки в накладній її текст викладено різними шрифтами та різними мовами, підпис в графі «Отримав» виконано підписом, схожим на підпис відповідача, однак він не завірений печаткою «ФОП Федорець В.П.», не надавався позивачем відповідачу, не підписувався та не обліковувався ним згідно бухгалтерського обліку, що в сукупності з непідписаними договором та специфікацією, на думку відповідача, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, щодо фактичного виконання договору, який надано позивачем.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено доказами - паспортами (сертифікатами) відповідність товару якості виробника, на товар, заборгованість за який ним стягується в судовому порядку, зокрема, згідно наданої копії специфікації № 2 від 23.05.2019 до договору, що виключає можливість застосування відповідачем вказаних засобів захисту рослин при вирощуванні овочевих культур.

Відповідач наголошує, що копії документів, додані як докази до суду позивачем, не завірені належним чином, оскільки документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник , який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї. Позивачем вимоги закону при наданні копій документів, на які він посилається на підтвердження своїх позивних вимог, не виконано, тому вони, на думку відповідача, є неналежними доказами.

Ухвалою суду від 17.11.2021 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2021.

22.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відхиляє доводи Відповідача про те, що договір поставки на умовах товарного кредиту №01/05 від 23.05.2019 не укладався сторонами, оскільки постачальник за договором поставки згідно видаткової накладної №000003 від 23.05.2019 здійснив поставку товару покупцю на загальну суму 166 046,34 грн.

Претензій щодо якості поставленого товару і щодо оформлення видаткової накладної відповідачем не заявлялось.

Позивач зазначає, що отримання товару відповідачем за відповідним договором поставки, а також його підпис у видатковій накладній, свідчить про укладання договору поставки та визнання цього факту Відповідачем.

Також позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що він не підписував видаткову накладну №000003 від 23.05.2019 є безпідставним, оскільки позивачем надано до суду саме підписану відповідачем видаткову накладну, оригінал якої перебуває у відповідача. Відповідачем не надано доказів недійсності цієї видаткової накладної.

13.12.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо отримання ним товару по видатковій накладній № 000003 від 23.05.2019, враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити факт підписання відповідачем вищезазначеної накладної, суд приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої судової експертизи. у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/8341/21 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.01.2021.

Зобов`язано позивача надати для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал видаткової накладної № 000003 від 23.05.2019.

Зобов`язано відповідача забезпечити явку в підготовче засідання ОСОБА_2 (при собі мати посвідчення особи); надати для проведення експертизи вільні зразки підпису Федорця Владислава Петровича (оригінали 10-15 документів, датованих 2019- 2020).

18.01.2022 від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи вільних зразків підпису Федорця Владислава Петровича.

25.01.2022 в судовому засіданні відібрано у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису (а.с.84-93).

Позивач в судовому засіданні надав оригінал видаткової накладної № 000003 від 23.05.2019 для проведення експертизи, яку залучено до матеріалів справи (а.с. 95).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті необхідно вирішити питання, чи виконано підпис на видатковій накладній № 000003 від 23.05.2019 ОСОБА_2 , у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Федорця Владислава Петровича на видатковій накладній № 000003 від 23.05.2019 чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на оригіналах документів, доданих відповідачем до матеріалів справи (а.с.70-83) та на видатковій накладній № 000003 від 23.05.2019 (а.с. 95) однією і тією ж особою чи різними?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової почеркознавчої експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи призначення експертизи за ініціативою суду, витрати на проведення судової експертизи покладаються на сторін порівну.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/8341/21 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/8341/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Федорця Владислава Петровича про заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту у розмірі 166 046, 34 грн., проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Федорця Владислава Петровича на видатковій накладній № 000003 від 23.05.2019 чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на оригіналах документів, доданих відповідачем до матеріалів справи (а.с.70-83) та на видатковій накладній № 000003 від 23.05.2019 (а.с. 95) однією і тією ж особою чи різними?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової почеркознавчої експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Попередити сторін щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати сторін: Тіванюка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

та Фізичну особу-підприємця Федорця Владислава Петровича ( АДРЕСА_3 )

здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/8341/21.

Після проведення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/8341/21 направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі № 904/8341/21 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.01.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко