ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (638/14660/21)

Господарський суд Харківської області у складі: головуючий суддя Усатий В.О. судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»
за участю представників:

позивача - Тищенко А.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1419, ордер серія ВІ №1064405 від 14.12.2021);

відповідача - Бабка С.А. (довіреність № 12-13 від 04.01.2022).

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Господарського суду Харківської області за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи № 638/14660/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" № 1279-к від 27.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";

- визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" № 1280-к від 27.08.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлення ОСОБА_2 на посаді директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева";

- стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.08.2021 по дату ухвалення рішення;

- стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду та витрати на правничу допомогу у розмірі 29000, 00 грн та 5 % гонорар успіху від заявленої ціни позову.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 4797/21 від 06.12.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначення обґрунтованого розрахунку та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- доплати судового збору у розмірі 4994, 00 грн. та надання до суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції).

20.12.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Тищенко А.В. надійшла заява (вх. № 29936) про усунення недоліків з додатками, а саме: розрахунком суми середнього заробітку за період з вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року у розмірі 47392,55 грн та квитанцією № ПН2685204 від 17.12.2021 про сплату судового збору у розмірі 4994, 00 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 4797/21 від 06.12.2021) в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до розгляду та відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21). Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20.01.2022.

20.01.2022 від позивача надійшло клопотання ( вх. № 1257 від 20.01.2022) про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 20.01.2022 з`явився представник позивача, який просив надати йому час для подачі відповіді на відзив. Обґрунтовуючи своє усне клопотання, представник позивача зазначив, що вищезазначену справу порушено Дзержинським районним судом м. Харкова, а згодом на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 справу №638/14660/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Тищенко А.В., до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева". Представник позивача зазначив, що відзив відповідачем надано до прийняття позовної заяви до розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та відкриття провадження у справі № 5023/10655/11 (638/14660/21), а тому, на думку представника позивача, процесуально необхідним з боку відповідача було надіслати повторно відзив позивачу.

Представник відповідача заперечувала проти клопотання представника позивача, посилаючись на те, що час на надання відповіді на відзив наданий судом вичерпано.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення клопотання представника позивача про надання часу для підготовки відповіді на відзив.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем у позовній заяві визначено Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Підставою для залучення вищевказаної третьої особи позивач зазначає, що, на його думку, наказ про його звільнення винесено адміністрацією Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" з порушенням вимог чинного трудового законодавства України та з перевищенням службових повноважень, оскільки не дотримано процедури погодження звільнення директора зі стратегічного розвитку та маркетингу, а саме порушено п.1.2. посадової інструкції директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", затвердженою 08.06.2021 року.

Відповідно до зазначеної інструкції директор з розвитку призначається на посаду та звільняється з посади наказом генерального директора за погодженням з Державним концерном "Укроборонпром".

Відповідач у своєму позові зазначає, що відповідно до Розділу 8 Статуту відповідача, Державний концерн "Укроборонпром" відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, погоджує призначення та звільнення заступників керівника, а також посадових осіб, які за своїми функціональними обов`язками заміщують керівника Підприємства в разі його тимчасової відсутності (незалежно від назви досади), директора з виробництва, головного інженера та головного бухгалтера Підприємства, керівника структурного підрозділу з питань безпеки, керівника юридичної служби або іншого структурного підрозділу (незалежно від виду), що здійснює правову роботу на Підприємстві. Однак, станом на теперішній час такого погодження на звільнення позивача з посади ДК "Укроборонпром" не надавало, що, на думку позивача, є додатковою самостійною підставою для його скасування.

За приписами статті 50 ГПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З поданих позовних матеріалів вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Державного концерну "Укроборонпром", а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, тощо.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, ).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб, з метою з`ясування фактичних обставин справи та дотримання прав сторін, а також враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 119, 182, 183, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, ).

Позивачу направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатком та докази направлення надати до суду.

Встановити третій особі строк на подання до суду пояснень (з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України) - десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Відкласти підготовче засідання на 02.02.2022 о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2022.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець