ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 17-14-01/1494(925/1479/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНЛІН"

представник позивача -Юрченко В.О., адвокат, ордер ЧК №195210 від 06.11.2021,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

представник відповідача -Головчак О.В., адвокат, довіреність № 6461/09-03 від 08.07.2021,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНЛІН"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 21.07.2021

у складі судді: Боровик С.С.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 13.10.2021

у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Суліма В.В., Ходаківська І.П.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНЛІН"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНЛІН" (далі - ТОВ "СЕНЛІН", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", відповідач) про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 000028 від 01.10.2020.

1.2. Позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" обґрунтовані тим, що позивач не є відповідальною особою за цілісність і збереження пломби та засобу комерційного обліку електричної енергії, оскільки пломба була встановлена без участі заявника та без підписання з його сторони акта про пломбування. За таких обставин відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони розташовані.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

2.1. Місцевий господарський суд встановив, що 02.02.2018 між ПАТ "Черкасиобленерго", від імені якого діє Жашківська філія (постачальник), та ТОВ "СЕНЛІН" (споживач), укладено договір про постачання електричної енергії № 543 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності 500 кВт, величина якої по об`єктах споживача визначена в п.6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов`язався сплатити постачальнику вартість спожитої ним електричної енергії згідно з умовами цього Договору.

2.2. Також судом встановлено, що 09.02.2018 на об`єкті позивача - ТП-171, який знаходиться за адресою вул. Маслозаводська, 8 (м. Жашків). представниками Жашківської філії ПАТ "Черкасиобленерго" та старшим майстром ЦСПО ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності уповноваженого представника позивача проведена технічна перевірка засобів вимірювальної техніки. За результатами перевірки було складено акт про технічну перевірку № 01/543/09.02.2018 від 09.02.2018 та акт про пломбування від 09.02.2018.

2.3. Судом також встановлено, що 19.08.2020 на зазначеному об`єкті позивача - ТП-171 за результатами проведеної непланової технічної перевірки виявлено порушення пп. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ), а саме: "Порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба R 20710646. Дана пломба згідно акту про пломбування була встановлена на дверях ТС-10кВ. На момент перевірки пломба R20710646 відсутня у вищезазначеному місці".

2.4. Місцевий суд зазначив, що комісією ПАТ "Черкасиобленерго" на підставі акта про порушення № 000046 від 19.08.2020 проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та винесено рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом №000028 від 01.10.2020.

2.5. З огляду на положення пункту 2.3.4, пп. 8 п.5.5.5., пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ місцевий суд зауважив, що підтвердженням факту пломбування і передачі на збереження споживачу ТОВ "СЕНЛІН" засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (в тому числі і пломби R 20710646, встановленої на дверях ТС-10кВ) є Додаток № 14 "Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії" до Договору № 543 від 02.02.2018, який підписано споживачем без жодних заперечень та зауважень. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "СЕНЛІН".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "СЕНЛІН" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 - без змін.

3.1. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "СЕНЛІН" щодо визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 000028 від 01.10.2020 з огляду на їх недоведеність в порядку, передбаченому статтями 74, 76 - 80 ГПК України.

3.2. Апеляційний суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи однолінійної схеми електропостачання об`єкта, Акта про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії (додаток № 14 до договору), визнав необґрунтованими посилання скаржника на акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 01/543/09.02.2018 від 09.02.2018 як підставу для задоволення позову. Суд зауважив, що клопотання про призначення судової експертизи сторонами не заявлялось.

3.3. Відтак, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується наявність порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті Позивача - ТП-171, ТОВ "СЕНЛІН" за адресою: вул. Маслозаводська, 8, м. Жашків, яке відповідає пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

3.4. Суд зазначив, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

3.5. Апеляційний суд визнав необґрунтованими посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.01.2019 у справі №925/305/18, з огляду на іншу фактично доказову базу у відповідній справі та за різних обставин справи. Суд зауважив, що у зазначеній справі встановлено відсутність акту пломбування та пошкодження пломб. Натомість у цій справі встановлено складення сторонами акту пломбування та відсутності пломби, тому такі посилання відхиляються судом як необґрунтовані.

3.6. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про підтвердження факту пломбування і передачі на збереження споживачу - ТОВ "СЕНЛІН" засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, в тому числі і пломби R 20710646, встановленої на дверях ТС-10кВ (додаток № 14 "Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії" до договору № 543 від 02.02.2018), який підписано споживачем без жодних заперечень та зауважень, а також встановлення факту порушення договірних зобов`язань із збереження такого пломбування.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/1479/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2021.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 17-14-01/1494 (925/1479/20) за касаційною скаргою ТОВ "СЕНЛІН" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної ТОВ "СЕНЛІН" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відбудеться 18.01.2022;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.12.2021;

витребувано з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 17-14-01/1494 (925/1479/20) за позовом ТОВ "СЕНЛІН"" до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення комісії.

6. Від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "СЕНЛІН", в якій відповідач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

7. В судове засідання 18.01.2022 з`явилися представники позивача ТОВ "СЕНЛІН" та відповідача ПАТ "Черкасиобленерго", які надали пояснення у справі.

8. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/1904/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

9. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (18.01.2022) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 18.01.2022.

Короткий зміст вимог касаційної скарги (ТОВ "СЕНЛІН")

10. Скаржник зазначив, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на необхідність правового тлумачення підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

10.1. Скаржник доводив, що в межах цієї справи відсутній склад господарського правопорушення, а саме протиправна поведінка споживача, оскільки пломба хоч і була зазначена в акті про опломбування, однак не знаходилася на засобах (вузлах) вимірювальної техніки та відсутні шкідливі наслідки. Тобто, споживачем не допущено пошкодження/відсутність пломби, установленої на засобах (вузлах) вимірювальної техніки. Водночас скаржник зауважив, що факт порушення цілісності пломбувального матеріалу, як різновид пошкодження пломби, обов`язково має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (пункт 8.4.4. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року). Твердження про те, що пломба була відсутня також не відповідає обставинам справи, оскільки в п. 10 Акту про порушення від 19.08.2020 № 000046 зазначено: "засоби обліку не вилучалися, пломба R20710646 вилучена, вкладена в прозорий пакет та опломбована", що спростовує аргументацію суду апеляційної інстанції про нетотожність обставин справи у цій справі та справі №925/305/18.

10.2. Скаржник аргументував, що судом не були враховані правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 925/305/18.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

11. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 10 - 10.2. описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

14. Предметом розгляду у цій справі є визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", оформлене протоколом від 01.10.2020 № 000028.

15. Аналіз положень частин першої, другої статті 275 Господарського кодексу України, дає підстави для висновку про те, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, а укладення зазначеного договору передбачає, що відпуск електричної енергії здійснюється на платній основі та з обов`язком споживача дотримання передбаченого договором режиму її використання.

16. Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

16.1. Відповідно до п.п. 2.3.3. - 2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

16.2. Згідно із п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

16.3. Відповідно до 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

16.4. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

16.5. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

16.6. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пункт 8.4.2. ПРРЕЕ).

17. Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018.

17.1. Відповідно до п. 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, чинній станом на день проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Щодо суті касаційної скарги

18. Аналіз встановлених судами попередніх інстанцій обставин та досліджених доказів свідчить про відповідність висновків судів попередніх інстанцій про те, що встановлення пломби на дверцятах щитової відповідає зазначеним вище положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ.

19. Судами встановлено, що під час проведення перевірки 09.02.2018 на об`єкті позивача - ТП-171 (за адресою вул. Маслозаводська, 8, м. Жашків) представниками Жашківської філії ПАТ "Черкасиобленерго" та старшим майстром ЦСПО ПАТ Черкасиобленерго" в присутності уповноваженого представника позивача за письмовим зверненням споживача була проведена технічна перевірка засобів вимірювальної техніки, за результатами якої складено акт про технічну перевірку № 01/543/09.02.2018 від 09.02.2018 та акт про пломбування від 09.02.2018.

19.1. Судом також встановлено, що за результатами проведеної 19.08.2020 непланової технічної перевірки на зазначеному об`єкті позивача виявлено порушення пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "Порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба R 20710646. Дана пломба згідно акту про пломбування була встановлена на дверях ТС-10кВ. На момент перевірки пломба R20710646 відсутня у вищезазначеному місці".

19.2. Акт про порушення підписаний представником позивача без заперечень, не подавались позивачем будь-які заперечення чи пояснення з приводу проведення перевірки і до комісії з розгляду актів; скаржником не надано судам доказів щодо недостовірності даних, вказаних в Акті перевірки від 19.08.2020.

19.3. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що цілісність та збереження встановленої 09.02.2018 пломби не забезпечено саме позивачем, а апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби

19.4. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку ТОВ "СЕНЛІН" підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п. 2 п. 8.4.2. та п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

20. Водночас Верховний Суд вважає необґрунтованими викладені у пункті 10.1. описової частини цієї постанови доводи скаржника щодо необхідності проведення у цій справі експертизи, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що Акт про порушення підписаний представником ТОВ "СЕНЛІН" без заперечень та зауважень. Не подавались позивачем будь-які заперечення чи пояснення з приводу проведення перевірки і до комісії з розгляду актів, а також позивачем не надано доказів щодо недостовірності даних, зазначених в Акті перевірки від 19.08.2020, клопотання щодо проведення експертизи до судів попередніх інстанцій скаржником також не подавалось.

21. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 916/2766/17, судом касаційної інстанції не береться до уваги з огляду на таке.

21.1. Щодо визначення подібності правовідносин, то Верховний Суд враховує правову позицію, викладену в мотивувальній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, яка полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

21.2. Також Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. Водночас самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених положеннями статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

21.3. Зі змісту постанови Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 925/305/18 вбачається, що у зазначеній справі судами попередніх інстанцій встановлено порушення цілісності пломби та цілісності пломбувального матеріалу (відповідно до акта про порушення № 003055 від 21.02.2018). При цьому під час проведеної представниками ПАТ "Черкасиобленерго" перевірки зі сторони ТОВ "Черкасизалізобетонбуд" був присутній головний енергетик Ткаченко Г.І., яким в графі "додаткові відомості" надано заперечення про те, що з порушенням цілісності пломби він не погоджується. Окрім того, зняті пломби було вкладено в поліетиленовий пакет жовтого кольору, опломбовано пломбою №R20710764 та вилучено у споживача для проведення експертизи.

21.4. Також зі змісту постанови Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 925/305/18 вбачається, що огляд, вилучення та направлення пошкоджених пломб повинно було здійснюватися відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

21.5. Разом з тим, на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі зазначена Методика втратила чинність на підставі постанови НКРЕКП Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (пункту 3).

Отже, постанову Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 925/305/18 прийнято Верховним Судом з огляду на іншу фактично доказову базу, за різних обставин справи, а також іншого правового регулювання, про що було зазначено апеляційним судом у оскаржуваній постанові.

22. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів щодо перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Аналізуючи доводи скаржника крізь призму зазначених рішень ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про відсутність помилок та недоліків, які є підставою для скасування прийнятих судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень, оскільки доводи скаржника не отримали підтвердження під час касаційного провадження та не спростовують в цілому правильні висновки судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

25. Частиною другою статті 309 ГПК України визначено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "СЕНЛІН" та залишення рішення місцевого суду від 21.07.2021 та постанови апеляційного суду від 13.10.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/1479/20) без змін.

Судові витрати

27. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНЛІН" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/1479/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський