ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/12107/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмет

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021, повний текст складено та підписано 22.11.2021

у справі № 910/12107/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмет

до Товариства з додатковою відповідальністю «Веллфін»

третя особа - ОСОБА_1

про стягнення 12 000 грн

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Дарк Мехмет звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Веллфін», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення 12 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/12107/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємеуь Дарк Мехмет звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/12107/21 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким по позовні вимоги задовольнити повністю.

В прохальній частині апеляційної скарги поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12107/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №910/12107/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду міста Києва.

29.12.2021 матеріали справи №910/12107/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги (після виходу судді Корсака В.А. та судді Євсікова О.О. з відпустки), колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, тобто оскарженою сумою є 12 000 грн, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 405,00 грн судового збору, та розраховується наступним чином: (2 270,00 грн*150%).

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/12107/21 підлягає сплаті 3 405,00 грн судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 22.11.2021, повний текст якого складено 22.11.2021. Відтак, з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, останній день встановленого законом десяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 13.12.2021.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 10.12.2021 (згідно накладної служби доставки), тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи причини пропуску такого строку, позивач зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 30.11.2021.

В той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 22.11.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2021, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним текстом рішення суду від 22.11.2021 без одержання його копії від суду в максимально стислі строки.

Також, матеріалами справи підтверджується, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 було надіслано сторонам у справі 24.11.2021 (а.с. 39-44, т. 1).

Позивач стверджує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 30.11.2021.

Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (зокрема копії поштового конверту, в якому було надіслано повний текст оскаржуваного рішення на адресу позивача).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку, скаржником не доведено обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними, оскільки такі не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмет на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №910/12107/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков