ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/38/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" в особі директора Пінчука Івана Андрійовича

до ОСОБА_2

до Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчука Ярослава Миколайовича

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" (далі Товариство) в особі директора Пінчука Івана Андрійовича, відповідача 2 ОСОБА_2 та відповідача 3 Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчука Ярослава Миколайовича, у якому просив: визнати недійсним укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 06 грудня 2021 року договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі відповідача 1 номінальною вартістю 26 961 гривня, що становить 10,% від загального розміру статутного капіталу; визнати недійсним акт приймання-передачі від 06.12.2021, яким відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" номінальною вартістю 26 961 гривня, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 08.12.249 державним реєстратором відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчуком Ярославом Михайловичем; скасувати реєстраційну дію (запис) від 08.12.249: внесення змін до відомостей про юридичну особу, зміни складу або інформації про засновників, вчинену державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчуком Ярославом Михайловичем - в частині відчуження ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" номінальною вартістю 26 961 гривня, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір купівлі-продажу, на переконання позивача, укладено в порушення ст. 203 ЦК України, ст. 21, ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п.7.6, п. 10.6.3 Статуту Товариства, ст.44 Закону України "Про нотаріат".

Позивач зазначає, що володіє часткою в статутному капіталі відповідача 1 у розмірі 23,89 % від загального розміру статутного капіталу Товариства.

29 грудня 2021 року при зверненні до Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради позивачу стало відомо про укладення оспорюваного правочину.

Позивач зазначає, що шляхом укладення договору купівлі-продажу відбулось відчуження частки в статутному капіталі відповідача 1 відповідачу 2 з грубим порушенням чинного законодавства та всупереч статуту Товариства затвердженого загальними зборами Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" (протокол №2 від 27.11.2014), оскільки:

- при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу вимог ч.2 ст.21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.7.6. Статуту не дотримано, так як інших учасників не було повідомлено у встановленому Законом так і Статутом порядку про відчуження Товариством частки у статутному капіталі;

- при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу фактично відбулось перерозподіл часток між учасниками товариства, внаслідок чого частка у статутному капіталі Товариства ОСОБА_2 збільшилась до 47,98% та видалено з Єдиного державного реєстру одного із засновників - Товариство з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637";

- ОСОБА_4 діючи від імені Товариства, укладаючи оскаржуваний договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 , порушив п.5 ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки ним було прийнято рішення, яке виходить за межі його компетенції та яке може прийматись виключно загальними зборами учасників;

- враховуючи, що після 27.11.2014 загальні збори Товариства не проводились, виконавчий орган (директор) ТДВ "Кузнецовське АТП-15637" не обирався, таким чином ОСОБА_4 не був наділений правом діяти від імені Товариства та заключати оскаржуваний договір купівлі- продажу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 на розгляд Господарського суду Рівненської області подав заяву про забезпечення позову від 18.01.2022, відповідно до якої останній просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження частки у розмірі номінальною вартістю 29 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу відповідача 1;

- заборонити ОСОБА_2 при проведенні загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" здійснювати голосування з використанням голосів, пропорційних належних йому у розмірі номінальною вартістю 26 961 гривня, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637";

- накласти арешт на корпоративні права Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", а саме: на частку ОСОБА_2 у розмірі номінальної вартістю 26 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, також призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки призведе до нових звернень до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 18.01.2022, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , як учасник Товариства, звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" в особі директора Пінчука Івана Андрійовича, ОСОБА_2 та Державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг виконавчого комітету Корнинської сільської ради Дітчука Ярослава Миколайовича, про визнання недійсним укладеного між відповідачами 1 та 2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі відповідача 1, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства та скасування реєстраційної дії з внесення змін до відомостей про юридичну особу, зміни складу або інформації про засновників.

Заявник вказує, що йому стало відомо від інших учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", про прийняття рішення про проведення чергових Загальних зборів учасників Товариства, які відбудуться 21 січня 2022 року.

Згідно доданого до заяви повідомлення про проведення загальних зборів Товариства на порядок денний винесені наступні питання, зокрема: розгляд заяви директора ОСОБА_3 про звільнення, про обрання виконавчого органу (директора) Товариства, про затвердження нової редакції статуту Товариства та різне.

Відтак, ОСОБА_1 , який вважає, що його корпоративні права порушуються та можуть бути порушені у минулому, подано позов щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 06 грудня 202 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", від імені якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" номінальною вартістю 26961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу, внаслідок чого частка ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства збільшилась та становить 47.98%, яка буде враховуватись під час голосування на Загальних зборах, що в подальшому, у разі задоволення позовних вимог, призведе до нових звернень до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачами 1 та 2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі відповідача 1, визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства та скасування реєстраційної дії з внесення змін до відомостей про юридичну особу, зміни складу або інформації про засновників. Внаслідок укладення спірного договору та похідних дій, які також оскаржуються позивачем, змінився розподіл часток в Товаристві, які будуть враховуватись під час голосування на Загальних зборах, що може вплинути на прийняті учасниками рішення, та їх подальшу чинність у разі задоволення позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника та, поданих на їх підтвердження, доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, в частині заборони ОСОБА_2 при проведенні загальних зборів Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" здійснювати голосування з використанням голосів, пропорційних належних йому у розмірі номінальною вартістю 26 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", суд вказує на пряму заборону такого виду заходу відповідно до положень п. п.1, 3 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо накладення арешту на корпоративні права Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", а саме: на частку ОСОБА_2 у розмірі номінальної вартістю 26 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" та заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження частки у розмірі номінальною вартістю 29 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу відповідача 1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

Суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на корпоративні права Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", а саме: на частку ОСОБА_2 у розмірі номінальної вартістю 26 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637" та заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження частки у розмірі номінальною вартістю 29 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу відповідача 1, передбачені чинним законодавством, безпосередньо пов`язані та співмірні із предметом спору, відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в цих частинах.

Доводи позивача, достатньо свідчать про існування реальної можливості ускладнення захисту та поновлення прав позивача в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову.

Обрані заявником заходи забезпечення позову не позбавляють власника інших прав, окрім розпорядження майном, діють виключно до закінчення розгляду даної справи, і це свідчить про неможливість зупинення господарської діяльності відповідача у зв`язку з їх застосуванням.

Враховуючи наведені позивачем у позовній заяві, заяві від 18.01.2022 про забезпечення позову обставини, наявні у справі матеріали, а також ризики пов`язанні з подальшим відчуженням майна, суд дійшов до висновку щодо наявності обставин, стосовно можливості вчинення відповідачами дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження на корпоративні права Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", а саме: на частку ОСОБА_2 у розмірі номінальної вартістю 26 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637".

Вказані способи забезпечення позову є адекватними заходами, які спроможні забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, з аналізу частини 4 статті 141 ГПК України вбачається, що особа може звернутись з клопотанням про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування.

Доказів, що вказували б на можливі збитки, яких можуть зазнати відповідачі, та їх розмір, на момент вирішення питання про забезпечення позову матеріали справи не містять.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як суд наразі не вважає, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження корпоративних прав Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське АТП-15637", може завдати збитки відповідачам.

В той же час, відповідачі не позбавлені права звернутись до суду з обґрунтованими клопотаннями про зустрічне забезпечення.

Разом з тим, стосовно поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову (в новій редакції) від 19.01.2022, суд зазначає наступне.

Як вбачається із вказаної заяви, позивач зазначає додаткові обґрунтування забезпечення позову та частково змінив первісні вимоги які заявлені у заяві про забезпечення позову від 18.01.2022, при цьому від розгляду останньої не відмовився.

Проте, процесуальним законом не передбачено подання заяви про забезпечення позову у новій редакції.

З огляну на вищевказане та те, що позивач не позбавлений права на подання нових заяв про забезпечення позову, то суд розцінює заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (в новій редакції) від 19.01.2022 як ще одну заяву про забезпечення позову.

Водночас, згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 5 ст. 139 ГПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, всупереч зазначеним вимогам заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.01.2022 не містить доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, вказану заяву подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, що є підставою для повернення такої заяви її заявнику.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 19.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову в новій редакції повернути.

2. Заяву ОСОБА_1 від 18.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

3. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження частки у розмірі номінальною вартістю 29 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Кузнецовське АТП-15637»;

- накладення арешту на корпоративні права Товариства з додатковою відповідальністю «Кузнецовське АТП-15637», а саме: на частку ОСОБА_2 у розмірі номінальної вартістю 26 961 гривень, що становить 10,220732413% від загального розміру статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «Кузнецовське АТП-15637».

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписано суддею 20.01.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається -://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич