ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" січня 2022 р. Cправа № 911/1756/21(902/991/21)

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.

представника позивача - Белінської Н.О.

представника відповідача - Бурки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДР ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця)

про визнання протиправним нарахування єдиного соціального внеску та зобов`язання скасувати нарахування єдиного соціального внеску

в межах справи № 911/1756/21

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним нарахування єдиного соціального внеску в загальній сумі 22 309,40 грн., з яких основний платіж - 21 517,96 грн. (нарахований єдиний соціальний внесок), штрафні санкції - 596,20 грн. та пеня - 195, 24 грн. та скасування нарахування єдиного соціального внеску в загальній сумі 22 309,40 грн., з яких основний платіж - 21 517,96 грн. (нарахований єдиний соціальний внесок), штрафні санкції - 596,20 грн. та пеня - 195, 24 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було нараховано ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 22 027,96 грн., в тому числі 21 517,96 грн. недоїмка, 510,00 грн. штраф, про що було повідомлено у вимозі № Ф-142905-54У від 15.01.2020, яка була визнана протиправною рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 120/537/21-а.

Оскільки заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску не була списана позивач звернувся з відповідними позовними вимогами до суду.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи № 911/1756/21, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2021.

Ухвалами суду від 09.11.2021, 23.11.2021 підготовче судове засідання у справі № 911/1756/21(902/991/21) відкладалося, востаннє на 08.12.2021.

07.12.2021 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що ФОП Колодніцькою О.А. було подано звіти за формою Д5 за 2017, 2018, 2019 роки, і на підставі вказаних звітів нараховано ЄСВ.

08.12.2021 судове засідання у справі не відбулося з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 09.12.2021 підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

15.12.2021 від позивача надійшли заперечення № 02-03/275 від 14.12.2021 на відзив.

Ухвалою суду від 15.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.01.2022.

В судовому засіданні 13.01.2022 представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, надавши належну їм правову оцінку дійшов таких висновків.

29.04.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 120/537/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, яким:

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ф-142905-54 У від 15.02.2019 на суму 18276,72 грн., відносно ОСОБА_1

- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ф-142905-54 У від 15.01.2020 на суму 21517,96 грн., відносно ОСОБА_1 ..

У вказаному рішенні встановлено, що 12.01.2007 за номером запису: 2 001424, Ямпільською РДА, Вінницької області було проведено державну реєстрацію ОСОБА_1 - як фізичної особи підприємця із кодом КВЕД 52.11.0 «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (основний)».

З 12.01.2007 ОСОБА_1 , за номером: 2096 взято на облік у Головному управлінні ДФС у Вінницькій області - як платника єдиного внеску.

15.01.2007 за номером: 2096, ОСОБА_1 , як фізичну особу підприємця (взято на облік як платника податків), було взято на облік у Головному управлінні ДФС у Вінницькій області.

22.04.2019 за номером запису: 3001424, проведено реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця. Цього ж дня за номером: 151 знято з обліку у Головному управлінні ДФС у Вінницькій області.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сформовано вимоги:

- № Ф-142905-54 У від 15.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 18 276,72 грн.;

- № Ф-142905-54 У від 15.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 22 027,96 грн., в тому числі 21 517,96 грн. недоїмка, 510,00 грн. штраф.

Судом встановлено, що спірні вимоги № Ф-142905-54 У від 05.02.2019 та від 15.01.2020 сформовано з метою погашення недоїмки, яка виникла у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 єдиного внеску.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 в період з 17.01.2012 по 28.09.2012 працювала в ТОВ "МЕРАЖ" продавцем продовольчих товарів; в період з 01.10.2012 по 18.04.2014 працювала в ТОВ "Вірій" продавцем продовольчих товарів; в 22.04.2014 - 13.11.2018 працювала в ТОВ "Фінєст" продавцем продовольчих товарів; 15.11.2018 прийнята на посаду завідувача (кулінарного та гастрономічного) відділу в "Фрея 2017".

Так, з 2012 року по травень 2019 за позивача страхові внески сплачували роботодавці, у розмірах, визначених законодавством, що підтверджується індивідуальними відомостями Пенсійного фонду України про застраховану особу позивача (форма ОК-5).

Доказів отримання позивачем у цей період доходів від провадження господарської діяльності судом не встановлено та відповідачем не надано суду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, обставини відсутності у позивача в період з 2012 року по травень 2019 року (дата припинення підприємницької діяльності) доходу від власної господарської діяльності, окремо від доходів, отриманих під час перебування у трудових відносинах з ТОВ "МЕРАЖ", ТОВ "Вірій" та ТОВ "Фінєст" не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судове рішення у справі № 120/537/21-а від 29.03.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/537/21-а визнано протиправною вимогу про сплату боргу зі сплати єдиного внеску № Ф-142905-54 У від 15.01.2020 на суму 21 517,96 грн., то і саме нарахування Головним управлінням ДПС у Вінницькій області єдиного соціального внеску ОСОБА_1 в загальній сумі 22 309 грн. 40 коп., з яких: основний платіж - 21 517,96 грн. (нарахований єдиний соціальний внесок), штрафні санкції - 596,20 грн. та пеня - 195, 24 грн. підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про визнання протиправним нарахування Головним управлінням ДПС у Вінницькій області єдиного соціального внеску ОСОБА_1 в загальній сума 22 309 грн. 40 коп., з яких: основний платіж - 21 517,96 грн. (нарахований єдиний соціальний внесок), штрафні санкції - 596,20 грн. та пеня - 195, 24 грн., то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Як вбачається з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту).

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регулюється Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.04.15 №449.

Відповідно до п. 4 розділу VI Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з ІТС за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доданих до відзиву звітів, під час того, як ОСОБА_1 була найманим працівником, нею подавались звіти про суми нарахування доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою Д5 за 2017, 2018, 2019 роки.

Крім того, як зазначено представником Головного управління ДПС у Вінницькій області у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 була найманим працівником і єдиний внесок за неї сплачував роботодавець Головному управлінню у Вінницькій області ДПС було невідомо.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що такі нарахування були протиправними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 в загальній сумі 22 309 грн. 40 коп. задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Згідно з приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір вник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи сплату позивачем за подання позову судового збору у мінімальному розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір", суд керуючись приписами ст. 129 ГПК України, вважає за можливе судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений позивачем, покласти на відповідача у повному обсязі та стягнути з останнього на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 75,76-79, 86, 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправним нарахування Головним управлінням ДПС у Вінницькій області єдиного соціального внеску ОСОБА_1 в загальній сума 22 309 грн. 40 коп., з яких: основний платіж - 21 517,96 грн. (нарахований єдиний соціальний внесок), штрафні санкції - 596,20 грн. та пеня - 195, 24 грн..

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області області (код 44069150, вул. Хмельницьке шосе, б.7, м. Вінниця, 21028) скасувати нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в загальній сумі 22 309 грн. 40 коп., з яких: основний платіж - 21 517,96 грн. (нарахований єдиний соціальний внесок), штрафні санкції - 596,20 грн. та пеня - 195, 24 грн..

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код 44069150, вул. Хмельницьке шосе, б.7, м. Вінниця, 21028) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Копію рішення направити згідно переліку та на електронні адреси: Колодніцької О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - .

Повне рішення, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, складено та підписано 27 січня 2022 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).