УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20972/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Лебедєва А.М. (адвокат),

відповідача - Кривошея Д.А. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 (у складі колегії суддів: Майданевич А.Г. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"

до Міністерства оборони України

про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/20972/20 позов задоволено. Розірвано договір № 286/1/20/60 від 28.08.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Міністерством оборони України у зв`язку з істотною зміною обставин з 07.10.2020.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" забезпечення виконання договору № 286/1/20/60 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний газ) (лот 6: (09131000-6) авіаційний газ (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних у розмірі 1 311 388,38 грн.

Розірвано договір № 286/1/20/81 від 05.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Міністерством оборони України у зв`язку з істотною зміною обставин з 07.10.2020.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" забезпечення виконання договору № 286/1/20/81 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний газ) (лот 3: (09131000-6) авіаційний газ (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), а саме: паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 для потреб Міністерства у розмірі 2 054 993, 85 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі у справі № 910/20972/20 скасовано вищезазначене рішення місцевого господарського суду та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

04.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.

26.01.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про відмову від позову в порядку статті 307 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 307 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відмову від позову, Верховний Суд встановив, що його підписано уповноваженою представницею (адвокат Лебедєва А.М.). У судовому засіданні представниця позивача також підтримала вказане клопотання.

Верховний Суд роз`яснив сторонам правові наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими виключається повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки клопотання про відмову від позову підписане уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відмову від позову у цій справі.

У зв`язку із задоволенням клопотання про відмову від позову, Верховний Суд визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за доцільне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 50 699,91 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" від позову.

2. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 910/20972/20.

3. Провадження у справі № 910/20972/20 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" з Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 50 699,91 грн, що сплачений згідно платіжних доручень № 493 від 04.10.2021 та № 765 від 09.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв
Судді І. С. Берднік
І. С. Міщенко