ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Справа № 917/1834/19

за заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі № 917/1834/19

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, 36000

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про стягнення 43 209,74 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: відсутні

від відповідача (заявника): відсутні

Обставини справи: 28.10.2021 від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 у справі № 917/1834/19.

Ухвалою від 02.11.2021 року суд прийняв заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначив в судове засідання на 30.11.2021 року. Встановив Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строк на подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 15 днів за дня отримання ухвали суду про прийняття заяви до розгляду.

19.11.2021 року від позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (том 3, арк. с. 32-33). В поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення даної заяви, оскільки розгляд справи № 917/1936/19 на даний час триває Верховому Суді і остаточне судове рішення у справі №917/1936/19 судом не прийнято.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19 позивач надав завірену копію ухвали Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №917/1936/19.

Судове засідання, призначене на 30.11.2021 року, не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 20.12.2021 року суд призначив розгляд заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 по справі № 917/1834/19 у судове засідання на 11.01.2022 року 10:30год.

Представники учасників справи в судове засідання 11.01.2022 року не з`явились, про місце, дату та час його проведення повідомлялися судом належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 20.12.2021 року в матеріалах справи).

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В зв`язку з тим, що матеріали справи містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, а неявка сторін в судове засідання, повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви, заява розглядається за наявними матеріалами .

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/1834/19 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 43 209,74 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 43 209,74 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В ході розгляду даної справи від позивача надходила заява відповідно до якої, останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №917/1936/19 законної сили. В обґрунтування зазначеного позивач посилався на те, що предметом спору у справі №917/1936/19 є визнання недійсною заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог №10-75/16024 від 17.10.2019 року, якою припиняються зобов`язання відповідача за серпень 2018 року у сумі 43 209,74 грн., які є предметом спору у справі №917/1834/19.

Ухвалою від 03.12.2019 року суд зупинив провадження у справі № 917/1834/19 до вирішення справи № 917/1936/19, що розглядається в порядку господарського судочинства та набрання законної сили судовим рішенням в справі № 917/1936/19.

10.03.2020 року Господарським судом Полтавської прийнято рішення по справі №917/1936/19, яким позовні вимоги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено повністю. Визнано недійсним правочин - заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" №10-75/16024 від 17.10.2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 року рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 року у справі №917/1936/19 залишено без змін.

Ухвалою від 29.07.2020 року суд поновив провадження у справі № 917/1834/19.

При ухваленні рішення у справі № 917/1834/19 господарським судом Полтавської області було враховано рішення зі справи № 917/1936/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 залишено без змін.

12.01.2021 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі № 917/1438/19 видано відповідний наказ.

16.02.2021р. Верховним Судом була прийнята постанова у справі №917/1936/19. Даною постановою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" було задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 року у справі №917/1936/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.03.2021 року справу №917/1936/19 прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2021 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської прийнято рішення від 01.07.2021 року у справі №917/1936/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2021 року у справі №917/1936/19 залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили 28.09.2021 року.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року касаційну скаргу комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 917/1936/19 - без змін. Дана постанова набрала законної сили 14.12.2021 року.

28.10.2021 від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 у справі № 917/1834/19.

Заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі № 917/1834/19 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що вимоги позивача у даній справі обґрунтовані недійсністю правочину № 10-75/16024 від 17.10.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Предметом позову у справі №917/1936/19 було визнання недійсним правочину № 10-75/16024 від 17.10.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог. При ухваленні рішення у справі № 917/1834/19 суд врахував рішення зі справи №917/1936/19. На даний час у справі № 917/1936/19 прийнято рішення від 01.07.2021 року (яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року), яким в задоволенні позову про визнання правочину № 10-75/16024 від 17.10.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним відмовлено, тому наявні обставини, які спростовують позовні вимоги у справі 917/1834/19 та підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19.

На підтвердження обґрунтованості заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19 відповідач надав наступні докази: завірену копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.06.2021 року ВП "64479477; копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі №917/1834/19.

При вирішенні заяви суд керувався наступним.

За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно частини 2 статті 320 цього Кодексу є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

При винесенні рішення від 13.08.2020 року (яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року) по справі №917/1834/19 судом взято до уваги рішення від 10.03.2020 року (яке залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 року) у справі № 917/1936/19, яким правочин- заяву №10-75/16024 від 17.10.2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог визнано недійсним.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що 16.02.2021 року Верховним Судом була прийнята постанова у справі №917/1936/19, якою рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 року у справі №917/1936/19 скасовано, а справу №917/1936/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області. Господарським судом Полтавської прийнято рішення від 01.07.2021 року у справі №917/1936/19, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2021 року у справі №917/1936/19 залишено без змін.

Суд встановив, що Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 917/1936/19 - без змін.

Отже, наведені заявником обставини, а саме прийняття рішення від 01.07.2021 року (яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року) про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання правочину № 10-75/16024 від 17.10.2019 року про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним по справі №917/1936/19, спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення у даній справі, а врахування таких обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Заперечення позивача викладені у відзиві на заяву судом до уваги не приймаються, оскільки рішення Господарського суду Полтавської прийнято рішення від 01.07.2021 року у справі та постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі №917/1936/19 залишені без змін постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року. Дана постанова набрала законної сили 14.12.2021 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Проаналізувавши обставини справи надавши оцінку доводам заявника та наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення у справі №917/1834/19.

Відповідно до частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19 слід задовольнити, а рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі № 917/1834/19 скасувати.

Частиною четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 р. у справі №917/1834/19, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги заяви, позову та заперечень проти таких вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

01.02.2006 року між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - Водоканал) та Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (далі - Абонент) укладено Договір № 42-6 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення (далі - Договір, арк. с. 11-14).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- предметом договору є такі послуги : централізоване водопостачання, централізоване водовідведення (п. 1.1 Договору);

- Водоканал зобов`язується надавати послуги водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору (п. 1.2 Договору);

- Абонент розраховується за надані послуги в порядку попередньої оплати в строк до першого числа перед наступним розрахунковим періодом в обсязі 50-100% договірної величини або в обсязі споживання за попередній місяць при умові розрахунків по водолічильникам. Остаточний розрахунок за послуги, а також розрахунок за перевитрати договірної величини, нарахування по актам порушень, пеня та інші платежі, оформлені розрахунками, здійснюється Абонентом у триденний термін з моменту вручення рахунку Водоканалом (п. 3.6 Договору);

- Абонент бере на себе зобов`язання оплачувати рахунки за послуги у триденний термін з моменту їх вручення Водоканалом (п. 5.2.2 Договору);

- Договір укладається з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016 року і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заява однієї із сторін про розторгнення договору чи його перегляд (п. 6.6 Договору).

На виконання умов Договору, позивачем було надано відповідачу рахунок № 899-08 від 21.08.2018 р. на суму 43 209,74 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення згідно Договору № 42-6 від 01.02.2006 року (копія наявна у матеріалах справи, арк. с. 15).

03.09.2018 р. від відповідача на адресу позивача надійшла заява № 10-75/12875 від 29.08.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою припиняються такі зобов`язання :

- ПАТ «Полтаваобленерго» перед КП ПОР «Полтававодоканал» за послуги з водопостачання та водовідведення за серпень 2018 р на суму 43 749,53 грн., з якої:

- 43 209,74 грн. - за договором № 42-6 від 01.02.2006 р. (рахунок № 899-08 від 21.08.2018 року);

- 159,94 грн. за договором № 44-16 від 01.07.2011 р. (рахунок № 2951-08 від 20.08.2018 року).

- 379,85 грн. - за договором № 32-8 від 01.03.2003 р. (рахунок № 2220-08 від 17.08.2018 року);

- КП ПОР «Полтававодоканал» перед ПАТ "Полтаваобленерго" інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов`язані сплаті за активну електричну енергію в сумі 43 749,53 грн., згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 28.09.2009 р. № 13/91.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 р. по справі №917/1278/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 року, правочин - заяву № 10-75/12875 від 29.08.2018 року визнано недійсним з підстав невідповідності заяви зарахування зустрічних однорідних вимог положенням діючого законодавства.

В подальшому від відповідача на адресу позивача надійшла заява № 10-75/16024 від 17.10.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою припиняються такі зобов`язання :

- одна з яких випливає з оплати АТ "Полтаваобленерго" за водопостачання та водовідведення на суму 43 749, 53грн.,

379,85 грн. за Договором № 32-8 від 01.03.2003 р. за серпень 2018 р.;

43 209,74 грн. за Договором № 42-6 від 01.02.2006 р. за серпень 2018 р.;

59,94 грн. за Договором № 44-16 від 01.07.2011 р. за серпень 2018 р.

- інша на суму 43 749,53 грн. в оплаті заборгованості КП ПОР "Полтававодоканал" в частині пені, що виникла на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 13.03.2018 по справі № 917/2053/17.

Позивач також наголошує про безспірність заборгованості відповідача в сумі 43 209,74 грн. за Договором № 42-6 від 01.02.2006 р. за серпень 2018 р., яка є предметом спору у даній справі, оскільки останній здійснюючи заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог щодо заборгованості за спожиті у серпні 2018 року послуги з водопостачання та водовідведення на суму 43 749,53 грн., з якої : 43 209,74 грн. (за договором № 42-6 від 01.02.2006 року) + 159,94 грн. (за договором № 44-16 від 01.07.2011 року) + 379,85 грн. (за договором № 32-8 від 01.03.2003 року) визнав її наявність.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов`язання зарахуванням є однією з підстав припинення зобов`язання. Загальні підстави припинення зобов`язань визначені у статті 598 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 202, 203 ГК України зобов`язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, 2) про стягнення аліментів, 3) щодо довічного утримання (догляду), 4) у разі спливу позовної давності, 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом, 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Таким чином зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених ст. 601 ЦК України, та за відсутності обставин, передбачених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В свою чергу положення ст.ст. 601 та 602 ЦК України не містять прямої вказівки на недійсність правочину, що вчинений з порушенням вимог, викладених у вказаних правових нормах.

Отже, односторонній правочин з припинення зобов`язань є оспорюваним правочином та може бути визнаний судом недійсним з підстав, порушення вимог щодо його вчинення, які і визначені в ст. 601 та ст. 602 ЦК України.

Як встановлено судом вище, рішенням суду від 01.07.2021 року (яке залишено в силі постановою Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 року), у справі 917/1834/19 в задоволенні позову про визнання правочину № 10-75/16024 від 17.10.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним відмовлено.

Отже, заява № 10-75/16024 від 17.10.2019 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою припинилися зобов`язання відповідача щодо заборгованості за спожиті у серпні 2018 року послуги з водопостачання та водовідведення на суму 43 209,74 грн. за договором № 42-6 від 01.02.2006 року, які є предметом розгляду у даній справі, є чинною та породжує правові наслідки.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 43 209,74 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за серпень 2018 року задоволенню не підлягають.

Судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви покладається на позивача.

Судовий збір в сумі 2 881, 50 грн., сплачений Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" за подання заяви про перегляд рішення суду від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19 за нововиявленими обставинами покладається на позивача.

Стосовно клопотання відповідача щодо повороту виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення 43 209,74 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст. 333 ГПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 5, п. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 43 209,74 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

12.01.2021 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі № 917/1438/19 було видано відповідний наказ.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №64479477 від 04.06.2021р. борг в сумі 45 130,74 грн. (43 209,74 грн. заборгованості та 1 921.00 грн. витрат по сплаті судового збору) на виконання наказу господарського суду Полтавської області від 12.01.2021р. №917/1834/19 стягнуто в повному обсязі.

За результатами перегляду судового рішення від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 за нововиявленими обставинами суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання відповідача про поворот виконання стягнутих з нього на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на підставі наказу від 12.01.2021 року виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року у справі №917/1834/19 заборгованості в сумі 43 209,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242, 320-323, 333, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі № 917/1834/19 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 43 209,74 грн. заборгованості - відмовити.

4. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про поворот виконання рішення.

5. В поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 у справі № 917/1834/19 стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (36020, м. Полтава, вул. П. Орлика, 40а, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) 43 209,74 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (36020, м. Полтава, вул. П. Орлика, 40а, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) 2881,50 грн. судового збору, за подання заяви про перегляд рішення суду від 13.03.2020 року по справі №917/1984/19 за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.01.2022 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.257 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко