ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" січня 2022 р. Справа№ 920/501/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області: не з`явився;

від позивача: адвокат Верем`юк Д.А. (ордер серія КС № 319617 від 07.05.2021);

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021, (повний текст складено 14.07.2021)

у справі № 920/501/21 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича

до Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради»

про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець Костюченко Ігор Сергійович звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради», в якому просить заборонити відповідачеві проводити демонтаж або іншим чином від`єднання від мережі теплопостачання двох твердопаливних котлів марки «СЕТ 800» з порядковими номерами 115 та 115 та комплектуючих до них без згоди орендодавця згідно договору оренди від 01.09.2020 № 40 під час його дії, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача щодо намагання здійснити демонтаж двох твердопаливних котлів марки «СЕТ 800» з порядковими номерами 115 та 115 та комплектуючих до них суперечать умовам договору оренди від 01.09.2020 № 40 та порушують права позивача, як власника вищезгаданого майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 позовні вимоги задоволено. Заборонено Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради» проводити демонтаж або іншим чином від`єднання від мережі теплопостачання двох твердопаливних котлів марки «СЕТ 800» з порядковими номерами 115 та 115 та комплектуючих до них без згоди орендодавця - фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича згідно договору оренди від 01.09.2020 № 40 під час його дії. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради» на користь фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

27.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича; вирішити питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до додатку 1 до рішення Путивльської районної ради Сумської області від 04.12.2020 в переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району, що перебувають на балансі комунального некомерційного підприємства Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» значиться зокрема і будівля - котельні. Крім того, апелянт посилається на рішення 2 сесії Путивльської міської ради Сумської області 8 скликання № 33-МР від 09.12.2020 «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності територіальних громад сі, міста Путивльського району». Перед тим, як прийняти відповідне рішення щодо розпорядження яким-небудь майном, що належить на праві оперативного управління лікарні, остання звертається з відповідним листом до засновника - Путивльської міської ради для прийняття відповідного рішення, а отже відповідні рішення приймає не КНП «Путивльська міська лікарня», а засновник - Путивльська міська рада. Зазначає, що 01.06.2015 між КНП «Путивльська міська лікарня» (на той час комунальна установа Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня») та ТОВ «Укртепло Суми» укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить комунальній установі Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня». Майно передавалося в оренду з метою встановлення котельного обладнання, що працюватиме на твердих видах палива. За результатами обстеження приміщення котельні КНП «Путивльська міська лікарня» виявлено, зокрема, два котли стальних водо нагрівних за інвентарними номерами № 115 та № 115, які були встановлені в лікарні під час реконструкції (технічного переоснащення) існуючої газової котельні шляхом встановлення твердопаливного обладнання ТОВ «Укртепло Суми» згідно договору від 01.06.2015 № 39. Вказує на те, що оскільки термін дії договору оренди № 39 від 01.06.2015 закінчений 12.06.2020, то відповідно проведені товариством невід`ємні поліпшення орендованого майна (реконструкція (технічне переоснащення) існуючої газової котельні шляхом встановлення твердопаливного обладнання) є власністю лікарні. Вважає, що перешкоди у здійсненні права користування майном були усунені, оскільки прийнято рішення № 536-МР «Про скасування рішення 8 сесії Путивльської міської ради 8 скликання від 29.04.2021 № 391-МР «Про демонтаж двох твердопаливних котлів з комплектуючими до них, що розташовані в котельні КНП «Путивльська міська лікарня», то відповідно і відсутні підстави для пред`явлення та подальшого задоволення позову. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту є незаконним та неефективним, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач не є власником твердопаливних котлів, отже і права його жодним чином не порушені, а тому і не підлягають судовому захисту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, матеріали апеляційної скарги Путивльської міської ради у судовій справі № 920/501/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відмовлено Путивльській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку. Апеляційну скаргу Путивльської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Путивльська міська рада має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду Заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21. Зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/501/21.

08.10.2021 Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області отримала копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 920/501/21, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 551.

18.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/501/21.

26.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області надійшов лист № 03-11/2347 від 18.10.2021 про направлення клопотання, відповідно до якого, скаржник, на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2021 надсилає клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою до суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному для розгляду справи № 920/501/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 клопотання Путивльської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду задоволено, поновлено Путивльській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/501/21 за апеляційною скаргою Путивльської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 15.11.2021.

Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 28.10.2021 отримано позивачем 09.11.2021, про що свідчить повідомлення № 04 2 про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 15.11.2021 з`явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники скаржника та відповідача в судове засідання 15.11.2021 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать довідка про доставку 02.11.2021 електронного документа до електронного кабінету скаржника та повідомлення № 042 0 про вручення поштового відправлення відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 розгляд справи № 920/501/21 відкладено до 13.12.2021.

19.11.2021 та 29.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви скаржника про розгляд справи без участі його представника.

Судове засідання 13.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи № 920/501/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В., повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 18.01.2022.

В судове засідання 18.01.2022 з`явився уповноважений представник позивача, який заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що права та інтереси скаржника у справі № 920/501/21, внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення суду, не порушені.

18.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про розгляд справи без участі його представника.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 18.01.2022 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 963 про вручення поштового відправлення.

З огляду на вищевикладені доводи, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання 18.01.2022 без участі уповноважених представників скаржника та відповідача.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла до такого обґрунтованого висновку.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем пов`язані із використанням котлів, які є об`єктом договору оренди № 40 від 01.09.2020, а саме здійсненням відповідачем, за твердженням позивача, дій, які спрямовані на демонтаж вказаних котлів.

Договір оренди № 40 від 01.09.2020, за яким передано в строкове платне користування котли, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області та Фізичною особою-підприємцем Пилєвим Віктором Миколайовичем.

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди орендодавець (третя особа) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: - Котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 115; - Котел «СЕТ 800» призначений для теплопостачання з порядковим номером 115.

Відповідно до Статуту Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, затвердженого рішенням Путивльської міської ради VIIІ скликання від 26.03.2021 № 382-МР, Комунальне некомерційне підприємство «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне некомерційне підприємство «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради є юридичною особою, має відповідний ідентифікаційний код юридичної особи.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21 подана Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області, підписана міським головою Гаврильчуком Костянтином.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При цьому особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Апелянт Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області не був учасником правовідносин щодо договору оренди котлів № 40 від 01.09.2020, не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить висновків стосовно прав, інтересів та обов`язків Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області.

При цьому скаржником не наведено обґрунтованих доводів в частині того, які саме права або інтереси Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області порушено оскаржуваним рішенням, як і не надано доказів в підтвердження порушення рішенням прав та інтересів скаржника.

Посилання апелянта на те, що майно відповідача є комунальною власністю Путивльської міської ради, а засновником відповідача є Путивльська міська рада не приймаються колегією суддів, оскільки відносини щодо права власності на котельні не є предметом позову у справі № 920/501/21, при цьому спірні правовідносини між сторонами стосуються виключно використання котлів, що є об`єктом договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем (правонаступник орендаря).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналізуючи вищевикладені доводи у їх сукупності, колегія суддів доходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 920/501/21 за апеляційною скаргою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021.

Щодо повернення сплаченої апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що повернення судового збору, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 17, 254, 264, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 920/501/21 за апеляційною скаргою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021- закрити.

2. Матеріали справи № 920/501/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.01.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко