ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.01.2022м. ДніпроСправа № 904/308/22

За заявою Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради

про забезпечення позову до його подання

особи, що можуть набути статус учасника справи:

в якості позивача Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради, с. Новолатівка

в якості відповідача Широківська селищна рада, смт. Широке

в якості третьої особи Криворізька районна рада Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради (далів майбутній позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання), за змістом якої просить суд:

- заборонити ліквідаційній комісії Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське Широківської селищної ради, та його голові складати, підписувати, подавати на затвердження та державному реєстратору передавальний акт, відповідно до якого все майно, права та обов`язки зазначеного вище підприємства переходять до Комунального підприємства ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП, ;

- заборонити Широківській селищній раді затверджувати передавальний акт, відповідно до якого все майно, а також права та обов`язки Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське Широківської селищної ради, переходять до Комунального підприємства ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП, , а також приймати будь-які рішення щодо Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське Широківської селищної ради, ;

- заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське Широківської селищної ради, , які тягнуть за собою зміну відомостей про цю юридичну особу в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач зазначає, що 16.12.2021 року Широківською селищною радою (далі майбутній відповідач) прийнято рішення №530-10/VIII про реорганізацію Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство "Широківське Широківської селищної ради яким в тому числі вирішено припинити юридичну особу - Комунальне підприємство Сільськогосподарське підприємство Широківське Широківської селищної ради, в результаті реорганізації шляхом приєднання до Комунального підприємства ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП, та здійснити передачу правонаступнику всіх прав та обов`язків підприємства, що припиняється.

Зазначеним вище рішенням Широківської селищної ради від 16.12.2021 року створено ліквідаційну комісію, якій доручено провести інвентаризацію майна та майнових прав, скласти передавальний акт, підписати його та передати на затвердження Широківській селищній раді.

Як зазначає майбутній позивач, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №904/4109/21 визнано незаконним та скасовано рішення Широківської районної ради №589-56/VII від 25.09.2020 Про передачу цілісного майнового комплексу Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області Сільськогосподарське підприємство Широківське із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської територіальної громади Широківської селищної ради, а також визнано незаконним та скасоване рішення Широківської районної ради №608-57/VII від 21.10.2020 Про затвердження Акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу: Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області Сільськогосподарське підприємство Широківське у комунальну власність Широківської селищної ради.

З урахуванням результатів вирішення справи № 904/4109/21, про які було відомо представнику Широківської селищної ради, майбутній позивач стверджує, що після ухвалення судового рішення (09.12.2021) Широківська селищна рада не мала повноважень на прийняття 16.12.2021 року рішення №530-10/VIII про реорганізації Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області Сільськогосподарське підприємство Широківське, оскільки не вважалась засновником згаданого комунального підприємства, в зв`язку із чим, Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання незаконним та скасування рішення Широківської селищної ради №530-10/VIII від 16.12.2021, а також, скасування запису в Єдиному Державному реєстрі про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, майбутній позивач зазначає, що з урахуванням строку судового провадження, завершення процедури реорганізації комунального підприємства та проведення реєстраційних дій про припинення юридичної особи відбудеться раніше ніж суди першої та апеляційної інстанції розглянуть вимоги виконкому Новолатівської сільської ради про скасування рішення Широківської селищної ради №530-10/VIII від 16.12.2021. Це означає, що в разі скасування судом оскаржуваного рішення його наслідки вже будуть реалізовані відповідачем, а судове рішення втратить здатність до захисту прав позивача.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову (до його подання), всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (майбутнього позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Тобто, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки майбутній позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як убачається зі змісту поданої заяви про забезпечення, предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, мають стати немайнові вимоги останнього щодо визнання незаконним та скасування рішення Широківської селищної ради №530-10/VIII від 16.12.2021 про реорганізацію Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське та скасування запису в Єдиному Державному реєстрі про прийняття рішення щодо припинення зазначеної юридичної особи.

Таким чином, з огляду на предмет майбутнього позову, враховуючи підтверджений даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань факт внесення на підставі оскаржуваного рішення запису про перебування Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське в стані припинення, слід дійти висновку про існування дійсної потреби у забезпечення такого позову, оскільки невжиття відповідних заходів може призвести до припинення юридичної особи, стосовно якої прийнято оскаржуване рішення про реорганізацію, внаслідок чого, майбутній позивач не зможе захистити та відновити свої права співвласника такого підприємства в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

В силу приписів ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України в п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ефективним, та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним рішення Широківської селищної ради №530-10/VIII від 16.12.2021 про реорганізацію Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське та скасування запису в Єдиному Державному реєстрі про прийняття рішення щодо припинення зазначеної юридичної особи, є заборона вчинення дій на підставі оскаржуваного рішення, а також заборона проведення реєстраційних дій, які можуть бути вчинені за наслідками виконання такого рішення. При цьому суд вважає, що невжиття таких заходів, дозволить відповідачу реалізувати оскаржуване рішення шляхом завершення процедури реорганізації комунального підприємства (припинення внаслідок приєднання), в результаті чого, позивач не зможе відновити свої права на вказане підприємство в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій відносно Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське, без конкретного визначення заборонених дій, що прямо суперечить ч. 5 ст. 137 ГПК України

З урахуванням наведеного, вимога про забезпечення позову в зазначеній частині підлягає конкретизації, шляхом введення заборони проведення реєстраційних дій, які пов`язані із внесенням запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За викладених вище обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 11, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Заборонити ліквідаційній комісії Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське Широківської селищної ради, та його голові складати, підписувати, подавати на затвердження та державному реєстратору передавальний акт, відповідно до якого все майно, права та обов`язки зазначеного вище підприємства переходять до Комунального підприємства ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП, .

Заборонити Широківській селищній раді затверджувати передавальний акт, відповідно до якого все майно, а також права та обов`язки Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське Широківської селищної ради, переходять до Комунального підприємства ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП, , а також приймати будь-які рішення щодо Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське Широківської селищної ради, .

Заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо Комунального підприємства Сільськогосподарське підприємство Широківське Широківської селищної ради, , які тягнуть за собою внесенням до Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53711, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новолатівка, вул. Шкільна, буд. 18, )

Боржник: Широківська селищна рада (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Вишнева, буд. 6, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2022 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 28.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Ліпинський