РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/15961/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 910/15961/21

за позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

За участю представників учасників справи:

від позивача Бурсова Н.В., у порядку самопредставництва;

від відповідача Лю-тен-фу Р.О., у порядку самопредставництва;

від третьої особи Панченко Н.В., у порядку самопредставництва;

Казарян Н.П., у порядку самопредставництва

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з нежитлового приміщення загальною площею 1 374,60 кв. м., у тому числі, на першому поверсі - 617,6 кв. м., на другому поверсі - 690,00 кв. м. та у підвалі - 67,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк дії договору № 481/618 від 26.12.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду припинений, у зв`язку з закінченням терміну, на який його було укладено, однак відповідачем орендоване приміщення добровільно не звільнено. Крім того, позивачем вказується, що нежила будівля, передана відповідачу в оренду за вищевказаним договором, є приміщенням нефункціонуючого дошкільного навчального закладу, діяльність якого підлягає відновленню та, відповідно, таке приміщення має використовуватись виключно для роботи з дітьми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15961/21, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2021, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій, а саме подання заяв по суті.

Копія ухвали суду від 05.10.2021 отримана позивачем та третьою особою 12.10.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 014 та № 016, а відповідачем - 13.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 018.

29.10.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, вказаних у відзиві. Також відповідачем у відзиві зазначається, що ним 19.07.2021 укладено договір оренди приміщення для переміщення його структурних підрозділів за іншою адресою, проте враховуючи, що таке приміщення потребує ремонту, 06.10.2021 оголошено процедуру проведення відкритих торгів, орієнтований термін закінчення ремонту приміщення - серпень 2022 року. Зважаючи на зазначене, до вказаного строку у нього відсутня можливість звільнити приміщення.

29.10.2021 Управлінням освіти Деснянської РДА подано письмові пояснення, в яких третьою особою підтримано заявлені позивачем позовні вимоги. Також в поясненнях третя особа зазначає про те, що на виконання розпоряджень щодо відновлення роботи дошкільного навчального закладу ним проведені роботи, зокрема: розроблено технічну документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки за адресою: вул. Каштанова, 6 для експлуатації та обслуговування навчального закладу; виготовлено технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; вчинено дії, щодо державної реєстрації права власності територіальної громади м. Києва на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6; за участі проектувальників визначено черговість проведення робіт по відновленню дошкільного навчального закладу № 618 та проведено експертизу проектно-кошторисної документації, отримано позитивний експертний звіт. Водночас, враховуючи, що на даний час вказане приміщення відповідачем не звільнено, виконати наступні заходи по відновленню роботи дошкільного навчального закладу неможливо.

04.11.2021 третьою особою подано клопотання про долучення документів.

Судом 04.11.2021 оголошено протокольну ухвалу, якою відкладено питання про долучення до матеріалів справи доказів, поданих третьою особою, а також відкладено підготовче засідання на 25.11.2021.

09.11.2021 третьою особою подано клопотання про продовження строку на подання письмових доказів та залучення поданих 04.11.2021 додаткових документів.

У судовому засіданні 25.11.2021 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Судом 25.11.2021 оголошено протокольну ухвалу, якою поновлено третій особі та відповідачу строк для подання доказів та долучено подані ними докази до матеріалів справи, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.12.2021.

Судом 21.12.2021 оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.01.2022.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.01.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.08.2014 № 954 «Про передачу будівель до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій» вирішено передати нежитлову будівлю на вул. Каштановій, 6 до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (п.п. 2.1 п. 2 розпорядження).

Згідно з п. 5 вказаного розпорядження доручено, зокрема, Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації забезпечити у будівлях відновлення діяльності дошкільних навчальних закладів.

У свою чергу, розпорядженням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.10.2014 № 601 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації» вирішено закріпити на праві оперативного управління майно (нежилі будівлі) комунальної власності територіальної громади м. Києва, що передано до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, за Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та визначити його балансоутримувачем.

Згідно з додатком до вказаного розпорядження на праві оперативного управління за Управлінням освіти Деснянської РДА закріплено майно, а саме - нежилу будівлю по вулиці Каштанова, 6, загальною площею 2831,5 кв. м.

26.12.2014 між Деснянською районною в місті Києві державної адміністрацією (орендодавець), Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва (орендар) та Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) укладено договір № 481/618 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 03.07.2012 № 122 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) 28.08.2014 № 954 «Про передачу будівель до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій» та розпорядження Деснянської РДА від 29.10.2014 № 601 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації», передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва (об`єкт оренди) та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6 для розміщення бюджетної установи, що утримується за рахунок місцевого або державного бюджетів.

Згідно з п. 2.2 договору об`єктом оренди є: нежиле приміщення, загальною площею 1374,60 кв. м., у т.ч. на 1 поверсі - 617,6 кв. м., на 2 поверсі - 690,00 кв. м. у підвалі - 67,00 кв. м. згідно з викопіюванням з поповерхового плану, який складає невід`ємну частину даного договору.

Відповідно до п. 2.4 договору об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Деснянської РДА.

Як визначено п. 4.15 договору, орендар після припинення дії договору оренди зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкти оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

Згідно з п. 7.6 договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання передачі повернути об`єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Як погоджено сторонами в п. 9.1 договору, вказаний договір є укладеним з моменту підписання його сторонами та діє з 26.12.2014 до 28.07.2015.

Згідно з п. 9.4 договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін при припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той саме строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до акту приймання передачі від 26.12.2014, який є додатком до вищевказаного договору та підписаний сторонами вищевказаного договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято нежитлове приміщення загальною площею 1374,60 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2018, приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6, загальною площею 2802 кв. м. є власністю територіальної громади міста Києва комунальної форми власності. При цьому, в додаткових відомостях про такий об`єкт нерухомого майна зазначено, що це є дошкільний навчальний заклад № 618.

Відповідно до витягу з протоколу постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 12.11.2015 № 48 (п. 1.1.5-3) ухвалено рішення про продовження на один рік Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва строку оренди приміщення по вул. Каштанова, 6 в м. Києві, загальною площею 1374,60 кв.м. для розміщення бюджетної установи, наданого за договором № 481/618 від 26.12.2014. Вказане підтверджується додатком до вказаного пункту засідання постійної комісії Київради з питань власності, копія якого доучена до матеріалів справи.

Вказані зміни щодо продовження строку дії зазначеного договору на 1 рік внесені позивачем розпорядженням № 708 від 16.12.2015 до свого ж розпорядження № 682 від 02.12.2015 «Про продовження строку дії договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва, що передані до сфери управління Деснянської РДА».

Водночас, такі дії сторін не були оформлені додатковою угодою до вищезазначеного договору.

Управлінням пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, повідомлено позивача листом від 29.12.2015 № 7887/01, що у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття останнє немає можливості підписати договір на оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6 до проведення ліквідаційної процедури та приведення всіх статутних документів у відповідність до чинного законодавства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 29.03.2017 вирішено утворити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Як зазначає позивач в позові, він звертався з листом № 002/03/26-2740 від 31.03.2016 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва, з проханням здійснити організаційно-правові заходи щодо передачі Управлінню освіти об`єкту оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6, площею 1374,60 кв. м., за актом приймання-передачі, згідно з п. 4.15 договору № 481/618 від 26.12.2014, оскільки строк оренди такого приміщення закінчився 28.07.2015.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем такого листа, водночас, відповідач в заявах по суті не заперечував факт наявності в нього листа позивача № 002/03/26-2740 від 31.03.2016.

Крім того, позивач звертався з листом № 002/04/26-6610 від 21.07.2016 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з пропозицією щодо розміщення підрозділів Пенсійного фонду у приміщенні за адресою вул. Закревського, 3, загальною площею 900 кв. м., у зв`язку з необхідністю звільнення відповідачем приміщення за адресою по вул. Каштанова, 6 в м. Києві.

У відповідь на вказаний лист Лівобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві надано відповідь №8193/01 від 02.08.2016, відповідно до якої останнім повідомлено, що запропоноване позивачем приміщення є вдвічі меншим від площі, необхідної управлінню для забезпечення виконання функцій, крім того, запропоноване приміщення за попереднім оглядом потребує термінового капітального ремонту, у зв`язку з чим відповідачем така пропозиція позивача не прийнята. Також у вказаному листі відповідач просить позивача дозволити управлінню продовжувати використовувати приміщення площею 1374,60 кв. м. за адресою: вул.. Каштанова, 6 до прийняття пропозиції, яка буде відповідати вимогам, встановленим Пенсійним фондом та Урядом України.

Позивач звернувся до відповідача з листом №002/03/26-7223 від 11.08.2016 та запропонував для вирішення питання, пов`язаного зі звільненням приміщення по вул. Каштанова, 6, приміщення по вул. О. Сабурова, 3-А.

Проте, листом №18743 від 21.09.2016 вказана пропозиція також була відхилена відповідачем та повідомлено позивача про те, що на даний час переміщення Деснянського підрозділу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві є невчасним та майже неможливим, у зв`язку з запровадженням нової централізованої системи призначення та виплати пенсій на основі електронної пенсійної справи. Крім того, запропоноване позивачем приміщення по вул. О. Сабурова, 3-А потребує ремонту та не відповідає вимогам для прийому громадян.

Листом № 102/04/26-8594 від 21.09.2016 позивач звертався до орендаря та балансоутримувача за укладеним між сторонами договором з проханням підписати проект додаткової угоди до договору № 481/618 від 26.12.2014 про припинення дії вказаного договору.

Проте така додаткова угода не була підписана між сторонами.

У подальшому позивач неодноразово звертався до підрозділів Пенсійного фонду України з листами щодо звільнення приміщення по вул. Каштанова, 6, та пропонуючи інші приміщення (листи № 102/03/26-9396 від 12.10.2016, № 102/03/26-26-9497 від 17.10.2016, № 102/03/26-3569 від 19.04.2018, № 102/03/26-997 від 06.02.2019), проте відповідачем вказані пропозиції не були прийняті (лист № 15721/01 від 18.10.2016) та об`єкт оренди не повернутий, що підтверджується, зокрема, актом фактичного використання нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6 від 30.07.2021, складеному за участі представників третьої особи та відповідача у даній справі, а також не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Третя особа також зверталась до відповідача з листами, в яких вимагала повернути їй як балансоутримувачу орендоване за договором № 481/618 від 26.12.2014 майно.

Проте, як вказується позивачем в позові та не заперечується відповідачем, приміщення, надане останньому за договором № 481/618 від 26.12.2014 в оренду, не звільнено відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що майно, яке передано йому в оренду на підставі договору, не планувалось використовувати для роботи дошкільного навчального закладу, оскільки передано йому в оренду вже після розпорядження про передачу такого майна до сфери управління позивача та доручення про відновлення роботи дошкільного навчального закладу.

Позивачем пропонувались відповідачу інші приміщення для розміщення його структурних підрозділів, однак такі приміщення потребували капітального ремонту та виділення значних коштів, яких Управління на той час не мало.

Також відповідачем вказується на безпідставність посилань позивача на ч. 4 ст. 80 ЗУ «Про освіту» щодо виселення відповідача з займаного приміщення, позаяк таке приміщення передано позивачу до сфери управління, відповідно до наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таке приміщення зареєстровано на праві власності за Територіальною громадою міста Києва, а не за третьою особою у даній справі

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент укладення між сторонами договору) орендою є засноване на договорі строкове платне майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України закріплено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, строк, на який укладається договір оренди.

Частиною 1 статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлений обов`язок орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так, в укладеному між сторонами договорі оренди строк дії договору встановлено до 28.07.2015 (п. 9.1 договору), водночас п. 9.7 сторонами передбачена можливість його продовження на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, проте за відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору, а також визначено, що зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною вказаного договору.

Судом враховано, що було погоджено продовження строку дії договору на 1 рік, що підтверджується розпорядженням Деснянської РДА від 16.12.2015 № 708, хоча такі дії і не були оформлені додатковою угодою, проте згода орендодавця на продовження таких відносин була надана власним рішенням (розпорядження № 708 від 16.12.2015).

Матеріалами справи підтверджується факт того, що у подальшому орендодавець та балансоутримувач, які є сторонами договору № 481/618 від 26.12.2014, були проти продовження дії вказаного договору.

Зокрема, позивач просив відповідача звільнити об`єкт оренди, пропонуючи інші приміщення, при цьому третя особа, балансоутримувач такого майна, повідомляла про те, що договір є припиненим та не буде продовжуватись, мотивуючи це необхідністю використання будівлі дошкільного навчального закладу за його функціональним призначенням.

Відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів того, що правовідносини з приводу оренди нерухомого майна по вулиці Каштанова, 6 були продовжені між сторонами у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що строк дії договору оренди припинений відповідно до вищевказаних норм законодавства, то згідно з положеннями п. 4.15 договору відповідач зобов`язаний був протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, до останніх належать як суб`єкти речових прав (наприклад, підприємство, організація, установа, що не є власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання або оперативного управління, що позбавлена можливості користуватися чи розпоряджатися майном), у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Посилання відповідача, про те, що майно, яке є об`єктом оренди не планувалось використовувати як дошкільний навчальний заклад та те, що таке приміщення зареєстровано на праві власності не за третьою особою у даній справі а за територіальною громадою міста Києва, відтак вимоги третьої особи щодо виселення його з такого майна є безпідставними, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Незважаючи на те, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 28.08.2014 № 954 вирішено передати нежитлову будівлю на вул. Каштановій, 6 до сфери управління Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, та п. 5 вказаного розпорядження доручено, зокрема, позивачу забезпечити у такій будівлі відновлення діяльності дошкільних навчальних закладів, проте таким розпорядженням не встановлено строки виконання відновлення такої діяльності.

При цьому, позивач з 2016 року постійно звертався до відповідача з проханням звільнити таке приміщення, пропонуючи інші приміщення, відповідачем такі пропозиції були відхилені, приміщення, передане в оренду, після припинення договору оренди у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, не звільнено.

Відповідач під час розгляду даної справи не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність його перебування в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6, зокрема, додаткової угоди до договору про продовження строку його дії або доказів того, що продовження дії договору орендних відносин щодо такого приміщення відбулось між сторонами в інший спосіб, встановлений законодавством. Натомість, знайшло підтвердження те, що відповідач продовжує знаходитись у спірних приміщеннях без достатньої на те правової підстави.

Доказів передачі (повернення) майна, переданого останньому в оренду, під час розгляду даної справи не надано.

Посилання відповідача про те, що запропоновані позивачем пропозиції щодо інших приміщень не могли бути прийняті ним, суд також не бере до уваги, оскільки позивач у даній справі як орендодавець за укладеним між сторонами договором не зобов`язаний пропонувати позивачу інших приміщень, а згідно з законодавством мав право погодити або не погодити відповідачу продовження орендних відносин з приводу індивідуально визначеного нерухомого майна, переданого в оренду за укладеним договором.

За приписами ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України на кожну зі сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності, встановленим ст.ст. 76-79 ГПК України.

Положеннями ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, оскільки відповідач після закінчення строку дії договору не повернув та не звільнив нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6, чим перешкоджає позивачу в користуванні переданого до сфери його управління майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення за вказаною адресою, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098368) усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення, загальною площею 1374,60 кв. м., у тому числі на першому поверсі - 617,6 кв. м., на другому поверсі - 690,00 кв. м. та у підвалі - 67,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 6.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098368) на користь Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. 29, ідентифікаційний код 37415088) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 24.01.2022.

Суддя О.Г. Удалова