ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

25.01.2022 Справа № 905/1721/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.

у справі за позовом: Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро

до відповідача: Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь

про стягнення 47476,17грн

та за зустрічним позовом: Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь

до відповідача: Акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро

про стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 103541,72грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - в режимі відеоконференції: Крохмаль С.М. - адвокат на підставі довіреності;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укртелеком, м.Київ в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпро, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, м.Маріуполь про стягнення 47476,17грн.

Ухвалою суду від 13.01.2022 в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1721/21 на 30 днів; визначено дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/1721/21: 25.01.2022 об 11:30год.

15.12.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від АТ "Укртелеком" в особі ДФ АТ "Укртелеком" щомісячні відомості за увесь період 2020 року із деталізацією вихідних телефонних дзвінків за кожним із номерів, визначених у Додатку №1 до договору №93-908620У/38 від 06.02.2020 (міжміських, мобільних, міжнародних за напрямами, з зазначенням дати, напрямку, тривалістю розмови, вартістю); витребувати від АТ "Укртелеком" в особі ДФ АТ "Укртелеком" щомісячну детальну інформацію щодо переліку наданих послуг Інтернету за увесь період 2020 року із розшифровкою та роз`ясненням кожного з параметрів телекомунікаційних послуг (із визначенням термінів, норм робіт в мережі Інтернет, назви тарифного плану за кожною точкою підключення, тарифів на надання доступу до мережі Інтернет із визначенням одноразової плати та абонентної плати за кожен вид послуги) визначених переліком у Додатку №1 до договору "00-903234У/40 від 06.02.2020; витребувати від АТ "Укртелеком" в особі ДФ АТ "Укртелеком" специфікації вартості тарифів за одну одиницю кожної послуги окремо (тарии на надання послуг із зазначенням видів послуг та плати): за "Послуги телефонного зв`язку та передачі даних" та "Телекомунікаційні послуги, крім послуг телефонного зв`язку і передачі даних" (із зазначенням вартості тарифів на час укладання договорів - на 06.02.2020, а у разі збільшення вартості тарифів або вартості виконаних робіт - час, нові тарифи на надання послуг, докази направлення повідомлення ГУ ДМС у Донецькій області щодо збільшення тарифів та докази щодо узгодження додаткових угод до основного договору з цього питання з ГУ ДМС у Донецькій області); витребувати від АТ "Укртелеком" в особі ДФ АТ "Укртелеком" замовлення послуг ГУ ДМС у Донецькій області за увесь 2020 рік (щомісячні), оформлені належним чином з боку ГУ ДМС у Донецькій області, окремо за кожним договором: №93-908620У/38 від 06.02.2020 та №00-903234У/40 від 06.02.2020. У разі відсутності оформлених належним чином бланків Замовлень послуг з боку ГУ ДМС у Донецькій області, зобов`язати АТ "Укртелеком" в особі ДФ АТ "Укртелеком", надати відповідні пояснення; витребувати від АТ "Укртелеком" в особі ДФ АТ "Укртелеком" акти здавання-приймання наданих послуг або рахунки-акти, оформлені, підписані та засвідчені належним чином з обох боків - виконавцем та замовником, які відповідають нормам законодавства щодо ведення первинних документів, відповідно до Закону України "Про бухгальтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 за №168/704.

28.12.2021 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на зустрічний позов з додатками.

13.01.2022 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява щодо необґрунтованості заперечення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

24.01.2022 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 25.01.2022 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з`явився в режимі відеоконференції, надав пояснення по справі, первісний позов підтримав та просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечував.

В підготовче засідання 25.01.2022 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, складність справи, клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження з урахуванням розумності строків розгляду справи та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1721/21 з урахуванням розумності строків розгляду справи.

3. Відкласти підготовче засідання на 08.02.2022 о 10:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання № 317.

4. Повідомити сторін про підготовче засідання, призначене на 08.02.2022 о 10:20год.

5. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило