ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/5659/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року (повне рішення складено 03.12.2021 року) у справі № 904/5659/21 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛІ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА", с. Ганно-Мусіївка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості, індексації, штрафних санкцій та процентів у загальному розмірі 122 133,25 грн. за користування чужими грошовими коштами за договором поставки на умовах товарного кредиту № АК0605/1/19 від 06.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року у справі № 904/5659/21 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" (52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Ганно-Мусіївська, вул. Центральна, буд. 51; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЛІ" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9; ) основну заборгованість у сумі 56 345,00 грн., штраф у сумі 28 903,50 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 35 304,98 грн., індексацію у сумі 1 579,77 грн. та судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- відстрочити сплату судового збору;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року у справі №904/5659/21 в частині стягнення штрафу в розмірі 28 903,50 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідних позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що знаходиться у скрутному матеріальному стані.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд даної апеляційної скарги, становить 3 405,00 грн.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Щодо клопотання апелянта стосовно відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати або відстрочити сплату судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, жодних доказів в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник не надав.

Перелік підстав для відстрочення сплати судового збору є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано.

Посилання апелянта на скрутне матеріальне становище, без відповідних доказів, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року у справі № 904/5659/21 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн, або належні докази на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд