РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1200/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Комунального підприємства Зеленбуд Чернігівської міської ради

вул. 1-го Травня, 168А, м. Чернігів, 14034

про стягнення 99 676,00 грн

представники учасників справи:

від позивача: Дубовик Н.М. адвокат,

від відповідача: Коверзнева І.Л. (самопредставництво).

У судовому засіданні 25.01.2022 була підписана вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства Зеленбуд Чернігівської міської ради про стягнення 99676,00грн боргу за Договором № 312 від 06.08.2021 з виготовлення елементів благоустрою.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 312 від 06.08.2021 щодо оплати вартості робіт.

Ухвалою суду від 26.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.12.2021. Також вказаною ухвалою встановлено сторонам строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

14.12.2021, у встановлений судом строк, від відповідача надійшов відзив на позов, який прийнятий судом до розгляду.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.01.2022, про що сторони повідомлені під розписку.

28.12.2021, у встановлений судом строк, від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 18.01.2022 прибули повноважні представники сторін, суд розпочав розгляду справи по суті та постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 25.01.2022, про що сторони повідомлені під розписку.

У судове засідання 25.01.2022 прибули повноважні представники сторін, суд продовжив розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

06.08.2021 між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - підрядник) та Комунальним підприємством Зеленбуд Чернігівської міської ради (далі - замовник) укладено договір №312 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується власними силами та засобами виготовити елементи благоустрою, згідно з Паспортами на вироби, що є додатками до цього договору, а саме: Урну сміттєву з баком, кількістю 10шт., ціною 11626,00грн без ПДВ, вартістю 116260,00грн без ПДВ; лавку паркову кутову, кількістю 3 шт., ціною 42560,00грн без ПДВ, вартістю 127680,00грн без ПДВ; лавку паркову дубову, кількістю 5 шт., ціною 16050,00грн без ПДВ, вартістю 80250,00грн без ПДВ, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи.

Обсяг, вид та найменування виготовленої продукції за цим договором визначаються замовником та відображаються у документах на виготовлену продукцію (п. 1.3 договору).

Загальна вартість робіт складає: 324190,00грн без ПДВ (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.4 договору розрахунок за виконані роботи між сторонами здійснюється двома етапами: 60% від загальної вартості робіт в день підписання цього договору; 40% від загальної вартості протягом 10 календарних днів з моменту передачі виготовленої продукції.

Відповідно до п. 3.1 договору строки виконання робіт з виготовлення продукції: урна сміттєва з баком, лавка паркова кутова протягом 1 місяця з дня сплати авансу; лавка паркова дубова протягом 3 місяців з дня сплати авансу з правом передчасного виконання.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 договору).

На виконання умов договору відповідачем перераховано позивачу 60% від загальної вартості робіт 224514,00грн, а саме платіжними дорученнями: №3393 від 10.08.2021 на суму 100000,00грн, №3413 від 13.08.2021 на суму 62095,00грн, №3415 від 13.08.2021 на суму 32419,00грн, №3474 від 30.08.2021 на суму 30000,00грн.

Як зазначає позивач, ним було виготовлено вироби: урну сміттєву з баком, кількістю 10шт., вартістю 116260,00грн; лавку паркову кутову, кількістю 3 шт., вартістю 127680,00грн; лавку паркову дубову, кількістю 5 шт., вартістю 80250,00грн.

Листом від 13.09.2021 №13-09/2021 позивач повідомив відповідача про графік видачі готової продукції, а саме:

- урна сміттєва з баком в кількості 10 одиниць, дата видачі 17.09.2021, місце видачі вул. Текстильників, 1Б, м. Чернігів;

- лавка паркова кутова в кількості 3 одиниці, дата видачі 20.09.2021, місце видачі вул. Текстильників, 1Б, м. Чернігів;

- лавка паркова дубова в кількості 5 одиниць, кінцева дата видачі 15.11.2021, із застереженням, що термін постачання даного виробу повідомиться окремо і заздалегідь.

Також у листі позивач просив відповідача забезпечити приймання товару та виконати розрахунки відповідно до умов договору.

Листом від 14.09.2021 №14-09/2021 позивач повідомив відповідача про те, що за результатами робочої наради, що відбулась 20.08.2021 на об`єкті, де мають бути розташовані лавки кутові, було прийнято рішення щодо зміни конструкції лавок, що відповідно до п.3.3 договору не залежить від підрядника та зміщує термін виготовлення з 13.09.2021 на 20.09.2021.

Листом від 17.09.2021 №17-09/2021 позивач повідомляв відповідача про необхідність прийняти продукцію 20.09.2021 до 17:00 та просив у разі неможливості її отримання в зазначений термін, повідомити дату та час, коли КП "Зеленбуд" буде готове забрати продукцію та виконати розрахунки по договору.

КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради листом від 17.09.2021 №727 у відповідь на листи позивача від 13 та 14 вересня 2021 року №13-09/2021, №14-09/2021 повідомило, що підстави для перенесення строків здачі робіт відсутні.

Супровідним листом від 04.10.2021 №04-10/2021 позивач направив відповідачу для погодження акт №ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2021, відповідно до якого позивач здавав відповідачу: урну сміттєву з баком в кількості 10 шт., вартістю 116260,00грн та лавку паркову кутову в кількості 3 шт., вартістю 127680,00грн.

Листом від 15.10.2021 №15-10/2021 позивач повідомляв відповідача про те, що відповідно до договору №312 від 06.08.2021 продукція, а саме лавка паркова дубова станом на 15.10.2021 готова до видачі в кількості трьох одиниць. Решта (дві одиниці) будуть готові відповідно до умов договору. Кінцева дата видачі 15.11.2021. Просив забезпечити приймання товару та виконати розрахунки. Направив відповідачу для погодження акт №ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.10.2021, відповідно до якого позивач здавав відповідачу: лавку паркову дубову в кількості 3 шт., вартістю 48150,00грн.

Листом від 25.10.2021 №25-10/2021 позивач повідомляв відповідача про те, що відповідно до договору №312 від 06.08.2021 продукція, а саме лавка паркова дубова станом на 25.10.2021 готова до видачі у повному обсязі, 5 одиниць. Просив забезпечити приймання товару та виконати розрахунки. Направив відповідачу для погодження акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.10.2021, відповідно до якого позивач здавав відповідачу: лавку паркову дубову в кількості 2 шт., вартістю 32100,00грн.

Супровідним листом від 04.11.2021 №25-11/2021 позивач направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків від 03.11.2021, відповідно до якого заборгованість відповідача по договору №312 від 06.08.2021 становить 99676,00грн.

Як зазначає позивач, відповідач виконані роботи не прийняв, заборгованість не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає, в обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем порушено умови договору в частині виготовлення продукції, оскільки 13.09.2021 сплив місячний строк для виготовлення урн та лавок паркових кутових, КП "Зеленбуд" в обумовлені договором строки замовлену продукцію не отримало. Строки виготовлення продукції сторонами не продовжувались. Відповідач направив позивачу претензію №708 від 13.09.2021 та вимагав від позивача розірвати укладений договір та відшкодувати завдані збитки у вигляді сплаченого авансу в сумі 194514,00грн. Також відповідач вважає, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірно великими.

Позивач у відповіді на відзив доводи відповідача вважає необґрунтованими. На його думку, доводи, викладені у відзиві, спрямовані на те, щоб уникнути законної сплати заборгованості і жодним чином не вказують на прострочення позивачем виконання зобов`язання.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що договір №312 від 06.08.2021, підписаний сторонами, скріплений печатками сторін, що свідчить про набрання ним чинності.

Із змісту договору вбачається, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що у п. 3.1 договору сторони погодили строки виконання роботи, а саме: урна сміттєва з баком, лавка паркова кутова протягом 1 місяця з дня сплати авансу; лавка паркова дубова протягом 3 місяців з дня сплати авансу з правом передчасного виконання.

Відповідачем останній авансовий платіж було здійснено 13.08.2021.

Отже, строк для виготовлення урни сміттєвої з баком та лавки паркової кутової закінчується 13.09.2021; для виготовлення лавки паркової дубової 13.11.2021.

Судом встановлено, що позивач у строк до 13.09.2021 обумовлені договором роботи не виконав.

Згідно зі ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як зазначив відповідач, ним було перевірено хід виконання робіт та встановлено, що робота вчасно не буде зданою, тому відповідач направив позивачу претензію №708 від 13.09.2021 та вимагав від позивача розірвати укладений договір та відшкодувати завдані збитки у вигляді сплаченого авансу в сумі 194514,00грн.

Натомість позивач зазначає, що листом від 13.09.2021 №13-09/2021 він повідомив відповідача про новий графік видачі готової продукції, а листом від 14.09.2021 №14-09/2021 повідомив відповідача про те, що за результатами робочої наради, що відбулась 20.08.2021 на об`єкті, де мають бути розташовані лавки кутові, було прийнято рішення щодо зміни конструкції лавок, що відповідно до п.3.3 договору не залежить від підрядника та зміщує термін виготовлення з 13.09.2021 на 20.09.2021.

Згідно зі ст. 652, 654 Цивільного кодексу України у разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміни або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Строки виконання робіт є істотною умовою договору підряду, отже, їх зміна повинна відбуватись у письмовій формі, як і укладений договір підряду.

Водночас пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню окремих видів робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків повинно оформлюватися додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Згідно з п.3.3 договору обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереробної сили (форс-мажорні); призупинення робіт не за вини підрядника.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що підрядник повинен завчасно і у письмовій формі інформувати замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за неналежних від нього обставин.

Судом встановлено, що позивач завчасно і у письмовій формі у строк до 13.09.2021 не проінформував замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за неналежних від нього обставин.

При цьому, рішень про перегляд строків, оформлених додатковою угодою з обґрунтуванням обставин, суду також не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 2.4 договору розрахунок за виконані роботи між сторонами здійснюється двома етапами: 60% від загальної вартості робіт в день підписання цього договору; 40% від загальної вартості протягом 10 календарних днів з моменту передачі виготовленої продукції.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивач направляв відповідачу для погодження акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000006 від 29.09.2021, №ОУ-0000007 від 18.10.2021, №ОУ-0000008 від 25.10.2021.

Як встановлено судом, відповідач акти не підписав, роботи не прийняв, оскільки позивач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо виконання робіт в обумовлений строк.

Отже, підстави для оплати решти вартості виконаних робіт у відповідача відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають установленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивачем на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, у розмінні статей 76-79 ГПК України, не доведено порушення відповідачем договірних зобов`язань з оплати частини робіт за Договором № 312 від 06.08.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення 99676,00грн боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, заявах та поясненнях, поданих до матеріалів справи документах та наданих усних пояснень ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, судовий збір у сумі 2270,00грн та витрати на правову допомогу у сумі 18000,00грн покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 27.01.2022.

Суддя В.В. Моцьор