ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. Справа№ 873/194/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 18.01.2022

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Олайнфарм» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 26.02.2021р. у третейській справі №СЗ-02-01/2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

про стягнення заборгованості в сумі 158 466 758,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

Акціонерне товариство «Олайнфарм» (АТ "Олайнфарм"; Заявник) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 26.02.2021р. у третейській справі №СЗ-02-01/2021 (Рішення третейського суду).

В обґрунтування підстав для скасування Рішення третейського суду Заявник доводить, що ТОВ «БІГ України» має кредиторські вимоги до ТОВ «Олфа», пред`явлення яких у справі про банкрутство останнього перешкоджатиме задоволенню законних вимог Заявника щодо стягнення заборгованості, та наводить наступне:

- на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2014 АТ «Олайнфарм», діючи як продавець, здійснило поставку товару на користь ТОВ «Олфа», проте останнє за отриманий товар не розрахувалося;

- рішенням МКАС при ТПП України від 30.07.2021 у справі № 134/2020 присуджено до стягнення з ТОВ «Олфа» на користь АТ «Олайнфарм» 3142290, 40 грн євро заборгованості, 314229, 04 євро пені, 25000 євро відшкодування витрат на юридичні послуги. 26517, 89 доларів США витрат з оплати арбітражного збору;

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2021 у справі № 910/13242/21 прийнято до розгляду заяву АТ «Олайнфарм» до ТОВ «Олфа» про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2021 у справі № 910/13242/21 приєднано заяву ТОВ «БІГ України» до ТОВ «Олфа» про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- вимоги ТОВ «БІГ України» до ТОВ «Олфа» обґрунтовані Рішенням третейського суду;

- договори відступлення права вимоги та поруки, за якими ТОВ «БІГ України» набуло права вимоги до ТОВ «Олфа» мають ознаки фраудаторних.

Апеляційне провадження (рух справи).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 для розгляду справи визначено склад суду: Грек Б.М. - головуючий суддя.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Олайнфарм» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 26.02.2021р. у третейській справі №СЗ-02-01/2021; розгляд справи № 873/194/21 призначено на 28.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 розгляд справи №873/194/21 відкладено на 18.01.2022.

ТОВ «Олфа» просить у задоволенні заяви про скасування Рішення третейського суду відмовити, доводячи, що передбачений законом перелік підстав для скасування рішення третейського суду є вичерпним; права Заявника Рішенням третейського суду не порушено, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

ТОВ «БІГ України» просить у задоволенні заяви про скасування Рішення третейського суду відмовити, доводячи, що права Заявника Рішенням третейського суду не порушено. Крім того, просить відмовити у задоволенні клопотання про залучення доказів, зокрема, не приймати до уваги пояснення Заявника від 28.12.2021 у яких заявлено нову підставу для скасування рішення третейського суду, яка не заявлялася при первинному розгляді справи.

Апеляційна інстанція відхиляє вимоги клопотання ТОВ «БІГ України» про відмову АТ «Олайнфарм» в задоволенні клопотання про залучення доказів від 28.12.2021 з таких мотивів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 розгляд справи було призначено на 28.12.2021; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення по суті спору. Таким чином, учасники справи вправі були звертатися, зокрема, з поясненнями та доказами до 28.12.2021, тому клопотання про залучення доказів від 28.12.2021 подано у строк.

Доводи ТОВ «БІГ України» щодо направлення даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що свідчить про те, що розгляд справи по суті розпочався є суб`єктивні та помилкові, з норм процесуального закону не слідують; розгляд заяви про скасування рішення третейського суду у засіданні, що було призначено на 28.12.2021 не був розпочатий по суті; розгляд справи відкладено на 18.01.2022.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 354 ГПК України шляхом надіслання на вказані у заяві поштові адреси учасників справи, що визнається достатнім для належного їх повідомлення.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26.02.2021р. у третейській справі №СЗ-02-01/2021 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Олфа" на користь ТОВ "Будівельно-інвестиційна група України" суму заборгованості в розмірі 158 466 758,73 грн.

Акціонерне товариство «Олайнфарм» (АТ "Олайнфарм"; Заявник) звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 26.02.2021р. у третейській справі №СЗ-02-01/2021 (Рішення третейського суду).

Мотиви постанови апеляційного господарського суду та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стаття 51. Оскарження рішення третейського суду

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення наведені у статті 350 ГПК України.

Законодавчо визначений перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним.

Виходячи із вищевказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції перш за все враховує, що згідно з положеннями частини 1 статті 346 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" особи, які не брали участі у справі, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду лише в тому випадку, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки. Тому в разі звернення із відповідною заявою особи, яка не брала участь у третейській справі, суд перш за все з`ясовує наявність чи відсутність вирішення третейським судом питання про права, інтереси, обов`язки зазначеної особи. Встановлення наявності вирішення третейським судом наведених питань є необхідною передумовою для розгляду заяви зазначеної особи по суті заявлених нею вимог та визначених підстав для скасування рішення третейського суду. Відповідні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 873/22/18.

В мотивувальній та резолютивній частинах Рішення третейського суду відсутні висновки про права (інтереси) та обов`язки Заявника, тобто третейським судом безпосередньо не вирішувались питання про права (інтереси, обов`язки) Заявника щодо зобов`язань за простим векселем серії АА №2270123 від 03.12.2020, договором відступлення права вимоги від 07.06.2016, договором поруки від 08.06.2016, договором відступлення права вимоги від 03.12.2020.

Вимога Заявника не має безпосереднього зв`язку із предметом спору між учасниками у третейській справі №СЗ-02-01/2021 за позовом ТОВ "Будівельно-інвестиційна група України" до ТОВ «Олфа» про стягнення заборгованості, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі №870/21/21), що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

Апеляційний господарський суд вважає, що доводи Заявника про застосування конструкції «фраудаторності» до договору відступлення права вимоги від 07.06.2016, договору поруки від 08.06.2016, договору відступлення права вимоги від 03.12.2020 є намаганням встановити обставини, що дадуть змогу кваліфікувати їх, як такі, що вчинені на шкоду кредитору.

Разом з тим, зв`язок між спірними у третейській справі зобов`язаннями щодо зобов`язання ТОВ «Олфа» перед Заявником, який намагається довести Заявник не може братися до уваги.

В межах даного провадження суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку підставам позовних вимог між учасниками у третейській справі №СЗ-02-01/2021.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами Заявника, що третейський суд вирішив питання про його права і обов`язки, як особи, яка не брала участь у справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Заявнику надано вичерпну відповідь на ключове питання заяви про скасування рішення третейського суду, яке стосується, зокрема, наявності підстави вважати, що третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, що у процесуальному сенсі спростовує необхідність дослідження наявності інших, передбачених законом підстав для скасування рішення третейського суду.

Керуючись статтями 350, 351 ГПК України апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву акціонерного товариства «Олайнфарм» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 26.02.2021р. у третейській справі №СЗ-02-01/2021 залишити без задоволення.

2. У скасуванні рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 26.02.2021р. у третейській справі №СЗ-02-01/2021 відмовити.

3. Матеріали справи №СЗ-02-01/2021 повернути Постійно діючому третейському суду при юридичній корпорації «Принцип».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного суду.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.