УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3664/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 (колегія суддів: Корсак В. А., Буравльов С. І., Кропивна Л. В.) у справі

за позовом Київської міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36 , 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 , 40) ОСОБА_40 , 41). ОСОБА_41 , 42) ОСОБА_42 , 43) ОСОБА_43 , 44) ОСОБА_44 , 45) ОСОБА_45 , 46) ОСОБА_46 , 47) ОСОБА_47 , 48) ОСОБА_48 , 49) ОСОБА_49 , 50) ОСОБА_50 , 51) ОСОБА_51 , про зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитка) до комунальної власності територіальної громади міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради (далі - Рада, КМР) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Комунальник" (далі - ТОВ "ВК Комунальник"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрек" (далі - ТОВ "Сантрек"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінфорд" (далі - ТОВ "Клінфорд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврошеф" (далі - ТОВ "Єврошеф") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" (далі - ТОВ "Євростиль") про зобов`язання:

- ТОВ «ВК Комунальник» передати безоплатно 49,7/100 частин гуртожитку (2 020,8 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: м. Київ, вул. Червонозаводська, 7 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради;

- ТОВ "Сантрек" передати безоплатно 7,1/100 частин гуртожитку (288,3 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради;

- ТОВ "Клінфорд" передати безоплатно 8,5/100 частин гуртожитку (347 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради;

- ТОВ "Єврошеф" передати безоплатно 10,2/100 частин гуртожитку (416,5 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради;

- ТОВ "Євростиль" передати безоплатно 24,4/100 частин гуртожитку (993,5 м2) від загальної площі 4 066,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Ради (далі - спірний гуртожиток, спірне майно).

10.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволені цього позову повністю.

07.10.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої підписаний 27.10.2021, якою скасував це рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язав передати:

- з власності ТОВ "ВК Комунальник" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 49,7/100 частин гуртожитка (2020,8 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у АДРЕСА_1;

- з власності ТОВ "Сантрек" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 7,1/100 частин гуртожитка (288,3 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у АДРЕСА_1;

- з власності ТОВ "Клінфорд" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 8,5/100 частин гуртожитка (347 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у АДРЕСА_1;

- з власності ТОВ "Єврошеф" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 10,2/100 частин гуртожитка (416,5 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у АДРЕСА_1;

- з власності ТОВ "Євростиль" до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради 24,4/100 частин гуртожитка (993,5 м2) від загальної площі 4066,1 м2 у АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

16.11.2021 ТОВ "Євростиль" звернулося з касаційною скаргою на вищевказану постанову Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 залишено без руху і скаржник повинен був надати суду докази на підтвердження вартості спірного майна, розрахунок розміру судового збору та докази його сплати. Крім того, у касаційній скарзі було відсутнє чітке визначення, щодо застосування якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду та обґрунтування яке процесуальне порушення з передбачених частинами першою та третьою статті 310 цього Кодексу (конкретний пункт) призвело до прийняття незаконного судового рішення у цій справі у взаємозв`язку з визначеним скаржником пунктом підстави для касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали від 08.12.2021, яку скаржник отримав 10.12.2021, він 20.12.2021 направив до суду документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 29.12.2021.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначив, що ціною позову у цій справі визначено 930 725,94 грн. При цьому спірним майном є приміщення 1 - 5 поверхів будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: вартість нежилих приміщень 1 поверху загальною площею 807,90 м2 згідно з умовами договору купівлі - продажу від 28.03.2007 становить 180 259,46 грн; вартість нежилих приміщень 2 поверху загальною площею 812,60 м2 згідно з умовами договору купівлі - продажу від 09.10.2007 становить 180 466,48 грн; вартість нежилих приміщень 3, 4 та 5 поверхів загальною площею 2 445,60 м2 згідно з умовами договору купівлі - продажу від 31.07.2009 становить 570 000 грн (копії цих договорів скаржник додав до заяви про усунення недоліків касаційної скарги).

Утім колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Так, за змістом пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього ж Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як зазначалося вище, предметом позову у цій справі є зобов`язання передати нерухоме майно (частини гуртожитка) до комунальної власності територіальної громади міста Києва вартістю 930 725,94 грн, а, отже, ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До того ж касаційна скарга не містить інших обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України і скаржником у заяві про усунення недоліків касаційної скарги не міститься чіткого визначення підстав касаційного оскарження, про що наголошувалося в ухвалі Верховного Суду від 08.12.2021.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі "Levages Prestations Services v. France") № 21920/93, § 48, 23.10.1996).

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль", оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/3664/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (у тому числі оригінал платіжного доручення № 766 від 20.12.2021 на суму 27 921, 78 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич