ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2022 р. м. Київ Справа № 910/131/22

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32, ідентифікаційний код 41923392)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» (08140, Київська обл., с. Білогородка, вул. Тернівська, буд. 2-А, ідентифікаційний код 39127744)

про стягнення 175 834,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс», звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 29.12.2021 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 175 834,73 грн., з яких:

основний борг у розмірі 94 834,73 грн. за Договором про виконання робіт від 06.03.2020 №6.03/20 та

основний борг у розмірі 81 000,00 грн. за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 №2.09/20, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Щодо Договору про виконання робіт від 06.03.2020 №6.03/20, позивач зазначає, що 06.03.2020 між ТОВ «Акрон Сервіс» (виконавець) та ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» (замовник) було укладено Договір про виконання робіт №6.03/20, відповідно до умов якого виконавець виконує електромонтажні роботи та встановлення обладнання системи контролю доступу в кабіни ліфтів (роботи), а замовник приймає та оплачує виконані роботи (п. 1.1 Договору); загальна вартість робіт по Договору становить 109 834,73 грн. (п.2.1 Договору); оплата за цим Договором проводиться на основі рахунків виконавця (п.3.2 Договору).

Позивач твердить, що ним в повному обсязі було виконано взяті на себе зобов`язання згідно зазначено Договору та 07.03.2020 виставлено відповідачу рахунок на оплату №256 на суму 109 834,73 грн., однак відповідачем було частково сплачено заборгованість згідно виставленого рахунку у розмірі 15 000,00 грн., у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 94 834,73 грн. (109 834,73 мінус 15 000,00 грн.).

Щодо Договору про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 №2.09/20, позивач зазначає, що 01.10.2020 між ТОВ «Акрон Сервіс» (виконавець) та ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий» (абонент) було укладено Договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта №2.09/20, відповідно до умов якого: абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (п.1.1 Договору); вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання даного договору, становить 16 200,00 грн. з ПДВ /місяць (п.4.1 Договору); оплата робіт здійснюється щомісячно абонентом, не пізніше 25-го числа місяця (п. 4.2 Договору).

Позивач твердить, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання згідно вищезазначеного Договору, та не здійснив оплату на надані послуги за період жовтень 2020 березень 2021, у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 81 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2022 матеріали позовної заяви ТОВ «Акрон Сервіс» направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 29.12.2021, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, процесуальний закон передбачає такі випадки, коли вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві: 1) позовні вимоги об`єднані підставою виникнення та/або 2) позовні вимоги об`єднані поданими доказами та/або 3) основна та похідна вимоги.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України).

Підставами звернення до суду є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за різними договорами, а саме: Договір про виконання робіт від 06.03.2020 №6.03/20 та Договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 №2.09/20, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача суми основного боргу, які виникли з двох різних договорів. Відтак, підстави виникнення позовних вимог є різними.

Заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов`язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких підтверджується різними доказами.

Позовні вимоги про стягнення коштів за цими договорами не є між собою основною та похідною вимогою.

Позивачем не обґрунтовано та у позові не зазначено, чи об`єднуються вказані вимоги спільними доказами (враховуючи, що господарські операції за кожним з договорів мають оформлюватися різними первинними документами, які мають відповідати Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність), та якими саме спільними доказами. Відтак, ухвалюючи рішення, суд має досліджувати умови та обставини виконання кожного із договорів окремо, перевіряти факт наявності та розмір заборгованості за кожним з договорів окремо за різними первинними документами, тобто фактично ухвалювати два рішення за двома не пов`язаними договорами.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що позивачем належно не обґрунтовано необхідність об`єднання позовних вимог за різними договорами в одному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява від 29.12.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, роз`єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів, відповідно подавши дві окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог 162-164 ГПК України, або належним чином обґрунтувавши необхідність об`єднання позовних вимог за різними договорами в одному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» від 29.12.2021 разом з доданими до неї документами (всього на 38 арк., в тому числі, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 29.12.2021 №143 на суму 2 270,00 грн., оригінали накладної Укрпошти від 30.12.2021 №702, опису вкладення від 30.12.2021 №702) повернути заявнику.

Ухвала підписана 26.01.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх