ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1009/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву ТОВ "Техрозробка" про видачу дубліката наказу №906/1009/18 від 29.01.2019 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка"

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)"

про стягнення 61986,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" подано позов про стягнення з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)" 61986,03 грн., з яких: 35530,00 грн. - основний борг та 29456,03 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Рішенням суду від 03.01.2019 (суддя Сікорська Н.Л.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" 32530,00 грн. заборгованості, 6653,54 грн. пені, 1113,82 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду видано наказ №906/10009/18 від 29.01.2019.

17.01.2022 від стягувача до суду надійшла заява у якій просить видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області № 906/1009/18 від 29.01.2019 у зв`язку з його втратою.

При цьому заявник зазначає, що наказ суду № 906/1009/18 втрачений на підприємстві та до виконання не пред`являвся, що підтверджується листом Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 74763 від 09.11.2021. Строк встановлений для пред`явлення вказаного наказу до виконання не закінчився.

У зв`язку з перебуванням судді Сікорської Н.Л. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, вказану заяву передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" про видачу дубліката наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

На підставі вказаних положень та наданих документів судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення судового наказу до виконання, а також заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи, що судовий наказ господарського суду Житомирської області №906/1009/18 від 29.01.2019 втрачений, із заявою про видачу дубліката наказу стягувач звернувся до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 та п.п.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Житомирської області №906/1009/18 від 29.01.2019.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Дата підписання: 25.01.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)