ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Справа№ 911/2667/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Ковган О.І.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2021

у справі № 911/2667/21 (суддя Янюк О.С.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі № 911/2667/21 заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) б/н від 09.09.2021 (вх. №199 від 10.09.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишена без руху; запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУПБ), а саме, надати суду:

- конкретизований список кредиторів, оформлений у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу;

- витяг відповідно до Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, який підтверджує наявність або відсутність рухомого майна у заявника, яке є обтяженим у той чи інший спосіб;

- інформацію із фінансових установ (довідки) про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

- інформацію щодо членів сім`ї заявника (батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інших осіб, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), із обов`язковим наданням суду відповідних копій паспортів та облікових карток платників податків членів сім`ї заявника, або письмові пояснення щодо неможливості надання такої інформації;

- докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 34 050, грн на депозитний рахунок Господарського суду Київської області (реквізити депозитного рахунку суду: назва установи - Господарський суд Київської області; код ЄДРПОУ - 03499945; реєстраційні рахунки (депозитний) - UA0014298; установа банку - ДКСУ місто Київ);

- інформацію із фінансових установ про розмір прострочених зобов`язань ОСОБА_1 перед такими особами (із обов`язковим зазначенням заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо);

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань (банківські виписки, довідки із фінансових установ із зазначенням останнього здійсненого боржником платежу, претензії відповідних осіб тощо);

- постанову(и) у виконавчому(их) провадженні(ях) про відсутність у ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення (у разі наявності) або відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність такої постанов(и).

Вказана ухвала від 15.09.2021 доставлена до електронного кабінету (електронну пошту) ОСОБА_1 16.09.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі № 911/2667/21 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із доданими до неї документами.

Ухвала мотивована тим, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не відповідає вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки боржником 05.10.2021 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.10.2021, вх. №530/21 від 05.10.2021), тобто, з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 15.09.2021. Крім того, заявником повністю не виконано вимоги вказаної ухвали, а саме, не надано конкретизованого списку кредиторів, оформленого у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 116 КУПБ, та доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі № 911/2667/21, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Скаржник зазначає наступне:

- до заяви про неплатоспроможність додано договір про оплату праці (авансового платежу), винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.07.2021, укладений ним з арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем, а також заяву останнього про участь у справі;

- за вказаним договором ним оплачено 6 000 грн. згідно з квитанцією від 08.09.2021;

- доданий до заяви про неплатоспроможність конкретизований список кредиторів і боржників містить відомості щодо більшості кредиторів, в тому числі відомості про суму основного зобов`язання, неустойки, розмір кредиту по кожному кредитору окремо;

- для уточнення вказаної інформації надано кредитну історію Українського бюро кредитних історій, а також повторно надано докази - договори, на підставі яких виникли зобов`язання, зокрема кредитні договори, які була змога надати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі № 911/2667/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2667/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі № 911/2667/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі №911/2667/21, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Пантелієнка В.О., Полякова Б.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 прийнятио справу до провадження у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутнього представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Відповідно до статті 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 113 КУПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга Четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Приписами частини 3 статті 37 КУПБ визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подав без додержання вимог статті 116 КУПБ.

Відповідно до пунктів 3, 12 частини 3 статті 116 КУПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з приписами частини 2 статті 30 КУПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною третьою статті 116 КУПБ встановлено, що докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі в обов`язковому порядку подаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 30 КУПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 статті 30 КУПБ передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником не додано доказів, які підтверджують здійснення ним авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає про укладення ним із арбітражним керуючим Харитонюком Євгеном Васильовичем (далі Харитонюк Є.В.) договору про оплату праці (авансового платежу), винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.07.2021.

Згідно з пунктами 1.1, 3.3 названого договору передбачено внесення оплати послуг керуючого реструктуризацією послуг, покладених на нього відповідно до КУПБ та заяви на участь у справі про банкрутство фізичної особи - боржника, а саме - авансового платежу, шляхом внесення оплати рівними частинами протягом 6 місяців у сумі 5 947,5 грн. щомісячно.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок боржника авансувати вищенаведену суму до звернення з відповідною заявою до суду передбачений КУПБ і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою статтею 116 КУПБ.

КУПБ та інші норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20.

Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому чинним законодавством України не передбачено.

До того ж стаття 116 КУПБ не містить альтернативного положення про можливість розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень у справі, а також створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, як того просить заявник.

При цьому, підстави для застосування судом аналогії закону в даному конкретному випадку відсутні у зв`язку з однозначним врегулюванням даного питання про обов`язок боржника-фізичної особи здійснити авансування винагороди арбітражного керуючого в момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Позаяк, суд у відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який, проаналізувавши умови вищевказаного договору про оплату праці (авансового платежу), винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.07.2021, дійшов обґрунтованого висновку, що заявник та арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. уклавши вказаний договір фактично домовились про розстрочення сплати грошової винагороди, що ані Кодексом, ані іншими діючими нормами законодавства не передбачено.

До того ж, матеріали справи не містять заяву ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

З огляду на таке суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про необхідність надання до заяви ОСОБА_1 доказів внесення на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією.

Разом з тим, обґрунтованими є вимоги місцевого суду до заявника щодо подання конкретизованого списку кредиторів, оформленого у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 116 КУПБ, із зазначенням структури боргу (основний борг, штраф, пеня).

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий ОСОБА_1 конкретизований список кредиторів і боржників містить відомості по більшості його кредиторів, в тому числі відомості про суму основного зобов`язання, неустойку, розмір кредиту щодо кожного кредитора, частково спростовується змістом вказаного списку, який доданий до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не містить відомостей про структуру боргу, зокрема про розмір нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки, натомість містить відомості про поточну заборгованість кожним кредитним договором, а також загальну суму заборгованості.

Відповідно до статті 38 КУПБ, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин 6-7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додав зазначених вище доказів, що в свою чергу є обов`язковою передумовою для звернення фізичної особи з такою заявою до суду, беручи до уваги те, що вказані недоліки заяви боржником у строк, визначений ухвалою суду від 15.09.2021, усунуті не були, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 КУПБ.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі № 911/2667/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 24.01.2022.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков