ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. Справа№ 925/202/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни

про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П.

від розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 (повний текст рішення складено 06.09.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 (повний текст рішення складено 29.09.2021)

у справі №925/202/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

до фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українського товариства охорони природи

про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Українського товариства охорони природи

до фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Т.П. перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21.

23.12.2021 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни надійшли заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П. від розгляду справи №925/202/21 (вх. №№09.1-19/345/21, 09.1-19/347/21, 09.1-19/348/21), які за своїм змістом є ідентичними. В обґрунтування поданих заяв фізична особа-підприємець Середа Н.Г. посилається на «незаконне виготовлення саме незаконним складом суду» ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Середи Н.Г. про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №925/202/21. При цьому, заявник зазначає, що колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Т.П. «незаконно використано нікчемний Закон України від 6 листопада 1991 року № 1798-ХІІ за підписом Голови Верховної Ради України - Л. Кравчука, грубим порушенням положень ст.8 Конституції України від 28 червня 1996 року, так як Конституція України від 28 червня 1996 року, станом на 28 червня 1996 року та станом 16 листопада 2021 року не складала та не складає ще до цього часу конституційну основу самого «Господарського процесуального кодексу України» від 6 листопада 1991 року № 1798-ХП, так як непереборною перешкодою цьому є сама резолютивна частина АКТу проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року, про створення Самостійної української держави України, та сама відсутність у Відомостях Верховної Ради України, ще до цього часу самої відповідної Постанови ЦВК з питання введення в дію Конституції України від 28 червня 1996 року, саме за офіційними результатами Всеукраїнського референдуму Українського народу Самостійної української держави України. Таким чином вищевказані обставини є законною підставою недовіряти службовим особам ДСАУ Коробенко Г.П., Козир Т.П. та Кравчуку ТА., на посадах просто судді у вищевказаній справі «Північного апеляційного господарського суду» та заявити їм мотивований відвід.»

Розгляд заяв про відвід суддів здійснювався після виходу з відпустки судді Кравчука Г.П., головуючого судді Коробенка Г.П., судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коробенку Г.П., Козир Т.П., Кравчуку Г.П. від розгляду справи №925/202/21; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022, заяву Середи Н.Г. про відвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П. від розгляду справи №925/202/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Сотніков С.В.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П. від розгляду справи № 925/202/21, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддею/суддями у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П. у справі №925/202/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков