ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/1291/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ОЛСМА-БУД": Бровко Олександр Олегович, ордер серії АЕ №1009158 від 12.01.2022 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСМА-БУД" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2021 року (повний текст складено 03.11.2021 року) у справі № 908/1291/21 (суддя Левкут В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСМА-БУД" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" (72356, Запорізька область, Мелітопольський район, вул.Залізнична, буд. 16)

про стягнення 415 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2021 року у справі №908/1291/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" про призначення у справі № 908/1291/21 судової експертизи задоволено частково.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають виконані позивачем роботи на об`єкті відповідача, що розташований за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, коса Пересип, 124, в тому числі їх перелік, обсяг та якість умовам договору поставки з монтажем №01/07/2020-1 від 01.07.2020 зі всіма додатками і доповненнями до нього?

2) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт?

Провадження у справі № 908/1291/21 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

Суд зазначив, що позивач, мотивуючи позовні вимоги, вказує, що непідписання відповідачем своєчасно акту приймання передачі робіт від 30.03.2021 року не звільняє позивача від обов`язку сплати залишку заборгованості за виконані роботи. Однак відповідач відхиляє ці вимоги і зазначає про невиконання позивачем умов договору відносно асортименту (виду) поставленого товару, обсягів та якості змонтованого товару.

Суд вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і тому доцільно призначити у справі будівельно технічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСМА-БУД" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд, призначивши у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виходить за межі позову; замість з`ясування обставин виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем, причин, з яких відповідач не виконує грошові зобов`язання за вказаним договором, суд першої інстанції призначив експертизу з метою з`ясування ринкової вартості робіт та товарів (які відомі, визначені у специфікації до договору, та не оскаржуються сторонами), що фактично свідчить про те, що суд першої інстанції з`ясовує обставини виконання договірних зобов`язань позивачем, за умови відсутності з боку відповідача зустрічного позову.

Скаржник вважає, що судом при винесенні ухвали порушено процесуальні норми, передбачені ст. ст. 182, 183, 195 ГПК України, а саме: безпідставно порушено процесуальні строки на проведення підготовчого провадження (з 13.07.2021 року (до моменту призначення судової експертизи сплинуло більше 60 календарних днів та порушено порядок вирішення питань в підготовчому проваджені.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2021року у справі № 908/1291/12; відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольский завод автотракторних запчастин" () про призначення у справі № 908/1291/21 судової експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з доводами оскаржуваної ухвали, зазначає, що:

- за змістом апеляційної скарги позивач не наводить обгрунтувань та доказів порушення судом норм процесуального права;

- з урахуванням предмету і підстав позову суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, неможливо встановити відповідні обставини, необхідні для встановлення у цій справі.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2021 року залишити без змін.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності відповідача колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

Згідно ст. 2 ГПК основними принципами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Стаття 42 ГПК України наділяє сторін процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представника відповідача в засідання суду обов`язковою не визнавались.

Також, суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в період дії карантину, в порядку ст. 197 ГПК України.

Відповідач не позбавлений можливості забезпечити у засіданні суду участь повноваженого представника.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого спору є стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору поставки з монтажем №01/07/2020-1 від 01.07.2020 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань. Зазначав, що він виконав роботи, обумовлені договором, поставив та змонтував склопакети на об`єкті відповідача; відповідач сплатив передоплату 1700000,00 грн., 400000,00 грн., залишок мав сплатити у строк 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту-приймання передачі наданих послуг.

02.04.2021 року позивачем складено та направлено на юридичну адресу відповідача акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 року на загальну суму 2 515 567,00 грн. шляхом направлення сканованої копії на електронну пошту та рекомендованим листом з описом вкладення.

За доводами позивача, всупереч тому, що фактично роботи з боку відповідача прийнято 30.03.2021 року, а вказаний акт приймання-передачі відповідач отримав 02.04.2021 року електронною поштою та 07.04.2021 року рекомендованим листом, відповідач не надав відповіді стосовно підстав не підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та не здійснення сплати 415 000,00 грн. залишку вартості товарів та послуг.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві посилався на неналежне виконання позивачем умов договору, ненадання йому передбачених договором документів щодо якості товару, невиконання частини робіт, обумовлених договором.

Відповідно до предмету заявленого спору суд під час розгляду справи має встановити обставини щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заявленої суми виходячи з умов укладеного договору та вимог діючого законодавства.

За змістом договору сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання умов договору як постачальником, так і покупцем, в тому числі щодо обставин, які зазначає відповідач.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Експертиза є одним із доказів по справі та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, на які посилаються сторони.

При прийнятті рішення про призначення експертизи, суд не мотивував, які саме обставини слід з`ясувати в даній справі виходячи з предмету позову та доказів, що його підтверджують.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що заперечення відповідача та питання, поставлені на вирішення експертизи, не входять до предмету доказування, фактично стосуються обставини неналежного виконання позивачем обов`язків по договору, однак такі вимоги на вирішення суду не заявлені.

Отже, суд безпідставно призначив по даній справі судову будівельну-технічну експертизу, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях для вирішення по суті заявленого позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 280, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2021 року у справі №908/1291/21 скасувати.

Справу №908/1291/21 направити до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 25.01.2022 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков