ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2408/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - акціонерного товариства Київгаз,

про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

за участю представників:

позивача: Роєнка Є.В. адвоката (довіреність №1-2833 від 29.11.2021 року);

відповідача: Губенка І. В. адвоката (ордер, серії АІ №1148544, від 03.09.2021 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Коваль Н. Т. адвоката (свідоцтво, серії ЛВ №00998 від 24.04.2018 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі позивач) до комунального підприємства "Керуюча компанія Новосілки" Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (далі відповідач) про стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 3 314 197,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач шляхом самовільного відбору з газотранспортної системи позивача набув у власність природний газ, в обсязі 255,420 тис. куб. метрів, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в розмірі 3 314 197,10 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву 03.09.2021 року, а також заява про застосування позовної давності. Крім цього, від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - акціонерного товариства "Київгаз".

08 вересня 2021 року в засіданні представник відповідача клопотання про залучення третьої особи підтримав.

Представник позивача в засіданні проти задоволення вищевказаної заяви заперечував. Крім цього, заявив усне клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про продовження пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву не заперечував.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву поважними та надав представнику позивача строк до наступного судового засідання для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі третя особа 1), а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - акціонерне товариство Київгаз (далі третя особа 2), підготовче засідання відкладено на 13 жовтня 2021 року.

22 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2021 року.

27 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності №1001 вих-21-6950 від 20.09.2021 року, а також відповідь на відзив №1001 вих-21-6949 від 20.09.2021 року.

08 жовтня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшли письмові пояснення №14/4-516-21 від 06.10.2021 року.

12 жовтня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 08.10.2021 року.

13 жовтня 2021 року представник позивача у засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи 1 надала пояснення щодо обставин справи.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 10 листопада 2021 року.

23 жовтня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення №3574/09-3 від 20.10.2021 року.

08 листопада 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 03.11.2021 року.

10 листопада 2021 року представник позивача у засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із поданими представником відповідача документами.

Представник відповідача у засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував.

Представник третьої особи 1 у засіданні надала пояснення щодо обставин справи.

Представник третьої особи 2 у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що задоволенню не підлягало.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 08 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року, до початку судового розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Представник відповідача в засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання представника позивача не заперечував.

Представник третьої особи 1 у засіданні надала пояснення щодо обставин справи.

Представник третьої особи 2 у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

У судовому засіданні 08.12.2021 року оголошено перерву до 12 січня 2022 року.

04 січня 2022 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 30.12.2021 року.

05 січня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення.

12 січня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №911/2408/21 та повернення судового збору з Державного бюджету України, в якому він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що 10 грудня 2021 року сторонами укладений договір № про організацію взаєморозрахунків, відповідно до умов якого сторони врегулювали оплату вартості безпідставно набутого майна, а також повернути судовий збір у сумі 49 712,96 грн.

12 січня 2022 року в засіданні представники позивача та відповідача проти закриття провадження у справі не заперечували.

Представник третьої особи 1 у засіданні надала пояснення щодо обставин справи.

Представник третьої особи 2 у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження у справі №911/2408/21 та повернення судового збору з Державного бюджету України, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі №911/2408/21 та повернення судового збору з Державного бюджету України підписано представником позивача, - Роєнком Є.В.

Як вбачається з довіреності №1-2833 від 29.11.2021 року, представник позивача наділений правом, зокрема, подавати клопотання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна у січні 2017 року - природного газу, в обсязі 255,420 тис. куб. метрів, на суму 3 314 197,10 грн.

10 грудня 2021 року сторонами був укладений договір № про організацію взаєморозрахунків, відповідно до умов якого сторони врегулювали оплату вартості безпідставно набутого майна у січні 2017 року - природного газу, в обсязі 255,420 тис. куб. метрів.

Так, відповідно до умов вищевказаного договору, сторони погодили графік оплати вартості безпідставно набутого майна, тому предмет спору цій в справі відсутній. Відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного дорученням №9164 від 28.07.2021 року, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 49 712,96 грн., тому суд дійшов до висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу судового збору в сумі 49 712,96 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі;

2. повернути акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 49 712,96 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот дванадцять грн. 96 коп.), перерахований згідно з платіжним дорученням №9164 від 28.07.2021 року;

3. роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.01.2022 року.

Суддя С. Грабець