ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 908/137/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»: Круть Є.Ю.,

від відповідача: Перцев Д.П.,

представники інших учасників справи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 (повний текст складено 17.09.2021)

у справі № 908/137/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго",

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

5) ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED),

6) ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.),

7) ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED),

8) ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.),

9) Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА",

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО",

11) Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО - ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ",

12) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ",

13) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

14) ОСОБА_7 ,

15) ОСОБА_8 ,

16) ОСОБА_9

про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (далі - ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД») звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Якою була дійсна узгоджена ринкова (справелива) вартість 1 (однієї) акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (ідентифікаційний код: 00130872) станом на 07.09.2017 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (ідентифікаційний код: 00130872) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?

Також у поданому клопотанні ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» просило вирішити інші питання, які виникнуть в процесі судової оціночної експертизи; провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що у цій справі існує спір щодо вартості 1 (однієї) акції АТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017.

Відповідач вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які дозволили б встановити належну вартість акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017, а також посилається на викладені у постанові від 24.11.2020 у цій справі висновки Верховного Суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2020 клопотання ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №908/137/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступне питання:

Якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (ідентифікаційний код: 00130872) станом на 07.09.2017 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (ідентифікаційний код: 00130872) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покладено на відповідача - ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД".

Зобов`язано учасників справи на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Провадження у справі № 908/137/18 на час проведення судової експертизи зупинено.

Задовольняючи клопотання відвідача про призначення судової експертизи, місцевий господарський суд вказав, що в матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо вартості акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017, водночас відповідне питання має суттєве значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, без яких неможливо встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі. При цьому суд взяв до уваги вказівку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 у цій справі та ч. 1 ст. 316 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2020, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваний правочин підлягає визнанню недійсним, а тому відсутня підстава для проведення експертизи. Скаржник зазначає, що у матеріали справи надано висновок судового експерта Педь І.В. №29/18 за результатами судово-економічної експертизи від 06.04.2018, а також копії листів ПАТ «Українська біржа» щодо середнього біржового курсу акцій простих іменних акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» станом на 31.08.2017 та 07.09.2017.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав керуватись завданням господарського судочинства, визначитись, чи є дійсна необхідність у призначенні експертизи та в умовах, коли на суд не покладалось обов`язку зупиняти розгляд справи, мав відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, розуміючи тяжкість наслідків порушення розумних строків розгляду цієї справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №908/137/18. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021.

20.10.2021 матеріали справи №908/137/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №908/137/18 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також третім особам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у встановленому порядку. Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №908/137/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №908/137/18. Роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №908/137/18 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 розгляд справи призначено на 19.01.2022 в судовому засіданні.

19.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі скаржника та його представника, у якій Лисиця просить судове засідання без його участі та без участі його представника, а також наполягає на задоволенні його апеляційної скарги.

Позиції учасників справи.

ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" надало відзив на апеляційну скаргу, у якому наводить аргументи на спростовання доводів апеляційної скарги.

Зокрема відповідач вказує, що Верховний Суд дав вказівку під час нового розгляду справи встановити, чи була вартість акцій в процедурі сквіз-аут справедливою. На думку відповідача, виконання такої вказівки суду касаційної інстанції потребує призначення експертизи.

Щодо висновку судового експерта Педь І.В. №29/18 від 06.04.2018 за результатами судово-економічної експертизи відповідач зазначає, що такий доказ є неналежним та недопустимим, оскільки експерт не вчиняв жодних дій щодо визначення вартості акцій АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», а натомість здійснював трактування норм права; крім того, висновки вказаного експерта не враховують висновок Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 щодо необхідності оцінки акцій за трьома методичними підходами та у складі пакету 100%.

ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" про визнання недійсними правочинів щодо зобов`язання акціонерів ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Товариство) - позивачів продати прості акції Товариства на вимогу відповідача згідно з публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій у всіх власників акцій Товариства від 06.12.2017 №14.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують, що правочин щодо обов`язкового викупу акцій Товариства, вчинений на підставі ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», є неправомірним та здійснений в порушення норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), оскільки встановлений зазначеною нормою механізм примусового викупу акцій міноритарних акціонерів (далі - процедура сквіз-аут) є дискримінаційним відносно міноритарних акціонерів (особливо для працівників корпоратизованих підприємств, що набули акції у процесі їх приватизації) і не відповідає конституційним засадам, а саме щодо дії в Україні принципу верховенства права, відповідно до якого Конституція України має вищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Також позивачі зазначили, що спірний правочин був укладений з порушенням принципу вільного волевиявлення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018) у справі №908/137/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №908/137/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 вказав таке.

Враховуючи, що при визначенні ціни акцій існує ймовірність недобросовісної поведінки особи, яка володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, відсутність можливості впливу міноритарним акціонером на визначення ціни акцій при їх відчуженні без його волевиявлення та відсутність спеціального контролю з боку суду або Комісії за процедурою такого визначення до позбавлення міноритарного акціонера права власності на акції, свідчить про те, що у спірних правовідносинах попередні судові інстанції мали б надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою, та за наслідком цього встановити, чи було дотримано критерій пропорційності втручання у право власності, і залежно від вказаних обставин вирішити цей спір.

Втім, вирішуючи спір у справі, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не встановлювали зазначених вище обставини, а відтак не з`ясували наявності легітимної мети та справедливої ціни акцій, дотримання чи недотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, у зв`язку із чим Велика Палата Верховного Суду вважає передчасними висновки судів про відсутність порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції під час проведення процедури обов`язкового продажу акцій.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд дав вказівку дослідити зібрані у справ докази та встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, щодо здійснення процедури примусового відчуження акцій з легітимною метою та дотримання чи недотримання критерію пропорційності при втручанні у майнові права позивачів, та відповідно, встановити, чи було порушено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції під час проведення процедури обов`язкового продажу акцій.

Під час нового розгляду справи ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просило поставити питання: якою була дійсна узгоджена ринкова (справелива) вартість 1 (однієї) акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (ідентифікаційний код: 00130872) станом на 07.09.2017 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (ідентифікаційний код: 00130872) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач послався на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.

Також у поданому клопотанні відповідач просив вирішити інші питання, які виникнуть в процесі судової оціночної експертизи; провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Заперечуючи проти заявленого ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» клопотання, представник позивачів з клопотанням від 07.06.2021 надав суду копію складеного 06.04.2018 висновку експерта №29/18 за результатами судово-економічної експертизи, згідно з яким вартість однієї акції АТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017 складала 778,32 грн. Позивачі вважають, що наданий ними висновок експерта є належним доказом на підтвердження вартості ціни акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» у клопотанні від 13.09.2021 просило суд визнати наданий позивачами експертний висновок неналежним доказом та не приймати його до розгляду; вважає, що висновок експерта заснований на трактуванні норм права (п. 3 ч. 5 ст. 65-2 та ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» станом на 07.07.2017), а не на дослідженні самих акцій товариства, що не узгоджується з приписами п. 2 ч. 2 ст. 98 ГПК України, згідно з якими предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ч. ч. 1, 4-6 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Як встановлено вище, предметом спору в цій справі є вимоги позивачів про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" - позивачів продати прості акції Товариства на вимогу відповідача згідно з публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій у всіх власників акцій Товариства від 06.12.2017 №14, оскільки цей правочин вчинений на підставі ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», є неправомірним та здійснений на порушення норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 вказав про необхідність, серед іншого, з`ясувати наявність легітимної мети та справедливої ціни акцій, дотримання чи недотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах; дав вказівку дослідити зібрані у справ докази та встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, щодо здійснення процедури примусового відчуження акцій з легітимною метою та дотримання чи недотримання критерію пропорційності при втручанні у майнові права позивачів, та відповідно, встановити, чи було порушено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції під час проведення процедури обов`язкового продажу акцій.

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 316 ГПК України).

Таким чином, під час нового розгляду справи суд має з`ясувати наявність легітимної мети та справедливу ціну акцій, дотримання чи недотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах.

Встановлено, що наданий відповідачем звіт про незалежну оцінку вартості однієї простої іменної бездокументарної акції ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" станом на 07.09.2017 свідчить, що вартість такої акції складає 250,01 грн.

Наданий позивачами висновок експерта від 06.04.2018 свідчить, що вартість такої акції становить 778,32 грн.

Таким чином наявні у справі докази є суперечливими, оскільки визначені у звіті та експертному висновку вартості однієї акції ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" станом на 07.09.2017 значно відрізняються, що безумовно викликає сумнів у суду щодо обґрунтованості та правомірності наведеної ціни акції Товариства.

Оскільки в матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо вартості акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017, а відповідне питання має суттєве значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, враховуючи вказівки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 №908/137/18 та ч. 1 ст. 316 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про необхідність призначення у справі судової експертизи.

У постанові від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 Верховний Суд зазначив, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт №1 та Національний стандарт №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1655). При застосовуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: «ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства».

Суд також має встановити, за яким/якими підходом/підходами у спірних правовідносинах визначалася ринкова вартість акцій, на підставі якої були визначені ціни придбання акцій у процедурах добровільного та примусового викупу акцій, а також перевірити, чи правильно була визначена ця ринкова вартість акцій. Крім того, у разі наведення позивачем свого розрахунку ринкової вартості акцій, суд має перевірити цей розрахунок позивача на предмет його правильності та відповідності вимогам чинного законодавства. При цьому при перевірці правильності визначення ринкової вартості акцій за розрахунками як позивача, так і відповідача, суд у разі виникнення необхідності відповідно до ст. 99 ГПК України має право призначити експертизу у справі. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.03.2021 у справі №910/2483/18.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 та від 04.03.2021 у справі №910/2483/18, встановлення узгодженої дійсної (ринкової) вартості акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в процедурі обов`язкового продажу акцій (сквіз-ауту) має бути визначено за трьома методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи є докази, які свідчать про вартість акцій, зазначає, що, як встановлено вище, такі докази є суперечливими, а сама вартість акцій має бути визначена за трьома методичними підходами (дохідним, порівняльним і майновим).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на вирішення судової економічної експертизи має бути поставлено питання: якою була дійсна узгоджена (ринкова) вартість 1 (однієї) акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (ідентифікаційний код: 00130872) станом на 07.09.2017 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (ідентифікаційний код: 00130872) за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: «ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства»)?.

Лисиця О.М. у поданій апеляційній скарзі не вказує про допущені судом порушення при визначенні установи, якій доручено проведення призначеної у цій справі експертизи.

Водночас скаржник вважає, що зупинення провадження у цій справі не було обов`язком місцевого господарського суду, а тому суд мав відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача. На думку апелянта, зупинення провадження у цій справі є необґрунтованим та призводить до затягування розгляду справи і перебування учасників справи у стані невизначеності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч. 1 ст. 117 ГПК України).

Враховуючи, що оскарженою ухвалою у справі, яка розглядається, призначено судову економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (ч. 1 ст. 228 ГПК України). Відтак, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17, яка згодом була підтримана Верховним Судому у ряді постанов, зокрема, але не виключно від 11.12.2018 у справі №915/1997/14, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 26.04.2019 у справі №923/628/17, від 03.09.2019 у справі №915/689/13, від 16.06.2020 у справі №927/110/18, від 09.12.2020 у справі №910/15715/19.

Отже, визначені ГПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні, а тому апеляційний господарський суд не вбачає порушень місцевим господарським судом чинного законодавства, про які вказує апелянт у поданій скарзі.

Ураховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №908/137/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №908/137/18 залишити без змін.

Справу №908/137/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.01.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак