ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/27/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ліберті», м. Ужгород (заявник) про забезпечення позову у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ліберті», м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1)

до ОСОБА_1 (відповідач-2)

про визнання незаконним та скасувати пункт 1.6 рішення Ужгородської міської ради «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» №1901 від 13 лютого 2020 року;

- визнання незаконним та скасування пункту 1.56 рішення Ужгородської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» № 1989 від 04 червня 2020 року;

- скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0258, площею: 0,0100 га, з цільовим призначенням: «для будівництва індивідуальних гаражів» на ім`я ОСОБА_2 (номер запису про право власності: НОМЕР_1 ; дата державної реєстрації 15 червня 2020 року)

УСТАНОВИВ:

11.01.2022 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ліберті», м. Ужгород з наведеними вимогами до Ужгородської міської ради (відповідач-1) та до ОСОБА_1 (відповідач-2).

При цьому, за текстом позовної заяви позивач просить також про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0258, площею: 0,0100 га, з цільовим призначенням: «для будівництва індивідуальних гаражів» право власності на яку зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 (номер запису про право власності: НОМЕР_1 ; дата державної реєстрації 15 червня 2020 року).

Ухвалою суду від 18.01.2022 вказаний позов через наявність недоліків залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк на усунення встановлених недоліків.

Суд відзначає, що залишення позову без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову, оскільки чинна редакція названого кодексу не ставить у залежність обов`язок суду розглянути заяву позивача про забезпечення позову від факту залишення позову без руху.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує таку тим, що земельна ділянка надана відповідачу-2 у справі - ОСОБА_3 , - про арешт якої клопоче позивач, є частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку, розташованого у АДРЕСА_1 та переданого на баланс позивача і відповідач-2 з метою уникнення негативних наслідків задоволення позову, може вдатися до відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, що ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дана заява, як вбачається з її тексту, обґрунтована необхідністю захисту права позивача на користування спірною земельною ділянкою як прибудинковою, наявність якого не підтверджена доказами. Позивач у тексті позовної заяви (п. 9) зазначає про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1517 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та прилеглої до нього території по АДРЕСА_1 , відповідно до п. 2.1 рішення Ужгородської міської ради «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» № 125 від 23.02.2021, однак, зазначеного рішення до матеріалів позовної заяви не долучив.

Крім того, за текстом оспорюваних пункту 1.6. рішення Ужгородської міської ради «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» № 1901 від 13.02.2020 та пункту 1.56 рішення Ужгородської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» № 1989 від 04.06.2020 йдеться про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо відведення з подальшою передачею у власність гр. ОСОБА_1 "земельної ділянки площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів в районі АДРЕСА_2 ".

Позивачем не доведено, що спірна земельна ділянка в районі АДРЕСА_2 є частиною прибудинкової території будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на балансі позивача.

За наведених обставин суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ліберті» шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 , тому у задоволені такої належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 80, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ліберті», м. Ужгород про забезпечення позову у даній справі справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.