РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/3191/20 (910/16499/21)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ"

до ОСОБА_1 за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта"

про стягнення 7.838.911, 33 грн. в межах справи № 910/3191/20

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гуримський О. В. - предс. за дов.

від відповідача не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 7.838.911, 33 грн. в межах справи № 910/3191/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 20.01.2022.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" (далі - Позивач) просить суд стягнути з ОСОБА_1 (далі - Відповідач) на його користь заборгованість в межах покладеної солідарної відповідальності у розмірі 7.817.891, 33 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2.102, 00 грн. та судові витрати в розмірі 117.583, 67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі № 910/3191/20 задоволено заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. № 551-02-01-908/132 від 04.08.2020 року про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСЕРТА", , адреса реєстрації: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 6 А.).

Відповідач не надав суду відзиву чи інших документів, які б могли спростувати обставини викладені в позовній заяві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійснення своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійснення своїх прав вимог, які встановлені ч. 2 - 5 ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (солідарна) відповідальність іншої особи. Отже, законом, який в розумінні ч.І ст. 619 ЦК України передбачає поряд з основною відповідальністю боржника додаткову (солідарну) відповідальність третіх осіб, є Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 215 ГК України встановлено відповідальність за порушення законодавства про банкрутство, зокрема, за умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Позовна заява кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство.

13.06.2019 року у справі № 09/19 Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", адреса 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, оф. 70, у складі: Головуючого Лінкевича О.М. та третейських суддів: Перегуди О.В., Соколова В.В., прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" суму коштів в розмірі 6 776 905 (шість мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 86 копійок, витрати по оплаті третейського збору у розмірі 23 950 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, а всього 6 800 855 (шість мільйонів вісімсот тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 86 копійок.

13.06.2019 року у справі № 14/19 Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", адреса 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2, оф. 70, у складі: Головуючого Лінкевича О.М. та третейських суддів: Перегуди О.В., Соколова В.В., прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" суми коштів у розмірі 1 004 915 (один мільйон чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 32 копійки та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 10 199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 15 копійок, а всього 1 015 144 (один мільйон п`ятнадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 47 копійок.

04.09.2019 року у справі № 873/59/19 та 30.09.2019 року у справі № 873/60/19 Північним апеляційним господарським судом були постановлені ухвали, якими задоволено заяви ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ", про видачу наказів на виконання рішень Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019 року у справі № 09/19 та від 13.06.2019 року у справі №14/19.

01.10.2019 року у справі № 873/59/19 Північний апеляційний господарський суд видав Накази:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта", , що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченка, буд. 6-а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Новація", , що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15 суму боргу в розмірі 6 776 905 (шість мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 86 коп.

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта", , що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченка, буд. 6-а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Новація", , що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15 витрати по оплаті третейського збору у розмірі у розмірі 23 950 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн.

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта", , що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченка, буд. 6-а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Новація", , що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

30.10.2019 року у справі № 873/60/19 Північний апеляційний господарський суд видав Накази:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта", , що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченка, буд. 6-а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Новація", , що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15 суму боргу у розмірі 1 004 915 (один мільйон чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 32 коп. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 10 199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 15 коп.

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта", , що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченка буд. 6-а, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Новація", , що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул.

Болсуновська, 13-15 витрати по оплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Оскільки вина відповідача підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі № 910/3191/20, то дана обставина не потребує доведення, а отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в межах покладеної солідарної відповідальності у розмірі 7.817.891, 33 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2.102, 00 грн., то дана вимога необґрунтована, а отже не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" (, що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15) заборгованість в межах покладеної солідарної відповідальності у розмірі 7 817 891 (сім мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 33 копійки.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" (, що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15) судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 117 583 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 67 копійок.

4.В іншій частині позову відмовити.

5.Видати наказ відповідно до ст. 327 ГПК України.

6.Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст рішення складено 27.01.2022.