ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" січня 2022 р. Справа№ 911/425/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС"

на рішення Господарського суду Київської області

від 20.07.2021 (повний текст складено 26.07.2021)

у справі №911/425/21 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» до Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича про стягнення 270805,83 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/425/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Також скаржник звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/425/21, обґрунтовуючи заяву тим, що скаржник отримав повний текст рішення 05.11.2021, що підтверджується копією конверту з повідомленням про вручення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/425/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відмову позивачу у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/425/21 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про поновлення, а також додано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 0,14 грн.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що викладені в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги є аналогічними зазначеним в апеляційній скарзі, які були визнані колегією суддів неповажними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не спростовано наведеного в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/425/21 без руху.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд вказує, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 20.07.2021, відповідно до протоколу судового засідання, під час якого було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області у справі №911/425/21.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/425/21.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/425/21.

2. Матеріали справи №911/425/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття колегією суддів і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала