УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/17950/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С. розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД"

про стягнення 1 807 272,00 грн

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Пономаренко В.І. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ФЕНІКС АГРО" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" про стягнення 1 807 272,00 грн заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною №РН-0005412 від 30.05.2019.

Ухвалою від 15.11.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.12.2021.

29.11.2021 засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшли пояснення щодо відсутності підписаного письмового договору та клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні позивач просить суд витребувати у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДПС у м. Києві інформацію по сформованому (задекларованому) податковому кредиту платником податку - Приватним підприємством "Фенікс Агро" 30.05.2019 за видатковою накладною №РН-0005412 на загальну суму 2 107 272,00 грн, де сума ПДВ становить 351 212,00 грн, з зазначенням об`ємів придбаних товарів; інформацію про те чи скористалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" податковим кредитом, право на який виникло внаслідок придбання товару у платника податку Приватного підприємства 30.05.2019 за видатковою накладною №РН-0005412 на загальну суму 2 107 282,00 грн, де сума ПДВ становить 351212,00 грн.

10.12.2021 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 14.12.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, відклав підготовче засідання 11.01.2022.

10.01.2022 представник відповідача подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці у період з 09.01.2022 по 16.01.2022 та письмові пояснення по справі.

11.01.2022 в системі «Едлектронний суд» представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого зсідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 11.01.2022 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання до 25.01.2022.

25.01.2022 через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому виклав клопотання про поновлення строку для його подання та долучення відзиву із доданими доказами до справи; зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 представник позивача підтримав заявлені вимоги, заперечив проти клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та подання зустрічного позову, наполягав на розгляді справи по суті спору. Представник відповідача подані клопотання підтримав.

Суд протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.01.2022.

25.01.2022 через відділ діловодства суду (після проведення судового засідання) представник відповідача подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову та клопотання про долучення доказів сплати судового збору за розгляд зустрічного позову до справи.

У підготовчому засіданні 27.01.2022 представник позивача не з`явився, представник відповідача просив задовольнити раніше подані клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позовну та зустрічного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2021 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 272, ухвала суду від 15.11.2021 була надіслана відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань у повернена до суду 30.11.2021 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, представник відповідача - адвокат Пономаренко В.І. був ознайомлений із матеріалами справи 10.12.2021, що засвідчено його підписом на звороті поданого 10.12.2021 клопотання.

Таким чином, представник відповідача був обізнаний із визначеним процесуальним строком для подання відзиву на позов 10.12.2021 і такий строк відповідно настав 27.12.2021.

Однак відповідач (представник відповідача) у вказаний строк письмового відзиву на позов, заяви про продовження визначеного процесуального строку не подав.

Клопотання представника відповідача, подане 10.01.2021 не приймається судом в якості заяви про продовження процесуального строку для надання відзиву, оскільки відповідне клопотання в розумінні ч. 2 ст. 119 ГПК України мало бути подане до закінчення цього строку, тобто до 27.12.2021 включно. Крім того надання додаткового строку для подачі відзиву нормами ГПК України не передбачено.

Натомість подання представником відповідача відзиву на позовну заяву 25.01.2022, тобто через майже місяць після спливу встановленого судом 15-ти денного процесуального строку для надання відзиву, у третє підготовче засідання, без належного обґрунтування та доведення відповідними доказами неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк не доводить поважності причин пропуску встановленого процесуального строку та підстав для його поновлення, долучення відзиву до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно положень ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та залишає поданий представником відповідача відзив на позовну заяву з доданими документами без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву для розгляду із первісним позовом, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Оскільки як встановлено судом, строк для надання відзиву на позовну заяву настав 27.12.2021 і відповідач не реалізував у визначений строк право на подання заяви про продовження процесуального строку для надання відзиву та відповідно зустрічного позову у цей строк, натомість подав клопотання про надання додаткового часу для надання відзиву поза межами цього строку, і наразі при поданні 25.01.2022 відзиву на позов та зустрічного позову не довів причин неможливості подання заяв по суті спору у цей строк, поважності причин пропуску встановленого процесуального строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява до позивача про стягнення 300000,00 грн підлягає поверненню відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, її копія долучається до матеріалів справи.

27.01.2022 в судовому засіданні представник відповідача подав заяву про витребування оригіналів письмових доказів, яке залишено судом без розгляду у зв`язку із пропуском процесуального строку відповідно до ст. 80-81, ч. 2 ст. 118 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 113, 118, 119, 165, 180, 185, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов по справі та долучення відзиву до матеріалів справи відмовити, відзив залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову по справі відмовити.

3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" до Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО" про стягнення 300 000,00 грн з доданими документами повернути заявнику.

4. Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без розгляду.

5. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08.02.2022 до 10:00 год., зал судових засідань № 10.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 27.01.2022

Суддя О.М.Ярмак