СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

25 січня 2022 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/3588/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання - Овчаренко О.С.

та за участю представників сторін:

від позивача - Сібільова О.В. (Ордер № 1085444 від 10.01.2022);

від відповідача - Бабка С.А. (довіреність № 12-13 від 04.01.2022)

від апелянта - Гриценко Д.Г. (особисто), Тищенко А.В. (Ордер № 1064405 від 14.12.2021)

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3880 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О. (повний складено 15.11.2021),

у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит», 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 202, кв. 58, ;

до відповідача Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» в якій просить суд:

- розірвати договір поставки продукції № 584дп від 20.07.2021;

- стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" суму попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» задоволено повністю. Розірвано договір поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» суму попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 17270, 00 грн.

В обґрунтування рішення судом зазначено, що саме з боку відповідача допущено порушення умов договору та направлено на адресу Товариства з обережною відповідальністю «Принципал Солушнз» (кінцевий споживач) лист у формі комерційної пропозиції від 12.08.2021 № 002-16/022/4343, в якому запропоновано аналогічний товар за цінами, що є нижчими, ніж встановлені у договорі поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Судом зроблено висновок, що позивачем доведено належними доказами наявність всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 статті 652 ЦК України, для розірвання Договору поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Крім того, вказано, що оскільки суд дійшов висновку про розірвання Договору, правова підстава утримувати попередню оплату також відпала.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , який просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11 розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В оскаржуваному наказі зазначено, що згідно акту службової перевірки від 27.08.2021 ОСОБА_1 не врахував встановлену ринкову вартість на запчастини по дизель-генератору типу 15Д100, визначену договором поставки від 20.07.2021 № 584дп, надіслав листа до ТОВ «Принципал Солушнз» у вигляді комерційної пропозиції із зазначенням вартості вказаних запчастин за ціною нижче, ніж було передбачено умовами договору, створивши умови до недоотримання підприємством прибутку, як наслідок можливих матеріальних збитків та створив передумови для виникнення матеріальних, репутаційних ризиків для підприємства, можливого спричинення матеріальних збитків та упущеної вигоди, чим нібито порушив пункти 2.2.1. та 2.2.5. посадової інструкції директора зі стратегічного розвитку та маркетингу.

Отже, саме надіслання ОСОБА_1 листа до ТОВ «Принципал Солушнз» у вигляді комерційної пропозиції, де ціни на аналогічний товар нижчі, ніж визначено в договорі поставки від 20.07.2021 № 584дп укладеним між позивачем і відповідачем, стало підставою для його звільнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Скаржник зазначає, що не є стороною у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21), до участі у її розгляді не залучався, однак вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується його прав та інтересів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (описи вкладення);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 25905,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21). Об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на 25.01.2022 о 11:00 год.

19.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 660), в якому останній просив закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 питання про його права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось.

25.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 892), в якому останній просить:

- поновити строк на подання наступних доказів: відповіді ТОВ «Принципал Солушнз» на адвокатський запит».

- долучити до матеріалів справи № 5023/10655/11 (922/3588/21) відповідь ТОВ «Принципал Солушнз» на адвокатський запит».

Присутній у судовому засіданні 25.01.2022 представник апелянта зазначив, що саме надіслання ОСОБА_1 листа до ТОВ «Принципал Солушнз» у вигляді комерційної пропозиції, де ціни на аналогічний товар нижчі, ніж визначено в договорі поставки від 20.07.2021 № 584дп укладеним між позивачем і відповідачем, стало підставою для задоволення позову, розірвання договору та повернення суми попередньої оплати у розмірі 1 000 000, 00 грн. Вказав, що зараз в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11 розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Підставою звільнення ОСОБА_1 стало надіслання листа до ТОВ «Принципал Солушнз» у вигляді комерційної пропозиції із зазначенням вартості вказаних запчастин за ціною нижче, ніж було передбачено умовами договору № 584 від 20.07.2021. У зв`язку з чим, наголошував, що рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21) стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника апелянта, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 3880 Х/1), зважаючи на таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

У відповідності до статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №910/2611/18, від 09.04.2019 у справі №916/1717/17, від 03.07.2019 у справі №910/15668/18).

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/7274/17, 09.04.2019 у справі №904/8201/16, від 09.07.2019 у справі №01/1494(14-01/1494).

Проте, з матеріалів даної справи не вбачається, що питання, які вирішено оскаржуваним рішенням суду стосуються прав, охоронюваних законом інтересів чи обов`язків ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, 20.07.2021 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (постачальник) в особі генерального директора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» в особі директора Сердцова Є.Є. укладено договір поставки продукції № 584 дп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» задоволено повністю. Розірвано договір поставки продукції № 584дп від 20.07.2021. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКБ Електрощит» суму попередньої оплати у розмірі 1000000, 00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 17270, 00 грн.

Водночас, ОСОБА_1 не є стороною договору поставки продукції № 584 дп, а отже розірвання вказаного договору жодним чином не зачіпає його права та обов`язки.

Надіслання апелянтом листа до ТОВ «Принципал Солушнз» у вигляді комерційної пропозиції, що стало підставою для його звільнення з посади директора зі стратегічного розвитку та маркетингу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», не є предметом розгляду у даній справі та вже розглядається у Господарському суді Харківської області в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Копія вказаного листа до ТОВ «Принципал Солушнз» у вигляді комерційної пропозиції наявна в матеріалах справи, дійсність вказаного документу не спростовується та не оскаржується жодним учасником справи.

А отже, апелянтом не наведено вагомих обґрунтувань та не надано до суду належних та допустимих доказів, з яких би вбачалось порушення рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 його прав та інтересів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи той факт, що рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №5023/10655/11 (922/3588/21) не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 17, 254, 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 3880 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/3588/21).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін