ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/776/21

Провадження №1/913/776/21

За позовом фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича, м. Запоріжжя,

до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

співвідповідача фізичної особи-підприємця Карпекіної Катерини Сергіївни, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.

За участю представників: від позивача в режимі відеоконференції - адвокат Литкін А.П., ордер серія АР № 1068055 від 01.11.2021;

від відповідача в режимі відеоконференції - адвокат Жидких О.В., ордер № 1019492 від 30.11.2021;

Суть спору: про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №04 від 08.09.2021 спрощеної закупівлі № UA-2021-09-20-003725-c (код національного класифікатора України ДК021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування), яким переможцем торгів за предметом виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи киснепостачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 19" визначено фізичну особу-підприємця Карпекіну Катерину Сергіївну з ціновою пропозицією 139000 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювана закупівля не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підпунктом 3.1 пункту 3 додатку 2 оголошення про проведення закупівлі передбачена вимога про наявність програмного забезпечення комплексу АВК-5, проте відповідно до поданої ФОП Карпекіною К.С. копії ліцензії № 03/013/Е/2021 вбачається, що вона надана Приватній науково-виробничій комерційній фірмі "Техносервіс" на використання ПК АВК-5 у власному виробництві, без права передоручення третім особам, у зв`язку з чим така тендерна пропозиція мала б бути відхилена.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.11.2021 № 01-27-981 проти позову заперечує з посиланням на те, що пропозицію позивача було відхилено у зв`язку з тим, що він не дотримався вимог встановленого режиму захисту персональних даних всупереч ч. 3 ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних". Як зазначає відповідач, про наявність вимоги, зареєстрованої 12.10.2021 о 12.15, № UA-2021-09-20-003725-cb3 про скасування рішення уповноваженої особи про визначення переможцем, він не знав.

Згідно з правовою позицією відповідача за ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців, що і було зроблено ФОП Карпекіною К.С. шляхом долучення ліцензії № 03/013/Е2021, замовником якої є Приватна науково-виробнича комерційна фірма "Техносервіс".

Позивач у відповіді на відзив доводи відповідача спростовує та посилається на те, що ліцензія № 03/013/Е/2021 була надана без права передоручення третім особам, а згідно ч. 7 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні тощо.

Ухвалою від 01.12.2021 суд залучив за заявою позивача до участі у справі співвідповідача фізичну особу-підприємця Карпекіну Катерину Сергіївну (ідент. номер НОМЕР_1 ) та запропонував їй надати відзив на позовну заяву.

Співвідповідач відзив на позов не надав, подав клопотання розглядати справу без його участі та у позові відмовити.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Цивільним кодексом України, Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до преамбули Закону № 922-VIII в редакції, чинній на час проведення закупівлі товарів, його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до ст. 16 цього Закону суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У той же час, відповідно до ч. 24 ст. 18 Закону № 922-VIII право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Судом встановлено, що 20.09.2021 КНП "Рубіжанська центральна міська лікарня Рубіжанської міської ради Луганської області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro" розміщене оголошення про проведення спрощеної закупівлі № UA-2021-09-20-003725-c з предметом: Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи кисне постачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, б. 19".

Згідно з п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Як свідчить тендерна документація, для участі у торгах пропозиції подали наступні учасники:

- фізична особа-підприємець Голдовський В.Я. із пропозицією у сумі 140830,46 грн. (остаточна пропозиція - 138990,00 грн.);

- фізична особа-підприємець Карпекіна К.С. із пропозицією у сумі 160000,00 грн. (остаточна пропозиція - 139000,00 грн.).

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 03 від 05.10.2021 відхилено тендерну пропозицію учасника спрощеної закупівлі № UA-2021-09-20-003725-c з предметом: Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи кисне постачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, б. 19" (за кодом ДК 021:2015-71320000-7 "Послуги інженерного проектування" учасника торгів - ФОП Голдовський Ю.Я. з причини ненадання учасником листа-згоди про використання персональних даних осіб, штатного працівника, інженера-проектувальника Вертепного І.І.

Позивач у справі не погодився з вказаним рішенням, тому 05.10.2021 подав вимогу № UA-2021-09-20-003725-c.с1 про скасування рішення уповноваженої особи про відхилення тендерної пропозиції, яку відповідач залишив без задоволення.

У подальшому протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 04 від 08.09.2021 ФОП Карпекіну К.С. визнано переможцем спрощеної закупівлі № UA-2021-09-20-003725-с.

12.10.2021 позивач подав вимогу № UA-2021-09-20-003725-c.b3 про скасування рішення уповноваженої особи про визначення переможця, яка відповідачем залишена без розгляду.

13.10.2021 між КНП "Рубіжанська центральна міська лікарня Рубіжанської міської ради Луганської області та ФОП Карпекіною К.С. було укладено договір про закупівлю на виконання проектних робіт № 100/2021.

Як зазначив позивач у позовній заяві, він вважає проведену закупівлю за спрощеною процедурою № UA-2021-09-20-003725-с такою, що не відповідає вимогам Закону № 922-VIII, дискваліфікацію учасника ФОП Голдовського Ю.Я. незаконною, а дії замовника такими, що здійснюються в інтересах Карпекіної К.С.

Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні, наголосив, що позов заявлений для захисту права позивача на участь в оспорюваній закупівлї за спрощеною процедурою.

Проте, суд дійшов висновку, що за способами захисту у цій справі вказане право позивача не може бути захищене таким чином, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, позивач ФОП Голдовський Ю.Я. є учасником процедури закупівлї за спрощеною процедурою № UA-2021-09-20-003725-с у розумінні Закону № 922-VIII.

Однак, факт прийняття уповноваженою особою рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, яке оформлене протоколом № 03 від 05.10.2021, позбавило права ФОП Голдовського Ю.Я. на подальшу участь у процедурі закупівлі.

Позивач не звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним цього рішення, так само, як і не оспорив договір, укладений за результатами закупівлі, як похідну вимогу від основної у цій справі.

Стаття 5 ГПК України передбачає, що господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як звісно, одним з елементів позову є предмет позову. Предмет позову - матеріально правова вимога, заявлена позивачем у суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Спосіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий спосіб захисту повинен бути повним, та забезпечувати, таким чином, мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що передбачено ст. 236 ГПК України.

Так, у пунктах 143-144 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Суд звертає увагу позивача, що у разі задоволення його вимоги та визнання недійсним протоколу № 04 від 08.09.2021 його права на участь в процедурі закупівлі з предметом: Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція системи кисне постачання КНП "РЦМЛ" РМР Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, б. 19" не відновляться без розгляду судом вимог про скасування протоколу № 03 від 05.10.2021 про відхилення тендерної пропозиції учасника ОСОБА_1 та визнання недійсним укладеного сторонами договору.

Вимоги про визнання недійсним протоколу та визнання недійсним договору закупівлі є такими, що передбачені законом, але не обрані позивачем, тому обрання їх судом у порядку ст. 5 ГПК України є неможливим та таким, що порушило б чинне процесуальне законодавство.

У зв`язку з тим, що факт обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, оцінка судом відповідності закону протоколу № 04 від 08.09.2021 спрощеної закупівлі №UA-2021-09-20-003725-c не здійснюється.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з підстав, вказаних вище, з віднесенням судових витрат на позивача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича, м. Запоріжжя, ідент. номер НОМЕР_2 до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Рубіжанська центральна міська лікарня" Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області, ідент. код 01983683 та співвідповідача фізичної особи-підприємця Карпекіної Катерини Сергіївни, м. Рубіжне Луганської області, ідент. номер НОМЕР_1 про визнання недійсними результатів публічної закупівлі в і д м о в и т и.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення - 24.01.2022.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА