ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4624/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Радченко А.Ю.

розглянувши справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи,5,Держпром,6 під`їзд,1 поверх,кім.35)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Баланська А.А посвідчення № 19, від 30.06.21, ;

відповідача -не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд :

стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) штрафу розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень грн 00 коп. та пеню у розмірі 17 700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп. на загальну 35 400 (тридцять п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування позивач посилається на не сплату штрафу відповідачем на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №64-р/к від 28 травня 2019 року, яким визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення передбачені нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду від 25.11.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/4624/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 21.12.2021 о 10:30 год.

В судовому засіданні 21.12.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 25.01.2022 об 10:30 год.

24.12.2021року, від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, надійшло клопотання про закриття провадження по справі№922/4624/21, в якій просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору , просить суд повернути Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

В судове засідання 25.01.2022 представник позивача прибув.

В судове засідання 25.01.2022 представник відповідача не прибув.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога про стягнення суми штрафу та пені за рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2019 № 64-р/к (далі - Рішення № 64-р/к)

В судовому засіданні 25.01.2022 встановлено, що відповідачем було сплачено на рахунок Державного казначейства України (ел. адм. подат.) суми штрафу та пені в розмірі 34000,0грн., згідно квитанції №03-1453220/1/С від 03.12.2021 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення судового засідання предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд вважає за доцільне останні задовольнити та закрити провадження у справі №922/4624/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі №921/4624/21 судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (за відсутністю предмету спору), сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом судовий збір в розмірі 2270,0грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 477 від 18.11.2021 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 185, 202, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №922/4624/21.

2.Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи,5,Держпром,6 під`їзд,1 поверх,кім.35, ) з Державного бюджету України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 477 від 18.11.2021.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (25.01.2022).

4. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О.О. Присяжнюк