ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 січня 2022 року Справа № 915/1213/21
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання: Пилипась В.О.,
представника позивача: Сторожука Д.І. - ордер Серії ВН №1060279 від 02.08.2021,
представника відповідача: не з`явився,
Ухвалою суду від 15.11.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2021.
30.11.2021 суд ухвалив відкласти розгляд заяви на 21.12.2021.
Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено розгляд заяви на 10.01.2022.
05.01.2022 від позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зменшення судових витрат б/н від 05.01.2022 (вх.№131/22).
10.01.2022 від позивача на електрону адресу суду надійшла заява про долучення доказів розміру судових витрат б/н від 09.11.2021 (вх.№294/22).
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 10.01.2022 не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 10.01.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2021 у справі №915/1213/21 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРИВОДИ ПІВДЕНЬ" 34851,0 грн основного боргу, 2773,28 грн пені, 602,17 грн - 3% річних та 2270,0 грн судового збору.

Позивачем в мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 2270,0 грн за сплату судового збору та орієнтовано 18000,0 грн витрат на правничу допомогу. У зв`язку з непередбаченістю тривалості судового розгляду за цією справою та неможливістю розрахувати до винесення рішення по справі кількості витрачених годин на надання правничої допомоги, докази розміру судових витрат будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та в п.2 прохальної частині позовної заяви просить суд судові витрати покласти на відповідача - ТОВ "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД".

09.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРИВОДИ ПІВДЕНЬ" на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 09.11.2021 (вх.№16866/21) про долучення доказів розміру судових витрат щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД" судових витрат на правничу допомогу 18000,0 грн, пов`язаних з розглядом даної справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявник надав суду копії наступних документів:

1) Договір №55 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021, укладений між позивачем та адвокатом Сторожуком Дмитром Івановичем;

2) Додаткову угоду №1 від 02.08.2021 до Договору №55 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021;

3) Розрахунок часу і перелік видів правової (правничої) допомоги (обсяг наданих послуг), наданих клієнту згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №55 від 02.08.2021 б/н від 09.11.2021

Судом встановлено, що позовна заява підписана та подана до суду представником заявника - адвокатом Сторожуком Дмитром Івановичем, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв на підставі укладеного між ними Договору №55 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії ВН №1060279 від 02.08.2021.

Договором №55 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021, укладеним між позивачем - ТОВ "ЕЛЕКТРОПРИВОДИ ПІВДЕНЬ", як клієнтом, та адвокатом Сторожуком Дмитром Івановичем, як адвокатом, (надалі - Договір) визначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною Договору (п.3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що додаткові витрати відповідно до завдання-доручення, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються клієнтом на підставі окремих додаткових угод.

Згідно п.3.3. Договору у випадку дострокового розірвання Договору з ініціативи клієнта, клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання.

Додатковою угодою №1 від 02.08.2021 до вказаного вище Договору внесено п.1, згідно якого клієнт на підставі Договору №55 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021 доручає адвокату здійснити наступні види правової (правничої) допомоги (послуги) у суді першої інстанції:

1.1. провести усну консультацію, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД";

1.2. підготовка позовної заяви, щодо стягнення заборгованості з ТОВ "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД";

1.3. підготовка необхідних заяв та клопотань (про надання доказів, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі) по справі, щодо стягнення заборгованості з ТОВ "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД";

1.4. прогнозована участь у судових засіданнях по справі, щодо стягнення заборгованості з ТОВ "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД" - 2 засідання (може корегуватися в залежності від перебігу судового процесу);

1.5. ознайомлення, вивчення з додатковими письмовими доказами, поданих відповідачем по справі, щодо стягнення заборгованості з ТОВ "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД".

Орієнтовна кількість годин - 6 год.

Вартість послуг правової (правничої) допомоги:

- 1 год.=2000,0 грн (6 год.х2000,0 грн=12000,0 грн);

- 1 судове засідання (незалежно від того відбулося чи не відбулося) - 3000,0 грн (2х3000,0 грн=6000,0 грн).

Таким чином, попередня орієнтовна вартість послуг складає 18000,0 грн. Така вартість може бути перерахована після прийняття рішення судом в залежності від фактичної кількості витрачених годин та кількості судових засідань по справі, щодо стягнення заборгованості з ТОВ "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД".

Адвокат протягом 4 днів з дня прийняття судом рішення готує та надає на підпис клієнту Розрахунок часу та переліку видів правової (правничої) допомоги, у якому вказується детальний опис наданих послуг, кількість витрачених годин та кількість судових засідань та визначає кінцеву вартість послуг правової (правничої) допомоги по справі, щодо стягнення заборгованості з ТОВ "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД" у суді першої інстанції.

Згідно наданого, погодженого та підписаного клієнтом та адвокатом Розрахунку часу і переліку видів правової (правничої) допомоги (обсяг наданих послуг), наданих клієнту згідно Договору від 09.11.2021 надано детальний опис наданих послуг:

1. Усна консультація, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі №915/1213/21 - 3 год.

2. Підготовка позовної заяви №915/1213/21 - 2 год.

3. Підготовка заяви про надання доказів витрат по справі №915/1213/21 - 0,5 год.

4. Підготовка заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №915/1213/21 - 0,5 год.

5. Участь у судових засіданнях по справі №915/1213/21 (2 разів - 07.10.2021, 05.11.2021) - 3000,0 грн за кожну участь 3000,0 грн х 2 = 6000,0 грн.

Всього: 18000,0 грн, з них:

6 год.х2000,0 грн = 12000,0 грн;

2 засідання х 3000,0 грн = 6000,0 грн.

Даний розрахунок сторони визначили одночасно актом передачі-приймання виконаних послуг.

Враховуючи вказані розрахунки позивач просить стягнути з відповідача 18000,0 грн судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи.

Відповідач обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру заявлених судових витрат за надання правничої (правової) допомоги б/н від 21.12.2021 (вх.№19229/21) заперечує проти стягнення з нього 18000,0 витрат на правову допомогу та вважає, що вказана сума є безпідставно завищеною, необґрунтованою та становитиме надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат та зазначає про наступне.

Відповідач зазначає, що судова справа щодо стягнення невиконаного боргового зобов`язання за договором не є складною справою і для її вирішення по суті не потребувала багато часу. Участь представників на судових засіданнях також не була обов`язковою та в матеріалах були наявні всі документи, про виникнення та стан виконання відповідачем боргових зобов`язань перед позивачем. Також не потребувало багато часу складання позову з огляду на незначну його складність, а також не потребувало багато часу здійснення розрахунку основного боргу, пені та 3% річних. В цілому по справі було проведено підготовче засідання 07.10.2021 та призначено розгляду справи по суті на 05.11.2021. Цією ж датою було прийнято рішення на користь позивача. Отже для вирішення справи щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу у наслідок невиконання боргових зобов`язань для представника позивача потребувало час для складання не складного позову, розрахунку до нього та направлення позову з додатками відповідачу та до суду. Участь за такою категорією справи у зв`язку з її незначною складністю (по суті безспірністю), не була обов`язковою.

Відповідач вважає, що винагорода представника має складатись саме з витраченого необхідного часу представником позивача, а не фактично витраченого часу, що не є необхідним та є зайвим для захисту прав інтересів клієнта (позивача) його представником, як то участь у судових засіданнях, яка не була обов`язковою та не потребувала додаткових зусиль враховуючи незначну складність справи та явного безспірного боргу у відповідача. В цілому представником зазначено про витрачені 6 год. на подачу заяв та позову вартістю 12000,0 грн. Тобто із розрахунку 1 година вартістю - 2000,0 грн, та участь у двох судових засідання вартістю 3000,0 грн за кожне. Середня заробітна плата згідно відомостей сайту Головного управління статистики за жовтень 2021 року склала приблизно 12500,0 грн, а з інших джерел у сфері "Юриспруденція" заробітна плата за листопад 2021 року складає у місті Одеса від 12000,0-17000,0 грн за місяць (8 годинний робочий час/неділя 40 годин/200 год на місяць) складає 17000/200 - 85,0 грн за годину робочого часу. Отже заявлена вартість послуг представника позивача, яка склала 12000,0 грн за 6 годин, є значно завищеною у порівнянності із нескладністю справи та необов`язкової участі у такій справі представника позивача за наявності фактично безспірного боргу відповідача.

За вищенаведеного відповідач заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу у запропонованій позивачем сумі та посилаючись на ст.126 ГПК України просить суд зменшити розмір суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з 18000,0 грн до 1600,0 грн із розрахунку 1 година вартості послуг - 200,0 грн та одне судове засідання вартістю робіт - 200,0 грн.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд, за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7,9 ст.129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, розподіляючи витрати за послуги адвоката, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи Договір №55 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до нього та Розрахунку часу і перелік видів правової (правничої) допомоги (обсяг наданих послуг), наданих клієнту згідно Договору від 09.11.2021, із зазначенням переліку наданих послуг та кількості витраченого часу на кожну з них, а також визначено розмір адвокатських послуг, що складає 18000,0 грн, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у стягуваному розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні обсягу витрат на адвоката судом взято до уваги наступне:

- рівень складності справи (поставка товару відбулась по двом видатковим накладним; складність розрахунків незначна);

- необов`язковість явки представника у судові засідання; кількість та тривалість судових засідань, у яких адвокат брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду складає два засідання: 07.10.2021 (16 хв.) та 05.11.2021 (30 хв.), а тому сума в 6000,0 грн за участь у двох судових засіданнях є значно завищеною;

- вказаний у Додатковій угоді №1 від 18.01.2021 та у Розрахунку від 09.11.2021 час, витрачений на підготовку та супровід розгляду позовної заяви адвокатом, значно збільшений зважаючи на кількість та складність документів, які містяться у справі.

Таким чином, врахувавши положення Договору №55 про надання правової (правничої) допомоги від 02.08.2021 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до нього та Розрахунку часу і перелік видів правової (правничої) допомоги (обсяг наданих послуг), наданих клієнту згідно Договору від 09.11.2021, враховуючи рівень складності справи, суд приходить до висновку, що стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі не відповідає вказаним критеріям реальності, розумності та співрозмірності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат до 5000,0 грн.

За такого, покладенню на відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ТОВ "ЕЛЕКТРОПРИВОДИ ПІВДЕНЬ" б/н від 09.11.2021 (вх.№16866/21) про стягнення з ТОВ "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД" судових витрат на правничу допомогу, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАЕНЕРГОТРЕЙД" (54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.98Б/3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПРИВОДИ ПІВДЕНЬ" (65026, м.Одеса, вул.Приморська, буд.15/17, оф.309, ) 5000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 20.01.2022 року.

Суддя М.В.Мавродієва