УХВАЛА

м. Київ

26.01.2022Справа № 910/999/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», м. Київ

до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про забезпечення позову,

Без виклику представників сторін.

Встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (далі - ТзОВ «КГС Інвест»/заявник) про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 841,8 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Андрея Шептицького Митрополита, 4, приміщення 25а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на майно здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав на вказане нерухоме майно, похідних від права власності, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів/відомостей та/або скасовувати такі записи/відомості, відновлювати такі записи/відомості, скасовувати записи/відомості про попереднє скасування записів/відомостей щодо об`єктів нерухомості;

- накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 988,3 кв.м, за адресою: м. Київ, вулиця Андрея Шептицького Митрополита, 4, приміщення 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на майно здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав на вказане нерухоме майно, похідних від права власності, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів/відомостей та/або скасовувати такі записи/відомості, відновлювати такі записи/відомості, скасовувати записи/відомості про попереднє скасування записів/відомостей щодо об`єктів нерухомості.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на таке.

05.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були проведені електронні торги у виконавчому провадженні №55614317, яке було відкрито з примусового виконання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., яким передбачено звернення стягнення на майно Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» - ТзОВ) на користь АТ «Укрсоцбанк».

Переможцем у вказаних електронних торгах стало ТзОВ «КГС Інвест», зокрема, при продажі лота 313535 (нежилі приміщення з №1 по №45, №І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4), в результаті чого ТзОВ «КГС Інвест» стало власником вказаного вище нежилого приміщення.

У подальшому, Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ неодноразово здійснювалось оскарження оцінки майна, яка проводилась у виконавчому провадженні №55614317, результатів проведення торгів з продажу майна, а також виконавчого напису №7862 від 20.12.2017.

Зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №826/12574/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 та постановою Верховного Суду від 19.12.2019, відмовлено у задоволенні позову Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій у виконавчому провадженні №55614317 та визнання недійсним звіту про оцінку майна, у тому числі нежилих приміщень з №1 по №45, №І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, 4).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/2137/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, відмовлено у задоволенні позову Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ до ДП «Сетам» про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 05.12.2018 з реалізації предметів іпотеки, оформлених протоколами №374020, №374021, №374028, №374007, визнання недійсними протоколів та актів про проведення торгів та визнання недійсними свідоцтв, скасування записів про право власності, у тому числі стосовно нежилих приміщень з №1 по №45, №І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, 4).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №910/1580/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018, відмовлено у задоволенні позову Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчих написів №7858, №7861, №7862, №7860, №7859, вчинених 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ було повторно подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7862, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; визнання недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 05.12.2018 та оформлені протоколами № 374020, № 374021, № 374028, № 374007 від 05.12.2018; визнання недійсними актів про реалізацію предмета іпотеки № 55614317/8-1, № 55614317/8-2, № 55614317/8-3, № 55614317/8-4 від 28.02.2019, виданих за результатами торгів; визнання недійсними свідоцтва про право власності ТзОВ «КГС Інвест» серія та номер: 423 від 04.04.2019, свідоцтва, серія та номер: 424, від 04.04.2019, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.; свідоцтва про право власності ТзОВ «Валлерком» серія та номер: 956 від 11.03.2019, серія та номер: 957 від 11.03.2019, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф.; скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «КГС Інвест» на: нежилі приміщення з № 1 по № 45, №№ І, ІІ тераса 30% (групи приміщень № 25) - офіс (номер запису про право власності 31021015); на нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 40) (номер запису про право власності 31021598); скасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Валлерком» на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (номер запису про право власності 30636930); на нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 43) - офіс (номер запису про право власності 30636875); відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ на нерухоме майно № 993602 від 22.04.2013 08, здійсненого на підставі рішення 2422707 від 20.05.2013 (група приміщень № 25); на нерухоме майно за № 5806186 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13360093 від 27.05.2014 (група приміщень № 33); на нерухоме майно за № 993262 від 22.04.2013, здійсненого на підставі рішення 2421362 від 20.05.2013 (група приміщень № 40); на нерухоме майно за № 5807242 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13362018 від 27.05.2014 (група приміщень № 43).

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/6820/20 у задоволенні даного позову Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.12.2021 у справі №910/6820/20 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги Фірми «Т.М.М.» - ТзОВ задовольнив повністю.

ТзОВ «КГС Інвест» вважає себе добросовісним набувачем майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по №45, №І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4), оскільки це майно набуте у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому за приписами ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України не може бути витребувано у нього.

Водночас, враховуючи зміст резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/6820/20, за твердженням заявника, виконання даної постанови призведе до внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому у ТзОВ «КГС Інвест» існують обґрунтовані припущення про те, що Фірма «Т.М.М.» - ТзОВ буде ініціювати ряд дій, зокрема, щодо скасування та відновлення державної реєстрації прав на нежилі приміщення, наслідком яких буде ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів заявника, як власника та добросовісного набувача.

Враховуючи викладені обставини, заявник має намір подати до суду позов про визнання права власності на спірне нерухоме майно, а тому, на думку ТзОВ «КГС Інвест» існує необхідність для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо предмета спору.

Ознайомившись із поданою заявою ТзОВ «КГС Інвест» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як зазначено у висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Досліджуючи доводи заявника на предмет наявності достатньої обґрунтованості для застосування заходів забезпечення позову суд виходить з оцінки поведінки Фірма «Т.М.М.» - ТзОВ, як умови для такого застосування.

Як вбачається з викладених вище обставин, що Фірма «Т.М.М.» - ТзОВ неодноразово, вважаючи свої права порушеними, здійснювала оскарження оцінки майна, яка проводилась у виконавчому провадженні №55614317, результатів проведення торгів з продажу майна, а також виконавчого напису №7862 від 20.12.2017.

Ініціювання спору у справі 910/6820/20 Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ мало місце після виконання виконавчого напису, звернення стягнення на майно та набуття на нього права власності ТзОВ «КГС Інвест». Жодним чином не ставлячи під сумнів право особи на судовий захист свого порушено права, суд вважає за необхідне зазначити, що ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків. До такого сумлінного здійснення прав і виконання обов`язків належить визначення мотивів, тобто коло фактичних обставин, що не були дотримані та вплинули на обсяг прав і інтересів сторони. Водночас, Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ було подано до суду декілька позовів щодо одного предмету.

Враховуючи, що правові наслідки вирішення справи № 910/6820/20 впливають на майнові права та інтереси ТзОВ «КГС Інвест» щодо нежилих приміщень з №1 по №45, №І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4), а також наявність підстав для сумніву у добросовісній поведінці Фірмою «Т.М.М.» - ТзОВ при вирішенні спору про визнання права власності, як добросовісного набувача ТзОВ «КГС Інвест», суд дійшов висновку про наявність достатньої обґрунтованості для застосування заходів забезпечення позову.

Визначаючись із заходами забезпечення позову суд виходить з того, що одним із рішень, щодо якого ухвалена постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/6820/20 від 22.12.2021, є здійснення дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що стосуються даних про власника майна. З огляду на викладене, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона всім суб`єктам державної реєстрації прав на майно здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав на вказане нерухоме майно, похідних від права власності, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів/відомостей та/або скасовувати такі записи/відомості, відновлювати такі записи/відомості, скасовувати записи/відомості про попереднє скасування записів/відомостей щодо об`єктів нерухомості, може спричинити ситуацію правової невизначеності та суперечитиме принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас, з метою ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача співмірним та адекватним заходом забезпечення позову є накладення арешту на спірні нежилі приміщення. Такий захід забезпечення позову нерозривно пов`язаний з предметом та спрямований на запобігання можливим негативним наслідкам.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити частково.

При цьому, суд не вбачає необхідності застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» до Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 841,8 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Андрея Шептицького Митрополита (Луначарського), 4, приміщення 25а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 988,3 кв.м, за адресою: місто Київ, вулиця Андрея Шептицького Митрополита (Луначарського), 4, приміщення 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72; ідентифікаційний код 42625788).

Боржник: Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 2; ідентифікаційний код 14073675).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 26.01.2022 і дійсна для пред`явлення до виконання до 27.01.2025.

Суддя В.В. Бондарчук