ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9216/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМ Трейд", м. Підгородне Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про визнання незаконною відмову від укладання угоди та внесення змін до договору суборенди землі

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мостовий Н.Л., представник

Від відповідача: Кравченко Л.С., представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМ Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати незаконною відмову Держаного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", викладену у листі від 12.08.2020 за вих. №189/186, від укладення угоди про внесення змін до договору суборенди землі від 23.12.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМ Трейд" та Держаним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Сидоревич В.А. за №4735, зареєстрованого у Дніпропетровському районному відділі ДРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.01.2009 №69 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 37353001 від 13.07.2020);

- змінити п. 3 договору суборенди землі від 23.12.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМ Трейд" та Держаним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Сидоревич В.А. за №4735, зареєстрованого у Дніпропетровському районному відділі ДРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.01.2009 №69 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 37353001 від 13.07.2020), виклавши його у наступній редакції:

"п. 3. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури: ангар для літака загальною площею 1227,7 кв.м (опис: ангар для літака з службово-побутовими приміщеннями літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1, навіс літ. А2, насосна станція пожежогасіння з резервуаром запасу води літ. Б) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 99, що належить Суборендарю на праві приватної власності (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 2644460 від 25.09.2013, реєстраційний номер об`єкта -14)";

- змінити п.31.4 договору суборенди землі від 23.12.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМ Трейд" та Держаним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Сидоревич В.А. за №4735, зареєстрованого у Дніпропетровському районному відділі ДРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.01.2009 №69 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 37353001 від 13.07.2020), виклавши його у наступній редакції:

"п. 31.4. У разі припинення або розірвання цього договору повернути Орендарю земельну ділянку у стані не гіршому, ніж було одержано в суборенду, на умовах, визначених договором та законом";

- пункт 31.6 договору суборенди землі від 23.12.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМ Трейд" та Держаним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Сидоревич В.А. за №4735, зареєстрованого у Дніпропетровському районному відділі ДРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.01.2009 №69 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 37353001 від 13.07.2020) - виключити.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу №904/9216/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМ Трейд" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 2 270,00 грн. та порядку та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

07 грудня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2021.

28 грудня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає наступне.

Відповідно до п. 45 договору суборенди землі від 23.12.2008 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМ Трейд" та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", внесення змін до положень цього договору допускається виключно у письмовій формі та за згодою сторін. Згідно умов п. 37 договору дія договору припиняється у разі припинення договору оренди землі зареєстрованого 15.07.2004.

Відповідно до затвердженого детального плану території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в пляму забудови потрапляє нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :01:002:0109 і перебуває на балансі ДП "ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова".

Рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим на засіданні від 10.03.2021, погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури України щодо безоплатної передачі майна, що розташоване на території забудови аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", із сфери управління Державного космічного агентства України до сфери управління Державного агентства інфраструктурних проектів України, доручивши ДКА, Укрінфрапроекту, Фонду державного майна України вжити в установленому порядку відповідних заходів з метою забезпечення такої передачі майна. Про що прийняте Розпорядження Кабінету Міністрів України №1395 від 03.11.2021 "Про затвердження плану організаційних заходів з перенесення майна, що потрапляє в межі забудови ділянки аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ".

З ініціативи Уряду та Дніпропетровської ОДА розпочато підготовчу роботу з перебазування об`єктів підприємства та ангару для літака. Копії діючих договорів оренди та суборенди земельних ділянок надано на вимогу державним установам та ОДА у 2019 році.

Відтак, відповідач вважає недоцільним перегляд існуючих двосторонніх договорів, бо запропоновані зміни посилюють ризики матеріальних збитків для підприємства.

З 28.12.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.01.2022.

05 січня 2022 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач вважає за необхідне саме укладення угоди про внесення змін до договору суборенди у запропонованій у позовній заяві редакції, з метою приведення у відповідність умов договору суборенди з обставинами дійсності, що згідно положень ст. 203 ЦПК України, є однією з вимог до чинності правочину. Станом на даний час, умови договору суборенди є такими, що не відповідають обставинам дійсності та не відображають їх, зокрема, зміни, що відбулися в об`єкті суборенди після виконання позивачем зобов`язань зі спорудження об`єкту нерухомого майна - ангару для зберігання повітряних суден та подальшої реєстрації права власності позивачем на такий об`єкт нерухомості.

Так, відповідно до п. 45 договору суборенди землі внесення змін до положень цього договору допускається виключно у письмовій формі та за згодою сторін. Разом з тим, відповідно до п. 36 цього ж договору у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку.

Посилання відповідача на Розпорядження КМ України №1395 від 03.11.2021, на думку позивача, є недоцільним, недоречним та не пов`язаним з із захистом права власності позивача на відповідний об`єкт нерухомого майна - ангар (який є окремим об`єктом приватної власності та не має жодного правового відношення до нерухомого майна відповідача). Розпорядження КМ України №1395 від 03.11.2021 не містить жодного пункту, положення, згадки тощо, пов`язаного саме із позивачем (у тому числі з приводу договору суборенди та/або подальшої долі нерухомого майна саме позивача (ангару), та/або порядку вирішення у подальшому питання компенсації вартості об`єкта будівництва або викупу для суспільних потреб такого ангару тощо).

25 січня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи копію договору оренди землі від 07.10.2004 укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Держаним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова".

Відповідно до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних зі зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі зазначеному сторонами. В п. 30.5. договору передбачено право орендаря передавати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі в суборенду за згодою орендодавця. Дія договору припиняється у разі викупу примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом (абз. 3 п. 37 договору). Пунктом 31.3 договору передбачено обов`язок орендаря після закінчення дії цього договору повернути орендодавцю земельну ділянку у попередньому стані.

Також, 25 січня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить залучити в якості третьої особи по справі № №904/9216/21 Дніпропетровську районну державну адміністрацію (52005, Дніпропетровська область, с. Слобожанське, вул. Теплична,5).

Пунктом 30 п.п. 30.5. договору оренди землі від 07.10.2004, укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завом імені О.М. Макарова" (орендарем), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Юрченко Л.Л., передбачено передавати орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі в суборенду за згодою орендодавця.

Відповідно до договору суборенди землі від 23.12.2008, укладеного між Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завом імені О.М. Макарова" (орендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АМ Трейд" (суборендарем) передбачено отриманий дозвіл орендодавця на передачу земельної ділянки у суборенду за № 1895-Р від 14.06.2008.

Однак, відповідачем не зазначено, яким саме чином рішення господарського суду вплине на права та обов`язки Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд зазначає, що саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання незаконною відмову від укладання угоди та внесення змін до договору суборенди землі.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та те, що позивачем не обґрунтовано, яким саме чином рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов`язки Дніпропетровської районної державної адміністрації, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання та відмовляє у залученні до участі у справі в якості третьої особи, Дніпропетровської районної державної адміністрації.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2022.

Керуючись статтею 50, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про залучення до участі у справі №904/9216/21 у якості третьої особи, Дніпропетровської районної державної адміністрації - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №904/9216/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 07.02.2022 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 25.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва