ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3539/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/3539/21

За позовом: Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б; )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Попова Івана Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

Про стягнення 193523,66 грн.

Представники:

від позивача: Лапчева Н.В., адвокат за довіреністю

від відповідача: не з`явився

Встановив Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Попова Івана Дмитровича про стягнення 193523,66 грн. Позовні вимоги направлено на стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 147288,10 грн., пені у розмірі 18444,12 грн., 3% річних у розмірі 8970,45грн. та інфляційних втрат у розмірі 18820,99 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2021р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3539/21. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "20" грудня 2021 р. о 11:30 Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у засідання суду на 20.12.2021р. о 11:30.

20.12.2021р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.01.2022р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2021р. повідомлено відповідача по справі №916/3539/21: Фізичну особу-підприємця Попова Івана Дмитровича про судове засідання, яке відбудеться "19" січня 2022 р. о 12:30.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвали суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення з зазначенням поштовою організацією, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 19.01.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 24.01.2022р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

06.07.2011р., між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (в подальшому перейменованого на Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі" та Фізичною особою-підприємцем Попов Іван Дмитрович було укладено договір про постачання електричної енергії №12.

Умовами вищезазначеного Договору передбачено, що Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі" продає електричну енергію Фізичній особі-підприємцю Попову Івану Дмитровичу, для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Фізична особа-підприємець Попов Іван Дмитрович оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

26.11.2018р. відповідачем підписана заява-приєднання, де у преамбулі заяви зазначено, що споживач надає згоду про приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу розміщеного на сайті позивача, на умовах раніше укладеного договору про постачання за №12.

Як зазначає позивач, 16.07.2019р. уповноваженими представниками Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" було проведено перевірку на об`єкті відповідача - комплекс будівель та споруд - база відпочинку „Ювма" за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Курортне, Будацька коса, 14. На зазначений об`єкт уповноважених представників Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" допустив адміністратор - Журавель С.Д, яка була залучена до проведення перевірки, на що без жодних зауважень чи заперечень погодилась.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. п 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: „зрив пломб з двері закриваючого комплексу обліку № С 45597855, С45397856", на підставі чого відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення №8009774 від 16.07.2019р.

Позивачем було пояснено суду, що як зазначено у акті № 8009774 представник споживача відмовився від отримання акту, тому споживачу було направлене повідомлення про дату засідання комісії на 30.07.2019р., рекомендованим листом за вих.№02/1248 від 18.07.2019 р., про що свідчать квитанції про поштове відправлення рекомендованого повідомлення №070.

Надалі, 19.08.2019р., комісія з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" розглянула акт №8009774, та прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2., п. 8.4.7.-8.4.10, виходячи з дозволеної потужності зазначеної у договору, яка складає 49,5 кВт за шість місяців, як це передбачено п. 2.5. Методки.

Позивачем було зазначено суду, що визначити сумарну максимальну потужність наявних у споживача на час складання акту про порушення ПРРЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних у уповноважених представників позивача не виявилось за можливим, в зв`язку з тим, що під час проведення перевірки споживач не надав можливості визначити всі струмоприймачі, про що зазначено в п. 5 Акту №8009774.

За розрахунком Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" недоврахована електрична енергія складає 53584 кВт та всього сума до сплати спожитої в період порушення електроенергії складає - 147288,10 грн.

Отже, позивач пояснює суду, що 19.08.2019р. акт було розглянуто на засіданні комісії та складено протокол №259, листом №02/1443 від 22.08.2019р. відповідачу було направлено протокол №259 від 19.08.2019р., розрахунок та лист, однак, на момент звернення до суду рахунок відповідачем не оплачений, що є підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 147288,10 грн. нарахованих за не обліковану електричну енергію за період з 13.11.2018р. по 13.03.2019р.

Також позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 8970,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 18820,99 грн. та відповідно до п. 8.5. Договору та п. 17 Додатку №4 було здійснено нарахування пені у розмірі 18444,12 грн.

Позовні вимоги Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" направлено на стягнення з Фізичної особи-підприємця Попова Івана Дмитровича заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 147288,10 грн., пені у розмірі 18444,12 грн., 3% річних у розмірі 8970,45грн. та інфляційних втрат у розмірі 18820,99 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як з`ясовано судом, 06.07.2011р., між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (в подальшому перейменованого на Акціонерне товариство „ДТЕК Одеські електромережі" та Фізичною особою-підприємцем Попов Іван Дмитрович було укладено договір про постачання електричної енергії №12 та 26.11.2018р. відповідачем підписана заява-приєднання, де у преамбулі заяви зазначено, що споживач надає згоду про приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу розміщеного на сайті позивача, на умовах раніше укладеного договору про постачання за № 12.

16.07.2019р. уповноваженими представниками Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" було проведено перевірку на об`єкті відповідача - комплекс будівель та споруд - база відпочинку „Ювма" за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Курортне, Будацька коса, 14 та під час проведення перевірки було виявлено порушення п. п 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: „зрив пломб з двері закриваючого комплексу обліку № С 45597855, С45397856", на підставі чого відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення №8009774 від 16.07.2019р.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Як встановлено судом, відповідач відмовився віл тримання акту, тому споживачу було скеровано повідомлення про дату засідання комісії, про що свідчить рекомендоване повідомлення вих. №02/1248 №070, проте, у визначено дату споживач на комісію не з`явився.

19.08.2019р., комісія з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" розглянула акт №8009774, та прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2., п. 8.4.7.-8.4.10, виходячи з дозволеної потужності зазначеної у договору, яка складає 49,5 кВт за шість місяців, як це передбачено п. 2.5. Методки.

За розрахунком Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі", недоврахована електрична енергія складає 53584 кВт та всього сума до сплати спожитої в період порушення електроенергії складає - 147288,10 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 8970,45 грн. та інфляційних втрат у розмірі 18820,99 грн. Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних та інфляційних втрат, вважає такі розрахунки вірним, а вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат правомірними.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.8.5. Договору визначено, що за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених Додатком 4 до цього Договору, у разі якщо главою 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу здійснює споживач безпосередньо оператору систему розподілу, споживач сплачує оператору системи розподілу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином не виконав договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості не облікованої електричної енергії, позивачем було здійснено нарахування пені у розмірі 18444,12 грн. Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені, вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення пені правомірними.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 147288,10 грн., пені у розмірі 18444,12 грн., 3% річних у розмірі 8970,45 грн. та інфляційних втрат у розмірі 18820,99 грн.- є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2902,85 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" - задовольнити повістю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попова Івана Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства „ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б; ) заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 147288 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 10 коп., пеню у розмірі 18444 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 8970 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 18820 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2902 (дві тисячі дев`ятсот дві) грн. 85 коп.

Повний текст рішення складено 24 січня 2022 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко