ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. Справа№ 911/1806/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ТОВ «ОО «Міжріччя-Сервіс»: Крезе О.О.,

від ТОВ «Міжріччя»: Терентьєв О.Ю.,

від ТОВ «Рівер Гарден»: Коваль В.Б.,

представники інших учасників справи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2021 (повний текст складено 27.10.2021)

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 911/1806/21 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжріччя»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден»,

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння»,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг»,

про про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договорів, технічних умов та технічного рішення,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія Міжріччя-Сервіс»

про визнання недійсним договору та стягнення 584 000,00 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

21.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» (далі - ТОВ «Рівер Гарден») звернулось до Господарського суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/1806/21, в якому просить скасувати вжиті ухвалами суду від 22.06.2021 та від 27.08.2021 заходи забезпечення позову у справі № 911/1806/21.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Рівер Гарден» вказує, що вжиті ухвалами суду від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі № 911/1806/21 заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності Товариством та призвели до понесення ним значних збитків. ТОВ «Рівер Гарден» зазначає, що Вишгородським районним судом Київської області розглядається справа №363/1747/21, предметом спору у якій є нежитлова будівля розподільчого пункту (РП-7), власником якої є ТОВ «Рівер Гарден». Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2021 №363/1747/21 було вжито заходи забезпечення позову, які було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021. ТОВ «Рівер Гарден» зауважує, що підстави прийняття ухвал Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 та ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2021 у справі №363/1747/21 були тотожними.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «Рівер Гарден» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21, відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову та постановленні ухвал про забезпечення позову від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі. Судом було встановлено, що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи; враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах вчиняти певні дії.

Суд зазначив, що фактично доводи заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову. Разом з тим, заявник не довів належними та допустимими доказами наявність зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутність об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021, ТОВ «Рівер Гарден» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Рівер Гарден» вказує, що у клопотанні від 21.10.2021 навело ряд доказів та обґрунтування безпідставності вжитих ухвалами Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 заходів забезпечення позову.

На думку скаржника, ухвала від 26.10.2021 є необґрунтованою у зв`язку з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, а також у зв`язку з неправильними оцінкою та дослідженням доказів.

Зокрема, апелянт вказує, що єдиною підставою для застосування заходів забезпечення позову ухвалами Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 став витяг з ЄДР про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000102 від 20.04.2021.

ТОВ «Рівер Гарден» вважає, що Господарський суд Київської області проігнорував той факт, що постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 заходи забезпечення, застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1747/21 скасовано з підстав того, що саме лише посилання на початок вказаного досудового розслідування кримінального провадження та потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Також у вказаній постанові у справі №363/1747/21 зазначено, що апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо існування обставин, які б давали підстави поза розумним сумнівом стверджувати про необхідність забезпечення позову у визначений судом спосіб шляхом заборони відповідачу використання, передання у користування, відчуження та доступу до нежитлової будівлі РП-7.

На думку скаржника, вказані обставини недоведеності підстав для забезпечення позову є доказом для суду, що не підлягає повторному доказуванню за законом.

Скаржник також вказує, що наказом Міністерства юстиції України скасовано державну реєстрацію права власності на будівлю РП-7 за ОСОБА_1 і Господарським судом Київської області не досліджено обставину того, що нежитлова будівля РП-7 є цілісною енергетичною мережею, що забезпечує подання електроенергії до споживачів с. Осенщина, а також котеджному містечку «Рівер Гарден».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1806/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Рівер Гарден» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2021 до надходження матеріалів справи №911/1806/21.

13.12.2021 матеріали справи №911/1806/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 поновлено ТОВ «Рівер Гарден» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рівер Гарден» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №911/1806/21. Розгляд справи призначено на 19.01.2022.

19.01.2022 від ТОВ «Рівер Гарден» надійшло клопотання, у якому апелянт, посилаючись на вжиття сторонами справи заходів щодо врегулювання спору, просив відкласти розгляд справи.

19.01.2022 від ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому заявник повідомив, що ознайомився з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 лише 18.01.2022 та зазначив, що має бажання бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення, прийняти участь у дослідженні доказів.

Розглянувши заявлені ТОВ «Рівер Гарден» та ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У поданому клопотанні ТОВ «Рівер Гарден» вказувало про вжиття сторонами справи заходів щодо врегулювання спору, а тому просило відкласти розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 2 ст. 273 ГПК України).

Колегія суддів відзначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Київської області від 26.10.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/1806/21, а не розгляд справи по суті; прийняття апеляційним господарським судом постанови за результатами перегляду вказаної ухвали жодним чином не вплине на перебіг заходів (переговорів) щодо врегулювання спору у справі, що розглядається, та не вплине на результати його остаточного вирішення. Відтак підстави для відкладення розгляду справи за наведених ТОВ «Рівер Гарден» підстав відсутні.

Щодо підстав, покладених ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» в обґрунтування заявленого клопотання про відкладення, колегія суддів зазначає, заявник у поданому клопотанні не вказує жодної причини, яка перешкоджала б явці його представника у судове засідання апеляційного господарського суду 19.01.2022, наданні пояснень та участі у дослідженні доказів. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявник був обізнаний про подання ТОВ «Рівер Гарден» апеляційної скарги та про витребування матеріалів оскарження у цій справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (отримало ухвалу 04.12.2021); наведене свідчить, що ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» у разі дійсної зацікавленості у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Рівер Гарден» протягом більше ніж місяця мало можливість з`ясувати відомості щодо руху справи як у Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і шляхом звернення до Північного апеляційного господарського суду, а також надати свої пояснення (або відзив) письмово.

Позиції учасників справи.

ТОВ "ОО "Міжріччя-Сервіс" надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Рівер Гарден» заперечує та наводить аргументи на спростування її доводів, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

ТОВ «Міжріччя» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Рівер Гарден» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у цій справі - без змін. ТОВ «Міжріччя» вважає, що у апеляційна скарга ТОВ «Рівер Гарден» фактично ґрунтується на намаганні сторони здійснити переоцінку доказів та фактів, що вже були досліджені господарським судом першої інстанції, в подальшому - судами апеляційної та касаційної інстанції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Міжріччя-Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Рівер Гарден», ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», у якій просить:

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Рівер Гарден» на користь ТОВ «ОО «Міжріччя-Сервіс» майно, а саме - нежитлову будівлю (ЗТП - закриту трансформаторну підстанцію) загальною площею 73.6 кв. м, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218; кабель ААБл 3*185, довжиною 3,2 км; комірки 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7 (розподільчий пункт);

- скасувати запис про право власності №40599998 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 56669064 від 17.02.2021 державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Тарнавської С.В. про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (ЗТП) за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада загальною площею 73,6 кв. м за ТОВ «Рівер Гарден», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218;

- визнати недійсним Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 разом з Додатковою угодою про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №2-КСР-00-18-0517/2019 між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Рівер-Гарден»;

- визнати недійсними Технічні умови №КСР-00-18-0517 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок Садові будинки, Товариство з обмеженою відповідальністю Б.М.К.-Білдінг від 10.12.2018 разом із Змінами №1 до Технічних умов №КСР-00-18-0517 від 10.12.2018;

- визнати недійсним технічне рішення №КСР-00-18-05І7 до проектної документації (нестандартного приєднання до електричних мереж та електроустановок), підготовлене Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» 26.06.2019;

- визнати недійсним договір Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ТОВ «Рівер Гарден» та ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

- визнати недійсним Договір №420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021, укладений між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ТОВ «Рівер Гарден».

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Міжріччя-Сервіс» посилається на незаконне заволодіння та реєстрацію прав власності за ТОВ «Рівер Гарден» майна, належного ТОВ «Міжріччя-Сервіс», а саме: ЗТП № 1504 (2*630 кВА). ТОВ «Міжріччя-Сервіс» стверджує, що без належних на те правових підстав між відповідачами укладені спірні документи, а саме: Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №КСР-00-18-0517 від 14.12.2018 разом з Додатковою угодою про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №2-КСР-00-18-0517/2019 між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Рівер-Гарден»; Технічні умови №КСР-00-18-0517 нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок разом із Змінами №1 до Технічних умов №КСР-00-18-0517 від 10.12.2018; технічне рішення №КСР-00-18-0517 до проектної документації (нестандартного приєднання до електричних мереж та електроустановок), підготовлене ПАТ «Київобленерго» 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1806/21 від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Прозріння».

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ «ОО «Міжріччя-Сервіс» звернулось із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567, шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкта нерухомого майна;

- заборони ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567, а також комірками 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7;

- заборони ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, доступ до нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567;

Ухвалою суду від 22.06.2021 у справі №911/1806/21 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021) заяву ТОВ «ОО «Міжріччя-Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову у справі №911/1806/21, а саме:

- заборонено ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567, шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна;

- заборонено ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі (ЗТП) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :38:140:0567, а також комірками 10 кВ №10 та №5, що розміщені в РП-7.

Одночасно, 30.07.2021, до канцелярії суду у справі №911/1806/21 надійшло спільне клопотання ТОВ «ОО «Міжріччя-Сервіс» та ТОВ «Міжріччя» про об`єднання справи №911/1806/21 разом зі справою № 911/2073/21 в одне провадження.

При цьому у справі №911/2073/21 позовну заяву ТОВ «Міжріччя» подало до ТОВ «Рівер Гарден», ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогами:

1) витребувати з незаконного володіння ТОВ «Рівер Гарден» на користь ТОВ «Міжріччя» майно, а саме:

- комірку 10 кВ № 10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504;

- трансформаторну підстанцію КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2 400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму;

- трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (400 кВА ) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму;

- трансформаторну підстанцію КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму;

- кабель ААБл 3*120 довжиною 0,1 км;

2) визнати недійсним договір Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ТОВ «Рівер Гарден» та ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

3) визнати недійсним Договір №420091612 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.02.2021, укладений між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ТОВ «Рівер Гарден».

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Міжріччя» посилається на протиправне використання ТОВ «Рівер Гарден» майна, що є предметом даного позову, і, як наслідок, недійсність договорів, що укладені стосовно спірного майна у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2021 об`єднано справи №911/1806/21 та №911/2073/21 в одне провадження із присвоєнням справі номеру №911/1806/21; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Б.М.К.-Білдінг»; відкладено судове засідання.

27.08.2021 до канцелярії суду від ТОВ «Міжріччя» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування такого майна: комірка 10 кВ №10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторна підстанція КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (400 кВА ) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км;

- заборони ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, використання та доступу до майна, а саме: комірка 10 Кв №10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторна підстанція КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА ) №1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП 2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторна підстанція КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; Кабель ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021) заяву ТОВ «Міжріччя» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову у справі №911/1806/21, а саме:

- заборонено ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, здійснювати відчуження та передачу у користування майна, а саме: комірки 10 кВ №10, що розміщена в РУ 10 кВ ЗТП 1504; трансформаторної підстанції КТП - 10/0,4 кВ (400 кВА) 1505, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2 400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ (400 кВА) №1506, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-400/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-400/10 У1, лічильника, трансформаторів струму; трансформаторної підстанції КТП-10/0,4 кВ (250 кВА) №1507, яка складається з комплектної трансформаторної підстанції КТП2-250/10/0,4 У1, силового трансформатора з природнім масляним охолодженням ТМ-250/10 УI, лічильника, трансформаторів струму; кабеля ААБл 3*120, довжиною 0,1 км.

21.10.2021 ТОВ «Рівер Гарден» звернулось з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №911/1806/21, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалами суду від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі № 911/1806/21.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Рівер Гарден» посилається на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.

ТОВ «Міжріччя» надало заперечення на клопотання ТОВ «Рівер Гарден» про скасування заходів забезпечення позову, у яких просить у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частинами 1, 2, 4-6 ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Водночас Верховний Суд у зазначеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як встановлено вище, Господарський суд Київської області ухвалами від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 вжив заходи забезпечення позову у цій справі. Вказані ухвали не скасовані та набрали законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Задоволені частково заходи забезпечення позову жодним чином не порушують інтересів відповідачів та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача. При цьому невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, що, в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Зміст ухвал від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 свідчить, що Господарський суд Київської області при вирішенні питання щодо забезпечення позову послався на сукупність чинників щодо його (забезпечення позову) необхідності, серед яких суперечливі твердження стосовно створення відповідного майна, приналежності його різним особам, спірність реєстрації права власності, розробка технічних умов без урахування інтересів власників та користувачів електромереж. Зі змісту заяв про забезпечення позову вбачається те, що метою їх подання було уникнення випадку створення перешкод користувачам електромереж і, як наслідок, порушення їх прав шляхом втручання у діяльність закритої трансформаційної підстанції.

У свою чергу посилання в ухвалах від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 на наявність кримінального провадження про можливі самоправні дії з боку представників ТОВ «Рівер Гарден» не було єдиним аргументом, який досліджувався та оцінювався судом під час розгляду заяв про забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про скасування засобів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21, ТОВ «Рівер Гарден» фактично спонукає суд здійснити переоцінку тих обставин та доказів, які вже оцінювались судом під час розгляду заяв про забезпечення позову.

Водночас посилання ТОВ «Рівер Гарден» на те, що вжиті ухвалами суду від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21 заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності Товариством та призвели до понесення ним значних збитків, не приймаються колегією суддів як такі, що не підтверджені належними доказами, і, крім того, не є визначеною законодавцем підставою для скасування заходів забезпечення позову.

ТОВ «Рівер Гарден» у поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не навело, а судом не встановлено обставин, які свідчили б, що потреба у забезпеченні позову у цій справі з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Відтак, враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, встановлені у справі обставини, а також те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Київської області від 22.06.2021 та від 27.08.2021 у справі №911/1806/21, не вичерпали свою дію, вказані ухвали не були скасовані судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Рівер Гарден" про скасування заходу забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у справі №911/1806/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у справі №911/1806/21 залишити без змін.

3. Справу №911/1806/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова