ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2022 р. Справа№ 925/1208/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2021 (в частині зупинення провадження у справі)

у справі №925/1208/20 (суддя В.М. Грачов)

за позовом Приватного підприємства «Маг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь»

про стягнення 820 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Маг» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» про стягнення 820 000,0- грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/1208/20 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

09.03.2021, 10.03.2021 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про погодження строку виконання експертизи (вх. № 4068/21) з клопотанням судових експертів Берегового С.В., Волошина А.А., Крилова Є.С., Пупіна І.В., Борщевського П.Г. про надання додаткових матеріалів (вх. № 3929/21), які необхідні для надання висновку судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.09.2021 задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи вх. № 4068/21 від 10.03.2021 року. Надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоду на проведення судової експертизи у справі № 925/1208/20 у термін понад 90 календарних днів. Задоволено клопотання судових експертів Берегового С.В, Волошина А.А., Крилова Є.С., Пупіна І.В., Борщевського П.Г. вх. № 3929/21 від 09.03.2021 року. Приєднано до матеріалів справи № 925/1208/20, подані позивачем на виконання вимог ухвал суду від 11.03.2021 року, 13.08.2021 року копії титульних листів керівництва з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний), копії фотознімків культиватора. Призначено експертне дослідження культиватора. Зобов`язано позивача - приватне підприємство «Маг»: надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України примірники керівництв з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний); забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки. Зупинено провадження у справі №925/1208/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Направлено матеріали справи № 925/1208/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.09.2021, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2021 у справі №925/1208/20 в частині зупинення провадження у справі.

02.11.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та доказів надсилання учасникам справи (позивачу) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження позивача: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Шевченко, 12).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2021 у справі №925/1208/20 повернуто скаржнику без розгляду, у зв`язку з тим, що скаржником недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк не були усунені, а саме: не подано докази надсилання учасникам справи (позивачу) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження позивача: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Шевченко, 12.

11.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» повторно подано апеляційну скаргу від 31.12.2021, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2021 у справі №925/1208/20 в частині зупинення провадження у справі .

Водночас, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022 справу №925/1208/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана апелянтом ухвала постановлена судом першої інстанції 22.09.2021, повний текст ухвали складено 24.09.2021, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 04.10.2021.

Водночас, апелянтом, повторно, після повернення без розгляду за ухвалою суду від 06.12.2021, подано апеляційну скаргу до суду - 11.01.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 ГПК України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали заявник (відповідач) посилався на те, що апеляційна скарга від 30.09.2021, подана з додержанням встановлених ст. 256 ГПК строків, залишена судом без руху та в подальшому повернута заявнику, у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк скаржником не усунені і не подано доказів надсилання учасникам справи (позивачу) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження позивача: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Шевченко, 12). Копія апеляційної скарги від 30.09.2021 направлялась апелянтом на адресу представника позивача та була ним отримана, тож є врученою й позивачу згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України.

Утім, наведені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на оскарження постановленої у справі ухвали не можна визнати поважними, у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала суду від 22.09.2021 у встановлений законодавством строк направлена судом першої інстанції апелянту за адресою місцезнаходження та отримана 30.09.2021, про що він зазначає в апеляційній скарзі від 31.12.2021, а за частиною 4 статті 13 ГПК України ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, покладається на відповідну сторону. Повернення первинної апеляційної скарги через неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Посилання ж апелянта на ч. 7 ст. 242 ГПК України колегія суддів відхиляє оскільки наведена норма стосується процесуальних документів суду, та не скасовує обов`язок апелянта направлення копії апеляційної скарги іншій стороні на адресу місцезнаходження за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і не можуть свідчити про наявність підстав для визнання причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням за наявністю інших підстав його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» від 31.12.2021 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.09.2021 у справі №925/1208/20 в частині зупинення провадження у справі залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням за наявністю інших підстав його поновлення.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Довести до відома, що всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко