ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022 Справа № 914/2877/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерколор Україна», м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м. Київ

про стягнення 138 851,19 грн

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Пришляк М.С.

Представники:

Від позивача: Цибак О. В.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерколор Україна» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення 138 851,19 грн.

28.12.2021 через службу діловодства господарського суду від ТзОВ «Інтерколор Україна» надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору. Також, 06.01.2022 через службу діловодства господарського суду позивачем подано клопотання про долучення доказів, згідно якого останній просить суд долучити до матеріалів справи відповідь Управління патрульної поліції від 06.01.2022.

18.01.2022 через службу діловодства господарського суду надійшли клопотання ПАТ «Європейський страховий альянс», згідно яких останній просить суд витребувати у Самбірському районному суді Львівської області матеріали справи №452/118/22 щодо адміністративного правопорушення водієм автомобіля Mercedes Banz GLE 53 AMG, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та витребувати у Галицькому районному суді Львівської області матеріали справи №461/95/22 щодо адміністративного правопорушення водієм автомобіля Mercedes Banz GLE 53 AMG, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; а також клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 п.5 ст.227 ГПК України до вирішення справи №452/111/22, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. Подані клопотання обґрунтовані наявністю, на думку відповідача, в матеріалах справи двох різних довідок УПП у Львівській області у сторін справи, що різняться за змістом, а також відсутністю у сторін судової справи самих протоколів, пояснень учасників ДТП і свідків та для уточнення інформації щодо обставин справи.

Крім того, заявою від 18.01.2022 ПАТ «Європейський страховий альянс» просить суд провести підготовче засідання 20.01.2022 без участі представника відповідача та повідомити про дату наступного судового засідання.

В судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав. Заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та витребування доказів. Крім того, зазначив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи, надав усі докази, на які посилається у позовній заяві та не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Щодо клопотання ТзОВ «Інтерколор Україна» від 09.11.2021 про поновлення строку для долучення доказів у справі та долучення до матеріалів справи CD диску з відеозаписом моменту з місця ДТП, суд зазначає.

За приписами ч.1,2 ст.96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Проте, всупереч приписів ст.96 ГПК України, позивачем не дотримано порядку подачі електронних доказів, поданий позивачем електронний доказ електронним цифровим підписом не засвічений, а отже не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при відтворенні судом диску, останній не був доступний для перегляду, а тому не може бути прийнятий судом.

Щодо клопотань ПАТ «Європейський страховий альянс» про витребування доказів та зупинення провадження у справі, суд зазначає.

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, ЗУ «Про міжнародне приватне право», ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору є майновий інтерес, що не суперечить чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом і до страхування транспортного засобу (КАСКО), суд дійшов висновку, що задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі та витребування доказів могло б призвести до безпідставного затягування строків розгляду справи, а отже, і порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що всупереч ч.2 ст.81 ГПК України, відповідачем належним чином не обгрунтовано, яким чином матеріали витребуваних справ можуть підтвердити чи спростувати певні обставини чи аргументи. Крім того, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини і факти, що є предметом даного судового розгляду, а факт притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Mercedes Banz GLE 53 AMG, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 для вирішення даної справи не має значення.

В силу ч.1 п. 5 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 18.01.2022 про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 81,96, 177, 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача від 18.01.2022 про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.02.2022 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

3. Сторонам:

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов`язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання;

- забезпечити явку повноважних представників (явка обов`язкова).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.