ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/461/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 (колегія суддів: Пашкіна С.А., Гаврилюк О.М., Сітайло Л.Г.)

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро" (далі - Компанія)

про забезпечення позову.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Компанії про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про витребування частини частки відповідача розміром 24,9% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (далі - СП "Агродім"), належної відповідачу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань (далі - Реєстр), номінальною вартістю 1 867 500,00 грн у зв`язку з простроченням оплати і скасування реєстраційного запису.

2. Заявниця просила суд:

1) накласти арешт на корпоративні права відповідача (діє на підставі ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ №286775 (далі - Ліцензія), виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого фонду "Девелопмент Агро", реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271, адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 38870645), а саме, на частку в СП "Агродім" (ідентифікаційний код юридичної особи 32659577, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області), що відповідає 24,9% номінальною вартістю 1 867 500,00 грн;

2) заборонити відповідачу відчужувати частку в СП "Агродім" розміром 24,9% номінальною вартістю 1 867 500 грн;

3) заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Реєстрі, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно СП "Агродім";

4) зобов`язати Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Чернігівської міської ради внести до Реєстру відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо СП "Агродім";

5) заборонити СП "Агродім" відчуження будь-яких активів (у тому числі майнових прав) вартістю 100 000,00 грн та більше;

6) заборонити керівнику СП "Агродім" Рубану Олександру Валерійовичу укладати від імені СП "Агродім" правочини, наслідком яких буде прийняття товариством на себе зобов`язань на 100 000,00 грн та більше.

3. У заяві зазначено, що заявниця готує позов до Компанії про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про витребування частини частки відповідача розміром 24,9% у статутному капіталі СП "Агродім", належної відповідачу за даними Реєстру, номінальною вартістю 1 867 500,00 грн у зв`язку з простроченням оплати і скасування реєстраційного запису.

4. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 07.05.2021 заяву про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на корпоративні права відповідача, а саме, на частку в СП "Агродім", що відповідає 24,9% номінальною вартістю 1 867 500,00 грн; заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Реєстрі, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно СП "Агродім". В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовив.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.09.2021 скасував ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив повністю.

6. В обґрунтування постанови суд апеляційної інстанції посилався на статті 74, 76-79, 86, 136, частини 1, 4. 5, 10, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Постанова мотивована таким:

- заявниця всупереч положенням статей 76-79 ГПК не надала суду доказів, що невжиття заходів, про які вона просить у заяві, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- суд першої інстанції не надав оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів;

- вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

7. 16.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, в якій просить її скасувати, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 залишити без змін.

8. Касаційна скарга мотивована таким:

- суд апеляційної інстанції порушив ч.7 ст.4, частини 3 та 4 ст.120, частини 3, 11 ст.270 ГПК та розглянув справу за відсутності позивачки / її представників, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання;

- суд апеляційної інстанції не навів жодного мотиву прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, чим порушив ч.5 ст.236, ч.1 ст.281 та пп. "в" п.3 ч.1 ст.282 ГПК і ухвалив необґрунтоване судове рішення;

- суд апеляційної інстанції проігнорував подану позивачкою заяву про залучення доказів (копію повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників СП "Агродім" від 07.07.2021 вих.№470, інформаційні довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2021 №267197441, від 10.06.2021 №260889378 та порівняльний аналіз даних інформаційних довідок за кадастровими номерами земельних ділянок);

- суд апеляційної інстанції порушив статті 136 та 137 ГПК; рішення суду про витребування у відповідача спірної частки у статутному капіталі можливо буде виконати лише за умови наявності відповідної частки у відповідача на момент виконання рішення; вжиті ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову перебувають у логічному зв`язку з позовною вимогою майнового характеру про витребування частки (посилається на постанову Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20);

- висновки суду апеляційної інстанції про те, що заявник всупереч статтям 76-79 ГПК не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які він просить у заяві, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є необґрунтованими;

- подання доказів, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивачки, не є визначальною умовою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до ухвалення рішення і набуття ним чинності відповідач може у будь-який момент безперешкодно відчужити частку або спричинити зменшення її вартості через відчуження активів СП "Агродім", і при цьому він може не здійснювати жодних дій, які б могли свідчити про намір вчинити дії щодо відчуження частки або зменшення її вартості (посилається на постанову Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/5116/21);

- вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не обмежують відповідача в реалізації його корпоративних прав та не перешкоджають господарській діяльності СП "Агродім", а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивачки у разі задоволення позовних вимог;

- СП "Агродім" не подавало апеляційної скарги на ухвалу, що вказує на відсутність порушення його прав і перешкоджання його господарській діяльності;

- за відсутності обмежень щодо відчуження активів, СП "Агродім" розпочало активну діяльність з припинення права оренди земельних ділянок, що є основним засобом виробництва; лише завдяки вжитим ухвалою заходам забезпечення позову відповідач не здійснив відчуження частки, позовні вимоги про витребування якої з відповідача має намір заявити позивачка.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

9. Верховний Суд ухвалою від 07.10.2021 відкрив касаційне провадження у справі №927/461/21, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів.

11. Згідно з ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

12. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК).

13. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених ч.9 ст.137 ГПК, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (постанова Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №927/460/21).

14. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде свівмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі №753/22860/17).

15. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

16. Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

17. Позовні вимоги у цій справі відповідно до заяви, яку скаржниця станом на момент подання позовної заяви готувалась подавати, стосуються розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, витребування частини частки відповідача розміром 24,9% у статутному капіталі СП "Агродім" номінальною вартістю 1 867 500,00 грн у зв`язку з простроченням оплати, скасування реєстраційного запису у ЄДР.

18. Можливе відчуження Компанією спірної частки у статутному капіталі СП "Агродім" ускладнить / унеможливить поновлення прав та / або законних інтересів позивачки у разі задоволення позову в межах одного судового провадження, оскільки для повернення відповідної частки у статутному капіталі підприємства їй доведеться повторно звертатись до суду. Тому запропоновані скаржницею та визначені судом першої інстанції в ухвалі від 07.05.2021 заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження спірної частки у статутному капіталі СП "Агродім" є співмірними з позовними вимогами.

19. Верховний Суд враховує, що позивачка має намір звернутися з позовом про витребування частки 24,9% у відповідача. Разом з тим, відповідач може у будь-який момент відчужити таку частку. Відповідач спільно з ОСОБА_2 володіє 88% статутного капіталу СП "Агродім". Зазначеної частки достатньо для прийняття рішень стосовно зміни статуту підприємства, в тому числі у зв`язку зі зміною власників. У разі скликання загальних зборів для вирішення зазначених питань, скаржниця не зможе перешкодити ухваленню такого рішення.

20. При цьому Верховний Суд зазначає, що з огляду на те, що у разі укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СП "Агродім", який передбачає відстрочення платежу, у разі несплати покупцем коштів за договором позивач має заявляти позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, повернення частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників. При цьому повернення частки як товару може здійснюватися також шляхом заявлення вимоги про витребування частки у покупця (подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №906/655/18 та пунктах 55, 56 постанови Верховного Суду 07.10.2021 у справі №925/1382/19).

21. Також Верховний Суд вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про те, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову матимуть наслідком порушення прав відповідача та призведуть до порушення балансу інтересів.

22. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

23. Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

24. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16 та ін.).

25. Встановлено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі ускладнить / унеможливить поновлення прав та / або законних інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому відповідач у відзиві на касаційну скаргу сам зазначав про відсутність у нього наміру відчужувати спірну частку у статутному капіталі СП "Агродім".

26. У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - збереження спірної частки у статутному капіталі у власності Компанії. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

27. З зазначеного вбачається, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що відповідає вимогам закону. Зазначене є достатньою підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, а тому Верховний Суд не надає оцінку іншим доводам скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (ч.1 ст.312 ГПК).

30. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Судові витрати

31. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №927/461/21 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 у справі №927/461/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко