УХВАЛА

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/19581/21
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення комплексної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 10 січня 2022 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 , про стягнення 36 442,00 грн,

без виклику представників учасників справи (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 36 442,00 грн майнової шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту автобусного павільйону позивача, пошкодженого внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

16 грудня 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/19581/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Крім того, даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізичну особу ОСОБА_1 .

12 січня 2022 року через відділ канцелярії суду надійшов відзив відповідача разом з клопотанням про призначення експертизи від 10 січня 2022 року, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що вважає, заявлену позивачем суму матеріальної шкоди значно завищеною, а сам автобусний павільйон не міг бути зруйнований від удару колеса автомобіля третьої особи, тому існує необхідність в призначенні комплексної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивачем в обґрунтування своїх вимог до позовної заяви було додано висновок судового експерта Сафіяна Дмитра Валерійовича за результатами будівельно - технічного дослідження від 10 червня 2021 року № 2873.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем у порушення приписів вищезазначених норм не надано жодних доказів на підтвердження заперечень щодо розміру завданої майнової шкоди. В обґрунтування необхідності проведення експертизи Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається виключно на свої сумніви щодо розміру завданої майнової шкоди.

Крім того, питання вартості відновлювального ремонту вказаного автобусного павільйону вже було предметом розгляду в справі № 910/5891/21, рішення в якій набрало законної сили.

При цьому необхідно зазначити, що відповідач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України.

Керуючись частиною 1 статті 74, статтями 99, 233, 234, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення комплексної судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи від 10 січня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25 січня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко