ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.2022м. СумиСправа № 920/958/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/958/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Залізнична, 46, код за ),

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.,

від відповідача: Гарасюта І.О.,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

02.09.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить зобов`язати відповідача здійснити наступні дії: забезпечити аудитору - Аудиторській фірмі "Середа, Кисіль та партнери" можливість провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединський ХПП" на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки та надання копій документів відповідно до Запиту інформації для планування аудиту, зробленого товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Середа, Кисіль та партнери" 27 квітня 2021 року за №3/1-21; провести у термін 30-ти календарних днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" за результатами 2020 року; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/958/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 26.10.2021; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

05.10.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх№8543), в якому ПАТ "Лебединське ХПП" зазначає, що відповідачем обґрунтовано відмовлено акціонеру ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про проведення обов`язкової аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, до моменту надання підтвердження реєстрації залученої аудиторської компанії у реєстрі аудиторів у розділі "Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової діяльності". Водночас, відповідач звертає увагу, що підстави звернення позивача з позовом у даній справі є тотожними з підставами звернення позивача з позовом у справі №920/805/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонмар", про визнання незаконним рішень загальних зборів акціонерів та визнання недійсними договорів, що розглядається Господарським судом Сумської області. Таким чином, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

25.10.2021 позивач надав відповідь на відзив (вх №8969/21 від 25.10.2021), відповідно до якої позивач зазначає, що згідно з розділом 8 Статуту ПАТ "Лебединське ХПП" перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства за результатами фінансового року проводить незалежний аудитор, який обирається наглядовою радою. Аудиторська перевірка діяльності Товариства також має бути проведена на вимогу акціонера, який є власником більше 10 відсотків простих акцій Товариства. У такому разі акціонер самостійно укладає з визначеним ним аудитором договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Таким чином, ця перевірки не є обов`язковим аудитом фінансової звітності, а її проведення є правом акціонера та обов`язком акціонерного товариства. При цьому, як зазначено позивачем, з Додатку №1 до Договору на проведення аудиту №134 від 30 березня 2021 року вбачається, що мова не йде про обов`язковий аудит фінансової звітності, а аудитору доручено провести тільки перевірку сумарного розміру дебіторської заборгованості та поточних зобов`язань і забезпечень ПАТ "Лебединське ХПП" станом на 31.12.2020 та перевірку збитку ПАТ "Лебединське ХПП" за 2020 рік в розмірі 14478 тис.грн.

Крім того, у поданій відповіді на відзив, позивач просить поновити строк для подачі відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи, оскільки ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 07.09.2021 надано позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 08.10.2021, водночас, відзив позивачем отримано тільки 22.10.2021. Також позивач, вертає увагу, що у позовній заяві ним допущено неточність щодо повної назви аудиторської фірми, а тому просить позовні вимоги вважати наступними:

« 1.Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, Ідентифікаційний код 00955986) здійснити наступні дії:

-забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі "Середа, Кисіль та партнери" (пр. Тараса Шевченка, б.12, к. 4, м. Суми, 40004, ) можливість провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки та наданням копій документів відповідно до Запиту інформації для планування аудиту, зробленого Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Середа, Кисіль та партнери" 27 квітня 2021 року за № 3/1-21;

-провести у термін 30-ти календарних днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" за результатами 2020 року.

2.Судові витрати у справі покласти на відповідача.»

У підготовчому судовому засіданні 26.10.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, заявлену у відповіді на відзив, долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, поновлено строк позивачу для надання такої відповіді.

Ухвалою від 26.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 07.12.2021; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/958/21 на 23.11.2021.

18.11.2021 відповідач електронною поштою надіслав:

1)клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №4097 від 18.11.2021 - електронною поштою; вх №9709/21 від 24.11.2021 - засобами поштового зв`язку), відповідно до якого заявник просив постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні 26.10.2021 у справі №920/958/21 в режимі відеоконференції, проведення якого доручити одному із судів, перелік яких зазначено у даному клопотанні;

2)заяву (вх №9589/21 від 18.11.2021 - електронною поштою; вх №9713/21 від 24.11.2021 - засобами поштового зв`язку), відповідно до якої відповідач повідомляє, що має намір звернутися до суду із клопотанням про розподіл судових витрат із доданим до такого клопотання описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Крім того представник відповідача повідомив, що попередній розрахунок судових витрат, які ПАТ "Лебединське ХХП" очікує понести у зв`язку із залученням правничої допомоги складає 15000,00 грн.

Ухвалою від 18.11.2021 у справі №920/958/21 задоволено заяву представника відповідача від 18.11.2021 б/н (вх №4097 від 18.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/958/21; доручено Миколаївському апеляційному суду (54000, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2) забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 23.11.2021, 11:30 у справі №920/958/21, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою від 23.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 10.01.2022.

28.12.2021 позивач подав клопотання (вх №10555/21) про долучення доказів понесених судових витрат, відповідно до якого позивач зазначає, що судові витрати позивача, ОСОБА_1 , складаються з витрат на правову допомога

адвоката, у розмірі 16000 грн, які понесені позивачем на підставі договору про надання правової допомоги від 30.08.2021, який доданий до позовної заяви та знаходиться в матеріалах справи; розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 25.10.2021, актів виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 07 вересня 2021 року на суму 11200 грн. та №2 від 25 жовтня 2021 року на суму 4800 грн, рахунків №07/09 від 07 вересня 2021року та №22/12 від 22 грудня 2021 року, квитанцій про сплату грошових коштів на рахунок адвоката №0.0..1 від 08.09.2021р. на суму 11200 грн. та № 0.0..1 від 28.12.2021 на суму 4800 грн. Вищезазначені документи позивач просить приєднати до матеріалів справи у якості доказів понесених судових витрат.

У судовому засіданні 10.01.2022 судом встановлено:

Позивач та представник відповідача у судове засідання прибули.

У судовому засіданні до закінчення судових дебатів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України представник відповідача підтримав подану заяву (вх №9589/21 від 18.11.2021 подану електронною поштою; вх №9713/21 від 24.11.2021 подану засобами поштового зв`язку), відповідно до якої відповідач повідомив, що має намір звернутися до суду із клопотанням про розподіл судових витрат із доданим до такого клопотання описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

У судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, відповідно до якої задоволено клопотання позивача про долучення доказів понесених судових витрат (вх №10555/21 від 28.12.2021) та долучено клопотання з відповідними доказами до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.01.2022 судом розпочато розгляд справи по суті.

Позивач позовні вимоги та заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та заперечував щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем, вважаючи дані витрати завищеними та необґрунтованими.

Судовий процес на виконання ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Позивач, ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до виписки ТОВ «Сумський фондовий центр» про стан рахунку в цінних паперах на 02.09.2021 (вих. №090201 від 02.09.2021), є власником 689338 штук простих бездокументарних іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (), що складає 25,0659 % частки у статутному капіталі.

12.10.2011 рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (далі - ПАТ «Лебединське ХПП», відповідач), оформлене протоколом №12-10/2011, затверджено статут Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» в новій редакції (далі - статут ПАТ «Лебединське ХПП).

Відповідно до п. 1.1. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» Публічне акціонерне товариство «Лебединеьке хлібоприймальне підприємство» (далі - Товариство) засноване відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області №34-8 від 12.02.1998.

Пунктом 1.3. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» встановлено що склад засновників та учасників (акціонерів) Товариства визначається згідно вимог чинного законодавства України, Засновниками Товариства є особи, що заснували Товариство. Учасниками Товариства є акціонери товариства, тобто фізичні та/або юридичні особи, що володіють акціями Товариства. На момент створення Товариства кількість акцій, що купувалась засновниками складала 2750100 штук.

Згідно з п. 1.14. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» Органами Товариства є:

загальні збори-вищий орган Товариства; наглядова рада - орган Товариства, який здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу та захист прав акціонерів Товариства; правління - колегіальний виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю; та, у разі прийняття загальними зборами рішення про обрання ревізійної комісії (ревізора), - ревізійна комісія (ревізор).

Пунктом 8.1. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства за результатами фінансового року проводить незалежний аудитор, який обирається наглядовою радою.

Посадові особи Товариства зобов`язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності Товариства (п. 8.2 статуту ПАТ «Лебединське ХПП»).

Відповідно до п. 8.3. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» незалежним аудитором не може бути: 1)афілійована особа Товариства; 2)афілійована особа посадової особи Товариства; 3) особа, яка надає консультаційні послуги товариству.

Згідно з п. 8.4. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» аудиторська перевірка діяльності Товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій Товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства проводиться аудитором. Така перевірка проводиться за рішенням загальних зборів, наглядової ради, правління або на вимогу акціонерів (акціонера), які (який) на момент подання вимоги сукупно є власниками (власником) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У разі проведення аудиту Товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган Товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов`язаний надати завірені підписом уповноваженої особи Товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п`яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора (п. 8.5. статуту ПАТ «Лебединське ХПП»).

Пунктом 8.6. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» встановлено, що аудиторські перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства проводяться в порядку, визначеному Законом України «Про аудиторську діяльність» та стандартами аудиту, затвердженими Аудиторською палатою України.

Відповідно до п. 8.7. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства загальні збори також можуть обирати ревізійну комісію в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про акціонерні товариства».

Згідно з п. 8.8. статуту ПАТ «Лебединське ХПП» у разі обрання ревізійної комісії до її компетенції відносяться усі питання, які стосуються проведення перевірок фінансово-господарської діяльності Товариства. До порядку денного загальних зборів, на яких вирішується питання щодо обрання ревізійної комісії, обов`язково вноситься питання щодо встановлення кількісного складу ревізійної комісії. Питання щодо встановлення кількісного складу ревізійної комісії розглядається безпосередньо перед питанням щодо обрання членів ревізійної комісії. Члени ревізійної комісії обираються на термін до прийняття загальними зборами рішення про припинення їх повноважень. Через три роки після обрання ревізійної комісії до порядку денного загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені підпунктом 18 пункту 5.2. цього Статуту.

16.03.2021 було проведено чергове засідання Наглядової ради ПАТ «Лебединське ХПП», результати якого оформлені протоколом №-160321. Одним із питань, що розглядалось на порядку денному 16.03.2021 було питання №10 «Обрання аудитора (аудиторської фірми) для проведення аудиторської перевірки за результатами поточного та минулого (минулих) року (років)». За результатами розгляду зазначеного питання вирішено: «Обрати аудитора (аудиторську фірму) для проведення аудиторської перевірки за результатами поточного та минулого (минулих) року (років): аудиторська фірма «ГОЛВ-АУДИТ» ідентифікаційний код 23401428».

29.03.2021 позивач надіслав Правлінню ПАТ «Лебединське ХПП» лист №10 з пропозицією щодо порядку денного та розгляду питань порядку денного загальними зборами акціонерів. В даному листі позивач зазначив, що він як акціонер, є власником більше 10 відсотків простих акцій товариства та просить включити до порядку денного загальних зборів, що мають відбутися 27.04.2021, наступні питання: 1)про проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року; 2)про притягнення до майнової та кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства; 3)прийняття рішення про виплату дивідендів; 4)затвердження кількісного складу ревізійної комісії; 5)обрання членів ревізійної комісії. А також з метою з метою підготовки до проведення загальних зборів просив надати копії наступних документів та проекти документів: фінансову річну звітність товариства за 2020 рік; проект нової редакції статуту товариства; протоколи засідань наглядової ради товариства за період з 01.09.2020. по 29.03.2021; протоколи засідань правління товариства за період з 01.09.2020 по 29.03.2021.

30.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) як акціонером Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство», що володіє 25,0659% акцій, укладено договір №134 на проведення аудиту.

Відповідно до розділу 1 договору від 30.03.2021 №134 на проведення аудиту одна сторона (виконавець) на замовлення іншої сторони (замовника) зобов`язується провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП", а замовник зобов`язується прийняти і оплатити її (п. 1.1. договору); метою аудиторської перевірки є виконання узгоджених із замовником і перелічених в додатках до даного договору процедур стосовно перевірки основних показників фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" за 2020 рік.

Додатком № 1 від 30.03.2021 до договору від 30.03.2021 №134 встановлено, що виконавець та замовник засвідчують, що на виконання п. 1.2 договору на проведення аудиту від 30.03.2021 №134, між сторонами досягнута наступна домовленість щодо узгоджених процедур.

Відповідно до п. 1.1.-1.3 додатку №1 від 30.03.2021 за цим договором замовником виконуються наступні процедури: перевірка сумарного розміру дебіторської заборгованості ПАТ «Лебединське ХПП» станом на 31.12.2020 в розмірі 81961,0 тис.грн (п. 1.1.); перевірка розміру поточних зобов`язань і забезпечень ПАТ «Лебединське ХПП» станом на 31.12.2020 в розмірі 130027,0 тис.грн (п. 1.2.); перевірка чистого фінансового результату (збитку) ПАТ «Лебединське ХПП» за 2020 рік в розмірі 14478,0 тис.грн (п. 1.3.).

27.04.2021 було проведено річні загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство», результати проведення яких оформлено протоколом №1 (далі - протокол № 1 від 27.04.2021).

Згідно з протоколом №1 від 27.04.2021 серед питань порядку денного, які розглядались на загальних зборах акціонерів в т.ч.: були наступні питання: про проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року (питання № 9); затвердження кількісного складу ревізійної комісії (питання №12); обрання членів ревізійної комісії (питання №13).

По питанню № 9 порядку денного про проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариств за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року розглядався проект рішення: «Провести спеціальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року. Контроль за проведенням перевірки доручити акціонеру ОСОБА_1 з наданням йому права доступу до бухгалтерських, фінансових та інших документів, а також права залучати до проведення перевірки незалежних аудиторів, з оплатою послуг аудиторів за рахунок Товариства, з погодженням вартості послуг з Наглядовою радою Товариства. Завданням перевірки визначити вивчення наступних питань: 1. Причини отримання Товариством збитків за 2020 рік у розмірі 14478 тис.грн. 2. Аналіз дебіторської заборгованості Товариства станом на 01.06.2020, 01.01.2021 та 01.05.2021. 3. Аналіз кредиторської заборгованості Товариства станом на 01-06.2020, 01.01.2021 та 01.05.2021. 4. Аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік та 4 (чотири) місяці 2021 року. 5. Визначення кола посадових осіб, винних у заподіянні Товариству збитків, розміру збитків, які мають відшкодувати Товариству ці посадові особи.».

За питання №9 голосували: "За" 689338-голосів; "Проти" - 1375050 голосів; "Утримався" - 0 голосів; Кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - 0 голосів; Кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - 0 голосів; Голосування проводилось шляхом заповнення бюлетенів для голосування.

Підсумки голосування оголошено на загальних зборах акціонерів: по питання №9 рішення не прийняте.

По питанню №12 порядку денного щодо затвердження кількісного складу ревізійної комісії розглянуто проект рішення: «Затвердити кількісний склад ревізійної комісії ПАТ «Лебединске ХПП» з 3 (трьох) осіб. За дане питання голосували: "За" - 689338 голосів; "Проти" - 1375050 голосів; "Утримався" - 0 голосів; Кількість голосів акціонерів, які не брали участі у голосуванні - 0 голосів; Кількість голосів акціонерів за бюлетенями, визнаними недійсними - 0 голосів. Голосування проводилось шляхом заповнення бюлетенів для голосування. Підсумки голосування оголошено на загальних зборах акціонерів: по питанню № 12 рішення не прийняте.

Питанням №13 порядку денного щодо обрання членів Ревізійної комісії (Ревізора) голосування не відбулось у зв`язку з рішенням прийнятим десятого питання порядку денного, згідно з яким не встановлено кількісний склад ревізійної комісії. За відсутністю кількісного складу ревізійної комісії згідно п. 8.8. Статуту Товариства обрання членів ревізійної комісії не відбувається. Питання про обрання членів Ревізійної комісії (Ревізора) не поставлене на голосування. Рішення прийняте не було.

27.04.2021 позивач надіслав відповідачу вимогу №18 про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Лебединське ХПП», повідомивши, що з цією метою між ним, ОСОБА_1 , як акціонером та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» укладено договір №134 від 30.03.2021. Таким чином, позивач просив відповідача повідомити його про дату початку аудиторської перевірки, надіславши відповідне повідомлення рекомендованим листом.

27.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» надіслало відповідачу запит інформації №3/1-21 для планування аудиту. За даним запитом аудиторська фірма повідомила відповідача про укладення з акціонером ПАТ «Лебединське ХПП» ОСОБА_1 договору на проведення аудиту від 30.03.2021 №134. Таким чином, для проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Лебединське ХПП» та належного планування аудиту, зазначена аудиторська фірма просила відповідача підготувати документи та інформацію (в паперовому та/або в електронному вигляді) згідно з переліком, зазначеним у запиті, який не є виключним і може доповнюватися у ході аудиту. У запиті було зазначено, що відповідно до статуту ПАТ «Лебединське ХПП» (п. 8.5), термін надання копій документів - п`ять робочих днів з моменту отримання запиту, спосіб передання - шляхом надсилання (передачі) на адресу аудиторської фірми, у зв`язку з чим аудиторською фірмою наголошено, що остання сподівається на повноцінну співпрацю з управлінським персоналом ПАТ «Лебединське ХПП», і на те, що відповідачем буде надано всі записи, документацію та іншу інформацію, потрібну в зв`язку з виконанням завдання.

18.05.2021 позивач надіслав лист-запит №20 до ТОВ АФ «СК та партнери», згідно якого просив аудиторську фірму повідомити його як акціонера ПАТ «Лебединське ХПП» чи розпочата аудиторська перевірка діяльності ПАТ «Лебединське ХПП» та які результати перевірки.

20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» надіслало позивачу лист №411-21 щодо аудиторської перевірки ПАТ «Лебединське ХПП», в якому повідомило позивача, що на виконання умов договору на проведення аудиту від 30.03.2021 №134, укладеного між ОСОБА_1 та аудиторською фірмою, останньою було направлено на адресу ПАТ «Лебединське ХПП» лист від 27.04.2021 №3/1-21 на запит інформації для планування аудиту з вимогою надати документи та інформацію, необхідні для проведення перевірки. Станом на 20.05.2021 аудиторською фірмою документів від ПАТ «Лебединське ХПП» не отримано, у зв`язку з чим остання не має змоги розпочати перевірку.

21.05.2021 ПАТ «Лебединське ХПП» надіслало позивачу листа №60, в якому зазначило, що статтею 10 Закону України «Про аудиторську діяльність» передбачено, що для підтвердження необхідного обсягу знань, проводиться сертифікація аудиторів. Відповідно до ст. 11 даного закону, реєстр аудиторських фірм та аудиторів - база даних, що містить інформацію про аудиторські фірми та аудиторів, які займаються аудиторською діяльністю індивідуально, як фізичні особи-підприємці. Аудиторські фірми та аудитори, які зареєстровані, як фізичні особи-підприємці, мають право на здійснення аудиторської діяльності лише після включення їх до реєстру. Включеним до реєстру аудиторським фірмам та аудиторам, зазначеним у ч. 4 цієї статті видається свідоцтво відповідного зразка. В той час як відповідачем встановлено, що відповідно до даних реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, що містяться у розділі «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності», відсутні дані про ТОВ Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» (). У зв`язку з чим, відповідач просив позивача підтвердити факт включення ТОВ Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери» () до реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності «Суб`єкти аудиторської діяльності, які мають право проводити обов`язковий аудит фінансової звітності» та надати копію відповідного сертифіката, виданого ТОВ Аудиторська фірма «Середа, Кисіль та партнери».

Згідно із п.15-2 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства», публічне акціонерне товариство - акціонерне товариство, щодо акцій якого здійснено публічну пропозицію та/або акції якого допущені до торгів на фондовій біржі в частині включення до біржового реєстру.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» було внесено зміни в тому числі і до Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно із ст.24 Закону України «Про акціонерні товариства» акції будь-якого акціонерного товариства зможуть купуватися та продаватися на фондовій біржі.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» публічну пропозицію власних акцій може здійснювати виключно публічне акціонерне товариство. Якщо приватне акціонерне товариство має намір здійснити публічну пропозицію власних акцій, загальні збори такого товариства разом з прийняттям рішення про здійснення публічної пропозиції власних акцій повинні прийняти рішення про зміну типу товариства з приватного на публічне.

Згідно з абз.1 та 2 ч.4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити лише його організаційно- правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства. Акціонерне товариство самостійно визначає необхідність зазначати у своєму найменуванні його тип, передбачений ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства».

Тип акціонерного товариства (публічне або приватне) зазначається лише у статуті акціонерного товариства. Разом з тим, акціонерні товариства не зобов`язані змінювати своє найменування у зв`язку із внесенням змін до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» (п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів»).

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» всі емітенти (крім інститутів спільного інвестування), що здійснювали публічне розміщення цінних паперів до дня набрання чинності цим Законом, вважаються такими, що не здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, крім тих емітентів, які оприлюднили повідомлення про те, що вони вважаються такими, що здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч.5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», емітенти, цінні папери яких перебувають у лістингу на день набрання чинності цим Законом, вважаються такими, що здійснили публічну пропозицію цінних паперів.

Частиною 6 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» встановлено, що до акціонерних товариств, які вважаються такими, що не здійснювали публічної пропозиції акцій, застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств.

Таким чином, з 06.01.2018р. публічними вважаються лише ті акціонерні товариства, цінні папери яких станом на 06.01.2018р. перебували у реєстрі фондової біржі (пройшли процедуру лістингу), або які оприлюднили повідомлення про публічну пропозиції цінних паперів у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Усі інші публічні акціонерні товариства вважатимуться такими, що не здійснювали публічну пропозицію цінних паперів, і до них застосовуватимуться вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», що регулюють діяльність приватних акціонерних товариств.

Питання щодо типу акціонерного товариства ПАТ «Лебединське ХПП» було досліджено судами першої та апеляційної інстанції у справі за №920/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединське ХПП» про визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів від 01.09.2021р. Так, у рішенні Господарського суду Сумської області від 13.05.2021р., яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного Господарського суду від 11.08.2021р. у справі №920/1333/20, суд дійшов висновку, що зазначення типу акціонерного товариства як публічного у Статуті ПАТ «Лебединське ХПП», за відсутності ознак публічного акціонерного товариства, визначених Законом, не свідчить про можливість застосування положень Закону, які стосуються публічних акціонерних товариств.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що твердження позивача про обов`язковість проведення аудиту ПАТ «Лебединське ХПП» для підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності, не відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно до якого ПАТ «Лебединське ХПП» вважається таким, щодо якого застосовуються вимоги Закону України «Про акціонерні товариства», що регулюють діяльність приватних акціонерних товариств.

Водночас, статтею 73 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства загальні збори можуть обирати ревізійну комісію (ревізора).

В приватних акціонерних товариствах з кількістю акціонерів, що не перевищує 100 осіб, може запроваджуватися посада ревізора або обиратися ревізійна комісія, а в товариствах з кількістю акціонерів більше 100 осіб може обиратися лише ревізійна комісія.

Статутом приватного акціонерного товариства можуть бути передбачені вимоги щодо обрання ревізійної комісії (ревізора), кількісного складу ревізійної комісії, порядку її діяльності, а також повноваження (компетенція) ревізійної комісії (ревізора).

Ревізійна комісія (ревізор) може обиратися для проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства або на визначений період. Строк повноважень членів ревізійної комісії (ревізора) встановлюється на період до дати проведення чергових річних загальних зборів, якщо статутом товариства, або положенням про ревізійну комісію, або рішенням загальних зборів акціонерного товариства не передбачено інший строк повноважень, але не більше ніж на п`ять років.

Не можуть бути членами ревізійної комісії (ревізором): 1) член наглядової ради; 2) член виконавчого органу; 3) корпоративний секретар; 4) особа, яка не має повної цивільної дієздатності; 5) члени інших органів товариства.

Члени ревізійної комісії (ревізор) не можуть входити до складу лічильної комісії товариства.

Права та обов`язки членів ревізійної комісії (ревізора) визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом, а також договором, що укладається з кожним членом ревізійної комісії (ревізором).

Ревізійна комісія (ревізор) має право вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів та вимагати скликання позачергових загальних зборів. Члени ревізійної комісії (ревізор) мають право бути присутніми на загальних зборах та брати участь в обговоренні питань порядку денного з правом дорадчого голосу.

Члени ревізійної комісії (ревізор) мають право брати участь у засіданнях наглядової ради та виконавчого органу у випадках, передбачених цим Законом, статутом або внутрішніми положеннями товариства.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про акціонерні товариства» ревізійна комісія (ревізор) проводить перевірку фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за результатами фінансового року, якщо інше не передбачено статутом товариства. Виконавчий орган забезпечує членам ревізійної комісії (ревізору) доступ до інформації в межах, передбачених статутом або положенням про ревізійну комісію.

За підсумками перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства за результатами фінансового року ревізійна комісія (ревізор) готує висновок, в якому міститься інформація про: підтвердження достовірності та повноти даних фінансової звітності за відповідний період; факти порушення законодавства під час провадження фінансово-господарської діяльності, а також встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку та подання звітності.

Згідно з ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов`язковій перевірці незалежним аудитором (аудиторською фірмою).

Посадові особи товариства зобов`язані забезпечити доступ незалежного аудитора (аудиторської фірми) до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності товариства.

Незалежним аудитором (аудиторською фірмою) не може бути: 1) афілійована особа товариства; 2) афілійована особа посадової особи товариства; 3) особа, яка не є незалежною від товариства, що підлягає перевірці. Вимоги до забезпечення незалежності аудитора встановлюються законодавством України, що регулює аудиторську діяльність.

Аудиторський звіт, крім даних, передбачених законодавством про аудиторську діяльність, повинен містити інформацію, передбачену частиною другою статті 74 цього Закону.

Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Витрати, пов`язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку.

Товариство зобов`язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору (аудиторській фірмі) можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків голосуючих акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов`язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п`яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора (аудиторської фірми).

Статтею 76 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства проводиться ревізійною комісією (ревізором), а в разі її відсутності - аудитором (аудиторською фірмою). Така перевірка проводиться з ініціативи ревізійної комісії (ревізора), за рішенням загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу або на вимогу акціонерів (акціонера), які (який) на момент подання вимоги сукупно є власниками (власником) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства.

Незалежно від наявності ревізійної комісії (ревізора) у товаристві спеціальна перевірка фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства може проводитися аудитором (аудиторською фірмою) на вимогу та за рахунок акціонерів (акціонера), які (який) на момент подання вимоги сукупно є власниками (власником) більше 10 відсотків голосуючих акцій товариства.

Відповідно до ст. 162 ЦК України Акціонерне товариство, яке зобов`язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов`язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.

Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов`язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.

Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Витрати, пов`язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі "Середа, Кисіль та партнери" можливість провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" на замовлення акціонера - ОСОБА_1 є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами у відповідності до вимог чинного законодавства доведена правомірність позовних вимог лише в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі "Середа, Кисіль та партнери" можливість провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині позовних вимог. В іншому суд відмовляє за необґрунтованістю.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем у справі заявлено до стягнення наступні судові витрати: 2270,00 грн судового збору та 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення 2270,00 грн судового збору суд зазначає наступне:

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1135,00 грн судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо стягнення 16000,00 грн витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч.: витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22.12.2018 року у справі №826/856/18.

Матеріалами справи підтверджується, що між адвокатом Брульова Євгенія Олександрівна та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 30.08.2021 (далі - договір від 30.08.2021).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3., 2.4. зазначеного договору під правовою допомогою у договорі сторони розуміють: представництво клієнта в Господарському суді Сумської області, Північному апеляційному господарському суді м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединське ХПП» про зобов`язання забезпечити проведення аудиту (п. 2.1); складання та подання необхідних процесуальних документів, заяв, запитів, скарг, клопотань, заперечень, відводів, тощо, збирання, вивчення та подання доказів (п. 2.3.); подання позовних заяв, апеляційних скарг, пояснень, надання консультацій, пов`язаних з веденням справ (п. 2.4.).

Сторони погодили, що вартість послуг адвоката розраховується виходячи з витрат часу роботи адвоката з розрахунку 800 грн. за 1 годину роботи. Розрахунки проводяться на підставі Актів здачі-прийому наданих послуг, у термін 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката (пункти 5 та 6 договору про надання правової допомоги від 30.08.2021).

Згідно з п. 9 договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до 31.12.2022.

Як доказ понесених позивачем судових представником позивача подано наступні документи: розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 25.10.2021 в сумі 16000,00 грн; копію акту №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2021 до договору про надання правової допомоги від 30.08.2021; копії актів виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 07 вересня 2021 року на суму 11200 грн. та №2 від 25 жовтня 2021 року на суму 4800 грн; копії рахунків №07/09 від 07 вересня 2021року та №22/12 від 22 грудня 2021 року, квитанцій про сплату грошових коштів на рахунок адвоката №0.0..1 від 08.09.2021р. на суму 11200,00 грн та № 0.0..1 від 28.12.2021 на суму 4800,00 грн.

Наявними у справі описом вкладення до цінного листа, накладною та фіскальним чеком підтверджується, що вимога щодо стягнення з відповідача 16000,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу надіслана відповідачу 28.12.2021, що надало йому можливість у разі незгоди доводити неспівмірність цих витрат.

У свою чергу, зазначеним правом представник відповідача скористався у судовому засіданні 10.01.2022, заперечуючи щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, зазначаючи про їх неспівмірність.

Враховуючи, заперечення представника відповідача щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які суд приймає до уваги, та часткове задоволення позовних вимог у даній справі, відповідно до ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на відповідача 4800,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу, в задоволенні іншої суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу суд відмовляє за їх неспівмірністю зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню наступні судові витрати: 1135,00 грн судового збору та 4800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46; код за ) забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Аудиторській фірмі "Середа, Кисіль та партнери" (40004, м. Суми, пр. Тараса Шевченка, б.12, к. 4; код за ) можливість провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ "Лебединське ХПП" на замовлення акціонера - ОСОБА_1 , шляхом надання письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки, та наданням копій документів відповідно до Запиту інформації для планування аудиту, направленого ПАТ "Лебединське ХПП" з боку ТОВ Аудиторська фірма "Середа, Кисіль та партнери" 27 квітня 2021 року за № 3/1-21, протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням у справі №920/958/21 законної сили.

3. В іншому відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору та 4800,00 грн (чотири тисячі вісімсот грн 00 коп.) витрат на правову допомогу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2022.

Суддя В.Л. Котельницька