ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2022 року Справа № 915/1791/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колос, вул. Кировоградська, 23, м. Миколаїв, 54046 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-інвест, вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653 ()

про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування, зобов`язання повернути товар та стягнення 2 622 706, 15 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий Колос з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-інвест, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Золотий Колос та Товариством з обмеженою відповідальністю Фанчі-інвест.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фанчі-інвест повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Колос у натурі все, що одержав відповідач на виконання Договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019 року, а саме 317 080 тон соняшнику.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий Колос повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фанчі-інвест отримані грошові кошти в сумі 2 622 706, 15 грн.

4. Стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колос суму судового збору у розмірі 6 810, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено, що між ТзОВ «Золотий Колос» (продавець) та ТзОВ «Фанчі-інвест» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019 року, відповідно до умов якого Продавець (ТОВ «Золотий Колос») мав передати у власність покупця (ТОВ «Фанчі-інвест»), а Покупець оплатити товар соняшник кондитерський «Лакомка», врожаю 2019 року або соняшник, врожаю 2019 року. Строк передачі товару до 01.10.2019 року.

Позивач зазначає, що в період з 15.04.2019 р. по 04.06.2019 р. відповідач сплатив на користь позивача 4 050 000, 00 грн. передоплати за товар.

Протягом серпня-вересня 2019 позивач виконував свої зобов`язання за договором та передав відповідачу соняшник врожаю 2019 року в кількості 317,080 тон.

Згідно меморіальних ордерів № 5056 від 31.10.2019 р., № 5093 від 06.11.2019 р., № 5236 від 29.11.2019 р., № 5335 від 13.12.2019 р. позивач повернув на рахунок відповідача частину передоплати по Договору у сумі 1 427 293, 85 грн.

Позивач зазначає, що протягом всього періоду поставки (серпень-вересень 2019 року) позивач належним чином відвантажував товар на користь відповідача із врахуванням досягнутих домовленостей та фактичних якісних характеристик товару (п. 3.8 Договору), що були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірним Договором.

За наслідками виконання договору відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області (справа № 915/215/20) із позовною заявою про стягнення грошових коштів (частини вартості непереданого товару, щтрафних санкцій), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору.

Посилаючись на приписи ст. 203, 215, 233 ЦК України, позивач зазначає, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки:

- договір не відповідає характеристикам, передбаченим ст. 1057 ЦК України;

- посилаючись на приписи ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, позивач зазначає, що відповідачем відповідно до умов п. 3.5 договору не оформлено специфікацію, а відтак, в договорі відсутня ціна товару, що свідчить про укладення договору відповідачем без наміру створення правових наслідків. Протягом періоду виконання договору сторони не уклали специфікацію, наявність якої передбачена п. 3.4 договору, або будь-який інший документ, яким би визначили ціну;

- пункти 3.4 та 3.5 оспорюваного договору не містять зазначення порядку визначення ринкової ціни товару та не дають можливості визначити точну суму, яка має бути в подальшому сплачена, та фактичну кінцеву остаточну ціну товару. В договорі також відсутні умови щодо того, на кого покладено обов`язок підготовки та направлення додаткових угод/актів визначення ціни, яким органом/установою буде здійснюватись розрахунок ціни товару.

Застосування понижуючих коефіцієнтів при його прийманні призвели до стану невизначеності позивача у питанні кількості товару, який він має поставити, щоб його обов`язки за договором вважались виконаними.

Отже, положення договору, в яких відсутність механізму та порядку визначення ринкової ціни суперечать положенням ст. 6, 627 ЦК України, принципам справедливості, добросовісності та розумності, є несправедливими умовами договору та відповідно до ст. 203 ЦК України є недійсними.

- положення оскаржуваного договору не містять умов щодо погодження його сторонами будь-яких кількісних та якісних характеристик товару шляхом підписання акта звірки взаєморозрахунків.

- договорі містяться суперчливі пункти, а саме: п. 2.1.2, п. 4.1, п. 4.2 договору (щодо відвантаження та транспортування товару), що свідчить про звільнення відповідача від відповідальності за транспортування товару;

- позивач виконав зобов`язання за договором, поставлена позивачем кількість товару відповідає сумі отриманої плати за договором. Проте, при прийманні товару із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, покупець зараховував меншу кількість товару, що була поставлена продавцем. Оскільки протягом виконання договору сторони шляхом підписання документів або в інший спосіб не визначили порядок його виконання, є необхідність у визнанні договору недійсним та застосуванні відповідних наслідків;

- передбачений п. 7.5, п. 7.6 договору розмір штрафних санкцій є надмірним.

В порядку ст. 216 ЦК України позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 3, 6, 203, 207, 215, 216, 233, 627, 628, 638, 1057 ЦК України, ст. 58-1, 180, 181, 189 ГК України, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Колос (вх. № 18514/21 від 08.12.2021 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фанчі-інвест про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування, зобов`язання повернути товар та стягнення 2 622 706, 15 грн. залишено без руху.

Позивачу встановлено наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити ціну позову за позовною вимогою про зобов`язання повернути майно (товар) та, виходячи з ціни позову, здійснити доплату судового збору (у випадку, якщо сума судового збору, що підлягає сплаті, перевищуватиме сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 2 270 грн.);

- позивачу подати суду докази доплати судового збору в розмірі 37 070, 59 грн. за вимогу майнового характеру про зобов`язання повернути грошові кошти;

- позивачу подати суду докази направлення відповідачу копій товарно-транспортних накладних № 1027 від 27.08.2019 року та № 969254 від 21.09.2019 року;

- позивачу подати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 12-04/2019 від 12.04.2019 року, копію якого додано до позовної заяви.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 13.12.2021 року отримана позивачем 20.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, останнім днем строку для усунення позивачем недоліків є 30.12.2021 року включно.

В період з 30.12.2021 року по 14.01.2022 року (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у щорічній відпустці.

Станом на 17.01.2022 року до господарського суду Миколаївської області від позивача жодних заяв не надходило. Отже, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 13.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто недоліки у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 18514/21 від 08.12.2021 року) і додані до неї документи повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий Колос».

Додатки для позивача:

- позовна заява з додатками (всього на 76-ти арк.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.01.2022 року

Суддя Е.М. Олейняш