ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа№ 925/1022/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Балковська І.Ю., ОСОБА_2 (особисто),

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 (повний текст складено 07.10.2021)

у справі № 925/1022/20 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Об`єднаного садівничого товариства «Славутич»

про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

01.09.2021 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.08.2020.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що причина, яка слугувала підставою для застосування заходів забезпечення позову у даній справі, відпала, адже рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2021 визнано незаконними та скасовано рішення звітно-виборчих зборів Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» (далі - ОСТ «Славутич»), оформлені протоколом №1 від 01.08.2020. Заявник вважає, що наявність заходів забезпечення позову на даний час не дає змогу учасникам Товариства реалізувати, зареєструвати свої права згідно із законодавством України. Дана заборона позбавляє Товариство можливості здійснювати юридичні права і блокує правове існування Товариства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 01.09.2021; скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 та до ОСТ «Славутич» про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2021 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСТ «Славутич» про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 рішення змінено у частині розподілу судового збору. Отже, рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2021 набрало законної сили 23.06.2021.

Заходи забезпечення позову постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 за вмотивованим клопотанням учасника справи не скасовувались. Крім того, оскільки позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відповідно, судове рішення, яким визнано незаконним рішення загальних зборів, не вимагає відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які вжиті судом у господарській справі №925/1022/20, є такими, що втратили свою дію 23.09.2021 у силу приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2020, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій, що полягають у підробленні підпису члена ОСТ «Славутич» ОСОБА_4 на заяві, поданій до ОСТ «Славутич».

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_2 разом із заявою про скасування заходів забезпечення позову надав копії заяв учасників ОСТ «Славутич», одна з яких нібито написана ОСОБА_4 . Проте ОСОБА_4 такої заяви не писав; ОСОБА_2 злочинним шляхом склав вказану заяву, підробив підпис ОСОБА_4 та, ввівши суд в оману, хотів показати, що застосування заходів забезпечення позову не дає учасникам змогу зареєструвати свої права згідно із законодавством України. ОСОБА_1 зазначає, що у матеріали справи надано пояснення голови правління ОСТ «Славутич», який підтвердив, що заява від імені ОСОБА_4 написана не ОСОБА_4 , а також просив врахувати таку інформацію.

ОСОБА_1 вважає, що після задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може продовжити здійснення протиправної діяльності та подати підроблені документи на зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСТ «Славутич».

Скаржник також зазначає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 , викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, та обґрунтував оскаржувану ухвалу, лише спираючись на норми ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М. (у зв`язку з лікарняним судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1022/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 до надходження матеріалів справи №925/1022/20.

02.11.2021 матеріали справи №925/1022/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 у справі №925/1022/20. Розгляд справи призначено на 08.12.2021.

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.А (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 у справі №925/1022/20 до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання апеляційного господарського суду 08.12.2021 позивач та відповідачі не з`явились.

Представник позивача адвокат Сучило А.О. 30.11.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначав, що у зв`язку із засіданням 08.12.2021 представника позивача в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області у справі №703/3656/21 не може бути присутнім у судовому засіданні у справі № 925/1022/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Сучила А.О. про відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 у справі №925/1022/20. Відкладено судове засідання на 17.01.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з лікарняним судді Ходаківської І.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 у справі №925/1022/20 до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання апеляційного господарського суду 17.01.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. не з`явився, про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позиції учасників справи.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить аргументи на їх спростування, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ОСОБА_1 звернувся до Господарський суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСТ «Славутич», у якій просив визнати неправомірним та скасувати протокол загальних зборів ОСТ «Славутич» від 01.08.2020, яким призначено нового керівника ОСТ «Славутич».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ОСТ «Славутич» з метою уникнення вчинення дій щодо незаконного внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.08.2020 повністю задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються ОСТ «Славутич».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСТ «Славутич» про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано рішення звітно-виборчих зборів ОСТ «Славутич», оформлені протоколом №1 від 01.08.2020. З кожного з відповідачів у дохід бюджету стягнуто 1576,50 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу ОСТ «Славутич» на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2021 у справі №925/1022/20 задоволено та змінено рішення суду у частині стягнення судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 3153,00 грн судового збору.

01.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про скасування вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.08.2020 заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 ГПК України).

Отже, заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу приписів частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов. При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.

Порядок набрання судовим рішення законної сили встановлено ст. 241 ГПК України.

Так, в силу ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 241 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як встановлено вище, рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2021 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСТ «Славутич» про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 в частині розподілу судового збору.

Відповідно, рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2021 набрало законної сили 23.06.2021.

Заходи забезпечення позову постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 за вмотивованим клопотанням учасника справи не скасовувались.

Враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, та встановлені у справі обставини, в т.ч. те, що позовні вимоги у справі є вимогами немайнового характеру, рішення місцевого господарського суду у цій справі набрало законної сили та не вимагає відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, заходи забезпечення позову, які були вжиті судом у господарській справі № 925/1022/20, є такими, що втратили свою дію 23.09.2021 у силу приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України.

Разом з тим скасування заходів забезпечення позову спірною ухвалою від 30.09.2021 має наслідком створення правової визначеності у питанні припинення чинності застосованих судом заходів для інших осіб, котрі не є учасниками судового процесу, в т. ч. державних реєстраторів.

Щодо доводів апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій, що полягають у підробленні підпису члена ОСТ «Славутич» ОСОБА_4 на заяві, поданій до ОСТ «Славутич», колегія суддів зазначає, що такі твердження мають бути підтвердженні відповідними доказами (такими доказами можуть бути, зокрема, висновок експертизи, вирок суду, у якому встановлено відповідні обставини, тощо). З поданою апеляційною скаргою скаржник доказів, які б свідчили про наведені у апеляційній скарзі обставини, не надав.

Колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи пояснення голови правління ОСТ «Славутич» ОСОБА_5 з цього приводу також не є належним доказом на підтвердження підроблення ОСОБА_2 підпису ОСОБА_4 . Водночас, у цьому поясненні ОСОБА_5 вказує, що «вбачаються ознаки шахрайських дій шляхом введення суду в оману та надання неправдивої інформації ще й з підробленням підписів» та просить взяти інформацію до відома.

При цьому долучені до вказаних пояснень копії документів, в т.ч. заява ОСОБА_4 , не завірені у встановленому законодавством порядку.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що після задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може продовжити здійснення протиправної діяльності та подати підроблені документи на зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ОСТ «Славутич», колегія суддів зазначає, що такі припущення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви, оскільки, по-перше, не підтверджені жодними доказами, а по-друге, чинне законодавство не визначає такої підстави для продовження заходів забезпечення позову після прийняття судом рішення та набрання цим рішенням законної сили.

Крім того апеляційний суд зауважує, що вжиті судом заходи забезпечення стосувались конкретних обставин (предмету спору), на підставі яких був заявлений позов, і не можуть діяти невизначений термін з урахуванням того, що спір розглянутий по суті і реалізація судового рішення не вимагає виконавчого провадження.

Колегія суддів зауважує, що зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову (процесуальної заяви) не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц).

Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №916/556/19).

За наведених підстав колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 , викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, та обґрунтував оскаржувану ухвалу, лише спираючись на норми ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 у справі №925/1022/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 у справі №925/1022/20 залишити без змін.

3. Справу №925/1022/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.01.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова