ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/16585/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглядаючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет»

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. (повне рішення складено 15.10.2020 р.)

у справі № 910/16585/18 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд»

про відшкодування збитків у розмірі 46887725,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» про стягнення збитків у розмірі 46821576,37 грн, спричинених пожежею в приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачеві, та інфляційних втрат у розмірі 66148,83 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/16585/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою від 26.03.2019 р. залучено до участі у даній справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2019 р. за клопотанням відповідача у справі № 910/16585/18 призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Лисенко Олександру Володимировичу, Шмерего Олександру Борисовичу та Кучинському Валентину Віталійовичу, на вирішення експертизи поставлено питання, визначені ухвалою, а також зупинено провадження.

Натомість 12.03.2020 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 р. поновлено провадження у даній справі ти призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. (повне рішення складено 15.10.2020 р.) у справі № 910/16585/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 44772624,81 грн збитків, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» 04.11.2020 р. у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення збитків у розмірі 44772624,81 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Окрім цього, в апеляційній скарзі відповідачем також викладено клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, та клопотання про призначення у даній справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16585/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/16585/18 та призначено її до розгляду на 14.12.2020 р.

У призначеному судовому засіданні 14.12.2020 р. оголошено перерву до 23.12.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи до 28.01.2021 р.

До суду 28.01.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 р. розгляд даної справи відкладено до 18.02.2021 р.

До суду 18.02.2020 р. позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» подано спільну заяву про заміну позивача його правонаступником. У поданій заяві заявники просять суд на підставі ст. 52 ГПК України замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінсоле», у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

У призначеному засіданні суду 18.02.2021 р. оголошено перерву до 01.03.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. замінено позивача у справі № 910/16585/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» та відкладено розгляд справи до 18.03.2021 р.

До суду 17.03.2021 р. від журналіста Свидинюк О.В. надійшло клопотання. У поданному клопотанні просить дозволити проведення трансляції в залі судового засідання під час розгляду вищезазначеної справи. Проте у судовому засіданні на задоволенні вказаного клопотання не наполягав та просив його залишити без розгляду.

До суду 18.03.2021 р. від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням його на самоізоляції та всіх осіб, уповноважених на представництво третьої особи-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 р. розгляд справи відкладено до 08.04.2021 р.

На електронну адресу суду 26.03.2021 р. надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 р., якою відкрито касаційне провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. та витребувано з Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 910/16585/18.

Розпорядженням № 09.1-08/1384/21 від 06.04.2021, у зв`язку перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16585/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справа № 910/16585/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р. у справі № 910/16585/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складом колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16585/18 до перегляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. про заміну сторони у справі його правонаступником, передано усі матеріали справи № 910/16585/18 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2021 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. у справі № 910/16585/18 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/16585/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду 07.05.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 р. поновлено провадження у справі № 910/16585/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2021 р.

До суду 31.05.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського від 01.03.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16585/18 до перегляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р. про про заміну сторони у справі його правонаступником, передано усі матеріали справи № 910/16585/18 до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р.

Матеріали справи № 910/16585/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду 18.06.2021 р.

До суду 29.06.2021 р. від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського від 01.03.2021 р.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2021 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р.

Матеріали справи № 910/16585/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду 27.08.2021 р.

З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4754/21 від 27.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16585/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16585/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.10.2021 р.

До суду 26.10.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» надійшло клопотання, у якому останній просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, які по суті поставлені третьою особою на стороні відповідача-2, як учасником справи, у додатку до пояснення третьої особи щодо позову від 17.02.2021 р., які для останнього є першою заявою по суті справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» про опитування учасника справи як свідка та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, які по суті поставлені третьою особою на стороні відповідача-2. У судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2021 р.

До суду 09.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надійшли письмові пояснення щодо питань, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2021 р.

До суду 09.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 р. залучено до участі у справі № 910/16585/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відкладено розгляд справи до 22.11.2021 р.

На електронну адресу суду 16.11.2021 р. від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надійшло клопотання, у якому останній просить розглядати справу без участі представника третьої особи на стороні позивача-1.

До суду 22.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» надійшли письмові пояснення. У поданих поясненнях третя особа просить допускати лише адвоката Чернолуцького Руслана Васильовича та Адвокатське об`єднання «Богомазова та партрнери» для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011».

До суду 01.03.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/16585/18. У поданій заяві відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 910/2977/21 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Суд зазначає, що в апеляційній скарзі, яка подана 04.11.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет», заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи.

Також 22.12.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» надійшло клопотання, у якому відповідач просить призначити комплексну пожежно-технічну, будівельно-оціночну та економічну експертизу у справі № 910/16585/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» про зупинення провадження у справі відмовлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2021 р.

До суду 26.11.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» надійшло заперечення щодо клопотання про призначення експертизи у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

До суду 26.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надійшли заперечення на клопотання про визначення експертної установи та призначення експертизи.

До суду 29.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» надійшло клопотання, у якому останній просить перенести засідання, призначене на 29.11.2021 р., на іншу дату, у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р.

До суду 29.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Полінбуд» надійшло клопотання, у якому останній просив повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, які по суті поставлені третьою особою на стороні відповідача-2, як учасником справи, у додатку до пояснення третьої особи щодо позову від 17.02.2021 р., які для останнього є першою заявою по суті справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 р. у справі № 910/16585/18 призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження та надіслано матеріали до експертної установи. На вирішення експертів судом було поставлено наступні питання:

- виходячи із матеріалів справи, якою є причина виникнення пожежі, що сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, який знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2?;

- чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, внаслідок аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб?;

- чи можливе виникнення пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, через займання горючих матеріалів внаслідок теплової дії на них електричної енергії у вигляді перегрівання контактних ділянок у результаті виникнення великих перехідних опорів у місцях з`єднання жил електричних провідників ділянки електромережі, яка використовувалася для обігріву каналізаційних труб, скруткою?;

- виходячи із матеріалів справи, чи спрацювала під час пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, система автоматичного пожежогасіння, та якщо ні, з якої причини?;

- чи відповідав вимогам Правил пожежної безпеки паркінг, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, на момент виникнення пожежі, яка сталася на його території у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року?;

- які обставини пожежі, яка сталася у ніч з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, що знаходиться в торгово-розважальному центрі «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна (Романа Шухевича), 2, зумовили її наслідки у вигляді знищення майна, що зберігалося у приміщенні паркінгу, де сталася пожежа, та пошкодження конструктивних елементів указаного приміщення паркінгу?

До Північного апеляційного господарського суду 18.01.2022 р. від експертної установи надійшов супровідний лист, у якому зазначено про необхідність погодження виконання експертизи у строк більше 90 календарних днів. Разом з супровідним листом надійшло також клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи.

У вищезазначеному клопотанні судовий експерт просить суд надати наступні матеріали:

- наглядової справи ДСНС України з результатами планових (позапланових) перевірок протипожежного та техногенного стану будівлі (паркінгу) ТРИ, «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2, проведених до 09.11.2017 р.;

- звіту (матеріалів) про гасіння пожежі підрозділами ДСНС України, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованому в будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2;

- проектної, технічної та експлуатаційної документації на систему електричного обігріву труб каналізаційного колектору у приміщеннях паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2;

- елементів системи електричного обігріву труб каналізаційного колектору приміщень паркінгу, що були виявлені та вилучені в осередку пожежі, яка сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованому в будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2;

- уточненої план-схеми місця пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованому в будівлі ТРЦ «Sky Mall», з детальними відомостями про речовини і матеріали, які знаходились у зоні горіння з позначенням: назв, кількості, фізико-хімічних і горючих властивостей та місць їх розташування;

- залучити до виконання експертизи і проведення випробувань з визначення пожежонебезпечних властивостей матеріалів (група горючості, група поширення полум`я), використаних у системі обігріву каналізаційних труб, на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ. пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2, фахівців спеціалізованої атестованої лабораторії з наявним відповідним обладнанням, у зв`язку з тим, що в КНДІСЕ необхідне обладнання і фахівці відсутні;

- можливості експертам дослідити місце пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ «Sky Май» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича). 2;

- фото та відеоматеріали у цифровому форматі, які були відзняті під час виявлення, гасіння та дослідження пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2.

До суду 20.01.2022 р. від експертної установи надійшов супровідний, до якого додано копію рахунку за проведення комісійної судової пожежно-технічної експертизи.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому, частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта про надання додаткових матеріалів, колегія суддів вважає, що такі матеріали (докази) необхідно витребувати у встановленому процесуальним законом порядку від учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вказує на наслідки невиконання учасниками справи вимог суду.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Окрім цього, суд також вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» здійснити оплату експертизи.

Керуючись статтями 81, 102, 120, 230, 234, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16585/18 та призначити її до розгляду на 22.02.2022 р. о 13:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

2. Зобов`язати учасників справи завчасно у строк до 21.02.2022 р. включно, але не пізніше призначеного судового засідання, надати суду:

- наглядову справу ДСНС України з результатами планових (позапланових) перевірок протипожежного та техногенного стану будівлі (паркінгу) ТРИ, «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2, проведених до 09.11.2017 р.;

- звіт (матеріали) про гасіння пожежі підрозділами ДСНС України, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованому в будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2;

- проектну, технічну та експлуатаційну документацію на систему електричного обігріву труб каналізаційного колектору у приміщеннях паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2;

- елементи системи електричного обігріву труб каналізаційного колектору приміщень паркінгу, що були виявлені та вилучені в осередку пожежі, яка сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованому в будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2;

- уточнену план-схему місця пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованому в будівлі ТРЦ «Sky Mall», з детальними відомостями про речовини і матеріали, які знаходились у зоні горіння з позначенням: назв, кількості, фізико-хімічних і горючих властивостей та місць їх розташування;

- фото та відеоматеріали у цифровому форматі, які були відзняті під час виявлення, гасіння та дослідження пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р. Шухевича), 2.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна гіпермаркет» після отримання рахунку здійснити попередню оплату експертизи.

4. Попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду та про наслідки неподання доказів на вимогу експертів.

5. Витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/16585/18 у 12 томах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран