ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Справа № 917/1194/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю представників учасників справи від позивача - Ринденка О. А., від відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", вул. Старо-Троїцька, 1, кв.60, м. Лубни, Полтавська область, 37500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500,

про визнання недійсними рішень, припинення юридичної особи,

встановив:

23.07.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" про: 1. визнання недійсним рішення, прийняті на установчих зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", що оформлені протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 07.08.2018 року; 2. скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1"шляхом скасування запису від 11.09.2018 року за №0002073 у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3. визнання недійсним рішення, прийняті на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1", що оформлені протоколом зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 07.10.2018 року.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що позивачу стало відомо про видачу Лубенським міськрайонним судом судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старо-Троїцька 1» про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за управління будинком в сумі 6743 грн. 80 коп., судового збору в сумі 227 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 800 грн.00 коп. Позивач стверджує, що взагалі не знала про існування ОСББ «Старо- Троїцька 1», не приймала участі у проведенні будь-яких зборів , в тому числі і в установчих зборах ОСББ «Старо-Троїцька 1». Рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" прийняте за відсутності повідомлення позивача про дату, час, місце проведення зборів та про порядок денний. Порушені права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення самого ОСББ, що є суттєвим та могло потенційно вплинути на результати голосування. У зв`язку з чим позивач була позбавлена можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку, та здійснити вплив на результати голосування. Позивач вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки при створенні ОСББ "Старо-Троїцька 1" були порушені норми діючого законодавства, в результаті чого, порушені не тільки права позивача на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки з приводу створення ОСББ, а і права інших власників квартир та нежитлових приміщень, які фактично не приймали участь у голосуванні та не були повідомлені про проведення зборів.

Ухвалою від 26.07.2021 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

30.07.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху (без ЕЦП).

02.08.2021 року до суду по пошті надійшов оригінал супровідного листа з додатками на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 04.08.2021 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2021 року на 09:00 год. Встановлено учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору. Залучено до участі у справі Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, 37500) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

27.08.2021 року від відповідача надійшов відзив на позову заяву із клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву. Також у відзиві на позов відповідач просив суд викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стосовного виклику як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.10.2021 року представник відповідача усно повідомив суду, що не підтримує дане клопотання та просить його не розглядати.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 02.09.2021 року було оголошено протокольну ухвалу про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, прийняття відзиву до розгляду та перерву у підготовчому засіданні до 28.09.2021 р. до 09.00 год.

08.09.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зміну предмету позову. Згідно даної заяви позивач просить суд змінити п. 2 предмету позову по справі №917/1194/21, а саме на : п. 2 Припинити діяльність юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (м. Лубни, Полтавська область, вул. Старо-Троїцька, 1, 37500, ) в примусовому порядку шляхом її ліквідації через допущені при її створенні порушення вимог чинного законодавства. Інші позовні вимоги позивач суд залишив без змін.

Ухвалою від 10.09.2021 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 08.09.2021 року. Встановив відповідачу строк для подачі відзиву на заяву про зміну предмету позову та третій особі для подачі пояснень на заяву про зміну предмету позову - 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

27.09.2021 року від відповідача надійшли заперечення та відзив на заяву про зміну предмету позову.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 28.09.2021 року оголошено протокольну ухвалу про продовження строків підготовчого провадження та про перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2021 р. до 09.00 год.

04.10.2021 року позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 26.10.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.11.2021 року.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 23.11.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в засіданні до 01.12.2021 р. 09 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 01.12.2021 року, не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 20.12.2021 року суд призначив судове засідання на 18.01.2022 року

В судовому засіданні 18.01.2022 року за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , є власником нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 87,2 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 09.03.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССТ № 967531 від 10.03.2010 року ( арк. справи 15, том 1).

Суд встановив, що 07.08.2018 року в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 відбулися установчі збори об єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо-Троїцька 1". На зборах було прийнято рішення, оформлені протоколом № 1 ( арк. справи 19-46, том 1):

1. Обрати головою установчих зборів - ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5

2. Створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та затвердити його назву - «Старо-Троїцька 1»

3. Затвердити статут об єднання співвласників багатоквартирного будинку « Старо -Троїцькаї»

4. Обрати до складу правління ОСББ «Старо-Троїцька 1»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

5. Обрати до складу ревізійної комісії ОСББ «Старо-Троїцька 1»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

6. Обрати ОСОБА_4 представником установчих зборів та надати йому повноваження на проведення державної реєстрації ОСББ «Старо-Троїцька 1».

З протоколу № 1 від 07.08.2018 року вбачається, що в установчих зборах від 07.08.2018р. взяли участь особисто або через представників співвласники в кількості 126 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в будинку площею 8 579.55 кв.м., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку складає 12 446,9 кв.м.

Також, 07.10.2018р. було проведено загальні збори ОСББ «Старо - Троїцька 1», на яких прийнято рішення про обрання ради представників від об`єднання та її членів, затвердження положення про раду представників, затвердження розміру внеску співвласника на відшкодування витрат на утримання спільного майна - багатоквартирного будинку на період до 31.12.2018 року на 2019 рік. Рішення оформлені протоколом № 2 від 07.10.2018 року ( арк. справи 47-48, том 1).

У загальних зборах від 07.10.2018р. брали участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 135 осіб, яким належить квартир та/або нежитлових приміщень будинку загальною кількістю 9 132,4 кв.м., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку складає 12 446,9 кв.м.

У справі, що розглядається предметом доказування, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання встановлення наявності чи відсутності факту порушеного права позивача, наявності та/або відсутності підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 07.08.2018 року, припинення шляхом ліквідації юридичної особи (відповідача) та визнання недійсними рішення зборів від 07.10.2018 року.

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: Ухвала Лубенського міськрайонного суду від 08.06.21 № 539/677/21, запит позивача до відповідача від 09.06.21 , Свідоцтво про право власності на нерухоме майно позивача від 09.03.10, Виписка з ЄДРЮО ОСББ «Старо-Троїцька 1», Протокол установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо-Троїцька 1" від 07.08.2018 року, Протокол зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо-Троїцька 1" від 07.10.2018 року, адвокатський запит від 04.08.2021 року, відповідь на запит від 06.08.2021 року, інформація з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачем до заперечень як докази подано копії листа від 09.09.2021 року, ордеру на житлове приміщення № 62, витяг з рішення виконкому від 27.06.2018 року, витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, свідоцтво про право власності на житло, інформацію з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єктів нерухомого майна.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано ст. 87 ЦК України.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Статтею 57 Господарського кодексу України передбачено, що рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Положеннями статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до статті 1 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів визначені у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частинами першою - п`ятою якої передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

В свою чергу, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" (в редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Нормою ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку. Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення установчих зборів 07.08.2018 року та зборів 07.10.2018 року.

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення прав інших співвласників через неповідомлення останніх про проведення оспорюваних зборів, оскільки відповідно до частини другої статті 4 ГПК України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Зі змісту статей 15, 16 ЦК України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорюваннясаме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

За змістом позовних вимог між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, який позивач прагне розв`язати шляхом припинення юридичної особи-відповідача, вважаючи, що такий спосіб захисту відновить її порушене право.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що вимоги позивача щодо оскарження оспорюваних рішень установчих зборів ОСББ не спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду 31.08.2021 у справі № 925/753/20, 26.08.2021 у справі №916/3460/19, 29 вересня 2021 року у справі № 909/993/20 та інших ).

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Подібний за змістом висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15.

Водночас створення ОСББ жодним чином не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, натомість ліквідація об`єднання призведе до негативних наслідків для інших співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення більшості яких було спрямовано на створення ОСББ. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від №910/9672/20 від 22.06.2021.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.23 Постанови від 26.10.2021 року у справі № 335/14210/18 зазначив, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справи в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права).

Твердження позивача про те, що деякі особи проголосували в протоколі № 1 два рази необґрунтовані, оскільки за приписами ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Співвласники щодо яких позивач навела вказані заперечення залишили свої підписи навпроти своїх приміщень, що підтверджується інформацією з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єктів нерухомого майна ( арк. справи 167-233, том 1).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів та припинення юридичної особи-відповідача необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи .

Стосовно рішення, що оформлені протоколом №2, про обрання ради представників від об`єднання та її членів, затвердження положення про раду представників, затвердження розміру внеску співвласника на відшкодування витрат на утримання спільного майна - багатоквартирного будинку на період до 31.12.2018 року на 2019 рік, то позивачем в якості підстави для визнання вказаного рішення недійсним наведено неповідомлення позивача про ці збори, що само по собі не є безумовною підставою для задоволення вимог в цій частині позову.

За рішення, оформлені протоколом №2, проголосувала більшість співвласників. На сьогодні затверджені спірними рішеннями розміри внесків не є чинними.

Необхідність дотримання балансу інтересів між інтересами більшості співвласників багатоквартирного будинку та інтересами одного із них, не дозволяє суду втручатися у питання створення та діяльності Об`єднання. Такі питання у корпоративних об`єднаннях вирішуються за принципом підпорядкування волі меншості рішенню, але прийняття волею більшості.

Враховуючи наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Крім того, заявами від 22 листопада 2021р. та від 18.01.2022 р. відповідач просив суд, стягнути на його користь судові витрати з позивача, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, в розмірі 12 800,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Факт понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наступними доказами: завірені копії Договору № 17/21 від 01.09.2021 року, укладеного між відповідачем та адвокатом Петько А.В., Акту № 1 від 28.10.2021р. Здачі-приймання наданих послуг, квитанції № 17/21 від 23.11.2021 р., Акту № 1 від 23.11.2021р. Здачі-приймання наданих послуг, квитанції № 17/21 від 01.09.2021 р. (арк. справи 15-17, 42-43, том 2).

Представник позивача усно заперечував проти стягнення витрат на оплату послуг адвоката з позивача на користь позивача, однак жодних доказів неспівмірності таких витрат не надав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовні вимог, то витрати на правову допомогу на підставі ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача в сумі 12 800 грн.

Керуючись ст. ст. 126,129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старо - Троїцька 1" (вул. Старо-Троїцька, 1, кв.60, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 42467803) 12 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2022 року

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.