ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2022 Справа № 904/2990/15

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю представників:

від прокуратури: Збарих С.М., посвідчення №064426 від 25.05.2021, прокурор

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Скляров Д.М., виписка з ЄДР та довіреність №27/12-971 від 17.12.2021, самопредставництво

від відповідача: Голубніченко В.О., ордер серії АЕ №1013148 від 25.01.2022, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск і К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15

за позовом Заступника Військового прокурора Центрального регіону України, м.Київ в інтересах держави в особі

позивача-1 Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ

позивача-2 Головного управління Національної гвардії України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск і К", м.Дніпро

про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 у справі №904/2990/15 відмовлено в задоволені позовних вимог заступника Військового прокурора Центрального регіону України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 (колегія суддів: Чимбар Л.В., Чоха Л.В., Антонік С.Г.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 у справі №904/2990/15 скасовано. Ухвалено нове рішення: Позов задовольнити. Визнати за державою в особі Міністерства внутрішніх справ України право власності на квартири №№ 11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2 в м. Дніпропетровську. Визнати за Головним управлінням Національної гвардії України право оперативного управління квартирами №№ 11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2 в м. Дніпропетровську. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск і К" до спецфонду державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією.

27.04.2017 ТОВ "Вереск і К" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 (колегія суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) заяву ТОВ "Вереск і К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Вереск і К" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск і К" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №904/2990/15 залишено без змін.

08.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Вереск і К" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить прийняти до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; прийняти рішення про скасування постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2021 у справі №904/2990/15 відкрито провадження за заявою ТОВ "Вереск і К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.01.2022 о 15:30 год.

Міністерство внутрішніх справ України у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що вважає, що заява ТОВ "Вереск і К" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 не підлягає задоволенню як безпідставна та необґрунтована, а постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

При цьому Міністерство внутрішніх справ України звертає увагу суду, що рішення у даній справі, яка переглядається, прийнято 23.12.2015. Після цього, ТОВ "Вереск і К" вже оскаржувало вищезазначену постанову, у тому числі і за нововиявленими обставинами. Так 27.04.2017 ТОВ "Вереск і К" зверталося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15, яку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 залишено без задоволення.

Також Міністерство внутрішніх справ України вказує, що інформацію, яку ТОВ "Вереск і К" отримало з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у листопаді 2021 року, мало можливість отримати ще у 206-2017 роках, дана інформація існувала під час судового розгляду справи. Посилання останнього, що воно не володіло і не могло володіти вищезазначеною інформацією, так як попередні й власник квартир ЗАТ ФБК "Альмірус і К" було ліквідовано і не могло надати суду цю інформацію, не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Тому, на переконання Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Крім того, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявлені обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Вказує, що зазначені заявником обставини ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися Дніпропетровським апеляційним господарським судом у процесі розгляду справи.

Міністерство внутрішніх справ України вважає, що посилання відповідача на судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах є недоречним, так як з моменту набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 пройшов значний проміжок часу, більше ніж шість років.

Крім того, Міністерство внутрішніх справ України звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не більше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені частиною другою статті 321 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути поновлені. Натомість відповідач звернувся із заявою про перегляд судового рішення після спливу майже шести років після набрання судовим рішенням законної сили.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини Міністерство внутрішніх справ України вказує, що застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

В судовому засіданні 25.01.2022 прийняли участь представники сторін та прокурор.

Представник ТОВ "Вереск і К" надав суду усні пояснення, в яких підтримав доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Представник Головного управління Національної гвардії України надав суду усні пояснення, в яких заперечував на задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що заявник під час розгляду справи був обізнаний із зазначеними ним фактами, а наведені заявником обставини були досліджені при прийнятті постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15, тому вказані обставини не є новими. Крім того вказує, що заява ТОВ "Вереск і К" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після спливу трирічного строку, який встановлений пунктом 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, для подання таких заяв.

Прокурор надав суду усні пояснення, в яких заперечив існування нових обставин та підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відзив на неї та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначається в заяві ТОВ "Вереск і К" вих.№147 від 07.12.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в листопаді 20021 року під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вереск і К" виникли питання стосовно припинення права власності товариства на квартири №№11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89, розташовані в будинку №2 по вул. Дементьєва у м.Дніпро.

З метою підтвердження припинення права власності ТОВ "Верес і К" на зазначені квартири, керівництвом товариства було здійснено запит до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. про надання витягу з державного реєстру прав власності нерухомого майна стосовно вищезазначених квартир.

11.11.2021 приватний нотаріус надала ТОВ "Вереск і К" інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно квартир №11, 42, 48, 45, 69, 77, 78, 81, 92, 95, 89.

ТОВ "Вереск і К" вважає, що факти, зазначені в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є нововиявленими обставинами, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення у справі №904/2990/15, та без їх врахування впливають на законність та обґрунтованість ухваленого судом апеляційної інстанції судового рішення від 23.12.2015.

Як вказує ТОВ "Вереск і К", скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Головне управління Національної гвардії України, починаючи з 29.03.2003 на законних підставах, добросовісно, відкрито та безперервно, більше 10 років володіє квартирами №11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 та розпоряджається ними на власний розсуд, шляхом заселення діючих та колишніх військовослужбовців внутрішніх військ, про що обізнані як ТОВ ФБК "Альмірус і К", так і ТОВ "Вереск і К", а отже наявні підстави для набуття права власності на це майно за набувальною давністю згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України.

Проте, за твердженням ТОВ "Вереск і К", зазначені висновки суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності і суперечать нововиявленим обставинам, які вказує ТОВ "Вереск і К", суд апеляційної інстанції ухвалюючи 23.12.2015 рішення у цій справі виходив із того, що введення житлового будинку в експлуатацію було здійснено 02.12.2002, у володіння спірні квартири позивач отримав за актом прийому-передачі від 28.03.2003. Однак, як виявилось, що право власності на спірні квартири було зареєстровано у перше:

- на квартири №№ 11, 42, 45, 48, 49 - за ЗАТ ФБК "Альмірус і К" первинно 03.07.2006;

- на квартири №№ 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 - за ЗАТ ФБК "Альмірус і К" первинно 17.09.2009;

- на квартиру №79 - первинно за ОСОБА_1 . ЗАТ ФБК "Альмірус і К" власником не являлось.

ТОВ "Вереск і К" вказує, що ззначені обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яку на письмовий запит ТОВ "Вереск і К" надав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. стосовно квартир №№ 11, 42, 45, 48, 69, 77, 78, 81, 85, 89 довідки від 11.11.2021, стосовно квартир №№ 49, 79 довідки від 30.11.2021. Натомість, за твердженням ТОВ "Вереск і К", матеріали справи не містять інформації про первинну реєстрацію прав власності на спірні квартири, а отже такі обставини є нововиявленими, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Щодо підстав, за яких нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю, ТОВ "Вереск і К" вказує на правові позиції та висновки Верховного Суду в постанові від 14 травня 2019 року у справі №910/17274/17 (провадження №12-291гс18), в постанові від 01 серпня 2018 року у справі №201/12550/16-ц (провадження №61-19156св18 та від 16 лютого 2021 року у справі №914/20790/19.

Як вказує ТОВ "Вереск і К" в силу норм законодавства України (статей 181, 331, 344 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про основи містобудування", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ТОВ "Вереск і К" тощо) та висновків Верховного Суду 10-ти річний строк для початку давнісного володіння слід розраховувати з моменту державної реєстрації нерухомого майна, а саме для квартир №№ 11, 42, 48, 45, 49 - з 03.07.2006, а для квартир №№ 69, 77, 78, 79, 81, 82, 85, 89 - з 17.09.2009.

При цьому ТОВ "Вереск і К" наголошує на тому, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтерес, а гарантії цього закріплено у вітчизняному законодавстві та статті 1 Першого протоколу Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.), ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З наведених ТОВ "Вереск і К" доводів у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів встановила, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15 заявником визначено, що нововиявленою обставиною, яка є істотною для цієї справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - є інформація про первинну реєстрацію прав власності на спірні квартири за ЗАТ ФБК "Альмірус і К".

Тобто правовою підставою для таких вимог ТОВ "Вереск і К" про перегляд означеного судового рішення за нововиявленим обставинами є пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, така заява могла бути подана ТОВ "Вереск і К" не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду означеної заяви ТОВ "Вереск і К" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з дня набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15 до моменту звернення ТОВ "Вереск і К" з заявою вих. №147 від 07.12.2021 минув час п`ять років одинадцять місяців та 14 днів.

Відтак, ТОВ "Вереск і К" звернулось з заявою вих. №147 від 07.12.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із пропуском встановленого в пункті 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України трирічного строку і такий строк не підлягає поновленню.

За таких обставин відкрите Центральним апеляційним господарським судом провадження за заявою ТОВ "Вереск і К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15 підлягає закриттю через відсутність правових та фактичних підстав для розгляду такої заяви.

Закриття провадження за вказаною заявою виключає оцінку судом апеляційної інстанції наявних у справі доказів, так і доказів, наданих ТОВ "Вереск і К" до його заяви вих. №147 від 07.12.2021, на предмет існування нових обставин та чи є вони істотними для вирішення цієї справи.

За таких обставин колегія суддів не розглядає та не вирішує по суті заявлене ТОВ "Вереск і К" клопотання про витребування нових доказів.

Закриття провадження за заявою ТОВ "Вереск і К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15 є підставою для повернення заявникові сплаченого судового збору в порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234-235, 281, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск і К" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №904/2990/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 26.01.2022.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна