ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

12.01.2022м. СумиСправа № 920/1192/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи №920/1192/21

за позовом: Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

про визнання припиненим зобов`язання, визнання припиненим права іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Виговська А.В.

від відповідача: не з`явився.

Слухач: Моісеєнко В.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 04.11.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати припиненим зобов`язання в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-1-18/2016 від 26.02.2016 р. за укладеними кредитними договорами №11-18/2016-МК- UAH-3 від 24.10.2016 року, №11-18/2016-МК- UAH-1 від 30.11.2016 року, №11-18/2016-МК-UAH-3 від 14.06.2018 року, №11-18/2016-МК- UAH-4 від 18.01.2019 року, №11-18/2016-МК-UAH-5 від 15.02.2019 року між Приватною фірмою «Ордекс» та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд; 2) визнати припиненим права іпотеки щодо громадського будинку (магазин; аптечний кіоск) загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, згідно Іпотечного договору №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд; 3) визнати припиненим права іпотеки щодо земельної ділянки загальною площею 0,014 га, кадастровий номер :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, згідно Іпотечного договору №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд.

Ухвалою суду від 17.11.2021 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.12.2021.

13.12.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов №13-11335 від 07.12.2021 (вх. №10140/21), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів порушення прав позивача з боку відповідача.

14.12.2021 від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів (вх. №4439).

28.12.2021 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява (вх. №10543/21).

28.12.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача (вх. №10544/21).

У зв`язку з відпусткою судді Резніченко О.Ю. 15.12.2021 судове засідання не відбулось, ухвалою суду від 29.12.2021 підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2022.

Від позивача 12.01.2022 надійшло клопотання про відкладення підготовчого провадження (вх. №220).

12.01.2022 від відповідача надійшли: заява №13-188 від 11.01.2022 (вх. №225/22) про залишення відповіді позивача на відзив відповідача та клопотання №13-114 від 10.01.2022 (вх. №111) про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо заяви позивача про витребування доказів (вх. №4439 від 14.12.2021).

Позивач у заяві про витребування доказів просить суд витребувати у відповідача:

1) детальний розрахунок заборгованості помісячно та поденно з зазначенням періодів розрахунку, відсоткової ставки, розмірів погашення та нарахування заборгованості по тілу, кредиту, штрафними санкціями, дати утворення та погашення заборгованості, за укладеними в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-1-18/2016 від 26.02.2016р. кредитними договорами № 11-18/2016-МК-UАН від 24.10.2016 року, № 11-18/2016- МК-UАН-1 від 30.11.2016 року, кредитний договір №11-18/2016-МК-UАН-3 від 14.06.2018 року, №11-18/2016-МК-UАН-4 від 18.01.2019 року, №11-18/2016-МК-UАН-5 від 15.02.2019 року, що укладені між Приватною фірмою «Ордекс» та Акціонерним товариством «Мегабанк» станом 23.02.2021р.

2) повні звіти про незалежну оцінку щодо:

- нерухомого майна за адресою: м. Суми. вул. Металургів, буд. 17/1 від 11.02.2021р., підготовленої на замовлення АТ «МЕГАБАНК».

- нерухомого майна за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 39, від 11.02.2021р., підготовленої на замовлення АТ «МЕГАБАНК».

- земельної ділянки від 11.02.2021р., підготовленої на замовлення АТ «МЕГАБАНК».

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що його представник (адвокат) звертався до відповідача з відповідними адвокатськими запитами, проте запитувана інформація ним не отримана, тому просить суд витребувати зазначені вище докази у відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Також, частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що позивачем заява про витребування доказів разом з позовною заявою не подана, а у поданій 14.12.2021 заяві (вх. №4439) позивачем не наведено обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд відмовляє в її задоволенні.

Щодо уточненої позовної заяви (вх. №10543/21 від 28.12.2021).

В уточненій позовній заяві позивач просить суд: 1) визнати відсутність зобов`язання в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-11-18/2016 від 24.10.2016 р. за укладеними кредитними договорами №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року, №11-18/2016-МК-UAH-1 від 30.11.2016 року, №11-18/2016-МК-UAH-3 від 14.06.2018 року, №11-18/2016-МК-UAH-4 від 18.01.2019 року, №11-18/2016-МК-UAH-5 від 15.02.2019 року між Приватною фірмою «Ордекс» та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд; 2) визнати відсутність права іпотеки щодо громадського будинку (магазин; аптечний кіоск) загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, згідно Іпотечного договору №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд; 3) визнати відсутність права іпотеки щодо земельної ділянки загальною площею 0,014 га, кадастровий номер :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, згідно Іпотечного договору №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що після задоволення відповідачем вимог за основним зобов`язанням шляхом набуття у власність предмета іпотеки за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Металургів, 17/1 було повністю погашено кредитну заборгованість та відсутнє основне зобов`язання, оскільки вартості нерухомого майна за вказаною адресою було достатньо для погашення кредитної заборгованості по усіх кредитних договорах, що укладені в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-11-18/2016 від 24.10.2016 р.

Так, позивач зазначає, що в силу ч.5 ст. 3 та п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» право іпотеки на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 39 як похідне зобов`язання відсутнє після набуття відповідачем у власність одного предмета іпотеки за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17 у зв`язку з відсутністю основного зобов`язання, що виникло в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-11-18/2016 від 24.10.2016 за укладеними кредитними договорами №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року, №11-18/2016-МК-UAH-1 від 30.11.2016 року, №11-18/2016-МК-UAH-3 від 14.06.2018 року, №11-18/2016-МК-UAH-4 від 18.01.2019 року, №11-18/2016-МК-UAH-5 від 15.02.2019 року

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем ставились вимоги до відповідача про 1) визнання припиненим зобов`язання в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-1-18/2016 від 26.02.2016 р. за укладеними кредитними договорами №11-18/2016-МК- UAH-3 від 24.10.2016 року, №11-18/2016-МК- UAH-1 від 30.11.2016 року, №11-18/2016-МК-UAH-3 від 14.06.2018 року, №11-18/2016-МК- UAH-4 від 18.01.2019 року, №11-18/2016-МК-UAH-5 від 15.02.2019 року між Приватною фірмою «Ордекс» та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд; 2) визнання припиненим права іпотеки щодо громадського будинку (магазин; аптечний кіоск) загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, згідно Іпотечного договору №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд; 3) визнання припиненим права іпотеки щодо земельної ділянки загальною площею 0,014 га, кадастровий номер :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, згідно Іпотечного договору №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд.

У той же час, у заяві про зміну предмету позову позивач просить суд: 1) визнати відсутність зобов`язання в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-11-18/2016 від 24.10.2016 р. за укладеними кредитними договорами №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року, №11-18/2016-МК-UAH-1 від 30.11.2016 року, №11-18/2016-МК-UAH-3 від 14.06.2018 року, №11-18/2016-МК-UAH-4 від 18.01.2019 року, №11-18/2016-МК-UAH-5 від 15.02.2019 року між Приватною фірмою «Ордекс» та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд; 2) визнати відсутність права іпотеки щодо громадського будинку (магазин; аптечний кіоск) загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, згідно Іпотечного договору №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд; 3) визнати відсутність права іпотеки щодо земельної ділянки загальною площею 0,014 га, кадастровий номер :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39, згідно Іпотечного договору №11-18/2016-МК-UAH-3 від 24.10.2016 року з 24.02.2021 з 14 години 02 хвилин 48 секунд.

Оскільки вимоги, які ставить позивач в уточненій позовній заяві обґрунтовані іншими правовими підставами, ніж ті, які заявлені у позові, позивачем одночасно змінено і предмет, і підстави позову. Крім того, у позовній заяві та в уточненій позовній заяві позивач посилається на різні генеральні договори: Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-1-18/2016 від 26.02.2016 р. та Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-11-18/2016 від 24.10.2016 р.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті уточненої позовної заяви (вх. №10543/21 від 28.12.2021).

Щодо залучення третьої особи

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі №920/1192/21 від 17.11.2021 було встановлено, що серед учасників розгляду справи позивачем зазначено третю особу Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну, проте позивачем не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки та не наведено правових підстав для її залучення до участі в розгляді справи, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням необхідності залучення до участі в розгляді справи третьої особи - Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни - у строк до 13.12.2021.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк позивачем не було подано відповідних письмових пояснень щодо доцільності залучення до участі в розгляді справи третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, суд приходить до висновку про те, що рішення в даній справі не може вплинути на її права або обов`язки, а отже не вбачає правових підстав для залучення третьої особи до участі у справі.

Щодо відповіді позивача на відзив (вх. №10544/21 від 28.12.2021)

Згідно зі ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі №920/1192/21 від 17.11.2021 позивачу було встановлено строк для надання відповіді на відзив до 13.12.2021.

Відповідь на відзив АТ «Мегабанк» надійшла до суду 28.12.2021. Позивач зазначає, що відзив АТ «Мегабанк» на позовну заяву отримано ним 15.12.2021, тому просить прийняти до розгляду зазначену відповідь на відзив.

У свою чергу, відповідач у заяві про залишення відповіді на відзив без розгляду (вх. №225/22 від 12.01.2022) наголошує на тому, що відзив АТ «Мегабанк» отримано позивачем 09.12.2021, а отже позивач не був позбавлений права подати відповідь на відзив у строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд критично ставиться до пояснень позивача щодо отримання відзиву АТ «Мегабанк» 15.12.2021, оскільки письмовими матеріалами справи підтверджується факт отримання відзиву 09.12.2021 (накладна №055 від 07.12.2021, роздруківка Трекінгу поштових відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта»), а отже суд приходить до висновку про те, що позивач не був позбавлений права виконати вимоги суду у строк, визначений в ухвалі від 17.11.2021, оскільки будь-яких обґрунтувань неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви АТ «Мегабанк» про залишення відповіді ПФ «Ордекс» на відзив без розгляду (вх. №225/22 від 12.01.2022) та залишає без розгляду відповідь на відзив АТ «Мегабанк» (вх. №10544/21 від 28.12.2021).

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. №220 від 12.01.2022).

Згідно п.2 ч. 2. ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Суд звертає увагу сторін на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник позивача у клопотанні про відкладення навів причину неможливості з`явитися в судове засідання - знаходження на лікарняному, проте до клопотання представником не додано належних доказів на підтвердження факту перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі чи будь-яких інших письмових доказів. Тому клопотання представника позивача є необґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. №220 від 12.01.2022).

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №111 від 12.01.2022)

Відповідач в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що станом на 06.12.2021 р. ПФ «ОРДЕКС» не виконано в повному обсязі зобов`язання перед АТ «МЕГАБАНК», і сума заборгованості ПФ «ОРДЕКС» перед АТ «МЕГАБАНК» становить 1 785 964,69 гри. та складається з залишку заборгованості за несплаченим штрафом за іпотечним договором № 11-18/2016-МК-UАН-3 від 24.10.2016 р. в розмірі 1 785 964 грн 69 коп.

Не погодившись з погашенням відповідачем заборгованості за рахунок майна, переданого в іпотеку, ПФ «ОРДЕКС» подало до господарського суду Сумської області позовну заяву (справа № 920/277/21), відповідно до якої ПФ «ОРДЕКС» просить суд:

1) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 р. приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (код 098041 19) на це майно;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 р. приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (код 09804119) на це майно;

3) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 р. приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (09804119), та припинити право власності Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (код 09804119) на це майно.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Справа № 920/277/21 перебуває на стадії підготовчого провадження.

У свою чергу, згідно змісту позовної заяви у даній справі Позивач обґрунтовує свої вимоги погашенням заборгованості внаслідок набуття Відповідачем права власності на іпотечне майно за іпотечним договором № 11-18/2016- МК-UАН-3 від 24.10.2016 р., однак при цьому ж у справі № 920/277/21 ПФ «ОРДЕКС» оскаржує набуття Відповідачем права власності на це ж нерухоме майно (іпотечне майно за іпотечним договором № 11-18/2016- МК- UАН -3 від 24.10.2016 р.), просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Відповідачем на це майно та припинити його право власності.

Тобто, у разі задоволення вимог ПФ «ОРДЕКС» у справі № 920/277/21, будуть відсутніми підстави даного позову (погашення заборгованості позивача та задоволення вимог відповідача за рахунок іпотечного майна).

Таким чином, в господарському суді Сумської області на даний час наявні два позови ПФ «ОРДЕКС», які є взаємозалежними та взаємозаперечними.

За наявності таких обставин, в будь-якому випадку вирішення даної справи й встановлення фактів та обставин у даній справі безпосередньо залежить від вирішення справи № 920/277/21, у якій вирішується питання щодо скасування реєстрації права власності на предмети іпотеки за Відповідачем.

Суд погоджується з доводами відповідача, що дослідження обставин набуття відповідачем права власності на іпотечне майно має першочергове значення для встановлення обставин у даній справі, а отже дана справа об`єктивно не може бути вирішена та не може розглядатися до набрання законної сили рішенням у справі №920/277/21, у зв`язку з чим провадження у справі №920/1192/21 підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (Обов`язок суду зупинити провадження у справі) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області по справі № 920/277/21. Тому існує необхідність зупинення провадження у даній справі.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 46, 50, 80, 227, 229, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про витребування доказів (вх. №4439 від 14.12.2021) - відмовити.

2. У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви (вх. №10543/21 від 28.12.2021) відмовити.

3. У залученні до участі у справі в якості третьої особи Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни - відмовити.

4. Заяву відповідача про залишення відповіді ПФ «Ордекс» на відзив АТ «Мегабанк» без розгляду (вх. №225/22 від 12.01.2022) задовольнити.

5. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. №220 від 12.01.2022) залишити без задоволення.

6. Клопотання відповідача - АТ «Мегабанк» (вх. №111 від 12.01.2022) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

7. Зупинити провадження у справі №920/1192/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/277/21.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 14.01.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко