ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. Справа№ 910/17630/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників: Майданевича А.Г., Суліма В.В. від розгляду апеляційних скарг Міністерства фінансів України, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Національного банку України, Кабінету Міністрів України

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 (повне рішення складене 12.11.2021)

у справі № 910/17630/21 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"

до 1 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2 Міністерства фінансів України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

1. Національного банку України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Кабінету Міністрів України

про визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., суддів Майданевич А.Г., Сулім В.В. знаходяться апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Національного банку України, Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021.

20.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В. і члени їх родини, згідно електронних декларацій, мають банківські рахунки у АТ "КБ "Приватбанк", що дає підстави стверджувати, що вони є клієнтами банку і це може призвести до прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи. Аналіз ряду судових рішень, прийнятих за участі зазначених суддів, свідчить про їх можливу упередженість до позивачів по даній справі, оскільки дані судді в більшості справ за участю АТ КБ "Приватбанк" виносять рішення на користь останнього.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників: Майданевича А.Г., Суліма В.В.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відводи, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду заяви про відвід сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Агрикової О.В.

Розглянувши заяву про відвід суддям Гаврилюку О.М., МайданевичуА.Г., Суліму В.В., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід колегії судів, заявник, посилаючись на ч.1 статті 35 ГПК України, вказує, що судді цієї колегії мають рахунки у АТ "КБ "Приватбанк", а також у інших справах приймали рішення на користь АТ "КБ "Приватбанк" і це ставить сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи та можливу заінтересованість у результаті розгляду справи.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про наявність у суддів рахунків у АТ "КБ "Приватбанк" також не є підставою для відводу, оскільки наявність рахунків у банку не свідчить заінтересованість суддів у результаті розгляд справи.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, і заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід суддів Гаврилюка О.М., МайданевичаА.Г., Суліма В.В. від розгляду справи №910/17630/19.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова