ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа № 924/1113/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Харкави Таїсії Миколаївни, м. Кам`янець-Подільський

про стягнення вартості необлікованого природного газу

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Харкави Таїсії Миколаївни, м. Кам`янець-Подільський

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача - Карасевич В.А.

від відповідача - Костюкович Д.К.

встановив:

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 143 331, 18 грн. вартості не облікованого об`єму природного газу та 1 622 грн. витрат, пов`язаних з експертизою лічильника.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним та скасувати, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 19.08.21, рішення відповідача про задоволення акту про порушення № 000232 від 03.08.21 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Польський ринок, 8 та затвердження акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.02.21 по 31.07.21.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію підтримувати позов. Також, даний учасник справи 17.12.21 подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, де просив відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, а також відповідь на відзив на первісний позов, де спростовує доводи відповідача за первісним позовом. Крім того, він запропонував свій перелік питань (подано у письмовому вигляді), які слід поставити на вирішення експертизи, клопотання про призначення якої подав позивач за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав свою позицію, викладену у відзиві, який надійшов 03.12.21. та підтримав вимоги зустрічного позову.

Також, представник позивача за зустрічним позовом 11.01.22 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи лічильника газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує таке. Доводячи необхідність призначення судової експертизи лічильника, позивач за зустрічним позовом вказав, що первісний позов обґрунтовано несанкціонованим втручанням в роботу даного лічильника. Проте, згідно діючого законодавства несанкціонованим втручанням в роботу лічильника є втручання в роботу або конструкцію чи складові компоненти вузла обліку (в тому числі лічильника) газу, в тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу, внаслідок чого витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково) чи здійснюються інші дії, що призводять до викривлення даних обліку газу.

Всупереч наведеному, станом на час прийняття оскаржуваного за зустрічним позовом рішення, відповідачем (за зустрічним позовом) не здобуто належних доказів факту вчинення несанкціонованого втручання в роботу лічильника у розумінні діючого законодавства. Зокрема, у акті про порушення № КМ 000232 від 03.08.21 відповідачем вказано лише про подряпини на корпусі лічильного механізму та пошкодження пломби заводу виробника. А в акті експертизи лічильника газу від 05.08.21 вказано, що в процесі проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, яким встановлено певні порушення.

На думку позивача за зустрічним позовом результати експертизи, проведеної шляхом лише зовнішнього огляду лічильника, не можна вважати належними доказами, що доводять факт не облікованого споживання газу відповідачем за первісним позовом, що призвело до викривлення даних обліку газу. Тому, належним та достовірним доказом втручання (несанкціонованого) чи невтручання в роботу лічильника буде лише висновок судової експертизи.

Враховуючи вказані обґрунтування, а також те, що дійсно первісний позов ґрунтується на обставинах несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та те, що зустрічний позов також пов`язаний з дослідженням обставин дотримання встановленого законом порядку виявлення факту несанкціонованого втручання в роботу вузла обліку газу, суд погоджується з висновком позивача (за зустрічним позовом) про те, що вирішення даної справи по суті (з урахуванням наявного у ній обсягу доказів) потребує додаткового незалежного дослідження обставин несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Тому враховуючи, що встановлення вищевказаних обставин пов`язано з дослідженням механізмів (приладів) обліку газу, таке дослідження неможливе в межах судового засідання, оскільки потребує спеціальних знань, не пов`язаних з правом.

При цьому, суд зазначає, що наявний у справі акт експертизи лічильника газу від 05.08.21, враховуючи предмети та підстави (обґрунтування) первісного та зустрічного позовів, а також наявні заперечення щодо обставин встановлених даним актом, який, при цьому, фіксує результати експертизи, проведеної односторонньо працівниками однієї з сторін спору, викликає обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності. В даному випадку потрібно вказати, що у вищевказаному акті зазначено про те, що він складений у присутності споживача ПП Харкава Т.М., однак він також містить напис „з вищевказаним не згідна, від підпису відмовляюсь".

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також те, що для вирішення справи по суті необхідно дослідження обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПКУ суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вказані обставини, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 120, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у справі судову експертизу лічильника типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу (лічильного механізму) типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422?

2. У разі підтвердження факту втручання, вказати у який спосіб це було здійснено?

3. Чи наявні пошкодження на корпусі лічильника типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422 та корпусі лічильного механізму, в тому числі в сімці встановлення заводської пломби?

4. Чи наявні ознаки зняття свинцевої пломби та повторного її встановлення на лічильнику газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422?

5. Чи відповідає заводська пломба лічильника газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422 відтискам заводу виробника?

6. Чи відповідає заводська пломба лічильника газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422 пломбі заводу виробника?

7. Чи наявні будь-які сліди на внутрішньому обліковому механізмі лічильника газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422., які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

8. Чи надає вільний доступ до відлікового механізму зняття пломби заводу виробника лічильника газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422, внаслідок чого облік газу не здійснюється (або здійснюється частково)? Чи надає це можливість змінити показники лічильника без пошкоджень на колесах лічильного механізму?

Обов`язок оплати експертизи покладається на ФОП Харкаву Таїсію Миколаївну (ІПН НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Акціонерне товариство „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз" надати суду предмет експертного дослідження, а саме лічильника газу типу G-6Т Elster, 2019 року випуску, заводський номер 39292422.

Попередити експерта (експертів), який здійснюватиме експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Повідомити експерту зміст ч. 6 ст. 100 ГПКУ, за якою - у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Провадження у справі зупинити до дня отримання судом результатів експертизи чи вмотивованого повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Матеріали справи направити до експертної установи - Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Експерту (експертам), якому доручено проведення експертизи, після складання експертного висновку чи встановлення обставин неможливості проведення експертизи, направити матеріали справи до господарського суду Хмельницької області разом з висновком експертизи (в разі його наявності).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 17.01.22р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направл. 4 прим:

1 - до справи

2 - АТ „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз" ()

3 - представнику ФОП Харкава Т.М. Костюкович Д.К. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) рек. з пов.