ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3724/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3841/21 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 95997097,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 95997097,30 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що всупереч статутним положенням АТ Фінростбанк, Закону України Про банки і банківську діяльність, приписів Національного банку України заступник Голови Правління АТ Фінростбанк та водночас виконуюча обов`язки Голови Правління - ОСОБА_1 здійснила протиправні операції шляхом укладення договорів застави майнових прав № 3-Ю/12/055 від 28.08.2012 р., № 1448/13-ЮР від 27.12.2013 р. та № 1461/14-ЮР від 17.01.2014 р. за договорами міжбанківських вкладів №ММ27996DG від 22.01.2014 р., № 271213.03-МБД від 27.12.2013 р. та № 170114.01-МБД від 17.01.2014 р. та відступлення права вимоги за цими договорами, в забезпечення вимог за кредитними договорами позичальників, що не мали реальної мети обслуговувати та повернути кредитні кошти, без оформлення належного та співмірного із сумою застави забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачем шкоди банку в розмірі 95997097,30 грн.

Як було встановлено судом, в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по процентам за трьома договорами міжбанківського вкладу. Також судом встановлено, що позивачем до матеріалів позову не надано докази, на які посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: докази розміщення 28.08.2012 р. АТ Фінростбанк депозиту в АТ Авант-Банк у сумі 30000000,00 грн. згідно договору від 28.08.2012 р., а також кредитні договори № К-Ю/12/037 від 28.08.2012 р., № 888/1-13 від 27.12.2013 р. та № 33/1-14 від 17.01.2014 р., при цьому про неможливість їх подання позивачем не зазначено у позові. Разом з тим судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано копії змін до статуту ПАТ Фінростбанк, затверджених загальними зборами акціонерів від 11.10.2013 р., договору № 3-Ю/12/055 застави майнових прав від 28.08.2012 р., додаткового договору № 1 від 22.01.2014 р. до договору № 3-Ю/12/055 застави майнових прав від 28.08.2012 р., договору міжбанківського вкладу (депозиту) № 271213.03-МБД від 27.12.2013 р., протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-02-18-000018-b, копії яких виготовлені неякісно, деякі словосполучення, а в деяких випадках цілі речення та абзаци, неможливо прочитати, тобто є нечитаємими. Також судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано SWIFT повідомлення від 10.09.2014 р., яке не засвідчено належним чином, оскільки відсутній нотаріально засвідчений його переклад на українську мову.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2021 р. № 916/3724/21 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому задля отримання інформації щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 господарським судом було направлено на електронну адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області відповідний запит, на який 17.12.2021 р. отримано відповідь, що вказана особа по місті Одесі та Одеській області не значиться.

Подалі ж, 17.12.2021 р. господарським судом Одеської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 направлено аналогічний запит вже на адресу Державної міграційної служби України, згідно відповіді якої місце проживання ОСОБА_1 станом на 11.11.2021 р. значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з огляду на те, що згідно відповіді Державної міграційної служби України місце проживання ОСОБА_1 станом на 11.11.2021 р. значиться за адресою: АДРЕСА_1 , господарський суд 10.01.2022 р. повторно звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області із запитом про надання інформації щодо її зареєстрованого місце проживання (перебування).

13.01.2022 р. на електронну адресу господарського суду Одеської області від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Одеській області надійшла відповідь на запит суду від 10.01.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 згідно ТГ з 10.06.2021 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, 28.12.2021 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано розрахунки сум процентів за договорами міжбанківських вкладів №ММ279960С від 22.01.2014 р., № 271213.03-МБД від 27.12.2013 р. та № 170114.01-МБД від 17.01.2014 р., а також більш якісно виготовлені копії наступних доказів: змін до статуту ПАТ Фінростбанк, затверджених загальними зборами акціонерів від 11.10.2013 р., договору № 3-Ю/12/055 застави майнових прав від 28.08.2012 р., додаткового договору № 1 від 22.01.2014 р. до договору № 3-Ю/12/055 застави майнових прав від 28.08.2012 р., договору міжбанківського вкладу (депозиту) № 271213.03-МБД від 27.12.2013 р., протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-02-18-000018-b. Також позивачем надано до матеріалів заяви нотаріально засвідчений переклад SWIFT повідомлення від 10.09.2014 р. на українську мову. Стосовно надання доказів розміщення 28.08.2012 р. АТ Фінростбанк депозиту в АТ Авант-Банк у сумі 30000000,00 грн. згідно договору від 28.08.2012 р. позивач зазначив, що такі докази відображені на сторінці 25 виписки АТ Фінростбанк, рядок: призначення: видача депозиту зг. договору №ММ27996ВС від 28.08.2012 з ПАТ АВАНТ БАНК та на сторінці 5 виписки АТ Авант-Банк, рядки: Док. №139972, Призи, плат / МБД отрим., уг. №, АТ Фінростбанк, 6.75%, 28.08.2012 - 28.02.2014. Разом з тим щодо надання кредитних договорів № К-Ю/12/037 від 28.08.2012 р., № 888/1-13 від 27.12.2013 р. та № 33/1-14 від 17.01.2014 р. позивач зазначив, що не має можливості надати їх до матеріалів позову, оскільки в Фонду гарантування вкладів фізичних осіб такі договори відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Водночас, судом до відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем згідно поданої 28.12.2021 р. заяви про усунення недоліків не надано доказів усунення всіх недоліків позову, а саме не надано кредитних договорів № К-Ю/12/037 від 28.08.2012 р., № 888/1-13 від 27.12.2013 р. та № 33/1-14 від 17.01.2014 р., на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, із зазначенням того, що вказані договори у позивача відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України Позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим господарський суд зазначає, що позивач у поданій позовній заяві посилається на вказані кредитні договори в обґрунтування своїх позовних вимог, однак всупереч положень п. 8 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України не надав їх та не зазначив у позові про неможливість їх подання. Крім того господарський суд зауважує, що позивачем ані в позовній заяві, ані в заяві про усунення недоліків не зазначено про наявність у іншої особи оригіналів таких договорів, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Між тим матеріали поданого позову не містять доказів самостійного звернення позивача до осіб, у яких наявні оригінали таких доказів, із відповідним клопотанням про їх отримання та відповідною відмовою в їх наданні позивачу, задля подальшого звернення до суду із відповідним клопотанням про витребування таких доказів.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не додержано вищенаведених вимог, а тому на підставі положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що підлягають застосуванню за аналогією, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 95997097,30 грн. залишити без руху.

2. Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 14.01.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров