ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1

ліквідатор Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. ПАТ Укрсоцбанк,

про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В.,

ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021,

АТ Альфа Банк Гурський І. Р., адвокат, ордер серія СЕ № 1029921 від 24.01.202, Ліквідатор Гусар І.О. не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

19.11.2020 до суду від засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 надійшла заява від 11.11.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк.

У заяві від 11.11.2020 засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. подано завідомо неправдиве повідомлення про вчинення директором ПФ Інтервал ОСОБА_1 злочину не виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 щодо передання розпоряднику майна бухгалтерської та іншої документації ПФ Інтервал, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей (кримінальне провадження № 00000094). Однак, доводить заявник, відповідно до повідомлення № 6094/123/23/01-2020 від 16.10.2020 кримінальне провадження № 00000094 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що дає право засновнику ПФ Інтервал звернутися до господарського суду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України про перегляд судових рішень за новоявленими обставинами, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У заяві вказано, що розпорядник майна вимоги кредиторів розглядав самостійно, завідомо повідомив господарському суду неправдиві дані, внаслідок чого було винесено неправомірне рішення про стягнення суми заборгованості та інших коштів, суд не ставив питання про проведення звірки розрахунків, а розпорядник майна не дотримався вимог щодо надіслання позовної заяви та доданих до неї документів ПФ Інтервал, унаслідок чого директор фірми не знав і не міг передбачити, що в суді слухається справа про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк, розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , який періодично перебував на стаціонарному лікуванні (т.с. 45, а.с. 7-9).

Ухвалою від 20.11.2020 відкладено вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 11.06.2021 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 27.07.2021.

Ухвалою від 18.08.2021 провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк зупинено до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.08.2021 скасовано, справу № 926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвалою від 03.11.2021 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк призначено в судовому засіданні на 02.12.2021.

Судове засідання 02.12.2021 не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 23.12.2021 розгляд зазначеної заяви ОСОБА_1 призначено в судовому засіданні на 24.01.2022 у режимі відеоконференції відповідно до заяви представника ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М. від 23.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON.

У засіданні 24.01.2022 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи в зв`язку з відсутністю ліквідатора Гусара І.О., визнати явку ліквідатора обов`язковою, надати йому час для подання до суду доказів, які засвідчують, що є заінтересованість між попереднім ліквідатором Кучака Ю.Ф. і теперішнім ліквідатором Гусаром І.О.

Представник ПФ Інтервал проти відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою участі ліквідатора Гусара І.О. заперечував, пояснив, що ухвалою суду явка ліквідатора обов`язковою не визнавалася, при цьому, в засіданні бере участь представник за довіреністю Гусара І.О., предметом розгляду є перегляд ухвали про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк за нововиявленими обставинами, а не скарга на дії ліквідатора чи інші питання, які стосуються розгляду основної справи про банкрутство ПФ Інтервал, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 немає.

Представник АТ Альфа Банк у вирішенні усного клопотання засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 суд відмовив у відкладенні судового засідання та визнання обов`язковою участі ліквідатора Гусара І.О. з тих підстав, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, участь представників сторін обов`язковою не визнавалася, у справі бере участь представник ПФ Інтервал за довіреністю, виданою ОСОБА_2 , а питання, поставлені заявником, можливо вирішити на підставі матеріалів справи.

Заявник ОСОБА_1 також просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Дане клопотання суд відхилив з огляду на положення частин 1, 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у суді першої інстанції справа за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відтак, суд продовжив розгляд справи по суті в засіданні 24.01.2022.

У судовому засіданні 24.01.2022 засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву з викладених у ній підстав та скасувати ухвалу суду від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк за нововиявленими обставинами на підставі п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Представник ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, зазначив, що відкриття кримінального провадження проти засновника боржника ОСОБА_1 не має жодного взаємозв`язку із визнанням вимог ПАТ Укрсоцбанк, а повідомлення поліції про відсутність у діях керівника боржника складу злочину не є нововиявленою обставиною.

Представник АТ Альфа Банк заяву засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що повідомлення ГУ Національної поліції в Чернівецькій області від 16.10.2020 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 11.11.2020 про перегляд ухвали від 31 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд встановив таке.

Так, 31.08.2016 Господарським судом Чернівецької області у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк від 01.06.2016 з вимогами до боржника постановлено ухвалу з наступною резолютивною частиною:

1. Визнати грошові вимоги ПАТ Укрсоцбанк м. Київ до банкрута у сумі 1435561,96 грн. (6 черга) та 2756,00 грн. судового збору (1 черга).

2. Окремо внести до реєстру вимоги ПАТ Укрсоцбанк м. Київ, які забезпечені іпотекою майна, у сумі 1616000,00 грн., що забезпечені наступним майном: житловий будинок загальною площею 372,20 кв.м., що знаходиться у м. Чернівці, вул. Пушкіна (вул. Калініна), буд. 4.

3. У визнання решти вимог відмовити.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна (т.с. 6, а.с. 118-119).

За змістом мотивувальної частини даної ухвали на підставі досліджених доказів господарський суд дійшов висновку, що документально підтверджуються грошові вимоги ПАТ Укрсоцбанк на суму боргу за кредитом у розмірі 1146479,30 грн. на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 4 від 26.01.2007, рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.05.2011 та виданого Господарським судом м. Києва наказу про примусове виконання рішення № 27/167 від 02.08.2011 р., а також на суму 428244,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією витрат за кредитом та 339739,97 грн. збитків, заподіяних інфляцією витрат за відсотками за період листопад 2014 р. квітень 2015 р. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України. Враховуючи укладення між банком і боржником іпотечного договору № 4 від 26.01.2007 у редакції змін за договором № 2 від 02.09.2008 вимоги в частині суми 1616000,00 грн. суд визнав такими, що підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставленого майна житлового будинку загальною площею 372,20 кв.м., що знаходиться у м. Чернівці, вул. Пушкіна (вул. Калініна), буд. 4.

Вимоги ПАТ Укрсоцбанк на суму 385188,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 305582,68 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 59307,87 грн. заборгованості за комісіями суд визнав такими, що не підтверджені документально.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 05.08.2020, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, постанову господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання боржника банкрутом, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк та внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника у справі № 926/767-б/15.

Відтак, ухвала Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк до ПФ Інтервал набрала законної сили в установленому законом порядку 31.06.2016 року.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 320 ГПК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 230 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Частиною 2 статті 321 ГПК України унормовано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина 3 статті 321 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

На підтвердження свої доводів про наявність нововиявлених обставин, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України, ОСОБА_1 посилається на повідомлення начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 6094/123/23/01-2020 від 16.10.2020 (т.с. 45, а.с. 10).

За змістом цього повідомлення за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000094, розпочатого за ч. 1 ст. 382 КК України, слідчою СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Зендик Т.О. 12.10.2020 у вказаному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У заяві ОСОБА_1 стверджує, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження в його діях не встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України невиконання рішення суду, і ця обставина є нововиявленою і надає підстави для скасування ухвали від 31.08.2016 про визнання вимог ПАТ Укрсоцбанк до боржника ПФ Інтервал. Однак, такі доводи є хибними.

Як зазначалося, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Повідомлення начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 6094/123/23/01-2020 від 16.10.2020 не є ані вироком, ані ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Ухвала від 31.08.2016 прийнята за результатами розгляду заяви ПАТ Укрсоцбанк про вимоги до боржника і жодного правового зв`язку між встановленими в цій ухвалі обставинами, на підставі яких визнано грошові вимоги банку до ПФ Інтервал, і повідомленням начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 6094/123/23/01-2020 від 16.10.2020 немає.

Відповідно, обставина, на яку покликається заявник, не має ніякого значення для вирішення питання про грошові вимоги ПАТ Укрсоцбанк до ПФ Інтервал і за своєю природою не є нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 2 частини 2 статті 320 ГПК України.

Інші викладені у заяві ОСОБА_1 доводи про розгляд справи без його участі та про допущені розпорядником майна боржника порушення, усне клопотання заявника в засіданні 24.01.2022 про витребування з Третейського суду при Асоціації українських банків справи про стягнення боргу з ПФ Інтервал на користь ПАТ Укрсоцбанк та виконавчого провадження з примусового виконання виданого Господарським судом м. Києва наказу про примусове виконання рішення зазначеного Третейського суду суд відхиляє, оскільки таким чином заявник намагається вдатися до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду заяви ПАТ Укрсоцбанк з вимогами до боржника, що не допускається у відповідності до пункту 1 частини 4 цієї статті ГПК України.

Щодо доводів засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ПАТ Укрсоцбанк на АТ Укрсоцбанк, не відбулося правонаступництво між АТ Укрсоцбанк і Унікредитбанк та між Унікредитбанк і АТ Альфа Банк, тому АТ Альфа Банк не є належним кредитором у справі, суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося із заявою від 01.06.2016 з вимогами до боржника, в якій, зокрема, зазначило, що найменування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк було змінено 14.06.2010 року на Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (абз. 5 пункту 1.2 нової редакції Статуту банку, т.с. 6, а.с. 48,49).

Згідно даного Статуту назвою банку є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк і він входив до групи UniKredit Banking Grup (скорочено UniKreditBank, українською Унікредитбанк).

Відтак, беззмістовними є твердження, що не відбулося правонаступництва між АТ Укрсоцбанк і Унікредитбанк та між Унікредитбанк і АТ Альфа Банк, оскільки АТ Укрсоцбанк і Унікредитбанк співвідносяться як учасник об`єднання (АТ Укрсоцбанк) і об`єднання (Унікредитбанк) і є суть різними юридичними особами.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України Про акціонерні товариства акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства зазначається у статуті акціонерного товариства.

Згідно з частиною 4 статті 3 зазначеного Закону повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства. Акціонерне товариство самостійно визначає необхідність зазначати у своєму найменуванні його тип, передбачений статтею 5 цього Закону.

Тому ПАТ Укрсоцбанк і АТ Укрсоцбанк є назвою однієї і тієї ж юридичної особи, вимоги якої до ПФ Інтервал визнано ухвалою суду від 31.08.2016.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 926/767-б/15, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 22.04.2021, здійснено заміну Акціонерного товариства Укрсоцбанк на правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк (ЄДРПОУ 2394714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Таким чином, в силу судового рішення, яким встановлено правонаступництво АТ Альфа Банк за АТ Укрсоцбанк та здійснено процесуальну заміну кредитора АТ Укрсоцбанк на правонаступника, АТ Альфа Банк як правонаступник АТ (ПАТ) Укрсоцбанк є належним кредитором і учасником справи № 926/767-б/15.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір як особа з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення № від 31.01.2019), суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року про визнання грошових вимог ПАТ Укрсоцбанк за нововиявленими обставинами.

2. Залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2016 року у справі № 926/767-б/15, якою визнано грошові вимоги ПАТ Укрсоцбанк до Приватної фірми Інтервал у справі № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

У судовому засіданні 24.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 28.01.2022.

Суддя Т.І. Ковальчук