ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа № 915/1829/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Прибузької сільської ради (56445, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, село Прибужжя, вул. Акмечетська, буд. 50; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 04375041)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського товариства «Едем» (56419, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, село Богданівка, вул. Молодіжна, буд. 10; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 31081509)

про: визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 Прибузька сільська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.12.2021 (вх. № 18974/21) (з додатками), в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 01.10.2007 року укладеного між Доманівською РДА Миколаївської області та ПСП «Едем», зареєстрованим в держреєстрі за № 96 від 10.10.2007 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в наступній редакції:

«ПСП «Едем», далі «Орендар» в особі голови ПСП «Едем» з одного боку, та Прибузька сільрада, іменована надалі «Орендодавець» в особі голови Прибузької сільради О.В. Щербини з іншого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01.10.07 р. про нижченаведене:

1. п. 4.1 договору викласти в такій редакції: «орендна плата вноситься орендарем у грошовому вираженні у розмірі 8,0% за ріллю, 3,0% за пасовища, 3,0% під господарськими будівлями та дворами від грошової оцінки земельної ділянки на рік».

2. Пункт 4.3 договору викласти в такій редакції: «орендна плата вноситься щомісячно рівними частками на розрахунковий рахунок Прибузької сільської ради».

3. У всьому, що не врегульовано і не змінено цією додатковою угодою сторони будуть керуватися умовами договору.

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту набуття законної сили даного рішення суду і є невід`ємною частиною договору оренди від 01.10.07 р.»

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, що були ним понесені по справі у вигляді сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

21.12.2021 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву Прибузької сільської ради б/н від 08.12.2021 (вх. № 18974/21) у справі № 915/1829/21 залишив без руху; приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

«По-перше, позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

1) позовна заява всупереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України містить неправильне найменування та адресу відповідача. Так, заявник у вступній частині позову вказує найменування відповідача: Приватне сільське підприємство «Едем» та зазначає адресу його місцезнаходження як: с. Богданівка Вознесенського р-ну Миколаївської обл. 56419. У той же час, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що повним найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 31081509 є Приватне сільськогосподарське товариство «Едем», а адресою його місцезнаходження є Україна, 56419, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, село Богданівка, вул.Молодіжна, будинок 10.

2) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема: за текстом позовної заяви позивач посилається на наявність наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській обл. від 26.08.2019 р. № 6515/0/14-18-СГ, в той час як до позовної заяви додано копію наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області № 6515/0/14-18-СГ від 26.09.2018. Будь-яких пояснень щодо вказаних розбіжностей позивачем суду не надано. Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином.

3) перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам, про що свідчить акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2021.

По-друге, до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документів, які підтверджують відправлення на дійсну адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом із тим, до позовної заяви як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано опис вкладення до листа на ім`я відповідача, у якому зазначено адресу: 56419, вул. Костянтина Острозького, 38, с. Богданівка, Вознесенського району Миколаївської обл. Вказана адреса, як уже було наведено вище, не відповідає адресі місцезнаходження відповідача встановленій судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 28.12.2021, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 415.

Таким чином, встановлений судом строк для усунення недоліків для позивача тривав до 10.01.2022 включно (з урахуванням вихідних днів).

10.01.2022 до суду від позивача надійшов лист № 04 від 06.01.2022 на виконання ухвали суду від 21.12.2021 разом з позовною заявою в новій редакції.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи в сукупності з виправленою позовною заявою та додатними до неї документами, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на таке.

За перевіркою наданих матеріалів, судом встановлено, що позивачем лише частково усунуто вказані в ухвалі від 21.12.2021 недоліки, зокрема, щодо зазначення правильного найменування та адреси відповідача та приведення викладу обставин справи у відповідність з доданими до позовної заяви документами.

Разом із тим, виправлена позовна заява не усуває такого суттєвого недоліку позовної заяви, викладеного в ухвалі господарського суду від 21.12.2021, як: невиконання позивачем належним чином вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, як уже було встановлено ухвалою суду від 21.12.2021, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення на дійсну адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів

Також, у відповідній ухвалі суд звертав увагу позивача на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З метою усунення вказаного недоліку позивачем до листа № 04 від 06.01.2022 та виправленої позовної заяви від 06.01.2022 було надано опис вкладення у лист, адресований відповідачу, з якого вбачається направлення останньому супровідного листа від 06.01.2021 № 05 про спрямування виправленого тексту позовної заяви по справі № 915/1829/21 на 1 аркуші, а також позовної заяви від 06.01.2022р. по справі № 915/1829/21 на 3 аркушах.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України містять чітку вимогу щодо того, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що в межах справи № 915/1829/21 позивачем не надано суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу на його дійсну адресу копій доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення.

Таким чином, усунення позивачем лише частини недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2021, тобто часткове їх виправлення, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог ст. 164 ГПК України та не усунення усіх вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Прибузької сільської ради б/н від 08.12.2021 (вх. № 18974/21), позовну заяву б/н від 06.01.2022 (вх. № 288/22) та лист № 04 від 06.01.2022, з доданими до них документами у справі № 915/1829/21 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява б/н від 08.12.2021 (вх. № 18974/21) з доданими до неї документами, у тому числі конверт;

- лист № 04 від 06.01.2022, з доданими до нього документами, у тому числі позовна заява б/н від 06.01.2022 (вх. № 288/22) та конверт.

Суддя О.Г. Смородінова