ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" січня 2022 р. Справа№ 910/3391/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (повний текст рішення складено - 22.07.2021)

у справі № 910/3391/21 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц»,

2. ОСОБА_1

про стягнення 17 779 568, 22 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 задоволено частково позов АТ «Комерційний інвестиційний банк» до ТОВ «Бері Комерц» та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ТОВ «Бері Комерц» та ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний інвестиційний банк» 13 000 000, 00 грн - заборгованості по кредиту, 371 835, 62 грн - пені, 3 250 000, 00 грн - штрафу, 419900, 00 грн - інфляційних втрат, 92 871, 32 грн 3 % - річних. Стягнуто з ТОВ «Бері Комерц» на користь АТ «Комерційний інвестиційний банк» 257 012, 26 грн судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Бері Комерц» 27.09.2021 (згідно відомостей відділення поштового зв`язку на конверті) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та закрити провадження у справі. Також заявник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що про існування такого рішення останньому стало відомо лише 03.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

07.10.2021 до суду апеляційної інстанції від АТ «Комерційний інвестиційний банк» надійшли заперечення на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Бері Комерц» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі. Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано копію квитанції б/н, б/д (дата валютування 28.09.2021) про сплату судового збору у розмірі 385 518,40 грн (в меншому розмірі ніж встановлено Законом). Проте, підтвердити зарахування коштів, сплачених скаржником за подання апеляційної скарги у даній справі згідно з квитанцією б/н, б/д (дата валютування 28.09.2021) на суму 385 518,40 до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду» Північного апеляційного господарського суду не можливо, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження. Також вказаною ухвалою встановлено скаржнику десятиденний строк для її виконання та повідомлено про наслідки невиконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду від 11.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на 2 адреси, вказані скаржником в апеляційній скарзі, а саме:

- на ім`я ТОВ «Бері Комерц» за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51 за трек-номером 040;

- на ім`я Коломієць Я.В. (представника ТОВ «Бері Комерц») за адресою: 02141, м. Київ, вул. О. Мішуги,10, А/С №40 за трек-номером 041.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлялася на ім`я ТОВ «Бері Комерц» за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51 за трек-номером 040 скаржником не отримана та повернулася на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлялася на ім`я на ім`я Коломієць Я.В. (представника ТОВ «Бері Комерц») за адресою: 02141, м. Київ, вул. О. Мішуги, 10, А/С № 40 за трек-номером 041 представником скаржника не отримана та повернулася на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 зобов`язано ПАТ «Укрпошта» і її Київську міську дирекцію невідкладно надати суду інформацію щодо обставин невручення поштового відправлення суду на ім`я ТОВ «Бері Комерц» з підтверджуючими її висновки доказами. Зобов`язати вручити дану ухвалу та повторно - ухвалу від 11.10.2021 у встановлений законом строк.

27.01.2022 до суду апеляційної інстанції надійшов лист від Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 01.12.011-112-22 від 24.01.2022, в якому оператор повідомив, що ТОВ «Бері Комерц» за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51 не розшукано. При цьому адресат був також повідомлений про надходження кореспонденції на абонентську скриньку. Однак, за поштовим відправленням ніхто не звернувся. Також на телефонні дзвінки ніхто не відповідає.

Ухвала суду від 08.12.2021 про запит інформації також направлялася на 2 адреси, вказані скаржником в апеляційній скарзі. Так, кореспонденція, надіслана на ім`я ТОВ «Бері Комерц» за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51 скаржником не отримана та повернулася на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». А кореспонденція, на ім`я Коломієць Я.В. (представника ТОВ «Бері Комерц») за адресою: 02141, м. Київ, вул. О. Мішуги, 10, А/С № 40 отримана представником 12.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 1, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, як вбачається з матеріалів справи представник скаржника - Коломієць Я.В. вважається таким, що отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 16.11.2021 (кореспонденція повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою»). До того ж, ухвалу суду апеляційної інстанції про запит інформації від 08.12.2021, в якій описано рух скарги в суді апеляційної інстанції (залишення без руху скарги, надсилання учасникам справи копій ухвали, тощо), представник скаржника отримав 12.01.2022. Тобто в силу ч. 7 ст. 242 ГПК України скаржник вважається таким, якому вручено наведені копії ухвал.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційний перегляд справи закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції, викладена у рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» визнає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, суд апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним, і встановлені законодавством процесуальні правила мають бути дотримані сторонами у справі. Зокрема, передбачена положеннями ГПК України, Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судові рішення апеляційного господарського суду у даній справі вручено скаржник (через його представника). Скаржник, як особа, яка задіяна в судовому розгляді та є ініціатором апеляційного провадження, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 26.01.2022, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.12.2021 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі) шляхом подання відповідної заяви. При цьому підтвердити зарахування коштів, сплачених скаржником за подання апеляційної скарги у даній справі згідно з квитанцією б/н, б/д (дата валютування 28.09.2021) на суму 385 518,40 до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду» Північного апеляційного господарського суду станом на момент постановлення даної ухвали не можливо, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження.

Інших клопотань до суду не надійшло.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою. При цьому скаржник не обмежений в праві повторно звернутися з апеляційною скаргою в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами.

Керуючись статями 32, 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/3391/21 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Матеріали справи надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім