ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1087/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі Мельник В.Я. розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Авто Сервіс" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, буд.53А, )

до відповідача Приватного підприємства "Тиква" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, буд.18, )

про стягнення в сумі 98 627,24 грн..

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Авто Сервіс" (далі по тексту Позивач, ТОВ "Європа Авто Сервіс") звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Тиква" (далі по тексту Відповідач, ПП "Тиква" ) про стягнення у сумі 98 627 грн. 24 коп..

Даний позов обгрунтовує тим, що на підставі Договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №ЄА від 12.11.2020 року ТОВ "Європа Авто Сервіс", в період з червня 2021 по вересень 2021 року, надало ПП "Тиква" послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів на суму 146 758,00 грн.. Однак ПП "Тиква" надані послуги оплатило частково, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 67 213,00 грн.. Крім того, ТОВ "Європа Авто Сервіс" на суму боргу нараховано пеню у сумі 6235,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 1831,77 грн., проценти за користування коштами протягом періоду прострочення виконання зобов`язання у розмірі 9 643,12 грн., штраф за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 13704,30 грн..

Ухвалою суду від 30.11.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Авто Сервіс" залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Авто Сервіс" у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу листом з описом вкладення.

02.12.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Авто Сервіс" надійшла заява від 02.12.2021 року про усунення недоліків. До заяви додано докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу листом з описом вкладення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, причин не надання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення органу поштового зв`язку №33 0.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відзиву з боку останнього.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Позивач подав до суду Заяви про зменшення позовних вимог, де в останній від 17.01.2022 року просить суд стягнути з Приватного підприємства «Тиква» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Авто Сервіс» заборгованість за договором № ЄА на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 12.11.2020 у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 41 копійка, інфляційні втрати за період прострочення виконання зобов`язання в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 37 копійок, проценти за користування грошовими коштами протягом періоду прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев`носто сім) гривень 26 копійок, штраф за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Подану заяву про зменшення позовних вимог від 17.01.2022 року мотивує тим, що загальна сума заборгованості за договором, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, зменшилася на 37 21,00 грн., так як, 12.11.2021, 29.12.2021 року відповідачем було сплачено позивачу по 15 000 грн. та 12.01.2022 року 7213,00 грн.. Крім того Позивач надав суду перерахунок штрафних санкцій.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

12 листопада 2020 року між ТОВ «Європа Авто Сервіс», як Виконавцем та ПП «ТИКВА», як Замовником укладено договір №ЄА на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (далі по тексту Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язується згідно замовлень на ремонт Замовника надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (далі ТЗ) з встановленням (заміною) запчастин і використанням супутніх деталей, необхідних при проведенні зазначених робіт, а також поставку запасних частин, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві надані послуги з ремонту на умовах, які передбачені цим Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору, для виконання визначених п. 1.1 Договору робіт Виконавець має право використовувати запасні частини та матеріали, вартість яких не включається до вартості виконаних робіт, а зазначається окремо в акті виконаних робіт. Право власності на використані запчастини, деталі та матеріали переходить до Замовника після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.1 Договору він вступає в дію з моменту його підписання та дії до 31 грудня 2019 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. За умовами пункту 5.2 Договору якщо жодна із Сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору письмово не повідомила про його припинення, то він вважається пролонгованим на один календарний рік.

23 червня 2021 року на підставі вказаного Договору Виконавець та Замовник склали Акт № 355 про те, що Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) щодо ремонту та технічного обслуговування автомобіля DAF АЕ 45LF (номерний знак НОМЕР_1 ), згідно з наведеним переліком, загальна вартість яких разом із ПДВ склала 74 930 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, при цьому Замовник претензій по об`єму, якості та строках виконання робіт (надання послуг) не мав. Крім того, в Акті наведено перелік запасних частин та матеріалів, за які сплачує Замовник, загальна вартість яких разом із ПДВ становить 43 548 (сорок три тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок. Таким чином, загальна сума коштів, яку Замовник повинен сплатити Виконавцю за цим Актом, разом із ПДВ становить 118 478 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Посилання Позивача на Акт звірки взаємних розрахунків від 16 вересня 2021 року та те, що станом на 23 червня 2021 року, з урахуванням попередньої заборгованості, борг Замовника перед Виконавцем становить 146 758 (сто сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок є безпідставними, так як, по-перше, вказаний Акт не підписано зі сторони Відповідача, по друге, в обгрунтування заявленого Позивач не надав суду належних та допустимих доказів виникнення попередньої заборгованості.

Суд не бере до уваги і посилання Позивача на те, що сума заборгованості зросла на 6250 грн. у зв`язку із виконанням замовлення-наряду №УФ-386 від 29.06.2021, так як Позивачем не додано до позовної заяви вказаного замовлення-наряду.

Таким чином, загальна сума коштів, яку Замовник повинен сплатити Виконавцю за Актом № 355 від 23 червня 2021 року, разом із ПДВ становить 118 478 (сто вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

За інформацією, вказаною Позивачем у позовній заяві, 14 липня 2021 року Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на загальну суму 29 545 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок, а також 16 липня 2021 року - на загальну суму 16 250 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

21 вересня 2021 року Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення претензію, в якій просив сплатити заборгованість в повному обсязі у 7-денний строк з моменту отримання претензії.

Вказану претензію Відповідач отримав 23 вересня 2021 року, що підтверджується копією квитанції про рекомендоване відправлення № 103 та роздруківкою трекінгу цього відправлення з сайту АТ «Укрпошта». Разом з тим, прохання сплатити заборгованість в повному обсязі Відповідач проігнорував, здійснивши лише часткове погашення заборгованості платежами від 24.09.2021, 29.09.2021 та 02.11.2021 на загальну суму 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Посилання Позивача на Акт звірки взаємних розрахунків від 05 листопада 2021 року, та те, що заборгованість Замовника перед Виконавцем за Договором на момент звернення до суду із цією позовною заявою становить 67 213 (шістдесят сім тисяч двісті тринадцять) гривень 00 копійок суд не бере до уваги, так як вказаний Акт не підписано зі сторони Відповідача.

Крім того Позивач у заявах про зменшення позовних вимог вказує, що Відповідачем частково сплачена заборгованість за Договором і станом на 13 січня 2021 року заборгованість за Договором №ЄА від 12.11.2020 року складає 30000,00 грн.. Відповідно Позивач подав новий розрахунок пені, інфляційних, відсотків річних та штрафів виходячи із зазначеної заборгованості.

Згідно з пунктом 4.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин, матеріалів протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт. Однак Замовник свої зобов`язання за Договором у повному обсязі не виконав та у встановлений строк не сплатив Позивачу вартість визначених робіт, запасних частин, матеріалів за Актом № 355 від 23 червня 2021 року.

Відтак судом встановлено, що Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань, взятих на себе за Договором, чим порушує права Позивача.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач як у позовній заяві, так і у заяві про зменшення позовних вимог, зазначає про часткове погашення заборгованості Відповідачем на суму 75 795 грн. 00 коп.. В той же час Позивач не надає суду будь-яких доказів, які би підтверджували вказане.

Крім того у позовній заяві Позивач зазначає про існування заборгованості відповідача за іншими зобов`язаннями, однак також не надає суду будь-яких доказів, які би підтверджували їх виникнення.

В той же час, суд зазначає, що і Відповідач не довів належними та допустимими доказами факту належного виконання зобов`язань перед Позивачем за Договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №ЄА від 12.11.2020 року, в тому числі щодо оплати вартості визначених робіт, запасних частин, матеріалів за Актом № 355 від 23 червня 2021 року.

Таким чином, з огляду на вищенаведене та те, що Позивач у Заяві про зменшення позовних вимог просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором № ЄА на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 12.11.2020 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, а Відповідач існування вказаної заборгованості не спростовує, суд доходить висновку про підставність та правомірність вказаних вимог.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ГПК України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною першою статті 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором ванна Сторона несе відповідальність у відповідності з вимогами чинного законодавства України

Згідно з п. 6.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ на день сплати від суми заборгованості за кожен день прострочення, інфляційні втрати за весь час прострочення та 25% річних від суми заборгованості, понесені Виконавцем збитки, витрати, понесені, у випадку звернення до суду про стягнення заборгованості по цьому Договору, в т. ч. витрати на правову допомогу (юридичні послуги).

Відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку порушення зобов`язання щодо оплати понад 20 днів Замовник додатково сплачує Виконавцю штраф в розмірі 10% від суми боргу за кожен окремий випадок, але не менше 1 000 гривень.

Відтак, суд констатує, що у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №ЄА від 12.11.2020 року для останнього настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Перевіривши розрахунки пені, інфляційних, процентів річних від простроченої суми та штрафу суд встановив, що останні є арифметично правильні.

З огляду на те, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт виконання робіт (надання послуг) щодо ремонту та технічного обслуговування автомобіля DAF АЕ 45LF (номерний знак НОМЕР_1 ) на суму 74 930 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок та надання запасних частин та матеріалів на суму 43 548 (сорок три тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок за Актом № 355 від 23 червня 2021 року, то, відповідно, правомірним є нарахування пені, інфляційних, процентів річних та штрафу за несвоєчасну оплату вартості саме вказаних робіт, запасних частин та матеріалів.

Відтак суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев"носто) гривень 41 копійка, інфляційні втрати в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 37 копійок, процентів річних в розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев"яносто сім) гривень 26 копійок за період з 29.06.2021р. по 16.11.2021 року та штрафу за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, та те, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами неналежне виконання Відповідачем Договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №ЄА від 12.11.2020 року, а Відповідачем вказаного належними доказами не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, пені у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев"яносто) гривень 41 копійка, інфляційних втрат в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 37 копійок, процентів річних в розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев"яносто сім) гривень 26 копійок та штрафу за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тиква" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, буд.18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Авто Сервіс" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, буд.53А, ) заборгованість за договором № ЄА на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 12.11.2020 у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, пеню у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев"яносто) гривень 41 копійка, інфляційні втрати в розмірі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 37 копійок, проценти річних у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев"яносто сім) гривень 26 копійок, штраф за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 3000 (три тисячі) гривні 00 копійок та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.