ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/7586/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ

до Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м. Дніпро

про стягнення 4 390 798,40 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Тренова О.В. - адвокат;

від відповідача: Сологуб Д.О. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" заборгованості в сумі 4390798,40 грн (з урахуванням заяв про збільшення та про зменшення позовних вимог).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати за користування майном (будівельною опалубкою) за період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року.

Ухвалою суду від 16.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.10.2021, після чого підготовче засідання відкладалося до 02.11.2021, 18.11.2021, 07.12.2021, 15.12.2021 та до 20.01.2022.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 22.10.2021 та у поясненні (відзиві) на збільшення позовних вимог, поданому до суду 17.11.2021, заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачами ПрАТ "Агра" () та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" ().

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що за несплату орендної плати ПП "Будівельник-Юг" (субпідрядник) та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" (генпідрядник) несуть солідарну відповідальність перед ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.".

У підготовчому засіданні 20.01.2022 представник відповідача пояснив, що ПрАТ "Агра" є замовником субпідрядних робіт, виконавцем яких за рахунок спірних елементів опалубки є відповідач за тристороннім договором між ним як субпідрядником та замовником (ПрАТ "Агра") й генпідрядником (ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія").

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав.

Розглянувши в підготовчому засіданні 20.01.2022 зазначені клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки, виходячи зі змісту положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача належить виключно позивачу.

Також 20.01.2022 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7586/21 до набрання законної сили судовим рішенням справі № 904/8685/21 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до ПП "Будівельник-Юг" про зобов`язання повернути майно, отримане за договором оренди № 20.69 від 21.09.2020.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що обидві господарські справи виникли з приводу виконання договору оренди майна № 20.69 від 21.09.2020 і в обох справах необхідним є встановлення кількості майна, що знаходиться у відповідача, а рішення суду у справі № 904/8685/21 може прямо вплинути на рішення у цій справі.

У запереченнях на клопотання від 15.12.2021 щодо зупинення судового провадження позивач зауважує, що відповідачем некоректно зазначається кількість майна, яке підлягає поверненню з орендного користування за договором оренди, що дійсно є предметом позову у справі № 904/8685/21. Позивач стверджує, що за відповідачем в оренді згідно з договором оренди рахується 1315 одиниць майна, з яких:

майно, що потребує ремонту для його подальшої експлуатації, становить 40 одиниць (відповідачем згідно з п. 5.9 договору оренди надано для підписання акти технічного стану);

майно, що не підлягає прийняттю з орендного користування через повну втрату його функціональних можливостей (є знищеним) становить 1000 одиниць (відповідачеві згідно з п. 5.7 договору оренди виставлено рахунки на відшкодування вартості майна);

майно, що перебуває на об`єкті будівництва відповідача, становить 275 одиниць.

Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідачем у клопотанні зазначається про необхідність зупинення провадження у справі з посиланням на низку побічних обставин, які не стосуються предмета позову, зокрема співпрацю відповідача з ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія", що не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги чітко ґрунтуються та документально підтверджуються на основі зобов`язань між позивачем і відповідачем за договором оренди, а не відносинами з третіми особами (іншими суб`єктами господарювання).

Тому позивач вважає, що в задоволенні клопотання відповідача судом має бути відмовлено задля ефективної протидії недобросовісно створюваним відповідачем перепонам для руху справи, що є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, фактів, доказів, що не можуть бути встановлені у даному провадженні проте, які мають значення для цієї справи.

Оскільки наявні у матеріалах справи № 904/7586/21 докази є достатніми для самостійного встановлення судом обставин, що входять в предмет доказування у справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8685/21.

Відтак доводи відповідача, наведені в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 904/7586/21 щодо неможливості розглянути даний спір до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8685/21, є безпідставними, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачами ПрАТ "Агра" () та ТОВ "Будівельна компанія "Ольвія" ().

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 904/7586/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8685/21 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." до ПП "Будівельник-Юг" про зобов`язання повернути майно, отримане за договором оренди №20.69 від 21.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 20.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя І.І. Колісник