ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2022 м. Дніпро Справа № 904/158/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 22.07.2020р. (дата складання повного тексту рішення 24.07.2020р.) у справі № 904/158/20

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20:

- позовні вимоги задоволено;

- зобов`язано Фізичну особу - підприємця Штефан Світлану Сергіївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,2985 га з кадастровим номером :06:055:0105, що знаходиться на вул. Павла Глазового (Балакіна) у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) за актом приймання-передачі;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Штефан Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) 1921,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. у справі № 904/158/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2021р. у справі № 904/158/20 касаційне провадження у справі № 904/158/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без змін.

У квітні 2021 року до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на вирішення судом першої інстанції питання про його права та інтереси як особи, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 повернуто заявникові.

До апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 21.05.2021р. по справі № 904/158/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021р. ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р. у справі № 904/158/20 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021р відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 до надходження матеріалів апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду; зобов`язано ОСОБА_1 надати апеляційному суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 та додані до неї матеріали, які було повернуто апеляційним судом заявникові.

01.12.2021р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від ОСОБА_1 клопотання про долучення до справи витребуваних судом матеріалів.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 подана згідно із вхідним штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги 21.04.2021р.

Останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 13.08.2020 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, згідно якого він зазначає, що участі при розгляді справи він не брав, процесуальних рішень у справі не отримував, та лише 20.04.2021р. позивач листом від 20.04.2021р. повідомив скаржника як заінтересовану особу про результати остаточного розгляду даної справи у касаційній інстанції з наданням копій відповідних судових рішень у справі, що в свою чергу призвело до порушення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку з дня ознайомлення з рішенням суду, у зв`язку з чим він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши відповідне клопотання апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник довіреністю від 06.03.2020р. був уповноважений Штефан Світланою Сергіївною представляти її інтереси у справі № 904/158/20 та на підставі цієї довіреності 29.01.2020р. ознайомився з матеріалами справи, брав участь в судовому засіданні 11.03.2020р. при розгляді справи та подав клопотання у справу про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, 22.07.2020р. подав заяву свідка в порядку ст.ст. 88-89 ГПК України, звертався до апеляційного суду з клопотанням про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 22.10.2020р.; з клопотанням про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи у листопаді 2020 року звертався і представник відповідача адвокат Лісовий Д.О., в задоволенні якого також було відмовлено ухвалою від 24.11.2020р. Також, заявник, як слухач, брав участь в судових засіданнях під час розгляду справи в апеляційному суді, в т.ч. при ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у даній справі, тому це не було відображено в протоколі судового засідання, втім підтверджується відеозаписом судового засідання.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 24.07.2020р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90564692), а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

Отже, заявнику було достеменно відомо про розгляд справи № 904/158/20 та ухвалення у ній рішення, а також про прийняття апеляційним судом рішення у справі за результатами її апеляційного перегляду, втім апеляційна скарга була подана ним лише 21 квітня 2021 року, тобто після касаційного перегляду справи, що, на думку апеляційного суду, свідчить лише про намагання апелянта затягнути виконання судового рішення у справі.

Апеляційний суд, також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 260 ГПК України, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та належних доказів сплати судового збору у сумі 2 881,50 грн.

19.01.2022р. ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, згідно з яким в обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 16.01.2020р. у справі № 925/1600/16, зокрема, щодо передчасності висновків суду апеляційної інстанції про наявність передбачених частиною другою статті 261 ГПК України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника на рішення господарського суду Черкаської області від 21.02.2017р. у справі № 925/1600/16, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. При цьому апелянт звертає увагу на те, що, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів суду касаційної інстанції відзначила, що без доведення обставин, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки не залученої особи, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Отже, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20, тобто не усунено недоліків апеляційної скарги, про які було вказано в ухвалі апеляційного суду від 03.12.2021р.

Вищенаведене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 згідно з ч.ч. 3,4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

При цьому, апеляційний суду відхиляє доводи апелянта, які викладені у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги щодо правових висновків Верховного Суду у справі № 925/1600/16, адже у даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, а не ч. 2 ст. 261 ГПК України, висновок щодо застосування якої і міститься у постанові Верховного Суду від 16.01.2020р. у справі № 925/1600/16.

У цій справі підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є пропуск строку на подання апеляційної скарги та відсутність поважних причин для його поновлення, встановлення чого згідно з ст. ст. 254, 256, 260 ГПК України здійснюється апеляційним судом саме на стадії відкриття апеляційного провадження, адже дотримання особою, якою подано апеляційну скаргу, в т.ч. такої, яка не брала участі у справі, строку на її подання чи наявність поважних причин пропуску цього строку і є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Слід також зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали закриття апеляційного провадження у разі встановлення в подальшому при розгляді апеляційної скарги по суті відсутності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження за відповідною апеляційною скаргою.

Таким чином, вирішення питання для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але подала скаргу в межах річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, не потребує встановлення вирішення в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та обов`язки заявника апеляційної скарги, адже процесуальний закон не пов`язує відмову у відкритті апеляційного провадження з такими обставинами.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність вирішення прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 в оскаржуваному рішенні вже була встановлена як під час апеляційного, так і касаційного перегляду справи, в чому також є відмінність обставин даної справи від обставин справи № 925/1600/16.

Так, зокрема, апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотань як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, з чим погодився і суд касаційної інстанції в постанові від 14.04.2021р. у справі № 904/158/20.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відкриття апеляційного провадження з подальшим закриттям з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України призведе лише до затягування виконання судового рішення у даній справі, що не відповідає як засадам господарського судочинства, встановленим ст. 2 ГПК України, так і основним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч.ч. 3,4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 21.04.2021р. та додані до неї документи на 27 арк., конверт, клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги від 10.01.2022р. з додатком на 3 арк., в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 10.01.2022р., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов