ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 січня 2022 року м. Рівне Справа № 918/1017/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН"

про стягнення заборгованості в сумі 1 716 574, 88 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Таралешко Г.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" про стягнення заборгованості в сумі 1 716 574, 88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №03-01/2020 від 03.01.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, засідання призначено на 07.12.2021.

07.12.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2022 на 15:00 год.

07.12.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11.01.2022, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 11.01.2022, в режимі відеоконференції.

28.12.2021 на адресу суду від представника позивача надійшда відповідь на відзив.

31.12.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, зокрема останнім зазначено, що при розрахунку штрафних санкцій припущено помилку, а тому надано уточнений розрахунок пені, інфляційних збитків та 3% річних станом на 22.12.2021. Таким чином, сума стягнення становить: 1 659 869, 13 грн, з яких 1 291 571, 62 грн - основна заборгованість, 177 962, 09 грн - пені, 141 776, 19 - інфляційні збитки та 48 559, 23 грн - 3% річних. Окрім того, останній просив повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надмірно сплачений судовий збір у сумі 850 грн.

Господарський суд, дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 31.12.2021 дійшов висновку про її прийняття виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 ст. 46 ГПК України закріплено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач провів перерахунок штрафних санкцій, внаслідок чого позовні вимоги зменшує на 56 705, 75 грн.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог від 31.12.2021 року, така відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси, окрім цього, враховуючи, що заява надійшла до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що така подана в строки визначені ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 1 716 574 грн 88 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 1 716 574 грн 88 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 25 748 грн 64 коп.

Крім того, після прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги складає 24 898 грн 03 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" надмірно сплаченого судового збору у розмірі 850,00 грн.

Також, 10.01.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 30.12.2021 та витребування у відповідача оригіналів видаткових накладних: №237/з-2 від 31.08.2020 на суму 235 000 грн, №272//з-2 від 30.09.2020 на суму 250 000 грн, №287/З-2 від 15.10.2020 на суму 250 000 грн, №306/з - 2 від 30.10.2002 на суму 735 000 грн та №337/з-2 від 30.11.2020 на суму 142 500 грн, довіреність №1224 від 01.06.2020 та довіреність №1225 від 01.06.2020. Окрім того, позивач з метою встановлення справжності підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" Зубенка П.О. на видаткових накладних, просить призначити почеркознавчу експертизу цих документів.

У судове засідання 11.01.2022 представник відповідача не з`явився, однак 10.01.2022 на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 11.01.2022 підтримав клопотання про витребування документів, а щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

В обгрунтування поданого клопотання про витребування оригіналів документів представником позивача зазначено, що відповідно до відомостей бухгалтерського й податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" не отримувало продукцію, зазначену у наданих відповідачем видаткових накладних, не приймало її на облік й не відображало у бухгалтерському й податковому обліку. Представник позивача Зубенко Павло Олександрович свідчить, що всі надані з відзивом видаткові накладні №237/з-2 від 31.08.2020, №272//з-2 від 30.09.2020, №287/З-2 від 15.10.2020, №306/з - 2 від 30.10.2002 та №337/з-2 від 30.11.2020 містять підроблені (сфальсифіковані) підписи, які сам ОСОБА_1 не виконував й цю продукцію не отримував. Окрім того, протягом 2020 року, отримуючи продукцію на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН", жодного разу не приїжав іншим транспортом, ніж вантажний бортовий малотонажний автомобіль "ГАЗ" 33023 414, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 й не отримував заявки для транпортування продукції у таких обсягах. На інших водіїв, працюючих на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" у 2020 році, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей й транспортування продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" не видавалися.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заслухавши в підготовчому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати оригінали видаткових накладних та довіреностей.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для витребування додаткових доказів, підготовче засідання слід відкласти.

За умовами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання представника позивача про витребування доказів, забезпечуючи сторонам можливість безпосередньо взяти участь в розгляді справи та реалізувати свої процесуальні права, суд вважає підготовче засідання слід відкласти та продовжити строк підготовчого провадження з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 2, 177, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №918/1017/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" в частині стягнення в сумі 56 705, 75 грн - закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ" (69093, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 391 від 05.11.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №918/1017/21.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/1017/21 на 30 днів до 18 лютого 2022 року включно.

4. Підготовче засідання відкласти "27" січня 2022 р. на 14:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" надати суду оригінали видаткових накладних: №237/з-2 від 31.08.2020 на суму 235 000 грн, №272/з-2 від 30.09.2020 на суму 250 000 грн, №287/З-2 від 15.10.2020 на суму 250 000 грн, №306/з - 2 від 30.10.2002 на суму 735 000 грн та №337/з-2 від 30.11.2020 на суму 142 500 грн, довіреність №1224 від 01.06.2020 та довіреність №1225 від 01.06.2020.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" надати суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 11.01.2022 та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Горплюк