УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/453/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач, заявник)

про повернення судового збору

у справі № 904/453/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", позивач)

до АТ "Укрзалізниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс",

про стягнення заборгованості у розмірі 1 337 976,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2022 у справі № 904/453/21 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 904/453/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

АТ "Укрзалізниця" 21.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, яке зареєстроване Судом 24.01.2022.

У відповідності до вищевказаної заяви АТ "Укрзалізниця" просить суд на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 40 139,28 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 4238956 від 11.11.2021, оригінал якого додано до матеріалів вказаної заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 для розгляду заяви про повернення судового збору у справі № 904/453/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Верховний Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Отже, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" (такий правовий висновок є сталим та сформульований в низці ухвал Верховного Суду, зокрема і в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 910/7252/17, від 26.05.2021 у справі № 910/15482/19, від 25.05.2021 у справі № 910/19925/17 тощо).

Зазначені норми права підтверджують різне значення юридичних понять: "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження", як за правовою природою та суттю, так і правовими наслідками.

Верховний Суд наголошує, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у зв`язку з закриттям касаційного провадження.

Враховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

Зазначений висновок також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 924/451/19, від 13.07.2020 у справі № 905/3553/15, від 28.04.2021 у справі № 917/943/20, від 17.01.2022 у справі № 903/590/20.

Верховний Суд зазначає і наголошує, що на даний час правова позиція щодо застосування пункту 5 частини першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" є сталою і послідовною, і полягає в тому, що не передбачено повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, враховуючи вищевикладене, заява АТ "Укрзалізниця" про повернення судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 40 139,28 грн згідно з платіжним дорученням № 4238956 від 11.11.2021 підлягає відмові, оскільки повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження за пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №904/453/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос