ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/502/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 (повний текст рішення складено 29.10.2021)

у справі №910/502/19 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1. Кабінету міністрів України

2. Фонду державного майна України

до 1. Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз"

3. KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД

4. ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД

5. ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД

6. НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД

7. ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД

8. МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД

9. НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД

10. ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Чорноморський судноплавний завод"

про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз", KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій, витребування майна та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" за конкурсом від 07.10.2003 № КПП-423 з подальшими змінами, укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством "Миколаївська малотоннажна верф" (в подальшому перейменованим на Відкритим акціонерним товариством "Судмашпром").

Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007 № 23-1-07/Б/66, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Судмашпром" та Відкритим акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" (в подальшому перейменованим на публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод").

В задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій відмовлено.

Провадження у справі в частині вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джером Секьюритиз" про зобов`язання вчинити дії закрито.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на користь Генеральної прокуратури України 3 842 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Заступник Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/502/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 залишено без руху. Запропоновано Заступнику Генерального прокурора протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 881, 50 грн.

10.12.2021 Заступником Генерального прокурора подана заява про усунення недоліків до якої долучено оригінал платіжного доручення № 7458 від 01.12.2021 з доказами сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в межах справи № 910/502/19 у розмірі 2 881, 50 грн.

Проте, враховуючи, що на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/502/19, колегія суддів дослідила матеріали позовної заяви, а саме позовні вимоги Заступника Генерального прокурора у сукупності з матеріалами апеляційної скарги та беручи до уваги вищезазначене суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з справлянням судового збору в іншому розмірі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Беручи до уваги, що рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні вимог Заступника Генерального прокурора інтересах держави в особі Кабінету міністрів України та Фонду державного майна України до KIMOЛIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД, НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛДІНГЗ ЛТД, МАРЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД про витребування акцій, а також те, що позивачем визначено ціну позову в частині вимог про витребування акцій, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині цих вимог (майнового характеру) підлягає до сплати 1 008 525, 00 грн. (672 350, 00 грн. (сплата судового збору, що підлягала при поданні позовної заяви) х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора, колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги зі сплатою судового збору Заступником Генерального прокурора за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881, 50 грн., скаржнику слід було здійснити доплату судового збору у розмірі 1 005 643, 50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 залишено без руху. Запропоновано Заступнику Генерального прокурора протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 1 005 643, 50 грн. Крім того, попереджено Заступника Генерального прокурора, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику за адресою: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15 та вручена 20.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30.12.2021.

Частиною 6 статті 260 та ч. 3 статті 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Враховуючи, що станом на дату постановлення даної ухвали (у встановлений судом строк та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень") скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 шляхом подання відповідної заяви, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 статті 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/502/19 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун