ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2049/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р.

у справі № 908/2049/20

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

про стягнення штрафу в сумі 14 900 000,00 грн. та пені в сумі 14 900 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі № 908/2049/20 (повний текст складено - 11.05.2021р., головуючий суддя - Азізбекян Т.А., судді - Зінченко Н.Г., Федорова О.В., м. Запоріжжя) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" штраф у сумі 14 900 000,00 грн. та пеню в сумі 14 900 000,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. № 28-р/тк до загального фонду Державного бюджету України. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в сумі 447 000,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р., в позові відмовити в повному обсязі, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021р. поновлено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.01.2022р.

19.01.2022р. на адресу апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в якому просить призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання: чи підтверджується документально наявність у ПАТ "Запоріжжяобленерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) доходу за 2017р. від реалізації продукції, а саме передачі місцевими (локальними) електричними мережами електричної енергії незалежних постачальників електроенергії? Якщо підтверджується, то в якому розмірі? Оплату попередніх витрат на проведення судової електротехнічної експертизи представник відповідача просить покласти на відповідача.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтоване тим, що з рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. № 28-р/тк вбачається, що для визначення розміру штрафу позивачем було прийнято звіт відповідача про фінансові результати за 2017р. та чистий дохід від реалізації товарів за 2017р., який становить 8 046 886 000 грн. Разом з тим, суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки невірно визначеній позивачем бази розрахунку розміру штрафу, який було здійснено без врахування доходу відповідача від реалізації продукції, пов`язаної з порушенням. Судом не було встановлено правомірність та підстави визначення розміру застосованої штрафної санкції, виходячи із загального отриманого підприємством сукупного доходу за 2017р. в сумі 8 046 886 000 грн., який включає в тому числі доходи, отримані суб`єктом природної монополії від інших видів поточної господарської діяльності, не пов`язаної із встановленим Комітетом порушенням. Відповідач вважає елементом предмету доказування у даній справі невірно визначений позивачем розмір штрафу, оскільки для визначення розміру штрафу позивачем було прийнято сукупний дохід відповідача. Не доведеність позивачем дійсного розміру доходу відповідача від реалізації продукції, пов`язаної з порушенням є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, однак суд першої інстанції залишив вказані обставини не перевіреними, чим порушив принцип змагальності.

В судовому засіданні 26.01.2022р. представник відповідача (скаржника) надав пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи, а представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про призначення судової економічної експертизи, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021р. про відкриття провадження у даній справі було встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, заяв, клопотань та письмових пояснень до 01.09.2021р. (включно з урахуванням поштового перебігу).

Разом з тим, клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи подано поза межами встановленого апеляційним господарським судом строку.

Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021р. у справі № 927/685/20).

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна правова позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019р. у справі № 916/542/18, постановах Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі № 916/1743/18, від 14.09.2021р. у справі № 909/243/18.

У даній справі предметом позову є вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 14 900 000,00 грн. та пені в сумі 14 900 000,00 грн. Предметом спору є штраф та пеня у зазначених сумах.

Підставами позову позивач визначив прострочення відповідачем сплати штрафів, накладених рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.11.2018р. № 28-р/тк.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не навів у клопотанні обґрунтування, в чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта при вирішенні даного спору, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які дають можливість встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання, поставлені відповідачем перед експертом, не стосуються предмету доказування в контексті спірних правовідносин учасників спору, оскільки предметом доказування є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача сум штрафу та пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яке є чинним та законність прийняття якого підтверджена судовими рішеннями.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 267 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про призначення судової економічної експертизи від 19.01.2022р. № 33-33/13 (вх. № 25059 від 19.01.2022р.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 27.01.2022р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд