УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/1686/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 (колегія суддів: Мишкіна М. А., Аленін О. Ю., Лавриненко Л. В.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 (суддя Ткаченко О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" до відповідачів: 1) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Торжок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2017", про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 (повний текст якої підписаний 09.11.2021) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу передано колегії суддів: Краснову Є. В. - головуючому, Мачульському Г. М., Уркевичу В. Ю.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статей 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 залишено без руху і для усунення недоліків касаційної скарги скаржник мав чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні цієї норми, як, на думку скаржника, вона повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, надати належні докази отримання оскаржуваної постанови (копія конверту суду, лист суду тощо) та належні докази отримання оскаржуваної постанови (копія конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) та мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.

На виконання вимог ухвали від 13.12.2021, яку скаржник отримав 20.12.2021, він 28.12.2021 направив до суду документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 10.01.2022.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначив про те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови він отримав електронною поштою 11.11.2021, на підтвердження чого надав докази направлення судом копії постанови, відповідно до яких вона отримана у зазначену дату.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що скаржником вимоги ухвали виконані у строк, встановлений відповідною ухвалою, колегія суддів вважає, що скаржник усунув недоліки повністю, його касаційна скарга вважається поданою у день її подання, є такою, що відповідає вимогам статей 287 - 291 ГПК України.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" строк на касаційне оскарження постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та здійснити перегляд постанови і рішення 09 лютого 2022 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 04 лютого 2022 року.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

8. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/1686/19.

9. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич