РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/15219/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 1 938 000, 00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Стойчев Р.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Шапран Л.І. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15219/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості в розмірі 1 938 000, 00 грн за надані послуги з ремонту трансформатора LTS 7,85/25 Зав. № 111213 згідно з договору № ПЗ/Т - 1910/НЮ від 21.01.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.11.2021.

В судовому засіданні 26.11.2021 представник позивача надав копію акту звірки взаєморозрахунків з доказами надіслання відповідачу.

Представники позивача та відповідача надали свої усні пояснення щодо позову та не заперечували закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

Безпосередньо в судовому засіданні 20.01.2022 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, а представник відповідача навпаки - заперечував у повному обсязі. Учасники процесу надали усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 20.01.2022 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом після виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу служба локомотивного господарства регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" (як виконавцем) було укладено договір № ПЗІТ-1910/НЮ за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських електровозів, переданих замовником виконавцю, згідно правил ремонту. Обсяги та ціни послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських електровозів визначені у Додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 1.2. договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем.

Відповідно до розділу 3 договору, ціна послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських електровозів визначається згідно Додатку № 1 "Обсяги та ціни послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських електровозів". Для перевірки застосованої у Додатку № 1 вартості послуг з ремонту надаються планово-розрахункові калькуляції з розшифровками по статтях витрат (матеріалів, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати та ін.). Сума договору складає 3 230 000,00 грн, ПДВ 646 000,00 грн, а разом 3 876 000,00 грн.

Розрахунки за надання послуг ремонту електричного обладнання пасажирських електровозів проводиться замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту вузлів та агрегатів локомотивів в депо, що оформляється протягом 5 календарних днів від дати надходження вузлів і агрегатів тягового рухомого складу в депо та надання рахунків на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної (п. 4.1. договору).

Згідно з п. 11.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2019 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.04.2019).

Як стверджує позивач, у червні 2019 ним на виконання умов договору було виконано ремонт трансформаторів LTS 7,85/25 Зав. № 111213, Зав. №91409, що підтверджується відповідними актами приймання - передачі наданих послуг б/н від 26.06.2019 (Трансформатор LTS 7,85/25 Зав. № 111213) на суму 1 938 600,00 грн та б/н від 26.06.2019 (Трансформатор LTS 7,85/25 Зав. 91409) на суму 1 938 000,00 грн.

18.02.2021 відповідачем була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна по договору в частині виконання ремонту трансформатора LTS 7,85/25 Зав. № 111213, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг б/н від 26.06.2019.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що станом на дату подання позову до суду відповідачем не виконано зобов`язань з оплати виконаних послуг.

Відповідач заперечуючи проти заявленого позову посилається, зокрема, на таке:

- відповідно до п. 4.1. договору позивач повинен був відправити відповідачу рахунки на оплату та зареєструвати податкову накладну;

- до позову не додано рахунків на оплату до підписаних актів здачі-приймання послуг;

- в порушення умов п. 4.1. договору позивачем не зареєстровано податкову накладну в установлені чинним законодавством строки;

- договір було укладено 21.01.2019 згідно з планом фінансування на 2019 рік, а фінансовим планом на 2021 рік аналогічне фінансування відсутнє.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Підписаним представниками та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі наданих послуг від 26.06.2019 підтверджується надання позивачем відповідачу на виконання умов договору послуг, які полягали у ремонті трансформатора LTS 7,85/25 Зав. № 111213 вартістю 1 938 000,00 грн з ПДВ,

Відповідач у своєму відзиві жодним чином не спростовує факт надання послуг та відповідність наданих послуг вимогам договору, а лише вказує, що даний акт в розумінні п. 4.1 Договору не може слугувати підставою для оплати наданих послуг.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та відсутність у відзиві Акціонерного товариства "Українська залізниця" вказівок щодо незгоди відповідача із твердженнями позивача про надання послуг з ремонту в об`ємі, якості та в межах строку у відповідності до умов договору, суд приходить до висновку, що підписаним представниками Акціонерного товариства "Українська залізниця", представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" та скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі наданих послуг від 26.06.2019 підтверджується надання позивачем відповідачу послуг вартістю 1 938 000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у п. 4.1 Договору розрахунки за надання послуг з ремонту електричного обладнання пасажирських та вантажних електровозів проводиться замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту вузлів та агрегатів локомотивів тягового рухомого складу в депо та надання рахунків на оплату, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної.

У своєму відзиві Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що у нього не виник обов`язок із оплати наданих послуг з ремонту, оскільки позивачем не надано рахунку на оплату та складно податкову накладну з порушенням встановлених чинним законодавством строків.

Однак, суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки, по-перше, відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі статтею 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Умова п. 4.2 укладених між сторонами Договорів щодо здійснення оплати на підставі пред`явленого рахунку не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Отже, пред`явлення позивачем рахунку не є подією, з якою пов`язано початок перебігу строку виникнення зобов`язання, оскільки подія є об`єктивним явищем, що не залежить від волі учасників правовідносин, тоді як пред`явлення рахунку є саме дією, яка є вираженням суб`єктивної волі учасників правовідносин.

Крім того, рахунок є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти та ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; а отже, враховуючи, що банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр енергоремонт" вказані у Договорі, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити за надані йому послуги.

Наведені висновки суду кореспондуються із аналогічною правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2019 у справі №910/13527/17.

З наведеного вбачається, що позивачем було надано відповідачу послуги з ремонту трансформатора LTS 7,85/25 Зав. № 111213, а тому складений сторонами акт приймання-передачі наданих послуг від 26.06.2019 є достатнім доказом виникнення у Акціонерного товариства "Українська залізниця" обов`язку з оплати послуг.

Таким чином, у відповідності до п. 4.1 Договору відповідач зобов`язаний був оплатити позивачу надані згідно договору послуги вартістю 1 938 000,00 грн протягом 30 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної 18.02.2021 (до 02.04.2021).

Більше того, у даній справі не входить до предмету доказування виконання позивачем його податкових зобов`язань, зокрема, в частини вчасної (або з порушенням строків) реєстрації податкових накладних.

Доказів сплати відповідачем позивачу коштів у розмірі 1 938 000,00 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та розмір заборгованості відповідача у розмірі 1 938 000,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Центр Енергоремонт" (82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Дорошенка, 19/85; ) заборгованість в розмірі 1 938 000, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 29 070,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2022 року.

Суддя Ю.О.Підченко