ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1735/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2021р.

(суддя Смірнов О.Г., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 16.09.2021р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі",

Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергія Олександровича,

Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне

про стягнення 36 337,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Дніпрорудненські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 05/1459 від 08.06.2021р. до Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергія Олександровича про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 34 802,69 грн. за договором № 59-Т про постачання теплової енергії від 04.01.2016р., заборгованості за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання в сумі 1534,60 грн. за договором № 141 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання від 04.01.2016р., що разом складає 36 337,29 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.09.2021р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство "Дніпрорудненські теплові мережі" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено та проігноровано вимоги ст.237 ГПК України, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Допустивши вказане порушення суд прийшов до хибного висновку, що позивач не надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії і послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Скаржник вказує на те, що в підтвердження того, що акти надання послуг мають значення для вирішення справи, та є належними доказами на їх підтвердження і підтверджують факти надання послуг є зазначена п.5.9 Договору № 59-Т від 04.01.2016р. «Про постачання теплової енергії» та узгоджено сторонами норма про те що, щомісяця, не пізніше 4 числа місяця, наступного за звітним, відповідальний представник Споживача з`являється в Енергопостачальну організацію для оформлення та підписання акту на відпуск теплової енергії. При нез`явленні представника Спожива акт вважається дійсним, підписаний тільки представником Енергопостачальної організації.

Також належним та таким, що має значення для вирішення справи, на думку Скаржника, є витяг з журналу доставки кур`єром вихідної кореспонденції, оскільки на вказаних витягах є підписи представників відповідача, які отримували акти надання послуг та надавали їх відповідачу для оплати.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції було проігноровано положення п.11 ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідного якого індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача у випадках та порядку, передбачених договором. Вказана норма кореспондується з п.3.2.4 Договору №59-Т, згідно якого споживач теплової енергії зобов`язаний письмово повідомляти Енергопостачальну організацію про зміни власної назви, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, а також про зміни користувачів приміщень (субабонентів) не пізніше 5-днів з моменту настання вище перелічених подій.

Скаржник також зазначає на тому, що судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення не було взято до уваги фактичні докази у справі, а саме те, що Договір про постачання теплової енергії № 59-Т від 04.01.2016р. та Договір на послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання №141 від 04.01.2016р. є діючими, відповідач до КП «Дніпрорудненські теплові мережі», з приводу їх розірвання не звертався; що будь-яких повідомлень від ФОП Мохнатко С.О. на адресу позивача з приводу припинення права орендні та вибуття із його користування приміщення за адресою: м. Дніпроруднеь, пр. Ентузіастів, б. 4 не надходило; що жодних зауважень або претензій за актами наданих послуг за період з 01.10.2019р. по 31.05.2021р. від відповідача на адресу КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не надходило.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/1735/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2021р. у справі № 908/1735/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 1135 грн. 00 коп..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2021р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Подобєда І.М..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2021р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.01.2022р., у зв`язку з виходом на роботу судді Орєшкіної Е.В., - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.01.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В., апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2021р. у справі № 908/1735/21прийнято до свого провадження.

7. Встановлені судом обставини справи

04.01.2016р., між Комунальним підприємством "Дніпрорудненські теплові мережі", далі Енергопостачальна організація, та Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем, далі Споживач, був укладений договір № 59-Т про постачання теплової енергії в орендоване ФОП Мохнатко С.О. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 4, далі Договір № 59-Т, відповідно до п. 1 якого Постачальник зобов`язується постачати Споживачу теплову енергію в необхідних йому обсягах, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію по встановленим тарифам в термін, передбачений цим договором.

Підпунктом 3.2.1., 3.2.4. п. 3.2. Договору № 59-Т передбачений обов`язок Споживача, а саме: виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в термін, які передбачені договором, письмово повідомляти Енергопостачальну організацію про зміни власної назви, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, а також про зміни користувачів приміщень (субабонентів) не пізніше 5-ти днів з моменту настання вище перелічених подій.

Згідно із п. 5.5. Договору № 59-Т облік спожитої теплової енергії виконується виходячи з показників приладів обліку. При відсутності приладів обліку або у разі припинення роботи теплолічильника з будь-яких причин облік теплової енергії виконується розрахунковим способом:

а) У разі, коли показання часу роботі т/лічильника не відповідають фактичному часу системи теплопостачання за звітний місяць, обсяг спожитої теплової енергії визначається з урахуванням невистачаючих годин (згідно розрахунку).

б) Фактичний відпуск теплової енергії Споживачу в системі, на якій встановлено лічильник води на зворотньому трубопроводі, розраховується з урахуванням об`ємів витоків мережної води з системи абонента.

Умовами п. 5.7. 5.9. Договору сторони визначили, що Споживач, який має прилади обліку, щомісяця 1-го числа місяця, наступного за звітним надає Енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії. Границя балансової та експлуатаційної відповідальності сторін вказана в додатку №2 до договору та не може бути змінена в односторонньому порядку. Щомісяця, не пізніше 4 числа місяця, наступного за звітним, відповідальний представник Споживача з`являється в Енергопостачальну організацію для оформлення та підписання акту на відпуск тепло вої енергії. При нез`явленні представника Споживача акт вважається дійсним підписаний тільки представником Енергопостачальної організації.

Відповідно до п. 6.1. 6.3. Договору № 59-Т, розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться на підставі актів на відпуск комунальних послуг, винятково, у грошовій формі у відповідності з установленими тарифами. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць. Оплату рахунків за надані послуги Споживач зобов`язується проводити на розрахунковий рахунок Енергопостачальній організації в повному розмірі, в термін 5 банківських днів, з моменту одержання рахунка. Споживач може проводити попередню оплату послуг по даному Договору.

Згідно із п. 10.1. 10.3. Договору № 59-Т, цей договір укладається терміном на 3 роки. Набирає чинності з 04.01.2016 р. та діє до 01.01.2019 р.. Дія цього договору поширюється на відносини, які фактично склались між сторонами до його укладання, а саме: на послуги з постачання теплової енергії, які були надані з 01.12.2014 року. Договір призупиняє свою дію у випадку: взаємної згоди сторін про його призупинення; прийняття рішень арбітражним судом; ліквідації сторін.

У випадку, якщо за один місяць до припинення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про закінчення його дії, договір вважається продовженим на наступний термін. При цьому розрахунки обсягів теплоспоживання Споживач надає Енергопостачальній організації щорічно станом на початок кожного року.

Разом з тим, 04.01.2016р. між Комунальним підприємством "Дніпрорудненські теплові мережі", далі Виконавець, та Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем, далі Споживач, був укладений договір № 141 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, далі Договір № 141, відповідно до п. 1 якого предметом цього договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та пото чного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання (далі - послуги) у житловому будинку (гуртожитку) № 4 по вул. Ентузіастів у м. Дніпрорудне, а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно із п. 3 Договору № 141, розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 0,30 грн. за 1 кв. м загальної площі приміщення S = 98,78 м2. В тому числі: з технічного обслуговування у внутрішньобудинкових систем теплопостачання 0,24 гривень за 1кв.м. загальної площі; з поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання 0,06 гривень за 1 кв.м. загальної площі.

Умовами п. п. 5, 6, 8, 9 Договору № 141 сторони визначили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі виставлених рахунків. Може застосуватись авансова система оплати послуг. Оплата за надані послуги здійснюється в розмірі і в строки, встановлені рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради, яке є невід`ємною частиною цього договору. Послуги оплачуються в готівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця. За несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня в установленому законом розмірі, 0,1 відсотків. У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних Виконавець проводить перерахунок розміру плати.

Підпунктом 1 п. 11 Договору № 141 передбачений обов`язок Споживача, а саме: оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Згідно із п. 20 22 Договору № 141, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.01.2019 р.. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій фо рмі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовже ним на наступний період. Цей договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності (користування) на квартиру (житлове приміщення у гуртожитку), нежитлове приміщення у житловому будинку (гуртожитку) до іншої особи; невиконання його сторонами умов цього договору; закінчення договору оренди.

Так, на виконання умов Договору № 59-Т, позивач склав акти надання послуг щодо надання теплової енергії за період з жовтня 2019р. по травень 2021 р., на загальну суму 38 302,69 грн., в яких містяться підписи лише позивача.

При цьому, в тексті позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем по Договору № 59-Т було сплачено лише 3 500,00 грн., а саме - 10.07.2020р. було сплачено 2 500,00 грн., 18.09.2020р. було сплачено 1 000,00 грн..

Втім, докази, які підтверджують здійснення відповідачем вказаних часткових оплат заборгованості (первинні платіжні документи) позивач суду не надав.

Так, на виконання умов Договору № 141 позивач склав акти надання послуг за період з жовтня 2019 по травень 2021 року на загальну суму 1 534,60 грн., в яких містяться підписи лише позивача.

Позивач в позові вказує, що ним надаються відповідачу послуги відповідно до договору про постачання теплової енергії № 59-Т від 04.01.2016р. та договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання № 141 від 04.01.2016р. за адресою: Запорізька область, Василівський район, пр. Ентузіастів, 4. Зазначає, що внаслідок того, що відповідач як споживач комунальних послуг, в порушення норм діючого законодавства, неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг, за період з 01.10.2019 р. по 01.06.2021р., утворилась заборгованість у розмірі 36337,29 грн., у тому числі 34802,69 грн. - за послуги з постачання теплової енергії за Договором № 59-Т від 04.01.2016 і 1534,60 грн. за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання за Договором №141 від 04.01.2016р.. Також повідомляє, що Комунальне підприємство Дніпрорудненські теплові мережі зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, однак ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021р. у справі № 908/763/21 судовий наказ скасовано. У зв`язку із зазначеним Комунальне підприємство Дніпрорудненські теплові мережі звернулося до відповідача в порядку позовного провадження. Разом з тим позивач в позові зазначає, що за період з 01.10.2019 р. по 01.06.2021 р. надав теплову енергію на об`єкт відповідача, на суму 34 802,69 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.06.2021р. № 46/6, актами надання послуг, витягом з журналу доставки кур`єром вихідної кореспонденції. Поряд з цим вказує, що за період з 01.10.2019 р. по 01.06.2021 р. позивач надав послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання відповідача на суму 1 534,60 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.06.2021р. №45/6, актами надання послуг, витягом з журналу доставки кур`єром вихідної кореспонденції. Також позивач зазначає, що за вказаний період відповідачем по Договору № 59-Т було сплачено лише 3 500,00 грн., а саме - 10.07.2020р. було сплачено 2500,00 грн., 18.09.2020р. було сплачено 1000,00 грн., а за Договором № 141 не було здійснено жодного платежу. Вважає, що відповідач отримав послуги за вищевказаними договорами, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідач до позивача не звертався, факт отримання вказаних послуг не спростовано.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 05/344 від 19.02.2021р., в якій просив відповідача сплатити кошти за надані послуги за Договором № 59-Т в сумі 21 421,50 грн. та за Договором № 141, в сумі 1150,95 грн. в тижневий строк від дня отримання даної претензії, що підтверджується копією фіскального чеку від 19.02.2021р. (а.с. 61).

За даними Позивача, зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача вартості наданих Позивачем послуг постачання теплової енергії та послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання відповідача, за період з 01.10.2019р. по 31.05.2021 р..

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, різновидом якого є договір на постачання продукту, яким виступає теплова енергія та її види, тому до спірних правовідносин слід застосувати норми права, які регулюють питання постачання продукції - теплової енергії, зокрема договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання вищевказаного договору, колегія суддів зазначає, що такий за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, різновидом якого є договір на постачання продукту, яким виступає теплова енергія та її види.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004р. (в редакції, яка була чинною станом на момент укладання між сторонами спірних договорів), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п.6 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Дніпрорудненські теплові мережі" згідно Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Статуту підприємства здійснює виробництво, транспортування, постачання теплової енергії.

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 18.05.2010р. № 118, підприємство є виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Дніпрорудне з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудикових систем теплопостачання.

04.01.2016р., між Комунальним підприємством "Дніпрорудненські теплові мережі", далі Енергопостачальна організація, та Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем, далі Споживач, був укладений договір № 59-Т про постачання теплової енергії в орендоване ФОП Мохнатко С.О. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 4, далі Договір № 59-Т, відповідно до п. 1 якого Постачальник зобов`язується постачати Споживачу теплову енергію в необхідних йому обсягах, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію по встановленим тарифам в термін, передбачений цим договором.

Підпунктом 3.2.1., 3.2.4. п. 3.2. Договору № 59-Т передбачений обов`язок Споживача, а саме: виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в термін, які передбачені договором, письмово повідомляти Енергопостачальну організацію про зміни власної назви, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, а також про зміни користувачів приміщень (субабонентів) не пізніше 5-ти днів з моменту настання вище перелічених подій.

Згідно із п. 5.5. Договору № 59-Т, облік спожитої теплової енергії виконується виходячи з показників приладів обліку. При відсутності приладів обліку або у разі припинення роботи теплолічильника з будь-яких причин облік теплової енергії виконується розрахунковим способом: а) у разі, коли показання часу роботі т/лічильника не відповідають фактичному часу системи теплопостачання за звітний місяць, обсяг спожитої теплової енергії визначається з урахуванням невистачаючих годин (згідно розрахунку); б) фактичний відпуск теплової енергії Споживачу в системі, на якій встановлено лічильник води на зворотньому трубопроводі, розраховується з урахуванням об`ємів витоків мережної води з системи абонента.

Умовами п. 5.7. 5.9. Договору сторони визначили, що Споживач, який має прилади обліку, щомісяця 1-го числа місяця, наступного за звітним надає Енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії. Границя балансової та експлуатаційної відповідальності сторін вказана в додатку №2 до договору та не може бути змінена в односторонньому порядку. Щомісяця, не пізніше 4 числа місяця, наступного за звітним, відповідальний представник Споживача з`являється в Енергопостачальну організацію для оформлення та підписання акту на відпуск тепло вої енергії. При нез`явленні представника Споживача акт вважається дійсним підписаний тільки представником Енергопостачальної організації.

Відповідно до п. 6.1. 6.3. Договору № 59-Т розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться на підставі актів на відпуск комунальних послуг, винятково, у грошовій формі у відповідності з установленими тарифами. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць. Оплату рахунків за надані послуги Спожи вач зобов`язується проводити на розрахунковий рахунок Енергопостачальній організації в повному розмірі в термін 5 банківських днів з моменту одержання рахунка. Споживач може проводити попередню оплату послуг по даному Договору.

Згідно із п. 10.1. 10.3. Договору № 59-Т цей договір укладається терміном на 3 роки. Набирає чинності з 04.01.2016 р. та діє до 01.01.2019 р.. Дія цього договору поширюється на відносини, які фактично склались між сторонами до його укладання,а саме: на послуги з постачання теплової енергії, які були надані з 01.12.2014 р.. Договір призупиняє свою дію у випадку: взаємної згоди сторін про його призупинення; прийняття рішень арбітражним судом; ліквідації сторін.У випадку, якщо за один місяць до припинення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про закінчення його дії, договір вважається продовженим на наступний термін. При цьому розрахунки обсягів теплоспоживання Споживач надає Енергопостачальній організації щорічно станом на початок кожного року.

04.01.2016р. між Комунальним підприємством "Дніпрорудненські теплові мережі", далі Виконавець, та Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем, далі Споживач, був також укладений договір № 141 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, далі Договір № 141, відповідно до п. 1 якого предметом цього договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та пото чного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання (далі - послуги) у житловому будин ку (гуртожитку) № 4 по вул. Ентузіастів у м. Дніпрорудне, а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно із п. 3 Договору № 141, розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 0,30 грн. за 1 кв. м загальної площі приміщення S = 98,78 м2. В тому числі: з технічного обслуговування у внутрішньобудинкових систем теплопостачання 0,24 гривень за 1кв.м. загальної площі; з поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання 0,06 гривень за 1 кв.м. загальної площі.

Умовами п. п. 5, 6, 8, 9 Договору № 141 сторони визначили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі виставлених рахунків. Може застосуватись авансова система оплати послуг. Оплата за надані послуги здійснюється в розмірі і в строки, встановлені рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради, яке є невід`ємною частиною цього договору. Послуги оплачуються в готівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця. За несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня в установленому законом розмірі, 0,1 відсотків. У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних Виконавець проводить перерахунок розміру плати.

Підпунктом 1 п. 11 Договору № 141 передбачений обов`язок Споживача, а саме: оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Згідно із п. 20 22 Договору № 141, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.01.2019р.. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовже ним на наступний період. Цей договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності (користування) на квартиру (житлове приміщення у гуртожитку), нежитлове приміщення у житловому будинку (гуртожитку) до іншої особи; невиконання його сторонами умов цього договору; закінчення договору оренди.

Таким чином, умовами даних договорів не передбачено односторонньої відмови від договору та не визначено порядок припинення дії договору у випадку такої відмови.

Отже, укладення КП "Дніпрорудненські теплові мережі" та ФОП Мохнатко С.О. договорів про постачання теплової енергії №59-Т від 04.01.2016р. та про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в частині надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання № 141 від 04.01.2016р. було спрямоване на отримання останнім теплової енергії, послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання та одночасного обов`язку по здійсненню їх оплати.

За даними позивача, за період з 01.10.2019р. по 01.06.2021р., ним було надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії на суму 34 802,69 грн. та послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, на суму 1 534,60 грн., що підтверджується актами надання послуг №№ 2942, 2796 від 31.10.2019р., №№ 3234,3092 від 30.11.2019р.,№№3523,3384 від 31.12.2019р., №№210,77 від 31.01.2020р., №№516, 370 від 29.02.2020р., №№807,668 від 31.03.2020р., №№1098,954 від 30.04.2020р., №№1390,1251 від 31.05.2020р., №№1705,1566 від 30.06.2020р., №№2023,1885 від 31.07.2020р., №№2337,1298 від 31.08.2020р., №№2657,2514 від 30.09.2020р., №№2995, 2860 від 31.10.2020р., №№3292,3156 від 30.11.2020р., №№3576,3438 від 31.12.2020р., №№194,24 від 31.01.2021р., №№470,303 від 28.02.2021р., №№743,572 від 31.03.2021р., №№1025,848 від 30.04.2021р., №№1291,1127 від 31.05.2021р., на суму 38 302,70 грн. та 1 534,60 грн., відповідно (а.с. 64-103), які підписані представником позивача, та направлені на адресу відповідача, про що свідчить витяг з журналу доставки кур`єром вихідної кореспонденції ( а.с. 39-58).

Також позивач зазначає, що за вказаний період відповідачем по Договору № 59-Т було сплачено лише 3 500,00 грн., а саме - 10.07.2020р. було сплачено 2500,00 грн., 18.09.2020р. було сплачено 1 000,00 грн., а за Договором № 141 не було здійснено жодного платежу.

Висновок господарського суду про те, що позивачем не надано належних доказів які підтверджують здійснення відповідачем часткових оплат заборгованості по Договору № 59-Т, у розмірі 3500,00 грн., є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги в сумі меншій, ніж за актами надання послуг за договором № 59-Т, на підставі яких виникли зобов`язання з оплати цих послуг.

Отже, за розрахунком позивача, за період з 01.10.2019р. по 01.06.2021р., заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги, станом на 01.06.2021р., складає 36 337,29 грн., у тому числі: 34 802,69 грн. - заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за Договором № 29-Т від 04.01.2016р. та 1534,60 грн. - заборгованість за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання за Договором № 141 від 04.01.2016р..

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача, однак, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021р. у справі № 908/763/21 судовий наказ було скасовано, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача в порядку позовного провадження.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд послався на те, що позивач не довів суду факт того, що відповідач, в період з 01.10.2019р. по 31.05.2021р., був орендарем та фактично користувався спірними об`єктами оренди за адресою: м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 4, в тому числі фактично отримував послуги з постачання теплової енергії та послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання за вищевказаний період від позивача.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 631 ЦК України визначені положення щодо строку договору, зокрема, ч. 1 передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що строк договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов`язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів.

Як вже зазначалось вище, в п. 10.3. Договору № 59-Т та в п. 20 Договору № 141 сторонами визначено, що у випадку, якщо за один місяць до припинення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про закінчення його дії, договір вважається продовженим на наступний термін.

В п. 10.2 Договору № 59-Т сторони погодили, що Договір призупиняє свою дію у випадку: взаємної згоди сторін про його призупинення; прийняття рішень арбітражним судом; ліквідації сторін.

Пунктом 21 Договору № 141 передбачено, що цей Договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності (користування) на квартиру (житлове приміщення у гуртожитку), нежитлове приміщення у житловому будинку (гуртожитку) до іншої особи; невиконання його сторонами умов цього договору.

При цьому, колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що доказів звернення ФОП Мохнатко С.О. до позивача з приводу розірвання договору або необхідність його перегляду, припинення права оренди та вибуття із його користування приміщення, за адресою: м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, б. 4, матеріали справи не містять, отже, Договір про постачання теплової енергії № 59-Т від 04.01.2016р. та Договір на послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання №141 від 04.01.2016р., є діючими.

Разом з тим, слід зазначити, що з ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021р. у справі № 908/763/21 вбачається, що обгрунтовуючи заяву про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021р. у справі №908/763/21, Фізична особа-підприємець Мохнатко С.О. не зазначав, що не користується приміщенням за адресою: м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, б. 4, а лише вказав на те, що не погоджується із розміром заборгованості за теплопостачання в сумі 29 525,22 грн. та за надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо прибудинкових систем теплопостачання в сумі 1 304,41 грн..

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені Комунальним підприємством "Дніпрорудненські теплові мережі" доводи в обґрунтування апеляційної скарги є обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи, а тому підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції від 10.09.2021р. у даній справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію сумі 34 802,69 грн. та заборгованості за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання у розмірі 1534,60 грн. підлягають задоволенню, та стягненню означеної суми з відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Тому апеляційна скарга на рішення підлягає задоволенню.

10. Судові витрати

Судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове про задоволення позовних вимог, здійснюється новий розподіл судових витрат, і у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються, відповідно до ст. 129 ГПК України, на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2021р. у справі №908/1735/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергія Олександровича на користь Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" 34 802,69 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 1534,60 грн. заборгованості за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, 2270,00 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергія Олександровича на користь Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" 3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кощеєв І.М. перебував у відпустці з 04.01.2022р. по 12.01.2022р., а з 12.01.2022р. по 21.01.2022р.- на лікарняному.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна