ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м.Дніпро

Справа № 904/5725/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 (прийняту суддею Мартинюком С.В., повне судове рішення складено 10.09.2021) у справі № 904/5725/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО"

до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом"

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

28.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" надійшла заява про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 21 184 509 (двадцять один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн 80 коп та судового збору у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

27.08.2021 до господарського суду надійшла заява ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" про зменшення розміру грошових вимог, так заявник просить визнати грошові вимоги в розмірі 30 158 (тридцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 00 коп судових витрат, 17 885 942 (сімнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 30 коп заборгованості та 1 418 269 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн 20 коп неустойки.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 у цій справі, визнано частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" - 1 черга - 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп (витрати по сплаті судового збору); 4 черга - 17 758 822 (сімнадцять мільйонів сімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн 90 коп (заборгованість, 3% річних, інфляційні, держмито та витрати ІТЗ по справі №6/275-08); 6 черга - 1 149 948 (один мільйон сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 00 коп (неустойка); решту вимог - відхилено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що враховуючи те, що в період з 19.12.2019 по 30.04.2021 в справі №904/5628/19 про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" діяв мораторій, господарським судом здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних. Судом встановлено, що 3 % річних складають 1 546617 (один мільйон п`ятсот сорок шість тисяч шістсот сімнадцять) грн 60 коп (за період з 11.09.2008 по 18.12.2019 та з 01.05.2021 по 28.06.2021), розмір інфляційних за вищезазначений період складає 11 676 987 (одинадцять мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 69 коп.

Щодо нарахованого заявником штрафу в розмірі 583 993 (п`ятсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 20 коп за період з 26.05.2008 по 26.11.2008 господарський суд зазначає, що заявником нараховано 7% штрафу кожні 30 днів прострочення, що суперечить ст. 231 ГПК України, оскільки штраф стягується однократно у розмірі 7% від вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, 7 % штрафу складає 315 672 (триста п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн 00 коп.

Стосовно застосування строків позовної давності судом першої інстанції зазначено про те, що з урахуванням визнання заборгованості боржником АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" перед кредитором ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" у розмірі 14 613 121 (чотирнадцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто двадцять одна) грн 00 коп, що складається з: 1) 60 971 (шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 коп (судовий збір та судові витрати) - 1 черги задоволення вимог кредиторів; 2) 13 134 830 (тринадцять мільйонів сто тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять) грн 00 коп (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 3) 1 417 320 (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч триста двадцять) грн 00 коп (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року у справі № 904/5628/19, у даному випадку мало місце переривання строку позовної давності, а також мало місце зупинення строку позовної давності на час дії мораторію, введеного по справі про банкрутство боржника, тому Кредитором не пропущено строк позовної давності та наявні обґрунтовані підстави для нарахування інфляційних витрат, 3 % річних та штрафних санкцій.

У зв`язку з визнанням боргу боржником перед кредитором, строк позовної давності для нарахування інфляційних витрат, 3 % річних та штрафних санкцій був перерваний та його перебіг розпочався заново з 17.03.2020 року.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання боржника від 06.09.2021 про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" й задовольнити частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" в загальній сумі 5 917 441 (п`ять мільйонів дев`ятсот сімнадцять тисяч чотириста сорок одна) грн 03 коп, що складається з судового збору в сумі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп, основний борг в сумі 5 912 901 (п`ять мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот одна) грн 03 коп.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що боржником АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" частково.

Так, апелянт вважає, що на суму основного боргу в розмірі 4 509 600, 00 грн. кредитором здійснено нарахування 3% річних, нараховано інфляційні втрати за період з 11.09.2008 по 26.07.2021 рік.

Окрім цього, кредитором нараховано пеню за період з 26.05.2008 по 26.11.2008 в розмірі 834276,00 грн., штраф в розмірі 583 993,20 грн.

До заявлених вимог підлягають застосуванню наслідки пропуску строку позовної давності.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17 та викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2018 у справі №908/1394/17 стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливо до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Згідно накладної поштового зв`язку, заяву з грошовими вимогами відправлено кредитором 26.07.2021 року.

На думку скаржника, період, який обмежується останніми 3 роками, які передували подачі заяви з грошовими вимогами становить з 26.07.2018 року по 26.07.2021 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в 1 рік.

Апелянт вказує, що боржником відхилено грошові вимоги кредитора в частині стягнення штрафу та пені повністю.

Відповідно, для кредитора настали певні негативні наслідки, спричинені пропуском такого строку.

Скаржник звертає увагу, що клопотання АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ" не було уточнено, змінено або відкликано боржником АТ "КРИВОРІЖНДПІРУДМАШ". Водночас, суд, при вирішенні питання стосовно визнання або відхилення грошових вимог обмежився лише посиланням Боржника на застосування строку позовної давності до вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Терра-Інкогніто" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. В обґрунтування зазначає, що 16.08.2021 було отримано від арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича заяву № 02-19/34 від 13.08.2021 про застосування строку позовної давності, повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами ТОВ "Терра-Інкогніто" № 02-19/33 від 13.08.2021.

Розпорядником майна було відмовлено у визнанні суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми за період з 11.09.2008 по 26.07.2021 та пені і штрафу за період з 26.05.2008 по 26.11.2008 року з посиланням на ст. 256 ЦК України.

На думку розпорядника майна нарахування 3% річних, інфляційних витрат можливе з 26.07.2018 по 28.06.2021, а строк нарахування пені і штрафу сплив.

Товариство вказує, що визнані вимоги кредитора до боржника на загальну суму 60 971, 00 грн. (судовий збір та судові витрати) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 13 134 830,00грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 417 320,00грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 по справі №6/275-08 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 по справі №6/275-08.

За доводами Товариства, враховуючи те, що боржником були визнані грошові вимоги Кредитора, що встановлено Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі №904/5628/19, у даному випадку мало місце переривання строку позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, тому доводи божника про сплив строку позовної давності за такими вимогами у зв`язку зі спливом строку за вимогою про стягнення основного боргу - є необґрунтованими, оскільки строк позовної давності був перерваний та його перебіг розпочався заново з 17.03.2020.

Відтак, з урахуванням визнання розміру заборгованості боржником АТ "Науково- дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом перед кредитором ТОВ ТЕРРА- ІНКОГНІТО у розмірі 14 613 121,00 грн., що складається з: 1) 60 971, 00 грн. (судовий збір та судові витрати) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2) 13 134 830, 00 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 3) 1 417 320,00 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/5628/19, та у даному випадку мало місце переривання строку позовної давності, а тому Кредитором не пропущено строк позовної давності і наявні обґрунтовані підстави для нарахування інфляційних витрат та 3 % річних.

Враховуючи вище викладене, положення закону та договору, кредитором за період з 26.05.2008 по 26.11.2008 нараховано пеню за прострочення поставки товару в сумі 834 276,00 грн та штрафу в розмірі 583 993,20 грн, право на заявлення яких підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 по справі №6/275-08 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 по справі № 6/275-08, - безспірність визнання яких встановлено фактом визнання в судовому засіданні Боржником зазначеного боргу та відсутність заперечень боржника проти визнання грошових вимог кредитора ТОВ ТЕРРА-ІНКОГНІТО, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі №904/5628/19.

На думку товариства, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням та нараховується з моменту порушення грошового зобов`язання боржником до моменту його усунення перед кредитором. У зв`язку з визнанням боргу боржником перед кредитором та відсутності заявлених будь-яких заперечень, строк позовної давності для нарахування інфляційних витрат та 3 % річних був перерваний та перебіг якого розпочався заново починаючи з 17.03.2020, тому кредитором не було пропущено строк позовної давності.

Враховуючи неусунення боржником порушення грошового зобов`язання (наявність неповернутої суми основного боргу) доводи боржника щодо порушення строків позовної давності є необґрунтованими.

Встановивши, що Боржник вчиняв дії, які свідчать про переривання позовної давності, а саме в визнанні Боржником в судовому засіданні боргу та відсутності заперечень проти визнання грошових вимог Кредитора ТОВ ТЕРРА-ІНКОГНІТО, що встановлено та підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі №904/5628/19, - обґрунтовано вважати, що кредитор, звертаючись до суду, не пропустив позовну давність. Таким чином, аргументи боржника про недотримання кредитором строку позовної давності є безпідставними.

Товариство вважає, що посилання боржника на практику Верховного Суду, а саме: "Постанова Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 та викладеної у постанові Касаційного господарського суду 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, стягнення 3 % річних та інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову" - є помилковими та таким, що не відповідають фактичним обставинам.

Товариство вказує, що за змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК. за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на звернення про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

У Постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК. не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц.

Товариство зазначає, що вимога кредитора про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК на суму основного боргу, який Боржником не сплачено, загалом заявлено у межах строку позовної давності, тому посилання боржника про сплив строку позовної давності за такими вимогами у зв`язку зі спливом строку за вимогою про стягнення основного боргу є помилковими, оскільки інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК. Доводи боржника щодо пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК, загалом спростовуються наведеним вище та ґрунтуються на довільному трактуванні ним норм матеріального права, якими врегульовано поняття інфляційних втрат і 3 % річних та строків позовної давності, що до них застосовуються.

Відтак, з урахуванням визнання заборгованості боржником АТ "Науково- дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" перед кредитором ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" у розмірі 14 613 121, 00 грн., що складається з: 1) 60 971,00 грн. (судовий збір та судові витрати) - 1 черги задоволення вимог кредиторів; 2) 13 134 830,00 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 3) 1 417 320,00 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, що підтверджується Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року у справі № 904/5628/19, у даному випадку мало місце переривання строку позовної давності, а також мало місце зупинення строку позовної давності на час дії мораторію, введеного по справі про банкрутство боржника, тому Кредитором не пропущено строк позовної давності та наявні обґрунтовані підстави для нарахування інфляційних витрат, 3 % річних та штрафних санкцій.

У зв`язку з визнанням боргу боржником перед кредитором, строк позовної давності для нарахування інфляційних витрат, 3 % річних та штрафних санкцій був перерваний та його перебіг розпочався заново з 17.03.2020.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 у справі № 904/5725/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.11.2021 о 14:30 год.

В судовому засіданні 02.11.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання до 30.11.2021 о 14:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Судове засідання, призначене на 30.11.2021 о 14:00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням члена колегії у справі судді Мороза В.Ф. на навчанні з підвищення кваліфікації суддів апеляційних судів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 у справі № 904/5725/21 у справі № 904/5725/21 призначено в судове засідання на 07.12.2021 о 16:30 год.

В судовому засіданні 07.12.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 14.12.2021 о 17:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

У судовому засіданні 14.12.2021 колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/5725/21 в судове засідання до 20.01.2022 о 16:00 год.

20.01.2022 арбітражним керуючим Лінкевичем Олегом Миколайовичем подано заперечення на апеляційну скаргу, до яких додано висновок експерта економічного дослідження № 36475.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що вказаний висновок не подавався до суду першої інстанції, доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від арбітражного керуючого розпорядником майна суду не надано, колегія суддів не приймає висновок експерта економічного дослідження № 36475 до розгляду.

У судовому засіданні 20.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Промисловий альянс звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі№904/5725/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий альянс про визнання банкрутом Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом. Розпорядником майна боржника - Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

29.06.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом №66722.

28.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" надійшла заява про визнання конкурсних грошових вимог до боржника у розмірі 21 184 509, 80 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

16.08.2021 до господарського суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог. Розпорядником майна заявлено про застосування строків позовної давності з урахуванням чого визнано частково грошові вимоги ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО", а саме в розмірі 5 912 901,03 грн., які включено до 4 черги задоволення вимог кредиторів та 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору, які включено до 1 черги задоволення вимог кредиторів. Розпорядником майна подано заяву про застосування строків позовної давності щодо нарахувань 3% річних та інфляційних за період з 11.09.2008 по 25.07.2018, пені та штрафу за період з 26.05.2008 по 26.11.2008.

27.08.2021 до господарського суду надійшла заява ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" про зменшення розміру грошових вимог, так заявник просить визнати грошові вимоги в розмірі 30 158,00 грн - судових витрат, 17 885 942, 30 грн - заборгованості та 1 418 269,20 грн - неустойки.

06.09.2021 до господарського суду надійшло повідомлення боржника про розгляд грошових вимог, грошові вимоги в розмірі 5 912 901,03 грн. заборгованості та 4540,00 грн. боржником визнано, решту грошових вимог просить відхилити.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Заява кредитора має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

- виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

- відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

У процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

В обґрунтування заявлених грошових вимог Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 по справі №6/275-08 стягнуто з ВАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на користь ТОВ "Альянс Груп" 4 509 600, 00 грн. передплати, 25 500, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.09.2008 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 22.09.2008 відкрито виконавче провадження №9283911 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 у справі №6/275-08.

02.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс Груп (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Терра-Інкогніто (новий кредитор) за погодженням Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" було укладено договір про відступлення права вимоги (далі Договір).

Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе обов`язки, у тому числі і право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитом за договором поставки № 14/10 від 24.11.2006, (далі - основний договір), додаткових угод № 1 від 12.02.2007, № 2 від 12.10.2007, № 3 від 19.10.2007, укладеним між первісним кредитором та Дослідним заводом КриворіжНДПІрудмаш, перейменованого у подальшому в Дослідний завод Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом (далі - боржник), та рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/274-08 від 21.08.08 та судовий наказ по справі № 6/275-08 від 11.09.2008 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

Первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання), суму передоплати у розмірі - 4 509 600,00 грн.; 25 500,00 грн. -держмита; 118,00 грн. - витрат на ІТЗ судового збору, за основним договором та рішенням суду (п. 1.3 Договору).

Враховуючи вищевикладене, на підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги від 02.04.2019 право вимоги, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп", на стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 по справі №6/275-08 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП№9283911 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто".

Постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.08.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №9283911 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто".

Доказів виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 у справі №6/275-08 матеріали справи не містять, отже Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра-Інкогніто" невиконане грошове зобов`язання на суму 4 535 218, 00 грн.

19.05.2008 ТОВ "Альянс Груп" пред`явив ВАТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом" вимогу про поставку продукції або повернення передоплати, у відповідь на яку 26.05.2008 боржник повідомив про неможливість поставки продукції або повернення передоплати в зв`язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідно до п.4.2 договору поставки № 14/10 від 24.11.2006 за прострочення передачі продукції Постачальник виплачує Покупцеві за вимогою останнього неустойку в розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення ст. 625 Цивільного кодексу України, кредитором у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання нараховані інфляційні втрати на суму основного боргу - 4 509 600,00грн. та 3% річних.

Інфляційні втрати з урахуванням сукупного індексу інфляції за період з 11.09.2008 по 28.06.2021 у розмірі 11 645 140,08грн.; 3% річних за період з 11.09.2008 по 28.06.2021 в розмірі 1 731 202,32

Також, заявником нараховано пеню в розмірі 834 276,00 грн. за період з 26.05.2008 по 26.11.2008 та штраф в розмірі 583 993,20 грн. за період з 26.05.2008 по 26.11.2008.

Перевіривши здійснені кредитором нарахування інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу суд першої інстанції визнав вказані грошові вимоги частково, з урахування введення ухвалою господарського суду від 19.12.2019 мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на суму 18 908 770,99 грн. та 4540,00 грн. витрат по сплаті судового збору, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 540, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 17 758 822, 90 грн. (заборгованість, 3% річних, інфляційні, держмито та витрати ІТЗ по справі №6/275-08);

- 6 черга - 1 149 948, 00 грн. (неустойка).

Щодо заяви боржника про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 267 Цивільного кодексу України, особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник вказує на те, що строк позовної давності в частині нарахувань пені та штрафу за період з 26.05.2008 по 26.11.2008 та 3 % річних, інфляційних за період з 11.09.2008 по 26.07.2021 сплинув.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та практики Європейського Суду з прав людини) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови:

- обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, що б зводити нанівець саму сутність цього права;

- таке обмеження повинно мати легітимну мету;

- має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (п.51 рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами "22083/93, 22095/93; п.31 рішення від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" за заявою "23805/94; п.75 рішення від 07.12.2010 у справі "Seal v. The United Kingdom" за заявою №50330/07), а саме:

- строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (п.76 рішення від 18.03.2008 у справі "Dacia S.R.L. v. Moldova" за заявою №3052/04);

- застосування позовної давності має бути передбачуваним (п. 76 рішення від 20.05.2010 у справі "Lelas v. Croatia" за заявою 55555/08);

- механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенціального позивача про факт порушення його права (п.52 рішення від 20.12.2007 у справі "Phinikaridou v. Cyprus" за заявою №23890/02).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 року у справі №904/5628/19 було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі 904/5628/19 визнано грошові вимоги ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" до боржника АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", в тому числі інфляційні втрати за період з 11.09.2008 по 19.12.2019 в розмірі 11 609 226, 14 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 11.09.2008 по 19.12.2019 в розмірі 1 525 603, 86 грн., пені 1 026 720, 00 грн. та штрафу 390 600,00 грн. При цьому з тексту ухвали вбачається, що присутній в судовому засіданні представник боржника визнає зазначений борг у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 року у справі №904/5628/19 провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (ідентифікаційний код юридичної особи 04819211) було закрито згідно приписів п.9 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5628/19 про визнання грошових зобов`язань боржника АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" перед кредитором ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" не скасовані та є чинними.

Отже, набравшими законної сили судовими актами вже стягнуто (визнано) заборгованість боржника перед кредитором у сумі 14 552 150, 00 грн, а саме рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 по справі №6/275-08 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі 904/5628/19, а тому боржник мав право на подання заяв про застосування строків позовної давності до вимог, які не були предметом судового розгляду.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (вказана правова позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові №127/15672/16-ц від 08.11.2019 року).

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що з урахуванням визнання заборгованості боржником АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" перед кредитором ТОВ "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" у розмірі 14 613 121,00 грн., що складається з: 1) 60971,00 грн. (судовий збір та судові витрати) - 1 черги задоволення вимог кредиторів; 2) 13134830,00 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 3) 1 417 320,00 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року у справі № 904/5628/19 наявні обґрунтовані підстави для нарахування інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 у справі № 904/5725/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 у справі № 904/5725/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 26.01.2022.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко