ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8520/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» Бориспільський район, с. Мала Олександрівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаріс» м. Новомосковськ

про стягнення суми боргу в розмірі 759245грн.45коп.

Представники:

від позивача: Добриніна С.О., ордер серія КС №439248 від 13.10.2021, адвокат;

від відповідача: Балаян А.Г., довіреність від 24.12.2019, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство Спецвисотбуд 2006 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Самаріс з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 759245грн.45коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт на підставі договору №02/11-2015 від 02.11.2015.

Позивач зазначає, що на виконання зобов`язань за договором №02/11-2015 від 02.11.2015 з листопада 2015року по жовтень 2016року виконав будівельні роботи на загальну суму 4006245грн.45коп. згідно з:

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2015 (форма КБ-2В) на загальну суму 795497грн.32коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 353111грн.51коп. (з ПДВ) Вартість робіт позивача становить 353111грн.51коп. (з ПДВ), сума в розмірі 442385грн.81коп. (з ПДВ) - матеріали замовника (відповідача);

- актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 (форма КБ-2В) на суму 630570грн.74коп. (з ПДВ), на суму 457389грн.19коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 1087959грн.93коп. (з ПДВ);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2016 (форма КБ-2В) на суму 660671грн.62коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 660671грн.62коп. (з ПДВ);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за квітень 2016 (форма КБ-2В) на суму 174877грн.37коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 174877грн37грн. (з ПДВ);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2016 (форма КБ-2В) на загальну суму 2032988грн.17коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 692743грн.69коп. (з ПДВ). Вартість робіт позивача становить 692743грн.69коп. (з ПДВ), сума в розмірі 1340244грн.40коп. (з ПДВ) - матеріали замовника (відповідача);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 (форма КБ-2В) на суму 1036881грн.31коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 1036881грн.31коп. (з ПДВ).

Позивач повідомляє про оплату відповідачем протягом листопада 2015року жовтня 2019року в повному обсязі вартості виконаних робіт за актами приймання-передачі за листопад 2015року серпень 2016року та часткову оплату вартості виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016. Позивач вказує, що за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016, прийнятих відповідачем 14.11.2016, залишилась несплаченою сума боргу в розмірі 759245грн.45коп.

Позивач повідомляє, що на адресу відповідача направлялась претензія №9 від 29.05.2018 з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 974245грн.45коп., яка існувала станом на 29.05.2018. Вказана претензія була отримана відповідачем 15.06.2018.

Посилаючись на норми частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що відповідач мав сплатити суму боргу в строк до 21.06.2018 включно.

Позивач стверджує про переривання перебігу строку позовної давності та зазначає про проведення відповідачем оплат 26.06.2019, 15.07.2019, 05.08.2019, 15.10.2019. Позивач повідомляє, що позов поданий в межах трирічної позовної давності. Перебіг позовної давності після визнання свого боргу відповідачем (після переривання) почав з 15.10.2019 та закінчується 15.10.2022.

У позові вказано, що попередня сума судових витрат позивача становить 111388грн.69коп., з яких: 11388грн.69коп. судовий збір за подання позовної заяви та 100000грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Також позивач подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 16.11.2021 о 10:30год. Задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

На адресу суду 15.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про незгоду із заявленими вимогами в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що ним надлишково сплачені грошові кошти у сумі 173948грн. за виконані роботи. Такий висновок відповідача ґрунтується на порушенні позивачем (підрядником) строків виконання робіт за договором №02/11-2015 від 02.11.2015, виникненні у відповідача права на стягнення з позивача штрафу за порушення строків виконання робіт в розмірі 933193грн.80коп., а у позивача - обов`язку сплатити цей штраф. Різниця між сумою боргу за виконані роботи та сумою штрафу, з урахуванням раніше здійснених платежів відповідача, становить 173948грн.

Також відповідач посилається на пункт 8.1 договору №02/11-2015 від 02.11.2015, що передбачає звільнення сторін від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором у випадку настання обставин, які не залежать від волі сторін і які жодна сторона не могла уникнути або усунути їх наслідки, якщо такі обставини настали після укладення договору і перешкоджають повному або частковому його виконанню.

Відповідач вказує, що сплата на користь позивача грошових коштів за виконані роботи згідно з актом №1 за жовтень 2016 (форма КБ-2В) та довідкою за жовтень 2016 (форма КБ-3) знаходиться прямому причинному зв`язку від здачі зазначеного обсягу робіт позивачем безпосередньо саме генпідряднику (ТОВ «Мегалайн Капітал Груп») та здійснення генпідрядником оплати позивачу за обсяг прийнятих робіт через відповідача.

Відповідач повідомляє, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2016 у справі №916/2749/16 було присуджено з ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на користь ТОВ «Самаріс» суму боргу в розмірі 966291грн.28коп. за договором підряду №БЛК22-15 від 29.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2021 у справі №916/2619/17 затверджений звіт ліквідатора ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», затверджений ліквідаційний баланс ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», припинено юридичну особу ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», закрите провадження у справі №916/2619/17.

Відповідач вказує, що ним вчинені всі залежні від нього дії, спрямовані на виплату генпідрядником (ТОВ «Мегалайн Капітал Груп») суми заборгованості за виконані позивачем роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2016 (форма КБ-2В) і довідки вартості будівельних робіт за жовтень 2016 (форма КБ-3).

Тому наявні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за неповну сплату боргу за виконані роботи відповідно до положень пункту 8.1 договору.

Відповідач зазначає про недоведеність несення витрат на правничу допомогу на суму 100000грн.

Також відповідач повідомляє, що орієнтовний розрахунок суми його витрат на правничу допомогу складає 30000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021, занесеною до протоколу судового засіданні від 16.11.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.12.2021.

На адресу суду 30.11.2021 засобами електронного зв`язку надійшла підписана цифровим підписом відповідь позивача на відзив. Вказана відповідь на відзив надійшла до суду 06.12.2021 засобами поштового зв`язку.

Позивач стверджує, що на його адресу не пред`являлась відповідачем вимога/претензія зі сплати боргу в розмірі 933193грн.80коп. Відповідач не надав доказів визнання позивачем боргу в розмірі 933193грн.80коп. Позивач заперечує наявність у нього боргу в такому розмірі.

Позивач вказує, що відповідно до умов пункту 4.2 договору №02/11-2015 від 02.11.2015 саме відповідач зобов`язаний оплатити виконані роботи позивачу незалежно від відносин, що склались між відповідачем та генпідрядником. Договір №02/11-2015 від 02.11.2015 не містить виключень щодо звільнення відповідача від оплати за виконані роботи позивачу у разі не оплати їх генпідрядником на користь відповідача. Тому твердження відповідача про звільнення його від обов`язку оплати позивачу є безпідставними.

Позивач зазначає, що відповідачем у відзиві не спростовано наявності підстав для стягнення суми боргу в розмірі 759245грн.45коп.

Позивач також зазначив, що докази несення ним витрат на правничу допомогу будуть подані у строки, визначені приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021, занесеною до протоколу судового засіданні від 01.12.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.12.2021.

На електронну адресу суду 09.12.2021 надійшла підписана цифровим підписом заява позивача про намір подати до суду докази несення ним витрат на правничу допомогу в строк, визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява надійшла до суду 13.12.2021 засобами поштового зв`язку.

На адресу суду 10.12.2021 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач зазначає, що відповідно до статті 14 Цивільного кодексу України, статей 173, 174 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов`язковим для нього. Похідним від цього є право відповідача вимагати сплату позивачем штрафу в сумі 933193грн.80коп. та обов`язок позивача сплатити на користь відповідача суму в 933193грн.80коп. А наявність суми боргу в розмірі 933193грн.80коп. доведена позивачем.

Також відповідач стверджує, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2021.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Самаріс» (далі замовник) та Приватним підприємством «Спецвисотбуд» 2006» (далі підрядник) був укладений договір №02/11-2015 від 02.11.2015 (далі договір від 02.11.2015).

Згідно з пунктом 1.1 договору від 02.11.2015 замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов договору виконати роботи з влаштування буроін`єкційних паль (секції Р, С, Т) на об`єкті: «Будівництво громадсько-торгівельного центру за адресою м. Київ, просп. Московський 36».

Пунктом 1.2 договору від 02.11.2015 передбачено, що замовник зобов`язується вчасно прийняти виконану роботу та оплатити її відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору від 02.11.2015 підрядник зобов`язується приступити до роботи протягом двох робочих днів після - прийняття від замовника за актом прийому-передачі підготовленого належним чином будівельного майданчика; отримання від замовника авансу на перебазування техніки та початку виконання робіт.

Строки виконання передбачених цим договором робіт становлять 46 календарних днів, відповідно до графіка виконання робіт, що невід`ємним додатком до цього договору (додаток №2).

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 договору від 02.11.2015 договірна вартість будівельно-монтажних робіт, зазначених в пункті 1.1 цього договору, за згодою сторін становить:

- вартість улаштування 1м3 буроін`єкційної палі діам. 620мм (зі зварюванням каркасів) - 920грн. (з ПДВ);

- вартість перебазування техніки та обладнання - 50000грн. (з ПДВ);

- вартість статичних випробувань одного куща буроін`єкційних паль складає 20000грн. (з ПДВ);

Загальна вартість робіт за договором становить 5205621грн.67коп. (з ПДВ) (додаток №1 до договору).

Договірна ціна підлягає коригуванню у разі зміни проектної документації.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору від 02.11.2015 розрахунок за виконання робіт замовник проводить у безготівковій формі у національній валюті, платіжними дорученнями відповідно до умов та термінів, визначених цим договором.

До початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 100000грн.(з ПДВ) на перебазування техніки та обладнання.

Розрахунки за виконані підрядником роботи виконуються у відповідності до графіка фінансування, що є невід`ємною частиною договору (додаток №3).

Остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт (типова форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Звітним місяцем вважається календарній період з п`ятнадцятого числа поточного місяця по п`ятнадцяте число наступного місяця.

Підрядник здає якісно виконані роботи та належним чином оформлену виконавчу документацію уповноваженому представнику генерального підрядника будівництва ТОВ «Мегалайн Капитал Груп» та затверджує у уповноваженого представника генерального підрядника об`єми виконаних робіт.

Підрядник не пізніше чотирнадцятого числа звітного місяця подає замовнику затверджені у генерального підрядника акти виконаних робіт. Замовник протягом трьох робочих днів з моменту отримання такого акту виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт зобов`язаний оглянути виконану роботу, прийняти її, і за відсутності зауважень - підписати акти та довідки.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору від 02.11.2015 позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 4006245грн.45коп. згідно з:

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2015 (форма КБ-2В) на загальну суму 795497грн.32коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 353111грн.51коп. (з ПДВ) Вартість робіт позивача становить 353111грн.51коп. (з ПДВ), сума в розмірі 442385грн.81коп. (з ПДВ) - матеріали замовника (відповідача);

- актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015 (форма КБ-2В) на суму 630570грн.74коп. (з ПДВ), на суму 457389грн.19коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 1087959грн.93коп. (з ПДВ);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за січень 2016 (форма КБ-2В) на суму 660671грн.62коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 660671грн.62коп. (з ПДВ);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за квітень 2016 (форма КБ-2В) на суму 174877грн.37коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 174877грн37грн. (з ПДВ);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2016 (форма КБ-2В) на загальну суму 2032988грн.17коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 692743грн.69коп. (з ПДВ). Вартість робіт позивача становить 692743грн.69коп. (з ПДВ), сума в розмірі 1340244грн.40коп. (з ПДВ) - матеріали замовника (відповідача);

- актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 (форма КБ-2В) на суму 1036881грн.31коп. (з ПДВ) та довідкою вартості будівельних робіт (форма КБ-3) на суму 1036881грн.31коп. (з ПДВ).

Згідно з поясненнями позивача та довідкою про надходження коштів АТ «Райффайзен Банк» №81-23/2/3370 від 23.09.2021 платіжними дорученнями №351 від 02.11.2015 на суму 100000грн., №4 від 09.11.2015 на суму 50000грн., №362 від 09.11.2015 на суму 50000грн., №365 від 11.11.2015 на суму 500000грн.. №374 від 17.11.2015 на суму 70000грн., №376 від 26.11.2015 на суму 100000грн., №377 від 08.12.2015 на суму 978000грн., №383 від 11.12.2015 на суму 200000грн., №406 від 28.01.2016 на суму 100000грн., №417 від 15.02.2016 на суму 150000грн., №432 від 29.02.2016 на суму 200000грн., №438 від 03.03.2016 на суму 25000грн., №456 від 14.04.2016 на суму 200000грн., №382 від 26.04.2016 на суму 61000грн., №422 від 21.07.2016 на суму 188000грн., №523 від 27.03.2017 на суму 20000грн., №524 від 03.04.2017 на суму 20000грн., №19 від 13.04.2017 на суму 20000грн., №192 від 26.06.2019 на суму 50000грн., №604 від 15.07.2019 на суму 58000грн., №612 від 05.08.2019 на суму 57000грн., №643 від 15.10.2019 на суму 50000грн. відповідачем оплачена в повному обсязі вартість виконаних робіт за актами приймання-передачі за листопад 2015року серпень 2016року та частково оплачена вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016.

Позивач стверджує, що за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016, прийнятих відповідачем 14.11.2016, залишилась несплаченою сума боргу в розмірі 759245грн.45коп.

На адресу відповідача направлялась претензія №9 від 29.05.2018 з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 974245грн.45коп., яка існувала станом на 29.05.2018. Вказана претензія була отримана відповідачем 15.06.2018.

Посилаючись на норми частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що відповідач мав сплатити суму боргу в строк до 21.06.2018 включно.

Позивач вказує на переривання перебігу строку позовної давності та зазначає про проведення відповідачем оплат 26.06.2019, 15.07.2019, 05.08.2019, 15.10.2019 з метою погашення заборгованості за договором від 02.11.2015.

Відповідач не оспорює часткову оплату вартості робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016. Але стверджує про відсутність суми боргу в розмірі 759245грн.45коп. за цим актом внаслідок її погашення за рахунок штрафної санкції, застосованої відповідачем на підставі пункту 6.3 договору від 02.11.2015.

Відповідно до пункту 6.3 договору від 02.11.2015 у разі порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості цих робіт (без врахування вартості матеріалів) за кожен день такого порушення.

Відповідач зазначає, що роботи мали бути виконані не пізніше 28.12.2015, фактично роботи виконані 14.11.2016.

За розрахунком відповідача розмір штрафної санкції за порушення строку виконання робіт становить 933193грн.80коп. ((1036881грн.31коп. (вартість робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016) х 0,5%) х 180днів). З урахуванням сплаченої відповідачем суми в розмірі 215000грн.45коп. та нарахованої штрафної санкції в розмірі 933193грн.80коп., сума боргу в розмірі 759245грн.45коп. відсутня та існує переплата в розмірі 173948грн.35коп.

Позивач не погоджувався з розрахунками відповідача та наполягав на існуванні невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 759245грн.45коп.

Пунктом 6.4 договору від 02.11.2015 визначено, що при суттєвих порушеннях підрядником своїх зобов`язань, що можуть призвести до несвоєчасного або неякісного закінчення будівництва, замовник має право відмовитись від подальшого виконання робіт підрядником. При цьому замовник у повному обсязі оплачує підряднику вартість якісно виконаних робіт, за виключенням штрафних санкцій, передбачених пунктом 6.3 договору.

В матеріалах справи відсутні належні докази відмови замовника від подальшого виконання робіт підрядником, які надавали б право замовнику зарахувати штрафні санкції в рахунок оплати виконаних робіт.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 599 601, 604 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється:

- виконанням, проведеним належним чином;

- за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо);

- зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- за домовленістю сторін;

- внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора;

- поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

- неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає;

- смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою;

- смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора;

- ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами припинення грошового зобов`язання зі сплати суми боргу в розмірі 759245грн.45коп. шляхом проведеного належним чином виконання або у будь-який інший передбачений законом спосіб.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач також посилається на пункт 8.1 договору від 02.11.2015 та невиконання генеральним підрядником будівництва ТОВ «Мегалайн Капитал Груп» зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №БЛК22-15 від 29.10.2015 на користь ТОВ «Самаріс».

Відповідно до пунктів 8.1 8.3 договору від 02.11.2015 сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором у випадку настання обставин, які не залежать від волі сторін, і яких жодна сторона не могла уникнути або усунути їх наслідки, якщо такі обставини настали після укладення цього договору і перешкоджають повному або частковому його виконанню (обставини непереборної сили).

Обставинами непереборної сили сторони визначають наступні події (включаючи, але не обмежуючись): війна та військові дії. мобілізація, епідемія, пожежі, стихійні лиха, страйки, акти органів влади, які безпосередньо впливають на виконання сторонами зобов`язань за цим договором, а також всі інші події та обставини, які компетентний суд визнає та обставинами непереборної сили.

Настання обставин, передбачених цим розділом, за умови належної поведінки сторони, яка зазнала дії обставин непереборної сили, передбачає: продовження строку виконання договірних зобов`язань на період, який за своєю тривалістю в цілому відповідає часу дії обставин непереборної сили та розумному строку усунення їх наслідків.

Слід зазначити, що наведені пункти не звільняють сторону від обов`язку виконання зобов`язання за договором.

Статтею 618 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Договором від 02.11.2015 не передбачено відкладальної умови щодо оплати відповідачем виконаних робіт, у випадку прострочення зобов`язань контрагентами відповідача.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

На адресу відповідача направлялась претензія №9 від 29.05.2018 з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 974245грн.45коп., яка існувала станом на 29.05.2018. До складу цієї суми входила сума боргу з оплати вартості виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016. Вказана претензія була отримана відповідачем 15.06.2018.

З огляду на норми частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач мав сплатити суму боргу в строк до 21.06.2018 включно.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» Бориспільський район, с. Мала Олександрівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаріс» м. Новомосковськ про стягнення суми боргу в розмірі 759245грн.45коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» Бориспільський район, с. Мала Олександрівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаріс» м. Новомосковськ про стягнення суми боргу в розмірі 759245грн.45коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаріс» м. Новомосковськ (Ідентифікаційний код: 38231510, місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Г.Зелінського, буд.2а) на користь Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» Бориспільський район, с. Мала Олександрівка (Ідентифікаційний код: 34248300, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільській район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд.14-а) суму боргу в розмірі 759245грн.45коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 11388грн.68коп.

Видати наказ після набрання чинності судовим рішенням.

В судовому засіданні 19.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31.01.2022.

Суддя Р.Г. Новікова