ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/309/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянув матеріали

за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури

09201, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Кооперативна, буд.3,

в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Київській області

03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14,

до 1) Лучанської сільської ради

09544, Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука, вул. Шевченка, буд. 3-А,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест"

09401, Київська обл., смт Ставище, вул. Цимбала Сергія, буд. 4,

про визнання недійсними рішень ради, результатів земельних торгів та договору оренди землі

за участі представників сторін:

прокурора: Дацько О.С., посвідчення № 061159 від 23.03.2021;

позивача: не з`явився;

відповідача - 2: Бойко В.О. (посвідчення № 10122/10 від 01.07.2021, ордер № 1198719 від 17.01.2022)

відповідача -1: не з`явився.

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/309/19 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Лучанської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про визнання недійсними рішень ради, результатів земельних торгів та договору оренди землі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 24.10.2019 у справі №911/309/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

18.11.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/309/19 передано до розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 судом прийнято справу №911/309/19 до розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 14.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2021 відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли письмові пояснення (вх. № 1053/22 від 18.01.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 1096/22 від 18.01.2022) про заміну відповідача.

У судове засідання 18.01.2022 з`явився прокурор, який підтримав клопотання про заміну відповідача та представник відповідача-2, який не заперечував проти задоволення клопотання, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялись шляхом направлення ухвали суду.

За результатами судового засідання 18.01.2022, суд дійшов таких висновків.

Клопотання прокурор аргументує тим, що Лучанську сільську раду припинено шляхом реорганізації, а її правонаступником є Таращанська міська рада.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вказане вище, а також усні пояснення представників учасників судового процесу щодо цього питання у судовому засіданні, зважаючи на принцип диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, позивач визначає відповідача, до якого пред`являється позов, суд дійшов висновку про навність підстав для задоволення вищевказаного клопотання прокурора.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №911/309/19 при попередньому розгляді даної справи судами не встановлені обставини щодо таких питань стосовно меж Лучанської сільської ради та села Лука: 1) чи було проведено державну реєстрацію експертизи проекту землеустрою щодо встановлення меж спірної адміністративно-територіальної одиниці; 2) чи затверджувався проект формування території і встановлення меж Лучанської сільської ради; 3) чи приймалось рішення про зміну меж адміністративно-територіальної одиниці у 1995 чи 1999 роках?

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про витребування в учасників справи письмових пояснень, з відповідними доказами у додатку, щодо таких питань стосовно меж Лучанської сільської ради та села Лука: чи було проведено державну реєстрацію експертизи проекту землеустрою щодо встановлення меж спірної адміністративно-територіальної одиниці; чи затверджувався проект формування території і встановлення меж Лучанської сільської ради; чи приймалось рішення про зміну меж адміністративно-територіальної одиниці у 1995 чи 1999 роках.

Частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 48, 119, 161, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання прокурора (вх. №1096/22 від 18.01.2022) про заміну відповідача у справі № 911/309/19 задовольнити.

2. Замінити відповідача Лучанську сільську раду (09544, Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука, вул. Шевченка, буд. 3-А, ) її правонаступником Таращанською міською радою (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, буд. 7, ).

3. Зобов`язати прокурора направити на адресу Таращанської міської ради позовну заяву разом з доданими до неї документами у строк до 20.01.2022.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

5. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив у строк до 22.02.2022.

6. Надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" подати додаткові письмові пояснення на відзив Таращанської міської ради у строк до 22.02.2022.

7. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/309/19 на 30 днів.

8. Відкласти підготовче засідання у справі №911/309/19 на 22.02.2022 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

9. Витребувати в учасників справи письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, щодо таких питань стосовно меж Лучанської сільської ради та села Лука:

9.1. Чи було проведено державну реєстрацію експертизи проекту землеустрою щодо встановлення меж спірної адміністративно-територіальної одиниці?

9.2. Чи затверджувався проект формування території і встановлення меж Лучанської сільської ради?

9.3. Чи приймалось рішення про зміну меж адміністративно-територіальної одиниці у 1995 чи 1999 роках?

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук