УХВАЛА

м. Київ

20.01.2022Справа № 910/671/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 14 січня 2022 року № 36/22 про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Tactical Business LLP, Cliford Alliance LP, - про визнання недійсними рішень загальних зборів,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - Товариство) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - Підприємство), треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Tactical Business LLP, Cliford Alliance LP, - про визнання недійсними рішень загальних зборів Підприємства оформлених протоколом від 1 листопада 2021 року № 01/11-2021.

Одночасно з пред`явленням позову Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень загальних зборів учасників Підприємства, оформлених протоколом від 1 листопада 2021 року № 01/11-2021, а саме: щодо зміни розміру статутного капіталу Підприємства, зміну складу учасників (засновників) Підприємства, зміни розміру часток учасників (засновників) у статутному капіталі Підприємства, заборона загальним зборам учасників Підприємства приймати рішення про виключення Товариства зі складу учасників Підприємства та зміну розміру частки Товариства у статутному капіталі Підприємства.

Обґрунтовуючи зазначену позовну заяву, Товариство вказувало на те, що прийняття рішень загальних зборів Підприємства, оформлених протоколом від 1 листопада 2021 року № 01/11-2021 відбулося без представників Товариства, як учасника Підприємства, з порушенням порядку, визначеного Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон). Виконання оскаржуваних рішень загальних зборів, на дудку позивача, матиме юридичним наслідком зміну розміру статутного капіталу, зміну розміру часток учасників. У випадку невнесення додаткових вкладів, можливе виключення Товариства зі складу учасників Підприємства.

За доводами Товариства, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити відновлення позивачем його порушених прав, оскільки необхідно буде виконати цілу низку додаткових дій, у тому числі підготувати нові звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника про забезпечення позову, а також наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, відповідний обов`язок доказування покладається на особу, що подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без відповідного обґрунтування необхідності вжиття запропонованого ним конкретного заходу забезпечення позову, не може бути підставою для задоволення його заяви.

Суд звертає увагу на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Товариство стверджувало, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до суттєвого ускладнення відновлення позивачем своїх порушених прав.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом поданого Товариством позову є вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів Підприємства, оформлених протоколом від 1 листопада 2021 року № 01/11-2021.

З прохальної частини вказаної заяви про забезпечення позову вбачається, що Товариство просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом: заборони особам, які мають право вчиняти реєстраційні дії, проводити дії, направлені на виконання спірних рішень, а саме: щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, а також заборони загальним зборам Підприємства приймати рішення про виключення Товариства зі складу учасників та зміну розміру його частки у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Зі змісту позовних вимог Товариства вбачається, що оскаржуваними рішеннями не вирішувалися питання про виключення Товариства та про зміну розміру його частки у статутному капіталі Підприємства, тобто такі заходи забезпечення позову прямо не стосуються предмета спору.

У той же час, зі змісту частини 1 статті 137 ГПК України слідує, що суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Вищезазначена стаття не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.

Таким чином, вимога Товариства про заборону загальним зборам Підприємства приймати рішення про виключення Товариства зі складу учасників, зміну розміру його частики у статутному капіталі є необґрунтованою та такого, що прямо суперечить приписам чинного законодавства.

Щодо вимоги заявника про заборону особам, які мають право проводити реєстраційні дії, вчиняти дії щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників статутного капіталу, зміни розміру часток учасників суд зазначає таке.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальними зборами Підприємства 1 листопада 2021 року було прийнято рішення, зокрема, про збільшення статутного капіталу Підприємства на 500 000,00 грн, шляхом внесення учасниками додаткових вкладів у грошовій формі пропорційно до існуючого розподілу часток. Запланований розмір статутного капіталу має становити 2 500 000,00 грн. Встановлено строк на внесення додаткових вкладів учасниками Підприємства протягом 30 календарних днів з дати ухвалення даного рішення. Відкладено вирішення питання щодо виключення Товариства до наступних зборів учасників Товариства, проведення яких було заплановано на 14 грудня 2021 року.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 30 Закону загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать зміна розміру статутного капіталу товариства.

Згідно з частиною 1 статті 16, частин 1, 10 Закону збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

Учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами, затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

З системного аналізу положень Закону слідує, що оскаржувані рішення про збільшення статутного капіталу та встановлення нового розміру часток мають бути додатково затверджені відповідним рішенням загальних зборів, які в свою чергу і будуть підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

У той же час, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що зборами було визначено лише запланований розмір статутного капіталу та встановлено строк для внесення додаткових вкладів. Що стосується виключення Товариства, то на спірних загальних зборах було вирішено відкласти розгляд цього питання на іншу дату.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 137 ГПК України суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Оскільки предметом поданого Товариством позову не є спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), тому вимога заявника про застосування такого заходу забезпечення позову є необґрунтованою та суперечить приписам вказаної норми.

Також заявником не враховано наслідки впливу зазначених заходів забезпечення позову на діяльність і права відповідача та третіх осіб, а також не доведено обґрунтованості й необхідності втручання суду в їх звичайну господарську діяльність.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для вжиття обраних останнім заходів забезпечення позову.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника на те, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє останнього права та можливості повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову передбаченим законом шляхом з наданням належних обґрунтувань необхідності вжиття таких заходів та доказів на їх підтвердження.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 14 січня 2022 року № 36/22 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 20 січня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко