УХВАЛА

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/5529/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І. О., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»,

2. Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська державна адміністрація,

про визнання недійсними правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Представники сторін:

від позивача: Панчук Ю.А., Пахолок Ю.В.;

від відповідача-1: Поліщук Р.М.;

від відповідача-2: не з`явилися;

від позивача та третьої особи-1: Козаченко Т.А.;

від третьої особи-2: не з`явилися;

від третьої особи-3: не з`явилися;

від третьої особи-4: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» (далі - ОСББ «Авангард-Добробут»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (далі - ТзОВ «Інвестгарант»/відповідач-1) та Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича (далі - нотаріус/відповідач-2) про:

1) визнання недійсним договору №3 про інвестування у житлове будівництво від 06.06.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка Лтд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», з додатковою угодою до цього договору №1 від 06.02.2006;

2) визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»;

3) визнання недійсними та скасування прийнятих державним реєстратором - нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами:

- №35506308 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_1 ;

- №35506687 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_2 ;

- №35506958 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_3 ;

- №35507231 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_4 ;

- №35507492 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_5 ;

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.09.2019 призначив у справі №910/5529/19 комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу документів, на вирішення якої поставив наступні питання:

1.1. для проведення почеркознавчої експертизи:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Інвестиційному договорі №3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» /код 20574157/ та ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), у розділі 8: «Адреси та реквізити сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Додатковій угоді № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157), у розділі «Реквізити та підписи сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Довідці про оплату 100% площі квартири, яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки, в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Протоколі заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157), у розділі «Підписи Сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

1.2. для проведення технічної експертизи:

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документах - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), фактичній даті виготовлення цих документів?

- Чи в один період часу були виконані підписи та відтиски печаток у документах Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка -ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- У який період часу були виконанні (створені, виготовлені, підписані) документи -Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода №1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка -ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- Чи виконані всі сторінки документів - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), одним способом, одним принтером та в один час?

Проведення судової експертизи судом було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/111/17-3/51544 від 24.09.2020 разом з висновком експертів №17-3/963/1417 від 23.09.2020.

Господарський суд міста Києва (суддя Джарти В.В.) рішенням від 03.12.2020 у задоволенні позову ОСББ «Авангард-Добробут» відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/5529/19 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 29.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 скасував, а справу №910/5529/19 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.10.2021 матеріали справи №910/5529/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2021 прийняв справу №910/5529/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.11.2021.

01.11.2021 до канцелярії від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також від позивача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

01.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.11.2021.

15.11.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

22.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 20.12.2021.

07.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

17.12.2021 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про поновлення строку на долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

12.12.2021 позивачем подано до суду пояснення до клопотання про витребування доказів, а також третьою особою-1 подано клопотання про витребування доказів.

20.12.2021 у підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів, задовольнив клопотання про поновлення строку для долучення доказів, запропонував учасникам справи надати у письмовому вигляді пропозиції щодо експертної установи та переліку питань, які на їх думку слід поставити судовому експерту у випадку наявності підстав для призначення у справі додаткової судової експертизи, а також відклав підготовче засідання на 24.01.2022.

21.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення та заява про збільшення розміру позовних вимог.

24.01.2022 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про уточнення питань для призначення додаткової експертизи.

У підготовче засідання 24.01.2022 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-1.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.01.2022 підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСББ «Авангард-Добробут» просить суд:

1) визнати недійсним договір №3 про інвестування у житлове будівництво від 06.06.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка Лтд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», з додатковою угодою до цього договору №1 від 06.02.2006;

2) визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»;

3) скасувати прийняті державним реєстратором - нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами:

- №35506308 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №95 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м.Києві;

- №35506687 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №302 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

- №35506958 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №307 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

- №35507231 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №308 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

- №35507492 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №317 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

4) скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на:

- квартиру №95 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві;

- квартиру №302 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві;

- квартиру №307 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві;

- квартиру №308 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві;

- квартиру №317 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві;

5) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» з чужого незаконного володіння на користь співвласників багатоквартирного будинку №1М, що розташований по проспекту Бажана Миколи у місті Києві, в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут»:

- квартиру №95 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві;

- квартиру №302 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві;

- квартиру №307 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві;

- квартиру №308 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві;

- квартиру №317 у будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у місті Києві.

Розглянувши подану заяву ОСББ «Авангард-Добробут» про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що вказана заява за своєю правовою природою фактично є заявою про зміну предмету позову.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

За таких обставин, оскільки справа №910/5529/19 перебуває на новому розгляді, враховуючи відсутність будь-яких змін фактичних обставин справи, суд дійшов висновку відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

Крім того, у підготовчому засіданні 24.01.2022 суд розглянув клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Представники позивачів та третьої особи-1 підтримали вказане клопотання, представник відповідача-1 проти його задоволення заперечував.

Так, клопотання ОСББ «Авангард-Добробут» про призначення у справі додаткової судової експертизи, обґрунтоване тим, що судовими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не було враховано документи, наявні в матеріалах справи, зокрема, вільні зразки підписів Мариньохи М.О., які містяться в матеріалах реєстраційної справи, а також не надано відповідь на частину питань через відсутність методики дослідження технічних аспектів виготовлення документів, у зв`язку з чим висновок судових експертів є неповним.

На вирішення судовому експерту позивачем запропоновано поставити питання, які були визначені судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.09.2019.

Водночас, 24.01.2022 позивачем подано до матеріалів справи уточнення переліку питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення експерта, а саме:

- чи відповідає дата, яка зазначена у документах: Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» та ТзОВ «Центрінвествклад»; Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД»; Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Інвестгарант» фактичній даті виготовлення цих документів?

- чи в один період часу були виконані підписи та відтиски печаток у документах: Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» та ТзОВ «Центрінвествклад»; Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД»; Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Інвестгарант»; довідка про оплату 100% площі квартир, яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки?

- у який період часу були виконанні (створені, виготовлені, підписані) документи: Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» та ТзОВ «Центрінвествклад»; Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД»; Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Інвестгарант»; довідка про оплату 100% площі квартир, яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки?

У клопотанні про призначення у справі додаткової судової експертизи позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено первинну реєстрацію права власності ТзОВ «Інвестгарант» на службові квартири №№ 95, 302, 307, 308, 317, а саме:

- договору №3 про інвестування у житлове будівництво від 06.06.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка Лтд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», з додатковою угодою до цього договору №1 від 06.02.2006;

- договору відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант».

Водночас, після ознайомлення з оригіналами вказаних документів, позивачем було заявлено про наявність підстав для ствердження, що вказані правочини, а також довідка без номеру, видана 21.11.2008 ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» про оплату 100% вартості квартири та акти приймання-передачі квартир №№ 95, 302, 307, 308, 317 від 06.02.2006 є підробленими.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_4 , підпис якого міститься на спірних документах як директора ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» помер у 2017 році, у суду відсутня можливість відбору експериментальних зразків підпису зазначеної особи.

З огляду на зазначене, судом було витребувано оригінал реєстраційної справи ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД», в якій містяться зразки підпису зазначеної особи. Також, позивачем було надано до матеріалів справи для проведення почеркознавчої та технічної експертизи оригінали документів:

- інвестиційного договору № 43/2004-п від 19.07.2004;

- додаткової угоди № 1 про внесення доповнень до інвестиційного договору № 43/2004-п від 19.07.2004;

- додаткової угоди № 2 про внесення змін і доповнень до інвестиційного договору № 43/2004-п від 19.07.2004;

- інвестиційного договору № 364-і (про інвестування у житлове будівництво) від 12.11.2003;

- договору 13/ВКБ/2005 на виконання будівельних робіт в квартирі № 356 житлового будинку на ділянці № 4 м/р 6-А «Позняки» за рахунок коштів фізичної особи;

- договірної ціни № 4/356/206 на перепланування квартири № 356;

- довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування № 186 від 24.12.2003, виданої Директором ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) Мариньохою М. О. громадянину Панчуку Ю. А.;

- додаткової угоди №1 про внесення доповнень до Інвестиційного договору № 165-і від 06.08.2003;

- інвестиційного договору № 165-і (про інвестування у житлове будівництво) від 06.08.2003.

Разом з тим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності наявних в матеріалах справи доказів, а також судової технічної експертизи документів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, судовими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не вдалося за можливе надати відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 25.09.2019 про призначення у справі №910/5529/19 судової експертизи, через виконання наданих на дослідження вільних зразків підпису Мариньохи М.О. різними особами та відсутність в експерта можливості перевірити їх приналежність (достовірність) Мариньосі М.О., відсутністю у розпорядженні експерта частини оригіналів досліджуваних документів та відсутністю науково-обґрунтованої методики по частині питань.

Згідно ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, з огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення у справі додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне частково прийняти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, запропоновані позивачем, та поставити на вирішення експертам первісний перелік питань, визначений судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 про призначення судової експертизи, оскільки для повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин справи необхідним є проведення як почеркознавчого так і технічного дослідження спірних правочинів.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, а також відсутність заперечень з боку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про доручення проведення додаткової судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення додаткової судової експертизи, покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут».

Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення додаткової судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5529/19 додаткову комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Для проведення почеркознавчої експертизи:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Інвестиційному договорі №3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), у розділі 8: « Адреси та реквізити сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Додатковій угоді № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157), у розділі «Реквізити та підписи сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Довідці про оплату 100% площі квартири, яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки, в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Протоколі заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157), у розділі «Підписи Сторін», в графі для підпису, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

2.2. Для проведення технічної експертизи:

- Чи відповідає дата, яка зазначена у документах - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), фактичній даті виготовлення цих документів?

- Чи в один період часу були виконані підписи та відтиски печаток у документах Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 року між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- У який період часу були виконанні (створені, виготовлені, підписані) документи -Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода №1 до Інвестиційного договору № 3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005 року, що укладена 06.02.2006 року між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156)?

- Чи виконані всі сторінки документів - Інвестиційний договір № 3 від 06.06.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156); Додаткова угода № 1 до Інвестиційного договору №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, що укладена 06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809) та ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» (код 20574157); Договір про відступлення права вимоги від 21.11.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Інвестгарант» (код 33446809); Довідка про оплату 100% площі квартир яка видана ТзОВ «Агробудпереробка» (код 20574157) для ТзОВ «Інвестгарант» без порядкового номера та без зазначення дати видачі даної довідки; Протокол заліку взаємних вимог від 03.10.2005, що укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156) та ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157); Інвестиційний договір № 1 від 10.03.2005, що укладений між ТзОВ «Агробудпереробка - ЛТД» (код 20574157) та ТзОВ «Центрінвествклад» (код 30929156), одним способом, одним принтером та в один час?

3. Витрати по проведенню додаткової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи покласти на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут». Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» провести попередню оплату витрат по проведенню додаткової комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/5529/19 зупинити до закінчення проведення додаткової комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Матеріали справи № 910/5529/19 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 25.01.2022.

Суддя В.В. Бондарчук