ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2348/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, офіс 123)

до відповідача 1: Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гоголя, буд. 10)

до відповідача 2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Черняховського, буд. 6)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" (65016, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б)

про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк І.О.

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Картавцева А.М.,

від відповідача 3: Андрєєв М.Ю.

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог.

05.08.2021 Громадська організація "Волонтерський рух "Спільна Мета" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 19.11.2018 № 01-06/221;

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" знести за свій власний рахунок об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір").

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Одночасно із позовною заявою Громадською організацією "Волонтерський рух "Спільна Мета" подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд:

- зупинити дію Містобудівних умов та обмежень від 19.11.2018 № 01-06/221 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 74 від 11.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вуя. Рєпіна, 1-Б, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Подана до Господарського суду Одеської області позовна заява Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" та заява про забезпечення позову за наслідком автоматичного розподілу справ між суддями були передані судді Железній С.П.

В ухвалі від 09.08.2021 суддею Железною С.П. заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви (вх. №2435/21 від 05.08.2021р.), з огляду на що останню разом із заявою про забезпечення позовну було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатом якого позовну заяву та заяву про забезпечення позову розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду 12.08.2021 у задоволенні заяви Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" про забезпечення позову за вх.№2-1005/21 від 05.08.2021 по справі №916/2348/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі № 916/2348/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2021 о 14:30.

09.09.2021 до суду від позивача надійшло клопотання вх. №23854/21 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копії відповіді на запит Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.08.2021 №01-13/190/ЗПИ з додатками (т.1 а.с.145-180).

10.09.2021 до суду від Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву за вх. №23896/21 (т.1 а.с.182-197), у якому останній просив подальший розгляд справи проводити за його відсутності.

13.09.2021 до суду від ТОВ «СТ Кепітал» надійшов відзив на позовну заяву з додатками за вх. №24041/21 (т.2 а.с.1-31).

В судове засідання 13.09.2021 з`явилися представник позивача та представник відповідача ТОВ «СТ Кепітал». Відповідачі Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 13.09.2021 суд задовольнив клопотання позивача про залучення додаткових доказів, поновив процесуальний строк та залучив зазначені докази до матеріалів справи. Суд встановив строк позивачу для подання відповіді на відзив до 27.09.2021, заперечень до 07.10.2021 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.10.2021 о 15:30.

24.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «СТ Кепітал» вх.№ 25388/21 (т.2 а.с.48-56).

24.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за вх.№ 25390/21 (т.2 а.с.57-67).

В судове засідання 11.10.2021 з`явилися представник позивача, представник відповідача ТОВ «СТ Кепітал» та представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Відповідач Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою від 11.10.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 25.10.2021 о 16:45.

19.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вх №27562/21 (т.2 а.с.94-104).

20.10.2021 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву з додатками вх. №27714/21 (т.2 а.с.115-171).

20.10.2021 до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву вх. №27715/21 (т.2 а.с.172-174).

23.10.2021 від відповідача ТОВ «СТ Кепітал» надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. №28099/21 (т.2 а.с.178-193).

25.10.2021 до суду від відповідача ТОВ «СТ Кепітал» надійшло клопотання про відкладення судового засідання вх.№ 28276/21 (т.2 а.с.195-197).

В судове засідання 25.10.2021 з`явився представник позивача, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 суд поновив строк на подання відзиву та прийняв його до розгляду, а також задовольнив клопотання ТОВ «СТ Кепітал» та відклав підготовче засідання на 11.11.2021 о 12:10.

11.11.2021 до суду від ТОВ «СТ Кепітал» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа Міністерства розвитку громад та території України від 25.10.2021 вих. №7/14.9/16070-21, з доказами направлення доказу іншим учасникам справи (т.2 а.с.211-215).

У судовому засідання 11.11.2021, в яке з`явилися представник позивача, представник відповідача ТОВ «СТ Кепітал», та представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.12.2021 о 12:30.

Суд у засіданні 01.12.2021 вислухав вступне слово позивача та відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та протокольною ухвалою оголосив перерву при розгляді справи по суті до 20.12.2021 о 14:00. Суд також визначив резервну дату та час для розгляду справи по суті, а саме 04.01.2020 о 14:30.

В судовому засіданні 20.12.2021 суд вислухав вступне слово відповідача ТОВ «СТ Кепітал» та протокольною ухвалою оголосив перерву при розгляді справи по суті до 04.01.2022 о 14:30.

В судове засідання 04.01.2022 з`явилися представник позивача, представник відповідача ТОВ «СТ Кепітал» та представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Відповідач Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 04.01.2022 суд дослідив докази, вислухав заключне слово учасників справи та після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи позивача.

3.1.1. До Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" неодноразово звертались місцеві жителі з метою сприяння в зупиненні незаконного будівництва на території вул. Рєпіна, 1-Б. Так, ГО "ВР "Спільна Мета" стало відомо, що у місті Одеса на вул. Рєпіна, буд. 1-Б, здійснюються незаконні будівельні роботи на підставі містобудівних умов та обмежень від 19.11.2018, затверджених Наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/221 "Нове будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б".

З відповіді Департаменту архітектури та містобудування ОМР від 18.05.2021 №01-13/0-155/ЗПІ ГО "ВР "Спільна Мета" дізналося, що замовником будівництва є ТОВ "СТ Кепітал".

Позивач вважає, що таке будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та містобудівній документації на місцевому рівні (Генплану та Зонінгу м.Одеси), а також завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ГО "ВР "Спільна Мета".

3.1.2 Позовна вимога про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених Наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/221 від 19.11.2018 р. (Нове будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б), пред`являється до Департаменту архітектури та містобудування ОМР (Відповідач-1), як до правонаступника Управління архітектури та містобудування ОМР.

Позивач наполягає на протиправності даних Містобудівних умов та обмежень, які підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

По-перше, містобудівні умови та обмеження від 19.11.2018 не містять допустимого відсотка забудови земельної ділянки. Так, в п.2 даних містобудівних умов та обмежень міститься вказівка на те, що «відсоток забудови земельної ділянки необхідно розраховувати відповідно до вимог таблиці 6.2. та 6.1.36. ДБН 5.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій". Однак у зазначених ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій" у таблиці 6.2. вказано, що максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку від 3-х до 9-ти поверхів повинен складати 35-50% від загальної площі земельної ділянки. Проте, вказані положення даних ДБН не можуть застосовуватися до даного будівництва, бо відповідно до Генплану м. Одеси територія земельної ділянки відноситься до категорії земель житлово-громадської забудови і переважним видом використання вказаної території є одноквартирна житлова забудова. А п.6.1.36. взагалі регулює розміщення об`єктів обслуговування та майданчиків для ігор.

Тобто, вказавши в Містобудівних умовах та обмеженнях від 19.11.2018 року максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки з посиланням на пункти ДБН 5.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", які не можуть застосовуватися до зазначеного будівництва, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради допустило незаконне будівництво за адресою м. Одеса, вул. Рєпіна, буд. 1-Б.

По-друге, Містобудівні умови та обмеження від 19.11.2018 не містять максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону).

З назви об`єкта будівництва вбачається, що забудовником здійснюється нове будівництво - зі збільшенням поверховості (з одного поверху до п`яти) та, відповідно, кількості квартир для постійного проживання людей. Отже, це очевидно свідчить про майбутнє збільшення щільності населення, яке буде перебувати на відповідній території. Зважаючи на те, що суттю Містобудівних умов та обмежень є саме недопущення свавільного будівництва, та, враховуючи імперативну вимогу щодо необхідності зазначення в Містобудівних умов та обмеження максимально допустимої щільності населення, посилання на норми ДБН без вказівки на конкретне значення максимально допустимої щільності населення є неприпустимим та не відповідає суті та змісту містобудівних умов та обмежень.

По-третє, містобудівні умови та обмеження від 19.11.2018 р. не містять мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд. Пунктом 7 частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови і обмеження мають містити мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд. Проте у п. 4 оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях від 19.11.2018 р. міститься наступна рекомендація: "розмістити об`єкт… на ділянці за межами червоних ліній оточуючих вулиць" без будь-якого зазначення, чи існують червоні лінії та лінії регулювання забудови, як вони розміщуються, та яка відстань від об`єкта будівництва до існуючих будинків та споруд.

Позиція щодо необхідності прямого зазначення мінімально допустимої відстані у Містобудівних умовах та обмеженнях та недопустимості будь-яких відсильних та неконкретних тверджень міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 р. у справі №813/2797/17.

По-четверте, Містобудівні умови та обмеження від 19.11.2018р. не містять планувальних обмежень, встановлених п.8 ч.5 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, щодо прибережних смуг. Прибережні захисні смуги встановлюються незалежно від наявності проекту землеустрою. Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачено імперативними нормами (ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України), про що неодноразово вказувалося у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №826/13358/17, від 26 червня 2019 року у справі № 814/2389/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 р. по справі № 372/1684/14.

По-п`яте, Містобудівні умови та обмеження від 19.11.2018р. не містять вказівки на існування чи відсутність охоронних зон об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж, встановлених п. 9 ч. 5. ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Насамкінець, Позивач вважає, що забудовником не було надано повного пакету документів, передбаченого імперативною нормою ст. 29 зазначеного закону, а значить у Департаменту (колишнє управління) архітектури та містобудування ОМР були відсутні підстави для видачі оспорюваних Містобудівних умов та обмежень від 19.11.2018 р.

Відповідно до Плану зонування території м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 року №1316-VII, земельна ділянка, щодо якої видано Містобудівні умови та обмеження, знаходиться в зоні садибної забудови Ж-1, на якій передбачено розміщення житлових будинків садибного типу та блокованих житлових будинків на 2 сім`ї.

Тобто "Нове будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури", відображене у оспорюваних Містобудівних умовах та обмеженнях від 19.11.2018 р., не відповідає містобудівній документації, що також є грубим порушенням ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

На думку позивача, Містобудівні умови та обмеження, які не відповідають генеральному плану населеного пункту та іншій містобудівній документації на місцевому рівні, не можуть вважатися такими, що враховують громадські та приватні інтереси при плануванні та забудові територій, власників будівель, що оточують місце будівництва, а тому порушують основи містобудування, визначені ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 та ст.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011.

3.1.3 Позовна вимога про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019 пред`являється до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР з огляду на наступне.

Відповідно до Генплану м. Одеси дана земельна ділянка належить до території одноквартирної (садибної та блокованої) житлової забудови. Так, у Генеральному плані м. Одеси щодо територій одноквартирної (садибної) забудови зазначено, що у відповідності до рішення виконкому Одеської міськради №188 від 20.03.2008р. території існуючої житлової забудови районів приватного сектору Великого Фонтану, Чубаївки, Дмитрівки, житлового масиву Таїрова, району вул. Світанку, Ближніх Млинів та ін. - зберігаються.

Відповідно до Зонінгу м. Одеса, дана земельна ділянка належить до зони садибної житлової забудови (Ж-1).

Згідно з п. 6.1.31. ДБН 5.2.2.-12:2018 "Планування і забудова територій", які діяли на час видання оспорюваного дозволу на будівельні роботи, зони садибної забудови можуть формуватись окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків у межах територій садибної забудови не може перевищувати трьох поверхів без урахування мансарди. Розміщення в кварталах садибної забудови багатоквартирних (секційних) будинків не допускається.

Згідно з відповіддю УДАБК ОМР від 19.05.21 №01-1/78-ЗПІ, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт TOB "СТ Кепітал" звернулося з пакетом документів, серед яких також був наявний експертний звіт щодо розгляду проектної документації з наступними технічними показниками: 5-поверховий житловий будинок загальною площею 9458,21 кв.м. та 2-поверховий спортивно-оздоровчий комплекс загальною площею 670,88 кв.м. Загальна кількість квартир у будинку - 36.

Таким чином, на момент видачі оспорюваного дозволу на виконання будівельних робіт №ОД74 УДАБК ОМР було достеменно відомо про численні та очевидні невідповідності поданої на розгляд проектної документації на будівництво вимогам чинного на момент звернення законодавства України та містобудівної документації на місцевому рівні, а саме:

1.Будівництво 5-поверхового житлового будинку на 36 квартир порушує вимоги до забудови територій одноквартирної (садибної та блокованої) житлової забудови, встановлені Генеральним планом м. Одеси;

2.Будівництво 5-поверхового житлового будинку на 36 квартир та 2-поверхового спортивно-оздоровчого комплексу не відповідає вимогам щодо допустимих видів забудови та встановлених видів використання земельних ділянок (передбачених ст.ст.20, 180 ЗК України, а також Зонінгом м. Одеси). Більше того, можливість будівництва 2-поверхового спортивно-оздоровчого комплексу в зоні садибної забудови взагалі не передбачено (відповідно до Зонінгу). Єдиним допустимим видом використання може бути будівництво спортивних залів, однак жодних спеціальних дозволів або погоджень такого будівництва забудовником TOB "СТ Кепітал" отримано не було. Відповідно, будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б повністю суперечить Зонінгу м. Одеси та нормам ЗК України;

3.Будівництво 5-поверхового житлового будинку на 36 квартир грубо порушує норми ДБН 5.2.2.-12:2018 "Планування і забудова територій", які діяли на час видання оспорюваного дозволу на будівельні роботи, відповідно до яких поверховість будинків у межах територій садибної забудови не може перевищувати трьох поверхів без урахування мансарди. Розміщення в кварталах садибної забудови багатоквартирних (секційних) будинків не допускається.

Позивач вказує, що на території земельної ділянки встановлені наступні заборони: заборона проектування та будівництва об`єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; заборона проектування та будівництва об`єктів без дотримання державних стандартів, норм і правил. Отже, будівництво 5-поверхового житлового будинку на 36 квартир та 2-поверхового спортивно-оздоровчого комплексу порушує зазначені заборони, встановлені щодо земельної ділянки з кадастровим номером :27:005:0023. Отже, подана на розгляд Управління проектна документація на будівництво взагалі не відповідала вимогам чинного на момент звернення законодавства України та містобудівної документації на місцевому рівні.

Тобто, були наявні безумовні підстави для відмови у видачі оспорюваного Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 74 від 11.02.2019.

Більше того, даний дозвіл було видано на підставі незаконних Містобудівних умов та обмежень.

Відповідно, у випадку визнання Містобудівних умов і обмежень протиправними та їх скасування, взагалі будуть відсутні будь-які підстави для видачі дозволу на здійснення будівельних робіт, так само як будуть відсутні будь-які підстави для здійснення таких робіт.

3.1.4 Позовна вимога про знесення об`єкту самочинного будівництва пред`являється до ТОВ «СТ Кепітал».

Відповідно до положень ст. 376 ЦК України (самочинне будівництво): житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже, позивач вважає, що Житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір"), як об`єкт самочинного будівництва, з огляду на усе вищезазначене, підлягає знесенню за рахунок ТОВ «СТ Кепітал».

Більш того, у випадку визнання Містобудівних умов та обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт протиправними та їх скасування взагалі будуть відсутні будь-які підстави для здійснення спірного будівництва

3.1.5 Щодо права позивача на звернення до суду останній вказує, що відповідно до п. 2.1. Статуту ГО "ВР "Спільна Мета", основною метою Організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб.

Відповідно до пп.2.2., 2.3. Статуту, ГО "ВР "Спільна Мета" для досягнення своєї мети ставить перед собою наступні завдання та діє за наступними напрямами діяльності, зокрема:

-здійснювати громадський контроль за дотриманням законів, спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, соціального захисту з використанням при цьому таких форм контролю, які не суперечать чинному законодавству;

-сприяння у боротьбі за припинення діяльності, що загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю, здоров`ю громадян України;

-сприяння розробці і проведенню енергетичного, екологічного та будівельного аудиту міст, промислових підприємств, об`єктів житлового комунального господарства та поліпшенню екології в містах;

-сприяння розбудові та розвитку в Україні правового, демократичного громадянського суспільства;

-захист законних прав та інтересів членів Організації та інших громадян.

Позивач посилається, що екологічні права та право їх відстоювати в судовому процесі закріпленні Орхуською конвенцією.

Відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості у процесі ухвалення рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні.

Відтак право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно через об`єднання громадян (громадськість.)

3.1.6. Позивач вказує, що у даній справі ГО "ВР "Спільна Мета" оскаржує містобудівні умови та обмеження, а також дозвіл на проведення будівельних робіт, які видані не йому, а ТОВ «СТ Кепітал», що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. А враховуючи суб`єктний склад учасників даної справи (юридичні особи), розгляд даної справи має здійснюватися в порядку саме господарського судочинства.

Відповідно до численної практики Верховного Суду, викладеної у Постановах Великої Палати ВС від 15.04.2020 у справі №727/8819/16, від 31.10.2018 у справі №25/5630/15; а також у Постановах ВС від 26.05.2021 у справі № 921/729/19; від 05.12.2018 року у справі № 804/3091/18, від 16.01.2019 року у справі №815/1121/17, від 22.08.2018 року у справі №815/1568/16, від 17.02.2021 року у справі №420/288/20, від 20.05.2021 року у справі №420/3168/20: "дана категорія спорів (щодо визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт) у залежності від суб`єктного складу учасників справи відноситься або до юрисдикції цивільних, або господарських судів."

Також позивач зазначив, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право здійснювати інші права, не заборонені законом. Одним із таких прав є саме право на звернення до суду.

3.2. Доводи Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Департамент заперечує проти позовних вимог, зазначених у позові, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню та взагалі розгляду в порядку господарського судочинства, при цьому, позивач є таким, що не має права на звернення з даним позовом, виходячи з наступного.

3.2.1 Позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права у правовідносинах, пов`язаних з наданням оскаржуваних містобудівних умов.

Оскаржувані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки належать до вихідних даних та факт їх видачі не свідчить про наявність у замовника права виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки до початку їх здійснення необхідними є такі стадії проектування, як розроблення проектної документації, проведення її експертизи та затвердження.

Внаслідок видачі департаментом містобудівних умов та обмежень від 19.11.2018 р. №01-06/221 (арх. № 235/1) для проектування об`єкту будівництва з намірами забудови - нове будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, 1-Б, замовник - TOB «СТ Кепітал», не відбулось порушень жодних прав позивача, оскільки позивач не довів, які саме його права та інтереси порушені у зв`язку з виданням містобудівних умов га обмежень.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру, вони не дають право на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт. Основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є, передусім, визначення відповідності намірів забудови діючій містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проектна документація на будівництво об`єкту.

3.2.2. Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Вказаний перелік є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, Департамент не мав законних підстав для відмови ТОВ «СТ Кепітал», у наданні оскаржуваних містобудівних умов та обмежень.

3.2.3 Позовна заява у даній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Оскільки позивач, звертаючись з даним позовом, виконує представницькі функції з захисту, нібито, порушених екологічних прав невизначеного кола осіб, можна дійти висновку, що сторони по даній справі не пов`язані господарськими правовідносинами, а відтак, даний спір підвідомчий судам цивільної юрисдикції.

3.2.4 Позивачем не доведено право на позов з огляду на наступне. Підставами для визнання недійсним акту (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і, одночасно, порушення у зв`язку з прийняттям вказаного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду не має правових підстав для задоволення позовних вимог. Даний правовий висновок викладено у постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2016 по справі №924/1738/15, Касаційного господарського суду ВС від 20.02.2018 по справі №922/3209/16.

Згідно із частиною першою статті 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, в разі здійснення забудовником самочинного будівництва, законодавством чітко встановлено не тільки суб`єкта на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але і вимогу про існування підстав (умов), за яких у суб`єкта владних повноважень виникає право на звернення до суду з позовом. Отже, позивач не може бути суб`єктом звернення до суду щодо усунення наслідків нібито самочинного будівництва.

3.3. Доводи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

3.3.1 Позивач не вказує, які суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси порушено оскаржуваними рішеннями органів виконавчої влади Одеської міської ради, в чому саме полягають порушення Управління, якими доказами підтверджується вказане Позивача. З позовної заяви не вбачається належні та допустимі докази того, що існує реальний вплив на права та інтереси Позивача.

При цьому дозвіл на будівництво №ОД74 від 11.02.2019 року «Будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б - це індивідуальний акт правовий акт, що породжує права та обов`язки відносно замовника будівництва. Видача вказаного дозволу безпосередньо не впливає та не породжує для третіх осіб, у даному випадку для Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна Мета», права на захист. Вказане узгоджується із постановою Верховного Суду України від 28.02.2017 року у справі № 21-3829а16.

3.3.2 ТОВ «СТ Кепітал» до заяви про отримання дозволу додано повний пакет документів у відповідності до п.п.27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради наказом № 01-06/221 від 19.11.2018 року затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва нове будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, 1-Б, замовник ТОВ «СТ Кепітал».

ТОВ «Інститут експертно-технічних рішень у будівництві» надано позитивний експертний висновок від 23.01.2019 року щодо відповідності вказаної вище проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил. Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б здійснюється в межах цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер :27:005:0023, встановленого відповідно до законодавства.

3.3.3. В Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа №420/1605/20 за позовом ТОВ «СТ Кепітал» до Управління, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко А.І., за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, Головним інспектором будівельного нагляду Лисенком А.І. 18.12.2019 року прийнято Рішення, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, затверджених наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221 на нове будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ КЕПІТАЛ", оскільки вони прийняті із порушеннями.

В подальшому, 11.01.2020 року Наказом Управління ДАБК № 01-13/6 на підставі вказаного рішення анульовано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 74 від 11.02.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 420/1605/20, з урахуванням постанови апеляційної інстанції, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко А.І., за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області Лисенко Андрієм Ігоревичем рішення б/н від 18 грудня 2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19 листопада 2018 року №01-06/221, та скасовано наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/06 від 11.01.2020 р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт № ОДІ 4 від 11 лютого 2019 року.

3.4. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал".

3.4.1 Заявлений позов обґрунтований не природоохоронною діяльністю громадської організації та порушенням конкретних екологічних інтересів, а виключно правовідношеннями у сфері будівництва та містобудування, що виходять за мету та завдання діяльності Позивача.

Фактично доводи останнього є цілком абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваних рішень на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси Позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес, та що цей інтерес належить саме Позивачу. Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а покликається на порушення інтересу територіальної громади, частиною якої він є, і для якої цей інтерес має значення.

3.4.2. На орган містобудування та архітектури не покладено прямого обов`язку зазначати вимоги до об`єкту будівництва саме у числовому вигляді та неможливості зазначити відповідні вимоги (як наприклад, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки чи максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) у вигляді вимог до замовника МУО самостійно розрахувати відповідні обмеження згідно діючих ДБНів та наявної затвердженої містобудівної документації міста (генплан, план зонування міста).

Жодного доказу на підтвердження того, що «забудовником не було надано повного пакету документів, передбаченого імперативною нормою ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а значить у Департаменту (колишнє управління) архітектури та містобудування ОМР були відсутні підстави для видачі оспорюваних містобудівних умов та обмежень від 19.11.2018., позивач не надав. Натомість, вищезазначене спростовується саме виданими МУО від 19.11.2018 року, підставою для відмови у видачі яких є саме неподання повного пакету документів, відповідно до ч.4. ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

3.4.3 Позивач взагалі не має права подати позови в сфері будівництва, в тому числі предметом яких є скасування дозволу на виконання будівельних робіт чи містобудівних умов та обмежень.

Визначені у статуті Позивача мета та напрямки діяльності громадської організації містять загальні положення без конкретизації сфери, нагляд за якою здійснюється з боку Позивача. Позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушення спірним дозволом його особистих прав чи інтересів.

Як вбачається із заяви на видачу Дозволу на виконання будівельних робіт, відповідачем були в повному обсязі виконані вимоги закону щодо подання заяви на видачу дозволу та доданих до неї документів.

По суті, саме видача Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019 року спростовує твердження Позивача щодо наявності підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

3.4.4. Позивачем було зроблено запит про доступ до публічної інформації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 13 травня 2021 року за вих.№1/ГДК. Відповідно до вищезгаданого запиту Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області будо проведено перевірку об`єкта будівництва на дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б, та складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 16.06.2021 року за вих.№329-ДК-/298/АП/09/01/-21.

За результатами проведеної перевірки, яка була здійснена на підставі наданих документів ТОВ «СТ Кепітал» та з виїздом представника ГУ Держгеокадастру в Одеській області безпосередньо на місце будівництва, порушень земельного законодавства встановлено не було.

Таким чином, позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо порушення використання земельної ділянки та невідповідності проектної документації на будівництво вимогам законодавства України з боку ТОВ «СТ Кепітал».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №420/1605/20 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області Лисенко Андрієм Ігоревичем рішення б/н від 18 грудня 2019 року про скасування дії містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19 листопада 2018 року № 01-06/221.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по цій же справі також було скасовано Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/06 від 11.01.2020 р. про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11 лютого 2019 року.

Таким чином, питання видачі Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки та підстав їх надання вже було розглянуто судами і говорити про незаконність їх надання безпідставно та недоцільно.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Статут ГО «Волонтерських рух «Спільна мета» затверджений загальними зборами ГО «Волонтерських рух «Спільна мета» (протокол №01-20 від 19.08.2020) (т. 1 а.с.33-43)

Відповідно до п.1.2 статуту організація є неприбутковою, тобто не має на меті отримання прибутку, але задля досягнення цілей може здійснювати підприємницьку діяльність у встановленому законом порядку, зокрема через створені нею юридичні особи.

Згідно з п.2.1 статуту основною метою діяльності організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб.

Відповідно до п.2.2 статуту для досягнення своєї мети організація діє за наступними напрямками діяльності: зокрема захист законних прав та інтересів членів організації та інших громадян.

10.05.2021 до позивача з письмовим зверненням звернувся ОСОБА_1 , в якому зазначив, що 09.05.2021 він спускався до пляжу на 10-їй станції Великого Фонтану, і на очі йому потрапило чергове будівництво, яке відбувається на схилах Одеси. Будівельні роботи здійснюються по вул. Рєпіна, 1-Б. Дане будівництво сильно вибивається з-поміж тих будівель, які його оточують. Як він дізнався з мережі Інтернет, на цьому місці будують апартамент-комплекс під назвою Клубний дім «Сапфір». Заявник просив позивача перевірити законність будівництва, яке здійснюється по вул. Рєпіна, буд.1-Б (т.1 а.с.46).

18.05.2021 Департамент архітектури та містобудування листом № 01-13/0-155/3ПІ надав відповідь на запит на доступ до публічної інформації позивача про надання інформації щодо земельної ділянки та об`єктів, розташованих на ній, за адресою м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б (т.1 а.с.47).

Також Департамент архітектури та містобудування надав позивачу копію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 19.11.2018 №01-06/221, намір забудови нове будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою м. Одеса, вул. Рєпіна,1-Б, замовник ТОВ «СТ Кепітал», копію наказу від 19.11.2018 №01-06/21 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» (т.1 а.с.49-55).

08.06.2021 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради листом № 01-17/38-ЗПІ надав позивачу відповідь на його запит від 14.05.2021 № ЗПІ-524 стосовно надання інформації по земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б, якій повідомив наступне (т.1 а.с.56-57). Рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 №3247- VII ТОВ «СТ Кепітал» було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,500 га, за адресою м. Одеса, вул. Рєпіна,1. На підставі рішення Одеської міської ради від 18.07.2018 №3515- VII між Одеською міською радою та ТОВ «СТ Кепітал» укладено договір оренди землі від 17.10.2018 на земельну ділянку (кадастровий номер :27:005:0023), площею 0,4390 га за адресою м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б, терміном на 20 років, посвідчений 17.10.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., в реєстрі за №226, право оренди зареєстровано 17.10.2018 за №28409715 (т.1 а.с.63, 75-80).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянуло запит позивача на інформацію №23-ДАБІ/ОМР від 13.05.2021 щодо надання інформації та копій дозволу на виконання будівельних робіт №ОД74 від 11.02.2019 та документів, наданих замовником для його видачі на об`єкт будівництва за адресою м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б , про що повідомило позивача листом та надало копію заяви на отримання дозволу на виконання будівельних робіт з додатками, копію містобудівних умов та обмежень №01-06/221 (т.1 а.с.64-65).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 11.02.2019 надало ТОВ «СК Кепітал» дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД74 «Будівництво житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б», вид будівництва Нове будівництво.

В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.04.2018, індексний номер витягу №119940666, згідно з яким ТОВ «СТ «Кепітал» належить нежитлова будівля літ. А; сарай літ Б; сарай літ. В; вбиральна літ. Г; льох літ. Д; огорожа №1-5; мостіння «І», вказані в технічному паспорті, складеному ПП «Укрелтранс» станом на 30.03.2018 (т.1 а.с.73-74, 81-88).

Також, в матеріалах справи наявне розпорядження Київської районної адміністрації №470-01р від 08.10.2018 про надання адреси: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б ТОВ «СТ «Кепітал» (т.1 а.с.158).

Вважаючи, що вказане будівництво проводиться з порушеннями чинного законодавства, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо права громадської організації бути позивачем у цьому спорі.

Положеннями статті 3 Конституції України людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку визнано в Україні найвищою соціальною цінністю. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (стаття 16 Конституції України). Статтею 36 Конституції України гарантовано право громадян України на свободу об`єднання, зокрема, у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Преамбулою до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» невід`ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України визначено забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини.

Статтею 9 цього Закону до екологічних прав громадян віднесено право на безпечне для їх життя та здоров`я навколишнє природне середовище; об`єднання в громадські природоохоронні формування; подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю і майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище (пункти «а», «д», «з» частини першої цієї статті).

Екологічні права громадян забезпечуються участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища, компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров`ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (пункти «в», «д» частини першої статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено в її статутних документах, та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб (абзац третій пункту 2.6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013).

Частиною третьою статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушені права громадян у галузі охорони навколишнього середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України. Пунктом «ж» частини першої статті 21 цього Закону передбачено право громадських природоохоронних організацій на подання до суду позовів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадських організацій.

Міжнародним нормативним актом, яким визначено зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, є Орхуська конвенція, ратифікована Законом України від 06 липня 1999 року № 832-XIV, тому її положення в силу статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а норми національного законодавства щодо процедур і механізмів судового захисту порушених екологічних прав та інтересів громадян можуть їх конкретизувати.

З метою забезпечення належної реалізації екологічних прав пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції передбачено гарантії доступу представників громадськості до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних органів та приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства. Орхуська конвенція гарантує доступ до правосуддя громадським організаціям як на підставі власних норм, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Пунктом 4 статті 2 Орхуської конвенції до «громадськості» віднесено одну або більше фізичних чи юридичних осіб, їхнє об`єднання, організації та групи, які діють згідно з національним законодавством або практикою. Тобто громадська природоохоронна організація, створена внаслідок реалізації громадянами права на об`єднання в громадські природоохоронні формування, є суб`єктом права, якому положеннями пункту 3 статті 9, пункту 5 статті 2 Орхуської конвенції гарантується доступ до правосуддя задля забезпечення виконання її статутних цілей та захисту порушених екологічних прав як фізичних осіб, які є членами такої організації, так і своїх прав як юридичної особи, що має зацікавленість щодо питань навколишнього середовища.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, у справі №910/8122/17.

Зі змісту пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Статуту ГО «Спільна мета» вбачається, що організація є неприбутковою. Основною метою діяльності організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб. Для досягнення своєї мети організація діє за наступними напрямками діяльності: захист законних прав та інтересів членів організації та інших громадян.

В силу статті 9 Орхуської конвенції громадський контроль у сфері природоохоронного законодавства може здійснюватися громадськими природоохоронними організаціями, якщо такі позови подано на захист статутних цілей або суспільного інтересу.

Для забезпечення належної реалізації, зокрема, зокрема, екологічних прав Орхуська конвенція передбачає у статті 9 право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

При цьому відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік), далі - Керівництво). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Враховуючи, що позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на захист саме екологічних прав, мотивуючи це положеннями, зокрема, Орхуської конвенції, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/8122/17, суд вважає, що ГО «Волонтерських рух «Спільна мета» відповідно до положень Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про громадські об`єднання», а також відповідно до свого статуту, має право на звернення до суду з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

5.2 Щодо юрисдикції спору.

Суд, вирішуючи питання щодо юрисдикції спору в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 19.11.2018 № 01-06/221 та Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні права громадян забезпечуються, зокрема, б) обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки;

Відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №910/8729/18 (провадження № 12-294гс18) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи) (стаття 11 Закону України "Про громадські об`єднання").

Частиною другою статті 21 цього Закону встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.2.1 статуту позивача основною метою діяльності організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб.

Що стосується обставин цієї справи, то, як вже зазначалося вище, необхідність звернення позивача із позовом до суду обумовлена наявністю екологічного інтересу у цій справі та необхідністю захисту саме екологічних прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані Містобудівні умови та обмеження не відповідають визначеним вимогам Закону України від 17.02.2001 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», які покликані захищати умови життєдіяльності людини та забезпечувати захист території.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що ознаки приватноправового характеру, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, відсутні.

Суд зазначає, що у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування у сфері містобудівної діяльності на предмет їх відповідності вимогам законодавства.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зокрема у Рішення КСУ № 9-зп від 25.12.97 зазначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

У пункті 3.1 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 зазначено, що з набранням чинності КАС України 1 вересня 2005 року всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів (частини перша, друга статті 2, пункти 1, 2, 7 частини першої статті 3 КАС України)

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За приписами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи вид цього правового спору, слід враховувати вказані критерії адміністративної юрисдикції:

- присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень- у спорі суб`єктом владних повноважень є Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

- спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу - у цій справі існують відносини з приводу видачі містобудівних умов;

- суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах здійснює адміністративні повноваження - відповідачами було ухвалено адміністративний акт (акт індивідуальної дії);

- спірні публічно-правові відносини регулюються нормами адміністративного права, зокрема, - Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2001 № 3038-VI, Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV;

- спірні публічно-правові відносини виникли у сфері публічного адміністрування - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснює адміністративні повноваження з приводу видачі містобудівних умов та обмежень, а Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з приводу видачі дозволу.

Отже, усі критерії адміністративної юрисдикції притаманні цьому публічно-правовому спору.

Таким чином, оскільки зверненням з таким позовом позивач фактично замінює органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, цей спір має публічно-правовий характер, а отже, повинен вирішуватися в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 320/5710/20 та у постанові від 2.11.2021р. у справі №420/2719/20.

Посилання позивача на висновки Великої палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22.08.2018 у справі № 815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі № 804/3091/18, а також висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 17.02.2021 у справі № 420/288/20 не можуть бути взяті судом до уваги у зв`язку з нетотожністю об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Висновки щодо різної природи правовідносин у вказаних справах, а також щодо публічно-правового характеру подібного спору зроблені Верховним Судом у постанові по справі №420/2719/20 від 02.11.2021. Вказані висновки цілком враховуються судом у відповідності до положень ст.236 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі №916/2348/21 в частині позовних вимог до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221, та в частині позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд також вказує, що відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Приймаючи до уваги висновки суду щодо непідвідомчості справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень та дозволу, суд, з метою уникнення штучного створення преюдиціальних висновків, не надає оцінку доводам сторін щодо наявності або відсутності порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також наявності або відсутності порушень по суті справи, оскільки зазначене зумовлює, відповідно, відмову або задоволення позову по суті, що буде належати до дискреційних повноважень суду адміністративної юрисдикції.

5.3 Щодо знесення об`єкту самочинного будівництва - житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір").

Згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Вказана норма кореспондує зі ст. 152 Земельного кодексу України, якою визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 пункт "б").

Враховуючи, що позивачем за вимогами про знесення майна на підставі ст. 376 ЦК України, 152 Земельного кодексу України, може бути власник або землекористувач, і докази, що підтверджують наявність цього статусу у Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна Мета» в матеріалах справи відсутні, а також зважаючи на відсутність судового рішення щодо самочинності будівництва з урахуванням чинних Містобудівних умов та обмежень та Дозволу, суд доходить висновку про відмову у задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд також зазначає, що згідно із частиною першою статті 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Таким чином, право подачі позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, віднесено до компетенції Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради після дотримання вищевстановленої процедури (винесення припису, тощо).

5.4 Щодо судових витрат.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" знести за свій власний рахунок об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір"), витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову в цій частині у відповідності до ст.129 ГПК України слід покласти на позивача.

Щодо решти судових витрат суд зазначає, що судовий збір в частині позовних вимог до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221, та в частині позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019, по яким судом було закрито провадження у справі, може бути повернуто позивачу з Державного бюджету за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст.129, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №916/2348/21 в частині позовних вимог до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221, та в частині позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019 закрити.

2. Роз`яснити Громадській організації "Волонтерський рух "Спільна Мета", що розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221, та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019 належить до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

3. У задоволенні позову Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" про зобов`язання знести за свій власний рахунок об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір"), відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання позову в частині зобов`язання знести за свій власний рахунок об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м.Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір"), покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14 січня 2022 р.

Суддя Ю.М. Щавинська