ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 907/153/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунігунда"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2021 року (головуючий - Галушко Н.А., судді: Желік М.Б., Орищин А.В.) у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради

до Солотвинської селищної ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) Закарпатської обласної ради, (2) Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунігунда",

про визнання протиправним і скасування рішення Солотвищенської селищної ради № 788 "Про припинення права користування земельною ділянкою" від 24.09.2020.

(у судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник скаржника - Колотуха О.М.)

ІСТОРІЯ СПОРУ

Провадження у судах попередніх інстанцій

1. На розгляд Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради (далі "Позивач") до Солотвинської селищної ради (далі "Відповідач") про визнання протиправним і скасування рішення Відповідача № 788 "Про припинення права користування земельною ділянкою" від 24.09.2020.

2. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.06.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунігунда" (далі ТОВ "Озеро Канігунда") та зобов`язано Позивача та Відповідача протягом 3-х днів з часу одержання зазначеної ухвали надіслати залученій судом третій особі копії матеріалів справи, відповідно позовних матеріалів та відзиву на позов, а докази надіслання надати суду. Цією ж ухвалою запропоновано залученій третій особі надати пояснення щодо спірних відносин до судового засідання призначеного на 05.07.2021.

4. В подальшому, ухвалою місцевого господарського суду від 05.07.2021, в тому числі, за клопотанням Позивача було відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 та повторно зобов`язано Позивача та Відповідача надіслати ТОВ "Озеро Канігунда" копії позовних матеріалів та відзиву на позов, а докази такого надіслання надати суду.

5. Позивач доказів виконання вимог ухвал господарського суду першої інстанції від 03.06.2021 та від 05.07.2021 (щодо надсилання третій особі на стороні відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами) не подав, а тому, з посиланням на приписи пунктів 4, 8 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ухвалою від 02.09.2021 Господарський суд Закарпатської області, позов Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради залишив без розгляду.

6. За наслідками перегляду ухвали місцевого господарського суду від 02.09.2021 в апеляційному порядку, постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, її було скасовано, а дану справу направлено для розгляду до господарського суду першої інстанції.

6.1. Постанова апеляційного господарського суду мотивована такими обставинами і аргументами:

- з матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції не залишав без руху позовну заяву із зобов`язанням Позивача вчинити визначені процесуальні дії, що є обов`язковою умовою для залишення без розгляду позовної заяви на підставі приписів пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України;

- в свою чергу, з аналізу змісту пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України слідує, що обов`язковими умовами для застосування передбачених даним пунктом процесуальних наслідків є, зокрема, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору. Однак, з матеріалів справи не вбачається, які саме докази, необхідні для вирішення спору, суд зобов`язував подати Позивача; більше того, представник ТОВ "Озера Кунігунда" приймав участь у судових засіданнях, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, що свідчить про обізнаність даної особи з вимогами Позивача;

- за викладеного, ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням приписів статті 226 ГПК України, що є підставою для її скасування.

Касаційна скарга

7. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Озеро Кунігунда" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

8. Скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним господарським судом було порушено приписи пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, позаяк ним не було враховано, що ненадання Позивачем витребуваних судом доказів, а також пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджало вирішенню цього господарського спору по суті з урахуванням, зокрема положень статей 42, 43 ГПК України, а також вимог цього Кодексу щодо всебічного, повно і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

8.1. Скасуванням ухвали місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд фактично потурає недисциплінованому учаснику процесу, санкціонує безпідставне невиконання вимог ухвали суду та ставить під сумнів авторитет судової влади та необхідність обов`язкового виконання судових рішень.

Відзиви

9. У відзивах на касаційну скаргу Позивач та Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" заперечують проти доводів, що наводить ТОВ "Озеро Кунігунда". З постановою апеляційного господарського суду погоджуються, просять залишити її без змін, а у задоволенні касаційної скарги відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

10. Згідно із частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

12. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

12.1. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

13. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме приписами ГПК України.

13.1. Згідно з частиною 1 статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

13.2. Відповідно до положень статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

13.3. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 ГПК України).

13.4. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1 - 2 статті 80 ГПК України).

13.4. В свою чергу положеннями статті 81 ГПК України, зокрема, визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

13.4. Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України перебачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14. Надаючи висновок щодо правильного застосування вказаних норм процесуального права, Верховний Суд (див. постанови від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19) неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

14.1. Верховний Суд акцентував, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

14.2. Колегія суддів вважає доцільним ще раз підкреслити, що наведені вище положення процесуального Закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

15. Водночас, в обставинах цього провадження, господарський суд не витребовував у Позивача будь-яких доказів, які він вважав необхідними для вирішення спору по суті, а тому і підстав для застосування приписів пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України він не мав.

15.1. Неналежне ж виконання Позивачем своїх процесуальних обов`язків у даному випадку могло бути підставою для застосування до такої особи, передбачених ГПК України заходів процесуального примусу, однак підставою для залишення позову без розгляду в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України воно не являється.

15.2. Окремо варто також відмітити і те, що представник скаржника приймав участь у судових засіданнях господарського суду першої інстанції, подавав суду письмові пояснення, клопотав про залучення третіх осіб, що, як правильно вказав апеляційний господарський суд, свідчить про обізнаність даної особи з вимогами Позивача і так само підтверджує передчасність висновків місцевого господарського суду.

16. Доводи касаційної скарги наведених висновків не спростовують і в цілому зводяться до висловлення незгоди із прийнятою постановою господарського суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

18. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Верховного Суду вирішила, що прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду повністю відповідає правовим нормам, а тому не може бути змінена чи скасована. Водночас подана ТОВ "Озеро Канігунда" касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

19. В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за розгляд касаційної скарги несе скаржник.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунігунда" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2021 року у справі № 907/153/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.