ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 910/13937/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Штокал Т.В. (довіреність від 29.06.2021);

від відповідача 7: адвокат Курочкін О.О. (довіреність від 16.06.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021

у справі № 910/13937/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»,

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_2 ,

6. ОСОБА_3 ,

7. ОСОБА_4 ,

8. ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович,

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович,

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович,

4. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна

про визнання права, визнання незаконними дій та визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - відповідач 3), ОСОБА_1 (далі - відповідач 4), ОСОБА_2 (далі - відповідач 5), ОСОБА_3 (далі - відповідач 6), ОСОБА_4 (далі - відповідач 7), ОСОБА_5 (далі - відповідач 8), в якому просить суд:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" право вимоги за кредитним договором № 58/055798-К/05 від 27.09.2007, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс" заборгованість за яким становить 6 586 319, 74 грн., з яких 2 477 750, 00 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 4 108 569,74 грн. - залишок заборгованості по відсоткам;

2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 27.09.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс" посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № кдз-4854 на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень N9 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати незаконними з моменту вчинення дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.09.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс", посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованим в реєстрі за № кдз-4854, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець 1), ОСОБА_2 (Покупець 2), ОСОБА_3 (Покупець 3), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 1454 та відповідний акт приймання передачі нерухомого майна від 16.11.2016 року до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року Кривенчуком С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017 р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (продавці) та ОСОБА_4 (Покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем та зареєстрований в реєстрі за № 2814;

6) визнати недійсним договір дарування від 07.11.2017, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 2315;

7) визнати недійсним договір дарування від 25.07.2018 р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 1677;

8) визнати незаконними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо нежитлового приміщення, нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 85, а саме:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича № 29982569 від 09.06.2016 року про реєстрацію іпотекодержателя та права власності за ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32377680 від 15.11.2016 року про зняття заборони відчуження;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32376987 від 16.11.2016 року про припинення іпотеки;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича № 32393339 від 16.11.2016 року про реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченко Василя Васильовича № 37887849 від 01.11.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 ;

- рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни № 37995939 від 07.11.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;

- рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни № 42230374 від 25.07.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 .

1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007, проте договори купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та 04.07.2015 року, на підставі яких відповідач-3 набув прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.09.2007, у судовому порядку були визнані нікчемними та недійсними відповідно, відтак відповідач-3 не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки, відтак подальші договори щодо відчуження предмета іпотеки, а саме договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та договори дарування, укладені з порушення вимог ст. 658 Цивільного кодексу України, що свідчить про їх невідповідність вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку з моменту їх укладення.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/13937/21 відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання б/н від 28.10.2021 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву ОСОБА_4 б/н від 04.11.2021 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства задоволено частково. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б/н від 04.11.2021 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства задоволено частково. Закрито провадження у справі № 910/13937/21 в частині позовних вимог ТОВ "Файненс Компані" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2016, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець 1), ОСОБА_2 (Покупець 2), ОСОБА_3 (Покупець 3), посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1454 та відповідного акту приймання передачі нерухомого майна від 16.11.2016 року до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року Кривенчуком С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (продавці) та ОСОБА_4 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2814;

- визнання недійсним договору дарування від 07.11.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованого за № 2315;

- визнання недійсним договору дарування від 25.07.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованого за № 1677.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/13937/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/13937/21 в частині п. 2-4 резолютивної частини про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства б/н від 04.11.2021 відмовити; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства б/н від 04.11.2021 відмовити; справу № 910/13937/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що спір у справі безпосередньо стосується майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є виключно юридичні особи, а пред`явлення позивачем вимог до фізичних осіб без статусу підприємця не зумовлює цивільної юрисдикції даного спору, походить від правочину, який укладений в забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи.

4.2. Висновок суду першої інстанції про неможливість твердження, що відповідачі - фізичні особи стали іпотекодавцями, оскільки незаконність дій ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають встановленню в межах даної справи, не може обґрунтовувати підсудність цього спору суду цивільної юрисдикції.

4.3. Вказує на те, що в частині підсудності таких спорів судам саме господарської юрисдикції сформована усталена практика Верховного Суду, висновків яких Господарський суд міста Києва не врахував.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу до 11.01.2022.

5.2. Копію вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 отримано відповідачами ОСОБА_2 05.01.2022, ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - 10.01.2022, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. - 05.01.2022, про що свідчать повідомлення № 04 0, № 04 4, № 04 9 про вручення поштового відправлення.

5.3. Відповідачами ТОВ «Будальянс», ТОВ «ФК «Іпотека кредит», третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримано не було, конверти з копією вказаної ухвали повернулися до Північного апеляційного господарського суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

5.4. 18.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив від представника відповідача 7 ОСОБА_4 - адвоката Курочкіна О.О. на апеляційну скаргу, який датований 17.01.2022 та в якому останній просить поновити строк на подачу відзиву, долучити до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

5.5. У поданому відзиві представник відповідача 7 посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, а також зазначає про неподібність висновків Верховного Суду у справах № 910/1733/18, № 910/9362/19, наведених апелянтом в апеляційній скарзі.

5.6. Інші сторони правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

5.7. У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у межах судової справи № 910/13937/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13937/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 18.01.2022. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13937/21.

6.3. 17.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13937/21.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судове засідання 18.01.2022 з`явилися уповноважені представники скаржника та відповідача 7.

7.2. Інші учасники справи в судове засідання 18.01.2022 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

7.3. Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.5. Представник скаржника у судовому засіданні 18.01.2022 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині п. 2-4 резолютивної частини ухвали, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі б/н від 04.11.2021 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства б/н від 04.11.2021 відмовити. Крім того, представник скаржника просив залишити без розгляду відзив відповідача 7 на апеляційну скаргу у зв`язку із пропуском строку на його подання.

7.6. Представник відповідача 7 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з підстав викладених у поданому відзиві на апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу в частині заявлених вимог апелянта залишити без змін. При цьому представник зазначив про припинення іпотеки.

7.7. 18.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідачів 4, 5, 6 - адвоката Соловей Л. про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та час, оскільки копій апеляційної скарги відповідачами 4, 5, 6 отримано не було, у зв`язку з чим відсутня можливість у підготовці відзиву та правової позиції.

7.8. Представник апелянта проти поданого клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги заперечував, представник відповідача 7 покладався на розсуд суду.

7.9. Вивчивши доводи поданого клопотання представника відповідачів 4, 5, 6 - адвоката Соловей Л. про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та час колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачем ОСОБА_2 , представництво якого здійснює адвокат Соловей Л., було отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 05.01.2022, про що свідчить повідомлення № 04 0 про вручення поштового відправлення, тобто завчасно, що у свою чергу не позбавляло представника відповідачів 4, 5, 6 можливості ознайомитися із матеріалами апеляційної скарги у справі № 910/13937/21 та скористатися своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні.

7.10. Щодо тверджень представника апелянта про необхідність залишення без розгляду поданого відповідачем 7 відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

7.11. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

7.12. Враховуючи, що станом на 18.01.2022 у Північного апеляційного господарського суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_4 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, а також беручи до уваги те, що представник вказаного відповідача - адвокат Курочкін О.О. лише 13.01.2022 ознайомився з матеріалами апеляційної скарги, про що свідчить розписка останнього на заяві про ознайомлення з матеріалами судової справи, колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу ОСОБА_4 строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу та прийняти поданий відзив на апеляційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 31.12.2014 між ПАТ "Омега Банк", як продавцем, та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (відповідач-2 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1 договору).

8.2. В свою чергу, 04.07.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (відповідач-2 у даній справі), як продавцем, та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-3 у даній справі), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

8.3. Так, згідно наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", на підставі вищенаведеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, проведено звернення стягнення на іпотечне майно та зареєстровано право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором.

8.4. В подальшому, 16.11.2016 між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець 1), ОСОБА_2 (покупець 2), ОСОБА_3 (покупець 3) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який було посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем та зареєстровано в реєстрі за № 1454.

8.5. У відповідності до п. 1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення Продавець продав, а Покупці купили, в рівних частках кожний, нежитлове приміщення, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 85.

8.6. Також, 16.11.2016 ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 16 листопада 2016 року Кривенчуком С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1454.

8.7. 01.11.2017 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як продавцями, та ОСОБА_6 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 2814.

8.8. У відповідності до п. 1 договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, продавці продали, а покупець купив, належне продавцям на праві власності нежитлове приміщення, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 398,8 кв.м., реєстраційний номер: 85.

8.9. Згідно з п. 2 договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.11.2017, нежитлове приміщення, що відчужується за цим договором, належить продавцям на праві спільної часткової власності та зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В., 16.11.2016 року за реєстровим № 1454 у таких частинах: 1/3 частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 17465638; 1/3 частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 17465687; 1/3 частина нежитлового приміщення належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності.

8.10. В свою чергу 07.11.2017 між ОСОБА_6 (дарувальник) та ОСОБА_5 (обдарована) було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 2315.

8.11. Відповідно до п. 1 договору дарування-1, дарувальник передає у власність, а обдарована приймає у власність, належне дарувальнику на праві власності нежитлове приміщення, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 398,8 кв.м безоплатно.

8.12. В подальшому, 25.07.2018 між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарований) було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований за № 1677, відповідно до якого дарувальник передає у власність, а обдарований приймає у власність, належне дарувальнику на праві власності нежитлове приміщення, нежилі приміщення з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 398,8 кв.м безоплатно.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із відчуженням іпотечного майна, а саме нежилих приміщень з № 1 по № 26 (групи приміщень № 110) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

9.2. Підставами для закриття провадження у справі № 910/13937/21 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва, є висновок суду про те, що на даній стадії судового процесу, суд не може дійти до беззаперечного висновку, що спір в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, укладених з фізичними особами та між фізичними особами є такими, що виникли з правовідносин, пов`язаних з правочином, укладеним для виконання зобов`язання за кредитним договором, враховуючи що незаконність дій ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає встановленню в рамках вирішення даного спору по суті.

9.3. При цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що даний спір в частині фізичних осіб не відноситься до юрисдикції господарських судів України.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо непідсудності спору в частині позовних вимог до фізичних осіб юрисдикції господарських судів України, з огляду на наступне.

10.2. З матеріалів справи вбачається, що іпотечний договір від 27.09.2007 укладений в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будальянс» своїх зобов`язань за кредитним договором № 58/055798-К/05 від 27.09.2007, який в свою чергу укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Будальянс».

10.3. Позовні вимоги у справі № 910/13937/21 стосуються визнання за позивачем прав вимоги як за кредитним договором, так і права іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором, при цьому право власності на спірні нежилі приміщення (предмет іпотеки) неодноразово перереєстровувалися за фізичними особами, у зв`язку з чим позивач просить визнати такі договори купівлі-продажу та дарування недійсними.

10.4. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування є похідними від заявлених позовних вимог про визнання за позивачем права вимоги за кредитним договором та права іпотекодержателя.

10.5. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 24.06.2020 в справі № 910/13416/19 роз`яснив: «Позовні вимоги ТОВ "Файненс Компані" випливають із перелічених кредитних договорів, що є основним зобов`язанням, та іпотечних договорів. А спір у цій справі стосується майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами, сторонами якого є юридичні особи, тобто, стосується правовідносин, які є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб`єктів. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хоч і не є сторонами перелічених іпотечних договорів, проте вчинили правочини з набуття права власності на майно, що є предметом забезпечення виконання зобов`язань за зазначеними кредитними договорами.

10.6. Отже вказані фізичні особи хоч і не є підприємцями, проте відповідно до положень статті 23 Закону України "Про іпотеку" набули статусу іпотекодавця у вказаних правовідносинах.

10.7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 910/9362/19 навела висновок про те, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

10.8. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 та від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18.

10.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 910/9362/19 додатково звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

10.10. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір у даній справі в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між фізичними особами та іпотекодержателем (особою, якій іпотекодержателем передано до статутного капіталу нерухоме майно), не є таким, що виник з правовідносин, пов`язаних з правочином, укладеним для виконання зобов`язання за кредитним договором, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є новими набувачами прав та обов`язків іпотекодавця в розумінні статті 23 Закону України "Про іпотеку", а спір не віднесено до предметної юрисдикції господарських судів, є передчасними».

10.11. Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, вбачається, що спір у справі № 910/13937/21 виник з правовідносин, що стосуються правочинів, укладених для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами яких є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з положеннями статті 20 ГПК України.

10.12. З огляду на вищевикладені доводи колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги до фізичних осіб є похідними від вимог щодо кредитного та іпотечного договорів, укладених між юридичними особами, та відносяться до господарської юрисдикції, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі б/н від 04.11.2021 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства б/н від 04.11.2021 слід відмовити.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта щодо підсудності господарському суду позовних вимог до фізичних осіб, похідних від основних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

11.2. Колегія суддів відхиляє твердження представника відповідача 7 в частині припинення іпотеки, оскільки встановлення таких обставин здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

12.5. У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання (ч. 15 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

12.6. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.7. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.8. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

12.9. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в частині п. 2-4 резолютивної її частини постановлена Господарським судом міста Києва із порушенням норм процесуального права в частині висновку суду першої інстанції про непідсудність позовних вимог щодо фізичних осіб господарському суду.

13.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/13937/21 задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/13937/21 в частині вимог апеляційної скарги скасувати.

13.4. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі б/н від 04.11.2021 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства б/н від 04.11.2021 відмовити.

13.5. Справу № 910/13937/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14.2. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 20, 30, 79, 86, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/13937/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/13937/21 у частині вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», зокрема п. 2-4 резолютивної частини скасувати.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі б/н від 04.11.2021 у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства б/н від 04.11.2021 відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

5. Справу № 910/13937/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.01.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко