ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(додаткова)

"17" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1324/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Кілійський ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№2-1547/21 від 29.12.2021р.

у справі №916/1324/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідача Приватного підприємства "Стенцовське"

про стягнення 989,87 грн., -

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився.

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2021р. у справі №916/1324/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) за вх.№2-1387/21 від 15.11.2021р. задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, котрі виразились у винесені Постанови від 22 жовтня 2021 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019р. стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними.

Закрито провадження в частині скасування Постанови Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 22 жовтня 2021 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

29.12.2021р. за вх.№2-1547/21 господарським судом одержано заяву про покладення на Кілійський ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" та стягнути з Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 190 грн. згідно договору №23-10-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.10.2021р. Розгляд заяви, позивач просить суд здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "НОТАПС".

30.12.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх.№2-1547/21 від 29.12.2021р. у справі №916/1324/18 до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2022р. 05.01.2022р. за вх.№258/22 господарським судом одержано клопотання, в якому Кілійський ВДВС просить суд направити останньому усі додатки до заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" та відкласти розгляд справи №916/1324/18 про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, для надання можливості подати відповідачем відзив на таку заяву, вивчивши відповідні докази додатки до заяви, які не надійшли відділу.

10.01.2022р. за вх.№464/22 господарським судом одержано відзив Кілійського ВДВС, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" за вх.№21547/21 від 29.12.2021р. у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю, а також розгляд вказаної заяви здійснити без участі відділу.

У відзиві Кілійський ВДВС посилається на те, що заявлений ТОВ "Компанія "НОТАПС" розмір витрат на правничу допомогу 10 190 грн. є необґрунтованим, завищеним, таким, що не відображає фактичності їх понесення, а також неспіврозмірним зі складністю справи та з розміром основного боргу, оскільки вартість однієї години роботи адвоката 690 грн. значно перевищує показник встановлений у Методиці обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465. Також станом на сьогодні залишок заборгованості ПП «Стенцовське» згідно наказу суду становить 8647,02 грн.

Також Кілійський ВДВС посилається на те, що адвокатом було взято за основу подібну скаргу, яку вже було розглянуто судом 19.02.2020р. та змінено лише дати відповідної постанови яка оскаржується. При цьому, ТОВ "Компанія "НОТАПС" не надано до суду доказів фактичного перерахування коштів понесених витрат на користь адвоката у розмірі 10 190 грн. До судових витрат внесено 2270 грн. додаткової оплати у зв`язку із прийняттям позитивного рішення, проте скаргу ТОВ "НОТАПС" було задоволено лише частково, а не в повному обсязі, додаткова оплата є неспіврозумна та надумана.

У судовому засіданні 10.01.2022р., за відсутністю представників сторін та Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відкладено судове засідання щодо розгляду заяви ТОВ "Компанія "НОТАПС" про судові витрати за вх.№2-1547/21 від 29.12.2021р. на 17.01.2022р. о 14:15, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка сторін у судове засідання є не обов`язковою).

В ухвалі від 10.01.2022р., якою учасників справи та Кілійський ВДВС повідомлено в порядку ст.120 ГПК України про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду заяви, допущено описку у даті відкладення судового засідання, а саме замість правильної дати судового засідання 17.01.2022р., вказано дату 17.02.2022р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2022р. виправлено описку, яка допущена в ухвалі господарського суду Одеської області від 10.01.2022р. у справі № 916/1324/18 шляхом зазначення правильної дати судового засідання 17.01.2022р. о 14:15.

11.01.2022р. за вх.№11.01.2022р. господарським судом одержано пояснення у справі, в яких ТОВ "Компанія "НОТАПС" просить суд врахувати, зокрема, що відповідно до розділу 3 договору, вартість однієї години роботи адвоката є вдвічі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону. Окрім того, надання послуг адвоката за договором №23-10-2021/1 від 23.10.2021р. не базувалась на безоплатній вторинній допомозі. Також заявник зазначає, що втручання в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом суперечить принципу свободи договору.

Позивач у судове засідання 17.01.2022р. щодо розгляду заяви не з`явився та у самій заяві просив суд здійснити її розгляд за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання 17.01.2022р. щодо розгляду заяви не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

Представник Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у судове засідання 17.01.2022р. щодо розгляду заяви не з`явився, та у відзиві на заяву просив суд розгляд вказаної заяви здійснити без участі відділу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Кілійський ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов наступного висновку.

У скарзі на дії державного виконавця Кілійський ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) за вх.№2-1387/21 від 15.11.2021р., яка частково задоволена судом 13.12.2021р., про що поставлено відповідну ухвалу, скаржник повідомив суд про наявність судових витрат на правничу допомогу та орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати розумного обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України.

У заяві про покладення на про покладення на Кілійський ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу скаржник просить суд стягнути з Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 190 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено господарським судом, скаржником у підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надано до суду:

- договір №23-10-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.10.2021р.;

- акт прийому-передачі документів від 23.10.2021р.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.12.2021р.;

- довіреність від 27.03.2021р., яка видана ТОВ «Компанія «Нотапс» Грищенко О.М., та згідно з якою останнього уповноважено представляти інтереси від імені товариства;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009р. та посвідчення адвоката;

Так, відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23-10-2021/1 від 23.10.2021р., який укладений між ТОВ "Компанія "НОТАПС" (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець), Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» - далі за текстом Договору - «Боржник», та Кілійським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Кілійським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) різного роду заяв/клопотань у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м, Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору (п. 1.3. договору).

Згідно п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 690,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 900,00 грн.; - судові засідання 1 200,00 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції; - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів сторонам та суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 690,00 грн.; - витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості надання послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/1324/18 за скаргою ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції м. Одеса у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року.

У п. 3.8. договору Сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.12.2021, який підписаний ТОВ "Компанія "НОТАПС" (Замовник) та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець) (разом Сторони), відповідно до Договору №23-10-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.10.2021, за період із 23.10.2021 по 13.12.2021 Виконавець передає, а Замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №916/1324/18 в призмі існування та допущення Кілійським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 (1 година):

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводі в/посилань скарги вих. №10-1/11 від 10 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги вих. №10-1/11 від 10 листопада 2021 ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року (7 годин);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 02 грудня 2021, у справі №916/1324/18 за скаргою вих. №10-1/11 від 10 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, надання пояснення, підтримання процесуальної таправової позиції, тощо - 1 200 грн.

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 13.12.2021, у справі №916/1324/18 за скаргою вих. №10-1/11 від 10 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області, Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо -1 200 грн.

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №23-10-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23 жовтня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №916/1324/18 за скаргою вих. №10-1/11 від 10 листопада 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі серпня 2019 року - 2 270 грн.

Відповідно до п. 2 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.12.2021р. загальна вартість вказаних послуг склала 10 190 грн.

Згідно п. 3 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.12.2021р. Замовник зобов`язався здійснити сплату вартості послуг в строк до 12.01.2022р.

Відповідно до п. 4 Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.12.2021р. Замовник претензій згідно Договору № 23-10-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.10.2021р. до Виконавця не має.

Згідно п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі Гімайдуліна і інші проти України (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 р. у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26.02.2015 р. у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц,:

- п. 27. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

- п. 28. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

- п. 33. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

- п. 34. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

- п. 35. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

- п. 36. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами..

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 р. № 5076-VI (зі змінами та доповненнями) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 р. звітно-виборним з`їздом адвокатів України, адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару та дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги.

Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а не керуватися виключно лише розміром гонорару, що був сплачений адвокату.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 р. по справі № 905/1795/18.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 зазначено, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Як встановлено судом, на виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.10.2021 р. № 23-10-21/1 між адвокатом Грищенко О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, складено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.12.2021р.

Дослідивши наданий адвокатом Замовнику перелік послуг, господарський суд із врахуванням заперечень ВДВС, викладених у відзиві на заяву, вважає, що вартість однієї години витраченої адвокатом на зустріч із клієнтом з метою існування і допущення ВДВС порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019, фактично дублює надані адвокатом Замовнику послуги з організації, процесуально-правового супроводу, належного процесуального проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ Компанія Нотапс на дії Кілійського РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, із врахуванням здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями щодо питань, котрі є предметом подання/розгляду даної скарги, з обсягом витраченого адвокатом часу 7 годин.

За таких обставин, господарський суд визнає обґрунтованими доводи ВДВС щодо безпідставного включення до вартості наданих адвокатом послуг вартість однієї години часу витраченого адвокатом на зустріч з клієнтом.

Щодо посилань Кілійського ВДВС на те, що витрати часу на складання скарги є завищеними, адже адвокат попередньо вже подав таку саму подібну скаргу, яку вже було розглянуто судом 19.02.2020р., господарський суд до уваги не приймає, виходячи з того, що у скарзі, яка була подана адвокатом 10.02.2020р., та за результатами розгляду якої господарським судом Одеської області поставлено ухвалу від 19.02.2020р., предметом розгляду були неправомірні дії виконавця за інший період та винесення виконавцем постанови в іншу дату, а наявність подібних відносин, не спростовує необхідності надання правової допомоги під час розгляду скарги, яка розглянута господарським судом Одеської області 13.12.2021р.

Щодо посилань Кілійського ВДВС на застосування вартості однієї години відповідно до Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465, господарський суд вважає, що вказана Методика не підлягає застосування в даному випаду, оскільки правовідносини між адвокатом Грищенко О.М. виникли на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від №23-10-2021/1 від 23.10.2021, та не є відносинами з безоплатної вторинної допомоги.

Посилання Кілійського ВДВС про неподання ТОВ Компанія Нотапс доказів перерахування останньому судових витрат на правничу допомогу господарський суд до уваги не приймає, оскільки судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, в якій Верховний суд зазначив, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Щодо посилань Кілійскього ВДВС на включення до судових витрат оплати у зв`язку із прийняттям позитивного рішення, господарський суд виходить з наступного.

За умовами пункту 3.8 договору № 23-10-21/1 від 23.10.2021р. заохочувальний розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270 грн.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 "гонорар успіху" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і "гонорар успіху" за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Таким чином, з огляду на те, що узгоджений позивачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем у договорі № 23-10-21/1 від 23.10.2021р. розмір "гонорару успіху" у сумі 2270 грн. не є надмірним, господарський суд дійшов висновку про необхідність стягнення останнього з органу державної виконавчої служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

За таких обставин, вимоги скаржника про стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 9 500 грн. (участь у судових засіданнях 2400 грн. + 690 грн. х 7 год. + 2270 гонорар успіху) та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Кілійський ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу за вх.№2-1547/21 від 29.12.2021р. у справі № 916/1324/18 задовольнити частково.

2.Стягнути з Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (68303, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 77; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

3.В задоволені решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1324/18 відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 17.01.2022р.

Суддя Г.Є. Смелянець