Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022Справа № 910/16391/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг груп"

про стягнення 69 664,19 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Міський магазин", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг груп" (далі - ТОВ "Укрторг груп", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 69 664,19 грн. за договором № ШЧ-П-10202/0547 від 14.09.2015.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов указаного договору в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг з розміщення засобу пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові КП "Міський магазин" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 37 663,68 грн., інфляційні втрати у сумі 20 976,28 грн. та 3 % річних у сумі 5 713,65 грн., що разом становить 69 664,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У визначений законом строк відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позов не надав, однак. подав заяву про застосування строку позовної давності до заявлених вимог, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у цьому ж клопотанні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача клопотання про відкладення або про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Суд, розглянувши заяви сторін по суті позову та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 14.09.2015 між КП "Міський магазин" (сторона-1) та ТОВ "Укрторг груп" (сторона-2) був укладений договір № ШЧ-П-10202/0547 (далі - договір). За умовами цього договору сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 07.09.2015 № 13 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно з п. 1.2 та 1.3 цього договору місці (надалі - місце), що відповідає вимогам, зазначеним у п. 1.4 договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона-1 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору місце визначається відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.07.2015 № 731, та знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52 (п. 1.3 договору). Загальна площа об`єкта становить до 24 кв.м. із функціональним призначенням: швидке харчування (п. 1.4 договору).

Загальна плата за облаштування і утримання місця визначається за результатами торгів та становить 52 663,68 грн. з ПДВ за 12 місяців (п. 2.1 договору). Починаючи за дати укладення цього договору плата за облаштування та утримання місця за один місяць складає суму в розмірі 4 380,64 грн. (п. 2.2 договору). Плата за облаштування та утримання місця, зазначена у п. 2.2 договору, сплачується стороною-2 на рахунок сторони-1 щомісячно, починаючи з другого місяця дії цього договору, протягом перших п`яти календарних днів другого місяця у вигляді платежу в розмірі не менше, ніж плата за облаштування та утримання місця за місяць, з обов`язковим підписанням акта приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця за місяць протягом п`яти робочих днів з дня настання наступного місяця (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору гарантійний внесок, який був внесений стороною-2 для участі в торгах, першочергово зараховується як частина або вся сума авансового платежу, зазначеного в п. 2.7 цього договору, а залишок, якщо лишився, зараховується як частина плати за цим договором в наступний черговий платіж (наступні чергові платежі). Гарантійний внесок, який був внесений стороною-2 для участі в торгах, складає суму в розмірі 15 000,00 грн.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що зобов`язання відповідача по сплаті плати за облаштування та утримання місця забезпечується у вигляді авансового платежу в розмірі не менше, ніж плата за облаштування та утримання місця за три місяці, а саме: сторона-2 сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору, а сторона-1 зараховує авансовий платіж як плату за облаштування та утримання місця за перший та два останніх місяці строку дії цього договору.

Згідно з п. 3.4.1 договору сторона-2 зобов`язана вносити своєчасно та в повному обсязі плату за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок сторони-1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього договору, у розмірі та на умовах, визначених у цьому договорі.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 14.09.2015 до 14.09.2016, а в частині сплати стороною-2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов`язань (п. 4.1).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що КП "Міський магазин", на виконання умов зазначеного договору, надало ТОВ "Укрторг груп" у користування місце за адресою: проспект Перемоги, 52, з метою розміщення засобу пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі.

Зі свого боку, ТОВ "Укрторг груп" перерахувало позивачу гарантійний внесок у сумі 15 000,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 27.08.2015.

Також судом встановлено, що за час дії договору (у період з 14.09.2015 по 14.09.2016) позивач надав відповідачу послуги з розміщення засобу пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі на загальну суму 52 663,68,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти наданих послуг за вказаний період.

Проте, відповідач неналежно виконав свої зобов`язання за договором, а саме - вартість наданих послуг з розміщення засобу пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі (з урахуванням гарантійного внеску 15 000,00 грн.) не сплатив на суму 37 663,68 грн. (52 663,68,00 грн. - 15 000,00 грн).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 37 663,68 грн., яка ТОВ "Укрторг груп" не спростована.

Разом з тим, представник відповідача подав заяву, у якій просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до заявленої позивачем суми.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначив Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

У даному випадку позивач просить стягнути з відповідача плату за послуги облаштування (основну заборгованість), яка виникла протягом дії договору - з 14.09.2015 по 14.09.2016 (закінчення строку дії договору), проте, із даним позовом звернувся до суду 07.10.2021, тобто поза межами 3-річного строку позовної давності, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 37 663,68 грн. задоволенню не підлягають.

Також за прострочення зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 5 310,58 грн., нараховану на підставі укладеного сторонами договору за період з 15.09.2016 по 14.03.2017.

Відповідно до ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 5.1 договору за несвоєчасне внесення платежів за облаштування та утримання місця відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що договір надання послуг припинив свою дію з 14.09.2016 р., у зв`язку з чим припинила свою дію і домовленість сторін про застосування штрафних санкцій (пені) у разі порушення зобов`язання (п. 5.1). Отже, нарахована позивачем пеня після розірвання договору за період з 15.09.2016 по 14.03.2017 у сумі 5 310,58 грн., задоволенню не підлягає.

Також суд розглянув позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 20 976,28 грн. та 3 % річних у сумі 5 713,65 грн. за період з 15.09.2016 по 05.10.2021.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем його грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Водночас, суд приймає до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

При цьому Верховний Суд (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) у постанові від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 роз`яснив, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 07.10.2021, то правильним розрахунком матеріальних втрат буде таке нарахування за період з 07.10.2019 по 05.10.2021 (зазначена позивачем кінцева дата нарахування матеріальних втрат).

На підставі викладеного, здійснивши власний перерахунок сум матеріальних втрат, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 5 110,13 грн. та 3 % річних у сумі 2 256,73 грн., тобто, у менших сумах, ніж заявлено позивачем.

За таких обставин позовні вимоги КП "Міський магазин" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг груп" про стягнення заборгованості у сумі 69 664,19 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг груп" (03061, м. Київ, вул. Шепелева Миколи, буд. 6, ідентифікаційний код 39023575) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А, ідентифікаційний код 36927573) інфляційні втрати у сумі 5 110 (п`ять тисяч сто десять) грн. 13 коп., 3 % річних у сумі 2 256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 05 коп.

У решті вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 січня 2022 року.

Повний текст рішення складений 24 січня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.