ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3501/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Шота Андрія Григоровича, с.Потелич Жовківський р-н Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІІ Енерджі", м. Харків
про стягнення 105851,36 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Батракова О.Ю., ордеру надання правової допомоги серії ДН №011451 від 26.07.21р., Кліменко О.С. (директор), паскпорт серії МК № 446752 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ у Х/о від 25.02.97р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шот Андрій Григорович звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "ПІІ Енерджі" заборгованість за договором-заявкою №18/11-20 в сумі 105851,36грн. за здійснене перевезення вантажу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, а саме: судовий збір в розмірі 2270,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 11000,00 грн. та гонорар успіху в сумі 4000,00 грн. у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу 15-денний термін для подання відзиву на позовну заяву із нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції.

Ухвалою суду від 25.10.21р. ухвалено здійснювати розгляд справи №922/3501/21 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи було розпочато зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17.01.21р. від відповідача надійшло клопотання про витребування інформації та документів, в якому просить суд витребувати у ТОВ "Вінницька птахофабрика" інформацію про те, чи укладались (у листопаді 2021 року чи в інший час) будь-які договори між ТОВ "ПІІ Енерджі" та ТОВ "Вінницька птахофабрика", або ТОВ "ПІІ Енерджі" та філією "Переробний комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика". Зокрема, відповідач просить суд витребувати інформацію про те, коли саме вони укладені були, стосовно чого, та, якщо укладались, просить суд витребувати копії зазначених документів (договорів, замовлень, накладних, актів, рахунків тощо).

17.01.21р. від відповідача надійшло клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати у ФОП Шота Андрія Григоровича оригінал Договору- заявки перевезення №18/11-20 від 18.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На виконання вимог процесуального закону, відповідач в особі його повноваженого представника, здійснив самостійні заходи з метою отримання доказів, що підтверджують обставини здійснення перевезення позивачем, наявність заборгованості відповідача перед позивачем, однак, вищевказані докази відповідач не отримав (відповіді на запит від 24.12.21 року не надійшло), а тому звертається до суду з письмовим клопотанням про витребування вказаних вище письмових доказів у відповідача.

З огляду на вищевикладене, вищезазначені клопотання відповідача про витребування інформації та документів є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню, як такі, що відповідають діючому законодавству.

17.01.22р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просить суд доручити ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), для встановлення чи виконано підпис від імені замовника на Договорі-заявці перевезення №18/11-20 від 18.11.2020 року, укладеному між ФОП Шот Андрієм Григоровичем та ТОВ "ПІІ Енерджі" Кліменко Олександром Сергійовичем чи іншою особою. Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ніколи не відбувалося підписання такого Договору-заявки, а також наполягає на тому, що відсутні будь-яких відносини між сторонами, в тому числі, договірні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до положень ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до положень пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Приймаючи до уваги твердження відповідача про те, що Кліменко Олександром Сергійовичем ніколи не підписувався Договір-заявка та відсутні будь-які відносини між сторонами, в тому числі, договірні, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, зокрема, для необхідності встановлення особи, яка здійснила підпис на Договорі-заявці, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. ст. 2, 13, 32, 43, 81, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування інформації та документів, яке надійшло до суду 17.01.22р., - задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Вінницька птахофабрика" інформацію про те, чи укладались (у листопаді 2021 року чи в інший час) будь-які договори між ТОВ "ПІІ Енерджі" та ТОВ "Вінницька птахофабрика", або ТОВ "ПІІ Енерджі" та філією "Переробний комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика". Якщо укладались такі договори, - повідомити про час, дату і місце їх укладення та надати копії зазначених документів (договорів, замовлень, накладних, актів, рахунків тощо).

2. Клопотання відповідача про витребування документів, яке надійшло до суду 17.01.22р., - задовольнити.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця Шота Андрія Григоровича оригінал Договору - заявки перевезення №18/11-20 від 18.11.2020 року.

3. Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 17.01.22р., - задовольнити.

4. Призначити по справі № 922/3501/21 почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені замовника на Договорі-заявці перевезення №18/11-20 від 18.11.2020 року, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Шот Андрієм Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІІ Енерджі" Кліменко Олександром Сергійовичем чи іншою особою?

6. Відповідачу для проведення судової експертизи надати до суду вільні та умовно-вільні зразки почерку і підпису. Вільних зразків почерку повинно бути не менше ніж на 15 аркушах, підписів не менше 15.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - ТОВ "ПІІ Енерджі".

10. Провадження по справі зупинити на строк проведення судової експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Повна ухвала складена 24.01.2022р.

Суддя Л.В. Шарко