ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.2022м. СумиСправа № 920/804/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/804/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (40004,

м. Суми, вул. Горького, 58, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, )

про визнання права власності , зняття арешту та витребування рухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

Суть спору: 23.07.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (вул. Горького, 58. м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 43287900) право власності на транспортний засіб: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

2. Зняти арешт з транспортного засобу: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 01.07.2021 АСВП № 61566573, винесеною головним державним виконавцем Ричкалем Сергієм Павловичем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Також, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С судовий збір в сумі 4540,00 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

28.08.2021 третьою особою подано до суду відзив на позовну заяву № 02.1-13/61566573 від 25.08.2021, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

02.09.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 30.08.2021 (вх.№3243 від 02.09.2021), відповідно до якого просить суд:

1. Поновити строк для подачі відзиву та залучити даний відзив до матеріалів справи;

2. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С в повному обсязі;

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 06.09.2021 судом ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №920/804/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.09.2021, 11:00; клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, викладене у п.1 резолютивної частини відзиву задоволено; поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2021 оголошено перерву до 28.09.2021.

24.09.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив (пояснення) третьої особи б/н від 24.09.2021.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 25.10.2021, 11:30.

19.10.2021 третьою особою подано клопотання №02.1-13/61566573 від 08.10.2021 про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі №920/804/21 в частині другої позовної вимоги щодо зняття арешту з транспортного засобу: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 01.07.2021 АСВП №61566573, винесеною головним державним виконавцем Ричкалем Сергієм Павловичем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зв`язку з відсутністю предмету спору.

25.10.2021 розгляд справи № 920/804/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 04.10.2021 по 29.10.2021.

Ухвалою суду від 02.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 25.11.2021, 12:20.

В судовому засіданні 25.11.2021 судом постановлено протокольну ухвалу. Якою оголошено перерву по справі до 30.11.2021, 11:50.

В судове засідання 30.11.2021 представник позивача не прибув, проте подав повідомлення б/н від 29.11.2021 (вх.№9877/21 від 30.11.2021) про причини неявки.

Представник третьої особи в судове засідання 30.11.2021 не прибув.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання на 06.12.2021, 12:00.

01.12.2021 судом було надіслано до Сервісного центру МВС України запит щодо надання інформації про особу за якою зареєстровано транспортний засіб: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

06.12.2021 третьою особою надіслано до суду (ел. пошта) клопотання № 02.1-13/61566573 від 03.12.2021 (вх.№9980/21), відповідно до якого просить суд: 1. Долучити до матеріалів справи додані до клопотання документи; 2. За фактом викрадення ОСОБА_1 , транспортного засобу, винести окрему ухвалу та направити до відповідного органу досудового розслідування (в межах підслідності) для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації працівниками поліції розшукових заходів вищевказаного транспортного засобу.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання б/н від 03.12.2021 (вх.№9965/21 від 06.12.2021) про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.

Представник позивача в даному судовому засідання надала усні пояснення щодо клопотання третьої особи та зазначила, що заперечує проти клопотання третьої особи в частині винесення окремої ухвали, направлення її до відповідного органу досудового розслідування (в межах підслідності) для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації працівниками поліції розшукових заходів вищевказаного транспортного засобу, оскільки, як повідомила адвокат, зазначений транспортний засіб (а саме: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ) фактично знаходиться у позивача.

В судовому засіданні 06.12.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання відповідача б/н від 03.12.2021 (вх.№9965/21 від 06.12.2021) про розгляд підготовчого засідання за його відсутності задоволено.

В судовому засіданні 06.12.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання третьої особи № 02.1-13/61566573 від 03.12.2021 (вх.№9980/21) задоволено в частині долучення до матеріалів справи доданих до нього документів, в іншій частині залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.01.2022, 12:00.

07.12.2021 від територіального сервісного центру МВС №5946 до суду надійшов лист №31/18/5946-4730 від 04.12.2021, відповідно до якого надається інформація на запит суду від 01.12.2021, стосовно власника транспортного засобу ЛАЗ 42078, бежевого кольору, 2003 року випуску (№ двиг.30111681, № куз. НОМЕР_1 ). Так, згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 03.12.2021 транспортний засіб ЛАЗ 42078, бежевого кольору, 2003 року випуску зареєстрований за ТОВ ТЕХНОГАЗ-С (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область).

Ухвалою суду від 06.01.2022 відкладено розгляд справи на 25.01.2022, 12:00.

18.01.2022 до суду надійшов лист від Сервісного центру МВС України від 13.01.2022 № 31/18-86.

Представник позивача в судове засідання 25.01.2022 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, проте 24.01.2022 подав до суду клопотання б/н від 24.01.2022 (вх.№572/22) про розгляд справи без його участі, в якому зазначає, що представник відповідача не може прийняти участь в судовому засіданні 25.01.2022 в зв`язку з чим просить слухати справу без участі представника відповідача, також зазначає, що підтримує позовні вимоги ТОВ «Техногаз-С» в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник третьої особа в дане судове засідання не прибув.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 16.03.2021 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. було вчинено виконавчий напис № 439 про стягнення з ТОВ «СМНВО» на користь Позивача на підставі договору поворотної фінансової допомоги, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. 22.02.2021 за р/ № 277 грошові кошти у розмірі 100 000, 00 гривень.

14.04.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65155950 про стягнення на підставі Виконавчого напису з ТОВ «СМНВО» на користь Позивача грошових коштів в розмірі 100 000,00 гривень.

14.04.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. у виконавчому провадженні ВП № 65155950 було винесено постанову про опис і арешт майна боржника, відповідно до якої було описано та арештоване наступне майно ТОВ «СМНВО» транспортний засіб: марка ЛАЗ. модель 42078, тип автобус-D. номер кузова НОМЕР_3 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

20.04.2021 позивач та відповідач, на підставі положень ч. 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», звернулись зі спільною заявою від 20.04.2021 до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. про передачу в рахунок погашення боргу за відкритим виконавчим провадженням ВП № 65155950 транспортний засіб: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D. номер кузова НОМЕР_3 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення боргу за Виконавчим написом.

20.04.2021 між відповідачем та позивачем на підставі положень ч. 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», було складено акт приймання -передачі матеріальних цінностей, згідно з яким відповідач - ТОВ «СМНВО» передало, а Позивач прийняв в рахунок погашення боргу за Виконавчим написом. Транспортний засіб : марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_3 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 загальною вартістю 32 000,00 гривень.

На підставі спільної заяви від 20.04.2021 та акту приймання - передачі матеріальних цінностей від 20.04.2021 укладених між ТОВ «СМНВО» та позивачем, Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. було складено наступні документи:

- Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.04.2021р. ВП №65155050;

- Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.04.2021р. ВП №65155050;

- Постанову про зняття арешту з майна від 20.04.2021 ВП №65155050.

Тобто, як зазначає позивач в позовній заяві, він з 20.04.2021 є власником транспортного засобу: марка ЛАЗ. модель -2078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_3 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

01.07.2021 працівниками національної поліції було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.07.2021, яким переданий Позивачу автобус ЛАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 був вилучений.

01.07.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. винесено постанову АСВП №61566573 про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу ЛАЗ, модель 42078, автобус, колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб передано на зберігання директору СФ ДП «Сетам».

01.07.2021 Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. вручив Управлінню повідомлення від 01.07.2021р. № б/н про те, що транспортний засіб: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_3 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 був переданий у власність Позивачу в рахунок стягнення боргу за виконавчим провадженням ВП №65155050, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

19.07.2021 позивач листом від 19.07.2021р. № 154 звернувся до Управління в порядку передбаченому ч. 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» з наступними вимогами:

- Не пізніше наступного дня, за днем отримання даної заяви, зняти арешт, накладений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. постановою від 01.07.2021 АСВП №61566573 про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу ЛАЗ, модель 42078, автобус, колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

- Не пізніше наступного дня за днем отримання даної заяви, транспортний засіб ЛАЗ. модель 42078. автобус, колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 повернути власнику - ТОВ «Техногаз-С».

Як зазначає позивач, його вимоги, викладені в листі від 19.07.2021 № 154, Управлінням були проігноровані, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права власності та зняття арешту.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним

Щодо визнання права власності

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 320 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

За приписами ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно, тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову.

У зв`язку з цим, суд має встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт, та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту таких цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, зокрема визнання права.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб`єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб`єктивного права особою. Такі позови можуть подаватися щодо визнання права власності чи інших речових прав на певне майно.

Відтак, із наведених норм випливає висновок, що обов`язковим при зверненні до суду з певною матеріально-правовою вимогою є доведення, зокрема, позивачем під час розгляду справи фактів порушення, невизнання, оспорювання своїх прав та законних інтересів, на захист яких заявлено позов.

Суд, в свою чергу, на підставі поданих сторонами доказів, з урахуванням усіх обставин справи, керуючись відповідним законодавством, встановлює факт наявності порушення, невизнання чи оспорювання прав та інтересів позивача, на захист яких подано позов, захищає порушені або оспорювані суб`єктивні майнові права та охоронювані законом інтереси особи, яка подала позов, шляхом прийняття рішення про задоволення позовних вимог; в іншому випадку, тобто в разі не доведення позивачем факту порушення, оспорювання, тощо його прав та законних інтересів, відмовляє у позові. При цьому, встановлення наявності відповідного права або охоронюваного законом інтересу, передує з`ясуванню наявності чи відсутності факту порушення відповідного права або охоронюваного законом інтересу.

Так, судом з листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) від 13.01.2022 № 31/18-86 встановлено, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС 12.10.2021, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГАЗ-С» (позивач) зареєстровано автобус ЛАЗ 42078, номерний знак НОМЕР_4 , на підставі акту про передачу майна стягувану серії № 65155950 від 20.04.2021, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», яке має статус відповідача у даній справі визнає факт того, що позивач ТОВ «Техногаз-С» є власником транспортного засобу: марки ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_3 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , та безпосередньо у відзиві на позовну заяву від 30.08.2021 (а.с. 112-115) визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважає відповідні вимоги законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Будь-яких інших доказів не визнання чи оспорення відповідачем права власності позивача на транспортний засіб: марки ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_3 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , позивачем суду не надано.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту порушення, оспорювання, тощо його прав та законних інтересів щодо спірного майна відповідачем, в зв`язку з чим суд, відмовляє у позові в цій частині.

Щодо зняття арешту з транспортного засобу

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у даній справі, постановою про зняття арешту з майна від 04.10.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидком Ігорем Ігоровичем знято всі арешти з усього рухомого та нерухомого майна, в тому числі і з транспортного засобу: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 01.07.2021 АСВП № 61566573, винесеною головним державним виконавцем Ричкалем Сергієм Павловичем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору в даній справі є в тому числі і зняття арешту з транспортного засобу: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 01.07.2021 АСВП № 61566573, винесеною головним державним виконавцем Ричкалем Сергієм Павловичем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі № 920/804/21 в частині зняття арешту з транспортного засобу: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 01.07.2021 АСВП № 61566573, винесеною головним державним виконавцем Ричкалем Сергієм Павловичем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат:

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, в цій частині судовий збір покладається на позивача, в розмірі 2270 грн 00 коп.

Щодо вирішення питання про судові витрати відносно позивних вимог, в частині яких суд закрив провадження у справі, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Проте в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, в зв`язку з чим суд не розглядає дане питання до отримання відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Техногаз-С (вул. Горького, 58. м. Суми, 40004, ідентифікаційний код в ЄДР 43287900) права власності на транспортний засіб: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в задоволенні позову відмовити.

2. В частині зняття арешту з транспортного засобу: марка ЛАЗ, модель 42078, тип автобус-D, номер кузова НОМЕР_1 , колір бежевий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 01.07.2021 АСВП № 61566573, винесеною головним державним виконавцем Ричкалем Сергієм Павловичем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - провадження у справі закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст складено та підписано суддею 25.01.2022.

Суддя С.В. Заєць