ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 910/14680/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020

у справі № 910/14680/19

за позовом Фонду державного майна України

до:

1) Державного підприємства "Сетам";

2) Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн"

за участю Заступника Генерального прокурора

про визнання недійсними результатів електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" (далі - ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн") 11.08.2021 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заява мотивована тим, що підставою прийняття постанови апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 було рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19, яким визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо проведення опису та передачі для реалізації нерухомого майна Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (далі - АТ "Перший Київський машинобудівний завод") (нежитлові будівлі загальною площею 6 399,20 кв. м., що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2). Це судове рішення було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 та закрито провадження у справі, що на думку заявника, спростовує висновки Північного апеляційного господарського суду, які покладено в основу постанови від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/14680/19 (колегія суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, Демидова А.М., Владимиренко С.В.) у задоволенні заяви ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 відмовлено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 залишено без змін.

Судом апеляційної встановлено, що Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам", Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту № 435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399, 20 кв. м, що складаються зі складу двигунів літера "Т", загальною площею 474, 80 кв. м, західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м, цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м, кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м, корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м, які знаходяться у місті Києві по проспекту Перемоги, будинок 49/2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/14680/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у даній справі зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено; визнано недійсними результати електронних торгів від 07.10.2019 з продажу лоту № 435906 - нежитлові будівлі загальною площею 6 399, 20 кв. м., що складаються зі складу двигунів літера "Т", загальною площею 474, 80 кв. м., західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м., цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м., кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м., корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м., що знаходиться у місті Києві по пр-т. Перемоги, буд. 49/2.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у цій справі закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ГПК України; касаційну скаргу ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 залишено без змін.

Суд також зазначив, що спір у даній справі виник внаслідок реалізації на спірних електронних торгах нерухомого майна АТ "Перший Київський машинобудівний завод", 100 % акцій якого належать державі Україна, і яке включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847- XIV (в редакції, чинній на час проведення спірних торгів).

Під час розгляду заявлених вимог, на підставі сукупності наявних у справі доказів судом апеляційної інстанції було встановлено, що за результатом проведення спірних у даній справі торгів 07.10.2019 відбувся продаж нежитлових будівель АТ "Перший Київський машинобудівний завод" загальною площею 6 399, 20 кв. м за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 49/2, що складаються зі складу двигунів літ. "Т" загальною площею 474,80 кв. м, західної прохідної загальною площею 1 024, 60 кв. м, цеху № 14 загальною площею 2 354, 80 кв. м, кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м, корпусу № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м. Стартова ціна та ціна продажу лоту складає 23 544 100, грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 07.10.2019 за № 435906 переможцем аукціону за лотом № 373526 визначено учасника № 13 - ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн". Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2019 відбулась реєстрація права приватної власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна за переможцем.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19 визнано протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо проведення опису та передачі для реалізації нерухомого майна АТ "Перший Київський машинобудівний завод" (нежитлові будівлі загальною площею 6 399,20 кв. м, що знаходяться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2). Даним рішенням встановлено, що старшим державним виконавцем Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито 02.07.2019 виконавче провадження № 59445526 на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 № Ю-11853-23 У про стягнення з АТ "Перший Київський машинобудівний завод" 349 611, 18 грн заборгованості із сплати єдиного внеску, натомість сума звернення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №59680285 складає 14 326 868,43 грн (недоїмка - 6 463 092,38 грн, штрафи - 834 360,52 грн, пеня - 2 194 119,08 грн), майно позивача відчужено на суму 23 544 100 грн, що значно перевищує як суму боргу за ВП № 59445526, так і у зведеному ВП № 59680285.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19 скасовано, оскільки судом зроблено висновок, що дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у зведеному виконавчому провадженні № 59680285 щодо відкриття виконавчого провадження зі стягнення з АТ "Перший Київський машинобудівний завод" заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, опису, арешту та передачі нерухомого майна для реалізації були правомірними.

В подальшому постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 580/3147/19 скасована постановою Верховного Суду від 18.02.2020, якою в силі залишено рішення суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження у справі № 910/14680/19 судом апеляційної інстанції враховано, що підставою позовних вимог у даній справі зазначено обставини проведення електронних торгів з порушенням приписів Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та реалізацією майна, яке не підлягало відчуженню в силу прямої вказівки закону, а також порядку проведення торгів, у зв`язку з чим апеляційним судом зроблено висновок, що наявні у даній справі докази дозволяють дійти висновку щодо заявленого позову, і розгляд даної справи не залежить від результатів розгляду адміністративної справи № 580/3147/19.

За висновками суду апеляційної інстанції проведення спірних торгів відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вони проведені всупереч встановленого Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна" мораторію на примусову реалізацію нерухомого майна державного підприємства та з порушенням Закону України "Про управління об`єктами державної власності". Зокрема, відчужене на торгах майно Державного підприємства, яке віднесено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно з положеннями Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", між тим ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" передбачено, що нерухоме майно об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Сама по собі обставина включення АТ "Перший Київський машинобудівний завод" до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, є достатньою для висновків про поширення на майно цього товариства приписів ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" щодо заборони його відчуження, та, відповідно, про наявність підстав для визнання спірних торгів недійсними у зв`язку з реалізацією на них майна, щодо якого встановлено вказану заборону.

Отже вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції керувався положеннями ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

Вирішуючи питання про те, чи розповсюджується мораторій на спірні правовідносини, апеляційний суд врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 918/410/18, згідно з якими для відповіді на вказане питання необхідно дослідити цільове спрямування грошових коштів, виручених від продажу спірних об`єктів нерухомого майна; встановив, що старшим державним виконавцем Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито 02.07.2019 виконавче провадження № 59445526 на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 № Ю-11853-23 У про стягнення з АТ "Перший Київський машинобудівний завод" 349 611, 18 грн заборгованості із сплати єдиного внеску, натомість сума звернення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №59680285 складає 14 326 868,43 грн (недоїмка - 6 463 092,38 грн, штрафи - 834 360,52 грн, пеня - 2 194 119,08 грн), майно позивача відчужено на суму 23 544 100 грн, що значно перевищує як суму боргу за ВП № 59445526, так і у зведеному ВП № 59680285. За висновками апеляційного суду, за результатами проведених електронних торгів щонайменше 9 млн. грн не підлягають спрямуванню на задоволення вимог, на які не розповсюджується мораторій.

Оцінка діям державного виконавця, які передували проведенню спірних торгів, надавалась судами під час розгляду за правилами адміністративного судочинства справи № 580/3147/19. У даній справі апеляційним судом застосовано приписи ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, який був чинним на момент вчинення виконавчих дій), згідно з якими стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, та зроблено висновок, що всупереч вказаній нормі, вартість арештованого і виставленого на продаж майна складала 23 544 100 грн, що значно перевищує розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 14 326 868, 43 грн. При цьому, майно, яке було реалізовано на спірних електронних торгах, складається з п`яти окремих об`єктів нерухомого майна, кожному з яких присвоєно індивідуальний реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: будівля кисневої газової станції загальною площею 392, 50 кв. м. (реєстраційний номер 389); склад двигунів літ. "Т" загальною площею 474,80 кв. м. (реєстраційний номер 389); корпус № 10 цеху № 9 загальною площею 2 152, 50 кв. м. (реєстраційний номер 389); центральна котельня (цех № 14) загальною площею 2 354, 80 кв. м. (реєстраційний номер 389); західна прохідна загальною площею 1 024, 60 кв. м. (реєстраційний номер 389). За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що реалізація всього майна, а не тільки тієї частини, яка могла б задовольнити вимоги щодо стягнення коштів, на які мораторій не розповсюджується, відбулась з порушенням вимоги ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того апеляційним судом зазначено, що у даній справі підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерстві юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Апеляційний суд визнав такі доводи позивача обґрунтованими, оскільки встановив, що всупереч вимогам п. 2 розділу II, п. 9 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, при передачі на реалізацію цього нерухомого майна державним виконавцем не зазначено у відповідній заявці щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності). Необхідні відомості щодо земельної ділянки відсутні і в інформаційному повідомленні, внесеному Організатором до центральної бази даних системи електронних торгів.

Апеляційним судом зауважено, що вказані обставини не досліджувалися судами при розгляді адміністративної справи № 580/3147/19. Водночас, апеляційним судом враховано висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 24.06.2015 у справі № 3-262гс15, згідно з якими дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а також щодо його оцінки безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі - продажу, а тому можливість їх окремого оскарження не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв`язку із недодержанням в момент його вчинення вимог закону.

Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 22.07.2020, дійшов висновку про визнання спірних торгів недійсними з огляду на норми, передбачені ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. При цьому, за висновком апеляційного суду, Фонд державного майна України і прокурор обґрунтували наявність підстав для звернення з позовом та вступу у справу, тими обставинами, що реалізоване на спірних торгах майно перебувало у підприємства, частка держави у статутному капіталі якого становить 100 %.

За таких обставин постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у даній справі рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у цій справі зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду залишено без змін.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин апеляційний суд виходив з наступних обставин:

- не може бути визнано нововиявленою обставиною скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19, оскільки це судове рішення не було єдиною і самостійною підставою для прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом постанови від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19;

- підставою позовних вимог у справі № 910/14680/19 були обставини проведення електронних торгів з порушенням приписів Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та реалізацією майна, яке не підлягало відчуженню в силу прямої вказівки закону, а також порядку проведення торгів, у зв`язку з чим апеляційним судом у постанові від 22.07.2020 зроблено висновок, що наявні у даній справі докази дозволяють дійти висновку щодо заявленого позову, і розгляд даної справи не залежить від результатів розгляду адміністративної справи № 580/3147/19. Отже, ухвалені за результатами розгляду адміністративної справи № 580/3147/19 судові рішення жодним чином не впливають і не можуть мати наслідком прийняття іншого судового рішення у цій справі, ніж те, яке було прийняте;

- постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 580/3147/19, на яку посилається ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" у своїй заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 за нововиявленими обставинами, за результатами касаційного розгляду касаційних скарг Фонду державного майна України та Офісу Генерального прокурора була скасована постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021, а справа № 580/3147/19 направлена для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду;

- ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" скористалось своїм правом на касаційне оскарження постанови від 22.07.2020. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд прийняв постанову від 18.02.2021 про залишення без змін постанови апеляційної інстанції від 22.07.2020 у цій справі, а касаційної скарги ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" - без задоволення, оскільки доводи скаржника про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 за нововиявленими обставинами та ухвалення судом іншого рішення у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Крім того заявник просить скасувати протокольну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/14680/19, якою відмовлено ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" у задоволенні заяви про зупинення провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції п. 5 ч. 1 ст. 227, ч.ч. 2, 5 ст. 236, п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Зокрема, заявник зазначає, що помилковий висновок апеляційного господарського суду про те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19, яке в подальшому скасовано Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 не було покладено в основу ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19, призвів до постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норми п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України та фактично позбавив ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" права на перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020. Також скаржник стверджує, що апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" про зупинення провадження до закінчення перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвали Шостого апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 580/3147/19, у зв`язку з чим розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами здійснено за відсутності встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи. Водночас ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" зазначає, що апеляційним судом незаконно здійснено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без виходу до нарадчої кімнати, а відповідну ухвалу не оформлено окремим документом та посилається на ч. 2 ст. 232, ч. 4 ст. 233 ГПК України.

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн", призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на скаргу до 14.01.2022.

На адресу Суду від заступника Генерального прокурора 18.01.2022 надійшов відзив (поданий до суду 13.01.2022), в якому останній вказує на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення. Також прокурор вважає, що протокольна ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 про відмову у зупиненні провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Дослідивши доводи, викладені в касаційній скарзі та заперечення проти них, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4 ст. 320 ГПКУкраїни не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи; по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).

Згідно із ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин:

- не може бути визнано нововиявленою обставиною скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі № 580/3147/19, оскільки це судове рішення не було єдиною і самостійною підставою для прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом постанови від 22.07.2020 у справі №910/14680/19;

- підставою позовних вимог у справі № 910/14680/19 були обставини проведення електронних торгів з порушенням приписів Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та реалізацією майна, яке не підлягало відчуженню в силу прямої вказівки закону, а також порядку проведення торгів, у зв`язку з чим апеляційним судом у постанові від 22.07.2020 зроблено висновок, що наявні у даній справі докази дозволяють дійти висновку щодо заявленого позову, і розгляд даної справи не залежить від результатів розгляду адміністративної справи № 580/3147/19. Отже, ухвалені за результатами розгляду адміністративної справи № 580/3147/19 судові рішення жодним чином не впливають і не можуть мати наслідком прийняття іншого судового рішення у цій справі, ніж те, яке було прийняте;

- постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 580/3147/19, на яку посилається ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" у своїй заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 за нововиявленими обставинами, за результатами касаційного розгляду касаційних скарг Фонду державного майна України та Офісу Генерального прокурора була скасована постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021, а справа № 580/3147/19 направлена для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду;

- ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" скористалось своїм правом на касаційне оскарження постанови від 22.07.2020. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд прийняв постанову від 18.02.2021 про залишення без змін постанови апеляційної інстанції від 22.07.2020 у цій справі, а касаційної скарги ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" - без задоволення, оскільки доводи скаржника про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 за нововиявленими обставинами та ухвалення судом іншого рішення у цій справі, з чим погоджується суд касаційної інстанції, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

Також Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції при винесенні протокольної ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 580/3147/19, порушив, зокрема, ч. 2 ст. 232, ч. 4 ст. 233 ГПК України, оскільки, норми ГПК України не містять положень щодо обов`язкового постановлення ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі окремим документом, тобто не містять заборони щодо можливості її постановлення, не виходячи з нарадчої кімнати з подальшим занесенням її до протоколу судового засідання. Крім того апеляційний господарський суд в ухвалі від 20.10.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду виклав мотиви щодо відмови у задоволенні клопотання про відмову у зупиненні провадження, чим спростовуються твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції при розгляді цього клопотання норм ч. 2 ст. 232, ч. 4 ст. 233 ГПК України.

Стосовно доводів касаційної скарги про неправомірну відмову апеляційного суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі в порушення ч. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, Суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, обставини касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 580/3147/19 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019, а також ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у пов`язаній справі № 910/14858/19, на які посилався заявник, не є тими обставинами, які унеможливлюють розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/14680/19, оскільки судове рішення за нововиявленими обставинами підлягає перегляду виключно в межах нововиявлених обставин повідомлених заявником.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14680/19 та виклав мотиви такої відмови в ухвалі від 20.10.2021.

Верховний Суд вважає такий висновок суду апеляційної інстанції правильним та таким, який зроблено без порушень процесуальних норм.

Частиною 2 ст. 304 ГПК України визначено, що скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" в частині оскарження протокольної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/14680/19, але за викладених вище мотивів, підстав для її задоволення не знайшов.

Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 3 ст. 304 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ТОВ "Агроміл Дистрибьюшн" без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317, 320 ГПК України, Верховний Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/14680/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.