ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"14" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/80/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву компанії „Лусіннол холдінгз лімітед (вх. №2-30/22 від 12.01.2022р.) про забезпечення позову, пред`явленого до товариства з обмеженою відповідальністю „Увекон Ленд, ОСОБА_1 про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звітах про незалежну оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Компанія „Лусіннол холдінгз лімітед звернулась до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Увекон Ленд, ОСОБА_1 про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звітах про незалежну оцінку нерухомого майна (домоволодіння та земельної ділянки), які були складені оцінювачем товариства з обмеженою відповідальністю „Увекон Ленд - ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані фактом складення оцінювачем звітів про оцінку майна, на яке було звернуто стягнення у межах судової справи №916/3278/17, із порушенням вимог чинного законодавства.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою компанією „Лусіннол холдінгз лімітед також було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зупинення реалізації земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14.01.2022р. судом було відмовлено компанії „Лусіннол холдінгз лімітед у відкритті провадження за позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Увекон Ленд, ОСОБА_1 про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звітах про незалежну оцінку майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви компанії „Лусіннол холдінгз лімітед про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, господарський суд зазначає, що заява про забезпечення позову може бути розглянута та задоволена судом лише у тому випадку, якщо спір, який виник між сторонами належить до юрисдикції господарського суду. Таким чином, відсутність у господарського суду повноважень на вирішення спору між компанією „Лусіннол холдінгз лімітед та товариством з обмеженою відповідальністю „Увекон Ленд, ОСОБА_1 свідчить і про відсутність у господарського суду правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, враховуючи непідвідомчість господарському суду спору та відмову у відкритті провадження за позовною заявою компанії „Лусіннол холдінгз лімітед згідно ухвали суду від 14.01.2022р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 137, 140, 175 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити компанії „Лусіннол холдінгз лімітед у задоволенні заяви (вх. №2-30/22 від 12.01.2022р.) про забезпечення позову, пред`явленого до товариства з обмеженою відповідальністю „Увекон Ленд, ОСОБА_1 про визнання недостовірними та необ`єктивними висновків, викладених у звітах про незалежну оцінку майна.

Ухвала набрала законної сили 14.01.2022р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна