УХВАЛА

м. Київ

26.01.2022Справа № 910/7436/21

За поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі № 910/7436/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакота Агро Інвестментс"

до Адвокатського бюро "Дятловська Груп"

про стягнення 53 459,76 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників:

від заявника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакота Агро Інвестментс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Адвокатського бюро "Дятловська Груп" (далі - відповідач) про стягнення 53 459,76 грн., з яких: 47 400,00 грн. - безпідставно набуті відповідачем кошти, 3 749,40 грн. - інфляційні втрати, 2 310,36 грн. - 3 % річних. Крім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакота Агро Інвестментс" вказало, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі становить 22 400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням поданої 31.05.2021 року заяви про виправлення описки, посилався на те, що ним у період з 28.12.2018 року по 20.02.2020 року було перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 47 400,00 грн., які, з огляду на відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин, є безпідставно набутими, у зв`язку із чим, підлягають поверненню відповідачем на користь їх платника. Крім того, позивач зазначав про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакота Агро Інвестментс" з 28.12.2018 року компенсаційних виплат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі № 910/7436/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2021 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакота Агро Інвестментс" задоволено частково; стягнуто з Адвокатського бюро "Дятловська Груп" на користь позивача 47 400,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 2 012,69 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання наведеного рішення 17.08.2021 року господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

24.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни від 17.01.2022 року, в якому остання просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Адвокатського бюро "Дятловська Груп" (боржника) - ОСОБА_1 , до виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.08.2021 року в справі № 910/7436/21 про стягнення з Адвокатського бюро "Дятловська Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакота Агро Інвестментс" 47 400,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 2 012,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вищенаведеного подання приватний виконавець посилався на те, що на примусове виконання рішення у даній справі ним 04.11.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67398750. Постанова про відкриття цього виконавчого провадження була направлена на адресу боржника 04.11.2021 року та отримана останнім 06.11.2021 року, що свідчить про обізнаність боржника щодо наявного виконавчого провадження № 67398750. Крім того, постановою від 04.11.2021 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням суми виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 54 653,95 грн. Проте, згідно з відповіддю АТ КБ "Приватбанк" від 08.11.2021 року № 20.1.0.0.0/7-211108/28354 на запит приватного виконавця, залишок коштів на рахунках Адвокатського бюро "Дятловська Груп" недостатній для погашення заборгованості за виконавчим документом.

Враховуючи невиконання Адвокатським бюро "Дятловська Груп" вимог приватного виконавця, ненадання керівником відповідача декларації про доходи та майно, не здійснення відповідачем фактичної господарської діяльності, а також відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для виконання рішення суду в справі № 910/7436/21, та інших активів, на які може бути звернено стягнення (нерухомого майна, транспортних засобів), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ахметова Ліна Едуардівна просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Адвокатського бюро "Дятловська Груп" (боржника) - ОСОБА_1 , до виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.08.2021 року в справі № 910/7436/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року судове засідання для розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни від 17.01.2022 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Адвокатського бюро "Дятловська Груп" ОСОБА_1 призначено на 26.01.2022 року.

Проте, незважаючи на належне повідомлення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни про дату, час і місце розгляду подання, заявник явку свого уповноваженого представника у призначене на 26.01.2022 року судове засідання не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни від 17.01.2022 року, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та керівником боржника - Адвокатського бюро "Дятловська Груп" () є Дятловська Наталія Володимирівна.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, а обов`язковою умовою задоволення відповідного подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом із тим, суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується, тоді як ненадання боржником запитуваної у нього приватним виконавцем інформації, відсутність у боржника грошових кошті на рахунках, достатніх для погашення боргу за судовим рішенням, а також майна, на яке може бути звернуто стягнення для погашення відповідної заборгованості, не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника Адвокатського бюро "Дятловська Груп".

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Проте приватним виконавцем не доведено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду в даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Разом із тим, приватний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни від 17.01.2022 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Адвокатського бюро "Дятловська Груп" ОСОБА_2 у справі № 910/7436/21 наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Ліни Едуардівни від 17.01.2022 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Адвокатського бюро "Дятловська Груп" ОСОБА_2 у справі № 910/7436/21 відмовити.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (26.01.2022 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака