ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" січня 2022 р. Справа № 924/793/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах

1. Державного агентства лісових ресурсів України м. Київ,

2. Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях м. Вінниця,

2. ОСОБА_1 м. Хмельницький

про 1. Визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 07.07.2020 № 150-у, яким затверджено протокол засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)» по АДРЕСА_1 та обліковується на балансі ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство».

2. Визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)» по АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-08- 10-000104-3 від 09.09.2020, який затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2020 №993.

3. Визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)» по АДРЕСА_1 , укладений 28.09.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 6708 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250).

4. Зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі об`єкт малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250).

Представники сторін:
від позивача 1: не з`явився, згідно посвідчення;

від позивача 2: не з`явився, згідно витягу з ЄДР;

від прокуратури, Т.А. Грамчук, згідно посвідчення;

від відповідача 1: Т.Л. Стецюк (Регіонального відділення ФДМ України), згідно витягу з ЄДР;

від відповідача 2: ОСОБА_1

від відповідача 2: О.В. Савченко, О.В. Савченко - згідно ордеру ВО №1022756.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Встановив: у засіданні 09.11.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви до 10 год. 30 хв. 24.11.21р.

Згідно довідки від 24.11.2021р. судове засідання по справі призначене на 24.11.2021р. не відбулось, оскільки суддя Заярнюк І.В. з 24.11.2021р. до 29.11.2021р. перебував у відпустці.

Ухвалою від 01.12.2021р. підготовче судове засідання призначено на 10.01.2022 р.

У засіданні 10.01.2022р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 18.01.2022р

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники позивачів у підготовче судове засідання не з`явились.

Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечили.

10.01.2022р. через канцелярію господарського суду області представник прокуратури звернувся із заявою про зміну предмету позову (щодо позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі об`єкт малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250) в якій просить суд:

зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях об`єкт малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250).

Представники відповідачів щодо заяви про зміну предмету позову заперечили та наголосили, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях не наділене повноваженнями набуття у власність та розпорядження майном державної власності.

Розглянувши заяву від 10.01.2022р. прокурора про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги в тому числі про зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі об`єкт малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250).

У заяві від 10.01.2022р. про зміну предмету позову прокурор просить суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях об`єкт малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва (40% готовності) «Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж)» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250).

Отже, прокурор доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач (прокурор) звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заяву позивача (прокурора) про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, так як і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Так, в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог прокурор послався на те, що означена приватизація відбулась без відома та погодження органу управління спірним державним майном - Держлісагенства України. Окрім того, з`ясовано, що вартість об`єкта приватизації визначалась на підставі його балансової вартості, стартова ціна об`єкта для продажу на аукціоні з умовами визначена у сумі 644 374,41 грн. (без ПДВ), (стартова ціна об`єкта для продажу на повторному аукціоні із зниженням стартової ціни: 322 187,21 грн. (без ПДВ), а не за результатами незалежної оцінки. У заяві про зміну предмету позову прокурор також посилається на зазначені обставини.

Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову прокурор залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

Таким чином з вищезазначеного вбачається, що обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги залишилися незмінними.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву від 10.01.2022р. першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про зміну предмету позову та з її урахуванням здійснювати подальший розгляд справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказані обставини та відсутність клопотань з боку сторін щодо обставин, зазначених ст. 182 ГПК України, суд прийшов до висновку про досягнення завдань підготовчого провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 14, 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 10.01.2022р. першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про зміну предмету позову - задовольнити.

Розгляд справи продовжувати з урахуванням зміни предмета позову.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву або пояснень на позов з врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Закрити підготовче провадження у справі .
Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 16:00р. 09.02.2022р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності 18.01.2022р. негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст складено 24.01.2022р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 6 прим.: рек. з повід. 1 - до справи,

2 Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури

пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000

3- Державне агентство лісових ресурсів України - вул. Ш. Руставелі, 9-а, м. Київ, 01601

4- Хмельницька обласна державна адміністрація - майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, 29005,

5- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, Вінницька обл., 21018

6- Раіх Людмила Леонідівна - АДРЕСА_2 АДРЕСА_3