ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" січня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/962/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, код - 02909909, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100, код - 34939477

до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022, код - 03339012

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Агрономічної сільської ради, вул. Мічуріна, буд. 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227

про стягнення 284 178,89 грн

при секретарі судового засідання: Сичука І.В.

за участю представників:

прокурора: Ярмощук Віталій Павлович

позивача: Мукомел Анатолій Петрович

відповідача: Король Лариса Борисівна

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 50/7280вих21 від 27.09.2021 року) Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 284 178,89 грн збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/962/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

22.10.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 11/07-1981 від 20.10.2021 року) в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.11.2021 року.

28.10.2021 року від Вінницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 50/8514вих21 від 26.10.2021 року.

01.11.2021 року до суду від представника позивача на надійшла відповідь на відзив № 3749/12/21 від 28.10.2021 року. Додатком до відповіді додано ряд документів.

03.11.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.канц. № 01-34/9795/21 від 03.11.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

08.11.2021 року від представника позивача до суду подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (б/н від 08.11.2021 року). Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні 18.11.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Агрономічну сільську раду, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 18.11.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/962/21 на 08.12.2021 року о 12:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.12.2021 року до суду від Вінницької обласної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 50/10441вих21 від 06.12.2021 року.

07.12.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/10860/21 від 07.12.2021 року). Додатком до клопотання додано ряд документів.

08.12.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло ряд заяв, зокрема:

- заява № 4310/12/21 від 07.12.2021 року про зупинення провадження у справі № 902/962/21 до вирішення справи № 127/1726/21-а за позовом КП "Вінницяоблводоканал" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування припису, що розглядається в Касаційному адміністравному суді у складі Верховного суду та набранням зазначеним рішенням законної сили;

- заява № 4311/1221 від 07.12.2021 року про виклик свідків, в якій останній просить суд викликати та допитати свідків, а саме: головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Красуцьку Ольгу Володимирівну, Начальника ОСК КП "Вінницяоблводоканал" Дусанюка Сергія Степановича, інженера II категорії КП "Вінницяоблводоканал" Манаєву Ольгу Владиславівну.

У судовому засіданні судом постановлено протокольні ухвали про відмову в задоволенні заяв представника позивача № 4310/12/21 від 07.12.2021 року про зупинення провадження у справі № 902/962/21 та № 4311/1221 від 07.12.2021 року про виклик свідків.

За результатами проведеного 08.12.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/962/21 на 19.01.2022 року о 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

18.01.2022 року до суду представником позивача подано заяву (вх.канц. № 01-34/499/22 від 18.01.2022 року), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/962/21 до вирішення справи № 127/1726/21-а в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та набранням зазначеним рішення законної сили.

18.01.2022 року до суду від Вінницької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення № 50/654вих-22 від 17.01.2022 року на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

19.01.2022 року від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення (вх. канц. № 01-34/578/22 від 19.01.2022 року), в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю.

Також, 19.01.2022 року від представника третьої особи до суду надійшло клопотання (вх. канц. № 01-34/579/22 від 19.01.2022 року), в якому останній просить суд проводити розгляд справи без участі представника Агрономічної сільської ради. Також у клопотанні останній зазначає, що підтримує позов та просить суд задоволити його.

19.01.2022 року від Вінницької обласної прокуратури до суду надійшло клопотання № 12-309вих-22 від 18.01.2022 року, в якому зазначено про неможливість подання висновку експерта у зв`язку із не завершенням проведення експертизи дослідження ґрунтів у кримінальному провадженні № 0000458. Також до клопотання додано ряд документів.

19.01.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 246/12/22 від 18.01.2022 року на клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

У судове засідання 19.01.2022 року з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача. Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи про проведення розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 902/962/21, в якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на проведення Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "Вінницяоблводоканал".

В ході перевірки встановлено факт забруднення земельної ділянки виробничими відходами (мул) на відкритому ґрунті площею 8995,96кв.м., яка прилегла до мулованих майданчиків КП "Вінницяоблводоканал" та розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району за межами населеного пункту, що межує з земельними ділянками з кадастровими номерами :01:006:0001 та :01:006:0177.

На підставі матеріалів перевірки та відповідно до положень Методики визначення розміру шкоди здійснено розрахунок розміру шкоди завданої державі, внаслідок забруднення КП "Вінницяоблводоканал" виробничими відходами земельних ділянок площею 8995,96 м.кв та 48 м.кв, яка становить 284 178,89 грн.

Враховуючи викладене, Заступником керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області подано позов про стягнення з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" 284 178,89 грн збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

При цьому, КП "Вінницяоблводоканал" не погоджуючись з результатами перевірки Інспекції подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування пунктів припису, справа №120/1726/21-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасувано пункти 1, 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 18.01.2021. В задоволені решти вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" сплачений судовий збір в сумі 1 891,00 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року залишено без змін.

При цьому, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області подано касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

08.12.2021 року Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року та Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року у справі №120/1726/21-а за позовом Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

З урахуванням наведеного вище, з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, перевірки їх належними та допустимими доказами, суд доходить висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 902/962/21 до набрання законної сили постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з розгляду касаційної скарги у справі №120/1726/21-а.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 902/962/21 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 284 178,89 грн збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства зупинити до набрання законної сили рішенням (постановою суду касаційної інстанції) у справі №120/1726/21-а за позовом Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, яка перебуває у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

2. Примірник ухвали направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: , , , , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.01.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій окружній прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - позивачу (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100)

4 - відповідачу (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)

5 - третій особі (вул. Мічуріна, буд. 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)