ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 17-14-01/1494

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Банаська О.О., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» ,

представники боржника - Беспалова К. А., адвокат (довіреність № 3469/09-03 від 16.04.2021), Ярошенко О.О., адвокат (ордер АА № 1177314 від 06.01.2022),

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК»,

представник кредитора - Гонтарь О.М., (довіреність від 20.01.2020),

кредитор - Державне підприємство «Енергоринок»,

представники кредитора - не з`явився,

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Литвин Валентин Васильович - не з`явився,

за участі:

Фонду державного майна України - Євич О.П. (самопредставництво, витяг з ЄДРЮО),

Офісу генерального прокурора - Штін Д.С., прокурор відділу (посв. № 055276 від 07.02.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. Фонду державного майна України,

2. Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021

у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуючий), Шапрана В.В., Грека Б.М.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» (далі - ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК», кредитор), порушено провадження у справі № 01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2004, за результатами попереднього засідання, визнано вимоги конкурсних кредиторів боржника: ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» на суму 37 496 559,08 грн.; ТОВ «Транс Нова» на суму 17 844 920,00 грн.; МПП «Рапід» на суму 150 466,00 грн.; відмовлено Зовнішньоекономічній асоціації «Новосвіт» у визнанні вимог до ВАТ «Черкасиобленерго» на суму 3 446 080,90 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014, затверджено мирову угоду від 12.11.2013, провадження у справі припинено.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 касаційні скарги ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» та ТОВ «Транснова» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 у справі № 14-01/1494 скасовано; справу № 14-01/1494 передано до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд в іншому складі суду.

5. Під час розгляду справи у процедурі розпорядження майном боржника, 17.09.2018 від Фонду державного майна України надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 01/1494, оскільки боржник є товариством, більш ніж 50 % акцій (часток) якого прямо чи опосередковано належить державі та щодо якого в тому числі Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про приватизацію (Розпорядження КМУ № 96-р від 18.02.2013), що у відповідності до положень абзацу 1 статті 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для припинення провадження у справі.

6. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2018 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019) у справі № 14-01/1494 відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України №10-52-17754 від 30.08.2018 про припинення провадження у справі №14-01/1494.

7. Постановою Верховного Суду від 09.07.2019 касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.12.2018 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) залишено без змін.

У вказаній постанові Суд вказав на те, що станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції - інформація щодо стану процесу приватизації ПрАТ «УкрЕСКО» відсутня.

За відсутності такої інформації, відсутні і підстави для висновку, що на момент звернення Фонду державного майна України з Клопотанням про припинення провадження у цій справі, статутний капітал ПАТ «Черкасиобленерго» не змінився, в частині акцій ПрАТ «УкрЕСКО», за інформацією по Випискам станом на 30.03.2018 та 02.04.2018.

Відсутні підстави для висновку про можливість застосування Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (пункт 4) та частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо закриття провадження у справі до ПАТ «Черкасиобленерго» як до боржника, який є державним підприємством та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

8. 29.01.2021 до Господарського суду Черкаської області від голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» Самчука О.Г. надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 14-01/1494, оскільки боржник є Товариством, більш ніж 50% акцій (часток) якого прямо чи опосередковано належить державі та щодо якого прийнято рішення про приватизацію.

Також від голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» Самчука О.Г. надійшло доповнення до клопотання про припинення провадження у справі № 14-01/1494 від 12.02.2021 з доводами про сукупний розмір 71% відсотка акцій прямого і опосередкованого володіння державою Україна в статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго».

9. 18.02.2021 від Фонду державного майна України до суду надійшло клопотання від 16.02.2021 № 10-52-3057 про закриття провадження у справі №14-01/1494 з підстав прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго» і включення його до об`єктів малої приватизації.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі №17-14-01/1494 клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» за підписом голови правління Самчука О.Г. від 29.01.2021 про припинення провадження у справі з урахуванням доповнення до нього від 12.02.2021 та клопотання Фонду державного майна України від 16.02.2021 про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» задоволено повністю.

Закрито (припинено) провадження у справі №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Черкасиобленерго» та припинено повноваження розпорядника майна Литвина В.В.

Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

11. На підставі наявних доказів суд першої інстанції дійшов висновку, що держава Україна в особі Фонду державного майна України прямо володіє пакетом акцій у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» у розмірі 46,000038 % та опосередковано (через ПрАТ «УкрЕСКО») володіє пакетом акцій у статутному капіталі боржника ПАТ «Черкасиобленерго» у розмірі 25%, загалом 71%.

12. Суд першої інстанції, враховуючи чинність наказів Фонду державного майна України (Наказ № 5 від 06.01.2021 року «Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році», Додаток № 1 до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021, Наказ № 145 від 05.02.2021, Наказ № 550 від 25.04.2018, Наказ №447 від 27.03.2018, Наказ № 5 від 06.01.2021), прийшов до висновку щодо наявності підстав для застосування частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу «А/РТЕК» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 року у справі № 17-14-01/1494 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі №17-14-01/1494 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» за підписом голови правління публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука О.Г. від 29.01.2021 № 690/09-03 про припинення провадження у справі з урахуванням доповнення до нього від 12.02.2021 року № 1221/09-02 та в задоволенні клопотання Фонду Державного майна України від 16.02.2021 № 10-52-3057 про закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Матеріали справи № 17-14-01/1494 направлено до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

14. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ «УкрЕСКО», та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» 46% та 25% відповідно до переліку об`єктів приватизації.

15. Дійшовши до висновку про передчасність прийняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, окрім відсутності рішення компетентного органу щодо приватизації більш ніж 50 % статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», суд прийняв до уваги Указ Президента України №452/2021 від 28.08.2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року «Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері», а також Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1222-р, яким внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», які вказують на те, що державними органами вчиняються дії щодо припинення приватизації державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго», а також ПрАТ «УкрЕСКО».

Короткий зміст вимог касаційних скарг

16. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, ПАТ «Черкасиобленерго» та Фонд державного майна України звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами про скасування оскарженої постанови, з вимогою залишити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 про закриття провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (касаційна скарга Фонду державного майна України) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2021.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (касаційна скарга ПАТ «Черкасиобленерго») було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2021.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 17-14-01/1494 за касаційною скаргою Фонду державного майна України та ПАТ «Черкасиобленерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021.

Об`єднано касаційні скарги Фонду державного майна України та ПАТ «Черкасиобленерго» в одне касаційне провадження.

Розгляд касаційних скарг призначено на 11.01.2022, про що повідомлено учасників судового процесу.

20. 13.12.2021 до Верховного Суду від ДП «Енергоринок» надійшли Пояснення щодо доводів касаційних скарг, з проханням прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

21. 13.12.2021 до Суду від ТОВ «А/РТЕК» надійшов Відзив на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.

22. 10.01.2022 та 13.01.2022 від Черкаської обласної прокуратури до Суду надійшли відзиви на касаційні скарги, з запереченнями проти вимог та доводів скаржників, з вимогою закрити касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду державного майна України та ПАТ «Черкасиобленерго».

23. 11.01.2022 до Верховного Суду від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшло Клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії Наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1, яким включено ПАТ «Черкасиобленерго» до переліку об`єктів малої приватизації у 2022 році.

24. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №17-14-01/1494 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

25. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (11.01.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 11.01.2022.

26. Представник Фонду державного майна України у засіданні суду 11.01.2022 повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав викладених у ній. Просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 скасувати, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 про закриття провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» залишити без змін.

27. Представники ПАТ «Черкасиобленерго» в судовому засіданні 11.01.2022 повністю підтримали вимоги касаційної скарги, просили Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 про закриття провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

28. Представник ТОВ «А/РТЕК» в засіданні суду проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив касаційній скарги залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції без змін.

29. Прокурор Офісу Генерального прокурора в судовому засіданні повністю підтримала вимоги касаційних скарг Фонду державного майна України та ПАТ «Черкасиобленерго», поросила їх задовольнити та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у цій справі скасувати.

30. Колегія суддів під час розгляду касаційних скарг звернула увагу на відмінність позицій щодо вимог та доводів скаржників Черкаської обласної прокуратури (заперечення проти вимог касаційних скарг, пункт 22 цієї Постанови) та прокурора Офісу Генерального Прокурора (підтримано вимоги касаційних скарг, пункт 29 цієї постанови).

31. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників

(Фонд державного майна України та ПАТ «Черкасиобленерго»)

32. В обґрунтування вимог касаційної скарги Фонд державного майна України зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду викладений у постанові від 12.11.2019 у справі № 10/110б щодо обов`язковості закриття провадження у справі про банкрутство за наявності двох підстав - прямої чи опосередкованої належності Державі більше 50% акцій товариства та прийняття Фондом рішення про їх приватизацію.

33. В обґрунтування вимог касаційної скарги ПАТ «Черкасиобленерго» зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права частина 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012, постанові від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09, постанові від 03.12.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б та постанові від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18.

34. Також скаржники вказують на помилковість висновків суду апеляційної інстанції з приводу того, що 25%, якими полодіє ПрАТ «УкрЕСКО», не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Доводи кредитора (ДП "Енергоринок")

35. ПАТ «Черкасиобленерго» підпадає під визначення об`єктів великої приватизації, перелік яких затверджується саме КМУ, однак у цьому випадку ПАТ «Черкасиобленерго» включено до переліку об`єктів малої приватизації, відповідно до рішення Фонду державного майна України.

Доводи кредитора (ТОВ «А/РТЕК»)

36. Кредитор доводить:

36.1. Фонд державного майна України прийняв рішення про приватизацію державного пакету акцій, який становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», віднісши такий пакет акцій до об`єктів малої приватизації;

36.2. державний пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ «УкрЕСКО», та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»;

36.3. суд апеляційної інстанції вірно застосував положення пункту 26 частини 1 статті 1 та пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та прийшов до вірного висновку щодо відсутності прийнятого органом приватизації рішення про приватизацію саме 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго», які належать державі та перебувають у володінні ПрАТ «УкрЕСКО»;

36.4. державними органами вчиняються дії щодо припинення приватизації державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго», а також ПрАТ «УкрЕСКО», відтак прийняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство є передчасним.

Доводи Черкаської обласної прокуратури

37. Прокурор доводить, що суд апеляційної інстанції вірно застосував положення пункту 26 частини 1 статті 1 та пункту 5 частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності прийнятого органом приватизації рішення про приватизацію саме 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго», які належать державі та перебувають у володінні ПрАТ «УкрЕСКО».

38. Прокурор стверджує, що всі без виключення справи, наведені у скаргах ФДМУ та ПАТ «Черкасиобленерго» стосуються банкрутства боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток), яких прямо належать державі, а від так не є, в цьому випадку, подібними.

39. На переконання прокуратури, оскільки наведені ФДМУ та ПАТ «Черкасиобленерго» підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України (закриття касаційного провадження).

Розгляд заяв та клопотань

40. ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до Верховного Суду (пункт 23 цієї Постанови) з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії Наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1, яким включено ПАТ «Черкасиобленерго» до переліку об`єктів малої приватизації у 2022 році.

41. В силу приписів частини 2 статті 300ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

42. Враховуючи встановлені законодавцем процесуальні обмеження щодо прав суду касаційної інстанції, колегія суддів відхиляє клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

43. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

44. Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

45. Відповідно до пункту 8 частини статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

46. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

47. Так, враховуючи те, що провадження по справі порушено ухвалою суду від 14.05.2004, провадження на момент введення в дію КУзПБ та на момент розгляду відповідних клопотань про закриття (припинення) провадження у справі знаходилося на стадії розпорядження майном, при розгляді даної справи підлягають застосуванню норми КУзПБ, що вірно встановлено судом апеляційної інстанції.

48. Предметом судового розгляду є клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» (з урахуванням доповнення до нього від 12.02.2021) та клопотання Фонду державного майна України від 16.02.2021 про закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Клопотання ґрунтуються на тому, що боржник є товариством, більш ніж 50% (сукупний розмір 71%) акцій (часток) якого прямо чи опосередковано належить державі та щодо якого прийнято рішення про приватизацію, що є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство в порядку частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

49. Початок процедури приватизації підприємств паливно-енергетичного комплексу, зокрема, ПАТ «Черкасиобленерго», було предметом дослідження судів під час розгляду клопотання Фонду державного майна України від 17.09.2018 про припинення провадження у цій (дивись постанову Верховного Суду від 09.07.2019).

50. 07.03.2018 набув чинності Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VIII.

50.1. Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності: державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

50.2. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

50.3. Згідно з частинами 1, 2, 3, 10 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

50.4. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

51. Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що держава Україна в особі Фонду державного майна України прямо володіє пакетом акцій у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» у розмірі 46,000038% та опосередковано (через ПрАТ «УкрЕСКО») володіє пакетом акцій у статутному капіталі боржника ПАТ «Черкасиобленерго» у розмірі 25%, загалом 71%.

52. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

53. З метою реалізації наведених норм Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII, розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 32 - 33, ст. 413 із наступними змінами) доповнено пунктами 42 - 44.

54. Відповідно до абзацу 1 пункту 43 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VIII, провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

55. Втім, КУзПБ, за нормами якого на цей час здійснюється провадження у цій справі, вказаних вище положень не містить.

56. Господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Тобто, положення частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є імперативними.

57. Водночас, слід зауважити на тому, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку, передбаченому частиною 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

58. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено:

58.1. Наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 року № 447 було затверджено переліки об`єктів малої приватизації що підлягають приватизації у 2018 році і до переліку внесено ПрАТ «УкрЕСКО» код 20077482 з державним пакетом акцій 99,6585 %;

58.2. Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 року № 550 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585% статутного капіталу ПрАТ «УкрЕСКО» шляхом продажу на аукціоні.

58.3. Наказом Фонду державного майна України № 5 від 06.01.2021 «Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році згідно із додатками;

58.4. Додатком № 1 до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 затверджено перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності. До вказаного переліку включено ПрАТ «УкрЕСКО» (код 20077482) - державна частка 99,6585% та ПАТ «Черкасиобленерго» (код 22800735) - державна частка 46%.

58.5. Наказом Фонду державного майна України від 05.02.2021 № 145 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ «Черкасиобленерго» розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», що становить 68 260 990 штук акцій шляхом продажу на аукціоні.

58.6. Підпунктом 2) пункту 2 Наказу Фонду державного майна України №5 від 06.01.2021 «Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» наказано продовжити приватизацію об`єктів, включених до Переліків, по яких рішення про приватизацію прийняті.

59. Суд першої інстанції, враховуючи чинність вказаних наказів, приймаючи рішення, прийшов до висновку щодо наявності підстав для застосування частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та закрив провадження по справі.

60. Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»: рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.

61. Об`єктом приватизації у цьому випадку, у відповідності до частини 3 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств.

62. Водночас, судом апеляційної інстанції, за результатами дослідження наказів Фонду державного майна України (пункт 57 цієї Постанови), встановлено:

62.1. Наказом Фонду державного майна України № 145 від 05.02.2021 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки пакет акцій становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» його віднесено до об`єктів малої приватизації.

62.2. Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 року № 550 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585% статутного капіталу ПрАТ «УкрЕСКО», яка володіє 25 % акцій ПАТ «Черкасиобленерго».

62.3. Будь-якого рішення органу приватизації в розумінні Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» Фондом державного майна України про приватизацію саме вказаних 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго», не приймалось.

63. Метою Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» як закону в цілому, так і окремих його положень, є суттєве удосконалення, спрощення і скорочення процедур приватизації для досягнення високих темпів приватизації, прозорості та відкритості приватизаційного процесу, залучення широкого кола інвесторів до придбання державної власності. Для цього законодавцем передбачено окремі процедури та засоби, які прямо спрямовані на досягнення визначеної законом мети.

63.1. Як убачається зі змісту пояснювальної записки до проекту Закону України «Про приватизацію державного майна» (в подальшому назва Закону, зареєстрованого за № 7066 від 04.09.2017, номер акта № 2269-VIII від 18.01.2018 змінена, а зазначений Закон прийнято Верховною Радою України у другому читанні та в цілому під назвою Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна»), під час підготовки та прийняття зазначеного Закону, законодавцем враховано, що соціально - економічна ситуація в Україні вимагає кардинального прискорення проведення реформування економіки, управління державною власністю.

63.2. Законодавцем враховано те, що понад 90% державних активів введено в експлуатацію 50-150 років тому, затримка з приватизацією цих об`єктів призводить до їх подальшого руйнування, зниження інвестиційної привабливості. Відсутність джерел потрібних для модернізації виробництва інвестицій впливає на конкурентоспроможність державних підприємств, неефективне управління доводить їх до банкрутства.

63.3. Тобто, законодавцем положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» спрямовано на вирішення проблемних питань, які перешкоджають прискоренню процесів приватизації, спрощення процедури приватизації об`єктів державної власності та скорочення термінів її проведення, можливість визначення ціни об`єктів приватизації платоспроможним попитом, посилення захисту прав інвесторів.

63.4. Законодавець, визначаючи імперативні положення в частині 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» виходив з загальних принципів закону, за умови дотримання яких наслідком такого закриття та проведеної приватизації має бути фінансове оздоровлення підприємства, і відповідно задоволення вимог кредиторів.

В зв`язку з чим, приватизація такого підприємства має бути узгоджена і проведена у чіткій відповідності до норм діючого законодавства.

64. Враховуючи встановлене (пункт 62 цієї Постанови), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що державний пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ «УкрЕСКО», та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» 46% та 25% відповідно до переліку об`єктів приватизації.

65. При цьому, суд апеляційної інстанції слушно зазначив, що відповідно до Указу Президента України №452/2021 від 28.08.2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 липня 2021 року «Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері» зобов`язано Кабінет Міністрів України разом з Фондом Державного майна України до 31.08.2021 року виключити з переліку об`єктів великої приватизації державної власності належні державі пакети акцій операторів систем розподілу електричної енергії з подальшим визначенням Міністерства енергетики України органом управління такими пакетами.

66. Відповідно до пункту 56) частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

67. Представники ПАТ «Черкасиобленерго» в судовому засіданні 11.01.2022 підтвердили, що Товариство є оператором систем розподілу електричної енергії в розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на підставі відповідної ліцензії.

68. Також, слід звернути увагу на те, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1222-р внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», відповідно до якого зобов`язано Фонд державного майна України припинити приватизацію державних пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 46 % та ПрАТ «УкрЕСКО» у розмірі 99,6585%, що вказує на вчинення державними органами дій щодо припинення приватизації державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго», а також ПрАТ «УкрЕСКО».

69. Водночас, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним звернути увагу на наступне:

69.1. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

69.2. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років, та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

69.3. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

69.4. Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначної законодавством про банкрутство (Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 21.10.2019, КузПБ з 21.10.2019), яким встановлено умови і порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного чи часткового задоволення вимог кредиторів.

69.5. Якщо відповідна легітимна мета, попри усі застосовані процедури у судовому провадженні, тривалість якого перевищує законодавчо встановлені строки таких процедур не досягається, це може свідчити про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

69.6. Провадження по справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема, процедура розпорядження майном боржника триває майже 18 років, за цей час відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, рішення щодо переходу до інших судових процедур банкрутства не прийнято, реальна можливість щодо переходу до інших судових процедур банкрутства не вирішена, відтак вимоги кредиторів не задоволені.

69.7. Положення КУзПБ, на відміну від положень Закону про банкрутство, який втратив чинність з набранням чинності КУзПБ, не передбачають можливості укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

69.8. Суд звертає увагу, що у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд не позбавлений можливості застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження. (Близькі за змістом висновки викладені у постанові КГС ВС від 21.11.2018 у справі № 910/3704/13, від 23.04.2019 у справі № Б-19/30-06).

69.8. Правова позиції щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - державних підприємств, наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.

Щодо суті касаційних скарг

70. Колегія суддів визнає необґрунтованими посилання скаржників на неврахування судом апеляційної інстанції висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, зокрема постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 10/110б, у постанові від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012, у постанові від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09, у постанові від 03.12.2019 у справі № 15/76-б-43/624-б, у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18.

70.1. Щодо визначення подібності правовідносин Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц.

70.2. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини, які формують зміст правовідносин у наведених скаржниками справах та у справі № 17-14-01/1494 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.

71. В іншій частині (пункт 34 цієї Постанови), за своїм змістом, доводи касаційних скарг зводяться до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

73. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

74. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

75. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

76. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

77. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційних скарг та необхідність залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 17-14-01/1494 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

78. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг Фонду державного майна України та ПАТ «Черкасиобленерго» та залишенням без змін оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявників касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 17-14-01/1494 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський