ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 910/9586/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Компанець Н.М. (довіреність в порядку передоручення від 11.08.2021, зареєстрована в реєстрі за № 1116);

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021, (повний текст складено 05.10.2021)

у справі № 910/9586/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська Залізниця»,

в особі філії «Центр забезпечення виробництва»,

до Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»

про стягнення 47 108,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення 71185,00 грн збитків.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок затоплення приміщень, розташованих у житловому будинку №11/15 по проспекту Повітрофлотський у м. Києві, балансоутримувачем якого є відповідач, позивачу завдано збитки.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 26.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська Залізниця», в особі філії «Центр забезпечення виробництва», на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/9586/21, в якій апелянт просить скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/9586/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, також рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального (ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України) та з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 86. 236 Господарського процесуального кодексу України), не є таким, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.2. При розгляді справи Господарський суд міста Києва неповно дослідив матеріали справи, що призвело до необґрунтованих висновків, які суперечать фактичним даним справи, тому в силу ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, це є підставою для скасування оскаржуваного рішення частково. Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до дослідження доказів.

4.3. Зазначає, що пунктами 1.3, 6.3 та 7.2 договору чітко зазначено, що саме на відповідачеві лежить зобов`язання утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень та нести відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню позивача.

4.4. Обов`язок проведення поточного або капітального ремонту (часткова або повна заміна трубопроводів), несвоєчасне проведення яких призводить до внутрішньої корозії трубопроводів та їх поривів, згідно вищезазначеного покладено на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

4.5. Відповідач халатно та безвідповідально поставився до своїх прямих обов`язків, перелік яких зазначено у договорі та нормативно-правових актів, зокрема: не провів технічне обслуговування та/або ремонт внутрішньобудинкових систем та/або ремонт та заміну ділянок трубопроводу тощо, що в свою чергу призвело до аварійної ситуації внаслідок якої сталося залиття приміщень філії «ЦЗВ».

4.6. Відповідач своїми діями, а саме: проведенням ремонту щодо усунення пошкоджень визнав (підтвердив), що трубопровід холодного водопостачання мав незадовільний стан (внаслідок чого і став прорив) та потребував ремонту та/або заміни труби тощо.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 по справі №910/9586/21 без змін, а апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» - без задоволення.

5.2. У поданому відзиві відповідач вказує на те, що капітальний ремонт/заміну інженерних мереж не передбачено кошторисом витрат на утримання зазначеного будинку та прибудинкової території, тому зазначені роботи проводяться за рахунок фінансування з міського бюджету. Зазначає, що тільки 17.04,2020 між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та філією «Центр забезпечення виробництва» було укладено Договір про надання послуг №374/901. Тому посилання особи, яка подає апеляційну скаргу, на договір є безпідставним. Нарахування за договором про надання послуг №374/901 комунальне підприємство почало проводити тільки з липня 2020. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №374/901 від 17.04.2020 щодо забезпечення належного утримання та обслуговування внутрішніх водопровідних мереж у будинку №11/15 по проспекту Повітрофлотський у місті Києві. Наданий позивачем висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження не містить відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за недостовірність висновку та що висновок підготовлено для подання до суду. Окрім того, обстеження приміщень проведено 14.11.2019, тобто через більше ніж п`ять місяців після дати повідомленого затоплення. Вказує на те, що візуально-інструментальне обстеження приміщень проведено експертом за наслідками декількох затоплень, а не лише спірного, яке мало місце 23-24.05.2019, а відтак, результат проведеного експертного дослідження містить недостовірний та імовірний висновок щодо розміру завданої позивачу шкоди. Причини затоплення експертом не встановлювалися.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська Залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" у судовій справі № 910/9586/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9586/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 та ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників в порядку письмового провадження. Також, вказаною ухвалою зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9586/21.

6.3. 16.11.2021 від філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська Залізниця» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, в якому заявник просить «Розгляд справи № 910/9586/21 за за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська Залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Комунального підприємства "Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про стягнення 47 108,00 грн проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.»

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 постановлено справу № 910/9586/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.12.2021.

6.5. 24.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9586/21.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Судове засідання 13.12.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

7.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/9586/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/9586/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В., повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 18.01.2022.

7.4. 14.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому представник апелянта просить справу № 910/9586/21 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

7.5. 18.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло від представника апелянта доповнення до клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 14.01.2022.

7.6. В судове засідання 18.01.2022 з`явилася представник апелянта.

7.7. Відповідач явку свого представника в судове засідання 18.01.2022 не забезпечив, відповідач про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 04 8 про вручення поштового відправлення.

7.8. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.9. Представник апелянта в судовому засіданні 18.01.2022 підтримала подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням поданих доповнень до клопотання, просила його задовольнити та призначити підготовче засідання у справі. В частині поданої апеляційної скарги представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

7.10. Колегія суддів, вивчивши доводи поданого клопотання апелянта про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 14.01.2022 з урахуванням доповнення до клопотання, дійшла до такого висновку.

7.11. Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

7.12. Таким чином, судом апеляційної інстанції розгляд апеляційних скарг не здійснюється за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче провадження та підготовчі засідання проводяться виключно судами першої інстанції.

7.13. З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи порядок розгляду апеляційних скарг судами апеляційної інстанції згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта від 14.01.2022 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. У період з 23.05.2019 по 24.05.2019 відбулося залиття нежитлових приміщень філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» внаслідок пошкодження внутрішньобудинкового трубопроводу холодного водопостачання.

8.2. Комісією у складі начальника відділу господарського забезпечення, заступника начальника відділу господарського забезпечення, провідного інженера відділу господарського забезпечення філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» в присутності працівника аптеки "Цитрус-Фарм", яка розташована на першому поверсі цього будинку, Мирунко І.М. складено акт від 27.05.2019. Згідно із вказаним актом від 27.05.2019 під час обстеження нежитлових приміщень філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» за наслідками залиття було встановлено, що затоплення відбулося з технічного поверху, розташованого над приміщеннями філії та встановлено факт заподіяння збитків майну та адміністративних приміщень філії.

8.3. 27.05.2019 представниками КП «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» також складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27.05.2019.

8.4. Згідно із висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 14.12.2020 №17444/19-43, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Бойченко О. за замовленням позивача від 06.06.2019, для усунення переліку пошкоджень, що зазначені в акті комісії про залиття від 27.05.2019 враховуючи дані візуально-інструментального обстеження (приміщення коридору) складає 24077,00 грн (розрахунок наведений у додатку 1), варіант 1; у відповідності до даних візуально-інструментального обстеження (пошкодження опоряджуваних покриттів, що мають характерні ознаки залиття рідиною у приміщенні №25 та кімнаті охорони) складає 47108,00 грн, наведено у додатку 2.

8.5. 17.04.2020 між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (далі - підприємство) та Філією «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» укладений договір про надання послуг №374/901.

8.6. У відповідності до п.1.1. договору предметом цього договору є забезпечення Підприємством надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - у житловому будинку №11/15 по проспекту Повітрофлотський у місті Києві, а власником - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

8.7. Підприємство забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку пропорційно до займаної власником площі приміщення, яка становить 881,3 кв.м., а власником - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Приміщення використовується для розміщення офісу, працюючих 80 осіб, вхід окремий, 1-й поверх (п.1.2. договору).

8.8. Згідно із п.6.3 договору підприємство зобов`язане утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

8.9. Пунктом 6.8 договору встановлено, що підприємство зобов`язане відшкодовувати власнику збитки, завдані його майну та (або) приміщенню шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю працівників позивача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

8.10. У відповідності до п.7.2 договору підприємство несе відповідальність згідно із законом, вимогами чинного законодавства за: неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню власника шкоди його життю чи здоров`ю, шляхом відшкодування збитків; зниження кількісних і якісних показників послуг, або перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт шляхом зменшення розміру плати. Якість надання послуг визначається відповідно до затвердженої органом місцевого самоврядування структури, періодичності та строків надання послуг;' перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт шляхом виплати власнику компенсації у встановленому чинним законодавством розмірі 1% щомісячної плати, за послугу за кожну добу її ненадання; порушення зобов`язань, визначених цим договором.

8.11. Пунктом 10.1 договору сторонами встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року. Сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладання з 01.06.2017 року.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із залиттям адміністративних приміщень філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерне товариство «Українська залізниця» у будинку № 11/15 по пр-ту Повітрофлотський в м. Києві, що виникло внаслідок пошкодження внутрішньобудинкового трубопроводу холодного водопостачання.

9.2. Балансоутримувачем будинку № 11/15 по пр-ту Повітрофлотський в м. Києві є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

9.3. На підтвердження факту залиття приміщень, що належать позивачу у будинку № 11/15 по пр-ту Повітрофлотський в м. Києві, встановлення причини залиття сторонами долучено до матеріалів справи акти про залиття, датовані 27.05.2019.

9.4. Акт від 27.05.2019, долучений позивачем до матеріалів справи, складений комісією у складі представників філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» без присутності представників відповідача (балансоутримувача).

9.5. Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 27.05.2019, долучений до матеріалів справи, складений працівниками Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та без присутності представників позивача.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за змістом актів від 27.05.2019, складеними сторонами не вбачається, що причиною затоплення став незадовільний стан внутрішньобудинкового трубопроводу холодного водопостачання на технічному поверсі та неналежне надання або ненадання відповідачем послуг, а також не містять відомостей щодо осіб, відповідальних за причинену шкоду.

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що наданий позивачем висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 14.12.2020 №17444/19-43 не містять відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за недостовірність висновку та висновок підготовлено для подання до суду, обстеження приміщень проведено експертом за наслідками декількох затоплень, а не лише спірного, яке мало місце 23-24.05.2019, а за результатами проведеного експертного дослідження причини затоплення експертом не встановлювалися.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта в частині того, що відповідач халатно та безвідповідально поставився до своїх прямих обов`язків, перелік яких зазначено у договорі про надання послуг №374/901 від 17.04.2020, з огляду на наступне.

11.2. Залиття приміщень позивача мало місце 23.05.2019 та 24.05.2019, в той час як договір про надання послуг № 374/901 було укладено між сторонами лише 17.04.2020, тобто після випадку залиття, у зв`язку з чим наявність договірних правовідносин між сторонами у 2020 році не впливає на факт залиття та наявність завданої шкоди.

11.3. В той же час частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

11.4. Із наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

11.5. Відповідно до п. 1.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 N 190 (в редакції, чинній на дату залиття) за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

11.6. Згідно із Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

11.7. Враховуючи те, що будинок № 11/15 по пр-ту Повітрофлотському в м. Києві перебуває на балансі відповідача, відповідальність за стан водопровідних мереж також покладено на відповідача, при цьому шкода завдана внаслідок залиття приміщень у зв`язку із проривом труби холодного водопостачання має відшкодовуватися у розрізі застосування положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, а не договору, укладеного між сторонами після випадку залиття.

11.8. Щодо аргументів апелянта в частині формального дослідження судом першої інстанції наданих доказів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

11.9. Позивачем на підтвердження свої позовних вимог долучено до матеріалів справи акт про залиття від 27.05.2019, складений представниками сторони позивача та представником аптеки, а також висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 17444/19-43 від 14.12.2020.

11.10. Згідно із п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

11.11. Зі змісту вказаного додатку 4 вбачається, що акт про залиття складається комісією у складі балансоутримувача, відповідної обслуговуючої організації, власників приміщень, які постраждали від залиття та затверджується начальником відповідної житлово-експлуатаційної організації.

11.12. Наданий позивачем акт складений та підписаний виключно представниками позивача, підпису балансоутримувача останній не містить, як і не містить поміток про його затвердження.

11.13. Матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтверджували факт направлення позивачем на адресу відповідача відповідного повідомлення про проведення огляду та складення акту та/або направлення відповідних листів про затвердження складеного позивачем акту про залиття.

11.14. Наданий відповідачем акт про залиття від 27.05.2019 також не містить підпису сторони позивача, що свідчить про те, що огляд проводився без присутності сторони позивача.

11.15. Крім того, зі змісту акту від 27.05.2019, складеного стороною позивача, вбачається, що залиття мало місце 24.05.2019, в той час як із акту про залиття від 27.05.2019, наданого відповідачем, залиття мало місце 23.05.2019.

11.16. З огляду на вказані доводи вбачається, що акти про залиття, надані сторонами, не є належними доказами на підтвердження факту залиття приміщень позивача у будинку № 11/15 по пр-ту Повітрофлотський в м. Києві.

11.17. Також, згідно із висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 17444/19-43 від 14.12.2020, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Бойченко, визначити за результатами обстеження дати і кількість залиттів або дату виникнення встановлених пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів в приміщеннях не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної науково розробленої судово-експертної методики.

11.18. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

11.19. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

11.20. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я, тощо).

11.21. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

11.22. Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки 2) збитків 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками 4) вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

11.23. Факт пошкодження внутрішньобудинкового трубопроводу холодного водопостачання на технічному поверсі будинку № 11/15 по пр-ту Повітрофлотському в м. Києві не заперечується відповідачем.

11.24. В той же час із наданих актів про залиття, висновку експерта неможливо встановити, що пошкодження вказаного трубопроводу відбулося внаслідок дій або бездіяльності відповідача, невиконання останнім своїх обов`язків балансоутримувача, тобто наявність вини останнього, встановлення причин залиття, а також причинно-наслідкового зв`язку між залиттям приміщень позивача та виною відповідача.

11.25. З огляду на вищевикладені доводи вбачається, що наявні у справі докази у своїй сукупності містять протиріччя щодо характеру пошкоджень майна позивача, не підтверджують наявність вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між залиттям приміщень позивача та виною відповідача.

11.26. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Позивачем не доведено порушення його прав та інтересів з боку відповідача, що пов`язано із завданням шкоди внаслідок залиття приміщень, що належать позивачу.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

13.5. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.6. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.7. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

13.8. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

13.9. Згідно із п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

13.10. Відповідно до п. 1.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 N 190 (в редакції, чинній на дату залиття) за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

13.11. Згідно із Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

13.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.13. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/9586/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/9586/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/9586/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/9586/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва».

4. Справу № 910/9586/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.01.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова