ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3948/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" (02230, м. Київ, вул. Кутузова, 8, к. 305, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмаль" (61001, м. Харків, пр. Московський, 131А, )
ро стягнення 808 304,64 грн
за участю представників:

позивача Гардаушенко С.П. (довіреність від 20.09.2021)

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" (позивач) про стягнення з ТОВ "ВІНМАЛЬ" 808 304,64 грн заборгованості за договором поставки №3-14/П від 27.03.2014.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 04.10.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, зазначає що позивачем подані всі докази в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі, та вважає що підготовче судове засідання підлягає закінченню, а дана справа підлягає розгляду по суті.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте ухвали суду, які направлялися на адресу відповідача, повернуто без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача - м. Харків, пр. Московський, 131-А, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, судом було направлено ухвалу на адресу Бакрадзе Катерини Андріївни, зазначену в ЄДРПОУ ліквідатором відповідача, яка також, повернулася на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27.03.2014 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінмаль» (надалі - ТОВ «Вінмаль»), як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Аіквід Петролеум» (надалі - ТОВ «Київ Ліквід Петролеум»), як Постачальником, був укладений Договір поставки № 3-14/П (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1.,2.1 Договору Постачальник зобов`язувався передати (поставити) у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ, надалі по договору - товар. Асортимент, кількість, ціна, вартість товару та строк поставки визначаються сторонами у відповідних Додаткових угодах до Договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору постачання товару може здійснюватись кількома партіями. Місця поставки для кожної партії Товару узгоджуються за домовленістю Сторін. Строк поставки для кожної партії Товару визначається сторонами у відповідній додатковій угоді до Договору.

Згідно п. 3.3. Договору виконання зобов`язань за даним договором підтверджується належним чином оформленими і підписаними сторонами видатковими накладними або інтими документами, які є невід`ємною частиною Договору.

У відповідності до п. 4.1. Договору, у редакції Додаткової угоди № 4 від 23.12.2016 року до Договору, Покупець зобов`язаний провести оплату за фактично поставлений товар до 31.12.2018 р. включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, або іншим способом погодженим між Сторонами, що не суперечить чинному законодавству України.

На виконання п. 3.2 Договору Сторонами узгоджено поставку наступних партій товару (газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутового споживання марки СПБТ) на загальну суму 1 768 523,71 грн. (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять три гривні 71 копійка), шляхом укладення наступних Додаткових угод до Договору:

1) № 00011 від 27.03.2014 р. на суму 75 990,00 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

2) № 00002 від 02.05.2014 р. на суму 37 171,68 грн. у термін до 31.05.2014 р;

3) № 00005 від 03.05.2014 р. на суму 72 034,56 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

4) № 00006 від 04.05.2014 р. на суму 24 242,40 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

5) № 00009 від 06.05.2014 р. на суму 19 509,36 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

6) № 00006 від 07.05.2014 р. на суму 36 017,28 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

7) № 00006 від 08.05.2014 р. на суму 26 551,20 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

8) № 00005 від 09.05.2014 р. на суму 27 128,40 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

9) № 00007 від 10.05.2014 р. на суму 36 709,92 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

10) № 00004 від 11.05.2014 р. на суму 28 028,83 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

11) № 00005 від 13.05.2014 р. на суму 46 291,44 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

12) № 00008 від 16.05.2014 р. на суму 106 880,88 грн. у термін до 31.05.2014 р;

13) № 00006 від 19.05.2014 р. на суму 84 019,92 грн. у термін до 31.05.2014 р;

14) № 00007 від 20.05.2014 р. на суму 20 268,48 грн. у термін до 31.05.2014 р;

15) № 00006 від 22.05.2014 р. на суму 23 803,68 грн. у термін до 31.05.2014 р;

16) № 00006 від 24.05.2014 р. на суму 71 411,04 грн. у термін до 31.05.2014 р;

17) № 00005 від 26.05.2014 р. на суму 55 920,00 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

18) № 00005 від 28.05.2014 р. на суму 42 360,00 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

19) № 00007 від 29.05.2014 р. на суму 35 280,00 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

20) № 00005 від 30.05.2014 р. на суму ЗО 120,00 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

21) № 00009 від 31.05.2014 р. на суму 60 480,00 грн. у термін до 31.05.2014 р.;

22) № 00012 від 01.06.2014 р. на суму 808 304,64 грн. у термін до 30.06.2014 р.

З наданих суду доказів встановлено, що на виконання умов Договору, ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» поставило ТОВ «Вінмаль» у встановлений термін увесь товар у зазначеній кількості, що підтверджується наступними Видатковими накладними на загальну суму 1 768 523,71 грн. (один мільйон сімсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять три гривні 71 копійка):

1) № 00011 від 30.04.2014 р. на суму 75 990,00 грн.;

2) №00002 від 02.05.2014 р. на суму 37 171,68 грн.;

3) № 00005 від 03.05.2014 р. на суму 72 034,56грн.;

4) № 00006 від 04.05.2014 р. на суму 24 242,40 грн.;

5) № 00009 від 06.05.2014 р. на суму 19 509,36 грн.;

6) № 00006 від 07.05.2014 р. на суму 36 017,28 грн.;

7) № 00006 від 08.05.2014 р. на суму 26 551, 20 грн.;

8) № 00005 від 09.05.2014 р. на суму 27 128, 40 грн.;

9) № 00007 від 10.05.2014 р. на суму 36 709, 92 грн.;

10) № 00004 від 11.05.2014 р. на суму 28 028,83 грн.;

11) № 00005 від 13.05.2014 р. на суму 46 291,44 грн.;

12) № 00008 від 16.05.2014 р. на суму 106 880,88 грн.;

13) № 00006 від 19.05.2014 р. на суму 84 019,92 грн.;

14) № 00007 від 20.05.2014 р. на суму 20 268,48 грн.;

15) № 00006 від 22.05.2014 р. на суму 23 803,68 грн.;

16) № 00006 від 24.05.2014 р. на суму 71 411,04 грн.;

17) № 00005 від 26.05.2014 р. на суму 55 920,00 грн.;

18) № 00005 від 28.05.2014 р. на суму 42 360,00 грн.;

19) № 00007 від 29.05.2014 р. на суму 35 280,00 грн.;

20) №00005 від 30.05.2014 р. на суму ЗО 120,00 грн.;

21) № 00009 від 31.05.2014 р. на суму 60 480,00 грн.;

22) № 00012 від 30.06.2014 р. на суму 808 304,64 грн.;

У свою чергу, ТОВ «Вінмаль» здійснило частковий розрахунок з ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», на загальну суму 960 219,07 грн. (дев`ятсот шістдесят тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 07 копійок), що підтверджується:

- Банківською випискою від 26.05.2014 року на суму 666 333,55 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч триста тридцять три гривні 55 копійок);

- Банківською випискою від 20.06.2014 року на суму 530 544,00 грн. (п`ятсот тридцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні).

26.05.2015 р. ТОВ «Вінмаль» направило ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» Лист № 260514 від 26.05.2014 р. стосовно зміни призначення платежу в платіжному дорученні № 11509 від 26.05.2014 р. на суму 666 333,55 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч триста тридцять три гривні 55 копійок).

Відповідно до даного листа ТОВ «Вінмаль» просить зарахувати за платіжним дорученням № 11509 від 26.05.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за Договором поставки № 3/14-П від 27.03.2014 р. не всю суму - 666 555,33 грн., а лише частину у розмірі 429 675,07 грн. (чотириста двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 07 копійок).

Отже, остаточний розрахунок заборгованості ТОВ «Вінмаль» перед ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» за Договором виглядає наступним чином:

1 768 523,71 грн. - 429 675,07 грн. - 530 544,00 грн. = 808 304,64 грн.

Таким чином, на цей час, заборгованість ТОВ «Вінмаль» перед ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» за Договором поставки № 3/14-П від 27.03.2014 р., укладеним між ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» та ТОВ «Вінмаль», становить 808 304,64 грн. (вісімсот вісім тисяч триста чотири гривні 64 копійки).

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1,2 ст. 712 та ч. 1 ст. 692, 530 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, зважаючи на встановлені факти, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмаль" (61001, м. Харків, пр. Московський, 131А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" (02230, м. Київ, вул. Кутузова, 8, к. 305, ) 808 304,64 грн заборгованості за договором поставки №3-14/П від 27.03.2014 та 12 124,57 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛІКВІД ПЕТРОЛЕУМ" (02230, м. Київ, вул. Кутузова, 8, к. 305, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмаль" (61001, м. Харків, пр. Московський, 131А, ).

Повне рішення складено "18" січня 2022 р.

Суддя С.А. Прохоров