УХВАЛА

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/8646/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі помічника судді Карлюк М. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Хвиля"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 24.01.2022

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блакитна Хвиля" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, Міськрада) про визнання укладеною додаткової угоди в редакції, доданій до позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, позивач направив відповідачу лист з метою поновлення строку дії вказаного договору, проте, Відповідач, розглянувши звернення Позивача, не вчинив дій, передбачених чинним земельним законодавством.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 910/8646/19 позов задоволено у повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення місцевого господарського суду.

Господарські суди виходили з того, що незважаючи на відсутність набуття позивачем права на поновлення договору оренди землі на підставі частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з причин недотримання вимог частини 3 статті 33 цього ж Закону (до листа повідомлення про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі не долучено проект додаткової угоди), позивач все ж таки на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" набув право на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах з огляду на виконання належним чином умов договору оренди, продовження користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору заперечень Відповідача стосовно його поновлення.

При цьому, суди зазначили, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19 скасовані. Справу № 910/8646/19 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду даної справи визначено суддю Джарти В. В.

Ухвалою від 14.12.2021 справу прийняти до провадження суддею Джарти В. В. для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2022.

31.12.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача.

10.01.2022 перед початком судового засідання до суду надійшли пояснення відповідача.

У судовому засіданні 10.01.2022 було оголошено перерву до 24.01.2022.

17.01.2022 від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення відповідача. До відповіді долучено заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

У судове засідання 24.01.2022 прибули представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача підтримав подану ним заяву відповідно до якої просить суд витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000062 від 15.05.2020, завірену належним чином копію листа-повідомлення ТОВ «Блакитна Хвиля» від 05.09.2017 № 7, який був вилучений у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14.12.2021 № 759/28136/21.

Представники відповідача та третьої особи залишили зазначену заяву на розсуд суду.

Необхідність забезпечення доказів обґрунтовується неможливістю отримання зазначених доказів інакше ніж на вимогу суду з огляду на відсутність у позивача статусу, що дозволяє знайомитись з матеріалами досудового розслідування та знімати копії.

Відповідно до статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно приписів статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів визначений у статті 112 ГПК України. Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що заявником не наведено підстави для припущення, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відтак, у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено.

Однак, зважаючи, що заявлені до витребування в порядку забезпечення докази, необхідні для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про витребування в порядку статті 74 ГПК України у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області завірену належним чином копію листа-повідомлення ТОВ «Блакитна Хвиля» від 05.09.2017 № 7 (з додатками у разі їх наявності), який був вилучений у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14.12.2021 № 759/28136/21.

Відповідно до приписів статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для отримання витребуваних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі № 910/8646/19 відмовити.

2. Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 15-а):

- завірену належним чином копію листа-повідомлення ТОВ «Блакитна Хвиля» від 05.09.2017 № 7 (з додатками у разі їх наявності), який був вилучений у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 14.12.2021 № 759/28136/21.

Витребувані документи (або письмові пояснення щодо неможливості їх подання) подати до суду у строк до 14.02.2022.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.02.22 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

5. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині пункту 1 в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ