ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. Справа№ 873/182/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.01.2022

розглянувши заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. подану у справі №873/182/21 за заявою Гука Степана Мироновича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Гук Степана Мироновича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №873/182/21 за заявою Гука Степана Мироновича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21, розгляд справи призначено на 25.01.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, розгляд справи призначено здійснювати у режимі відеоконференції з поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 25.01.2022 Фізична особа-підприємець Гук Степан Миронович та/або його представник не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 25.01.2022 не змогла приєднатися до судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з технічних причин.

У судовому засіданні 25.01.2022 суддею Тищенко О.В., подано заява про самовідвід від розгляду справи №873/182/21 за заявою Гука Степана Мироновича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3508/21 про неплатоспроможність Гука Степана Мироновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про, що суду стало відомо підчас розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах про банкрутство та справах у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Разом з тим суддя - Тищенко О.В. входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 у справі №914/3508/21, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника Гука Степана Мироновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Гука Степана Мироновича відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедури банкрутства, призначено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №66/21, предметом розгляду спору у третейському суді є вимога Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Гука Степана Мироновича про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/2309/00619331 від 08.08.2019. Отже третейський позов містить майнові вимоги до боржника, що свідчить про пов`язаність даної справи про скасування рішення третейського суду з неплатоспроможністю Гука Степана Мироновича .

Проте, як зазначено, для розгляду заяви Гука Степана Мироновича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі №66/21 у справі № 873/182/21 визначено суддю зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство та справ у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи №873/182/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тищенко О.В. від розгляду заяви Гука Степана Мироновича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.08.2021 у третейській справі № 66/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.) у справі №873/182/21 - задовольнити.

Матеріали справи №873/182/21 передати для визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 26.01.2022.

Суддя О.В. Тищенко