УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/408/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Дніпроазот»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Кощеєв І.М., Чус О.В.) про повернення апеляційної скарги

за заявою Кам`янської міської ради про перегляд рішення за новововиявленими обставинами

у справі за позовом Кам`янської міської ради

до Акціонерного товариства «Дніпроазот»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 Акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі - АТ «Дніпроазот») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 про повернення апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Дніпроазот», Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Розглянувши матеріали касаційної скарги АТ «Дніпроазот» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021, Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/408/21 за заявою Кам`янської міської ради про перегляд судового рішення цього суду від 30.09.2021 за нововиявленими обставинами.

22.11.2021 АТ «Дніпроазот» подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі за заявою Кам`янської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 суд відмовив АТ «Дніпроазот» у задоволенні цього клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021, АТ «Дніпроазот» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, згідно з якою клопотання АТ «Дніпроазот» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 суд, зважаючи на приписи пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК, повернув без розгляду апеляційну скаргу АТ «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021, АТ «Дніпроазот» звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу № 904/408/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановляючи оскаржену ухвалу від 15.12.2021 про повернення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що АТ «Дніпроазот» оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка згідно з переліком, визначеним статтею 255 ГПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК.

За змістом цієї норми апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали про повернення апеляційної скарги АТ «Дніпроазот» є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Зважаючи на це, Суд визнає касаційну скаргу АТ «Дніпроазот» необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/408/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 21.12.2021 № 10262 на суму 2 270,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко