ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. Справа № 906/204/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна

компанія - Нафтокомерц" від 24.12.2021 № 147 на дії державного виконавця

Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-

Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

Маліневської Тамари Володимирівни у справі №906/204/21

за позовом: Національного університету біоресурсів і природокористування України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц"

про стягнення 354267,73грн. (скарга на дії ВДВС)

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): Галицька В.А. - довіреність № 6 від 17.01.2022;

від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021 у справі №906/204/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України - 64809,52грн пені, 32209,38грн штрафу, 1455,28грн витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №906/204/21 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України - 16264,83грн пені та 244,00грн судового збору за розгляд позовної заяви.

20.10.2021 видано накази.

10.01.2022 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на дії Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) під час примусового виконання наказів №906/204/21 від 20.10.2021. Скаржник просить визнати протиправними та скасувати Постанови Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 23.11.21 про відкриття виконавчих проваджень №67634950, №67634157 та №67634588.

Ухвалою суду від 10.01.2022 (суддя Тимошенко О.М.) призначено судове засідання на 20.01.2022 на 10:00, в т.ч. в режимі відеоконференції за участю представника скаржника.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з перебуванням судді Тимошенка О.М. на листку тимчасової непрацездатності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.01.2022 скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 19.01.2022 суддя Прядко О.В. прийняла скаргу на дії ВДВС до свого провадження, призначено судове засідання на 20.01.2022 на 10:00.

Представники стягувача та виконавчої служби не взяли участі у судовому засіданні, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник боржника (ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц") в судовому засіданні 20.01.2022 скаргу на дії ДВС підтримала з підстав, зазначених у ній, просила суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що:

- рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/204/21 від 07.07.2021, на підставі якого був виданий наказ господарського суду Житомирської області №906/204/21 від 20.10.2021 та який є підставою для відкриття ВП № 67634950, №67634157 та №67634588, було оскаржено ТОВ "ТК-Нафтокомерц» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та серед іншого заявлено клопотання про зупинення виконання рішення суду, тому постанови про відкриття виконавчих проваджень № 67634950, № 67634157 та № 67634588 є передчасними та підлягають скасуванню;

- державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС Маліневською Т.В. у основній Постанові по ВП № 67634950 від 23.11.2021 року зазначено код ЄДРПОУ відмінний від коду за ЄДРПОУ стягувача, який вказаний у рішенні суду від 07.07.2021;

- У пунктах 3 постанов від 23.11.2021 Радомишльським РВ ДВС зазначено:

"Стягнути з боржника виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі ....", проте постанови від 23.11.2021 винесені та підписані старшим державним виконавцем Радомишльським РВ ДВС Маліневською Т.В., яка не є приватним виконавцем, а отже всі постанови від 23.11.2021 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Крім того, з врахуванням положень ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується на підставі винесення окремої постанови про стягнення виконавчого збору, а отже постанови від 23.11.2021 року є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України, Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

На виконання Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №906/204/21 Господарський суд Житомирської області 20.10.2021 видав накази.

За приписами ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 23.11.2021 державний виконавець Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрив виконавче провадження №67634950 для примусового виконання наказу суду по справі №906/204/21.

Представник скаржника у судовому засіданні вказав, що у нього відсутня інформація про розгляд Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заявленого ним клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, тому твердження заявника про неправомірність дій державного виконавця є безпідставними в цій частині.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з п.2 ч. 1. ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з п.4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 передбачено, що стягнення виконавчого збору, визначеного ст.27 Закону, здійснюється у наступному порядку: про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження; виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що державний виконавець зобов`язаний у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір, тому суд не вбачає порушень норм чинного законодавства державним виконавцем, тому твердження заявника є безпідставними в цій частині.

Крім того, скаржник зазначає, що постанова по ВП №67634950 від 23.11.2021 містить неправдиві відомості щодо стягувача, а саме невірно вказаний код ЄДРПОУ Національного університету біоресурсів і природокористування України, замість 00493706 зазначено 004937706, а у п.3 даної постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця, в той час, коли постанову про відкриття виконавчого провадження підписано старшим державним виконавцем.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67634950 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/204/21 від 20.10.2021.

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.7 Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, даною нормою встановлено право державного виконавця у випадку виявлення помилки допущеної при оформленні процесуальних документів, виправити дані недоліки шляхом винесення відповідної постанови як з власної ініціативи, так і за заявою заінтересованої сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів звернення боржника із заявою до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до самого державного виконавця про виправлення допущених у постанові про відкриття виконавчого провадження помилок.

Як зазначено скаржником у скарзі та встановлено судом з матеріалів виконавчих проваджень, при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 року Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції допущено помилки, а саме в реквізитах стягувача у ВП №67634950 (код ЄДРПОУ стягувача є 00493706) та зазначення у п. 3 постанов щодо основної винагороди приватного виконавця.

Вказане суд розцінює як описки, які не можуть вплинути на результати розгляду даної скарги і можуть бути виправлені державним виконавцем, в тому числі і за заявою боржника.

Таким чином, усі помилки які були допущені при складанні постанови про відкриття виконавчого провадження та які були зазначені в скарзі відповідача є формальними, не порушують жодних прав боржника, а підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження боржником не наведено, а судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій. Зазначене скасування порушуватиме принцип обов`язковості виконання рішення суду на всій території України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження з наведених скаржником мотивів є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 233-235, 342, 343 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" від 24.12.2021 № 147 на дії державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Тамари Володимирівни у справі №906/204/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Дата складання повного тексту ухвали 25.01.2022.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2- ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" (03067, м.Київ, а/с 4)(рек. з повідом.) та на ел. адресу -

3 - Національний університет біоресурсів і природокористування України (03041, м.Київ, вул. Героїв Оборони, 15) (рек. з повідом.)

та на ел. адресу -

4- Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (12200, Житомирська область, м.Радомишль, вул.9-го Січня,2-А) та на ел. адресу - i