ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 січня 2022 року Справа № 915/1733/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., за участю секретаря Мавродій Г.В., розглянувши заяву б/н від 08.01.2022 ТОВ «Компанія Укрінтек» про визнання причин пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив - поважними та поновлення пропущеного строку для його подання, прийняття відповіді на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2022), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» (29000, вул. Трудова, 9, м. Хмельницький, ; електронна адреса: );

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона; , електронна адреса: )

про: cтягнення 20461,11 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.11.2021, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"» три проценти річних в розмірі 7363,86 грн. та інфляційні витрати в розмірі 13097,25 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання товару №53-123-01-19-05559 від 05.07.2021 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 06.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 06.12.2021, позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, запропоновано надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10.01.2021 до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрінтек» надійшла заяву б/н від 08.01.2022 про визнання причин пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив - поважними та поновлення пропущеного строку для його подання, прийняття відповіді на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2022).

В заяві зазначає, що 29.12.2021 позивачем отриманий відзив на позовну заяву, на підтвердження чого надано копії документів: трекінг Укрпошта, конверт про відправку. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2021 року встановлений 5-денний строк для подання відповіді на відзив від дня його отримання. У зв`язку з новорічними та різдвяними святами, відповідно скороченими робочими днями: 31.12.2021 та 06.01.2022 року, неробочими днями: 01.01.2022, 02.01.2022, 03.01.2022, 07.01.2022 року, позивач був позбавлений можливості підготувати у встановлений судом строк відповідь на відзив, отриманий напередодні святкових днів, не мав можливості скористатися своїм законним правом, закріпленим у ч. 2 ст. 251 ГПК України.

Разом з заявою б/н від 08.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив б/н від 08.01.2022.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

У статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З зазначеного вбачається, суду слід розрізняти строки, тривалість яких наперед визначена законом, і строки, тривалість яких визначається судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи та особливостей кожної конкретної процесуальної дії.

За приписами частин першої - четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладені правові норми та приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у вищезазначеній заяві, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання відповіді на відзив - поважними, та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Як зазначає позивач, відзив на позовну заяву отриманий ним 29.12.2021. Вказане підтверджується наданими до заяви копіями документів: конверту з накладною Укрпошта (одержувач - ТОВ «Компанія Укрінтек»), з зазначенням дати отримання - 28.12.2021 ( м. Хмельницьк); трекінгом відправлення (трек № 941), де вказано, що відправлення вручено особисто -29.12.2021.

Отже, строк для подання відповіді на відзив - 04.01.2022.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Господарський суд, розглянувши відповідь на відзив на предмет відповідності вимогам ГПК України, дійшов висновку про визнання причин пропуску його подання поважними, поновлення строку на подання відповіді на відзив та про необхідність його долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 42, 113, 119, 166, 251, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 08.01.2022 ТОВ «Компанія Укрінтек» - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку, визначеного ухвалою суду від 06.12.2021 для подання відповіді на відзив.

3. Поновити ТОВ «Компанія Укрінтек» пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

4. Долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 915/1733/21.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук