СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/963/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представників учасників справи про банкрутство:

керуючий реструктуризацією - Волторніст С.І. (посвідчення №2036 від 06.112020);

АТ КБ "Приватбанк" - Левицька А.В. (ордер серія ПТ №897 від 29.11.2021);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (вх.№3680Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 (повний текст складено 26.11.2021, суддя Усатий В.О.) у справі № 922/963/21

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про неплатоспроможність боржника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича.

21.10.2021 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.24644), в якій арбітражний керуючий просить суд затвердити план реструктуризації боргів боржника, схвалений зборами кредиторів від 13.10.2021.

01.01.2021 до суду від керуючого реструктуризацією супровідним листом (вх. 25552) надійшов протокол № 5 зборів кредиторів від 01.11.2021. Згідно з протоколом № 5 від 01.11.2021, зборами кредиторів було затверджено план реструктуризації боргів, з урахуванням уточнень. У зв`язку з вищевказаним подав заяву (вх.№25589), в якій просив суд заяву (вх.№24644 від 21.10.2021) про затвердження плану реструктуризації боргів, схваленому зборами від 13.10.2021 залишити без розгляду. Крім того, арбітражний керуючий оголосив та подав заяву за вх.№25590, в якій просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , в редакції схваленій зборами кредиторів від 01.11.2021.

02.11.2021 до суду від керуючого реструктуризацією Волторніста С.І. надійшло клопотання (вх.№27725) про зняття арештів нерухомого майна та заборон на нерухоме майно.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що задля реалізації плану реструктуризації боргів, затвердженому ухвалою суду необхідно зняти арешти на нерухоме майно боржника, що були накладені в межах виконавчого провадження, а саме:

1. Арешт нерухомого майна.

Підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія ВП № 43706408, винесена відділом державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16112542 від 29.09.2014. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Номер запису про обтяження 7153288 від 29.09.2014.

2. Арешт нерухомого майна.

Підстава: Постанова про арешт майна боржника, серія та номер 58437455, виданий 04.06.2020. Обтяжувач: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52529253 від 04.06.2020.

Номер запису про обтяження: 36763475 від 04.06.2020.

3. Арешт нерухомого майна.

Підстава: Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 48283830, виданий 04.06.2020. Обтяжувач: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52529678 від 04.06.2020.

Номер запису про обтяження: 36763838 від 04.06.2020.

4. Заборона на нерухоме майно.

Підстава: Договір іпотеки, 1848 від 16.07.2014, приватний нотаріус Борівського РНО Бондаренко О.І.

Реєстраційний номер обтяження: 70683.

5. Арешт нерухомого майна.

Підстава: виконавчий лист № 2а-6459/2008, Харківський окружний адміністративний суд.

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції.

Реєстраційний номер обтяження: 9354127.

До клопотання арбітражним керуючим додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з переліком зареєстрованих обмежень.

17.11.2021 до суду від керуючого реструктуризацією супровідним листом (вх.№27198 від 17.11.2021) надійшла довідка за вих № 17-11-21/1/33 від 17.11.2021, в якій АТ "Прокредит Банк" повідомляє, що станом на 17.11.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має кредитів у АТ "Прокредит Банк", а також відсутня заборгованість АТ "Прокредит Банк" по кредитних продуктах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі 922/963/21 (суддя Усатий В.О.) задоволено заяву керуючого реструктуризацією (вх.25590 від 01.11.2021) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника в редакції схваленій зборами кредиторів від 01.11.2021.

Затверджено план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в редакції, затвердженій протокольним рішенням зборів кредиторів від 01.11.2021.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Ухвалено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією (вх.25725 від 02.11.2021) про зняття арештів нерухомого майна та заборон на нерухоме майно.

Знято арешти та інші обмеження на майно (рухоме та нерухоме, майнові права, корпоративні права тощо) та кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі:

1) Арешт нерухомого майна

Підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія ВП № 43706408, винесена відділом державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16112542 від 29.09.2014. Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Номер запису про обтяження 7153288 від 29.09.2014.

2) Арешт нерухомого майна.

Підстава: Постанова про арешт майна боржника, серія та номер 58437455, виданий 04.06.2020. Обтяжувач: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52529253 від 04.06.2020.

Номер запису про обтяження: 36763475 від 04.06.2020.

3) Арешт нерухомого майна.

Підстава: Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 48283830, виданий 04.06.2020. Обтяжувач: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52529678 від 04.06.2020.

Номер запису про обтяження: 36763838 від 04.06.2020.

4) Заборона на нерухоме майно (нежитлова будівля. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Підстава: Договір іпотеки, 1848 від 16.07.2014, приватний нотаріус Борівського РНО Бондаренко О.І.

Реєстраційний номер обтяження: 70683

5) Арешт нерухомого майна.

Підстава: виконавчий лист № 2а-6459/2008, Харківський окружний адміністративний суд.

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції.

Реєстраційний номер обтяження: 9354127.

Представник АТ КБ "Приватбанк" - Бондаренко В.О. з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі №922/963/21 про затвердження плану реструктуризації боргів у справі №922/963/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Просить відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_2 в редакції, затвердженій протокольними рішеннями зборів кредиторів кредиторів від 01.11.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вартість квартири, яка залишається у власності боржниці за планом реструктуризації боргів та не включена до ліквідаційної маси є більшою аніж інша квартира, що направляється для погашення вимог кредиторів.

Апелянт зазначає, що план реструктуризації боргів не передбачає заходів щодо повернення боржниці нерухомого майна, що незаконно вибуло з її власності на підставі рішення Борівського районного суду Харківської області у справі №614/689/15-ц від 20.07.2015 та № 614/650/16-ц від 12.10.2016. Зазначає, що ним було подано апеляційні скарги на ці рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_5, суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/963/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

06.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/963/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, у зв`язку з звільненням з посаді судді ОСОБА_5, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі 922/963/21. Встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів для на апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк". Призначено справу до розгляду на 24.01.2022 о 12:00 годині. Ухвалено апелянту АТ КБ "Приватбанк" уточнити вимоги апеляційної скарги.

У визначений ухвалою суду строк, від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14934 від 21.12.2021).

24.01.2022 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№805).

В судове засідання 24.01.2022 з`явились представник АТ КБ "Приватбанк", який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити та арбітражний керуючий Волторніст С.І., який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи про банкрутство, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2021 були проведені збори кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , на яких були присутні конкурсні кредитори: ОСОБА_3 (сума визнаних судом вимог з правом вирішального голосу - 2279104,11 грн); ГУ ДПС у Харківській області (сума визнаних судом вимог з правом вирішального голосу 3210,24 грн), керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Волторніст С.І.

АТ КБ "Приватбанк" (сума визнаних судом вимог з правом вирішального голосу - 79609,06 грн) на засідання зборів кредиторів не з`явився; як вбачається з матеріалів справи (опис вкладення у цінний лист, поштовий номер відправлення 380) про дату, час та спосіб проведення зборів кредиторів, на якому розглядалось питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Згідно з протоколом № 5 від 01.11.2021, зборами кредиторів було затверджено план реструктуризації боргів, з урахуванням уточнень на наступних умовах.

Пунктом 1 плану реструктуризації боргів боржника, затвердженому протокольним рішенням зборів кредиторів від 01.11.2021 (далі - план реструктуризації боргів), визначено, що неплатоспроможність боржника була викликана рядом об`єктивних та суб`єктивних обставин, таких як, відсутність грошових коштів, відсутність постійного доходу, сприятливих економічних умов та ринку збуту продукції.

В плані реструктуризації боргів зазначається інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Згідно з положеннями плану реструктуризації боргів, боржнику фізичній особі ОСОБА_1 належать на праві власності:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0307, місцезнаходження: с. Піски-Радьківські, Борівський р-н, Харківської обл., Україна;

- нежитлова будівля. АДРЕСА_1 .

- квартира, з надвірними будівлями. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

- двокімнатна квартира з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ,

Судом встановлено, що в державному реєстрі Іпотек наявний запис про знаходження даного майна боржника в іпотеці, а саме: на підставі договору іпотеки № 1848 від 16.07.2004 року посвідчений ПН Борівського РНО Бондаренко О.І. накладено заборону на нерухоме майно, а саме: Нежитлова будівля. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . З матеріалів справи вбачається, що на підставі якого було накладено заборону на нерухоме майно укладався з АТ "Прокредит Банк". Поряд з цим, відповідно до довідки за вих. № 17-11-21/1/33, виданою АТ "Прокредит Банк" станом на 17.11.2021 ОСОБА_1 (РНОКПП) не має кредитів у АТ "Прокредит Банк", а також відсутня заборгованість перед АТ "Прокредит Банк" по кредитних продуктах. Записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нового або іншого іпотекодержателя за даним договором застави відсутні.

Крім того, боржнику належать майнові права: 25% частки у статутному капіталі (фонді) СТ "ВЄСТА", . Номінальна вартість частки складає 500 грн. Станом на день підготування плану реструктуризації юридична особа - СТ "Вєста" не здійснює ніяку господарську діяльність. Оборотних та необоротних активів у СТ не має. Грошових коштів на банківських рахунках не має. Нерухомого чи будь-якого іншого рухомого мана, майнових прав не має. Споживче товариство не здійснює ніякої господарської діяльності.

У відповідності до умов затвердженого зборами кредиторів від 01.11.2021 плану реструктуризації боргів, основним джерелом існування Боржника є нерегулярні доходи від виконання тієї чи іншої роботи. Офіційного працевлаштування у Боржника не має, а тому планом передбачено погашення заборгованості перед кредиторами шляхом залучення додаткового фінансування та можливий продаж з ціллю погашення заборгованості частини мого майна, або передача такого майна у власність кредиторам в рахунок погашення заборгованості. Боржником не планується виділення грошових коштів для погашення помісячно заборгованості перед кредиторами.

У відповідності до пунктів I, II затвердженого зборами кредиторів від 01.11.2021 плану реструктуризації боргів, Боржником планується залучити на умовах договору дарування грошові кошти на загальну суму 96500,00 грн. За рахунок цих грошових коштів пропонується погашення заборгованості перед кредиторами у такій послідовності:

1. Судовий збір всіх кредиторів у повному обсязі у сумі 13 620,00 гривень.

2. Заборгованість зі сплати податків у розмірі 3210,24 грн.

3. Основної заборгованості перед АТКБ "Приватбанк" у розмірі 79609,06 грн.

Передача кредитору ОСОБА_3 у власність в рахунок погашення боргу 2 черги такого майна:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0307, місцезнаходження: с. Піски-Радьківські, Борівський р-н, Харківської обл., Україна;

- нежитлова будівля. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- квартира, з надвірними будівлями. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

- двохкімнатна квартира з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Загальна вартість майна, що передається ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості відповідно до звітів про оцінку наданих арбітражним керуючим до суду складає 534 365,00 грн.

Умовами плану реструктуризації боргів передбачено укласти договір про передачу відступного між кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_1 про передачу майна кредитору від боржника в рахунок погашення зобов`язань.

Крім того, положеннями затвердженого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів визначено, що план реструктуризації боргів боржника включає в себе положення про прощення (списання) частини вимог кредиторів ІІІ черги: 14766,37 грн АТ КБ "Приватбанк" та 1 744 739,11 грн вимог кредитора ОСОБА_3 .

Згідно з планом реструктуризації боргів, однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 31,9 кв.м, що є єдиним місцем проживання Боржника, не включена до ліквідаційної маси.

У відповідності до плану реструктуризації боргів боржника, майнові права: 25% частки у статутному капіталі (фонді) Споживчого товариства "Вєста" (код ЄДРПОУ 3679682)1 та майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, згідно переліку наведеному у Додатку до Закону України "Про виконавче провадження № від 02.96.2016 № 1204-VIII із змінами та доповненнями виключено з ліквідаційної маси.

Планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану.

З матеріалів справи вбачається, що план реструктуризації погоджений та підписаний боржником ОСОБА_1 та протокольно схвалений більшістю голосів конкурсних кредиторів 01.11.2021.

Крім того, згідно з наявною в матеріалах справи інформацією, станом на день схвалення плану реструктуризації боргів боржника у останнього відсутня заборгованість щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування до початку виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Затверджуючи план реструктуризації, суд першої інстанції вказав, що план реструктуризації боргів ОСОБА_1 розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з затвердженням плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арештів нерухомого майна та заборон на нерухоме майно.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Згідно частин 2, 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; інші питання, передбачені законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Приписами статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

У відповідності до пунктів 5, 6 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Статтею 125 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Статтею 126 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

- план реструктуризації боргів боржника;

- протокол засідання зборів кредиторів;

- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

За змістом частини 5 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, передбачених законом.

АТ КБ "Приватбанк" в апеляційній скарзі зазначає, що вартість квартири, яка залишається у власності боржниці за планом реструктуризації боргів та не включена до ліквідаційної маси є більшою аніж інша квартира, що направляється для погашення вимог кредиторів.

Судова колегія вважає безпідставними такі доводи апелянта.

Згідно з ч. 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства, до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 за іншою, ніж АДРЕСА_4 відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає правомірним не включення в ліквідаційну масу майна боржника однокімнатної квартири за адресою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 31,9 кв.м.

Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, планом реструктуризації боргів передбачено погашення вимог АТ КБ "Приватбанк", які входять до другої черги (основна заборгованість) та позачергово (сплата судового збору), що складають більшість кредиторських вимог, натомість списанню підлягають лише штрафні санкції (пеня) за основними зобов`язанням боржника.

Судами встановлено, що керуючим реструктуризацією було забезпечено рівні умови щодо доступу до засідання зборів кредиторів та АТ КБ "Приватбанк", в свою чергу, не був позбавлений можливості забезпечити участь представника на зборах кредиторів, підняти на обговорення дане питання між кредиторами, висловити свої заперечення щодо затвердження плану реструктуризації боргів, у зв`язку з вищевказаним.

Апелянт також зазначає, що план реструктуризації боргів не передбачає заходів щодо повернення боржниці нерухомого майна, що незаконно вибуло з її власності на підставі рішення Борівського районного суду Харківської області у справі №614/689/15-ц від 20.07.2015 та № 614/650/16-ц від 12.10.2016.

Судами встановлено, що заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області у справі №614/689/15-ц від 20.07.2015 визнано дійсним договір застави для забезпечення виконання умов договору позики. Предметом позики було приміщення магазину, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області у справі №614/75016-ц від 12.10.2016, в рахунок часткового погашення заборгованості за борговими розписками наданими ОСОБА_1 ОСОБА_4 , на підставі рішення Борівського районного суду Харківської області від 20.07.2015 звернено стягнення на предмет застави - приміщення магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Харківської вартістю, шляхом визнання за ОСОБА_4 , права власності на приміщення даного магазину.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Колегія суддів зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі суду "Брумареску проти Румунії").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Дія-97" проти України" від 21.10.2010 зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Таким чином, рішення Борівського районного суду Харківської області у справах №614/689-15-ц від 20.07.2015 та №614/700/16-ц від 12.10.2016 набрали законної сили. Доказів скасування зазначених рішень АТ КБ "Приватбанк" не надано. Отже, посилання АТ КБ "Приватбанк" на те, що такі рішення є "незаконними" є безпідставними, необґрунтованими та є лише суб`єктивною думкою кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що дане питання неодноразово обговорювалось на зборах кредиторів.

Під час проведення інвентаризації, інвентаризаційною комісією було встановлено, що нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 , яка в реєстрі перебуває на праві власності за ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 за рішенням Борівського районного суду Харківської області у справі №614/750/16-ц від 12.10.2016.

Зборами кредиторів від 11.08.2021, з метою з`ясування законності такого переходу права власності, доручено керуючому реструктуризацією звернутися до Борівського районного суду Харківської області для отримання завірених копій рішень по даному питанню.

В подальшому, зборами кредиторів 26.08.2021 обговорювалось питання щодо оскарження заочних рішень Борівського районного суду Харківської області у справах №614/750/16-ц від 12.10.2016 та №614/689/15-ц від 30.07.2021, однак більшістю голосів таке рішення не було підтримано. Таке рішення комітету кредиторів обґрунтовано тим, що по-перше, сплив строк позовної давності для оскарження таких рішень, а по-друге оскарження цих рішень потягне за собою додаткові значні витрати, які не принесуть бажаного результату. Отже, кредитори дійшли висновку про недоцільність такого оскарження.

Враховуючи вищевикладене та те, що вказані рішення Борівського районного суду Харківської області набрали законної сили, докази скасування таких рішень відсутні, суди не вбачають правових підстав вважати, що дане майно належить на праві власності за ОСОБА_1 та могло б бути включено до ліквідаційної маси боржника.

Подання АТ КБ "Приватбанк" апеляційної скарги на рішення Борівського районного суду Харківської області у справах №614/750/16-ц від 12.10.2016 та відкриття апеляційного провадження не спростовує вищенаведених висновків.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно задоволено клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арештів нерухомого майна та заборон на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про затвердження плану реструктуризації боргів в редакції, схваленій протокольним рішенням зборів кредиторів від 01.11.2021, з метою необхідності виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арештів нерухомого майна та заборон на нерухоме майно.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі 922/963/21 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі 922/963/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.01.2022.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Терещенко