ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

24.01.2022м. ДніпроСправа № 904/756/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.,

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Приват-Експрес" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення суми основного боргу у розмірі 18 110 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 559 грн. 96 коп., пені у розмірі 8 695 грн. 27 коп., інфляційної складової у розмірі 5 846 грн. 23 коп. та 7% штрафу у розмірі 1 176 грн. 87 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Приват-Експрес" (далі відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 18 110 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 559 грн. 96 коп., пені у розмірі 8 695 грн. 27 коп., інфляційних втрат у розмірі 5 846 грн. 23 коп. та 7% штрафу у розмірі 1 176 грн. 87 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 10.03.2016 у справі № 904/756/16 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного підприємства "Приват-Експрес" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму основного боргу у розмірі 18 110 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 559 грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 846 грн. 23 коп., 7% штрафу у розмірі 1 176 грн. 87 коп. та витрати, пов`язані зі сплати судового збору, в розмірі 1029 грн. 57 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) 25.03.2016 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 10.12.2021 (суддя Новікова Р.Г.) здійснено заміну позивача Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", а також, виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі № 904/756/16 щодо ідентифікаційного коду Приватного підприємства "Приват - Експрес", викладено другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі № 904/756/16 в такій редакції: "Стягнути з Приватного підприємства "Приват-Експрес" (; Місцезнаходження: 50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, буд. 27, кв. 62) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (; Місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) суму основного боргу у розмірі 18 110грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 559 грн. 96 коп., інфляційної складової у розмірі 5 846 грн. 23 коп., 7% штрафу у розмірі 1 176 грн. 87 коп. та витрати, пов`язані зі сплати судового збору, в розмірі 1 029 грн. 57 коп."

Ухвалою суду від 13.12.2021 (суддя Новікова Р.Г.) здійснено заміну стягувача - Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" у наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/756/16 від 25.03.2016.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 544/22 від 06.01.2022), в якій він просить суд:

- видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі № 904/756/16;

- визнати причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважною;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку з перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2022 № 25 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/756/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 вказану заяву у справі № 904/756/16 передано для розгляду судді Фещенко Ю.В.

Листом від 10.01.2022 матеріали справи № 904/756/16 витребувані для розгляду вказаної заяви.

12.01.2022 судом отримані матеріали справи № 904/756/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2022.

У судове засідання 24.01.2022 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, при цьому, для належного повідомлення останніх про розгляд вказаної заяви, судом були надіслані ухвали суду на адреси позивача та відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу на те, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Судом були враховані встановлені процесуальним кодексом стислі строки розгляду вказаної заяви (10 днів з моменту надходження), а також те, що результат її розгляду не тягне за собою виникнення додаткових прав чи обов`язків для позивача та відповідача, більше того, неявка представників учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 10.03.2016 у справі № 904/756/16 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Приватного підприємства "Приват-Експрес" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму основного боргу у розмірі 18 110 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 559 грн. 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 846 грн. 23 коп., 7% штрафу у розмірі 1 176 грн. 87 коп. та витрати, пов`язані зі сплати судового збору, в розмірі 1 029 грн. 57 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) 25.03.2016 видано відповідний наказ.

Позивач у заяві про видачу дубліката виконавчого документу просить суд видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання просить суд:

- видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі № 904/756/16;

- визнати причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважною;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Подана позивачем заява обґрунтована тим, що на дату звернення із вказаною заявою наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі № 904/756/16 не виконано у зв`язку із його втратою.

Також, у заяві Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу по справі № 904/756/16 від 10.03.2016 до виконання.

Позивач зазначає, що вказаний вище наказ суду, який було отримано стягувачем раніше, не відповідає нормам вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому був зазначений невірний ідентифікаційний код боржника, тому останній підлягав поверненню органом виконавчої служби стягувачу без виконання.

Крім того, заявник посилається на положення частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, судом відзначено таке.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закон України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд також наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду", та невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Більше того, норми статті 1291 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, на шляху виконання рішення суду не можуть чинитися перешкоди, та не може бути будь-яких виправдань невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 904/756/16 є такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу та видати дублікат наказу.

Крім того, суд відзначає, що питання щодо помилки у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі № 904/756/16 стосовно невідповідності останнього нормам вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому був зазначений невірний ідентифікаційний код боржника, підлягає вирішенню у відповідності до норм статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі № 904/756/16.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі № 904/756/16 про стягнення з Приватного підприємства "Приват-Експрес" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму основного боргу у розмірі 18 110 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 559 грн. 96 коп., інфляційної складової у розмірі 5 846 грн. 23 коп., 7% штрафу у розмірі 1 176 грн. 87 коп. та витрати, пов`язані зі сплати судового збору, в розмірі 1 029 грн. 57 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.01.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 25.01.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко