УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/1407/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді - Антонік С.Г, Іванов О.Г.)

від 22.11.2021,

у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до 1) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА"

про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся с касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №904/1407/21 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2021 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №904/1407/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

20.01.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, у якій він посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №911/2034/16 та просить врахувати правову позицію, викладену у вказаній ухвалі щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на процесуальне рішення суду апеляційної інстанції. Разом з там, у разі неврахування Верховним Судом правової позиції, викладеної в зазначеній ухвалі, скаржник просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У справі №904/1407/21 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасував судове рішення місцевого господарського суду та залишив позовну заяву без розгляду, оскільки відсутні підстави для представництва прокурорів інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, тобто рішення по суті спору у цій справі не ухвалювалося.

Прокурор до суду касаційної інстанції оскаржив судове рішення суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду, тобто, предметом касаційного оскарження є процедурне рішення апеляційного суду про залишення позову без розгляду, а не рішення по суті позовних вимог за позовною заявою.

Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, сплачується у випадку подання касаційної скарги на ухвалене рішення по суті спору, до яких постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у цій справі не відноситься, то розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення процесуального характеру мав становити 2270,00 грн.

Отже враховуючи правовий висновок, викладеній в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №911/2034/16, суд зазначає, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури сплатив судовий збір при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 в повному обсязі.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №911/2034/16.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, що передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 19.08.2020 у справі №923/449/18, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.08.2020 у справі №913/153/19, від 17.02.2021 у справі №912/738/20 та у постанові від 25.02.2021 у справі №912/9/20 (щодо визначення належного позивача у спорах, які пов`язані з проведенням публічних закупівель), у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 27.03.2019 у справі №905/1250/18, від 25.08.2020 у справі №904/153/19 (щодо можливості звернення органу місцевого самоврядування з позовами до суду), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави), у постанові Великої палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц, постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №750/2728/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 462/4611/13-ц, постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 910/9305/19, постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.20 у справі №910/12787/17 (щодо визнання договорів недійсними за позовами заінтересованих осіб).

Також скаржник вказує, що суд, в порушення статей 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, не надав належну оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи та які підтверджують правильність визначення прокурором позивача у справі.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі у справі №904/1407/21.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1407/21 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021.

2. Призначити до розгляду справу №904/1407/21 на 16 лютого 2022 року о 10:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 лютого 2022 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського матеріали справи №904/1407/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець