ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Справа № 918/1174/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

кредитора ТОВ" Газотурбіні технології" : Клецького А.А., представника за довіреністю № б/н від 15.12.20

арбітражного керуючого: Гуцал Т.М., посвідчення № 1035 від 19.07.13

апелянта ОСОБА_1 : Бондаря Е.А., адвоката, ордер № 1108282 серія АЕ від 06.12.21

апелянта ТОВ Фінансова компанія Максі капітал Груп: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Максі капітал Груп та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 24.11.21р. суддею Войтюком В.Р. о 15:28 у м.Рівному, повний текст складено 30.11.21р. у справі №918/1174/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології"

до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/1174/20, серед іншого, клопотання № 46/09 від 09 вересня 2021 року розпорядника майна Гуцал Тамари Михайлівни про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" - Самойленка Павла Миколайовича задоволено. Припинено повноваження керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" - Самойленка Павла Миколайовича. Виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" покладено на розпорядника майна боржника Гуцал Тамару Михайлівну. Зобов`язано керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленка Павла Миколайовича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна Гуцал Тамарі Михайлівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника. (пункти 6-9).

Вказана ухвала обгрунтована тим, що наведені у клопотанні факти свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування процесу банкрутства, внаслідок чого можуть бути порушені права та законні інтереси боржника і його кредиторів, та допускаються інші порушення законодавства, що має за собою наслідком відповідальність у вигляді відсторонення від посади.

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 по справі № 918/1174/20 скасувати в частині:

- задоволення клопотання № 46/09 від 09.09.2021 року розпорядника майна Гуцал Т.М. про припинення повноважень керівника ПрАТ Укренергозбут Самойленка П.М.;

- припинення повноважень керівника ПрАТ Укренергозбут Самойленка П.М.;

- покладення виконання обов`язків керівника ПрАТ Укренергозбут на розпорядника майна боржника Гуцал Т.М.;

- зобов`язання керівника ПрАТ Укренергозбут Самойленка II.М. передати розпоряднику майна Гуцал Т.М. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання № 46/09 від 09.09.2021 року розпорядника майна Гуцал Т.М. про припинення повноважень керівника ПрАТ Укренергозбут Самойленка П.М. відмовити.

Вказує на те, що вирішуючи питання щодо припинення повноважень керівника ПрАТ Укренергозбут, суд врахував тільки документи та докази, подані розпорядником майна АК Гуцал Т.М. та проігнорував аргументи іншої сторони, що є грубим порушенням одного з основних принципів правосуддя, зазначеного у ст. 7 ГПК України - рівність перед законом та судом.

На переконання апелянта, судом неправильно застосована норма ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства, оскільки наведена норма передбачає відсторонення керівника в якості оперативно-господарської санкції, яка вживається судом з метою усунути негативний вплив керівника на процедуру банкрутства, який здійснюється саме зараз. КУзПБ не передбачає відсторонення керівника за дії, які мали місце у минулому і не мають продовження або впливу зараз. При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд вказує, що керівником ПрАТ Укренергозбут не надавалися відповіді на запити арбітражного керуючого, які направлялися в березні - квітні 2021 року.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставини надання арбітражному керуючому Гуцал Т.М. документів фінансово- господарської діяльності ПрАТ Укренергозбут, а також те, що представником ПрАТ Укренергозбут 12.11.2021, 15.11.2021 та 16.11.2021 були направлені арбітражному керуючому Гуцал Т.М. запрошення з пропозицією ознайомитися з документами ПрАТ Укренергозбут, на які остання не з`явилась.

Крім того скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки повідомленню керівника ПрАТ Укренергозбут про пов`язаність арбітражного керуючого Гуцал Т.М. з окремими кредиторами по справі.

Також не погодившись із винесеною ухвалою, до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал Груп" з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання №46/09 від 09.09.2021 року розпорядника майна Гуцал Тамари Михайлівни про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» Самойленка Павла Миколайовича та скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області про оголошення перерви від 24.11.2021 року у справі №918/1174/20, в наступній частині:

«6. Клопотання № 46/09 від 09 вересня 2021 року розпорядника майна Гуцал Тамари Михайлівни про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" - Самойленка Павла Миколайовича - задовольнити.

7. Припинити повноваження керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" - Самойленка Павла Миколайовича

8. Виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" покласти на розпорядника майна боржника Гуцал Тамару Михайлівну.

9. Зобов`язати керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленка Павла Миколайовича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна Гуцал Тамарі Михайлівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника».

Вказує на безпідставність заяви розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника. Зокрема звертає увагу на те, що подана до Господарського суду Рівненської області заява розпорядника майна Гуцал Т.М. від 09.09.2021 №46/09 не містить підтверджених відомостей щодо перешкоджання директором ПрАТ «Укренергозбут» Самойленком П.М. виконанню повноважень розпорядника майна, та/або невжиття директором ПрАТ «Укренергозбут» Самойленком П.М. заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, та/або вчинення директором ПрАТ «Укренергозбут» Самойленком П.М. дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Скаржник також зазначає, що 02.11.2021 ПрАТ «Укренергозбут» заявлено клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни від виконання повноважень розпорядника майна, яке обгрунтоване тим, що розпорядник майна ПрАТ «Укренергозбут» здійснює свої повноваження за наявності конфлікту інтересів. Однак, Господарський суд Рівненської області залишив поза увагою доводи про неможливість покладання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна Гуцал Т.М., щодо якої наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості щодо всіх кредиторів та боржника. Не розглянувши питання про відсторонення арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «Укренергозбут», суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою навпаки наділив даного суб`єкта всіма повноваженнями керівника боржника.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Максі капітал Груп» арбітражний керуючий Гуцал Т.М. наводить свої міркування на спростування доводів скаржників та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/1174/20 (пункти 6-9) залишити без змін.

21 січня 2022 року від ПрАТ «Укрненергозбут» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 09.12.2021 керівником ПрАТ «Укренергозбут» було призначено Осіпова Сергія Вікторовича. 10.12.2021 року відомості стосовно керівника ПрАТ «Укренергозбут» Осіпова С.В. були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відтак, з метою визначення особи для надання юридичних послуг ПрАТ «Укренергозбут» та ознайомлення з матеріалами справи, заявник просить перенести розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні представник Самойленка П.М. підтримав вказане клопотання; представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Гуцал Т.М. проти його задоволення заперечив.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів враховує те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/1174/20 припинено повноваження керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" - Самойленка Павла Миколайовича, виконання обов`язків керівника ПрАТ "Укренергозбут" покладено на розпорядника майна боржника Гуцал Тамару Михайлівну. Крім того, у відповідності до вимог ч.13 ст.44 КУзПБ зобов`язано Самойленка П.М. протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника.

Згідно ч.4. ст.9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, з 24.11.2021 обов`язки керівника ПрАТ "Укренергозбут" виконує розпорядник майна боржника Гуцал Т.М., а відтак зміна керівництва боржника з 09.12.2021 не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи зміну керівництва ще 09.12.2021, тоді як судове засідання по даній справі призначено на 25.01.2022, голова правління Осіпов С.В. мав достатньо часу для визначення особи для надання юридичних послуг та ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що з поданого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Судом також враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Безпосередньо в судовому засіданні представник Самойленка П.М. та арбітражний керуючий Гуцал Т.М. підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї; представник ініціюючого кредитора вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 року оскаржується лише в частині припинення повноважень керівника ПАТ "Укренергозбут" - Самойленка Павла Миколайовича та покладення обов`язків керівника ПАТ "Укренергозбут" на розпорядника майна боржника Гуцал Тамару Михайлівну, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Самойленка П.М., ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Гуцал Т.М., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду (пункти 6-9) - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2021, відкрито провадження у справі №918/1174/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" у розмірі 5 338 162 грн. 14 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до 19 липня 2021 року; розпорядником майна призначено Гуцал Тамару Михайлівну.

20.09.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Гуцал Т.М. надійшла заява про припинення повноважень директора ПрАТ «Укренергозбут» Самойленка Павла Миколайовича та тимчасове покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна ПрАТ «Укренергозбут» Гуцал Тамару Михайлівну.

Вказана заява обгрунтована тим, що розпорядником майна у відповідності до вимог ст.44 КУзПБ направлені керівнику Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" листи з вимогою надати господарсько-фінансову документацію товариства (лист від 15 лютого 2021 року № 01/02; лист від 03 березня 2021 року № 16/03; лист від 16 березня 2021 року № 18/03). Однак, жодної відповіді розпорядник майна від керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленка П.М. не отримала, фінансово-господарські документи боржника керівником або його уповноваженими особами розпоряднику майна Гуцал Т.М. не передані, доступ до цих документів не надано.

Розпорядник майна боржника зазначає, що через відсутність у останнього первинних документів боржника не була проведена інвентаризація майна боржника в строк, визначений ухвалою Господарського суду Рівненської області; кредиторські вимоги розглядалися лише на підставі наданих кредиторами документів; державному реєстратору не подається вичерпна інформація про стан провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Про невиконання керівником Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленком П.М. вимог розпорядника майна, передбачених КЗзПБ, повідомлено Господарський суд Рівненської області, кредиторів, Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (повідомлення Господарському суду Рівненської області від 18 березня 2021 року № 23; заява Господарському суду Рівненської області від 01 квітня 2021 року № 24/04, повідомлення Господарському суду Рівненської області про розгляд кредиторських вимог № 19.20.21 від 18 березня 2021 року, № 30 від 14 травня 2021 року, № 39 від 03 серпня 2021 року, звіт розпорядника майна від 07 квітня 21 року; звіт розпорядника майна від 21 липня 2021 року, повідомлення Відділу з питань банкрутства ГТУЮ управління юстиції у Рівненській області № 17/03 від 01 березня 2021 року № 28/04 від 11 квітня 21 року; № 29/05 від 04 травня 2021 року; № 32/06 від 02 червня 2021 року; № 37/07 від 07 липня 2021 року; 41/08 від 09 серпня 2021 року).

Арбітражний керуючий Гуцал Т.М. вказує, що в зв`язку з відсутністю первинних документів про діяльність Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" розпорядник майна звернулася до реєстрів та офіційно оприлюдненої інформації, відповідно до якої було встановлено, що ПрАТ "Укренергозбут" вчинені правочини, направлені на виведення активів боржника, що призвело до порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

На думку розпорядника майном боржника такі дії керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленка П.М. призводять до затягування процедур банкрутства, створюються умови до знищення і пошкодження первинних документів боржника, а також направлені на приховування доказів виведення значних активів Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

З огляду на викладене, розпорядник майна боржника зазначає, що директором Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленком П.М. умисно створюються умови, які перешкоджають розпоряднику майна проводити заходи, що забезпечують збереження, ефективне використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) та виконувати інші безпосередні обов`язки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, а також безпідставно затягується процедура розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", а відтак просить суд припинити повноваження директора Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленко Павла Миколайовича з тимчасовим покладенням відповідних обов`язком на розпорядника майна боржника Гуцал Тамару Михайлівну.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

За положеннями ч.8 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 44 Кодексу України з процедур, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Згідно з ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (ч.4 ст.4 КУзПБ).

Частина 9 ст.44 КУзПБ визначає, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Частина 5 ст.45 КУзПБ визначає обов`язок розпорядника майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статей 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Водночас вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод з боку керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство встановлюється особливий режим взаємодії кредиторів та боржника, за яким боржник продовжує працювати в умовах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а кредитори, хоча і обмежені у праві на задоволення своїх вимог до боржника, однак мають право вирішувати які заходи щодо боржника доцільно вжити для створення максимально вигідних умов з метою задоволення своїх вимог після скасування дії мораторію. Для контролю та уникнення зловживань з боку боржника та кредиторів судом призначається особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками у зазначеній процедурі, - арбітражний керуючий (розпорядник майном боржника). Строк процедури розпорядження майном боржника є обмеженим, контролюється судом та направлений на проведення передбачених у даній процедурі заходів у динамічному режимі, оскільки пов`язаний з обмеженням кола прав як кредиторів, так і боржника при здійсненні господарської діяльності. За порушення вимог закону при проведенні процедури розпорядження майном боржника учасники справи про банкрутство несуть відповідальність, у тому числі спеціальну, яка передбачена законодавством про банкрутство.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №918/1174/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" у розмірі 5 338 162 грн. 14 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до 19 липня 2021 року; розпорядником майна призначено Гуцал Тамару Михайлівну; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23 березня 2021 року; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 02 квітня 2021 року.

Тобто, згідно даної ухвали перші відомості розпорядником майна боржника повинні бути подані до суду уже 23 березня 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Гуцал Т.М. на виконання вимог ст.44 КУзПБ були надіслані керівнику боржника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вимоги надати господарсько-фінансову документацію товариства, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами від 15 лютого 2021 року №01/02, від 03 березня 2021 року №16/03, від 16 березня 2021 року №18/03, які були скеровані на адресу за місцем знаходження боржника - Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут": 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370-в, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У вказаних листах арбітражний керуючий Гуцал Т.М. просила директора боржника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" призначити дату та місце зустрічі для ознайомлення з господарсько-фінансовою документацією товариства та правочинами, що були укладені товариством за останні три роки, для належного виконання арбітражним керуючим Гуцал Т.М. ухвали Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року та ст.ст. 12, 44 КУзПБ з метою проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, проведення інвентаризації всього майна боржника, оцінки його вартості.

Крім того, арбітражний керуючий Гуцал Т.М. звернула увагу директора Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленка П.М. на те, що ігнорування вищевказаних вимог унеможливлює виконання вимог, передбачених КУзПБ.

Однак, зазначені листи залишені директором Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленком П.М. без відповіді та належного виконання.

Зазначене також відображено в звіті розпорядника майна про виконану роботу в ході процедури розпорядження майном за період з 09.03.2021 року по 09.04.2021.

Зокрема, арбітражний керуючий Гуцал Т.М. у поданому звіті зазначає, що нею були направлені керівнику боржника ПрАТ "Укренергозбут" цінні листи з проханням надати можливість ознайомитися з господарсько-фінансовою документацією товариства. Однак, всі звернення розпорядника майна були проігноровані керівником боржника.

Така поведінка керівника боржника ПрАТ "Укргнергозбут" Самойленка П.М. унеможливлює проведення розпорядником майна інвентаризації майна Боржника в строк, передбачений Кодексом та Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року та відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 819 від 02 вересня 2014 року "Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року № 1365/26142 та складання інвентаризаційного опису та актів, затверджені Наказом №572 Міністерства фінансів України від 17 червня 2015 року.

Арбітражний керуючий Гуцал Т.М. у звіті вказує, що і інформація отримана від державних органів, установ та організацій не може слугувати підставою для проведення інвентаризації майна боржника та об`єктивного та неупередженого проведення аналізу фінансово-господарського його стану, інвестиційної та іншої діяльності.

Так, за інформацією Національної комісії з цінних паперів, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери" відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів на фондовому ринку від 11 червня 2013 року № 992, станом на 30 грудня 2020 року, ПрАТ "Укренергозбут" володіло 465 000 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ "Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії", що становить 9,9036% від статутного капіталу емітента.

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальної інформації зі спеціального розділу, Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на все нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" накладено арешт № 34458441.

Крім того, розпорядником майна був направлений лист до ГУ ДПС у Рівненській області з проханням надати розпоряднику майна, копії податкових звітів та копії фінансової звітності за 2018-2020 роки, що подавалися боржником - ПрАТ "Укренергозбут", до контролюючих органів у тому числі і до ГУ ДПІ у Рівненській області.

Листом від 01 березня 2021 року № 2135/6/17-00-12-01-04 ГУ ДПС у Рівненській області повідомило, що виходячи з норм ч.2 ст.19 Конституції України, надати розпоряднику майна ПрАТ "Укренергозбут" запитувані відомості та копії звітів неможливо, відповідно до Кодексу України з процедури банкрутства розпорядник майна має право запитувану інформацію отримати безпосередньо у боржника.

Прохання надати розпоряднику майна копії фінансової звітності ПрАТ "Укренергозбут" за 2018-2020 роки було направлене і до Головного управління статистики у Рівненській області, яке у відповідь листом від 10 березня 2021 року №21-10/928-21 повідомило, що відповідно до ст.21 Закону України "Про державну статистику", запитувана інформація є конфіденційною та охороняється Законом.

Як вбачається зі звіту, з метою проведення позапланової перевірки відповідно до підпункту 8 пункту 2 Порядку перевірки правильності використання страхувальниками коштів Фонду соціального страхування України до розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" листом від 10 березня 2021 року № 11-01-09-477 звернулося Управління виконавчої дирекції фонду у Рівненській області з проханням надати листки непрацездатності, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати, платіжні відомості про зарахування коштів на особові рахунки працівників, протоколи засідань комісії із соціального страхування по заявах-розрахунках, поданих до Правобережного відділення м. Києва, де страхувальник обліковувався до 15 грудня 2020 року.

Однак, враховуючи, що у розпорядника майна відсутня будь-яка інформація щодо фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі і запитувані документи, порекомендовано Управлінню виконавчої дирекції фонду у Рівненській області безпосередньо звернутися до керівника ПрАТ "Укренергозбут" або до Господарського суду Рівненської області з клопотанням зобов`язати керівника Боржника надати необхідну для Фонду інформацію.

На думку розпорядника майна, ігнорування керівником боржника Самойленком П.М. її звернень щодо ознайомлення з фінансово-господарською документацію ПрАТ "Укренергозбут" унеможливлює об`єктивно та добросовісно виконувати останнім свої безпосередні обов`язки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, що негативно впливає не тільки на діяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут", а і на проведення процедури банкрутства ПрАТ "Укренергозбут" в цілому.

Про такий стан справи розпорядник майна повідомила Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та звернулася з проханням надати роз`яснення щодо заповнення усіх форм Додатку до Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками, майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації) державному органу з питань банкрутства, якщо інформація про фінансовий стан боржника відсутня у арбітражного керуючого (лист від 01 березня 2021 року №17/03).

На даний запит Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) листом № 1198/1767/0/20-21/07.2-18 від 29 березня 2021 року повідомило, що повноваження з приводу надання будь-яких роз`яснень, зокрема щодо застосування нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, в тому числі тих, що стосуються питань банкрутства, в міжрегіонального управління відсутні, та відповідно до пункту 32 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (із змінами) належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Відтак, арбітражний керуючий Гуцал Т.М. у звіті зазначає, що без володіння вичерпною інформацією щодо фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укренергозбут" неможливе проведення інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарського та інвентаризації та іншої діяльності, об`єктивного та неупередженого розгляду кредиторських вимог, а також виконання інших обов`язків розпорядника майна, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на такі обставини, 24 березня 2021 року розпорядник майна звернулася до Господарського суду Рівненської області з клопотанням зобов`язати керівника ПрАТ "Укренергозбут" надати розпоряднику майна копії усієї бухгалтерської документації (оборотно-сальдові відомості з розшифровкою рахунків, що містяться у цій відомості: аналізи рахунків, картки рахунків, розрахунки між контрагентами, інш.) за 2018-2020 роки; податкові, фінансові звіти; інформацію про кількість працівників ПрАТ "Укренегозбут", інформацію про нараховану і виплачену заробітну плату та ін. за 2018-2020 роки; усі господарські договори, що укладалися ПрАТ "Укренергозбут" у 2018-2020 роках".

Крім того, арбітражним керуючим Гуцал Т.М. неодноразово у повідомленнях про результати розгляду кредиторських вимог, а саме: № 21 від 18 березня 2021 року, № 20 від 18 березня 2021 року, № 19 від 18 березня 2021 року, № 30 від 18 березня 2021 року, № 39/08 від 03 серпня 2021 року, № 40/08 від 06 серпня 2021 року, зазначено про те, що ненадання керівником боржника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" інформації про фінансово-господарську документацію останнього, унеможливлює об`єктивно розглядати вимоги кредиторів та проводити інвентаризацію майна боржника.

Із вказаними повідомленнями представник боржника ознайомився 09 липня 2021 року (представник Штогрін В.С.) та 09 серпня 2021 року (представник Бондар Е.А.) під час вивчення матеріалів справи, однак відповіді на вказані повідомлення ні розпоряднику майна, ні суду не надав.

У подальшому ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2021 року у справі №918/1174/20, серед іншого, зобов`язано боржника - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" надати пояснення щодо відмови у наданні відповідної документації на вимогу арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Як встановлено судами обох інстанцій, вимоги вищевказаної ухвали суду керівником боржника виконані не були, пояснення невиконання в матеріалах справи відсутні.

Тобто після спливу 6 місяців з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №918/1174/20 та призначення розпорядника майна, боржник не лише не забезпечив доступ останньому до документації, а й не надав відповіді як розпоряднику майна боржника, так і суду.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2021 року, серед іншого, клопотання арбітражного керуючого Гуцал Т.М. задоволено та зобов`язано керівника боржника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надати арбітражному керуючому Гуцал Т.М. доступ до господарсько-фінансової документації для здійснення повноважень розпорядника майна боржника передбачених КУзПБ.

Проте, керівник боржника проігнорував та не виконав вимоги вищевказаної ухвали суду, не надав доступ до господарсько-фінансової документації для здійснення повноважень розпорядника майна боржника передбачених КУзПБ.

Підтвердженням вказаних обставин є те, що 07 вересня 2021 року розпорядник майна Гуцал Т.М. разом з представниками кредиторів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" за місцем знаходження Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут": вул. Соборна буд. 370-В, м, Рівне здійснено виїзд з метою ознайомлення з фінансово-господарськими документами боржника.

Однак, за вказаною адресою знаходиться фірма "UT AGRO", відшукати офіс Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" розпоряднику майна та представникам кредиторів не вдалося, про що складений акт від 07 вересня 2021 року з додаванням фотознімків.

У подальшому, 02 листопада 2021 року розпорядником майна боржника подано пояснення з повторним клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, у зв`язку із відсутністю доступу до документів і неможливістю за отриманими непідтвердженими копіями окремих документів виконувати обов`язки розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2021 року повторно зобов`язано керівника боржника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надати арбітражному керуючому Гуцал Т.М. доступ до господарсько-фінансової документації для здійснення повноважень розпорядника майна боржника передбачених КУзПБ.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що директором боржника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленком Петром Миколайовичем систематично, впродовж більше як 9 місяців, порушувалися вимоги КУзПБ, які полягають у невиконанні вимог арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та ухвал Господарського суду Рівненської області щодо надання доступу до господарсько-фінансової документації для здійснення повноважень розпорядника майна боржника передбачених КУзПБ, що в свою чергу є діями, спрямованими на перешкоджання діяльності розпорядника майна у справі №918/1174/20.

Крім того, в письмових поясненнях директора боржника Самойленка П.М. та представника боржника Бондаря Е.А. на клопотання розпорядника майна Гуцал Т.М. щодо відсторонення директора боржника не зазначено причини ненадання доступу керівником боржника до фінансово-господарської документації у період від 05 лютого 2021 року до кінця серпня 2021.

Також у цей період не лише не було забезпечено доступ до документації, а й відсутні докази скерування окремих документів на електронну адресу розпорядника майна боржника.

Зазначене в свою чергу свідчить про те, що в цей період керівником боржника створювалися перешкоди в діяльності розпорядника майна боржника.

Щодо подальшого періоду, а саме вересень-листопад 2021 року, керівником боржника подано пояснення, в яких останній зазначає, що на запити арбітражного керуючого Гуцал Т.М. останнім готувались та передавались, зокрема, через адвоката Бондаря Е.А., документи, що витребовувались. На прохання арбітражного керуючого, для її зручності та простоти ознайомлення - документи передавались за допомогою електронного зв`язку.

Крім того вказує, що арбітражному керуючому Гуцал Т.М. було відомо, де знаходяться документи фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та остання мала доступ до оригіналів відповідних документів.

Зокрема, керівник боржника пояснює, що зважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" перебуває в банкрутстві та не має можливості орендувати повноцінний офіс, документи фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укренергозбут" за минулі роки тимчасово залишено в офісі, де працює колишній головний бухгалтер Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Бакурова І.В. Отже, відповідні документи весь час знаходились на робочому місці колишнього працівника за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, офіс 401.

21 жовтня 2021 року арбітражний керуючий Гуцал Т.М. та представник кредитора ОСОБА_2 зайшли в офіс 401, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6 разом з керівником орендодавця ТОВ "БК "Основа" Ряполовим Максимом Валерійовичем, яке є власником вказаної будівлі, з огляду на що, керівник боржника вважає, що арбітражний керуючий Гуцал Т.М. та представник кредитора ОСОБА_2 отримали повний доступ до документації ПрАТ "Укренергозбут".

При цьому, звертає увагу суду, що вказаний доступ до документації ПрАТ "Укренергозбут" відбувався без відома керівника боржника, не дивлячись на те, що витребувані арбітражним керуючим документи надавались на її запити, а оригінали мали надаватись для ознайомлення як тільки ОСОБА_1 знайшов найбільш зручне місце для ознайомлення з ними, про що неодноразово повідомлялось розпорядника майна.

Також представником ПрАТ "Укренергозбут" подані пояснення, до яких додані баланси за 2021 та 2020 роки, а також оборотно-сальдові відомості та картки рахунків бухгалтерського обліку. Вказані пояснення з додатками також направлені цінним листом на поштову адресу розпорядника майна Гуцал Т.М. Відскановані та заархівовані копії бухгалтерської та податкової звітності ПрАТ "Укренергозбут" за 2019 - 9 місяців 2021 року відправлені на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Крім того керівник боржника пояснює, що для забезпечення комфортного ознайомлення арбітражного керуючого Гуцал Т.М. з документами фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укренергозбут", останнім обладнано окреме офісне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Коновальця, 36-Д (бізнес центр Хвиля), атріум, 1-й поверх, офіс 5, в зв`язку з чим арбітражному керуючому Гуцал Т.М. на електронну адресу були відправлені електронні листи від 11.11.2021, 15.11.2021 та 16.11.2021 із запрошеннями ознайомитися із документами ПрАТ "Укренергозбут". Однак, арбітражний керуючий Гуцал Т.М. у вказаному у запрошеннях місці на з`явилася.

З огляду на викладене, директор боржника ПрАТ "Укренергозбут" Самойленко П.М. вважає, що дії арбітражного керуючого, зокрема, щодо несанкціонованого доступу до документації ПрАТ "Укренергозбут" разом з представником одного з кредиторів, без відома боржника, подання заяви про відсторонення керівника боржника з повідомленням суду інформації, що не відповідає дійсності щодо підстав відсторонення, створення штучних підстав для відсторонення керівника, - мають на меті отримання необмеженого контролю над боржником в інтересах обмеженого кола кредиторів та свідчать про її упередженість, зловживання правами арбітражним керуючим та про наявність конфлікту інтересів в діяльності арбітражного керуючого у цій справі.

Однак, колегією суддів вищевикладені аргументи та твердження директора боржника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Самойленка П.М. до уваги не беруться з огляду на таке.

Фінансово-господарська діяльність підприємств - це цілеспрямована діяльність на основі прийнятих рішень, кожне з яких оптимізується на основі інтуїції або розрахунків.

Фінансово-господарська діяльність підприємств супроводжується виконанням численних і різноманітних операцій. У свою чергу кожна господарська операція обов`язково оформляється обліковими документами, в яких містяться первинні відомості про вчинені господарські операції або право на їх вчинення. Об`єктами облікових документів є процеси постачання, виробництва і реалізації, а також окремі підрозділи підприємства і різні фінансові, господарські, розрахункові відносини всередині і за межами підприємства.

Фінансово-господарську діяльність підприємств (об`єднань) оцінюють на основі комплексного аналізу, об`єктивно розкриваючи недоліки, упущення, втрати, вузькі місця і разом з тим виявляючи ті трудові колективи, які працюють чесно, сумлінно, постійно збільшують грошові накопичення. Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства може бути більш або менш розгорнутим, поглибленим або, навпаки, експрес-аналізом.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 3 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України.

Аналогічне визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 року №88 (далі Положення).

Згідно п.2.1 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

До первинних документів належать: платіжне доручення; прибуткова накладна, видаткова накладна; акредитив; акт інвентаризації; акт на списання; акт приймання; акт приймання виконаних підрядних робіт; акт приймання-передачі; акт про витрату; акт про виявлені дефекти; акт списання; видатковий касовий ордер; відомість на виплату грошей; відомість обліку залишків; журнал обліку вантажів; платіжна вимога-доручення; подорожній лист; прибутковий касовий ордер; прибутковий ордер; проїзний документ; розрахункова квитанція; розрахунковий чек; розрахунково-платіжна відомість працівника; розрахунок амортизації основних засобів.

До первинних документів належать розпорядження та дозволи адміністрації (власника) підприємства, установи, організації на проведення господарських операцій.

Саме первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства.

Податкова звітність - один з видів бухгалтерської звітності. Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період

Отже, виконати вимоги КУзПБ та провести аналіз - фінансово-господарського стану боржника, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, подання звіту державному органу з питань банкрутства відомостей про хід провадження у справі про банкрутство - розпорядником майна може бути проведено відповідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" лише на підставі даних, які фіксуються в первинних документах.

Крім того, для дослідження та підтвердження господарських відносин, визначених ч.1 ГК України, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між господарюючими суб`єктами, повноти їх відображення в бухгалтерському обліку та обліку платника податків необхідні правові документи (договори, угоди), до яких розпоряднику майна боржника не надано доступ та які не скеровувалися на електронну адресу останнього.

Саме ця обставина є вирішальною при дослідженні і встановлені реальності фінансово-господарського стану боржника.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. У спорах з контрагентами щодо заборгованості: первинні документи виступають доказами формування та існування заборгованості.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надіслані представником ПрАТ "Укренергозбут" Бондарем Е.А. електронною поштою копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік, звіту про власний капітал за 2019 рік, копії балансів (про фінансовий стан) за 2020 рік, півріччя 2021 року, балансу (про фінансовий стан) за 9 місяців 2021 року не відносяться до первинних документів та не можуть відображати реального фінансового стану боржника.

Крім того, суд зазначає, що вищевказаних документів, які надано розпоряднику майна боржника, не достатньо для виконання останньою обов`язків покладених ст. 44 КУзПБ.

Також слід зазначити, що директор боржника фактично почав надавати окрему інформацію розпоряднику майна боржника, лише у вересні 2021 року, в той час коли провадження у справі №918/1174/20 відкрито в лютому 2021 року, а відтак вищевказані дії керівника боржника ніяким чином не пояснюють поважність причин не надання фінансово-господарської документації розпоряднику майна боржника на вимоги останнього та суду.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як передбачено Державною уніфікованою системою документації, уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, а саме пунктом 5.26., відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій".

Отже, достовірність копій вищевказаних документів, переданих директором боржника електронною поштою встановити неможливо, а тому в розумінні ГПК України вказані докази є неналежними.

Суд зазначає, що через відсутність у розпорядника майна первинних документів боржника, розпорядником майна боржника не були виконані вимоги ст.44 КУзПБ, а саме: не була проведена інвентаризація майна боржника, кредиторські вимоги розглядалися лише на підставі наданих кредиторами документів, державному реєстратору не подається вичерпна інформація про стан провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Щодо посилання керівника боржника, що всі необхідні документи фінансово-господарської діяльності боржника знаходяться в м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, офіс 401, про що було відомо арбітражному керуючому Гуцал Т.М, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Гуцал Т.М 10 листопада 2021 року звернулася до власника офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, офіс 401, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Основа" із запитом про надання інформації.

У відповідь на вказаний запит, 19 листопада 2021 року директор ТОВ "БК "Основа" надав лист-відповідь, в якому останній зазначає, що ПрАТ "Укренергозбут" за договором оренди № 002-20 від 01 січня 2020 року займало нежитлові приміщення №№ 403, 405 в офісному центрі ТОВ "БК "Основа". Додатковою угодою до вказаного договору передбачено, що строк оренди вказаних приміщень закінчується 31 грудня 2021 року, однак, у зв`язку з невиконанням ПрАТ "Укренергозбут" своїх зобов`язань щодо розрахунків (орендної плати) за користування орендованим приміщенням, ТОВ "БК "Основа" в порядку, передбаченому договором оренди, відмовилось від цього договору та анулювало електронні перепустки працівникам ПрАТ "Укренергозбут" для проходу в офісний центр. Майно ПрАТ "Укренергозбут" та вся його документація фінансово-господарської діяльності за період з 2001 по 2021 рік описані, складені та поміщені в сховище ТОВ "БК "Основа", а вказане приміщення передано в користування іншій організації. Вказує, що керівник ПрАТ "Укренергозбут" за отриманням майна та документацією фінансово-господарської діяльності не звертався. Також в даному листі зазначено, що про заборгованість ПрАТ "Укренергозбут", притримання його майна та зберігання документації фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Укренергозбут" повідомлено його акціонера.

До того ж, як встановлено судами обох інстанцій, колишній бухгалтер боржника на даний час у трудових стосунках з останнім не перебуває та відповідно відношення до зберігання та надання документації не має.

З огляду на викладене, пояснення керівника ПрАТ "Укренергозбут" щодо того, що підприємство перебуває у банкрутстві та не має можливості орендувати повноцінний офіс, документи фінансово-господарської діяльності боржника за минулі роки залишені в офісі (вул. Іоанна Павла II, 4/6, офіс 401), де працює колишній бухгалтер ПрАТ "Укренергозбут" Бакурова І.В. не знаходить свого підтвердження, оскільки вказана фінансово-господарського документація знаходиться на зберіганні ТОВ "БК "Основа", а не в офісі 401.

Крім того, як вбачається із пояснень розпорядника майна Гуцал Т.М, на електронну адресу останньої надійшли від представника боржника Бондаря Е.А., копії листів за підписом Самойленка П.М., в яких повідомляється, що фінансово-господарська документація Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" знаходиться за адресою: м. Київ, вул., Коновальця, 36-Д, 1-й поверх, офіс 5.

Вказані обставини не підтверджені матеріалами справи №918/1174/20. Боржником не надано суду доказів оренди приміщення у вказаному офісному центрі, в тому числі доступу до офісу №5 центру, в якому пропонувалося провести ознайомлення. Також відсутні докази отримання документації від ТОВ "БК "Основа", яка знаходиться в останнього в статусі притриманої до погашення заборгованості.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено термін місцезнаходження і вживається в такому значенні: місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Водночас ст.93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 45.2. Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут": Україна. 33024, м. Рівне, вулиця Соборна будинок 370-В.

Станом на 22 листопада 2021 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" за адресою: вул. Іоанна Павла II, 4/6, офіс 401, та адресою: м. Київ, вул. Коновальця, 36-Д, 1-й поверх, офіс 5 відсутня.

Також суд зазначає, що 07 вересня 2021 року розпорядник майна Гуцал Т.М. разом з представниками кредиторів, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Перт", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" за місцем знаходження Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут": вул. Соборна буд. 370-В, м, Рівне здійснено виїзд з метою ознайомлення з фінансово-господарськими документами боржника. Однак, за вказаною адресою знаходиться фірма "UT AGRO", відшукати офіс Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" розпоряднику майна та представникам кредиторів не вдалося, про що складений акт від 07 вересня 2021 року.

Згідно з частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому слід зазначити, що неправомірність дій керівника боржника полягає не тільки в його активних діях, а і у вигляді його бездіяльності, яка в цілому направлена на порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, перешкоджає проведенню інвентаризації майна боржника, вжиттю заходів для захисту майна боржника, здійснення аналізу фінансового становища товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник ПрАТ "Укренергозбут" Самойленко П.М. у межах провадження у справі №918/1174/20 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна не співпрацює, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут".

Водночас, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гуцал Т.М. вживалися заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів.

Зокрема, судами обох інстанцій встановлено, що на запити розпорядника майна керівником ПрАТ "Укренергозбут" документів фінансово-господарської діяльності боржника, пояснень щодо стану боржника, наявних оборотних та необоротних активів, дебіторської заборгованості, тощо не надано. Тобто, керівником боржника створюються умови, які перешкоджають розпоряднику майна належним чином виконувати обов`язки, передбачені ст.44 Кодексом України з процедур банкрутства, та проводити заходи, що забезпечують збереження, ефективне використання майнових активів боржника, визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

В зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, провести інвентаризацію майна боржника, подати державному реєстратору вичерпну інформацію про стан провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", що, крім іншого, призводить до затягування процедури розпорядження майном та порушує права учасників провадження у даній справі.

Така бездіяльність керівника боржника перешкоджає розгляду заявлених вимог кредиторів та, відповідно, провадженню у справі про банкрутство, що порушує права та законні інтереси кредиторів.

Крім того, затягування процедури розпорядження майном зі сторони органів управління боржника може спричинити негативні фінансові наслідки для боржника, оскільки арбітражний керуючий, як самозайнята незалежною професійною діяльністю особа, має виконувати функції розпорядника майна за грошову винагороду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обов`язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, враховуючи обставини, які підтверджують вчинення керівником боржника дій, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, з метою уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" - Самойленка Павла Миколайовича та тимчасове покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника Гуцал Тамару Михайлівну.

При цьому, доводи скаржників щодо ризиків, пов`язаних з усуненням від участі справи на стадії підготовчого засідання повноважного керівника боржника, та ризиків від зосередження всіх повноважень керівника боржника у розпорядника майна, щодо якого у справі заявлено про наявний конфлікт інтересів, відсутність безсторонності та зловживання правами, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Статтею 1 КУзПБ визначено термін «конфлікт інтересів», який вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції». Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Скаржники, посилаючись на наявний конфлікт інтересів розпорядника майна та окремих кредиторів, не надали жодних доказів щодо приватного інтересу розпорядника майна у розумінні КУзПБ та Закону України «Про запобігання корупції».

Єдина обставина, на яку посилаються скаржники, є те, що інтереси розпорядника майна в даній справі представляв адвокат Бородавченко І.Б.

Відповідно до ст.28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають конфлікт інтересів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даній справі розпорядник майна не належить до жодної з вищенаведених категорій осіб, а сам лише факт представництва адвокатом інтересів розпорядника майна в даній справі та кредитора в межах іншої судової справи не дає підстав вважати наявним конфлікт інтересів або ж заінтересованість у справі.

Статтею 12 КУзПБ визначені права та обов`язки арбітражного керуючого.

Відповідно ч.4 п.1 ст.12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Користуючись правами арбітражного керуючого, визначеними КУзПБ, розпорядником майна було укладено договір від 25.10.2021 про надання правової допомоги № 25-10/21г з адвокатом Бородавченко І.Б.

Щодо доводів скаржників про те, що кредитори ПрАТ «Укренергозбут» та інші перелічені в апеляційних скаргах компанії входять до Фінансово-промислової групи, пов`язаної з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до пп. 14.1.159 ПК України, пов`язаними визнаються юридичні та (або) фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють...

Твердження апелянтів про пов`язаність певних юридичних осіб в даній справі, зокрема, кінцевими бенефіціарними власниками та засновниками, а також пропонування цими юридичними особами кандидатури Гуцал Т.М. на виконання повноважень арбітражного керуючого в інших справах про банкрутство, жодним чином не дає підстав стверджувати про наявність у Гуцал Т.М. конфлікту інтересів у даній справі.

Той факт, що певна частина кредиторів в даній справі пов`язані між собою місцем реєстрації та кінцевими бенефіціарними власниками не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки спільне місце реєстрації кредиторів та спільні кінцеві бенефіціарні власники таких кредиторів не визначені приписами ст. 1 КУзПБ, як ознаки заінтересованих осіб стосовно боржника. (подібний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 23.06.2021 у справі №903/645/20).

17 грудня 2015 року Національним банком України відкликано банківську ліцензію у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», прийнято рішення про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. б) ч.5-5 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Процедура здійснення тимчасової адміністрації банку застосовується Фондом щодо банку, який рішенням НБУ віднесено до категорії неплатоспроможних, з метою виведення такого банку з ринку. 18.12.2015 є датою початку ліквідації банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Як вбачається, провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Укренергозбут» порушено 05.02.2021. Кредитори звернулися з грошовими вимогами до боржника у лютому-березні 2021 року. З 18.12.2015 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває під контролем держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому станом на 05.02.2021 відсутній будь-який конфлікт інтересів між вищезазначеними кредиторами ПрАТ «Укренергозбут» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Що стосується доводів апелянта ( ОСОБА_1 ) про неврахування усіх його аргументів, то колегія суддів зазначає таке.

Обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склалися.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», параграфи 29-30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

У пункті 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Європейський суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Суду у справі «Олюджіч проти Хорватії»).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації") одним з основних завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

У частині першій статті 6 Конвенції не міститься вимоги про те, що апеляційний суд має надавати більш детальне обґрунтування, коли він з правових підстав відхиляє як безпідставну скаргу, без подальшого пояснення (ухвала Суду про прийнятність у справі «Burg and Others у. France»). Відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд може, в принципі, лише погодитися з обґрунтуванням суду нижчої інстанції (рішення Суду у справі «Garcia Ruiz v. Spain»).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області (пункти 6-9) ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Максі капітал Груп та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.21 у справі № 918/1174/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.21 у справі № 918/1174/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Справу №918/1174/20 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "27" січня 2022 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.