ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/754/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Бринцев О.В. , Жигалкін І.П.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (вх.№30704 від 29.12.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", м.Київ (правонаступник стягувача за ухвалою від 12.02.2020 року)
до 1.ФОП Деонеги Ірини Миколаївни, м. Харків , 2. ТОВ "Неолайн-Плюс", м. Харків
про за участю представників: стягнення заборгованості
стягувача (ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"): не з`явився;

боржника (ТОВ "Неолайн-Плюс"):не з`явився;

боржника (ФОП Деонега І.М.): Деонега І.М. (особисто); Мікулін Д.М., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариств "Кредобанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-плюс", в якому посилаючись на неналежне виконання ФОП Деонега І.М. своїх договірних зобов`язань за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.03.2013 року):

- стягнути солідарно з ФОП Деонега І.М. та ТОВ "Неолайн-плюс", які згідно договору поруки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року відповідають перед банком солідарно за порушення боржником основного зобов`язання, заборгованість за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. (з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 750 519,51 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 95 243,02 грн., прострочена заборгованість за комісію за управління кредитом -7 110,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8132,13 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5 315,70 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 360,78 грн);

- а також звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м. (літ. "А-3"), а саме: кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв. м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, вул. Лібкнехта Карла, буд. № 8, іпотекодавцем якого є ТОВ "Неолайн-плюс" за договором іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, шляхом реалізації в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 866681,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/754/13-г (головуючий суддя: Жельне С.Ч., судді: Бринцев О.В., Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді: Хачатрян В.С., Шевель О.В.) позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 40/12-2011 від 20.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М., реєстраційний запис № 2232, а саме - на нерухоме майно: на нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м (літ. "А-3"), а саме кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв.м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р н, м. Валки, вул. Лібкнехта Карла, буд. № 8, що належить ТОВ "Неолайн-плюс" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2011 року (серія САС №689827) шляхом його продажу ПАТ "Кредобанк" від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною 1 356 000 грн. з метою погашення заборгованості ФОП Деонеги І.М. перед ПАТ "Кредобанк" за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2011 року в сумі 866 681,14 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

05 серпня 2014 року на виконання вищевказаних судових актів господарським судом Харківської області були видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 17 333,62 грн. витрат по сплаті судового збору, а також про стягнення з останнього 17 333,62 грн. судового збору в доход Державного бюджету.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року у справі № 922/754/13-г в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості в сумі 866 681,14 грн. з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни було скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 866 681,14 грн. заборгованості за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2012 року.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 8 666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни в доход державного бюджету 17 333,62 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

09 січня 2014 року на виконання вищевказаної постанови касаційної інстанції господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Крім того, 17.01.2014 року місцевим судом був виданий також наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 40/12-2011 від 20.12.2011 року.

03.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулась до господарського суду з заявою про заміну сторони стягувача (позивача) правонаступником, , в якій просить замінити стягувача (позивача) відповідно до судових наказів, виданих Господарським судом Харківської області у справі за №922/754/13-г на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 866681,14 грн. заборгованості та про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги - правонаступником стягувача (позивача) - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача правонаступником (вх.№2584 від 03.02.2020).Замінено стягувача (позивача) відповідно до судових наказів, виданих Господарським судом Харківської області у справі за №922/754/13-г на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 866681,14 грн. заборгованості та про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги - правонаступником стягувача (позивача) - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" ().

29.12.2021 до господарського суду Харківської області звернулась фізична особа-підприємець Деонега Ірина Миколаївна з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (вх.№30704), в якій просить:

1.Зупинити виконання за Господарським судовим наказом №922/754/13-Г від 09.01.2014 року, виданим Господарським судом у Харківській області;

2. Витребувати виконавчий лист №922/754/13-Г від 09.01.2014 року з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

3. Визнати наказ, який виданий Господарським судом у Харківській області №922/754/13-Г від 09.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2021 зупинено виконання за виданим господарським судом Харківської області судовим наказом №922/754/13-Г від 09.01.2014 року до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2022.

У судовому засіданні 12.01.2022 присутні представник заявника та боржниця Деонега І.М. підтримали подану до суду заяву та наполягали на її задоволенні.

Інші сторони у судове засідання 12.01.2022 своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності представників стягувача та першого боржника, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Як свідчасть матеріали справи, на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист №922/754/13-г від 09.01.2014 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" 866 681,14 грн. заборгованості за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2012 року.

В забезпечення виконання Кредитного договору №40/12-2011 від 20.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК",як Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕОЛАЙН-ПЛЮС",як іпотекодавцем був укладений Договір іпотеки №40/12-211 від 20.12.2011 року. Предмет іпотеки: нежитлову нерухомість загальною площею 1 044,3 кв.м. (літ. "А-3"), а саме: кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв. м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, вул. Лібкнехта Карла, буд. № 8.

Пуктом 5.3 Іпотечного договору встановлено право Іпотекодержателя в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені або прийняття предмету іпотеки у свою власність.

23.06.2018 між Публічним акціонерним товаристом "КРЕДОБАНК" (Клієнтом за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (Фактором за договором) було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-01.

За вказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", як новому кредитору відступлено права вимоги за Кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 щодо ФОП Деонега І.М. та прав за забезпечувальними договорами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача правонаступником (вх.№2584 від 03.02.2020).Замінено стягувача (позивача) відповідно до судових наказів, виданих Господарським судом Харківської області у справі за №922/754/13-г на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 866681,14 грн. заборгованості та про стягнення з ФОП Деонега І.М. на користь ПАТ "Кредобанк" 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 8666,81 грн. у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги - правонаступником стягувача (позивача) - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" ().

З доданої заявником до заяви копії договору купівлі-продажу від 29.05.2019 року вбачається, що стягувач - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" у позасудовому порядку, відповідно до п.5.3 Іпотечного договору №40/12-2011 від 20.12.2011 реалізував своє право Іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені, а саме - нежитлової нерухомості загальною площею 1 044,3 кв.м. (літ. "А-3"), а саме: кімнати № 1, 2, 3, 21, 30, 31, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 площею 834,0 кв. м., кімнати підвалу I, II, III, IV, V, VI, XIV, XV площею 210,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, м. Валки, вул. Лібкнехта Карла, буд. № 8.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється часткова або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже, положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону усі наступні вимоги є недійсними.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 17.04.2019 по справі №204/7148/16-ц.

Таким чином, враховуючи те, що стягувач реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб захисту за відповідним застереження в іпотечному договорі правові підстави для стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни суми заборгованості за виконавчим листом №922/754/13-г від 09.01.2014 відсутні.

При цьому, суд також враховує те, що відповідно до Довідки ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за вих.№29/581 від 04.09.2019 заборгованість фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни за Кредитним договором №40/12-2011 від 20.12.2011 є погашеною у повному обсязі та претензій у ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" щодо виконання умов договору №40/12-2011 від 20.12.2011 немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (вх.№30704 від 29.12.2021)

На підставі викладеного та керуючись ст. 232-236, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Деонеги Ірини Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (вх.№30704 від 29.12.2021)- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 09.01.2014 року по справі №922/754/13-г про стягнення з Фізичної особи підприємця Деонеги Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного банку "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) 866681,14 грн - заборгованість за кредитним договором № 40/12-2011 від 20.12.2012 року.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2022 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. Ч. Жельне І. П. Жигалкін О. В. Бринцев