ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/341/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролайн-Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення 99 199,73грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролайн-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити дії, за участі представників від:

позивача Гончар М.С. (довіреність №134 від 01.07.2021);

відповідача не з`явилися;

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі ТОВ Київська обласна ЕК) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна (далі ТОВ Євролайн Україна) про стягнення 99 199,73грн, що складається з: 77747,31грн основний борг; 11746,58грн пеня, нарахована за період з 01.04.2019 по 30.11.2019; 1173,84грн 3% річних за період з 01.04.2019 по 30.11.2019; 1532,00грн втрати від інфляції за період з 01.03.2019 по 30.11.2019.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 в частині оплати спожитої електричної енергії у встановлений договором строк (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020: за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго); встановлено строки для подання заяв по суті (т.1 а.с. 86-88).

24.03.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ Євролайн Україна надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Київська обласна ЕК, у якій відповідач просить зобов`язати позивача зменшити борг товариства на 77 747,31грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що позивач здійснює нарахування плати за спожиту електричну енергію не у відповідності з договором, укладеним між відповідачем та третьою особою, про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет №220071065 від 01.09.2017. Так, як стверджує відповідач, відповідним договором встановлено сумарний обсяг споживання у розмірі 1,35кВт на місяць з чого позивач і має виходити, нараховуючи плату за споживання електричної енергії у спірному періоді (т.1 а.с.143-145).

Ухвалою від 10.04.2020: зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 11:30 15.05.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.139-141).

04.05.2020 до Господарського суду Київської області від ПрАТ Київобленерго надійшло клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 03.03.2020 для подання письмових пояснень, а також у цей же день надійшли відповідні пояснення по суті спору.

У наданому поясненні третя особа вказує, що договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет №220071065 від 28.12.2018 сторонами такого договору погоджено загальний обсяг споживання на 2019 рік у розмірі по 0,33кВт по кожному об`єкту та в цілому 6.27кВт і відповідний обсяг споживання встановлений у договорі від 01.01.2019, який укладено між відповідачем та ПрАТ Київобленерго, про розподіл електричної енергії №220071065. При цьому, третя особа вказує, що відповідач не звертався щодо внесення змін до договору та не висловлював заперечень (т.1 а.с.176-177).

15.05.2020, з дотриманням встановленого судом строку, надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому позивач просить у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Відхиляючи заявлені зустрічні вимоги, позивач стверджує, що договір, на який відповідач посилається обґрунтовуючи свої вимоги, не регулює спірні відносини, оскільки між ним та відповідачем на підставі заяви-приєднання від 28.12.2018, поданої відповідачем, укладено договір на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420071065 від 01.01.2019. При цьому, облік та визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється третьою особою, якою і надано відповідну інформацію, що стала підставою для формування рахунків за електроенергію, виставлених відповідачу (т.2 а.с.1-4).

Ухвалою від 15.05.2020: продовжено строк, встановлений ПрАТ Київобленерго ухвалою від 03.03.2020, для подання письмових пояснень щодо позову та прийнято відповідні пояснення; встановлено строки для подання ТОВ Євролайн Україна відповіді на відзив, ТОВ Київська обласна ЕК заперечення, ПрАТ Київобленерго - письмових пояснень щодо відзиву на зустрічний позов; відкладено підготовче засідання на 14:00 17.06.2020 (т.2 а.с.13-16).

09.06.2020 від відповідача надійшла відповідь на відзив (щодо зустрічного позову), у якій відповідач вказує, що позивач безпідставно нараховує щомісячно обсяги споживання у розмірі 4600кВт, що у 4 рази перевищує нормативні обсяги споживання, узгоджені позивачем з ПАТ Київобленерго та в десятки разів перевищує реальні обсяги споживання електричної енергії обладнанням споживача (т.2 а.с.23-24).

17.06.2020 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою: продовжено ТОВ Київська обласна ЕК строк для подання заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи до 26.06.2020; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:20 30.06.2020 (т.2 а.с.56-59).

У встановлений судом строк позивачем подані заперечення (щодо зустрічних вимог), у яких позивач вказує, що розгляд та дослідження питання щодо паспортів точок розподілу, порядку підключенняя, порядку обліку спожитої електричної енергії можливий лише у іншій справі з іншим колом учасників ринку і відповідач мав можливість звернутися до оператора системи розподілу для вирішення всіх розбіжностей щодо обсягів споживання, однак, таким право не скористався. При цьому, як вказує позивач, розподіл електричної енергії здійснює інша особа ПрАТ Київобленерго. Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем пропущено строк для подання доказів, однак, не подано відповідного клопотання та не повідомлено про переукладення договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку (т.2 а.с.73-74).

30.06.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:20 08.07.2020 (т.2 а.с.103-105).

08.07.2020 судом постановлені ухвали, які занесені до протоколу засідання, про: відмову у задоволення клопотання ТОВ Київська обласна ЕК щодо повернення доказів, долучених до відповіді на відзив; відкладення розгляду клопотання ТОВ Київська обласна ЕК про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви; оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12:30 15.07.2020 (т.2 а.с.116-118).

15.07.2020 судом постановлені ухвали, які занесені до протоколу засідання, про: відкладення розгляду клопотання ТОВ Євролайн Україна про зупинення провадження у справі; оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12:30 21.07.2020 (т.2 а.с.136-137).

Ухвалою від 21.07.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1948/20 за позовом ТОВ Євролайн Україна до ПрАТ Київобленерго, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Київська обласна ЕК про зменшення нарахованого обсягу електричної енергії (т.2 а.с.150-153).

Ухвалою від 10.01.2022 провадження у справі поновлено, постановлено вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі»), призначено підготовче засідання на 15:00 26.01.2022 (т.2 а.с.183-186).

Копія відповідної ухвали отримана учасниками, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№976, 018, 000: позивачем 13.01.2022, відповідачем 18.01.2022, третьою особою 17.01.2022 (т.2 а.с.188,189,193).

21.01.2022 сторонами подано спільну заяву про відмову від позовів, відповідно до якої позивач відмовляється від первісного позову, відповідач від зустрічного позову. У поданій заяві сторони просять суд прийняти відмови від позовів та закрити провадження у справі.

У підготовче засідання представники відповідача та третьої особи не з`явилися; клопотань про відкладення підготовчого засідання від таких осіб суд не отримав.

Представник позивача у підготовчому засідання підтримав подану заяву про відмову від позовів та просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмови від позовів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, що визначено ч.2 такої статті.

В силу ч.3 ст.191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, заява про відмову від первісного позову та зустрічного позову підписані директором ТОВ «Київська обласна ЕК» Сохатюк С.Л. та директоро ТОВ «Євролайн-Україна» Ященком Д.О., які відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівниками відповідних товариств та мають право вчиняти дії від імені відповідних товариства без довіреності; дані про обмеження повноважень у вчинені відповідної дії відсутні у вказаному реєстрі (т.2 а.с.191,192).

У підготовчому засіданні представнику позивача роз`яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі. У поданій заяві про відмову від позовів сторони, у т.ч. відповідач, вказав, що йому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі. Враховуючи обізнаність відповідача з вищевказаними наслідками, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представника відповідача.

Оскільки відмова позивача від первісного позову та відмова відповідача від зустрічного позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти такі відмови та закрити провадження у справі за первісним та зустрічним позовами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне правило закріплено в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява про відмову від первісного та зустрічного позовів подана до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження.

За вказаних обставин, позивачу підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання до суду первісного позову відповідно до платіжного доручення №57 (#11) від 12.12.2019 (т.1 а.с.12), а саме 1051грн. Також, відповідачу підлягає повернення 50% судового збору, сплаченого з поданого зустрічного позову відповідно до платіжного доручення №3090 від 20.03.2020 (т.1 а.с.151), а саме 1051грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 185, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від первісного позову.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролайн-Україна» від зустрічного позову.

3. Закрити провадження у справі за первісним та зустрічним позовами.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (ідентифікаційний код 42094646; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 1051грн (одну тисячу п`ятдесят одну грн) - частину судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №57 (#11) від 12.12.2019.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євролайн-Україна» (ідентифікаційний код 34879240; 09500, Київська область Таращанський район, м.Тараща, вул. Володимира Великого, 15-А, оф.1) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 1051грн (одну тисячу п`ятдесят одну грн) - частину судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №3090 від 20.03.2020.

6. Ухвала в частині повернення судового збору є виконавчим документом.

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022.

Суддя А.Р. Ейвазова