ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2022 р.м. Одеса № 916/4002/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№4134/21 від 24.12.2021)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, № 25, м. Київ, 01032, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» (вул. Пантелеймонівська, № 101, кв. 30, м. Одеса, 65007, )

про стягнення 19053,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 за вх.№ 4134/21 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19053,63 грн. з підстав порушення умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх№4134/21 від 24.12.2021) - залишено без руху, з підстав того, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження сплати ним судового збору у відповідному розмірі та не було надано неналежних доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

10.01.2022 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Господарського суду надійшла заява (вх. № 444/22) про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, під час дослідження наданих позивачем ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 було зазначено, з посиланням на п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, що ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» не надано належних доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів та роз`яснено позивачу, що опис вкладення у поштовий конверт, який не відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу, а тому не може бути належним доказом на підтвердження здійснення останнім поштового відправлення, з направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Суд наголошує, що відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог ухвали не додано до заяви відповідного опису вкладення у цінний лист, про направлення відповідачу копії позовних матеріалів з додатками, в якому міститься відповідний номер поштового відправлення.

Крім того, позивачем не подано належних доказів направлення копії заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів на адресу відповідача (на дану обставину суд також звертав увагу позивача в ухвалі від 29.12.2021).

Відтак, суд доходить до висновку, що надані позивачем описи вкладення про направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про усунення недоліків позовної заяви, не можуть бути належними доказами на підтвердження здійснення останнім поштового відправлення, з направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про усунення недоліків позовної заяви на адресу відповідача, оскільки не відповідають наведеним вимогам законодавства, що в свою чергу не дає можливості суду встановити, виконання позивачами вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий висновок щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16, від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.12.2021 в частині надання суду доказів надсилання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами, а тому позивачем повністю не усунуто недоліки позовної заяви.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29.12.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№4134/21 від 24.12.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС Агрохімстандарт» про стягнення 19053,63 грн., з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2022. та може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський