ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/139/21

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "ВІТАФАР",

м. Біла Церква

до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради,

Київська обл., м. Біла Церква

про визнання договору укладеним

у справі за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської

міської ради, Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "ВІТАФАРМ",

Київська обл., м. Біла Церква

про примусове виселення з нежитлового приміщення

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі № 911/139/21 (суддя Шевчук Н.Г.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 позовні вимоги Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради були задоволені повністю; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека "ВІТАФАРМ" із займаного нежитлового приміщення, загальною площею 173,10 кв.м, розташоване на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 34; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "ВІТАФАРМ" на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради 2 102,00 грн. судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 касаційне провадження у справі № 911/139/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "ВІТАФАРМ" в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України було закрито; в іншій частині касаційну скаргу задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 та ухвали суду від 21.12.2021 справу № 911/139/21 прийнято до провадження суддею Христенко О.О., розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в судовому засіданні на 19.01.2022.

19.01.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВІТАФАРМ» надійшла зустрічна позовна заява № 12/87/02-01 від 18.01.2022 (вх. № 1199/22 від 19.01.2022) про визнання Договору оренди нежитлового приміщення № 312 від 01.08.2016, укладеного між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека "ВІТАФАРМ", продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, а саме: на 1 429 днів до 29.05.2024.

Разом з цим, звертаючись із зустрічною позовною заявою № 12/87/02-01 від 18.01.2022 (вх. № 1199/22 від 19.01.2022) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека "ВІТАФАРМ" просить суд поновити строк на подачу зустрічного позову.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на подачу зустрічного позову, Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказував на знаходження його представника, адвоката Запаскіна М.Р., якому доручено представництво інтересів відповідача (позивача за зустрічним позовом) в даній справі, у відпустці та знаходженням його за межами України, що унеможливило своєчасне подання зустрічного позову.

Розглянувши матеріали клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, суд враховує таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

В матеріалах справи міститься відзив № 03/87/02-01 від 23.02.2021 (вх. № суду 4605/21 від 25.02.2021).

Так, як вбачається з матеріалів, справа № 911/139/21 знаходиться на новому розгляді після скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 08.12.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 із переданням її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 у справі № 911/139/21, було зобов`язано сторін в строк до 17.01.2022 надати письмові пояснення та визначитись із доказами, необхідними для розгляду справи.

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 ГПК України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поважності причин пропуску для подання зустрічної позовної заяви, заявник вказує на те, що представник ТОВ «Аптека «ВІТАФАРМ» адвокат Запаскін М.Р., якому доручено представництво інтересів відповідача (позивача за зустрічним позовом) позивача в даній справі знаходився у відпустці та за межами України, що унеможливило останнього, в строк до 17.01.2022 надати зустрічний позов.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

Разом з цим, розглянувши клопотання ТОВ «Аптека «ВІТАФАРМ», суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

Суд зазначає, що відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколів судових засідань від 12.04.2021 (розгляд справи в суді першої інстанції), 31.08.2021 (розгляд справи в апеляційній інстанції), 08.12.2021 (розгляд справи в касаційній інстанції) представництво інтересів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «ВІТАФАРМ» здійснювалось адвокатом Фоменко Романом Олексійовичем, на підставі ордерів, примірники яких наявні в матеріалах справ.

Згідно наказу № 11/01-01 від 03.01.2022 доданого до зустрічної позовної заяви, Фоменко Роман Олексійович виконує обов`язки керуючого партнера АО «Арбітріум Ліберум» на час відпустки адвоката Запаскіна М.Р.

Таким чином, суд робить висновок, що ТОВ «Аптека «ВІТАФАРМ» було не позбавлено можливості скористатись своїм правом на подання зустрічного позову, у строки, визначені ухвалою суду від 21.12.2021, оскільки представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «ВІТАФАРМ» здійснювалось двома представниками Запаскіним М.Р та Фоменко Р.О.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «ВІТАФАРМ» у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «ВІТАФАРМ» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека «ВІТАФАРМ» зустрічну позовну заяву №12/87/02-01 від 18.01.2022 (вх. № суду 1199/22 від 19.01.2022) разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 25.01.2022.

Суддя О.О. Христенко