ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.01.2022р. Справа №908/5205/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк», м.Київ (ухвала про заміну сторони від 08.06.2021р.)
до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ (ухвала про заміну сторони від 15.07.2020р.)
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Шуть А.В.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»: не з`явився
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 12510947 доларів США заборгованості по кредитними коштам, 1100863,35 доларів США заборгованості по процентам, 1156257,56 грн пені за простроченими процентами, а також стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» в доход державного бюджету України 73080 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі №908/5205/14 залишено без змін.

На виконання рішення від 12.02.2015р. господарським судом Запорізької області 11.06.2015р. видано відповідні накази.

Постановою суду касаційної інстанції від 28.07.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі №908/5205/14 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» 1156257,56 грн пені за простроченими процентами; в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2015р. вказану справу направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.12.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення пені за простроченими процентами в розмірі 75021,17 доларів США.

На підставі ухвали суду від 30.05.2020р. замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі №908/5205/14.

Ухвалою суду від 15.07.2020р. замінено боржника з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020р. та Верховного Суду від 28.12.2020р. ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2020р. залишено без змін.

На підставі ухвали суду від 08.06.2021р. замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк».

10.01.2022р. до суду надійшла заява №06/01/22-1 від 06.01.2022р. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (код за , місцезнаходження: Україна, 03035, м.Київ, вул.Сурикова, будинок 3, корпус 8Б) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (код за , місцезнаходження: Україна, 03035, місто Київ, вул.Сурикова, будинок З, корпус 8Б, офіс 431) за наказом господарського суду Запорізької області по справі №908/5205/14, виданим 11.06.2015р. про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бул.Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 215747,00 доларів США заборгованості по кредитним коштам, 1100863,35 доларів США заборгованості по процентам.

Ухвалою суду від 11.01.2022р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022р. Присутність учасників розгляду заяви у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

17.01.2022р. на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати (вх. №01-35/244 від 17.01.2022р.) Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи (скріплено ЕЦП).

17.01.2022р. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 17.01.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк», за змістом яких останнє підтримало заяву №06/01/22-1 від 06.01.2022р. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (скріплені ЕЦП).

17.01.2022р. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 17.01.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», згідно з якими товариство також підтримало заяву №06/01/22-1 від 06.01.2022р. та надало суду платіжні доручення №1 від 23.12.2021р. на суму 1809000 грн, №133 від 23.12.2021р. на суму 212194491,60 грн на підтвердження виконання договорів №07/23/12/2021/1 від 23.12.2021р. та №23/12/2021-1 від 23.12.2021р. (скріплені ЕЦП). 18.01.2022р. вказані пояснення повторно надійшли до суду, проте не були скріплені електронним цифровим підписом.

18.01.2022р. до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 18.01.2022р. про залучення додаткових документів до матеріалів справи від представника позивача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Представники учасників розгляду заяви у судове засідання 18.01.2022р. не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно із ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на приписи вказаної статті, приймаючи до уваги достатність доказів для вирішення по суті питання про заміну стягувача у наказі, а також враховуючи, що ухвалою суду 11.01.2022р. присутність учасників розгляду заяви в судовому засіданні не визнавалась обов`язковою, клопотання без номеру та дати (вх. №01-35/244 від 17.01.2022р.) Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відкладення судового засідання залишається судом без задоволення. Щодо посилань відповідача (боржника) на неотримання заяви заінтересованої особи, слід зазначити, що така заява була надіслана Акціонерному товариству «Українська залізниця» листом з описом вкладення, що було перевірено судом при прийнятті цієї заяви до розгляду.

Розглянувши заяву №06/01/22-1 від 06.01.2022р. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», суд зазначає про наступне:

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.334 вказаного кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, вирішення питання правонаступництва врегульовано ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в силу норм якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст.512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч.1 ст.513 вказаного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали заяви, 23.12.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дальвіг» (новий кредитор), від імені та в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», був підписаний договір №07/23/12/2021/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, за змістом п.2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до першого розділу вказаного договору сторонами узгоджені, зокрема, наступні терміни:

- боржник боржник за кредитним договором, що зазначений у додатку №1 до цього договору та право вимоги до якого відступається за цим договором;

- заборгованість невиконані боржником грошові зобов`язання перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору, розмір якої визначено у додатку №1 до цього договору, що підтверджується судовими рішеннями;

- кредитний договір кредитний договір, зазначений у додатку №1 до цього договору, право вимоги за яким належить первісному кредитору на підставі договору №20/05/2021/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави від 20.05.2021р., що укладений між попереднім кредитором та первісним кредитором;

- право вимоги право грошової вимоги первісного кредитора до боржника за кредитним договором та майнового поручителя за договорами забезпечення зі сплати заборгованості за кредитним договором, строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення;

- ціна договору певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами умовами цього договору.

Разом з тим, додатки №1 та №2 до вищезазначеного правочину містять наступні відомості:

- найменування боржника Державне підприємство «Донецька залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (згідно ухвали господарського суду Донецької області від 15.07.2020р. по справі №908/5205/14);

- кредитний договір, право вимоги за яким відступається кредитний договір №1-0031/13/15-KLI від 25.04.2013р.;

- розмір заборгованості боржника, що передається (відступається) за цим договором, заборгованість за кредитним договором становить за основним боргом 12510947 доларів США 00 центів, за процентами 1100863 доларів США 35 центів.

Право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором. Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору кредитний договір, договори забезпечення, іншу документацію в порядку та строки, що передбачені цим договором. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань майнового поручителя за договором забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору та договору забезпечення (п.п.3.1.1-3.1.3 договору №07/23/12/2021/1 від 23.12.2021р.).

Як визначено у п.п.4.1, 4.2 укладеного сторонами правочину, ціна договору складає 1809000 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі визначеному в п.4.1, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, який вказаний в дванадцятому розділі цього договору, протягом п`яти робочих днів з дня укладання цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 договору №07/23/12/2021/1 від 23.12.2021р.).

Договір про відступлення права вимоги підписаний та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» без зауважень та заперечень.

Також, матеріали справи містять платіжне доручення №1 від 23.12.2021р. на суму 1809000 грн, що підтверджує сплату ціни договору.

Доказів того, що договір №07/23/12/2021/1 від 23.12.2021р. був розірваний або визнаний недійсним у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором №1-0031/13/15-KLI від 25.04.2013р. перейшло до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дальвіг», від імені та в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт».

Поруч з цим, 23.12.2021р. між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дальвіг» (первісний кредитор), від імені та в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (новий кредитор) від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» було укладено договір №23/12/2021-1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення.

Зміст вищенаведених умов договору №07/23/12/2021/1 від 23.12.2021р. є аналогічним приписам договору №23/12/2021-1 від 23.12.2021р.

Одночасно, ціна договору №23/12/2021-1 від 23.12.2021р. згідно з п.4.1 цього договору складає 212194491,60 грн.

Відповідно до п.4.2 наведеного правочину новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному в п.4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, який вказаний в одинадцятому розділі цього договору, до 30.12.2021р. включно.

На підтвердження виконання вимог договору №23/12/2021-1 від 23.12.2021р. суду надано платіжне доручення №133 від 23.12.2021р. на суму 212194491,60 грн.

Договір №23/12/2021-1 від 23.12.2021р. про відступлення права вимоги підписаний та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» без зауважень та заперечень.

Доказів того, що договір №23/12/2021-1 від 23.12.2021р. був розірваний або визнаний недійсним у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність обставин укладання договорів №23/12/2021-1 від 23.12.2021р., №07/23/12/2021/1 від 23.12.2021р., право вимоги за наказом від 11.06.2015р. у справі №908/5205/14 на теперішній час належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», що зумовлює висновок суду про необхідність вчинення відповідної заміни у виконавчому документі в порядку норм ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом враховано, що строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 11.06.2015р. по справі №908/5205/14 не закінчився з огляду на те, що наведений виконавчий документ перебував на виконанні та був повернутий стягувачу (згідно з постановою ВП №59956198 від 13.09.2021р.), що в силу норм ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» мало наслідком переривання строків пред`явлення наказу до виконання.

За таких обставин, заява №06/01/22-1 від 06.01.2022р. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №06/01/22-1 від 06.01.2022р. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (код за , місцезнаходження: Україна, 03035, м.Київ, вул.Сурикова, будинок 3, корпус 8Б) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» (код за , місцезнаходження: Україна, 03035, м.Київ, вул.Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 431) за наказом господарського суду Запорізької області по справі №908/5205/14, виданим 11.06.2015р. про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бул.Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 215747,00 доларів США заборгованості по кредитним коштам, 1100863,35 доларів США заборгованості по процентам.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 18.01.2022р.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця