ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

"19" січня 2022 р. Справа№ 925/973/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 19.01.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Паланської сільської ради Уманського району

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 29.07.2021

у справі №925/973/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Фермерського господарства "Троянда Громів"

до Паланської сільської ради Уманського району

про визнання права оренди земельних ділянок, визнання недійсним рішення, зобов`язання не чинити перешкоди в здійсненні права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Куксов В.В. (суддя-доповідач), судді Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю. перебуває справа №925/973/21 за апеляційною скаргою Паланської сільської ради Уманського району на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2021, розгляд якої призначено на 19.01.2021.

10.01.2022 від Паланської сільської ради Уманського району через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №925/973/21.

10.01.2022 від Паланської сільської ради Уманського району через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про повернення судового збору.

В судове засідання 19.01.2022 з`явився представник позивача, який не заперечував щодо задоволення заяви скаржника про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №925/973/21.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання 19.01.2022 не з`явилися. Про поважність неявки суд не повідомили.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки учасники апеляційного провадження про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності інших учасників апеляційного провадження.

Розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №925/973/21 колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги, суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану представником скаржником Драчевським М.А. заяву про відмову від апеляційної скарги, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 17.10.2021, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Драчевський Михайло Андрійович уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (брати участь в судових засіданнях усіх юрисдикцій та інстанцій на умовах самопредставництва, без довіреності, без обмежень, з правами та обов`язками, яка надані учасникам справи та з правом підпису позовних заяв, заяв, клопотань та інших документів, передбачених процесуальним законодавством України), колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 266 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги Паланської сільської ради Уманського району на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №925/973/21 та закриває дане апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги не допускається.

Щодо заяви скаржника про повернення збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проаналізувавши вищевикладену норму, колегія суддів дійшла висновку, що чинним законодавством не передбачено правових підстав для повернення судового збору, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, а тому заява скаржника про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 191, 234, 264, 266 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Паланської сільської ради Уманського району про відмову від апеляційної скарги.

Прийняти відмову Паланської сільської ради Уманського району від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №925/973/21.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Паланської сільської ради Уманського району на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №925/973/21.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №925/973/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко