ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/5459/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021

у справі №910/5459/19 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Акціонерного товариства "Банк Січ"

третя особа ОСОБА_1

про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 призначено у справі №910/5459/19 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Підставою для призначення експертизи у даній справі було те, що для визначення ринкової вартості нерухомого майна станом на 07.08.2018, яке було передане ОСОБА_1 в іпотеку Акціонерному товариству "Банк Січ" за Іпотечним договором, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Банк Січ" 09.12.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/5459/19 та прийняти дану скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 та направити справу №910/5459/19 для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що призначена судом ще одна експерта з питань, що вже були поставлені судом на вирішення експерта в ухвалі від 02.10.2019 і на які була надана експертом відповідь, що долучена до матеріалів справи, порушує принцип розумності строків розгляду справи та призводить до невиправданого затягування розгляду справи. Таким чином, на переконання скаржника, ухвала Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі порушує принципи рівності, змагальності, розумності строків розгляду справи та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ" у справі №910/5459/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5459/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Січ". Розгляд справи призначено на 12.01.2022.

31.12.2021 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити у повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування свого відзиву позивач зазначав, що висновок експерта від 16 квітня 2020 року, який представлений відповідачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, а ринкова вартість спірного нежитлового приміщення визначена в ньому станом на 09.08.2018, а не на 07.08.2018, а також зважаючи на те, що він не може вважатися актом судової експертизи, та з огляду на ту обставину, що у висновку експерта від 24.12.2020 №31053/19-42 за результатами проведення судової оціночної-будівельної експертизи у справі №910/5459/19 зазначено дату оцінки - 22.12.2020, то без призначення нової судової оціночної-будівельної експертизи, щодо визначення ринкової вартості іпотечного майна станом на 07.08.2018, тобто на дату визначення ринкової вартості майна, згідно звіту про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, виконаного оцінювачем ТОВ «Глобал Апрайзер Груп» 08 серпня 2018 року, у даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

11.01.2022 на адресу суду від Акціонерного товариства "Банк Січ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулось 12.01.2022 з`явилися представники позивача, представники відповідача (апелянта) та третьої особи не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкладено розгляд справи на 24.01.2022.

19.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких останній просив урахувати дані пояснення під час розгляду даної справи. При цьому в указаних поясненнях відповідач зазначав, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення ще однієї експертизи у даній справі, а лице обмежився посиланням на доцільність призначення експертизи.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 ; призначено по справі №910/5459/19 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

11.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових Експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та висновок експерта від 24.12.2020 №31053/19-42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №910/5459/19.

З матеріалів господарської справи убачається, що у підготовчому засіданні 24.11.2021 представник позивача надав додаткові пояснення, де підтримав раніше подане клопотання від 03.09.2021 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з урахуванням доповнень від 24.11.2021 та просив його задовольнити. Зазначив про готовність забезпечити оплату проведення експертизи за власний рахунок. Просив залишити без розгляду подане клопотання від 02.07.2021 про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 24.11.2021 заперечував щодо призначення експертизи, просив залишити клопотання без задоволення.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 24.11.2021 не заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з цим, судом першої інстанції було ураховано, що 18.05.2021 відповідачем у справі подано пояснення від 17.05.2021, щодо обставин справи з урахуванням висновку експерта від 24.12.2020 №31053/19-42 за результатами проведення судової оціночної-будівельної експертизи у справі №910/5459/19.

У своїх поясненнях відповідач зазначав, що у висновку експерта від 24.12.2020 №31053/19-42 за результатами проведення судової оціночної-будівельної експертизи у справі №910/5459/19 зазначено дату оцінки - 22.12.2020. Також, відповідач зазначав, що 12.03.2021 з власної ініціативи, з метою отримання додаткової інформації, щодо вартості предмету іпотеки станом на 07.08.2018, ним замовлено проведення оціночно-будівельної експертизи у кваліфікованих експертів ІТОВ "ЮРСФЕРА". Суд першої інстанції зазначав, що відповідачем до пояснень від 17.05.2021 додано оригінал Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи від 16.04.2020 (судовий експерт Кушнір В.В.).

Ураховуючи суперечливі доводи сторін щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна станом на 07.08.2018, яке було передане Жолинським Віктором Болеславовичем в іпотеку Акціонерному товариству "Банк Січ" за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 107, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1-А., яке складається з нежилих приміщень прибудованого офісного блоку №№1,2,3 (один, два, три) за №1 (один) по №11 (одинадцять) (групи приміщень №4 (чотири), №№I,II,III, підвалу, з №1 по № 24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), №I,II першого поверху з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) загальною площею 2431, 2 кв.м., суд дійшов висновку що без призначення оціночно-будівельної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії. Звертаючись із позовом позивач зазначав, що вартість майна (основних засобів) Заставодавця у розмірі 300 568 937,00 грн покриває загальний розмір заборгованості позичальника по кредитному договору, що є також підставою для припинення зобов`язань позичальника/заставодавця та поручителя/іпотекодавця. Позивач зазначав, що станом на 08.08.2018 зобов`язання за кредитним договором №104/13 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 12.08.2013 є припиненим, що відповідно зумовлює припинення застави.

Однак, з матеріалів справи убачається наявність існування суперечливих доводів сторін щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке було передане Жолинським Віктором Болеславовичем в іпотеку Акціонерному товариству "Банк Січ" за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим номером 107, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1-А., яке складається з нежилих приміщень прибудованого офісного блоку №№1,2,3 (один, два, три) за №1 (один) по №11 (одинадцять) (групи приміщень №4 (чотири), №№I,II,III, підвалу, з №1 по № 24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), №I,II першого поверху з №1 по №28 (групи приміщень №7), з №1 по №28 (групи приміщень №8), з №1 по №7 (групи приміщень №9) (в літ. Б) загальною площею 2431, 2 кв.м., у зв`язку з чим вважає, що без призначення оціночно-будівельної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна станом на 07.08.2018, яке було передане ОСОБА_1 в іпотеку Акціонерному товариству "Банк Січ" за Іпотечним договором, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Беручи до уваги вищенаведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у справі оціночно-будівельної експертизи з метою підтвердження або спростування доводів та аргументів позивача, що викладені в позові.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експертів неможливо замінити іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи Акціонерного товариства "Банк Січ", наведені в апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Січ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/5459/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/5459/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Акціонерне товариство "Банк Січ".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов