ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3774/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.,

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Міський інформаційний центр, 61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код 32135675;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хозсфера, 36007, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок 81В, офіс 303, код 39712901;

про стягнення заборгованості за договором № 4133 про надання в користування місць у загальному розмірі 37284,29 грн та зобов`язання повернути місце

за участі представників учасників справи:

позивача Товкес Н.П., витяг з ЄДР;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозсфера», в якому просить: 1) стягнути з відповідача на користь відповідача заборгованість за договором № 4133 про надання в користування місць від 20.05.2020 у загальному розмірі 37284,29 грн, з яких: заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 4133 від 20.05.2020 у розмірі 10771,20 грн; пеня за несплату платежів за Договором № 4133 від 20.05.2020 у розмірі 420,22 грн; 3% річних у розмірі 80,56 грн; неустойка за прострочення повернення місця за Договором № 4133 від 20.05.2020 у розмірі 26012,31 грн; 2) зобов`язати відповідача повернути позивачу на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 Договору № 4133 від 20.05.2020. Також просить стягнути з відповідача 4540,0 грн судового збору за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 4133 від 20.05.2020 в частині внесення плати за користування місцем, що перебуває у комунальній власності та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, за період травень-червень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3774/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 25.10.2021 о 12:00.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Представник відповідача в підготовче засідання 25.10.2021 не з`явився, ухвала суду від 23.09.2021 про відкриття провадження по справі повернулась до суду з довідкою Ф.20, з відміткою працівника поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою, що у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 відкладено підготовче засідання на 08.11.2021 о 12:20 для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, про що судом у відповідності до вимог ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України вчасно направлено рекомендованими листами з повідомленнями ухвали-повідомлення від 25.10.2021 (а.с. 71, 72, 73) на адреси відповідача - ТОВ «Хозсфера», засновника відповідача ОСОБА_1 та кінцевого бенефіціарного власника відповідача ОСОБА_2 . Явка учасників справи судом не визнавалась обов`язковою.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021, з огляду на те, що в межах підготовчого провадження вчинено усі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, та враховуючи, що відповідач належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, оскільки ухвалу-повідомлення від 25.10.2021 про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2021 о 12:20 отримано одним із засновників відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 875 (а.с. 74), судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2021 о 10:30.

Ухвалою від 18.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А. перенесено судове засідання з 22.11.2021 на 08.12.2021 об 11:45.

Протокольними ухвалами від 08.12.2021 та від 22.12.2021 у зв`язку зі зміною відповідачем юридичної адреси, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 100), з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.12.2021 о 10:00 та на 10.01.2022 о 12:30 відповідно, про що судом у відповідності до вимог чч. 5, 11 ст. 242 ГПК України вчасно направлено рекомендованими листами з повідомленнями ухвали-повідомлення від 08.12.2021 та від 22.12.2021 (а.с. 103, 108) на нову юридичну адресу відповідача - ТОВ «Хозсфера», а саме: 36007, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 81В, офіс 303. Явка учасників справи судом не визнавалась обов`язковою.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2022 підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема зазначає, що відповідач на підставі договору № 4133 від 20.05.2020 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій по Акту прийму-передачі місць від 01.06.2020 отримав у користування місце, що перебуває у комунальній власності та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, строком з 01.06.2020 по 30.06.2021 для розміщення спеціальної конструкції - щита стаціонарного (1,70x6,88x2), та 01.06.2020 встановив на місці за вказаною адресою спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (2,20х8,50х2), що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 01.06.2020, який підписаний обома сторонами. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2020 до договору № 4133 від 20.05.2020 у зв`язку зі зміною форми та розміру встановленої відповідачем спеціальної конструкції сторони домовились про збільшення розміру плати за користування місцем за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, до 5385,60 грн. Втім, відповідачем не внесено плату за користування місцем за травень та червень 2021 року. Позивач звертався до відповідача з вимогами від 16.06.2021 за вих. № 1901/0/21, від 01.07.2021 за вих. № 2144/0/2-21 та від 13.07.2021 за вих. № 2385/0/2-21) про сплату основної заборгованості за договором № 4133 від 20.05.2020 та нарахованих на заборгованість штрафних санкцій та повернення позивачу у належному стані по акту приймання-передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169. Відповідач вимоги позивача залишив без задоволення, заборгованість не сплатив, майно позивачу не повернув, що стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати за користування місцем в сумі 10771,20 грн за період травень-червень 2021 року. У зв`язку з несплатою платежів за користування місцем по договору № 4133 від 20.05.2020 позивач просить стягнути з відповідача: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення на підставі п. 6.1 договору за період 01.06.2021-14.09.2021 в сумі 420,22 грн; 3% річних від простроченої суми на підставі п. 6.9 договору за період 01.06.2021-14.09.2021 в сумі 80,56 грн, та неустойку за прострочення повернення місць у розмірі 7% від плати за користування неповернутим місцем за кожен день затримки повернення на підставі п. 6.2 договору за період 08.06.2021-14.09.2021 в сумі 26012,31 грн. Відповідно до п. 5.1 договору № 4133 від 20.05.2020, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах відповідач зобов`язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу на підставі Актів прийому-передачі. Крім того, згідно з п. 5.3 договору, місця, надані в користування за цим договором, повинні бути повернуті у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав`яне покриття, вивезене сміття та інше). Враховуючи, що відповідач після закінчення дії договору № 4133 від 20.05.2020 не повернув позивачу отримане у користування за цим договором місце, позивач просить зобов`язати відповідача повернути позивачу на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 договору № 4133 від 20.05.2020.

Відповідач свого представника в судове засідання 10.01.2022 не направив, про поважність причин неприбуття представника в судове засідання не повідомив, правом брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, визначеним ст. 197 ГПК України, не скористався, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, при цьому, як вбачається зі зворотних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 148, 29, ухвали-повідомлення від 08.12.2021 та від 22.12.2021 повернулися до суду з довідкою Ф.20, з відміткою працівника поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Отже, в разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка не була вручена відповідачу під час доставки працівниками оператора поштового зв`язку, не може вважатися поважною причиною не виконання відповідачем зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходить на його адресу.

Крім того, ухвали-повідомлення від 08.12.2021 та від 22.12.2021 у відповідності до ст. 122 ГПК України були вчасно офіційно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В силу приписів ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зважаючи на викладене, будучи обізнаним про судовий розгляд справи № 922/3774/21, адже одним із засновників відповідача ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду від 25.10.2021 про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2021, відповідач - ТОВ «Хозсфера» мав можливість дізнатись про подальший перебіг судового розгляду даної справи, зокрема шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалами суду від 08.11.2021, 18.11.2021, 08.12.2021 та 22.12.2021, та скористатись своїм правом учасника справи брати участь в судових засіданнях.

Таким чином, враховуючи, що відповідач - ТОВ «Хозсфера» належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явка учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, з огляду на положення ч. 2 ст. 195 ГПК України щодо розгляду судом справи по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2020 між КП «Міський інформаційний центр» (КП) та ТОВ «Хозсфера» (Користувачем) укладено договір № 4133 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (а.с. 13-16), з згідно з умовами якого КП надає Користувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (надалі - місця), згідно Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (Користувачем).

Згідно з пп. 3.4.6 та п 4.5 договору № 4133 від 20.05.2020 відповідач зобов`язаний кожний місяць здійснювати платежі за користування наданим йому місцем не пізніше останнього дня поточного місяця, за який проводиться оплата.

У відповідності до п. 4.1 договору № 4133 від 20.05.2020 та Додатку № 1 до зазначеного договору, розмір плати за користування місцем за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, складає 3368,45 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що складає 561,41 грн.

Пунктом 1.4 зазначеного договору сторони передбачили, що місця передаються Користувачу строком з 01.06.2020 по 30.06.2021 згідно Акту прийму-передачі.

Відповідно до п. 2.1 договору № 4133 від 20.05.2020, договір набирає чинності з 01.06.2020 та діє по 30.06.2021.

На підставі зазначеного договору відповідач по Акту прийму-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 01.06.2020 (а.с. 17) отримав у користування місце, що перебуває у комунальній власності та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, для розміщення спеціальної конструкції, визначеної у Додатку № 1 до договору № 4133 від 20.05.2020 - щита стаціонарного (1,70x6,88x2).

Факт встановлення відповідачем спеціальної конструкції - щита стаціонарного на місці, отриманому в користування по договору № 4133 від 20.05.2020, підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 01.06.2020 (а.с. 25), з якого вбачається, що Користувач на місці, яке перебуває у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, встановив спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (2,20х8,50х2). Вказаний Акт підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та засвідчений печатками сторін.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.2020 до договору № 4133 від 20.05.2020 у зв`язку зі зміною форми та розміру встановленої відповідачем спеціальної конструкції сторони збільшили розмір плати за користування місцем за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, до 5385,60 грн (а.с. 23).

Відповідач зобов`язання за договором № 4133 від 20.05.2020 виконав не у повному обсязі, плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, за період травень-червень 2021 року не здійснив, після закінчення строку дії договору місце, отримане ним у користування по договору № 4133 від 20.05.2020, не повернув.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 4133 від 20.05.2020 в частині внесення плати за користування місцем за період травень-червень 2021 року, складає 10771,20 грн.

Позивач направив на адресу відповідача рекомендованими листами повідомлення № 15575 від 16.06.2021 за вих. № 1901/0/21 (а.с. 28), № 15581 від 01.07.2021 за вих. № 2144/0/2-21 (а.с. 26), та лист від 13.07.2021 за вих. № 2385/0/2-21 (а.с. 19), в яких вимагав сплатити основну заборгованість за договором № 4133 від 20.05.2020 і нараховані на цю заборгованість штрафні санкції та повернути позивачу у належному стані по акту приймання-передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169.

Відповідач вимоги позивача залишив без задоволення, заборгованість за договором № 4133 від 20.05.2020 не сплатив, місце, отримане в користування на підставі зазначеного договору не повернув.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за договором № 4133 від 20.05.2020 в частині внесення плати за користування місцем, що перебуває у комунальній власності та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, за період травень-червень 2021 року, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за щомісячне користування місцем за договором № 4133 від 20.05.2020 в сумі 10771,20 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з несплатою платежів за користування місцем по договору № 4133 від 20.05.2020 позивач просить стягнути з відповідача: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення на підставі п. 6.1 договору за період 01.06.2021-14.09.2021 в сумі 420,22 грн; 3% річних від простроченої суми на підставі п. 6.9 договору за період 01.06.2021-14.09.2021 в сумі 80,56 грн, та неустойку за прострочення повернення місць у розмірі 7% від плати за користування неповернутим місцем за кожен день затримки повернення на підставі п. 6.2 договору за період 08.06.2021-14.09.2021 в сумі 26012,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно до п. 6.1 договору № 4133 від 20.05.2020, за несплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Користувач сплачує КП пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договором 4133 від 20.05.2020, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача пені, нарахованої на підставі п. 6.1 договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення за період 01.06.2021-14.09.2021 в сумі 420,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, навіть, якщо умовами договору не передбачено стягнення інфляційних та 3% річних.

Подібний правовий висновок сформульований, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 520/17342/18, від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц та від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.35 постанови).

Відповідно до п. 6.9 договору, Користувач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 4.1-4.4 цього договору, зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача З% річних в сумі 80,56 грн, нарахованих на підставі п. 6.9 договору за період 01.06.2021-14.09.2021, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1 договору № 4133 від 20.05.2020, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору, або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються Користувачу для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (Додаток № 1), Користувач зобов`язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП і Користувача.

Місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання Актів прийому-передачі (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору № 4133 від 20.05.2020, місця, надані в користування Користувачу за цим договором, повинні бути повернуті КП у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав`яне покриття, вивезене сміття та інше.

Згідно з п. 2.1 договору № 4133 від 20.05.2020, договір набирає чинності з 01.06.2020 та діє по 30.06.2021.

Пунктом 1.4 зазначеного договору сторони встановили, що місця передаються Користувачу строком з 01.06.2020 по 30.06.2021.

Зміни у договір в частині строку його дії сторонами не вносились. Тобто договір № 4133 від 20.05.2020 припинив свою дію 30.06.2021 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідач у порушення умов п.5.1 договору № 4133 від 20.05.2020, протягом семи календарних днів після припинення дії зазначеного договору не повернув місце, отримане в користування за договором, тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 договору № 4133 від 20.05.2020, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача за договором № 4133 від 20.05.2020 зі сплати за користування місцем за період травень-червень 2021 року, місце, отримане в користування на підставі зазначеного договору, після закінчення дії цього договору відповідачем не повернуто, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

На підставі зазначеного, враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 73-74, 76-79, 86, п. 2 ч. 1 ст. 129, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хозсфера (36007, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок 81В, офіс 303, код 39712901) на користь Комунального підприємства Міський інформаційний центр, (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код 32135675) заборгованість за договором № 4133 про надання в користування місць від 20.05.2020 у загальному розмірі 37284,29 грн, з яких: заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 4133 від 20.05.2020 у розмірі 10771,20 грн; пеня за несплату платежів за Договором № 4133 від 20.05.2020 у розмірі 420,22 грн; 3% річних у розмірі 80,56 грн; неустойка за прострочення повернення місця за Договором № 4133 від 20.05.2020 у розмірі 26012,31 грн; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Хозсфера (36007, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Бірюзова Маршала, будинок 81В, офіс 303, код 39712901) повернути Комунальному підприємству Міський інформаційний центр (61166, м.Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код 32135675) на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 169, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 Договору № 4133 від 20.05.2020.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2022.

Суддя Н.А. Новікова