СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4297/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) - адвоката Бєзяєва А.А. (вх. № 829 від 24.01.2022) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є. від розгляду справи № 922/4297/20

за позовом ОСОБА_2 , м.Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 , м.Харків,

2) ОСОБА_1 , м.Харків

3) ОСОБА_4 , м.Харків

4) ОСОБА_5 , м.Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Чернишевського 30» від 21.12.2020; визнання недійсним рішення правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020 щодо обрання Голови правління та заступника Голови правління, оформлене Протоколом №1 засідання Правління ОСББ «Чернишевського 30» від 22.12.2020; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2021 року №013023969, вчинену державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 922/4297/20 з розгляду апеляційної скарги Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., смт. Солоницівка, Харківська область (вх. № 3477 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20.

У судовому засіданні 20.01.2022 судом оголошено перерву до 27.01.2022 о 12:00 год.

24.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Бєзяєва А.А. (вх. № 829 від 24.01.2022) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є. від розгляду справи № 922/4297/20.

Мотивуючи необхідність відводу судді Медуниці О.Є. від розгляду справи № 922/4297/20 представник ОСОБА_1 зазначає, що на його переконання виникли обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Медуниці О.Є.

Заявник відводу посилається на таке.

Дана справа розглядається у Східному апеляційному господарському суді повторно і при першому розгляді даної справи в апеляційному порядку при постановлені ухвал про відкриття апеляційного провадження від 26.07.2021 та ухвали про призначення справи до розгляду від 11.08.2021 у справі № 922/4297/20 до складу судової колегії входила суддя Медуниця О.Є.

В подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 при розгляді справи № 922/4297/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Потім після відкриття 22.11.2021 апеляційного провадження у справі № 2922/4297/20 за апеляційною скаргою Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 склад судової колегії був таким: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Проте вже в ухвалі від 14.12.2021 склад суду змінився та складається з наступних суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., судді Істоміна О.А. та Медуниця О.Є., що на погляд представника Уткіної К.К. є порушенням процесуальних норм, і може мати наслідком ухвалення рішення суду неповноважним складом суду, що в свою чергу є підставою для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду в порядку статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Так, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів статей 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Проте посилання у заяві про відвід на існування підстав, передбачених частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України слід визнати необґрунтованими, оскільки перегляд справи № 922/4297/20 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , за наслідками чого Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 11.10.2021, здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

Отже, суддя Медуниця О.Є. не брала участь у вирішенні справи № 922/4297/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/4297/20 не була оскаржена у встановленому порядку до Верховного Суду і є чинною.

Між тим, 11.11.2021 Державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/4297/20 подано апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/4297/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 для розгляду справи № 922/4297/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Оскільки судді Барбашова С.В. та Медуниця О.Є. за рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 № 2 визначені як одна з постійних колегій суддів третьої судової палати, автоматизованою системою документообігу суду 13.12.2021 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 для розгляду цієї справи було визначено суддю Медуницю О.Є. у встановленому порядку, що жодним чином не суперечить вказаній заявником відводу нормі процесуального права.

Таким чином викладені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді Медуниці О.Є. та викликати сумніви у її неупередженості/об`єктивності.

Наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу, в заяві про відвід не наведено.

Ураховуючи викладене вище, заява про відвід судді Медуниці О.Є. у справі № 922/4297/20 є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.2 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника ОСОБА_1 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) - адвоката Бєзяєва А.А. (вх. № 829 від 24.01.2022) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є. від розгляду справи № 922/4297/20 надійшла до суду 24.01.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (відбудеться 27.01.2022), така заява в силу приписів абз.2 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

За змістом частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, а суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) - адвоката Бєзяєва А.А. (вх. № 829 від 24.01.2022) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є. від розгляду справи № 922/4297/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 26.01.2022.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця