УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2984/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021

у справі № 922/2984/21

за позовом фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича

до акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Крилов Сергій Олексійович (далі - ФОП Крилов С.О.) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" (далі - Фабрика), в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором поставки від 20.06.2018 № 12/06 В у розмірі 98 492,05 грн, з яких: 75 411,00 грн - сума основного боргу, 6 550,92 грн - 3 % річних та 16 530,13 грн - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/2984/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фабрики на користь ФОП Крилова С.О. 75 411,00 грн основного боргу, 3% річних 6 550,92 грн, інфляційні витрати 16 530,13 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021: апеляційну скаргу Фабрики задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі № 922/2984/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з ФОП Крилова С. О. на користь Фабрики судовий збір у розмірі 3 405,00 грн за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати наказ.

ФОП Крилов С.О. 08.01.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 922/2984/21, рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у цій справі залишити в силі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ФОП Крилова С.О. у справі № 922/2984/21, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Позов у цій справі подано у 2021 році.

Предметом позову у справі є стягнення у сумі 98 492,05 грн, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Натомість, подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Крилова С.О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 922/2984/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Крилова Сергія Олексійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 922/2984/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова