УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/15576/21

Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л."

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису приватного нотаріуса, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 495/К від 17.05.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.";

- визнати недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", посвідченого 17.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 579 та зареєстрований державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.;

- скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 41149943 від 17.05.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Пономарьової Дар`ї Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41149943 від 17.05.2018, щодо заборони на нерухоме майно, обтяжувач (іпотекодержатель) ТОВ "А.В.Л.", іпотекодавець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачами спірний договір купівлі-продажу майнових прав № 495/К від 17.05.2018 за своєю юридичною природою є договором факторингу, в якому стороною фактора може бути лише спеціальний суб`єкт (банк або інша фінансова установа), а відповідач-2 ніколи не мав статусу фінансової установи і не може здійснювати факторингові операції, укладення відповідачами спірного договору купівлі-продажу майнових прав № 495/К від 17.05.2018 р. та спірного договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.05.2018 р. прямо суперечить нормам чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними. Крім того, позивач вказує на наявність підстав скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесених на підставі спірних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі № 910/15576/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису приватного нотаріуса.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/15576/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 у справі №910/15576/21 задоволено; ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 у справі №910/15576/21 скасовано; матеріали справи № 910/15576/21 повернуто до Господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 № 05-23/42/22, у зв`язку із відпусткою судді Ломаки В.С., справу № 910/15576/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу у справі № 910/15576/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 26.04.2012 між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 30005, виконання зобов`язань за яким забезпечене іпотечним договором від 26.04.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А. за реєстровим номером № 1164.

Предметом іпотеки за вказаним Іпотечним договором є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. за реєстровим номером № 1533, за яким Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" передало, а Публічне акціонерне товариство Дельта Банк" прийняло право вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором № 30005 від 26.04.2012 року та іпотечним договором від 26.04.2012.

04.05.2018 року відбувся аукціон на електронному майданчику ProZorro.Sale, на якому право вимоги за кредитним договором № 30005 від 26.04.2012 та іпотечним договором від 26.04.2012 було продане Товариству з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." за ціною 104 669,44 грн, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2018-03-07-000241-а.

На підставі вищезазначеного протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2018-03-07-000241-а, 17.05.2018 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 495/К та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений 17.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 579.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав № 495/К від 17.05.2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." право вимоги за кредитним договором № 30005 від 26.04.2012 та право вимоги за іпотечним договором від 26.04.2012 року, а на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." право вимоги погашення заборгованості за кредитним договором № 30005 від 26.04.2012 за рахунок звернення стягнення на квартиру № 151 , яка є предметом іпотечного договору від 26.04.2012.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. внесено запис про обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , обтяжувачем нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 124333779 від 17.05.2018 року.

На думку позивача, аукціон стосовно продажу права вимоги за кредитним договором № 30005 від 26.04.2012 року є протиправними, а укладені за наслідками такого аукціону оскаржувані договори суперечать вимогам чинного законодавства України, а рішення про державну реєстрацію та записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконними, що стало підставою для звернення позивачa до суду з даним позовом.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 випливають із кредитного договору № 30005 від 26.04.2012, що є основним зобов`язанням, та іпотечного договору від 26.04.2012, що є забезпечувальним зобов`язанням.

Суд зазначає, що спір за даною позовною заявою стосується майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором (основним зобов`язанням), однією зі сторін за яким є фізична особа.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 910/9362/19 дійшла висновку про те, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18 та від 19.03.2019 року у справі № 904/2526/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.11.2019 року у справі № 910/9362/19 додатково звернула увагу на те, що положення пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, між позивачем та відповідачами наявний спір щодо правочинів, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридична особа та фізична особа, що не відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що господарським судам підсудні справи, якщо сторонами основного зобов`язання є юридичні особи. Водночас судом встановлено, що Велика Палата Верховного Суду не відступала від правових висновків щодо цього питання.

Отже, з огляду на те, що сторонами основного зобов`язання, а саме кредитного договору є Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" та ОСОБА_3 , а сторонами іпотечного договору, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором є Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" та ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 , спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису приватного нотаріуса не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стороною по основному зобов`язанню (кредитному договору) є фізична особа без статусу підприємця. Наявність в обґрунтуванні позову договірних відносин між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк", Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк"та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." не мають вирішального значення для визначення юрисдикції даного спору, натомість таке значення має суб`єктний склад основного зобов`язання.

Суд повідомляє, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження у справі відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Н.Плотницька