ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/847/21

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., секретар судового засідання Тарасенко Ю.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 (вх.№2-11/22 від 04.01.2022р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/847/21

За позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Абсолют-Е (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 6, )

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_36 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_37 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_38 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_39 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_40 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_41 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_42 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_43 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_44 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_45 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_46 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_47 ( АДРЕСА_29 ), ОСОБА_48 ( АДРЕСА_30 ), ОСОБА_49 ( АДРЕСА_31 ), ОСОБА_50 ( АДРЕСА_32 ), ОСОБА_51 ( АДРЕСА_33 ), ОСОБА_52 ( АДРЕСА_34 ), ОСОБА_53 ( АДРЕСА_35 ), ОСОБА_54 ( АДРЕСА_35 ), ОСОБА_55 ( АДРЕСА_35 ), ОСОБА_56 ( АДРЕСА_36 ), ОСОБА_57 ( АДРЕСА_36 ), ОСОБА_58 ( АДРЕСА_37 ), ОСОБА_59 ( АДРЕСА_38 ), ОСОБА_60 ( АДРЕСА_39 ), ОСОБА_61 ( АДРЕСА_40 ), ОСОБА_62 ( АДРЕСА_40 ), ОСОБА_63 ( АДРЕСА_41 ), ОСОБА_64 ( АДРЕСА_41 ), ОСОБА_65 ( АДРЕСА_41 ), ОСОБА_66 ( АДРЕСА_42 ), ОСОБА_67 ( АДРЕСА_43 ), ОСОБА_68 ( АДРЕСА_44 ), ОСОБА_69 ( АДРЕСА_45 ), ОСОБА_70 ( АДРЕСА_46 ), ОСОБА_71 ( АДРЕСА_47 ), ОСОБА_72 ( АДРЕСА_48 ), ОСОБА_73 ( АДРЕСА_49 ), ОСОБА_74 ( АДРЕСА_50 ), ОСОБА_75 ( АДРЕСА_51 ), ОСОБА_76 ( АДРЕСА_51 ), ОСОБА_77 ( АДРЕСА_52 ), ОСОБА_78 ( АДРЕСА_53 ), ОСОБА_79 ( АДРЕСА_54 ), ОСОБА_80 ( АДРЕСА_55 ), ОСОБА_81 ( АДРЕСА_55 ), ОСОБА_82 ( АДРЕСА_55 ), ОСОБА_83 ( АДРЕСА_55 ), ОСОБА_84 ( АДРЕСА_56 ), ОСОБА_85 ( АДРЕСА_57 ), ОСОБА_86 ( АДРЕСА_57 ), ОСОБА_87 ( АДРЕСА_57 ), ОСОБА_88 ( АДРЕСА_57 ), ОСОБА_89 ( АДРЕСА_57 ), ОСОБА_90 ( АДРЕСА_58 ), ОСОБА_91 ( АДРЕСА_59 ), ОСОБА_92 ( АДРЕСА_60 ), ОСОБА_93 ( АДРЕСА_60 ), ОСОБА_94 ( АДРЕСА_61 ), ОСОБА_95 ( АДРЕСА_61 ), ОСОБА_96 ( АДРЕСА_62 ), ОСОБА_97 ( АДРЕСА_63 ), ОСОБА_98 ( АДРЕСА_64 ), ОСОБА_99 ( АДРЕСА_64 ), ОСОБА_100 ( АДРЕСА_64 ), ОСОБА_101 ( АДРЕСА_64 ), ОСОБА_102 ( АДРЕСА_65 ), ОСОБА_103 ( АДРЕСА_65 ), ОСОБА_104 ( АДРЕСА_66 ), ОСОБА_105 ( АДРЕСА_67 ), ОСОБА_106 ( АДРЕСА_68 ), ОСОБА_107 ( АДРЕСА_68 ), ОСОБА_108 ( АДРЕСА_69 ), ОСОБА_109 ( АДРЕСА_70 ), ОСОБА_110 ( АДРЕСА_71 ), ОСОБА_111 ( АДРЕСА_72 ), ОСОБА_112 ( АДРЕСА_72 ), ОСОБА_113 ( АДРЕСА_72 ), ОСОБА_114 ( АДРЕСА_73 ), ОСОБА_115 ( АДРЕСА_74 ), ОСОБА_116 ( АДРЕСА_75 ), ОСОБА_117 ( АДРЕСА_75 ), ОСОБА_118 ( АДРЕСА_75 ), ОСОБА_119 ( АДРЕСА_76 ), ОСОБА_120 ( АДРЕСА_77 ), ОСОБА_121 ( АДРЕСА_77 ), ОСОБА_122 ( АДРЕСА_78 ), ОСОБА_123 ( АДРЕСА_78 ), ОСОБА_124 ( АДРЕСА_79 ), ОСОБА_125 ( АДРЕСА_79 ), ОСОБА_126 ( АДРЕСА_79 ), ОСОБА_127 ( АДРЕСА_79 ), ОСОБА_128 ( АДРЕСА_80 ), ОСОБА_129 ( АДРЕСА_80 ), ОСОБА_130 ( АДРЕСА_81 ), ОСОБА_131 ( АДРЕСА_81 ), ОСОБА_132 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_133 ( АДРЕСА_82 ), ОСОБА_134 ( АДРЕСА_82 ), ОСОБА_135 ( АДРЕСА_83 ), ОСОБА_136 ( АДРЕСА_84 ), Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, , електронна адреса: )

про визнання недійсними рішень

За участю представників сторін:

Від заявника: Кавка С.В. на підставі паспорта;

Від позивачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ): не з`явилися;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Абсолют-Е про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_85 , що відбулися 31.03.2018р. та оформлені протоколом №4, було задоволено частково, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 вересня 2021р. на виконання рішення видано відповідні накази, зокрема, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 270 грн.

06 жовтня 2021р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції №0.0..1 від 05.10.2021р. на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. в иправлено помилку в наказі Господарського суду Одеської області від 24.09.2021р. у справі №916/847/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 270 грн та замість найменування стягувача: «Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» вказано: «Державна судова адміністрація України».

04 січня 2022р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№2-11/22) про визнання наказу у справі №916/847/21 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.328 ГПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із добровільною оплатою судового збору у розмірі 2 270 грн на користь Державного бюджету України, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 05.10.2021р., наказ Господарського суду Одеської області від 24.09.2021р. не підлягає виконанню.

В заяві ОСОБА_1 , також, просить суд до розгляду заяви заборонити приймати наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. на стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Державного бюджету України у розмірі 2 270 грн або зупинити виконання за цим наказом.

Заявник в судовому засіданні підтримує заяву в повному обсязі, просить її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Розглянув матеріали справи, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вислухав пояснення заявника, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документу на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документу ; помилкової видачі виконавчого документу, якщо вже після видачі виконавчого документу у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документу вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 02.09.2020р. по справі № 195/465/15-ц. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн за реквізитами отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 05.10.2021р.

Отже, ОСОБА_1 в повному обсязі в добровільному порядку виконано наказ Господарського суду Одеської області від 24.09.2021р. у справі №916/847/21, виданий на стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 270 грн.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Одеської області від 24.09.2021р., виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 270 грн. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону приймати наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. на стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Державного бюджету України у розмірі 2 270 грн або зупинення виконання за цим наказом суд зазначає, що як вже зазначалося вище, ст.328 ГПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання є правом суду. При цьому, заявником має бути обгрунтовано необхідність вжиття таких заходів як зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання.

На думку суду, заявником в заяві та в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено наявність підстав для встановлення заборони приймати наказ та зупинення виконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст.233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 (вх.№2-11/22 від 04.01.2022р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/847/21 задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 24.09.2021р., виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. у справі №916/847/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 270 грн.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 18.01.2022р.

Суддя Рога Наталія Василівна