ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/702/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 20274 від 17.06.2014) з урахуванням уточнень (вх. № 10529 від 18.03.2015) та доповнень про визнання недійсними договорів, протоколу аукціону та аукціону щодо продажу майна боржника по справі № 5023/702/11

за заявою ФОП Мартиненко Ольги Євгеніївни, м. Харків
до ФОП Мартиненко Ольги Євгеніївни, м. Харків
про неплатоспроможність
за участю :

учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ФОП Мартиненко О.Є.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2011 року у справі № 5023/702/11 фізичну особу-підприємця Мартиненко О. Є. (ІПН: НОМЕР_1 ), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фоміна Г. В. (свідоцтво № 383 від 28.02.2013 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014 арбітражного керуючого Фоміна Г. В. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ФО-П Мартиненко О. Є., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю. Л. та зобов`язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 02.03.2011.

В ході проведення ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором - Фоміним Г. В., було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема, житловий будинок загальною площею 421,3 кв.м., що розташований: АДРЕСА_1 і земельна ділянка загальною площею 0,1213 га, кадастровий номер: :00:001:0017.

Згідно з Договором іпотеки № PM-SME 708/395/2008 від 23.09.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Бінус О. О. за реєстровим № 1580, вищевказане нерухоме майно було передано боржником в іпотеку ЗАТ "ОТП БАНК" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), в якості забезпечення виконання нею зобов`язань за Кредитним договором CM-SME № 708/395/2008 від 23.09.2008, укладеного між боржником та ЗАТ "ОТП БАНК".

06.10.2011 арбітражним керуючим Фоміним Г. В. були проведені публічні торги з продажу належного ФО-П Мартиненко О. Є. нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 421,3 кв.м. і земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0017, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу № 3 проведення аукціону від 06.10.2011 переможцем аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розміщеного на зазначеній земельній ділянці житловий будинок з надвірною будівлею (Лот № 1) визначено ОСОБА_1 .

08.10.2011 між ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Фоміним Г. В. та переможцем торгів (аукціону) ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений ПН ХМНО Гуревічовим О. М. 08.10.2011 за реєстровим № 1429.

17.06.2014 до канцелярії суду від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшла заява (вх. № 20274/14), в який заявник просить суд визнати недійсним аукціон з реалізації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1213 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розміщений на зазначеній земельній ділянці житловий будинок з надвірною будівлею; визнати недійсним протокол аукціону з реалізації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1213 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розміщений на зазначеній земельній ділянці житловий будинок з надвірною будівлею; визнати недійсним договір з реалізації земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1213 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розміщений на зазначеній земельній ділянці житловий будинок з надвірною будівлею та застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

18.03.2015 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надав суду уточнення та доповнення до заяви про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі - продажу недійсними (вх. № 10529), в яких просив суд:

- визнати недійсним договір про організацію аукціону від 05.09.2011р. з реалізації житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що було укладено між арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та Товарною біржею "Правопорядок";

- визнати недійсним протокол аукціону з реалізації житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2011р. укладений між арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуречевим О.М. 08.10.2011р. та зареєстрований у реєстрі за № 1429;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2011р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. 14.10.2011р. та зареєстрований у реєстрі за № 3284;

- визнати недійсним договір міни житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2011р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Смородською H.A. 29.12.2014р. та зареєстрований у реєстрі за № 1161;

- залучити у якості зацікавлених осіб у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно до ст. 216 Цивільного кодексу України.

08.07.2020 до канцелярії суду від керуючого реалізацією ФОП Мартиненко Ю.Л. арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшла заява (вх. № 15684), в якій він просить суд витребувати від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та передати у власність ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) житловий будинок з надвірною будівлею, загальною площею 421,3 кв.м., житловою площею 356,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (один) та земельну ділянку загальною 0,1213 га, кадастровий номер 3:00:001:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (один).

Неодноразово розгляд звіту керуючого реалізацією та зазначених клопотань відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою від 19.05.2015 суд зупинив провадження по справі у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, в редакції, що діяла на час винесення ухвали. Матеріали справи про визнання банкрутом ФОП Мартиненко О.Є. були направлені до Харківської міжрайонної прокуратури щодо перевірки фактів, викладених в ухвалі суду стосовно наявності в діях арбітражного керуючого Фоміна Г.В. при виконанні ним обов`язків ліквідатора ФОП Мартиненко О.Є. ознак злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 191 та ст. 382 Кримінального кодексу України.

10.04.2020 на запит суду справу № 5023/702/11 було повернуто до суду із супровідним листом із зазначенням про повернення справи за минуванням потреби.

Ухвалою суду від 19.05.2020 суд поновив провадження по справі № 5023/702/11 про банкрутство ФОП Мартиненко О.Є., призначив засідання по справі та запропонував учасникам судового процесу надати актуальні уточнення своїх клопотань, заяв та скарг станом на теперішній час.

28.05.2020 на адресу суду від арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. надійшла заява, в якій він просив суд залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб , зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки відповідно до актуальної інформації, що наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, житловий будинок загальною площею 421,3 кв.м., що розташований: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,1213 га, кадастровий номер: :00:001:0017, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки № PM-SME 708/395/2008 від 23.09.2008, посвідчений ПН ХМНО Бінус О.О. за р. № 1580, на даний час належать на праві спільної часткової власності наступним особам:

1) Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка загальною площею 0,1213 га, кадастровий номер: :00:001:0017.

Власник: ОСОБА_5 (розмір частки: 1/2, належить на підставі Договору дарування, серія та номер: 1866, виданий 30.12.2015 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Савченко Т. Є.).

Власник: ОСОБА_4 (розмір частки: 1/2, належить на підставі Договору міни, серія та номер: 1161, виданий 29.12.2014 ПН ХМНО Смородською Н.А.).

2) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з надвірною будівлею, загальною площею 421,3 кв.м., житловою площею 356,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник: ОСОБА_5 (розмір частки: 1/2, належить на підставі Договору дарування, серія та номер: 1866, виданий 30.12.2015 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Савченко Т. Є.).

Власник: ОСОБА_4 (розмір частки: 1/2, належить на підставі Договору міни, серія та номер: 1161, виданий 29.12.2014 ПН ХМНО Смородською Н.А.).

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обов`язки вказаних осіб, які на цей час є власниками спірного майна, суд ухвалою від 02.06.2020 задовольнив заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. (вх. № 1802 від 28.05.2020) про залучення до участі у справі заінтересованих осіб власників майна. Залучив до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , запропонувавши залученим особам надати суду письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно спірного майна.

В подальшому розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 20274 від 17.06.2014) з урахуванням уточнень (вх. № 10529 від 18.03.2015) про визнання недійсними договорів, протоколу аукціону та аукціону щодо продажу майна боржника неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви.

11.06.2021 до суду від представника ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що придбав спірне майно на підставі оплатного договору, не був обізнаний про можливі перешкоди в користуванні вказаним майном, на теперішній час вважає себе добросовісним набувачем, тому просить суд відмовити в задоволенні заяви банку про визнання недійсним договору міни, на підставі якого ОСОБА_4 отримав спірне майно та відмовити в задоволенні вимоги про застосування наслідків визнання недійсними правочинів.

16.09.2021 до суду від "ОТП Факторинг Україна" надійшла заява (вх. №21709) про доповнення підстав для визнання недійсним правочину, в якій заявник додатково наводить правові обґрунтування для визнання недійсними аукціону та договорів, укладених за його результатами.

13.10.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву щодо розгляду звіту керуючого реалізацією, клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 19857 від 16.06.2014) та заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 20274 від 17.06.2014 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 10529 від 18.03.2015 р.), заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 15684 від 08.07.2020) та повідомлено учасників процесу про наступне судове засідання, яке відбудеться "17" листопада 2021 р. о( б) 12:00 год.

Проте судове засідання 17.11.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.11.2021 призначено розгляд звіту керуючого реалізацією, клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 19857 від 16.06.2014) та заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 20274 від 17.06.2014 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 10529 від 18.03.2015 р.), заяви керуючого реалізацією про витребування майна (вх. № 15684 від 08.07.2020) на "12" січня 2022 р. о(об) 12:00 год.

В призначене судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на тривалий строк розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а також той факт, що учасниками процесу вже надані всі необхідні докази, які є достатніми для розгляду вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судовому засіданні.

Так, розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з урахуванням уточнень та доповнень про визнання недійсними договорів, протоколу аукціону та аукціону щодо продажу майна боржника, вислухавши в попередніх засіданнях учасників процесу стосовно їх правової позиції щодо вимог, викладених в заяві, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором - Фоміним Г. В., було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема, житловий будинок загальною площею 421,3 кв.м., що розташований: АДРЕСА_1 і земельна ділянка загальною площею 0,1213 га, кадастровий номер: :00:001:0017.

Згідно з Договором іпотеки № PM-SME 708/395/2008 від 23.09.2008 року, посвідченого ПН ХМНО Бінус О. О. за реєстровим № 1580, вищевказане нерухоме майно було передано боржником в іпотеку ЗАТ "ОТП БАНК" (правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), в якості забезпечення виконання нею зобов`язань за Кредитним договором CM-SME № 708/395/2008 від 23.09.2008 року, укладеного між боржником та ЗАТ "ОТП БАНК".

Із наданого до матеріалів справи звіту ліквідатора Фоміна Г. В. від 18.04.2013, встановлено, що 06.10.2011 був проведений аукціон з продажу майна банкрута, а саме земельної ділянки загальною площею 0,1213 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованого на зазначеній земельній ділянці житлового будинку з надвірною будівлею.

Відповідно до Протоколу № 3 проведення аукціону від 06.10.2011 переможцем аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розміщеного на зазначеній земельній ділянці житловий будинок з надвірною будівлею (Лот № 1) визначено ОСОБА_1 .

За результатами аукціону, вище зазначене майно боржника було продано ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським МВ ХМУ МВС України в Харківській області 16.12.2003 р. Адреса: АДРЕСА_2 ) за ціною у 400 000, 00 грн.

08.10.2011 між ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Фоміним Г. В. та переможцем торгів (аукціону) ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений ПН ХМНО Гуревічовим О. М. 08.10.2011 за реєстровим № 1429.

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2011 за №. № 1429, за цим договором продавець передав у власність покупцеві наступні об`єкти аукціону: а) житловий будинок з надвірною будівлею, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець прийняв в порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначений об`єкт у власність та зобов`язався сплатити продавцеві погоджену на підставі Протоколу № 3 проведення аукціону від 06 жовтня 2011 року ціну за нього; б) земельна ділянка, розміром 0,1213 га, кадастровий номер :00:001:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець прийняв в порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначений об`єкт у власність та зобов`язався сплатити продавцеві погоджену на підставі Протоколу № 3 проведення аукціону від 06.10.2011 ціну за нього.

Згідно з п. 2.3. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2011 року за реєстровим № 1429, вартість проданого нерухомого майна становить 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Виходячи з приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначене майно, що належить ФО-П Мартиненко О. Є. повинно бути включене до ліквідаційної маси, але використовуватися виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, тобто ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Проте, як свідчать матеріали справи, кошти, отримані від продажу заставного майна, заставному кредиторові ТОВ "ОТП Факторинг" в рахунок погашення заборгованості перераховані не були.

На цей час, відповідно до актуальної інформації, що наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,1213 га, кадастровий номер: :00:001:0017, належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 (розмір частки: 1/2, належить на підставі Договору дарування, серія та номер: 1866, виданий 30.12.2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Савченко Т. Є.); ОСОБА_4 (розмір частки: 1/2, належить на підставі Договору міни, серія та номер: 1161, виданий 29.12.2014 року ПН ХМНО Смородською Н. А.), що підтверджується Інформаційною довідкою № 210539497 від 28 травня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка № 210539497 від 28 травня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна додається).

Провадження у даній справі порушено 02.03.2011, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 02.03.2011, продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 р. (в редакції, чинній до 19.01.2013 р.).

Так, процедура проведення аукціону з реалізації майна у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: попередня підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з вищезазначених етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів, як того вимагають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( в редакції, що діяла на час проведення аукціону), оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні", договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов`язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалами суду було багаторазово зобов`язано колишнього ліквідатора ФОП Мартиненко О.Є - арбітражного керуючого Фоміна Г.В. надати суду документи щодо проведення дій в ліквідаційній процедурі, проте останнім вимоги ухвал суду виконані не були, вищезазначені документи до матеріалів справи не надавалися.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2014 було витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву копію договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірною будівлею загальною площею 421,30 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Фрунзе, вулиця мирна, будинок 1, посвідченого приватним нотаріусом ХНМО Гурєвічовим О.М. 08.10.2011 року за реєстровим №1429.

На виконання вимог ухвал суду Харківським обласним державним нотаріальним архівом 19.12.2014 було надіслано копію договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірною будівлею загальною площею 421,30 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Фрунзе, вулиця мирна, будинок 1, посвідченого приватним нотаріусом ХНМО Гурєвічовим О.М. 08.10.2011 року за реєстровим №1429.

Ухвалою суду від 24.03.2015 було зобов`язано Товарну біржу "Правопорядок" надати суду угоди про організацію та проведення аукціонів щодо продажу житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Фрунзе, вул. Мирна, буд. 1, звіти про оцінку житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Фрунзе, вул. Мирна, буд. 1, якими встановлено вартість, за якою вказане майно виставлялося для продажу з аукціонів, а також протоколи проведених торгів щодо вказаного майна.

Жодних документів, витребуваних судом до суду надіслано не було та до матеріалів справи не долучалось.

Отже, матеріали справи не містять доказів укладення колишнім ліквідатором ФОП Мартиненко О.Є. арбітражним керуючим Фоміним Г.В. будь якого договору на проведення відповідної оцінки згідно з вимогами діючого законодавства.

Таким чином, колишнім ліквідатором порушені вимоги ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а встановлена початкова вартість цього майна, що було реалізовано на аукціоні від 06.10.2011 належним чином не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами у справі.

Також, відповідно до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об`єкти, що підлягають продажу н а аукціоні публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації. Інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити так і відомості:

- назву об`єкта приватизації, його місцезнаходження;

- обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної;

- кількість та склад робочих місць;

- баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки;

- відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт,

- умови користування ними;

- обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення

розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі ·ix наявності), інші екологічні відомості;

- початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об`єкта;

- суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта;

- назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти приватизації;

- кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціону, конкурсі;

- час та місце особистого ознайомлення з об`єктом;

- час та місце проведення аукціону, конкурсу;

- адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу;

- іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

До матеріалів справи не додано доказів щодо розміщення в засобах масової інформації оголошення про проведення аукціону або про продаж майна банкрута.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок. Якщо покупець висловлює бажання брати участь у придбанні кількох об`єктів, то розмір зазначених грошових коштів визначається на основі суми початкової вартості цих об`єктів.

В матеріалах справи також відсутні відомості щодо сплати реєстраційного внеску та грошових коштів в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта учасниками аукціону, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Також, відповідно до п.7 ст.16 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу. В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати прийняття заяв на участь в аукціоні.

Відповідно до п.7 ст.16 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про остаточну ціну та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору кулівлі-продажу. В матеріалах справи відсутні відомості щодо публікації інформації про остаточну ціну та переможця аукціону в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку з надвірною будівлею.

Відповідно до ст.20 ЗУ "Пpo приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його часників або органу приватизації у випадках коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього закону та терміну її опублікування; об`єкт включено до відповідного перелік об`єктів що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б виконання другим учасником аукціону, вимог ч. ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо внесення реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об`єкту та невиконання другим учасником аукціону вимог ч. ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо внесення реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об`єкту та реєстрації потенційного учасника у книзі реєстрації аукціонів, з урахуванням відсутності пропозицій від другого учасника під час проведення спірного аукціону, що свідчить також про порушення правил проведення аукціону.

З огляду на викладене, суд вважає, що попереднім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. не було здійснено належних заходів щодо залучення як можна більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення потенційного покупця майна банкрута, який би запропонував найкращі умови його придбання, що призвело до порушення інтересів кредиторів.

Як вже зазначалось 06.10.2011 проведено аукціон з продажу нерухомого майна боржника, переможцем аукціону з продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1213 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розміщеного на зазначеній земельній ділянці житловий будинок з надвірною будівлею (Лот № 1) визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

08.10.2011 між ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Фоміним Г. В. та переможцем торгів (аукціону) Лякіною Ю. С. був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений ПН ХМНО Гуревічовим О. М. 08.10.2011 за реєстровим № 1429.

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.211 за р. № 1429, за цим договором продавець передав у власність покупцеві наступні об`єкти аукціону: а) житловий будинок з надвірною будівлею, розташований за адресою: селище Фрунзе Харківського району Харківської області, вулиця Мирна, будинок 1 (один), а покупець прийняв в порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначений об`єкт у власність та зобов`язався сплатити продавцеві погоджену на підставі Протоколу № 3 проведення аукціону від 06 жовтня 2011 року ціну за нього; б) земельна ділянка, розміром 0,1213 га, кадастровий номер :00:001:0017, розташовану за адресою: селище Фрунзе Харківського району Харківської області, вулиця Мирна, будинок 1 (один), а покупець прийняв в порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначений об`єкт у власність та зобов`язався сплатити продавцеві погоджену на підставі Протоколу № 3 проведення аукціону від 06.10.2011 ціну за нього.

Згідно з п. 2.3. Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2011 за реєстровим № 1429, вартість проданого нерухомого майна становить 400 000,00 грн. та сплачені згідно рахунку - фактури ліквідатора у строки передбачені Протоколом № 3 проведення аукціону Товарною біржею "Правопорядок" від 06.11.2011.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Матеріали справи не містять документів стосовно підготовки та реалізації майна банкрута та доказів перерахування колишнім ліквідатором ФОП Мартиненко О.Є. арбітражним керуючим Фоміним Г.В. заставному кредитору ТОВ "ОТП Факторинг Україна" коштів від продажу майна банкрута та не містять доказів кому та на який рахунок були перераховані кошти, отримані від продажу спірного майна.

Суд констатує, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в моя вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ст.ст.203, 204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Відповідно до ст.207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може і визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності передбачених законом.

Відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою стороною; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України ( зокрема: постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16).

Зокрема, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, при вирішенні спорів, в тому числі щодо оскарження проведення відкритих торгів (аукціонів) судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення відкритих торгів (аукціонів), а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Так, колишній ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Фомін Г.В. в порушення вимог законодавства, діючого на момент реалізації майна, не здійснив належну оцінку майна банкрута, не забезпечив через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна ФОП Мартиненко О.Є., не перерахував кошти, одержані від продажу спірного майна банкрута, на погашення вимог заставного кредитора та не надав жодного документу на підтвердження своїх дій в ліквідаційній процедури стосовно продажу спірного майна.

Отже, на думку суду проведенням з порушенням вимог чинного законодавства зазначених торгів були порушені права та інтереси заставного кредитора та боржника.

Укладений за його наслідками правочин, а саме договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між арбітражним керуючим Фоміним Г. В. та переможцем торгів (аукціону) Лякіною Ю.С., посвідчений ПН ХМНО Гуревічовим О. М. 08.10.2011 за реєстровим № 1429 суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута.

Порушення ч. 6 ст. 3-1, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які допущені попереднім ліквідатором ФОП Мартиненко О.Є. арбітражним керуючим Фоміним Г.В. під час реалізації спірного майна, дають підстави вважати аукціон з продажу майна банкрута (житлового будинку загальною площею 421,3 кв.м., що розташований: Харківська обл., Харківський р-н, с. Фрунзе, вул. Мирна, буд. 1 і земельна ділянка загальною площею 0,1213 га, кадастровий номер: :00:001:0017) та договір нерухомого майна, укладений між арбітражним керуючим Фоміним Г. В. та переможцем торгів (аукціону) Лякіною Ю.С., посвідчений ПН ХМНО Гуревічовим О. М. 08.10.2011 за реєстровим № 1429 - недійсними.

В своїй заяві з урахуванням уточнень ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило суд визнати також недійсними протокол аукціону з реалізації житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Фрунзе, вул. Мирна, буд. 1 та договір про організацію такого аукціону від 05.09.2011 з реалізації житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Фрунзе, вул. Мирна, буд. 1, що було укладено між арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та Товарною біржею "Правопорядок".

Суд зазначає, що під час розгляду вказаної заяви судом були встановлені численні порушення проведення спірного аукціону та наявність порушення прав та інтересів заставного кредитора та боржника. При цьому, Законом про банкрутство в редакції, чинній на момент проведення оспорюваного аукціону передбачено наслідки такого порушення у вигляді визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за такими результатами правочину, як спосіб захисту порушеного права особи права якої порушені.

Отже, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" як особа, права якої були порушені, скористався таким способом захисту свого порушеного права та звернувся до суду із відповідною заявою.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути ефективним, тобто права особи, яка звернулася до суду, повинні були захищені ефективно, а судове рішення направлене на відновлення таких прав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК країни встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Цей перелік не є вичерпним.

Однак, суд зауважує на тому, що вимоги про визнання недійсними договору про організацію аукціону та визнання недійсними протоколу аукціону не призведуть до ефективного захисту прав ТОВ "ОТП Факторинг Україна" як заставного кредитора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги заяв ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в частині про визнання недійсними договору про організацію аукціону та визнання недійсним протоколу аукціону з продажу спірного майна не підлягають задоволенню.

Також в своїй заяві з урахуванням уточнень ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить суд визнати також недійсними подальші договори, щодо відчуження спірного майна та кінцевий договір міни житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2011. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Смородською H.A. 29.12.2014р. та зареєстрований у реєстрі за № 1161 та застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно до ст. 216 Цивільного кодексу України.

Враховуючий, що у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, суд вважає, що процесуально не потребують доказуванню та визнанню недійсними подальші договори на відчуження та перепродаж спірного майна.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд зазначає, що у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

При цьому суд зауважує, що спосіб захисту порушених прав повинен бути ефективним, тобто таким, що забезпечує поновлення порушеного права та є адекватним наявним обставинам.

Відповідний висновок повністю узгоджується з позицією Верховного Суду України, де суд зазначив, що власник може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене та без визнання попередніх угод недійсними (постанова Верховного Суду України від 17.12.2014 у справі № 6-140цс).

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

За таких обставин, суд вважає вимогу заявника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними подальших договорів, щодо відчуження спірного майна та кінцевого договору міни житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2011, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Смородською H.A. 29.12.2014 та зареєстрований у реєстрі за № 1161, безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.

Щодо застосовування до сторін наслідків недійсності правочинів в порядку, передбаченому ст. 216 ЦК України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов`язання, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Як вже зазначалось судом, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Реституцію можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв`язку з недійсністю правочину, оскільки стаття 16 ЦК України не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 916/1952/17.

Згідно зі ст. 208 ГК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, у ч. 1 ст. 216 та в ст. 1213 ЦК України закріплено обов`язок кожної зі сторін недійсного договору (набувача) повернути другій стороні (потерпілому) безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Разом з цим якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов`язаний відшкодувати іншій стороні договору (потерпілому) вартість такого майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правовий інститут реституції передбачає можливість її застосування лише до сторін правочину, який був визнаний судом недійсним, або є недійсним в силу закону.

З матеріалів справи вбачається, що після продажу спірного майна на аукціоні, житловий будинок літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 був перепроданий ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в подальшому ОСОБА_2 проданий за договором купівлі - продажу ОСОБА_3 , а 29.12.2014 останній відчужив його на користь ОСОБА_4 на підставі договору міни від 29.12.2014 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Смородською Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1161.

Тобто, за встановленим законом керуючий реалізацією майна боржника або заявник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" наразі має право просити суд застосувати реституцію лише до ОСОБА_1 в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України, а оскільки спірне майно вже вибуло з володіння останньої застосування такої реституції не приведе до бажаних результатів та відновлення порушеного права боржника.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що наразі на розгляді в суді перебуває заява керуючого реструктуризацією майна боржника ФОП Мартиненко О.Є. арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. (вх. № 15684 від 08.07.2020) про витребування від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спірних нежитлових приміщень. Станом на час винесення цієї ухвали суду заяву по суті не розглянуто, відповідне рішення судом не прийнято.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 20274 від 17.06.2014) з урахуванням уточнень та доповнень про визнання недійсними аукціону, протоколу аукціону та договорів щодо продажу майна боржника, визнати недійсними результати аукціону, з реалізації житлового будинку літ. «А-2» з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 Га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений 06.10.2011 Товарною біржею "Правопорядок" та визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна - житлового будинку літ. "А-2" з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 Га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2011, який був укладений між арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та Лякіною Юлією Сергіївною та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуречевим О.М. 08.10.2011 та зареєстрований в реєстрі за № 1429. В задоволенні решти вимог, викладених в заяві з урахуванням уточнень та доповнень відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-1, 25, 30, 47-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р., ст.ст.15-17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств приватизацію», ст.ст.130-133, 57-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202,216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 20274 від 17.06.2014) з урахуванням уточнень та доповнень про визнання недійсними аукціону, протоколу аукціону та договорів щодо продажу майна боржника.

Визнати недійсними результати аукціону, з реалізації житлового будинку літ. «А-2» з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 Га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений 06.10.2011 Товарною біржею "Правопорядок".

Визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-2» з надвірною будівлею та земельної ділянки, загальною площею 0,1213 Га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2011, який був укладений між арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та Лякіною Юлією Сергіївною та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуречевим О.М. 08.10.2011 та зареєстрований в реєстрі за № 1429.

В задоволенні решти вимог, викладених в заяві ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з урахуванням уточнень та доповнень відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано "17" січня 2022 р.

Суддя Кононова О.В.