ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/874/21
Провадження №34/913/874/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Терещенко Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області, м. Сватове Луганської області,
в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1. Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Сватове Луганської області,
2. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації, смт Білокуракине Сватівського району Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», м. Волноваха Донецької області,
про стягнення 502 984 грн. 73 коп.
У засіданні брали участь:
прокурор: Хольченков А.О., посв. №057299 від 09.10.2020;
від 1-го позивача: не прибув;
від 2-го позивача: не прибув;
від відповідача: адвокат Костенко В.В., дов. б/н від 27.10.2021.
Суть спору: Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС», в якій просить стягнути з відповідача на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської РДА кошти в сумі 502 984 грн. 73 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом освіти Білокуракинської районної державної адміністрації, який в подальшому перейменовано на Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської РДА (далі Відділ освіти), 24.11.2017 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на сайті «Prozorro» під №UA-2017-11-24-002937-b та проведено процедуру закупівлі природного газу у кількості 234309 м куб. ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо з очікуваною вартістю 2 585 536 грн. 55 коп. з ПДВ з основним критерієм вибору переможця: ціна (100 %).
В результаті проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» (далі ТОВ «АС») з пропозицією 2 225 466 грн. 88 коп., тобто з ціною за природний газ по 9 498,00 грн. з ПДВ за 1 тис. м куб. з урахуванням витрат на транспортування природного газу магістральними трубопроводами за тарифом 12 грн. 72 коп. у тому числі ПДВ 2 грн. 12 коп.
Після проведеної закупівлі 02.01.2018 між Відділом освіти та переможцем торгів - ТОВ «АС» укладено Договір на постачання природного газу №493(18)Б (далі - Договір), відповідно до умов якого сума Договору становить 2 225 466 грн. 88 коп. з ПДВ. Предметом Договору визначено газове паливо об`ємом 234,309 тис. м куб. Ціна за природний газ на момент укладення Договору за 1000 куб. м. спожитого природного газу, з урахуванням тарифів на його транспортування (12 грн. 72 коп. у тому числі ПДВ 2 грн. 12 коп.), становила 9 498,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Прокурор вказує, що станом на момент підписання цього Договору сторонами погоджені всі істотні умови щодо предмету, ціни та строку виконання зобов`язань за Договором. До того ж, відповідач згідно гарантійного листа від 09.12.2017 №138-020 зобов`язався дотримуватись умов тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дня визначення його переможцем процедури закупівлі.
Натомість, відповідач звернувся до Відділу освіти з ініціативними листами від 23.01.2018, 07.06.2018, 27.08.2018, 06.09.2018 щодо укладення додаткових угод у зв`язку із збільшенням ціни природного газу, в яких постачальник посилався на зростання ціни на природний газ та на рівень цін, що розміщений НАК «Нафтогаз України» на його офіційному сайті www.naftogaz.com.
До цих листів відповідачем були додані експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-5/03 від 03.01.2018, №О-436 від 29.05.2018, №О-644 від 22.08.2018, №О-649 від 23.08.2018, №О-705 від 05.09.2018, №О-744 та №О-745 від 12.09.2018, №О-811 та №О-812 від 26.09.2018, а також довідка Української енергетичної біржі №05/09-1554 від 05.09.2018.
Однак, прокурор вказує, що наведені висновки не свідчать про наявність чи відсутність коливання ціни на ринку, оскільки не місять проведених досліджень коливання на ринку.
Разом з тим, сторони уклали ряд Додаткових угод, якими збільшували ціну за 1000 м куб. газу. Так, Додатковою угодою №2 від 02.01.2018 збільшено ціну газу з 9 498 грн. 80 коп. до 10 447 грн. 80 коп. з ПДВ, Додатковою угодою №3 від 24.07.2018 до 10 812 грн. 72 коп., Додатковою угодою №4 від 01.10.2018 до 11 580 грн. 72 коп., Додатковою угодою №5 від 02.10.2018 до 12 726 грн. 72 коп., Додатковою угодою №6 від 03.10.2018 до 13 212 грн. 72 коп. та Додатковою угодою №7 від 17.10.2018 до 14 502 грн. 72 коп.
В свою чергу, Додатковою угодою №1 від 31.01.2018 змінено місцезнаходження та банківські реквізити Відділу освіти, Додатковою угодою №8 від 26.12.2018 продовжено дію Договору до 31.03.2019, Додатковою угодою №9 від 25.01.2019 збільшено суму Договору на 445 088 грн. 48 коп. та збільшено об`єм споживання на 30,690 тис. м куб., а Додатковою угодою №10 від 26.03.2019 припинено дію Договору та визначено, що вартість фактично поставлених обсягів газу в обсязі 170,454 тис. м куб. становить 2 121 956 грн. 82 коп.
Як зазначає прокурор, укладення Додаткових угод №2-7 до Договору на постачання природного газу №493(18)Б від 02.01.2018 з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необґрунтованим і суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зміна істотних умов Договору (ціни за одиницю товару на 10%) допускається у разі коливання ціни такого товару на ринку, в зв`язку з чим вони укладені з порушенням чинного законодавства і є нікчемними.
На думку прокурора, відповідач, маючи право відмовитися від укладення Договору, підтвердив виконання ним зобов`язань щодо ціни та кількості природного газу та підписав Договір з метою подальшого спонукання Відділу освіти до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси Додаткових угод.
Прокурор вважає, що подання ТОВ «АС» при проведенні торгів цінової пропозиції, та одразу ж після укладення Договору надсилання листів з проханням погодити більшу ціну за товар не відповідає принципу добросовісної конкуренції, а укладення Відділом освіти Додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.
Відтак, прокурор зауважує, що Додаткові угоди №2 від 01.02.2018, №3 від 24.07.2018, №4 від 01.10.2018, №5 від 02.10.2018, №6 від 03.10.2018 та №7 від 17.10.2018, якими збільшено ціну за одиницю товару природного газу з 9 498 грн. 00 коп. до 14 502 грн. 72 коп. за 1000 м куб. суперечать вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та в силу ст. 37 цього Закону є нікчемними.
Крім того, прокурор вказав, що вартість фактично отриманого Відділом освіти газу об`ємом 170454 м куб., яка за цінами згідно Додаткових угод цих становила 2 121 956 грн. 82 коп., за первісною ціною по 9 498 грн. 00 коп. за 1000 м куб. мала б коштувати 1 618 972 грн. 09 грн., тобто різниця від первісної ціни договору становить 502 984 грн. 73 грн.
За таких обставин, оскільки відповідачем передано споживачу меншу кількість товару, ніж це встановлено Договором, отримана відповідачем оплата у сумі 502 984 грн. 73 коп. за товар, який був поставлений за цінами, які визначені у нікчемних Додаткових угодах, підлягає стягненню на користь Відділу освіти на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Прокурор наголошує, що укладення Відділом освіти Білокуракинської РДА та ТОВ «АС» Додаткових угод всупереч нормам Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням вимог законодавства і наносить матеріальний збиток державі, відображається на її інтересах та авторитеті держави.
В зв`язку з наведеним, виникає необхідність захисту інтересів держави, що стало підставою для звернення Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області до суду з даним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу №913/874/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2021 позовну заяву Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області залишено без руху, надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2021 підтверджено підстави представництва Керівником Сватівської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білокуракинської районної державної адміністрації за заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство «Білокуракинське лісомисливське господарство». Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.01.2022 о 16 год. 10 хв.
10.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що за результатами тендерної процедури сторони між ним та Відділом освіти було укладено Договір №493(18)Б від 02.01.2018 з об`ємом закупівлі природного газу 234309 куб. м на загальну суму 2 225 466 грн. 88 коп., тобто з ціною 9 497 грн. 99 коп. за 1 000 куб. м та терміном поставки з 01.01.2018 до 30.04.2018. Сторони домовилися про постачання природного газу за Договором та досягли згоди щодо усіх його істотних умов. При цьому, умовами Договору та положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість сторонам вносити зміни до істотних умов, в тому числі в частині перегляду ціни за одиницю товару.
Відповідач вказує, що спірні Додаткові угоди засвідчували зміну ціни в межах десяти відсотків від попередньої вартості Договору без зміни загальної суми Договору та знаходилися нижче ніж вартість за експертизою, тобто кожного разу сторонами погоджувалася економічно обґрунтована ціна.
До того ж, відповідач зауважує, що зміни ціни за одиницю товару після укладання Договору можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, не обмежену кількість разів, якщо наявний факт зміни ціни на ринку, а загальна вартість (ціна) Договору не може збільшуватися в залежності від таких змін. Кожна Додаткова угода, яка укладена сторонами і мала за мету перегляд ціни за одиницю товару, була укладена у зв`язку із фактичним коливанням ціни такого товару на ринку, що підтверджувалося кожним окремим висновком ТПП. При цьому, коливання ціни на природний газ у 2018 році є незаперечним фактом.
Також відповідач наголошує, що Додатковою угодою №10 від 26.06.2019 сторони домовилися за взаємною згодою припинити дію Договору №493(18)Б від 02.01.2018. При цьому, природний газ поставлено, сума за спожитий газ сплачена у повному обсязі, договірні відносини припинилися, тому Договір виконано в повному обсязі. Відтак, відповідач вважає, що підстави для визнання нікчемними Додаткових угод №2-7 та повернення коштів в сумі 502 984 грн. відсутні, оскільки предмет спору припинив існування, в зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадженні у справі.
До того ж, відповідач зазначає, що застосування ст. 670 ЦК України в даному випадку є неможливим, оскільки споживач не здійснював попередньої або надлишкової оплати природного газу, тому й підстав вимагати повернення сплачених грошових коштів немає. Більш того, відповідач зауважує, що в разі встановлення судом нікчемності/недійсності оскаржуваних додаткових угод мають застосовуватися приписи 216 ЦК України. Загалом відповідач вважає вимоги прокурора щодо повернення коштів передчасними.
У зв`язку із наведеним відповідач просить відмовити у задоволенні позову прокурора.
Суд приймає та долучає відзив на позовну заяву до матеріалів справи.
Крім того, 02.12.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №2080/04 від 30.11.2021, в якому просив провадження у справі №913/874/21 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Вказане клопотання буде вирішене судом при подальшому розгляді справи.
В судовому засіданні 19.01.2022 взяли участь прокурор та представник відповідача, які надали усні пояснення.
Представники позивачів у судове засідання 19.01.2022 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Разом з тим, 11.01.2022 від 1-го позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просив розглядати справу за відсутності представника Сватівської РДА.
Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника 1-го позивача.
При цьому, заяву 1-го позивача аналогічного змісту, яка надійшла 30.12.2021 на електронну адресу, суд залишає без розгляду в зв`язку з не засвідченням її кваліфікованим електронним підписом.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, суд приходить до висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
Враховуючи необхідність надання прокурору та позивачам можливості подати відповідь на відзив та пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі №913/874/21, а відповідачу надати заперечення, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати прокурору та позивачам надати відповідь на відзив та пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі №913/874/21 у строк до 04.02.2022.
2. Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив у строк до 25.02.2022
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
4. Відкласти підготовче засідання на 02.03.2022 о 15 год. 00 хв.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2022.

Суддя А.В. Іванов