ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"26" січня 2022 р. Справа№ 910/6158/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

без виклику сторін,

розглянувши заяву Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) про забезпечення позову

у межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021)

у справі №910/6158/21 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

до 1. державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича

2. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо"

2. ОСОБА_1

про скасування рішення про державну реєстрацію-

ВСТАНОВИВ:

Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, в якому позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 41265522 від 24.05.2018 року о 12:57:16, номер запису на право власності: 26304673, прийняте державним реєстратором Київської філії КП "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем Ігорем Віталійовичем про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс загальною площею 7425,5 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Ямська, будинок 72 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тісо" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем-1 були порушені вимоги ст. 2, 3, 10, 18, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ТІСО" на майновий комплекс площею 7425,5 кв.м прийнято без належних документів, які мають посвідчувати набуття права власності, а тому таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 закрито провадження в частині відповідача-1 - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича.

Позов Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 41265522 від 24.05.2018 року о 12:57:16, номер запису на право власності: 26304673, прийняте державним реєстратором Київської філії КП "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем Ігорем Віталійовичем про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс загальною площею 7425,5 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Ямська, будинок 72 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тісо".

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/6158/21 та справу призначено на 29.11.2021.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6158/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Витребувати у позивача оригінали письмових доказів, зокрема листи Мінюсту від 04.10.2005 № 19-45-2973 та секретаріату КМУ від 09.03.2006 № 36-6, акти передачі від 08.04.1992 та від 03.07.2012, технічні паспорти будівель станом на 05.04.2007, ТОВ "Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості" станом на 16.01.2018 та додані до позовної заяви документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 залишено без руху апеляційну ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6158/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/6158/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6158/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/6158/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 29.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Розгляд справи № 910/6158/21 відкладено на 20.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/6158/21 та відкладено розгляд справи на 31.01.2022.

24.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Українським союзом об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

заборонити ТОВ "Тісо" () проводити відчуження третім особам нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 7425,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису на право власності: 26304673 від 24.05.2018 року, індексний номер: 41265522 від 24.05.2018 року ) за адресою: м. Київ, вул. Ямська,72 ;

заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, всім державним реєстраторам, нотаріусам, іншим уповноваженим особам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією та перереєстрацію права власності та інших речових прав, в тому числі: вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 7425,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису на право власності: 26304673 від 24.05.2018 року, індексний номер: 41265522 від 24.05.2018 року) за адресою: м. Київ, вул. Ямська,72 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ТОВ "Тісо" залишається власником вказаного майнового комплексу, у нього існують права щодо розпорядження спірним майновим комплексом, що свідчить про можливість його відчуження на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 або третіх осіб, чи обтяження зобов`язаннями. Договори позики та іпотеки укладені з метою унеможливлення повернення незаконно захопленого ТОВ "Тісо" нерухомого майна, що є державною власністю і належить позивачу. Сума позики і вартості предмету є неспівмірними з реальною вартістю спірного майнового комплексу. Іпотекодержателі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по відношенню до кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ТІСО» є особами, які пов`язані з ними родинними стосунками і мають можливість впливати на прийняття рішень ТОВ "Тісо", зокрема на прийняття рішення щодо невиконання зобов`язань за договорами позики і іпотеки та відчуження спірного майнового комплексу на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Заявник вказує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 розгляд справи № 910/6158/21 призначено на 31.01.2022. У той час, як договором позики встановлено строк повернення суми позики не пізніше 29.01.2022. При цьому, відповідно до умов іпотечного договору, в разі неповернення ТОВ "Тісо" суми позики у встановлений строк, іпотекодержателі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 29.01.2022 отримують право на задоволення зобов`язань ТОВ "Тісо" за рахунок спірного майнового комплексу, переданого в іпотеку.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Частинами 1, 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18.

Дослідивши предмет та підстави заявлених Українським союзом об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) позовних вимог, а також наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову підстави, колегія суддів вважає, що заява позивача мотивована лише припущенням заявника про потенційну можливість відчуження нерухомого майна в майбутньому.

Суд зазначає, що позивачем не доведено у встановленому порядку наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких підстав, оскільки заявник не навів достатніх, належних та допустимих у розумінні Господарського процесуального кодексу України обґрунтувань наявності обставин та, відповідно, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 26.01.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун