РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/84/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА»

До відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради Чернігівської області

про стягнення 320 502,90 грн

за участю представників сторін: від позивача Глузд Н.І., директор; від відповідача не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА звернулось до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради Чернігівської області, у якому просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 320 502,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №1 від 01.06.2018 (далі Договір), а саме несплатою за виконані позивачем роботи на загальну суму 320 502,90 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 справу № 927/84/21 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою суду від 27.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 днів на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.02.2021 після усунення позивачем у встановлений строк недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 27.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.02. 2021.

24.02.2021 суд в судовому засіданні, враховуючи об`єм наданих сторонами доказів відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України, постановив ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 17.03.2021.

17.03.2021 позивачем подано клопотання №12 від 17.03.2021 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі, обгрунтоване тим, що відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав відзив на позов до якого долучив експертний висновок №602/12/2020 від 23.12.2020, який складений судовим експертом Свістуновим І.С.

На думку позивача, зазначений висновок експерта Свістунова І.С. від 23.12.2020 є необгрунтованим, помилковим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

У судовому засіданні 17.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2021 по справі № 927/84/21 клопотання представника позивача задоволено частково та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2021 по справі № 927/84/21 задоволено клопотання Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погоджено останньому більш розумний строк проведення будівельно-технічної експертизи у справі, понад 90 календарних днів.

12.08.2021 до Господарського суду Чернігівської області повернулись матеріали справи № 927/84/21 з клопотанням експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів від 11.08.2021. 13.08.2021 на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено лист №927/84/21/1429/21 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області про те, що питання щодо розгляду клопотання експерта від 11.08.2021 про надання додаткових матеріалів буде вирішено після повернення судді Федоренко Ю.В. з відпустки.

Ухвалою суду від 27.09.2021 (в перший робочий день після усунення дії обставин, що зумовили відсутність судді Федоренко Ю.В.) поновлено провадження у справі № 927/84/21, підготовче засідання по розгляду клопотання експерта призначено на 06.10.2021, зобов`язано сторін надати суду в строк до 06.10.2021 додаткові матеріали з виконання робіт по об`єкту Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області, які просить експерт у клопотанні від 11.08.2021.

Від представника відповідача надійшла до суду заява від 30.09.2021 в якій просить провести підготовче засідання по справі № 927/84/21, призначене на 06.10.2021 без його участі, оскільки відповідач не має можливості надати витребувані документи згідно ухвали суду від 27.09.2021, так як вони вилучені на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

До суду від позивача на виконання ухвали суду від 27.09.2021 надійшло письмове пояснення від 05.10.2021 в якому зазначив про те, що на даний час у ТОВ УКРБУД ЗАБУДОВА відсутні зазначені документи оскільки були втрачені під час їх переміщення. Враховуючи той факт, що у відповідача старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області В. Алієвим на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2021 вилучені документи, які просить витребувати експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи та розгляд справи без їх не надання не представляється можливим, суд ухвалою від 06.10.2021 відклав підготовче засідання на 13.10.2021 та зобов`язав СУ ГУНП в Чернігівській області надати суду до 13.10.2021 документи з виконання робіт по об`єкту Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області, які просить експерт у клопотанні від 11.08.2021. На виконання ухвали суду від 06.10.2021 по справі № 927/84/21 надійшов лист слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Ященко О.В. від 12.10.2021 № 9423/124/07/2021 в якому повідомлено, що слідче управління ГУНП в Чернігівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000007 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 26.03.2021 в рамках даного кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського НДІСЕ. На запит судового експерта, направлено всі документи з виконання робіт по об`єкту «Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок у м. Бобровиця Чернігівської області», а тому надати суду витребувані ухвалою від 06.10.2021 документи не представляється можливим. 13.10.2021 суд постановив ухвалу про витребування у Чернігівського відділення Київського НДІСЕ матеріали з виконання робіт по об`єкту Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області; матеріали справи № 927/84/21 направити в розпорядження експертів для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі; зупинити провадження по справі № 927/84/21 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експертів.

02.11.2021 матеріали справи № 927/84/21 направлені Господарським судом Чернігівської області до Чернігівського відділення Київського НДІСЕ для проведення експертизи.

Після направлення справи № 927/84/21 до експертної установи, до суду надійшов лист Чернігівського відділення Київського НДІСЕ від 19.10.2021 № 1867/1868/21-24 про направлення матеріалів справи без виконання, оскільки позивачем (платником за ухвалою суду від 23.03.2021) кошти за проведення експертизи станом на 19.10.2021 на рахунок КНДІСЕ не надійшли, а тому ухвала суду від 23.03.2021 залишається без виконання.

Супровідним листом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.11.2021 № 24/10-15/1462-21 повернуті матеріали справи № 927/84/21 до Господарського суду Чернігівської області, які надійшли на адресу останнього 17.11.2021.

Враховуючи викладене, ухвалою від 30.11.2021 суд поновив провадження у справі № 927/84/21, призначив підготовче засідання на 08.12.2021 з викликом повноважних представників сторін.

У підготовче судове засідання 08.12.2021 прибув повноважний представник позивача; представник відповідача не прибув, надіслав до суду клопотання про проведення засідання 08.12.2021 по справі № 927/84/21 без його участі у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні. У судовому засіданні 08.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 16.12.2021.

У судове засідання 16.12.2021 прибув повноважний представник позивача; представник відповідача не прибув; суд розпочав розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 12.01.2022 та зобов`язав позивача надати в наступне судове засідання для огляду оригінали акту виконаних робіт за серпень 2020 року та довідки про їх вартість. У судове засідання 12.01.2022 прибув повноважний представник позивача; представник відповідача не прибув; відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно повідомлення № 186; представником позивача надані для огляду витребувані протокольною ухвалою суду від 16.12.2021 оригінали документів; судом на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Позиції учасників справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач ухиляється від своїх обов`язків щодо сплати вартості виконаних ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» робіт за серпень 2020 року в розмірі 320502,90 грн об`єкту «Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області» за договором підряду №1 від 01.06.201, а саме станом на день подачі позовної заяви - 22.01.2021 відповідач не підписав Акт приймання виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, не надіслав позивачу обґрунтовану відмову у їх підписанні і не здійснив розрахунок з позивачам за виконані ним роботи.

У поданому відзиві на позов (том 1, а.с. 80-85) відповідач позов не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що позивач в порушення вимог статей 877, 878 Цивільного кодексу України порушив умови Договору неналежним чином виконав зобов`язання за укладеним договором. Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається, зокрема, на такі обставини:

- відповідач відклав підписання актів приймання виконаних будівельних робіт на підставі п. 9.4 Договору, оскільки позивачем не виконано вимог цього пункту Договору, а саме відповідно до опису вкладення, в пакеті документів, який надсилався позивачем листом від 18.11.2020 № 182 на адресу КНП «Бобровицька опорна лікарня», відсутня виконавча документація: акти на закриття прихованих робіт, протоколи (акти) перевірки і випробування якості робіт та матеріальних ресурсів, дефектні акти та акти на додаткові роботи, які включені до Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень 2020 року тощо;

- відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року більша частина робіт є додатковими роботами (об`ємами), проте позивач не надав доказів про те, що відповідач був повідомлений про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, а також те, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, тому, відповідно до ч. 4 ст. 877 Цивільного кодексу України, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків;

- TOB «УКРБУД ЗАБУДОВА» порушило п. 9.6 Договору та надіслало відповідачу на підписання та проведення розрахунку за виконані роботи акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень місяць 2020 лише в кінці листопаду 2020 року, а також без електронного носія;

- відсутність у відповідача коштів у 2020 році на фінансування вищезазначеного об`єкту будівництва із субвенції відповідно до якої і здійснювалося фінансування;

- відповідно до висновку експерта № 602/12/2020, який складений 23.12.2020 судовим експертом TOB «Експертно-дослідна служба України» Свістуновим І.С. фактичний обсяг та перелік виконаних робіт по об`єкту не відповідає обсягу оплачених та прийнятих робіт (згідно актів виконаних робіт). Крім того, виконані будівельно-монтажні роботи на вищезазначеному об`єкті частково не відповідають вимогам будівельних норм.

Крім того у відзиві на позов відповідач зазначив про те, що КНП «Бобровицька ЦРЛ» звернулося до Генерального прокурора України та прокурора Чернігівської області із заявою від 05.01.2021 № 18, 19 про можливе вчинення кримінального правопорушення, відповідно до чого обласною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2021 за № 0000007 внесено відомості за фактом розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

До відзиву на позов додані копії: документів, що підтверджують відсутність фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій; Акту (форма КБ-2в) № 20 за травень 2020 року, заяви від 05.01.2021 № 18 Генеральному прокурору України, листа від 14.01.2021 № 09/1/1-360-21 Чернігівської обласної прокуратури з додатком; висновку експерта № 602/12/2020 від 28.12.2020, ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2021.

Від ТОВ УКРБУД ЗАБУДОВА надійшла відповідь на відзив від 25.02.2021 із запереченнями на відзив КНП Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради Чернігівської області до якої долучений висновок судового експерта Шкребтій В.Г. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2021 № 01-2021/1, яка проведена на його замовлення.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив ТОВ УКРБУД ЗАБУДОВА, в яких відповідач не погоджується із аргументами викладеними позивачем у відповіді на відзив та просить відмовити у задоволення позовних вимог повністю; зокрема, посилається на те, що листом від 18.11.2020 № 182, на який посилається у своїй позовній заяві позивач, відповідачу не надавалася жодна виконавча документація, яка була передбачена п. 9.4 Договору, наданий позивачем висновок експерта від 22.02.2021 № 01-2021/1 відповідач вважає неналежним і недопустимим доказом.

Фактичні обставини справи.

01.06.2018 між Комунальним лікувально-профілактичним закладом «Бобровицька центральна районна лікарня» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» (підрядник) укладено договір підряду № 1 (том 1, а.с. 5-11).

Відповідно до пунктів 1.1-1.4 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням замовника і на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи по об`єкту: (ДК 021-2015 (CPV) 45210000-2 - Будівниідтво будівель (Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області), а замовник зобов`язується прийняти від підрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені умовами Договору.

Роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником в межах ціни цього Договору.

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником залежно від реального фінансування видатків.

Джерелом фінансування проведення робіт є: субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально - економічного розвитку окремих територій;

місцевий бюджет.

Згідно пункту 2.1-2.2 Договору перелік першочергових робіт погоджується при укладанні Договору (зазначається у додатку № 2 до цього Договору - календарний графік виконання робіт).

Підрядник виконує роботи та спільно з замовником здає об`єкт в експлуатацію, шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів діючих на території України. Підрядник надає замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту.

У відповідності до пунктів 4.1-4.3 Договору підрядник повинен передати замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектно-кошторисної документації на Об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва, чинним на території України.

Виконані роботи, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації, -затвердженої проектно-кошторисної документації на об`єкт: ДК 021-2015 (CPV) 45210000-2 - Будівництво будінель (Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області), державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України, вважаються не виконаними, а тому не можуть бути оплаченими.

Підрядник забезпечує відповідність якості робіт та матеріальних ресурсів, що поставляються ним, специфікаціям, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що підтверджують їх характеристики і якість. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, кошторисній документації та цього Договору. Підрядник здійснює періодичні перевірки і випробування якості робіт та матеріальних ресурсів. Про такі випробування та перевірки підрядник інформує замовника за 3 (три) робочих дні до їх проведення. Результати перевірок і випробувань оформлюються протоколом (актом) за підписом Сторін.

Згідно пунктів 5.1- 5.3 Договору загальна договірна ціна робіт по об`єкту, що доручаються підряднику по цьому Договору складає 35 774 101,22 грн з ПДВ. Розрахунок договірної ціни є невід`ємною частиною Договору.

У випадку поетапного виділення фінансування з бюджету на протязі кількох років, вартість Договору коригується шляхом укладання додаткових угод з щорічним визначенням обсягів робіт та їх вартості відповідно до виділеного фінансування. Визначення вартості робіт проводиться згідно з національним стандартом «ПРАВИЛА ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУД ІВНИЦТВА» ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013. Договірна ціна с динамічною. У відповідності до пунктів 7.1-7.2 Договору контроль замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами шляхом здійснення авторського та технічного нагляду.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам, замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Згідно пунктів 9.2-9.8 Договору розрахунок за виконані в цілому роботи на об`єкті здійснюється замовником у відповідності до п. 19 «Порядку державного фінансування капітального будівництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 - у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат).

Замовник проводить часткову оплату виконаних за Договором робіт шляхом здійснення проміжних платежів за фактично виконану підрядником роботу на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника на проведення робіт, які є предметом даного Договору.

До актів приймання виконаних будівельних робіт підрядник надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних актів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам Закону, замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3 до усунення підрядником зазначеного недоліку.

При погодженні вартості робіт замовник перевіряє показники матеріально-технічних ресурсів. При виявленні завищених показників замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3 до досягнення взаємної згоди сторін з цього питання.

Поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише за умови надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 24-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК, тощо).

Розбіжності, що виникли при підписанні актів виконаних робіт вирішуються у встановленому законодавством порядку.

Замовник відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦКУ не несе відповідальності за відсутність фінансування та непроведення платежів органами Державної казначейської служби України, якщо ним були вчинені всі можливі заходи для здійснення виконання зобов`язань по Договору.

У розділі 11 Договору сторони погодили, зокрема, те замовник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів підписати та надіслати підряднику надані останнім для підписання Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт або надіслати йому обгрунтовану відмову у їх підписанні.

Згідно п. 15.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, але не раніше надходження на рахунок замовника бюджетних призначень та діє до 31.12.2018 року. У разі затримки фінансування витрат замовника чи у випадку поетапного виділення фінансування з бюджету на протязі кількох років, строк дії Договору коригується шляхом укладання додаткових угод відповідно до виділеного фінансування. У такому випадку Договір продовжує свою дію до кінця кожного наступного бюджетного року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

29.12.2018 сторонами укладені Додаткові угоди № 1 та № 2, якими продовжили строк дії Договору до 31.12.2019 та до 31.12.2020 відповідно (том 1, а.с.13-14).

На підтвердження позовних вимог, виконання робіт та умов Договору позивачем до позовної заяви додані:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Комунального некомерційного підприємства «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради Чернігівської області, в якому зазначено про те, що 27.01.2020 внесено запис до реєстру про вказану юридичну особу та про те, що вона є правонаступником Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня» (том 1, а.с. 54-64);

- копії: підсумкової відомості ресурсів за період серпень 2020 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на загальну суму 320502,90 грн по об`єкту «Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області» не підписані замовником (том 1, а.с. 15-28);

- копії: листа ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» вих.№182 від 18.11.2020 з проханням до КНП «Бобровицька центральна районна лікарня» підписати акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року та провести розрахунок за вказані роботи з надісланням вказаних документів адресату; накладної 251, фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 18.11.2020 про направлення листа вих.№182 від 18.11.2020, форми КБ-з довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020, форми КБ-2в акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020, підсумкової відомості ресурсів об`єкт перинатальний центр вторинного рівня за серпень 2020; рекомендованого повідомлення про вручення вказаного листа адресату 20.11.2020 (том 1, а.с. 29-32).

Позивач вказує, що відповідач не оплатив виконані роботи за серпень 2020 за Договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 320502,90 грн, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних будівельних робіт на суму 320502,90 грн, які позивач виконав на об`єкті комунальної установи у серпні 2020 року. Правовідносини з даного виду урегульовані, зокрема, Главою 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, згідно з ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання і прийняття робіт за договором будівельного підряду врегульовано ст.882 ЦК України.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.1, 4, 6 ст.882 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши висновок експерта № 602/12/2020, який складений 23.12.2020 судовим експертом TOB «Експертно-дослідна служба України» Свістуновим І.С. (том 1, а.с. 101-166), який наданий відповідачем до відзиву на позов, судом встановлено, що останнім зроблено висновок про те, що виконані будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області» частково не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: кладка зовнішніх та внутрішніх стін, а також перегородок з цегли керамічної не відповідає вимогам ДБН В.2.6-162:2010, кладка перегородок з газобетонного блоку не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В.2.6-202:2015, не забезпечена герметичність покрівлі, внаслідок чого відбувається замокання приміщень горища, таким чином покрівля не виконує свого прямого призначення передбаченого визначенням п. 3.1 ДБН В.2.6-220:2017; провести розрахунок вартості фактично виконаних робіт на об`єкті не вбачає за можливе; вартість фактично не виконаних робіт на об`єкті, що є предметом Договору, та внесених до звітної документації форми КБ-2в становить 1347180,36 грн., в т.ч. ПДВ: 224 530,06 грн.

Дослідивши висновок експерта Шкребтій В.Г. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2021 № 01-2021/1, який доданий позивачем до відповіді на відзив, судом встановлено, що судовим експертом зроблено висновок про те, що станом на момент проведення експертизи вартість будівельних робіт, виконаних ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» за договором підряду № 1 від 01.06.2018 на об`єкті «Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області», з урахуванням статистичних даних про рівень заробітної плати в різні періоди будівництва та фактичних цін придбання матеріалів становить 23793257,05 грн, в тому числі ПДВ 3965542,84 грн.

Зі змісту вищезазначених висновків експертів вбачається, що предметом дослідження вказаних експертиз не були Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року за спірним Договором, а тому доводи і посилання сторін на них не заслуговують на увагу.

Обсяг виконаних робіт за спірним Договором та їх вартість в розмірі 320502,90 грн зафіксована у складеному позивачем Акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року. Підрядником (позивачем) вказані документи направлені замовнику за Договором для підписання та отримані останнім 20.11.2020, що підтверджується копією листа вих.№ 182 від 18.11.2020 з доказами направлення та отримання листа, що містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 29-32).

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) є підставою для оплати проміжних платежів за фактично виконану підрядником роботу відповідно до п. 9.2, 9.3 Договору.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2020 року, копії яких наявні в матеріалах справи, містять найменування замовника та підрядника, найменування будівництва та об`єкта, період виконання робіт та інші обов`язкові реквізити.

Станом на день розгляду справи зазначені Акт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2020 року не містять підписів відповідача. Разом з тим, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта, виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач (замовник) не виконав покладеного на нього зобов`язання передбаченого розділом 11 Договору не надіслав позивачу обгрунтовану відмову у підписанні Акта та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2020 року.

Заперечуючи позов відповідач посилається на п.9.4 Договору яким установлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт Підрядник надає Замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних актів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам закону, Замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ 3 до усунення Підрядником зазначеного недоліку.

Вказані заперечення судом не приймаються до уваги враховуючи обов`язок замовника прийняти виконану роботу, а у разі невідповідності виконаної роботи умовам Договору надіслати підряднику обгрунтовану відмову від підписання акта та довідки (ст.882 ЦК України, пп.4 п.10.2 Договору).

Матеріали справи не містять обгрунтованої відмови замовника від підписання довідки та акта за серпень 2020, письмового повідомлення підрядника про відкладення підписання цих документів до отримання виконавчої документації.

Лист відповідача від 23.09.2020 за №554 з проханням до позивача надати виконавчу документацію щодо вже прийнятих робіт за Договором (т.2 а.с.150) не стосується виконання робіт за серпень 2020, які відповідачем не прийняті, а тому до уваги судом не приймається.

Крім того, оглядом у судовому засіданні оригінала акта виконаних будівельних робіт за серпень 2020 судом встановлено, що його підписано без зауважень та скріплено відбитком печатки інженера технічного нагляду Юрченком Дмитром Олексійовичем.

Факт того, що технічний нагляд за будівництвом здійснювався інженером технічного нагляду Юрченком Дмитром Олексійовичем підтверджується наданою відповідачем копією акта №20 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020, який підписано представниками замовника і підрядника та інженером технічного нагляду (т.1 а.с.91-96).

Відповідно до п.7.1, 7.2 Договору контроль Замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами шляхом здійснення авторського та технічного нагляду. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам, Замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

З огляду на умови пунктів 7.1-7.3 Договору та приписи ст.849 ЦК України замовник мав широке коло повноважень щодо здійснення контролю ходу та якості виконання підрядником робіт за Договором і впливу на поведінку підрядника у разі невиконання/неналежного виконання ним умов Договору.

Сам по собі факт не застосування замовником будь-яких відповідних заходів щодо підрядника по виконаним роботам у серпні 2020, не виявлення невідповідності цих робіт умовам Договору представником технічного нагляду, свідчить на користь висновку про належне виконання позивачем робіт у серпні 2020.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (постанови Верховного Суду від 24.10.18 у справі №910/2184/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 02.06.2020 у справі №909/1054/19).

Тому замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає необґрунтованою відмову відповідача у підписанні Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2020 року на суму 320502,90 грн за Договором, копії яких містяться в матеріалах справи; вважає їх належними та допустимими доказами виконання позивачем визначених у цих документах робіт та на зазначену у них суму.

Твердження відповідача про відсутність бюджетного фінансування судом відхиляються з огляду на таке.

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями(ст.96 Цивільного кодексу України). Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Наведена правова норма кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень ч.2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того при вирішенні спору судом враховані рішення Європейського суду з прав людини у справах "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року, "Бакалов проти України" від 30.11.04 у якому констатовано, зокрема, порушення національними судами пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції та статті 1 Першого протоколу №1 до Конвенції, суд констатує, що відсутність бюджетних коштів у відповідача на оплату наданих позивачем послуг(виконаних робіт) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.04.18 у справі №911/4249/16, від 27.06.18 у справі №905/2080/17, від 16.09.19 у справі №921/254/18.

Нормою ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту спірного договору вбачається, що строк виконання зобов`язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт встановлено сторонами у договорі (п. 9.2, 9.3). При цьому, судом встановлено, що порядок розрахунків за договором сторони поставили в залежність від бюджетного фінансування замовника та підписання актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Водночас, з огляду на приписи ст.212, 251, 252, 530 Цивільного кодексу України та вимогу, направлену позивачем 18.11.2020 на адресу відповідача (отримано останнім 20.11.2020) щодо оплати вартості виконаних робіт за серпень 2020 року за Договором, суд констатує, що обов`язок оплати виконаних позивачем робіт у відповідача сплив 27.11.2020.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт за серпень 2020 року за Договором на суму 320502,90 грн.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст.614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1).

Судом встановлено факт виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов`язань належним чином та факт не обґрунтованої відмови приймання виконаних будівельних робіт згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2020 року та несплати відповідачем їх вартості, відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 320502,90 грн вартості виконаних робіт документально підтверджені, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно з приписами ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 4807,54 грн.

За змістом ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради Чернігівської області, , вул Олега Бичка,1, м. Бобровиця, Бобровицького району Чернігівської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА», , вул. Шота Руставелі, 33 б, н.п.27, м. Київ, 320 502,90 грн боргу та 4 807,54 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 21.01.2022.

Суддя Ю.В.Федоренко