ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/10937/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/10937/21

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/10937/21 (суддя Кирилюк Т.Ю., м. Київ, повний текст рішення складено 08.11.2021)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова»

про стягнення 141 092 550, 28 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова»

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про визнання недійсним пункту 9.3 договору від 25.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/10937/21 позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про стягнення 141 092 550, 28 грн задоволено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 111 804 801,47 грн - основного боргу, 4 133 288,40 грн - пені, 7 182 056,87 грн - 3 % річних, 16 789 130,64 грн інфляційних втрат та 794 500,00 грн - судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним пункту 9.3 договору №6100/1920-ЕЕ-39 від 25.09.2019 відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/10937/21 скасувати в частині стягнення пені у розмірі 2 217 641,26, що нарахована за період часу з 12.03.2020 по 17.04.2020 та в цій частині прияти нове рішення. Також просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва в частині відмовив задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат на 75% та прийняти нове рішення, яким вказану заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» у справі №910/10937/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №910/10937/21, зокрема, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/10937/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10937/21.

29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10937/21.

17.01.2022 суддя Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/10937/21.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близький родич працює в акціонерному товаристві "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про що суддею Іонніковою І.А. повідомлено Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції та Раду суддів України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву судді Іоннікової А.І. про самовідвід, дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Іоннікової І.А. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, прийшла до висновку про те, що заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід підлягає задоволенню.

Відтак, матеріали справи №910/10937/21 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, суддя Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів з 28.12.2021 по 11.01.2022 перебувала у відпустці; головуючий суддя (суддя -доповідач) - Разіна Т.І. з 30.12.2021 по 06.01.2022 перебувала у відпустці та з 10.01.2022 по 14.01.2022 на лікарняному.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/10937/21 задовольнити.

2. Справу №910/10937/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко