ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2022м. СумиСправа № 920/1123/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1123/21:

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області

(вул. Сумська, буд. 12, м. Охтирка, Сумська область, 42706) в

інтересах держави в особі позивачів: 1) Північно-східного офісу

Держаудитслужби (площа Свободи, Держпром, 5, 4 під`їзд, 10

поверх, м. Харків, 61022, 2) Відділу освіти Охтирської міської ради

Сумської області (вул. Гафановича, буд. 12, м. Охтирка, Сумська

область, 42700), 3) Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ

ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області (вул.

Сумська, буд. 223, м. Охтирка, Сумська область, 4270)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія

«Черкаси-ГАЗ» (вул. Святотроїцька, буд. 73/3, м. Черкаси, 18000),

про стягнення 50538 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

прокурор Мурашко Т.А.;

від позивачів 1) не з`явився;

2) не з`явився;

3) не з`явився;

від відповідача Яковюк Л.Ю.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області безпідставно отримані грошові кошти в сумі 50538 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 13.10.2021 Господарський суд Сумської області визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, за ініціативи суду в судовому засіданні з повідомленням сторін; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1123/21; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2021, 11:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України.

28.10.2021 від першого позивача надійшла заява від 27.10.2021 (вх. № 9088 від 28.10.2021), в якій він зазначає, що не може бути стороною у справі № 920/1123/21, оскільки Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області не проводились заходи державного фінансового контролю в Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області, щодо дослідження питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні договору про постачання природного газу від 11.01.2020 № ГК-19/001 та, відповідно, не встановлено порушень вимог законодавства.

10.11.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 180/2 від 09.11.2021 (вх. № 9359 від 10.11.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність у прокурора повноважень на подання даної позовної заяви. Щодо зміни ціни за одиницю товару, відповідач у відзиві зазначає, що необхідність збільшення ціни на природний газ обґрунтована експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати; при укладенні додаткових угод дотримано законодавчо визначені умови дійсності правочину; взаємний намір реалізувати право щодо зміни ціни за одиницю товару; волевиявлення сторін у додаткових угодах засвідчується підписами та печатками уповноважених осіб.

Ухвалою від 10.11.2021 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 06.12.2021, 12:00.

23.11.2021 прокурор подав до суду відповідь на відзив (вх. № 9672 від 23.11.2021), в якому підтримує позовні вимоги, посилаючись на те, що додаткові угоди до договору постачання природного газу за результатами закупівлі, укладені з порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинної на час укладення угод), тому є нікчемними. Прокурор зазначає, що у випадку коливання цін на ринку, сторони наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару і такі зміни вносяться з урахуванням вже внесених попередніх змін. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення за період з дати укладення відповідно основного договору до дати укладення додаткової угоди № 1, від дати укладення додаткової угоди № 1 додати укладення додаткової угоди № 2. Прокурор зазнає, що подані відповідачем документи не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 тис. м3 в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову ціну газу за 1 тис. м3. Ні в довідці Харківської торгово-промислової палати,ні в експертних висновках Черкаської торгово-промислової палати не зазначено вартість не зазначено вартість природного газу на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. Вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін та встановити її рух у бік збільшення або зменшення в підтвердження коливання ціни.

25.11.2021 третій позивач подав відповідь на відзив № 01-21/638 від 23.11.2021 (вх. № 9773 від 25.11.2021), в якому підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх, розгляд справи проводити без участі представника Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області.

06.12.2021 прокурор подав заяву (вх. № 10001 від 06.12.2021), в якій зазначає, що Північно-східний офіс Держаудитслужби є належним позивачем у даному спорі, оскільки прокурор звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», надав можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом відповідних заходів свідчить про бездіяльність такого органу, тому у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту публічних інтересів та звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні 06.12.2021, за участю прокурора та представника першого позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.12.2021, 14:00; повідомлення другого, третього позивачів та відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 ГПК України.

09.12.2021 прокурор подав до суду заяву (вх. 10105 від 09.12.2021), в якій додатково обґрунтував правомірність зазначення в якості позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби.

23.12.2021 третій позивач подав до суду пояснення щодо позовних вимог прокурора № 01-21/705 від 22.12.2021 (вх. № 10508 від 23.12.2021), в яких підтримує позовні вимоги прокурора з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі; розгляд справи № 920/1123/21 проводити без участі представника Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 13.12.2021 Господарський суд Сумської області призначив розгляд справи № 920/1123/21 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 17.01.2022, 12:30; встановив позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі пояснень щодо позовних вимог прокурора, пояснення направить іншим учасникам справи, докази направлення надати суду.

Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Сумської області забезпечив участь представника відповідача у всіх судових засіданнях (у тому числі 17.01.2022) в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.01.2022 перший позивач подав до суду пояснення від 10.01.2022 (вх. № 294 від 14.01.2022), в яких він зазначає, що не може бути стороною у справі № 920/1123/21 та надавати будь-які пояснення по суті позову, оскільки Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області не проводились заходи державного фінансового контролю в Охтирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 11 Охтирської міської ради Сумської області, щодо дослідження питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні договору про постачання природного газу від 11.01.2020 № ГК-19/001 та, відповідно, не встановлено порушень вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 07.02.2022, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.01.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна