ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/816/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект"

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська атомна електрична станція": Деркач В.В. (самопредставництво);

від ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект": Хорошкін С.П. (керівник).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі Позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (далі Відповідач за первісним позовом) в якому просить стягнути 151 193,74 грн штрафних санкцій, з яких: 108 875,38 грн пеня та 42 318,36 грн штраф.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (далі Позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Рівненської області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі Відповідач за зустрічним позовом) в якій просить стягнути 9 374,06 грн 3 % річних від прострочених сум, та 36 596,64 грн інфляційних втрат.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що за результатами закупівлі UA-2020-03-273-003243-b згідно Закону України "Про публічні закупівлі" (процедура закупівлі відкриті торги), між ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" (Замовник) та ТОВ "НВП "Агропромкомплект" (Постачальник) було укладено договір поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р.) на загальну суму 426 618,00 грн, згідно умов якого, ТОВ "НВП "Агропромкомплект" було взяте на себе зобов`язання поставити на ВП "Рівненська АЕС" продукцію згідно специфікації № 1 до договору на протязі 60 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб - порталі уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Продукція поставляється постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс - 2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом". Строк дії договору по 31.12.2020 року.

Позивач за первісним позовом зазначає, що згідно інформації розміщеній на веб - порталі уповноваженого органу договір було опубліковано 26.05.2020, (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-27-003243-b, де вказана дата опублікування договору). Перебіг строку поставки закінчився 27.07.2020 р. Продукція на загальну суму 206 658,00 грн була поставлена в межах строку поставки (видаткові накладні № 28052/с3/01 від 28.05.2020 р. та № 150704А/с3/01 від 15.07.2020 р.). Разом з тим, продукція на суму 219 960,00 грн була поставлена з порушенням встановленого договором строку поставки, а саме: поставка 10.08.2020 р. з простроченням на 13 днів на суму 148 320,00 грн за накладною № 070802/с3/01 від 07.08.2020 р.; поставка 14.12.2020 р. з простроченням на 139 днів на суму 71640,00 грн за накладною № 111203А/с3/01 від 11.12.2020 р.

Крім того, позивач за первісним позовом вказує про те, що за результатами закупівлі UA-2020-07-14-006588-с згідно Закону України "Про публічні закупівлі" (процедура закупівлі відкриті торги), між ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" (Замовник) та ТОВ "НВП "Агропромкомплект" (Постачальник) було укладено договір поставки № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р.) на загальну суму 532 908,00 грн, згідно умов якого, ТОВ "НВП "Агропромкомплект" було взяте на себе зобов`язання поставити на ВП "Рівненська АЕС" продукцію згідно специфікації № 1 до договору на протязі 60 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб - порталі уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Продукція поставляється постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс - 2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом". Строк дії договору по 31.03.2021 року.

Позивач за первісним позовом зазначає, що згідно інформації розміщеній на веб - порталі уповноваженого органу договір було опубліковано 29.09.2020, (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-14-006588-с, де вказана дата опублікування договору). Перебіг строку поставки закінчився 30.11.2020 р. Поставку продукції постачальником не здійснено, прострочення поставки становить 182 дні.

Всього було поставлено продукції на загальну суму 426 618,00 грн, сума непоставленої (недопоставленої) продукції становить 532 908,00 грн.

Позивач за первісним позовом зазначає, що пунктом 9.1. договорів передбачено обов`язок постачальника сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, а за прострочку поставки на строк понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 % від суми непоставленого товару.

Враховуючи вищевказане, ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" було направлено на адресу ТОВ "НВП "Агропромкомплект" претензію про сплату штрафних санкцій № 10867/001-юр від 18.06.2021 р.. У відповіді № 523 від 23.07.2021 р. на претензію ТОВ "НВП "Агропромкомплект" повідомило ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"про відмову у задоволенні претензії.

15.11.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до якого просить суд здійснювати розгляд справи № 918/816/21 за правилами загального позовного провадження.

16.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" звернулося до Господарського суду Рівненської області з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в якій просить стягнути 9 374,06 грн 3 % річних від прострочених сум, та 36 596,64 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що позивач належним чином виконано зобов`язання з поставки товару за договором поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 року, останнім передано у власність відповідачу обумовлену договором продукцію на загальну суму 426 618,00 грн, що підтверджується накладними та оформленими замовником ярликами на придатну продукцію по кожній накладній. Позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання по оплаті за отриману продукцію у визначений Договором строк, чим порушив умови господарського зобов`язання, зокрема, вимоги п. 6.1. Договору. За твердженням позивача, за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати поставленої продукції позивач відповідно до ст.. 625 ЦК України нарахував 3 % річних у розмірі 9 374,05 грн та інфляційні втрати у розмірі 36 596,64 грн, які просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

29.11.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд: відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі; у разі неможливості відмовлення в задоволенні позову, зменшити розмір заявленої до стягнення з відповідача суми пені та штрафу на 100 %; визначити межу між добросовісним використанням ВП «Рівненська АЕС» своїх цивільних прав і зловживанням ними, і якщо буде встановлено, що при здійсненні цивільного права особа порушує вимоги ч. 2 - 5 ст. 13 ЦК України, відмовити в захисті цивільного права та інтересу. У відзиві відповідач посилається на те, що на дату закінчення перебігу строку поставки за договором поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. позивачем було не виконано зустрічне зобов`язання з оплати за поставлену якісну продукцію, тому, на думку відповідача, останній отримав право на зупинення виконання своїх зобов`язань з поставки продукції. Відповідач вважає, що оскільки зупинення виконання свого обов`язку здійснюється управненою стороною в силу суб`єктивного права сторони зобов`язальних правовідносин, ця сторона відповідач не несе обов`язку сплатити неустойку за період зупинення виконання зобов`язань. Відповідач зазначає, що всупереч систематичному порушенню замовником (позивачем) обов`язків по оплаті за поставлену продукцію та зумовлене цими діями замовника (позивача) виснаження власних та кредитних обігових коштів відповідача, що не давало можливості продовжувати поставку продукції у визначені договором строки, відповідач докладав зусиль для повного виконання своїх зобов`язань за цим договором. Разом з тим, відповідач вказує про то, що по договору поставки № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р. прострочення поставки не було, у зв`язку з тим, відповідачем спочатку правомірно зупинено поставку продукції на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України, а згодом 23.07.2021 р. позивач був повідомлений відповідачем про правомірну відмову від виконання свого обов`язку в повному обсязі на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України. Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що останній здійснив все можливе, щоб позивач не зазнав збитків внаслідок правомірно зупиненого відповідачем виконання власного зобов`язання з поставки продукції на час прострочення позивачем зобов`язання з оплати отриманого товару, в діях відповідача відсутні умисел, вина, натомість наявні добросовісність, попередження про неможливість здійснення поставки продукції у встановлені строки через обставини, які не залежать від відповідача. але є наслідками неправомірних дій та бездіяльності позивача, як другої сторони господарського зобов`язання, наявні підстави для звільнення відповідача від відповідальності та зменшення розміру пені та штрафу на 100 % від заявленої позивачем суми.

01.12.2021 року до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов в якому останній вказує про те, що при проведенні розрахунку за поставлену продукцію по договору № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. мало місце порушення строків оплати, разом з тим розрахунок суми інфляційних втрат наданий ТОВ "НВП "Агропромкомплект" є дещо завищеним, відтак просить суд відмовити у стягненні зайво нарахованих інфляційних втрат.

07.12.2021 року до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов відповідно до якої вважає доводи відповідача щодо відсутності вини а також зменшення пені та штрафі на 100 % є безпідставними, необґрунтованими, адже підписавши договір поставки відповідач знав про ступінь відповідальності за його порушення. Крім того, вказує про те, що обов`язковою умовою застосування ч. 5 ст. 692 ЦК України (зупинення виконання поставки товару) є обов`язкове повідомлення замовника про зупинення поставки постачальником, проте даного повідомлення не направлено.

15.12.2021 року до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом відповідно до якої останній не погоджується з твердженнями відповідача за зустрічним позовом щодо розрахунку інфляційних втрат, вважає, що розрахунок інфляційних здійснений позивачем правильно, а також у зв`язку з відсутністю заперечень відповідача щодо нарахування 3 % річних, відповідно відповідач погоджується з нарахованою сумою 3% річних.

28.12.2021 року до суду від ТОВ "НВП "Агропромкомплект" надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді відповідно до якого просить суд визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на всі 8 запитань.

28.12.2021 року до суду від ТОВ "НВП "Агропромкомплект" надійшло заперечення на відповідь відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та у разі неможливості відмовлення в задоволенні позову, зменшити розмір заявленої до стягнення з відповідача суми пені та штрафу на 100 %.

04.01.2021 року до суду від ТОВ "НВП "Агропромкомплект" надійшла заява в якій просить суд задовольнити клопотання відповідача, а саме визнати підстави для відмови позивача відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на всі 8 запитань, поставлених відповідачем у відзиві на первісний позов, надати можливість (доступ до відеозапису) для ознайомлення з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та відкласти призначене на 12.01.2022 р. на 12:00 год. засідання для розгляду справи по суті через неможливість представника відповідача приймати участь одночасно в цьому засіданні, та засіданні, призначеному раніше суддею Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8964/21 на 12.1.2022 р. на 11:30 год.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.09.2021 року матеріали позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" про стягнення 151 193,74 грн штрафних санкцій передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року в справі №918/816/21- задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 вересня 2021 року в справі №918/816/21 - скасовано, справу №918/816/21 направлено до Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі № 918/816/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "17" листопада 2021 р.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2021 року заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "17" листопада 2021 р. об 15:00 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення коштів, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати суду докази відправлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34403, Рівненська область, м. Вараш).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 року розгляд справи відкладено на "08" грудня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/816/21, вирішено перейти до розгляду справи № 918/816/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "08" грудня 2021 р.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2021 року заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "08" грудня 2021 р. об 12:30 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 06.12.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "08" грудня 2021 р. об 12:30 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

В судовому засіданні 08.12.2021 року оголошено перерву до 21.12.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, судове засідання у справі призначене на "21" грудня 2021 р. об 15:00 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 року Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "21" грудня 2021 р. об 15:00 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/816/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на "12" січня 2022 р.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2021 року заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "12" січня 2022 р. об 12:00 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 04.01.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "12" січня 2022 р. об 12:00 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 12.01.2022 року підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позові, з урахуванням відповіді на відзив та не визнає зустрічні позовні вимоги з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 12.01.2022 року позовні вимоги первісного позову не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та підтримав зустрічний позов з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, з урахуванням відповіді на відзив за зустрічним позовом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

26.05.2020 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-20-09694 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. - 1.4. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, "Постачальник" зобов`язується поставити і передати у власність "Замовника" певну продукцію, а "Замовник", в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору). Предметом поставки по даному договору є продукція: 42650000-7 пневматичний інструмент, яка передбачена специфікацією № 1 до даного Договору. Умови цього Договору викладені "Сторонами" у відповідності до "Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного Договору. Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області.

Згідно з п. 2.1., п. 2.2, п. 2.3. та п. 2.4. Договору, ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 355 515,00 грн, крім того ПДВ 71 103,00 грн. Загальна сума договору (вартість продукції) становить 426 618,00 грн. Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (додаток № 1) до даного договору. Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає. До ціни продукції включена вартість тари, упакування і маркування, страхування, доставка на склад РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" та інші понесені постачальником витрати на умовах поставки DDP згідно "Інкотермс - 2010".

Сторонами погоджено, що продукція поставляється на протязі 60 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Продукція поставляється постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору.

Якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічним вимогам (додаток 2 до даного Договору) (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. Договору, оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Відповідно до п. 8.4.- п. 8.5. Договору, датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до замовника з моменту поставки продукції. Перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно-супровідних документів.

Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) протягом терміну, встановленого п. 201.10 ПКУ та протягом 2-х календарних днів з дати реєстрації податкової накладної надати замовнику електронну квитанцію про реєстрацію, шляхом направлення її на електронну адресу замовника . Постачальник зобов`язаний надавати замовнику електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку: в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 8.7. та п. 8.8. Договору).

У випадку порушення строків поставки, постачальник зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. У випадку порушення постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань по договору (п. 9.1. Договору).

Згідно з п. 12.1. Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору по 31.12.2020 р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Укладений сторонами договір оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Дата (момент) укладення договору зазначається у звіті про результати проведення процедури закупівлі який автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб порталі Уповноваженого органу (п. 12.2. Договору).

Згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р.) сторони погодили поставку товару машина пневматична кутова ПШМУ-2106 АПК; пневмогайконверт ПГ 31861 АПК; пневмогайконверт ПГ ХМ 380 АПК; пневмогайконверт Metabo DSSW 2440-1; машина пневматична Metabo DG 700 L; машина пневматична кутова ПШМУ-21230 АПК, на загальну суму 426 618 грн 00 коп.

Крім того, між сторонами підписано технічні вимоги (додаток № 2 до договору поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р.).

Додатковою угодою № 1 від 09.12.2020 р. до договору поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. сторони, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 41 розділу VIII Закону України "Про публічні закупівлі", та на підставі пунктів 12.3., 13.1. договору поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р., за згодою сторін, з метою покращення технічних характеристик предмету закупівлі без зміни вартості, сторони домовились про покращення предмету закупівлі, що підлягає поставці за даним договором без збільшення суми визначеної в договорі шляхом внесення змін до позиції 3 додатку 1 до договору поставки «Специфікація № 1» та додатку 2 до договору поставки «Технічні вимоги», зокрема, додаток № 1 до договору поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. «Специфікація» викладено в редакції, відповідно до якої сторони погодили поставку товару машина пневматична кутова ПШМУ-2106 АПК; пневмогайконверт ПГ 31861 АПК; пневмогайконверт ПГ ХМА 380 АПК; пневмогайконверт Metabo DSSW 2440-1; машина пневматична Metabo DG 700 L; машина пневматична кутова ПШМУ-21230 АПК, на загальну суму 426 618 грн 00 коп.

Вказаний Договір, специфікація № 1, технічні вимоги та додаткова угода підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Згідно інформації розміщеній на веб - порталі уповноваженого органу договір було опубліковано 26.05.2020 р.

На виконання умов Договору № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. відповідач поставив в межах встановленого договором строку поставки позивачу продукцію на загальну суму 206 628,00 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін накладними: № 280502А/с3/01 від 28.05.2020 року на суму 103 140,00 грн та № 150704А/с/01 від 15.07.2020 р. на суму 103518,00 грн.

Разом з тим, відповідач з порушенням встановленого договором строку поставки поставив позивачу продукцію відповідно до накладних: № 070802/с3/01 від 07.08.2020 р. на суму 148 320,00 грн (продукцію отримано 10.08.2020 р.) та № 111203А/с3/01 від 11.12.2020 р. на суму 71 640,00 грн (продукцію отримано 14.12.2020 р.).

Відповідно до претензії (№ 10865/001-юр від 18.06.2021 року) «Про сплату штрафних санкцій» ВП "Рівненська атомна електрична станція" зверталося до ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" з пропозицією в добровільному досудовому порядку, перерахувати штрафні санкції за прострочку поставки товару відповідно до договору № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. Вказана претензія залишена без задоволення.

28.09.2020 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-20-10031 (далі Договір 2).

Відповідно до п. 1.1. - 1.4. Договору 2, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, "Постачальник" зобов`язується поставити і передати у власність "Замовника" певну продукцію, а "Замовник", в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток №1 до договору). Предметом поставки по даному договору є продукція: 42650000-7 пневматичний інструмент, яка передбачена специфікацією № 1 до даного Договору. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до "Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного Договору. Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області.

Згідно з п. 2.1., п. 2.2, п. 2.3. та п. 2.4. Договору 2, ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 444 090,00 грн, крім того ПДВ 88 818,00 грн. Загальна сума договору (вартість продукції) становить 532 908,00 грн. Кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (додаток № 1) до даного договору. Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає. До ціни продукції включена вартість тари, упакування і маркування, страхування, доставка на склад РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" та інші понесені постачальником витрати на умовах поставки DDP згідно "Інкотермс - 2010".

Сторонами погоджено, що продукція поставляється на протязі 60 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Продукція поставляється постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" (п. 3.1. Договору 2).

Пунктом 4.1. Договору 2 сторони погодили, що кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору.

Якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічній специфікації (додаток 2 до даного Договору) (п. 4.2. Договору 2).

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. Договору 2, оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється замовником за умови реєстрації постачальником податкової накладної у ЄРПН, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію. Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Відповідно до п. 8.4.- п. 8.5. Договору 2, датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до замовника з моменту поставки продукції. Перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно-супровідних документів.

Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) протягом терміну, встановленого п. 201.10 ПКУ та протягом 2-х календарних днів з дати реєстрації податкової накладної надати замовнику електронну квитанцію про реєстрацію, шляхом направлення її на електронну адресу замовника . Постачальник зобов`язаний надавати замовнику електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку: в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 8.7. та п. 8.8. Договору 2).

У випадку порушення строків поставки, постачальник зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. У випадку порушення постачальником взятих на себе зобов`язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов`язань по договору (п. 9.1. Договору 2).

Згідно з п. 12.1. Договору 2, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору по 31.03.2021 р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Укладений сторонами договір оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Дата (момент) укладення договору зазначається у звіті про результати проведення процедури закупівлі який автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб порталі Уповноваженого органу (п. 12.2. Договору 2).

Згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору поставки № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р.) сторони погодили поставку товару машина пневмошліфувальна кутова турбіна 450SMT180A, машина пневмошліфувальна кутова Т-9709, на загальну суму 532 908 грн 00 коп.

Крім того, між сторонами підписано технічну специфікацію (додаток № 2 до договору поставки № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р.).

Вказаний Договір, специфікація № 1 та технічна специфікація підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Згідно інформації розміщеній на веб - порталі уповноваженого органу договір було опубліковано 29.09.2020 р.

Доказів поставки позивачу продукції відповідачем відповідно до умов Договору № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р. на загальну суму 532 908,00 грн суду не надано.

Відповідно до претензії (№ 10867/001-юр від 18.06.2021 року) «Про сплату штрафних санкцій» ВП "Рівненська атомна електрична станція" зверталося до ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" з пропозицією в добровільному досудовому порядку, перерахувати штрафні санкції за непоставлений товар відповідно до договору № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р.

ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" надано відповідь на претензію № 10867/001-юр від 18.06.2021 р. (№ 523 від 23.07.2021 р.) в якій зазначило, що якщо замовник вважає зобов`язання за договором поставки № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р. не припиненими у зв`язку з його розірванням, повідомив, що постачальник відмовляється від виконання свого обов`язку по цьому договору в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом припустився прострочення поставки продукції на загальну суму 219 960,00 грн відповідно до Договору поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. та непоставив продукцію на суму 532 908,00 грн відповідно до Договору поставки № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р., позивач за первісним позовом відповідно до п. 9.1. Договорів просить суд стягнути з останнього пеню у розмірі 108 875,38 грн та штраф у розмірі 42 318,36 грн.

Стосовно зустрічного позову ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" суд зазначає, наступне.

Позивачем за зустрічним позовом, на виконання умов Договору поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р., поставлено продукцію ВП "Рівненська атомна електрична станція" на загальну суму 426 618 грн, що підтверджується накладними: № 280502А/с3/01 від 28.05.2020 р. (отримано 01.06.2020 р.) на суму 103 140,00 грн; № 150704А/с3/01 від 15.07.2020 р. (отримано 20.07.2020 р.) на суму 103 518,00 грн; № 070802/с3/01 від 07.08.2020 р. (отримано 10.08.2020 р.) на суму 148 320,00 грн та № 111203А/с3/01 від 11.12.2020 р. (отримано 14.12.2020 р.) на суму 71 640,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом листом № 8737/041 від 11.06.2020 року "Про оформлення ярлика на придатну продукцію" повідомив позивача, що згідно умов договору № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 року продукція, отримана згідно видаткової накладної № 280502А/с3/01 від 28.05.2020 р., пройшла вхідний контроль. Ярлик на придатну продукцію № 1-6-300 від 03.06.2020 р.

Відповідач за зустрічним позовом листом № 11204/041 від 28.07.2020 року "Про оформлення ярлика на придатну продукцію" повідомив позивача, що згідно умов договору № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 року продукція, отримана згідно видаткової накладної № 150704А/с3/01 від 15.07.2020 р., пройшла вхідний контроль. Ярлик на придатну продукцію № 1-6-419 від 27.07.2020 р.

Відповідач за зустрічним позовом листом № 12511/041 від 21.08.2020 року "Про оформлення ярлика на придатну продукцію" повідомив позивача, що згідно умов договору № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 року продукція, отримана згідно видаткової накладної № 070802/с3/01 від 07.08.2020 р., пройшла вхідний контроль. Ярлик на придатну продукцію № 1-6-458 від 14.08.2020 р.

Відповідач за зустрічним позовом листом № 18907/041 від 15.12.2020 року "Про оформлення ярлика на придатну продукцію" повідомив позивача, що згідно умов договору № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 року продукція, отримана згідно видаткової накладної № 111203А/с3/01 від 11.12.2020 р., пройшла вхідний контроль. Ярлик на придатну продукцію № 1-6-663 від 15.12.2020 р.

Відповідачем за зустрічним позовом, відповідно до виписок банку: від 14.04.2021 р. на суму 103 140,00 грн; від 06.05.2021 р. на суму 103 518,00 грн; від 10.08.2021 р. на суму 130 000,00 грн та від 28.08.2021 р. на суму 89 960,00 грн, всього сплачено на загальну суму 426 618,00 грн.

Враховуючи порушення відповідачем за зустрічним позовом термінів виконання грошових зобов`язань за договором поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 року, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 9 374,06 грн 3 % річних та 36 596,64 грн інфляційних втрат.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства(ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також судом взято до уваги положення чинного законодавства що регулюють відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Згідно з положеннями пункту 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17 грудня 2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених поданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки продукції, обумовлених Договором поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. та Договором поставки № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р., що є підставою для застосування до останнього господарських санкцій, визначених п. 9.1 цієї угоди.

Заперечення відповідача про прострочення строків оплати з боку позивача за попередні поставки не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у позові, оскільки, згідно умов Договорів поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р. та № 53-122-01-20-10031 від 28.09.2020 р., вказана обставина не є підставою для звільнення від відповідальності "постачальника" за взяті на себе зобов`язання.

За таких обставин, суд, перевіривши подані позивачем за первісним позовом розрахунки, дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову про стягнення з відповідача на користь позивача 108 875,38 грн пені та 42 318,36 грн штрафу.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом стосовно зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України, статтею 551 ЦК України та чинним законодавством України не передбачено переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено штрафних санкцій, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи вказані доводи відповідача судом враховано, що згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, наразі відповідачем за первісним позовом належним чином доказово не обґрунтовано суду обставин, які б давали достатньо підстав для зменшення розміру пені та штрафу. До того ж, за висновками суду, заявлений позивачем розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) не є надмірно великим.

Отже, враховуючи баланс інтересів обох учасників судового процесу, з огляду на те, що клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій позбавлене належного доказового обґрунтування, відтак підлягає залишенню без задоволення в цій частині.

Щодо вимог зустрічного позову, враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом припустився прострочення грошового зобов`язання відповідно до Договору поставки № 53-122-01-20-09694 від 26.05.2020 р., перевіривши подані розрахунки нарахування 3 % річних, суд визнає їх арифметично вірними, а відтак правомірним та обґрунтованим є стягнення 9 374,06 грн 3% річних.

Перевіривши подані розрахунки та період нарахування інфляційних за зустрічним позовом, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснено позивачем з порушенням порядку нарахування. Так зокрема, позивачем за зустрічним позовом не враховано, що найменший період визначення складає місяць, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, при цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відтак, враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов`язання, інфляційні за період з серпня 2020 року по липень 2021 року (включно) складають 34 778,04 грн (при заявлених 36 596,64 грн), а отже обґрунтованою судом визнається саме ця сума.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що первісний позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн покладаються на відповідача за первісним позовом у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що зустрічний позов задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 2 180,20 грн покладається на відповідача за зустрічним позовом, а решта - на позивача за зустрічним позовом у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (49055, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 31-А, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34403, Рівненська область, м. Вараш, ) 108 875,38 грн (сто вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 38 коп) пені, 42 318,36 грн (сорок дві тисячі триста вісімнадцять гривень 36 коп) штрафу та 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп) витрат по сплаті судового збору.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" задовольнити частково.

4. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34403, Рівненська область, м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (49055, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 31-А, ) 9 374,06 грн (дев`ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 06 коп) 3 % річних, 34 778,04 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 04 коп) грн інфляційних втрат та 2 180,20 грн (дві тисячі сто вісімдесят гривень 20 коп) витрат по сплаті судового збору.

5. В решті вимог зустрічного позову відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач за первісним позовом): Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34403, Рівненська область, м. Вараш, ).

Відповідач (боржник за первісним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (49055, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 31-А, ).

Позивач за зустрічним позовом (стягувач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропромкомплект" (49055, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 31-А, ).

Відповідач за зустрічним позовом (боржник за зустрічним позовом): Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34403, Рівненська область, м. Вараш, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 24 січня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк