ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року Справа № 924/601/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача - адвокат Кузнецов К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21 (повний текст складено 11.10.2021, суддя Заверуха С.В.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт"

про стягнення 1 120 000 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21 частково задоволено позов Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" про стягнення 1120000,00 грн штрафу. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" на користь військової частини НОМЕР_1 560000,00 грн штрафу та 16800,00 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позову в частині стягнення 560000,00 грн штрафу відмовлено.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у справі факту виконання умов договору в частині поставки товару в повному обсязі (комплектності) та у порядку і строки, передбачені умовами договору (п. 2.1, п. 2.4, п. 5.1 - п. 5.7 договору). Сторони передбачили можливість нарахування постачальнику штрафу за порушення останнім умов зобов`язань щодо комплектності (якості) товару у розмірі 20% вартості некомплектного товару, що узгоджується із приписами ст.ст. 230, 231 ГК України. Обґрунтованим є штраф в розмірі 1120000,00 грн, водночас, місцевий господарський суд дійшов висновку про зменшення штрафу та про часткове задоволення позову, стягненню підлягає з відповідача 560000,00 грн штрафу.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21 та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з ігноруванням наведених фактичних доказів, наданих суду першої інстанції, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що протягом періоду з 03.10.2019 до 19.12.2019, відповідач (постачальник) забезпечив повну поставку позивачеві (замовнику) товар: Мобільну збірно-розбірна модульну споруду спеціального призначення на загальну суму 5 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 933 333,33 грн, на територію військової частини НОМЕР_1 в повному обсязі 19.12.2019, що підтверджується товарно-транспортними накладними з місцем поставки: вул. Миру, 24, с. Раденськ, Олешківський район та номенклатурою, відповідно до Додатку №2 до Договору № 91, а також наявністю Сертифікату відповідності Товару UA.032.CC.0319-19 від 21.10.2019. Скаржник вважає, що поставка товару ПП "Капітальне будівництво і ремонт" була здійснена в погоджений сторонами строк, водночас не створення Військової частиною НОМЕР_1 окремої комісії по прийому товару, не підписання отриманих первинних документів, не повідомлення про наявність дефектів або не відповідність наданих документів вказує на прострочення кредитора. Також зазначає, що позивачем фактично не було вчинено жодних дій для належного приймання товару та оформлення його недоліків, що позбавляє його права посилатися на них. Крім того, нарахування 20% штрафу від загальної суми договору є незаконним, оскільки позивачем порушено порядок щодо приймання та фіксації факту некомплектного товару поставленого відповідачем. А тому відсутня можливість із загальної суми товару виокремити безпосередню вартість складових не комплектного товару, тобто нарахування штрафу у розмірі 20% від загальної вартості є незаконним.

Листом №924/601/21/7058/21 від 04.11.2021 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

10.11.2021 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Капітальне будівництво і ремонт" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21 залишено без руху.

26.11.2021 на адресу суду від Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2021, до якої долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 25200,00 грн.

Увалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.12.2021 об 10:30 год.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 через електронний суд звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21 в частині часткового задоволення позову та відмови в стягненні 560000 грн штрафу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не погоджується із частковим задоволенням позову та відмові у стягненні 560000,00 грн штрафу. Скаржник зазначає, що незважаючи на стягнення штрафних санкцій, товар (споруди) ні військовою частиною НОМЕР_1 ні військовою частиною НОМЕР_2 не експлуатуються, доступу до них ні в кого, крім відповідача немає. Звертає увагу суду, що, враховуючи висновки експертизи, зобов`язання відповідачем з 03.10.2019 до дати винесення оскаржуваного рішення (майже три роки) не виконане, не вчинені жодні дії щодо доукомплектування постановленого товару. Скаржник вважає, що в даному випадку необхідно врахувати, що сума пені за несвоєчасну оплату наданих послуг не є значною чи надмірно великою, виходячи із загальної ціни договору та часу який мав відповідач на приведення товару до належного комплекту з 03.10.2019 до 05.11.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року у справі №924/601/21 залишена без руху. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 10080,00 грн та подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

30.11.2021 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року у справі №924/601/21 та додані до неї матеріали повернута скаржнику.

13.12.2021 на через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21; скасувати рішення в частині часткового задоволення позову та відмови в стягненні 560000 грн штрафу та ухвалити нове рішення в частині повного задоволення позову військової частини НОМЕР_1 .

Увалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21. Прийняті апеляційні скарги Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21 до спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначений на 21.12.2021 об 10:30 год.

Увалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 розгляд апеляційних скарг відкладений на 25.01.2022 об 10:30 год.

22.11.2021 на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Заперечив доводи апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився. Однак, 25.01.2022 на електронну адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 3 ст. 202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Колегія суддів зазначає, що 21.12.2021 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволене, а розгляд апеляційних скарг відкладено на 25.01.2022.

Суд критично оцінює посилання позивача на зайнятість інших представників. Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів, в тому числі і в суді апеляційної інстанції.

Також позивачем викладено свої доводи та міркування шляхом подання апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, ухвалою суду від 21.12.2021 явка представників сторін в судове засідання 25.01.2022 не визнавалася обов`язковою.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційні скарги у справі №924/601/21 за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзиву, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що вимоги апеляційної скарги Підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" слід задоволити, а оскаржуване рішення - скасувати. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 слід залишити без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" подано тендерну пропозицію від 18.09.2019р. щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом код ДК 021:20-5 "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення". Загальна вартість тендерної пропозиції складає 5600000,000 грн.

03.10.2019 між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" (постачальник) укладено договір про постачання товару № 91, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується з дати укладання договору, у терміни визначені п. 5.2 цього договору, поставити замовнику товар для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у Специфікації до договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини).

Згідно п. 1.3 договору кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки зазначається у Специфікації до договору (додаток 1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

У відповідності до п. 2.1 договору постачальник повинен поставити замовнику товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції"), якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ІSO тощо). В момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також технічним вимогам згідно додатку № 2 договору.

Як передбачено п. 2.4 договору, постачальник зобов`язаний у момент передачі товару надати в розпорядження замовнику оригінали або завірені копії документів, що засвідчують відповідність товару вимогам стандарту або технічних умов відповідно до діючого законодавства України, а також документи, що посвідчують якість товару.

Пунктом 2.5 договору узгоджено, що сторони можуть внести зміни до характеристик предмету закупівлі (товару) за цим договором у разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договору, та ціни за одиницю товару, визначеної у рамковій угоді.

Ціна договору становить 5600000,00 грн, в тому числі ПДВ - 933333,33 грн (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору умови оплати: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються замовником протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків) з дати поставки товару, шляхом безготівкового банківською переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та видаткової накладної. Попередня оплата не передбачається.

Згідно п. 4.2 договору замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 20 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом п`яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

У відповідності до п. 4.3 договору оплата може здійснюватися окремо за кожну поставлену партію товару.

Як передбачено п. 5.1 договору, місце поставки (передачі) товару: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_2 ).

Пунктом 5.2 договору узгоджено, що поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.

Згідно п. 5.6 договору товар, поставлений без згоди замовника, не передбачений цим договором, поставлений з порушенням умов цього договору або за його відсутності, якщо замовник відмовився від прийняття його для використання, не приймається замовником.

У відповідності до п. 5.7 договору поставленим товар вважається після його поставки (п. 5.1 цього договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).

Як передбачено п. 6.1.1 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною або іншого документу, який передбачений чинним законодавством, за умови відповідності якості передбаченої в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 6.1.3 договору замовник зобов`язаний повідомляти постачальника про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього договору, письмово під час прийому товару.

Згідно п. 6.3.1 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.

У відповідності до п. 6.3.2 договору замовник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, та замінити неякісний товар - не пізніше ніж протягом 6 днів з моменту письмового звернення замовника.

Як передбачено п. 6.4.1 договору, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар в порядку визначеному розділом IV цього договору.

Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність постачальник, а саме: за порушення умов зобов`язань щодо якості (комплектності) товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного товару).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених цим договором (п. 10.1.договору).

Відповідно до п. 10.3 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно п. 11.3 договору все листування між сторонами здійснюється за юридичними адресами сторін у відповідності до вимог Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держсподживстандарту України від 07.04.2003 №55.

У відповідності до п. 11.5 договору усі зміни і доповнення до цього договору здійснюються тільки у письмовій формі.

Як передбачено п. 11.6 договору, дійсними та обов`язковими для сторін визнаються тільки ті зміни та доповнення, які внесенні ними у даний договір за попередньою взаємною згодою.

Пунктом 11.7 договору під попередньою взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнень цього договору вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту договору, як невід`ємна частина.

Відповідно до розділу ХІІ договору невід`ємною частиною цього договору є:

- Додаток 1 (специфікація);

- Додаток 2 (технічні вимоги).

Сторонами складено та підписано Специфікацію (додаток № 1) на закупівлю Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення") (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) в кількості 1 штука на загальну суму 5600000,00 грн в тому числі ПДВ.

Відповідно до специфікації строк поставки товару становить до 01.12.2019 року.

Крім того, до договору було складено та підписано Технічні вимоги "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (додаток №2).

Відповідно до абз. 3-4 п. 1 Технічних вимог Модульна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути зібрана та змонтована постачальником (вартість монтажних робіт входить в загальну вартість модуля) прийом товару буде здійснюватися тільки в випадку повної готовності модуля. Постачальник повинен падати паспорт або сертифікат на готову продукцію протягом семи календарних діб після прийому товару, а також документи, які підтверджують походження товару, та дають право постачальнику на реалізацію даного товару.

Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути обладнана системами: електроживлення, освітлення, вентиляції водяного опалення з встановленням піролізного твердопаливного котла (проект водяного опалення надає виконавець).

В пункті 2 Технічних вимог (додаток № 2) погоджено основні технічні характеристики модульної споруди позиційно, а також схеми фасадів та освітлення.

Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося із листом №27 від 29.11.2019 до командира військової частини НОМЕР_1 із пропозицією щодо покращення предмету закупівлі, без зміни ціни за договорами №№90, 91 від 03.10.2019 та укласти відповідні додаткові угоди.

Відповідно до протоколу № 1 спільної технічної наради від 03.12.2019, проведеної за участю представників в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , ТОВ "Вартіс", ПП "Капітальне будівництво і ремонт", відбувся розгляд звернення постачальника, ПП "Капітальне будівництво і ремонт", до командира в/ч НОМЕР_1 щодо покращення якості предмета закупівлі за договором №91 від 03.10.2019 та продовження терміну поставки товару шляхом укладення додаткової угоди (п. 3 порядку денного).

За підсумками наради вирішено прийняти рішення про задоволення пропозицій ПП "Капітальне будівництво і ремонт" від 29.11.2019р. № 27 щодо покращення якості предмета закупівлі без змін його вартості та продовження термінів поставки товару до 18.12.2019р. Доручено в/ч НОМЕР_1 надати пропозиції щодо формування окремої комісії по прийому та перевірці комплектності товару відповідно до технічних характеристик, затверджених договором.

Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося із листом № 19/12 від 19.12.2019 до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого надано військовій частині рахунки мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов договору № 91від 03.10.2019, а саме: рахунок № 91 від 19.12.2019р на суму 5600000,00 грн, видаткову накладну №94 від 19.12.2019 на суму 5600000,00 грн (підписана постачальником).

Військова частина НОМЕР_2 звернулася до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" із запитом від 24.12.2019, у якому просила: надати інформацію у разі не передачі у власність військовій частині НОМЕР_1 , в термін до 31.12.2019р. мобільних споруд спеціального призначення відповідно до укладених договорів між військовою частиною НОМЕР_1 ТОВ "Вартіс" та ПП "Капітальне будівництво і ремонт", необхідності демонтажу та вивезення з території військової частини НОМЕР_2 всіх будівельних матеріалів та обладнання в термін до 29 лютого 2020 року; надати інформацію щодо необхідності складання опису всього майна, яке знаходиться у власності приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", але внаслідок закінчення терміну договорів знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 та підлягає подальшому демонтажу та вивезенню, станом на 31.12.2019; надати інформацію щодо охорони майна та відповідальність за його збереження, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 ; надати інформацію в зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_2 не несе відповідальність за охорону та збереження майна та в подальшому уникнути обвинувачення.

Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося із листом № 26/12 від 26.12.2019 до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого надано військовій частині рахунки та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов договору №91 від 03.10.2019, а саме: рахунок на оплату №91 від 19.12.2019, видаткову накладну № 94 від 19.12.2019, акт приймання-передачі від 26.12.2019.

Відповідно до листа №28/12 від 28.12.2019 приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 та зазначило, що через умови, які склались, а саме термін укладання договорів був відстрочений на півтора місяця через заходи, які проводив антимонопольний комітет (розгляд скарг учасників тендерів). Зазначена затримка не дала змоги своєчасно отримати комплектуючі зарубіжного виробництва, які поставляються лише за умови наявності укладених договорів. Крім цього, умови технологічного процесу виготовлення металевих каркасів передбачають часові затрати до 30 робочих днів (логістика, підготовка металу, зварювання, захисне покриття та інше). Внаслідок цього у підприємства склались умови, які завадили своєчасному виконанню договорів. У відповідності до вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" підприємство просить укласти додаткові угоди до договору №91 від 03.10.2019, яким викласти у новій редакції п. 10.1. зазначеного договору та продовжити строк їх дії до 15.02.2020. Згідно відмітки вказаний лист отримано 28.12.2019.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 91 від 03.10.2019, підписаної лише представником приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (постачальник), у пункті 1 сторони дійшли згоди викласти пункт 5.2 договору в такій редакції: "5.2. Поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1. цього договору) не пізніше 18.12.2019".

Згідно додаткової угоди №2 від 28.12.2019 до договору про постачання товару №91 від 03.10.2019, підписаної лише представником приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (постачальник), у пункті 1 сторони дійшли згоди викласти пункт 5.2 договору в такій редакції: "5.2. Поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1. цього договору) не пізніше 15.02.2020".

Згідно листа № 06/02/2 від 06.02.2020 приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулось до військової частини НОМЕР_4 із проханням направити на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_2 ) уповноважених осіб для здійснення приймання товару, а саме мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення та підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі за договором на закупівлю товару за державні кошти №91 від 03.10.2019. Крім того, підприємство просило продовжити строк дії договору до 11.02.2020 та підписати додаткову угоду, щоб уникнути неприємностей для подальшої співпраці.

Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 із листом № 20/02 від 20.02.2020, де зазначено, що 26.12.2019 на виконання умов договорів №90 від 03.10.2019 та №91 від 03.10.2019 військовій частині надані на оплату рахунки, накладні та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення. Станом на 20.02.2020р. кошти в оплату поставленого товару на рахунок приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" не надходили. Тому, підприємство повторно надсилає накладні, рахунки та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання договору № 91 від 03.10.2019.

До вказаного листа приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" долучено рахунок на оплату №14 від 20.02.2020 на суму 5600000,00 грн, видаткову накладу № 6 від 20.02.2020 на суму 5600000,00 грн (підписана постачальником), акт приймання-передачі від 20.02.2020 про передачу майна (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) загальною вартістю 5600000,00 грн (підписаний постачальником).

На підтвердження надіслання військовій частині НОМЕР_1 акта приймання-передачі №91 від 03.10.2019, видаткової накладної № 6 від 20.02.2020 та рахунка №14 від 20.02.2020 позивачем надано опис вкладення у цінний лист, поштову накладну, поштову квитанцію, рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 із листом №13/03 від 13.03.2020, де зазначено, що станом на 13.03.2020р. військова частина відмовляється виконувати свої договірні зобов`язання та навмисно ухиляється від виконання умов договору, а саме оплати за поставлений і змонтований товар.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" із листом № 945 від 11.06.2020, у якому пропонувала останньому негайно прибрати з території військового об`єкту військової частини НОМЕР_2 все належне їм майно та невідкладно забезпечити вивільнення території, необхідної для поставки Мобільної збірно-розбірної споруди спеціального призначення за новими, діючими на цей час, договорами. Факт надіслання вказаного листа підтверджується поштовим відправленням від 11.06.2021р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.06.2021р.

Військова частина НОМЕР_1 звернулась із претензією № 1714 від 18.11.2020 до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" із проханням добровільно сплатити штраф у розмірі 1080000,00 грн за порушення умов зобов`язання щодо комплектності товару.

Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" у відповіді на претензію від 03.12.2020р. просило командира військової частини НОМЕР_1 оплатити заборгованість за поставлений товар на загальну суму 5600000,00 грн.

Відповідно до записів із журналу реєстрації вихідних документів приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" 26.12.2019 та 28.12.2019 військовій частині НОМЕР_1 надіслано супровідний лист, рахунки, накладні, акти приймання-передачі згідно договору №91 від 03.10.2019, а також лист про укладення додаткових угод до договору №91 від 03.10.2019.

На підтвердження факту поставки товару відповідачем позивачу 2 подано наступні докази:

- акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 18.12.2019р., підписаний між представником ПП "Капітальне будівництво та ремонт" (замовник) та представником ТОВ "Вартіс", начальником тендерного відділу Стародуб Д.Ю. (постачальник);

- товарно-транспортні накладні від 10.10.2019р., від 24.10.2019р., від 08.11.2019, від 12.11.2019, від 14.11.2019, від 15.11.2019, від 18.11.2019, від 19.11.2019, 22.11.2019, від 26.11.2019, від 28.11.2019, від 03.12.2019, від 11.12.2019, від 13.12.2019, згідно яких здійснювалось перевезення вантажу до пунктів призначення: Київська область, м. Вишневе, м. Тернопіль, Херсонська область, с. Раденськ на адресу вантажоодержувача ТОВ "Вартіс" з позначкою для ПП "Капітальне будівництво і ремонт".

В матеріалах справи наявний висновок експерта №20-4423 від 28.05.2021 судової будівельно-технічної.

Також матеріали справи містять заяву свідків від 03.09.2021, в якій ОСОБА_1 повідомив наступне. 1. Товар обумовлений договором від 03.10.2019 №90 є комплектним. Невідповідності із Технічними вимогами, які наведені у додатку 2 до договору від 03.10.2019 №90, відповідають вимогам, які зазначені у листі №27 від 29.11.2019 пропозиції щодо покращення якості предмета закупівлі, який затверджений протоколом №1 спільної технічної наради від 03.12.2019 та підписано представниками військових частин, у тому числі А2062 та представниками постачальників. 2. Під попередньою взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнень до цього договору вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту договору, як невід`ємна частина. Таким чином, договір № 90 передбачає можливість його зміни, а також зміни Технічних вимог шляхом оформлення та підписання відповідних протоколів. 3. ПП "Капітальне будівництво і ремонт" приймало участь на нарадах у командуванні Військово-Морських Сил Збройних сил України 28.12.2019 та 30.07.2020. 4. Військова частина НОМЕР_1 відмовлялась оплачувати поставлений товар та приймати товаросупровідні документи. Питання комплектності на вказаній нараді не піднімалось, вимог щодо некомплектності не пред`являлось. На нараді вирішувалось питання щодо можливості проведення оплати за належним чином здійснену поставку товару з огляду на відсутність кошторисних призначень на оплату у 2020 році. 5. Військова частина НОМЕР_1 на додаткову угоду щодо внесення змін до Технічних вимог не відреагувала.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: сертифікату відповідності UA.032.СС.0319-19; паспорту мобільного збірно-розбірного блоку-модуля спеціального призначення (адреса: с. Раденськ, Олешівський район, Херсонська обл.).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11, статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частин першої та другої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частинами першою, другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно загальних положень про купівлю-продаж (статті 662-663, 689, 691-692 Цивільного кодексу України) продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором та у встановлений договором строк. В свою чергу, покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його за ціною, встановленою в договорі та в обумовлений строк.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, зокрема, що в порушення умов договору №91 від 03.10.2019 приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" поставило товар (Mobile modular special-purpose modular construction (Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) частково з порушенням його комплектності та строків поставки, визначених п. 5.2 договору, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу штрафу відповідно до п. 7.2 Договору. Крім того, листом від 28.12.2019 №28/12 відповідач фактично підтвердив, що станом на 28.12.2019 з порушенням строків виконання зобов`язання не поставив товар, визначений технічними умовами в обумовленому сторонами комплекті, та пропонував внести зміни до договору додатковою угодою №2, якими продовжити строк поставки товару.

Відповідно до статті 682 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Згідно статті 683 цього Кодексу якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

У разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (стаття 684 ЦК України).

Статтею 270 Господарського кодексу України встановлено, що товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.

Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

У разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов`язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.

Прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності.

Судом встановлено, що п. 7.2 договору сторонами погоджено, що за порушення умов зобов`язань щодо якості (комплектності) товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного товару). З огляду на зміст п. 7.2 договору позивачем нараховано суму штрафу у розмірі 1120000,00 грн (5600000,00 грн * 20%).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за статтею 610 ЦК України.

В силу частини другої статті 193, статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У сфері господарювання згідно з частиною другою статті 217, частиною першою статті 230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що лист №1023/12.19 від 24.12.2019 та висновок експерта, незважаючи на те, що вони вказують на знаходження на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 об`єкта: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), не можуть підтверджувати поставку відповідачем позивачу товару в повному обсязі (комплектності) та у встановлений строк у відповідності до умов укладеного договору поставки.

Із вказаних листа і висновку експерта вбачається наступне.

Військова частина НОМЕР_2 звернулася до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" із запитом від 24.12.2019, у якому просила: надати інформацію у разі не передачі у власність військовій частині НОМЕР_1 , в термін до 31.12.2019 мобільних споруд спеціального призначення відповідно до укладених договорів між військовою частиною НОМЕР_1 ТОВ "Вартіс" та ПП "Капітальне будівництво і ремонт", необхідності демонтажу та вивезення з території військової частини НОМЕР_2 всіх будівельних матеріалів та обладнання в термін до 29.02.2020; надати інформацію щодо необхідності складання опису всього майна, яке знаходиться у власності приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", але внаслідок закінчення терміну договорів знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 та підлягає подальшому демонтажу та вивезенню, станом на 31.12.2019р.; надати інформацію щодо охорони майна та відповідальність за його збереження, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 ; надати інформацію в зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_2 не несе відповідальність за охорону та збереження майна та в подальшому уникнути обвинувачення.

Водночас, висновком експерта №20-4423 від 28.05.2021 встановлено, що на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини).

Технічний стан конструктивних елементів об`єкта: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 характеризується як добрий.

Використання об`єкту: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 за призначенням можливе за умови підключення модулю до зовнішніх інженерних мереж, які відсутні на території на момент проведення обстеження.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у справі факту виконання умов договору в частині поставки товару в повному обсязі (комплектності) та у порядку і строки, передбачені умовами договору (п. 2.1, п. 2.4, п. 5.1 - п. 5.7 договору).

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.

Пунктом 5.5 Договору сторони встановили, що у випадку виявлення представником замовника порушення якості Товару або нестачі будь-якої кількості, відповідно до встановлених супровідних документів, постачальник протягом п`яти календарних днів здійснює до поставку належної кількості Товару або його заміну на якісний. Неякісний Товар вважається непоставленим.

Згідно п. 5.6 договору товар, поставлений без згоди замовника, не передбачений цим договором, поставлений з порушенням умов цього договору або за його відсутності, якщо замовник відмовився від прийняття його для використання, не приймається замовником.

У відповідності до п. 5.7 договору поставленим товар вважається після його поставки (п. 5.1 цього договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).

Відповідно до п. 6.1.3 договору замовник зобов`язаний повідомляти постачальника про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього договору, письмово під час прийому товару.

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем зазначених умов Договору.

Докази приймання позивачем Товару по кількості, якості, комплектності, якими було б встановлено, що Товар поставлений відповідачем, що Товар не відповідає умовам Договору щодо його комплектності, або якості чи кількості (як то складений комісією акт приймання Товару, повідомлення постачальника про виявлені недоліки (некомплектність) до матеріалів справи не надані.

Надані позивачем лист №1023/12.19 від 24.12.2019, висновок експерта №20-4423 від 28.05.2021, листи-претензії, протокол №1 спільної технічної наради від 03.12.2019 не можуть вважатися доказами поставки відповідачем некомплектного товару за договором №91 на закупівлю товару за державні кошти від 03.10.2019.

Крім того, в лютому 2020 року позивачем сформовано рахунок на оплату, видаткову накладну та акт приймання-передачі, які датовані 20.02.2020, та направлені на адресу відповідача згідно листа позивача вих. № 20/02 від 20.02.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з додатками отримано відповідачем 24.02.2020р.

Однак, позивач не підписав рахунок на оплату, видаткову накладну та акт приймання-передачі, які датовані 20.02.2020 та не повернув на адресу відповідача вказані документи. Також позивач не надіслав відповіді на такий лист, не подавав і зауважень щодо кількості, якості та комплектності товару.

Зважаючи на викладене, позов задоволенню не підлягає у зв`язку з його безпідставністю.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню як в частині задоволення позову, так в частині закриття провадження та відмови у стягнення 50% пені.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в позові в повному обсязі. В задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" покладається на Військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21 задоволити.

3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2021 у справі №924/601/21 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, офіс 33, ідентифікаційний код 34754711) 25200,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. На виконання даної постанови господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

7. Справу №924/601/21 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "27" січня 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.