ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3434/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (08132, Київська обл., Бучанський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, 8-В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ ПЛЕМІННИЙ КРОЛІВНИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС (07360, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лебедівка, вул. Соборна, буд. 2Б)

про стягнення 200325,08 грн. заборгованості за договором постачання електричної енергії № 420036017 від 01.01.2019 р., у тому числі 182305,65 грн. основного боргу, 10243,22 грн. пені, 2112,44 грн. 3% річних, 5663,77 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ ПЛЕМІННИЙ КРОЛІВНИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС про стягнення 200325,08 грн. заборгованості за договором постачання електричної енергії № 420036017 від 01.01.2019 р., у тому числі 182305,65 грн. основного боргу, 10243,22 грн. пені, 2112,44 грн. 3% річних, 5663,77 грн. інфляційних втрат.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 01.01.2019 р. на підставі заяви-приєднання від 20.12.2018 р. було укладено договір № 420036017 постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов`язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб його установок, а відповідач - оплачувати її вартість. Згідно зазначеного договору відповідачеві було поставлено електричну енергію, яку ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ ПЛЕМІННИЙ КРОЛІВНИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС було оплачено частково, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 182305,65 грн. основного боргу, 10243,22 грн. пені, 2112,44 грн. 3% річних, 5663,77 грн. інфляційних втрат і судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2021 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

10.01.2022 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 22.12.2021 р. (вх. № 395/22 від 10.01.2022 р.), за змістом якого відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що відповідно до умов договору постачання електричної енергії споживачу (у редакції від 01.10.2020 р.) сторонами було узгоджено, що оплата спожитої електричної енергії здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунку. Водночас, жодних доказів направлення відповідачу рахунків-фактур № від 31.03.2021 р., № від 28.02.2021 р. на оплату поставленої електричної енергії та доказів їх отримання відповідачем позивач не надав. Поряд з цим, відповідач зазначав, що позивач не надавав відповідачу і жодних актів приймання-передачі та рахунків-фактур № від 31.03.2021 р., № від 28.02.2021 р. з накладанням ЕЦП, а долучені до позовної заяви акти прийняття-передавання електричної енергії за січень 2021 року від 31.01.2021 р., за лютий 2021 року від 28.02.2021 р., за березень 2021 року від 31.03.2021 р. складені позивачем в односторонньому порядку та не підписані сторонами. Оскільки позивач не надав суду доказів направлення відповідачу рахунків-фактур № від 31.03.2021 р., № від 28.02.2021 р., актів прийняття-передавання електричної енергії за січень 2021 року від 30.01.2021 р. за лютий 2021 року від 28.02.2021 р., за березень 2021 року від 31.03.2021 р. та доказів їх отримання відповідачем, то відсутня можливість встановити наявність у відповідача невиконаного грошового зобов`язання та момент виникнення такого. Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутній обов`язок оплатити зазначені позивачем рахунки-фактури № від 31.03.2021 р., № від 28.02.2021 р. на загальну суму 212305,65 грн., у зв`язку з недотриманням позивачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційної пропозиції до нього в частині передання таких рахунків.

Поряд з цим, відповідач звертав увагу, що недоведеність передання позивачем відповідачу зазначених рахунків свідчить про відсутність будь-якого прострочення та неможливість нараховувати пеню, 3% річних та інфляційні втрати, з визначенням початкового строку виникнення заборгованості. Крім цього, відповідач зазначав, що 09.02.2021 р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» було укладено договір № 146-21 на постачання електричної енергії споживачу, за умовами якого, починаючи із 01.03.2021 р., постачання електроенергії відповідачу здійснюється вищезазначеним підприємством. Отже, починаючи з цієї дати, постачання електроенергії здійснювалось іншим постачальником, відтак у позивача відсутні підстави для нарахування та отримання вартості електроенергії в березні 2021 року.

Також відповідач у своєму відзиві зазначав, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку понесе відповідач у справі, становить 10000,00 грн.

18.01.2022 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 17.01.2022 р. (вх. № 1118/22 від 18.01.2022 р.), за змістом якої позивач зазначає, що 14.06.2019 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії, відповідно до положень якої постачальник формує відповідні рахунок/рахунки та акт приймання-передачі електричної енергії, акт звіряння розрахунків (за необхідності), розміщує сформовані документи в «Кабінеті юридичного споживача» з накладанням ЕЦП, а споживач зобов`язується отримавши рахунок/рахунки, та акт приймання-передачі електричної енергії, у термін, що не перевищує 1 робочий день з дати отримання, повернути їх постачальнику шляхом розміщення в «Кабінеті юридичного споживача» з накладанням ЕЦП. Тому позивач додав до позовної заяви паперові копії електронних доказів, а саме: підписані ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та надіслані відповідачу рахунки-фактури, акти прийняття-передавання електричної енергії, повідомлення про можливе припинення електропостачання, а також корінці зазначених повідомлень. Отже, позивач належним чином дотримувався взятих на себе зобов`язань на надсилав відповідачу рахунки через сервіс «Кабінеті юридичного споживача» з накладанням ЕЦП. Відсутність підписаних відповідачем актів прийняття-передавання електричної енергії та рахунків не спростовує обізнаність споживача про борг, адже матеріали справи містять платіжні доручення про часткову сплату коштів, в призначенні яких є посилання на рахунки-фактури. Відповідач, заперечуючи проти постачання електричної енергії позивачем в спірному періоді, не надає офіційної інформації від оператора системи розподілу на підтвердження своїх посилань, натомість вимоги позивача підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами, зокрема, інформацією про обсяг спожитої електричної енергії № 04/530/16972 від 19.10.2021 р., наданої ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Водночас, позивач зазначав про те, що надав належні та обґрунтовані розрахунки заборгованості, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат, а відповідач не позбавлений права надати контррозрахунки.

Поряд з цим, позивач зазначав, що датою припинення договору вважається дата фактичної зміни електропостачальника або набуття споживачем статусу учасника ринку двосторонніх договорів, або остаточного припинення користування електричною енергією на об`єкті за відповідними точками комерційного обліку. Відповідач уклав договір з новим електропостачальником 09.02.2021 р., однак фактична зміна електропостачальника відбулася 01.03.2021 р. Крім того, в рахунку за березень 2021 року позивачем виставлено обсяг електричної енергії за перший день березня 2021 р., тобто за проміжок часу, в якому фактично змінився електропостачальник.

Також позивач зазначав, що відповідачем у відзиві зазначено орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі - на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., однак заявлений розмір не є обгрунтованим та пропорційним.

Водночас, позивач просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код 23243188, юридична адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки у процесі реформування ринку електричної енергії, позивач отримав від ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання, наступну інформацію: про відповідача, як діючого споживача; про здійснення фактичного споживання електричної енергії відповідачем; про наявність у відповідача договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, як необхідної умови для укладення договору про постачання електричної енергії. Таким чином, на переконання позивача, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як оператора системи розподілу, в частині обліку у первинних та всіх інших внутрішніх документах та електронних системах, а саме - даних про належність точки комерційного обліку відповідачу; даних про відповідача, як належну сторону діючого договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Також позивач зазначив, що в основу доказування розміру заборгованості відповідача перед позивачем було покладено інформацію, яка отримана від оператора системи розподілу.

Крім того, у зв`язку з необхідністю залучення третьої особи, позивач просить суд постановити ухвалу про перехід до загального позовного провадження.

Дослідивши поданий відповідачем відзив, а також подану позивачем відповідь на відзив та заявлені в ній клопотання, суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Суд, виходячи з матеріалів та обставин даної справи, дійшов висновку щодо необхідності залучення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Поряд з цим, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання, беручи до уваги залучення судом до участі у справі третьої особи, предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі), з огляду на необхідність використання більшого часу для здійснення судового провадження більшої тривалості, з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 911/3434/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/3434/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 28 лютого 2022 р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код 23243188).

4. Встановити третій особі строк для надання пояснень щодо позовних вимог у даній справі в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До пояснень додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів учасникам процесу.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

6. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.01.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна