ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2022 р. м. Київ Справа№ 927/416/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №927/419/21

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 (повний текст складено 16.07.2021)

у справі № 927/416/21 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Чернігівської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/416/21 позов задоволено. Визнано недійсними свідоцтва про право власності на п`ять квартир згідно п. 2 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/416/21. Припинено право власності Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на п`ять квартир згідно п. 3 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/416/21. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на користь Чернігівської міської ради 22 700,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/416/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі, головуючий суддя Владимиренко С.В., судді : Корсак В.А., Євсіков О.О. Призначено розгляд справи на 07.12.2021 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкладено розгляд справи №927/416/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/416/21 на 14.12.2021 о 13 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 оголошено перерву у розгляді справи №927/416/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/416/21 на 21.12.2021 об 11 год. 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 оголошено перерву у розгляді справи №927/416/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/416/21 на 30.12.2021 о 12 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці з 30.12.2021, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №927/416/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/416/21 до провадження вказаною колегією суддів. Призначено розгляд справи №927/416/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/416/21 на 31.01.2022 о 14 год. 00 хв.

При вивчені матеріалів справи було виявлено, що предметом спору у справі №927/416/21 є визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 06.04.2010, видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №48 від 15.03.2010; припинення права власності Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 06.04.2010, видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №48 від 15.03.2010; припинення права власності Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 06.04.2010, видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №48 від 15.03.2010; припинення права власності Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23848005; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 від 01.04.2010, видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №48 від 15.03.2010; припинення права власності Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23847667; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5 від 06.04.2010, видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №48 від 15.03.2010; припинення права власності Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23845327.

Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ходаківська І.П., судді Владимиренко С.В., Попікова О.В., від 22.07.2020 у справі №927/1027/19 за позовом Чернігівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2020 у справі № 927/1027/19 залишено без змін.

Предметом спору у справі №927/1027/19 було визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6 від 08.01.2003, видане Чернігівському обласному проектному ремонтно-будівельному закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі п. 1.8 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 86 від 17.04.1995 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6 від 01.04.2010, видане на підставі п. 1.37 рішення Чернігівської міської ради № 48 від 15.03.2010.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) головуючим суддею (суддею - доповідачем) Владимиренко С.В. 26.01.2022 заявлено про самовідвід від розгляду справи №927/416/21, питання про який відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК вирішується колегією суддів у нарадчій кімнаті 26.01.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи судову практику, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Моріс проти Франції», «Купріану проти Кіпру» та «Sigurрur Einarsson and Others v. Iceland», ЄСПЛ зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться». Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв. Суд нагадує, що слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів, є однаково важливим фактором. Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Паунович проти Сербії» наголосив, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В. у справі №927/416/21 приймала участь у розгляді справи №927/1027/19 за подібним предметом спору, підставою позову, змісту позовних вимог та суб`єктного складу учасників відносин, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді (судді - доповідача) Владимиренко С.В. при розгляді справи №927/419/21 головуючим суддею (суддею - доповідачем) Владимиренко С.В. заявлено про самовідвід від розгляду справи №927/419/21.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №927/419/21, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заява головуючого судді (судді - доповідача) Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №927/419/21 підлягає задоволенню, а справа №927/419/21 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді (судді - доповідача) Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №927/416/21 задовольнити.

2. Справу №927/416/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

В.В.Андрієнко