ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2022 Справа № 917/1926/21

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5,

в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47а,

до Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 97 659,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни про стягнення 97 659,17 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 14.01.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.01.2022 р. (вх. № 416).

Також 17.01.2022 року відповідачем було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі Державної інспекції енергетичного нагляду України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Всупереч зазначеним нормативним положенням, позивачем не обґрунтовано необхідність залучення Державної інспекції енергетичного нагляду України до участі у даній справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки вказаної особи щодо однієї із сторін. Суд також не вбачає жодних пістав для залучення даної юридичної особи до участі у справі, оскільки рішення у справі жодним чином не вплине на її права чи обов"язки по відношенню до будь-кого з учасників спору.

Позивачем одночасно з позовною заявою було заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, розгляд якого судом було відкладено з огляду на необхідність надання відповідачу можливості відреагувати на вказане клопотання та, у разі його задоволення, запропонувати питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

17.01.2022 року Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» було повторно подано до суду заяву про призначення судової електротехнічної експертизи.

На вирішення експертизи позивач просить поставити наступне питання:

- Чи порушена цілісність пломбувального матеріалу пломби ППКО № 03752470, яка була встановлена на ввідному комутаційному апараті на об`єкті відповідача ФОП Купріс Т.І., що розташований за адресою вул. Миру, 12, м. Полтава?

17.01.2022 року на адресу суду надійшла заява ФОП Купріс Т.І. б/н від 12.01.2022 р. (вх. № 414), понайменована як "заява про призначення експертизи", у якій відповідач просить відкласти розгляд клопотання АТ «Полтаваобленерго» про призначення судової експертизи до початку розгляду справи в загальному провадженні.

Водночас, як зазначено вище, судом було відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Згідно зі ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. З огляду на положення зазначеної норми, клопотання про призначення експертизи має бути розглянуте судом до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданняабо через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відтак, останнім днем строку для розгляду клопотання позивача про призначення експертизи є 17.01.2022 р. Подальше відкладення розгляду вказаного клопотання, про що просить відповідач у заяві б/н від 12.01.2022 р. (вх. № 414 від 17.01.2022 р.), суперечить вищезазначеним положенням господарського процесуального законодавства.

Розглянувши клопотання АТ «Полтаваобленерго» про призначення судової електротехнічної експертизи, суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.4.4 вказаного розділу Правил, зокрема, передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Чинним законодавством не встановлено нормативних заборон як на самостійне направлення оператором системи розподілу засобу вимірювальної техніки на експертизу, так і на звернення до суду з відповідним клопотанням.

З огляду на викладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в електротехнічній сфері, а також те, що позивачем дотримано строки звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, а відповідачем не надано жодних обґрунтованих заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої слід доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерта поставити питання, вказане в клопотанні позивача про призначення експертизи № 045 від 17.01.2022 р. (вх. № 455 від 17.01.2022 р.).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Суд направляє для проведення експертизи наявні матеріали справи; решта необхідних матеріалів буде витребувана судом у учасників справи за клопотанням експерта у встановленому порядку.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 917/1926/21 підлягає зупиненню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відзиві б/н від 14.01.2022 р. (вх. № 416 від 17.01.2022 р.) відповідач доречно посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 р. у справі 910/17955/17, відповідно до яких вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

При цьому, у п. 5 відзиву відповідач просить суд визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта № 004281 від 07.09.2021 р. про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, складений на підставі Акту про порушення № 004281 від 26.08.2021 р., посилаючись на те, що мало місце ряд поршуень з боку позивача при проведенні перевірки, тощо.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, в той час як за ч. 1 ст. 162 ГПК України, позовні вимоги мають бути викладені в окремій позовній заяві.

Таким чином, викладення у відзиві окремих позовних вимог не передбачено чинним законодавством. Водночас, відповідач не позбавлений права звернутися до господарського суду з вказаними позовними вимогами в загальному порядку (шляхом подання окремого позову).

Керуючись ст.ст. 50, 99-100, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни про залучення Державної інспекції енергетичного нагляду України до участі у даній справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

2. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи порушена цілісність пломбувального матеріалу пломби ППКО № 03752470, яка була встановлена на ввідному комутаційному апараті на об`єкті відповідача ФОП Купріс Т.І., що розташований за адресою вул. Миру, 12, м. Полтава?

3. Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

5. Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

6. Направити експертній установі матеріали справи (копії).

7. Зупинити провадження у справі до закінчення експертизи та надання суду висновку експерта.

8. Копії ухвали направити сторонам; копію ухвали разом з матеріалами справи № 917/1926/21 направити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Ухвала підписана 17.01.2022 р.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2022 р. та підлягає оскарженню в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга подається у порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко