СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2776/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

прокурора Размєтаєв А.С.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Шевченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Слобожанщина" (вх. № 3414 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2021 (суддя Буракова А.М., ухвалене в м. Харкові 27.09.2021, повний текст складено 04.10.2021,) у справі № 922/2776/21

за позовом В.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Слобожанщина", м. Дніпро,

про стягнення 92521,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Реал естейт Слобожанщина" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 92521,90 грн за користування земельними ділянки з кадастровими номерами :15:003:0021 та :11:007:0007 у період з 01.01.2020 по 30.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідач, набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках комунальної форми власності кадастровий номер :11:007:0007 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 3в та кадастровий номер :15:003:0021 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 88б, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформив речового права на вказані земельні ділянки, внаслідок чого позивач недоотримав плату за землю у розмірі орендної плати в сумі 92521,90 грн.

В обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на норми ст.ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 14, 288.5 Податкового кодексу України, ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2021 по справі № 922/2776/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Реал естейт Слобожанщина" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 89474,84 грн за період з 31.01.2020 по 30.04.2020, відмовлено у стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 3047,08 грн за період з 01.01.2020 по 30.01.2020, стягнуто з ТОВ "Реал естейт Слобожанщина" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2195,09 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна розташованого за адресами: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 3в, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 88б, проте матеріали справи не містять доказів належного оформлення власником будівель права користування земельними ділянками, на яких розміщене нерухоме майно. Вищенаведене свідчить, що відповідач користується спірними земельними ділянками без достатньої правової підстави, а тому, відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати позивачу суму грошових коштів, розраховану, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати.

Місцевий господарський суд частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що земельна ділянка (кадастровий номер :11:007:0007, загальною площею 0,0465 га), розташована за адресою: вул. Гвардійців Широнінців, 88б у м. Харкові 30.01.2020 сформована, як об`єкт цивільних прав та згідно відомостей з державного реєстру речових прав здійснено державну реєстрацію права власності земельної ділянки в реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 35321150.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати у сумі 3047,08 грн. за користування земельної ділянки площею 0,0465 га з кадастровим номером :11:007:0007 за період з 01.01.2020 по 30.01.2020 є безпідставними, оскільки, за висновком місцевого господарського суду позивач не був власником спірної земельної ділянки та не мав можливості передати її в оренду.

Відповідач - ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" 05.11.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву В.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова без розгляду, здійснити перерозподіл судових витрат по сплаті судового збору .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/2776/21.

25.01.2022 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ "Реал Естейт Слобожанщина" заяву про долучення додаткових доказів (вх. №882), в якій відповідач просить відновити процесуальні строки на подання доказів, розглянути докази та врахувати їх під час вирішення справи. До клопотання додано: копію реєстру оплат за період листопад 2018 - серпень 2021, копії платіжних доручень.

Під час апеляційного провадження у цій справі, колегією суддів встановлено наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 01.07.2021 прийняв до розгляду справу № 646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 29.10.2020.

В ухвалі Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 646/4738/19 зазначено, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення положень статті 79 1 ЗК України під час розгляду аналогічних справ щодо стягнення на підставі статей 1212 1214 ЦК України безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання без достатніх правових підстав (без укладення договору оренди) земельної ділянки.

У судовому засіданні 26.01.2022 прокурор та представник відповідача, не заперечували проти зупинення апеляційного провадження у справі № 922/2776/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Слобожанщина" на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/2776/21 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги у переданій на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №646/4738/19 і у розглядуваній справі №922/2776/21 є аналогічними.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі № 922/2776/21 та у справі № 646/4738/19, за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №646/4738/19, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі. З огляду на те, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення положень статті 79 1 ЗК України під час розгляду аналогічних справ щодо стягнення на підставі статей 1212 1214 ЦК України безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання без достатніх правових підстав (без укладення договору оренди) земельної ділянки.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у даній справі №922/2776/21 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №646/4738/19 об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду, та з огляду на те, що висновок об`єднаної палати щодо постановленої у справі № 646/4738/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/2776/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі постанови у цій справі.

Клопотання апелянта про долучення додаткових доказів буде розглянуто судом апеляційної інстанції після усунення обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/2776/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт Слобожанщина" на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/2776/21 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду

Зобов`язати учасників провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий