ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 910/19499/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від скаржника (позивача): Грищенко О.М. (довіреність від 12.08.2021);

від боржника (відповідача): не з`явився;

від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ): не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021

у справі № 910/19499/20 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новтехвест»

за участю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)

про стягнення 3 275,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 було задоволено скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65315880 щодо примусового виконання наказу суду від 09.04.2021 у справі № 910/19499/20.

1.2. 08.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла заява про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, у розмірі 8 670,00 грн.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця, у справі № 910/19499/20 залишено без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 23.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/19499/20, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/19499/20; прийняти нове рішення, котрим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити повністю; стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 670,00 грн згідно договору № 22-07-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.07.2021.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою суду першої інстанції та без належного правового дослідження та оцінки залишено подані та існуючі докази у даній справі, а також можливість та процесуальний порядок щодо звернення сторони про відшкодування судових витрат із врахуванням численних та старих правових позицій Верховного Суду. Поза увагою суду та без належного правового дослідження та оцінки залишено наявність у справі договорів про надання правової допомоги, актів виконаних робіт щодо наданої правової допомоги, детальних та/або орієнтованого розрахунку витрат на правову допомогу позивача у даній справі, з котрих чітко вбачається розмір/ставки надання правової допомоги в межах існуючої справи та на виконання завдань, котрі передбачені їх умовами.

4.2. Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Зазначає, що він у поданій скарзі вих. № 20-1/09 від 20.09.2021 повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести заявник.

4.4. Вказує на те, що ним подано (здано) заяву через/за допомогою відділення поштового зв`язку (або канцелярії суду) до настання дати 24-ї години 08.11.2021, при цьому вступну та резолютивну частину ухвали суду від 27.10.2021 оголошено судом в судовому засіданні 27.10.2021 за відсутності представника заявника, вважає, що строк, визначений п. 8 ст. 129 ГПК України, не є пропущеним.

4.5. Крім того, за наявності встановлених судом причин та фактів неможливості розпочати розгляд відповідної заяви, відсутності на думку суду певних зауважень та/або неточностей (в даному випадку невизначеності щодо початку перебігу та обчислення строку звернення до суду із вказаною заявою), суд не був позбавлений можливості прийняти рішення про залишення заяви без руху.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Новтехвест» правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

5.2. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлено на адресу зареєстрованого місцезнаходження ТОВ «Новтехвест», проте не отримана останнім, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

5.3. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доставлена до електронного кабінету даного органу 29.12.2021.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 22-8/11 від 22.11.2021 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/19499/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 22-8/11 від 22.11.2021 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/19499/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору. Зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/19499/20.

6.3. 03.12.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 910/19499/20 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 0 та № 04 2.

6.4. 20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19499/20.

6.5. 20.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява № 04-1/12 від 04.12.2021 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 910/19499/20 надає суду докази сплати судового збору.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19499/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021, повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги 25.01.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судове засідання 25.01.2022 з`явився представник апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу.

7.2. Представники боржника та Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, повідомленням № 04 8 про поштове відправлення, при цьому конверт з копією ухвали, адресованої боржнику, повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»

7.3. В судовому засіданні 25.01.2022 оголошено перерву до 26.01.2022.

7.4. В судовому засіданні 26.01.2022 представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення заяви про покладення на Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. У поданій до суду скарзі на бездіяльність державного виконавця стягувач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката від 650,00 грн до 820,00 грн, за участь у судовому засіданні - від 1 200,00 грн до 1 500,00 грн, а також розміру гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язався, з урахуванням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку понесення вказаних витрат, у зв`язку з розглядом скарги, повідомити про це суд.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. У скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця вих. № 20-1/09 від 20.09.2021 скаржник вказує, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. При цьому скаржником вказано вартість однієї години роботи виконавця.

9.2. Підставою для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат без розгляду згідно оскаржуваної ухвали стало те, що стягувач протягом перебування скарги у провадженні суду до дати постановлення ухвали будь-яких доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надав, при цьому стягувач мав подати вказані докази до 01.11.2021.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду про те, що стягувач мав подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після дати проголошення 27.10.2021 оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне.

10.2. З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постановлена судом 27.10.2021 без участі всіх сторін у справі, повний текст вказаної ухвали складено та підписано судом 01.11.2021.

10.3. При цьому скаржником копію вказаної ухвали отримано 08.11.2021, про що свідчить повідомлення № 03 4 про вручення поштового відправлення (а.с. 300).

10.4. Частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10.5. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

10.6. Враховуючи, що судом першої інстанції здійснювався розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця, така стадія судового процесу як судові дебати відсутня, у зв`язку з чим вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у такому провадженні.

10.7. При цьому, враховуючи те, що ухвала від 27.10.2021 постановлена без участі скаржника, беручи до уваги дату складання повного тексту даної ухвали вбачається, що строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу починає свій відлік з наступного за днем складення повного тексту ухвали суду, в даному випадку з 02.11.2021.

10.8. З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку про те, що скаржником не було пропущено строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а заява про відшкодування таких витрат фактично міститься у скарзі на бездіяльність державного виконавця.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта в частині здійснення ним відповідної заяви у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

12.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

12.6. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

12.7. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

12.8. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12.9. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.10. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята із порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

13.2. Щодо заявлених апелянтом вимог в частині розгляду по суті судом апеляційної інстанції його заяви про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів зазначає, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду вказаної заяви скаржника перешкоджає подальшому її розгляду по суті саме судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим за вимог ст. 280 Господарського процесуального кодексу України справа має бути направлена до суду першої інстанції для розгляду такої заяви скаржника про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.

13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/19499/20 задовольнити частково.

13.4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/19499/20 скасувати.

13.5. Справу № 910/19499/20 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 07-3/11 від 07.11.2021 про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

13.6. В іншій частині апеляційної скарги відмовити.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14.2. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового судового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи для розгляду суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 118, 123, 124, 129, 226, 236, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/19499/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/19499/20 скасувати.

3. Справу № 910/19499/20 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 07-3/11 від 07.11.2021 про покладення на Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині апеляційної скарги відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 07-3/11 від 07.11.2021 здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/19499/20.

6. Справу № 910/19499/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.01.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко