ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/491/17

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича

про неплатоспроможність боржника - ФОП Минди Юрія Васильовича,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.,

За участю представників сторін:

заявника: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Кузка С.О., адвокат, представник за довіреністю від 03.12.2021 року №09/1/82;

боржник - Минда Ю.В. не з`явився,

кредитори не з`явилися,

ліквідатор Чорній М.Р. - не з`явився,

в с т а н о в и в:

29.06.2017 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 907/491/17 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича.

14.08.2019 постановою Господарського суду Закарпатської області Фізичну особу-підприємця Минду Юрія Васильовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чорнія М.В.

23.11.2021 ухвалою Господарського суду Закарпатської області справу в частині вимог ПАТ "Промінвестбанк" прийнято судом у новому складі, судом запропоновано сторонам надати відповідні заяви по суті справи, зважаючи на висновки і вказівки Верховного Суду, що викладені у постанові від 05 серпня 2021 року у цій справі.

Також цією ухвалою судом задоволено клопотання позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити; призначено у справі № 907/491/17 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; запропоновано заявнику ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надати до справи оригінали усіх документів, які мають бути предметом дослідження експертів; запропонувати сторонам (позивачеві та відповідачеві) для формування матеріалів дослідження для експертної установи надати суду необхідні матеріали та документи, а в разі неможливості подання зазначених матеріалів до справи - надати суду пояснення та клопотання щодо витребування певних доказів від конкретних осіб, установ, підприємств, організацій.

Також, судом викликано в судове засідання на 23.12.2021 боржника Минду Юрія Васильовича для отримання (надання) експериментальних зразків підпису та почерку. Також запропоновано Минді Ю.В. надати свої письмові пояснення (відзив) щодо визнання/невизнання факту підписання документів, про необхідність експертного дослідження яких заявлено ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

В судове засідання 23.12.2021 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав докази (оригінали документів), що призначені для дослідження експерта, які долучено до справи (том 2 а.с. 104-149), а саме:

1. Оригінали документів, які мають бути предметом дослідження, а саме:

1.1. Оригінал кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року (кредитний договір, який містить підпис в графі «ФОП Минда В.Ю.», який засвідчено печаткою; в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович в особі довіреної особи Минда Юрія Васильовича»; після підписів, засвідчених печатками, є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 14» грудня 2000р.») - на 4 арк.;

1.2. Оригінал кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року (кредитний договір, який містить лише підпис в графі «ФОП Минда В.Ю.»; в графі позичальник вказано: «Фізична особа-підприємець Минда Василь Юрійович»; після підписів є такий текст: «Договір підписаний в присутності відповідального працівника Банку керуючого Климпуш І.О. уповноваженою особою позичальника, що вказана в Договорі: паспорт № НОМЕР_3 серія ВО виданий Мукачівським MB УМВС України в Закарпатській області « 26» грудня 1996р.») - на 4 арк.;

1.3. Оригінал договору про внесення змін від 01.09.2008р. №1 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391 - на 1 арк.

1.4. Оригінал договору про внесення змін від 01.12.2008р. №2 до кредитного договору від 26.12.2007р. №2391 - на 1 арк.

1.5. Оригінал картки зразків підписів розрахункового рахунку приватного підприємця Минди Василя Юрійовича - на 1 арк.

Оригінал договору банківського рахунку №883 від 13.12.2007р. на 5 арк.

2. Оригінали документів, що містять вільні зразки - рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи та умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, виконані Минда Юрієм Васильовичем, а саме:

2.1. Оригінал звернення Минда Ю.В. до ПАТ «Промінвестбанк» від 21.10.2021 року-на 1 арк.

2.2. Оригінал договору застави посвідченого 30.01.2008 року приватним нотаріусом Попович В.В. за р.№ 541- на 2 арк.

2.3. Оригінал договору поруки від 26.12.2007 року (підпис Минди Ю.В. міститься в графі «Поручитель») - на 2 арк.

2.4. Оригінал договору про внесення змін від 03.03.2011 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року - на 1 арк.

2.5. Оригінал заяви № 26 від 30.01.2008 року про отримання траншу кредитної лінії - на 1 арк.

2.6. Оригінал іпотечного договору посвідченого 11.02.2008 року приватним нотаріусом Попович В.В. за р.№ 829 - на 4 арк.

2.7. Оригінал іпотечного договору посвідченого 09.01.2008 року приватним нотаріусом Попович В.В. за р.№ 57 - на 3 арк.

2.8. Оригінал договору про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 09.01.2008 року приватним нотаріусом Попович В.В. зар.№ 57, що посвідчений 14.02.2008 року приватним нотаріусом Попович В.В. за р.№ 886 - на 1 арк.

2.9. Оригінал договору застави посвідченого 28.01.2008 року приватним нотаріусом Попович В.В. за р.№ 473 - на 2 арк.

2.10. Оригінал договору застави № 2391 від 26.12.2007 року - на 3 арк.

3. Оригінали документів, що містять вільні зразки - рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи та умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису, виконані ОСОБА_1 , а саме:

3.1. Оригінал карти клієнта від 15.10.2007 року на 1 арк.

3.2. Оригінал заяви № 35 від 08.02.2008 року про отримання траншу кредитної лінії - на 1 арк.

3.3. Оригінал заяви № 276 від 26.12.2007 року про отримання траншу кредитної лінії - на 1 арк.

3.4. Оригінал позовної заяви від 10.06.2014 року на 2 арк.

3.5. Заява ОСОБА_1 від 16.01.2014 року - на 1 арк.

3.6. Апеляційна скарга від 26.05.2014 року - на 2 арк.

Суд зазначає, що Боржник Минда Юрій Васильович вимоги та пропозиції суду, викладені в ухвалах суду від 01.10.2021, 23.11.2021 та 23.12.2021 щодо пояснень та доказів не виконує, заяв по суті справи або з процесуальних питань не подав.

В судовому засіданні 23.12.2021 Минда Ю.В. заявив про відсутність у нього вільних зразків почерку та підпису. Зазначив про неможливість в даному судовому засіданні з технічних причин (відсутність окулярів чи інших засобів для читання) надати експериментальні зразки почерку та підписів, а також про неможливість ознайомлення із оригіналами документів, що надані до справи представником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Минда Ю.В. зазначив, що може надати відповідь щодо підписання/непідписання конкретних оригіналів документів, що додані Банком до справи, лише після ознайомлення з ними, їх особистого дослідження та відповісти ствердно "так" або "ні" стосовно підписання/непідписання кожного такого документа.

Суд, ухвалою від 23.12.2021 року, з урахуванням думки учасників справи та клопотання Минди Ю.В., для надання можливості Минді Ю.В. до дня наступного судового засідання виконати зазначену процесуальну дію щодо надання зразків підпису та почерку, а також підготовки письмової заяви стосовно підписання/непідписання конкретних оригіналів документів, поданих Банком (договорів тощо), оголосив перерву в судовому засіданні, надавши Минді Ю.В. розумний строк для вчинення процесуальної дії.

За час перерви з 23.12.2021 до дня судового засідання 27.01.2022 Минда Ю.В. ознайомився з матеріалами справи 23.12.2021 року, але відмовився написати розписку про таке ознайомлення, що підтверджується складеною секретарем судового засідання Сінкіною ЄВ. доповідною запискою від 28.01.2022 року та її усними поясненнями в судовому засіданні 27.01.2022 року.

Суд зазначає, що протягом вказаного часу перерви в судовому засіданні понад 33 днів Минда Ю.В. не вжив заходів до виконання пропозиції суду щодо надання доказів, в судове засідання 27.01.2022 не з`явився, про причини не повідомив, заяв по суті справи або з процесуальних питань не надав.

Представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк адвокат Кузка С.О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі та надсилання наявних у справі матеріалів до експертної установи для здійснення експертного дослідження. При цьому представник заявив, що інших доказів, зокрема документів із зразками почерку та підписів Минди Ю.В., Богович М.Ф., Минди В.Ю., банк не має. Клопотань про витребування таких доказів від інших осіб не заявляє.

Суд нагадує учасникам справи положення закону щодо доказів та обов`язку доказування.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На виконання п.2 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2021 року, якою призначено у цій справі № 907/491/17 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Електронна адреса: ), суд зупиняє провадження у цій справі та надсилає матеріали справи в розпорядження експертів.

Відповідно до приписів ст. 228, ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99-100, 228-229, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі 907/491/17 зупинити на час проведення експертизи.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2021 року та матеріали справи № 907/491/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Електронна адреса: ). По закінченню експертизи, висновок та матеріали справи № 907/491/17 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2022.

Суддя П.Д. Пригуза

.