ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. Справа№ 927/939/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяви ОСОБА_1

про відвід судді Гаврилюка О.М. та судді Суліма В.В.

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021

винесену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі № 927/939/21 (суддя Сидоренко М.А.)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

про визнання недійсними договору та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 Заяву ОСОБА_1 від 25.10.2021 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту приймання - передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500 грн 00 коп. Накладено арешт та заборонити відчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (, село Городище Бахмацького району Чернігівської області, вул. Перемоги, 79) в розмірі 3 832 500,00 гривень, що становить 51,1% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 квітня 2013 року Дарницьким РВ ГУ ДМС України в місті Києві, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь - який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі, обтяження або переходу права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (, село Городище Бахмацького району Чернігівської області, вул. Перемоги, 79) в розмірі 3 832 500,00 гривень, що становить 51,1% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09 квітня 2013 року Дарницьким РВ ГУ ДМС України в місті Києві, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ). Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 28.10.2021 у справі № 927/939/21 про забезпечення позову в частині відмови у вжитті заходів забезпечення і ухвалити у відповідній частині нову ухвалу, якою:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та на припинення права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення та права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за укладеними з фізичними особами договорами оренди землі, зокрема:

- скликати, проводити загальні збори учасників з метою надання згоди на вчинення правочинів щодо припинення або зміни умов користування товариством орендованими земельними ділянками, погодження правочинів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок;

- скликати, проводити засідання наглядової ради товариства з метою надання згоди на вчинення правочинів щодо припинення або зміни умов користування товариством орендованими земельними ділянками, погодження правочинів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок;

- приймати рішення про надання згоди на вчинення правочинів щодо припинення або зміни умов користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" орендованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення, погодження правочинів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення;

- надавати, надсилати фізичним особам - орендодавцям земельних ділянок сільськогосподарського призначення пропозиції з дострокового розірвання договорів оренди землі;

- звертатись до державних реєстраторів з метою реєстрації припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" за укладеними з фізичними особами договорами оренди землі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", його загальним зборам учасників, наглядовій раді, директору, особам, уповноваженим за довіреністю, вчиняти будь - які правочини з відчуження нерухомого майна, власних земельних ділянок, з передачі третім особам за договорами оренди, суборенди, емфітевзису власних та орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а також правочинів з відчуження, відступлення та передачі третім особам прав за будь - якими договорами оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема вчиняти будь - які правочини, спрямовані на дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та/або припинення належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" прав за договорами оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та/або на вилучення об`єктів оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім";

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно Закону України № 1952-1V від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або вносити зміни в будь - який інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які реєстраційні дії (або проводити зміни в будь - який інший спосіб) щодо припинення прав оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" на земельні ділянки сільськогосподарського призначення за укладеними з фізичними особами (орендодавцями) договорами оренди землі, зокрема з кадастровими номерами зазначеними у апеляційній скарзі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 927/939/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 927/939/21. Призначено справу № 927/939/21 до розгляду у судовому засіданні 09.12.2021.

Також, не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 927/939/21. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 927/939/21, в частині задоволення заяви ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) між суддями матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 у судовій справі № 927/939/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 927/939/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 927/939/21. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2021 у справі № 927/939/21 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 927/939/21. Призначено справу № 927/939/21 до розгляду у судовому засіданні 09.12.2021.

11.01.2022 від ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення суду надійшли заява про відвід судді Гаврилюка О.М. (№ 09.1-19/8/22) та заява про відвід судді Суліма В.В. (09.1-19/7/22) від розгляду справи № 927/939/21.

Заяви про відвід мотивовані тим, що судді Гаврилюк О.М. та Сулім В.В. входили до складу колегії суддів при розгляді справи № 927/481/21, якою безпідставно та протизаконно було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено повністю апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", якій підконтрольна ОСОБА_2 (остання діє спільно з КУА проти ОСОБА_1 , разом протиправно отримали частки в ТОВ "СП "Агродім", подають однакові за змістом процесуальні документи, мають одних і тих же представників, тощо);

- Північним апеляційним господарським судом у складі колегії Гаврилюк О.М. (головуючий), Сулім В.В., Ткаченко Б.О. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2021 у справі № 927/893/21 про забезпечення позову, ОСОБА_1 заперечувала проти скасування зазначеної ухвали;

- враховуючи упереджене ставлення суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В., Давиденко заявляла відводи, у зв`язку з цим напередодні призначеного на 16.12.2021 судового засідання кілька представників ОСОБА_1 звертались до помічників зазначених суддів за телефоном з сайту Північного апеляційного господарського суду, щоб дізнатись результати розгляду заяв про відводи й отримали інформацію, що у зв`язку з відводами засідання не відбудеться, а буде призначено нову колегію суддів та нову дату судового засідання, тому представником ОСОБА_1 адвокатом Галюта М.Г. надіслано до апеляційного суду лист від 15.12.2021 з вимогою повідомити про новий склад колегії та нову дату судового засідання, у зв`язку із цим на 16.12.2021 представництво ОСОБА_1 не було забезпечено. Внаслідок цих обставин, суд апеляційної інстанції, ігноруючи відсутність представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, поданні ОСОБА_1 (апелянтом) додаткових пояснень щодо яких суд не мав достовірних відомостей про отримання їх ОСОБА_1 (третьою особою), й без надання ОСОБА_1 (іншій стороні) можливості та строку для надання відповідних пояснень, заперечень щодо аргументів апелянта, викладених у додаткових поясненнях, тобто ОСОБА_1 була позбавлена можливості повноцінно захищати свої інтереси, викласти контраргументи, і виступити в судовому засіданні, звертаючи увагу суду на важливі обставини. Згодом ОСОБА_1 дізналась, що 16.12.2021 судове засідання відбулось без участі представників ОСОБА_1 , ухвалу про забезпечення позову скасовано.

- ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів у складі якої були судді Гаврилюк О.М. та Сулім В.В., які входять до складу колегії у даній справі, вже мають упереджене ставлення до ОСОБА_1 , її представників та її вимог про повернення їй належних корпоративних прав, які вона вставила внаслідок спланованої багатоетапної акції (угоди); мають вже сформовану позицію по суті правовідносин ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2 й КУА з іншого боку, і ця позиція не на користь ОСОБА_1 , що заважає забезпеченню розгляду справи безстороннім судом.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Майданевича А.Г. вважає необґрунтованими заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Гаврилюку О.М. та Суліму В.В., з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, зі змісту заяв вбачається, що ОСОБА_1 подано заяви про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. виключно у зв`язку із її незгодою з процесуальним рішенням суддів, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заявах про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Натомість, заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. не містять обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. та Суліма В.В.

Колегія суддів зазначає, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також колегія суддів зазначає, що в ухвалах Північного апеляційного господарського суду у справі № 927/939/21 від 15.11.2021, 06.12.2021 та 09.12.2021 доведено до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Майданевича А.Г. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Гаврилюку О.М. та Суліму В.В., необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заяви ОСОБА_1 про відводи суддям Гаврилюку О.М. та Суліму В.В, надійшли до Північного апеляційного господарського суду 11.01.2022 через відділ документального забезпечення суду та 12.01.2022 (примірники) засобами поштового зв`язку, а засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 13.01.2022.

Таким чином, зазначені заяви надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи № 927/939/21 надійшли до суду 11.01.2022 та 12.01.2022 (примірники), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, такі заяви в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягають передачі на розгляд іншому судді та розглядаються судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. від розгляду справи № 927/939/21 є необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи № 927/939/21 необґрунтованими.

2. Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи № 927/939/21.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич