ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 911/1237/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Мальченко А.О.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 18.01.2022 року у справі №911/1237/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Бориспільської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2021, повний текст якої складено 03.08.2021

у справі №911/1237/21 (суддя Лилак Т.Д)

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

до 1. Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-інженерна компанія "Нова Земля", 3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго", 2.Броварське відділення АТ "Київоблгаз"

про скасування торгів і визнання незаконними висновку та проекту землеустрою.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради Київської області до Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-інженерна компанія «Нова Земля» та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування торгів і визнання незаконними висновків проекту землеустрою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2021 у справі №911/1237/21 позов залишено без розгляду.

23.07.2021 на адресу Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія «Укренерго» надійшла заява про постановлення додаткової ухвали про розподіл судових витрат у справі та стягнення з Бориспільської міської ради судових витрат за надану професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/1237/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" про ухвалення додаткової ухвали про стягнення з Бориспільської міської ради Київської області понесених судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та присуджено до стягнення з Бориспільської міської ради Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, доведеним та співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Бориспільська міська рада Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/1237/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткової ухвали в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також без врахування його позиції та без надання йому можливості скористатися своїм правом на подання клопотання про зменшення судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1237/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Чорногуз М. Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/1237/21 залишено без руху; повідомлено Бориспільську міську раду Київської області про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Бориспільську міську раду Київської області, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

У період з 19.10.2021 по 12.11.2021 суддя Яковлєв М.Л. (суддя-доповідач) перебував на лікарняному.

25.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги. Також до вказаної заяви скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

09.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" надійшло клопотання, в якому просить відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №911/1237/21 залишено без задоволення; задоволено клопотання Бориспільської міської ради Київської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі №911/1237/21; поновлено Бориспільській міській раді Київської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі №911/1237/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі №911/1237/21; розгляд апеляційної скарги Бориспільської міської ради Київської області на ухвали Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі №911/1237/21 призначено на 08.12.2021 о 09:40 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

08.12.2021 судове засіданні не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, та розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/6277/21 від 08.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1237/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/1237/21, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.12.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Мальченко А.О., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/1237/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Мальченко А.О., Куксов В.В., а також розгляд вказаної скарги призначено на 18.01.2022 о 11:30 год.

Відповідачі та третя особа 2 наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 18.01.2022, не з`явились, своїх представників не направили та про причини неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції були вчинені дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних учасників справи.

Крім того, учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

В свою чергу, представник третьої особи 1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників скаржника та третьої особи 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої сторонами домовленості.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (зі змінами та доповненнями) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між Адвокатським об`єднанням «ЛМК» та ТОВ «ВЕК «УКРЕНЕРГО» було укладено договір №36 про надання правничої допомоги від 28 травня 2021 року.

Відповідно до п.1.1. Договору Адвокатське об`єднання на умовах і в порядку, що визначені цим Договором та Дорученням, зобов`язується надати визначену в Дорученні правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання визначених в Дорученні завдань Клієнта.

Так, згідно п. 1 Доручення №1 від 28.05.2021, яке є невід`ємною частиною Договору Клієнт доручив Адвокатському об`єднанню «ЛМК» виконати завдання щодо здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду господарської справи №911/1237/21 в Господарському суді Київської області.

Сторони визначити, що від імені Адвокатського об`єднання «ЛМК» вказане Доручення будуть виконувати (здійснювати представництво) адвокати: Леляк Ярослав Олександрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000971 від 14 серпня 2020 року). Мадяр Ігор Іванович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4304 від 21 грудня 2010 року), Романюк Іван Миколайович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 9834/10 від 18 лютого 2021 року).

Крім того, згідно п.п. 2.1. та 2.2. Доручення сторони узгодили виплату гонорару за прийняття рішення по справі №911/1237/21 на користь Клієнта у розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч гривень) без ПДВ. Сторони узгодили, що рішення на користь клієнта згідно даного Доручення є: 1) прийняття ухвали про залишення позовної заяви по справі №911/1237/21 без розгляду; 2) прийняття ухвали про закриття провадження у справі №911/1237/21 3) відмова у задоволенні позовних вимог по справі №911/1237/21.

Відповідно до акту наданих послуг № 11 від 16.07.2021, на виконання умов Договору, Адвокатським об`єднанням «ЛМК» була надана правнича допомога, загальною вартістю 20 000,00 грн, а саме:

- надано усні консультації з приводу способів захисту прав та інтересів Клієнта по справі №911/1237/21 з вивченням документів, сформовано правову позицію;

- підготовлено письмові пояснення третьої особи щодо позову по справі №911/1237/21; забезпечено участь у судовому засіданні в Господарському суді Київської області по справі №911/1237/21 08.06.2021;

- здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 911/1237/21 в Господарському суді Київської області;

- подано заяву про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по справі №911/1237/21, яке відбулося 08.06.2021;

- підготовлено клопотання про залишення позовної заяви Бориспільської міської ради у справі № 911/1237/21 без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України;

- підготовлено клопотання про закриття провадження у справі № 911/1237/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України;

забезпечено участь у судовому засіданні в Господарському суді Київської області по справі №911/1237/21 06.07.2021;

- забезпечено участь у судовому засіданні в Господарському суді Київської області по справі №911/1237/21 16.07.2021.

За надану правничу допомогу ТОВ «ВЕК «УКРЕНЕРГО» було сплачено на користь Адвокатського об`єднання «ЛМК» гонорар у розмірі 20 000, 00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

У справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такий висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу: за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, загальним розмір витрати на професійної правничої допомоги уже сплаченої ТОВ «ВЕК «УКРЕНЕРГО» та тієї, що лише підлягає сплаті згідно умов Договору та Доручення становить 40 000,00 грн.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу у вказаному вище розмірі суд першої інстанції враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, доведеним та співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Разом з тим, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

У відповідності до приписів ст.130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених учасником справи витрат, пов`язаних з розглядом справи, йому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 - 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень статті 130 ГПК України.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявнику слід довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 по справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 по справі № 922/592/17, від 24.03.2021 по справі № 922/2157/20, від 09.04.2021 по справі № 924/804/20, від 14.01.2021 у справі №521/3011/18).

Проте, заявником згідно з процесуальним обов`язком доказування не доведено, а судом першої інстанції не було встановлено, що позивач діяв недобросовісно, протидіяв вирішенню спору чи мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача.

Крім того, під час перегляду оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції також не встановлено того, що позивач діяв недобросовісно, протидіяв вирішенню спору чи мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача.

До того ж, суд апеляційної інстанції наголошує, що подання позивачем позовної заяви (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, оскільки доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ст. 4 ГПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки колегією суддів не встановлено недобросовісності дій позивача, тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат відповідно до норм ст.130 ГПК України.

Відтак, враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження необґрунтованість дій позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а оскаржуване судове рішення ухвалене без додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 02.08.2021 у справі №911/1237/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124-130, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/1237/21 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/1237/21 скасувати.

3.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" про ухвалення додаткової ухвали про стягнення з Бориспільської міської ради Київської області понесених судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

4.Матеріали справи №911/1237/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.О. Мальченко

В.В. Куксов