ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3307/21

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква Київської області, в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної ради, м. Київ,

2) Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради Теплоавтоматика , м. Біла Церква Київської області,

до відповідача фізичної особи-підприємця Нікітіна Ігоря Миколайовича, м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 54 450,41 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

прокурор: Наумова К.О., службове посвідчення від 01.06.2021 № 064671;

від позивача 1: Кондратенко Я.І., в порядку самопредставництва, розпорядження від 19.05.2020 №71-к, положення про відділ претензійно-позовної роботи від 03.02.2020 № 100;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2021 підготовче судове засідання відкладено на 24.01.2022.

В підготовче судове засідання 24.01.2022 з`явились прокурор та представник позивача 1. Позивач 2 та відповідач в судове засідання повторно не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили. Як вбачається з залученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 2 - Білоцерківське комунальне метрологічне підприємство Київської обласної ради Теплоавтоматика копію ухвали від 30.11.2021 про відкриття провадження отримав 07.12.2021. Відповідачу копія ухвали господарського суду Київської області від 30.11.2021 про відкриття провадження направлялася у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням на належну адресу, а саме: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Некрасова, буд. 80, кв.34, однак, поштове відправлення не було вручено адресатові та повернуто підприємством зв`язку на адресу суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону надсилав копії судових рішень за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки позивач 2 та відповідач належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників позивача 2 та відповідача.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Прокурор та представник позивача 1 повідомили, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримали в межах заявлених предмету та підстав, повідомили про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача та прокурора докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Відтак в судовому засіданні 24.01.2022 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2022 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх