УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4737/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

до Криворізької міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (повний текст постанови складено 13.07.2021) разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, тому запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

28.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" на виконання ухвали Суду подано уточнену касаційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником знову зазначено, що про те, що він звертався до судів першої та апеляційної інстанції щодо видачі йому копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, яку отримано 20.10.2021.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких покладено на скаржника.

Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021, колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з частиною п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно частини шостої цієї статті днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5).

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржник у касаційній скарзі не посилається на порушення судом апеляційної інстанції вказаних норм щодо несвоєчасного надсилання Приватному акціонерному товариству "Суха Балка" копії судового рішення.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пункту першого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

До уточненої касаційної скарги із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження від 28.12.2021 №897/21 скаржник додає фотокопію заяви про видачу копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, адресованої до Господарського суду Дніпропетровської області, разом з тим суд касаційної інстанції зазначає, що на фотокопії цієї заяви точну дату її визначити неможливо через низку якість, однак вбачається, що її датовано листопадом 2021 року, та на ній міститься відмітка суду « 2021/12/7 15:51».

Також у заяві скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження від 28.12.2021 №898/21 зазначається про додання до неї належним чином засвідченої копії заяви до Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 про видачу копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, також зазначається про додання фотокопії заяви до Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 про видачу копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції з відміткою про отримання останньої 20.10.2021.

Разом з тим суд касаційної інстанції зазначає, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції складено та підписано 13.07.2021, що вбачається із змісту самої постанови, та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.07.2021, що вбачається із цього реєстру.

Отже, із заявами про видачу копії оскарженої у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції скаржник звертався у строк більше ніж через місяць із моменту складання та підпису її повного тексту.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також ураховує, що Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" безумовно було обізнано про існування судового провадження у справі №904/4737/20, оскільки представник Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (адвокат Цуканова Н.В.) був присутнім у судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді, яке відбулося 07.07.2021.

Отже наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги, оскільки скаржником не доведено та не надано доказів щодо неможливості отримати оскаржуване судове рішення раніше 20.10.2021 та подати касаційну скаргу у встановлений строк.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Указані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Покладення в основу поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених вище скаржником мотивів без урахування вищенаведеного у сукупності, призвело б до штучного збільшення судом касаційної інстанції строку на касаційне оскарження та надавало б скаржникам можливість штучно збільшувати строк касаційного оскарження, що нівелювало б доведення скаржником та дослідження судом наявності об`єктивно непереборних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення відповідного строку, оскільки Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" не наведено будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржник інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, які б не залежали від його волі, не навів, наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнаються судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/4737/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021.

Крім наведеного слід зазначити, що зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2021 положення частини третьої статті 292 ГПК України визначають, що особа, яка звернулась із касаційною скаргою, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Отже, вказаною нормою визначено спосіб усунення недоліків, що не дає право особі за результатами усунення недоліків попередньо поданої касаційної скарги звертатися із уточненою касаційною скаргою, наводити інші підстави для касаційного перегляду, що має місце в уточненій касаційній скарзі, оскільки відповідно до положень частини першої статті 298 вказаного Кодексу доповнення чи зміна касаційної скарги має здійснюватися протягом строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/4737/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021.

2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, іншим учасникам - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги та уточненої касаційної скарги із додатками залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич