ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/1565/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Вегери А. А. (адвокат),

відповідача - Савіна Д. С. (адвокат),

третьої особи-1 - Бойко Н. І. (адвокат),

третьої особи-2 - не з`явилися,

третьої особи-3 - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 (суддя Семенчук Н. О.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (судді: Бєляновський В. В. - головуючий, Богатир К. В., Мишкіна М. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"

до Доманівської селищної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Доманівської селищної ради Миколаївської області від 21.05.2008 № 82 "Про оформлення права власності" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.07.2008.

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Доманівської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Доманівської селищної ради Миколаївської області від 21.05.2008 № 82 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.07.2008.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюване рішення та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.2008 є незаконними, оскільки відповідно до акта проведення прилюдних торгів від 20.12.2005 ОСОБА_1 придбав приміщення незакінченого будівництва котельні, тобто об`єкт незавершеного будівництва, який на сьогоднішній день залишається недобудованим. На момент прийняття виконкомом спірного рішення та видачі на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно у ОСОБА_1 були відсутні акт про право власності на землю і рішення про відведення йому земельної ділянки з метою будівництва, а також акт комісії про прийняття об`єкта в експлуатацію, що не відповідає Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, яким передбачено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію. На думку позивача, прийняте виконавчим комітетом Доманівської селищної ради рішення порушує права Товариства, оскільки позбавляє його права та можливості оформити земельну ділянку, яка використовується підприємством у господарській діяльності, з огляду на наявність у власності ОСОБА_1 майна, розташованого на території, на якій розміщені виробничі потужності позивача з виробництва харчових продуктів.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Суди дійшли висновку, що позивач не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами в чому саме полягає порушення його прав і які саме його права порушено прийняттям спірного рішення та видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яким чином оспорюване позивачем рішення позбавляє права на оформлення земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 щодо застосування норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 902/889/16, від 15.01.2020 у справі №204/9373/14-ц, від 20.11.2019 у справі № 307/3902/14-ц, від 27.11.2019 у справі № 461/2328/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 щодо застосування положень статті 377 Цивільного кодексу України, статей 120, 125 Земельного кодексу України.

Узагальнені доводи інших учасників справи

7. Доманівська селищна рада у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від24.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №915/1565/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.01.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. 14.01.1998 Доманівською райдержадміністрацією Доманівського району Миколаївської області Колективному підприємству "Доманівський сирзавод" (далі - КП "Доманівський сирзавод") було видано державний акт серії МК № 35 на право постійного користування землею 2,24 га, в межах території Доманівської селищної ради, в межах згідно з планом землекористування для виробничих потреб, відповідно до розпорядження Доманівської райдержадміністрації від 04.06.1997 № 145.

10. На підставі договору купівлі-продажу нежитлового об`єкта від 08.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області 08.08.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 1315, Відкрите акціонерне товариство "Миколаївмолпром" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доманівський" комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який в цілому складається із: головного корпуса, кам`яного, за планом земельної ділянки позначеної літ. А-2, загальною площею 2 676,9 м2, прохідна кам`яна - літ. Д-1, загальною площею 36,2 м2, адміністративна будівля, кам`яна - літ. Ж-2, загальною площею 503,1 м2, склад кам`яний - літ. Є-1, загальною площею 340,4 м2, будівлі під козеїн, кам`яна - літ. Л-1, загальною площею 616,6 м2, будівлі мойки, кам`яна - літ. М-1, загальною площею 249,3 м2 (підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Вознесенське МБТІ") від 20.07.2007 за № 15303503); зазначений комплекс належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Доманівської селищної ради, Доманівського району, Миколаївської області 12.12.2006 та зареєстровано КП "Вознесенське МБТІ" 12.12.2006, реєстраційний № 17099027, номер запису 14 в книзі: 1.

11. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2007 № 15530455 власником об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ВАТ "Миколаївмолпром"; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 09.08.2007.

12. Згідно зі статутом Товариства, воно є повним правонаступником щодо усього майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром", внаслідок проведення реорганізації шляхом перетворення (пункт 1.2 Статуту).

13. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.04.2020 вбачається, що власниками статутного капіталу Товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

14. За змістом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.01.2019 № 152123607, об`єкт нерухомого майна - комплекс: головний корпус літ. А-2, загальною площею 2676,9 м2, прохідна літ. Д-1, загальною площею 36,2 м2, адміністративна будівля літ. Ж-2, загальною площею 503,1 м2, склад літ. Є-1, загальною площею 340,4 м2, будівля під козеїн літ.-Л1, загальною площею 616,6 м2, будівля мойки літ. М-1, загальною площею 249,3 м2, належить на праві приватної власності Товариству; дата державної реєстрації 04.01.2019; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44984550 від 09.01.2019.

15. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 505, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у КП "Доманівський сирзавод" комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з: гараж літ. З-1, загальною площею 41,5 м2, нежитлова будівля літ. К-1, загальною площею 47,4 м2, нежитлова будівля літ. Ц-1, загальною площею 87,3 м2, нежитлова будівля літ. У-1, загальною площею 53,2 м2, нежитлова будівля, літ. Х-1, загальною площею 147,4 м2, нежитлова будівля літ. Ч-1, загальною площею 77,9 м2, склад літ. Ш-1, загальною площею 57,1 м2, нежитлова будівля літ. Щ-1, загальною площею 163,8 м2, нежитлова будівля літ. Ф-1, загальною площею 76,2 м2; зазначене майно належить КП "Доманівський сирзавод" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Доманівської селищної ради, Доманівського району, Миколаївської області 15.08.2012 та зареєстровано КП "Вознесенське МБТІ" 15.08.2012, реєстраційний № 37379392, номер запису 149 в книзі: 3.

16. Тобто, на підставі зазначених договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, Товариство та його засновники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками будівель та споруд визначених в цих договорах, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

17. Відповідно до протоколу від 02.12.2005 № 5150139/1421 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить КП "Доманівський сирзавод", на торги було виставлено лот за № 1441, найменування лота: приміщення незакінченого будівництва котельні, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем торгів став ОСОБА_1 . Згідно з актом проведення прилюдних торгів від 20.05.2005 ОСОБА_1 отримав перемогу на прилюдних торгах та придбав приміщення незакінченого будівництва котельні на АДРЕСА_2 , за яке сплатив кошти в повному обсязі на рахунок Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст".

18. Виконавчим комітетом Доманівської селищної ради Миколаївської області було прийнято рішення від 21.05.2008 № 82 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю", яким оформлено право приватної власності на нежитлову будівлю котельні, розташовану в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

19. На підстава зазначеного рішення, виконавчим комітетом Доманівської селищної ради було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.2008 серії САВ № 990877 , а саме нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

20. Право власності ОСОБА_1 на зазначену нежитлову будівлю 25.07.2008 було зареєстровано КП "Вознесенське МБТІ".

21. Рішенням виконавчого комітету Доманівської селищної ради від 10.04.2019 № 25 нежитловому приміщенню, загальною площею 395,2 м2, власником якого є ОСОБА_1 , було змінено адресу з: АДРЕСА_2 , на адресу: АДРЕСА_3 .

22. 06.12.2012 між Доманівською селищною радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1497 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в АДРЕСА_3 , строком на 49 років.

Позиція Верховного Суду

23. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, а провадження у справі закрити, з огляду на таке.

25. Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі в частині порушення судами правил юрисдикції цієї справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

26. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

27. Відповідно до приписів статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

28. У статтях 5, 7 та 8 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

29. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

30. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

31. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

32. Відповідно до частини другої статті 313 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20- 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

33. Предметом спору у цій справі є позовні вимоги Товариства до Доманівської селищної ради визнати недійсним рішення виконавчого комітету Доманівської селищної ради Миколаївської області від 21.05.2008 № 82 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю", яким оформлено право приватної власності на нежитлову будівлю за ОСОБА_1 , а також позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.2008, яке було видано ОСОБА_1 на підставі оспорюваного рішення.

34. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

35. Схожі правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладено у постановах від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 04.07.2018 у справі № 361/3009/16-ц, 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 485/1472/17, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 15.05.2019 у справі № 469/1346/18, від 26.06.2019 у справі № 911/2258/18, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16 (на які посилається скаржник у касаційній скарзі).

36. Отже, оскільки за наслідками прийняття Доманівською селищною радою оспорюваного позивачем рішення було оформлено право приватної власності на нежитлову будівлю за фізичною особою ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що спір у цій справі стосуються невизнання та оспорення цивільних прав і інтересів фізичної особи на нерухоме майно та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

37. Таким чином, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства з огляду на те, що спір у справі № 915/1565/20 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

38. Решта доводів, викладених у касаційній скарзі Товариства, колегією суддів не розглядаються, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

41. Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

42. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

43. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20- 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

44. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Товариства необхідно задовольнити частково, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасувати, а провадження у справі закрити.

45. Касаційний господарський суд в порядку вимог частини другої статті 231 ГПК України роз`яснює позивачу, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного господарського суду із заявою про направлення справи до відповідного суду за встановленою юрисдикцією.

Розподіл судових витрат

46. Відповідно до частин 5- 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

47. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись статтями 231, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 915/1565/20 скасувати.

Провадження у справі № 915/1565/20 закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай