ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 січня 2022 року Справа № 906/906/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021

(постановлену о 10:30 год. у м. Житомир, повний текст складено 23.11.2021)

у справі № 906/906/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 309 530 949 грн 04 коп.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання протиправними дій

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Ракітін П.С.;

від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" - Довгалюк Р.О.;

від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення 309 530 949 грн 04 коп., з яких: 284 822 427 грн 95 коп. загальної основної заборгованості, 15 652 230 грн 19 коп. загальної суми пені, 3 142 940 грн 74 коп. загального розміру 3% річних, 5 913 350 грн 15 коп. - загальної суми інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного 04.02.2020 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" договору транспортування природного газу №, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси за період лютий-березень 2021 року та за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року.

В подальшому, до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому заявник просив визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України":

- з вчинення балансуючих дій у частині врегулювання добових небалансів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам";

- з визначення плати та порядку розрахунків з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам".

Зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ "Оператор ГТС України" у спірному періоді (лютий-березень 2021 року), не дотримувався положень пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу Кодексу ГТС (розділу XIV), що призвело до помилкового визначення плати за негативні щодобові небаланси для АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" у загальному розмірі 277 622 933,11грн (що є частиною предмету первісного позову). Також, у зустрічній позовній заяві зазначено, що за умовами п.9.6. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають врегулюванню відповідно до умов цього Договору або в суді; до прийняття рішення суду вартість добових небалансів, що він зобов`язаний сплатити, визначається за даними Оператора. Крім того, вказано, що АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" вважає, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам", якою, в тому числі, обґрунтовано первісні позовні вимоги, суперечить положенням Закону України "Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газотранспортної системи, а також умовам договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №, який, у свою чергу, є типовим договором.

Також, АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" подано суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №906/906/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі № 906/906/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №906/906/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що вимогами за первісним позовом є стягнення боргу з оплати за негативні щодобові небаланси в лютому - березні 2021 року, боргу з оплати за перевищення замовленої потужності в період січень - березень 2021 року, та похідні вимоги. Вимогами зустрічного позову є визнання протиправними дії оператора ГТС з вчинення балансуючих дій, в частині врегулювання добових небалансів, визначення плати та порядку розрахунків за такі дії, що в спірному періоді вчинені з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 "Про заходи спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам", що суперечить діючим нормам Кодексу ГТС та умовам Типового договору транспортування природного газу.

В той же час, постанова НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 в частині (абзац 3) обов`язку оператора ГТС України вчиняти балансуючі дії, в частині добових негативних небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(ів) про закупівлю природного газу, укладеного(их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ, оскаржується в межах справи №640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, яким відкрито провадження 16.09.2021 за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні).

Враховуючи вказані обставини, суд вказав, що обставини встановлені в справі №640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, можуть вплинути на оцінку доказів у справі №906/906/21, в тому числі щодо фактів які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору (в частині здійснення балансування газотранспортної системи оператором ГТС у період лютий - березень 2021 з врахуванням зазначеної вище оскаржуваної постанови НКРЕКП), а тому дійшов висновку що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №906/906/21 до вирішення справи №640/25928 та, відповідно, зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі № 906/906/21 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає таке.

Предметом доказування у справі як за первісним так і за зустрічним позовом є виконання Сторонами своїх прав та обов`язків згідно умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № .

При постановлені ухвали суд не навів жодних мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №906/906/21, а також висновку про неможливість самостійно встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають значення для вирішення спору в цій справі.

Часткове оскарження постанови НКРЕКП від 17.02.2021 за №235 в порядку адміністративного судочинства не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №640/25928/21, господарський суд має достатньо правових підстав для вирішення по суті справи №906/906/21.

Окрім того, оскарження постанови НКРЕКП № 235 відбувається в тій частині, скасування якої, у випадку задоволення позовних вимог у справі №640/25928/21, призведе лише до збільшення заборгованості Відповідача, а тому зупинення провадження у справі №906/906/21 жодним чином не пов`язано з можливим уникненням відповідальності відповідача за безпідставний відбір природного газу або зменшенням позовних вимог позивача, а отже й звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі свідчить лише про намагання затягнути розгляд справи №906/906/21.

З мотивувальної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №640/25928/21, матимуть вирішальне значення для розгляду справи №906/906/21.

Також, позивач за первісним позовом, вказує, що зупинення судом провадження у справі №906/906/21 за відсутності підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, до вирішення справи №640/25928/21 порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням його права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та на ефективний засіб юридичного захисту своїх порушених прав в національному органі.

За наведеного, позивач за первісним позовом підсумовує, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а матеріали справи №906/906/21 містять всі необхідні докази, що дає можливість самостійно суду встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити останню без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021 по справі № 906/906/21 - без змін, з таких підстав.

Позивач своєю позицією, безпосередньо сам вказує на те, що судовий розгляд цієї судової справи не можливий без судового розгляду судової справи № 640/25928/21, оскільки вказана справа матиме безпосередній та істотний вплив на істотну умову спірного договору - ціну, з тих підстав, що така ціна не є фіксованою та не погоджувалась Сторонами і визначається на кожну газову добу окремо в порядку визначеному Кодексом газотранспортної системи.

Зміст прав та обов`язків, сторонами визначається безпосередньо в первинних документах та рахунках, які складені позивачем в односторонньому порядку, що в свою чергу вказує на те, що правильність визначення такого змісту прав та обов`язків може бути встановлена лише в межах судової справи № 640/25928/21, так як саме її предметом є постанова НКРЕКП, якою змінено порядок надання та визначення вартості послуг балансування.

В цьому випадку є об`єктивна неможливість розгляду цієї судової справи №906/906/21 до набрання законної сили рішенням у справі №640/25928/21, оскільки в ній буде надана оцінка Постанові НКРЕКП № 235 в контексті норм Закону України "Про ринок природного газу" та Кодексу газотранспортної системи.

За наведеного вважає, що ухвала суду першої інстанції є цілком і повністю обґрунтованою, правомірною та такою, що враховує, як дійсні обставини справи, так і вимоги господарського судочинства, а доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

В додаткових поясненнях, АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звертає увагу суду на судову практику в подібних правовідносинах, а саме на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 922/3370/21.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду 10.01.2022 та 24.01.2022 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права. Вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі №906/906/21 слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в судових засіданнях заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 24.01.2022 представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не з`явився.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, направлені третій особі (т. 3, а. с. 260), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржену ухвалу слід скасувати, а справу передати суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в проваджені Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/906/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 309 530 949 грн 04 коп. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання протиправними дій (т. 1, а. с. 1-249; т. 2, а. с. 1-55).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконував умови Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси за період лютий-березень 2021 року та за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року. Також, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося із зустрічним позовом (т. 2, а. с. 222-240), в якому заявник просив визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України":

- з вчинення балансуючих дій у частині врегулювання добових небалансів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам";

- з визначення плати та порядку розрахунків з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у порядку, визначеному постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам".

Зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ "Оператор ГТС України" у спірному періоді (лютий-березень 2021 року), не дотримувався положень пунктів 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу Кодексу ГТС (розділу XIV), що призвело до помилкового визначення плати за негативні щодобові небаланси для АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" у загальному розмірі 277 622 933,11грн (що є частиною предмету первісного позову). Також, у зустрічній позовній заяві зазначено, що за умовами п.9.6. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають врегулюванню відповідно до умов цього Договору або в суді; до прийняття рішення суду вартість добових небалансів, що він зобов`язаний сплатити, визначається за даними Оператора. Крім того, вказано, що АТ "Оператор ГРС "Житомиргаз" вважає, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.02.2021 №235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам", якою, в тому числі, обґрунтовано первісні позовні вимоги, суперечить положенням Закону України "Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газотранспортної системи, а також умовам договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №, який, у свою чергу, є типовим договором.

30.09.2021 Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" подане клопотання про зупинення провадження у справі № 906/906/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва (т. 2, а. с. 198-220).

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачу за первісним позовом Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування постанови від 17.02.2021 № 235 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в частині абзацу третього вказаної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 940/25928/21 від 16.09.2021 відкрито провадження за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні).

Посилається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у листі № ТОВВИХ-21-4508 від 19.04.2018 зазначає, що акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць лютий 2021 були сформовані у відповідності та згідно вимог нормативно-правових актів НКРЕКП, з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021 № 235.

Відповідач за первісним позовом вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду судової справи № 906/906/21 до поки не буде прийняте судове рішення і не набере законної сили у справі № 640/25928/21, яка в свою чергу слухається Окружним адміністративним судом м. Києва, адже суперечність змісту постанови НКРЕКП № 235 прямо та безпосередньо протиставляються змісту норм Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу газотранспортної системи та договору від 04.02.2020 № транспортування природного газу.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі № 906/906/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №906/906/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Як вбачається із матеріалів господарської справи № 906/906/21, предметом розгляду первісного позову у цій справі є стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № , а предметом зустрічного позову є визнання протиправними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в частині врегулювання добових небалансів, визначення плати та порядку розрахунків за такі дії, що в спірному періоді вчинені з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021 №235 "Про заходи спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам", що суперечить діючим нормам Кодексу ГТС та умовам Типового договору транспортування природного газу.

При цьому, постанова НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 в частині (абзац 3) обов`язку оператора ГТС України вчиняти балансуючі дії, в частині добових негативних небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору(ів) про закупівлю природного газу, укладеного(их) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ, оскаржується в межах справи №640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, яким відкрито провадження 16.09.2021 за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні).

В той же час, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи № 640/25928/21 місцевий господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 906/906/21.

Також, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи № 906/906/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому, суд не аргументував які саме обставини, що будуть встановлені у справі №640/25928/21, будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у справі та яким чином такі обставини вплинуть на розгляд спору у справі № 906/906/21.

Окрім того, апеляційний господарський суд зауважує, що постанова НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 була прийнята 17.02.2021.

Матеріали господарської справи № 906/906/21 не містять доказів на підтвердження того, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" не погодилось із таким нормативно-правовим актом та оскаржило його до суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що провадження у справі №640/25928/21 порушено за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 09.09.2021, а ще у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" боргу у сумі 225 993 247 грн 21 коп., пені в сумі 13 591 573 грн 15 коп., 3% річних у сумі 2 278 089 грн 83 коп. та інфляційні втрати в сумі 5 200 701 грн 57 коп. (справа № 904/7419/21).

Тобто, позов у справі № 640/25928/21 був ініційований Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" лише після звернення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року та штрафних санкцій.

За наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до моменту подання позову у справі № 906/906/21 не вчиняло дій, які б можна було б трактувати, як незгода із постановою НКРЕКП №235 від 17.02.2021, а лише після звернення ТОВ Оператор газотранспортної системи України" із позовом у справі № 906/906/21, подав відповідне клопотання про зупинення провадження у справі, з одночасним пред`явленням зустрічного позов, позовні вимоги в якому обґрунтовано незаконністю дій ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" щодо застосування вказаної постанови НКРЕКП при вчиненні балансуючих дій та розрахунку щодобових небалансів.

При цьому, із аналізу судових рішень у справах № 640/25928/21 та № 904/7419/21 вбачається така ж поведінка і Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", яке і оскаржило постанову НКРЕКП №235 від 17.02.2021.

З огляду на викладене, вбачається, що відповідач за первісним позовом не зацікавлений у швидкому вирішенню спору у справі № 906/906/21, набрання ним законної сили та захисту порушених прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що у випадку задоволення позовних вимог встановлені у справі №640/25928/21, сторони у справі № 906/906/21 не позбавлені права скоригувати свою вимоги, як за первісним, так і за зустрічним позовом, з врахуванням відповідного судового рішення.

Також, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

За наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи № 640/25928/21 не відповідає обставинам справи, встановленим судом та є таким, що зроблений з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Посилання АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 922/3370/21 не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, з огляду на приписи ч. 4 ст. 236 ГПК України, за якими при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" потрібно задоволити, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі № 906/906/21 скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі № 906/906/21- скасувати.

3. Справу № 906/906/21 направити Господарському суду Житомирської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "26" січня 2022 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.