ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2022 м. Дніпро Справа № 908/1022/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 (суддя Колодій Н.А.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі № 908/1022/21

за заявою: Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, буд. 11, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова 10, )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за поставлену теплову енергію в період з 31.03.2018 по 28.02.2021 в сумі 132009,29 грн., відповідно до Договору № 2-Т "Про постачання теплової енергії" від 01.11.2004

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/1022/21 заяву про скасування судового наказу від 19.04.2021 повернуто ПрАТ "Завод будівельно-опоряджувальних машин" без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Завод будівельно-опоряджувальних машин" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі № 908/1022/21;

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/1022/21;

- направити справу № 908/1022/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом були визнані неповажними, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 за заявою Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі № 908/1022/21 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: письмово вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

18.01.2022 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він окрім підстав, викладених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (судом визнані неповажними), доданої до апеляційної скарги, зазначив, що на підприємстві працює лише один юрисконсульт та у зв`язку з великою робочою навантаженістю і відсутністю службових відряджень представник апелянта не мав можливості відвідати суд апеляційної інстанції задля того, щоб отримати ухвалу суду від 20.07.2021 разом з апеляційною скаргою і додатками у справі № 908/1022/21. Також апелянт звертав увагу на встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, як наголошує Європейський суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", № 52854/39, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" № 32053/13).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд і втручання суду в усталені правовідносини допускається у виняткових випадках.

Здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, призведе до порушення принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, тому таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 908/1022/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 за заявою Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі № 908/1022/21 та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Підставою для повернення апеляційної скарги 20.07.2021 стало неусунення недоліків апеляційної скарги, а саме ненадання належних доказів надсилання КП "Дніпрорудненські теплові мережі" копії апеляційної скарги. При цьому, до апеляційної скарги від 03.06.2021 було додано докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

21.07.2021 на електронну адресу скаржника - надіслано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 про повернення без розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 за заявою Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі № 908/1022/21 та додані до неї документи. Вказана ухвала доставлена на електронну адресу скаржника 21.07.2021.

До того ж, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 про повернення апеляційної скарги без розгляду зареєстрована 21.07.2021 і оприлюднена 22.07.2021.

При цьому, в ухвалі суду від 20.07.2021 зазначено, що у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді апеляційна скарга з додатками скаржнику не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та скаржник має можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочним. Однак, скаржник не скористався такою можливістю.

Після поновлення фінансування та відправки поштової кореспонденції Центральний апеляційний господарський суд супровідним листом від 29.09.2021 надіслав на адресу скаржника копію ухвали від 20.07.2021 і апеляційну скаргу б/н від 03.06.2021 з додатками.

Водночас, доводи скаржника про неможливість отримати ухвалу суду від 20.07.2021 разом з апеляційною скаргою і додатками безпосередньо у суді апеляційної інстанції суд вважає безпідставними, оскільки скаржник не повинен був допускати необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги.

Крім того, скаржником не підтверджено належними та достовірними доказами неможливість подання повторної апеляційної скарги саме через обмеження, запроваджені у зв`язку з карантином.

Колегія суддів вважає, що несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру і залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Отже, з огляду на доводи апелянта, наведені у заяві, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Таким чином, апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 119, 232-235, 256, 260, 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Завод будівельно-опоряджувальних машин" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/1022/21.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Завод будівельно-опоряджувальних машин" апеляційну скаргу № б/н від 16.11.2021 з додатком (на 10 аркушах) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/1022/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков