ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.01.2022 Справа №905/1602/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лиманський», адвоката Мандрикова Д.В., №14.01.22-1 від 14.01.2022 про залучення доказів до матеріалів справи та про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лиманський», м.Київ, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 5 821 080,82 грн., -

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лиманський», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №19.08.21-1 від 19.08.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 5 821 080,82 грн., у тому числі:

- сума боргу у розмірі 4 300 000,00 грн. на підставі договору позики №18/13-08/2018 від 13.08.2018;

- пеня у розмірі 301 589,04 грн. на підставі ст.549 Цивільного кодексу України та п.3.1 договору позики №18/13-08/2018 від 13.08.2018;

- сума витрат від інфляції у розмірі 864 300,00 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- сума 3% річних у розмірі 355 191,78 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Одночасно заявлено до стягнення з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 000,00грн., судового збору у розмірі 87 316,21грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.01.2022 у справі №905/1602/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лиманський» 5 466 647,50 грн., у тому числі: сума боргу у розмірі 4 300 000,00 грн.; сума витрат від інфляції у розмірі 811 809,14 грн.; сума 3% річних у розмірі 354 838,36 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 81 999,71 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.01.2022 від представника позивача, адвоката Мандрикова Д.В., Господарським судом Донецької області отримано заяву №14.01.22-1 від 14.01.2022 про залучення доказів до матеріалів справи та про ухвалення додаткового рішення, у якій просить долучити до матеріалів справи у якості доказів копію додаткової угоди від 31.12.2022, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2021, копію видаткового касового ордеру №25 від 31.12.2021 та винести додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача 75 000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи та витрачених відповідачем на правничу допомогу. Додатки згідно переліку.

За приписом ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Із заяви №14.01.22-1 від 14.01.2022 про залучення доказів до матеріалів справи та про ухвалення додаткового рішення вбачається, що вона подана з документами на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи №905/1602/21, а саме, щодо витрат з професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте позивачем заяви у розумінні наведеної норми процесуального законодавства зроблено не було, тобто позивачем не заявлялось про те, що він має намір подати докази на підтвердження витрат з професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на таке, питання про судові витрати судом у рішенні від 13.01.2022 у справі №905/1602/21 вирішено за фактичної наявності поданих документів та зроблених заяв.

Оскільки вимоги означеної заяви мають на меті ухвалення додаткового рішення в порядку ст.244 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав, суд відмовляє у вчиненні такої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.129, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Лиманський», адвоката Мандрикова Д.В., №14.01.22-1 від 14.01.2022 у справі №905/1602/21.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

3.Дата підписання ухвали 24.01.2022.

Суддя О.В. Кротінова