УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/596/20(916/3137/19)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.,

розглянувши заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В.

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021

у справі 916/596/20(916/3137/19)

за позовом Першого заступника керівника Ілічівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство Морський торгівельний порт "Чорноморськ"

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційні скарги Представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" Паскар Анжели Вікторівни та розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 у справі № 916/596/20(916/3137/19) скасовано. Справу № 916/596/20(916/3137/19) направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

На електронну адресу Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021 у справі 916/596/20(916/3137/19).

Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею 170 ГПК України.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 встановлений у розмірі 2 481 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021 у справі 916/596/20(916/3137/19), заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 240,50 грн (2 481 * 0,5).

Перевіривши матеріали заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021 у справі 916/596/20(916/3137/19), Суд встановив, що до вказаної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Господарським процесуальним кодексом не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України.

Згідно статті 174, частин другої, п`ятої статті 292 ГПК України та у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про залишення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021 у справі 916/596/20(916/3137/19) без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 245 , 290, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26.10.2021 у справі 916/596/20(916/3137/19) залишити без руху.

2. Надати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражному керуючому Глеваському В.В. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1 240,50 грн та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3. Роз`яснити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" - арбітражному керуючому Глеваському В.В., що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В. В. Білоус