ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/12670/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021

у справі № 910/12670/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд»

про стягнення 199 150,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд» про стягнення суми передоплати за непоставлений товар у розмірі 199 150,34 грн за договором поставки №3-2/10/20 від 02.10.2020.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №3-2/10/20 від 02.10.2020.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» 199 150 грн 34 коп. - суму попередньої оплати за непоставлений товар та 2 987 грн 27 коп. - судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 28.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на той факт, що заявки, визначені п. 3.2. договору, покупцем не надавались, а позивач лише вказав про ніби-то усну домовленість.

4.2. Оплата товару згідно умов договору повинна відбуватись не пізніше 14 банківських днів з дати фактичного отримання товару, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» на апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21 залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що специфікація сторонами не підписувалсь, натомість на підставі усної домовленості сторін було погоджено асортимент та кількість товару, підтвердженням чого є сформований та виставлений постачальником (відповідачем) рахунок № 45 від 06.10.2020 на суму 1 501 445,52 грн та рахунок № 78 від 10.11.2020 на суму 18 727,96 грн, з яких постачальник зазначив ціну, найменування, асортимент, кількість товару та загальну суму. Рахунки, виставлені відповідачем, свідчать про прийняття до виконання умов договору та обсягів такого виконання. Оплата позивачем сум за цим рахунком не є порушенням умов оплати договору та не позбавляє права вимагати повернення цих сум за недопоставлений товар. Також, позивач вказує на зміст рахунків № 45 та № 78 щодо оплати.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Нікос Буд" у судовій справі № 910/12670/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/12670/21 апеляційну скаргу ТОВ "Нікос Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Нікос Буд" має право усунути недоліки, а саме, надати до суду докази сплати судового збору. Зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12670/21.

6.3. 09.11.2021 ТОВ "Нікос Буд" отримала копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/12670/21, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 8.

6.4. 10.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12670/21.

6.5. 19.11.2021 ТОВ "Нікос Буд" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з листом, відповідно до якого, скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 910/12670/21 надає докази сплати судового збору.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12670/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21, постановлено справу № 910/12670/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 02.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (далі - покупець) укладено договір поставки № 3-2/10/20, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) вироби бетонні і залізобетонні - товар, вільний від прав і претензій третіх осіб, в обсязі і кількості зазначеній у специфікації, а покупець - прийняти та оплатити товар в обсягах та кількості, які визначаються у заявках-замовленнях, які є додатками до цього договору і становлять невід`ємну його частину (а.с. 13-18).

8.2. Згідно п. 2.1. договору ціна товару, що постачається постачальником, зазначається у рахунку-фактурі, яка формується постачальником на підставі погодженої сторонами специфікації.

8.3. Пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець оплачує товар в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що зазначений в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» цього договору, не пізніше 14 банківських днів з дати фактичного отримання покупцем повного переліку товару, визначеного специфікацією, на підставі актів приймання-передачі товару, рахунків-фактур постачальника.

8.4. В п. 3.2. договору визначено, що поставка товару постачальником покупцеві здійснюється партіями в кількості і у строки, зазначені у відповідній заявці-замовленні, наданій покупцем постачальнику не пізніше 2 робочих днів до запланованої дати поставки, в якій зазначається: найменування, кількість, ціна та строк (обов`язковою умовою є дата та час) поставки товару.

8.5. Договір діє до 31.12.2020 (п. 8.2. договору).

8.6. Відповідачем було виставлено на оплату рахунки, зокрема: рахунок №45 від 06.10.2020 на суму 1 501 445,52 грн та рахунок №78 від 10.11.2020 на суму 18 727,96 грн (а.с. 19- 20).

8.7. Позивачем оплачено ці рахунки на загальну суму 1 318 727,96 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 675 від 16.10.2020 на суму 400 000,00 грн, № 805 від 29.10.2020 на суму 300 000,00 грн, № 859 від 05.11.2020 на суму 200 000,00 грн, № 910 від 10.11.2020 на суму 18 727,96 грн, № 937 від 12.11.2020 на суму 200 000,00 грн, № 979 від 19.11.2020 на суму 200 000,00 грн (а.с. 21-26).

8.8. У період з 22.10.2020 по 30.04.2021 відповідач здійснював постачання товару партіями на загальну суму 1 119 577,62 грн, що підтверджується видатковими накладними: №120 від 22.10.2020, №121 від 23.10.2020, №122 від 23.10.2020, №123 від 26.10.2020, №124 від 27.10.2020, №125 від 04.11.2020, №126 від 05.11.2020, №127 від 05.11.2020, №128 від 06.11.2020, №129 від 06.11.2020, №130 від 09.11.2020, №131 від 11.11.2020, №132 від 13.11.2020, №133 від 13.11.2020, №134 від 14.11.2020, №135 від 16.11.2020, №136 від 16.11.2020, №137 від 17.11.2020, №138 від 17.11.2020, №141 від 18.11.2020, №142 від 18.11.2020, №143 від 19.11.2020, №144 від 19.11.2020, №145 від 20.11.2020, №164 від 27.11.2020, №165 від 27.11.2020, №166 від 28.11.2020, №167 від 28.11.2020, №168 від 30.11.2020, №169 від 30.11.2020, №170 від 01.12.2020, №171 від 01.12.2020, №172 від 15.12.2020, №173 від 15.12.2020, №174 від 16.12.2020, №110 від 11.11.2020, №3 від 13.01.2021, №4 від 23.01.2021, №5 від 25.01.2021, №23 від 06.04.2021, №24 від 07.04.2021, №25 від 22.04.2021, № 26 від 23.04.2021, №27 від 26.04.2021, №28 від 26.04.2021, №29 від 30.04.2021, №30 від 30.04.2021 (а.с. 27-73).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини пов`язані із виконанням зобов`язань за укладеним між сторонами договору поставки № 3-2/10/20 від 02.10.2020 в частині здійснення відповідачем поставки товару.

9.2. Матеріали справи містять виставлені відповідачем, як постачальником, рахунки № 45 від 06.10.2020 та № 78 від 10.11.2020 на загальну суму 1 520 173,48 грн з ПДВ. Вказані рахунки виписані відповідачем, містять підпис уповноваженої особи відповідача, скріплені печаткою відповідача та містять відомості про найменування, кількість і ціну товару, яка мала бути поставлена відповідачем на користь позивача за договором поставки № 3-2/10/20.

9.3. Позивачем оплачено вартість товару на суму 1 318 727,96 грн, а відповідачем частково виконано поставку товару на суму 1 119 577,62 грн.

9.4. Видаткові накладні №120 від 22.10.2020, №121 від 23.10.2020, №122 від 23.10.2020, №123 від 26.10.2020, №124 від 27.10.2020, №125 від 04.11.2020, №126 від 05.11.2020, №127 від 05.11.2020, №128 від 06.11.2020, №129 від 06.11.2020, №130 від 09.11.2020, №131 від 11.11.2020, №132 від 13.11.2020, №133 від 13.11.2020, №134 від 14.11.2020, №135 від 16.11.2020, №136 від 16.11.2020, №137 від 17.11.2020, №138 від 17.11.2020, №141 від 18.11.2020, №142 від 18.11.2020, №143 від 19.11.2020, №144 від 19.11.2020, №145 від 20.11.2020, №164 від 27.11.2020, №165 від 27.11.2020, №166 від 28.11.2020, №167 від 28.11.2020, №168 від 30.11.2020, №169 від 30.11.2020, №170 від 01.12.2020, №171 від 01.12.2020, №172 від 15.12.2020, №173 від 15.12.2020, №174 від 16.12.2020, №110 від 11.11.2020, №3 від 13.01.2021, №4 від 23.01.2021, №5 від 25.01.2021, №23 від 06.04.2021, №24 від 07.04.2021, №25 від 22.04.2021, № 26 від 23.04.2021, №27 від 26.04.2021, №28 від 26.04.2021, №29 від 30.04.2021, №30 від 30.04.2021 підписані сторонами позивача та відповідача, скріплені печатками останніх та не містять будь-яких зауважень та застережень щодо кількості, якості та ціни товару.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не надання відповідачем жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо поставки оплаченого товару та порушення останнім умов договору поставки.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника в частині не надання покупцем визначених п. 3.2. договору заявок, оскільки найменування, кількість та ціна товару визначена як в рахунках на оплату, що виставлені самим відповідачем, так і у видаткових накладних, що підписані сторонами без зауважень та застережень.

11.2. Сторонами не заперечуються відомості щодо найменування, кількості та ціни товару, що виставлена до сплати згідно рахунків на оплату, а також не заперечуються факти виставлення рахунків на оплату, їх оплату та часткову поставку товару.

11.3. Фактично сторони приступили до виконання договору поставки в частині оплати товару та його поставки, тобто досягли відповідних домовленостей щодо оплати та поставки товару.

11.4. При цьому здійснення позивачем оплати товару до його поставки не може ставитися у залежність від зобов`язань відповідача здійснити поставку оплаченого товару.

11.5. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача щодо поставки оплаченого позивачем товару згідно договору поставки № 3-2/10/20 від 02.10.2020.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

13.6. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.7. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.8. Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

13.9. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

13.11. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

13.12. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.15. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13.16. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/12670/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос Буд».

4. Справу № 910/12670/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.01.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко