ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3684/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» за вх.№2-38/22 від 14.01.2022 про забезпечення доказів у справі №916/3684/21

за позовом: Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, оф. 123, )

до відповідачів:

1.Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 10, )

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, оф. 9/1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, )

про визнання протиправним та скасування містобудівних умов, обмежень та дозволу на будівельні роботи, зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю учасників справи:

від позивача: Максімкін А.А., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Поправка Д.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» про:

- визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, №01-06/55 від 10.04.2018;

- визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи ІУ15: Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» привести земельну ділянку (кадастровий номер :35:001:0028) до попереднього стану.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» посилається на здійснення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :35:001:0028. За посиланнями позивача договором оренди землі №248 від 23.02.2018 не передбачено право на нове будівництво, зокрема, готелю; містобудівні умови суперечать вимогам чинного законодавства України та ними не встановлено допустиму висотність; експертний звіт ДП «Державний науково-дослідний та проектувально-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №ЕК-1873/03/19 від 27.05.2019, розроблений відповідно до МУО, які не відповідають законодавству. Позивач посилається на те, що видача МУО, що призведе до забудови і фактичного знищення земельної ділянки рекреаційного призначення, порушує особисте право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, унеможливлюючи особисте право на оздоровлення суспільства загалом та жителів міста Одеси, зокрема, і Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета».

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.01.2022 о 14:00; залучено Одеську міську раду та Державну інспекцію архітектури та містобудування України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

29.12.2021 за вх.№2-1546/21 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В поданій заяві позивач просив суд заборонити ТОВ «КРЕДО І КО» () та іншим особам за його дорученням чи за договором, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: :35:001:0028, що розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3684/21.

Ухвалою суду від 29.10.2021 розгляд заяви Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» за вх.№2-1546/21 від 29.12.2021 призначено на 30.12.2021 о 12:00.

Ухвалою суду від 30.12.2021 заяву Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» за вх.№2-1546/21 від 29.12.2021 про забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» () та іншим особам за його дорученням чи за договором, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: :35:001:0028, що розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3684/21.

13.01.2022 за вх.№2-35/22 до суду від відповідача-2 надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення. В поданій заяві відповідач-2 просив суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 4511385,28 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» за вх.№2-35/22 від 13.01.2022 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/3684/21 задоволено частково; визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 567923,16 грн., яку Громадській організації «Волонтерський рух «Спільна мета» слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області у строк до 28.01.2022 включно, та докази такого надати до суду; в решті заяви відмовлено; повідомлено учасників справи, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення відповідно до ч.8 ст. 141 ГПК України.

14.01.2022 за вх.№2-38/22 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів. В поданому клопотанні відповідач-2 просить суд витребувати у позивача відомості щодо осіб, які набули статусу члена громадської організації відповідно до розділу 3 Статуту Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» та Закону України «Про громадські об`єднання».

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 вказує на те, що в позовній заяві позивач зазначає: «Беззаперечними фактами, що обґрунтовують наявність порушених прав та законних інтересів ГО «ВР «Спільна Мета» (її членів), а також інших громадян, є проведення проти незаконної забудови громадськими діячами, небайдужими одеситами, мешканцями районів забудови масових протестів, пікетів як на місцевому так і на державному рівні...». За посиланнями відповідача-2 матеріали справи не містять ані переліку членів позивача, ані відомостей про їх кількість, а отже, на думку заявника, неможливо взагалі встановити в чиїх інтересах позивач звернувся з позовом до суду та як наслідок, чиї права порушено, оскільки права позивача, як юридичної особи, відповідачами порушено не було.

Ухвалою суду від 14.01.2022 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» за вх.№2-38/22 від 14.01.2022 про забезпечення доказів призначено на 18.01.2022 о 17:15.

18.01.2022 за вх.№1385/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких позивач посилається на наступне:

- позивач вказує, що 15.01.2022 ГО «ВР «Спільна Мета» була направлена до суду заява про уточнення підстав позову (про зміну підстав позову) та до неї додано уточнену позовну заяву, а також були додані докази направлення вказаних документів іншим учасникам справи. Оскільки підстави звернення до суду, викладені у позовній заяві були значно ширші ніж ті, що відносяться до юрисдикції господарського суду, в уточненій позовній заяві від 15.01.2022 викладені лише ті, які відносяться до юрисдикції господарського суду, тому з метою захисту своїх прав і інтересів ГО «ВР «Спільна Мета» були уточнені викладені у позовній заяві обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, при цьому позовні вимоги не змінювалися;

- позивач зазначає, що підставою звернення ГО «ВР «Спільна Мета» до суду з позовною заявою (уточнена позовна заява від 15.01.2022) є порушення законних прав і інтересів ГО «ВР «Спільна Мета» як юридичної особи. ГО «ВР «Спільна Мета» відстоює свій господарський інтерес щодо здійснення належної господарської діяльності на земельній ділянці (у разі оренди або здійснення користування відповідно з інших підстав, передбачених чинним законодавством України зазначеної земельної ділянки або її частини) за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, - можливості використання цієї земельної ділянки відповідно до її призначення за містобудівним та іншим чинним законодавством України з метою надання послуг для різних видів дозвілля та відвідувачів;

- на думку позивача, дії ТОВ «Кредо і Ко» з будівництва апартамент-готелю на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, яка згідно з містобудівним законодавством є озелененою територією загального користування - призначена для парку, зроблять неможливим використання у подальшому цієї земельної ділянки ГО «ВР «Спільна Мета» щодо створення території сучасного парку на ній згідно з програмою «Активні парки - локації здорової України» та здійснювати на ній відповідну господарську діяльність. Тобто зазначені дії ТОВ «Кредо і Ко» призведуть до неможливості повернення цієї земельної ділянки у придатному для використання стані, що унеможливить її використання у подальшому іншими особами, та є такими, що порушують права і законні інтереси інших осіб та не відповідають чинному законодавству України;

- позивач вказує, що підстави звернення до суду щодо порушених законних прав і інтересів членів ГО «ВР «Спільна Мета» по даній справі відсутні. Позивач зазначає, що у разі необхідності звернення до суду щодо порушених законних прав і інтересів членів ГО «ВР «Спільна Мета», то такі позовні заяви будуть направлені до відповідного суду відповідно до його юрисдикції;

- позивач вважає, що докази, які просить витребувати ТОВ «Кредо і Ко», а саме відомості щодо осіб, які набули статус члена ГО «ВР «Спільна Мета», не стосуються предмету доказування та на підставі них неможливо встановити обставини, які входять в предмет доказування по цій справі.

У судовому засіданні 18.01.2022 представник відповідача-2 підтримав подане клопотання за вх.№2-38/22 від 14.01.2022 про забезпечення доказів у справі №916/3684/21, просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2022 просив суд відмовити у задоволенні клопотання за вх.№2-38/22 від 14.01.2022 про забезпечення доказів у справі №916/3684/21 з підстав, викладених у запереченнях на клопотання за вх.№2-38/22 від 14.01.2022 про забезпечення доказів.

У судове засідання 18.01.2022 представники відповідача-1 та третіх осіб не з`явились.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд враховує, що в даному випадку учасники не викликались, а повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви, їх явка не визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» за вх.№2-38/22 від 14.01.2022 про забезпечення доказів у справі №916/3684/21, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є: 1) визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, №01-06/55 від 10.04.2018; 2) визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи ІУ15: Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування; 3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» привести земельну ділянку (кадастровий номер :35:001:0028) до попереднього стану. При зверненні до господарського суду із такими позовними вимогами позивач посилається, зокрема, на те, що видача МУО, які призведуть до забудови і фактичного знищення земельної ділянки рекреаційного призначення, порушує особисте право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, унеможливлюючи особисте право на оздоровлення суспільства загалом та жителів міста Одеси, зокрема, і Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета».

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягають у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Враховуючи обставини, які мають бути встановлені судом під час розгляду справи №916/3684/21 по суті, приймаючи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, господарським судом відмовляється у задоволенні клопотання відповідача-2 - ТОВ «КРЕДО І КО» - за вх.№2-38/22 від 14.01.2022 про витребування доказів, а саме: у позивача відомостей щодо осіб, які набули статусу члена громадської організації відповідно до розділу 3 Статуту Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» та Закону України «Про громадські об`єднання», з огляду на недоведення заявником необхідності даної інформації для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у господарській справі №916/3684/21.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО І КО» за вх.№2-38/22 від 14.01.2022 про забезпечення доказів у справі №916/3684/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.01.2022.

Суддя Ю.С. Бездоля