ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2022 р. Cправа № 902/979/21

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт 2" (провулок Костя Широцького, м. Вінниця, 21012)

до:Вінницької міської ради Вінницької області (вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21050)

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (вул. Лисенка,10, м. Андрушівка, Житомирська область)

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного підприємства "Карпати" (вул. Короленка, 7, м. Вінниця, 21001)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, буд. 15-А м. Вінниця, Вінницька обл., 21050)

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21036)

про зняття арештів з нерухомого майна

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Оверковський К.В.

відповідачів: не з`явились

третіх осіб: Бойко С.В., Заплетнюк Б.І.

В С Т А Н О В И В :

30.09.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт 2" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради Вінницької області до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" до Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Карпати" про зняття арештів з нерухомого майна.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/979/21) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.10.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт 2" до Вінницької міська ради Вінницької області до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" до Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Карпати" про зняття арештів з нерухомого майна - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.10.2021 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, яка прийнята судом, оскільки остання подана в строк встановлений ухвалою суду від 05.10.2021 р.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/979/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.11.2021 р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, буд. 15-А м. Вінниця, Вінницька обл., 21050) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21036).

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача Вінницької міської ради та представники третіх осіб. Інші представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 18.10.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2021 р. повідомлено про підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.12.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача Вінницької міської ради Вінницької міської ради Вінницької області та представники третіх осіб. Інші представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 18.10.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2021 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті на 17.01.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представники третіх осіб. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, при цьому, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 16.12.2021 р.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідачів.

При цьому, судом враховано, що від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/458/22 від 17.01.2022 р.) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідачі належним чином були повідомлені про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В якості заявлених позовних вимог позивачем вказано наступне: 19.10.2007 р. між ПП «Карпати» та АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») було укладено договір іпотеки за реєстровим номером №5080 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В. І.

У відповідності до укладеного договору ПП «Карпати» передало в іпотеку АКБ «Форум» нерухоме майно, а саме: 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, загальною площею 5762,7 кв. м., до складу якого входять: виробнича будівля, позначена на плані літ. «Б», 1954 р. побудови, автомобільна бункерна естакада, позначена на плані літ. №2, в якості забезпечення виконання боржником ПП "Карпати" зобов"зань, що випливають з укладеного з АКБ «Форум» кредитного договору № 0003/07/20-КС від 19.10.2007 р., про що були внесені відомості до відповідних державних реєстрів, із наявними записами про іпотеку від 19.10.2007 р. номер обтяження 32913857 та заборона від 19.10.2007 року номер обтяження №587040.

26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0003/07/20-КС від 19.10.2007 р.

24.02.2021 р. на підставі укладеного договору про відступлення прав (цесії) за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., реєстровий номер 453, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА (КОД ) (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ 2» () було відступлено право вимоги, зокрема, і по договору іпотеки від 19.10.2007 реєстровий номер 5080 (п.2.1), предметом якого є 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. загальною площею -762,7 кв.м., до складу якого входять: виробнича будівля, позначена на плані літ. «Б», 1954 р. побудови, автомобільна бункерна естакада, позначена на плані літ. №2., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. (п.2.4 договору).

Позивач зазначає, що з метою врегулювання заборгованості останній має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, однак, було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні арешти накладені на нерухоме майно ПП «Карпати», зокрема на майно, що є предметом вищевказаного договору про відступлення прав. З врахуванням викладеного позивач як іпотекодержатель спірного майна заперечує проти накладення вищевказаних арештів на майно, що і стало підставою позову.

Суд зауважує, що в матеріалах справи міститься позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно поданого позову, яка викладена у відповідному поясненні (вх. № канц. 01-34/9637/21 від 29.10.2021 р.), де останньою зазначено про невизнання позову з наступних підстав: арешт на все майно боржника, а саме: ПП «Карпати» був накладений з метою належного виконання виконавчого документа, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під час виконавчого провадження АСВП № 45767160 з примусового виконання наказу № 11/66/2011/5003 від 29.08.2011 р. виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення 532760,00 грн - вартості земельної ділянки, 26778,00 грн пені з ПП «Карпати» код 23064416 на користь Вінницької міської ради. Дана постанова в установленому законом порядку боржником не оскаржувалася.

На підставі даної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ПП «Карпати».

Дане виконавче провадження завершено 25.01.2016 р. згідно п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до Закону від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до Закону від 21.04.1999 № 606-XIV є вичерпний перелік зняття арешту з майна боржника, разом з тим, підстав для зняття арешту у державного виконавця Третього відділу накладеного під час виконання виконавчого провадження АСВП № 45767160 з примусового виконання наказу № 11/66/2011/5003 від 29,08.2011 р. виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення 532760,00 грн. - вартості земельної ділянки, 26778,00 грн. пені з ПГТ «Карпати» код 23064416 на користь Вінницької міської ради у органу ДВС не було.

Крім того, від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло письмове пояснення на позовну заяву (вх. № канц. (вх. № канц. 01-34/9726/21 від 02.11.2021 р.), в якому вказано, що станом на 29.10.2021 р. на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 64650552 про стягнення коштів з ПП «Карпати» (, м. Вінниця, вул. Короленка, 7), до складу якого входили виконавчі провадження АСПВ № 63963850 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 36832651 виданої Відділом 11.12.2020 р. про стягнення з ПП «Карпати» витрат виконавчого провадження в сумі 13145,84 грн; АСВП № 66578759 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 63962587 виданої відділом 21.12.2020 р. про стягнення з ПП «Карпати» витрат виконавчого провадження в сумі 204,63 грн. Тому враховуючи перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень про стягнення з боржника ПП «Карпати» витрат виконавчого провадження, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника № 63962587 від 25.02.2021 р.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено, що 19.10.2007 р. між ПП «Карпати» та АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») було укладено договір іпотеки за реєстровим номером №5080 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В. І.

Відповідно до умов укладеного договору - Іпотекодавець (ПП «Карпати») забезпечує виконання Боржником зобов`язань, що випливають з укладеного між Боржником (ПП «Карпати») та Іпотекодержателем (АКБ «Форум») Кредитного договору № 0002/07/20-КС від 19.10.2007 р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 500 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.10.2014 р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,5 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги (п.1.1. договору).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: 21/100 (двадцять одна сота) частка будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниця, по вулиці Фрунзе, буд. 4 (чотири), загальною площею 5762,7 кв.м., яка належить Іпотекодавцю на підставі Договору кулівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.В. 26.10.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №3457, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.10.2005 р. за номером 920604, що підтверджується витягом про реєстрацію №1653581 від 26.10.2005 р. зареєстрованого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" 31.10.2005 р. за реєстраційним номером 274 і записаного в реєстрову книгу № 6.

Судом встановлено, що на підставі даного договору були внесені відомості до відповідних державних реєстрів, а саме записи про іпотеку від 19.10.2007 р. номер обтяження 32913857 та заборона від 19.10.2007 року номер обтяження №587040.

26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0003/07/20-КС від 19.10.2007 р.

Судом встановлено, що у відповідності до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 р. «Про перейменування ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» (КОД ) (а.с. 9).

Так, 24.02.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт 2» () було укладено договір про відступлення прав (цесії) за іпотечним договором (від 19.10.2007 р. укладеного між ПП «Карпати» та АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») за реєстровим номером №5080 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В. І.), даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., реєстровий номер 453 (а.с. 10-11).

Умовами договору погоджено, що у зв`язку з укладенням 24.02.2021 р. між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем договору №0003/07/20-КС/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» () та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , було відступлено право вимоги за Кредитним договором Новому Іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт 2» ().

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 , було укладено Іпотечний договір - 1, який був посвідчений 19.10.2007 року Майструк В.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області за реєстровим №5080; та Іпотечний договір-2, який був посвідчений 29.09.2008 року Миронюк Н.В. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим №2668, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестхіллс Веста», код за , на підставі договору про відступлення прав вимоги за Іпотечними договорами, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.03.2019 р. та зареєстрованого в реєстрі за №254.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) належні Первісному Іпотекодержателю права за іпотечним договором (надалі - «Відступлені права»), включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за Кредитним договорохм шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

З моменту набуття чинності цим договором до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання Первісного Іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Іпотечного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Предметом іпотеки за Договором іпотеки 1 є нерухоме майно, а саме: 21/100 (двадцять одна сота) частка будинковолодіння, загальною площею 5762,7 кв.м. виробнича будівля, позначена на плані літ. „Б", 1954 рок побудови, автомобільна бункерна естакада, позначена на плані літ. №2, що розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Фрунзе, будинок 4, заставна вартість предмету іпотеки за іпотечним договором складає 3182262,00 гривень (три мільйона сто вісімдесят дві гривні двісті шістдесят дві гривні 00 копійок).

Предметом іпотеки за Договором іпотеки 2 є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,6526 га, призначення земельної ділянки-для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер :02:011:0100, розташована за адресою: Вінницька обл., Вінницький р., с. Лука- Мслешківська, Тиврівське шосе, земельна ділянка б/н, заставна вартість предмету іпотеки за іпотечним договором складає 364580,00 гривень (триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Тобто, відповідно до умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт 2» () договору, було відступлено право вимоги, зокрема, і по договору іпотеки від 19.10.2007 р. реєстровий номер 5080 (п.2.1), предметом якого є 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. загальною площею -762.7 кв. м., до складу якого входять: виробнича будівля, позначена на плані літ. «Б», 1954 р. побудови, автомобільна бункерна естакада, позначена на плані літ. №2, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. (п.2.4 договору).

З врахуванням встановленого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт 2» () є іпотекодержателем майна, а саме 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. загальною площею -762.7 кв. м., до складу якого входять: виробнича будівля, позначена на плані літ. «Б», 1954 р. побудови, автомобільна бункерна естакада, позначена на плані літ. №2., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, яке належить ПП "Карпати".

Суд зауважує, що предметом позову є вимога позивача про зняття арештів з майна, а саме 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. загальною площею -762.7 кв. м., до складу якого входять: виробнича будівля, позначена на плані літ. «Б», 1954 р. побудови, автомобільна бункерна естакада, позначена на плані літ. №2., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, яке належить ПП "Карпати", оскільки останній з метою врегулювання заборгованості хоче скористатись правом на стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Разом з тим судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні арешти накладені на нерухоме майна ПП «Карпати», а саме на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2014 року №45767160 видавник Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції1 (обтяження 8079825);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2009 №967683 видавник Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (обтяження 9380591);

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №63962587 від 25.02.2021 видавник Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (обтяження 40728392).

Судом встановлено, що стягувачами по даних арештах є: по постанові від 15.12.2014 р. ВП №45767160 Вінницька міська рада Вінницької області (наказ Господарського суду Вінницької області від 29.08.2011 №11/66/2011/5003), що вбачається з листа Третього ВДВС від 21.09.2021 року №51474/18.25/30;

по постанові віл 27.11.2009 р. №967683 (зведене провадження ВП №14679203 ВП 14716793) стягувачами є: УПФУ у Староміському районі правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вимога від 05.08.2009 №100863) та ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» (наказ Господарського суду Вінницької області від 25.08.2009 №7/139-09), що вбачається з листа Третього ВДВС від 21.09.2021 року №51473/18.25/30;

по постанові від 25.02.2021 р. ВП №63962587 стягувачем є держава, так як виконавче провадження №63962587 було відкрито по стягненню 677 478,34 грн у якості 10% виконавчого збору по виконанню виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2013 р. в справі №2-330/10 про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 та ПП «Карпати» заборгованості по кредитному договору.

За наслідками розгляду справи су дійшов наступних висновків.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. (ст. 4 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З урахуванням того, що позивач є іпотекодержателем нерухомого майна(відповідно до договору про відступлення прав (цесії) за іпотечним договором від 24.02.2021 р.), на яке накладено арешт з метою реалізації можливості звернення стягнення на вказане майно, суд дійшов висновку про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача.

Приписами частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до Закону України "Про іпотеку" - іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Вказані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. (лист Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Таким чином, за загальним правилом звернення стягнення на заставлене майно, за виконавчими документами допускається для задоволення вимог стягувачів-заставодержателів. Виключенням є, зокрема, умова, коли право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Зі змісту ст. 3 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як уже встановлено вище судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт 2» () є іпотекодержателема майна, а саме 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. загальною площею -762.7 кв. м., до складу якого входять: виробнича будівля, позначена на плані літ. «Б», 1954 р. побудови, автомобільна бункерна естакада, позначена на плані літ. №2., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. (п.2.4 договору), відповідно до Договору про відступлення прав (цесії) від 24.02.2021 р. за іпотечним договором № 0002/07/20, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., реєстровий номер 453, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт 2» ().

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки було накладено відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2014 року №45767160 видавник Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції1 (обтяження 8079825); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2009 №967683 видавник Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (обтяження 9380591); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №63962587 від 25.02.2021 видавник Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (обтяження 40728392).

Згідно з ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Частинами 3 та 6 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно з ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відомості щодо іпотечного майна були внесені до відповідних державних реєстрів, а саме записи про іпотеку від 19.10.2007 р. номер обтяження 32913857 та заборона від 19.10.2007 року номер обтяження №587040.

Водночас згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєструзаборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта № 274345975 від 10.09.2021 р. ТОВ "Брайт 2" є іпотекодержателем а саме 21/100 частки будинковолодіння, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. загальною площею -762.7 кв. м., до складу якого входять: виробнича будівля, позначена на плані літ. «Б», 1954 р. побудови, автомобільна бункерна естакада, позначена на плані літ. №2., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17 та від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17.

Згідно з нормами ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи системний аналіз частин 6 та 7 Закону України "Про іпотеку", якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Приписами ст. 59 Закону України про виконавче провадження встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі України "Про іпотеку", відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідачами суду не надав, жодного заперечення проти позову не наведено.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231-233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з під арешту майно, а саме: 21/100 частки будинковолодіння. що знаходиться в м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4. загальною площею 5762.7 кв.м., до складу якого входять: виробнича будівля, позначена на плані літ. «Б». 1954 р. побудови, автомобільна бункерна естакада, позначена на плані літ. №2., що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе. 4, , що належить на праві власності Приватному підприємству «Карпати», на яке накладено арешти: Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції правонаступником якого є Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2009 року ВП №14679203 (обтяження 8079825), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2009 ВП №967683 (обтяження 9380591). та відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а саме постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №63962587 від 25.02.2021 (обтяження 40728392).

3. Стягнути з Вінницької міської ради Вінницької області (вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21050, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт 2" (провулок Костя Широцького, м. Вінниця, 21012, ) 1 362,00 грн витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код 13322403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт 2" (провулок Костя Широцького, м. Вінниця, 21012, ) 1 362,00 грн витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (вул. Лисенка,10, м. Андрушівка, Житомирська область, код 30873067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт 2" (провулок Костя Широцького, м. Вінниця, 21012, ) 1 362,00 грн витрат на сплату судового збору.

6. Стягнути з Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100, код 39402165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт 2" (провулок Костя Широцького, м. Вінниця, 21012, ) 1 362,00 грн витрат на сплату судового збору.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Карпати" (вул. Короленка, 7, м. Вінниця, 21001, код 23064416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт 2" (провулок Костя Широцького, м. Вінниця, 21012, ) 1 362,00 грн витрат на сплату судового збору.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

10. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: на електронні адреси ; ; ; .

Повне рішення складено 26 січня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (провулок Костя Широцького, м. Вінниця, 21012)

3,4,5,6 - відповідачам - (вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21050), (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100), (вул. Лисенка,10, м. Андрушівка, Житомирська область)(вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100)

третім особам- Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, буд. 15-А м. Вінниця, Вінницька обл., 21050) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21036).