ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2022м. СумиСправа № 920/1048/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1048/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, буд. 29, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 37970834),

до відповідача: Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул. Спаська, буд. 22, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 34950569),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Шалигинської селищної ради (вул. 40 Років Перемоги, буд. 11, смт Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470, ідентифікаційний код 04390216),

2) Сумської обласної ради (Майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000).

про стягнення 128 000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача Матюха Д.М. згідно виписки з ЄДР від 18.10.2021 № 86,

відповідача Тимошенко С.А. згідно посвідчення від 24.01.2019 № 2592,

третіх осіб не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 128 000,00 грн, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме:

- 38 400,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України;

- 25 600,00 грн до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради;

- 64 000,00 грн до спеціального фонду місцевого бюджету Шалигинської селищної ради. А також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

У позовній заяві позивач посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просив суд визнати справу малозначною та прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1048/21; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті на 16.11.2021, 10:00; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 10.11.2021; встановити відповідачу строк для подання заперечення до 12.11.2021.

12.11.2021 представником відповідача - Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул. Спаська, буд. 22, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 34950569) до суду подано заяву від 11.11.2021 б/н (вх. № 4041 від 12.11.2021) про розгляд справи в загальному позовному провадженні у справі № 920/1048/21, де представник відповідача просить суд розгляд справи № 920/1048/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та зазначає, що цей спір має велике значення для відповідача, нараховану позивачем шкоду відповідач вважає безпідставною, а також відповідачем не отримано пояснень третіх осіб та позбавлений права надати відповідні заперечення.

Ухвалою від 15.11.2021 у справі № 920/1048/21 судом постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул. Спаська, буд. 22, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 34950569) від 11.11.2021 б/н (вх. № 4041 від 12.11.2021) про розгляд справи в загальному позовному провадженні; подальший розгляд справи № 920/1048/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України; замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 про відкриття провадження у справі № 920/1048/21 на 16.11.2021, 10:00, підготовчим засіданням.

12.10.2021 третьою особою Сумською обласною радою подано до суду письмові пояснення від 06.10.2021 № 01-24/1436 (вх. № 8662/21) де третя особа зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі її представника.

25.10.2021 представником відповідача подано до суду відзив б/д, б/н (вх. № 89/66/21), де представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що фактів порушення відповідачем природоохоронного законодавства позивачем у законному порядку не встановлено, позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях щодо можливого порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем. Рішенням Сумської обласної ради від 26.12.1997 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 26.07.1997 «Про надання в користування мисливських угідь» відповідачеві у законному порядку надано у користування 140 972 га мисливських угідь для ведення мисливського господарства.

02.11.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 01.11.2021 № 3734/10-23 (вх № 9199/21), де представник позивача зазначає, що відповідачем не наданого доказів на спростування факту не заподіяння відповідачем збитків навколишньому природному середовищу, в наслідок протиправної видачі спеціальних дозволів (ліцензій) на спеціальне використання мисливських тварин (полювання) в заборонених для цього місцях (відтворювальних ділянках). На підставі наведеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача подано до суду клопотання від 12.11.2021 б/н (вх. № 4042 від 12.11.2021) про продовження строку на подання заперечень, де представник відповідача просить суд продовжити відповідачу строк на подання до суду заперечення на відповідь на відзив та зазначає, що відповідно до ухвали суду від 28.09.2021 відповідачу встановлено строк на подання до суду заперечення до 12.11.2021, проте, як зазначає відповідач, відповідь на відзив ним отримано 12.11.2021, а тому відповідачу необхідно додатковий час на підготовку заперечення та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 16.11.2021 у справі № 920/1048/21 судом постановлено клопотання представника відповідача - Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул. Спаська, буд. 22, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 34950569) від 12.11.2021 б/н (вх. № 4042 від 12.11.2021) про продовження строку для подання заперечень задовольнити; продовжити відповідачу - Глухівській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул. Спаська, буд. 22, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 34950569) строк, встановлений в пункті 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 28.09.2021 у справі № 920/1048/21, для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статей 167, 251 Господарського процесуального кодексу України до 29.12.2021; відкласти підготовче засідання на 11.01.2022, 11:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

У підготовчому засіданні 11.01.2022 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні та зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином 24.11.2021 та 23.11.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

29.12.2021 представником відповідача подано до суду письмові заперечення від 29.12.2021 б/н (вх. № 10611/21), де представник відповідача зазначає про необгрунтованість позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що проведення перевірки позивачем втретє з одного й того ж питання, яке було охоплено предметом попередніх перевірок є безпідставним та порушує принцип «належного урядування». Представник відповідача зазначає, що належними доказами у цьому спорі мають бути не копії ліцензій, а в інший спосіб встановлені факти порушень правил полювання на відтворювальних ділянках. Відповідач зазначає, що на підставі вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання» правом на відшкодування збитків наділено виключно відповідача, як користувача мисливських угідь, а стороною яка має відшкодовувати збитки є виключно особа, яка безпосередньо допустилась порушень.

Також представником відповідача подано до суду клопотання від 29.12.2021 б/н (вх. № 4640 від 29.12.2021) щодо витребування судом доказів, у якому відповідач посилаючись на норми частини першої статті 81 ГІІК України, просить суд: витребувати у позивача оригінали до огляду та належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- наказ № 237-ІІ від 22.04.2021;

- звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишнього природного середовища, яке стало підставою для проведення позивачем позапланової перевірки відповідача в період з 27.04.2021 по 28.04.2021, про що позивачем складено акт № 182/06 від 27.04.2021;

- звернення позивача та можливо додані до звернення документи, які направлялись до Державної екологічної інспекції України, з метою отримання погодження останньою на проведення позапланової перевірки відповідача в період з 27.04.2021 по 28.04.2021, про що позивачем складено акт № 182/06 від 27.04.2021;

- погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України від 16.04.2021 № 3.2/640ПГ.

В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що за змістом позовної заяви в основу позову позивачем взято серед інших доказів акт проведення позапланового заходу № 182/06, за змістом якого наведено інформацію про Направлення на проведення позапланової перевірки від 22.04.2021 за № 222/06. За змістом Направлення серед підстав проведення позапланового заходу вказано Наказ № 237-11 від 22.04.2021 про проведення позапланової перевірки, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу та погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України від 16.04.2021 № 3.2/640ПГ. Згадані документи позивачем до матеріалів даної справи не долучалось, а тому відповідач вважає за доцільне, з метою повного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з необхідністю надати оцінку підставам проведеної перевірки з 27.04.2021 по 28.04.2021, витребувати згадані документи у позивача.

Представник позивача у судовому засіданні усно заперечив проти задоволення цього клопотання відповідача за його необгрунтованістю.

Відповідно до частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, відповідачем не наведено у клопотанні жодного заходу, які ним вживалися щодо отримання кожного з витребуваних доказів, так само до клопотання не додано доказів вжиття таких заходів. Також відповідачем не наведено причин неможливості отримання кожного з доказів самостійно.

Щодо строків подання клопотання суд вважає за доцільне зазначити, що клопотання про витребування доказів подано відповідачем до суду 29.12.2021. Ухвалою суду від 28.09.2021, зокрема, постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1048/21; відповідачу - подати відзив на позовну заяву у продовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог статті 165 ГПК України.

25.10.2021 відповідачем подано до суду відзив б/д, б/н (вх. № 8966/21 від 25.10.2021).

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

За приписами частин першої четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною третьою статті 81 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, граничний строк подання клопотання відповідачем про витребування доказів - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Строк подання клопотання про витребування доказів завершився майже як 2 місяці до дати подання клопотання та пропущено відповідачем, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів відповідачем до суду не подано.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо витребування доказів не відповідає вимогам до клопотання, визначеним частиною другою статті 81 ГПК України та подано до суду з пропущенням імперативно, встановленого частиною першою статті 81 ГПК України, строку.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях постійно наголошує на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Згідно з пунктом 2 та пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ГГІК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Виходячи з наведеного, дії відповідача щодо подання клопотань поза межами строків на подання таких клопотань може мати ознаки зловживання правом відповідачем, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 29.12.2021 б/н (вх. № 4640 від 29.12.2021) про витребування доказів за його необгрунтованістю.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 11.01.2022, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 43, 46, 120, 80, 81, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (вул. Спаська, буд. 22, м. Глухів, Сумська область, 41400, ідентифікаційний код 34950569) від 29.12.2021 б/н (вх. 4640 від 29.12.2021) про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1048/21.

3. Призначити справу № 920/1048/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 10.02.2022, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14 січня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа