ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4262/17 (904/1260/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

позивача - адвоката Дюжева І.О.,

відповідача 2 (скаржника) в режимі ВКЗ - адвоката Хоруженко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 02.11.2021

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючого), Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 27.07.2021

у складі судді: Сухарова А.В.

у справі № 904/4262/17(904/1260/21)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"; 2. Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", -

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" та Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2010 № 14049Б, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Сасма-Сток".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у цій справі, позовні вимоги задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2010 №14049Б.

3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у даній справі апеляційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у даній справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги

5. 26.11.2021 Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.11.2021 № 25/11/21-1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4262/17(904/1260/21), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" у справі № 904/4262/17(904/1260/21) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021.

7. Крім того, касаційна скарга Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" від 25.11.2021 № 25/11/21-1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4262/17(904/1260/21).

8. Проте, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснювався, оскільки скаржник - Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою від 25.11.2021 № 25/11/21-1 в межах строку на касаційне оскарження.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4262/17(904/1260/21) за касаційною скаргою Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" від 25.11.2021 № 25/11/21-1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021; призначено розгляд касаційної скарги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" від 25.11.2021 № 25/11/21-1 на 18.01.2022 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з вказаною постановою Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 скасувати та відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся з позовом у цій справі про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", тобто позивач не є стороною вказаного правочину. При цьому позивач не надав жодних доказів порушення його майнових прав та інтересів з боку сторін правочину під час його укладення.

11.2. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права - положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права - без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної палати в Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, зокрема, що позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

12. У судовому засіданні 18.01.2021 представник відповідача 2 (скаржника) в режимі ВКЗ підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

14. У судовому засіданні 18.01.2021 представник позивача заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитора) до ТОВ "Проско ресурси" та Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, укладеного між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Проско Ресурси" та ТОВ "Сасма-Сток".

18. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

19. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

20. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

21. Способи захисту, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу визначені у статті 16 ЦК України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 ГК України, і цей перелік не є вичерпним.

22. АТ "Банк Кредит Дніпро" як конкурсний кредитор звернувся до господарського суду у межах справи про банкрутство ТОВ "Проско ресурси" за захистом своїх порушених прав.

23. Ухвалою господарського суду від 23.02.2021 позовну заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" прийнято до розгляду в межах справи №904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси; відкрито провадження у справі №904/4262/17(904/1260/21) за правилами загального позовного провадження.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій:

- 02.08.2010 між ТОВ "Проско Ресурси" (відповідач-1/комітент) та ТОВ "Сасма-Сток" (третя особа/комісіонер) укладено Договір комісії №К-7 (далі - Договір комісії) за умовами пункту 1.1 якого комісіонер надає комітенту послуги з купівлі цінних паперів від свого імені та за рахунок комітента за винагороду, в формі виконання разового лімітного замовлення на купівлю цінних паперів.

- 02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (відповідач-2/продавець) та ТОВ "Сасма-Сток" (третя особа/комітент покупця) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №14049Б (далі - Договір №14049Б), за умовами якого сторони погодили наступне:

- продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується забезпечити прийняття комітентом покупця та оплатити на умовах договору цінні папери - акції прості іменні, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 10 583 104 шт. на загальну суму 50 000,00 доларів США (пункт 1.1.,2.1. Договору);

- продавець гарантує, що на момент укладення Договору він є власником зазначених в п.1.1. цінних паперів, має всі необхідні юридичні права для передачі комітенту покупця і ніяка третя особа не має жодних претензій щодо будь-яких операцій з цінних паперів. Цінні папери не є предметом застави та не знаходяться під арештом (п. 3.1. Договору);

- право власності продавця на цінні папери, що відчужуються за Договором, підтверджується відповідним документом, виданим реєстратором власників цінних паперів - ТОВ "Індосамент-Центр" (реєстроутримувач)(п. 3.1 Договору).

- комітент покупця не пізніше 02.08.2016 року здійснює оплату цінних паперів шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошової суми, визначеної у пункті 2.1 Договору (п. 4.1 Договору);

- договір набирає чинності з дати його підписання сторонами до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п. 9.1 Договору).

25. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" також звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Проско Ресурси" та включення її конкурсних грошових вимог до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 1 332 206 900 грн (заборгованість боржника перед Компанією"Далкбей Холдінгс Лімітед" на суму 50 000 000 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2019, складає суму 1 332 206 900 грн).

26. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що майнові інтереси позивача, як кредитора боржника, можуть бути порушеними при розподілі майна у разі ліквідації боржника у випадку задоволення вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" заявлених на підставі оспорюваного договору. Тобто, задоволення вимог позивача прямим чином залежить від розміру заявлених іншими конкурсними кредиторами вимог в порядку статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства. У цьому і полягає конкурсна природа провадження у справі про банкрутство, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Зазначене потенційно зумовлює пряме порушення інтересів конкурсного кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" на отримання у повному обсязі належних грошових коштів в процедурі банкрутства ТОВ "Проско ресурси".

27. При цьому колегія суддів бере до уваги визначення поняття "інтерес", яке викладено у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004. Зокрема, Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

28. Крім того, колегія суддів звертається до правової позиції Великої палати Верховного Суду викладеної у постанові від 28.09.2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20), згідно якої кредитори боржника можуть мати похідний інтерес у стягненні коштів з третіх осіб, винних боржнику, у тому числі у стягненні неповернутих боржнику позик, кредитів, збитків, завданих боржнику третіми особами, тощо, якщо несплата цих коштів спричиняє несплату коштів боржником кредитору. Такий інтерес можуть мати й особи, які не є кредиторами, зокрема учасники (акціонери) юридичної особи, якій заподіяні збитки. Цей інтерес полягає у переведенні майна боржника у вигляді його прав вимоги у більш ліквідну форму - грошову. При цьому, однак, кредитори боржника, а також учасники (акціонери) юридичної особи не набувають власних прав вимоги до третіх осіб, винних боржнику, а похідний інтерес кредиторів, учасників (акціонерів) юридичної особи боржника полягає у стягненні коштів на користь боржника, юридичної особи, а не на користь кредиторів, учасників (акціонерів) юридичної особи.

29. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції про те, що АТ "Банк Кредит Дніпро" має право на звернення до суду із відповідною заявою саме у межах цієї справи про банкрутство, а обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не суперечить вимогам чинного законодавства є обґрунтованим та спростовує протилежні аргументи касаційної скарги наведені у п. 11.1.-11.2. постанови а також спростовує аргументи про неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, оскільки висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовій позиції викладеній у справі № 910/12787/17.

30. Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

31. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

32. Положеннями статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

33. Позивачем як на підставу визнання недійним Договору №14049Б зазначено, що станом на дату укладання договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів. Згідно інформації, яка є у відкритому доступі, про осіб, що володіють 10% та більше акцій емітента - Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", з 08.02.2008 по 2011 рік включно ТОВ "Проско Ресурси" є власником акцій більш ніж 98 відсотків від загальної їх кількості. Заборгованість на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2010 № 14049Б була штучно створена пов`язаними між собою особами з метою здійснення в подальшому контролю у справі про банкрутство.

34. Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

35. Згідно приписів частини 1 статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

36. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), за змістом частини першої статті 227 ЦК України є оспорюваним.

37. Правочин вважається вчиненим без ліцензії, якщо на час такого вчинення останню не отримано, або строк її дії закінчився, або ліцензію анульовано (відкликано), або її дію зупинено у передбачених законом випадках. При цьому не має значення, з яких причин була відсутня ліцензія, а також чи знала або повинна була знати про це інша сторона правочину.

38. Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", далі по тексту в редакції станом на час укладання оспорюваного правочину, під професійною діяльністю на фондовому ринку розуміється діяльність юридичних осіб з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством.

39. Частиною 2 статті 16 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" передбачено, що на фондовому ринку здійснюються такі види професійної діяльності: діяльність з торгівлі цінними паперами; діяльність з управління активами інституційних інвесторів; депозитарна діяльність; діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку.

40. Професійна діяльність на фондовому ринку здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Перелік документів, необхідних для отримання ліцензії, порядок її видачі та анулювання встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ч. 3 ст. 16 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

41. Отже, згідно вимог, встановлених у частині першій статті 27 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" юридична особа набуває статусу професійного учасника фондового ринку і права на провадження певного виду професійної діяльності на фондовому ринку виключно після отримання ліцензії на провадження відповідного виду професійної діяльності на фондовому ринку.

42. Отже, зі змісту наведених норм права провадження професійної діяльності на фондовому ринку без отримання відповідної ліцензії забороняється.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за змістом договору комісії №К-7 від 02.08.2010 та договору купівлі-продажу від 02.08.2010 №14049Б, ТОВ "Сасма Сток" діє згідно ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА№ 241579 від 19.10.2001.

44. Разом з тим, судами встановлено, що згідно інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т. 1, а.с.10-14), ТОВ "Сасма-Сток" отримано ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 зі строком дії - з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.

45. Отже, суди попередніх інстанцій встановили, що на час укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № 14049Б у ТОВ "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме - діяльності з випуску та обігу цінних паперів, що є підставою для визнання Договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 недійсним.

46. Щодо тверджень позивача про укладення спірного правочину із заінтересованою особою суди попередніх інстанцій визнали їх необґрунтованими, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів в обґрунтування таких тверджень, оскільки позивачем надано докази перебування ОСОБА_1 на посаді керівника Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" станом на 26.03.2021 року, в той час як оспорюваний правочин укладено 02.08.2010, відтак суди встановили, що відсутні підстави вважати спірний правочин таким, що укладено із заінтересованою особою.

47. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання недійним Договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, які ґрунтуються на фактичних обставинах справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

48. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

49. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17(904/1260/21) прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

51. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" від 25.11.2021 № 25/11/21-1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17(904/1260/21) залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4262/17(904/1260/21) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк