РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1161/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України,

вул. Соборна,63, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, 42073

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»,

вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області, 17311

про визнання недійсним договору.

За участю представників:

від позивача: не прибув.

від відповідача: Коленченко О.О., адвокат.

Позивачем подано позов в якому просить суд визнати недійсним договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/05/2019НАД від 01.05.2019, що укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство Агрофірма «НАДІЯ» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (далі - ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - СТОВ «Батьківщина»).

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №927/1161/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2021, встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (довідка керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2021) копія ухвали про відкриття провадження у справі від 22.11.2021 направлена на адресу відповідача 01.12.2021 та отримана останнім 02.12.2021 згідно поштового повідомлення №019.

У підготовче судове засідання 13.12.2021 прибув представник відповідача адвокат Коленченко О.О., представник позивача в судове засідання не прибув. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 11.01.2022. 04.01.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 11.01.2022 в режимі відеоконференції, яку просить доручити Господарському суду Сумської області.

Ухвалою суду від 05.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання 11.01.2022 режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості. Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 10.01.2022 в якій просить суд у зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні 11.01.2022 в режимі відеоконференції, підготовче судове засідання та в подальшому і справу № 927/1161/21 розглянути без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У підготовче судове засідання 11.01.2022 прибув представник відповідача адвокат Коленченко О.О., представник позивача в судове засідання не прибув. Суд постановив протокольну ухвалу якою задовольнив клопотання представника позивача від 10.01.2022 про розгляд справи без його участі, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.01.2022.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 18.01.2022 в якій просить суд у зв`язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні 24.01.2022, справу № 927/1161/21 розглянути без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами; повідомив про те, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 24.01.2022 прибув представник відповідача адвокат Коленченко О.О., представник позивача в судове засідання не прибув; судом на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Позиції учасників справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/05/2019НАД від 01.05.2019 позивач у позовній заяві посилається на те, що спірний договір вчинений від імені ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ виконуючим обов`язки директора з перевищенням повноважень, з порушенням вимог ст.92 Цивільного кодексу України та Статуту останнього, що є підставою для визнання його недійсним.

У поданому відзиві на позов вих.№ 06/12-1 від 06.12.2021 (а.с.26-36) відповідач позов не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що на момент укладення спірного договору, дійсність якого оспорюється позивачем, Стазілов Віталій Петрович мав необхідний об`єм повноважень як керівник Державного підприємства Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України для укладання зазначеного договору. Відповідач посилається на виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 був керівником ДП ДГ АФ НАДІЯ ІСГПС НААНУ та мав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім того, дані про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, а тому підстави визнання недійсним договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/05/2019НАД від 01.05.2019 є надуманими та не підтверджені фактичними обставинами справи.

Крім того відповідач у відзиві на позов зазначає, що СТОВ Батьківщина протягом тривалого часу з 2018 по 2020 роки мало договірні відносини з позивачем, керівником котрого і підписантом був Стазілов Віталій Петрович. Умови раніше укладених договорів завжди виконувалися позивачем, але у зв`язку з тим, що позивач, починаючи з жовтня 2019 року, не виконував взяті на себе зобов`язання за частиною укладених з товариством відповідача договорів, станом на 26.04.2021 утворилася заборгованість позивача перед відповідачем, внаслідок чого останній звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Агрофірма НАДІЯ Інституту сільського господарського Північного Сходу Національної Академії Аграрних наук України, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства. Після прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (ухвала Господарського суду Сумської області від 06.05.2021 у справі №920/473/21) позивач вирішив подати до суду позови про визнання недійсними частини договорів за якими виникла заборгованість перед СТОВ Батьківщина.

Відповідачем зазначено, що посилання позивача про необхідність погодження Національною академією аграрних наук України спірний правочин є безпідставним, у зв?язку з відсутністю будь-якого обгрунтування про те, що господарське зобов`язання, яке виникло на підставі оскаржуваного договору, є господарським зобов`язанням щодо вчинення якого є заінтересованість.

Відповідач вважає, при укладенні оспорюваного договору, керівник ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ» Стазілов Віталій Петрович діяв в межах наданих йому повноважень, а укладений ним договір є дійсним і вчиненим з дотриманням вимог чинного законодавства. Зобов`язання по вище зазначеному договору були виконані СТОВ «Батьківщина» в повному обсязі та їх виконання було прийняте позивачем, в той час як останній свої зобов`язання щодо сплати коштів відповідачу не виконав.

Фактичні обставини справи.

01.05.2019 між Державним підприємством Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії Аграрних Наук України», в подальшому іменовано замовник в особі директора Стазілова Віталія Петровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Батьківщина, в подальшому іменовано підрядник в особі директора Ковальчук Алли Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/05/2019НАД (далі - Договір, а.с. 6-7).

Відповідно до умов пунктів 1.1-2.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати на земельних ділянках, що перебувають у користуванні замовника, у відповідності до умов цього Договору, сільськогосподарські роботи (надалі - «роботи») на наданих замовником сільськогосподарських полях/угіддях (що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування), а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах вказаних у цьому Договорі.

Підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи на наданих замовником сільськогосподарських полях/угіддях (що перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування), які знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Пунктом 2.2 Договору (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 10.05.2019 до Договору, а.с. 8) сторони погодили, що підрядник виконує замовнику наступні роботи на таких площах і в наступні терміни: оранка на площі 1680 га в період з 01 травня 2019 року по «10» травня 2019 року; рихлення грунту - 200 га в період з 04 травня 2019 року по 10 травня 2019 року; культивація на площі 1471,1 га в період з 13 травня 2019 року по 19 травня 2019 року; посів кукурудзи на площі 1462 га в період з 15 травня 2019 року по 27 травня 2019 року, обмолот ранніх зернових культур на площі 1000 га з 04 липня 2019 року по 25 липня 2019 року; обприскування на площі 1800 га в період з 01 червня 2019 року по 12 червня 2019 року.

Згідно пункту 2.3 Договору попередньо узгоджені обсяги та терміни початку виконання робіт можуть бути змінені у зв`язку з погодними умовами. Остаточні обсяги виконаних робіт визначаються в актах виконаних робіт.

Пунктом 5.1. Договору (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 10.05.2019) сторони домовилися, що ціна за виконання підрядником робіт на 1 га полів за цим Договором встановлюється наступним чином: оранка - 1110,00 грн в т. ч. ПДВ 185,00 грн; рихлення ґрунту - 1110,00 грн. в т. ч. ПДВ 185,00 грн; культивація 528,00 грн в т. ч. ПДВ 88,00 грн; посів кукурудзи - 918,00 грн в т.ч. ПДВ 153,00 грн; обмолот ранніх зернових культур - 1260,00 грн в т.ч. ПДВ 210,00 грн; обприскування 199,20 грн в т.ч. ПДВ 33,20 грн.

У відповідності до пунктів 5.2, 6.1 Договору загальна вартість виконаних робіт (ціна робіт) за цим Договором визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в акті виконаних робіт. Розрахунок за виконані підрядником роботи проводиться на підставі оформленого сторонами Акту виконаних робіт до 01 грудня 2019 року.

Згідно п. 9.1 Договору прийомка-передача виконаних за цим Договором робіт здійснюється сторонами протягом 3 календарних днів з дня закінчення виконання підрядником робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Акта виконаних робіт в якому зазначаються обсяги/кількість виконаних підрядником робіт та їх загальна вартість. Цей Акт являється підставою для повного розрахунку за виконані роботи. Допускається складання проміжних актів виконаних робіт, які складаються на кожен вид виконаних робіт по факту їх виконання.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його повного виконання. (п. 10.1 Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін. Після укладання вказаний Договір був виконаний відповідачем та його виконання було схвалено в подальшому ДП «ДГ АФ «НАДІЯ» ІСГПС НААНУ», що підтверджується підписаними сторонами проміжними актами виконаних робіт після виконання певного виду робіт за Договором (а.с. 49-70). Hа виконання Договору СТОВ «Батьківщина» виконало сільськогосподарські роботи на замовлення позивача на загальну суму 5691621,12 грн, що підтверджується наступними Актами надання послуг підписаними уповноваженими представниками сторін: № 403 від 16.05.2019 на суму 1597734,00 грн; № 404 від 19.05.2019 на суму 776740,80 грн; № 405 від 27.05.2019 на суму 1342116,00 грн, № 463 від 17.06.2019 на суму 357882,72 грн; №495 від 20.06.2019 на суму 894537,60 грн; № 608 від 02.08.2019 на суму 722610,00 грн (а.с. 43-48).

Позивач у позовній заяві вказує, що договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/05/2019НАД від 01.05.2019, який укладений між сторонами, з боку позивача було підписано виконуючим обов?язки директора з перевищенням повноважень, правочин не було погоджено Національною академією аграрних наук України вищим органом управління відповідача, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду про визнання недійсним вказаного договору.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2021 у справі №920/473/21 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина до боржника - Державного підприємства Дослідне господарство Агрофірма НАДІЯ Інституту сільського господарського Північного Сходу Національної Академії Аграрних наук України (а.с. 72-73).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. З інформації по справі № 920/473/21, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.06.2021, яка набрала законної сили, відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Батьківщина у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарського Північного Сходу Національної Академії Аграрних наук України.

З урахуванням викладеного ухвала Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №920/473/21 щодо позивача у даній справі не вплине на вирішення справи №927/1161/21 Господарським судом Чернігівської області.

Обставинами, які є предметом доказування у справі № 927/1161/21 є відповідність укладеного між сторонами договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/05/2019НАД від 01.05.2019 вимогам чинного законодавства та наявності чи відсутності підстав для визнання його недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивач при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Державного підприємства Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України, у розділі відомостей про управління юридичної особи, відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; прізвище, ім?я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, станом на час укладення спірного договору був Сталізов В.П., 22.12.2011, керівник (а.с. 38).

У вищезазначеному Витягу будь-яких обмежень щодо укладення угод не зазначено.

Як передбачено ч. 1-3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України Інституту сільського господарства Північного сходу №19-к від 19.04.2017 ОСОБА_1 з 20.04.2017 призначено виконуючим обов?язки директора Дослідного господарства Державне підприємство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України» до призначення директора у встановленому законом порядку (а.с.9).

Інших доказів у підтвердження призначення саме директора Державного підприємства Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України з моменту призначення виконуючим обов?язки директора Стазіловим В.П. на підставі наказу від 19.04.2017 позивачем не надано.

Статтею 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ст. 238 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.10, 7.2, 7.6 Статуту ДП ДГ АФ Надія інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (далі Підприємство), затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України (далі- Академія) 08.02.2018 Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання; у відповідності з чинним законодавством і в межах цього Статуту Підприємство з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки, може бути позивачем та відповідачем в судах. Господарське зобов`язання підприємства, щодо вчинення якого є заінтересованість, виноситься на розгляд Академії для надання згоди на його вчинення, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності підприємства; управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії; директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції |Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема укладає господарські договори (а.с. 11-16).

Посилаючись на те, що оспорюваний договір не було погоджено Національною академією аграрних наук України саме позивач повинен був довести, що вартість підрядних робіт за договором перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства і таке зобов`язання потребує згоди на його вчинення у відповідності до п.3.10 Статуту позивача.

Відповідно до наданої відповідачем копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2018 ДП «ДГ АФ «Надія» НААН України» вартість активів позивача на кінець звітного періоду склала 162 488 тис грн (а.с. 39), загальна вартість робіт виконаних відповідачем та прийнятих позивачем за договором складає 5 741 621,12 грн, що не перевищує 10% вартості активів позивача.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2018 ДП «ДГ АФ «Надія» НААН України» було надано останнім під час укладення оспорюваного договору.

В свою чергу позивач не спростував вказаних обставин та не надав доказів на підтвердження перевищення вартості виконаних робіт 10 відсотків вартості активів ДП «ДГ АФ «Надія» НААН України» і необхідності погодження договору Національною академією аграрних наук України.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Укладений між сторонами спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відносини, що з нього виникають, регулюються відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

У відповідності до частин 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підстави недійсності правочинів визначаються положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положення частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Зазначена правова позиція викладена у п. 8.4 постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 903/277/20.

Зі змісту норми ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину, зокрема прийняття виконання.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання умов договору сторонами яким без зауважень підписано проміжні акти виконаних робіт та акти наданих послуг.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що спірний договір був підписаний Стазіловим В.П. як повноважним представником, договір відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, а посилання позивача на підписання оспорюваного договору зі сторони Державного підприємства Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України особою з перевищенням повноважень на вчинення такого правочину як на підставу недійсності договору є безпідставним.

Судом встановлено, що сторони при підписанні Договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/05/2019НАД від 01.05.2019 домовилися про предмет договору, свої права та обов`язки, щодо відповідальності, ціни, строку дії та інших умов.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання умов договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 01/05/2019НАД від 01.05.2019 відповідачем шляхом виконання робіт, що підтверджується актами надання послуг, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Позивачем не доведено, що оспорюваний договір потребував погодження вищим органом управління, не підтверджено яким саме чином і які саме дії відповідача під час укладення спірного договору призвели до порушення його прав. Також позивачем взагалі не визначено, які саме його права порушено спірним правочином, адже виконання відповідачем робіт відбулось у повному обсязі, які прийняті позивачем без зауважень. За таких обставин суд доходить висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів суду, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним з наведених у позовній заяві підстав, а тому у позові слід відмовити.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, витрати по сплати судового збору в сумі 2270,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову про визнання недійсним договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №01/05/2019НАД від 01.05.2019, укладеного між Державним підприємством «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 28.01.2022.

Суддя Ю.В. Федоренко