ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2923/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.

при секретарі судового засіданні Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання Судового експерта Смоліної О.М. №34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою №922/2923/21 (вх. №2489 від 28.12.2021) у справі

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, 62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, буд. 102, код 01203834;

до Фізичної особи підприємця Чепурної Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про визнання недійсним договору від 22.05.2016

за участі представників учасників справи

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом Фізичної особи підприємця Чепурної Олени Володимирівни, в якому просить визнати недійсним договір від 22.05.2016, укладений від імені Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з Фізичною особою-підприємцем Чепурною Оленою Володимирівною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2923. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25.08.2021 р. об 11:00.

Водночас, разом з позовом, позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якій останній вказував, що договір від 22.05.2016 підписаний іншою, особою ніж директором підприємства, а також клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів, оскільки вважає, що договір був виготовлений пізніше ніж він датований.

Протокольною ухвалою від 06.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 04.11.2021 о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021, у зв`язку з відпусткою судді по справі, перенесено підготовче засідання по справі на 08.11.2021 о 15:00.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2021 о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 задоволено клопотання Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення у справі судової експертизи матеріалів справи. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставити питання: 1. Чи виконаний підпис від імені директора ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН Шпортяк А.В. у Договорі б/н від 22.05.2016, який укладений між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи нанесено текст Договору б/н від 22.05.2016, у той час яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст договору в документі? 3. Чи нанесено відтиск печатки ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН в Договорі б/н від 22.05.2016, у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в договорі? 4. Чи нанесено підпис від імені директора ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН в договорі б/н від 22.05.2016 у той час, яким датовано договір? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора? Провадження у справі №922/2923/21 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Водночас, 28.12.2021 від Судового експерта Смоліної О.М. надійшло клопотання №34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою №922/2923/21 (вх. №2489 від 28.12.2021), в якому експерт просив суд, уточнити процесуальний статус експертиз, призначених ухвалою від 10.11.2021, а також, для проведення експертизи просив: 1) надати оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В.; 2) вказати повне ім`я та по батькові особи, яка перевіряється; 3) надати вільні зразки підпису (не менше 15 підп.) та почерку (на 10-15 арк.) Шпортяка А.В. в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до травня 2016 року в: паспорті громадянина України для виїзду за кордон, посвідченнях, членських квитках, нотаріально-посвідчених документах (заяви, заповіти, договори купівлі-продажу, довіреності тощо), деклараціях, заявах (про прийом на роботу, про надання матеріальної допомоги, про надання відпустки тощо), договорах, протоколах зборів, рахунках-фактурах, специфікаціях, накладних, квитанціях про сплату комунальних послуг, розписках, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах тощо; 4) надати експериментальні зразки підпису (на 5-8 арк.) та почерку (на 5 арк.) Шпортяка А.В. у вигляді рукописного запису його прізвища, ім`я, по батькові, виконані на лінованих аркушах паперу. Також експерт просив повідомити, чи можна використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до тому справи № 922/2923/21, в яких містяться підписи від імені Шпортяка А.В. (а.с.164, 166-168, 171-211).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2022 призначено розгляд клопотання Судового експерта Смоліної О.М. №34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою №922/2923/21 у судовому засіданні на "12" січня 2022 р. о(об) 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2022 за для проведення призначеного судового засідання поновлено провадження у справі.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, водночас, звернувся з клопотанням від 11.01.2022, в якому просив суд в разі ненадання відповідачем ФОП Чепурною О.В. оригіналу оспорюваного Договору б/н від 22.05.2016р., витребувати у відповідача ФОП Чепурної О.В. оригінал оспорюваного Договору б/н від 22.05.2016р., укладеного між ФОП Чепурною Оленою Володимирівною та від імені ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» та провести судове засідання по справі № 922/29230/21, що призначене на 12.01.2022р. об 12:00, за відсутності представників позивача. Крім цього, в своєму клопотанні позивач зазначив, що представниками позивача разом із відповідною заявою були надані суду усі необхідні оригінали документів зі зразками підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи, що під час проведення розпорядчого засідання 15.11.2021. Крім того, ув матеріалах справи містяться докази того, що Шпортяк А.В. працював на посаді директора ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААНУ» до 30.10.2016р., а на початку 2020 року він помер, що унеможливлює задоволення клопотання експерта щодо надання експериментальних зразків підпису та почерку вказаної особи. Крім того, позивачем повідомлено, що ним ще 27.12.2021р. було сплачено у повному обсязі за проведення вказаної експертизи № 34950 згідно платіжного доручення № 5360 копію якого додано до вказаного клопотання.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням (вх.. №140 від 12.01.2022) про відкладення підготовчого засідання, в якому просила відкласти розпорядче засідання у справі №922/2923/21, призначене на 12.01,2022 о 12:00, до надходження клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення технічної експертизи документів. Розгляд даного клопотання здійснити за відсутності представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Черненко О.А. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначив, що наявний у ФО- Чепурної О.В., як однієї з сторони договору, примірник оспореного договору буде надано відповідачем особисто суду для забезпечення можливості проведення призначених у справі судових експертиз. Крім цього, повідомляє суд, що оскільки по справі було призначено почеркознавчу експертизу і технічну експертизу документів одного й того ж документу (оспореного договору), в в розпорядчому засіданні призначено розгляд клопотання лише судового експерта лабораторії почеркознавчих досліджень Смоліної О.М., відповідачем було отримано інформацію про те, що в лабораторії криміналістичних досліджень за справою №922/2923/21 проводиться також і технічна експертиза документів, в рамках вказаної експертизи судовий експерт також засобами поштового зв`язку направив суду клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення технічної експертизи документів, зокрема оригіналу оспореного договору, реквізити якого підлягають дослідженню.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду клопотання Судового експерта Смоліної О.М. №34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою №922/2923/21, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність, оскільки наявність клопотання іншого експерта, саме по собі не перешкоджає розгляду клопотання Судового експерта Смоліної О.М. №34950, а отже у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Розглянувши клопотання Судового експерта Смоліної О.М. №34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою №922/2923/21 (вх. №2489 від 28.12.2021), суд виходить з наступного.

Як вбачається з вказаного клопотання, Судовий експерт просить:

1) надати оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В.;

2) вказати повне ім`я та по батькові особи, яка перевіряється;

3) надати вільні зразки підпису (не менше 15 підп.) та почерку (на 10-15 арк.) Шпортяка А.В. в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до травня 2016 року в: паспорті громадянина України для виїзду за кордон, посвідченнях, членських квитках, нотаріально-посвідчених документах (заяви, заповіти, договори купівлі-продажу, довіреності тощо), деклараціях, заявах (про прийом на роботу, про надання матеріальної допомоги, про надання відпустки тощо), договорах, протоколах зборів, рахунках-фактурах, специфікаціях, накладних, квитанціях про сплату комунальних послуг, розписках, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах тощо; 4) надати експериментальні зразки підпису (на 5-8 арк.) та почерку (на 5 арк.) Шпортяка А.В. у вигляді рукописного запису його прізвища, ім`я, по батькові, виконані на лінованих аркушах паперу. Також просить, повідомити, чи можна використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до тому справи № 922/2923/21, в яких містяться підписи від імені Шпортяка А.В. (а.с.164, 166-168, 171-211).

Щодо надання оригіналу договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В., суд зазначає, що відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово у поданих заявах по суті справи повідомляв суд про відсутність в останнього оригіналу оспорюваного договору, в свою в чергу відповідач, як під час проведення підготовчого засідання так і в поданому клопотанні (вх.. №140 від 12.01.2022) підтвердив як обставину наявності вказаного договору так намір надати його суду.

Приймаючи до уваги наведене, з огляду на те, що відповідач станом на день розгляду оригіналу договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В. сторонами суду не надано, з огляду що експерт обмежений у праві збирати матеріали для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналу договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В. у відповідача.

Щодо прохання Судового експерта вказати повне ім`я та по батькові особи, яка перевіряється, суд зазначає, що дослідження експерта ставиться питання щодо справжності підпису у реквізитах договору Директора ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН Шпортяка Андрія Володимировича.

Щодо клопотання експерта про надання вільних зразків підпису (не менше 15 підп.) та почерку (на 10-15 арк.) Шпортяка А.В. в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до травня 2016 року в: паспорті громадянина України для виїзду за кордон, посвідченнях, членських квитках, нотаріально-посвідчених документах (заяви, заповіти, договори купівлі-продажу, довіреності тощо), деклараціях, заявах (про прийом на роботу, про надання матеріальної допомоги, про надання відпустки тощо), договорах, протоколах зборів, рахунках-фактурах, специфікаціях, накладних, квитанціях про сплату комунальних послуг, розписках, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах тощо; та повідомлення, чи можна використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до тому справи № 922/2923/21, в яких містяться підписи від імені Шпортяка А.В. (а.с.164, 166-168, 171-211), суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021, окрім призначення у справі судових експертиз було призначено розпорядче засідання для відібрання зразків в відбитків печатки Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на 15.11.2021 на 11:45 у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 105. Зобов`язано Державне підприємство Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України: надати оригінали документів підписаних Шпортяком А.В.. визнати обов`язковою явку директора ДП Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з печаткою для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки у розпорядчому засіданні.

На виконання вказаної ухвали позивачем було надано документи, які містять відповідні зразки підпису Директора ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН Шпортяка Андрія Володимировича, які долучені до матеріалів справи, у зв`язку з чим суд зазначає, про можливість використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до тому справи № 922/2923/21, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_1 (а.с.164, 166-168, 171-211).

Щодо надання експериментальних зразків підпису (на 5-8 арк.) та почерку (на 5 арк.) Шпортяка А.В. у вигляді рукописного запису його прізвища, ім`я, по батькові, виконані на лінованих аркушах паперу, суд зазначає про об`єктивну неможливість виконання клопотання Судового експерта у цій частині, оскільки ОСОБА_1 помер.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та розгляд клопотання Судового експерта Смоліної О.М. №34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою №922/2923/21 (вх. №2489 від 28.12.2021), суд на підставі ст. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі №922/2923/21 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 183, 222, 232-235, 255-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Судового експерта Смоліної О.М. №34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою №922/2923/21 (вх. №2489 від 28.12.2021).

2. Зобов`язати Фізичну особу підприємця Чепурну Олену Володимирівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати оригінал договору б/н від 22.05.2016, укладеного між ДП ДГ Гонтарівка ІТ НААН та ФОП Чепурною О.В. в 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Повідомити Судового експерта Смоліну О.М. про можливість використовувати в якості порівняльного матеріалу документи, що підшиті до тому справи № 922/2923/21, в яких містяться підписи від імені Шпортяка Андрія Володимировича (а.с.164, 166-168, 171-211, І тому).

4. Провадження у справі №922/2923/21 зупинити на час судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

5. Після зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи, справу №922/2923/21 разом з матеріалами для проведення експертизи - направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині задоволення Судового експерта Смоліної О.М. №34950 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за справою №922/2923/21 (вх. №2489 від 28.12.2021) не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 17.01.2022.

Суддя Н.А. Новікова