ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/8451/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 (повний текст складено 18.11.2021)

у справі № 910/8451/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про стягнення 7 960 851 697,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2021 року Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №0414-09051/52/01 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел у формі Типового договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 у розмірі 7 690 526 541 (сім мільярдів шістсот дев`яносто мільйонів п`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот сорок одна) грн 89 коп.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/8451/21 повернуто на стадію підготовчого провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/8451/21 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/3670/21.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предмет позову у справі №910/8451/21 (стягнення пені, 3 % річних, інфляційні втрати за Договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел в формі Типового договору про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, що затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641) вказує на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої адміністративної справи №640/3670/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки розрахунок вартості послуг здійснювався виходячи з вартості послуг, затверджених постановами НКРЕКП, які оскаржуються у адміністративній справі №640/3670/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ДП "Гарантований покупець" 29.11.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/8451/21, направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність у даному випадку процесуальних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та, як наслідок, зупинення провадження у даній справі. Положення чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості поновлення судом строку підготовчого провадження навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності.

Також апелянт зазначає, що зібрані у справі №910/8451/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом спору, та дійти висновку, що результат вирішення справи №640/3670/21 не впливає на розгляд даної справи, а тому у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі №910/8451/20.

Позиції інших учасників справи.

05.01.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що розмір грошового зобов`язання відповідача за квітень - липень 2020 року, що є предметом розгляду у даній справі, та строк виконання такого зобов`язання визначаються виходячи з затвердженого постановами НКРЕКП від 27.05.2020 №995, від 24.06.2020 №1211, від 22.07.2020 №1435, від 19.08.2020 №1600 розміру вартості послуг.

Водночас питання щодо протиправності постанов НКРЕКП про затвердження розміру вартості послуг розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва у адміністративній справі №640/3670/21 з позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до НКРЕКП про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 27.05.2020 №995, від 24.06.2020 №1211, від 22.07.2020 №1435, від 19.08.2020 №1600.

Таким чином врахування результатів розгляду справи №640/3670/21 є необхідним для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи №910/8451/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу № 910/8451/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №910/8451/21, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8451/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/8451/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8451/21.

15.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8451/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/8451/21, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У процесі розгляду справи №910/8451/21 від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/3670/21.

Позивачем подані заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких позивач зазначає про зловживання відповідачем своїми правами для затягування розгляду даної справи.

В судовому засіданні 09.11.21 судом першої інстанції вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з позовної заяви, при розрахунку пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат позивачем враховано вартість послуг за квітень-липень 2020 року, затверджену постановами НКРЕКП від 27.05.2020 № 995, від 24.06.2020 № 1211, від 22.07.2020 № 1435, від 19.08.2020 № 1600, з урахуванням п.п. 12.5, 12.6 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.

За висновком місцевого господарського суду питання розміру вартості послуг позивача розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі №640/3670/21 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до НКРЕКП про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП:

- від 27.05.2020 №995 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у квітні 2020 року";

- від 24.06.2020 №1211 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у травні 2020 року";

- від 22.07.2020 №1435 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у червні 2020 року";

- від 19.08.2020 №1600 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у липні 2020 року".

Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї господарської справи до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/3670/21, визнавши їх пов`язаними між собою, оскільки розрахунок вартості послуг, які є предметом розгляду даної справи, розраховувався виходячи з вартості послуг, затверджених постановами НКРЕКП, які оскаржуються в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд першої інстанції оскарженою ухвалою зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3670/19, від якого залежить вирішення справи 910/8451/21.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів та доводів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №640/3670/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, необхідно відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у справі №640/3670/21 розглядаються вимоги про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 27.05.2020 №995, від 24.06.2020 №1211, від 22.07.2020 №1435, від 19.08.2020 №1600, в той час як у даній справі вимоги ДП "Гарантований покупець" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" ґрунтуються на підставі неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №0414-09051/52/01 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 26.06.2019, який є чинним зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України .

Місцевий господарський суд не дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена без врахування вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/3670/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець", скасування ухвали місцевого господарського суду від 09.11.2021 та направлення справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі та передачі справи на розгляд до місцевого господарського суду. За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Враховуючи висновок колегії суддів апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/8451/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/8451/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/8451/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко