ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4652/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. ОСОБА_2 , с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область , 2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", смт. Зачепилівка, Красноградський район, Харківська область , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігор Миколайович, м. Гребінівка
про визнання недійсним акту приймання-передачі частки, стягнення частки, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру часток учасників
за участю представників:

позивача - Колісниченко А.С.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

відповідача 4 - Чижик К.М.

3-ї особи на стороні відповідачів - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" та 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг" (відповідачі), згідно якої просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 85, 86;

- стягнути (витребувати) з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7%, у сумі 137305,00 грн.;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 1961500,00 грн.;

- визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Лізинг" (, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, будинок 20, у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 93%, у сумі 1824195,00 грн.;

- визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Мадег" () у розмірі 7%, у сумі 137305,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21 та вказує, що ОСОБА_2 відчужуючи 29.01.2021 частку у статутному капіталі ТОВ "Мадег" на користь ОСОБА_3 діяв без передбачених на те законом підстав, а тому акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Мадег" () від 29.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 85, 86, є недійсним. Також, позивач зазначає, що законним власником частки у розмірі 7% у статутному капіталі ТОВ "Мадег", доля якої залишилася невирішеною на цей час та яка до цього часу залишається в безпідставному протиправному володінні ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 на підставі чинного та дійсного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 15.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 310.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено приватного нотаріуса Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області Іщенко Ігоря Миколайовича до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, призначено підготовче засідання.

Відповідач 2, через канцелярію суду 17.12.2021 за вх.№ 29812, надав заяву про зупинення провадження у справі, згідно якої просить суд зупинити провадження у справі № 922/4652/21 до розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21.

Представник позивача, через канцелярію суду 28.12.2021 за вх.№ 8041, надав заперечення на заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі відповідач 2 вказує, що розгляд справи № 922/4652/21 об`єктивно неможливий до вирішення справи № 953/2623/21, яка перебуває на розгляді у Харківському апеляційному суді та розгляд якої призначений на 18.04.2022, оскільки у разі задоволення апеляційної скарги, рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 на яке посилається позивач як на підставу позовних вимог може бути скасоване. Таким чином, існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з цим суд зазначає, що відповідачем 2 у заяві про зупинення провадження у справі докладно не зазначено, з`ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 953/2623/21 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі № 922/4652/21, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову.

Отже, заява відповідача 2 про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 у справі № 953/2623/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 922/4652/21.

Окрім того, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі та відмову в її задоволенні.

Представник позивача, через канцелярію суду 20.01.2022 за вх.№ 1235, надав клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у зв`язку з тим, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , оскільки між ОСОБА_5 та позивачем може виникнути спір щодо спільної власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Мадег" у розмірі 7% у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1-4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник відповідача 2, через канцелярію суду 20.01.2022 за вх. 364, надав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю його прибуття завчасно у призначене підготовче засідання через велику віддаленість його місця знаходження від місця проведення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача 2 та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 183, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Залучити ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Задовольнити заяву представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання.

Відкласти підготовче засідання на "27" січня 2022 р. о 09:45 .

Зобов`язати позивача направити ОСОБА_5 копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати до суду в строк до 25.01.2022 письмові пояснення щодо позову з відповідними доказами в обґрунтування них.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2022.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4652/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.