ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022 Справа № 914/3382/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ластівка, м. Долина, Калуський р-н, Івано-Франківська обл.

про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Толочко І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ластівка, м. Долина, Калуський р-н, Івано-Франківська обл. про визнання недійсними: договору дарування нежитлового приміщення від 22.09.2020, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ластівка, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. за №2896; договору дарування нежитлового приміщення від 22.09.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ластівка, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. за №2899.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

24.11.2021 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява за вх.№28106/21, про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивачем усунено недоліки позовної заяви та подано клопотання про витребування доказів , а саме: договору дарування нежитлового приміщення від 22.09.2020, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ластівка, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. за №2896; договору дарування нежитлового приміщення від 22.09.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ластівка, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. за №2899.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2021 о 11:45 год. та постановлено клопотання позивача про витребування доказів розглянути в судовому засіданні.

23.12.2021 року на електронну пошту від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки станом на дату подання цього клопотання від відповідача надійшла пропозиція про примирення та між сторонами по справі розпочались переговори щодо умов проекту мирової угоди.

23.12.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява за вх.№30962/21 про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що між сторонами стривають переговори щодо мирного врегулювання по даній справі.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 20.01.2022 року на 14год. 30хв. для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору у даній справі.

19.01.2022 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву за вх.№189/22 про відмову від позову у зв`язку з примиренням сторін уданій справі та відсутністю на момент подання заяви предмету спору, відтак представник позивача просить прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та за приписами ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить вирішити питання про поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 2 270,00грн.

20.01.2022 року через канцелярію суду відповідачем подано заяву за вх.№1589/22 про слухання справи без участі відповідача, в якій відповідач зазначає, що проінформований про те, що позивачем подано заяву про відмову від позову у даній справі та про закриття провадження у справі, відтак відповідач просить слухати справу без його участі та представника та заяву позивача про закриття провадження у справі задоволити, а справу закрити.

У судове засідання 20.01.2022 представники сторін явку повноважних представників не забезпечили.

Обґрунтування та мотиви суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсними: договору дарування нежитлового приміщення від 22.09.2020, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ластівка, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. за №2896; договору дарування нежитлового приміщення від 22.09.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ластівка, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. за №2899.

19.01.2022 року представником позивача подано заяву за вх.№189/22 про відмову від позову у зв`язку з примиренням сторін уданій справі та відсутністю на момент подання заяви предмету спору, в якій просить прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та за приписами ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 2 270,00грн. Відповідач своєю поданою 20.01.2022 року заявою підтримав заяву позивача та просить закрити провадження у справі №914/3382/21.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову та незаперечення відповідача, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Одночасно, як вбачається зі змісту вказаної заяви, наслідки відмови від позову, визначені статті 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ластівка про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна підлягає задоволенню.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви 4540,00 грн. ( за дві немайнові вимоги згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач від позову відмовився та відмову прийнято судом, суд керуючись приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України вважає за необхідне поверненню позивачу 50 відсотків судового збору 2270,00 грн., сплаченого квитанцією №12 від 08.11.2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 46, 130, 170, 185, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 , м. Львів від позову (вх.№ 189/22 від 19.01.2022р.).

2. Закрити провадження у справі № 914/3382/21.

3. Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2270,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією №12 від 08.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.