ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1667/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Губарєва К.С., відповідача не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придонецьке" до Колективного підприємства "Садовод" про стягнення 1680000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Придонецьке " звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Колективного підприємства "Садовод" (далі відповідач) про стягнення 1680000 грн. безпідставно отриманих коштів та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2022 року.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач в особі представника подав клопотання про продовження строку на надання відзиву на позов (вх. № 384/22 від 11.01.2022 року), яке просив задовольнити та надати десять днів для підготування відзиву, а також можливо зустрічного позову.

У підготовчому засіданні відповідач явку свого представника не забезпечив, відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача повідомив суд, що всі листи та копія позовної заяви направлена на адресу відповідачу повертаються поштою з відміткою про невручення "за закінченням терміну зберігання", щодо наслідків неявки відповідача вирішення питання покладає на розсуд суду, однак вважає доцільним задовольнити клопотання про продовження строку на надання відзиву та відкласти підготовче засідання.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, вважав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, та прийшов до наступних висновків.

Стаття 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Стаття 184 ГПК України передбачає права позивача на подання відповіді на відзив, а відповідача на подання заперечення на відповідь.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням думки представника позивача, в зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов, суд вважав доцільним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 183, 184, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов (вх. № 384/22 від 11.01.2022 року) задовольнити.

2. Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/1667/21 на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, подати до суду відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України, докази направлення копії відзиву позивачу надати суду.

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, докази направлення копії відповідачу надати суду.

6. Запропонувати відповідачу, при наявності, подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України, докази направлення копії позивачу надати суду.

7. Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 16.02.2021 року.

9. Явку у судове засідання позивача та відповідача визнати обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Грачов