ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.01.2022м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Київська обл., Вишгородський р-н, Боденьки, вул. Старе Село 18 (будівля літера Д) адреса для листування: 04212, м. Київ, а/с 141)

до відповідача-1 Спільного Українсько-Американське підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2)

відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257)

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244)

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7)

Третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЛІС (01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В)

Третя особа-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство ВТБ БАНК (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26)

Третя особа-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)

Третя особа-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ (49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А)

Третя особа-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ (03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11)

Третя особа-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ).

про визнання недійсним правочину та витребування майна

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Спільного Українсько-Американське підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія, третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй, третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс, третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЛІС, третьої особи-8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство ВТБ БАНК, третьої особи-9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третьої особи-10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ, третьої особи-11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі Третю особу-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257). Залучено до участі у справі Третю особу -2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Діадема Батерфляй (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244). Залучено до участі у справі Третю особу -3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань Плюс (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7). Залучено до участі у справі Третю особу -4, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучено до участі у справі Третю особу -5, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Залучено до участі у справі Третю особу -6, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). Залучено до участі у справі Третю особу -7, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЛІС (01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В). Залучено до участі у справі Третю особу -8, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство ВТБ БАНК (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26). Залучено до участі у справі Третю особу -9, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46). Залучено до участі у справі Третю особу -10, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ (49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А). Залучено до участі у справі Третю особу -11, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ (03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11). Призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 11:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників позивача, відповідача та третіх осіб-1, 2, 3, 4,5,6,7,8,9,10, 11, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України задоволено. Зобов`язано відповідача Спільне Українсько-Американське підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю, надати вичерпну письмову відповідь на питання позивача, у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України, перелік яких наведено в ухвалі суду. До суду подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Спільного Українсько-Американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: Україна, 61093, Харківська обл., місто Харків, провулок Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код: 30751167) та зобов`язано СУАП Європоль надати докази, згідно з переліком викладеним в ухвалі суду. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №3096, адреса: АДРЕСА_6 ) та зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самошенко Олену Анатоліївну надати докази, згідно з переліком викладеним в ухвалі суду. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталії Владиславівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2462, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9) та зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталію Владиславівну надати докази, згідно з переліком викладеним в ухвалі суду. Зобов`язано Спільне Українсько-Американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: Україна, 61093, Харківська обл., місто Харків, провулок Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код:30751167), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 3096, адреса: АДРЕСА_6 ), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталії Владиславівни (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2462, адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9) та їх посадових осіб надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали суду про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

17.11.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому представник позивача просив суд судове засідання по справі № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21), призначене на 01.12.2021 об 11:40, проводити в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "ЕasуСоn".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.12.2021 до господарського суду від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб. Судом заява прийнята до розгляду.

01.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про залучення співвідповідача. Судом клопотання прийнято до розгляду.

01.12.2021 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання. Судом заява прийнята до розгляду.

01.12.2021 представник третьої особи-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

01.12.2021 представник третьої особи-3 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 заяву представника позивача про залучення третіх осіб задоволено. Залучено у якості третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Залучити у якості третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Клопотання позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ідалія до участі в справі №29/5005/6325/2011 (904/8849/21) в якості відповідача-2. Заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Клопотання представника третьої особи-2 про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання представника третьої особи-3 про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 21.12.2021 року о 12:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До суду подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу 1 надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України у строк до 15.12.2021. - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу 2 протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали суду надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третім особам-2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 - у строк до 15.12.2021 надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

07.12.2021 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Самощенко Олени Анатоліївни надійшли витребувані судом документи разом з супровідним листом вих. №58/01-16 від 19.11.2021. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

08.12.2021 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Наталії Владиславівни надійшов лист вих. №505/01-16 від 23.11.2021. Судом прийнято до відома та долучено до матеріалів справи лист приватного нотаріуса.

08.12.2021 до суду від представника ТОВ "Еліт Комерсі" надійшло клопотання про розгляд справи без участі ТОВ "Еліт Комерсі". Судом клопотання прийнято до відома.

13.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

15.12.2021 представник ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЛІС подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень. Судом заява прийнята до розгляду.

16.12.2021 до суду від відповідача-1 (СУАП Європоль у формі ТОВ) надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнято до відома.

20.12.2021 представник ТОВ Діадема Батерфляй подав до суду письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

20.12.2021 представник ТОВ Ятрань Плюс подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

21.12.2021 представник ТОВ ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ подав до суду письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

21.12.2021 представник ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПОЛІС подав до суду уточнення до заяви про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень та клопотання про відкладення розгляду справи. Судом прийнято до розгляду подані уточнення до заяви та клопотання.

21.12.2021 представник відповідача-1 (СУАП Європоль у формі ТОВ) подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом заява прийнята до розгляду.

21.12.2021 представник ТОВ Діадема Батерфляй подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 клопотання про відкладення розгляду справи ТОВ Ятрань Плюс, ТОВ Діадема Батерфляй, ТОВ ФК Поліс та СУАП Європоль у формі ТОВ задоволено. Заяву ТОВ ФК Поліс щодо продовження строку для надання пояснень з урахуванням уточнень задоволено. Продовжено ТОВ ФК Поліс строк для надання пояснень до 05.01.2022 р. Відкладено підготовче судове засідання на 12.01.2022 року о 11:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано всіх учасників провадження надати витребувані ухвалами від 15.11.2021 р. та 01.12.2021 р. документи до 05.01.2022 р.

06.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив СУАП Європоль у формі ТОВ. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

11.01.2022 до суду від представника ТОВ ФК Поліс надійшли письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

11.01.2022 представник позивача подав до суду заперечення на пояснення ТОВ Діадема Батерфляй. Судом заперечення на пояснення прийнято до відома.

11.01.2022 представник ТОВ Ятрань Плюс подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

11.01.2022 представник ТОВ Ятрань Плюс подав до суду клопотання про витребування у ТОВ Таміра в особі в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича оригінали доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Також, 11.01.2022 представник ТОВ Ятрань Плюс подав до суду клопотання про виправлення описки в письмових поясненнях ТОВ Ятрань Плюс, посилаючись на те, що у письмових поясненнях було зазначено невірний номер справи: замість № 29/5005/6325/2011 (904/8849/21) було вказано № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Судом клопотання прийнято до відома.

12.01.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо недобросовісності СУАП Європоль у формі ТОВ. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

12.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

12.01.2022 представник СУАП Європоль у формі ТОВ подав до суду письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийнято до відома.

12.01.2022 до суду від представника СУАП Європоль у формі ТОВ надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день. Судом клопотання прийнято до розгляду.

12.01.2022 до суду від представника ТОВ Діадема Батерфляй надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022, клопотання ТОВ Ятрань Плюс, ТОВ ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ та Спільного Українсько-Американське підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ Ятрань Плюс про витребування письмових доказів залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2022 о 11:00год. Встановлено строк сторонам позовного провадження для надання відзивів, заперечень тощо до 24.01.2022р. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

25.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання в якому просив суд визнати поважними причини пропущення строку на подання доказу та приєднати до матеріалів справи копію висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 19.12.2017 №0275/17, виготовленого ТОВ "Архілаін". Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

25.01.2022 представник ТОВ Діадема Батерфляй подав до суду письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

26.01.2022 представник позивача надіслав на електронну пошту суду докази направлення учасникам справи копії клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

26.01.2022 представник ТОВ Діадема Батерфляйнадіслав на електронну пошту суду заперечення на письмові пояснення ТОВ "Таміра" щодо недобросовісності СУАП "Європоль" ТОВ. Судом заперечення на письмові пояснення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

26.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про повторне витребування доказів.

26.01.2022 представник СУАП "Європоль" ТОВ подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просив суд зупинити провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/8849/21) до набрання законної сили рішенням у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 клопотання ТОВ Таміра про повторне витребування доказів залишено без розгляду. Клопотання СУАП Європоль ТОВ про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Відкладено розгляд справи по суті з дослідження доказів на 07.02.2022 року об 11:00 год. Зобов`язано всіх учасників по справі надати до в судове засідання господарському суду Дніпропетровської області всі витребувані ухвалами господарським судом Дніпропетровської області документальні докази в підтвердження позовних вимог, а також в заперечення позовних вимог (оригінали для огляду, копії належним чином засвідчені до матеріалів справи). Зобов`язано Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати: - копію договору іпотеки від 28.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №3226, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як іпотекодавцями та СУАП "Європоль" як іпотекодержателем, а також усіх додаткових угод до нього; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за №418, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-.-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль"; - копію договору купівлі-продажу від 03.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за № 419, за яким ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Ятрань Плюс" відчужили нежитлові приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 257, на користь СУАП "Європоль". Зобов`язано Спільне Українсько-Американського підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати вичерпну письмову відповідь на питання ТОВ "Таміра", у порядку та спосіб, визначені приписами ст. 90 ГПК України. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

26.01.2022, після закінчення судового засіданні, до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, належні Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ():

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1" загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заборонити Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належних Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю () наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1" загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом позову в цій справі є, зокрема, вимога про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння актуального володільця - ТОВ "Європоль". Таким чином, у разі задоволення позову, у саме ТОВ "Європоль" виникне обов`язок повернути на користь ТОВ "Таміра" це спірне майно. В той же час, позивач вважає, що у випадку продажу ТОВ "Європоль" спірного майна на користь іншої особи на етапі розгляду справи по суті, після ухваленні рішення по суті справи або на етапі апеляційного перегляду рішення (у випадку його оскарження), це рішення суду про витребування майна (тобто, повернення спірного майна ТОВ "Таміра") вже не зможе бути виконано, адже власником майна вже буде не ТОВ "Європоль", а інша(і) особа(и), а заміна відповідача вже не буде можливою в силу положення ст. 42 ГПК України.

Позивач зазначив, що накладення арешту на спірне майно унеможливить укладення правочинів, наслідком яких є його відчуження, що є належним заходом для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Наразі за ТОВ "Європоль" зареєстроване право власності на спірне майно, що надає останньому можливість використати цю обставину для поділу, об`єднання чи проведення інших змін характеристик спірного майна, а також відчуження чи передачі прав щодо нерухомого майна третім особам. Звертаючись до суду, позивач прагне повернути майно, яке вибуло з його володіння незаконно і тим самим відновити своє порушене право. Проте, виконання рішення суду, у випадку задоволення позову ТОВ "Таміра", стане ускладненим чи неможливим без такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти реєстраційні дії щодо майна. Адже саме такий захід забезпечення позову повною мірою унеможливить зміну будь-яких характеристики спірного майна та зміну його зареєстрованого власника. Тому, позивач вважає, що вжиття судом такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо предмета спору - спірного майна убезпечить права позивача від можливих недобросовісних дій відповідача щодо такого майна.

На підставі викладеного, позивач вважає, що заходи забезпечення, запропоновані ТОВ "Таміра", які матимуть наслідком обмеження права відповідача відчужувати спірне майно на час розгляду позову, є такими, що спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Такі заходи забезпечення позову є пропорційними стосовно вимоги ТОВ "Таміра" про витребування спірного майна, можливості в подальшому задоволення вимог кредиторів банкрута, та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, позивач зазначає, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову здатне унеможливити виконання рішення по цій справі, у випадку задоволення позовних вимог "Таміра" про витребування спірного майна у відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Grеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд також зазначає, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Після системного аналізу вказаних у заяві про забезпечення позову обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

У той же час, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу-1 майна чи зниження його вартості.

В даному випадку, накладення арешту на майно не порушить право Спільного Українсько-Американського підприємства Європоль у формі товариства з обмеженою відповідальністю вільно користуватися та розпоряджатися своїми активами, що не може заважати підприємницькій діяльності останнього. Такий вид забезпечення ніяким чином не впливатиме на здійснення СУАП Європоль ТОВ володіння та користування майном, а лише встановить заборону його відчуження, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Також, господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, є безпосередньо пов`язаними з позовними вимогами ТОВ "Таміра" у даній справі, оскільки позивач просить суд накласти арешт за заборонити вчинення певних дій саме щодо тих об`єктів нерухомого майна, про витребування яких ТОВ "Таміра" заявлено позовні вимоги.

Тобто, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

У разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду у разі задоволення позову, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність відчуження спірного майна.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З огляду на обставини справи, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, належні відповідачу-1 (СУАП Європоль ТОВ), та встановлення заборони СУАП Європоль ТОВ, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належних СУАП Європоль ТОВ об`єктів нерухомого майна, є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав позивача.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачу не буде спричинено жодних збитків.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що позивач просить суд накласти арешт на майно та заборонити СУАП Європоль ТОВ, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належних СУАП Європоль ТОВ об`єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, належні Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ):

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1" загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлове приміщення антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

3. Заборонити Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належних Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю () наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1" загальною площею 6830,6 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1157,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, )

Боржник: Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, )

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -28.01.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 29.01.2025.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана 28.01.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко