ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

розглянувши заяву суддів Копитової О.С., Отрюха Б.В. та Гарник Л.Л. про самовідвід у справі №Б8/180-10

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 року

у справі №Б8/180-10 (суддя Янюк О.С.)

за заявою ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10:

- заяву ОСОБА_3 від 29.07.2020 року про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 року залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2020 року № 559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021року № 634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії залишено без розгляду;

- заяву громадянина Швеції ОСОБА_3 від 27.01.2021року № 647 про визнання інвестором - залишено без задоволення;

- клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 року № 648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) залишено без розгляду;

- клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021року № 649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) залишено без розгляду;

- клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_2 від 17.02.2021року про закриття провадження у справі № Б8/180-10 задоволено;

- провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" закрито, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 закрито.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 року скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року, справу № Б8/180-10 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.01.2022 року для розгляду справи №Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 року сформовано колегію у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року задоволено заяву судді Сотнікова С.В. та судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № Б8/180-10. Матеріали справи № Б8/180-10 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 року передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.

Під час дослідження матеріалів справи було з`ясовано, що справа № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство неодноразово перебувала у суді апеляційної і касаційної інстанції.

Так Постановами Вищого господарського суду України у справі № Б8/180-10 від 26.06.2014 року, 06.08.2014 року, 09.04.2019 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року ( у складі колегії суддів: Копитової О.С., Разіної Т.І., Сотнікова С.В.), постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року (у складі колегії суддів: Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Шипко В.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року ( у складі колегії суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В.)

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року, 04.06.2021 року, 10.06.2021 року було задоволено самовідвід у справі № Б8/180-10 суддів Копитової О.С., Отрюха Б.В. та Гарник Л.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід суддів Копитової О.С., Гарник Л.Л. та Отрюха Б.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С., Гарник Л.Л. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задовольнити.

2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського Копитову О.С., Гарник Л.Л. та Отрюха Б.В. від розгляду справи № Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 року.

3. Матеріали справи № Б8/180-10 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 року передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник