номер провадження справи 4/143/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022 Справа № 908/2608/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., при секретарі судового засідання Тройно Т.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 29.12.2021 (вх. № 408/08-08/22 від 10.01.2022) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2605/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30», (69014, м. Запоріжжя, вул. Корищенка Миколи, буд. 30)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ», (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13В)

про розірвання договору та зобов`язання передати документацію

За участю представників сторін:

від позивача - Євстаф`єва Ю.С., Голова правління, на підставі протоколу № 1 від 22.11.2020;

від позивача - Здорик О.І., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1004694 від 11.10.2021

від відповідача - Євтушенко Н.В., на підставі довіреності 022/02-013 від 30.12.2021;

УСТАНОВИВ

09.09.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» про розірвання договору № К-525 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного сторонами щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Корищенка Миколи, б.30, м. Запоріжжя, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» передати технічну документацію на даний будинок, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, протягом одного місця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 09.09.2021 справу № 908/2608/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2021 відкрито провадження у справі № 908/2608/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/2608/21 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» задоволено частково, суд вирішив розірвати договір № К-525 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Корищенка Миколи, б. 30, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30» 2270 грн. 00 коп. судового збору. Провадження у справі № 908/2608/21 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» передати технічну документацію на будинок розташований за адресою: вул. Корищенка Миколи, буд. 30 у м. Запоріжжя закрито.

10.01.2022 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2608/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2608/21 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2608/21 до розгляду, судове засідання призначено на 20.01.2022.

В судове засідання 20.01.2022 з`явилися представники сторін, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

В судовому засіданні 20.01.2022 представники позивача підтримали в повному обсязі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2608/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та просять суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30» понесені витрати на правову допомогу в загальному розмірі 10000,00 грн. В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., позивачем додано до матеріалів справи копії наступних документів: договору про надання правової допомоги б/н від 10.08.2021, укладеного ОСББ «КОРИЩЕНКА 30» з адвокатом Здорик Олександром Ігоровичем; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги б/н від 10.08.2021; акту приймання-передачі виконаних робіт з надання юридичних послуг від 24.12.2021 згідно договору від 10.08.2021; квитанції до прибуткового касового ордера № 02 від 24.12.2021 на суму 3000,00 грн. і квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 24.12.2021 на суму 7000,00 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг) викладений в Акті від 24.12.2021 приймання-передачі виконаних робіт з надання юридичних послуг згідно договору від 10.08.2021.

Відповідачем надані суду письмові пояснення вих. № юр-30/22 від 20.01.2022 (вх. № 1400/08-08/22 від 20.01.2022), в яких відповідач заперечив проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., оскільки вважає їх неспівмірними щодо складності даної справи, а також занадто завищеною з огляду на обсяги наданої адвокатом правової допомоги та змісту цієї допомоги, а також приймаючи до уваги факт, що провадження у справі № 908/2608/21 закрито в частині позовних вимог про зобов`язання передати технічну документацію на будинок розташований за адресою: вул. Корищенка Миколи, 30 у м. Запоріжжя, оскільки в ході вирішення спору судом відповідачем зазначена документація передана позивачу в добровільному порядку.

В судовому засіданні 20.01.2022 представником позивача адвокатом Здорик О.І. заявлено усне клопотання про поновлення судом позивачу строку подання доказів на підтвердження понесення судових витрат на професійну правову допомогу.

Суд, дослідивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2608/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Суд зауважує, що позивачем ані в позовній заяві, ані у відповіді на позовну заяву не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом справи. Натомість на час звернення позивача до суду з позовом у справі № 908/2608/21 (07.09.2021) ОСББ «КОРИЩЕНКА 30» вже був укладений з адвокатом Здорик О.І. договір про надання правової допомоги б/н від 10.08.2021, а тому позивач повинен був передбачати понесення витрат на правничу допомогу.

Поряд з цим, згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення у справі № 908/2608/21 оголошені судом в судовому засіданні 20.12.2021, а повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 22.12.2021.

Натомість, заява ОСББ «КОРИЩЕНКА 30» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2608/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката надійшла до служби діловодства господарського суду 10.01.2022, а на пошту для відправлення вона була здана 30.12.2021, що вбачається з поштової накладної «Укрпошта» № 257 та конверту, в якому вказана заява надійшла до служби діловодства суду.

Отже, заява про розподіл витрат на правничу допомогу та докази понесення витрат на правничу допомогу подані ОСББ «КОРИЩЕНКА 30» з порушенням строку визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Стосовно усного клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, то судом таке клопотання відхиляється як процесуально та документально необґрунтоване, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Звернувшись до суду з клопотанням про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, позивач не навів жодної процесуальної підстави для такого клопотання, так само і не довів поважності причин пропуску строку, встановленого статтею 129 ГПК України, не довів об`єктивної неможливості їх подання до суду у строки встановлені процесуальним законодавством.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСББ «КОРИЩЕНКА 30» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2608/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КОРИЩЕНКА 30», м. Запоріжжя в прийнятті додаткового рішення у справі № 908/2608/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.