ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2022 р.Справа № 924/1277/20 (924/1224/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання ТОВ "Серединецьке" від 21.01.2022р. №01-32/10-01 про витребування доказів у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра", смт. Антоніни, Красилівський район, Хмельницька область

про стягнення 16508870,53 грн. безпідставно набутих коштів

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область)

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20(924/1224/21), за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра" про стягнення 16 508 870,53 грн. безпідставно набутих коштів (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Даною ухвалою судом встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема встановлено відповідачу строк до 05.01.2022р. для подання відзиву на позов, а позивачу строк до 12.01.2022р. для подання відповіді на відзив.

24.01.2022 р. розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" арбітражним керуючим Бондарчуком Олександром Петровичем подано клопотання (№01-32/10-01 від 21.01.2022р.) про витребування доказів судом та визнання поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що позивачем відзив відповідача на позов отримано 11.01.2022р., в якому СТОВ „Довіра" заперечує безпідставність набуття ним грошових коштів в сумі 16508870,53грн., зазначає про укладення між позивачем та відповідачем договорів, на підставі яких перераховувалися власні кошти.

Звертає увагу суду на те, що всупереч ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2021 у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке" його колишнім генеральним директором Лозовим О.В. не передано тимчасово виконуючому обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке" Бондарчуку О.П. жодної бухгалтерської та іншої документації ТОВ „Серединецьке", в тому числі і зазначених відповідачем у відзиві договорів. Про їх наявність позивач дізнався саме з відзиву СТОВ „Довіра".

Враховуючи зазначене з метою повного, всебічного , об`єктивного розгляду справи та належної підготовки до розгляду справи по суті просить витребувати у СТОВ «Довіра» наступні докази, а саме:

всі первинні та інші документи (зокрема, але не виключно, платіжні документи тощо), що підтверджують розрахунки між сторонами Договору № 2704-ДС - ТОВ «Серединецьке» (первісний боржник), ТОВ «ФК «Прибуток» (новий боржник) та СТОВ «Довіра» (кредитор), а також розрахунок заборгованості ТОВ «Серединецьке» перед СТОВ «Довіра» за Договором № 2704-ДС станом на 30.01.2020 - дату укладення Договору № 30/01-2020/СПД та всі первинні та інші документи (зокрема, але не виключно, платіжні документи тощо), що підтверджують розрахунки між сторонами Договору позики № 0702-ДС -ТОВ «Серединецьке» (первісний боржник), ТОВ «ФК «Прибуток» (новий боржник) та СТОВ «Довіра» (кредитор), а також розрахунок заборгованості ТОВ «Серединецьке» перед СТОВ «Довіра» за Договором позики № 0702-ДС станом на 30.01.2020 - дату укладення Договору № 30/01 -2020/СПД.

Обґрунтовує необхідність зазначених доказів наступним:

1. Щодо витребування первинних документів та розрахунку заборгованості за договором позики № 2704-ДС (зворотної фінансової допомоги) від 27.04.2017 р.

У відзиві Відповідач зазначив про наявність укладеного між ТОВ «Серединецьке» та СТОВ «Довіра» договору позики № 2704-ДС (зворотної фінансової допомоги) від 27.04.2017 р. (далі - Договір № 2704-ДС), за змістом якого Відповідачем надається Позивачу поворотна фінансова допомога в розмірі 800 000,00 гри (вісімсот тисяч гривень 00 коп.).

В подальшому між ТОВ «Серединецьке» (первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прибуток» (далі - ТОВ «ФК «Прибуток») (новий боржник). СТОВ «Довіра» (кредитор) укладено договір № 30/01-2020/СПД про переведення боргу від 30.01.2020 (далі - Договір №30/01-2020/СПД).

В п. 1 Договору № 30/01-2020/СПД його сторони визначили, що за Договором № 2704-ДС грошове зобов`язання (заборгованість) первісного боржника перед кредитором становить 193 915,83 грн (сто дев`яносто три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень 83 коп.).

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що до дати укладення Договору № 30/01-2020/СПД, 30.01.2020, ТОВ «Серединецьке» сплачено СТОВ «Довіра» заборгованість за Договором № 2704-ДС в розмірі 606 084,17 грн (шістсот шість тисяч вісімдесят чотири гривні 17 коп.).

Водночас, як вбачається з відзиву Відповідача, 07.02.2020, після переведення боргу з ТОВ «Серединецьке» на ТОВ «ФК «Прибуток», Позивач сплатив СТОВ «Довіра» 606 084,17 грн (шістсот шість тисяч вісімдесят чотири гривні 17 коп.).

2. Щодо витребування первинних документів та розрахунку заборгованості за договором позики № 0702-ДС (зворотної фінансової допомоги) від 07.02.2017 р.

У відзиві Відповідач зазначив про наявність укладеного між ТОВ «Серединецьке» та СТОВ «Довіра» договору позики № 0702-ДС (зворотної фінансової допомоги) від 07.02.2017 (далі - Договір позики № 0702-ДС), за змістом якого Відповідачем надається Позивачу поворотна фінансова допомога в розмірі 2 933 628,83 грн (два мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот двадцять вісім гривень 83 коп.).

В подальшому між ТОВ «Серединецьке» (первісний боржник), ТОВ «ФК «Прибуток» (новий боржник). СТОВ «Довіра» (кредитор) укладено Договір № 30/01-2020/СПД.

В п. 1 Договору № 30/01-2020/СПД його сторони визначили, що за Договором позики № 0702-ДС грошове зобов`язання (заборгованість) первісного боржника перед кредитором становить 674 078,65 грн (шістсот сімдесят чотири тисячі сімдесят вісім гривень 65 коп.)

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що до дати укладення Договору № 30/01-2020/СПД, 30.01.2020, ТОВ «Серединецьке» сплачено СТОВ «Довіра» заборгованість за Договором позики № 0702-ДС в розмірі 2 370 550,18 грн (два мільйони триста сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 18 коп.).

Водночас, як вбачається з відзиву Відповідача, 07.02.2020, після переведення боргу з ТОВ «Серединецьке» на ТОВ «ФК «Прибуток», Позивач сплатив СТОВ «Довіра» 2 370 550,18 грн (два мільйони триста сімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 18 коп.).

Зважаючи на те, що між ТОВ «Серединецьке», ТОВ «ФК «Прибуток» та СТОВ «Довіра» було укладено Договір № 30/01-2020/СПД, за змістом якого відбулося переведення боргів з Позивача на ТОВ «ФК «Прибуток», відсутність розрахунків заборгованостей, первісних та інших документів, що підтверджують розрахунки між сторонами Договору № 2704-ДС та Договору позики № 0702-ДС, унеможливить встановлення підставності набуття після 30.01.2020 грошових коштів кредитором (СТОВ «Довіра») від первісного боржника (ТОВ «Серединецьке»).

Окремо повідомляє, що у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке", в межах якої розглядається ця справа, арбітражний керуючий, який на сьогодні є тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке" Бондарчук О.П., звертався до відповідача з проханням надати належним чином засвідчену копію договору, укладеного між позивачем та відповідачем, за яким станом на 07.02.2020року було сплачено 16 508 870,35грн. кредиторської заборгованості на підставі акту звірки від 07.02.2020року. Однак, відповідач проігнорував вимогу арбітражного керуючого та не надав договору. Більше того, звертає увагу суду, що в подальшому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 у справі № 924/1277/20 витребувано від ТОВ „Довіра" вказаний договір. Однак, відповідач не лише не надав його, а й намагався оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, яка не підлягає оскарженню, що свідчить про те, що СТОВ „Довіра" усіляко уникає надання будь-яких доказів.

Зважаючи на те, що Відповідач є стороною Договору № 2704-ДС та Договору позики № 0702-ДС, є підстави вважати, що у СТОВ «Довіра» наявні первинні та інші документи, що підтверджують розрахунки між сторонами вказаних договорів - ТОВ «Серединецьке» (первісний боржник), ТОВ «ФК «Прибуток» (новий боржник) та СТОВ «Довіра» (кредитор), а також розрахунки заборгованостей за вказаними договорами.

З урахуванням зазначеного стверджує, що для ТОВ „ Серединецьке" є неможливим самостійне отримання доказів від СТОВ „Довіра".

За результатами опрацювання відзиву та доданих до нього документів та з метою уникнення затягування розгляду справи № 924/1277/20 ( 924/1224/21) просить врахувати зазначене при розгляді клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Змістом ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому, за змістом ч.7 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника виконуючий обов`язки керівника ТОВ „Серединецьке" Бондарчук О.П. вживав заходи щодо отримання доказів самостійно, звертався до СТОВ „Довіра" у межах справи про банкрутство ТОВ „ Серединецьке" про отримання належним чином засвідченої копію договору, укладеного між позивачем та відповідачем, за яким станом на 07.02.2020року було сплачено 16 508 870,35грн. кредиторської заборгованості на підставі акту звірки від 07.02.2020року. Також, за заявою арбітражного керуючого Бондарчука О.П. ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 у справі № 924/1277/20 витребувано від ТОВ „Довіра" вказаний договір. Однак відповідач не лише не надав його розпоряднику майна, а й оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Також судом враховується, що попереднє керівництво ТОВ "Серединецьке" не надало на адресу розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" витребувані документи для аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становиша боржника та його становища на ринках.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно з ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Положеннями ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища па ринках боржника: виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, на підставі ухвали від 11.08.2021 р. Господарським судом Хмельницької області вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» - генерального директора Лозового О. В. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука О. П.

Зазначеною ухвалою також зобов`язано генерального директора Лозового О. В. протягом трьох днів з дня її постановлення передати розпоряднику майна ТОВ «Серединецьке» арбітражному керуючому Бондарчуку О. П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Однак, бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності так і не було передано Лозовим О. В. арбітражному керуючому.

З огляду на зазначене, станом на дату подання позову до СТОВ «Довіра» тимчасово виконуючому обов`язки керівника ТОВ «Серединецьке» Бондарчуку О. П. не було відомо про наявність між Позивачем та Відповідачем укладених договорів, зазначених у відзиві.

Відтак, суд погоджується з позивачем, що ним з поважних причин не заявлено одночасно з поданням позову клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вище зазначене, при розгляді клопотання розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 21.01.2022р. №01-32/10-01 про витребування доказів у СТОВ „Довіра" судом враховується, що станом на дату подання позову до СТОВ „ Довіра" тимчасово виконуючому обов`язки керівника ТОВ„Серединецьке" Бондарчуку О.П. не було відомо про наявність між позивачем та відповідачем укладених договорів , зазначених у відзиві, оскільки бухгалтерську та іншу документацію ТОВ „Серединецьке", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності не було передано генеральним директором Лозовим О.В., а тому суд вважає за необхідне з метою уникнення затягування розгляду даної справи , задля виконання завдання підготовчого засідання (визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів) витребувати у відповідача необхідні для розгляду справи докази.

Керуючись ст. ст.2, 7, 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 80, 81, 119, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Серединецьке" від 21.01.2022р. №01-32/10-01 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СТОВ «Довіра» (, місцезнаходження: Україна, 31022, Хмельницька обл., Красилівський р-н, селище міського типу Антоніни, площа Графська, будинок 54):

1. Належним чином засвідчені копії первинних та інших документів (зокрема, але не виключно, платіжних документів тощо), що підтверджують розрахунки між сторонами договору позики № 2704-ДС (зворотної фінансової допомоги) від 27.04.2017 р. - ТОВ «Серединецьке» (первісний боржник), ТОВ «ФК «Прибуток» (новий боржник) та СТОВ «Довіра» (кредитор).

2. Розрахунок заборгованості за договором позики № 2704-ДС (зворотної фінансової допомоги) від 27.04.2017 р. станом на 30.01.2020;

3. Належним чином засвідчені копії первинних та інших документів (зокрема, але не виключно, платіжних документів тощо), що підтверджують розрахунки між сторонами договору позики № 0702-ДС (зворотної фінансової допомоги) від 07.02.2017 р. -ТОВ «Серединецьке» (первісний боржник), ТОВ «ФК «Прибуток» (новий боржник) та СТОВ «Довіра» (кредитор);

4. Розрахунок заборгованості за договором позики № 0702-ДС (зворотної фінансової допомоги) від 07.02.2017 р. станом на 30.01.2020

Встановити СТОВ «Довіра» строк до 07.02.2022р. для подання витребуваних судом відомостей та документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 25.01.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити: 1 - до справи;

2 - ТОВ "Агротек" -

3 - ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Дорожня, буд.4); т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович -

4 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу - (підписка)

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - @mail.gov.ua

6 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

7 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" (04053, м. Київ, абонентська скринька №27);

8 - ТОВ АТЗТ „Мирне" -

9 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке", адвокату Савчуку Ю.М. -

10 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Довіра" (площа Графська, буд. 54, смт. Антоніни Красилівський район, Хмельницька область, 31022).