ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2022 р. Cправа № 902/964/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

позивача - Венгрин К.О.,

відповідача - Блошенкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601)

до: Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (вул. Грибоєдова, буд. 10а, м. Вінниця, 21032)

про стягнення 34249,85 грн,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерним товариством "Укртелеком" подано позов до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про стягнення 34249,85 грн заборгованості по компенсації пільг на телекомунікаційні послуги.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним за період з 01.05.2021 по 30.06.2021 надано послуги зв`язку пільговим категоріям населення Вінницького району, при цьому вартість наданих послуг на суму 34249,85 грн відповідачем не відшкодовано.

З огляду на вказане, позивачем заявлено до стягнення відповідача 34249,85 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 01.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/964/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

25.10.2021 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 77-103, т. 1), а також клопотання останнього про розгляд справи №902/964/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ч.ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що клопотання відповідача подано в межах встановленого ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України строку, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2021 з повідомленням (викликом) сторін, про що постановлено відповідну ухвалу від 01.11.2021.

10.11.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 109-113, т. 1) та 19.11.2021 - заперечення відповідача на відповідь на відзив (а.с. 118-136, т. 1). При цьому з метою забезпечення права відповідача на подання заперечення щодо відповіді на відзив в судовому засіданні 11.11.2021 оголошено перерву до 25.11.2021, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

В ході слухання справи 25.11.2021 протокольною ухвалою в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України судом залишено без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №01-34/10498/21 від 25.11.2021), оскільки за приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим за результатами проведеного судового засідання 25.11.2021 з урахуванням визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження в порядку ст. 250 ГПК України, призначивши підготовче засідання на 21.12.2021, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 суд у протокольній формі ухвалив повернути без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №01-34/11345/21 від 21.12.2021) в порядку ч. 5 ст. 46 ГПК України, враховуючи відсутність доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу. При цьому за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи долучено ряд додаткових документів (вх. №01-34/11314/21 від 21.12.2021).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 20.01.2022.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи.

За клопотанням представника відповідача до матеріалів справи долучено ряд додаткових документів (вх. 01-34/613/22 від 19.01.2022).

Окрім того, представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 17 907,58 грн боргу, при цьому представник Акціонерного товариства "Укртелеком" в решті заявлений позов підтримала та просила покласти на відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору в повному обсязі.

Представник відповідача щодо позову заперечила з підстав та обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні щодо відповіді на відзив.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України №868 від 30.12.2020 та Положення про управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до повноважень Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації не входить відшкодування витрат за надання пільг з послуг зв`язку. Окрім того, посилаючись на приписи ст. 91 Бюджетного кодексу України відповідач вказує, що пільги з послуг зв`язку належать до видатків місцевих бюджетів усіх рівнів, внаслідок чого вказане Управління є неналежним відповідачем у справі. При цьому відповідачем заперечується обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що механізм реалізації визначених законодавством державних програм соціального захисту населення обумовлений, зокрема, Положенням "Про Єдиний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги".

Так, відповідно до п. 3 Положення уповноваженими органами з питань соціального захисту населення є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, які уповноважені здійснювати, зокрема, збирання, систематизацію, зберігання інформації про пільговиків та забезпечувати її автоматизоване використання для розрахунку розміру пільг та їх виплати.

Відповідно до п.п. 2 та п.п. 10 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій належить вирішення питань соціального - економічного розвитку відповідних територій, соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Таким чином, реалізацію зобов`язань держави в сфері соціального захисту населення на території Вінницького району на законодавчому рівні покладено на Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації. При цьому норма ст. 91 Бюджетного кодексу України має диспозитивний характер, на відміну від законодавчих положень, якими чітко визначений уповноважений державою орган реалізації зобов`язань держави у сфері соціального захисту населення на відповідній території.

Щодо твердження відповідача про дублювання в розрахунках одного й того пільговика по кілька разів, то таке твердження не відповідає дійсності, позаяк абонплата кожному пільговику нараховується за послуги надані за період з січня по травень. Таке нарахування і відповідно виникнення заборгованості з травня відбулося у зв`язку із відсутністю з початку 2021 року в АТ "Укртелеком" інформації про перелік населених пунктів, які входять до новоутворених ОТГ та їх центрів. Оскільки в ОТГ, центром яких є місто, зобов`язання по компенсації пільг належить структурному підрозділу з соціального захисту населення міської ради, а не УПСЗН Вінницької РДА, а така інформація стала доступною лише в травні та червні.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач акцентує увагу, що з початку 2021 року саме об`єднані територіальні громади міські, сільські чи селищні передбачають та виділяють кошти на відшкодування позивачу витрат за надані пільги з послуг зв`язку, що, зокрема, підтверджується здійсненим відшкодуванням позивачу відповідних пільг з боку деяких територіальних громад.

Окрім того, відповідач звертає увагу, що оскільки позивач бажає стягнути заборгованість з 01.05.2021 по 30.06.2021, то і розрахунки мають бути надані суду за вказаний період, а не з 01.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач - Акціонерне товариство "Укртелеком" є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, інших законодавчих актів України.

В період з 01.05.2021 по 30.06.2021 Акціонерним товариством "Укртелеком" надавались послуги пільговим категоріям абонентів у Вінницькому районі Вінницької області. На виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами поштового зв`язку направлялись відповідачу щомісячні розрахунки (форма "2-пільга") щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці. Окрім списків за формою "2-пільга" відповідачу направлялись супровідні листи та акти звіряння розрахунків (за формою "3-пільга") за надані пільговим категоріям населення послуги зв`язку.

Доказів проведення відповідачем звірки за встановленою процедурою матеріали справи не містять, відшкодування вартості наданих позивачем послуг у повному обсязі останнім не здійснено, що слугувало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Разом з тим відповідач не визнає за собою обов`язку по компенсації пільг на телекомунікаційні послуги та заперечує суму пред`явленої заборгованості.

В силу статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; основи соціального захисту тощо визначаються виключно законами України.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначено Законом України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Соціальні пільги на отримання телекомунікаційних послуг для низки категорій громадян встановлено такими Законами України: п.19 частини 1 статті 12, п.10 частини 1 статті 13, п.18 частини 1 статті 14, п.20 частини 1 статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII (Закон № 3551-XII); п.18 частини 1 статті 6-1, п.10 частини 1 статті 6-2, п.17 частини 1 статті 6-3, п.19 частини 1 статті 6-4 Закону України "Про жертви нацистських переслідувань" від 23.03.2000 (Закон №1584-ІІІ), п. 11 частини 1, частини 3 статті 20, п. 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII (Закон № 796-XII); п.6 частини 1 статті 6, частини 3 статті 7 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" від 24.03.1998 № 203/98-ВР (Закон №203/98-ВР); частини 5 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ (Закон № 2011-ХІІ), п.4 частини 3 статті 13 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 за № 2402-ІІІ (Закон № 2402-ІІІ), п.7 частини 1 статті 9 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" від 16.12.1993 (Закон №3721-ХІІ), частини 2 статті 35 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21.03.1991 (Закон №875-ХІІ).

За умовами частини третьої статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 (Правила №295 від 11.04.2012), споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Приписами ст. 20 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" встановлено, що надання державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок бюджетів усіх рівнів на засадах адресності та цільового використання. Державні соціальні гарантії та державні соціальні стандарти і нормативи є основою для розрахунку видатків на соціальні цілі та формування на їх основі бюджетів усіх рівнів та соціальних фондів, міжбюджетних відносин, розробки загальнодержавних і місцевих програм економічного і соціального розвитку. Розрахунки і обґрунтування до показників видатків на соціальні цілі у проектах Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів здійснюються на підставі державних соціальних стандартів, визначених відповідно до цього Закону. Розробка та виконання Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів здійснюються на основі пріоритетності фінансування видатків для забезпечення надання державних соціальних гарантій.

Отже, держава, на виконання функції з соціального захисту населення, встановила певним категоріям осіб пільги з оплати послуг зв`язку та взяла на себе зобов`язання компенсувати втрати доходу провайдерів, операторів телекомунікаційних послуг, понесені ними внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям споживачів.

Таким чином, норми вищенаведених Законів, зокрема, закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії, якими встановлено безумовний обов`язок оператора телекомунікація надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 924/781/17.

Окремо слід зазначити, що законодавство України не передбачає обов`язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов`язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із Законів України і не залежать від їх бажання.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У силу статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно - правового акта, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до частин 1, 4 та 5 статті 20 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" надання державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок бюджетів усіх рівнів, коштів підприємств, установ та організацій та соціальних фондів на засадах адресності та цільового використання.

Розробка та виконання Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів здійснюються на основі пріоритетності фінансування видатків для забезпечення надання державних соціальних гарантій.

Залучення підприємствами, установами, організаціями соціально-культурного, житлово-комунального, побутового обслуговування, закладами охорони здоров`я та освіти коштів з додаткових джерел фінансування, не заборонених законом, не є підставою для зменшення бюджетного фінансування відповідно до нормативів.

За змістом статті 81 Бюджетного кодексу України (надалі - БК України) міжбюджетні відносини - відносини між державою, Автономною Республікою Крим та територіальними громадами щодо забезпечення відповідних бюджетів фінансовими ресурсами, необхідними для виконання функцій, передбачених Конституцією України та законами України.

Метою регулювання міжбюджетних відносин є забезпечення відповідності повноважень на здійснення видатків, закріплених законодавчими актами за бюджетами, та фінансових ресурсів, які мають забезпечувати виконання цих повноважень.

Відповідно до статей 82-85 БК України видатки бюджетів поділяються на:

1) видатки на забезпечення конституційного ладу, державної цілісності та суверенітету, незалежного судочинства, а також інші передбачені цим Кодексом видатки, які не можуть бути передані на виконання Автономній Республіці Крим та місцевому самоврядуванню;

2) видатки, які визначаються функціями держави і можуть бути передані на виконання Автономній Республіці Крим та місцевому самоврядуванню з метою забезпечення найбільш ефективного їх виконання на основі принципу субсидіарності;

3) видатки на реалізацію прав та обов`язків Автономної Республіки Крим та місцевого самоврядування, які мають місцевий характер і визначені законами України.

Видатки, визначені п.1 частини 1 статті 82 цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки, визначені пунктами 2 і 3 частини 1 статті 82 цього Кодексу здійснюються за рахунок коштів місцевих бюджетів, у тому числі трансфертів з Державного бюджету України.

Відповідні органи державної влади забезпечують здійснення видатків, визначених п.1 частини 1 статті 82 цього Кодексу.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують здійснення видатків, визначених пунктами 2 і 3 частини першої статті 82 цього Кодексу.

Держава може передати Раді міністрів Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування право на здійснення видатків лише за умови відповідної передачі фінансових ресурсів у вигляді закріплених за відповідними бюджетами загальнодержавних податків і зборів або їх частки, а також трансфертів з Державного бюджету України.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад зобов`язані забезпечити здійснення видатків, визначених пунктами 2 і 3 частини першої статті 82 цього Кодексу, з відповідних місцевих бюджетів з додержанням розподілу цих видатків між бюджетами, визначеного статтями 89-91 цього Кодексу та законом про Державний бюджет України.

За пунктом 20-4 частини 1 статті 91 БК України до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів віднесено видатки на пільги з послуг зв`язку. При цьому незалежно від джерела фінансування видатків на пільги з послуг зв`язку, розрахунки за надані позивачем телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян повинні проводитись саме відповідачем, враховуючи таке.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 4 Положення про Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації № 29 від 03.02.2021, основними завданнями управління у межах реалізації державної соціальної політики у сфері соціального захисту населення на території Вінницького району є забезпечення реалізації державної політики з питань соціального захисту населення, призначення та виплата соціальної допомоги, адресної грошової допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, установлених законодавством України.

Згідно із п.п. 25 п. 5 вищевказаного Положення управління відповідно до визначених повноважень виконує такі функції з питань реалізації заходів соціальної підтримки населення, зокрема: організовує в межах компетенції роботу щодо надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, пільг з оплати житлово-комунальних послуг, пільг на придбання твердого палива і скрапленого газу, інших пільг, передбачених законодавством.

Пунктом 3 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №117 установлено, що структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад: організовують збирання, систематизацію і зберігання зазначеної в пункті 2 цього Положення інформації та забезпечують її автоматизоване використання для розрахунку розміру пільг та їх виплати і проведення виплати соціальних стипендій та державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей; ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою "1 - пільга", в якій використовується реєстраційний номер облікової картки платника податків. Форма "1 - пільга" затверджується Мінсоцполітики; вносять до Реєстру відповідні уточнення в разі визнання такими, що втратили чинність, чи зупинення дії окремих норм законодавчих актів, на підставі яких пільговики отримують пільги; надають консультації пільговикам, постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей, підприємствам та організаціям, що надають послуги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що до компетенції Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації належить забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення, яке проживає на території Вінницького району у спірний період, а тому саме через нього держава діяла у спірних правовідносинах, та саме воно було зобов`язане проводити розрахунки з позивачем як організацією - надавачем послуг зв`язку за надані особам, які мають пільги з їх оплати, послуги.

Держава, як специфічний суб`єкт правовідносин, здійснює свої обов`язки у відносинах з особою в певній сфері суспільних відносин через свої органи. Враховуючи, що в спірних правовідносинах державу представляють органи, які уповноважені на реалізацію державної політики в сфері соціального захисту населення, то саме вони повинні нести відповідальність від імені держави.

Отже, в справах щодо виплати компенсації вартості телекомунікаційних послуг, предметом спору є акти (діяльність, бездіяльність) суто тих суб`єктів, які були відповідальні за здійснення розрахунків з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим категоріям громадян.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у АТ "Укртелеком" виникло цивільне право на відшкодування фактичних витрат, унаслідок надання послуг зв`язку особам, які згідно із чинним законодавством мають право на соціальні пільги, а в Управління як органу, через який діє держава в цивільних відносинах, - цивільний обов`язок здійснити з позивачем розрахунок за надані цим особам послуги, оскільки: по-перше, держава діє в цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України); по-друге, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 цього Кодексу)

З матеріалів справи слідує, що Акціонерне товариство "Укртелеком" зверталося до відповідача з відповідними листами, в яких позивач повідомляв Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про надсилання на електронну адресу останнього розрахунків вартості наданих пільговикам послуг та пропонував відповідачу у разі виявлення ним розбіжностей за результатами розгляду форми "2-пільга" направити вказані розбіжності та підписаний акт звіряння за формою "3-пільга" на поштову та електронну адресу Акціонерного товариства "Укртелеком".

Вищезазначені листи надсилалися позивачем на адресу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації засобами поштового зв`язку з відповідними описами вкладень.

За таких обставин, суд зауважує, що позивачем дотримано передбаченого законодавством порядку дій, які є передумовою для відшкодування останньому витрат на послуги зв`язку, надані пільговим категоріям населення за вказаний період.

Суд враховує, що при отриманні таких документів відповідач не повідомляв позивача про будь-які розбіжності у розрахунках.

Окремо слід зазначити, що з урахуванням приписів статті 91 БК України, за змістом якої видатки на пільги з послуг зв`язку можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, такі ж листи надсилалися також і Липовецькій міській раді, Стрижавській селищній раді, Вороновицькій селищній раді та Якушинецькій сільській раді.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Вороновицькою та Стрижавською ОТГ Вінницького району відшкодовано позивачу заборгованість по компенсації пільг відповідним абонентам в сумі 17907,58 грн, що в свою чергу, слугувало підставою для відмови позивача від позову в цій частині.

Разом з тим доказів відшкодування повної вартості наданих позивачем пільг на телекомунікаційні послуги за спірний період матеріали справи не містять.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд враховує таке.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позовних вимог підписана представником АТ "Укртелеком" К.О. Венгрин, право якої на відмову від позову не обмежено за довіреністю №6927 від 26.07.2021.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №902/964/21 в частині стягнення з відповідача17 907,58 грн основного боргу.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окремо слід зазначити, що відсутність бюджетних коштів у видатках Державного та місцевого бюджетів не є підставою для звільнення органу, уповноваженому державою здійснювати від її імені повноваження в цих правовідносинах від відповідальності за порушення зобов`язань.

У відповідності до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Кечко проти України" (08.11.2005) зазначив, що: "Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань".

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) указав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини в справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 17 березня 2004 року №7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року №20-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09 липня 2007 року №6-рп/2007, Конституційний Суд України указав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2.).

Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

До того ж у силу приписів частини 6 статті 48 БК України, зобов`язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із Законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державної казначейської служби України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин 1-4 статті 48 БК України.

З урахуванням вищенаведеного можна дійти висновку, що право позивача на отримання компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих ним пільговим категоріям споживачів, підлягає реалізації і захисту, незважаючи на те, що видатків на ці потреби не було передбачено, оскільки законодавство визначає, що фінансові зобов`язання держави мають первинний характер, а бюджетне законодавство - похідний від нього характер.

Крім того, відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №911/1924/18.

Таким чином, обов`язок відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян виникає у відповідача безпосередньо із законів України і не може бути припинений за його бажанням.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 16 342,27 грн, з урахуванням закриття провадження в частині стягнення 17 907,58 грн основного боргу внаслідок відмови позивача від позову в цій частині.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому доводи Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в заперечення позову, зокрема визнання відповідними управліннями праці та соціального захисту в межах створених ОТГ необхідності відшкодування компенсації пільг на телекомунікаційні послуги у 2021 році, спростовуються вищенаведеними мотивами в частині задоволення позову та не виключають наявності такого обов`язку в силу Закону саме у відповідача.

Вирішуючи питання розподілу витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, суд враховує, що за приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом встановлено саме обов`язок відповідача на відшкодування заборгованості по компенсації пільг на телекомунікаційні послуги, тому спір в повному обсязі доведено до суду внаслідок неправильних дій Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.

Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю в сумі 2 270 грн в порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Закрити провадження у справі № 902/964/21 щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації 17 907,58 грн основного боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (вул. Грибоєдова, буд. 10а, м. Вінниця, 21032; ) на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601; ) 16 342,27 грн - боргу по компенсації витрат на надання послуг зв`язку на пільгових умовах та 2 270 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відповідні адреси електронної пошти учасників справи: позивача - ; відповідача - .

Повне рішення складено 31 січня 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Соборна, 10, м. Вінниця, 21050 (поштова адреса);

3 - відповідачу - вул. Грибоєдова, буд. 10а, м. Вінниця, 21032.