ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"26" січня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/246/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника позивача вх. № 02.3.1-02/459/22 від 26.01.2022 про відвід судді у справі
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Укрпромбуд-Б, м. Мукачево

про стягнення 214 668,20 грн

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Андрейчука Л.В. перебуває справа №907/246/21. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача Приватного підприємства Укрпромбуд-Б як підрядника за Договором підряду на будівельні роботи №68 від 12.07.2019 суму 214 668,20 грн штрафних санкцій, в т. ч. 169812,16 грн пені за прострочення виконання зобов`язань відповідно до календарного плану та 44856,04 грн штрафу за прострочення закінчення виконання робіт понад 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому, за наслідками заявленого відповідачем клопотання ухвалою суду від 12.05.2021 постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/246/21 за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання на 10.06.2021.

26.01.2022 представником позивача подано заяву про відвід судді від розгляду справи. Основними аргументами заяви про відвід стало те, що судом було повернуто без розгляду відповідь на відзив, який подав позивач, не було задоволено клопотання про призначення експертизи, крім того заявник стверджує, що суд навмисне затягує справу.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник стверджує, що суддя навмисно затягує справу, обґрунтовує це тим, що провадження у справі відкрито 12.04.2021 та станом на 25.01.2022 не закрито підготовче провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провадження у справі відкрито 12.04.2021, проте на підставі заяви відповідача від 07.05.2021 ухвалою від 12.05.2021 було здійснено перехід від спрощеного до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання 10.06.2021 позивач не з`явився, уповноваженого представника не направив та про причини неявки суд не повідомив. У наступному судовому засіданні представник позивача не заперечив проти перерви у судовому засіданні. Як вбачається із протоколів судових засідань, у підготовчих засіданнях - 10.08.2021, 06.10.2021 та 03.11.2021 представник позивача просив суд оголосити перерву. У судове засідання 30.11.2021 позивач не з`явився. З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалася перерва за клопотанням представника позивача, або ж позивач у підготовче засідання не з`являвся, відтак доводи заявника, щодо затягування процесу судом є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо нерозгляду клопотання заявника про призначення експертизи, суд констатує, що для вирішення вказаного клопотання суду необхідно почути позицію учасників справи, а відтак клопотання повинно бути розглянуте у судовому засіданні, проте, як вбачається із вищенаведеного підготовче засідання не проводиться з ініціативи позивача.

Крім того, заявник має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, через повернення без розгляду відповіді на відзив, яку подав заявник.

Так, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Заявник наголошує, що незважаючи на те, що військова частина 3002 НГ України являється позивачем у справі, відповідь на відзив було повернуто без розгляду, а також не призначено експертизу за клопотанням позивача.

Інших обставин, які б, на думку заявника свідчили про неупередженість судді Андрейчук Л.В., заявником не наведено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями у справі №907/246/21, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Андрейчука Л.В. при розгляді справи не навів, документально не підтвердив.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені представником у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Андрейчука Л.В. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду заявника з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи надходження заяви про відвід головуючому судді Андрейчуку Л.В. від розгляду справи №907/246/21 26.01.2022, тобто за день до судового засідання, яке призначене на 27.01.2022, а отже пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду справи №907/246/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук