ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. Справа№ 910/20740/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни в особі представника адвоката Мелікової В.І. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/20740/20

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 (повний текст підписано 28.10.2021)

у справі №910/20740/20 (суддя Селівон А.М.) за позовом Фізичної особи - підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Європа" (відповідач-2) про стягнення 150 000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/20740/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 01.11.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, яке вмотивоване наступним.

Позивачем оскаржується в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у справі з ціною позову в розмірі 150 000, 00 грн., але при цьому, загальна сума збитків становить 4 485 219, 00 грн., що підтверджується доказами у матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Розгляд справи №910/20740/20 призначено на 03.02.2022 об 11 год. 50 хв.

24.12.2021 до суду поштовим відправленням надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/20740/20, яка мотивована відсутністю довіри до об`єктивного перегляду справи судом у вказаному складі.

Доводи заявника фактично зводяться до того, що поведінка суддів колегії порушує принцип неупередженості правосуддя, оскільки саме в цьому складі суду розглянуто іншу абсолютно ідентичну справу №910/20738/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ОК-Інвест» на рішення господарського суду від 16.06.2021, під час перегляду якої склад суду вчинив дії, які викликають впевненість у явній упередженості та необ`єктивності суддів.

Заявник вказує, що у справі №910/20738/20 судді колегії з вересня по грудень 2021 чекали повного тексту судді Селівона А.М. у справі №910/20740/20, яке було виготовлено лише 28.10.2021. Вважає, що довіри до вказаних суддів апеляційного суду не може бути і з тих підстав, що вони чекають правових позицій інших судів першої інстанції, рішення яких вони повинні перевіряти і переглядати, затягуючи судовий процес з порушенням строків апеляційного перегляду.

Посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, заявник узагальнює обставини, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І., оскільки:

- судді продемонстрували, що вони до вирішення справи вже мають сформовану правову позицію про відмову в позові, оскільки розглянули 21.12.2021 абсолютно ідентичну за обставинами справу №910/20738/20, що унеможливлює неупереджений перегляд справи, ці судді заздалегідь не зможуть прийняти будь-яке інше судове рішення, окрім відмови в позові;

- при розгляді справи №910/20738/20 дані судді продемонстрували, що не можуть самостійно здійснювати об`єктивний апеляційний перегляд, а вимушені чекати правових позицій інших суддів першої інстанції у інших справах та керуватися ними замість самостійного дослідження обставин справи та самостійного застосування норм матеріального права;

- сам факт призначення апеляційного перегляду без виклику сторін в порушення ч.3 ст.247, ч.3 ст.270 ГПК України свідчить, що дані судді розглядають її як малозначну, якою вона не є, що вже встановив Господарський суд м.Києва;

- у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 до цих суддів у позивача немає жодної довіри, оскільки не видно, що ними здійснюється неупереджене об`єктивне правосуддя.

Після виходу членів колегії суддів з відпустки та лікарняного, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід встановила наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям відвід з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І., усі твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Фізичною особою - підприємцем Яковлевою Людмилою Олександрівною в особі представника адвоката Мелікової В.І. відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/20740/20 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №911/1067/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Фізичною особою - підприємцем Яковлевою Людмилою Олександрівною в особі представника адвоката Мелікової В.І.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Фізичною особою - підприємцем Яковлевою Людмилою Олександрівною в особі представника адвоката Мелікової В.І. відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. від розгляду справи №910/20740/20.

2. Передати справу №910/20740/20 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Разіної Т.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна