ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справи

"11" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3595/21

За позовом: Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Зозулі Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про тлумачення умов договору та визнання недійсним правочину

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Безсмертна М.Т. - на підставі ордера серії АІ №1179861 від 02.12.2021р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець Кошель Оксана Анатоліївна (далі - ФОП Кошель О.А.), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Зозулі Юрія Миколайовича про тлумачення п.4.1. Договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18, укладеного 01.12.2018р. між ФОП Зозуля Ю.М. та ФОП Кошель О.А., щодо терміну, на який укладено даний Договір; про визнання недійсною відмови Зозулі Ю.М. від Договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р. шляхом повідомлення від 28.05.2021р.

Ухвалою суду від 25.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.12.2021р.

Ухвалою суду від 16.12.2021р. відкладено підготовче засідання на 06.01.2022р. В судовому засіданні 06.01.2022р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 11.01.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно тексту позовної заяви ФОП Кошель О.А. предметом позову у справі є, зокрема, тлумачення п.4.1. Договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18, укладеного 01.12.2018р. між ФОП Зозуля Ю.М. та ФОП Кошель О.А., щодо терміну, на який укладено даний Договір.

При цьому, матеріали справи містять постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021р. у справі №916/403/21 за позовом Зозулі Юрія Миколайовича до ФОП Кошель О.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» про розірвання договору оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р., укладеного між ФОП Зозулею Ю.М. та ФОП Кошель О.А., стягнення 950 666 грн 50 коп. та виселення ТОВ «Санафарм» з нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , у якій колегією суддів встановлено, що договір оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р. «взагалі не був укладений, тобто є таким, що не відбувся».

Такого ж висновку дійшов Одеський апеляційний суд у постанові від 30.11.2021р. по справі №495/2794/19 за позовом ФОП Кошель О.А. до Зозулі Юрія Миколайовича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ТОВ «Санафарм», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрій Т.Ю., про визнання недійсним договір купівлі-продажу (реєстровий № 390), укладеного Зозулею Ю,М. з ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Т. Ю. 21 березня 2019 року у частині зазначення покупця - ОСОБА_2 ; про переведення на фізичну особу-підприємця Кошель О.А. права та обов`язки покупця за цим договором; про визнання недійсним договору про розірвання договору купівлі-продажу (реєстровий № 1276), укладеного - Степанченко Н.В. з Зозулею Ю.М. та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 05 серпня 2019 року; про визнання недійсним іпотечного договору (реєстровий № 1278), укладеного Зозулею Ю.М. з ОСОБА_3. та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу 05 серпня 2019 року; про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 48099884 від 05.08.2019 року, щодо обтяження, яке виникло внаслідок укладення іпотечного договору від 05 серпня 2019 року, серія та номер: 1278; про визнання за громадянкою України Кошель О.А. права власності на приміщення 8, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Зокрема, у цій постанові колегія суддів зазначила, що «договір оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р., за умовами якого відповідач - ФОП Зозуля Ю.М. передав ФОП Кошель О.А. для використання під аптечний склад у платне користування нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 01 листопада 2021р., є неукладеним, тобто таким, що не відбувся та не існує як юридичний факт».

При цьому, матеріали справи містять постанову Одеського апеляційного суду від 08.12.2021р. у справі №495/3596/19 за позовом ОСОБА_5 до Кошель Оксани Анатоліївни , Зозулі Юрія Миколайовича , ТОВ «Санафарм» про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р. щодо нежилого приміщення №8, загальною площею 76,5 кв.м по АДРЕСА_4 , укладеного між ФОП Зозулею Ю.М. та ФОП Кошель О.А.; про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №6/12 від 01.04.2012 року щодо нежилого приміщення, загальною площею 76,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного між Зозулею Ю.М. та ТОВ «Санафарм».

Згідно висновку суду у цій постанові «задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р., укладеного між ФОП Зозулею Ю.М. та ФОП Кошель О.А., та договору оренди нежилого приміщення №6/12 від 01.04.2012р, укладеного між Зозулею Ю.М. та ТОВ «Санафарм», є обґрунтованими…».

При цьому, апеляційний суд звернув увагу, що відповідно до правових позицій Верховного суду України (постанова від 01.07.2015р. у справі №3-195гс15) спірні договори оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р. та №6/12 від 01.04.2012р, визнаються недійсними на майбутнє з моменту набрання цією постановою чинності, а не з моменту укладання.

Таким чином, матеріали справи містять різну правову оцінку, надану судами апеляційної інстанції щодо договору оренди нежилого приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р., що має наслідком неможливість подальшого розгляду справи №916/3595/21, предметом якої є тлумачення умов зазначеного договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

За матеріалами справи, ухвалою від 23.12.2021р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі №916/403/21 за касаційною скаргою ФОП Кошель О.А., призначено розгляд скарги на 22.02.2022р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, в даному випадку, встановлення відповідних обставин Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах справи №916/403/21 обмежує розгляд справи №916/3595/21. Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/3595/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №916/403/21.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/3595/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни до Зозулі Юрія Миколайовича про тлумачення п.4.1. Договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18, укладеного 01.12.2018р. між ФОП Зозуля Ю.М. та ФОП Кошель О.А., щодо терміну, на який укладено даний Договір; про визнання недійсною відмови Зозулі Ю.М. від Договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р. шляхом повідомлення від 28.05.2021р. до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №916/403/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 17.01.2022р.

Суддя Н.В. Рога