ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. Справа№ 925/202/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання: Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2022

розглянувши заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 01.09.2021 (повний текст рішення складено 06.09.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області

від 16.09.2021 (повний текст рішення складено 29.09.2021)

у справі №925/202/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

до фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Українського товариства охорони природи

про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Українського товариства охорони природи

до фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Т.П. перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21.

23.12.2021 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни надійшли заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П. від розгляду справи №925/202/21 (вх. №№09.1-19/17/22, 09.1-19/18/22, 09.1-19/19/22).

Обґрунтовуючи дані заяви заявник вказує, що « 2 грудня 2021 року колегія службових осіб ДСАУ Коробенко Г.П. , Козир Т.П. та Кравчук Г.А. , згідно записів у їх трудових книжках, вже грубим порушенням положень розділу 2 ст.127 Конституції України від 28 червня 1996 року, - на посадах суддів Північного апеляційного господарського суду, у вищевказаній справі - саме незаконним складом суду, незаконно керуючись вже положеннями ст.ст. 216, 234, 281 ГПК України, своєю Ухвалою, незаконно призначили розгляд вищевказаної апеляційної скарги - Середи Ніни Григорівни на 23 грудня 2021 року, саме вже з пропущенням строку її судового розгляду майже на три дня, - де сам загальний строк її судового розгляду станом на 23 грудня 2021 року вже безпосередньо незаконно складав більше ніж два календарних місяців, - 64 дні. 15 грудня 2021 року колегія службових осіб ДСАУ Коробенко Г.П., Козир Т.П. та Кравчук Г.А. , незаконно керуючись вже положеннями ст.ст. 234, 268 ГПК України, своєю Ухвалою, грубим порушенням положень ст.273 «Строк розгляду апеляційної скарги» ГПК України, незаконно призначили розгляд вищевказаної апеляційної скарги - Середи Ніни Григорівни на 20 січня 2022 року, саме вже з пропущенном строку її судового розгляду майже на один місяць, - де сам загальний строк її судового розгляду станом на 20 січня 2022 року вже безпосередньо незаконно складав три календарних місяці, - 91 день. Таким чином вищевказані обставини є достатньою законною підставою недовіряти службовим особам ДСАУ Коробенко Г.П., Козир Т.П. та Кравчуку Г.А. , на посадах просто судді у вищевказаній справі «Північного апеляційного господарського суду» та заявити їм мотивований відвід.»

Розглянувши заяви про відвід, суд визнає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом ч.3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни у справі №925/202/21 призначено на 20.01.2022, а також те, що заяви про відвід суддів було подано 20.01.2022, тобто у день призначеного судового засідання, то за висновком суду, вказані заяви про відвід підлягають розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо суті заяв, колегія суддів зазначає, що статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Розглянувши заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяв, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21 необхідно відмовити.

Керуючись статями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П., Кравчука Г.П., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.01.2022.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук