ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Справа № 923/1383/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Борозенської сільської ради Бериславського райнону Херсонської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Надич Юлії Вікторівни, Херсонська область, м. Берислав

про визнання недійсним договору оренди приміщення №1, повернення нежитлового приміщення

за участю: прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Зубік В.В. (посвідчення № 059765 від 08.02.2021)

представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Надич Юлії Вікторівни, м.Берислав Херсонської області про визнання недійсним договору оренди приміщення №1, повернення нежитлового приміщення.

Ухвалою від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.12.2021.

Ухвалою від 16.12.2021 підготовче засідання відкладено на 18.01.2022.

06.01.2022 позивач Борозенська сільська рада Бериславського району звернувся до господарського суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В судове засідання з`явився прокурор.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі. Зазначив, що мета звернення прокурора до суду із даним позовом досягнута, оскільки спірне майно повернуто позивачу за актом приймання-передачі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, заслухавши прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Так керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Надич Юлії Вікторівни, м.Берислав Херсонської області, відповідно до якого просить:

- визнати недійсним договір оренди приміщення №1 від 10.05.2019, що укладений між Борозенською сільською радою Бериславського району Херсонської області та ФОП Надич Ю.В., об`єктом якого є частина будівлі загальною площею, що орендується, 186,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Чарівне, вул.Берези, 84;

- зобов`язати ФОП Надич Ю.В. за актом приймання-передачі орендованого майна передати Борозенській сільській раді Бериславського району Херсонської області нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме індивідуально-визначене майно, частину будівлі загальною площею, що орендується, 186,1 кв.м., вартістю 157480,26 грн., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Чарівне, вул.Берези, 84.

06.01.2022 позивач Борозенська сільська рада Бериславського району звернувся до господарського суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що 15.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено Угоду про припинення дії Договору №1 від 10.05.2019 за взаємною згодою з 15.12.2021. Також 15.12.2021 сторонами складено Акт прийому-передачі комунального майна, за яким спірне майно відповідачем передано Борозенській сільській раді.

За наведеного, на думку позивача, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з добровільним виконанням позивачем позовних вимог та відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку предметом спору є:

- визнання недійсним договору оренди приміщення №1, що перебуває у комунальній власності;

- повернення нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предметом спору у цій справі, в тому числі, є визнання недійсним договору оренди приміщення №1, що перебуває у комунальній власності.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; правочини визнаються недійсним з моменту їх вчинення. Розірвання чи припинення оспорюваних правочинів не означає, що такі правочини перестали існувати з моменту їх укладення. Правові наслідки визнання недійсним правочину та його розірвання є різними. А тому розірвання оспорюваного правочину не може розцінюватись як відсутність предмета спору за вимогою про визнання його недійсним.

Така правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

За наведеного, суд відхиляє доводи прокурора та позивача щодо необхідності закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним оспорюваного правочину, а тому відмовляє у задоволенні заяви в частині цих вимог.

Водночас, як слідує з заяви позивача та доданих до неї доказів, 15.12.2021 за Актом прийому-передачі спірне майно передано відповідачем до позивача, що свідчить про відсутність спору між сторонами в частині вимог про повернення нежитлового приміщення.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ФОП Надич Ю.В. за актом приймання-передачі орендованого майна передати Борозенській сільській раді Бериславського району Херсонської області нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме індивідуально-визначене майно, частину будівлі загальною площею, що орендується, 186,1 кв.м., вартістю 157480,26 грн., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Чарівне, вул.Берези, 84, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову в частині вимог про повернення нежитлового приміщення, буде вирішено судом після надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Борозенської сільської ради про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Надич Юлії Вікторівни за актом приймання-передачі орендованого майна передати Борозенській сільській раді нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме індивідуально визначене майно - частину будівлі загальною площею 186,1 кв.м., вартістю 157480,26 грн., що знаходиться за адресою Херсонська область, Бериславський район, с.Чарівне, вул.Берези, 84.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 18.01.2022. В частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ст.256 ГПК України. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.01.2022.

Суддя М.Б. Сулімовська