РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/762/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", код 41264766,

вул. О.Терьохіна, 8-А, оф. 11, м. Київ, 04080,

відповідач: Приватне підприємство "Промінь база", код 38282036, вул. Перемоги, 46, с. Озерне, Козелецький район, Чернігівська область, 17072,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк",

код 36964568, вул. Леніна, 2-В, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ "Інвестменс", код 38716601, вул. Героїв Сталінграду, 1, м. Дніпро, 49069

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг",

код 36086428, вул. Старонаводницька, б. 13, кв.112, м. Київ, 01015

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Краншип",

код 32428972, вул. Успенська, б. 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, 65048

ел.адреса:

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Онопко В.О., адвокат;

третя особа на стороні позивача: не з`явився;

третя особа на стороні відповідача-1: не з`явився;

третя особа на стороні відповідача-2: не з`явився;

третя особи на стороні відповідача-3: Поляновський В.Г., адвокат.

У судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано позов до Приватного підприємства "Промінь база" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на неналежне виконання ТОВ "Агроінвест Консалтинг" взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013, в наслідок чого у позивача, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, укладеним між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" (правонаступником якого є позивач) та ПП "Промінь База", посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093.

Позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" одночасно з поданням позовної заяви до Приватного підприємства "Промінь база" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки подано заяву №б/н від 16.07.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2021 дану заяву задоволено та постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці; заборони відповідачу укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції цього нерухомого майна; заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) відповідного нерухомого майна; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування цим нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Компанія з управління активами " АРБ "Інвестменс"; ТОВ "Агроінвест Консалтинг"; ТОВ "Краншип"; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12 серпня 2021 року; зобов`язано позивача протягом 2-х днів з дня отримання ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі ТОВ "Краншип", докази направлення надати до суду; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу встановлено строк протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу та третім особам; відповідачу встановлено строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу та третім особам; встановлено третім особам строк для подачі пояснень по суті спору, з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23 липня 2021 року клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування доказів задоволено; ухвалено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ "Інвестменс" (код 38716601, вул. Героїв Сталінграду, 1, м. Дніпро, 49069) належним чином завірені копії Кредитного договору №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеного між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ТОВ "Агроівест Консалтинг" та Договору іпотеки від 22.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093; витребувані даною ухвалою докази ухвалено подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; ухвалено надати в судове засідання 12.08.2021 оригінали Кредитного договору №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеного між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ТОВ "Агроівест Консалтинг" та Договору іпотеки від 22.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093 для огляду; у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ "Інвестменс" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

06 серпня 2021 року на адресу суду від ТОВ "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ІНВЕСТИЦІЙНА" надійшла заява про заміну сторони правонаступником, у якій заявник просив суд замінити позивача у справі №927/762/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ІНВЕСТИЦІЙНА" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, ).

10 серпня 2021 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, зокрема, витрати на правову допомогу. У відзиві на позовну заяву відповідач наводить попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 100000,00 грн (документ підписано ЕЦП).

12 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про намір подання доказів щодо судових витрат, у якій відповідач просить суд прийняти до уваги намір відповідача подати докази щодо судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у суду у даній справі.

У судовому засіданні 12 серпня 2021 року суд оголосив перерву до 09 вересня 2021 року.

16 серпня 2021 року від третьої особи ТОВ «Агроінвест Консалтинг» надійшло пояснення по суті спору, у якому третя особа просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27 серпня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не повинні прийматись судом до уваги та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

28 серпня 2021 року на адресу суду від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" надійшло пояснення у даній справі, у якому третя особа зазначає, що вважає, що у даній справі пропуск строків позовної давності має стати підставою для відмови у позові.

02 вересня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником, у якій відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КУ «Інвестиційна» про заміну позивача у даній справі.

08 вересня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло пояснення щодо заперечень відповідача, у якому позивач не погодився з запереченнями відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09 вересня 2021 року заяву ТОВ "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ІНВЕСТИЦІЙНА" про заміну сторони правонаступником задоволено; здійснено заміну позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код 41264766, вул. О.Терьохіна, 8-А, оф. 11, м.Київ, 04080) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ІНВЕСТИЦІЙНА" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, ).

У судовому засіданні 09 вересня 2021 року суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року.

Після проведення судового засідання 09 вересня 2021 року, на адресу суду від ТОВ «КУ «Інвестиційна» надійшло пояснення на заперечення відповідача на заяву про заміну сторони (позивача) правонаступником.

На адресу Господарського суду Чернігівської області 04 жовтня 2021 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2021 року про відкладення вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного підприємства "Промінь база" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та про витребування з Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/762/21, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі №927/762/21 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі №927/762/21, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 та повернення матеріалів справи №927/762/21 до Господарського суду Чернігівської області; матеріали справи №927/762/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, матеріали справи №927/762/21 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

11 жовтня 2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ІНВЕСТИЦІЙНА" надійшла заява про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13 жовтня 2021 року питання про прийняття заяви ТОВ "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ІНВЕСТИЦІЙНА" про заміну позивача правонаступником ухвалено вирішити після повернення матеріалів справи №927/762/21 до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 у справі №927/762/21 задоволено частково; скасовано пп. 3, 4, 5 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 у справі №927/762/21, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову щодо:

- заборони Приватному підприємству "Промінь База" (код юридичної особи 38282036), укладати правочини щодо відчуження, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20);

- заборони Приватному підприємству "Промінь База" (код юридичної особи 38282036) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та укладати договори щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20);

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо набуття, зміни, припинення речових прав користування нерухомим майном (оренда, суборенда, найм, піднайм тощо) щодо комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 кв.м., що складається із: Механічна майстерня-"А", загальна площа 405,7 кв.м; прибудови-"А1, а", навіси-"А2, Г1", ганки-"а1, в", адмінбудівля-"В", загальна площа 29,2 кв.м; мансарда-" МсВ", сходи- "в1, балкон-"в2", склад№1-''Г", загальна площа 415,49 кв.м; склад№2-"Д", загальна площа 2009,0 кв.м; склад№3-"Е", загальна площа 1400,5 кв.м; завальна яма-"Ж", зерносушильний комплекс-"З", вбиральня- "У", колодязь-"К-К1", зливна яма-"К2", пожежний басейн-"К3", ворота-"№1-2", огорожа-"№3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20);

Пункт 2 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021 у справі №927/762/21 залишено без змін;

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" 1135,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2021 року апеляційні скарги Приватного підприємства "Промінь база" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" - задоволено; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2021 у справі №927/762/21 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони правонаступником; матеріали справи №927/762/21 повернуто до господарського суду першої інстанції.

13 грудня 2021 року матеріали справи №927/762/21 надійшли на адресу Господарського суду Чернігівської області.

22 грудня 2021 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області провадження у справі №927/762/21 поновлено; призначено справу до розгляду по суті на 10 січня 2022 року; залишено без розгляду заяву ТОВ "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ІНВЕСТИЦІЙНА" про заміну позивача правонаступником та клопотання ТОВ "КРЕДИТНА УСТАНОВА "ІНВЕСТИЦІЙНА" про долучення доказів до матеріалів справи.

10 січня 2022 року у судовому засіданні суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20 січня 2022 року.

19 січня 2022 року на електронну адресу суду від ТОВ «Голден Фінанс Груп» надійшла заява про залучення ТОВ «Голден Фінанс Груп» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та про надання строку для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень у справі (документ підписано ЕЦП).

У судовому засіданні 20 січня 2022 року суд залишив без розгляду заяву ТОВ «Голден Фінанс Груп» про залучення ТОВ «Голден Фінанс Груп» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

20 січня 2022 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник відповідача виклав свої заперечення на позов та просив суд відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Краншип" просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників учасників справи, встановивши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає, що 22 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" було укладено кредитний договір №КЛ-6689/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого Банк надав Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 5000000,00 грн з процентною ставкою 26% річних. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 20 квітня 2016 року.

Між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Приватним підприємством "Промінь база" було укладено договір іпотеки, посвідчений 22 квітня 2014 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. за реєстровим №3093. Зазначений договір іпотеки забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що укладений з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №КЛ-6689/1-980 від 22 квітня 2013 року, шляхом передачі в іпотеку наступного нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

09 липня 2015 року між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №заг, за умовами якого ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» відступило право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. за Кредитним договором №КЛ-6689/1-980 від 22 квітня 2013 року про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Договором іпотеки, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ПП «Промінь База», посвідченим 22 квітня 2014 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093.

Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» від 09.07.2015 №452/БТ, віднесено ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» від 09.07.2015 №130 вирішено з 10 липня 2015 року розпочати процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015, призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Банку.

Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» від 09.11.2015 №769 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Радикал Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 09.11.2015 №203 розпочато процедуру ліквідації банку з 10.11.2015 до 09.11.2017, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Позивач у позовній заяві зазначає, що уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал банк» здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, та встановлено зокрема, наявність правочину по відступленню права вимоги за 42 кредитними договорами за договором про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 №заг, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», який діяв від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» що є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» повідомлено ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» та позичальників за кредитними договорами, права вимоги за якими відступлені за нікчемним договором. У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни (ч. 5 ст. 38).

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було подано позов до Господарського суду Київської області про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 №заг, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс».

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі №911/3474/17, залишеним в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та від 19.10.2020, відмовлено ФГВФО в задоволенні позовних вимог у зв`язку із застосуванням позивачем неналежного способу захисту.

Позивач у позовній заяві зазначає, що зі змісту судового рішення, слідує, що право вимоги відчужено ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестенс» за ціною нижчою, як від розміру відступленої заборгованості, так і від ринкової вартості майнових прав, що перевищує 20% та підпадає під підстави недійсності правочинів, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Господарським судом Київської області при розгляді справи №911/3474/17 встановлено, що має місце укладення між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» нікчемного правочину, а саме: договору відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015. У мотивувальній частині рішення суд визначив: «визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Крім того, суд зазначив, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою особи, яка не є його стороною, також не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав такої особи, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 по справі №911/3474/17, встановлено, що договір про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", є нікчемним з моменту його укладення в силу закону. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт нікчемності договору про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», тобто вказаний правочин не створює жодних юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на нікчемність договору відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015, на думку позивача, до ТОВ «КУА «АРБ Інвестснс» не перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. за Кредитним договором №КЛ-6б89/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ТОВ «Агроінвест Консалтинг», та Договором іпотеки, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ПП «Промінь База» посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093.

Позивач у позовній заяві зазначає, що, за таких умов, права вимоги за Кредитним договором та забезпечувальними договорами на момент відступлення майнових прав на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належали ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Щодо правонаступництва ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» позивач у позовній заяві зазначає наступне.

Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 02.06.2020 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №GL15N817996, до якого включені, зокрема майнові права за кредитними договорами, що укладені ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з юридичними особами, а також майнові права за договорами іпотеки та застави. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-ЕА-2020-05-27-000006-b від 02.06.2020, переможцем стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

02 липня 2020 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір №02/07/20-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за №515, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло майнові права, які виникли до юридичних та фізичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу майнових прав, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які, зокрема, включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію, позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, які є (були) Боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у Додатку 1 до цих Договорів, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, та/або на інших підставах, наведених у Додатку 1 до цього Договору (надалі - Права вимоги);

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням Продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною виданою грошових коштів;

- право оскаржувати недійсність Прав вимоги, в т. ч. оскаржувати в судовому порядку недійсність Прав вимоги;

- права кредитора за Правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів та/або визнання нікчемними договорів та ін.);

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, кримінальних правопорушень;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги.

У пункті 1.4. договору сторони погодили, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання Продавцем шляхом продажу Майнових прав, визначених у даних договорах, Покупцю.

За продаж Майнових прав за вказаним договором Покупець сплатив Продавцю грошові кошти у розмірі 13181864,94 грн, у доказ чого позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення, що міститься у матеріалах справи /Том 1, а.с. 26/.

Позивач у позовній заяві зазначає, що до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшли всі майнові права ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», які виникли до позичальників юридичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки, внаслідок укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу майнових прав, у тому числі за кредитним договором №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та договором іпотеки, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ПП «Промінь База», посвідченим 22.04.2014 ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093.

Стосовно права на звернення стягнення на предмет іпотеки позивач у позовній заяві зазначає наступне.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором №КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Промінь База» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений 22.04.2014 ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., за реєстровим №3093, відповідно до п. 2.1. якого, Іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46. Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 1593000,00 грн (п. 2.3.1. договору).

Пунктом 3.5 договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець засвідчує, що при зміні Позичальника, зміні статусу та обсягу забезпеченого цією іпотекою Зобов`язання (в тому числі новація зобов`язання) за Кредитним договором цей договір буде діяти до повного виконання зобов`язання за Кредитним договором, а також при переході права власності на Предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи (в порядку спадкування чи правонаступництва, іншої підстави переходу права власності) іпотека є дійсною для набувача Предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4.1.5 договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмети іпотеки у випадку, якщо при настанні терміну (строку) виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконане.

Згідно п. 4.1.6 договору іпотеки у разі порушення Позичальником зобов`язання за Кредитним договором та/або Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, а також інших обов`язків Іпотекодавця/Позичальника, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктом 7.2. договору іпотеки сторони передбачили право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання, продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно п. 7.5. договору іпотеки Іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення і складається включаючи, але не обмежуючись, з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з Кредитним договором, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачені цим договором та Кредитним договором, збитків, завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачених Договором іпотеки та Кредитним договором, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги та Зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Позивач у позовній заяві зазначає, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором та перерахував позичальнику кредитні кошти у відповідності до умов Кредитного договору та в обумовленому договором порядку та розмірі. Однак, Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, в результаті чого за ним виникла заборгованість перед Банком, у зв`язку з чим станом на дату звернення з позовною заявою, заборгованість, що утворилась внаслідок невиконання ТОВ «Агроіивест Консалтинг» зобов`язань за Кредитним договором, не погашена.

23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» (Покупець) було укладеноДоговір купівлі-продажу майнових прав за реєстровим №1614.

Відповідно до п.1.1. Договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Згідно п.1.3. Договору,майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

24.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі продажу майнових прав за реєстровим №1651.

Відповідно до п.3.1 Договору про внесення змін, Сторони домовились, що за продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі 13515496,00 гривень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У силу приписів ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Продавець) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» (Покупець) Договір купівлі-продажу майнових прав за реєстровим №1614, за яким передало у власність Покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Згідно п.1.3. Договору, майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

Тобто, майнові права позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА» 23.06.2021, тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.07.2021, тобто вже після передачі майнових прав ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ІНВЕСТИЦІЙНА»

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Інші докази та пояснення судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

За наведених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на позивача.

Згідно ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021, з урахуванням Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №927/762/21.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021, з урахуванням Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №927/762/21.

Повне рішення складено та підписано 21 січня 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/