ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Справа № 924/1025/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Колесник Г.М. адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 06.01.2022 Серія АІ №1187477, Малишок В.І. директора

відповідача: Попель О.М., адвоката за довіреністю б/н від 17.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 22.09.21р. суддею Гладюком Ю. В. о 13:15 у м.Хмельницькому, повний текст складено 28.09.21р. у справі № 924/1025/18

за позовом Приватне підприємство "Агрохім"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"

про повернення майна та стягнення компенсаційної виплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням остаточного уточнення позовних вимог, просить суд: витребувати у відповідача на користь позивача два комплекти мікрогрануляторів „SpandiVolumex в натурі та зобов`язати відповідача повернути позивачу два комплекти мікрогрануляторів „SpandiVolumex в натурі; стягнути з відповідача на користь позивача компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів „SpandiVolumex (що були поставлені ТОВ „Енселко-Агро), суму якого встановити зважаючи на фактичний стан обладнання.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач зазначає, що він в березні 2017 року поставив відповідачу мікрогранулятори „SpandiVolumex у кількості два комплекти. Поставка здійснювалась без укладення договору. Факт передачі мікрогрануляторів „SpandiVolumex відповідачу підтверджується актами прийому-передачі та актами на прийняття виконаних робіт по встановленню їх на сівалки, які перебувають у власності відповідача. Зазначене підтверджується також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.12.17 в справі № 912/2709/17. При цьому, вказано, що проставлення на актах прийому-передачі товару печатки відповідача свідчить про дійсне волевиявлення останнього на прийняття товару. В даному випадку має місце двійне погодження відповідача з прийняттям товару, одне з яких є проставлення печатки на актах, а інше не повернення товару, а використання його за призначенням.

Відповідач прийняв товар (мікрогранулятори), прийняв роботи по його встановленню та почав використовувати за призначенням. При цьому, вартість обладнання згідно бухгалтерської довідки дорівнює 752 409, 12 грн. Оплата за товар відповідачем не здійснювалась. Отже, враховуючи, що між сторонами відсутні будь-які договірні відносини щодо поставки мікрогрануляторів „SpandiVolumex, відповідач володіє останніми без достатніх правових підстав. В силу ст. 1212 ЦК України дані обставини є підставою для повернення такого майна.

Крім того, у процесі експлуатації майна відповідачем, останнє зазнало пошкоджень та втратило первинний стан, який був на момент передачі майна відповідачу. Дані обставини, в свою чергу в силу ст. 1213 ЦКУ є підставою до відшкодування вартості пошкоджень/втрат. При цьому, зважаючи на те, що компенсаційне відшкодування пошкоджень складає суму від вартості майна 752 409, 12 грн., та те, що стан двох комплектів мікрогрануляторів на даний час є таким, що характеризує майно як знищене/не існуюче в натурі/металобрухт, позивач вважає, що компенсаційне відшкодування має становити 50% від вартості майна у первинному стані 376 204, 56 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 позов Приватного підприємства Агрохім задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" повернути приватному підприємству "Агрохім" обладнання двох комплектів мікрогрануляторів, які складаються з наступних комплектуючих: тукова банка Spandiowolumex у кількості 16 (шістнадцять) штук, електродвигун у кількості 16 (шістнадцять) штук, пульт управління у кількості 2 (дві) штуки, комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку у кількості 2 (дві) штуки, датчик руху в кількості 1 (одна) штука. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на користь приватного підприємства "Агрохім" 11 286, 13 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 13 коп.) судового збору.

В обґрунтування рішення суд вказав наступне.

-як вбачається із актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.17 відповідач прийняв, а позивач передав наступне майно: тукова банка Spandiowolumex у кількості 16 (шістнадцять) штук, електродвигун у кількості 16 (шістнадцять) штук, пульт управління у кількості 2 (дві) штуки, комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку у кількості 2 (дві) штуки, датчик руху в кількості 1 (одна) штука (майно наведено за сукупністю двох актів);

-з посиланням на ст. 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні суд вказав, що приймає акти прийому-передачі від 14.03.17 враховуючи їх зміст в цілому, у якості доказів здійснення господарської операції прийому-передачі майна. Однак, враховуючи відсутність доказів наявності між сторонами будь-яких договірних зобов`язань щодо такої передачі, прийняття вказаного майна відповідачем здійснено без відповідних правових підстав;

-оскільки спірне майно набуте відповідачем без достатніх правових підстав, таке майно підлягає поверненню позивачу. Вищевказаний висновок стосується виключно майна, вказаного в актах прийому-передачі від 14.03.17, незалежно від того чи є воно (майно) повноцінним комплектом мікрогрануляторів чи лише їх певними складовими частинами. Зокрема, матеріали справи не дають можливості для виділення ознак отриманого відповідачем майна, як двох комплектів мікрогрануляторів, у розумінні технологічно відокремлених самостійних механізмів з певним функціональним призначенням;

-щодо вимоги про відшкодування вартості пошкоджень майна внаслідок його використання. Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки за ст. 1213 ЦКУ набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. І лише, як вказано у ч. 2 даної статті, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, відшкодування вартості безпідставно набутого майна застосовується лише тоді, коли повернення майна в натурі є неможливим. Враховуючи ж, що майно є в наявності та перебуває у відповідача, його повернення не є неможливим. Одночасне ж повернення майна та відшкодування його вартості не узгоджується із законодавством, виходячи з змісту ст. ст. 1212 та 1213 ЦКУ. При цьому, матеріали справи не дають змоги визначити наявність пошкоджень (спричинених саме відповідачем) та їх точну вартість, враховуючи зазначені позивачем обставини пошкодження, характер яких та причинно наслідковий зв`язок жодними доказами не підтверджений.

За наведеного, суд першої інстанції частково задоволив позов.

Не погодившись із ухваленим рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року в справі № 924/1025/18 в частині ...в решті позову відмовити... та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовну вимогу ПП Агрохім - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро на користь Приватного підприємства Агрохім компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів SpandiVolumex (що були поставлені ТОВ Енселко Агро), суму якого встановити зважаючи на фактичний стан обладнання. В разі встановлення відсутності майна в натурі, в силу приписів ст. 1213 ЦК України та неможливості його повернення: скасувати судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року в справі № 924/1025/18 повністю та ухвалити нове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро на користь Приватного підприємства Агрохім вартість двох комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 752 409, 12 грн.

В обґрунтування скарги зауважує таке.

- судом неправомірно відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення експертизи;

- суд фактично відмовив в задоволенні однієї з позовних вимог ще на дату прийняття процесуального рішення про відмову в призначенні експертизи, що є не припустимим з огляду на чинне законодавство України, оскільки позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, однією з позовних вимог визначено: «...Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на користь Приватного підприємства «Агрохім» компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів SpandiVolumex (що були поставлені ТОВ «Енселко Агро»), суму якого встановити зважаючи на фактичний стан обладнання...». Проте, враховуючи той факт, що оцінку пошкоджень, що завдано обладнанню не можливо здійснити іншим шляхом аніж експертним, то суд фактично ще 17.09.2021 відмовив у задоволенні відповідної позовної вимоги;

-не погоджується із рішенням господарського суду про часткове задоволення позову оскільки визначення категорії наявності «майна в натурі» відбулось з порушенням приписів ст. 1213 ЦК України та всупереч правовому висновку Верховного Суду, а саме Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 травня 2020 року в справі № 916/1952/17;

-майно в натурі підлягає поверненню лише в разі якщо це майно відповідає його первісному стану, що випливає з контексту ст. 1213 ЦК України.

-судом першої інстанції допущено порушення застосування норми права ст. 1213 ЦК України та Рішення винесено фактично й всупереч правовому висновку Верховного Суду, а саме Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 травня 2020 року в справі № 916/1952/17, в котрій відображено застосування ст. 1213 ЦК України у відповідних правовідносинах.

Крім того, скаржник просить призначити у справі експертизу та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Яка загальна вартість двох нових комплектів обладнання SpandiVolumex для внесення мікрогранульованих добрив на сівалки «KINZE 24р.» (враховуючи що ПП "Агрохім" є ексклюзивним постачальником в Україну обладнання SpandiVolumex) станом на дату поставки обладнання ТОВ "Енселко Агро", що було передано згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 року?

2. Яка фактична вартість (оцінка) в грошовому еквіваленті пошкоджень, що завдані двом комплектам обладнання SpandiVolumex для внесення мікрогранульованих добрив на сівалки «KINZE 24р.», що було передано ТОВ «Енселко Агро» та отримано ними від ПП «Агрохім» в стані «нового обладнання» згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 року?

3. Яка вартість дослідженого обладнання двох комплектів SpandiVolumex для внесення мікрогранульованих добрив на сівалки «KINZE 24р.», що було передано ТОВ «Енселко Агро» та отримано ними від ПП «Агрохім», згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 року, - станом на дату проведення експертизи, із врахуванням фактичного зносу?

4. Чи можливо здійснити відновлення двох комплектів обладнання SpandiVolumex для внесення мікрогранульованих добрив на сівалки «KINZE 24р.», що були отримані ТОВ «Енселко Агро» від ПП «Агрохім», згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 року, - до стану «нового» обладнання, зважаючи на його «пошкоджений» стан на даний момент?

5. Яка сума коштів необхідна для відновлення двох комплектів обладнання SpandiVolumex для внесення мікрогранульованих добрив на сівалки «KINZE 24р.», що були отримані ТОВ «Енселко Агро» від ПП «Агрохім» згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 року - до стану «нового» обладнання, зважаючи на їх фактичний стан на момент проведення експертизи?

6. Надайте оцінку - яким чином (на скільки) зміниться грошова оцінка двох комплектів обладнання SpandiVolumex для внесення мікрогранульованих добрив після їх відновлення (в разі такої можливості) в порівнянні з грошовою оцінкою таких комплектів обладнання, що існувала на момент поставки такого обладнання ТОВ «Енселко Агро» в стані «нового» обладнання?

В разі призначення експертизи просить зобов`язати Відповідача надати експертам два комплекти обладнання SpandiVolumex для внесення мікрогранульованих добрив на сівалки «K1NZE 24р.», що були отримані ТОВ «Енселко Агро» від ПГІ «Агрохім». Витрати на проведення експертизи покласти на ПП «Агрохім» (апелянта (позивача)).

В обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначає, що висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у господарській справі №924/1025/18 від 14.09.2020 № 3023 встановлено, що передане згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 року обладнання до сівників «KINZE 24р.» заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням знаходяться в пошкодженому стані.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року в справі №924/1025/18 встановлено, що 05.04.21 позивач (в період зупиненого провадження в справі) подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив: витребувати у відповідача на користь позивача два комплекти мікрогрануляторів "SpandiVolumex" в натурі та зобов`язати відповідача повернути позивачу два комплекти мікрогрануляторів "SpandiVolumex в натурі; стягнути з відповідача на користь позивача компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів "SpandiVolumex" (що були поставлені відповідачу), суму якого встановити зважаючи на фактичний стан обладнання. Дана заява, в силу ч. 3 ст. 46 ГПКУ, судом прийнята.

Встановити суму пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів «SpandiVolumex» (що були поставлені відповідачу), зважаючи на фактичний стан обладнання можливо виключно шляхом проведення експертизи, так як для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У запереченнях щодо призначення експертизи ТОВ «Енселко Агро» вказує, що виходячи із змісту статей 1212-1213 ЦК України, суд повинен встановити наявність майна в натурі у відповідача і, відповідно, можливість його повернути, і тільки якщо майно в натурі повернути неможливо, то набувач зобов`язаний відшкодувати його вартість, тобто питання визначення вартості відшкодування набуває актуальності лише за умови неможливості передати набуте в натурі. Натомість, судом було встановлено можливість передати майно в натурі, сам позивач не заперечує, що така передача набутого можлива, більше того, просить суд зобов`язати відповідача повернути набуте. Факт наявності набутого майна в натурі у відповідача підтверджується також тим, що це засвідчено висновком експерта, в описовій частині якого викладено перелік оглянутого (дивитись також фото висновку), серед якого названо (сфотографовано) всі безпідставно набуті відповідачем комплектуючі до сівників згідно Актів приймання- передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 (укладених на виконання Договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 між позивачем), на які сам позивач посилався, як на доказ отримання відповідачем безпідставно набутого майна.

Таким чином, за очевидної можливості передачі безпідставно набутого майна позивачу, питання визначення вартості пошкоджень, спричинених майну, час їх спричинення, встановлення осіб, що їх спричинили, і встановлення причинно- наслідкового зв`язку між винними діями заподіювачів шкоди і, власне, завданими збитками лежать за межами предмету даного спору.

Більше того, навіть встановивши вартість пошкоджень на момент здійснення експертного дослідження, очевидно, що неможливо встановити, які з них мали місце вже на момент передачі комплектуючих, а які виникли пізніше вже з вини самого позивача, який відмовлявся забирати назад своє майно, починаючи з 2018 року, чим, очевидно, теж спричинив його сьогоднішній стан (вплив зовнішніх природних факторів, як то зміна температур, волога, бруд і т.п.). Адже численні докази намагання відповідача повернути позивачу його майно раніше, ще у 2018 -2019 роках, містяться в справі (листи, звернення, твердження самого позивача у заяві про зміну підстав позову) і не заперечуються позивачем.

Таким чином, пропонована експертиза не зможе встановити походження пошкоджень, час їх спричинення, осіб, винних в спричиненні, а також причинно- наслідковий зв`язок. А отже, не дасть змоги з`ясувати усі елементи, необхідні для відшкодування завданих майну позивача пошкоджень згідно ст. 1166 ЦКУ і призведе лише до безпідставного «призначення» винних в погіршенні стану майна позивача. Адже належних, допустимих та достатніх доказів часу спричинення пошкоджень, причин їх виникнення чи осіб, які їх завдали, а також доказів на встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями винних осіб та спричиненими пошкодженнями, не надано позивачем і не міститься в даній справі.

Також скаржник просить викликати судового експерта Дуць Дмитра Леонідовича, свідоцтво № 1846 від 25.11.2016 року для роз`яснення визначеного експертом формулювання «...передане згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 обладнання до сівників «KINZE 24р.» заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням знаходяться в пошкодженому стані...», також для роз`яснення висновку і відповіді на інші питання учасників справи, котрі виникли в ході аналізу висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у господарській справі №924/1025/18 від 14.09.2020 № 3023.

ТОВ «Енселко Агро» заперечує проти задоволення поданого клопотання, вказує, що висновок експерта складений 14.09.2020 №3023. При цьому, з вересня 2020 (після ознайомлення з висновком експерта) і аж до подачі клопотання в апеляційному провадженні - 26 листопада 2021 року, позивач вважав висновок експерта в справі повним, ясним і цілком зрозумілим, таким, що не потребує будь-яких роз`яснень чи питань до експерта (цю позицію позивач чітко демонструє в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про призначення додаткової експертизи). Окремо звертає увагу суду на те, що позивач не висловлював жодного наміру скористатись своїм процесуальним правом і викликати до суду експерта з метою відібрати пояснення чи поставити якісь питання по висновку, не клопотав і не просив про це ні усно, ні письмово більше року з дати ознайомлення з висновком та протягом всього часу розгляду справи у першій інстанції.

Крім того, зауважує, що експерт Дуць Д.М. не був присутній під час проведення дослідження майна на території відповідача, не бачив, відповідно, як обладнання було встановлене на сівник та підключене до акумулятора, не спостерігав за його роботою, оскільки на місцезнаходження майна виїжджав спеціаліст у галузі наукових досліджень і випробувань технічних засобів застосування агрохімікатів та керованого землеробства - Войновський Володимир Вячеславович. Це доводиться листом на бланку самої експертної установи про надання доступу спеціалісту до обладнання за підписом самого спеціаліста від 07.10.2019.

Також факт відсутності експерта в процесі дослідження обладнання може підтвердити представник позивача Чорнуха А.О. (в.о. головного інженера позивача), який був присутнім при дослідженні спеціалістом Войновським В.В. обладнання в місці його знаходження.

Просить відмовити в задоволенні клопотання ПП «Агрохім» від 26.11.2021 про виклик експерта в справі № 924/1025/18.

Крім того, 18.01.2022 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про витребовування доказів від 17.01.2022 вих. 154/01/29, у якому просить витребувати в ТОВ «Енселко Агро» докази, котрі підтверджують інформацію, повідомлену ТОВ «Енселко Агро»: «пошкоджені трубки ПВХ та запобіжні сітки належать до власного розхідного матеріалу відповідача і не мають відношення до обладнання Позивача», зокрема але не виключно, документацію щодо купівлі, проставлення на баланс, списання такого розхідного матеріалу як трубки ПВХ та запобіжні сітки обладнання SpandiVolumex, фірми MATERMACC.

Також 18.01.2022 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про витребовування доказів від 17.01.2022 вих. 155/01/29, у якому просить витребувати в ТОВ «Енселко Агро» докази, котрі підтверджують інформацію, повідомлену ТОВ «Енселко Агро»: «...ТОВ "Кернел-Трейд" за Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 відмовився приймати в ПП «Агрохім» обладнання.», зокрема але не виключно відеозаписи, аудіозаписи, фотографії, листування та інше на підтвердження зазначеного.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Енселко Агро» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу позивача в даній справі без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року без змін.

У відповіді на відзив скаржник наводить свої спростування доводів відповідача викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала раніше подані клопотання про витребування доказів від 17.01.2022 вих. 154/01/29, від 17.01.2022 вих. 155/01/29, клопотання про виклик експерта та призначення експертизи у справі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення вказаних клопотань.

Колегія суддів порадившись прийшла до висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань, з огляду на таке.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Так, в обґрунтування необхідності призначення експертизи вказує на необхідність встановити суму пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів «SpandiVolumex» (що були поставлені відповідачу), зважаючи на фактичний стан обладнання.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу для своїх вимог.

При цьому стаття 73 ГПК України визначає, що дані, на підставі, яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, є доказами і згідно частини другої цієї статті серед них є висновок експерта. Тобто, висновок експерта може бути доказом, тож до нього застосовуються усі нижченаведені вимоги.

Згідно статті 80 ГПК України позивач подає докази разом із поданням позовної заяви ( у даному випадку, - заяви про зміну предмету позову від 05.04.2021), адже саме там однією із вимог позивач зазначив стягнути з відповідача на користь позивача компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів. При цьому позивач, просячи суд стягнути компенсацію, суму якого встановити, зважаючи на фактичний стан обладнання, ще 05.04.2021 не вказує суми такої компенсації та на необхідність чи намір просити про експертизу для встановлення суми компенсації. Більше того, навіть не вказує у цій заяві які саме пошкодження було здійснено.

Таким чином, починаючи з дати подачі заяви (05.04.2021) і до дати закриття підготовчого провадження в справі ухвалою від 19.08.2021 позивач (представник) мав можливість скористатись своїм процесуальним правом і клопотати про призначення експертизи для визначення суми компенсації, однак не зробив цього. Більше того, позивач не називає причин, чому він не скористався цим своїм правом у відведений процесуальним законом час.

Водночас, згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строком. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України про те, що саме на етапі підготовчого засідання суд вирішує питання про призначення експертизи.

Також судом було встановлено, що безпідставно набутими відповідачем і реально у нього існуючими є окремі комплектуючі до сівників, перелічені в Актах приймання-передачі від 14.03.2017, а не два комплекти мікрогрануляторів. Адже згідно інструкції з експлуатації комплекти мікрогрануляторів «SpandiVolumex» складаються не менше, ніж з 15-ти конструктивних елементів, що підтверджується і висновком експерта від 14.09.2019 №3023, а реально передавались згідно згаданих Актів від 14.03.2017 і існують у відповідача лише окремі комплектуючі, згадані у цих Актах: Тукова банка SpandiVolumex шт 16, Електродвигун шт 16, Пульт управління шт 2, Комлект металоконструкцій, 1 (одну) 24-рядну сівалку К-т 2, Інструкція по експлуатації шт 2. Будь-яких підтверджень безпідставного набуття чи отримання в інший спосіб відповідачем будь-яких інших елементів обладнання не було надано позивачем суду. При цьому, у поданому клопотанні апелянт просить про експертизу двох комплектів обладнання «SpandiVolumex», однак, як зазначалося вище за актами відповідачу передавались окремі комплектуючі.

Крім того, слід вказати, що експертиза не зможе встановити походження пошкоджень, час їх спричинення, осіб, винних в спричиненні, а також причинно-наслідковий зв`язок. А отже, не дасть змоги з`ясувати усі елементи, необхідні для відшкодування завданих майну позивача пошкоджень згідно ст. 1166 ЦКУ.

При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, яка полягає в наступному.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи наведене вище, призначення судової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Разом з тим, за наведеного вище, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав чи передбачених процесуальним законом умов для ініціювання призначення експертизи щоб визначити вартість пошкоджень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних порушень норм процесуального права чи порушення принципу рівності прав учасників судом першої інстанції у зв`язку із не призначенням у справі експертизи.

Щодо клопотання про виклик експерта в судове засідання.

Так, в матеріалах справи міститься висновок експерта від 14.09.2020 №3023, у якому зроблений висновок, що передане згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 обладнання до сівників KINZE 24р. заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням знаходяться в пошкодженому стані.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ГПК України визначено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

При цьому стаття 73 ГПК України визначає, що дані, на підставі, яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, є доказами і згідно частини другої цієї статті серед них є висновок експерта. Тобто, висновок експерта (як і його відповіді на поставлені питання) може бути доказом, тож до нього застосовуються усі вимоги до доказів, що містяться у ГПК України.

Згідно статті 80 ГПК України позивач подає докази разом із поданням позовної заяви. Водночас, згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строком. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

При цьому слід відмітити, що ухвалою суду від 06.10.2020 суд першої інстанції з власної ініціативи призначив у справі додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання який фактичний стан переданого згідно актів прийому передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017 обладнання до сівників KINZE 24р. заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням?

Разом з тим, ПП «Агрохім» оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 у даній справі скасовано. Справу №924/1025/18 передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

За наведеного, можна зробити висновок, що скаржнику до подачі скарги та відповідного клопотання про виклик експерта в суд апеляційної інстанції висновок експерта був зрозумілий та не потребував будь-яких роз`яснень. На підтвердження вказаного, свідчить і той факт, що таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, згідно частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, зазначене клопотання про виклик експерта мало бути подане позивачем до суду першої інстанції, що як зазначалося вище ним зроблено не було.

Щодо клопотань про витребування доказів, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як убачається із матеріалів справи та було підтверджено представником скаржника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, такі клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції не заявлялися.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт не заявляв до місцевого господарського суду клопотання про витребування доказів, які заявлені до суду апеляційної інстанції.

Крім того, вказані відповідачем у відзиві обставини у суді першої інстанції не досліджувалися і не були покладені в основу оскарженого рішення, а відтак докази на підтвердження вказаних обставин є новими доказами, відповідно суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх витребування.

В судовому засіданні представник скаржника та директор підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року в справі № 924/1025/18 в частині ...в решті позову відмовити... та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовну вимогу ПП Агрохім - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро на користь Приватного підприємства Агрохім компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів SpandiVolumex (що були поставлені ТОВ Енселко Агро), суму якого встановити зважаючи на фактичний стан обладнання. В разі встановлення відсутності майна в натурі, в силу приписів ст. 1213 ЦК України та неможливості його повернення: скасувати судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року в справі № 924/1025/18 повністю та ухвалити нове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро на користь Приватного підприємства Агрохім вартість двох комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 752 409, 12 грн.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить залишити апеляційну скаргу позивача в даній справі без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 року без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.01.14 між ПП „Агрохім та ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД укладено договір про співпрацю відносно реалізації проектів у сфері продажу і обслуговування с/г обладнання і техніки. Сторони зобов`язуються спільно діяти для досягнення загальних господарських цілей у відповідності до статутних завдань та економічних інтересів кожної з сторін, які беруть участь в даному договорі.

06.01.16 між ПП „Агрохім (продавець) та ТОВ „Кернел-Трейд (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/01-16, в силу якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених договором. Згідно п. 4.1. договору продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах „DDР склад покупця за місцем постачання, в тому числі ТОВ „Енселко Агро. Згідно специфікації, яка є додатком до вищевказаного договору об`єктом купівлі-продажу є: комплект для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE 3700; комплект для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку John Deere. Виробник Mater Macc (Італія). Згідно додаткової угоди до вищевказаного договору купівлі-продажу сторони погодили, що продавець проводить поставку техніки на умовах „DDР склад покупця за місцем поставки, в тому числі ТОВ „Енселко Агро. Згідно специфікації додатку об`єктом купівлі-продажу є комплект для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів „Spandi Volumex х 180 л з трьома виходами, електропривод з пультом управління).

Цього ж 06.01.16 між ТОВ „Кернел-Трейд (замовник) та ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД (виконавець) укладено договір підряду № 01/16 в силу якого виконавець зобов`язаний виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deere, що перебувають у власності замовника та провести навчання (роботи), а замовник зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи. Згідно додатку № 1 до вищевказаного договору роботи мають бути проведені, в тому числі за адресою: Хмельницька область, с. Сахнівці (адреса відповідача), назва робіт виготовлення кріплень, доставка, здійснення монтажних робіт та встановлення комплекту для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE 3700.

Згідно додаткової угоди до договору підряду від 06.01.16 № 01/16 від 16.12.16 сторони, в зв`язку з зміною технічного завдання та заміною техніки („MicroVolumex на „SpandiVolumex), яка поставлена за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 замовнику приватним підприємством „Агрохім, визначили, що виконавець проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків № 1 та 2, зокрема: демонтаж в тому числі у с. Сахнівці, Хмельницька область 2 комплектів мікрогрануляторів на сівалку KINZE 3700 та монтаж в с. Сахнівці, Хмельницька область 2 комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE 3700.

01.03.17 позивачем оформлено довіреності, якими уповноважено представників Бездєтного І.А. і Чорнуху А.О. представляти інтереси ПП „Агрохім перед ТОВ „Кернел-Трейд згідно договору № 01/01-16 від 16.01.16 щодо поставки та передачі техніки.

Цього ж 01.03.17 між ПП „Агрохім та ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі обладнання „SpandiVolumex, за яким ПП „Агрохім передає зі складу, а ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД приймає для подальшого встановлення за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 та додаткової угоди до нього наступні комплектуючі до сівалок KINZE: тукова банка „SpandiVolumex 80 шт., електродвигун 80 шт., пульт управління 10 шт., інструкція по експлуатації 10 шт.

07.03.17 ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД видано наказ (розпорядження) № 07/В про відрядження працівників до ТОВ „Енселко Агро (для ТОВ „Кернел-Трейд) з 08.03.17 по 17.03.17 з метою встановлення (монтаж) мікрогрануляторів „SpandiVolumex за договором підряду № 01/16 від 08.01.16 в ТОВ „Енселко Агро (Кернел-Трейд) за договором підряду № 07/01 від 27.01.17.

Додано посвідчення про відрядження на підставі наказу від 07.03.17 та звіт про відрядження від 20.03.17.

Згідно акту прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.17 зазначено, що на замовлення ТОВ „Кернел представники ТОВ „Енселко-Агро, з однієї сторони та представники ПП „Агрохім з іншої сторони склали цей акт про те, що ТОВ „Енселко-Агро, в особі Адамчук В.Г. приймає, а ПП „Агрохім передає наступні комплектуючі до сівалки „KINZE номер 302246: тукова банка „SpandiVolumex в кількості 8 шт.; електродвигун у кількості 8 шт.; пульт управління в кількості 1 шт.; комплект металоконструкції на одну 24 рядку сівалку в кількості 1 шт.; інструкція по експлуатації. Акт містить підписи обох сторін та відбитки їх печаток.

Згідно іншого акту прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.17 вказано, що на замовлення ТОВ „Кернел представники ТОВ „Енселко-Агро, з однієї сторони та представники ПП „Агрохім з іншої сторони склали цей акт про те, що ТОВ „Енселко-Агро в особі Адамчук В.Г. приймає, а ПП „Агрохім передає наступні комплектуючі до сівалки „KINZE під номером 302247: тукова банка SpandiVolumex в кількості 8 шт.; електродвигун у кількості 8 шт.; пульт управління в кількості 1 шт.; комплект металоконструкції на одну 24 рядну сівалку в кількості 1 шт.; інструкція по експлуатації; датчик руху 1 шт. Акт містить підписи обох сторін та відбитки їх печаток.

Крім того наявні акти прийому виконаних робіт:

- від 14.03.17, складений між представниками ТОВ „Альфа-Росс ЛТД та ТОВ „Енселко-Агро про те, що на виконання умов додаткової угоди до договору підряду від 27.01.17 № 3/01 проведені такі роботи: проїзд маршрутом Кіровоград-Сахнівці; визначення технічного стану сівалки, підготовчі роботи; демонтаж встановленого на сівалку обладнання; монтаж SpandiVolumex; перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їх з`єднання; перевірка дієздатності обладнання після встановлення; інструктаж. Акт містить підписи та відбитки печаток обох сторін;

- від 11.04.17, складений між представниками ТОВ „Альфа-Росс ЛТД та ТОВ „Енселко Агро, про те, що на виконання умов додаткової угоди до договору підряду № 1/01-16 від 06.01.16 проведено такі роботи: введення в експлуатацію комплексу для внесення мікрогранульованих добрив SpandiVolumex. Акт містить підписи і відбитки печаток обох сторін.

Згідно акту прийому-передачі комплектуючих від 19.04.17, складеного між ТОВ „Енселко Агро та ПП „Агрохім зазначено, що представники ТОВ „Енселко Агро та представники ПП „Агрохім склали даний акт про те, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 ПП „Агрохім передає, а ТОВ „Енселко Агро приймає для гарантійної заміни комплектуючі для мікрогрануляторів, а саме - електродвигун в кількості 2 шт. Акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту прийому-передачі комплектуючих від 22.04.17, складеного між ТОВ „Енселко Агро та ПП „Агрохім зазначено, що представники ТОВ „Енселко Агро та представники ПП „Агрохім склали даний акт про те, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 ПП „Агрохім передає, а ТОВ „Енселко Агро приймає для гарантійної заміни комплектуючі для мікрогрануляторів, а саме: електродвигун в кількості 4 шт. Акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту прийому-передачі комплектуючих від 12.04.17, складеного між ТОВ „Енселко Агро та ПП „Агрохім зазначено, що представники ТОВ „Енселко Агро та представники ПП „Агрохім склали даний акт про те, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16 ПП „Агрохім передає, а ТОВ „Енселко Агро приймає для гарантійної заміни комплектуючі для мікрогрануляторів, а саме: електродвигун в кількості 3 шт. Акт, зі сторони відповідача містить тільки печатку (без підпису), зі сторони позивача підписаний та скріплений печаткою.

05.05.17 відповідачем складено акт рекламації № 3 щодо проведеного обстеження виробу комплект „SpandiVolumex, а саме електросистема обладнання та редуктор приводу, які вийшли зі строю, висновком комісії за яким є: електропривод обладнання не розрахований на навантаження, що призводить до щоденних зупинок для проведення ремонтних робіт.

04.12.17 господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення у справі № 912/2709/17 за позовом ТОВ „Кернел-Трейд до ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД за участю третіх осіб: с/г ТОВ „Дружба Нова; ТОВ „Енселко Агро; ПП „Агрохім про розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.16, яким позов задоволено. Розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.16, укладений між ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД та ТОВ „Кернел-Трейд. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.18 у цій справі вищевказане рішення першої інстанції залишено в силі. Постановою Верховного Суду у цій справі від 14.06.18 вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

08.06.18 господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення у справі № 912/2275/17 за позовом ТОВ „Кернел-Трейд до ПП „Агрохім за участю третіх осіб: с/г ТОВ „Дружба-Нова; ТОВ „Енселко Агро; ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД про стягнення попередньої оплати за договором № 01/01-16 від 06.01.16 та зустрічним позовом ПП „Агрохім до ТОВ „Кернел-Трейд про стягнення грошей за цим же договором, яким первісний позов задоволено. У зустрічному позові відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.18 у даній справі вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.02.19 у даній справі вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення первісного позову залишено без змін.

06.08.18 господарським судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі № 912/2376/17 за позовом ТОВ „Кернел-Трейд до ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду № 01/16 від 06.01.16 та за зустрічним позовом ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД до ТОВ „Кернел-Трейд про стягнення грошей за невиконання зобов`язань по оплаті виконаних ТОВ „Альфа-Росс ЛТД робіт за договором підряду № 01/16 від 06.01.16, яким первісний позов задоволено частково, в зустрічному позові відмовлено. За результатами апеляційного оскарження дане рішення залишено без змін.

07.11.18 господарським судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 910/12077/18 за позовом ПП „Агрохім до ТОВ „Кернел-Трейд про визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.16, яким у позові відмовлено.

Згідно листа ПП „Агрохім від 21.12.18 № 16/12-18, адресованого відповідачу вказано, що для розгляду можливості запропонованого відповідачем мирного врегулювання спору в рамках справи № 924/1025/18 позивач просить погодити дату, місце і час огляду встановленого обладнання і визначення його дійсного стану.

Листом ПП „Агрохім від 27.12.18, адресованим ТОВ „Енселко Агро повідомлено, що представники позивача можуть прибути для проведення технічного огляду обладнання і визначення його дійсного технічного стану 08.01.19.

Листом від 27.12.18 № 878, адресованим ПП „Агрохім, ТОВ „Енселко Агро повідомляє, що щодо погодження проведення технічного огляду встановленого обладнання і визначення його дійсного стану не заперечується та погоджується проведення огляду у будь-який зручний час.

У справі наявний акт перевірки технічного та якісного стану майна з фотоматеріалами від 08.01.19, учасниками якої (перевірки) зазначено представників ПП „Агрохім та ТОВ „Енселко Агро. В акті вказано, що він складений про те, що обстежено технічний та якісний стан обладнання мікрогранульованих добрив Spandiоwolumex х 180 з трьома виходами (яке встановлювалось ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД на сівалки надані ТОВ „Енселко Агро KINZE 3700 з серійними номерами 751097 та 751098). Однак, даний акт містить підписи та печатки лише представників ПП „Агрохім. Зі сторони ТОВ „Енселко Агро акт не засвідчено. Зазначено, що представники відповідача від підпису акту відмовились.

Також надано акт від 08.01.19 обстеження обладнання для внесення мікрогранульованих добрив Spandiоwolumex, який також підписано лише зі сторони продавця (ПП „Агрохім), а зі сторони покупця ( „ТОВ „Енселко Агро) не засвідчено.

Цього ж 08.01.19 ТОВ „Енселко Агро оформлено звіт про службове відрядження двох працівників з метою проведення огляду та визначення реального технічного стану обладнання „SpandiVolumex.

Згідно опису кореспонденції з штампом пошти від 09.01.19 відправник ПП „Агрохім направляв ТОВ „Енселко Агро лист № 1/01-19 від 09.01.19 про обговорення умов мирової угоди та погодження дати і місця проведення переговорів. Додано лист позивача від 09.01.19 № 1/01-19, адресований відповідачу, де зазначено, що 08.01.19 проведено запланований огляд мікрогрануляторів. Хоча обладнання і було у користуванні, представлено в некомплектному стані без 2 пультів управління та додаткових електродвигунів, позивач готовий провести переговори і розглянути проект мирової угоди, у зв`язку з чим чекає від відповідача пропозиції щодо місця та дати проведення переговорів, а також проект мирової угоди.

Листом № 25 від 15.01.19 відповідач повідомляє позивачу, що пульти управління до обладнання в кількості 2 шт. є в наявності, щодо відсутності електродвигунів представниками сервісної служби ПП „Агрохім їх було вилучено для заміни по гарантії. Також, відповідач погоджується на пропозицію позивача щодо проведення переговорів на 23.01.19.

Згідно витягу з електронного листування від 18.01.19 повідомлено, що керівництво погоджується на зустріч на 23.01.19.

У листі відповідача від 13.02.19 № 145, адресованому позивачу вказано, що представники відповідача відмовилися підписувати акт огляду обладнання, тому що між підприємствами сторін відсутні будь-які правовідносини, в тому числі поставки, купівлі-продажу товарів, надання послуг, виконання робіт тощо, а наданий позивачем акт містив посилання на ту обставину, що відповідач нібито є покупцем спірного обладнання.

Листом від 07.10.19 № 2752, адресованим позивачу, відповідач повідомляє, що він готовий задля мирного врегулювання спору, що розглядається господарським судом у справі № 924/1025/18, розглянути та обговорити можливість передачі товариством відповідача комплектуючих до мікрогрануляторів „SpandiVolumex з уповноваженими на це представниками ПП „Агрохім на взаємно прийнятних умовах.

24.06.20 господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 927/806/18 за позовом ПП „Агрохім до с/г ТОВ „Дружба-Нова, треті особи: ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД та ТОВ „Кернел-Трейд про відшкодування вартості майна 8 комплектів мікрогрануляторів „SpandiVolumex, що становить 3 009 636, 48 грн., яким в позові відмовлено. Дане рішення згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.20 залишено без змін.

У листі відповідача від 07.04.21 № 170-1, адресованому позивачу, відповідач зазначає, що у зв`язку із перебуванням майна позивача на території відповідача та небажанням позивача забрати його, останнє піддається звичайному впливу природних факторів. Зберігання даного майна спричиняє витрати відповідача, в зв`язку з чим пропонується укласти договір зберігання для компенсації відповідачу вказаних витрат. Надано також докази направлення листа (опис кореспонденції з штампом пошти та фіскальний чек).

Також наявний лист відповідача від 07.04.21 № 170-2, де він вказав, що ніколи не заперечував щодо передачі позивачу обладнання „SpandiVolumex, яке було передано згідно актів прийому-передачі, що підписані в березні 2017 року. Відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням забрати майно. Однак, жодного разу позивач не прибував за своїм майном та не пропонував узгодити конкретну дату передачі. Таким чином і зараз відповідач не заперечує проти передачі майна та готовий здійснити її у зручний для позивача час. Докази направлення листа: опис кореспонденції з штампом пошти та фіскальний чек.

Також у справі містяться:

- експертний висновок від 07.02.19 В-79 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (замовник ПП „Агрохім) щодо цінової інформації про ринкову вартість в Україні обладнання „SpandiVolumex, компанії Mater Macc (Італія), станом на 07.02.19, де вказано, що ринкова вартість обладнання станом на 07.02.19 може становити: ринкова вартість на обладнання 442 132, 99 грн., ринкова вартість на монтажні роботи 66 319, 95 грн.;

- лист (повідомлення) ПП „Агрохім від 12.04.19 № 40/04-19, де зазначено, що ПП „Агрохім станом на 2017-2018 роки мало ексклюзивні, тобто виключні права на продаж в Україні обладнання з оригінальною назвою „MicroVolumex та „SpandiVolumex виробництва фірми Mater Macc (Італія), що підтверджується відповідним сертифікатом фірми Mater Macc (Італія). Право на встановлення обладнання SpandiVolumex надані ПП „Агрохім товариству з обмеженою відповідальністю фірмі „Альфа-Росс ЛТД, яке здійснює встановлення, гарантійне і сервісне обслуговування обладнання SpandiVolumex;

- сертифікати Mater Macc про надання ПП „Агрохім ексклюзивних прав на продаж в Україні мікрогрануляторів та їх комплектуючих з 2013 до кінця 2018 року;

- інструкція по експлуатації „SpandiVolumex з фотоматеріалами;

- бухгалтерська довідка № 15/11-13 від 01.11.18 ПП „Агрохім, де вказане підприємство підтверджує вартість комплектів, переданих та встановлених в ТОВ „Енселко-Агро в сумі 752 409, 12 грн.;

- довіреність ТОВ „Кернел-Трейд, видана Скорику В.В. на отримання від ПП „Агрохім пофарбованого резервуара „SpandiVolumex 180л. на 3 виходи - 80 шт., електродвигуни - 80 шт., пульт управління -10 шт.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, як зазначалося вище, предметом даного позову є вимоги позивача про витребування у відповідача на користь позивача два комплекти мікрогрануляторів „SpandiVolumex в натурі та зобов`язання відповідача повернути позивачу два комплекти мікрогрануляторів „SpandiVolumex в натурі; стягнення з відповідача на користь позивача компенсаційне відшкодування пошкоджень, що завдані двом комплектам мікрогрануляторів „SpandiVolumex (що були поставлені ТОВ „Енселко-Агро), суму якого встановити зважаючи на фактичний стан обладнання.

Як на підстави своїх вимог вказує ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Так, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов.

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Отже, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у вигляді розірвання договору.

Відтак, задля застосування до спірних правовідносин у справі ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для набуття або збереження майна.

Слід зазначити, що комплекти мікрогрануляторів, повернення яких є предметом спору, в тому числі були об`єктом купівлі-продажу за договором № 01/01-16 від 06.01.16, де продавцем виступає ПП „Агрохім, а покупцем ТОВ „Кернел-Трейд. Також, монтаж та встановлення даних комплектів були предметами договору підряду № 01/16 від 06.01.16, де замовником є ТОВ „Кернел-Трейд а виконавцем ТОВ фірма „Альфа-Росс ЛТД.

При цьому, відповідач ТОВ „Енселко Агро не є стороною жодного з вказаних договорів. Відсутні у справі і інші докази наявності між позивачем та відповідачем будь-яких укладених правочинів, в тому числі щодо двох комплектів мікрогрануляторів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.17 відповідач прийняв, а позивач передав наступне майно: тукова банка Spandiowolumex у кількості 16 (шістнадцять) штук, електродвигун у кількості 16 (шістнадцять) штук, пульт управління у кількості 2 (дві) штуки, комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку у кількості 2 (дві) штуки, датчик руху в кількості 1 (одна) штука (майно наведено за сукупністю двох актів).

Зазначені акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, що підтверджує виконання сторонами вказаної в актах операції (прийняття-передачу майна).

При цьому, доводи відповідача викладені як у суді першої так і у суді апеляційної інстанції щодо відсутності повноважень на прийняття товару в осіб, зазначених в актах як представники ТОВ „Енселко Агро не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки, по перше - перебування майна на даний час у відповідача не заперечується останнім під час розгляду справи, по друге прийняття майна відповідачем та перебування його в останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема листуванням сторін з приводу повернення майна позивачу, в тому числі листами відповідача від 07.04.21 № 170-1, та від 07.04.21 № 170-2, де вказано, що: у зв`язку із перебуванням майна позивача на території відповідача та небажанням позивача забрати його, останнє піддається звичайному впливу природних факторів; зберігання даного майна спричиняє витрати відповідача, в зв`язку з чим пропонується укласти договір зберігання для компенсації відповідачу вказаних витрат; відповідач ніколи не заперечував щодо передачі позивачу обладнання „SpandiVolumex, яке було передано згідно актів прийому-передачі, що підписані в березні 2017 року; відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням забрати майно, однак, жодного разу позивач не прибував за своїм майном та не пропонував узгодити конкретну дату передачі; відповідач і зараз не заперечує проти передачі майна та готовий здійснити її у зручний для позивача час.

Крім того, проаналізувавши зміст актів прийому-передачі від 14.03.17, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про прийняття їх у якості доказів здійснення господарської операції прийому-передачі майна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 Закону „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як убачається з досліджуваних актів, останні містять: назву документу; дату їх складання; назви підприємств, від імені яких складено акти (ТОВ „Енселко-Агро приймає, а ПП „Агрохім передає); зміст та обсяг господарської операції (передача у відповідних кількостях: тукових банок SpandiVolumex; електродвигунів; пультів управління; комплектів металоконструкції на одну 24 рядку сівалку; інструкцій по експлуатації; датчиків руху); посади, прізвища та підписи представників сторін з відбитками печатки.

Вищевказані реквізити свідчать, що досліджувані акти містять всі необхідні дані, які дають змогу прийняти їх у якості доказу здійснення господарської операції між сторонами передачі прийому майна.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем на користь відповідача та прийняття відповідачем майна: тукова банка Spandiowolumex у кількості 16 (шістнадцять) штук, електродвигун у кількості 16 (шістнадцять) штук, пульт управління у кількості 2 (дві) штуки, комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку у кількості 2 (дві) штуки, датчик руху в кількості 1 (одна) штука. Однак, враховуючи відсутність доказів наявності між сторонами будь-яких договірних зобов`язань щодо такої передачі, прийняття вказаного майна відповідачем здійснено без відповідних правових підстав.

Отже, враховуючи вищевказані законодавчі положення, а також встановлені факти набуття спірного майна відповідачем без достатніх правових підстав, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що таке майно підлягає поверненню позивачу. При цьому, вищевказаний висновок стосується виключно майна, вказаного в актах прийому-передачі від 14.03.17, незалежно від того чи є воно (майно) повноцінним комплектом мікрогрануляторів чи лише їх певними складовими частинами. Зокрема, матеріали справи не дають можливості для виділення ознак отриманого відповідачем майна, як двох комплектів мікрогрануляторів, у розумінні технологічно відокремлених самостійних механізмів з певним функціональним призначенням.

Крім того, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що вимога про відшкодування вартості пошкоджень майна внаслідок його використання задоволенню не підлягає, оскільки за ст. 1213 ЦКУ набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. І лише, як вказано у ч. 2 даної статті, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Тобто, відшкодування вартості безпідставно набутого майна застосовується лише тоді, коли повернення майна в натурі є неможливим. Враховуючи ж, що майно є в наявності та перебуває у відповідача, його повернення не є неможливим. Одночасне ж повернення майна та відшкодування його вартості не узгоджується із законодавством, виходячи з змісту ст. ст. 1212 та 1213 ЦКУ.

При цьому, матеріали справи не дають змоги визначити наявність пошкоджень (спричинених саме відповідачем) та їх точну вартість, враховуючи зазначені позивачем обставини пошкодження, характер яких та причинно наслідковий зв`язок жодними доказами не підтверджений, доводи позивача про зворотнє не підтверджуються наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на постанову Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №916/1952/17 про можливість застосування ст.1213 ЦК України, у зв`язку із пошкодження майна, оскільки передане майно мало бути повернуте в його первісному стані, не береться судовою колегією до уваги, оскільки ця постанова прийнята за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідні судові рішення. Зокрема, слід зауважити, що вимога у справі №916/1952/17 ставиться стягнення 48 862 099,60 грн і позивач не ставить вимогу про повернення майна, при цьому у даній справі позивач заявляє дві вимоги, як повернення майна так і стягнення компенсаційного відшкодування пошкоджень.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2021 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.21 у справі № 924/1025/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.21 у справі №924/1025/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №924/1025/18 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" січня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.