ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
12 січня 2022 року Справа № 915/940/18
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
від позивача: Салата І.І., за ордером;
від відповідача: Ходикін І.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8,
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №915/940/18
За позовом приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8,
до комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради,
про стягнення 43 263 414,86 грн.,-
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 задоволено частково позов приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 та стягнуто з комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на користь приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 39272854 грн. 78 коп.; 559816,41 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено. Крім того, в порядку повороту виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №915/940/18 стягнуто з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» витрати на сплату судового збору в сумі 895 815,12 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Господарським судом Миколаївської області в рішенні суду від 04.06.2021 не було вирішено питання викладені в заяві позивача від 16.02.2021 та в проголошеній,до закінчення судових дебатів у справі №915/940/18,представником відповідача усній заяві в порядкуст. 129 ГПК України,про стягнення з відповідача судового збору за подання касаційної скарги та витрат на правничу допомогу.

09.06.2021 на електронну адресу () Господарського суду Миколаївської областівід Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог, зокрема щодо стягнення з відповідача витрат : на сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 194 420,16 грн; витрат на правничу допомогу надану позивачу в суді касаційній інстанції в сумі 19 000грн та під час нового розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 50 000 грн.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву(ст.129 ГПК України).

Згідно господарського процесуального законодавства, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Ухвалою суду від 10.12.2021 р. справу, в частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» про розподіл судових витрат, було прийнято до розгляду, судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено на 23.12.2021 р.

У призначеному судовому засіданні 23.12.2021 присутній представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.б/н від 09.06.2021) підтримав.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у його письмових запереченнях від 22.12.2021 , 12.01.2022 на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від 09.06.2021, зазначивши, що заява має бути судом залишена без розгляду, оскільки заява була направлена відповідачу 10.06.2021 (в той час як останнім днем для подання доказів згідно ст.129 ГПК України було 09.06.2021). Крім того, представник позивача не надав рахунки №11 від 28.02.2020, № 48 від 10.07.2020, акти наданих послуг та платіжні доручення на суму 9000 грн та 17 000грн.

У судовому засідання 23.12.2021 р. оголошена перерва до 12.01.2022 р.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

У рішенні суду в даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат у справі у зв`язку з відповідною заявою представника позивача.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України). Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження розміру понесених витрат позивачем надано документи, що підтверджують витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 194 420,16 грн (платіжне доручення № 733 від 15.04.2020 ) та оплатою послуг на професійну правничу допомогу, а також документи, що підтверджують надання правової допомогоги та представництво інтересів відповідача адвокатом, а саме: договір про надання правової допомоги № 34 від 11.12.2019 , додаткову угоду №2 від 04.03.2020 до договору про надання правової допомоги № 34, яка визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання в сумі 19000 грн за надання правової допомоги позивачу у Верховному суді по справі № 915/940/18 ; додаткову угоду №4 від 10.07.2020 до договору, яка визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання в сумі 50 000 грн за надання правової допомоги позивачу в Господарському суді Миколаївської області справі № 915/940/18 під час нового розгляду.

Згідно до п.1 Додаткової угоди №2 до договору вартість послуг складає : складання та подання до суду касаційної скарги (та інших процесуальних документів) 10 000 грн, представництво інтересів в суді - 5000 грн, транспортні, добові (одне засідання) 4 000 грн.

На виконання умов договору адвокатом були подані: касаційна скарга на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року по справі № 915/940/18, заяви про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року по справі № 915/940/18; клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; заява про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року по справі № 915/940/18.Відповідно до п. Додаткової угоди №2 до договору АО «Канон» виставлено рахунок №12 від 04.03.2020 на суму 10 000 грн, який оплачено згідно до платіжного доручення №010563 від 06.03.2020 . Також, Позивачем оплачено вартість участі адвоката у судовому засіданні (21.05.20) та транспортні витрати, добові (службовий автомобіль з водієм за маршрутом Херсон- Київ, Київ Херсон) згідно рахунку № 30 від 14.05.2020 на суму 9 000 грн ( платіжне доручення №011329 від 15.05.2020).

Згідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 до договору вартість послуг складає 50 000 грн: складання та подання до суду заяв по суті справи та письмових пояснень по справі 25 000 грн, представництво інтересів в суді - 22 000 грн, транспортні, витрати 3 000 грн (Херсон-Миколаїв, Миколаїв-Херсон).

На виконання умов договору по справі № 915/940/18 адвокатом були подані : відповідь на відзив відповідача від 07.10.2020 року, письмові пояснення від 27.11.2020 на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2020; письмові пояснення по справі та заява про заміну сторони від 20.01.2021, заперечення щодо задоволення клопотань про витребування доказів від 17.02.2021, заява про розподіл судових витрат та поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року по справі № 915/940/18, заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат від 09.06.2021. Також представник позивача представляв його інтереси по справі № 915/940/18 в судових засіданнях 28.09.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 02.12. 2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 17.02. 2021, 23.03.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021.

Відповідно до п. Додаткової угоди №4 до договору АО «Канон» виставлено рахунок №48 від 10.07.2020 на суму 50000 грн, який оплачено згідно до платіжних доручень №12229 від 30.07.2020, № 12623 від 02.09.2020 та підписано акт виконаних робіт №48 від 28.12.2021.

Отже, Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката у Верховному суді та Господарському суді Миколаївської області по справі № 915/940/18 в сумі 69 000 грн, що відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України є судовими витратами, які підлягають стягненню з Відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд вбачає підтвердженими понесені відповідачем судові витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1194420 грн. 16 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 69 000 грн, які є обґрунтованим та співмірними зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Керуючись ст.ст. 123,129, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 - задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Баловне, вул. Київське шосе, 9, ідентифікаційний код 40823143) на користь приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8 (54034, м.Миколаїв, вул. Толстого, 2-Б, ідентифікаційний код 05409952) грошові кошти на відшкодування: витрат на професійну правничу допомогу у сумі 69000 грн.; витрат за подання касаційної скарги у сумі 1194420 грн. 16 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.