ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2281/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Шегинський Р.А., ордер ВС №1121241 від 20.01.2022, адвокат;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 (повний текст складений 08.11.2021, суддя Дроздова С.С.) та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія, м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 228 937,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на свою користь 228 937,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого за видатковими накладними №НК27 від 17.04.2018 на суму 388 775,00 грн, №НК40 від 01.06.2018 на суму 136 556,50 грн, №НК44 від 15.06.2018 на суму 75 800,00 грн, №НК 56 від 26.07.2018 на суму 242 425,50 грн, №НК33 від 24.04.2019 на суму 85 380,00 грн товару.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/2281/21 позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми 228 937, 00 грн боргу, 3 434, 06 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2281/21 задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми 35 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 та ухвалити нове рішення про відмову в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу позивача в сумі 35 000,00 грн; стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу за складання апеляційної скарги в сумі 5 000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката;

- справа №908/2281/21 не є складною, представник позивача склав типову позовну заяву, обсяг доказів, що досліджувалися адвокатом позивача, був незначний, як і обсяг наданих адвокатом послуг.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 для розгляду справи № 908/2281/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні на 25.01.2022.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду від 02.11.2021 в частині розподілу судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3 434, 06 грн, Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/2281/21 в цій частині та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- за підрахунками відповідача сума судового збору за розгляд позовної заяви, яку мав стягнути місцевий господарський суд при вирішенні справи №908/2281/21, становить 3 434,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, зазначено, що Приватне акціонерне товариство Агропромислова компанія протягом десяти днів з дня вручення ухвали має усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек про оплату поштових послуг).

17.01.2022 від Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

19.01.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кощеєва І.М. по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/2281/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/2281/21 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/2281/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 25.01.2022.

21.01.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми Шегинського Романа Андрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою суду від 24.01.2022 була задоволена; судове засідання у справі, призначене на 25.01.2022, визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми Шегинського Романа Андрійовича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

24.01.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу 19.01.2022, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 зазначеною колегією суддів справу №908/2281/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 прийнято до свого провадження; об`єднано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 для спільного розгляду.

У судовому засіданні 25.01.2022 представник позивача проти задоволення заявлених апеляційних скарг заперечив, просив рішення суду першої інстанції від 02.11.2021 та додаткове рішення від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 залишити без змін.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/2281/21 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/2281/21 апелянт посилався на неправильне визначення судом першої інстанції суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за наслідками розгляду спору; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі №908/2281/21 не оскаржується, тому апеляційний господарський суд не досліджує обставини справи в частині правомірності стягнення з відповідача боргу в сумі 228 937,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене та враховуючи суму заявлених позовних вимог (228 937,00 грн), ставка судового збору за подання позовної заяви у справі №908/2281/21, яку суд першої інстанції мав стягнути за її задоволення в повному обсязі з відповідача, становить 3 434, 06 грн. Таким чином, судом першої інстанції правильно визначена сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за результатами розгляду спору, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у поданій позовній заяві від 03.08.2021 заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи, яка складає 35 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу).

05.11.2021 після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі №908/2281/21 позивачем було надіслано до Господарського суду Запорізької області заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.

До зазначеної заяви додані наступні документи:

1) акт здачі-приймання наданих послуг № 02/11-21, відповідно до якого виконавець надав замовнику правову допомогу згідно договору № 01/07/21 про надання юридичних послуг від 01.07.2021, а саме:

- здійснив підготовку вимоги на адресу Приватного акціонерного товариства Агропромислова Компанія про сплату коштів за поставлений товар;

- здійснив підготовку проекту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми до Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія про стягнення заборгованості за поставлену продукцію згідно видаткової накладної № НК27 від 17.04.2018, видаткової накладної № НК40 від 01.06.2018, видаткової накладної № НК44 від 15.06.2018, видаткової накладної № НК5б від 26.07.2018, видаткової накладної № НКЗЗ від 24.04.2019;

- здійснив представництво інтересів замовника в судових засіданнях в Господарському суді Запорізької області у справі 908/2281/21, які відбулися 07.09.2021, 04.10.2021, 02.11.2021;

2) рахунок №02/11-21 за надання юридичних послуг згідно договору №01/07/21 про надання юридичних послуг від 01.07.2021 на суму 35 000,00 грн;

3) платіжне доручення №1138 від 04.11.2021 про оплату юридичних послуг в сумі 35 000,00 грн.

Також в матеріалах справи №908/2281/21 міститься договір про надання юридичних послуг № 01/07/21 від 01.07.2021, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Німецькі корми» (замовник) доручило, а Адвокатське об`єднання «Потинський та партнери» (об`єднання) прийняло на себе зобов`язання протягом терміну дії цього договору надавати замовнику юридичні послуги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агропромислова Компанія" на користь замовника суми заборгованості за поставлену продукцію згідно видаткової накладної № НК27 від 17.04.2018, видаткової накладної № НК40 від 01.06.2018, видаткової накладної № НК44 від 15.06.2018, видаткової накладної № НК5б від 26.07.2018, видаткової накладної № НКЗЗ від 24.04.2019, яка не була оплачена Приватним акціонерним товариством "Агропромислова Компанія", зокрема, замовник доручає Об`єднанню здійснити підготовку вимоги про оплату продукції, проекту позовної заяви замовника до Приватного акціонерного товариства "Агропромислова Компанія про стягнення суми заборгованості, та представляти інтереси замовника як позивача у судовій справі, провадження у якій буде відкрито господарським судом після пред`явлення замовником позову до Приватного акціонерного товариства "Агропромислова Компанія" про стягнення суми передоплати (авансу).

Згідно п. 1.2 договору на виконання п. 1.1. даного договору замовник надає право (уповноважує) Об`єднання при здійсненні своїх повноважень представляти замовника та брати участь при розгляді господарським судом справи за позовом замовника до Приватного акціонерного товариства "Агропромислова Компанія" про стягнення суми передоплати (авансу), з усіма правами і обов`язками, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України для позивача.

В розділі 3 договору сторони погодили, що за підготовку позовної заяви, вказаної в п.1.1. цього договору, замовник сплачує Об`єднанню винагороду в розмірі 15 000,00 грн; за здійснення відповідно до п. 1.1. та п.1.2. цього договору представництва інтересів замовника в господарському суді у судовій справі замовник додатково сплачує Об`єднанню винагороду в розмірі 20 000,00 грн.

Оплата винагороди, визначеної в п.1.1. цього договору, здійснюється замовником на підставі виставленого Об`єднанням рахунку протягом 3 (трьох) календарних днів; розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку замовника на банківський рахунок об`єднання.

Згідно ордеру серії ВС №1089375 від 29.07.2021 представництво інтересів позивача у справі №908/2281/21 від адвокатського об`єднання «Потинський та партнери» здійснювалося адвокатом Шегинським Романом Андрійовичем, право зайняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом №1210 від 27.09.2006.

З матеріалів справи вбачається, шо Шегинським Романом Андрійовичем була підписана позовна заява у справі №908/2281/21 та здійснювалося представництво позивача в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції 07.09.2021, 04.10.2021, 02.11.2021.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн є підтвердженими.

Згідно ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Як вбачається зі змісту поданого відповідачем до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву від 01.09.2021, ним заперечувалося проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн з підстав їх непропорційності до предмету спору та ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витраченого часу.

Дослідивши подані позивачем документи, співмірність суми витрат зі складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що справа не є складною та відповідачем позовні вимоги визнані, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Господарському суді Запорізької області в сумі 35 000,00 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції, необхідність їх понесення апеляційним господарським судом не встановлена, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині. Таким чином, враховуючи наведене та наявність з боку відповідача клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в суді першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає заявлені судові витрати такими, що обґрунтовані на суму 17 500,00 грн (10 000,00 грн за складання позовної заяви та 7 500,00 грн за участь адвоката Шегинського Р.А. у трьох судових засіданнях).

З огляду на викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 зміні в частині суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за розгляд справи в суді першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції відповідач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу за складання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 в сумі 5 000,00 грн.

На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надані:

- копія договору про надання правових послуг адвоката від 19.11.2021, за умовами якого адвокат Кальченко Андрій Володимирович прийняв на себе зобов`язання на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» в Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21; вартість послуг адвоката складає 5 000,00 грн (п. 3.3. договору);

- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Кальченко Андрія Володимировича №657 від 28.12.2007;

- акт виконаних робіт від 22.11.2021, відповідно до якого адвокатом Кальченко Андрієм Володимировичем були надані послуги зі складання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 на суму 5 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №908/2281/21, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 підписана адвокатом Кальченко Андрієм Володимировичем.

З огляду на викладене, витрати на професійну правничу допомогу зі складання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 на суму 5 000,00 грн є підтвердженими, втім, враховуючи, що дана апеляційна скарга задоволена апеляційним господарським судом частково, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу за складання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 в сумі 2 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі № 908/2281/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 у справі № 908/2281/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 змінити, виклавши абзац 1 та 2 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2281/21 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175, ідентифікаційний номер юридичної особи 31914947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми (79024 м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, ідентифікаційний код юридичної особи 40979198; адреса для листування: 79014 м. Львів, вул. Некрасова, 36) 17 500, 00 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот грн) судових витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Німецькі корми на користь Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія витрати на професійну правничу допомогу за складання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Агропромислова компанія на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021 у справі №908/2281/21 в сумі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот грн 00 коп.), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 26.01.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд