ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/704/21
Провадження № 14/913/704/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
за участі секретаря судового засідання Славгородської К.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області
до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області
про визнання договору недійсним
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 485 від 16.12.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язався за завданням позивача надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а позивач, у свою чергу, зобов`язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.
Позивач вказує, що договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс». Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, оспорюваний договір укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. був особисто знайомий з ОСОБА_2 , який працював на цьому підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.
Позивач стверджує, що Шевцов О.І. в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2001355,20 грн згідно договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №№ 470-488 від 16.12.2020, №№ 489-507 від 17.12.2020 та №№ 523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель, з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2021 позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» було залишено без руху. Суд ухвалив Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/704/21. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 23.11.2021 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 о 10 год. 15 хв.
Ухвалою суду від 16.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.01.2022; відкладено підготовче засідання на 17.01.2022 о 10 год. 00 хв.
06.01.2022 відповідач через підсистему «Електронний суд» надіcлав суду додаткові пояснення б/н від 06.01.2022, які зареєстровані судом 10.01.2022. В своїх поясненнях відповідач зазначив, що 17.11.2017 виконком Щастинської міської ради оголосив конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків. Згідно рішення конкурсної комісії переможцем було визнано КП «Жилбудсервіс» та 03.01.2018 рішенням виконкому Щастинської міської ради його призначено управителем багатоквартирних будинків. В січні 2018 року між виконавчим комітетом Щастинської міської ради та КП «Жилбудсервіс» були підписані договори окремо на кожний будинок на управління багатоквартирними будинками з затвердженою ціною.
Таким чином, КП «Жилбудсервіс» став суб`єктом управління кожного окремого будинку, для якого індивідуально розрахована ціна послуги з управління, в тому числі послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, і ця ціна відрізняється від іншого будинку внаслідок унікальності його технічних характеристик, але управитель не набув права чи обов`язку виступати суб`єктом управління групою цих будинків як єдиним житловим комплексом.
КП «Жилбудсервіс», як управитель, отримав повноваження вчиняти від свого імені правочини, необхідні для дотримання правил управлінням будинком, в тому числі, бути замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, маючи намір призвести закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж як замовник КП «Жилбудсервіс» одночасно має право виступати покупцем від одного будинку, а не від групи будинків. Тобто, виступаючи замовником при укладанні Договору № 485 КП «Жилбудсервіс» не мав жодних підстав проводити закупівлю окремих послуг для окремих будинків єдиним лотом і не порушував норму Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дроблення товару.
Щодо групування будинків при укладанні Договору № 485 відповідач зазначив наступне.
Формування груп будинків укладання договорів № 470-488 від 16.12.2020р., 489-507 від 17.12.2020р., 523-527 від 23.12.2020р. було призведено з метою уникнення складнощів при надмірному документообігу, який міг виникнути при укладанні договорів на кожний окремий будинок. На час укладання такий спосіб влаштовував обидві сторони договорів. Крім цього, подібний спосіб - об`єднання різних лотів при укладанні договорів визнається законодавством. Так, згідно з п.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.
Крім того відповідач зазначив, що 16.12.2020р. та 17.12.2020р. КП «Жилбудсервіс» на офіційному вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено звіти про укладені договори без використання електронної системи закупівель за номерами: 1. UA-2020-12-17-002672-c; 2. UA-2020-12-17-003825-c; 3. UA-2020-12-17-003338-c; 4. UA-2020-12-17-003129-c; 5. UA-2020-12-17-004719-c; 6. UA-2020-12-17-001141-c; 7. UA-2020-12-17-000562-c; 8. UA-2020-12-16-011932-c; 9. UA-2020-12-16-015284-c; 10. UA-2020-12-17-004441-c; 11. UA-2020-12-16-002417-c; 12. UA-2020-12-16-000382-c; 13. UA-2020-12-17-002259-c; 14. UA-2020-12-17-001888-c; 15. UA-2020-12-16-001074-c; 16. UA-2020-12-17-002077-c; 17. UA-2020-12-17-000387-c; 18. UA-2020-12-16-012371-c; 19. UA-2020-12-17-001001-c; 20. UA-2020-12-17-000845-c; 21. UA-2020-12-16-013215-c; 22. UA-2020-12-16-002106-c; 23. UA-2020-12-16-001597-c; 24. UA-2020-12-16-011547-c; 25. UA-2020-12-16-014977-c; 26. UA-2020-12-16-003141-c; 27. UA-2020-12-16-003473-c; 28. UA-2020-12-16-001366-c; 29. UA-2020-12-17-001285-c; 30. UA-2020-12-16-002885-c; 31. UA-2020-12-16-012807-c; 32. UA-2020-12-16-001807-c; 33. UA-2020-12-16-014330-c; 34. UA-2020-12-16-013760-c; 35. UA-2020-12-23-003622-c; 36. UA-2020-12-23-003367-c; 37. UA-2020-12-23-004919-c; 38. UA-2020-12-23-003914-c; 39. UA-2020-12-23-003094-c; 40. UA-2020-12-17-003597-c; 41. UA-2020-12-17-002455-c; 42. UA-2020-12-17-004966-c; 43. UA-2020-12-17-002880-c.
Таким чином, хоча КП «Жилбудсервіс» підпадає під поняття «замовник» в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», але при цьому виконати закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з дотриманням норм цього нормативного акту не був зобов`язаний у зв`язку з відсутністю належного коду в ЕЗС.
Щодо застосування Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зазначив наступне.
Відповідно до п.п. 6 п. 5 ст. 3 цей Закон не застосовується у випадку, якщо замовники, визначені у пункті 4 частини першої статті 2 цього Закону, здійснюють закупівлі таких предметів закупівлі: товари, роботи і послуги, якщо ціни (тарифи) на них затверджуються державними колегіальними органами, іншими органами влади відповідно до їх повноважень або визначаються в порядку, встановленому зазначеними органами, у тому числі якщо визначення таких цін здійснюється на аукціонах.
На час проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками органом, який затверджував ціну послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків був виконавчий комітет Щастинської міської ради.
Таким чином, у зв`язку з тим, що КП «Жилбудсервіс» є замовником в розумінні вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а ціни на послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, тобто затверджені органом влади відповідно до його повноважень і визначені в порядку, встановленому зазначеними органами при проведені конкурсу, то при закупівлі КП «Жилбудсервіс» як замовником предмету закупівлі «технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем» Закон України «Про публічні закупівлі» не застосовується
На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
Сторони правом на участь у судовому засіданні 17.01.2022 своїх повноважних представників не скористались.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частиною 1 статті 195 ГПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/704/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2022 о 10 год. 15 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
3. Явку сторін у судове засідання визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ