ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 911/1555/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/1555/21 (суддя Кошик А.Ю., м. Київ, повний текст рішення складено 05.08.2021)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

прo стягнення 64 169,96 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі -позивач /ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» (далі - відповідач/ ДП «Український авіаційний метеорологічний центр»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - третя особа/ РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) про стягнення 64 169,96 грн.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати оренди орендованого майна за період з серпня 2020 по березень 2021 року згідно з договором оренди №1766 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, укладеного 01.02.2016 між відповідачем та РВ ФДМ України по Київській області (перейменоване на РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях), за яким балансоутримувачем майна є ДП «МА «Бориспіль». У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/1555/21 в задоволенні позовних вимог ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях прo стягнення 64 169,96 грн відмовлено повністю.

Суд виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/1555/21 повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» обґрунтована

тим, що місцевим господарським судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильно застосовано норми п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», а також не застосовано положення ст. 188 Господарського кодексу України ГК України, ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 127, 129-131 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна».

Скаржник зазначає, що ані постанова Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611, ані Порядок передачі в оренду державного та комунального майна не можуть змінювати або встановлювати інший, ніж визначено законом, порядок внесення змін до умов господарських договорів. А тому, до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які мають вищу юридичну силу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

26.10.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що зменшення розміру орендної плати до 50% надано відповідачу не внаслідок звичайних умов здійснення господарської діяльності, а у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень (непереборної обставини), а тому внесення змін до договору не вимагається.

28.10.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надішли письмові пояснення, відповідно до яких РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях зазначає, що зазначила, що пунктом 1 наказу Регіонального відділення від 26.10.2020 № 672 «Щодо нарахування орендної плати на період дії карантину», встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розділу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 № 786, здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати. Крім того, третя особа вказує, що станом на 20.10.2021 заборгованість відповідача з орендної плати відсутня.

29.10.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідач, в якій скаржникт зазначає про необхідність укладення між сторонами додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на судову практику, зокрема постанови Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі №3-19гс/15 (№14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012), від 29.03.2017 у справі №916/1689/15, постанови Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №916/1578/15-г.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 апеляційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у справі №911/1555/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1555/21.

04.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1555/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1555/21; розгляд апеляційної скарги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/1555/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, 01.02.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, як орендодавцем (Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було змінено назву на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) та ДП «Український авіаційний метеорологічний центр», як орендарем укладено Договір оренди №1766 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення №11, загальною площею 20,7 кв.м., розміщене на четвертому поверсі будівлі аеровокзалу терміналу «Б» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль2, та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач), вартість якого визначено згідно з висновком про вартість станом на 30 вересня 2016 року і становить за незалежною оцінкою 843 422, 00 грн, без врахування ПДВ.

Згідно із п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що обов`язок щодо складання акта приймання передавання при укладенні договору покладається на орендодавця, а при поверненні майна з користування на орендаря.

Умовами п. 3.1 Договору сторони погодили, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розділу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2016 р. 12 651,33 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством ( п. 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Згідно із п. 3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 3.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати, за весь період невиконання зобов`язання включно.

У п. 5.4. Договору встановлено, що орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується «Призначення платежу» за зразком, наведеним у розділі 11 Договору).

Згідно з п. 10.1 Договору, цей Договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з « 1» льтого 2017 року до « 31» січня 2017 року включно.

Відповідно до п. 10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

01.023.2016 майно - нежитлове приміщення №11, загальною площею 20,7 кв.м., розміщене на четвертому поверсі будівлі аеровокзалу терміналу «Б» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль2, та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», передано третьою собою відповідачу згідно акта приймання-передачі орендованого майна. (а.с. 29).

07.02.2017 між третьою особою та відповідачем укладено Додатковий Договір №1 до Договору (далі- Додатковий Договір №1), за умовами якого сторони домовились продовжити термін дії договору на 1 рік до « 31» січня 2018 року включно.

Згідно із п. 3 Додаткового Договору №1, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що положення пункту 1 цього додаткового договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.02.2017.

05.02.2018 між третьою особою та відповідачем укладено Додатковий Договір №2 до Договору (далі - Додатковий Договір №2), згідно з умовами якого сторони домовились продовжити термін дії договору на 1 (один) рік до 31 січня 2019 року включно.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору №2, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що положення цього додаткового договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.02.2018.

11.03.2019 між третьою особою та відповідачем укладено Додатковий Договір №3 до Договору.

Відповідно до п. 2 Додаткового Договору №3, у зв`язку із проведенням незалежної оцінки об`єкта оренди та виконання статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», сторони домовились пункти 1.1 та 3.1 Договору викласти в такій редакції: " 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення №11, загальною площею 20,7 кв.м., розміщене на четвертому поверсі будівлі аеровокзалу терміналу «Б» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль2, та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (балансоутримувач), вартість якого визначено згідно з висновком про вартість станом на 31 жовтня 2018 року і становить за незалежною оцінкою 1 195 700,00 грн без врахування ПДВ. " 3.2. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786 (зі змінами) (далі Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень 2018 року 17 935,50 грн».

Згідно із п. 3 Додаткового Договору №3 сторони домовились продовжити термін дії Договору на 1 (один) рік до 31.01.2020 включно.

Відповідно до п. 5 Додаткового Договору №3, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що положення п.п. 2, 3 цього додаткового договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.02.2019.

27.02.2020 між третьою особою та відповідачем укладено Додатковий Договір №4 до Договору, згідно з умовами якого сторони домовились про внесення змін до платіжних та поштових реквізитів сторін.

Згідно з п. 3 Додаткового Договору №4 сторони домовились продовжити термін дії Договору на 1 (один) рік до 31 січня 2021 року включно, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 04.11.2019 №1075 "Про деякі питання продовження договорів оренди на новий строк" (із змінами).

Відповідно до п. 3 Додаткового Договору №4, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що положення цього додаткового договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01 лютого 2020 року.

Балансоутримувачем, на виконання умов Договору, за жовтень 2020 року - березень 2021 року були виставлені орендарю відповідні рахунки на оплату за користування нерухомим майном та акти приймання-здачі виконаних послуг, згідно з якими на користь позивача підлягало сплаті 60 544,15 грн.

Однак, як зазначає позивач в позові, у порушення п.5.3 Розділу 5 Договору, орендар не виконав взяті на себе зобов`язання, та не розрахувався за отримані у жовтні 2020 року - березні 2021 року послуги в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості перед балансоутримувачем у сумі 60 544,15 грн.

Зазначені рахунки-фактури та акти приймання-здачі виконаних послуг були отримані відповідачем, про що свідчить відповідний підпис представника відповідача на Реєстрі виданих/отриманих оригіналів документів за відповідний період надання послуг. Однак оплати не було здійснено.

У порядку, визначеному ст. 222 Господарського кодексу України, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» з претензіями від 12.03.2021 року № 35-28/5-89 та від 26.03.2021 року № 35-28/5-122 про стягнення заборгованості за Договором за період жовтень 2020 року - лютий 2021 року на загальну суму 50 124,60 грн.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, зазначені претензії отримані представником Державного підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр» 26.03.2021 року та 09.04.2021 року. Проте, станом на день пред`явлення позову, борг залишається не погашеним.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів позивач просить стягнути з відповідача 1 856,15 грн пені, 434,21 грн 3% річних та 1 335,45 грн. інфляційних за період з 16.11.2020 року по 28.04.2021 року.

В ході розгляду спору заявою від 08.06.2021 року № 35-22/1-311 позивач доповнив позовні вимоги заборгованістю за квітень 2021 року, у зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача 67 687,63 грн основного боргу, 2 807,66 грн. пені, 624,51 грн. 3% річних та 1 696,67 грн інфляційних за період з 16.11.2020 року по 03.06.2021 року. Також, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 3.8 Договору штраф за прострочення плати понад три місяці в сумі 6 768,76 грн, що складає 10% від суми боргу.

Відповідач заперечив проти вказаних позовних вимог з тих підстав, що він є добросовісним платником орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2016 №1766 та всі оплати проводить вчасно, заборгованість з орендної плати відсутня. При цьому, відповідач акцентував, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 №611 було визначено перелік орендарів, які зазначені в додатку № 2 до постанови, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50%. На виконання вказаної постанови, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях частково задовольнило заяву відповідача і наказом Регіональне відділення «Щодо нарахування орендної плати на період дії карантину» від 05.11.2020 № 710 встановило, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі 50% суми нарахованої орендної плати. Також п. 2 вказаного наказу, Регіональне відділення встановило, що нарахування орендної плати відповідачу починається з дати встановлення карантину.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Постановою Кабінетів Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611 врегульовані деякі питання щодо звільнення орендарів від орендної плати, а також щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном.

Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 15.07.2020 № 611 визначено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: 1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1; 2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 (ЗП України, 1996 р., № 2, ст. 57; Офіційний вісник України, 2011 р., № 71, ст. 2677), здійснюється у розмірі: 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2; 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

Згідно із п. 2 постанови КМУ від 15.07.2020 № 611 орендодавцям державного майна постановлено забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови, починаючи з дати встановлення карантину (карантин на усій території України згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 установлено з 12.03.2020).

У додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 наведено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків, зокрема, орендарі, які використовують нерухоме державне майно для розміщення: транспортних підприємств з перевезення пасажирів; офісних приміщень (зокрема в аеропортах).

Відповідно до положень договору відповідач орендує нежитлове приміщення, яке розміщене на 4-му поверсі аеровокзалу терміналу «Б», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, та перебувають на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» саме з метою розміщення офісу.

У п. 3.5 договору визначено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї зі сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 26.10.2020 року №674 визначено, що на період дії карантину нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати таким орендарям: ДП "Український авіаційний метеорологічний центр" (договори від 01.07.2010 №1052, від 01.12.2009 №943, від 01.02.2016 №1766). Відповідно до пункту 2 Наказу №674, визначено управлінню орендних відносин забезпечити нарахування орендної плати орендарям за договорами оренди починаючи з дати встановлення карантину.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги положення постанови КМУ від 15.07.2020 № 611 та наявність письмового погодження орендодавця на відповідне зменшення орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2016 №1766 на 50%, суд першої інстанції дійшов висновку, що належною до нарахування орендарю відповідачу на користь позивача, як балансоутримувача орендованого відповідачем майна, є орендна плата в розмірі 30%, розрахована відповідно до визначеної Методики, із зменшенням на 50% відповідно до положень п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час карантину» від 15.07.2020 № 611, додатку 2 до постанови, а також прийнятого на виконання вказаної постанови КМУ наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях «Щодо нарахування орендної плати на період дії карантину» від 26.10.2020 №764, зокрема у спірному періоді.

Листом від 26.10.2020 року №19-22/1-431 балансоутримувач повідомив орендаря, що ним було направлено лист №19-22/1Е-98 від 23.07.2020 року до орендодавця з проханням роз`яснити порядок документального оформлення застосування знижки та, що відповіді на цей лист балансоутримувач не отримав. З цих підстав балансоутримувач відмовив у здійсненні перерахунку орендної плати, повідомивши Орендаря про те, що ДП МА "Бориспіль" звернулось до орендодавця з листом №19-22/1Е-195 від 14.10.2020 року з проханням укласти відповідні додаткові договори про зміну розрахунку орендної плати.

Окрім того, орендар направив лист орендодавцю та балансоутримувачу від 13.11.2020 року №01/805 та повідомив про те, що між орендодавцем та орендарем відбувся обмін листуванням та було досягнуто згоди щодо нарахування орендної плати за Договором на період дії карантину у розмірі 50 відсотків нарахованої орендної плати. Орендар також повідомив сторони, про факт наявності надміру сплачених платежів за Договором відповідно до даних бухгалтерського обліку орендаря, починаючи з дати встановлення карантину. Відтак, в орендаря виникло право на перерахунок орендної плати за Договором. Таким чином, орендар звернувся до балансоутримувача з проханням здійснити залік переплаченої суми в рахунок майбутніх платежів та надіслати на адресу Орендаря відповідні бухгалтерські документи.

Орендодавець, відповідно до п.3.9. Договору, виконав проханням орендаря та здійснив залік переплаченої суми в рахунок майбутніх платежів. Згідно доказів, поданих до цієї справи орендодавцем разом із поясненнями третьої особи нарахування за Договором було здійснено відповідно до норм Постанови №611. А саме, відповідно до "Стану надходження орендної плати по договору оренди від 01.02.16 №1766", загалом нараховано за договором оренди згідно плану оплати, починаючи з 15.04.2020 року і по 15.05.2021 року, суму орендних платежів в розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати.

Також листом від 17.12.2020 року №07/911 орендар повідомив балансоутримувача про стан платежів згідно даних бухгалтерського обліку орендаря за Договором та про заборгованість балансоутримувача перед орендарем у розмірі 22 309,28 грн. У відповіді від 12.01.2021 року №19-22/1-8 балансоутримувач повідомив орендаря, що здійснюватиме коригування нарахованої орендної плати лише після укладання додаткової угоди та рекомендував звернутись з цією пропозицією до орендодавця.

З огляду на це та з метою вирішення спірної ситуації, орендар направив орендодавцю лист від 18.01.2021 року № 02/58 з проханням укласти додаткову угоду до Договору та направив проект додаткової угоди у 3-х примірниках.

В свою чергу, орендодавець листом від 03.03.2021 року №50-02.02.-1040 "Щодо укладання додаткових договорів" надав Орендарю роз`яснення Фонду державного майна України від 13.08.2020 №10-16-16181, відповідно до якого визначено, що рішення про застосування передбачених Постановою звільнень і знижок рекомендується приймати шляхом видання керівником регіонального відділення наказу або розпорядження. Разом з тим внесення зміни до договору оренди Постановою не вимагається.

Оскільки лист орендодавця від 03.03.2021 року №50-02.02.-1040 був адресований лише орендарю, орендар, у відповіді від 23.04.2021 року №06/275 на претензію Балансоутримувача від 12.03.2021 року №35-28/5-89 направив балансоутримувачу копії вищезазначеного Роз`яснення, листа орендодавця "Щодо укладання додаткових договорів", електронної звірки Стану надходження орендної плати по Договору оренди №1766 станом на 17.02.2021 року направленої орендодавцем, на підтвердження позиції викладеної у відповіді на претензію.

В свою чергу, орендар щомісяця, надсилав балансоутримувачу листи у відповідь на надіслані рахунки-фактури та акти приймання-здачі виконаних послуг (№76/1944, №76/2207, №76/2410, №76/330, №76/571, №76/839) щодо відсутності підстав для здійснення оплати за надісланими документами та повідомляючи балансоутримувача про стан заборгованості згідно даних бухгалтерського обліку орендаря в кожному місяці (копії листів від 13.11.2020 року №01/805, від 17.12.2020 року №207/911, від 12.02.2021 року №07/119, від 19.03.2021 року №907/194, від 19.04.2021 року №07/260, від 17.05.2021 року №907/319).

Зважаючи на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності судом встановлено, що позивач безпідставно виставляв відповідачу рахунки-фактури без урахування положень постанови КМУ від 15.07.2020 № 611 та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 26.10.2020 року №674, відповідно до яких відповідач має право під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на зменшення орендної плати на 50 відсотків.

Відповідач надав докази сплати орендних платежів в період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року (за 7 місяців), відповідно зарахування 50% таких платежів покриває оренду плату за наступні періоди (6 місяців): листопад 2020 року - квітень 2021 року, за який заявлено вимоги в позові.

Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, як Орендодавець, підтвердив факт погодження нарахування орендної плати в розмірі 50% з дати встановлення карантину

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що за відповідачем відсутня заборгованість за Договором від 01.02.2016 №1766 зі сплати належної позивачу орендної плати за користування майном у спірному періоді, а саме з квітня 2020 року по жовтень 2020 року та листопад 2020 року - квітень 2021 року.

За таких обставин, позивачем безпідставно заявлено до стягнення суму боргу по орендній платі, у зв`язку з чим вказані вимоги в цій частині є необгрунтованими, а тому у їх задоволенні правомірно відмовлено судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 856,15 грн пені, 434,21 грн 3% річних та 1 335,45 грн. інфляційних за період з 16.11.2020 року по 28.04.2021 року, нарахованих позивачем на заявлену до стягнення суму боргу за допущене, на його думку, прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендних платежів, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Матеріалами справи та наявними в ній доказами підтверджується, що відповідачем не допущено прострочення виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за орендоване державне майно у строк визначений договором. Доказів протилежного позивачем суду не надано, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині заявлених до стягненням сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» про стягнення 64 169,96 грн, з яких 60 544,15 основного боргу, 1 856,15 грн пені, 434,21 грн 3% річних та 1 335,45 грн інфляційних є безпідставними та недоведеними, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі

Скаржник як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду справи посилався на відсутність правових підстав для застосування положень постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час карантину» від 15.07.2020 № 611 та додатку 2 до постанови, з підстав відсутності внесення змін до договору в частині зміни його істотної умови розміру орендної плати.

Однак вказані аргументи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та відхиляються судом з огляду на те, що вказана постанова не вимагає внесення змін до договорів в частині зменшення розміру орендної плати за користування державним майном.

В контексті зазначеного суд також зауважує, що положення ст. 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Відповідно до положень статуту Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі аеропорт), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 25.05.2020 № 32, аеропорт є державним комерційним підприємством цивільної авіації, яке засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. У своїй діяльності аеропорт керується Конституцією України та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також статутом.

Враховуючи вказані положення законодавства та статуту, безпідставними є посилання позивача про те, що для застосування ним, як балансоутримувачем орендованого відповідачем майна, положень постанови КМУ від 15.07.2020 № 611 в частині зменшення розміру орендної плати можливе лише з моменту внесення відповідних змін до умов договору.

Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час карантину» від 15.07.2020 № 611, наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях «Щодо нарахування орендної плати на період дії карантину» від 26.10.2020 року №674, прийнятий на виконання постанови КМУ від 15.07.2020 № 611 у визначеному законодавством порядку не скасовані, а відтак постанова та прийнятий на її виконання наказ орендодавця за договором є обов`язковими для виконання. Доказів протилежного суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, помилковими є твердження скаржника про те, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням ч.4 ст. 236 ГПК України, оскільки не враховано правові позиції викладені Верховним Судом України у постанові від 29.03.2017 у справі № 916/1689/15, Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі №917/1578/15-г. Суд зазначає, що названі судові рішення не є релевантними для справи, що розглядається, зважаючи на відмінний зміст спірних правовідносин та фактично встановлені обставини у цих справах.

Водночас, у розгляді цього спору судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20, правовідносини у якій є подібними даній справі.

Зокрема, суд касаційної інстанції зауважив, що оскільки Постанова КМУ № 611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.

Крім того, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що позивач не є стороною укладеного між відповідачем та третьою особою договору, а тому позивач повинен керуватися вимогами постанови КМУ від 15.07.2020 №611. Орендодавець за договором на виконання постанови КМУ від 15.07.2020 №611 своїм наказом від 26.10.2020 року №674 встановив, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, здійснюється орендарю ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» (Договір від 01.02.2016 № 1766) у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволені позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/1555/21, та, відповідно, апеляційна скарга ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 8, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2021 у справі №911/1555/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко