ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/799/21

Провадження №1/913/799/21

За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

співвідповідача - фізичної особи-підприємця Романової Марії Павлівни, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним протоколу уповноваженої особи про визначення переможця процедури закупівлі товару та визнання недійсним договору про закупівлю товару

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.

За участю: Комісара О.О., прокурора відділу прокуратури Харківської області, посвідчення № 057353 від 09.10.2020.

Суть спору: про визнання недійсним протоколу № 62 від 09.04.2021 уповноваженої особи Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначення переможцем закупівлі та визнання недійсним договору № 234 від 21.04.2021 про закупівлю товару за публічні кошти.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши прокурора, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору.

Так, Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області проведено відкриті торги щодо закупівлі сирних продуктів для потреб дошкільних закладів на 2021 рік "ДК 021:2015-15540000-5" з очікуваною вартістю 1365000,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів відділом оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель "Рrozorro" (UA-2021-03-18-005073-с). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій замовником визначено 04.04.2021.

Протоколом № 62 від 09.04.2021 Управління освіти визначило переможцем закупівлі ФОП Романову М.П. та прийняло рішення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.

У подальшому, 21.04.2021 між Управлінням освіти та ФОП Романовою М.П. укладено договір № 234, предметом якого є поставка протягом 2021 товару згідно специфікації до договору, зокрема, сиру кисломолочного, вагового (жирність 9%) - 1026000,00 грн., сиру твердого (жирність 50%) - 324000,00грн., загальна сума договору 1350000,00грн., строк дії договору з 21.04.2021 по 31.12.2021.

Як зазначає прокурор, вказаний договір укладено за наслідками процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Закону.

Висновок контролюючого органу у сфері закупівель про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-18-005073-c опубліковано на сайті електронної системи закупівель "Рrozorro" 31.05.2021.

Таким чином, підставою позову є порушення порядку проведення публічних закупівель, який передбачений Законом України "Про публічні закупівлі".

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 за позовом також органу прокуратури прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Ухвалою від 22.11.2021 суд підтвердив підстави представництва першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби та Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за позовною заявою від 26.10.2021 № 52-3826вих-21.

Суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" № 141-VIII від 03.02.2015 повноваження військово-цивільних адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" до повноважень військово-цивільних адміністрацій належить складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету.

Також ст. 181 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Таким чином, саме Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області приймає участь у формуванні бюджету, забезпечує його виконання, за рахунок якого здійснюється закупівля товарів, зокрема, що є предметом оспорюваного договору № 234 від 21.04.2021.

Прокурор просить суд визнати недійсним протокол № 62 від 09.04.2021 уповноваженої особи Управління освіти Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області про визначення переможцем закупівлі співвідповідача та визнати недійсним договір № 234 від 21.04.2021 про закупівлю товару за публічні кошти.

Відповідачами відзиви на позовну заяву не надані, вимоги прокурора не ос порені.

Заява відповідача від 02.12.2021 № 1932 про закриття провадження у справі з посиланням на факт розірвання сторонами оспорюваного договору судом не може бути задоволена, оскільки, як вірно зазначив прокурор у судовому засіданні, оцінка судом відповідності договору закону здійснюється станом на час його укладання, у той час, як сторони розірвали договір 19.11.2021.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Подібне право передбачається також ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання спірних правовідносин здійснюється Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), Порядком визначення предмета закупівлі, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 № 454, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 448/28578.

Як вбачається з інформації, розміщеної на веб-порталі "Рrozorro" та доданої до справи, Управлінням освіти Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області на веб-порталі було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-18-005073-с по закупівлі сиру для дошкільних закладів.

У Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-18-005073-c від 31.05.2021 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, оприлюднити інформацію про це або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При вивченні та оцінці порушень, встановлених органом фінансового контролю при моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-18-005073-c від 31.05.2021, суд погодився з доводами прокурора, що є підстави для висновків про невідповідність проведеної закупівлі чинному законодавству.

Так, п. 18 "Інші документи" Додатку № 2 до тендерної документації передбачено, що учасник, якщо він не є виробником, в обов`язковому порядку у складі тендерної пропозиції надає лист про намір співпраці у 2021 році за підписом керівника від виробника, офіційних представників, дистриб`юторів, дилерів, оптових або роздрібних покупців, у яких учасник отримує товар, що планує постачати у випадку перемоги Замовнику із зазначенням найменування товару/предмету закупівлі. В листі обов`язково повинно бути зазначено повне найменування виробника такого товару, місце знаходження та код ЄДРПОУ.

На вищезазначену вимогу учасником ФОП Романовою М.П. у складі своєї тендерної пропозиції надано лист від 09.02.2021 № 39, відповідно до якого ТОВ "ГВЕДЕОН" є постачальником продуктів харчування відповідно до договору від 13.10.2020 № 13/10, зокрема сиру твердого ПАТ "Звенигородський сироробний комбінат" та підтверджує співпрацю з учасником ФОП Романовою Марією Павлівною протягом 2021 року.

Проте, вищезазначений лист не містить інформації щодо повного найменування виробника такого товару, місця знаходження та коду ЄДРПОУ, чим порушено вимоги вказаного п. 18.

За результатами моніторингу встановлено, що в наданій у складі тендерної пропозиції ФОП Романової М.П. довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначено договір надання транспортних послуг від 22.10.2020 № 5/10, який укладений між ФОП Романовою М.П. (Замовник) та ФОП Веревським Василем Олексійовичем (Виконавець), пунктом 1.1 якого визначено що Виконавець зобов`язується надати транспортні послуги, експедиційні послуги та послуги вантажника Замовнику.

Однак тендерна пропозиція ФОП Романової М.П. не містить в своєму складі копію санітарної/медичної книжки ФОП Веревського В.О., чим порушено вимоги п. 5.3 "Інші документи" додатку № 2 до тендерної документації, яким передбачено надання копії санітарних/медичних книжок всіх працівників автотранспорту які будуть задіяні у перевезенні товару/предмету закупівлі: водія, експедитора, вантажника.

Переліком професій, виробництв та організацій, працівники, яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 23.05.2001, визначено ряд професій, за якими працівники під час виконання своїх функціональних обов`язків підлягають профілактичним медичним оглядам, в тому числі: працівники адміністрації, які мають доступ у виробничі цехи, складські приміщення, холодильники, експедиції, виробничі лабораторії та водії, зайняті транспортуванням харчової продукції (на всіх видах транспорту).

Також, за результатами моніторингу встановлено, що п. 2 додатку № 2 до тендерної документації передбачено надання учасником довідки за формою, щодо підтвердження досвіду виконання подібного за предметом закупівлі договору (договорів), з зазначенням назви, адреси замовника, П.І.Б., номери телефонів контактних осіб замовника на постачання предмету закупівлі, згідно наведеної форми.

Проте, надана в складі тендерної пропозиції ФОП Романовою М.П. довідка про виконання подібного договору не містить вищезазначеної інформації, що не відповідає вимогам п. 2 додатку № 2 до тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, Замовник на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ФОП Романової М.П., визначив її переможцем торгів та уклав з нею договір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону № 922-VIII об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі є основним принципом здійснення публічних закупівель.

За таких обставин рішення, оформлене протокол № 62 від 09.04.2021 уповноваженої особи Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначення переможцем закупівлі ДК 021:2015-15540000-5 фізичну особу-підприємця Романову Марію Павлівну, підлягає визнанню недійсним.

Як стверджує прокурор, договір від 21.04.2021 № 234 укладено сторонами, за наслідками процедури закупівлі, проведеної з порушеннями вимог п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", сторонами в момент вчинення правочину порушено ч. 1 ст. 203 ЦК України, тому вказаний договір повинен вважатися недійсним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, укладений за результатами публічної закупівлі договір про закупівлю є правочином, який, відповідно до ст. 215 ЦК України може бути визнаний недійсним у судовому порядку, у зв`язку з недодержанням сторонами в момент вчинення його вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України недійсність договору законодавець пов`язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, обов`язковою умовою укладення договору про закупівлі є проведення процедури закупівлі в порядку, визначеному Законом № 922-VIII та визначення її переможця.

За обставинами спору проведення процедури публічної закупівлі та рішення уповноваженої особи за результатами розгляду пропозиції переможця про намір укласти договір з ФОП Романовою М.П. відбулось з порушенням вимог Закону № 922-VIII , про що суд вказав вище.

Оскільки суд встановив відсутність правових підстав для укладення оспорюваного правочину через недійсність рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з ФОП Романовою М.П., задоволенню підлягає й похідна вимога про визнання недійсним договору № 234 від 21.04.2021, укладеного між Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та фізичною особою-підприємцем Романовою Марією Павлівною, м. Сєвєродонецьк Луганської області. .

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких обставин, позов задовольняється повністю з віднесенням на відповідачів судового збору порівну відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки протиправність допустили обидві сторони правочину, який судом визнається недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним протокол № 62 від 09.04.2021 уповноваженої особи Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначення переможцем закупівлі ДК 021:2015-15540000-5 фізичну особу-підприємця Романову Марію Павлівну.

3. Визнати недійсним договір № 234 від 21.04.2021, укладений між Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд. 10, ідент. код 02141973 та фізичною особою-підприємцем Романовою Марією Павлівною, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 .

4. Стягнути з Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд. 10, ідент. код 02141973 на користь Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 27, ідент. код 02909921 судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп., видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Романової Марії Павлівни, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 27, ідент. код 02909921 судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп., видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення - 24.01.2022.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА