ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9069/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" м. Дніпро

про стягнення штрафної санкції в розмірі 25080грн., штрафної санкції в розмірі 250800грн., штрафу в розмірі 228000грн.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" з позовом про стягнення штрафної санкції в розмірі 25080грн., штрафної санкції в розмірі 250800грн., штрафу в розмірі 228000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання ремонтних робіт "Ремонт фасаду управління Жовтоводських РЕМ м. Жовті Води, вул. Б.Хмельницького, 32" відповідно до договору підряду №4905/652 від 27.08.2021.

Позивач вказує, що на виконання договору №4905/652 від 27.08.2021 платіжними дорученнями № від 30.08.2021, № від 29.09.2021 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 884000грн.

Позивач зазначає, що пунктом 5.1 розділу 5 договору №4905/652 від 27.08.2021 визначений початок виконання робіт - не пізніше 5-ти робочих днів з дати передачі замовником підряднику фронту робіт.

Позивач повідомляє, що 30.08.2021 між сторонами був складений акт здачі-приймання будівельного майданчика (фронту робіт), та вказує, що відповідач мав розпочати роботи не пізніше 06.09.2021.

Позивач посилається на лист-допуск відповідача №2004 від 29.09.2021 (про допуск працівників до виконання робіт) та підписи вищезазначених працівників в "Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці" і стверджує, що роботи розпочались 29.09.2021.

Посилаючись на пункти 5.2, 5.3, підпункт 7.3.1 пункту 7.3 договору №4905/652 від 27.08.2021 та Календарний план виконання Робіт (додаток №3 до договору), позивач вказує, що роботи повинні були виконані не пізніше 04.10.2021.

Позивач повідомляє, що на момент подання позову ремонтні роботи не виконані. На адресу відповідача направлялись листи №2548/010.01-04 від 15.09.2021 (з проханням розпочати виконання робіт та сплатити нараховані штрафні санкції), №3151/010.01-04 від 22.11.2021 (щодо необхідності закінчення робіт та сплати штрафних санкцій за невиконання умов договору).

На підставі пункту 9.2 договору №4905/652 від 27.08.2021 за порушення строку початку робіт, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 25080грн. (114000грн. х 0,1% х 22дня) за період з 07.09.2021 по 29.09.2021.

Посилаючись на пункт 9.5 договору №4905/652 від 27.08.2021 за порушення строку закінчення робіт, позивач нарахував та заявив до стягнення:

- штрафну санкцію в розмірі 250800грн. (1140000грн. х 0,5% х 44дні) за період з 05.10.2021 по 17.11.2021;

- штраф в розмірі 228000грн. (1140000грн. х 20%).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 13.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач стверджує, що порушення строку початку виконання робіт було допущено внаслідок несприятливих погодних умов. Відповідач 13.09.2021 надіслав на електронну адресу позивача лист допуск №2056. Відповідач стверджує, що до виконання робіт відповідач приступив 17.09.2021. Порушення строків початку виконання робіт, за твердженням відповідача, відбулось внаслідок обставин непереборної сили.

Відповідач також стверджує, що станом на 13.12.2021 ним виконані роботи на загальну суму 826000грн. Також здійснена закупівля товару, необхідного для виконання робіт, на суму 482191грн.24коп.

Відповідач зазначає, що мав місце недопуск до виконання робіт його працівників з боку відповідача. На підтвердження вказаних обставин відповідач посилається на листи допуски №1994 від 13.09.2021, №2004 від 29.09.2021, №2056 від 07.12.2021.

Позивач 20.12.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач стверджує, що акт здачі приймання будівельного майданчику (фронту робіт) був підписаний між сторонами 03.09.2021. З огляду на приписи пункту 5.1 спірного договору, відповідач мав приступити до виконання робіт до 06.09.2021. Після вказаної дати мале місце прострочення з боку відповідача.

Позивач зазначає, що договором визначений певний порядок зміни строків виконання робіт.

Працівники відповідача, вказані у листі допуску №1994 від 13.09.2021, для проходження інструктажу з питань охорони праці не з`явились. Працівники відповідача, вказані у листі допуску №2004 від 20.09.2021, приступили до виконання робіт 29.09.2021. Позивач також стверджує, що лист допуск №2056 від 07.12.2021 отриманий ним після подання позовної заяви.

Позивач зазначає, що відповідач не надавав сертифікату Торгово промислової палати України на підтвердження настання форс мажорних обставин.

За твердженням позивача, відповідачем не дотримані умови договору щодо оформлення та пред`явлення для підписання проміжних актів виконаних робіт. Роботи відповідачем не виконані.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" (далі підрядник) укладений договір підряду №4905/652 від 27.08.2021 (далі договір).

За умовами договору підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені ремонтні роботи (далі роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (пункт 1.1 договору).

Найменування робіт: "Ремонт фасаду управління Жовтоводських РЕМ м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, 32 (далі об`єкт; пункт 1.2 договору).

Згідно пункту 1.3 договору обсяг, склад, характер виконуваних за цим договором робіт визначені в дефектному акті (додаток №2 до договору).

Пунктом 2.1.1 договору визначено, що підрядник виконує передбачені цим договором роботи із своїх матеріалів, своїми силами та засобами, відповідно до вимог дефектного акта, діючих державних будівельних норм, стандартів, правил ведення робіт, зокрема, загальнобудівельних робіт (згідно вимог ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва") та спеціальних видів робіт.

Відповідно до пункту 3.1 договору, його ціна визначається згідно з кошторисною документацією (договірною ціною та кошторисами), яка є додатком №1 до цього договору.

За умовами пункту 3.2 договору, його ціна становить 950000грн., крім того ПДВ (20%) в розмірі 190000грн. Загальна ціна договору з ПДВ складає 1140000грн.

Відповідно до пункту 4.2.1 договору оплата у розмірі 100% ціни договору здійснюється протягом 180 банківських днів після повного закінчення підрядником всіх робіт, підписання останнього акту приймання виконаних будівельних робіт замовником і здачі об`єкта в експлуатацію.

Для проведення оплати підрядник надає такі документи (з підписом та печаткою):

- акт приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в три примірники;

- довідку ф.№КБ-3 три примірники;

- оформлену виконавчу документацію (при наданні акту приймання виконаних будівельних робіт, який є підставою для здійснення кінцевих розрахунків).

Положеннями пункту 4.2.2 договору визначено, що за наявності фінансування замовник має право, але не зобов`язаний здійснити повну або часткову попередню оплати робіт.

Згідно пункту 5.1 договору початок виконання робіт не пізніше 5-ти робочих днів з дати надання замовником підряднику фронту робіт.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що строки виконання та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за цим договором визначаються календарним планом виконання робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною цього договору.

За приписами пункту 5.3 договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Умовами пункту 5.4 договору визначено, що строки виконання робіт та строк дії договору можуть бути змінені сторонами, з обов`язковим внесенням відповідних змін у календарний план виконання робіт до цього договору в разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- відсутності джерел фінансування;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (несвоєчасне надання фронту робіт, відключень);

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами.

Зміна строків виконання робіт відбувається за умови укладення додаткової угоди в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (пункт 5.5 договору).

Відповідно до пункту 6.10 договору здавання приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Підрядник зобов`язаний щомісячно оформлювати за актом (форма КБ-2в), довідкою (форма КБ-3) виконані за звітний період роботи, та передавати їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. За наявності фінансування замовник має право, але не зобов`язаний проводити оплату за проміжними щомісячними актами за фактично виконані обсяги робіт.

Пунктом 7.1.1 договору визначено, що замовник зобов`язаний за зверненням підрядника забезпечити допуск до об`єкта виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи в обсягах та у строки, встановлені договором (пункт 7.3.1 договору).

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у випадку порушення підрядником строку початку робіт, визначеного договором, замовник має право нарахувати підряднику штрафну санкцію у розмірі 0,1% від загальної ціни договору за кожен день прострочення (штрафна санкція нараховується до дати фактичного початку робіт або дати розірвання договору згідно умов пункту 9.3 договору), а підрядник зобов`язується на вимогу замовника сплатити зазначену штрафну санкцію протягом 5 календарних днів з дня направлення підряднику відповідної вимоги замовника.

Умовами пункту 9.3 договору визначено, якщо підрядник не приступив до виконання робіт понад 1 календарний місяць з причин, які не залежали від замовника, останній має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати від підрядника сплати штрафної санкції, передбаченої пунктом 9.2 договору, а у випадку якщо замовником було перераховано попередню оплати вимагати також її повернення з урахуванням індексу інфляції та сплатою штрафної санкції у розмірі 30% від загальної ціни договору. Підрядник зобов`язується на вимог замовника сплатити зазначені виплати протягом 5 календарних днів з дня направлення підряднику відповідної вимоги замовника.

Згідно пункту 9.5 договору за порушення підрядником строку закінчення робіт, визначеного договором, замовник має право нарахувати підряднику штрафну санкцію у розмірі 0.5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, за прострочення понад 30 календарних днів замовник має право додаткового нарахувати підряднику штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Підрядник зобов`язується на вимогу замовника сплатити зазначені виплати протягом 5 календарних днів з дня направлення підряднику відповідної вимоги замовника.

Пунктом 14.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Між сторонами підписана договірна ціна (додаток №1 додоговору), якою сторони узгодили, що зальна вартість робіт за договором складає 1140000грн.

Також між сторонами підписаний дефектний акт №5/21-ДА(п) обстеження технічного стану будівлі управління Жовтоводських РЕМ (додаток №2 до договору).

Сторони підписали календарний план виконання робіт на об`єкті: "Ремонт фасаду управління Жовтоводських РЕМ м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, 32" (додаток №3 до договору).

Календарним планом робіт визначено, що здача виконаних робіт замовнику здійснюється через 32 календарних днів після передачі фронту робіт. Також визначено, що роботи повинні бути виконані не пізніше 04.10.2021.

Вказані додатки підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Відповідно до акту здачі приймання будівельного майданчика (фронту робіт) від 30.08.2021, з дня підписання цього акту підрядник прийняв на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика (фронту робіт) до завершення робіт за договором підряду. Сторони також встановили, що будівельний майданчик (фронт робіт) відповідає договору підряду та не має перешкод для виконання робіт, передбачених договором підряду.

Акт здачі приймання будівельного майданчика (фронту робіт) від 30.08.2021 підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Також між сторонами підписаний акт приймання передачі дозвільної документації та переліку ТМЦ, які підлягають вхідному контролю замовника від 30.08.2021.

Пунктом 1 вказаного акту визначено, що підрядник відповідно до умов пункту 6.3 договору підряду, перевірив відповідність дефектного акту (додаток №2 до договору підряду) установленим вимогам та не виявив невідповідності документації встановленим вимогам.

Пунктом 2 акту визначено, що підрядник відповідно до умов пункту 6.2 договору підряду підтверджує, що замовником забезпечено передачу підряднику необхідної дозвільної документації, затвердженої в установленому порядку, передачі якої відповідно до чинного законодавства належить до обов`язків замовника.

Пунктом 3 акт приймання передачі дозвільної документації та переліку ТМЦ, які підлягають вхідному контролю замовника від 30.08.2021 сторони визначили, що підрядник відповідно до умов пункту 8.1 договору підряду отримав від замовника перелік (специфікацію) ТМЦ, які підлягають обов`язковому контролю замовника, згідно переліку.

Акт приймання передачі дозвільної документації та переліку ТМЦ, які підлягають вхідному контролю замовника від 30.08.2021 підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Наведене свідчить, що з 30.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" прийняло будівельний майданчик (фронт робіт) за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021.

Відповідно до платіжних доручень № від 30.08.2021 на суму 684000грн. та № від 29.09.2021 на суму 200000грн. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 884000грн.

В призначенні платежу у вказаних платіжних доручення зазначено, що оплата здійснюється за ремонт фасаду управління ЖвРЕМ згідно договору №4905/652 від 27.08.2021.

З огляду на приписи пункту 5.1 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" мало приступити до виконання робіт за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021 в строк до 06.09.2021 (включно).

Позивачем до позовної заяви долучений лист допуск №2004 від 29.09.2021, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД Стар". Відповідно до змісту вказаного документа відповідач просить допустити до виконання робіт за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021 його працівників, згідно переліку, та провести інструктаж.

Відповідно до витягу з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місяці Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", працівники відповідача пройшли відповідний інструктаж 24.09.2021.

За твердженням відповідача, 13.09.2021 він направив на електронну адресу позивача лист-допуск №2056 від 07.12.2021 про допуск до виконання робіт працівників відповідача та проведення інструктажу.

Відповідач також стверджує, що фактично приступив до виконання робіт за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021 з 17.09.2021. На підтвердження вказаних обставин відповідач посилається на лист допуск №1994 від 13.09.2021.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до матеріалів справи листи допуски №1994 від 13.09.2021 та №2056 від 07.12.2021. Також відсутні докази направлення 13.09.2021 відповідачем електронною поштою листа допуску №2056 від 07.12.2021.

Як вбачається з умов договору, сторони не передбачили оформлення допуску працівників підрядника до робіт за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021 у вигляді конкретного документа.

При цьому, відповідно до витягу з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місяці Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", працівники відповідача пройшли відповідний інструктаж 24.09.2021.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" приступили до виконання робіт за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021 з 24.09.2021.

Щодо тверджень відповідача про несприятливі погодні умови та форс мажорні обставини, які призвели до порушення строків початку виконання робіт, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.4 договору визначений перелік обставин, коли сторони можуть змінити строки виконання робіт, зокрема, виникнення обставин непереборної сили; відсутність джерел фінансування; невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань (несвоєчасне надання фронту робіт, відключень); дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами.

Також пунктом 5.5 договору визначено, що зміна строків виконання робіт відбувається за умови укладення додаткової угоди в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

Докази того, що сторони укладали додаткову угоду до договору підряду №4905/652 від 27.08.2021 про зміну строків виконання робіт в матеріалах справи відсутні.

Відповідач не надав жодних документів Торгово-промислової палати України та інших офіційних документів компетентних органів, підтверджуючих настання форс-мажорних обставин, а отже повинен виконати свої зобов`язання.

Таким чином, суд не приймає заперечення відповідача у цій частині.

Враховуючи приписи пункту 5.2 договору та календарного плану виконання робіт на об`єкті: "Ремонт фасаду управління Жовтоводських РЕМ м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, 32" (додаток №3 до договору), відповідач був зобов`язаний повністю виконати роботи за договором в строк до 04.10.2021.

Порядок приймання виконаних робіт, визначений пунктом 6.10 договору. Докази того, що відповідач у повному обсязі виконав, а позивач прийняв роботи за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021 в матеріалах справи відсутні. Зокрема, в матеріалах справи відсутні підписані між сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Пунктом 6.10 договору також визначений обов`язок підрядника щомісячно оформлювати проміжні акти (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) за звітний період роботи. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами підписувались проміжні акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Суд не приймає твердження відповідача, що станом на 13.12.2021 ним виконані роботи на суму 826000грн. Докази підписання між сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 на вказану, у порядку встановленому договором, в матеріалах справи відсутні. Надані відповідачем видаткові накладні, не можуть слугувати належними та допустимими докази виконання робіт на суму 826000грн. за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021. Вказані накладні підтверджуються лише закупівлю відповідачем товарів. При цьому, жодних посилань на договір підряду №4905/652 від 27.08.2021 надані видаткові накладні не містять.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем строків початку виконання робіт за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021. Відповідач мав приступити до виконання робіт до 06.09.2021 (включно), а приступив з 24.09.2021.

Також судом встановлено, що відповідачем порушені строки виконання робіт за договором підряду №4905/652 від 27.08.2021. Кінцевий строк виконання робіт 04.10.2021.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штрафну санкцію в розмірі 25080грн., нарахований на підставі пункту 9.2 договору, штрафну санкцію в розмірі 250800грн., нараховану на підставі пункту 9.5 договору, та штраф в розмірі 228000грн., нарахований на підставі пункту 9.5 договору.

При перевірці розрахунку штрафної санкції (пені), нарахованої позивачем за порушення відповідачем строку початку виконання робіт на підставі пункту 9.2 договору, судом встановлено, що позивачем визначений помилковий період нарахування. Належним період нарахування штрафної санкції (пені) складає з 07.09.2021 по 23.09.2021.

За результатом зробленого судом розрахунку стягненню з відповідача підлягає штрафна санкція (пеня), нарахована за порушення строку початку виконання робіт на підставі пункту 9.2 договору, у розмірі 19380грн.00коп. за період з 07.09.2021 по 23.09.2021.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафної санкції (пені), нарахованої позивачем за порушення відповідачем строку початку виконання робіт на підставі пункту 9.2 договору, у розмірі 5700грн. слід відмовити.

При перевірці розрахунку штрафної санкції (пені), нарахованої позивачем за порушення відповідачем строків виконання робіт на підставі пункту 9.5 договору, судом встановлено, що розрахунок є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає штрафна санкція (пеня), нарахована за порушення строків виконання робіт на підставі пункту 9.5 договору, в розмірі 250800грн.

Дослідивши розрахунок штрафу, нарахованого позивачем за порушення відповідачем строків виконання робіт понад 30 календарних днів на підставі пункту 9.5 договору, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає штраф в розмірі 228000грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 7472грн.70коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" про стягнення штрафної санкції в розмірі 25080грн., штрафної санкції в розмірі 250800грн., штрафу в розмірі 228000грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" (ідентифікаційний код: 41100585; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (ідентифікаційний код: 31793056; місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28) штрафну санкцію (пеню), нараховану за порушення строку початку виконання робіт на підставі пункту 9.2 договору , в розмірі 19380грн.00коп., штрафну санкцію (пеню), нараховану за порушення строків виконання робіт на підставі пункту 9.5 договору, в розмірі 250800грн., штраф, нарахований позивачем за порушення строків виконання робіт понад 30 календарних днів на підставі пункту 9.5 договору, в розмірі 228000грн. та судовий збір у розмірі 7472грн.70коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафної санкції (пені), нарахованої за порушення строку початку виконання робіт на підставі пункту 9.2 договору, у розмірі 5700грн. - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.01.2022.

Суддя Р.Г. Новікова