ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2022 р. Справа № 924/820/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Проскурівське лісове господарство" с. Гвардійське, Хмельницького району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Чернівці, ОСОБА_2 м.Чернівці, ОСОБА_3 м. Чернівці, ОСОБА_4 м.Хмельницький, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький

про зобов`язання повернути земельні ділянки

Учасники процесу:

прокурор: Рибачук О.Г. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі посвідчення № 059953 від 25.02.2021

позивач: не з`явився,

відповідач: не з`явився,

треті особи: не з`явились

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 05.08.2021 надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" про зобов`язання повернути земельні ділянки. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що спірні земельні ділянки є землям водного фонду, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання у користування. При цьому законодавством не передбачено право безоплатної приватизації громадянами та юридичними особами земель водного фонду. На час прийняття наказів про передачу спірних земельних ділянок у приватну власність повноваження власника земель водного фонду відповідно до вимог ст. 122 Земельного кодексу України належало державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації. Зважаючи на вказане та враховуючи, що на даний час спірні земельні ділянки належать до комунальної власності, то вони підлягають поверненню територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради. Оскільки позивач - Гвардійська сільська рада не вживала дій, спрямованих на захист інтересів держави, то перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 10.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/820/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 07 вересня 2021 року. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В підготовчому засіданні 07.09.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення відповідачу встановленого законом строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 04 жовтня 2021року.

04.10.2021 суд поновив прокурору строк для подання додаткових доказів, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15:20 год. 21 жовтня 2021 року, інформація про що занесена до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 21.10.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення відповідачу встановленого законом строку для подання доказів та прийняв їх до розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 21.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Мисливський затишок" про призначення судової земельно-технічної експертизи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство "Проскурівське лісове господарство" та відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 29 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 29.10.2021 зупинено провадження у справі №924/820/21 до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20 (з складенням повного тексту постанови в означеній справі).

Відповідно до ухвали від 17.01.2021 провадження у справі №924/820/21 поновлено та призначено підготовче засідання на 14:30 год. 21 січня 2022 року.

Прокурор в підготовчому засіданні 21.01.2022 подала заяву про зміну предмета позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Позивач в підготовче засідання 21.01.2022 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач для участі в підготовчому засіданні 21.01.2022 не з`явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибуття в підготовче засідання 21.01.2022.

Треті особи в підготовче засідання 21.01.2022 не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Як вбачається із змісту заяви прокурора про зміну предмета позову, останній просить прийняти до розгляду позовні вимоги в наступній редакції:

1. Визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: від 21.10.2015 №22-3970-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:004:0309) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності; від 21.10.2015 №22-3968-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:004:0311) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності; від 21.10.2015 №22-3952-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:004:0310) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

2. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:004:0309 (2 га), :02:004:0319 (0,7407 га), :02:004:0320 (1,0927 га), :02:004:0321 (0,1666 га), :02:004:0322 (0,701 га), :02:004:0323 (1,2687 га), :02:003:0324 (0,0303 га).

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:004:0309 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50); :02:004:0319 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50); :02:004:0320 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); :02:004:0321 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50); :02:004:0322 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50); :02:004:0323 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50); :02:003:0324 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50) припинивши право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" та всі обтяження, зареєстровані на вказані земельні ділянки.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" повернути територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради сім земельних ділянок загальною площею 6 га з кадастровими номерами: :02:004:0309 (2 га), :02:004:0319 (0,7407 га), :02:004:0320 (1,0927 га), :02:004:0321 (0,1666 га), :02:004:0322 (0,701 га), :02:004:0323 (1,2687 га), :02:003:0324 (0,0303 га), що розташовані за межами села Гелетинці Гвардійської сільської ради Хмельницького району.

В обґрунтування заяви прокурор вказує, що необхідність у зміні позовних вимог виникла з метою ефективного захисту інтересів держави в суді, можливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням та її повернення у власність територіальної громади Гвардійської сільської ради. Окрім того, звертає увагу, що у позовній заяві допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки :02:004:0324 площею 0,0303 га замість :02:003:0324.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) органи та особи, які відповідно до цього Кодекс звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

В той же час подання заяви про зміну предмета позову не повинно мати наслідком зміну юрисдикції спору.

Суд зазначає, що при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ГПК України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п.п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу).

Для віднесення справи до господарської юрисдикції суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками діє як орган, через який реалізуються повноваження власника земельних ділянок, та вступає з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

Частиною 2 ст. 13 Конституції України унормовано, що кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (п.1 ст. 4 ЦПК України).

Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають права власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб. Відносини, пов`язані з набуттям і реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок, є цивільно-правовими.

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи.

У заяві про зміну предмета позову прокурор зазначив в тому числі вимогу про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.10.2015 №22-3970-СГ, від 21.10.2015 №22-3968-СГ та від 21.10.2015 №22-3952-СГ, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Вимога про визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права, обов`язки та інтереси, безпосередньо стосується прав, обов`язків та інтересів цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами ЦПК України.

Наведене відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 у справі № 361/3009/16-ц, від 15.05.2018 у справі №911/4144/18, від 07.11.2018 у справах №488/6211/14-ц та № 488/5027/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 485/1472/17, від 15.05.2019 у справах №522/7636/14-ц та № 469/1346/18, від 26.06.2019 року у справі №911/2258/18, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16.

Таким чином, визначена прокурором вимога про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Тому суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну предмету позову вих. №15/1-956-21 від 20.01.2022 в частині визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

З приводу інших вимог, викладених у заяві про зміну предмета позову, суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені у ст. 170 ГПК України. Одночасно у ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 163 ГПК України закріплені спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про зміну предмета позову.

Так, згідно з ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. Аналогічні вимоги закріплені у абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

За приписами ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

При цьому, оскільки згідно з практикою Європейського суду з прав людини "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції; це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA ("Зубац проти Хорватії") від 5 квітня 2018 року), а у Господарському процесуальному кодексі України хоча і передбачений обов`язок сплати судового збору при збільшенні розміру позовних вимог, проте прямо не встановлений обов`язок подання таких доказів (на відміну від доказів направлення копії такої заяви), Верховний Суд зауважив, що положення ч.10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір"), а у також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/186/19 від 23.01.2020.

Як вбачається із змісту заяви про зміну предмета позову прокурор додатково визначив 14 вимог немайнового характеру про скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації семи земельних ділянок та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності відповідача на вказані земельні ділянки. Також прокурор зазначив вимогу про зобов`язання повернути земельні ділянки, за яку судовий збір уже був сплачений при поданні позовної заяви.

Порядок та розміри сплати судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір" (далі - Закон). Так, згідно з ст. 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2481,00 гривень.

Таким чином, до сплати підлягав судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481,00 грн за кожну вимогу немайнового характеру, тобто 34734,00 грн.

Суд встановив, що згідно з платіжним дорученням № 18 від 20.01.2022 прокурор за подання заяви про зміну предмета позову у справі №924/820/21 сплатив судовий збір в розмірі 7443,00 грн.

Неоплаченим залишився судовий збір в сумі 27291,00 грн за 11 вимог немайнового характеру. Отже, прокурору необхідно надати суду належні докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для залишення без руху заяви прокурора про зміну предмета позову вих. №15/1-956-21 від 20.01.2022 в частині скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Мисливський затишок" на земельні ділянки, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 27 січня 2021 року включно.

Крім того, прокурор враховуючи зміну предмета позову подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд враховує, що прокурору відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову в частині визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за якими зазначені прокурором особи повинні бути відповідачами. В той же час прокурор не навів підстав та не підтвердив належними доказами необхідність залучення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідачів, будь-яких позовних вимог до вказаних осіб у даній справі прокурором не пред`явлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність вчинення інших дій, передбачених ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на 11:00 год. 28 січня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 45, 46, ч. 10 ст. 174, п.3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11:00 год. 28 січня 2022 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Відмовити Хмельницькій обласній прокуратурі в прийнятті заяви про зміну предмета позову вих.№15/1-956-21 від 20.01.2022 в частині визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Хмельницької обласної прокуратури про залучення співвідповідачів у справі вих. № 15/1-956-21 від 20.01.2022.

4. Заяву Хмельницької обласної прокуратури про зміну предмета позову вих. №15/1-956-21 від 20.01.2022 в частині скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Мисливський затишок" на земельні ділянки залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 27 січня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення 21.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 10 примірниках:

1 - до справи,

2 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: та ;

3 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4 - представнику відповідача адвокату Лозюку С.Ф. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов. про вруч.,

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов. про вруч.,

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов. про вруч.,

8 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) рек. з пов. про вруч.,

9 - Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області на електронну адресу: ,

10- Державному підприємству "Проскурівське лісове господарство" (31352, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Гвардійське, вул.Соборна, 45) рек. з пов. про вруч.