ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 913/567/19(913/72/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Плюс"

на рішення Господарського суду Луганської області (суддя Б.В. Яресько) від 26.05.2021 ( в частині відмови у задоволенні зустрічного позову)

та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В. Ільїн, судді: В.В. Россолов, І.А. Шутенко) від 29.09.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Плюс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель"

про визнання договору укладеним в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

про визнання договору укладеним в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Плюс".

Учасники справи:

представник позивача - Григор`єв О.М. (в порядку самопредставництва),

представник відповідача - Москальов В.М.(керівник), Український А.Б. (в порядку самопредставництва).

1. Короткий зміст вимог

1.1. 18.10.2019 Господарський суд Луганської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" за його заявою в загальному порядку відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо.

1.2. 04.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - Позивач) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Плюс" (далі - Відповідач) про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 39-2 від 20.11.2020 між сторонами укладеним з 22.12.2020 в редакції Позивача.

1.3. Позов обґрунтований відмовою Відповідача (як споживача електроенергії) укласти з Позивачем (як з оператором системи розподілу електроенергії) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 39-2 від 20.11.2020 (далі - Договір), що є обов`язковим для укладення між сторонами через недопустимість споживання електроенергії без укладення договору, в редакції, що запропонована Позивачем з протоколом розбіжностей, оскільки редакція Договору, що була запропонована Відповідачем, з протоколом розбіжностей, не була направлена Позивачу у строки, встановлені Законом при укладенні договору, якщо між сторонами виникають розбіжності щодо його умов.

1.4. 01.03.2021 Відповідач подав зустрічний позов до Позивача про визнання укладеним договору в редакції Відповідача.

1.5. Позов обґрунтований незаконністю відмови Позивача в укладенні Договору в редакції Відповідача, що є відмовою Позивача Відповідачу у доступі до системи розподілу електроенергії, оскільки запропонована редакція Позивача не містить істотних умов - відомостей дозволеної потужності, які не можуть бути зменшені з тих підстав, що придбані Відповідачем діючи електропідстанції та електрообладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський краситель" (далі - Третя особа) належали іншій особі.

Також Відповідач вказав, відповідь на надіслану ним Позивачу редакцію Договору з протоколом розбіжностей від 18.12.2020 підписала з боку Позивача особа, не уповноважена як за статутними документами Позивача, так і за законом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 26.05.2021 Господарський суд Луганської області вирішив відмовити у задоволенні вимог Позивача за первісним позовом та вимог Відповідача - за зустрічним позовом.

2.2. Судове рішення мотивоване необґрунтованістю вимог як Позивача, так і Відповідача, оскільки Позивач, наполягаючи на власній редакції Договору за результатами листування з Відповідачем з приводу укладення Договору та обмінюючись його редакціями, безпідставно застосував до Договору як публічного договору правила його укладення зі складенням протоколу розбіжностей; тоді як Відповідач у своїх вимогах щодо укладення договору в його редакції з паспортом точки розподілу, який виготовлено не Позивачем, та з самостійно визначеною дозволеною потужністю, суперечить вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1 29.09.2021 Східний апеляційний господарський суд постановив про скасування рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 в частині відмови у задоволенні первісного позову з ухваленням в цій частині нового рішення - про задоволення вимог за первісним позовом та визнання укладеним Договору в редакції Позивача; та про залишення без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині.

3.2 Судове рішення мотивоване обґрунтованістю вимог Позивача через дотримання ним правил та строків укладення Договору з урахуванням складення Позивачем протоколу розбіжностей, що є невід`ємною частиною Договору; тоді як Відповідач відповідної процедури укладення Договору не дотримав через порушення строків повернення Договору з власним протоколом розбіжностей.

4. Встановлені судами обставини

4.1 Позивач та Третя особа уклали договір № ДСВ № 44 про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.01.2010, договір № 44-2 про постачання електричної енергії від 31.05.2012, договір про надання послуг з компетенції перетікань реактивної електричної енергії № 44-2 від 29.08.2019.

Згідно з умовами договору № 44-2 про постачання електричної енергії від 31.05.2012 а саме додатку до договору - "Перелік струмоприймачів Споживача" була встановлена наступна дозволена потужність:

ПС "Северная-35/6 кВ" Т1 - 10303,344 кВт

ПС "Северная-35/6 кВ" Т2 - 7694,7 кВт

ПС "Донецкая-110/6 кВ" Т1 - 6129,49 кВт

ПС "Донецкая-110/6 кВ" Т2 - 6556,09 кВт

ТСН-1 - 60 кВт

ТСН-2 - 60 (резерв) кВт

Разом - 30743,624 кВт

4.2 З 01.01.2019 Позивач здійснює господарську діяльність на території Луганської області з розподілу електричної енергії на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 30.11.2018 року № 1587 "Щодо провадження Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" діяльності з розподілу та постачання електричної енергії на території Луганської області" та є оператором системи розподілу.

4.3 Відповідач 07.04.2020 придбало у Третьої особи на електронній торговій системі "Прозоро.Продажі" діючі електропідстанції та електрообладнання, зокрема ПС "Донецкая-110/6 кВ" Т1, ТСН 1, ПС "Донецкая-110/6 кВ" Т2, ТСН 2, ПС "Северная-35/6 кВ" Т1, ПС "Северная-35/6 кВ" Т2 (далі - Електропідстанції) .

Третя особа та Відповідач 17.04.2020 підписали акт про придбання майна на аукціоні.

Відповідач та Третя особа 01.05.2020 підписали акт приймання передачі показань лічильників споживання активної електроенергії станом на 01.05.2020 00:00:00 та Акт приймання передачі показань лічильників споживання активної електроенергії субспоживачів Третьої особи.

4.4 Відповідач 11.06.2020 звернувся до Позивача листом № 205-9, яким повідомив про придбання майна Третьої особи та запропонував укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Листом від 12.06.2020 № 1006 Позивач повідомив про неможливість укладення договору через ненадання Відповідачем документів у повному обсязі згідно з пунктом 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, та запропонував звернутися до сервісного центру Позивача для отримання технічних рекомендацій та роз`яснень.

Відповідач звернувся до Позивача листом № 205-11 від 19.06.2020, в якому зазначив, що надає заяву-приєднання до умов договору про розподіл електричної енергії та документи згідно з пунктом 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Листом від 01.07.2020 № 1058 Позивач повідомив про неможливість укладення договору в зв`язку з ненаданням Відповідачем документів в повному обсязі.

4.5 Третя особа та Позивач уклали додаткові угоди про розірвання з 22.07.2020 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, від 15.10.2020, договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 29.08.2019 № 44-2, договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.01.2010 № ДСВ 44.

4.6 Листом № 19 від 20.10.2020 Відповідач звернувся до Позивача з пропозицією укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до наданого Відповідачем примірнику проекту Договору, а саме додатку № 2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРА ПЛЮС" Позивач визначив наступну дозволену потужність:

ПС "Донецкая 110/6" Т1, ТСН 1, ПС "Донецкая" Т2, ТСН 2 - 4,26 кВт; ПС "Северная 35/6" Т1, ПС "Северная 35/6" Т2 - 4,26 кВт. Разом 8,52 кВт.

Загальна дозволена потужність субспоживачів - 34248,22 кВт.

4.7 Відповідач 20.11.2020 листом № 24 направив Позивачу свій проект Договору з додатками 1-10, у тому числі Додаток №10 "Перелік об`єктів Споживача (з урахуванням площадок вимірювання) та об`єктів субспоживачів (з урахуванням площадок вимірювання), їх потужність, режим роботи електроустановок".

Згідно з додатком № 2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії" Відповідач визначив наступну дозволена потужність:

ПС "Донецкая 110/6" Т1, ТСН 1, ПС "Донецкая" Т2, ТСН 2 - 15275,7 кВт; ПС "Северная 35/6" Т1, ПС "Северная 35/6" Т2 - 16941,5 кВт. Разом - 32217,2 кВт

Загальна дозволена потужність субспоживачів - 32182,8 кВт

4.8 Позивач 27.11.2020 листом № 01-24/2/2538 "Щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" повернув Відповідачу договір № 39-2 від 20.11.2020, підписаний з протоколом розбіжностей.

Лист Позивача від 27.11.2020 № 01-24/2/2538 разом з підписаними Договором, додатками та протоколом розбіжностей Відповідач отримав 01.12.2020.

Листом № 25 від 18.12.2020 Відповідач повернув Позивачу Договір з протоколом розбіжностей та з протоколом узгодження розбіжностей в якому підтримав первісну редакцію договору.

22.12.2020 року на адресу Позивача надійшов лист Відповідача № 25 від 18.12.2020 разом з підписаним протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей до Договору, згідно з яким Відповідач прийняв окремі умови протоколу розбіжностей, решта умов не прийняті.

Листом від 30.12.2020 № 01-24/2/2843 Позивач повідомив Відповідача, що оскільки відповідно до вимог частини сьомої статті 181 Господарського кодексу України Відповідач не передав в двадцятиденний строк розбіжності до суду, то Договір є укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей в редакції Позивача, який є невід`ємною частиною договору та змінює його відповідні умови.

Відповідач листом № 1 від 20.01.2021 направив Позивачу лист, що надійшов Позивачу 21.01.2021, в якому зазначив про невизнання Договору укладеним в редакції Позивача, посилаючись на приписи частини восьмої статті 181 Господарського кодексу України, вважає цей договір неукладеним, тобто таким, що не відбувся; а також те, що на думку Відповідача, лист Позивача від 30.12.2020 № 01-24/2/2843 підписаний неповноважною особою, та є нікчемним, та зазначив, що вважає, що Позивач відмовляється від укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що є відмовою у доступі до системи розподілу Позивача.

4.9 Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Тимчасово виконуючий обов`язки Генерального директора Грицай Володимир Володимирович має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори тощо.

У зв`язку з щорічною основною відпусткою з 28.12.2020 року по 31.12.2020 року Тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Грицая Володимира Володимировича виконання обов`язків Генерального директора Позивача було покладено на директора технічного - Чорного Віктора Івановича, відповідно до наказу Позивача від 24.12.2020 № 398к-05.

4.10 Відповідно до підпункту 10.43 пункту 10.4 статті 10 Статуту Позивача Генеральний директор на час своєї тимчасової відсутності має право наказом по товариству призначити виконуючого обов`язки Генерального директора. Виконуючий обов`язки Генерального директора діє без довіреності і користується всіма повноваженнями Генерального директора.

30.12.2020 року виконуючим обов`язки Генерального директора Позивача Чорним В.І. було підписано лист від 30.12.2020 року №01-24/2/2843.

4.11 Відповідач звернувся з позовною заявою про визнання Договору укладеним в редакції Відповідача 01.03.2021, тобто через 90 днів після отримання від Позивачем Договору з додатками та протоколом розбіжностей та через 39 днів після направлення листа Відповідачем Позивачу про невизнання Договору укладеним в редакції Позивача.

4.12 Позивач не надав суду доказів, що Третя особа зверталась до Позивача для оформлення паспортів точки розподілу/передачі.

Сторони не надали суду докази, що Відповідач передавав Позивачу проектну документацію необхідну для визначення дозволенної потужності та виготовлення паспортів точки розподілу/передачі.

Позивач не надав суду пояснення, на підставі яких даних була визначена ним дозволена потужність по точкам розподілу/передачі відповідача була ним як: ПС "Донецкая 110/6" Т1, ТСН 1, ПС "Донецкая" Т2, ТСН 2 4,26 кВт; ПС "Северная 35/6" Т1, ПС "Северная 35/6" Т2 4,26 кВт. Разом 8,52 кВт.

Відповідач не надав суду доказів, що паспорт точки розподілу з дозволеною потужністю: ПС "Донецкая 110/6" Т1, ТСН 1, ПС "Донецкая" Т2, ТСН 2 15275,7 кВт; ПС "Северная 35/6" Т1, ПС "Северная 35/6" Т2 16941,5 кВт.

Разом 32217,2 кВт був розроблений Позивачем відповідно до вимог ПРРЕЕ. Дозволена потужність, на якій наполягає Відповідач не співпадає з дозволеною потужністю яка була встановлена третій особі.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 18.10.2021 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 повністю та рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Відповідача, визнавши Договір укладеним між сторонами в редакції Відповідача.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1 Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, задовольнивши вимоги за первісним позовом та відмовивши у задоволенні зустрічного позову, тим самим підтримав Позивача та визнав Договір укладеним в редакції Позивача, однак неправильно застосував положення пунктів 2.1.12, 2.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та пунктів 4.1.24, 4.1.26 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу, оскільки не зазначив та не обґрунтував, чому Позивач має право самостійно зменшувати в умовах Договору дозволену (договірну) потужність, що є істотною умовою Договору), на діючих електропідстанціях Відповідача, не надавши спірним правовідносинах належної оцінки та не вирішивши їх по суті, тоді як висновок Верховного Суду щодо застосування наведених положень відсутній.

6.2 Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України також у зв`язку з тим, що апеляційний суд неправильно застосував положення частини третьої статті 179 та частини сьомої статті 181 Господарського кодексу України, які не можуть застосовуватись до правовідносин між сторонами щодо укладення Договору, який для Позивача є обов`язковим для укладення, а для Відповідача- ні.

6.3 Крім цього, за аргументами скаржника, апеляційний суд всупереч положенням частини дев`ятої статті 238 ГПК України, вказавши в резолютивній частині зміст Договору, не зазначив дату його укладення та не навів додатки до нього, які є невід`ємною частиною Договору, з яких додатки № 2, 9, 10 спірними.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1 Згідно з аргументами Позивача у відзиві на касаційну скаргу він заперечує обґрунтування в касаційній скарзі з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній постанові апеляційного суду, наголошуючи на правильному застосуванні цим судом норм матеріального і процесуального права.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо правовідносин з надання послуг з розподілу електричної енергії наслідків при переході права власності на електрифіковану споруду (її частину)

8.1 Суди встановили, що спір стосується порядку здійснення договірних правовідносин щодо послуг з розподілу електричної енергії за наслідками зміни власника - набуттям Відповідачем права на Електропідстанції та електрообладнання (що належать до електрифікованих споруд (її частини) у розумінні пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018, № 312 (далі - ПРРЕЕ)).

8.2 Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу, оператора системи передачі, користувачів системи розподілу та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок визначені, а взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018, № 310 (далі - Кодекс систем розподілу), а також ПРРЕЕ.

8.3 Стаття 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлює договірні засади проведення учасниками ринку електричної енергії своєї діяльності на ринку електричної енергії.

Сторони у цій справі належать до учасників ринку електричної енергії (пункт 96 частини першої статті 1 цього Закону)

Зокрема пунктом 7 частини першої цієї статті Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про надання послуг з розподілу, укладення та редакція якого стала предметом спору у спірних правовідносин.

Цей договір (договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії), відповідно до пункту 2.1.5 ПРРЕЕ, є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Однією із істотних умов та обов`язкових видів домовленостей за договором споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є, зокрема режими розподілу/передачі, у тому числі величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача електричної енергії, які (умови) є предметом спору у цій справі, ініційованому як Позивачем за первісним позовом, так Відповідачем - за зустрічним позовом.

8.4 Передбачені статтею 634 Цивільного кодексу України правила укладення договору приєднання визначають, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

8.5 Поряд з цим, пунктом 1.2.15 ПРРЕЕ передбачено, що укладення, внесення змін, продовження дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами (тобто і договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії), здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку.

Аналогічні вимоги містять положення пункт 2.1.7 ПРРЕЕ.

Крім цього, пунктом 1.2.15 цих Правил (абзац п`ятий) передбачено, що при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

При цьому, згідно з пунктом 1.2.16 ПРРЕЕ спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом.

8.6 Спеціальним нормативним актом, що конкретизує правила укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме Кодексом систем розподілу, передбачено, що у разі зміни замовника (сторони договору) до договору про приєднання вносяться лише ті зміни, що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови) (пункт 4.1.24 Кодексу систем розподілу).

У випадку зміни (за ініціативою замовника) комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, визначених у договорі про приєднання, а саме типу електроустановки (споживання/генерація), функціонального призначення об`єкта, точки (точок) приєднання, рівня напруги в точці приєднання, у встановленому законодавством порядку відбувається розірвання існуючого договору про приєднання та після звернення замовника із заявою про приєднання у порядку, встановленому главою 4.4 цього Кодексу, укладається новий договір про приєднання за цим об`єктом (абзац другий пункту 4.1.24 Кодексу систем розподілу).

Відповідно до положень пункту 4.1.26 цього Кодексу у разі розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії ОСР здійснює технічні заходи щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановок (об`єкта в цілому) від електричних мереж. Резервування потужності (величина потужність об`єкта зберігається) за таким об`єктом зберігається упродовж 180 календарних днів (від дати розірвання договору).

У разі звернення власника або іншого замовника (нового власника електроустановки (об`єкта)) після розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії із попереднім власником та здійснення ОСР технічних заходів щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановок (об`єкта) від електричних мереж після 180 календарних днів від дати розірвання відповідного договору ОСР надає послугу з приєднання в порядку, визначеному цим розділом.

8.7 За змістом наведених норм, якими визначений порядок врегулювання правовідносин з надання послуг з розподілу електричної енергії при переході права власності на електрифіковану споруду (її частину):

- при переході права власності (користування) на об`єкт (електрифіковану споруду, її частину) до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, що були вже укладені відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- при цьому до договору про приєднання вносяться лише ті зміни, що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови).

Отже, якщо відбулась зміна власника об`єкту (електрифікованої споруди, її частини), що є споживачем - стороною договору з надання послуг з розподілу електричної енергії, то на підставі заяви споживача - нового власника, до нього переходять права та обов`язки за договорами, що були вже укладені відповідно до ПРРЕЕ, тобто і права, і обов`язки за договором, укладеним з попереднім власником (якщо мало місце укладення цього договору); а до відповідного договору про приєднання вносяться відповідні зміни (що стосуються зміни замовника (сторони договору), за умови, що він підтвердив незмінність технічних параметрів та вимог до категорії з надійності електропостачання об`єкта забудови, визначених у договорі про приєднання (з усіма додатками, включаючи технічні умови).

Якщо ж новий власник, повідомивши про зміну власника (об`єкту (електрифікованої споруди, її частини), між тим не повідомив про наявність наведених змін (у тому числі за власною ініціативою), всі умови відповідного договору (з надання послуг з розподілу електричної енергії), у тому числі і така істотна умова як величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача електричної енергії, зберігаються в тій редакції, що існували для попереднього власника.

У разі ж існування відповідних змін та/або їх ініціювання споживачем (замовником послуг за договором з надання послуг з розподілу електричної енергії), враховуючи, що бездоговірне надання/отримання послуг з розподілу електричної енергії не допускається (стаття 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункт 8.3 цієї постанови), узгодження відповідних змін та їх внесення до умов договору здійснюється за правилами частини другої статті 634 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених нормами пунктів 4.1.24, 4.1.26 Кодексу систем розподілу (пункт 8.6 цієї постанови).

8.8 Враховуючи викладене та встановлені судами обставини:

- укладення 31.05.2012 Позивачем та Третьою особою договору № 44-2 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого були узгоджені величини дозволеної потужності струмоприймачів споживача (Третьої особи), а також існування між вказаними особами договірних правовідносин, зокрема за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, а також інших договорів (пункти 4.1, 4.5);

- придбання 07.04.2020 Відповідачем у Третьої особи об`єктів - Електропідстанцій - частини тих струмоприймачів, стосовно яких Позивач та Третя особа укладали вказаний договір № 44-2 про постачання електричної енергії з узгодженням величин дозволеної потужності стосовно кожного із струймоприймачів (пункт 4.3);

- повідомлення 11.06.2020 Відповідачем Позивача про придбання у Третьої особи майна - Електропідстанцій (пункт 4.4);

- надання в червні 2020 року Відповідачем Позивачу заяви-приєднання до умов договору щодо послуг про розподіл електричної енергії та інше листування між сторонами за ініціативою Відповідача стосовно договірного отримання ним від Позивача послуг про розподіл електричної енергії (за правилами статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункти 8.3, 8.7 цієї постанови);

Суд доходить висновку про існування між сторонами з червня 2020 року договірних правовідносин щодо надання послуг про розподіл електричної енергії стосовно придбаних Відповідачем Електропідстанцій на тих умовах (зокрема, щодо величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача електричної енергії), що існували для Третьої особи (пункт 4.1).

8.9 Дійшовши цього висновку, Суд зазначає, що подальші дії та факти, що мали місце між сторонами та Третьою особою: розірвання між Позивачем та Третьою особою договорів (зокрема, і договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019), листування між сторонами з жовтня 2020 щодо укладення та щодо редакції договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, що є предметом спору (пункти 4.5 - 4.8) в умовах договірних відносин між сторонами, що вже виникли, не мають юридичного значення для сторін, у зв`язку із чим Суд також зазначає про таке.

8.10 За висновку про існування між сторонами з червня 2020 року договірних правовідносин щодо надання послуг про розподіл електричної енергії стосовно придбаних Відповідачем Електропідстанцій на тих умовах (зокрема, щодо величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача електричної енергії), що існували для Третьої особи (пункти 4.1, 8.8 цієї постанови), у разі ініціювання Позивачем та/або Відповідачем змін до відповідно договору стосовно вказаної умови їх узгодження має здійснюватися, а у разі виникнення спору між сторонами в цій частині - відповідне право підлягає захисту у спосіб, передбачений правилами частини другої статті 634 Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 4.1.24, 4.1.26 Кодексу систем розподілу, та пунктів 2.1.12, 2.4.2 ПРРЕЕ (пункти 8.6, 8.7 цієї постанови).

8.11 А тому, враховуючи, що між сторонами вже виникли договірні правовідносини щодо надання послуг про розподіл електричної енергії стосовно придбаних Відповідачем Електропідстанцій, то застосований сторонами у цьому спорі спосіб захисту прав за вимогами як за первісним, так і за зустрічним позовом - щодо визнання укладеним договору з надання послуг про розподіл електричної енергії у наведених сторонами відповідних редакціях в частині умов щодо величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача електричної енергії (відмінних від тих, що існували за договором з Третьою особою), не відповідає встановленому Законом (пункт 8.7) способу захисту порушеного, як на думку Позивача, так і на думку Відповідача, права.

У цьому висновку Суд звертається до подібного висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 21.01.2020 у справі № 925/358/19.

8.12 У зв`язку із вищенаведеним висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові про задоволення вимог Позивача та укладення Договору в його редакції зроблені з неправильним застосуванням, зокрема положень статті 634 Цивільного кодексу України та пунктів 4.1.24, 4.1.26 Кодексу систем розподілу, пунктів 2.1.12, 2.4.2 ПРРЕЕ.

А тому Суд погоджується із аргументами скаржника лише в тій частині, в якій він стверджує про скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині рішення про задоволення первісного позову.

Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє аргументи як Відповідача в касаційній скарзі, так і Позивача - у відзиві на касаційну скаргу (пункти 6.1-6.3, 7.1), оскільки сторони на цій стадії правовідносин між ними безпідставно та без дотримання відповідної процедури внесення змін до відповідного договору наполягали кожна на своїй величині приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача електричної енергії в Договорі, що є відмінною від тієї умови, що існувала за договірними правовідносинами між Позивачем та Третьою особою.

8.13 У зв`язку з викладеним та враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в частині рішення про задоволення первісного позову та визнання Договору укладеним в редакції Позивача, а скасоване нею рішення суду першої інстанції в цій частині - про відмову в задоволенні вимог за первісним позовом - залишенню в силі; в іншій частині і рішення суду першої інстанції, і постанова апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

8.14 Дійшовши висновку про часткове задоволення касаційної скарги, однак із відхиленням як аргументів Відповідача в касаційній скарзі, так і аргументів Позивача, Суд не здійснює розподіл судових витрат у справі.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Плюс" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 913/567/19 (913/72/21) в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітра Плюс" про визнання договору укладеним в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" скасувати.

Рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 № 913/567/19 (913/72/21) в цій частині залишити в силі.

3. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 і рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2021 у справі № 913/567/19 (913/72/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк