ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3317/21

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№2-54/22 від 18.01.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21

За позовом: Громадської організації «Товариство «Восток» (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69, код ЄДРПОУ - @mail.gov.ua)

До відповідача: Южненської міської ради (65481, Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського Десанту, буд.18, код ЄДРПОУ - 21018103, електронна пошта: )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3317/21 за позовом Громадської організації (далі - ГО) «Товариство «Восток» до Южненської міської ради про стягнення шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.11.2021р.

Ухвалою суду від 25.11.2021р. відкладено підготовче засідання на 07.12.2021р. о 12:00.

Приймаючи до уваги, що 07.12.2021р. з 11 год. 55 хв. до 13 год. 05 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, судове засідання, призначене на 07.12.2021р., не відбулось.

Ухвалою суду від 07.12.2021р. призначено підготовче засідання на 21.12.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» про витребування від Южненської міської ради інформації щодо сплати орендної плати за земельну ділянку в районі АЗС «Shell» на території м. Южне Одеського району Одеської області, а також про витребування від СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУП в Одеській області інформацію щодо вимагання коштів з громадян (членів ГО «Товариство «Восток»- користувачів гаражів), в тому числі шляхом встановлення шлагбауму та вчинення перешкод для проїзду до гаражів на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» на території м.Южне Одеського району Одеської області.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№29037/21 від 01.11.2021р.) про призначення судової експертизи у справі №916/3317/21 для встановлення наявності на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» на території м. Южне Одеського району Одеської області капітальних гаражів, визначення їх фактичної площі та об`єму.

Протокольною ухвалою від 21.12.2021р. підготовче засідання відкладено на 06.01.2022р.

Протокольною ухвалою від 06.01.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 18.01.2022р.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№34810/21 від 23.12.2021р.) про витребування від Южненської міської ради обліку об`єктів нерухомого майна (капітальних гаражів) на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» на території м. Южне Одеського району Одеської області (інвентаризаційної справи).

Крім того, протокольною ухвалою суду від 18.01.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «Восток» ( вх.№34811/21 від 23.12.2021р.) про огляд за місцезнаходженням існуючих капітальних гаражів Громадської організації «Товариство «Восток» (встановлення їх наявності, визначення їх фактичної площі та об`єму, огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів) на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» на території м. Южне Одеського району Одеської області.

Протокольною ухвалою від 18.01.2022р. підготовче засідання відкладено на 27.01.2022р.

18 січня 2022р. на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Громадської організації «Товариство «Восток» ( вх.№2-54 від 18.01.2022р. ) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21, в обґрунтування якої позивач послався на положення ст.38 ГПК України та зазначив, що відмова у задоволенні клопотань Громадської організації «Товариство «Восток» не дає можливості реалізувати повною мірою надані Законом процесуальні права та обов`язки, що є порушенням ст.ст. 2, 7, 11, 15, 42, 46, 81, 90, 99 ГПК України, та викликає об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Рога Н.В.

Також позивач послався на Бангалорські принципи поведінки судді, рішення ЄСПЛ у справі Ferrantelli et Santagelo.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21.

Розглянув заяву Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№2-54/22 від 18.01.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21, суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

У якості підстав для відводу позивач посилаються на неодноразову відмову суду у задоволенні клопотань позивача щодо витребування доказів у справі, щодо призначення судової експертизи, щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням. Але, ухвали суду від 21.12.2021р. та протокольні ухвали від 18.01.2022р. з розгляду клопотань позивача є процесуальними рішеннями судді, оскарження яких окремо від судового рішення не передбачено, та незгода з якими не може бути підставою для відводу.

Суд також зазначає, що згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною ( Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві Громадської організації «Товариство «Восток» (вх.№2-54 від 18.01.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 підстави відводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява Громадської організації «Товариство «Восток» задоволенню не підлягає.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N9 2006/23 від 19.05.2006р. незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Подальше вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Громадської організації «Товариство «Восток» ( вх.№2-54 від 18.01.2022р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 - необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3317/21 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога