ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2736/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінг транс (вул. Івана та Юрія Лип, 13, м. Одеса, 65078)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан Транс-Експрес (вул. Отамана Головатого, 145, м. Біляївка, Одеська обл., 67600)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 478065,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гудз С.С.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вікінг транс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан Транс-Експрес, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 478065,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.03.2021 о 21 год. 45 хв., за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Нова-Дофинівка, Куротна-Шпіль, йому було спричинено матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки Scania G410, д.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу. Як зазначає позивач, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом International-92001, д.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Hyundai CGN, д.н. НОМЕР_3 , та на час скоєння пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем, який також є власником цих транспортних засобів. З врахуванням зазначеного позивачем заявлено до відповідача вимогу щодо стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди з відрахуванням страхового відшкодування, сплаченого позивачу страховою компанією, в якій відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.

22.11.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с.124-158, т.1), згідно з яким останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з таких підстав. Так, відповідач не заперечує обставин спричинення дорожньо-транспортної пригоди з вини саме ОСОБА_1 , який працює на посаді водія ТОВ Ламан Транс-Експрес, не заперечує, що ОСОБА_1 під час пригоди виконував трудові обов`язки, разом з цим відповідач не погоджується з висновком експерта, поданого позивачем, а саме в частині визначення залишкової вартості транспортного засобу після ДТП, посилаючись на висновок звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.04.2021 №10678 та висновок експертного дослідження від 11.04.2021 №10678/1, складені ТОВ «СЗУ Україна».

У відповіді на відзив, яка до суду надійшла 02.12.2021 (а.с.170-177, т.1), позивач наголосив на тому, що поданий відповідачем звіт, підписаний оцінювачем ОСОБА_2 та директором ОСОБА_3 , не є висновком експерта, враховуючи, що відомості відносно цих осіб відсутні в Реєстрі атестованих судових експертів, при цьому відповідачем не надано доказів наявності у ОСОБА_2 відповідної кваліфікації. Крім цього позивач заперечує щодо поданого відповідачем експертного дослідження, який не містить відомостей щодо кваліфікації експерта, його стажу роботи, підстав проведення експертизи, переліку осіб, які були присутні при проведенні дослідження, а також матеріалів, які використані експертом. При цьому позивач зауважив, що у експертному висновку застосована формула розрахунку, яка не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 №142/5/2092. Також позивач звертає увагу суду на те, що ринкова вартість автомобіля Scania в непошкодженому стані наразі становить близько 459000,00 грн, натомість у поданому позивачем експертному висновку вартість пошкодженого автомобіля, який не підлягає ремонту, експертом визначена в сумі 385904,67 грн. З урахуванням цих заперечень позивач вважає, що подані відповідачем докази не можуть спростувати висновку судового експерта, який поданий позивачем.

08.12.2021 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення (а.с.1-21, т.2), в яких останній наполягає на належності, як доказів, поданих разом з відзивом звіту та експертного висновку, на підтвердження чого відповідачем до заперечень були долучені відповідні докази щодо підстав проведення експертного дослідження, а також на підтвердження кваліфікації суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна» та оцінювачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

28.12.2021, на стадії розгляду справи по суті, відповідачем у судовому засіданні було подано клопотання про витребування у позивача договору купівлі-продажу пошкодженого транспортного засобу (а.с.81-82, т.2). У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що у судовому засіданні 28.12.2021 було постановлено протокольну ухвалу з проголошенням мотивів суду в порядку ч.10 ст.240 ГПК України. Також, відповідачем, на стадії розгляду справи по суті, заявлялось усне клопотання про призначення повторної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено, про що у судовому засіданні 28.12.2021 було постановлено протокольну ухвалу з проголошенням мотивів суду в порядку ч.10 ст.240 ГПК України.

Третя особа - ОСОБА_1 у судові засідання під час розгляду справи не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень чи доказів суду не подавав. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінг транс було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2736/21; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначено на "07" жовтня 2021 о 14:00. Крім цього, вказаною ухвалою судом було залучено фізичну особу ОСОБА_1 до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

07 жовтня 2021 протокольною ухвалою судом було відкладено підготовче засідання у цій справі на 25 жовтня 2021 об 11:00.

Ухвалою суду від 25.10.2021 судом було витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан Транс-Експрес докази щодо наявності/відсутності, станом на 25.03.2021, трудових відносин у ОСОБА_1 з відповідачем.

25 жовтня 2021 судом у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15 листопада 2021 о 11:00. 15 листопада 2021 судом у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22 листопада 2021 о 16:30, а 22.11.2021 на 08 грудня 2021 о 16:00.

08 грудня 2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13 грудня 2021 о 12:00.

У судовому засіданні 13 грудня 2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 28 грудня 2021 о 11:30, а 28.12.2021 до 11 січня 2022 о 14:00.

У судовому засіданні 11.01.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.12, т.1) позивач є власником транспортного засобу «Scania G 410», д.н. НОМЕР_1 . Відповідач, в свою чергу, є власником транспортних засобів: вантажного сідлового тягача «International-92001», д.н. НОМЕР_2 , та напівпричіпу «Hyundai CGN», д.н. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відповідно (а.с.13-14, т.1).

25.03.2021 о 21 год. 41 хв. ОСОБА_1 , який працює на посаді водія ТОВ Ламан Транс-Експрес, керуючи транспортним засобом марки «International-92001», д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Hyundai CGN», д.н. НОМЕР_3 , за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Нова-Дофинівка, Курортна-Шпіль, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443374 (а.с.15, т.1).

Обставина щодо перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем на час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: відповіддю Головного управління ДПС в Одеській області від 11.11.2021 № 27452/5/15-32-24-05-07 (а.с.121, т.1); поданим позивачем до податкової служби повідомленням про прийняття працівника на роботу з 24.12.2020 (а.с.122, т.1); наказом ТОВ «Ламан Транс-Експрес» від 23.12.2020 №131-к про прийняття ОСОБА_1 на постійну роботу водієм автотранспортних засобів з 24.12.2020 (а.с.152, т.1). Вказана обставина також визнається відповідачем.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 у справі №523/7092/21, з урахуванням виправлень, внесених постановою від 04.06.2021 (а.с.38-39, т.1), за вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.43, т.1), на час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «International-92001», д.н. НОМЕР_2 , була застрахована шляхом укладення 03.11.2020 відповідного договору з ПрАТ «СК Євроінс Україна», що підтверджується наявним у справі полісом серії АР №5113332. За умовами договору (полісу) страхова сума на одного потерпілого за заподіяну шкоду майну становить 130000,00 грн, розмір франшизи 1000,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку позивача (а.с.44, т.1) 01.09.2021 ПрАТ «СК Євроінс Україна» здійснило на користь ТОВ «Вікінг Транс» перерахунок страхового відшкодування по автомобілю «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , в розмірі 129000,00 грн.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, останнім було замовлено у ТОВ «Авто Одекс» проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Так, 11.05.2021 судовим експертом Чумаченко Л.В., який працює у ТОВ «Авто Одекс», був складений висновок експерта №714-04/21 (а.с.16-36, т.1), відповідно до якого: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 1522084,19 грн; 2) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 607065,30 грн; 3) ринкова вартість автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих пошкоджень при ДТП, становить 34192,22 грн. При цьому у вступній частині висновку вказано, що дослідження (експертний огляд) пошкодженого автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , проводився 08.04.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 101А, в світлий час доби у присутності представників позивача та відповідача, водночас у відсутності представників ПрАТ «СК Євроінс Україна», які про проведення огляду повідомлялись. Натомість, у висновку не вказано, що він надається для подання до суду, та відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Під час розгляду справи відповідач не погодився з вищевказаним висновком, поданим позивачем, а саме в частині визначення залишкової вартості транспортного засобу після ДТП, посилаючись на висновок звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11.04.2021 №10678 (а.с.128-135, т.1) та висновок експертного дослідження від 11.04.2021 №10678/1 (а.с.136-138, т.1), складені ТОВ «СЗУ Україна». Так, у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №10678, складеного 11.04.2021 оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна» ОСОБА_2 , зроблено висновок, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки (26.03.2021) становить 771409,32 грн. Водночас, відповідно до висновку експертного дослідження №10678/1, складеного 11.04.2021 експертом ТОВ «СЗУ Україна», вартість колісного транспортного засобу «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані складає 385904,67 грн.

На підтвердження обставин щодо підстав складення вищевказаних звіту та експертного дослідження, а також кваліфікації оцінювачів, позивач до матеріалів справи долучив: копію договору про надання послуг з оцінки матеріального збитку та врегулювання збитків від 02.03.2020 №020320/1-Д63, укладеного між ТОВ «СЗУ Україна» та ПрАТ «СК «Євроінс Україна»; копію сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №599/21, виданого Фондом державного майна України 09.08.2021 строком дії до 09.08.2024; копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ №7404, виданого Фондом державного майна України 20.02.2010 ОСОБА_2 ; копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ №6735, виданого Фондом державного майна України 14.02.2010 ОСОБА_4 ; копію свідоцтва судового експерта Рябчука А.В. №1981, дійсного до 30.01.2022; копію посвідчення про підвищення ОСОБА_4 кваліфікації оцінювача (а.с.3-15, т.2).

З урахуванням викладених відповідачем під час розгляду справи заперечень, позивач звернувся до судового експерта ТОВ «Авто Одекс» Чумаченко Л.В. із заявою про виконання судової автотоварознавчої експертизи для її подання до суду.

08.12.2021 експертом ТОВ «Авто Одекс» Чумаченко Л.В. був складений висновок експерта №753-12/21 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, та ринкової (залишкової) вартості автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень, який підготовлений для подання до суду згідно матеріалів справи №916/2736/21 (а.с.29-54, т.1). Висновок містить застереження, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від дачі висновку по ст.385 КК України. Так, за результатом проведеної експертизи експерт дійшов висновку, що: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 1518693,20 грн; 2) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 607065,30 грн; 3) ринкова вартість автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих пошкоджень при ДТП, становить 37167,67 грн.

При цьому у п.1.5. висновку «Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, не зважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням визначення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що вартість відновлювального ремонту ? ринкової вартості транспортного засобу; в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до положень статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до п.12.1. ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), далі Методика, визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). При цьому відновлювальним ремонтом є - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Згідно з п.п.8.1., 8.2., 8.3. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість,

С > = С ,

вр

де С - вартість відновлювального ремонту, грн;

вр

б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що С < = С,

вр

С + ВТВ >= С , (22)

врз

С = С + С + С х (1-Е ) , (23)

врз р м с з

де: С - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

р

С - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

м

С - вартість нових складників, що підлягають заміні під час

с

ремонту, грн;

ВТВ - величина втрати товарної вартості;

в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С ) та величини ВТВ за формулою

врз

У = С + С + С х (1-Е ) + ВТВ. (24)

р м с з

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 6 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Товариство з обмеженою відповідальністю Вікінг транс звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Ламан Транс-Експрес» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у скоєнні якої визнано третю особу, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання наявності чи відсутності підстав для відшкодування завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди за рахунок відповідача, яка не покривається страховим відшкодуванням.

Як встановлено судом, з метою визначення вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу у спірних відносинах, у справі за замовленням позивача була проведена експертиза експертом ТОВ «Авто Одекс» Чумаченко Л.В. та складений висновок №753-12/21. За результатом проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 1518693,20 грн; 2) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , становить 607065,30 грн; 3) ринкова вартість автомобіля «Scania G410», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих пошкоджень при ДТП, становить 37167,67 грн.

Як встановлено судом, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, експертом було визначено як таку, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобілю є вищою, ніж його ринкова вартість. Так, при здійснені розрахунку ціни позову позивач від вартості матеріального збитку, визначеного експертом у розмірі 607065,30 грн, відрахував суму сплаченого на його користь страхового відшкодування у розмірі 129000,00 грн та заявив до стягнення з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 478065,00 грн. При цьому у судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що при здійснені розрахунку ціни позову позивач помилково не відрахував визначену експертом ринкову вартість транспортного засобу після отриманих пошкоджень.

Як встановлено судом, відповідач не заперечив вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та обґрунтованість визначення позивачем ТОВ «Ламан Транс-Експрес» як особи, за рахунок якої має бути відшкодована завдана шкода, разом з цим заперечив щодо здійсненого позивачем розрахунку суми шкоди, що не враховує залишкової вартості транспортного засобу та її розміру відповідно до поданого позивачем висновку експерта.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм законодавства дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, в тому числі й в разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (зокрема, суми франшизи), то в такому випадку майнова шкода повинна бути відшкодована винною особою.

Оскільки винною особою у скоєнні ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, власником якого є відповідач, а також який перебував на час ДТП в трудових відносинах з відповідачем, суд дійшов висновку, що у останнього виникло зобов`язання відшкодувати позивачу суму шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням.

При вирішенні питання щодо розміру суми шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, суд враховує вартість матеріального збитку, визначеного експертом у розмірі 607065,30 грн, яка не спростована наявними у справі доказами. Разом з цим, приймаючи до уваги, що розмір збитку експертом визначений як ринкова вартість транспортного засобу на момент вчинення ДТП, а після пригоди автомобіль не був знищений повністю, тобто у позивача є можливість отримати кошти від реалізації пошкодженого транспортного засобу, що випливає з матеріалів справи та пояснень сторін, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо необхідності відрахування від суми збитку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу після завдання йому пошкоджень є обґрунтованими та справедливими, при цьому в цій частині заперечення відповідача позивачем не відхилені.

Водночас, при визначені ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу суд також враховує висновок судового експерта Чумаченко Л.В., який складений 08.12.2021, враховуючи його відповідність положенням ст.ст.98, 101 ГПК України та актуальність його складення, у порівнянні з поданим відповідачем висновком експертного дослідження від 11.04.2021 №10678/1, складеним ТОВ «СЗУ Україна», який є письмовим доказом, на відміну від висновку експертизи, яка проводиться згідно з нормами ГПК України саме у випадку необхідності роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінг транс до Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан Транс-Експрес» слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 440897,63 (607065,30 грн 129000,00 грн - 37167,67 грн).

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог та з відповідача слід стягнути на користь позивача 6613,46 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ламан Транс-Експрес (вул. Отамана Головатого, 145, м. Біляївка, Одеська обл., 67600, ) на корись Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінг транс (вул. Івана та Юрія Лип, 13, м. Одеса, 65078, ) шкоду в сумі 440897 /чотириста сорок тисяч вісімсот дев`яносто сім/грн 63 коп та судовий збір в сумі 6613 /шість тисяч шістсот тринадцять/грн 46 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19 січня 2022 р.

Суддя Д.О. Бездоля