У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/102/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі", вул. Соборності, 125, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000, від 24.01.2022 № 2401/12 про забезпечення позову до його пред`явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі"

вул. Соборності 125, смт Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

відповідач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій заявник просить суд:

-вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Любецька, будинок 68; ), його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) та/або припиняти (обмежувати) газопостачання (розподіл природного газу) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смтКозелець, вул. Соборності, буд. 125; ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» з розгляду Акта про порушення № СИ 000723 від 24.12.2021, оформленого протоколом № 144 від 30.12.2021, яким частково задоволено Акт про порушення № СК 000723 від 24.12.2021 та здійснено перерахунок ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем;

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Любецька, будинок 68; ), відновити газопостачання (розподіл природного газу) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 125; ).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення заявник посилається на те, що 20.01.2022 на адресу Позивача надійшло повідомлення Козелецької дільниці Ніжинського відділення АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» № ЧН00006945 від 19.01.2022 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, у зв`язку з необґрунтованою відмовою від підписання Акта приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» необхідно з 7:00 годин 25.01.2022 здійснити самостійне відключення від газових мереж, у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово.

Водночас заявнику стало відомо, що згідно з протоколом засідання Комісії № 144 від 30.12.2021 Комісією прийнято рішення про часткове задоволення Акта про порушення № СN 000723 від по ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (встановлено порушення п.п. 1 п. З глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно). Вирішено провести ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

На думку заявника, наявні підстави стверджувати, що АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» з 25.01.2022 припинить газопостачання ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», що призведе до зупинки роботи заводу, внаслідок чого виконання Позивачем зобов`язань перед контрагентами буде неможливим, що призведе до значних збитків, простою та неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі заводу, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права Відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд зауважує, що відповідно до заяви в даний час Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека», в інтересах ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», готується позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення Комісії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» з розгляду Акта про порушення № СМ 000723 від 24.12.2021, оформленого протоколом № 144 від 30.12.2021, яким частково задоволено Акт про порушення № СИ 000723 від 24.12.2021 та здійснено перерахунок ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Тобто судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. В даному випадку як підстава вжиття заходів забезпечення позову мають досліджуватись обставини, що свідчать про те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.01.2022 на адресу Позивача надійшло повідомлення Козелецької дільниці Ніжинського відділення АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» № ЧН00006945 від 19.01.2022 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, у зв`язку з необґрунтованою відмовою від підписання Акта приймання-передачі природного газу за грудень 2021 року ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» необхідно з 7:00 годин 25.01.2022 здійснити самостійне відключення від газових мереж, у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

- несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

- відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику;

- подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

- відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу";

- неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

- несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

- несанкціоноване відновлення газоспоживання;

- визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

- наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

- необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

- в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту. Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Таким чином, положення глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, свідчать про те, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (позивача).

Суд зазначає, що припинення газопостачання фактично призведе до зупинки роботи заводу, унеможливить виконання зобов`язань підприємством перед замовниками та призведе до збитків, простою, неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі заводу, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря та спричинить суттєві витрати на відновлення її роботи в майбутньому.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Врахувавши обставини можливого позову, те, що він буде спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу, дії Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права заявника, за захистом якого він може звернутися, суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо припинення або обмеження газопостачання до набрання чинності рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи ) співвідноситься з предметом позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За висновками суду, існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що може призвести до припинення роботи підприємства.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії шляхом заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ», його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання (розподіл природного газу) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» з розгляду Акта про порушення № СИ 000723 від 24.12.2021, оформленого протоколом № 144 від 30,12.2021, яким частково задоволено Акт про порушення № СК 000723 від 24.12.2021 та здійснено перерахунок ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» відновити газопостачання (розподіл природного газу) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ», оскільки такий спосіб забезпечення позову не передбачений статтею 137 ГПК України.

При цьому, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Звернути увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Любецька, будинок 68; ), його структурним та відокремленим підрозділам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження газопостачання (розподіл природного газу) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 125; ) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» з розгляду Акта про порушення № СИ 000723 від 24.12.2021, оформленого протоколом № 144 від 30,12.2021, яким частково задоволено Акт про порушення № СК 000723 від 24.12.2021 та здійснено перерахунок ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем;.

Стягувачем за даною ухвалою є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 125; ).

Боржником за даною ухвалою є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (14021, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Любецька, будинок 68; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.01.2022.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 25.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Моцьор