У Х В А Л А

13 січня 2022 року справа № 927/1026/21

Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Нежевело В.В. про відвід судді (вхідний номер 152 відділу діловодства Господарського суду Чернігівської області)

у справі №927/1026/21

за позовом в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, e-mail:

в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області, вул. Горького,9, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, електронна адреса:

до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", провул. Польовий,8, с. Карильське, Чернігівська область, 16251, електронна пошта відсутня

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача Коропської селищної ради Чернігівської області до Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", у якому прокурор просить суд: розірвати договір оренди землі від 02.06.2006 площею 26,09 га, зареєстрований у Коропському відділі Чернігівської РФ ЦДЗК 15.11.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02 та зобов`язати Фермерське господарство "Мештера Йосипа Івановича" повернути Коропській селищній раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області вищевказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 та норм земельного законодавства в частині договірних зобов`язань зі сплати орендної плати за землю та як наслідок розірвання спірного договору за обставин систематичного невнесення орендної плати та повернення земельної ділянки власнику - державі в особі Коропської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.10.2021 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2021. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано прокурору та позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу у справі, а докази надсилання надати суду.

19.11.2021 від в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшов оригінал заяви про збільшення розміру позовних вимог №3001вих-21 від 18.11.2021, у якій прокурор просить суд збільшити розмір позовних вимог і викласти п.2 прохальної частини позовної заяви в частині стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 4540,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. Решту позовних вимог заявник просив залишити без змін.

23.11.2021 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання 23.11.2021 у зв`язку з необхідністю належної підготовки представника відповідача до підготовчого засідання. У поданій заяві заявник також просить суд додатково повідомити, чи прийнята до розгляду заява про збільшення позовних вимог та чи продовжено судом процесуальний строк на подання відзиву з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Відзив на позов відповідачем у встановлений ухвалою господарського суду від 25.10.2021 строку відповідачем поданий не був.

У судовому засіданні 23.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.12.2021.

21.12.2021 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., електронною поштою на електронну адресу суду надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом, щодо обґрунтувань та підстав звернення до суду прокурора відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» із зазначенням відповідачем підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 20.12.2021 про витребування документальних доказів внаслідок порушення строку та порядку подання вказаного клопотання. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до клопотання про витребування доказів відповідачем додане не було.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №927/1026/21 на 29 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 11.01.2022.

10.01.2022 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., надійшов відзив на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог, датований 05.01.2022.

Також 10.01.2022 від представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., надійшла письмова заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. У поданому клопотанні представник відповідача просить врахувати те, що оскільки у підготовчому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву та продовжено строк підготовчого засідання на 29 днів, а також враховуючи нові обставини щодо відкриття 30.12.2021 апеляційного провадження з оскарження рішення від 07.05.2020 у справі №620/873/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фермерського господарства «Мештера Йосипа Івановича» про стягнення податкового боргу як основну підставу позову (аргументація існування заборгованості з орендної плати та, відповідно, підстава розірвання договору оренди земельної ділянки), відповідач саме на даний час має всі необхідні фактичні та юридичні обставини для подання змістовного відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 18.11.2021. Крім того, відповідач у заяві про відкладення розгляду справи просив повідомити, чи прийнята до спільного розгляду заява сторони позивача про збільшення позовних вимог від 18.11.2021 та чи продовжений судом процесуальний сірок на подання відзиву з урахуванням подання заяви про збільшення позовних вимог від 18.11.2021. Також відповідач просив врахувати, що позовна заява є значною по змісту та містить численний об`єм додатків, що потребує значного часу на опрацювання та формування правової позиції сторони відповідача.

10.01.2021 від в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшли пояснення №43вих-22 від 06.01.2022, у яких прокурор вважає заперечення та мотиви відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам матеріального та процесуального права. Відповідач та представник відповідача протягом визначеного ухвалою суду від 25.10.2021 строку відзиву на позов не надали, хоча були належним чином повідомлені про можливість скористатися своїм правом на висловлення думки з приводу заявленого прокурором позову. Відзив на позов відповідачем подано з пропуском встановленого судом строку на його подання.

У судовому засіданні 11.01.2022 судом зазначено про те, що фактично заява керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про «збільшення розміру позовних вимог» №3001вих-21 від 18.11.2021 за своїм процесуальним статусом та змістом не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки не містить жодної зміненої позовної вимоги, не доповнює та не зменшує їх, а є виключно заявою про виправлення помилки у зазначенні суми судового збору, заявленого до стягнення з відповідача та сплаченого прокурором.

Таким чином, заява керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про «збільшення розміру позовних вимог» №3001вих-21 від 18.11.2021 приєднана до матеріалів справи та не підлягає розгляду судом як заява про збільшення позовних вимог.

Письмові пояснення в.о. керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури пояснення №43вих-22 від 06.01.2022 залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.01.2022 протокольно судом у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого судом строку для подачі відзиву на позовну заяву та недоведеністю поважності причин пропуску строку для своєчасної подачі відзиву на позовну заяву.

Так, пунктом 4 резолютивної ухвали суду від 25.10.2021 встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 25.10.2021, направлена поштовим зв`язком 10.11.2021, отримана відповідачем 13.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.11.2021 №309. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 29.11.2021 (включно).

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий. Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Представником відповідача протягом тривалого часу підготовчого засідання не наведено жодних поважних причин неможливості своєчасного подання відповідачем відзиву на позов та поважних обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - своєчасного подання відзиву на позов.

Виходячи з приписів ч.4,5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно із ч.10 ст.240 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Таким чином, у судовому засіданні 11.01.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача від 05.01.2022 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Судом також постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду відзиву на позов від 05.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 суд, керуючись ст.185,233,234 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив закрити підготовче провадження у справі №927/1026/21 та призначити справу по суті на 15.02.2022.

12.01.2022 о 20:24:43 в системі «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Нежевело В.В. сформовано заяву про відвід судді, яку 13.01.2022 загальним відділом (канцелярією) суду зареєстровано в діловодстві Господарського суду Чернігівської області під вхідним номером 152.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача - адвокат Нежевело В.В., посилається на суб`єктивне та упереджене ставлення судді у справі до сторони відповідача протягом усіх судових засідань, що проявляється в інтонації судді, прискіпливому відношенні, постійних зауваженнях (запитаннях), та навпаки - лояльному ставленню до прокуратури. Заявник зазначає, що станом на день чергового підготовчого засідання він не володів інформацією, чи прийнята до спільного розгляду заява сторони позивача про збільшення позовних вимог від 18.11.2021 та чи продовжений судом процесуальний строк на подання відзиву з урахуванням подання заяви про збільшення позовних вимог від 18.11.2021. Дане питання було вирішено лише в судовому засіданні 11.01.2022, що розцінюється як навмисні дії судді з метою позбавлення відповідача законних підстав для продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. Заявник зазначає про невирішення судом з 21.12.2021 заяви відповідача щодо обґрунтувань та підстав звернення до суду прокурора відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» як підстави для залишення позовної заяви без розгляду та неможливість ознайомитись з поясненнями прокурора з цього питання. За доводами заявника значна за змістом позовна заява з численним об`ємом додатків потребує значного часу на опрацювання та формування правової позиції сторони відповідача, а тому лише 05.01.2022 (не раніше) відповідач мав вже всі необхідні фактичні та юридичні обставини для подання змістовного відзиву на позовну заяву прокуратури та заяву прозбільшення розмірупозовних вимог, у зв`язку з чим відзив на позовну заяву та заяву прозбільшення розмірупозовних вимог, датований 05.01.2022, було подано у підготовче засідання 11.01.2022. Суддею під час підготовчого судового засідання 11.01.2022 відмовлено у розгляді заяви іншого представника відповідача адвоката Цуркан В.В., зміст якої стосувався процесуального питання щодо розгляду підготовчого судового засідання без участі другого представника та вирішення поданих стороною відповідача заяв та клопотань. Щодо строків подання заяви про відвід заявник посилається на приписи ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про їх дотримання з урахуванням підстав, які стали відомі 11.01.2022. Разом з тим, у заяві про відвід судді представника відповідача - адвокат Нежевело В.В. зазначає, що обставини про нібито незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями та діями судді, рішення або окремої думка судді в інших справах, або висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, як підстава для даного відводу заявником не застосовується та не сприймаються, тому такі доводи з боку суду або судді розцінюються як відписка, і прохання не посилатися на такі доводи при вирішені заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., про відвід судді Демидової М.О. від участі у розгляді справи 927/1026/21, суд дійшов висновку про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.1); він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п.2); він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (3); було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (4); є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (5).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За приписами ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятися у встановлені даною статтею строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу, згідно з положеннями якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., про відвід судді обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є процесуальні дії судді, а саме відмова у задоволенні заяви відповідача від 05.01.2022 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог; прийняття до розгляду заяви керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про збільшення розміру позовних вимог №3001вих-21 від 18.11.2021 лише в судовому засіданні 11.01.2022; не вирішення з 21.12.2021 заяви відповідача щодо обґрунтувань та підстав звернення до суду прокурора відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» як підстави для залишення позовної заяви без розгляду та неможливість ознайомитись з поясненнями прокурора з цього питання, а також прискіпливе відношення до сторони відповідача та навпаки - лояльному ставленню до прокуратури.

Інших обставин заявником у заяві про відвід судді Демидової М.О. у справі №927/1026/21 не наведено.

Суд зауважує, що наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а фактично є лише незгодою із процесуальними рішеннями суду (протокольною ухвалою суду, постановленої у судовому засіданні 11.01.2022, про відмову у задоволенні заяви відповідача від 05.01.2022 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог, а також про залишення без розгляду відзиву на позов від 05.01.2022).

Факт постановки у судовому засіданні 11.01.2022 судом запитань представникові відповідача у справі в аспекті поданих представником клопотань та відзиву не може тлумачитися як упереджене ставлення до сторони у справі, адже завданням суду у судовому процесі є саме об`єктивне з`ясування, у тому числі і шляхом постановки відповідних запитань, усіх обставин, що стали підставою для вчинення/невчинення стороною тих чи інших процесуальних дій.

Доводи представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., про оголошення перерви у підготовчому засіданні, продовження строку підготовчого засідання на 29 днів та подання прокурором заяви про збільшення позовних вимог не можуть бути поважними причинами для порушення встановленого судом строку подання відповідачем відзиву на позов.

Твердження про значний та численний об`єм додатків, що потребує значного часу на опрацювання та формування правової позиції сторони відповідача, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач не позбавлений права завчасно ознайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії та підготувати відзив на позовну заяву і вказані обставини не є підставою для відводу судді у справі.

Доводи про те, що відповідач у заяві про відкладення розгляду справи просив суд повідомити, чи прийнята до спільного розгляду заява сторони позивача про збільшення позовних вимог від 18.11.2021 та чи продовжений судом процесуальний строк на подання відзиву з урахуванням подання заяви про збільшення позовних вимог від 18.11.2021, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач як особа, якій пред`явлено позовну вимогу, наділений процесуальними права та обов`язками учасника справи, визначеними ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, він є зацікавленою особою щодо результатів та процедури розгляду справи і зобов`язаний добросовісно виконувати процесуальні дії та обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зауважує, що зазначені представником відповідача - адвокатом Нежевело В.В., у заяві про відвід судді Демидової М.О. доводи фактично дублюють обґрунтування поданої ним заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та заяву «про збільшення позовних вимог».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1,2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді, не свідчать про наявність підстав, передбачених п.1-4 ст.35 та ст.36 Господарського процесуального кодексу України, що свідчать про упередженість судді Демидової М.О. щодо розгляду справи №927/893/21.

Заявником у порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу, які б свідчили про наявність упередженості та необ`єктивності судді Демидової М.О. під час розгляду даної справи.

Посилання представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., на прийняття до розгляду заяви керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури про збільшення розміру позовних вимог №3001вих-21 від 18.11.2021 лише в судовому засіданні 11.01.2022, що свідчить про упередженість судді, є безпідставним, оскільки відповідно до п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи у підготовчому засіданні, зазначена заява «про збільшення розміру позовних вимог» за своїм процесуальним статусом та суттю заявою про збільшення позовних вимог не є, а тому не підлягала вирішенню у підготовчому засіданні у межах зазначеного прокурором її процесуального статусу. Вказана заява підлягала приєднанню та була приєднана до матеріалів справи.

Доводи про те, що «суддею під час підготовчого засідання 11.01.2022 навіть відмовлено у розгляді заяви іншого представника відповідача адвоката Цуркан В.В., зміст якої стосувався процесуального питання щодо розгляду підготовчого судового засідання без участі другого представника та вирішення поданих стороною відповідача заяв та клопотань» не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні 11.01.2022 суд з`ясовував у представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., про його обізнаність з приводу заяви адвоката Цуркан В.В. Судом узгоджено дату розгляду даної справи по суті із представником відповідача у справі Нежевело В.В.

Крім того, у заяві прові відвід судді Демидової М.О. викладено неправильні відомості щодо процесуального рішення суду заяви іншого представника відповідача адвоката Цуркан В.В., зміст якої стосувався процесуального питання щодо розгляду підготовчого судового засідання без участі другого представника. Вказана заява судом не вирішувалася внаслідок втрати нею актуальності - присутності у підготовчому засіданні іншого представника, а саме адвоката Нежевело В.В.

Викладеними у заяві про відвід судді обставинами представником відповідача - адвокатом Нежевело В.В., не доведено упередженого відношення судді до учасників судового процесу та порушення суддею норм етики суддів під час проведення судових засідань у справі №927/1026/21.

Суд зазначає, що обставини, викладені відповідачем у заяві щодо обґрунтувань та підстав звернення до суду прокурора відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», як підстави для залишення позовної заяви без розгляду, будуть досліджені та оцінені судом під час вирішення спору по суті та прийняття рішення у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вищевикладене не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і судом враховано обґрунтування представником відповідача - адвокатом Нежевело В.В. строків подання заяви про відвід з огляду на приписи ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та їх дотримання з урахуванням підстав, які стали відомі 11.01.2022, заяву представника відповідача - адвоката Нежевело В.В. про відвід судді Демидової М.О. необхідно передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., викладений у заяві від 12.01.2022, визнати необґрунтованим.

2. Передати заяву представника відповідача - адвоката Нежевело В.В., про відвід для вирішення питання про відвід судді Демидової М.О. від участі у розгляду справи № 927/1026/21 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 13.01.2022.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 13.01.2022.

Суддя М.О.Демидова