ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 915/1696/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна

компанія» (65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, буд.88; ідент.код 42114410;

ел.адреса: ),

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча

клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради (54018, м.Миколаїв,

вул.Миколаївська, буд.21; ідент.код 02007070; ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1),

про: стягнення 5208,93 грн,-

в с т а н о в и в:

22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради заборгованість у розмірі 5208,93 грн, з яких: 4277,0 грн - сума основного боргу по договору про закупівлю електричної енергії №1/73/20 від 19.11.2020, яка виникла у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань по оплаті рахунку за спожиту у грудні 2020 року активну електроенергію; 523,20 грн - пеня, 105,11 грн - 3% річних, 303,62 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.12.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд в задоволені позову відмовити, та стверджує, що вимоги позивача в частині заборгованості у розмірі 4277,0 грн не є обґрунтованим, оскільки доказів про розмір та обґрунтування розмірів вищенаведеної заборгованості позивачем не додано до позовної заяви. Крім того, за твердженням відповідача, позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують факт отриманої активної електричної енергії, за постачання якої виникла заборгованість у відповідача.

Відповідач вказує, що відповідно до п.13.11 договору про закупівлю електричної енергії №1/73/20 від 19.11.2020 оператором системи розподілу є АТ «Миколаївобленерго». У відповідності до листа АТ «Миколаївобленерго» №01/26-10180 від 01.01.2021 встановлені лише прогнозовані обсяги споживання електричної енергії відповідачем на 01.01.2021, а не отримані фактично.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що позивач намагається стягнути з відповідача вартість не фактично поставленої активної електричної енергії, а вартість лише прогнозованого об`єму, який у свою чергу не відповідає дійсним об`ємам спожитої електричної енергії. Відповідно до листа АТ «Миколаївобленерго» №01/26-10138 від 01.11.2021 та наданого акту про використання електричної енергії за грудень 2020 року, на думку відповідача можливо зробити висновки лише про об`єми спожитої електричної енергії.

Також відповідач вказує, що він є бюджетною організацією та станом на цей момент, позивач з відповідачем не має двостороннього підписаного договору, на підставі якого заклад зможе надати до Державної казначейської служби України рахунки на оплату, а тому Відповідач не може задовольнити вимоги позивача у зв`язку з нормами діючого бюджетного законодавства.

30.12.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому останній вказує, що саме відомості оператора системи розподілу - АТ «Миколаївобленерго» щодо обсягу спожитої відповідачем електричної енергії слугують єдиною підставою підтвердження обсягу спожитої електричної енергії та нарахування її вартості. Так, за розрахунковий період грудень 2020 року ТОВ «ООЕК» від АТ «Миколаївобленерго», як оператора системи розподілу, отримано дані щодо фактичного споживання електричної енергії КНП «МОДКЛ» МОР за вказаний розрахунковий період. На підставі отриманих даних, за грудень 2020 року ТОВ «ООЕК» було виписано відповідачу та направлено засобами поштового зв`язку рахунок за спожиту електричну енергію.

За твердженням позивача, заперечення відповідача щодо відсутності обґрунтування розмірів заборгованості спростовуються листом оператора системи розподілу №01/26-10138 від 01.11.2021, актом про використану електричну енергію за грудень 2020 року та повідомленням №01/26-10180 від 31.12.2020. В свою чергу, жодних доказів, які б спростували позицію ТОВ «ООЕК» відповідач суду не надає.

Позивач стверджує, що посилання відповідача на закінчення строку дії договору, як на підставу неможливості провести оплату спожитої електроенергії, не відповідає нормам чинного бюджетного законодавства, адже встановлений чіткий порядок сплати бюджетних фінансових зобов`язань, які залишилися неоплаченими на кінець минулого бюджетного періоду, що не був дотриманий відповідачем, а зазначені доводи останнього направлені на уникнення відповідальності зі сплати наявної заборгованості за договором №1/73/20 про закупівлю електроенергії у постачальника універсальних послуг від 19.11.2020.

До того ж, 30.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення АТ «Миколаївобленерго» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, яке обґрунтоване тим, що у разі ухвалення судового рішення по даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог, чи у разі часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ООЕК», останнє буде змушене, з метою захисту своїх прав, звертатись до АТ «Миколаївобленерго» із вимогою про проведення коригування нарахованих обсягів спожитої електричної енергії за спірний період. Аналогічно, у разі задоволення позову у повному обсязі на користь ТОВ «ООЕК», відповідач ймовірно подаватиме позовну заяву до АТ «Миколаївобленерго» через спірність нарахованих обсягів спожитої електричної енергії. Відтак, на думку позивача, рішення у даній справі у будь якому випадку впливатиме на права та обов`язки АТ «Миколаївобленерго».

Зважаючи на вищезазначене, позивач вважає, що АТ «Миколаївобленерго» має юридичний інтерес у даній справі, оскільки у зв`язку з постановленням судового рішення по даній справі останнє, як третя особа, може бути наділено новими правами чи на останнє може бути покладено нові обов`язки, або відповідно змінено наявні права та/або обов`язки чи позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданого відзиву, відповіді на відзив, клопотання про залучення у справу третьої особи, а також наданих сторонами документів, стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки АТ «Миколаївобленерго», як оператора системи розподілу електричної енергії, а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 50, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №915/1696/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 08 лютого 2022 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.40; ідент.код 23399393; ел.адреса: ).

4. Зобов`язати позивача надіслати Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази здійснення такого надсилання надати суду.

5. Запропонувати Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви, оформлені згідно вимог ст.168 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Суд звертає увагу учасників справи на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ учасникам справи разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або)заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

8. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19", подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

10. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Ухвалу направити сторонам та АТ «Миколаївобленерго» (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.40; ідент.код 23399393; ел.адреса: ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235, ст.255 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва