ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. Справа№ 873/259/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 12.01.2022 року у справі №873/259/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021

у третейській справі №04/26-2021 (суддя Стадник П.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта»

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021 позов задоволено в повному обсязі.

28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/259/21 за заявою заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Яковлєву М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021; розгляд справи №873/259/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021 призначити на 12.01.2021 на 09:50 год.; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копію положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник», а також регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021.

10.01.2022 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» до Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатками, а саме: копією положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації «Радник» та регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Також у вказаному листі повідомляється, що у нього відсутня інформація про визнання третейського застереження недійсним, скасування рішення третейського суду, а також щодо існування в провадженні інших судів зави про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 12.01.2022, не з`явилися, своїх представників не направили та про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене та положення ч.1 ст.354 ГПК України, а також вчинення судом дій з метою належного повідомленні учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та нез`явлення останніх не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021 позов задоволено та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» грошові кошти у розмірі 1 085 857,21 грн, з яких: 291 705,81 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 342 441,73 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором поставки; 451 709,67 грн - проценти річних, а також третейський збір у сумі 10 858,57 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За приписами ч.1 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у справі №04/26-2021 судом не скасовано (п.1 ст.355 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.2 ст.355 ГПК України); при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі №04/26-2021 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п.3 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п.4 ст. 355 ГПК України); третейська угода не визнана недійсною (п.5 ст.355 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.6 ст. 355 ГПК України); рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України); третейську справу №04/26-2021 не витребувано, оскільки жоден із учасників справи не заявив відповідного клопотання в розумінні ч.2 ст.354 ГПК України (п.8 ст. 355 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п.9 ст. 355 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та відсутність доказів добровільного виконання боржником рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у третейській справі №04/26-2021, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у третейській справі №04/26-2021 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2021 у третейській справі №04/26-2021 видати накази наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» (68515, Одеська обл., Тарутинський район, село Євгенівка, вул. Шевченка Т.Г., буд.2А; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А; ) грошові кошти у розмірі 1 085 857,21 грн (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень двадцять одна копійка), з яких: 291 705,81 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 342 441,73 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором поставки; 451 709,67 грн - проценти річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» (68515, Одеська обл., Тарутинський район, село Євгенівка, вул. Шевченка Т.Г., буд.2А ; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А; ) третейський збір у сумі 10 858,57 грн (десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень п`ятдесят сім копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Віта» (68515, Одеська обл., Тарутинський район, село Євгенівка, вул. Шевченка Т.Г., буд.2А ; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (20603, Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А; ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок).

3. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

4. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя М.Л. Яковлєв