ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3399/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Дочірнього підприємства "Завод Екоенергія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полвакс-Україна" (с. Павлівка, Світловодський р-н, Кіровоградська обл., 27519)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" (Військовий узвіз, буд.12, оф.401, м. Одеса, 65082)

про стягнення 165969,83грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сойма Д.Д.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Завод Екоенергія" Товариство з обмеженою відповідальністю "Полвакс-Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 165969,83грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на надання послуг митного брокера від 05.04.2018 №20180405/2 в частині здійснення коригування митної вартості товару без наявності правових підстав, що призвело до її збільшення, чим позивачу було завдано збитки на заявлену до стягнення суму.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2021 позовну заяву Дочірнього підприємства "Завод Екоенергія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полвакс-Україна" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3399/21; ухвалено розглядати справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 грудня 2021 о 14:00.

09 грудня 2021 у судовому засіданні за участі та погодженням представників сторін судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17 грудня 2021 о 15:00.

16.12.2021 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява (а.с.116-117, т.1), згідно з якою останній просив суд відкласти розгляд справи, судове засідання у якій було призначено на 17.12.2021 о 15:00, на інші дату та час. В обґрунтування поданої заяви представник посилався на те, що немає можливості бути присутнім у засіданні суду з підстав перебування на стаціонарному лікуванні, при цьому повідомив суду, що має намір брати участь у судових засіданнях для надання пояснень під час дослідження доказів та у судових дебатах.

Вищевказана заява судом була задоволена, про що у судовому засіданні 17.12.2021 було проголошено відповідну протокольну ухвалу та оголошено перерву в засіданні суду до 10 січня 2022 о 17:30.

Про оголошену судом перерву у судовому засіданні позивача було повідомлено шляхом направлення 17.12.2021 відповідної ухвали суду в порядку ст.120 ГПК України на електронні адреси, які зазначені представником позивача у поданих до суду заявах та клопотаннях. При цьому вказаною ухвалою суд викликав позивача у засідання суду, яке призначене на 10.01.2022 о 17:30.

Як вбачається з даних щодо здійснених судом відправлень (а.с. 141-143, т.1), ухвала суду від 17.12.2021, яка направлялась на електронну адресу - lawkombinator@gmail.сom, була успішно доставлена адресату 17.12.2021 о 16:55:13, а на адресу - @mail.gov.ua ухвала доставлена 17.12.2021. Також, 20.12.2021 до суду надійшло повідомлення про прочитання листа, яке направлялось на електронну адресу @mail.gov.ua та з якої представником позивача направлялись до суду клопотання з накладенням електронного підпису.

У судове засідання 10.01.2022 представник позивача вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в тому числі не надав доказів перебування на лікуванні, про що повідомляв суд ще 16.12.2021. При цьому про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та заздалегідь.

Водночас, 10.01.2022 на електронну адресу суду о 14:10, 17:06 та 17:10 надійшли: заява про проведення судового засідання 10.01.2022 в режимі відеоконференції; письмові пояснення та заява щодо розподілу судових витрат. Вказані заяви судом не були прийняті до розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом, про що працівниками канцелярії суду були складені відповідні акти. При цьому суд зауважує, що попередньо направлені представником позивача на електронну суду клопотання були оформлені належним чином, зокрема, містили електронний підпис представника.

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 3 статті 216 ГПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч.5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п.59 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Висновки щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, також були враховані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 21.07.2021 у справі №915/617/20.

Так, позивач у судові засіданні 17.12.2021 та 10.01.2022 не з`явився, не зважаючи на те, що в ухвалі про відкриття провадження у цій справі судом було постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, тобто явка останніх у судових засіданнях визнана судом обов`язковою, а ухвалою від 17.12.2021 суд викликав позивача у судове засідання, визнавши, таким чином, явку позивача обов`язковою.

Крім цього позивач не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, навпаки, з пояснень представника позивача, які були викладені у заяві про відкладення розгляду справи (а.с.116-117, т.1), вбачається, що представник повідомив суд, що має намір брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення по суті спору. При цьому суд також зауважує, що станом на 10.01.2022 від представника позивача до суду не надходили докази на підтвердження обставин, які викладені у заяві від 16.12.2021, а саме щодо перебування представника позивача на стаціонарному лікарняному, як і докази наявності поважних причин неприбуття в засідання суду 10.01.2022.

Отже, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: 1. двічі не з`явився у судові засідання за викликом суду; 2. не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду 10.01.2022; 3. не подав доказів на підтвердження поважності причин нез`явлення в засідання суду 17.12.2021; 4. не обґрунтував обставин щодо неможливості участі у судових засіданнях іншого представника; 5. не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За цих обставин суд вважає, що позивач, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяв вирішенню спору.

З врахуванням вищевикладеного, а також враховуючи закінчення визначених процесуальним законом строків для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Дочірнього підприємства "Завод Екоенергія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полвакс-Україна" у справі №916/3399/21 без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "Завод Екоенергія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Полвакс-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг" про стягнення коштів в розмірі 165969,83грн - залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 17.01.2022.

Ухвала набрала законної сили 10.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля