Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/2518/12
вх. № 2518/12

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бондаренко В.А. (свідоцтво № 147 від 06.02.2013);

від кредитора ОСОБА_1 - особисто (паспорт);

від кредитора ОСОБА_2 - представник Павлюк А.В. (довіреність від 09.09.2019);

від кредитора ОСОБА_3 - адвокат Трофіменко Р. О. (ордер АН 1056218 від 17.12.2021, свідоцтво № 5246 від 31.10.2018);

від кредитора ОСОБА_4 - адвокат М. Шамраєв (ордер АХ 1024685 від 11.09.2020, свідоцтво №1149 від 13.01.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву вх. 27330 від 19.11.2021 ліквідатора боржника про:

- визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора;

- припинення права власності

у справі

за заявою : Приватного АТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.09.2014 визнано ТОВ "Моноліт" Будівельний Альянс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 задоволено заяву (вх. 7162 від 30.03.2021) арбітражного керуючого Бєлової О.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі .

Відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А. (свідоцтво 986 від 30.04.2013).

Задоволено клопотання комітету кредиторів (вх. 23123 від 04.10.2021) про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013, місцезнаходження офісу : 61011, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, офіс 10).

Зобов`язано арбітражного керуючого Бєлову О.А. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Бондаренко В.А. матеріальні цінності банкрута, документацію боржника та документи щодо ліквідаційної процедури.

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшла заява вх. 27330 від 19.11.2021, в якій просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634937 від 15.12.2018 14:47:51 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 ;

2. припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 ;

3. визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634367 від 15.12.2018 14:02:16 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_4 ;

4. припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_4 ;

5. визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44633921 від 15.12.2018 13:29:24 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_5 ;

6. припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_5 .

Судові витрати просить покласти на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в порушення порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент реєстрації права власності), здійснено задоволення своїх кредиторських вимог до ТОВ "Моноліт будівельний альянс" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки під час перебування Боржника в процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 заяву ліквідатора вх. 27330 від 19.11.2021 призначено до розгляду. Залучено до участі у розгляді заяви державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірину Сергіївну як особу щодо прав та обов`язків якої існує спір.

До суду від ОСОБА_3 надійшов відзив вх. 30096 від 21.12.2021 на заяву ліквідатора, в якому він вважає подану ліквідатором заяву безпідставною. На думку ОСОБА_3 , майнові права та майно, реєстрацію права власності на яке просить скасувати ліквідатор, не входить до ліквідаційної маси Боржника. В обґрунтування своєї позиції посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 № 5023/2518/12 (922/1433/21). Просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора. Також вважає, що право власності на спірний об`єкт нерухомості здійснено ОСОБА_3 правомірно.

До суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання вх. 152 від 05.01.2022, в якому просить суд роз`єднати вимоги заяви ліквідатора в три окремі провадження, а саме: за вимогами до ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що правовідносини між Заявником (Боржником в особі ліквідатора) та Славтічем; Мкртчян і Сбітнєвим не пов`язані між собою. Вважає, що заявником порушено вимоги процесуального закону щодо об`єднання зазначених вимог в одній заяві.

До суду від ОСОБА_5 надійшов відзив вх. 153 від 05.01.2022 на заяву ліквідатора, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора. В обґрунтування своєї позиції посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 № 5023/2518/12 (922/1433/21). Просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора. Також вважає, що право власності на спірний об`єкт нерухомості здійснено ОСОБА_5 правомірно.

До суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання вх. 154 від 05.01.2022, в якому просить закрити провадження з розгляду заяви ліквідатора. Вважає що Боржник не має прав щодо нерухомого майна, реєстрацію якого просить скасувати ліквідатор, з огляду на що, відсутні правові підстави для розгляду даних вимог в межах справи про банкрутство. ТОВ "Моноліт Будівельний Альянс".

Розгляд заяви відкладався, та у розгляді заяви оголошувалось про перерву в судовому засіданні.

Державний реєстратор не скористався своїм правом та відзив на заяву ліквідатора не подав, в судові засідання уповноваженого представника не направляв.

ОСОБА_5 не скористався своїм правом щодо участі в судових засіданнях з розгляду заяви ліквідатора, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що, крім іншого, підтверджується поданим ним відзивом на заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви ліквідатора за відсутності ОСОБА_5 та представника державного реєстратора.

В судовому засіданні 11.01.2022 ліквідатор боржника підтримав вимоги заяви в повному обсязі та просить її задовольнити.

Наголосив на тому, що після розірвання інвестиційних договорів на участь у будівництві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 втратили статус інвестора і, відповідно, майнові права щодо збудованого об`єкта. Натомість, після розірвання інвестиційних договорів на участь у будівництві саме Боржник став зобов`язаною стороною у правовідносинах з АТ "Райффайзен Банк Аваль" стосовно повернення кредитних коштів, інвестованих у будівництво. В той же час, оскільки саме Боржник відповідає за зобов`язаннями перед Банком та повинен повернути надані для будівництва кошти, то майнові права на збудований об`єкт належать Боржнику.

Майнові права забезпечували виконання кредитних зобов`язань та перебували в іпотеці у АТ "Райффайзен Банк Аваль". Після того, як було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Моноліт Будівельний Альянс" Банк звернувся до Боржника із заявою з кредиторськими вимогами, які, в тому числі, забезпечені такими майновими правами. Вимоги Банку розглянуті судом, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені майном Боржника.

В наступному ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про заміну кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на цих осіб на підставі договорів про відступлення прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами.

Ліквідатор зауважує, що своїми діями, в тому числі, щодо подання заяв про заміну кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна Боржника, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнавали та не заперечували того факту, що предмет іпотеки належить Боржнику. Ухвали за результатами вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль", попереднього засідання (в частині вимог Банку), ухвали про заміну кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 набрали законної сили, не оскаржені у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, ліквідатор вважає, що своїми діями, які полягають у реєстрації права власності на недобудований об`єкт нерухомості, зазначені особи порушили встановлений Законом та КУзПБ порядок задоволення вимог кредиторів та задовольнили свої вимоги до Боржника за рахунок предмета іпотеки ПОЗА межами процедури банкрутства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про закриття провадження з розгляду заяви ліквідатора, оскільки заперечує факт належності майнових прав на спірні об`єкти недобудови Боржнику, що на його думку, виключає можливість їх розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Моноліт будівельний Альянс". Наполягає на тому, що розірвання договору не є тотожним поняттю визнання договору недійсним та має різні наслідки. Вважає, що після розірвання договору на інвестиційне будівництво не відбулось повернення сторін у первісний стан і тому кожна із сторін не була зобов`язана повернути набуте за таким договором станом на момент його розірвання. На думку ОСОБА_3 з моменту розірвання договору на інвестиційне будівництво ОСОБА_3 набув майнові права на недобудований об`єкт.

Представник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про закриття провадження з розгляду заяви ліквідатора з таких же підстав.

Присутня у судовому засіданні кредитор ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження з розгляду заяви ліквідатора та вважає, що зазначена заява підлягає розгляду в межах процедури банкрутства.

Представник кредитора ОСОБА_2 у розгляді зазначеного питання поклалась на розсуд суду.

Ліквідатор боржника вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження з розгляду його заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі та розглянувши заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як встановлено та зазначено вище, вимогами заяви ліквідатора є скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 права власності на недобудовані об`єкти нерухомості та припинення права власності зазначених осіб на ці об`єкти.

Заявляючи такі вимоги, ліквідатор стверджує, що майнові права на такі об`єкти належать Боржнику.

Отже, при розгляді заяви ліквідатора підлягають доведенню, крім іншого, обставини права власності на ці об`єкти.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, в даному випадку існує спір між Боржником та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо майна (майнових прав). Саме під час розгляду такого спору підлягає доведенню та встановленню наявність або відсутність у Боржника зазначених майнових прав, які не визнаються цими особами.

У разі встановлення відсутності у Боржника майнових прав на спірні об`єкти недобудови, воно матиме наслідком відмову у задоволенні вимог заяви ліквідатора.

Натомість, до встановлення таких обставин, само лише твердження ОСОБА_3 про те, що зазначене майно не належить Боржнику, не може мати наслідком закриття провадження з розгляду заяви, оскільки такі обставини підлягають доведенню під час розгляду заяви ліквідатора.

Крім того, суд зауважує на тому, що відповідно до статті 61 КУзПБ до повноважень ліквідатора, крім іншого, належить вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, заява ліквідатора подана в межах покладених на нього КУзПБ повноважень та повинна розглядатись в межах справи про банкрутство.

Про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження з розгляду заяви ліквідатора суд проголосив протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник ОСОБА_4 заявив клопотання про роз`єднання вимог заяви ліквідатора.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про роз`єднання вимог заяви, суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки дійшов висновку про те, що вимоги заяви ліквідатора пов`язані між собою обставинами їх виникнення та правовими підставами. Крім того, сумісний розгляд таких вимог не впливає на тривалість їх розгляду та не порушує прав учасників у справі.

По суті заявлених вимог ліквідатор підтримує заяву в повному обсязі та просить задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_4 просить суд відкласти розгляд заяви, оскільки вважає скористатись своїм правом на відзив.

Розглянувши усне клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви та надання строку для подання відзиву, суд відмовляє у його задоволенні та зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, ліквідатор звернувся із заявою вх. 27330 до суду у листопаді 2021 року.

До заяви, крім іншого, додані докази направлення її копії в тому числі ОСОБА_4 . Так, відповідно до квитанції поштового відділення копія заяви направлена ОСОБА_4 18.11.2021.

Крім того, після постановлення ухвали про призначення заяви ліквідатора до розгляду до суду 06.12.2021 надійшла заява представника ОСОБА_4 вх. 28613, в якій просить надати справу для ознайомлення.

Отже, ОСОБА_4 був обізнаний про звернення ліквідатора до суду з відповідною заявою; належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду такої заяви та ознайомлений з матеріалами справи. В ухвалі суду про призначення заяви ліквідатора до розгляду учасникам провадження було запропоновано надати відзив на заяву ліквідатора. Отже, ОСОБА_4 мав достаньо часу та можливості скористатись своїм правом на подання відзиву, однак не зробив цього. Посилання представника ОСОБА_4 на те, що ним подано клопотання про роз`єднання вимог і він мав сподівання на те, що таке клопотання буде задоволено і тому, вважав, що подасть відзив після задоволення заяви роз`єднання вимог заяви ліквідатора, суд вважає безпідставним та таким, що не є належним обґрунтуванням неможливості подання відзиву відносно вимог до ОСОБА_4 своєчасно.

Крім того, суд зауважує на тому, що представник ОСОБА_4 присутній в судовому засіданні та має можливість надати усне обґрунтування заперечень щодо заявлених вимог ліквідатора.

В судовому засіданні 11.01.2022 представники Славтіч та Мкртчян заперечували проти вимог заяви ліквідатора та просять відмовити у її задоволенні.

На запитання суду, чому зазначені особи при розгляді їх заяв про заміну АТ "Райффайзен Банк Аваль" не повідомили суду про те, що задовольнили свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, представники пояснили, що вважають, що предмет іпотеки не належить та не належав Боржнику.

На запитання суду про те, як твердження про відсутність у Боржника права власності на майнові права узгоджується з вимогами цих осіб замінити Банк на них та вважати такі вимоги забезпеченими, представник Славтіч пояснив, що вважає, що визнання вимог вказаних осіб забезпеченими є помилкою.

Кредитор Олійник пояснила, що підтримує заяву ліквідатора.

Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі та розглянувши заяву ліквідатора, суд встановив наступне.

Рішенням сесії Харківської міської ради Харківської області № 144/04 від 06.10.2004 року внесено зміни в п. 21 додатку до рішення сесії Харківської міської ради від 28.04.2004 року № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів", якою припинено АТ "Агросервіс-Україна" право користування земельною ділянкою площею 4,4177 га по вул. Балакірєва за його добровільною відмовою і надано в оренду ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" земельну ділянку по вул. Балакірєва загальною площею 44177 кв. м. в межах договору оренди від 27.04.2004 №6370/04 для будівництва кварталу житлової забудови до 01.06.2006 (але не пізніше здачі об`єкту до експлуатації) та для експлуатації об`єкту до 01.05.2029 Договір оренди від 27.04.2004 №6370/04 вважати таким, що втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору оренди земельної ділянки ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" по вул. Балакірєва.

На виконання вказаного рішення 01.08.2005 року між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" (орендар) укладено Договір оренди землі, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Балакірєва. Згідно п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,4177 га. У п.8 Договору зазначено, що договір укладається строком на період будівництва до 01.06.2006 року (але не пізніше здачі об`єкту до експлуатації), та на період експлуатації до 01.05.2029 року. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва кварталу житлової забудови (багатоповерхового будинку та індивідуальних котеджів) (але не пізніше здачі об`єкту до експлуатації) та для експлуатації об`єкту.

Рішенням сесії Харківської міської ради Харківської області від 24.12.2008 року № 351/08 ТОВ "Моноліт "будівельний альянс" продовжено строки будівництва кварталу житлової забудови по вул. Балакірєва до 31.12.2010 року.

05.08.2005 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі Банк) та ТОВ "Моноліт Будівельний Альянс" (надалі ТОВ "МБА") укладена Генеральна угода про співпрацю" за № 11/03-3/057/1. У відповідності до умов Генеральної угоди про співпрацю предметом цієї угоди є встановлення умов співробітництва між ТОВ "МБА" та Банком з метою залучення коштів для будівництва житла за рахунок та на користь інвесторів - фізичних осіб.

Відповідно до п. 2.10 Генеральної угоди про співробітництво № 11/03-3/057/1 в разі дострокового розірвання договору дольової участі у будівництві з будь-яких причин, Товариство протягом 2 банківських днів повідомляє про це Банк та на протязі 20 банківських днів після розірвання договору перераховує кредитні кошти в погашення заборгованості Інвестора по Кредитному договору на вказаний Банком рахунок.

09.01.2006 між ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", в якості Забудовника та фізичними особами (крім інших):

1. ОСОБА_4 (сума проінвестованих коштів 700 000,00 доларів США) договір № 20к;

2. ОСОБА_5 (сума проінвестованих коштів 700 000,00 доларів США) договір №7к;

3. ОСОБА_3 (сума проінвестованих коштів 700 000,00 доларів США) договір №21к

(кожний в якості Інвестора),

укладені Договори про участь в будівництві, за умовами яких Забудовник залучає Інвесторів для будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 4,4177 га, розташованій по АДРЕСА_3 , відведеній Забудовнику Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 06.10.2003 року № 144/04.

За умовами договорів про участь у будівництві за рахунок грошових коштів, отриманих від Інвесторів, Забудовник зобов`язувався побудувати Об`єкти, які належать Пайщикам на праві загальної сумісної власності.

Після прийняття Об`єкту в експлуатацію при умові виконання Інвесторами своїх зобов`язань за Договорами, Забудовник передає їм частини Об`єкту в натурі відповідно до укладених з ними Договорів.

В рамках Генеральної угоди про співробітництво № 11/03-3/057/1 між Банком та фізичними особами:

1. ОСОБА_4 09.06.2008 укладено кредитний договір №014/1902/74/100364 для придбання майнових прав на нерухомість - котедж № 20, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 551000,00 доларів США;

2. ОСОБА_5 28.02.2008 укладено кредитний договір №014/1902/74/97634 для придбання майнових прав на нерухомість - котедж № 7, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 551000,00 доларів США;

3. ОСОБА_3 17.12.2007 укладено кредитний договір №014/1800/74/96104 для придбання майнових прав на нерухомість - котедж № 21, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 541000,00 доларів США;.

В рамках Генеральної угоди про співробітництво № 11/03-3/057/1 між Банком, Товариством та фізичними особами:

1. ОСОБА_4 09.06.2008 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 20к;

2. ОСОБА_5 28.02.2008 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 7к;

3. ОСОБА_3 17.12.2007 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 21к.

Відповідно до зазначених додаткових угод у разі дострокового розірвання договорів про участь у будівництві з будь-яких причин, Товариство протягом 2 банківських днів повідомляє про це Банк та на протязі 20 банківських днів після розірвання відповідного договору перераховує ВСІ ПРОІНВЕСТОВАНІ ІНВЕСТОРОМ кошти в погашення заборгованості Інвестора по відповідному Кредитному договору на вказаний Банком рахунок.

У зв`язку з невиконанням Забудовником ТОВ "МБА" взятих на себе зобов`язань (щодо строків побудови об`єкту) за договорами про Інвестиційну участь у будівництві фізичні особи ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами, в яких просили розірвати відповідні договори про інвестиційну участь у будівництві та визнати ТОВ "МБА" зобов`язаною стороною щодо повернення кредитних коштів проінвестованих у будівництво. Крім того, просили заборонити Банк здійснювати моральний тиск на них.

За результатами розгляду вимог зазначених осіб:

1. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2010 року, крім іншого, розірвано договір № 20к про участь у будівництві від 09.01.2006, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "МБА". Зобов`язано ТОВ "МБА" виконати вимоги Генеральної угоди про співробітництво № 11/03-3/057/1 від 05.08.2005 шляхом погашення заборгованості за кредитним договором №014/1902/74/100364 від 09.06.2008, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 .

2. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року, крім іншого, розірвано договір № 7/к про участь у будівництві від 09.01.2006, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ "МБА". Зобов`язано ТОВ "МБА" виконати вимоги Генеральної угоди про співробітництво № 11/03-3/057/1 від 05.08.2005 шляхом погашення заборгованості за кредитним договором №014/1902/74/97634 від 28.02.2008, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 .

3. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року, крім іншого, розірвано договір № 21/к про участь у будівництві від 09.01.2006, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "МБА". Зобов`язано ТОВ "МБА" виконати вимоги Генеральної угоди про співробітництво № 11/03-3/057/1 від 05.08.2005 шляхом погашення заборгованості за кредитним договором №014/1800/74/96104 від 17.12.2007, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до ТОВ "МБА" з претензіями, в яких вимагало виконати зобов`язання та перерахувати Банку за кожним договором із зазначеними фізичними особами по 700 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ). Тобто у повному розмірі проінвестованих коштів.

ТОВ "МБА" надав відповідь Банку, у якій повідомляє про неможливість виконати зобов`язання протягом обумовлених у договорі строків.

З огляду на викладене, Банком, крім іншого, нараховано пеню за невиконання товариством зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Харківської області 08.06.2012 на підставі статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження порушено провадження у справі ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків, код 32436574.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" відбулася у газеті "Голос України" № 87 від 14.05.2013.

На адресу господарського суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 22022 від 14.06.2013), в якій він, крім іншого, просить суд ОКРЕМО внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку в загальній сумі 50923906,51 грн.

Відповідно до заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до складу заявлених ним вимог входять вимоги за договорами в тому числі з фізичними особами ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2013 частково визнано вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" в сумі 26235049,85 грн в тому числі 3212342,99 грн неустойки та включено окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в сумі 23022706,86 грн. та в сумі 3212342,99 грн. неустойки до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

До складу визнаних судом вимог Банку входять, крім іншого, вимоги за договорами в тому числі з фізичними особами ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які суд визнав такими, ЩО ЗАБЕЗПЕЧЕНІ МАЙНОМ БОРЖНИКА (майновими правами на ці котеджі у відповідних відсотках їх готовності).

До ухвали суду за результатами попереднього засідання від 04.12.2013 вимоги АТ "Райффайзен банк Аваль" включені до реєстру вимог кредиторів.

19.06.2019 до Господарського суду Харківської області надійшли заяви від фізичних осіб:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_3 , в яких вони просять здійснити заміну кредитора у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 у відповідній частині вимог. Заяви мотивовані укладенням договорів про відступлення прав вимог.

У своїх заявах зазначені особи зазначають про те, що ці вимоги є забезпечені.

Крім того, зазначені особи подали уточнення до заяви з кредиторськими вимогами, в яких вони уточнили що внести відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог, передбачених ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2013.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 задоволено:

- заяву ОСОБА_5 про заміну кредитора (вх.№ 14988 від 19.06.2019)

Замінено кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ОСОБА_5 в частині грошових вимог до боржника ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" по кредитному договору №014/1902/74/97634 від 28.02.2008 та договору іпотеки №014/1902/74/97634/1 від 28.02.2008 на суму 4469925,51 грн, що є основною сумою боргу та 634521,63 грн. пені.

- заяву ОСОБА_4 (вх.№ 14987 від 19.06.2019) про заміну кредитора з урахуванням уточнень.

Замінено кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ОСОБА_4 в частині грошових вимог до боржника ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" по кредитному договору №014/1902/74/100364 від 09.06.2008 та договору іпотеки №014/1902/74/100364/1 від 09.06.2008 в сумі 4469925,51 грн основного боргу та 634521,53 грн пені.

- задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора (вх.№14991 від 19.06.2019) з урахуванням уточнень.

Замінено кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ОСОБА_3 в частині грошових вимог до боржника ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" по кредитному договору №014/1800/74/96104 від 17.12.2007 та договору іпотеки №014/1800/74/96104/1 від 17.12.2007 в сумі 4388801,64 грн основного боргу та 623005,82 грн пені.

Отже, Славтіч, Мкртчян та Сбітнев набули статус забезпеченого кредитора у даній справі.

Статтею 64 КУзПБ унормовано черговість задоволення вимог забезпечених кредиторів.

Відповідно до частини 6 статті 64 КУзПБ погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Розділом 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі.

В грудні 2018 року державним реєстратором Бурдюк І.С. зареєстровано право власності за ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 на об`єкти нерухомого майна незавершене будівництво

- з відсотком готовності 47% загальною площею 571,7 м кв АДРЕСА_1 ;

- з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 ;

- з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_4 .

Виявивши зазначені порушення (а саме задоволення вимог кредиторів ПОЗА межами процедури банкрутства та з порушенням встановленого Законом порядку задоволення вимог кредиторів) під час здійснення інвентаризації ліквідатор Боржника звернувся з даною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

12.11.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, положення якого не передбачають можливості реалізації майна боржника поза межами справи про банкрутство. Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також не містили таких положень, які б дозволяли реалізувати майно боржника, навіть те, що є предметом забезпечення, поза межами справи банкрутства.

Висновок про неможливість реалізації майна боржника поза межами справи про банкрутство також викладений у постанові Верховного Суду у справі № 908/1859/16 від 17.09.2019 та інших.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено та зазначено вище, частина вимог кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" (якого було замінено на фізичних осіб ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 ) була забезпечена заставою майна Боржника (Майновими правами на частини недобудованого об`єкту нерухомого майна будинки 17а/21; 17а/20; 17а/7).

Як убачається з оскаржуваних рішень державного реєстратора підставою для вчинення оспорюваних реєстраційних дій стали договори іпотеки; договори відступлення прав вимоги.

Отже, саме ті договори, які були покладені в обґрунтування зазначеної частини вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль". І саме на підставі зазначених договорів іпотеки такі вимоги Банку ДО БОРЖНИКА були визнані судом як забезпечені МАЙНОМ БОРЖНИКА.

Про наведені обставини було достеменно відомо ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 .

Суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні посилання ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на те, що майнові права на ці об`єкти недобудови належали саме їм.

Висновки суду ґрунтуються на наступному.

Як убачається з матеріалів справи Забудовник ТОВ "МБА" взяв на себе зобов`язання побудувати об`єкт нерухомості, який складається з КОМПЛЕКСУ, в тому числі спірних котеджів. Банк взяв на себе зобов`язання надати кредитні кошти щодо побудови цього об`єкту (частково). Це підтверджується Генеральною угодою про співпрацю між Банком та ТОВ "МБА" (забудовником). Деякі фізичні особи, з якими були укладені інвестиційні договори на будівництво, в рамках цієї Генеральної угоди уклали кредитні договори з Банком, за умовами яких вони набувають обов`язків за цими договорами перед Банком, отримуючи взамін кредитні кошти на будівництво частин об`єкту (окремих котеджів).

Отже, кошти за цими кредитними договорами надані в рамках Генеральної угоди та отримувачем їх є саме Забудовник ТОВ "МБА" з цільовим призначенням на будівництво цього комплексу.

Кредитні Договори із зазначеними фізичними особами були забезпечені ІПОТЕКОЮ МАЙНОВИХ ПРАВ.

Відповідно до укладених додаткових угод до кредитних договорів з фізичними особами та Банком та третьою стороною ТОВ "МБА" у разі РОЗІРВАННЯ інвестиційних договорів зобов`язаною особою повернути ВСІ проінвестовані БАНКОМ кошти (кредитні кошти) стає Забудовник ТОВ "МБА".

Наведене підтверджується, крім іншого рішеннями Дзержинського районного суду м. Харкова, якими задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 та розірвано інвестиційні договори та визнано, що ТОВ "МБА" повинен повернути Банку в ПОВНОМУ обсязі надані кредитні кошти за кредитними договорами, укладеними з цими особами.

Отже, з моменту ухвалення рішень Дзержинським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 втратили статус Інвестора у забудові зазначеного об`єкта, а отже, і втратили майнові права на частини такого об`єкту.

Натомість забудовник ТОВ "МБА" з моменту ухвалення Дзержинським районним судом м. Харкова вказаних вище рішень став зобов`язаною стороною В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ ПРОІНВЕСТОВАНИХ (наданих у кредит) БАНКОМ коштів та отримав майнові права на частину недобудованого об`єкт нерухомості (відповідні котеджі 17а/21; 17а/20; 17а/7).

З наведеного вбачається, що саме Банк надавав кошти на будівництво зазначених котеджів і після розірвання інвестиційних договорів на участь у будівництві із зазначеними особами, зобов`язаною стороною повернути такі кошти В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ став ТОВ "МБА" (забудовник).

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що правовідносини щодо подальшого будівництва та повернення отриманих коштів відбуваються між ТОВ "МБА" та Банком.

Тобто, у зв`язку з розірванням вказаними фізичними особами відповідних договорів на участь у будівництві ці особи, відповідно, не отримують майнові права на збудований об`єкт. Отже, саме ТОВ "МБА" як забудовник отримує майнові права на ці котеджі, які розраховували отримати ці фізичні особи у разі, якщо б інвестиційний договір не був розірваний та був би виконаний сторонами. Та саме ТОВ "МБА" має право розпорядження такими майновими правами у відповідності до встановленого Законом порядку.

Наведений висновок також підтверджується аналізом інвестиційних договорів, умовами яких передбачено, що за рахунок грошових коштів, отриманих від Інвесторів, Забудовник зобов`язувався побудувати Об`єкти, які належать Пайщикам на праві загальної сумісної власності. Після прийняття Об`єкту в експлуатацію при умові виконання Інвесторами своїх зобов`язань за Договорами, Забудовник передає їм частини Об`єкту в натурі відповідно до укладених з ними Договорів.

Отже, передача частин об`єкта (котеджів) Інвесторам відбувається за наявності певних умов:

1. Особа повинна бути Інвестором.

2. Після прийняття об`єкту в експлуатацію.

3. Інвестор повинен виконати свої зобов`язання за договором про участь у будівництві.

Однак, жодна з цих умов не виконана в даному випадку:

1. ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 втратили статус інвестора (інвестиційні договори розірвано). Кредитні кошти на будівництво надані Банком і зобов`язаний повернути їх ТОВ "МБА". Доказів того, що зазначені особи брали участь у будівництві власними коштами зазначеними особами НЕ надано.

2. Об`єкт не прийнятий в експлуатацію.

Посилання ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 в обґрунтування своєї позиції на положення статті 653 ЦК України суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають встановленим вище обставинам.

Так, відповідно до статті 653 ЦК України, в редакції, чинній на момент ухвалення рішень Дзержинського районного суду про розірвання договорів на участь у будівництві з ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 :

- у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються;

- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як встановлено вище кошти на будівництво спірних частин об`єкту проінвестовані Банком (надано кредит). Зобов`язання повернути ці кошти в повному обсязі набув ТОВ "МБА" після розірвання відповідних інвестиційних договорів. ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 НЕ надано ЖОДНИХ доказів того, що вони проінвестували у будівництво частин об`єкту (котеджів) власні кошти. Що, крім іншого, підтверджується тим, що ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 є кредиторами ТОВ "МБА" ВИКЛЮЧНО на підставі отриманих за договором відступлення прав від кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на те, що майнові права не належать Боржнику, оскільки були передані у серпні 2010 року ТОВ "Будівельний Альянс Моноліт" (ТОВ "БАМ") за розподільчим балансом. ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зауважують на тому, що ці обставини встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі №5023/2518/12 (922/1433/21).

Однак, суд надаючи оцінку таким доводам, зазначає про наступне.

Дійсно, під час розгляду справи №5023/2518/12 (922/1433/21) судом встановлено наступне:

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", що відображено в протоколі №6/08-10 загальних зборів учасників від 05.08.2010, зокрема: затверджено розподільчий баланс ТОВ "Моноліт" будівельний альянс"; надано повноваження директору ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" на підписання акту приймання передачі майна до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", яке створюється шляхом виділу з ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" відповідно до даних розподільчого; зменшено статутний складений капітал ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" до 1 006 475,00 грн.

В цей же день, 05.08.2010 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", що відображено в протоколі №1/08-10 від 05.08.2010, засновано ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" шляхом виділу з ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" (код 32436574), сформовано Статутний капітал Товариства у розмірі 3 012 025,00 грн.

Так, згідно з Розподільчим актом активів, фондів, зобов`язань, майнових прав та обов`язків ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" від 05.08.2010, ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", в особі Голови комісії з проведення виділу ОСОБА_6 , що діє на підставі Протоколу №6/08-10 від 05.08.2010 р. передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" нижче наведені активи, фонди, права та зобов`язання ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", зокрема, по вул. Балакірєва.

Так, за розподільчим актом по будівництву по вул. Балакірєва передано:

Необоротні активи: основні засоби на загальну суму 52 639,50 грн, інші необоротні матеріальні активи в сумі 91 772,46 грн.

Оборотні активи: незавершене виробництво на загальну суму згідно Додатка №1 до акту 60 008 147,47 грн.

Поточні зобов`язання за розрахунками по одержаних авансах: 84 032 272,00 грн.

Тобто, за розподільчим балансом від 05.08.2010 до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" перейшла ЧАСТИНА майна, прав та обов`язків ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", а саме незавершене будівництво по АДРЕСА_3 , а відтак, ТОВ "Моноліт" будівельний альянс" виключило зі свого балансу це майно, та відповідно втратило право здійснювати будь-які дії з таким майном.

Тобто, було передано, крім іншого, ОБ`ЄКТИ НЕЗАВЕРШЕНОГО БУДІВНИЦТВА у відповідних відсотках його готовності новому забудовнику ТОВ "БАМ" з метою дотримання зобов`язань перед фізичними особами Інвесторами, які обґрунтовано очікували його завершення.

При цьому, судом встановлено, що фізичні особи, які укладали інвестиційні договори з ТОВ "МБА" уклали тристоронні договори з новим забудовником ТОВ "БАМ".

Однак, доказів укладання таких тристоронніх договорів на завершення будівництва (заміну забудовника) з ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріали справи НЕ містять. І, як встановлено вище інвестиційні договори на участь у будівництві ці особи розірвали за своєю ініціативою.

Судом під час розгляду справи №5023/2518/12 (922/1433/21) НЕ досліджувались обставини законності реєстрації ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 права власності на об`єкти незавершеного будівництва та її правомірності. Як і не досліджувались обставини переходу майнових прав на частини недобудованого об`єкту у відповідних відсотках готовності від ТОВ "МБА" до ТОВ "БАМ".

Разом з тим, судом при розгляді справи № 5023/2518/12 (922/1433/21) встановлено, що дійсно у серпні 2010 року права та обов`язки забудовника на об`єкт ВЦІЛОМУ а саме незавершене будівництво по АДРЕСА_3 перейшли до ТОВ "БАМ" разом з зобов`язаннями саме перед ІНВЕСТОРАМИ (в тому числі фізичними особами, які уклали тристоронні договори та не розірвали договори на участь у будівництві).

В той же час суд зауважує на тому, що поняття "майнові права" та поняття "об`єкти недобудови" НЕ Є ТОТОЖНИМИ. Оскільки як зазначалось вище, відповідно до умов інвестиційних договорів права саме на "об`єкт" Інвестори набувають лише після введення цих об`єктів в експлуатацію.

Тому, це не виключає того, що МАЙНОВІ ПРАВА на зазначені частини об`єкту (котеджі 17а/20; 17/а/21; 17а/7) у відповідних відсотках готовності (станом на момент підписання розподільчого балансу між ТОВ "МБА" та ТОВ "БАМ") залишились за ТОВ "МБА" як і зобов`язання перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо кредитних договорів з ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Також, суд зауважує на тому, що перебування зазначених майнових прав в іпотеці АТ "Райффайзен Банк Аваль" виключає можливість їх передачі іншій особі БЕЗ згоди іпотекодержателя, тобто Банку. В матеріалах справи така згода Банку відсутня. Як і відсутнє звернення Банку до суду про відмову від забезпечення або його виключення з ліквідаційної маси.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2518/12

- від 18.05.2015 року пунктом 7 резолютивної частини якої затверджено відомості про майно БОРЖНИКА, яке перебуває у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в тому числі

- майнові права на нерухомість: котедж №20 заг.площ. 548,3 кв.м., котедж №7 заг.площ. 431,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- від 09.04.2015, відповідно до якої додатково затверджено відомості про майно БОРЖНИКА, яке перебуває у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в тому числі котедж № 21 будівельною площею 450,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Ці відомості внесені, крім іншого, на підставі заяви Банку.

Вказані ухвали чинні та не оскаржені і не скасовані у встановленому законом порядку.

Також суд звертає увагу на те, що посилання ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Харківської області № 5023/2518/12 (922/1433/21) є безпідставним, оскільки у зазначеній справі ці особи виступали в якості позивачів (крім інших) та заявляли вимоги про скасування державної реєстрації права власності на недобудований об`єкт нерухомості за Боржником ТОВ "МБА".

Однак, як встановлено та зазначено вище, САМЕ "ОБ`ЄКТ НЕДОБУДОВИ" був переданий за розподільчим балансом новому забудовнику ТОВ "БАМ", тому дійсно Боржник не мав права реєструвати права власності на такий об`єкт. Але вище наведено висновок, що поняття "об`єкт недобудови" та "майнові права" в даному випадку є різними поняттями.

Крім того, в рішенні, на яке посилаються ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , встановлено відсутність порушених прав цих осіб Боржником ТОВ "МБА", тому в задоволенні вимог таких осіб відмовлено.

Наведені обставини, крім вищевикладеного, підтверджується поведінкою особисто ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які набули статусу кредиторів у справі після заміни АТ "Райффайзен Банк Аваль", вимоги якого були частково забезпечені заставою майна БОРЖНИКА (а саме, майновими правами на зазначені котеджі у відповідних відсотках готовності).

Суд вважає, що ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 допустили неналежне користування процесуальними правами та, будучи достеменно обізнані про те, що вимоги Банку забезпечені зазначеними майновими правами, НЕ повідомили суд про те, що станом на момент постановлення ухвал про заміну Банку на ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ці особи вже здійснили перереєстрацію за собою прав власності на вказані частини об`єкти нерухомості, що не відповідає вимогам ані Закону України "Про визнання боржника банкрутом та відновлення платоспроможності", ані Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, зазначені особи всупереч вимогам встановленим Законом задовольнили частину своїх вимог до Боржника за рахунок його майна (майнових прав), яке перебувало в заставі.

Крім того, здійснюючи таку реєстрацію саме на "об`єкт недобудови" такі особи порушили також вимоги Закону України "Про інвестиційну діяльність".

На підставі інвестиційного договору перехід права власності не відбувається, оскільки особа, що отримує інвестиції не є власником житла, а лише зобов`язується його збудувати, а отже і відчужувати його до завершення будівництва не може. Інвестор стає першим власником житла ЛИШЕ ПІСЛЯ ТОГО, як житло буде здане в експлуатацію.

Предметом договору інвестування є зобов`язання інвестора внести кошти, а інша сторона за рахунок цих коштів зобов`язана передати конкретно визначену квартиру.

Як унормовано статтею 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Оскільки майновими правами вважаються права учасників цивільних відносин, пов`язані з розпорядженням, користуванням та володінням речами, то, враховуючи правову природу інвестиційного договору, його предметом будуть саме майнові права на квартиру. Під ними розуміється вимога передачі квартири ПІСЛЯ здачі об`єкта будівництва в експлуатацію.

Однак, як встановлено та зазначено вище, котеджі (як частина об`єкту, що був ВЦІЛОМУ переданий новому забудовнику ТОВ "БАМ" для завершення будівництва) не тільки не були введені в експлуатацію, а й не були добудовані.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ліквідатор правомірно та обґрунтовано звернувся до суду за захистом майнових прав БОРЖНИКА, які були порушені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Відповідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на 15.12.2018 реєстрації за Мкртчян, Сбітнєвим та Славтіч права власності на спірний об`єкт) державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Згідно частини 1 статті 2 зазначеного Закону (у відповідній редакції станом на 15.12.2018) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону ( в редакції станом на 15.12.2018) закріплено, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 10 Закону (в редакції станом на 15.12.2018) передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За результатом розгляду поданих документів державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

З огляду на викладене, державний реєстратор мав перевірити наявність у особи, яка звертається за державної реєстрацією права власності, документів, передбачених Законом для встановлення наявності підстав для реєстрації права власності за цією особою.

Однак, як встановлено та зазначено вище у ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не було таких прав та документів, які у відповідності до Закону є правовими підставами для реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва, отже рішення державного реєстратора про таку реєстрацію неправомірні.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про задоволення вимог ліквідатора в цій частині.

Щодо вимоги ліквідатора припинити право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на об`єкти незавершеного будівництва, суд зазначає про наступне.

Статтею 346 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Такий правовий висновок, викладено зокрема і у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020 №910/10987/18.

Відтак відсутні правові підстави для припинення права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на об`єкти незавершеного будівництва (спірні котеджи), оскільки вони ніколи не були власниками таких об`єктів та державна реєстрація права власності здійснена незаконно.

Разом з тим, суд зазначає зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон №1952) викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України №1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про незаконність державної реєстрації права власності за вказаними особами на об`єкти незавершеного будівництва та з урахуванням положень Закону України №1952 у відповідній редакції з метою уникнення труднощів у виконанні такого рішення суд дійшов висновку про задоволення вимог ліквідатора про припинення права власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Славтіч щодо об`єктів нерухомості (незавершеного будівництва котеджів).

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна безпідставно внесено записи про те, що:

- ІПОТЕКОДАВЦЕМ щодо об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництва реєстраційний номер 101 є ОСОБА_3 ;

- особою, майно, якої обтяжується щодо об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництва реєстраційний номер 101 є ОСОБА_4 ;

- особою, майно, якої обтяжується щодо об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництва реєстраційний номер 101 є ОСОБА_5 ,

що суперечить встановленим вище обставинам та вимогам чинного законодавства. Однак, вимог про визнання незаконними та скасування відповідних рішень державного реєстратора ліквідатором не заявлялось.

Відповідно до частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи висновкок суду про задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений ліквідатором за звернення з даною заявою, підлягає розподілу пропорційно задоволеним вимогам відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232- 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.П. вх. 27330 від 19.11.2021.

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634937 від 15.12.2018 14:47:51 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 ;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44634367 від 15.12.2018 14:02:16 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_4 ;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 47%, загальна площа (кв.м) 571,7, адреса: АДРЕСА_2 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_4 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Бурдюк Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44633921 від 15.12.2018 13:29:24 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_4 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_5 ;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) незавершене будівництво, житлового будинку з відсотком готовності 17%, загальна площа (кв.м) 200,4, адреса: АДРЕСА_4 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :16:013:0032 за ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ) на користь ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" () 4540 грн судового збору за звернення з із заявою.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 ) на користь ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" () 4540 грн судового збору за звернення з із заявою.

Стягнути зі ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_7 ) на користь ТОВ "Моноліт "Будівельний альянс" () 4540 грн судового збору за звернення з із заявою.

Видати відповідні накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2022 (17.01.2022 суддя Усатий В.О. перебував у відрядженні).

Суддя Усатий В.О.