ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2022 р. Справа№ 910/12126/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 (повний текст складено 28.12.2021)

у справі №910/12126/2 (суддя Баранов Д.О.)

позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Аудиторська консалтингова компанія "Міжнародний стандарт"

про зобов`язання проведення аудиту фінансової звітності товариства та надання документів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" забезпечити Приватному підприємству "Аудиторська консалтингова компанія "Міжнародний стандарт" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" за 2019-2020 звітні роки на вимогу його учасника ОСОБА_1 , протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" надати Приватному підприємству "Аудиторська консалтингова компанія "Міжнародний стандарт належним чином засвідчені копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" відповідно до визначеного у договорі про надання аудиторських послуг від 01.06.2021 № 01/06/21-Д обсягу аудиторських послуг та доступу до всієї іншої інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства за 2019-2020 звітні роки, згідно з переліком.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВД-Комплект" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та постановити в цій частини нове рішення про відмову в задоволенні позову, в частині відмови в задоволенні позовних вимоги - рішення залишити без змін.

Також просить, в поряду підготовки справи до розгляду, витребувати докази у Державної податкової служби України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та дослідженні матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач реалізував своє корпоративне право шляхом звернення до відповідача з вимогою про забезпечення проведення аудиту фінансової звітності та витребування відповідних документів. В свою чергу відповідач, в особі виконавчого органу, протягом десяти днів з дати отримання запиту учасника не забезпечив аудитору можливість проведення аудиту та не надав документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами).

Справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання суддів другої судової палати суду.

Зі змісту апеляційної скарги та тексту оскаржуваного рішення вбачається, що предметом розгляду справи є вимоги позивача, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю (відповідача), про захист його корпоративних прав шляхом зобов`язання провести аудит фінансової звітності товариства.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки спір стосується корпоративних відносин, що не є спеціалізацією суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Козир Т.П.. Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили самовідвід, який підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Матеріали апеляційної скарги підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи.

3. Матеріали апеляційної скарги передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук