ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3277/21

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 70)

про стягнення 79400,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

від позивача: Дзюбайло О.О. (наказ № 11-07/1-2445/п від 29.12.2018 р., посадова інструкція № 35-05/1-2 від 18.06.2021 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД про стягнення 79400,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 17.01.2022 р.

17.12.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 95-2211-636 від 15.12.2021 р. (вх. № 29147/21 від 17.12.2021 р.), в якій представник позивача зазначає, що позовні вимоги не охоплюють період з 18.03.2020 р. по 14.06.2020 р., протягом якого, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, він не здійснював господарську діяльність. Крім того, позовні вимоги у справі № 911/1344/21 не є тотожними позовним вимогам у справі № 911/3277/21, як про це помилково стверджує відповідач у відзиві.

10.01.2022 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення проти відповіді на відзив Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22/1-636 від 15.12.2021 р. (вх. № 326/22 від 10.01.2022 р.), відповідно до якого відповідач зазначає, що згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.05.2019 р. у справі № 640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу за ненадання довідок про дохід в період з липня 2020 р. по березень 2021 р. включно є тотожними позовним вимогам позивача у справі № 911/1344/21. Також в своєму запереченні відповідач зазначає, що твердження позивача відносно того, що відповідачем не надано довідки про чистий дохід за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., квітень 2021 р., травень 2021 р., червень 2021 р., липень 2021 р. та серпень 2021 р. не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні 17.01.2022 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі та заявила про надання суду всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору; представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2022 р. о 10:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна