Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: не прибув

- від позивача 1): 1): Огороднікова І.В., згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

- від позивача 2): Грішаєв В.Ю., згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Сюйва І.Є., ордер серії КС №543327 від 26.04.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000522 від 30.11.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства меліорації та рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 05.04.2021, вих. №50-94-1-21) (а. с. 135 - 156 у т. 1)) в інтересах держави в особі позивачів до відповідачів про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, таким:

- відповідач 2) користується орендованим майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2023, підлягала нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, тому вона є нікчемною, так як суперечить ст. 793,794 ЦК України та не створює для сторін правових наслідків;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим у ДП "Укрриба" були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 131 у т. 1).

21.04.2021 до суду від ДП "Укрриба" (відповідач 1)) надійшов відзив на позов від 14.04.2021, вих. №11-09/27 із запереченнями проти позову та проханням щодо застосування позовної давності з підстав, у ньому викладених (а. с.158 -169 у т. 1).

26.04.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ДП "Укрриба" від 22.04.2021, вих. №50-90-510 із зазначенням обставин, які на думку прокурора, є підставою для повернення спірного майна державі в особі позивача 2) відповідно до ст. 391 ЦК України; щодо пропуску позовної давності зазначено, що на позовні вимоги позовна давність не поширюється (а. с. 12-25 у т. 2).

27.04.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури електронною поштою та через канцелярію суду надійшло заперечення від 26.04.2021, вих. № 50-90-540 на клопотання ДП "Укрриба" про застосування позовної давності (а.с. 26,27; 28-31 у т.2).

27.04.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 27.04.2021, вих. №50-90-548 про уточнення позовних вимог (а. с. 32-34 у т. 2), яку ухвалою від 27.04.2021 господарський суд не прийняв до розгляду та повернув заявнику у зв`язку з відсутністю доказів її відправлення сторонам (а. с. 92, 93 у т. 2).

27.04.2021 до суду від ДП "Укрриба" надійшло клопотання від 26.04.2021, вих. №11-09/33 про долучення доказів щодо обізнаності позивачів з 23.09.2015 про продовження 22.10.2010 строку дії договору від 31.12.2003 №16 (а. с. 35 - 47 у т. 2).

27.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання від 26.04.2021 про прийняття відзиву та відзив на позов від 26.04.2021 із запереченнями щодо позовних вимог з посиланням, серед іншого на те, що прокурором не надано доказів того, що гідроспоруди є об`єктами нерухомості, які належать державі в особі позивача 2) та мають повернутися до власника майна (а. с. 48 - 83 у т. 2).

05.05.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих.21 про уточнення позовних вимог з доказами направлення сторонам (а. с. 99 - 109 у т. 2).

11.05.2021 до суду від позивача 1) надійшла відповідь на відзиви відповідачів від 07.05.2021, вих. №13-6-655 щодо підтримання позову та зазначеннням того, що його обізнаність як отримувача інформації про надходження орендної плати до держбюджету про наявність правопорушення, не впливає на строки позовної давності (а. с.110 - 120 у т. 2).

13.05.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2) від 07.05.2021, вих. № 50-90-729 із додатковими обгрунтуваннями щодо того, що орендоване майно належить до державної власності та щодо відсутності підстав для застосування позовної давності (а. с. 121 - 140 у т. 2).

26.05.2021 на електронну пошту суду, а 01.06.2021 - поштовим зв`язком, від Бердичівської окружної прокуратури надійшло пояснення від 26.05.2021, вих. № 50-90-977 в якому зазначено, зокрема, таке (а. с. 141,142; 154 - 157 у т. 2):

- за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація гідротехнічних споруд, що є на балансі відповідача 1), не проводилась;

- згідно з ч. 3 ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації;

- речове право на спірні об`єкти нерухомості державної власності (гідротехнічні споруди), які в процесі приватизації державного підприємства не увійшли до статуту новоствореного підприємства, а передані 22.08.2003 на баланс ДП "Укрриба" згідно із спільним наказом Міністерства аграрної політики України та ФДМУ за №126/752 від 06.05.2003 "Про передачу гідротехнічних споруд", виникло до набрання чинності вказаного Закону України, тобто не підлягало обов`язковій реєстрації;

- спірні гідроспоруди, розташовані на земельних ділянках водного фонду та біля водних об`єктів, які перебувають у власності держави та якими згідно із ст. 122 ЗК України та ст. 51 Водного кодексу України, розпоряджається Житомирська ОДА.

04.06.2021 на електронну пошту суду, а 14.06.2021 - поштовим зв`язком, від Бердичівської окружної прокуратури надійшов лист від 03.06.2021, вих. №50-90-1080 з клопотанням не приймати до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 27.04.2021, вих. № 50-90-548 (а. с. 158; 168 - 170 у т. 2),

Відповідними ухвалами від 04.06.2021 господарський суд постановив залишити без розгляду заяву Бердичівської окружної прокуратури про уточнення позовних вимог від 27.04.2021, вих. № 50-90-548 (а. с. 160 у т. 2); продовжив термін підготовчого провадження у справі по 08.07.2021; призначив підготовче засідання суду на 06.07.2021 р. о 11:30; витребував у позивачів відповідні письмові пояснення щодо не проведення державної реєстрації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі відповідача 1) та є предметом розгляду вказаної справи (а. с. 164, 165 у т. 2).

01.07.2021 до суду від позивача 1) надійшло пояснення від 30.06.2021, вих. № 13-6-898, в якому, зокрема, зазначено про відсутність інформації, необхідної для проведення державної реєстрації вказаних гідротехнічних споруд (а. с. 171-173 у т.2).

06.07.2021 до суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення до справи копій паспортів рибогосподарських технологічних водойм: нагульних ставків "Дерганівка" №1 пл. 29,00га і №2 пл. 41,00га, "Пустоха", пл. 77,00 га та зимувальних ставків "Пустоха" загальною пл. 4,1000 га (а. с. 174 - 271 у т. 2).

Ухвалою від 06.07.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 275, 276 у т. 2).

29.07.2021 до суду від позивача 1) надійшли пояснення що того, що сторони договору оренди не зверталися до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях щодо погодження дії договору оренди до 21.12.2023; з метою отримання інформації щодо стану договору оренди Регіональним відділенням було направлено на адресу ДП "Укрриба" лист від 27.112.2013, вих. № 09/5369 (а. с. 15, 16 у т. 3).

03.08.2021 до суду від відповідача 2) із супровідним листом надійшли докази правонаступництва щодо СВАТ "Житомиррибгосп" (а. с. 17 - 20 у т. 3).

06.08.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, так як предметом позову у ній є зобов`язання відповідача 2) повернути державне майно - гідротехнічні споруди; однак, Верховний Суд розглядає справу №906/620/19 про припинення права постійного користування земельною ділянкою пл. 51,8 га на території Вчорайшенської сільради, скасування Державного акту на право постійного користування землею, зобов`язання відповідача 2) повернути земельну ділянку Житомирській ОДА; прийняття рішення судом у випадку задоволення позову у справі №906/325/21 призведе до правової невизначеності щодо перебування в оренді ставів (об`єктів водного фонду) (а. с. 29 - 33 у т. 3).

19.08.2021 до суду від Державного агентства меліорації та рибного господарства України надійшло клопотання, яким повідомлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2021 № 539 Державне агентство рибного господарства України перейменовано на Державне агентство меліорації та рибного господарства України; до клопотання додано, серед іншого, копію виписки з ЄДРПОУ на підтвердження повноважень повноважних представників (а. с. 53 - 65 у т. 3).

14.09.2021, 21.09.2021 електронним і поштовим зв`язком до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі у зв`язку із достатністю зібраних у ній доказів (а. с. 71 - 74; 76 - 88 у т. 3).

05.11.2021 до суду (електронною поштою) та 22.11.2021 (поштовим зв`язком) від позивача 2) надійшли пояснення із зазначенням, що державне майно має бути передано за ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", підп. 2.5 п. 2 договору оренди від 31.12.2003 №16, не Держрибагентству, а ДП "Укрриба", яке є орендодавцем такого майна та за яким це майно закріплено на праві повного господарського відання (а. с. 100 - 116 у т. 3).

10.12.2021 до суду електронним та поштовим зв`язком від прокуратури надійшли письмові пояснення із запереченнями на вказані пояснення позивача 2) (а. с. 124 -126; 131 - 136 у т. 3).

Розгляд справи та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі неодноразово відкладався за відповідними клопотаннями учасників справи.

Ухвалою від 24.12.2021 з врахуванням ухвали від 28.12.2021 про виправлення описки, господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на 21.01.2022 об 11:00 (а. с. 140 - 142 у т. 2).

Господарським судом долучено до матеріалів справи отриману з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС від 15.11.2021 у справі №906/620/19 (а. с. 147 - 156 у т. 3).

Прокурор в засідання суду не прибув.

Присутні в засіданні суду представники сторін повідомили про підтримання відповідних власних позицій щодо предмету спору у справі, викладених письмово.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів та відповідача 2), з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Пунктом 1 наказу РВ ФДМУ по Житомирській області №32-ДП від 15.02.1996 "Про прийняття рішення про приватизацію державного майна" прийнято рішення про приватизацію майна державних підприємств згідно з додатком №1 (а. с. 2 у т. 3).

У вказаному додатку зазначено перелік виробничих підрозділів, які входять до складу Житомирського обласного державного виробничого сільськогосподарсько - рибоводного підприємства (а. с. 90 у т. 3).

Згідно з наказом РВ ФДМУ по Житомирській області №70-ВАТ від 30.07.1999 створено Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Житомирське обласне сільськогосподарське рибоводне підприємство", якому передано цілісний майновий комплекс Житомирського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства вартістю 16502015,00 грн; створено статутний фонд акціонерного товариства у розмірі 2110501,00 грн. (а. с. 3, 4 у т. 3).

За Актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу Житомирського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства від 30.03.1999, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Житомирській області від 30.03.1999 №3-АО, до статутного капіталу акціонерного товариства не увійшло, зокрема, державне майно - об`єкти, які не підлягають приватизації на суму 11 782 357,00 грн та майно з особливим режимом приватизації на суму 304501,00 грн. (а. с. 5, 7 у т. 3).

Спільним наказом Мінагрополітики України та ФДМУ від 06.05.2003 №126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" до сфери управління Мінагрополітики України передано гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди, пов`язані з ними робочі машини, обладнання інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, зазначених у додатку. Додатком до наказу є Перелік господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, серед яких зазначено ВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарське рибоводне підприємство" (а. с. 84, 85 у т. 1).

Згідно з протоколом засідання комісії з питань передачі об`єктів державної власності, що не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" від 22.08.2003, прийнято рішення про передачу майна, зазначеного у додатку №1 до акту приймання - передачі, з балансу СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарське-рибоводне підприємство" на баланс Державного підприємства "Укрриба" (а. с. 34, 35 у т. 1).

22.08.2003 складено акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду СВАТ "Житомирське обласне сільськогосподарське-рибоводне підприємство" на баланс ДП"Укрриба", затверджений наказом Державного департаменту рибного господарства №336 від 20.11.2003 (а. с. 36 - 41, 33 у т. 1).

31.12.2003 між ДП "Укрриба" (орендодавець/відповідач 1)) та СВАТ "Житомироблсільрибгосп" (орендар/відповідач 2)) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №16 (далі - договір оренди) за п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно вартістю 467554,00 грн. згідно з експертною оцінкою станом на 31.10.2003, яке перебуває на балансі ДП "Укрриба" та розташоване у Ружинському, Коростенському, Овруцькому, Дзержинському, Радомишльському, Попільнянському районах Житомирської області. Договір оренди укладено на 10 років з 31.12.2003 по 31.12.2013 (п. 11.1 договору); зазначено, що його погоджено РВ ФДМУ по Житомирській області листом від 20.04.2004 №09/490 (а. с. 42 - 47 у т. 1 ).

Крім того, листом Державного департаменту рибного господарства від 12.02.2004, вих. №30-9-16/364 "Щодо надання дозволу на передачу в оренду майна", адресованого ДП "Укрриба", надано дозвіл на укладення договору оренди строком на 10 років (а. с. 92 у т. 1).

За актом приймання-передачі, який є додатком до договору оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв державне нерухоме майно в оренду в кількості 94 гідротехнічні споруди згідно з додатком, що знаходяться з адресою: Житомирська область: Ружинський, Коростенський, Овруцький, Дзержинський, Радомишльський, Попільнянський райони, вартість яких згідно з експертною оцінкою станом на 31.10.2003 складає 467753,00 грн. (а. с. 49 - 53 у т. 1).

Відповідними додатковими угодами до договору оренди №16 від 31.12.2003:

- від 22.04.2008 - із п. 1.1 "Предмет договору" вилучено гідротехнічні споруди Радомишльської рибдільниці за інв. №№1602, 1608, 1534, 1532, 1533, 1601,1536, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1546, 1547, 1548, 1529, 1535 та гідротехнічні споруди Попільнянської рибдільниці за інв №1117, 969, 101, 114, 965, 952, 1100, 119, 953, 1099 (а. с. 58 у т. 1);

- від 01.02.2009 - із п. 1.1 "Предмет договору" вилучено гідротехнічні споруди Попільнянської рибдільниці за інв. №1116 (а. с. 61 у т. 1);

- від 01.04.2010 - із п. 1.1 "Предмет договору" вилучено гідротехнічні споруди рибдільниці "Грозіно" за інв. №№1425, 1426, 1427, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1428, повернуто державне майно із оренди за актом від 01.04. 2010 (а.с. 64,67 у т. 1);

- від 22.10.2010 - п. 11.1 розділу "Строки чинності. Умови, зміни та припинення договору" викладно у такій редакції: "11.1. Цей договір діє до 31 грудня 2023 року" (а. с. 65 у т. 1);

- від 31.07.2013 - з п. 1.1 "Предмет договору" вилучено гідротехнічні споруди ставу "Голуб`ятин" інв. №994, вартість якого за експертною оцінкою станом на 31.10.2003 становить 3915,00 грн. та повернуто із оренди згідно з актом від 31.07.2013 (а. с. 72, 73 у т. 1);

- від 15.04.2015 - з пункту "Предмет договору" вилучено гідротехнічні споруди ставів: нагульного ставу "Харліївка", ставу "Красногірка", нагульного ставу "Василівка", риборозплідника "Василівка", нагульного ставу "Почуйки", нагульного ставу "Сущанка" інв. №№1050, 1118 949, 1098, 112, 127, вартість яких за експертною оцінкою станом на 31.10.2003 становить 39351,00 грн. та повернуто із оренди згідно з актом від 15.04.2015 (а. с. 74, 75 у т. 1);

- від 25.01.2016 - з пункту "Предмет договору" вилучено гідротехнічні споруди зимувальних ставів "Вили", інв №№1435 1436, 1437, 1438, шлюзи бетонні інв. №1439 та гідроспоруди інв. №144 вартість яких згідно з експертною оцінкою станом на 31.10.200 становить 10724,00 грн. та повернуто із оренди згідно з актом від 25.01.2016 (а. с. 76, 77 у т. 1).

Таким чином, на думку прокурора, відповідач 2) користується майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди закінчився 31.12.2013, додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк його дії до 31.12.2023 підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації; укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим у ДП "Укрриба" були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна; відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013; за таких обставин додаткова угода від 22.10.2010 є нікчемною, оскільки суперечить положенням ст. 793, 794 ЦК України і відтак жодних правових наслідків для сторін не створює, тому слід зобов`язати ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" повернути орендоване майно згідно з переліком державі в особі Державного агентства рибного господарства України.

У відзиві на позов відповідач 1) - ДП "Укрриба" зазначає, серед іншого, з посиланням на ст. 785 ЦК України та Закон України "Про оренду державного та комунального майна", що майно не вибувало з державної власності та з управління Держрибагентства; договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №16 від 31.12.2003 не визнаний судом недійсним, а наказ Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 20.11.2003 № 336, яким орендоване державне майно закріплено на балансі ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання, не скасований, тому орендар мав би повернути майно з договірних відносин стороні договору - орендодавцю та балансоутримувачу - Державному підприємству "Укрриба", а не державі в особі органу управління цим майном - Державному агентству меліорації та рибного господарства України (а. с.158 -169 у т. 1).

Слід зазначити, що з детальної інформації про юридичну особу - відповідача 2), отриманої за електронним запитом суду із офіційного сайту Мін`юсту, вбачається, що СВАТ "Житомиррибгосп" реорганізовано шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (ТДВ "Житомиррибгосп") з 23.01.2012 (а. с. 146 у т. 3).

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Станом на момент укладення між відповідачами договору оренди від 31.12.2003 №16, правовідносини майнового найму регулювалися, зокрема, Цивільним кодексом Української PCP в редакції 1963 року, ч. 1 ст. 257 якого встановлювала, що договір найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій повинен бути укладений у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами. Інших вимог щодо форми договору найму об`єкту нерухомого майна та виникнення права користування предметом найму законодавством, чинним на момент укладення договору оренди, не ставилось.

Договір оренди №16 діяв з 31.12.2003 та був укладений строком на 10 років; термін його дії закінчився 31.12.2013 (п. 11.1 договору). До закінчення терміну дії договору оренди, сторонами шляхом підписання додаткової угоди від 22.10.2010, погоджено змінити п. 11.1 договору оренди, виклавши його в такій редакції: "11.1. Цей договір діє до 31 грудня 2023 року". Внесення сторонами змін до договору оренди шляхом підписання цієї додаткової угоди мало місце вже в період дії Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За п. 9 Перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 01.01.2004 і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно із змінами, внесеними до ст. 793, 794 ЦК України, Законом України від 20.12.2006 №501-У "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму" (Закон набув чинності з 10.01.2007), обов`язковому нотаріальному посвідченню підлягали договори найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на три роки і більше, а набрання такими договорами чинності пов`язувалося з їх державною реєстрацією.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України встановлено, що, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Згідно із ст. 210 та 640 ЦК України, не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Разом з тим, згідно із ч. 1 п. 1 ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо, зокрема, державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Згідно з п.30 ч.1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (в редакції станом на 22.10.2010) уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі;.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш ніж як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема, у випадку оренди державного майна.

3. Висновки Господарського суду Житомирської області за результатом розгляду справи.

3.1. Щодо представництва прокуратури інтересів держави у справі.

Оскільки, спір у справі стосується гідротехнічних споруд, які є державною власністю, обов`язок щодо управління якими покладено на Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а правомочною особою на укладення договору оренди вказаного нерухомого майна є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, прокурором пред`явлено позов в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

Згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. п. 37-40, 43-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Житомирською обласною прокуратурою листами, відповідно, від 14.12.2020, вих. №15/2-219 та вих. №15/2-218 повідомлено позивачів про наявність підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави (а. с. 93 - 99 у т. 1).

Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях у листі від 05.01.2021, вих. №10-15-07 повідомлено, серед іншого, що зміни до договору оренди №16 від 31.12.2003 позивачем 1) не погоджувались, що позивач 1) неодноразово звертався до відповідача 1) з відповідними пропозиціями щодо переукладення договору оренди з належним орендодавцем, а також те, що позивач 1) не є стороною договору оренди (а. с. 78, 79 у т. 1).

Державним агентством рибного господарства України листом від 30.12.2020, вих. №1-11.1-9/7840-20 направлено Житомирській обласній прокуратурі документи згідно з додатками (а. с. 32 - 77 у т. 1).

Враховуючи викладене, прокурором дотримано вимоги законодавства щодо звернення з вказаним позовом в інтересах держави до господарського суду.

3.2. Щодо заявлених позовних вимог.

Статтею 785 ЦК України встановлений обов`язок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами п. 2.5 договору оренди передбачено, що у разі припинення, розірвання цього договору (закінчення строку його дії та відмови від його продовження) майно повертається орендарем орендодавцю - балансоутримувачу (ДП "Укрриба"). Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

За таких обставин вимога прокурора про повернення орендованого майна державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України задоволенню не підлягає.

Крім того, судом взято до уваги, що у п. 16 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №906/620/19, Верховний суд встановив, що ДП "Укрриба" вказані гідротехнічні споруди передало в оренду СВАТ "Житомиррибгосп" на підставі договору оренди від 31.12.2003 зі строком дії до 31.12.2023. Згідно з актом приймання-передачі, який є додатком до вказаного договору, в оренду передано 94 гідротехнічні споруди, що знаходяться у Ружинському, Коростецькому, Овруцькому, Дзержинському, Радомишльському, Попільняньському районах Житомирської області (а. с. 147 - 156 у т. 3).

4. Щодо клопотання відповідача 1) про застосування строку позовної давності.

21.04.2021 до суду від ДП "Укрриба" надійшов відзив на позов від 14.04.2021, вих. № 11-09/27 із запереченнями проти позовних вимог, в якому відповідач 1) просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с.158 -164 у т. 1).

Клопотання про застосування строків позовної давності у справі обгрунтовано тим, що про укладання додаткової угоди від 22.10.2010 до договору позивачам було відомо з 2010 року.

27.04.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури електронною поштою та через канцелярію суду надійшло заперечення від 26.04.2021, вих. № 50-90-540вих-21 на клопотання ДП "Укрриба" про застосування строків позовної давності у справі (а. с. 26, 27; 28 - 31 у т. 2) яким зазначено, зокрема, що строк дії договору оренди спірного державного майна №16 від 31.12.2003 закінчився 31.12.2013, а додатковою угодою від 22.10.2010 продовжено строк дії вказаного договору на 10 років; розцінює позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном щодо якого позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення; наголошено, що обов`язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред`явлення такого позову; жодних доказів, які б свідчили про повернення гідроспоруд відповідачами до суду не надано; оскільки до вказаних спірних правовідносин строки позовної давності не застосовуються, тому заявлено клопотання про відмову в задоволенні клопотання ДП"Укрриба" щодо застосування строків позовної давності.

За ч.ч. 3 - 5 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб`єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд відмовляє в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Згідно з ч. 4 ст. 161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Таким чином, за змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності.

Відтак заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам наведених статей процесуального законодавства та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У постанові від 17.10.2018 у справі № 362/44/17 (провадження №14-183цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

В матеріалах справи є листи Житомирської обласної прокуратури від 14.12.2020, вих. № 15/2-218вих-20 та від 14.12.2020, вих. № 15/2-219вих-20 (а. с. 93-99 у т.1), які адресовані ФДМ України та його регіонального відділення, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; Державному агентству рибного господарства України та ДП "Укрриба" щодо вжиття невідкладних заходів щодо повернення спірного майна.

Тому, враховуючи приписи ст. 257 ЦК України щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки, суд прийшов до висновку, що прокуратурою не пропущено строк позовної давності, тому клопотання ДП "Укрриба" про застосування судом строків позовної давності задоволенню не підлягає.

5. Загальний висновок господарського суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Бердичівською окружною прокуратурою не доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Крім того, суд звертає увагу Бердичівської окружної прокуратури на неналежний спосіб захисту, зважаючи на встановлену під час розгляду справи необхідність укладення нового договору оренди нерухомого майна з новим орендодавцем - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях та повернення орендованого майна орендодавцю і балансоутримувачу, а не органу, уповноваженому державою на управління державним майном.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України.

Так, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, сплату судового збору слід покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.01.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської областіна електронну адресу:

3 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

4 - Державному агентству меліорації та рибного господарства України на електронну адресу:

5 - ДП "Укрриба" на електронну адресу:

6 - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на електронну адресу:

7 - Житомирській обласній прокуратурі