ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/2476/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Мальченко А.О., Євсіков О.О.

за апеляційною скаргою Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, повний текст рішення складено та підписано 10.06.2021

у справі № 910/2476/21 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр»

до 1. Київської міської ради

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»

про визнання недійсними рішень та договору про внесення змін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Мальченко А.О., Євсіков О.О. перебуває справа №910/2476/21 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021.

17.01.2022 у судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи.

За змістом ч.3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі було призначено на 17.01.2022 та те, що заяву представником позивача про відвід колегії суддів подано 17.01.2022, тобто у день судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо суті заяви представника позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на ст. 35 ГПК України, зазначаючи, що колегією суддів відхилено клопотання відповідача-1 про витребування доказів та клопотання позивача про оголошення технічної перерви. Просить відвести від розгляд справи №910/2476/21 колегію суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Мальченко А.О., Євсіков О.О.

В судовому засіданні 17.01.2022 представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» підтримав подану заяву.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Мальченко А.О., Євсіков О.О. у справі №910/2476/21, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника позивача з процесуальними рішеннями постановленими колегією суддів у цій справи, зокрема щодо відхилення клопотання відповідача-1 про витребування доказів та клопотання позивача про оголошення технічної перерви не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє.

Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» від 17.01.2022 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Мальченко А.О., Євсіков О.О., поданої 17.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» у справі №910/2476/21.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.О. Мальченко