ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. Справа№ 873/256/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 19.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро»

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 у загальній сумі 141 605,86 грн та третейський збір у сумі 1 817,00 грн.

21.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 вказаній вище заяві присвоєно судовий номер справи 873/256/21 та передано її на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 873/256/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21 та призначено її розгляд на 19.01.2022.

28.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» надійшла письмова інформація, відповідно до якої останнє, виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №873/256/21 повідомляє про наступне:

- договір поставки товару № 4/21/ТР від 26.01.2021 та окремо третейське застереження, котрі містяться у п. 9.2. поставки товару № 4/21/ТР від 26.01.2021, не визнавались недійсними;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань (станом на дату цієї заяви) не скасоване компетентним судом;

- у провадженні господарських судів України або іншого органу , який в межах свої компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, аналогічному/тотожному тим, котрі були підставами та предметом сутності позовних вимог згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про стягнення заборгованості.

28.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» надійшли заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21, у відповідності до яких, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» просить суд, відмовити у задоволенні вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро».

Також, до заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21, долучено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 873/256/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21 в режимі відеоконференції відбудеться 19.01.2022 о 15 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 13 (2 поверх).

13.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 873/256/21 надійшли:

- матеріали третейської справи №40/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про стягнення заборгованості;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

- засвідчена копія Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків;

- засвідчена копія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

- засвідчена копія Списку третейських судів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

19.01.2022 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» у судове засідання 19.01.2022 не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу ч. 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро», який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

У судовому засіданні 19.01.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21 та просив відмовити у її задоволенні.

19.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21, з огляду на наступне.

В силу ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про стягнення заборгованості та грошових коштів, які виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021.

26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ- ПАРТНЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСЕРВАТОРІЯ-АГРО» укладено договір поставки товару №4/22/ТР.

В силу п.п. 1.1, 1.2. договору, цей договір визначає умови поставки товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння), що визначені в Договорі та Додатках до нього. Предметом Договору є товар, який належить постачальнику на момент укладення Договору або буде набутий Постачальником майбутньому.

Згідно з пп. 2.1., 2.2. договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару. Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного договору є його невід`ємною частиною.

У відповідності до п. 2.7. договору, підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, що товар може передаватися покупцю партіями та вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід`ємною частиною цього Договору із врахуванням положень п. 2.4. та розділу 5 даного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов`язання виконано своєчасно у повному обсязі, поставлено покупцю товар, зазначений у специфікаціях до Договору на загальну суму 1 466 722,75 гривень.

Відповідно до п. 6.1. Договору, покупець зобов`язаний провести оплату за товар в строк та на умовах вказаних в ст. 5 цього Договору.

Однак, відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості товару виконано частково, здійснено оплату товару у період з 16.06.2021 по 15.07.2021 у загальній сумі 343 000,00 грн.

Враховуючи наведене, у зв`язку з неналежним виконанням передбачених договором зобов`язань, 27.09.2021 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №32/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача за Договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 суму простроченого грошового зобов`язання (прострочена заборгованість щодо оплати вартості отриманого товару) станом на 14.09.2021 у розмірі 954 353,37 грн та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за період з 19.08.2021 по 19.04.2021 у загальній сумі 1 177 904,59 грн, а також сплачений третейський збір.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості щодо оплати отриманого товару.

Слід зазначити, що 01.10.2021 згідно з умовами Договору настав строк виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості товару в розмірі 50 081,87 грн, яке відповідачем не виконано.

Таким чином, станом на 09.11.2021 сума основної заборгованості відповідача щодо оплати отриманого товару становить 1 004 436,24 грн.

За змістом п. 8.1. договору, за невиконання або неналежне виконання умов Договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

В силу п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов`язання покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення) від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Згідно з п. 8.4. договору, покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

У відповідності до п. 8.6. договору, сторони, згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди про те, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Постачальника сплачує на користь останнього 30% річних.

Отже, за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором, стягненню з відповідача станом на 14.09.2021 підлягає 141 605,86 грн, у тому числі: - заборгованість за отриманий товар у сумі 50 082,87 грн; штраф згідно з п. 8.4. договору у сумі 10 016,61 грн; відсотки річні згідно з п.8.6. договору за період 15.09.2021 по 09.11.2021 у сумі 44 697,28 грн; пеня за період з 15.09.2021 по 09.11.2021 у сумі 25 356,86 грн; інфляційні втрати у сумі 11 452,24 грн.

Судом встановлено, що між сторонами укладена угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що зазначено в п. 9.2. Договору поставки товару № 4/21/ТР від 26.01.2021.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діють третейські застереження, що визначають певний порядок розгляду спорів, що витікають з договорів між сторонами.

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду вищезазначеного позову рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 у загальній сумі 141 605,86 грн та третейський збір у сумі 1 817,00 грн.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 40/21 не відповідав вимогам закону, оскільки у рішенні не зазначено, а також відсутній документ, на підставі якого документа призначено суддю Мамченко Ю.В.

Також як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро», під час розгляду третейської справи останньому не надано можливості заявити відвід судді.

Крім того, відповідач вказує на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено інше місцезнаходження третейського суду, ніж те, яке вказано на веб-сайті суду.

Щодо вищенаведених доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» вказаних у заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21, слід зазначити таке.

Так, приписами ст. 46 Закону України «Про третейські суди» визначено, що повинно бути зазначено у рішенні третейського суду, а саме:

- назва третейського суду;

- дата прийняття рішення;

- склад третейського суду і порядок його формування;

- місце третейського розгляду;

- сторони, їх представники та інші учасники третейського розгляду, що брали участь у розгляді справи третейським судом;

- висновок про компетенцію третейського суду, обсяг його повноважень за третейською угодою;

- стислий виклад позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень, клопотань сторін та їхніх представників, інших учасників третейського розгляду;

- встановлені обставини справи, підстави виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, зміст мирової угоди, якщо вона укладена сторонами, мотиви, з яких третейський суд відхилив доводи, докази та заявлені під час третейського розгляду клопотання сторін;

- висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю або частково по кожній із заявлених вимог;

- норми законодавства, якими керувався третейський суд при прийнятті рішення.

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21 повністю відповідає приписам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» щодо змісту рішення третейського суду.

Крім того, матеріали третейської справи № 40/21 містять розпорядження про призначення складу Третейського суду, у відповідності до якого, в силу п. 2 ст. 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та третейського застереження, що міститься у договорах ТОВ «Агрохім Партнер» до ТОВ «Консерваторія-Агро» призначено на розгляд справи №40/21 третейську суддю Мамченко Ю.А. (а.с. 74 третейської справи №40/21).

За таких обставин, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» стосовно того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 40/21 не відповідав вимогам закону, оскільки у рішенні не зазначено, а також відсутній документ, на підставі якого документа призначено суддю Мамченко Ю.В. є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами третейської справи № 40/21.

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» у розрізі того, що під час розгляду третейської справи останньому не надано можливості заявити відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Статтею 19 Закону України «Про третейські суди» передбачено підстави відводу чи самовідводу третейського судді.

Третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу:

- якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

- якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

- на його прохання або за спільним рішенням сторін;

- у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення;

- у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;

- у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону;

- якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.

Положеннями статті 20 Закону України «Про третейські суди» визначено порядок відводу чи самовідводу третейського судді.

У разі звернення до особи за отриманням згоди на обрання чи призначення її третейським суддею у конкретній справі ця особа повинна повідомити про наявність обставин, які є підставами для відводу чи самовідводу відповідно до статті 19 цього Закону.

Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 19 цього Закону, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

За наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.

Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Так, дослідивши матеріали третейської справи №40/21, судом встановлено наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 205 (а.с. 77), з якого вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» 17.11.2021 отримав ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.11.2021 у справі № 40/21, а відтак, зазначеному вище товариству з 17.11.2021 стало відомо про склад третейського суду, а у разі не згоди з яким, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» не було позбавлене можливості заявити відвід складу третейського суду сформованому для розгляду справи № 40/21, у визначений ст. 20 Закону України «Про третейські суди» порядок та строк.

Щодо решти посилань наведених у заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21, суд зазначає, що чинним законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути скасоване. Зокрема такі випадки передбачені статтею 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, в установленому законом порядку, не доведені та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі №40/21.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2021 у третейській справі № 40/21 залишити без змін.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали третейської справи № 40/21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано -24.01.2022.

Суддя Б.В. Отрюх