ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/2517/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Альберта» до Головного управління Держгеокадастру у Київської області про визнання укладеним на новий строк договору оренди земельної ділянки, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Альберта (далі ФГ Альберта) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та просить визнати укладеним на новий строк (поновленим) договір про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 03.02.1995 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 03.02.1995, зареєстрованого у Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею Миронівською районною Радою народних депутатів Миронівського району Київської області 21.06.1995 за №23, в редакції, викладеній у позові.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що йому в тимчасове користування надано земельну ділянку за договором від 03.02.1995 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), до закінчення строку дії якого він звернувся до орендодавця із заявою щодо укладення договору на новий строк (поновлення договору), яка, на думку заявника, відхилена орендодавцем безпідставно (а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2021 судом відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 03.11.2021, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.62-63).

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 04.10.2021, а відповідачем -30.09.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№020, 950 (а.с.70-71).

У строк, встановлений ухвалою суду від 27.09.2021, відзиву на позов від відповідача суд не отримав; з клопотанням про продовження такого строку відповідач до суду не звертався.

Ухвалою від 03.11.2021 судом: витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином засвідчену копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.12.2020 №10-19438/15-20-сг Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність (оригінал для огляду), встановлено строк для подання документів та роз`яснено наслідки їх неподання суду або неповідомлення суду про неможливість їх подання; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12:00 26.11.2021 (а.с.79-81).

26.11.2021 у підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 29.12.2020 №10-19438/15-20-сг Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність, притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності та зобов`язання Миронівську міську раду продовжити строк договору оренди, від якого позивач у подальшому відмовився та просив його не розглядати.

26.11.2021 ухвалою, яка занесена до протоколу, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:45 15.12.2021 (а.с.86-88).

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, зокрема, отримання витребуваних судом документів.

Ухвалою від 30.11.2021 судом накладено штраф на відповідача у розмірі 2270грн, у зв`язку з не виконання вимог ухвали суду від 03.11.2021 та не повідомленням у встановлений законом строк про неможливість подати витребувані докази (а.с.92-94).

15.12.2021 від Головного управління Держшеокадастру у Київської області надійшли докази на виконання вимог ухвали суду (а.с.99-102).

15.12.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою: закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022 о 16:45 (а.с.104-105).

Ухвалою від 12.01.2022 судове засідання відкладено на 16:15 26.01.2022 (а.с.114-115).

26.01.2022 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість участі представника в судовому засіданні з причин зайнятості в інших справах поза межами Києва.

В судове засідання 26.01.2022 учасники справи не з`явилися; відповідач про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№227, 956 (а.с.117,119), якими учасникам направлено копію ухвали від 12.01.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою від 12.01.2022 суд визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою, роз`яснив позивачу наслідки неявки в судове засідання та необхідність повідомлення про причини неявки.

Позивач про причини неявки суд повідомив у клопотанні від 26.01.2022 (а.с.120), однак, доказів у підтвердження обставин, викладених у такому клопотанні, в порушення вимог ч.1 ст.74 ГПК України, не надав, а саме: укладення договору на представництво його інтересів адвокатом та докази зайнятості такого адвоката у інших судових процесах. Отже, відповідне клопотання не може бути задоволено судом, оскільки позивачем не підтверджені обставини на які він посилається, тому суд не може визнати поважними причини неявки в судове засідання.

Окрім того, як визначено ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

- неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

- перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

- виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

- необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Однак, підстави для відкладення, визначені відповідною нормою, відсутні, позивач (його представник) не з`явився в судове засідання вдруге.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору,або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку позивача, якого суд викликав в судове засідання, визнавши його явку обов`язковою, роз`яснив наслідки неявки, відсутність доказів поважності причин неявки в судове засідання, зважаючи на те, що це є другою неявкою позивача в судове засідання, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова