ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2022 р. Справа № 924/220/20
м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України м. Київ

2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький

про стягнення 799 200,00 грн

Учасники процесу:
прокурор: Довбня В.Г. - прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері

позивачі: не з`явились

відповідач: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 02.03.2020 надійшла позовна заява заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ 2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 799200,00 грн штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що 03.10.2019 між Військовою частиною НОМЕР_1 та відповідачем укладено договір №90 про закупівлю товарів за державні кошти, предметом якого є поставка товару - мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення. Згідно з п. 5.2 договору поставка товару постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами договору, але не пізніше 01.12.2019. Однак, як вказує прокурор, станом на 18.02.2020 відповідач не здійснив поставки товару, про причини невиконання господарського зобов`язання не повідомив. На підставі викладеного, а також керуючись п. 7.2 договору, яким передбачено відповідальність постачальника за несвоєчасну поставку товару, прокурор нарахував відповідачу 799200,00 грн, з яких 421 200,00 грн пені та 378 000,00 грн штрафу. Обґрунтовуючи підстави для звернення прокурора із позовом до суду, зазначає, що неналежне виконання зобов`язань за договорами, укладеними зі Збройними Силами України в особі військових частин впливає на рівень матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, внаслідок чого порушуються інтереси держави щодо забезпечення національної безпеки українського суспільства. Проте незважаючи на факт наявності несплачених штрафних санкцій за договором поставки, Військова частина НОМЕР_1 не вживає заходів із захисту порушених інтересів держави, оскільки остання є державною установою та кошторисом по загальному фонду державного бюджету не передбачено фінансування на сплату судового збору для подачі відповідного позову. З огляду на викладене, заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону, посилаючись на приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218, 230, 231 ГК України звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.03.2020 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято до розгляду позовну заяву заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ, 2.Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 799200,00грн, відкрито провадження у справі №924/220/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі №924/220/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2020 поновлено провадження у справі №924/220/20 та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 16 вересня 2020 року.

16.09.2020 суд відклав підготовче засідання у справі №924/220/20 на 14:30 год. 28.09.2020, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 23.09.2020, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію вказує, що на виконання умов п.п. 5.1, 5.2, 5.7 договору поставки та у відповідності до вимог законодавства України, протягом періоду з 03 жовтня 2019 року по 19 грудня 2019 року, відповідач (постачальник) забезпечив повну поставку позивачу (замовнику) товару: мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення на загальну суму 5 400 000,00 грн на територію Військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними з місцем поставки: вул. Миру, 24, с. Раденськ, Олешківський район та номенклатурою, відповідно до додатку №2 до договору № 90, а також наявністю сертифікату відповідності товару UА.032.СС.0319-19 від 21.10.19. Таким чином, відповідач свої зобов`язання з поставки товару виконав належним чином та в повному обсязі. Одночасно з товаром 19.12.2019 відповідач передав представникам Військової частини НОМЕР_1 документи, що стосуються товару, а саме: рахунок та накладні на поставлений товар, що підтверджується листом № 19/12 від 19.12.2019, зареєстрованим в книзі обліку вихідних документів ПП "Капітальне будівництво і ремонт". Повторно 26-27.12.2019 під час проведення наради у командуванні військово-морських сил м.Одеса, щодо оплати за поставлений товар (збірно-розбірну споруду спеціального призначення) за договором №90 представникам Військової частини НОМЕР_1 був переданий супровідний лист, рахунок, накладна та акт приймання - передачі товару від 26.12.2019. Слід зауважити, що на даній нараді був присутній командувач військово-морських сил, командир Військової частини НОМЕР_1 , командир Військової частини НОМЕР_2 , представники ТОВ "Вартіс". Наявність товару також підтверджена листом "Запит на отримання інформації" від 24.12.2019 №1023/12.19 за підписом командира Військової частини НОМЕР_3 підполковником А. Царапора. Відповідач зазначає, що позивач (Військова частина НОМЕР_1 ) не вчинив жодну із вказаних у п. 6.1 договору дій, на надані відповідачем документи, що підтверджують факт поставки товару, не відреагував, акт приймання - передачі уповноваженими особами підписано не було, оплати за поставлений товар не здійснено. Тобто вбачається умисне ухилення позивача 2 від виконання зобов`язань за договором поставки товару. Таким чином, як вказує відповідач, саме позивач допустив порушення умов договору, з огляду на що у позові належить відмовити у повному обсязі.

Військова частина НОМЕР_1 у додаткових поясненнях по суті заявлених позовних вимог вказує, що договір № 90 від 03.10.2019 був укладений сторонами в добровільному порядку, підписуючи його ні постачальник, ні замовник будь-яких зауважень щодо його умов не висловлювали, а отже сторонами було погоджено всі умови договору без будь-яких нарікань. В порушення п.п. 1.1, 5.2 договору постачальник не поставив товар (в комплектності, визначеній договором) замовнику. Звертає увагу, що доказом скоєних постачальником порушень зобов`язань, встановлених договором, є відсутність передбачених п. 5.4 договору видаткової накладної та акту приймання-передачі, а також положення п.п. 1.1, 5.2 самого договору. Вказує, що визначені в п. 7.2 договору розміри штрафних санкцій повністю відповідають положенням ст. 231 ГК України і позивач 2 у зв`язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, неодноразово звертався до останнього з претензіями. При цьому листом від 28.12.2019 постачальник фактично підтвердив, що станом на 28.12.2019 товар замовнику не поставлено. Крім того, позивач 2 звертає увагу, що податкова накладна при здійсненні відповідачем операції з постачання товару відсутня. З огляду на викладене, позивач 2 просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкладено підготовче засідання на 15:00 год. 05 жовтня 2020 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/220/20 на тридцять днів, відмовлено відповідачу в поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов, продовжено встановлений судом для відповідача строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів та прийнято їх до розгляду.

На адресу суду 05.10.2020 від Міністерства оборони України надійшла відповідь на відзив, в якій позивач 1 вважає наведені відповідачем міркування безпідставними. Вказує, що за умовами спірного договору (п. 5.7) поставленим товар вважається після його поставки, монтажу, перевірки якості монтажу комісією з боку представника замовника та передачі усіх проектних документів, які використовувалися постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо. Надані відповідачем докази (проекти додаткових угод, листи) підтверджують, що у встановлений строк договірні зобов`язання в повному обсязі відповідачем не виконані. Утім, як вказує позивач 1, такі документи не підтверджують виникнення об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань та можливості звільнення від відповідальності за прострочення їх виконання. Позивач 1 зазначає, що здійсненню оплати передує фактичне постачання, монтаж, перевірка якості монтажу та передача документів. Тому не проведення розрахунків не впливає на обов`язок відповідача виконати договірні зобов`язання (здійснити постачання, монтаж та передати документи). З огляду на викладене, позивач 1 вказує на правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ухвалою суду від 05.10.2021 провадження у справі №924/220/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/788/20, що розглядалася Господарським судом Миколаївської області.

До суду 07.10.2020 надійшла відповідь на відзив прокурора від 02.10.2020, в якій останній вказує, що додані відповідачем товарно-транспортні накладні свідчать, що станом на 01.12.2019 товар повністю не поставлений, не змонтований та, як наслідок, не перевірений відповідною комісією. Зокрема, згідно товарно-транспортних накладних від 11.12.2019, 03.12.2019 та від 13.12.2019 окремі частини товару були поставлені вже після спливу строку визначеного договором. При цьому, в окремих накладних взагалі значиться інше місце розвантаження товару, ніж передбачене договором. Тобто відповідач у строки, визначені договором, товар у повному обсязі не поставив. Це підтверджується також протоколом №1 спільної технічної наради від 03.12.2019, на якій представник ПП "Капітальне будівництво та ремонт" І. Продан фактично визнав про порушені строки поставки товару та просив продовжити термін поставки товару шляхом укладання додаткової угоди. З огляду на викладене, прокурор вважає твердження відповідача про нібито поставлений у строк товар безпідставним. Крім того, зазначає, що частини мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення, які окремо поставлені відповідачем не можуть вважатися поставкою товару у розумінні п.п. 1.2, 1.3, 5.7 договору, оскільки умовами договору та специфікацією до нього чітко визначено найменування товару та його кількість - мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення у кількості 1 одиниця.

Позивач 2 на адресу суду 25.08.2021 надіслав клопотання про долучення доказів, в якому додатково повідомив, що висновком експертів № 20-571/20-616 від 17.03.2021 підтверджується, що поставлений відповідачем товар - мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення не відповідає комплектності, визначеній технічними вимогами. Вказує, що після проведення спільної технічної наради, відповідач двічі звертався до позивача з проектами додаткових угод № 1, 2 про внесення змін до договору. Однак укладення між сторонами спору будь-яких додаткових угод щодо зміни технічних вимог товару чи продовження строків поставки товару не відбулось, а отже твердження відповідача з посиланням на протокол № 1 від 03.12.2019 з даного приводу є помилковим. Також позивач 2 зазначає, що у замовника не виникло зустрічного зобов`язання щодо оплати товару, оскільки постачальник до дійсного часу не виконав свого зобов`язання - поставки комплекту товару.

Ухвалою суду від 26.11.2021 поновлено провадження у справі №924/220/20 та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 13 грудня 2021 року.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2021 суд відклав підготовче засідання на 15:00 год. 28 грудня 2021 року, продовжив позивачу 1 встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняв її до розгляду, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив позивача 1 до 23 грудня 2021 року включно, а також поновив позивачу 2 встановлений законом строк для подання доказів та прийняв до розгляду висновок експертів №20-571/20-616 від 17.03.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 року у справі №916/788/20.

Ухвалою суду від 28.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/220/20 до судового розгляду по суті на 11:00 год. "10" січня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні 10.01.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник Міністерства оборони України для участі в судовому засіданні 10.01.2022 не з`явився, до суду надіслав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить провести судове засідання без його участі.

Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання 10.01.2022 не з`явився.

Відповідач повноважного представника для участі в судовому засіданні 10.01.2022 не направив, причин неявки не повідомив. Про судове засідання 10.01.2022 повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою про вручення ухвали від 28.12.2021.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник) та Приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" (далі - постачальник) 03 жовтня 2019 року укладено договір №90 про постачання товару (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується з дати укладання договору, у терміни визначені п.5.2 цього договору, поставити замовнику товар для використання під чає польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у специфікації до договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: Моbile modular special - purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини)).

За умовами п. 1.3 договору кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки зазначається у специфікації до договору (додаток 1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Постачальник повинен поставити замовнику товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції"), якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ISO тощо). В момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також Технічним вимогам згідно додатку №2 договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 5 400 000,00 грн. (п`ять мільйонів чотириста тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 900 000,00грн.

У п. 4.1 договору передбачені умови оплати: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються замовником протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків) з дати поставки товару шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та видаткової накладної. Попередня оплата не передбачається.

Відповідно до п. 5.1 договору місце поставки (передачі) товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (військова частина НОМЕР_3 ).

Поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року.

Пунктом 5.3 договору визначено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів.

Згідно з п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною та актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку виявлення представником замовника порушення якості товару або нестачі будь-якої кількості, відповідно до встановлених супровідних документів, постачальник протягом 5 календарних днів здійснює допоставку належної кількості товару або його заміну на якісний. Неякісний товар вважається непоставленим.

Товар, поставлений без згоди замовника, не передбачений цим договором, поставлений з порушенням умов цього договору або за його відсутності, якщо замовник відмовився від прийняття його для використання, не приймається замовником (п. 5.6 договору).

За умовами п. 5.7 договору поставленим товар вважається після його поставки (п. 5.1 цього договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).

Згідно з п. 6.1.2 договору замовник зобов`язаний приймати поставлені товари згідно видаткової накладної або іншого документу, який передбачений чинним законодавством, за умови відповідності якості передбаченої в п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.2 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором та якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

Пунктом 7.1 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

У п. 7.2 договору передбачена відповідальність постачальника, зокрема за порушення строків поставки товару, передбачених п. 5.2 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вартості товару;

Відповідно до п. 10.1 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених цим договором.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.3 договору).

Згідно з п. 11.5 договору усі зміни і доповнення до цього договору здійснюються тільки у письмовій формі.

Односторонні зміни або розірвання договору не допускається, окрім випадків, передбачених даним договором або чинним законодавством України (п. 11.9 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатком №1 до договору сторонами оформлено специфікацію, в якій визначено товар, що підлягає поставці, Моbile modular special - purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення") в кількості 1 штука та загальною вартістю 5400000,00 грн, у тому числі ПДВ 900000,00 грн. Строк поставки товару - до 01.12.2019.

В додатку №2 до договору сторони погодили технічні вимоги до мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення, в яких зокрема вказано, що мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення використовується під час польових виходів частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ. Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути зібрана та змонтована постачальником (вартість монтажних робіт входить в загальну вартість модуля), прийом товару буде здійснюватись тільки в випадку повної готовності модуля. Також визначені основні технічні характеристики модульної споруди.

Матеріали справи містять претензії Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" №2257 від 19.12.2019, №72 від 09.01.2020 та №107 від 13.01.2020, в яких військова частина повідомляла про необхідність поставки визначеного договором товару та сплату штрафних санкцій.

Вказані претензії надіслані відповідачу та отримані останнім, що підтверджується поштовими накладними, описами вкладення у цінні листи та відмітками (підписами) в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

25.02.2020 заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до позивачів з листом №7-2/505 вих-20, в якому відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 про необхідність представництва військовою прокуратурою інтересів держави у формі звернення до суду з відповідною позовною заявою.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач долучив до матеріалів справи листування, що здійснювалось між сторонами, та інші докази.

Так, відповідно до журналу реєстрації вихідних документів ПП "Капітальне будівництво і ремонт" 19.12.2019 за №19/12 зареєстровано супровідний лист № 19/12 від 19.12.2019 з рахунком на оплату № 90 від 19.12.2019 та видатковою накладною № 93 від 19.12.2019, який скеровувався на адресу командира Військової частини НОМЕР_1 . У вказаному листі відповідач просив повернути підписані примірники накладних та провести розрахунки за поставлений товар. Наявна в матеріалах справи видаткова накладна № 93 від 19.12.2019 підписана та скріплена печаткою лише відповідача.

Також матеріали справи містять проект додаткової угоди № 1, в якій відповідач пропонував позивачу 2 змінити вказаний у п. 5.2 договору строк поставки товару та вказати не пізніше 18.12.2019, а також внести зміни до п.1 договору "Призначення" та п. 2 додатку № 2 до договору "Основні технічні характеристики". Вказаний проект додаткової угоди підписаний лише відповідачем та скріплений відтиском його печатки.

26.12.2019 відповідач листом № 26/12 від 26.12.2019 надіслав позивачу 2 для підпису вищевказані документи, а також акт приймання-передачі від 26.12.2019, копію якого долучив до матеріалів справи. Акт від 26.12.2019 позивачем 2 так і не був підписаний.

Відповідно до листа № 28/12 від 28.12.2019 відповідач повідомляв позивача 2 про наявність умов, які завадили своєчасному виконанню договорів. Тому відповідач просив укласти в тому числі додаткову угоду до договору № 90 від 03.10.2019 та продовжити строк дії до 15.02.2020. До листа долучений проект додаткової угоди № 2, в якій встановлений строк поставки товару - не пізніше 15 лютого 2020 року. Вказаний проект додаткової угоди не був підписаний Військовою частиною НОМЕР_1 .

В подальшому листом № 06/02 від 06.02.2020 відповідач просив Військову частину НОМЕР_1 направити на об`єкт за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н, с.Раденськ, вул.Миру, 24 (в/ч НОМЕР_3 ) уповноважених осіб для здійснення приймання товару за договором на закупівлю товару за державні кошти № 90 від 03.10.2019, а також продовжити строк дії договору до 11.02.2020 та підписати додаткову угоду.

Супровідним листом №20/02 від 20.02.2020, адресованим командиру Військової частини НОМЕР_1 , відповідач надіслав для підпису, зокрема накладну № 5 від 20.02.2020, рахунок № 13 від 20.02.2020 та акт приймання-передачі мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення від 20.02.2020 на суму 5400000,00 грн. Копії вказаних документів, які підписані лише відповідачем та скріплені відтиском його печатки, долучені до матеріалів справи.

У листі № 13/03 від 13.03.2020, адресованому позивачу 2, відповідач повідомив, що станом на 19.12.2019 останній поставив товар у повному обсязі. Зазначив, що він неодноразово надсилав Військовій частині А 2062 рахунки, видаткові накладні та акти приймання-передачі товару для підпису, а також проекти додаткових угод. Однак вказані документи не були підписані. Таким чином, відповідач вказав, що станом на 13.03.2020 Військова частина НОМЕР_1 відмовляється виконувати свої договірні зобов`язання та навмисно ухиляється від оплати за поставлений та змонтований товар.

На підтвердження факту поставки товару позивачу 2 відповідач подав: сертифікат відповідності UA.032.СС0319-19, що видано ТОВ "ВАРТІС" на мобільний збірно - розбірний блок модуль спеціального призначення (термін дії з 21.10.2019 по 20.10.2021); акт приймання - передачі матеріальних цінностей від 18.12.2020 із визначеним місцем передачі (поставки) товару: Херсонська обл., Олешківський р-н, с.Раденськ, вул.Миру, 24, Військова частина НОМЕР_3 , підписаний між відповідачем та ТОВ "ВАРТІС"; товарно-транспортні накладні від 10.10.2019, 24.10.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 16.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019, 11.12.2019 та 13.12.2019, згідно з якими здійснювалось перевезення вантажу до пунктів призначення: м. Вишневе Київської області, м. Тернопіль, с.Раденськ Херсонської області, вантажоодержувачем в яких визначено ТОВ "Вартіс" з позначкою для ПП "Капітальне будівництво і ремонт"; а також запит на отримання інформації Військової частини НОМЕР_3 №1023/12.19 від 24.12.2019, що адресований відповідачу, в якому вказано, що в ході інспектування Військової частини НОМЕР_3 представниками Військової частини НОМЕР_4 було здійснено огляд збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення, які повинні були бути поставлені та змонтовані на території військової частини. В результаті огляду встановлено, що стан монтажу модульних споруд свідчить про ризики не поставки товару в термін до 31.12.2019 (термін дії договорів). У зв`язку із чим може виникнути ситуація, при якій майно відповідача буде знаходитись на території Військової частини НОМЕР_3 після закінчення терміну дії договору. Тому військова частина просила повідомити інформацію з метою попередження ризиків втрати (розкрадання) даного майна та відшкодування штрафних санкцій за порушення термінів поставки товарів.

Крім того, матеріали справи містять протокол №1 спільної технічної наради від 03.12.2019, на якій розглядалось звернення відповідача до командира Військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2019 № 27 щодо покращення якості предмета закупівлі за договором № 90 від 03.10.2019 та продовження терміну поставки товару шляхом укладення додаткової угоди та питання про винесення попередження в тому числі відповідачу щодо настання відповідальності за невиконання умов укладених договорів. За підсумками розгляду вказаних питань було вирішено задовольнити пропозиції постачальників щодо покращення якості предметів закупівлі без зміни їх вартості та продовження термінів поставки товару до 18 грудня 2019 року.

Позивач 2 надав в матеріали справи висновок експертів №20-571/20-616 комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи у господарській справі №916/788/20, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Чи відповідає об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , умовам договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019 року "Технічні вимоги "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення"" (Додаток № 2 до договору)? 2. Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 3.Який технічний стан споруди та інженерних мереж?

Відповідно до висновку експертів № 20-571/20-616 від 17.03.2021 року за результатами судової експертизи встановлено по першому питанню, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається, що об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає умовам договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019 року в частині предмету договору. Що стосується відповідності об`єкту "Технічнім вимогам "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (додаток № 2 до договору), то вбачаються окремі невідповідності. По другому питанню встановлено, що невідповідності об`єкту Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення " (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 "Технічним вимога "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (додаток № 2 до договору про постачання товару №90 від 03.10.2019) наведені у додатках 2 та 3 даного висновку експертів. По третьому питанню зазначено, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається, що технічний стан споруди та інженерних мереж характеризується як добрий.

В додатку 2 до висновку експертів експертами встановлено, що:

- відповідність/невідповідність вимогам замовника по окремим елементам об`єкту дослідження встановити не вбачається за можливе (приховано), а саме: по підлозі (конструкція підлоги, теплоізоляція); по покрівлі (конструкція рами, внутрішня стельова обшивка у всіх приміщеннях - утеплювач, зовнішня стельова обшивка даху); по стінам (стіни - метало каркас, кріплення - опорні елементи та стійки); по внутрішнім перегородкам (конструкцію рами); по навантаженню та області застосування; по установці;

- окремі елементи відповідають проекту, а саме: водостічна система, температурно-вологісний режим, захисне покриття;

- всі інші елементи конструкції об`єкта не відповідають вимогам замовника.

В додатку № 3 до висновку експертів "Специфікація до конструкції" наведено кількісні невідповідності об`єкту Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" Технічним вимогам.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 916/788/20 від 20.05.2021 було відмовлено у позові Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором № 90 про постачання товару від 03.10.2019 на загальну суму основного боргу 5 400 000, 00 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 34 175, 00 грн, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 271 331, 51 грн.

Однак ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 вищевказане рішення визнано нечинним та закрито провадження у справі № 916/788/20, в зв`язку з відмовою ПП "Капітальне будівництво і ремонт" від позову.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

У даній справі заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , оскільки позивачі не вживали заходів щодо стягнення штрафних санкцій в судовому порядку.

Відповідно до ст.17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України. Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

В преамбулі Закону України "Про Збройні Сили України" визначено, що Україна, враховуючи необхідність забезпечення власної воєнної безпеки та оборони, усвідомлюючи свою відповідальність у справі підтримання міжнародної стабільності, як суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава має Збройні Сили України із необхідним рівнем їх бойової готовності та боєздатності.

Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом (ст. 1 вищевказаного Закону).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про Збройні Сили України" організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

За приписами ст. 10 вищевказаного Закону Міністерство оборони України, зокрема: здійснює військово-політичне та адміністративне управління Збройними Силами України; забезпечує життєдіяльність Збройних Сил України, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил України в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, і здійснює контроль за їх ефективним використанням, організовує виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України.

Суд враховує, що спір у цій справі виник в зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки, що впливає на рівень матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, внаслідок чого порушуються інтереси держави щодо забезпечення національної безпеки українського суспільства.

Суд встановив, що ще в грудні 2019 року Військовій частині НОМЕР_1 стало відомо про порушення договірних зобов`язань, в зв`язку із чим остання неодноразово зверталась до відповідача з претензіями про сплату штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №90 про постачання товару від 03.10.2019. Однак позов до суду не подавався.

Тому оскільки Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 протягом розумного строку самостійно не вжили достатніх та належних заходів до стягнення штрафних санкцій, зокрема не пред`явили до суду відповідний позов, внаслідок чого державні інтереси залишилися незахищеними, то заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до позивачів з листом №7-2/505 вих-20 від 25.02.2020, в якому відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 про необхідність представництва військовою прокуратурою інтересів держави у формі звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Суд встановив, що на підставі договору постачання товару №90 від 03 жовтня 2019 року відповідач взяв на себе зобов`язання з дати укладання договору у терміни, визначені п.5.2 цього договору, поставити позивачу 2 товар - Моbile modular special - purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини)) для використання під чає польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, вартістю 5400000,00 грн з ПДВ, а позивач 2 - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

За приписами ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.

Згідно з ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту (ч. 1 ст. 683 ЦК України).

За умовами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями ст. 664 ЦК України врегульовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі - продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з п.5.2 договору поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року.

У специфікації, яка є додатком № 1 до договору також визначено строк поставки товару - до 01.12.2019.

Відповідно до п. 5.1 договору місце поставки (передачі) товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (військова частина НОМЕР_3 ).

За умовами п. 5.3 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів.

У п. 5.4 договору передбачено, що приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною та актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.

Згідно з п. 5.7 договору поставленим товар вважається після його поставки (п. 5.1 цього Договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що матеріали справи не містять належним чином оформлених видаткової накладної та акту приймання-передачі, які підписані представниками замовника і постачальника.

Також матеріали справи не містять доказів поставки в розумінні п. 5.7 договору, зокрема будь-яких доказів перевірки комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).

З огляду на викладене, а також враховуючи умови поставки, що визначені сторонами у п.п. 5.4 та 5.7 договору, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору в частині здійснення поставки товару.

Додатково факт порушення відповідачем строків поставки підтверджується також листами відповідача № 28/12 від 28.12.2019, № 06/02 від 06.02.2020, протоколом № 1 спільної технічної наради, запитом на отримання інформації Військової частини № 1023/12.19 від 24.12.2019.

З огляду на вищевикладені обставини суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо виконання останнім своїх зобов`язань з поставки товару, а надані відповідачем докази (сертифікат відповідності товару, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі, лист (запит на отримання інформації) від 24.12.2019 №1023/12.19) не можуть вважатись належними та допустимими доказами здійснення постави товару.

Твердження відповідача з приводу того, що саме Військова частина НОМЕР_1 допустила порушення умов договору, оскільки не вчинила жодну із вказаних у п. 6.1 договору дій, а саме: на надані відповідачем документи, що підтверджують факт поставки товару, не відреагувала, акт приймання - передачі уповноваженими особами підписано не було, оплати за поставлений товар не здійснено, спростовуються наступним.

Так, у п. 2.1 договору сторони передбачили, що постачальник повинен поставити замовнику товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції"), якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ISO тощо). В момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також Технічним вимогам згідно додатку №2 договору.

В додатку №2 до договору сторони погодили технічні вимоги до мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення, в яких зокрема вказано, що мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути зібрана та змонтована постачальником (вартість монтажних робіт входить в загальну вартість модуля), прийом товару буде здійснюватись тільки в випадку повної готовності модуля. Також визначені основні технічні характеристики модульної споруди.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку виявлення представником замовника порушення якості товару або нестачі будь-якої кількості, відповідно до встановлених супровідних документів, постачальник протягом 5 календарних днів здійснює допоставку належної кількості товару або його заміну на якісний. Неякісний товар вважається непоставленим.

Згідно з п. 6.1.2 договору замовник зобов`язаний приймати поставлені товари згідно видаткової накладної або іншого документу, який передбачений чинним законодавством, за умови відповідності якості передбаченої в п. 2.1 цього договору.

Як вбачається із змісту наявного в матеріалах справи висновку експертів №20-571/20-616 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у господарській справі №916/788/20, експертами встановлено, що об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає умовам договору про постачання товару № 90 від 03.10.2019 року в частині предмету договору. Що стосується відповідності об`єкту "Технічнім вимогам "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (додаток № 2 до договору), то вбачаються окремі невідповідності. які наведені у додатках 2 та 3 даного висновку експертів. Зокрема, експертами встановлено, що:

- відповідність/невідповідність вимогам замовника по окремим елементам об`єкту дослідження встановити не вбачається за можливе (приховано), а саме: по підлозі (конструкція підлоги, теплоізоляція); по покрівлі (конструкція рами, внутрішня стельова обшивка у всіх приміщеннях - утеплювач, зовнішня стельова обшивка даху); по стінам (стіни - метало каркас, кріплення - опорні елементи та стійки); по внутрішнім перегородкам (конструкцію рами); по навантаженню та області застосування; по установці;

- окремі елементи відповідають проекту, а саме: водостічна система, температурно-вологісний режим, захисне покриття;

- всі інші елементи конструкції об`єкта не відповідають вимогам замовника.

В додатку № 3 до висновку експертів "Специфікація до конструкції" наведено кількісні невідповідності об`єкту Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" Технічним вимогам.

Таким чином, вказаним висновком підтверджується невідповідність поставленого відповідачем товару (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) погодженим між сторонами Технічним вимогам, що є порушенням умов договору постачання товару №90 від 03.10.2019. Тому у суду відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем 2 своїх договірних зобов`язань.

В той же час відповідач не надав в матеріали справи будь-яких доказів на підтвердження відповідності поставленого ним товару умовам договору.

Також не спростовують факту порушення відповідачем договірних зобов`язань і поданий останнім протокол №1 спільної технічної наради від 03.12.2019, на якій було вирішено задовольнити пропозиції постачальників щодо покращення якості предметів закупівлі без зміни їх вартості та продовження термінів поставки товару до 18 грудня 2019 року, оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 651, ст. 654 ЦК України, ч. 1 ст. 188 ГК України, положень п.п. 11.5, 11.6, 11.9 договору між сторонами не були підписані додаткові угоди про внесення змін до договору в частині строків поставки товару.

Вказане додатково підтверджується наявними в матеріалах справи проектами додаткових угод № 1 та № 2, що надсилав відповідач позивачу 2, однак які так і не були підписані останнім.

У зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань, прокурор нарахував 421200,00 грн пені за період з 02.12.2019 по 18.02.2020 та штраф в сумі 378000,00грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Зважаючи на вищевикладені положення законодавства, сторони погодили у п. 7.2 договору відповідальність постачальника, зокрема за порушення строків поставки товару, передбачених п. 5.2. цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вартості товару.

Проаналізувавши розрахунок заявленої до стягнення суми пені та штрафу, суд встановив, що прокурор правомірно заявив до стягнення 421 200,00 грн пені та 378000,00 грн штрафу.

При цьому суд враховує, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018р. у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018р. у справі №911/1351/17, від 17.05.2018р. у справі № 910/6046/16, від 25.05.2018р. у справі № 922/1720/17, 09.07.2018р. у справі № 903/647/17.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України м. Київ, 2. Військової частини НОМЕР_1 м. Миколаїв до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 799200,00 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (м. Хмельницький, вул.Пілотська, буд. 14, кім. 33, код 34754711) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_5 ) 421 200,00 грн (чотириста двадцять одну тисячу двісті гривень 00 коп.) пені та 378 000,00 грн (триста сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (м. Хмельницький, вул.Пілотська, буд. 14, кім. 33, код 34754711) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сферах Південного регіону (м.Одеса, вул.Пироговська, буд. 11, код 38296363) 11988,00 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 20.01.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 7 примірниках:
1 - до справи,
2- позивачу 1 на електронну адресу: ,
3- представнику позивача 1 адвокату Ільчику О.В. на електронну адресу: ,
4- представнику позивача 2 адвокату Малецькому О.О. на електронну адресу: ,
5 - позивачу 2 на електронну адресу: ,
6- відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, кім. 33) рек. з вруч.,
7 - Миколаївській спеціалізованій прокуратурі у військоій та оборонній сфері Південного регіону на електронну адресу: .