ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/274/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Федишин В.Б. - директор, Ковальова Н.М. - ордер від 22.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-комфорт"

про стягнення 141 402,90 грн.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-комфорт" про стягнення 141 402,90 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням з боку ТОВ "Елефант-комфорт" укладеного між сторонами договору підряду №Р-0117920 від 10.08.2020 в частині своєчасного проведення робіт.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/274/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив. Відповідно, до відзиву, останній просить відмовити в задоволенні позову про стягнення штрафу в повному обсязі.

При цьому відповідач зазначає, що у зв`язку зі змінами в проектній документації та збільшенням обсягів виконання робіт, сторони уклали додаткову угоду №1 до договору від 30.11.2020 про продовження строків виконання робіт та встановлення зобов`язання повністю завершити роботи до 16.12.2020. Через виконання додаткових робіт та узгодження формальностей щодо оформлення актів виконаних робіт, 25.11.2020 замовник у своєму листі просив підрядника направити додаткову угоду для продовження строків виконання робіт, який був направлений підрядником в цей же день. На виконання домовленостей між сторонами, 14.12.2020 на електронну адресу замовника підрядником надісланий акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020, пояснювальна записка та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020. Проте, замовник відмовився його підписати аргументуючи необхідністю внесення формальних правок у відповідні документи. У зв`язку з чим, 17.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020 на адресу замовника направлялись уточнені документи, а саме акти виконаних робіт, довідки та пояснювальні записки. 24.12.2020 на електронну адресу підрядника надійшов лист з вимогами усунення виявлених недоліків. 28 та 29.12.2020 на електронну адресу замовника підрядником надіслано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020, пояснювальна записка та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020. 29.12.2020 відповідачем отримано електронний лист від позивача про порушення умов та строків виконання договору, укладеного між позивачем та ТОВ "АСК", до якого жодного відношення відповідач не має. Було повідомлено терміни усунення виявлених недоліків в листі від 24.12.2020 з проханням погодити строки закінчення по договору №Р-011920 від 10.08.2020 на 31.01.2020 та надіслано відповідну додаткову угоду для підписання. Проте, жодних відповідей нам надіслано не було, що розцінено нами як погодження строків виконання робіт до 31.01.2021 за принципом мовчазної згоди.

18.01.2021 замовником направлено лист про усунення недоліків. 28.01.2021 повідомлено про падіння одного з дифузорів та необхідність його монтажу.

2,5 березня 2021 між сторонами здійснювалась переписка з якої вбачається збільшення ціни по договору у зв`язку із коригуванням кошторису.

12.03.2021 був підписаний між сторонами акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 в повному обсязі без будь-яких зауважень щодо строків та якості виконаних робіт зі сторони замовника.

При цьому відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявність будь-яких майнових втрат, завданих внаслідок збільшення строків робіт.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

22.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафу на 95% ( з 141 402,90 грн. до 7070,15 грн.), з огляну на :

- ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань (виконання завдання замовника у повному обсягу),

- майновий стан сторін,

- відсутність доказів погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності або ж понесених позивачем збитків в результаті прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поточного ремонту приміщень за укладеним між сторонами договором,

- відсутність в діях відповідача прямого умислу у порушенні зобов`язання,

- стягнення штрафу не є основним доходом позивача та не може впливати на господарську діяльність,

- штраф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні його розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі;

- ухилення позивача від прийняття виконаних робіт та підписання договору з 14.12.2020;

- сума кошторисного прибутку відповідача, відповідно до договірної ціни складає 48 512,76 грн, що в 3 рази менше суми нарахованих штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, відповідач просить зменшити розмір штрафу на 95% до 7 070,15 грн.

20.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. При цьому зазначено, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнають та просять зменшити розмір штрафу відповідно до поданого раніше клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 між АТ КБ "Приватбанк" (замовник/позивач) та ТОВ "Елефант-Комфорт" (підрядник/відповідач) укладено договір підряду №Р-0117920.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вид та місце виконання робіт, ціна, порядок оплати, порядок та строки виконання зазначаються в додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору ( п. 1.2 договору).

Підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб ( субпідрядників) за попередньої згоди з замовником ( п. 1.3 договору).

Вартість робіт, що доручається підряднику за цим договором, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої сторонами та становить 2 828 058,00 грн, в тому числі ПДВ 417 343,00 грн. Договірна ціна є твердою і перегляду в бік підвищення не підлягає протягом усього терміну дії договору (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору, оплата за договором здійснюється на банківський рахунок підрядника у порядку визначеному у додатку 1 до договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що приймання оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами. Після виконання робіт підрядник зобов`язаний надати замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником протягом 3-х днів з дня пред`явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник не підписує акт до повного усунення недоліків підрядником. В цьому разі сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які підрядник зобов`язаний здійснити в строки, погоджені сторонами ( п. 4.3 договору).

Сторони домовились, що замовник має право заявити про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт ( п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору винна сторона повинна компенсувати збитки іншій стороні, які виникли в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору. До збитків сторони також відносять фінансові і штрафні санкції/вимоги, які були накладені/висунуті державними органами або третіми особами, в тому числі в зв`язку з невідповідністю якості робіт умовам договору, чинному законодавству державним стандартам України.

У разі неякісного виконання робіт або виконання робіт з відхиленнями від умов договору, або з іншими недоліками, підрядник зобов`язаний виправити недоліки за свій рахунок в строк, визначений замовником або відшкодувати замовнику витрати понесені ним на усунення недоліків. До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в три роки від дня прийняття роботи замовником ( 6.2 договору).

Згідно п. 6.4 договору, у разі порушення строків виконання робіт за цим договором понад 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт. У разі прострочення понад 30 календарних днів, замовник має право відмовитись від замовлення робіт та позбавляється від обов`язку сплати за роботу підрядника, зокрема й ту, яка була фактично виконана. В цьому випадку замовник має право вимагати повернення сплати, якщо така була проведена.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом року з моменту його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань обома сторонами. Щодо гарантійних обов`язків підрядника договір діє до закінчення гарантійних строків ( п. 9.1 договору).

10.08.2020 сторонами був підписаний додаток № 1 до договору, у якому сторони строк завершення роботи протягом 90 календарних днів з дати передоплати за договором.

Також, визначили загальну суму договору у розмірі 2 828 058,00 грн.

Сторони визначили, що замовник проводить 80% передоплату в сумі 2 262 446,40 грн протягом 10 календарних днів з моменту надання рахунку замовнику.

Замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 20 календарних днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт і надання рахунку на адресу замовника.

Крім того, сторонами був затверджений кошторис до договору підряду ( додаток № 2 до договору) та технічне завдання (додаток № 3 до договору).

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується відповідачем, 25.08.2020 позивачем, на виконання умов договору, була здійснена передоплата у сумі 2 350 619,84 грн, що становить 83,12% від вартості договору з урахуванням зміни курсу на матеріали та устаткування.

На прохання відповідача, викладеного в листі від 18.11.2020, направленого на адресу позивача, щодо зміни термінів виконання робіт до 16.12.2020, позивач у своїй відповіді від 24.11.2020 зазначив, що банк допускає можливість розгляду продовження термінів виконання робіт за договором №Р-0117920 до 16.12.2020 за умов:

- закриття попередньої оплати відповідно до умов договору № Р-0117920 до 25.11.2020;

- роботи повинні здаватися замовнику поетапно до 11.12.2020. До 27.11.2020 надати графік поетапної здачі робіт;

- 16.12.2020 граничний термін для узгодження актів виконаних робіт (з урахуванням усунення можливих зауважень).

30.11.2020 між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору підряду, згідно якої сторони дійшли згоди змінити п. 3 додатку № 1 договору та викласти його в наступній редакції:

"Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 днів з моменту підписання цього додатку №1 та зобов`язується повністю завершити роботи до 16.12.2020".

28.12.2020 позивачем направлено на адресу відповідача лист-претензію, у якому зазначено, що підрядником порушуються умови п. 3 додатку №1 до договору щодо дотримання термінів виконання робіт, а саме повне завершення робіт недотримання терміну виконання зобов`язань з боку виконавця складає 12 календарних днів. У зв`язку з чим позивач вимагає в найкоротший термін завершити виконання робіт на об`єкті 2-го поверху будівлі по вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, та протягом 3 діб повідомити АТ КБ "Приватбанк" про дату завершення. При цьому позивач звертає увагу, що у разі порушення строків виконання робіт за договором понад 10 календарних днів з вини підрядника, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених монтажних робіт.

У відповіді від 31.12.2020 на отриману від позивача претензію, відповідач повідомив, що 24.12.2020 на адресу товариства надійшов лист про усунення в акті виконаних робіт виявлених недоліків при прийманні робіт. Тому, оскільки між сторонами не було погоджено строки усунення виявлених недоліків робіт та виконання додаткових робіт, з метою запобігання виникнення непорозумінь у майбутньому, просить погодити строки закінчення робіт по договору №Р-0117920 на 31.01.2021 з внесенням відповідних змін до договору, для чого направляє для підписання відповідну додаткову угоду.

Однак, згоди на погодження запропонованих відповідачем строків виконання робіт позивачем не надано.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В матеріалах справи міститься електронна переписка між сторонами щодо виконання робіт за договором № Р-0117920.

Однак, додаткової угоди в порядку п. 10.2 договору, щодо погодження інших строків виконання робіт, між сторонами не укладалось.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт між сторонами підписаний лише 12.03.2021.

Таким чином, у зв`язку з порушенням строків виконання робіт понад 10 календарних днів, на підставі п. 6.4 договору, позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт - 141 402,90 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

У поданому суду клопотанні про зменшення розміру штрафу відповідач просить зменшити його розмір на 95% до 7 070,15 грн.

При цьому відповідач посилається на:

- ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань (виконання завдання замовника у повному обсягу),

- майновий стан сторін,

- відсутність доказів погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності або ж понесених позивачем збитків в результаті прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поточного ремонту приміщень за укладеним між сторонами договором,

- відсутність в діях відповідача прямого умислу у порушенні зобов`язання,

- стягнення штрафу не є основним доходом позивача та не може впливати на господарську діяльність,

- штраф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому при зменшенні його розміру позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому становищі;

- ухилення позивача від прийняття виконаних робіт та підписання договору з 14.12.2020;

- сума кошторисного прибутку відповідача, відповідно до договірної ціни складає 48 512,76 грн, що в 3 рази менше суми нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд об`єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами. Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді штрафу прибутку відповідача, відповідно до договірної ціни - 48 512,76 грн, враховуючи ступінь виконання підрядником робіт, ненадання суду розрахунку понесених позивачем збитків у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем підрядних робіт, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення, та наведеним вище критеріям, обмежити розмір штрафу у сумі 100 000,00 грн. Таке зменшення розміру штрафу суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.

Отже, з відповідача підлягає стягненню штраф за порушення строків виконання робіт у сумі 100 000,00 грн.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 100 000,00 грн штрафу. В решті позову належить відмовити у зв`язку із зменшенням судом.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-комфорт" (10001, м. Житомир, проспект Незалежності, буд.184, кімн. 213, ) на корить Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, ) - 100 000,00 грн штрафу та 2 270,00 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.01.22

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 сторонам (рек. з пов.)