cправа № 910/1344/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Олімп-Безпека Сервіс» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Імпорт» - Решетняка Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт»
про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/1344/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт»
про стягнення 258 024,29 грн;
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс»
про розірвання договору і стягнення 369 123,43 грн,
Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 910/1344/19: - закрито касаційне провадження у справі № 910/1344/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Безпека Сервіс» (далі - ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); - касаційну скаргу ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК, залишено без задоволення; - постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/1344/19 залишено без змін.
26.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» (далі - ТОВ «Компанія «Імпорт») направило до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, орієнтовний розрахунок яких було наведено ТОВ «Компанія «Імпорт» у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021.
Так, ТОВ «Компанія «Імпорт» просило стягнути з ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2022 призначено до розгляду заяву ТОВ «Компанія «Імпорт» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1344/19 у відкритому судовому засіданні на 19.01.2022.
ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» у судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки його представника в судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталося.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ «Компанія «Імпорт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Компанія «Імпорт», дослідивши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК).
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК).
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Як свідчать матеріали справи 02.01.2019 між ТОВ «Компанія «Імпорт» (клієнт) і Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Бондарем В.М. (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого (з урахуванням додаткової угоди від 12.02.2019 до договору про надання правової допомоги) сторони досягли згоди про надання виконавцем правової (правничої) допомоги клієнту по господарській справі за позовом ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» до клієнта та підготовкою зустрічного позову до ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс».
За змістом додаткової угоди № 5 від 26.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 сторони досягли згоди щодо надання виконавцем правової (правничої) допомоги клієнту по господарській справі № 910/1344/19 за позовом ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» до клієнта та за зустрічним позовом клієнта до ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» (за правовідносинами, що виникли за договором № 1228-М), сторони вирішили викласти та погодити опис робіт (наданих послуг) наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи, телефонні переговори, консультації, переговори, виїзди до офісу клієнта, вироблення правової позиції - 1 000,00 грн (із можливістю збільшення до 1 500,00 грн у випадку необхідності додаткових консультацій) (п/п 1); підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» (за правовідносинами, що виникли за договором № 1228-М) з додатками, керування його оформленням, поданням - 7 000,00 грн (п/п 2); представництво інтересів у суді касаційної інстанції (за одне судове засідання) - у Касаційному господарському суді (Верховний Суд) 4 000,00 грн (п/п 3). Всього вартість робіт (послуг) становить 12 000,00 грн. У пункті 2 цієї угоди визначено порядок оплати, за яким часткова оплата на суму 6 000,00 грн до 05.11.2021, часткова оплата на суму 6 000,00 грн до 10.12.2021, порядок остаточного розрахунку (у випадку внесення змін у зв`язку з можливою зміною обставин) встановлено погодити окремо, оплата може здійснюватися частинами, але у погоджені сторонами строки.
Також у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1600, видане 14.01.2004, за яким відповідно до Закону України «Про адвокатуру» Бондар В.М. має право на заняття адвокатською діяльністю, а також довіреність від 05.01.2021, відповідно до якої ТОВ «Компанія «Імпорт» уповноважило адвоката Бондаря В.М. (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 1600, видане 14.01.2004) бути представником довірителя, зокрема у Верховному Суді, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу та іншій особі, пов`язаній із відповідним провадженням.
ТОВ «Компанія «Імпорт» у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» навело орієнтовний розрахунок судових витрат у суді касаційної інстанції, повідомивши, що товариство очікує понести витрати на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн, а більш точний розрахунок буде подано після завершення розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції.
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій справі ТОВ «Компанія «Імпорт» направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 26.12.2021, тобто в межах строку, передбаченого частиною 8 статті 129 ГПК.
На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в сумі 12 000, 00 грн у суді касаційної інстанції ТОВ «Компанія «Імпорт» надано: копію додаткової угоди № 5 від 26.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2019; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Бондарем В.М. та здійснених ним витрат, необхідних ТОВ «Компанія «Імпорт» у господарській справі № 910/1344/19 в суді касаційної інстанції від 23.12.2021; копії платіжних доручень з оплати ТОВ «Компанія «Імпорт» юридичних послуг за договором від 02.01.2019, а саме від 01.11.2021 № 1569 на суму 6 000,00 грн, від 19.11.2021 № 1704 на суму 3 000,00 грн, від 26.11.2021 № 181 на суму 3 000,00 грн, а також відповідні виписки з банківської установи.
Суд касаційної інстанції, проаналізувавши детальний опис робіт (послуг), зміст якого є ідентичним умовам додаткової угоди № 5 від 26.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2019, дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують витрати на правову допомогу, зокрема щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. При цьому інформація щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг), відповідає критерію розумності та є співмірною, зокрема, зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.
Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що у цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в межах касаційного перегляду справи у фіксованому розмірі, виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта в суді касаційної інстанції.
Отже, з доданих до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу матеріалів убачається, що понесені ТОВ «Компанія «Імпорт» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн є підтвердженими.
Таким чином, ураховуючи умови договору про надання правової допомоги, подані ТОВ «Компанія «Імпорт» докази на підтвердження надання правової допомоги за цим договором у сумі, заявленій до стягнення, відсутність обґрунтованих доводів ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» про наявність підстав для зменшення зазначеної суми, з огляду на результат розгляду касаційної скарги ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс», зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, то суд касаційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу адвоката в суді касаційної інстанції, понесені ТОВ «Компанія «Імпорт», підлягають відшкодуванню за рахунок позивача (скаржника) в сумі 12 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Імпорт» про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1344/19 задовольнити.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді: В.А. Зуєв