ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 січня 2022 року Справа № 915/164/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника ІІІ особи: не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ТОВ "Нота Шиппінг" від 26.05.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, клопотання ТОВ "Нота Шиппінг" від 30.11.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання ФОП Каллаш Р.К від 25.05.2021 про призначення судової технічної експертизи документів у справі №915/164/21

за позовом: Фізичної особи - підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни

( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ; ел.адреса:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса представника адвоката Д`яченко К.С.:

АДРЕСА_3 ; ел.адреса:

ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Нота Шиппінг "

(54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, буд.34А, оф.305, ;

ел.адреса: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фізична особа - підприємець Каллаш Ігор Валентинович

( АДРЕСА_4 ; РНКОПП НОМЕР_2 ),

про: стягнення збитків, штрафу та неустойки,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця - ФОП Каллаш Раїси Кузьмівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Шиппінг" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1458197,40 грн за Договором оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, з яких: 563088,0 грн збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов № НОМЕР_3 , 2004 року випуску переданого в оренду за Договором оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.7 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, 28354,70 грн штраф за порушення п.5.1.8 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, 838400,0 грн неустойки за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п.7.2 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача та вказує, що текст наданого позивачем договору не відповідає дійсним домовленостям та погодженим умовам, так як викладені на сторінках 1-3 умови наданого позивачем договору не погоджені відповідачем, що підтверджується відсутністю його підпису на цих сторінках, до того ж замість підпису на договорі та акті приймання-передачі навантажувача, який надано позивачем, міститься підпис іншої особи, а не керівника відповідача. Відповідач також вказує, що акт приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 не підписано з боку відповідача, що свідчить про те, що ним не одержано цей навантажувач в оренду у погодженому порядку.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до відзиву долучено копії договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020.

20.04.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 19.04.2021, в якому просив суд витребувати у відповідача оригінали договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020.

В обґрунтування такого клопотання позивач вказує, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено завірені копії договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, відповідність яких позивач ставить під сумнів їх оригіналам та після ознайомлення з оригіналами таких доказів, має намір заявити клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи вказаних документів.

Ухвалою суду від 20.04.2021 клопотання позивача та витребування у відповідача оригіналів договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, копії яких ним додані до відзиву, було задоволено.

У підготовчому засіданні 26.05.2021 представником відповідача - ТОВ "Нота Шиппінг" наданий наявний в нього оригінал договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 (копія вміщені у т.2 а.с.24-28).

У підготовчому засіданні 26.05.2021 представником позивача - ФОП Каллаш Р.К. наданий наявний в нього оригінал договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 (копія вміщена у т.2 а.с.30-34).

26.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу - навантажувача Bobcat S175, кузов № НОМЕР_3 , 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що важливим питанням для правильного вирішення даного спору є визначення суми завданого збитку власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження.

26.05.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої запропоновано доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що при ознайомленні із копією Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, яку було долучено відповідачем до відзиву, проаналізувавши його зміст, та порівнявши його із текстом договору позивача, ФОП Каллаш Р.К. встановлено, що обидва примірники договору викладені на 4-ох аркушах формату А4, мають однакові реквізити, та абсолютно ідентичні четверті аркуші, які співпадають по змісту з друкованим текстом, проставленим підписам та печаткам. Однак, умови договорів позивача та відповідача, викладені на перших трьох сторінках договорів кардинально відрізняються між собою за змістом, розміром шрифту, міжрядковим інтервалами та відступами. Так, зокрема, у договорах відрізняються за змістом пункти 1.3, 4.1, 4.2, 5.1.4 примітка, 5.1.15, 7.5.

Враховуючи наявні відмінності у змісті вказаних пунктів договорів, вони породжують абсолютно різні права та обов`язки та мають різні юридичні наслідки. При цьому, позивач наполягає на тому, що сторонами погоджувались саме ті умови, які викладені у примірнику договору наданому позивачем.

За вказаних обставин, позивач просить поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота Шиппінг" та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота ІІІиппінг" на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

2) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

3) чи викопано останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого "Нота Шиппінг" та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

4) чи належать перші три аркуші паперу на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого "Нота Шиппінг"" та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого "Нота Шиппінг" до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

5) чи належать перші три аркуші паперу, на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

6) чи належать останній аркуш паперу на якому викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданий "Нота Шиппінг" та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

7) в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки обох примірників Договорів оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020? Якщо ні, то які аркуші якого примірнику виготовлено в інший період часу?

8) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота ІІІиппіпг" та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота ІІІиппіпг" в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

9) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

10) чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота Шипиіпг" та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

Ухвалою суду від 16.06.2021 клопотання ТОВ "Нота Шиппінг" від 26.05.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання ФОП Каллащ Р.К. від 25.05.2021 про призначення судової технічної експертизи документів були задоволені. Судом було призначено судову автотоварознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинене до одержання результатів експертизи.

У зв`язку з надходженням від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, узгодження терміну виконання проведення експертного дослідження та надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, ухвалою суду від 11.11.2021 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 23.11.2021. Вказаною ухвалою сторони було зобов`язано в строк до 19.11.2021 ознайомитись з клопотанням експертної установи та надати відповідні додаткові матеріали, необхідні для її проведення.

23.11.2021 від представника позивача до суду надійшли пояснення (т.2 а.с.121-127) щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи. Зокрема, позивачем надані вільні зразки документів, які були виготовлені на досліджуваному принтері у період, що відповідає періоду виготовлення досліджуваних договорів (т.2 а.с.128-150). Щодо надання інформації стосовно внесення змін в частини імовірних картриджів або їх ремонту позивачем заначено, що у своїй господарській діяльності ФОП Каллащ Р.К. використовує картриджі Canon Cartridge 103/303/703 серійний №5F22 Н1АК та серійний №5І12 Н1АК, які почергово використовуються на одному принтері та дозаправляються по мірі необхідності. У зв`язку з тим, що з дати виготовлення Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.12.2020 пройшло більше ніж півтора роки, то достовірно сказати, за допомогою якого саме картриджу був роздрукований оригінал Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.12.2020 не вбачається за можливе. Тому ФОП Каллащ Р.К. надає для проведення експертизи обидва картриджі Canon Cartridge 103/303/703 серійний №5F22 Н1АК та серійний №5І12 Н1АК.

Крім того, у поясненнях позивача зазначено, що працівник ФОП Каллащ Р.К. відповідальний за обслуговування та ремонт офісної техніки підтвердив, що у період виготовлення оригіналів Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.12.2020 та вільних зразків документів, що надані на дослідження, принтер не ремонтувався.

За наслідками розгляду справи 23.11.2021 судом оголошено перерву до 02.12.2021.

30.11.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. №17978/21) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз або Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ "НОТА ШИППІНГ" ОСОБА_1 у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 в графі "Арендатор" на останній сторінці договору безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені директора ТОВ "НОТА ШИППІНГ" ОСОБА_1 у акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі "Арендатор" безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що важливим питанням для правильного вирішення даного спору є встановлення факту підписання договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, оскільки з цим фактом пов`язане питання виникнення відносин оренди, строку оренди, строку повернення навантажувача, а відповідно і визначення особи, яка несе ризик випадкової загибелі навантажувача. Відповідач на полягає на тому, що копія договору оренди не містить підпису керівника ТОВ "Нота Шиппінг" ОСОБА_1, а містить підпис іншої особи.

30.11.2021 від представника відповідача до суду також надійшли пояснення, в яких останній заперечує проти застосування руйнівних методів дослідження, в частині вирішення питання належності паперу в досліджуваних об`єктах, до проведення почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 02.12.2022 представники сторін не з`явились. З метою розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд відклав розгляд справи на 28.12.2021 для отримання додаткових матеріалів необхідних для її проведення.

У засідання 28.12.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, причина неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.01.2022.

28.12.2021 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 16.06.2021 про призначення експертизи без виконання у зв`язку з невиконанням клопотання експертної установи.

13.01.2022 від позивача до суду надійшли пояснення від 28.12.2021, в яких він не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, однак пропонує поставити на її вирішення наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» ОСОБА_1 у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ТОВ «Нотта Шиппінг», в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо ОСОБА_1 або ж іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» ОСОБА_1 у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ФОП Каллаш Р.К., в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо ОСОБА_1 або ж іншою особою?

3) чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» ОСОБА_1 у договорах оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 у графі «Арендатор» на останніх сторінках договорів наданих ТОВ «Нотта Шиппінг» та ФОП Каллаш Р.К. однією й тією самою особою?

Представник відповідача у засіданні 13.01.2022 заперечень проти запропонованих позивачем питань не надав, але просить суд, крім зазначених питань поставити на експертизу також запропоноване ним питання: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» ОСОБА_1 у акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі «Арендатор» безпосередньо ОСОБА_1 або ж іншою особою?

У засіданні 13.01.2022 представники сторін підтвердили свої клопотання про призначення судової експертизи документів, автотоварознавчої експертизи та почеркознавчої експертизи та просили суд їх задовольнити.

Представниками сторін погоджено у судовому засіданні 13.01.2022 призначення комплексної судової експертизи документів, автотоварознавчої експертизи та почеркознавчої експертизи в одній експертній установі - Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.01.2022 за супровідним листом №28/12 від 28.12.2021 від відповідача до суду надійшли умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період з 21.05.2021 по 20.12.2021 в оригіналах на 18 арк (т.2 а.с.181-199), зокрема: рахунок №15 від 31.05.2021, №37 від 06.08.2021, договір купівлі-продажу №2009/2021 від 20.09.2021, специфікація №1 до договору, акт №100 від 30.09.2021, договір №1728 від 04.10.2021, акт №128 від 06.10.2021, договір №74 від 21.10.2021, податкова декларація №10 від 24.12.2021, звіт про заборгованість з оплати праці на 01.06.2021, акт від 31.10.2021, наказ від 01.11.2021, лист №186-НШ від 16.12.2021, лист №108-НШ від 20.12.2021; та вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період з 12.09.2019 по 16.03.2020 в оригіналах на 32 арк (т.2 а.с.202-233), зокрема: наказ №32-к від 12.09.2019; рахунок №76 від 27.09.2019; рахунок №85 від 15.10.2019; рахунок №81 від 22.10.2019; договір №ДВ-29/10/19 від 29.10.2019; договір №64-МЗ-19 від 14.11.2019; лист №11-НШ від 14.11.2019; договір №1 від 21.11.2019; наказ №26-НШ від 27.11.2019; рахунок №110 від 29.11.2019; табель обліку робочого часу від 30.11.2019; заявка №28-НШ від 20.12.2019; рахунок №5 від 27.01.2020; рахунок №9 від 11.02.2020; наказ №3-НШ від 16.03.2020.

У засіданні 13.01.2022 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15 арк (т.2 а.с.235-249).

Вивчивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про призначення судової експертизи документів, автотоварознавчої експертизи та почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Шиппінг" ОСОБА_1 договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, що має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, суд вважає за доцільне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу вказаних документів.

Враховуючи також, що предметом доказування у даній справі є визначення розміру завданого позивачу збитку внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Враховуючи розбіжності у позиціях сторін стосовно змісту укладеного ними Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, що в свою чергу впливає на юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе клопотання позивача про призначення судової експертизи документів задовольнити.

Судом також враховано, що відповідачем надано згоду на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні технічної експертизи документів, лише за умови та після проведення почеркознавчої експертизи цих документів.

Судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги специфічність питань, які запропоновані позивачем на вирішення судової експертизи, судом за результатами моніторингу експертних досліджень, які проводяться Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що такі питання, як належність наданих на дослідження аркушів паперу, на яких викладено надані на дослідження документи, до однієї, чи різних партій випуску Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не здійснюється, в той час, як Запорізьким відділенням такий вид експертизи виконується.

Враховуючи викладене, суд, з метою процесуальної економії, вважає за доцільне призначити у справі судову експертизи документів, автотоварознавчу експертизу та почеркознавчу експертизу, проведення яких доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням за клопотанням позивача експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Нота Шиппінг" від 26.05.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

2. Призначити у справі №915/164/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

3. На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу - навантажувача Bobcat S175, кузов № НОМЕР_3 , 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?

4. Клопотання ТОВ "Нота Шиппінг" (вх. №17978/21 від 30.11.2021) та клопотання ФОП Каллаш Р.К. (вх. №505/22 від 13.01.2022) про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

5. Призначити у справі №915/164/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

6. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» ОСОБА_1 у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ТОВ «Нотта Шиппінг», в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо ОСОБА_1 або ж іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» ОСОБА_1 у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ФОП Каллаш Р.К., в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо ОСОБА_1 або ж іншою особою?

3) чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» ОСОБА_1 у договорах оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 у графі «Арендатор» на останніх сторінках договорів наданих ТОВ «Нотта Шиппінг» та ФОП Каллаш Р.К. однією й тією самою особою?

4) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» ОСОБА_1 у акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі «Арендатор» безпосередньо ОСОБА_1 або ж іншою особою?

7. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) для проведення почеркознавчої експертизи:

- досліджувані оригінали договорів оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в окремих конвертах кожний примірник.

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15 арк (т.2 а.с.235-249).

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період з 21.05.2021 по 20.12.2021 в оригіналах на 18 арк (т.2 а.с.181-199), зокрема: рахунок №15 від 31.05.2021, №37 від 06.08.2021, договір купівлі-продажу №2009/2021 від 20.09.2021, специфікація №1 до договору, акт №100 від 30.09.2021, договір №1728 від 04.10.2021, акт №128 від 06.10.2021, договір №74 від 21.10.2021, податкова декларація №10 від 24.12.2021, звіт про заборгованість з оплати праці на 01.06.2021, акт від 31.10.2021, наказ від 01.11.2021, лист №186-НШ від 16.12.2021, лист №108-НШ від 20.12.2021;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період з 12.09.2019 по 16.03.2020 в оригіналах на 32 арк (т.2 а.с.202-233), зокрема: наказ №32-к від 12.09.2019; рахунок №76 від 27.09.2019; рахунок №85 від 15.10.2019; рахунок №81 від 22.10.2019; договір №ДВ-29/10/19 від 29.10.2019; договір №64-МЗ-19 від 14.11.2019; лист №11-НШ від 14.11.2019; договір №1 від 21.11.2019; наказ №26-НШ від 27.11.2019; рахунок №110 від 29.11.2019; табель обліку робочого часу від 30.11.2019; заявка №28-НШ від 20.12.2019; рахунок №5 від 27.01.2020; рахунок №9 від 11.02.2020; наказ №3-НШ від 16.03.2020.

8. Клопотання позивача - ФОП Каллащ Р.К. від 25.05.2021 про призначення судової технічної експертизи документів, задовольнити.

9. Призначити у справі №915/164/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

10. На вирішення технічної експертизи документів поставити наступне питання:

1) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота Шиппінг" (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота ІІІиппінг" (т.2 а.с.24-27) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

2) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

3) чи виготовлений останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого "Нота Шиппінг" (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

4) чи належать перші три аркуші паперу на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого "Нота Шиппінг"" (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого "Нота Шиппінг" (т.2 а.с.24-27) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

5) чи належать перші три аркуші паперу, на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

6) чи належать останній аркуш паперу на якому викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданий "Нота Шиппінг" (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

7) в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки обох оригіналів Договорів оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 (т.2 а.с.24-27, 30-33)? Якщо ні, то які аркуші якого примірнику виготовлено в інший період часу?

8) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота ІІІиппінг" (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота ІІІиппінг" (т.2 а.с.24-27) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

9) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

10) чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота Шипиінг" (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

11. Згода на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні технічної експертизи документів надається лише за умови та після проведення почеркознавчої експертизи цих документів.

12. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) вільні зразки документів, які були виготовлені на досліджуваному принтері у період, що відповідає періоду виготовлення досліджуваних договорів (т.2 а.с.128-150), а саме: договір №19-РК від 26.07.2020; акт від 26.02.2019; договір оренди №19-РК від 02.03.2020; акт від 02.03.2020; акт №ФЛ-0000022 від 28.02.2020; акт №ФЛ-0000023 від 29.02.2020; акт №ФЛ-0000024 від 29.02.2020; акт №ФЛ-0000025 від 29.02.2020; акт №ФЛ-0000026 від 29.02.2020; акт №СП-0000065 від 12.03.2020; акт №СП-0000055 від 02.03.2020; акт №СП-0000047 від 27.02.2020; акт №СП-0000046 від 28.02.2020; акт №СП-0000051 від 29.02.2020; акт №СП-0000052 від 29.02.2020; акт №СП-0000050 від 29.02.2020; акт №СП-0000049 від 29.02.2020.

13. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) картриджі Canon Cartridge 103/303/703 серійний №5F22 Н1АК та серійний №5І12 Н1АК, кожен в окремій упаковці.

14. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) матеріали господарської справи №915/164/21.

15. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

16. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

17. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи.

18. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони відповідно до поставлених запитань.

19. Ухвалу направити на адреси сторін.

20. На адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

21. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертиз.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя М.В. Мавродієва