ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6750/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України та приватного підприємства «Осінь і Ко»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021

у складі колегії суддів: А. І. Тищенко - головуючий, Ю. Б. Михальська, І. М. Скрипка

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021

у складі колегії суддів: А. І. Тищенко - головуючий, Ю. Б. Михальська, І. М. Скрипка

на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021

суддя: С. О. Чебикіна

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021

суддя: С. О. Чебикіна

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Надра ППС»

до

1. Державної служби геології та надр України;

2. Товарної біржі «Українська енергетична біржа»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України»;

4. Приватного підприємства «Осінь і Ко»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Прозорро.Продажі»

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників учасників:

позивача: не з`явилися

відповідача-1: не з`явилися

відповідача-2: не з`явилися

відповідача-3: Д. М. Бойко

відповідача-4: О. В. Відішенко

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра ППС» (далі - ТОВ «Надра ППС», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач-1), Товарної біржі «Українська енергетична біржа» (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» (далі - відповідач-3) та приватного підприємства «Осінь і Ко» (далі - ПП «Осінь і Ко, відповідач-4), в якому просило визнати:

- недійсними результати аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, проведеного Товарною біржою «Українська енергетична біржа», на підставі якого переможцем електронного аукціону визнано ПП «Осінь і Ко»;

- недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, що знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області від 14.05.2020 №3/1-20, укладеного ПП «Осінь і Ко» та Державною службою геології та надр України на підставі результатів аукціону.

Позов мотивовано порушенням Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів при проведенні аукціону. Позивач вказує на те, що при поданні документів на участь в аукціоні ПП «Осінь і Ко» не було підписано заявку на участь в аукціоні електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим організатором аукціону протиправно допущено ПП «Осінь і Ко» до участі в аукціоні, за результатами якого він став переможцем. У випадку дотримання організатором аукціону вимог зазначеного Тимчасового порядку, заявка ПП «Осінь і Ко» не була б прийнята організатором (оператором) аукціону, а позивач, який на даний момент вважається учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією, у випадку дотримання організатором (оператором) аукціону вимог Тимчасового порядку, став би переможцем вказаного аукціону.

2. Короткий зміст рішення, додаткового рішення місцевого та постанови, додаткової постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/6750/20 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним результати аукціону, оформленого протоколом від 16.04.2020, проведеного Товарною біржою «Українська енергетична біржа», на підставі якого переможцем електронного аукціону визнано ПП «Осінь і Ко».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, що знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області від 14.05.2020 №3/1-20, укладеного між ПП «Осінь і Ко» та Державною службою геології та надр України на підставі результатів аукціону.

Рішення мотивовано порушенням вимог п. 17 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів при проведенні електронного аукціону, що полягає у допущенні до участі в аукціоні учасника, яким було подано заявку на участь в аукціоні, без накладення на неї кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги», тобто фактично ПП «Осінь і Ко» взагалі не було подано заявку на участь в аукціоні.

Оператор аукціону безпідставно прийняв заявку ПП «Осінь і Ко» на участь в аукціоні, що в свою чергу мало наслідком визнання ПП «Осінь і Ко» переможцем аукціону, в умовах порушення регламентованої Тимчасовим порядком процедури проведення аукціону.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій врахували те, що поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра ППС», Державної служби геології та надр України, Товарної біржі «Українська енергетична біржа», ТОВ «Електронні торги України» та ПП «Осінь і Ко», а також інформацією, яка розміщена в електронній торговій системі у розділі «Документи» блоку «Реєстр цінових пропозицій» на сторінці аукціону, яка знаходиться у вільному доступі у мережі Інтернет та доступна за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-02-27-000115-3 підтверджується факт того, що заявка на участь в аукціоні ПП «Осінь і Ко», станом на дату проведення оспорюваного аукціону - 16.04.2020 не була підписана кваліфікованим електронним підписом.

Окрім того, суди попередніх інстанцій врахували, що обставини порушення вимог Тимчасового порядку були встановлені 24.04.2020, що підтверджується витягом з протоколу №53 засідання Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.

Порушення правил, що визначають процедуру підготовки до участі в аукціоні, а саме: допущення учасника без накладання на заявку електронного підпису, за висновками господарських судів, порушує також рівність всіх учасників аукціону в обов`язку дотримання вимог Тимчасового порядку.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що у разі прийняття судового рішення про визнання недійсними результатів електронного аукціону за позовом учасника аукціону, договір оформлений за результатами проведеного аукціону також підлягає визнанню недійсним.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 заяву ТОВ «Надра ППС» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Надра ППС» по 6 750, 00 грн витрат на надання правничої допомоги.

У задоволенні заяви ПП «Осінь і Ко» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване доведеністю позивачем понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи ПП «Осінь і Ко» в задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вказав на те, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 позов задоволено повністю, то судові витрати, понесені ПП «Осінь і Ко», відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ПП «Осінь і Ко».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 залишено без змін зазначені рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Постанова мотивована обґрунтованістю позовних вимог позивача, порушенням прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушенням вимог Тимчасового порядку під час проведення електронних торгів, які вплинули на результати електронних торгів, у зв`язку з чим позивач, як учасник з наступною за величиною цінової пропозиції, позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 задоволено заяву ТОВ «Надра ППС». Стягнуто з Державної служби геології та надр України та ПП «Осінь і Ко» на користь ТОВ «Надра ППС» по 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Надра ППС» у зв`язку з розглядом апеляційних скарг ПП «Осінь і Ко» та Державної служби геології та надр України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/6750/20.

Додаткова постанова мотивована доведеністю понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на суму 15 000,00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Державна служба геології та надр України та ПП «Осінь і Ко» звернулись з касаційними скаргами, в яких просять Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/6750/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

З касаційної скарги Державної служби геології та надр України та заяви про усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що скарга подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Державна служба геології та надр України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 17 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів в частині допущення до участі в аукціоні учасника, яким було подано заявку на участь в аукціоні, без накладення на неї кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Касаційна скарга ПП «Осінь і Ко» подана на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

ПП «Осінь і Ко» вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 17 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, при наявності недосконалості та суперечності між пунктами 14, 15, 16 і 17 в частині допущення до участі в аукціоні учасника без накладення на заявку кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

ПП «Осінь і Ко» в касаційній скарзі зазначає про нез`ясування судами попередніх інстанцій усіх обставин справи, ненадання оцінки наданим сторонами доказам.

Також ПП «Осінь і Ко» посилається на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, відповідно до яких вирішуючи спір про визнання торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів.

4. Позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційні скарги позивач просить Суд залишити без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, оскільки зазначені рішення є законними, обґрунтованими та прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційні скарги - залишити без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу відповідача-1 ПП «Осінь і Ко» просить Суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу відповідача-4 ТОВ «Електронні торги України», змінено найменування на ТОВ «Ю.БІЗ» (відповідач-3) просить Суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Від ТОВ «Ю.Біз» 20.12.2021 на адресу суду надійшла заява з урахуванням правових позицій сторін під час касаційного провадження, щодо проведення аналогії з аукціонами «Малої приватизації».

Від ПП «Осінь і Ко» 21.12.2021 на адресу суду також надійшла заява з урахуванням правових позицій сторін під час касаційного провадження, щодо проведення аналогії з аукціонами «Малої приватизації».

ТОВ «Ю.Біз» та ПП «Осінь і Ко» у зазначених заявах вказують на те, що не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації або документах та інформації, що подаються разом із заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації.

Крім того, ПП «Осінь і Ко» зазначає, що тимчасова відсутність кваліфікованого електронного підпису на заявці відповідача-4 на час подання заявки для участі в аукціоні пов`язано з недосконалістю Тимчасового порядку (у п. 15 відсутня вимога щодо накладання КЕП) та неможливістю її накладання на час реєстрації на програмному рівні.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

16 квітня 2020 року відбувся електронний аукціон №UA-PS-2020-02-27-000115-3 з продажу лоту «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Буданівська-3 ділянка». Вартість геологічної інформації - 31 147,50 грн (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації 4 500,00 грн (з ПДВ), початкова ціна реалізації 8 210,00 грн.

Замовником електронного аукціону є Державна служба геології та надр України.

Організатором проведення аукціону, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в електронній торговій системі, є Товарна біржа «Українська енергетична біржа».

Оператором аукціону, через електронний майданчик якого реєструвався переможець аукціону, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ».

Адміністратором системи електронних торгів є Державне підприємство «Прозорро.Продажі».

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16.04.2020 переможцем аукціону визнано Приватне підприємство «Осінь і Ко».

На підставі протоколу електронного аукціону ПП «Осінь і Ко» уклало з Державною службою геології та надр України договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, яка знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області від 14.05.2020 №3/1-20. Строк дії дозволу - 5 років.

Звертаючись з позовом до суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Надра ППС» зазначає, що було учасником аукціону, а саме приймало участь у зазначеному вище аукціоні із закритою ціновою пропозицією 55 000,00 грн, та в ході аукціону запропонувало цінову пропозицію у розмірі 1 000 000,00 грн. При цьому, позивач вказує, що ПП «Осінь і Ко» при поданні документів на участь в аукціоні не було підписано заявку на участь в аукціоні кваліфікаційним електронним підписом, у зв`язку з чим заявка ПП «Осінь і Ко» не могла бути прийнята організатором (оператором) аукціону та його мали не допустити до участі в аукціоні. Натомість позивач, який на даний момент вважається учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією, у випадку дотримання організатором (оператором) аукціону вимог Тимчасового порядку, став би переможцем оспорюваного аукціону.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів (далі - Тимчасовий порядок, чинний на дату проведення аукціону), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848, визначає механізм реалізації експериментального проекту із запровадження процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони

Відповідно до п. 5 Тимчасового порядку створення та опрацювання електронних документів у системі електронних торгів з продажу дозволів здійснюється відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу з накладенням на них кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За приписами п. 14 Тимчасового порядку з метою реєстрації в системі електронних торгів з продажу дозволів заявник надає такі дані:

2) юридична особа:

найменування;

код згідно з ЄДРПОУ;

прізвище, ім`я та по батькові представника юридичної особи, серію та номер документа, що посвідчує його особу;

реквізити документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи;

адресу електронної пошти для надсилання повідомлень системи електронних торгів з продажу дозволів та організатора (оператора);

контактний номер телефону;

реквізити рахунка заявника, на який повинен бути повернуто гарантійний внесок;

заяву в довільній формі про непоширення на заявника - юридичну особу або її посадових осіб (керівника, його заступників та осіб, що їх заміщують) чи її засновників (юридичних та фізичних осіб) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) згідно із Законом України «Про санкції» та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону.

Згідно з п. 15 Тимчасового порядку для участі в аукціоні заявник проходить процедуру реєстрації та подає заявку для участі в аукціоні шляхом заповнення електронної форми в його особистому кабінеті.

У заявці для участі в аукціоні обов`язково зазначається реєстраційний номер лота, щодо якого подається заявка.

Після проходження процедури реєстрації та подання заявки заявник сплачує гарантійний внесок у будь-якій установі банку на підставі сформованого організатором (оператором) в особистому кабінеті заявника рахунка або безпосередньо на електронному майданчику за допомогою платіжних систем, якщо функціонал електронного майданчика забезпечує таку можливість.

Сплата гарантійного внеску повинна бути підтверджена до завершення строку приймання заявок для участі в аукціоні.

Пунктом 16 Тимчасового порядку встановлено, що приймання заявок для участі в аукціоні починається з дня розміщення оголошення про проведення аукціону і завершується о 20-й годині робочого дня, що передує дню проведення аукціону. Заявки, подані після завершення зазначеного строку, організатором (оператором) не приймаються.

Подання заявки для участі в аукціоні підтверджує згоду заявника з умовами проведення аукціону.

Заявка для участі в аукціоні повинна бути засвідчена заявником під час проходження процедури реєстрації відповідно до законодавства у сфері електронного документообігу з накладенням на неї кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Організатор (оператор) забезпечує отримання згоди на обробку персональних даних заявників, зокрема шляхом проставлення заявником відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що система електронних торгів з продажу дозволів не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки. Організатор (оператор) несе відповідальність, встановлену законом, за дотримання вимог законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до п. 17 заявка для участі в аукціоні подається виключно за обраним лотом. Зазначена заявка не є підставою для участі в аукціоні за іншими лотами.

Заявка для участі в аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію.

Організатор (оператор) забезпечує проведення перевірки відповідності заявки для участі в аукціоні вимогам цього Порядку та у разі її відповідності автоматично присвоює заявці реєстраційний номер, фіксує дату і час її подання.

Організатор (оператор) до початку аукціону перевіряє надходження гарантійного внеску на зазначений в оголошенні про проведення аукціону рахунок організатора (оператора) та за умови підтвердження факту такого надходження реєструє заявника як учасника та забезпечує його допуск до участі в аукціоні.

Організатор (оператор) не допускає до участі в аукціоні заявника та надсилає через його особистий кабінет повідомлення із зазначенням підстави для недопуску у разі:

- зазначення під час реєстрації недостовірних даних;

- зазначення даних не в повному обсязі;

- ненадходження гарантійного внеску на зазначений в оголошенні про проведення аукціону рахунок організатора (оператора).

Виходячи з наведених положень, пункт 14 Тимчасового порядку лише передбачає процедуру реєстрації в системі електронних торгів з продажу дозволів, відповідно до якого заявник надає передбачені цим пунктом дані. Пункти 15 - 17 Тимчасового порядку визначають процедуру подання заявки, вимоги до неї та підстави недопуску заявника до участі в аукціоні.

Приймання заявок для участі в аукціоні починається з дня розміщення оголошення про проведення аукціону.

Для участі в аукціоні заявник (після реєстрації в системі електронних торгів) проходить процедуру реєстрації та подає заявку для участі в аукціоні шляхом заповнення електронної форми в його особистому кабінеті. У заявці для участі в аукціоні зазначається реєстраційний номер лота, щодо якого подається заявка (заявка для участі в аукціоні подається виключно за обраним лотом), заявка повинна містити закриту цінову пропозицію. Подання заявки для участі в аукціоні підтверджує згоду заявника з умовами проведення аукціону.

Заявка для участі в аукціоні повинна бути засвідчена заявником під час проходження процедури реєстрації відповідно до законодавства у сфері електронного документообігу з накладенням на неї кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Метою Закону України «Про електронні довірчі послуги» є врегулювання відносин у сферах надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» автентифікація - електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних; електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Тобто, кваліфікований електронний підпис ідентифікує автора заявки та надає правову легітимність самій заявці заявника для участі в аукціоні, тим даним зазначеним в ній (номер лота, закрита цінова пропозиція), даним, які заявник надавав при реєстрації в системі та згоду заявника з умовами проведення аукціону.

З огляду на зазначене, Верховний Суд констатує, що відсутність кваліфікованого електронного підпису не можна вважати формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки зазначене впливає як на ідентифікацію заявника, так і на дані, зазначені в заявці.

Крім того, як зазначалося вище, створення та опрацювання електронних документів у системі електронних торгів з продажу дозволів здійснюється відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу з накладенням на них кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пункт 16 Тимчасового порядку передбачає, що заявка для участі в аукціоні повинна бути засвідчена заявником під час проходження процедури реєстрації відповідно до законодавства у сфері електронного документообігу з накладенням на неї кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Як встановлено судами попередніх інстанцій інформацією, яка розміщена в електронній торговій системі у розділі «Документи» блоку «Реєстр цінових пропозицій» на сторінці аукціону, яка знаходиться у вільному доступі у мережі Інтернет та доступна за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-02-27-000115-3 підтверджується факт того, що заявка ПП «Осінь і Ко» на участь в аукціоні, станом на дату проведення оспорюваного аукціону - 16.04.2020 не була підписана кваліфікованим електронним підписом.

Дані обставини підтверджуються і Приватним підприємством «Осінь і Ко», яке зазначає, що заявку було підписано КЕП лише 23.04.2020, тобто вже після проведення оспорюваного аукціону та складання протоколу.

Відповідно до п. 17 Тимчасового порядку організатор (оператор) забезпечує проведення перевірки відповідності заявки для участі в аукціоні вимогам цього Порядку та у разі її відповідності автоматично присвоює заявці реєстраційний номер, фіксує дату і час її подання.

Згідно з п. 2.2.6 договору про проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів від 21.01.2020, укладеного між Державною службою геології та надр України (замовник аукціону) і Товарною біржою «Українська енергетична біржа» (організатор аукціону), організатор аукціону зобов`язаний забезпечити перевірку наявності кваліфікованого електронного підпису заявника на заявці та поданих до неї документів заявника відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що організатор (відповідач-2) та оператор (відповідач-3) аукціону, через електронний майданчик якого реєструвалось ПП «Осінь і Ко», в порушення вимог Тимчасового порядку не забезпечили проведення перевірки відповідності його заявки вимогам цього Порядку та в порушення вимог Тимчасового порядку зареєстрували таку заявку та допустили до участі в аукціоні учасника, заявка на участь в якому не була ним підписана кваліфікованим електронним підписом, тобто фактично ПП «Осінь і Ко» взагалі не було подано заявку на участь в аукціоні.

Отже, організатором (оператором) аукціону безпідставно прийнято та зареєстровано заявку відповідача-4 та допущено останнього до участі в аукціоні, що мало наслідком визнання ПП «Осінь і Ко» переможцем аукціону, в умовах порушення Тимчасового порядку процедури проведення аукціону та мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону, оскільки при участі в аукціоні двох учасників (ТОВ «Надра ППС» з ціновою пропозицією 1 000 000,00 грн та ФОП «Кітура Т. В. з ціновою пропозицією 900 000,00 грн.) замість трьох, ТОВ «Надра ППС» мало можливість стати переможцем цих торгів та отримати дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин.

Порушення правил, що визначають процедуру підготовки до участі в аукціоні, а саме: допущення учасника без накладання на заявку електронного підпису, за висновками господарських судів, порушує також рівність всіх учасників аукціону в обов`язку дотримання вимог Тимчасового порядку.

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах вказував на те, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що при проведенні спірного аукціону мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні і такі порушення вплинули на результати аукціону, переможцем торгів став учасник, заявка якого не повинна була бути зареєстрованою, і якого відповідно до Тимчасового порядку взагалі не мали допускати до участі в аукціоні. Такі порушення позбавили позивача можливості реалізувати своє право на отримання дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про порушення вимог Тимчасового порядку під час проведення аукціону та визнання недійсним результатів аукціону, що є підставою і для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Доводи ПП «Осінь і Ко» щодо невстановлення судами попередніх інстанцій чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, чи вплинули порушення вимог Тимчасового порядку на результати електронних торгів, та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача відхиляються Верховним Судом з огляду на вищезазначене.

Посилання відповідача-4 на постанову Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17 відхиляються Верховним Судом з огляду на дослідження судами передніх інстанцій питання порушення вимог Порядку, чи вплинули порушення вимог Тимчасового порядку на результати електронних торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

Доводи відповідача-4 про те, що пункти 14, 15, 16, 17 Тимчасового порядку суперечать між собою відхиляються Верховним Судом з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, пункт 14 Тимчасового порядку лише передбачає процедуру реєстрації в системі електронних торгів з продажу дозволів, відповідно до якого заявник надає передбачені цим пунктом дані.

Пункти 15, 16, 17 Тимчасового порядку передбачають проходження процедури реєстрації та подання заявником заявки для участі в аукціоні щодо конкретного лота, та вимоги до самої заявки (зазначення реєстраційного номера лота, закритої цінової пропозиції, накладення на неї кваліфікованого електронного підпису).

Абзац 2 п. 17 Тимчасового порядку, яким встановлені підстави для недопуску до участі в аукціоні заявника, стосується заявників, які подали заявки, що відповідають положенням Тимчасового порядку, однак організатором (оператором) встановлені підстави для недопуску заявників, передбачені цим абзацом.

Доводи ПП «Осінь і Ко» про неможливість накладення КЕП на заявку відповідача-4 необґрунтовані та документально не підтверджені, крім того відповідач-4 не зазначив про вчинення ним дій з 03.04.2020 (подання заявки) по 15.04.2020 (дата, до якої має бути подана заявка), але в будь-якому випадку до дня проведення аукціону, для виконання вимог Тимчасового порядку, як і не зазначив та документально не підтвердив, що можливість підписання КЕП з`явилася лише 23.04.2020 (дата фактичного підписання заявки КЕП).

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій по суті спору.

У касаційних скаргах ПП «Осінь і Ко» та Державної служби геології та надр України також просять скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/6750/20.

У касаційних скаргах скаржники не заперечують факт понесених позивачем судових витрат за весь час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій.

Скаржники зазначають підстави касаційного оскарження, які стосуються суті спору, заперечення скаржників зводяться передусім до необхідності скасування основних судових рішень, відповідно при скасуванні основних судових рішень підлягають скасуванню і додаткові.

Проте, як зазначено вище, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанції, чим спростовуються твердження скаржників про наявність підстав для скасування оскаржуваних додаткового рішення та додаткової постанови судів попередніх інстанцій.

Ураховуючи положення ст. ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та врахувавши встановлені судами попередніх інстанцій обставини понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів - у суді першої інстанції та відповідача-1, -4 - у суді апеляційної інстанції, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяв позивача про ухвалення додаткових судових рішень щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, судом першої інстанції, на підставі ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, правомірно відмовлено у задоволенні заяви ПП «Осінь і Ко» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч.1 ст. 308 ГПК України).

Згідно зі ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому касаційні скарги не підлягають задоволенню.

8. Судові витрати

Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційних скарг та залишає без змін судові рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявників касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної служби геології та надр України та приватного підприємства «Осінь і Ко» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2021, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 910/6750/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений не пізніше 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя В. І. Студенець