ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. Справа № 911/128/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна компанія «Рона»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Рубікон»

про стягнення 62 890,36 гривень

встановив:

10.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна компанія «Рона» (далі ТОВ «Металургійна компанія «Рона»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Рубікон» (далі ТОВ «СВ Рубікон»/відповідач) про стягнення 62 890,36 грн, з яких: 49 102,50 грн основного боргу, 9 920,50 грн штрафу, 3 967,36 грн 30% річних.

Вказані вище вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору поставки № 220621 від 22.06.2021 в частині обов`язку з повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Металургійна компанія «Рона», суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 3, 4, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Однак, всупереч наведеним процесуальним приписам, позовна заява ТОВ «Металургійна компанія «Рона» не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги.

Крім того, позивачем у позовній заяві вказано місцезнаходження ТОВ «Металургійна компанія «Рона» - вул. Ярославів Вал, бул. 13/2, літера Б, м. Київ, 01054, тоді як вірна адреса позивача згідно відомостей ЄДР вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, м. Київ, 04060, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення місцезнаходження юридичної особи та поштового індексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, вказуючи про поставку товару відповідачу за договором поставки № 220621 від 22.06.2021, зокрема на суму 523 193,40 грн, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин, тоді як вказана у списку додатків до позовної заяви «видаткова накладна № 81 від 26.06.2021 на суму 523 193,40 грн» відсутня в матеріалах позовної заяви.

Вказане вище підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом № 07-13/16/2022 від 10.01.2022 та свідчить про порушення позивачем процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Поряд з тим, як слідує з викладених у позові обставин, позивачем поставлено товар на загальну суму 1 906 801,93 грн згідно видаткових накладних № 56 від 15.04.2021 на суму 182 776,97 грн, № 57 від 15.04.2021 на суму 26 316,00 грн, № 67 від 30.04.2021 на суму 196 984,60 грн, № 81 від 26.06.2021 на суму 523 193,40 грн, № 86 від 09.07.2021 на суму 119 737,30 грн, № 101 від 30.07.2021 на суму 640 611,48 грн, № 102 від 30.07.2021 на суму 167 419,98 грн та №125 від 15.09.2021 на суму 49 762,50 грн, попри те, враховуючи проведені над вказаними сумами арифметичні дії з додавання вказаних сум загальна сума складає 1 906 802,23 грн.

Крім того, вказані в позовній заяві розрахунки 30% відсотків річних та штрафу не містять відомостей стосовно підстави походження зобов`язання (відповідно неоплачена видаткова накладна), на яке здійснювались відповідні нарахування 30% річних та штрафу.

До того ж, вказаний в позовній заяві розрахунок 30% відсотків річних не містить також відомостей стосовно початкової (число, місяць, рік) дати та кінцевої (число, місяць, рік) дати розрахункового періоду, за який здійснювалось відповідне нарахування.

З огляду на вказані вище обставини позовна заява ТОВ «Металургійна компанія «Рона» також не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються.

В розрізі вказаних вище недоліків суд звертає увагу позивача на те, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі;

- відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Металургійна компанія «Рона» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна компанія «Рона» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) вірного місцезнаходження та поштового індексу позивача;

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

3) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини щодо поставки товару відповідачу за договором поставки № 220621 від 22.06.2021, зокрема на суму 523 193,40 грн або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

4) детального й обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, як наслідок пояснення щодо вказаної позивачем ціни позову, із зазначенням початкової (число, місяць, рік) дати та кінцевої (число, місяць, рік) дати розрахункового періоду, за який здійснювалось нарахування 30% річних; підстави походження зобов`язання та суми фактичної заборгованості, на яку здійснювались відповідні нарахування штрафу та 30% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко