УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8264/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі

за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури

до 1) Київської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Київське», 3) Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Копачівська сільська рада, Підгірцівська сільська рада, Старобезрадичівська сільська рада, Великодмитровицька сільська рада, Першотравенська сільська рада, Українська міська рада, Козинська селищна рада, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Національний університет біоресурсів і природокористування України, Державне підприємство «Антонов», Національна академія внутрішніх справ, Товариство з обмеженою відповідальністю «РСП-ЛЕНД»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Київська обласна державна адміністрація, Державне агентство лісових ресурсів України,

про визнання незаконним та скасування рішення в частині та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 (повний текст складений 20.08.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.12.2021 та передана судді-доповідачу 10.01.2022.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Краснов Є. В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Натомість клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження не дає правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання скаржника з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 20.07.2021, повний текст якої складено 20.08.2021, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови, є 09.09.2021.

Скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою 23.12.2021. Скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.12.2021 про що свідчить відбиток календарного штампу про одержання вх. № 12563/2021 від 28.12.2021 на першому аркуші цієї скарги.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що у судовому засіданні 20.07.2021 судом оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний текст складений 20.08.2021 та за клопотанням Київської обласної прокуратури його отримано нарочно 06.12.2021. На підтвердження чого додано копію клопотання про надання копії судового рішення у справі № 910/8264/19.

Колегія суддів зазначає, що надана скаржником копія клопотання про надання копії судового рішення у справі № 910/8264/19 не свідчить про отримання скаржником оскаржуваної постанови вперше лише 06.12.2021.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 910/8264/19 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.09.2021 за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 99274828.

Хоча скаржник і просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає про отримання повного тексту оскаржуваної постанови лише 06.12.2021, однак не наводить обґрунтувань щодо неможливості отримання оскаржуваної постанови раніше ніж 06.12.2021.

Крім того, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи № 910/8264/19 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність доказів надсилання копії оскаржуваної постанови скаржникові.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, саме лише посилання на дату отримання повного тексту постанови 06.12.2021, за відсутності відповідних доказів на підтвердження його отримання чи неотримання, не дає підстав суду визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження.

Оскільки наведені обставини не обґрунтовані неналежними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги прокурора без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/8264/19 залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду касаційної інстанції.

3. Роз`яснити заступнику керівника Київської обласної прокуратури, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Є. В. Краснов