СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3205/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

та представників сторін:

ТОВ "Страхова компанія "Власний захист"- Телитченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх3545) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 01.11.2021) у справі №922/3205/21

за заявою Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича, м.Харків

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 1 650 000 грн., строк сплати якої настав.

Крім того, в своїй заяві ініціюючий кредитор, посилаючись на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., згода якого на участь у справі додана до матеріалів поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року у справі №922/3205/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" на підставі абзацу 2 частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказана ухвала мотивована тим, що договори, стягнення заборгованості за якими здійснено у справах № 922/1712/19, №922/1710/19, №922/2108/19, №922/1929/19, №922/1725/19, №922/1726/19, №922/1711/19, № 922/1930/19, №922/571/20, № 922/554/20, укладені з метою створення «штучної» заборгованості та зловживанням використання процедури визнання боржника неплатоспроможним.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ініціюючим кредитором не доведено факт безспірних вимог до боржника, а визнання такої заборгованості може негативно в подальшому вплинути на права інших кредиторів у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист".

Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі ФОП Мирошник В.І. наполягає на тому, що у цій справі відсутній спір про право щодо вимог ініціюючого кредитора до боржника, які стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "Власний захист". Крім того, як зазначає апелянт, вимоги кредитора не задоволені боржником до підготовчого засідання суду, а отже, відсутні передбачені ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Апелянт вважає безпідставними та такими, що ґрунтується на припущеннях висновки суду першої інстанції про те, що заявлена ініціюючим кредитором заборгованість є штучною. ФОП Мирошник В.І. посилається на положення ч.4 ст.75 ГПК України та вказує на те, що за наявності судових рішень про стягнення заборгованості з боржника, а також враховуючи, що боржник визнає борг перед ініціюючим кредитором, у Господарського суду Харківської області не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "Власний захист".

ТДВ "Страхова компанія "Власний захист" надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що вимоги кредитора ФОП Мирошник В.І., який звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, є безспірними, визнаються боржником у повному обсязі, підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили та не задоволені боржником, у зв`язку з чим, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ "Страхова компанія "Власний захист".

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. про: залучення його до апеляційного провадження; надання можливості ознайомитися із матеріалами справи; про долучення до матеріалів справи договору страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку із виконанням його обов`язків від 17.11.2021.

Судова колегія залишає вказані клопотання без розгляду, оскільки на теперішній час не відкрито провадження у справі про банкрутство, питання про призначення розпорядника майна судом першої інстанції не вирішувалося, арбітражним керуючим Родзинським А.А. не набуто процесуального статусу учасника у цій справі.

В судове засідання 20.01.2022 ФОП Мирошник В.І. (вдруге) не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71 т.2).

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено ФОП Мирошника В.І. про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТДВ "Страхова компанія "Власний захист", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ініціюючий кредитор зазначає про те, що заборгованість у сумі 165000 грн виникла у зв`язку з невиконанням боржником умов договору № 0419/01 про надання юридичних послуг від 22.04.2019, укладеного між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та боржником, в частині оплати наданих юридичних послуг.

Як свідчать матеріали справи, 22.04.2019 між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (виконавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (замовник) укладено договір №0419/01, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числи у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі іменується "послуги"), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт (п.1.2 договору).

Умовами договору №0419/01 від 22.04.2019 (п.п.2.1, 2.2) передбачено, що послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (представництва замовника в загальних та господарських судах України).

Строк надання послуг починається з "22" квітня 2019 та закінчується "22" травня 2019.

За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 165 000 грн. (п.4.1 договору №0419/01 від 22.04.2019).

Замовник здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт (п.5.1 договору №0419/01 від 22.04.2019).

22.05.2019 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (виконавець) та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" підписали акт виконаних робіт до договору №0419/01, відповідно до якого, в період з 22.04.2019 по 22.05.2019 виконавець виконав та надав замовнику юридичні послуги з питань комерційної діяльності замовника у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 22.04.2019 року (а.с.20 т.1).

Замовник прийняв вказані послуги по обсягу та якості.

Вартість робіт склала 165000 грн. Жодних претензій по якості та обсягу наданих послуг (виконаних робіт) замовник не має.

Строк сплати відповідно до цього акту виконаних послуг спливає 25 травня 2019 року.

Крім того, до матеріалів справи наданий витяг із звіту про виконання наданих послуг до договору № 0419/01 про надання юридичних послуг від 22.04.2019, в якому зазначено, що на виконання умов договору № 0419/01 про надання юридичних послуг від 22.04.2019 року ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надала ТДВ "Страхова компанія "Власний захист" визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі, у наявних та можливих у майбутньому судових процесах, а саме: аналіз фінансового стану замовника; аналіз юридичного стану замовника; аналіз взаємовідносин замовника з державними органами; супровід у наявних та можливих у майбутньому судових процесах на термін дії вищевказаного договору (а.с.207 т.1).

Решта суми заборгованості, як зазначає ініціюючий кредитор, виникла на підставі договорів поруки, за яким боржник поручився перед ТОВ "Юридична компанія "Ронін" за виконання ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" умов аналогічних договорів про надання юридичних послуг, які були укладені останніми з ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

На підтвердження заборгованості Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" перед ФОП Мирошником Володимиром Івановичем у загальному розмірі 1 650 000 грн. ініціюючий кредитор надав суду рішення Господарського суду Харківської області у справах №922/1710/19, 922/1711/19, №922/1712/19, № 922/2108/19, № 922/1929/19, №922/1725/19, №922/1726/19, № 922/1930/19, № 922/571/20, № 922/554/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі №922/1710/19 стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ) 165 000 грн заборгованості (а.с.23 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі №922/1710/19 замінено стягувача (позивача) в рішенні господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1710/19 та виданому на його виконання наказі Господарського суду Харківської області від 06.08.2019 №922/1710/19, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Мирошник Володимир Іванович до відкриття виконавчого провадження (а.с.26 т.1).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/1711/19 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" 165 000 грн заборгованості (а.с.38 т.1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на його правонаступника - Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича у справі № 922/1711/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165 000 грн, підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1711/19 від 01.08.2019 (а.с.41 т.1).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2019 у справі №922/1712/19 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" заборгованість за договором №0119/02 про надання юридичних послуг у розмірі 165 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на його правонаступника - Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича у справі № 922/1712/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165000 грн, підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1712/19 від 26.07.2019 (а.с.57 т.1).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2020 у справі №922/554/20 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича заборгованість в розмірі 165 000 грн. (а.с.151 т.1).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2019 у справі №922/2108/19 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" 165 000 грн заборгованості (а.с.99 т.1)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на його правонаступника - Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича у справі № 922/2108/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165 000 грн., підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2108/19 від 03.09.2019 (а.с.106 т.1).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/1726/19 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", товариства обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" 165 000 грн. заборгованості (а.с.66 т.1)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 замінено сторону у справі № 922/1726/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на його правонаступника - Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича; замінено стягувача за наказами Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 р. у справі № 922/1726/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на його правонаступника Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича (а.с.71 т.1).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1930/19 стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" заборгованість у розмірі 165 000 грн. (а.с.82 т.1)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на його правонаступника Фізичну особу підприємця Мирошник Володимира Івановича у справі № 922/1930/19 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 165 000 грн, підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1930/19 від 30.07.2019 (а.с.88 т.1).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/571/20 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича заборгованість у розмірі 165 000 грн. (а.с.140 т.1).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2019 у справі №922/1929/19 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест - Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний Захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165 000 грн. (а.с.129 т.1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі №922/1929/19 в задоволенні заяви ФОП Мирошник Володимира Івановича про заміну кредитора у справі № 922/1929/19 про стягнення 165000 грн з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошник В.І. та заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/1725/19 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", товариства з додатковою відповідальністю "Страхової компанії "Власний захист", товариства обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" , товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичної компанії "Ронін" заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 165 000,00 грн. (а.с.115 т.1).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Мирошник В.І. про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва у справі №922/1725/19.

Судова колегія враховує наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; встановлення наявності (або відсутності) спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Отже, саме суд перевіряє наявність підстав для визнання боржника банкрутом, в тому числі, з метою попередження фіктивного або умисного банкрутства.

На підтвердження заборгованості ініціюючим кредитором у цій справі надано рішення господарського суду Харківської області у справах №922/1710/19, №922/1711/19, №922/1712/19, № 922/2108/19, №922/1929/19, №922/1725/19, №922/1726/19, № 922/1930/19, № 922/571/20, № 922/554/20, відповідно до яких стягнуто солідарно з ТДВ "Страхова компанія "Власний захист", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Укрпромторг технолоджі", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Спіріт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" за основними договорами про надання юридичних послуг, які укладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" з кожним із зазначених юридичних осіб, та за договорами поруки, за якими вказані юридичні особи поручились один за одного за виконання основних договорів про надання юридичних послуг.

Суд звертає увагу, що при розгляді господарським судом в порядку позовного провадження спорів за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості з вищевказаних товариств судами не досліджувались обставини, при яких було укладено договори про надання юридичних послуг та договори поруки, оскільки суд в загальному позовному провадженні не наділений відповідною компетенцією, в той же час, вирішення вказаних питань має суттєве значення при розгляді справи про банкрутство відповідних підприємств.

У даному випадку судом не переглядаються по суті рішення, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання на всій території України.

В той же час, відповідні рішення не можуть бути безумовно покладені в основу справи про банкрутство підприємства, відносно якого прийняті ці рішення, у тому разі, коли в суду є певні сумніви стосовно наявності ознак фіктивного або умисного банкрутства.

Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Так, з наданого акту виконаних послуг від 22.05.2019 до договору № 0419/02 від 22.04.2019 судом не вбачається, які саме роботи здійснило Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" протягом одного місяця строку дії такого договору, які саме заходи щодо встановлення дійсного фінансового стану товариства боржника були вжиті та які саме консультації були надані, в яких судових справах надано правову допомогу та в чому вона полягала.

Акт виконаних послуг від 22.05.2019 до договору № 0419/04 від 22.04.2019 та витяг із звіту від 23.05.2019 про надання послуг містять лише загальне формулювання щодо вжитих заходів з аналізу фінансового та юридичного стану підприємства, його взаємовідносин з державними органами.

При цьому, відсутнє будь-яке документальне підтвердження наданих послуг, які нібито були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (в рішеннях, наданих кредитором, на підтвердження його грошових вимог до боржника, відсутні посилання на договори, обставини, що вимагали юридичної допомоги, посилання на певні справи, в яких надано правову допомогу ТОВ "Юридична компанія "Ронін").

Зазначаючи у звіті від 23.05.2019 про надання послуг із супроводу наявних та можливих у майбутньому судових процесах під час терміну дії договору, не конкретизовано, в межах яких саме судових справ Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" представляло інтереси замовника, обсяг та перелік наданих юридичних послуг в межах судових проваджень також не вказано.

З наданих ініціюючим кредитором рішень господарського суду неможливо з`ясувати вказані питання.

Крім того, судова колегія зазначає, що при укладенні договору сторони мають переслідувати легітимну мету.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення.

У цій справі викликає сумнів необхідність отримання боржником таких послуг, оскільки ТДВ "Страхова компанія "Власний захист" не здійснювало фінансово-господарську діяльність з 22.04.2019 та не подавало фінансову звітність до органів Державної податкової служби, що підтверджено боржником у відзиві на заяву відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Як зазначив боржник у відзиві на заяву кредитора, Телитченко А.О. , приступаючи 22.04.2019 до виконання обов`язків директора ТДВ "Страхова компанія "Власний захист", не отримав первинну та бухгалтерську документацію від попереднього керівника (а.с.183 т.1).

При цьому, в день призначення директором Телитченко А.О уклав від імені ТДВ "Власний захист" договір про надання юридичних послуг.

Тобто, за відсутності будь-якої документації незрозумілим є які саме документи досліджувало ТОВ "Юридична компанія "Ронін" протягом одного місяця строку дії такого договору, які саме заходи щодо встановлення дійсного фінансового стану товариства боржника були вжиті, з огляду також на те, що підприємство не здійснювало фінансово-господарської діяльності.

Стосовно договорів поруки, судова колегія зазначає, що у всіх товариствах, а саме ТДВ "Страхова компанія "Власний захист", ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі", засновником та директором є Телитченко А.О.

При цьому, директором вказаних товариств Телитченком А.О. від імені всіх товариств укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" договори про надання юридичних послуг та всі товариства стали поручителями один одного.

До матеріалів справи доданий акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що солідарне зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", ТОВ "Спіріт-Трейд", ТОВ "Автив Стиль", ТОВ "Люмієль", ТОВ "Галстер Груп", ТОВ "Чугуївський масло завод", ТОВ "Альтаір Капітал", ТОВ "Гет Стар", ТОВ "Укрінвест-Трейдінг", ТОВ "Укрпромторг Технолоджі" в загальному розмірі 1 650 000 грн не було погашено боржниками (а.с.171 т.1).

Тобто, жодне із зазначених товариств не оплатило отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" послуги та відповідно, не мали можливості виконувати зобов`язання за інших.

Вказане дає підстави вважати, що договори про надання юридичних послуг та поруки, які є аналогічними та укладені одним директором десяти підприємств не були спрямовані на настання реальних та дійсних правовідносин сторін.

Застосування принципу правової презумпції сумнівності правочинів та майнових дій боржника при дослідженні угод боржника, що мають сумнівний характер з точки зору відповідності їх чесним звичаям у підприємницькій діяльності є обов`язковим (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/6179/17).

Так, боржник прийняв на себе зобов`язання дев`яти юридичних осіб.

Ці юридичні особи не виконували свої договірні зобов`язання перед ТОВ "Юридична компанія "Ронін" ні за своїми договорами, ні за боржника у цій справі як поручителі.

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про укладання між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" договору надання юридичних послуг та поруки, які фактично не виконувались сторонами.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" отримані судові рішення про стягнення грошових коштів, які фактично не виконані, а укладено договори відступлення прав вимоги з ФОП Мирошником В.І.

Фізичною особою-підприємцем Мирошником В.І. подано заяву про визнання боржника банкрутом, в межах якої не вжито жодних заходів для встановлення дійсного майнового стану боржника.

Звертає на себе увагу розмір боргу - 1650000 грн., який утворився за юридичні послуги, надані протягом дуже нетривалого часу (один місяць) одним контрагентом десяти підприємствам, які поручилися один за одного.

Враховуючи положення абз.5;16 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником укладені договори поруки із заінтересованими особами, оскільки сторонами цих договорів є підприємства, що регулюються одним і тим же директором, який також є їх засновником.

Судова колегія також враховує, що у Господарському суді Харківської області за заявою ФОП Мирошника В.І. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/2975/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/986/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/1003/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" відкрито провадження у справі про банкрутство № 922/2654/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" відкрито провадження у справі про банкрутство №922/2976/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" відкрито провадження у справі про банкрутство №922/3208/21.

Також судова колегія приймає до уваги, що ФОП Мирошник В.І. звернувся до суду з заявами про заміну кредитора у справах № 922/1929/19 та № 922/1725/19 з ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ФОП Мирошник В.І. та заміну сторони виконавчого провадження внаслідок процесуального правонаступництва, які були обґрунтовані укладенням між ним та ТОВ "Юридична компанія "Ронін" договору №1812/04 про відступлення права вимоги від 18.12.2019 та договору про відступлення права вимоги №1812/10 від 18.12.2019 відповідно.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі №922/1929/19 та від 21.01.2020 у справі № 922/1725/19 відмовлено в задоволенні заяв ФОП Мирошника Володимира Івановича про заміну кредитора.

Таким чином, ініціюючим кредитором не підтверджено перехід права вимоги зі сплати заборгованості за рішеннями судів у справах №922/1929/19 та №922/1725/19, а отже, кредитором не підтверджено наявність грошових вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що договори, стягнення за якими було предметом позову у справах №922/1710/19, 922/1711/19, №922/1712/19, №922/2108/19, №922/1929/19, №922/1725/19, №922/1726/19, №922/1930/19, №922/571/20, №922/554/20, не відображають дійсні правовідносини сторін.

Докази, які надані ініціюючим кредитором є штучно зібраними та сформованими для використання в процедурі визнання боржника неплатоспроможним.

Порушення провадження у справі про банкрутство на підставі таких доказів не може вважатись таким, що відповідає меті та цілям законодавства, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника.

У цьому випадку суд фактично позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, адже в результаті такого об`єднання доказів відсутня можливість встановити обставини реальності існування зобов`язання, його розмір та наявність заборгованості.

Надані ініціюючим кредитором докази в своїй сукупності викликають сумнів щодо реальності укладення договорів про надання юридичних послуг та договорів поруки, необхідності та потреби в отриманні боржником таких послуг, з огляду на те, що господарська діяльність боржником у 2019 не здійснювалась (в матеріалах справи відсутні відомості стосовно відкритих рахунків боржника, про рух коштів по рахунках боржника, не встановлено фактів укладення договорів з іншими контрагентами, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", подання податкової звітності, тощо).

В судовому засіданні 14.12.2021 представник боржника надав пояснення про те, що у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" відсутні грошові кошти для ініціювання процедури банкрутства та здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого 54000 грн.

Наведене додатково свідчить про те, що заборгованість ініціюючого кредитора є сумнівною, а надані на підтвердження кредиторських вимог документи штучно зібрані з метою використання їх у процедурі визнання боржника неплатоспроможним саме за заявою кредитора, а не боржника.

За вказаних обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" на підставі абзацу 2 частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності судових рішень про стягнення заборгованості з боржника та визнання боржником боргу перед ініціюючим кредитором не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на факт відступлення права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" за договором про надання юридичних послуг та договорами поруки на користь Фізичної особи-підприємця Мирошника В.І., який є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати судового збору за подачу заяв до суду.

Разом із тим, вказані твердження суду не свідчать про вчинення судом дій щодо обмеження прав апелянта на доступ до правосуддя, який є гарантованим на рівні Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі №922/3205/21 - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року у справі №922/3205/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 31.01.2022р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна