ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150; )

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

за участю представників

від АТ "Альфа-Банк" - Атаманенко О.П.;

Арбітражний керуючий - Ющенко В.М.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/121/17 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17, зокрема: затверджено звіт (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. №01-34/98 від 04.06.2021р. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №902/121/17; задоволено клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" №62-21 від 04.05.2021р. про визнання боржника - ВАТ "Вінніфрут" () банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну; припинено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (, вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22400) та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни у справі №902/121/17; визнано боржника - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (, вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22400) у справі №902/121/17 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; задоволено заяву арбітражного керуючого Ющенко В.М. №01-34/95 від 04.06.2021р. про згоду на участь в якості ліквідатора боржника у справі №902/121/17; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" у справі №902/121/17 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну; зобов`язано посадові особи Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Ющенко В.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що суд не вірно застосував положення норм ст.112 Закону з банкрутства, та передчасно дійшов висновків і затвердив звіти арбітражного керуючого з основної винагороди в інші періоди, ніж це вже визначено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.09.2019р. у справі про банкрутство №902/121/17 та в цілому інформацією матеріалів даної судової справи.

Також вважає, що в порушення норм ч.4 ст.115 Закону з банкрутства суд першої інстанції незаконно 31.08.2021р. затвердив звіт арбітражного керуючого з понесених останнім витрат у справі про банкрутство №902/121/17 в сумі 787,80 грн.

Так, до звіту про відшкодування витрат арбітражним керуючим Ющенко В.М. додано документи, що свідчать про здійснення поштових витрат при надісланні поштою 18.02.2019р. касаційної скарги арбітражним керуючим Ющенко В.М. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. у справі №902/121/17. Однак, за наслідками дослідження матеріалів справи про банкрутство №902/121/17 достовірно можливо встановити, і самим арбітражним керуючим Ющенко В.М. не заперечується в своєму звіті, що станом на дату 18.02.2019р., остання не виконувала обов`язки розпорядника майна в даній справі. Аналогічна ситуація виникла і з датою 18.03.2019р.

Також стверджує, що поданий до суду протокол №1 засідання комітету кредиторів від 04.06.2021р., яким схвалено звіт арбітражного керуючого Ющенко В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, неналежно досліджено судом. Адже комітет кредиторів вийшов за межі своїх повноважень та фактично сфальсифікував відомості щодо сплати коштів на користь арбітражного керуючого, схваливши звіт та відомості які не відповідають матеріалам справи про банкрутство.

Звертає увагу, що в порушення ч.2 ст.232 ГПК України, ухвали суду про затвердження арбітражному керуючому основної винагороди та відшкодування понесених витрат, судом першої інстанції за клопотанням заявника, не постановлено взагалі.

Зазначає, що клопотання кредитора у справі про банкрутство було подане до суду раніше в часі до дати проведення зборів кредиторів 14.05.2021р. (протокол №1).

Звертає увагу, що 14.05.2021р. зборами кредиторів ВАТ «Вінніфрут», згідно протокольного рішення №1 було ухвалено звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням у справі №902/121/17 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Уповноважено кредитора ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в строк до 04.06.2021р. підготувати та подати відповідне клопотання до суду. Натомість, таке клопотання на виконання рішення №1 від 14.05.2021р. зборів кредиторів у справі №902/121/17 до суду не надійшло.

Скаржник вважає, що в порушення норм ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції прийняв в обґрунтування постанови від 31.08.2021р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури клопотання ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» як від комітету кредиторів, на що такі повноваження в останнього відсутні.

Зазначає, що виключно з протокольного рішення комітету кредиторів від 04.06.2021р. за №1 ухвалено про звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про скорочення строків процедури розпорядження майном боржника, яке судом першої інстанції задоволено - прийнято пропозицію. При цьому, не встановивши факту відсутності в матеріалах судової справи клопотання зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, як того вимагають норми Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертає увагу, що Господарський суд Вінницької області в обґрунтування постанови від 31.08.2021р. поклав письмові докази датовані 2012 роком (висновок економічної експертизи) у справі про банкрутство №10/44/2011/5003, які не можуть бути допустимими у справі №902/121/17.

Стверджує, що за період з 24.09.2019р. до 14.05.2021р. розпорядником майна не здійснено обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17 в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотань: арбітражного керуючого Ющенко В.М. про затвердження звіту №01-34/98 від 04.06.2021р. про нарахування і виплату винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №902/121/17; ТОВ «Кредіт Інвесмент Груп» №62-21 від 04.05.2021р. про визнання боржника - ВАТ «Вінніфрут» () банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ «Вінніфрут» арбітражного керуючого Ющенко В.М.; також просить ухвалити рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. поновлено Акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та призначено розгляд апеляційної скарги на "08" грудня 2021р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4(ВКЗ).

25.11.2021р. (вх.№9023/21) на адресу суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.28, арк.справи 108-111).

У відзиві зокрема зазначає, що на виконання вимог ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна у справі №902/121/17 на розгляд комітету кредиторів було надано письмовий Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, за підсумками процедури розпорядження майном боржника, який після його затвердження є невід`ємною частиною протоколу №1 від 04.06.2021р. засідання комітету кредиторів у справі №902/121/17, з проханням схвалити його в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Звіт арбітражного керуючого містить як правове обґрунтування основної грошової винагороди, чітко визначене нормами Кодексу України з процедур банкрутства, так і детальний розрахунок розміру основної грошової винагороди, визначеною нормами Кодексу України з процедур банкрутства, періоду виконання арбітражного керуючого Ющенко В.М. повноважень розпорядника майна у справі №902/121/17 та розмір мінімальної заробітної плати. До вказаного Звіту арбітражним керуючим було долучено низку документів підтверджуючих понесені витрати, які стосуються справи №902/121/17.

Присутніми кредиторами на засіданні комітету кредиторів вищевказаний Звіт арбітражного керуючого було розглянуто та одноголосно прийнято рішення про його схвалення, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу (абз.6 ч.2 ст.30).

Посилання апелянта на мотивувальну частину ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.09.2019р. у справі №902/121/17, в якій визначено періоди виконання арбітражного керуючого Ющенко В.М. повноважень розпорядника майна, Арбітражний керуючий вважає безпідставними, оскільки апелянтом оскаржується не ухвала суду від 10.09.2019р., а саме постанова Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17.

Звертає увагу, що представник апелянта був присутнім в судовому засідання 31.08.2021р. в режимі відеоконференції і не заперечував щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М.

З аналізу правових норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що саме на кредиторів (комітет кредиторів) законодавцем покладено обов`язок розглянути Звіт арбітражного керуючого та прийняти рішення про схвалення або відхилення Звіту, а місцевий господарський суд лише затверджує Звіт арбітражного керуючого вже схвалений комітетом кредиторів.

Арбітражний керуючий звертає увагу, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, було взято до уваги та проаналізовано такі документи, які містяться в матеріалах справи №902/121/17.

Вважає, що місцевим господарським судом рішення про визнання боржника ВАТ «Вінніфрут» банкрутом було ухвалено на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Звертає увагу, що присутній в судовому засіданні 31.08.2021р. представник апелянта АТ «Альфа-Банк» не заперечував щодо визнання боржника ВАТ «Вінніфрут» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тому вважає, що за наявності та достатності письмових доказів, як містяться в матеріалах справи №902/121/17, пояснень сторін, повного та всебічного дослідження матеріалів цієї справи, - Господарським судом Вінницької області було правомірно ухвалено постанову про визнання боржника ВАТ «Вінніфрут» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене Арбітражний керуючий Ющенко В.М. вважає доводи апеляційної скарги кредитора АТ «Альфа-Банк» безпідставними та необґрунтованими, а постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17 такою, що ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою.

Ухвалою від 08.11.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.01.2022р. о 11:00год.

08.12.2021р. (вх.№5030/21) на адресу суду від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надійшли пояснення по справі в яких зазначає, що клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" було направлено до суду 07.06.2021р. і відповідно заяви апелянта про те, що клопотання кредитора ТОВ «Креді Інвестмент Груп» надійшло до суду раніше в часі до дати проведення зборів кредиторів (протокол від 14.05.2021р.) не відповідає дійсності, можливо має місце помилка в даті, яка зазначена на клопотанні. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" та залишити без змін постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.01.2022р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17 в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотань

Арбітражний керуючий заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" та залишити без змін постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17

Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що неявка представників учасників провадження не перешкоджає розгляду справи, а також те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а судом апеляційної інстанції вчинено всі необхідні дії для належної участі всіх учасників провадження у судовому засіданні, явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, наявні в матеріалах справи докази достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2021р. від арбітражного керуючого Ющенко В.М. до суду першої інстанції надійшли наступні документи:

- звіт (клопотання) №01-34/98 від 04.06.2021р. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №902/121/17;

- заява №01-34/95 від 04.06.2021р. про згоду на участь арбітражного керуючого Ющенко В.М. в якості ліквідатора боржника у справі №902/121/17;

- два клопотання №01-34/96 від 04.06.2021р. із додатками про долучення до матеріалів справи доказів.

До клопотань долучено оригінал протоколу зборів кредиторів №1 від 14.05.2021р. у справі №902/121/17 та оригінал протоколу зборів кредиторів №1 від 04.06.2021р. у справі №902/121/17.

Крім цього, 07.06.2021р. від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на адресу суду першої інстанції надійшли наступні документи:

- пропозиція (клопотання) комітету кредиторів щодо скорочення строку процедури розпорядження майном боржника у справі №902/121/17 та призначення ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

- клопотання №62-21 від 04.05.2021р. про визнання боржника - ВАТ "Вінніфрут" () банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

Як вбачається з протоколу №1 від 14.05.2021р. засідання зборів кредиторів у справі №902/121/17, зокрема, прийняті такі рішення:

- звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням у справі №902/121/17 про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" () банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- доручити кредитору - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" підготувати клопотання про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" () банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та надати його до Господарського суду Вінницької області до 04 червня 2021 року включно.

Відповідно до протоколу №1 від 04.06.2021р. засідання зборів кредиторів у справі №902/121/17, з-поміж іншого, прийняті наступні рішення:

- звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням у справі №902/121/17 про призначення ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво №756 від 07.05.2013р.);

- доручити голові комітету кредиторів у справі №902/121/17 ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" підготувати клопотання про призначення ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво №756 від 07.05.2013р.) та надати його до Господарського суду Вінницької області до 07 червня 2021 р. включно;

- внести пропозицію Господарському суду Вінницької області щодо скорочення строку процедури розпорядження майном боржника ВАТ "Вінніфрут" () у справі №902/121/17;

- доручити голові комітету кредиторів у справі №902/121/17 - кредитору ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" підготувати пропозицію (клопотання) до Господарського суду Вінницької області щодо скорочення строку процедури розпорядження майном боржника ВАТ "Вінніфрут" () у справі №902/121/17 та надати його до місцевого господарського суду до 07 червня 2021р. включно.

Як встановлено ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно п.4 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Положеннями ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Відповідно до ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Як встановлено ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури має містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора.

Згідно наданого арбітражним керуючим Ющенко В.М. аналізу фінансово-господарського діяльності, інвестиційного становища боржника ВАТ "Вінніфрут" та його становища на ринках від 24.09.2019р., отримані показники свідчать, що підприємство є суттєво фінансово залежним (коефіцієнт автономії значно нижче граничного значення та фінансово нестійким (коефіцієнт фінансової стійкості суттєво нижче граничного значення), значення коефіцієнта фінансового ризику також свідчить про значний фінансовий ризик, що в цілому є негативним для боржника.

Також, у вищевказаному аналізі повідомлено, що у періоді 31.10.2011р. по 11.01.2017р., підприємство ВАТ "Вінніфрут" перебувало в процедурі розпорядження майном (справа №10/44/2011/5003).

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №13992/13993/11-44 від 11.05.2012р. щодо експертного економічного дослідження з питань, викладених у листі ВАТ "Вінніфрут", вбачається, що "За результатами аналізу фінансового стану ВАТ "Вінніфрут" за даними бухгалтерської та фінансової звітності 2008р. - 9 місяців 2011р. розрахункові показники фінансового, стану ВАТ "Вінніфрут" свідчать про ознаки боржника, який немає можливості виконувати своїх зобов`язань перед кредиторами, проте ознак фіктивного банкрутства та ознак доведення до банкрутства, а саме: дій відповідних посадових осіб ВАТ "Вінніфрут", які б призвели до погіршення платоспроможності підприємства, не встановлено.

14.05.2021р. відбулись збори кредиторів боржника (протокол №1), на яких було прийнято рішення, зокрема, звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням у справі №902/121/17 про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" () банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; доручено кредитору - ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" підготувати клопотання про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" () банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та надати його до Господарського суду Вінницької області до 04 червня 2021 року включно.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №1 від 04.06.2021р. засідання зборів кредиторів у справі №902/121/17, прийняті рішення: внести пропозицію Господарському суду Вінницької області щодо скорочення строку процедури розпорядження майном боржника ВАТ "Вінніфрут" () у справі №902/121/17; доручити голові комітету кредиторів у справі №902/121/17 - кредитору ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" підготувати пропозицію (клопотання) до Господарського суду Вінницької області щодо скорочення строку процедури розпорядження майном боржника ВАТ "Вінніфрут" () у справі №902/121/17 та надати його до місцевого господарського суду до 07 червня 2021р. включно.

Від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до суду першої інстанції надійшли документи на виконання рішень, прийнятих на зборах кредиторів боржника.

Колегія суддів вважає, що встановлені обставини справи та наявні докази свідчать про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном ВАТ "Вінніфрут" та визнання ВАТ "Вінніфрут" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржника, а тому вважає вірним висновок Господарського суду Вінницької області.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Ющенко В.М. було подано до суду першої інстанції заяву №01-34/95 від 04.06.2021р. про згоду на участь в якості ліквідатора боржника у справі №902/121/17. У заяві, арбітражний керуючий Ющенко В.М. зазначила, що вона не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч.3 ст.28 КУзПБ, а саме: не є заінтересованою особою у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут"; не здійснювала раніше управління боржником - ВАТ "Вінніфрут"; не має конфлікт інтересів; не здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник - ВАТ "Вінніфрут" був стороною виконавчого провадження.

Також, до заяви арбітражним керуючим додано копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №756 від 07.05.2013р.; договору №27144 від 28.12.2020р. про добровільне страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого).

Також, згідно протоколу №1 від 04.06.2021р. засідання зборів кредиторів у справі №902/121/17, прийняті рішення: звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням у справі №902/121/17 про призначення ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво №756 від 07.05.2013р.); доручити голові комітету кредиторів у справі №902/121/17 ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" підготувати клопотання про призначення ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво №756 від 07.05.2013р.) та надати його до Господарського суду Вінницької області до 07 червня 2021 р. включно.

Відповідне доручення виконано ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Враховуючи викладене та зважаючи на рішення зборів кредиторів боржника від 04.06.2021р., Господарський суд Вінницької області дійшов правомірного висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Ющенко В.М. №01-34/95 від 04.06.2021р. про згоду на участь в якості ліквідатора боржника у справі №902/121/17.

Відтак, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" №62-21 від 04.05.2021р. про визнання боржника - ВАТ "Вінніфрут" () банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

До суду першої інстанції було також подано звіт (клопотання) арбітражного керуючого Ющенко В.М. №01-34/98 від 04.06.2021р. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №902/121/17.

Згідно п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як підтверджується матеріалами справи, у судовому засіданні Господарського суду Вінницької області 31.08.2021р. представники учасників справи, в тому числі і представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк", не заперечили щодо затвердження вищевказаного звіту.

З матеріалів справи та заяви вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.02.2017р. у справі №902/121/17, зокрема, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Арбітражним керуючим Ющенко В.М. було отримано виписку по особовим рахункам за 10.03.2017р., відповідно до якої вбачається, що кредитор (заявник) - ПАТ "Альфа-Банк" документом №27306 від 10.03.2017р. здійснив часткову оплату винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" згідно рахунку-фактури №230217 від 23.02.2017р., акту від 23.02.2017р. без ПДВ у сумі 27400,00 грн на рахунок Ющенко В.М. (код НОМЕР_1 ).

Завірені належним чином копії вищевказаних документів арбітражним керуючим Ющенко В.М. було долучено до матеріалів справи №902/121/17.

Таким чином, враховуючи часткову виплату кредитором ПАТ "Альфа-Банк" винагороди, зокрема, станом на дату проведення засідання комітету кредиторів - 04.06.2021р., загальна сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого Ющенко В.М. за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №902/121/17 складає - 465318,00 грн.

Крім цього, за період з 08.02.2017р. по дату проведення засідання комітету кредиторів - 04.06.2021р., виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/121/17 арбітражним керуючим Ющенко В.М. були понесені витрати на загальну суму 787,80 грн.

Належним чином завірені копії документів, які підтверджують понесення вказаних у звіті витрат, було долучено до звіту.

При цьому, на засіданні комітету кредиторів у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яке відбулося 04.06.2021р., прийнято рішення схвалити звіт арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження розпорядника майна у цій справі, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі №902/121/17, який є невід`ємною частиною цього протоколу.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди схвалений комітетом кредиторів відповідно до ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи апеляційної скарги щодо виходу комітетом кредиторів за межі своїх повноважень та фактичної фальсифікації відомостей щодо сплати коштів на користь арбітражного керуючого є такими, що не підтверджуються ні матеріалами справи, ні нормами права, оскільки відповідно до абз.2 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами комітету кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М. №01-34/98 від 04.06.2021р. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №902/121/17.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши та оцінивши в апеляційному провадженні подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, колегія суддів вважає правомірними висновки Господарського суду Вінницької області про затвердження звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, припинення процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни у справі №902/121/17, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанову місцевого господарського суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі №902/121/17 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24.01.2022р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.