ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 11.01.2022

розглянувши апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 (Скиба Г.М.)

у справі № 925/100/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СВАН»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк» (Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк») звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. у якій просив визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з не проведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі та визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН» (т. 22, а.с. 37-40).

В обґрунтування тверджень скарги заявник доводить наступне:

- арбітражний керуючий діяв на шкоду меті аукціону щодо продажу майна за найвищою ціною, провівши вибір торгуючої організації та приховавши інформацію про вибір відповідної організації від комітету кредиторів;

- формування лотів суперечило інтересам боржника та кредиторів, що завадило продажу майна за найвищою ціною;

- ліквідатор не проводив заходів з пошуку майна, зокрема, у місті Миколаїв, не врахувавши, що боржник є платником податків за основним місцем обліку;

- не проведено пошуку майна боржника, у тому числі такого, що відчужувалося протягом 3-х років до дня порушення справи про банкрутство;

- арбітражний керуючий Шиганський В.В. ніякої інформації членам комітету кредиторів не надає та ухиляється від явки на комітет кредиторів;

- повністю проігноровано вжитті Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 заходи забезпечення вимог кредиторів;

- не прийняв до свого відання та не забезпечив збереження майна боржника;

- не провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- не здійснив аналіз фінансового стану банкрута;

- не пред`являв вимог про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- не вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута;

- не звітував про роботу перед комітетом кредиторів з серпня 2018 року.

25.05.2021 арбітражний керуючий Шиганський В.В. звернувся до господарського суду з заявою про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Сван» (т.22. а.с. 66).

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 року (суддя Скиба Г.М.) суд, зокрема, ухвалив:

скаргу кредитора АТ "Сбербанк" щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. - задовольнити;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкротом;

- визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого В.В. Шиганського при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван".

Заяву ліквідатора В.В.Шиганського про усунення його з посади ліквідатора ТОВ ТД "Сван" - задовольнити.

Усунути ліквідатора В.В.Шиганського від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван". Повідомити комітет кредиторів банкрута про необхідність запропонувати нову кандидатуру ліквідатора банкрута на затвердження судом.

Суд дійшов висновку, врахувавши позицію кредиторів, їх неодноразові заяви про неналежні дії ліквідатора, про необхідність усунути ліквідатора В.В.Шиганського, задовольнивши його заяву про звільнення з посади (за власним бажанням).

Апеляційне провадження (рух справи).

Арбітражний керуючий Шиганський Віталій Володимирович в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності ліквідатора Шиганського В.В. з не проведення процедур розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкротом та визнання незаконними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Сван» скасувати, в задоволенні скарги кредитора АТ «Сбербанк» про визнання неправомірними дій та бездіяльності ліквідатора Шиганського В.В. з не проведення процедур розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкротом та визнання незаконними дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Сван» скасувати, в задоволенні скарги кредитора АТ «Сбербанк» відмовити.

Доводи скаржника зводяться до наступних тверджень:

- скаргу АТ «Сбербанк» про визнання неправомірними дій та бездіяльності ліквідатора Шиганського В.В. прийнято до розгляду 18.05.2021 та направлено судом на електронну адресу 04.06.2021, однак прочитано лише 09.06.2021, тобто після того як фактично судове засідання відбулося, що свідчить про неналежне повідомлення про час і місце судового розгляду;

- оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не містить норм закону, якими керувався суд, тому висновки суду є безпідставними та надуманими;

- в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження;

- висновки суду про незаконність не проведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкротом є безпідставними, оскільки скаржник звертався до комітету кредиторів за письмовим погодженням на розірвання договору купівлі-продажу заставного майна банкрута заставному кредитору ТОВ «Золотоніський бекон», однак відповідної згоди жоден з кредиторів не надав, тоді як ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 було заборонено без попереднього письмового погодження з комітетом кредиторів укладати, підписувати, виконувати досягнуті з будь-ким у ліквідаційній процедурі угоди/правочини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.08.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 у справі №925/100/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.10.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 у справі №925/100/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.10.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №925/100/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021; справа призначена до розгляду на 14.12.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 у справі №925/100/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2021 справу передано для розгляду колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 прийнято справу №925/100/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 відкласти на 11.01.2022.

АТ Сбербанк» звернулося з заявою про зміну найменування відповідно до якої повідомило про проведення державної реєстрації змін до статуту АТ «Сбербанк» та просить врахувати нову назву товариства - акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (АТ «МР Банк»).

ОСОБА_1 звернувся з заявою у якій просить врахувати обставини припинення повноваження ОСОБА_2 та обставини скасування рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний господарський суд залишає відповідну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки він не є учасником даного апеляційного провадження.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України, скористалися правом, передбаченим статтею 42 ГПК України, та взяли участь у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулись до суду з об`єднаною заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Сван», вул. Вернигори,4, м. Черкаси, ідентифікаційний код 31636347.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Сван».

Постановою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шиганського В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 задоволено заяви Акціонерного товариства "Сбербанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та ОСОБА_1 (як кредитора у даній справі) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 925/100/15; заборонено будь яким особам вчиняти будь - які дії (в т. ч. угоди, домовленості, тощо), досягнуті ліквідатором Шиганським В.В. станом від дати його призначення ліквідатором у справі 05.04.2018 та в подальшому - без попереднього письмового погодження з комітетом кредиторів; заборонено ліквідатору Шиганському В.В., без попереднього письмового погодження з комітетом кредиторів, укладати, підписувати та/або виконувати досягнуті ним з будь-ким в ліквідаційній процедурі угоди/правочини та розпочати процедуру їх розурвання (відмови від правочинів); з метою забезпечення заяв Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра буд. 7, кв.171, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (, п/р НОМЕР_1 в АТ "Сбербанк", МФО 320627).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2020 усунуто ліквідатора Шиганського В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Торговий дім «Сван»; повідомлено комітет кредиторів про необхідність запропонувати нову кандидатуру ліквідатора на затвердження судом; зобов`язати ліквідатора Шиганського В.В. виконувати обов`язки ліквідатора до призначення судом нового ліквідатора банкрута.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 визнано дії ліквідатора Шиганського В.В. з залучення торгуючої організації, а також з продажу майна Боржника незаконними; визнано незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН».

18.05.2021 публічне акціонерне товариство "Сбербанк» (Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк») звернулося до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. у якій просив визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з не проведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі та визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН» з 31.07.2020 по даний час.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ч. 4 ст.61 КУзПБ).

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ліквідатором Шиганським В.В. не спростовано доводи скарги щодо бездіяльності по розірванню (відмові) від правочинів боржника, як і про неподання комітету кредиторів щомісячних звітів про свою діяльність.

Доводи скарги, якими Шиганський В.В. заперечує обставини кредитора про свою бездіяльність не доводять обґрунтованість його тверджень, оскільки звіти про діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд визнає обґрунтованими доводи скарги публічного акціонерного товариства "Сбербанк» (Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк») щодо неправомірності дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з не проведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі та незаконності дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шиганського В.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «СВАН»

Разом з тим, апеляційна інстанція визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду.

Так, 18.05.2021 Господарським судом Черкаської області постановлено ухвалу, якою, зокрема, прийнято до провадження скаргу кредитора АТ "Сбербанк" щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В.; прийнято до провадження скаргу кредитора АТ "Сбербанк" щодо зловживань арбітражного керуючого Шиганського В.В.; розгляд справи відкладено на 09.06.2021.

Серед іншого судом ухвалено направити примірник ухвали всім учасника процесу.

Відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції (04.06.2011) до ухвали від 18.05.2021 по справі № 925/100/15, зокрема, зазначено електронну поштову адресу Шиганського В.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на яку надіслано поштову кореспонденцію (т. 22, а.с. 65).

Відповідно до ч. 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна відповідати вимогам статті 120 ГПК України.

Апеляційний господарський суд встановив, що скаржника, всупереч вимог ч.ч. 2-4 статті 120, статті 121 ГПК України в установленому процесуальним законом порядку не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, з огляду на положення чинного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 3 частини 3 статті 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи обставини неналежного повідомлення скаржника про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення права скаржника на участь у судовому засіданні, що є самостійною достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи апеляційної скарги на наведені висновки не впливають, тому відхиляються.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні клопотання

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 у справі №925/100/15 в частині задоволення скарги кредитора АТ "Сбербанк" щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. та визнання неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкротом; визнання незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого В.В. Шиганського при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван" скасувати.

3. Прийняти у скасованій частині нові рішення.

4. Скаргу кредитора АТ "Сбербанк" (акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк») щодо незаконних дій та бездіяльності арбітражного керуючого Шиганського В.В. - задовольнити.

5. Визнати неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора Шиганського В.В. з непроведення процедури розірвання (відмови від правочинів), укладених в ліквідаційній процедурі банкротом.

6. Визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого В.В. Шиганського при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Сван".

7. В решті Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.06.2021 у справі №925/100/15 залишити без зміни.

8. Матеріали справи № 925/100/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник

Повний текст постанови складено 17.01.2022.