ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа№ 873/231/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Пнюшков В.Г.,

учасники провадження у судове засідання 17.01.2022 не з`явилися

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.10.2021

у справі № 108/21 (суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.10.2021 у справі № 108/21 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 011/11203/00663107 від 27.09.2019 у сумі 90 514, 18 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 1 305, 15 грн.

08.11.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.10.2021 у справі № 108/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.10.2021 у справі № 108/21 прийнято. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 108/21 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону. Розгляд заяви призначено на 15.12.2021.

23.11.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», на виконання вимог ухвали від 16.11.2021, надійшли оригінали матеріалів третейської справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», які досліджені в судовому засіданні 15.12.2021.

01.12.2021 до суду від стягувача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Указане клопотання було задоволено судом, про що повідомлено представника заявника.

15.12.2021 боржника додатково було повідомлено телефонограмою про судове засідання. Також ОСОБА_1 повідомив адресу проживання: АДРЕСА_1 .

15.12.2021 розгляд справи, який за клопотанням стягувача відбувався за допомогою відеоконференцзв`язку, було відкладено до 17.01.2022 та за клопотанням стягувача продовжено строк розгляду заяви. Також було зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Державну міграційну службу України надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування): ОСОБА_1 .

16.12.2021 боржника особисто було повідомлено про відкладення розгляду справи на 17.01.202 на 15 год. 30 хв. телефонограмою. Також судову кореспонденцію було надіслано на адресу боржника за двома відомим суду адресами.

31.12.2021 від Державної міграційної служби надійшла відповідь, в якій Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації повідомив, що з 26.03.2013 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також службою зазначено, що для отримання актуальної інформації необхідно звертатися до відповідного органу реєстрації.

05.01.2022 від стягувача до суду надійшла заява про заміну сторони по справі, в якій заявник просить замінити боржника у справі - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на громадянина України ОСОБА_1 , мотивуючи це припиненням фізичної-особи підприємця.

06.01.2022 до суду від Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 з 26.03.2013 по 27.01.2021 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду віл 17.01.2022 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі задоволено. Замінено боржника у справі: ФОП ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 .

У судове засідання 17.01.2022 учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Кореспонденція, надіслана на адресу стягувача отримана стороною 20.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 згідно з даними із сайту Укрпошти за трек-номером 537 не вручена під час доставки: «інші причини». Водночас кореспонденція, надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (повідомлена самим боржником) отримана 21.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи. Також боржника завчасно (16.12.2021) було повідомлено про відкладення розгляду заяви на 17.01.2022 телефонограмою.

У ч. 1 ст. 354 ГПК України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про видачу наказу та вчинення судом всіх необхідних дій з повідомлення учасників (здійснення запитів, повідомлення телефонограмами, тощо), а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін у розумний строк, здійснивши відповідні запити та повідомивши боржника особисто.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У наведених винятках відсутні спори про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від від 11.10.2021 у справі № 108/21 не скасовано компетентним судом (докази зворотного відсутні); дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Також судом досліджено матеріали третейської справи, надісланої Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», копії яких долучено до матеріалів справи.

Оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано (доказів суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.10.2021 у справі № 108/21.

Підстав для відмови у видачі наказу не встановлено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на боржників. А тому сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає відшкодуванню йому за рахунок боржників, оскільки рішення третейського суду останнім виконано не було, що й зумовило необхідність звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Матеріали третейської справи № 108/21 слідповернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.10.2021 у справі № 108/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 11.10.2021 у справі № 108/21.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9; ) заборгованість за Кредитним договором № 011/11203/00663107 від 27.09.2019 року у сумі 90 514 (дев`яносто тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9; ) третейський збір у сумі 1 305 (одна тисяча триста п`ять) гривень 15 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9; ) 1 135 (тисячу сто тридцять п`ять) грн судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 18.01.2022.

Суддя О.М. Коротун