ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/813/21
Провадження №33/913/813/21
до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, АДРЕСА_1
про визнання договору недійсним
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
Комунальне підприємство Жилбудсервіс звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №502 від 17.12.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП Жилбудсервіс.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язався за завданням позивача надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул.Донєцкая, 30, 123, а позивач, у свою чергу, зобов`язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.
Позивач вказує, що договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП Жилбудсервіс. Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП Жилбудсервіс та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І., який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, оспорюваний договір укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП Жилбудсервіс ОСОБА_2 був особисто знайомий з ОСОБА_3 , який працював на цьому підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.
Позивач стверджує, що Шевцов О.І. в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП Жилбудсервіс здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. згідно договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020, без проведення процедури публічних закупівель, з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог ч.7 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі та самостійною підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_1 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.
До того ж, у позовній заяві КП Жилбудсервіс поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на правову допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 30.11.2021; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті.
Відповідач відзивом від 10.11.2021 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що робота ОСОБА_3 у період часу з 2008 по 2017 роки в КП Жилбудсервіс жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу.
Жодних обґрунтувань наявності між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце в момент укладення договору, у позовній заяві не наведено та доказів таких стосунків не надано.
Наявність кримінального провадження за фактом укладення Шевцовим О.В. 43 договорів про надання послуг не є підставою для визнання договору №502 недійсним; ст.2 Закону України Про публічні закупівлі містить лише чотири частини і у ній йдеться мова про поняття замовник і не зрозуміло, яким чином це стосується Клімкова О.І.; умови договору №502 не суперечать вимогам чинного законодавства; житлові будинки в м. Щастя не є єдиним житловим комплексом та не мають єдиної характеристики: унікального інвентарного номеру, унікального паспорту будинку, унікальної технічної характеристики, унікального особового рахунку; при укладенні 43 договорів мало місце не дроблення об`єктів, а їх укрупнення.
Також відповідач заперечив щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, оскільки вартість послуг у сумі 10 000 грн 00 коп. є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача.
У заяві свідка від 10.11.2021 відповідач зазначив, що у відповідності до п.2 ч.5 ст.90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на питання №1, №2, №5 надавати відмовляється, оскільки у позовній заяві позивач жодним чином не ставить під сумнів виконання відповідачем зобов`язань за договором №502 і не наводить у позові цьому обґрунтувань. Надав відповіді на запитання №3, №4, №6, №7.
22.11.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.11.2021 щодо статусу та повноважень позивача на укладення відповідних договорів, юридичної природи договору, видів робіт, їх тарифікації.
24.11.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що факт особистого знайомства відповідача з колишнім директором КП Жилбудсервіс та укладення договору №502 без процедури публічної закупівлі підтверджується у заяві свідка. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн.; перед укладенням 43 договорів, в цьому ж 2020 році відповідач обслуговував тіж 140 будинків на підставі 2 договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 та №3 від 03.02.2020, що також свідчить про відсутність необхідності укладати вказані 43 договори.
Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України Про публічні закупівлі не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.
24.11.2021 від позивача надійшла заява від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову, у якій він просить визнати недійсним спірний договір не у зв`язку з порушенням ч.7 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі, а у зв`язку з порушенням ч.10 ст.3 Закону України Про публічні закупівлі, яка оцінена судом як зміна нормативного обґрунтування позовних вимог та була прийнята, про що постановлено протокольну ухвалу від 30.11.2021.
Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 відкладено підготовче засідання у підготовчому провадженні на 21.12.2021 о 15 год. 00 хв.; запропоновано позивачу у строк до 18.12.2021 подати копії наступних документів: 1) додатків №1 до оспорюваного договору №502 від 17.12.2020 та договорів №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, в яких визначені сторонами види послуг та їх ціна (долучити докази направлення копій вказаних документів іншій стороні); вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.
20.12.2021 через систему Електронний суд від ФОП Клімкова О.І. надійшли додаткові пояснення від 19.12.2022, в яких зазначає, що рішенням виконкому Щастинської міської ради було призначено КП Жилбудсервіс управителем багатоквартирних будинків, який став суб`єктом управління кожного окремого будинку для якого індивідуально розрахована ціна послуги з управління, в тому числі послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, і така ціна відрізняється він іншого будинку внаслідок унікальності його технічних характеристик. При цьому, на думку відповідача, КП Жилбудсервіс не набув права чи обов`язку виступати суб`єктом управління групою цих будинків як єдиним житловим комплексом.
Отже, при укладенні Договору №502 від КП Жилбудсервіс, виступаючи замовником, не мав підстав для проведення закупівлі окремих послуг для окремих будинків єдиним лотом, тому норму Закону України Про публічні закупівлі в частині дроблення товару (послуг) він не порушував.
Також ФОП Клімков О.І. вказує, що формування груп будинків при укладенні договорів №470-488 від 16.12.2020, №489-507 від 17.12.2020 та №523-527 від 23.12.2020 було проведено з метою уникнення складнощів при надмірному документообігу, який міг виникнути при укладенні договорів на кожний окремий будинок, і такий спосіб влаштовував обидві сторони.
Крім того, звертає увагу на те, що КП Жилбудсервіс, яке підпадає під поняття замовника в розумінні Закону України Про публічні закупівлі, не мало обов`язку виконати закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з дотриманням цього Закону, оскільки в Єдиному закупівельному словнику відсутній належний код такої послуги.
До того ж, відповідач зауважує, що оскільки ціни на послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, то при закупівлі такого предмету як технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем Закон України Про публічні закупівлі в даному випадку не застосовується.
Питання про можливість прийняття вказаних письмових пояснень вирішено розглянути в наступному судовому засіданні після подання доказів направлення їх іншій стороні.
Протокольною ухвалою суду від 21.12.2021:1) продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 06.02.2022 включно; 2) відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 18.01.2022 о 14 год. 30 хв.; 3) запропоновано відповідачу у строк до 10.01.2022 подати: докази направлення позивачу копії додаткових пояснень з додатками, які були подані 19.12.2021 через підсистему "Електронний суд", а також копію прийнятну для читання долученого до додаткових пояснень договору №67 від 29.01.2018 (опис вкладення, фіскальний чек); 4) запропоновано позивачу у строк до 10.01.2022 подати: додаток №1 до оспорюваного договору №502 від 17.12.2020 та договори №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, в яких визначені сторонами види послуг та їх ціна (долучити докази направлення копій вказаних документів іншій стороні); 5) учасників справи вирішено повідомити ухвалою-повідомленням.
У судове засідання 18.01.2022 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями.
Через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява б/н від 28.12.2021 про долучення до матеріалів справи доказів направлення раніше поданих пояснень б/н від 19.12.2021 та якісно виготовлені копії договору №67, яка судом розглянута та долучена до справи разом із раніше поданими відповідачем поясненнями через систему Електронний суд від 19.12.2022.
На адресу суду також від позивача надійшли додаткові письмові пояснення з додатками б/н від 23.12.2021 щодо порядку визначення ціни на відповідну послугу та щодо підлеглості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 з доказами направлення іншій стороні.
Позивач зауважує про те, що на грудень 2020 року нова редакція Закону «Про публічні закупівлі» вже передбачала, що договір на суму понад 50 тисяч гривень, укладений без проведення публічної закупівлі є нікчемним, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сформували ціну таким чином, щоб вийшло 43 договори на загальну суму 2 млн грн., кожен з яких не перевищує 50 тисяч гривень. На час укладення спірних договорів ОСОБА_4 , дружина відповідача, займала посаду заступника міського голови Щастинської міської ради. Фактично 03.01.2018 дружина відповідача призначила управителем житлових будинків, які є предметом спірного договору, КП «Жилбудсервіс», і через 19 днів було укладено договори №№28 та 29 від 22.01.2018.
Посилаючись на те, що раніше долучені докази не могли бути подані до суду, оскільки на момент подання попередніх заяв по суті йому не були відомі обставини того, що ОСОБА_1 був фактично у підпорядкуванні дружини відповідача, позивач просить поновити йому строк для їх подання та долучити до справи (статут відповідача, рішення №1 від 03.01.2018 Щастинської міської ради, копію посадової інструкції начальника цеха, копії договорів про надання послуг з технічного обслуговування №28 від 22.01.2018 та №29 від 22.01.2018).
Розглянувши заявлене клопотання, суд, керуючись ч.8 ст.80, ч.1 ст.119 ГПК України, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача, поновити йому строк, встановлений для подання доказів по день їх фактичного надходження до суду 30.12.2021, прийняти подані письмові пояснення б/н від 23.12.2021 разом з долученими доказами.
Наразі суд зауважує про те, що в ухвалах суду від 08.11.2021, 30.11.2021, 21.12.2021 позивачу неодноразово пропонувалося подати копії додатку №1 до оспорюваного договору №502 від 17.12.2020 та додатків до договорів №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, в яких визначені сторонами види послуг та їх ціна з метою правильного встановлення обставин справи, які були залишені останнім без належного виконання, підстав щодо неможливості подання вказаних документів позивачем суду не наведено.
Натомість в поданих письмових поясненнях б/н від 23.12.2021 позивачем зазначено, що на виконання ухвали суду останнім подаються вказані документи.
Однак, як вбачається зі змісту додатків, до письмових пояснень від 23.12.2021 вказаних документів, зазначених позивачем, долучено не було.
Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що до предмета дослідження входить аналіз змісту укладених між сторонами договорів разом із додатками, які є нев`ємними їх частинами, визначають положення щодо видів робіт/послуг, що надаються та встановлюють їх тарифи, які позивачу неодноразово судом пропонувалося надати, суд має сумніви щодо добросовісності їх подання позивачем, тому вважає за необхідне витребувати у останнього відповідні докази.
З метою забезпечення належної підготовки цієї справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, з наданням позивачу достатнього строку для подання суду витребуваних документів.
Керуючись ст.ст.74, 80, 119, 120 - 121, 181 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 03.02.2022 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
2. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
3. Задовольнити клопотання позивача, поновити йому строк, встановлений для подання доказів по день їх фактичного надходження до суду 30.12.2021, прийняти подані письмові пояснення б/н від 23.12.2021 разом з долученими доказами.
4. Витребувати у позивача у строк до 03.02.2022 копії наступних документів додаток №1 до оспорюваного договору №502 від 17.12.2020 та додатки до договорів №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, в яких визначені сторонами види послуг та їх ціна (долучити докази направлення копій вказаних документів іншій стороні).
Докази подати в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях.
5. Довести до відома позивача, що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 24.01.2022.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ