ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. Справа№ 911/1707/18 (911/3510/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 12.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1707/18 (911/3510/20)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1707/18 (911/3510/20) (суддя Наріжний С.Ю., м. Київ, повний текст ухвали складено 11.10.2021)

за спільною заявою: 1) ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур»

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

до ОСОБА_1

про спростування майнових дій ФГ «Кухарук» та стягнення коштів

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур»

до Фермерського господарства «Кухарук»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі № 911/1707/18 (911/3510/20) (суддя Наріжний С.Ю., м. Київ, повний текст ухвали складено 11.10.2021) відмовлено у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. до ОСОБА_1. про спростування майнових дій ФГ «Кухарук» та стягнення коштів.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» та фізична особа-підприємець Волкодав Дмитро Едуардович звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі № 911/1707/18 (911/3510/20) та прийняти нове судове рішення, яким спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. до ОСОБА_1. про спростування майнових дій ФГ «Кухарук» та стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5663/21 від 08.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1707/18 (911/3510/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи №911/1707/18 (911/3510/20) сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 911/1707/18 (911/3510/20) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/1707/18 (911/3510/20) за спільною заявою 1) ліквідатора «ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М.; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур»; 3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича до Кухарук Нелі Георгіївни про спростування майнових дій ФГ «Кухарук» та стягнення коштів; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі № 911/1707/18 (911/3510/20) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1707/18 (911/3510/20).

18.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1707/18 (911/3510/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №911/1707/18 (911/3510/20) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» і фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі № 911/1707/18 (911/3510/20); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1707/18 (911/3510/20) призначено на 22.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6452/21 від 21.12.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1707/18 (911/3510/20).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 для розгляду справи №911/1707/18 (911/3510/20) сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №911/1707/18 (911/3510/20) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1707/18 (911/3510/20) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №911/1707/18 (911/3510/20) відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1707/18 (911/3510/20) на 12.01.2022.

12.01.2022 у судовому засіданні суддею Північного апеляційного господарського суду Отрюхом Б.В. заявлено про самовідвід у справі №911/1707/18 (911/3510/20).

Так, при вивчені матеріалів справи встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №911/1707/18 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 задоволено частково; скасовано пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8, підпункти 1-6 пункту 9 та пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18; в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні спільної заяви ліквідатора Загороднього Олексія Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича у редакції від 20.12.2019; в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 - залишено без змін.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №911/1707/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 скасовано; справу № 911/1707/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За таких обставин, суддя Отрюх Б.В. заявляє про самовідвід від розгляду справи № 911/1707/18 (911/3510/20) зв`язку з тим, що дана справа у значній мірі пов`язана з аналогічною справаю, яка розглядалася за участі судді Отрюха Б.В., а відтак, останній вже висловив свою позицію щодо подібних правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 911/1707/18 (911/3510/20). Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Отрюха Б.В.

У судовому засіданні 12.01.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича підтримав позицію головуючого судді (судді-доповідача) щодо заявленого самовідводу від розгляду справи № 911/1707/18 (911/3510/20).

Представник Кухарук Нелі Георгіївни у судовому засіданні 12.01.2022 не заперечував проти позиції головуючого судді (судді-доповідача) щодо заявленого самовідводу від розгляду справи № 911/1707/18 (911/3510/20).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1707/18 (911/3510/20), заслухавши думку представників учасників справи, зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду».

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1707/18 (911/3510/20), не дивлячись на відсутність у зазначеного судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цього судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1707/18 (911/3510/20) задовольнити.

2. Справу № 911/1707/18 (911/3510/20) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 17.01.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков