ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1075/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача Фізичної особи - підприємця Хомуйло Павліни Семенівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції України в Рівненській області

про виселення та стягнення неустойки в сумі 14 756, 91 грн.

Секретар судового засідання Рижий Б.А.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Хомуйло Павліни Семенівни про виселення та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 14 756, 91 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - подання письмової заяви із зазначенням правильного місцезнаходження відповідача; копії договору оренди державного майна №1619-2018 від 16.07.2018; копії акту прийому - передачі нерухомого майна; копії договору про внесення змін до договору оренди від 14.09.2018; копії договору про внесення змін до договору оренди від 28.08.2019.

Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2022. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області.

28.12.2021 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції України в Рівненській області надійшли пояснення на позовну заяву, в якому останній вважає що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

10.01.2022 на офіційну пошту суду від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою суду від 11.01.2022 підготовче засідання відкладено на 27.01.2022.

27.01.2022, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також, у поданому клопотання представник просить розгляд проводити без його участі та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Представники сторін в судове засідання 27.01.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом враховується, що представники позивача та відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є виселення із займаного приміщення та стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Станом на день звернення з даним позовом до суду, представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях вказував, що у зв`язку з відмовою у продовженні дії Договору оренди державного майна № 1619-2018 від 16.07.2018, даний Договір припинив свою дію з 16.06.2021. Проте, відповідач і надалі користувався приміщенням, що передане в оренду.

Не погоджуючись із діями позивача, ФОП Хомуйло П.С. звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про зобов`язання внести зміни до Договору оренди державного майна в частині його продовження.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Проте, під час розгляду даного спору в суді, Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2021 у справі № 918/567/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, внесено зміни до Договору оренди та викладено п. 10.1. в редакції "Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 16 липня 2018 року до 15 липня 2023 року включно.", Договір вважати зміненим з 16 червня 2021 року.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що на даний час спірний Договір є чинним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №506 від 15.11.2021 перераховано кошти у розмірі 4 540,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 4 540,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №506 від 15.11.2021 за розгляд позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про закриття провадження у справі №918/1075/21 задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/1075/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до відповідача Фізичної особи - підприємця Хомуйло Павліни Семенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції України в Рівненській області про виселення та стягнення неустойки в сумі 14 756, 91 грн. - закрити.

3. Повернути Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33028, місто Рівне, вул. Петра Могили, 24, ) з Державного бюджету України 4 540,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №506 від 15.11.2021.

Ухвала набирає законної сили 27.01.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Горплюк