ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/733/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Волковицької Н. О., Міщенка І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (у складі колегії суддів: Шутенко І. А. (головуючий), Россолова В. В., Слободіна М. М.)

та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 (суддя Безрук Т. М.)

у справі № 917/733/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро"

до Фізичної особи-підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" (далі - ТОВ "Глобал-Агро") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Губанова Геннадія Євгенійовича (далі - ФОП Губанова Г. Є.) про стягнення 443 059,70 грн вартості майна, переданого на зберігання за договором відповідального зберігання майна від 11.06.2018 № 11062018.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/733/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Губанова Г. Є. на користь ТОВ "Глобал-Агро" 443 059 грн 70 коп. вартості майна, переданого на зберігання та 6 645 грн 90 коп. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу ФОП Губанова Г. Є. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 917/733/20 за касаційною скаргою ФОП Губанова Г. Є. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020.

У червні 2021 року ФОП Губанов Г. Є. звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/733/20.

Заяву обґрунтовано тим, що з матеріалів справи № 917/733/20, з якими ФОП Губанов Г. Є. ознайомився 27.05.2021, йому стало відомо про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, заяву ФОП Губанова Г. Є. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/733/20 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про пропуск ФОП Губановим Г. Є. строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тому у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви на підставі статті 118 ГПК України суд залишив зазначену заяву без розгляду.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Губанов Г. Є. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі № 917/733/20, а справу направити на новий розгляд.

Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судами попередніх інстанцій пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України, оскільки суди безпідставно дійшли висновку про пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 917/733/20 за касаційною скаргою ФОП Губанова Г. Є. з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.07.20021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу до 12.01.2022.

12.01.2022 ТОВ "Глобал-Арго" направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ФОП Губанова Г. Є., в якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, -учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2021 ФОП Губанов Г. Є. звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що оскільки позивачем було грубо проігнорувано вимоги закону щодо обов`язку надсилання іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а на території України з 11.03.2020 встановлено карантині обмеження, тому про істотні для справи обставини йому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи № 917/733/20 - 27.05.2021.

На обґрунтування заяви ФОП Губанов Г. Є. посилається на те, що в додатку до позову значиться письмова вимога від 06.04.2020 № 21 начебто про повернення переданого на зберігання майна; в рішенні суду не встановлена істотна обставина справи, передбачена пунктом 3.1.2 договору відповідального зберігання майна від 11.06.2018 № 11062018; в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі майна від 06.07.2018 № 01 до договору відповідального зберігання майна, на який посилається суд у рішення без врахування його достовірності; позивачем не надано доказів яким чином майно передано на зберігання відповідачу, в якій кількості та чи вживалися заходи для його повернення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.05.2020 було відкрито провадження у справі № 917/733/20 за позовом ТОВ "Глобал-Агро" до ФОП Губанова Г. Є. про стягнення грошових коштів, підготовче засідання призначено на 17.06.2020. Зазначена ухвала була отримана ФОП Губановим Г. Є. 10.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням від 14.05.2020.

12.06.2020, 04.07.2020, 01.08.2020 ФОП Губанов Г. Є. надіслав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 17.06.2020 та 07.07.2020 відкладався розгляд справи № 917/733/20 за клопотаннями заявника.

В підготовче засідання 05.08.2020 ФОП Губанов Г. Є. також не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.08.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 02.09.2020.

В судове засідання призначене на 02.09.2020 відповідач не з`явився, на підставі статті 202 ГПК України Господарський суд Полтавської області розглянув справу без участі ФОП Губанова Г. Є.

Рішенням Господарський суд Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/733/20 позов задоволено повністю.

ФОП Губанов Г. Є. оскаржив рішення першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ФОП Губанов Г. Є. не з`явився.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу ФОП Губанова Г. Є. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 - без змін.

Як встановлено судами попередніх інстанцій , документи, на які посилається заявник, як на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме: договір відповідального зберігання майна від 11.06.2018 № 11062018, акт приймання-передачі майна від 06.07.2018 № 01, вимога від 06.04.2020 № 21 були досліджені, проаналізовані та описані із зазначенням їх змісту у рішенні Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021.

Отже, встановивши, що про існування обставин, на які посилається ФОП Губанов Г. Є., йому достеменно стало відомо з тексту рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020, копію якого він отримав 19.09.2020, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ФОП Губанов Г. Є. міг подати протягом тридцяти днів з дня, коли він міг дізнатися про існування вказаних обставин, тобто протягом тридцяти днів з дати отримання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із пропуском встановленого законом строку.

За змістом частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

При цьому у частині 3 зазначеної норми визначено перелік документів, які додаються до заяви, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (пункт 5 частини 3 статті 322 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП Губанов Г. Є. не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Нормами ГПК України не передбачено обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк навіть за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, встановивши, що заяву про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 у справі № 917/733/20 за нововиявленими обставинами подано після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, суд першої інстанції ухвалою від 08.07.2021 правомірно залишив заяву ФОП Губанова Г. Є. без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Судом відхиляються доводи скаржника про неврахування судом при вирішенні його заяви про перегляд постановлених у справі судових рішень за нововиявленими обставинами неможливості ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку із встановленням на території України карантинних обмежень. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітеном. з подальшими змінами, на час розгляду справи у судді першої інстанції обмеження, які б унеможливлювали належним чином користуватися процесуальними правами, а також виконуючи процесуальні обов`язки не діяли.

Отже, зважаючи на послаблення карантинних обмежень, ФОП Губанов Г. Є. не був позбавлений можливості належним чином користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не знайшли підтвердження під час касаційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржувані ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 прийняті із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губанова Геннадія Євгеновича залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2021 у справі № 917/733/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Волковицька

І. С. Міщенко