ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" січня 2022 р. Справа № 906/441/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 23.12.21р.

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області

до Радомишльської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.12.21 провадження у справі 906/441/21 закрито.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 р. у справі № 906/441/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2481 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 р. у справі № 906/441/21 становить 2481 грн.

Проте, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Окремо суддя звертає увагу скаржника на те, що Великою Палатою Верховного суду у справі № 915/955/15 (12-66гс18) (постанова від 29.05.2018) зроблено наступний правовий висновок.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Водночас у ч. 2 ст. 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 2481 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 р. у справі №906/441/21.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 23.12.21р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 2481 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.12.21 р. у справі № 906/441/21.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Нива».

Суддя Миханюк М.В.