УХВАЛА

20.01.2022Справа № 910/10570/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Іноземного підприємства "Логін"

про стягнення 1 382 712, 97 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Оліфір К.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства "Логін"(далі-відповідач)про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 1 165 480, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 14.05.2020 по 05.02.2021 відповідач імпортував на митну територію України радіотелефони системи стільникового зв`язку (мобільні телефони) з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00 загальної контрактної вартості 590 839 710, 20 грн., планшетні комп`ютери з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 3000 00 загальної контрактної вартості 85 768 460, 50 грн, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00 загальної контрактної вартості 91 491, 15 грн, ноутбуки з оптичним приводом для CD/DVD-RW-дисків з кодом з УКТЗЕД 8471 3000 00 загальної контрактної вартості 6 892 749, 82 грн, телевізори з функцією запису телевізійних програм з кодом згідно з УКТЗЕД 8528 загальної контрактної вартості 39 893 762, 65 грн, флеш-картки та карти пам`яті з кодом згідно з УКТЗЕД 8523 5110 00 загальної контрактної вартості 9 103 672, 10 грн, які відповідно до постанови № 992 належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, у зв`язку з чим у відповідача виник обовязок зі сплати відрахування від вартості цих товарів уповноваженій організації колективного управління.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 позовну заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" залишено без руху. Встановлено Громадській спілці "Український музичний альянс" строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

17.08.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 640/7679/20.

19.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної митної служби України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2021.

У судовому засіданні 19.08.2021 позивач надав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зокрема зазначає, що розгляд адміністративним судом справи № 640/7679/20 не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки клопотання відповідача обгрунтоване не об`єктивною неможливістю господарського суду самостійно з`ясувати факт акредитації позивача, а тим, що адміністративний суд може у майбутньому змінити/припинити ті повноваження позивача, що існують зараз.

Також, у судовому засіданні 19.08.2021 оголошено перерву до 16.09.2021.

У судовому засіданні 16.09.2021 відкладено розгляд справи на 07.10.2021.

06.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 382 712, 97 грн відрахувань.

У судовому засіданні 07.10.2021, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначив наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 1 382 712, 97 грн.

Також, у судовому засіданні 07.10.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.11.2021.

04.11.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та заперечення проти заяви про збільшення розміру позовних вимог позивача (надісланий на електронну пошту суду), в якому відповідач просить суд відмовити Громадській спілці "Український музичний альянс" у задоволенні позовних вимог та відкласти підготовче засідання призначення на 04.11.2021 на іншу дату у зв`язку з необхідністю подання клопотання про призначення і проведення судової експертизи.

Дослідивши поданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 Господарського кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі для подання відзиву на позовну заяву. З поштового повідомлення про вручення вбачається, що вказану ухвалу представником відповідача отримано 04.08.2021, а отже відзив від 04.11.2021 подано відповідачем з пропуском визначеного судом процесуального строку.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд зазначає, що ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, проте у даному випадку відповідачем не було подано відповідне клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, а лише зазначено у самому відзиві про встановлення додаткового строку на подання відзиву, що не передбачено процесуальним законодавством.

Суд також звертає увагу відповідача, що у разі пропуску процесуального строку подається заява/клопотання про поновлення процесуального строку разом із заявою стосовно якої пропущено строк.

Тож, у даному випадку відповідачу необхідно було подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку разом з відзивом на позовну заяву.

Проте, заява в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку подана не була, тому, на підставі вищезазначеного, суд не приймає до розгляду відзив на позовну заяву від б/н 03.11.2021 та розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 04.11.2021 відкладено розгляд справи на 18.11.2021.

18.11.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до справи та пояснення відповідача (надіслане на електронну пошту суду).

У судовому засіданні 18.11.2021 представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, в якій, зокрема зазначає, що Громадська спілка "Український музичний альянс" є організацією колективного управління, уповноваженою Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснювати збір та розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) здійсненими виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, що підтверджується свідоцтвом № 2/У від 20.12.2007 року.

Також, у судовому засіданні 18.11.2021 оголошено перерву до 09.12.2021.

08.12.2021 до суду надійшли пояснення відповідача щодо заяви позивача про зміну підстав позову (надіслані на електронну пошту суду), в яких, зокрема зазначає, що позивач не є акредитованою організацією колективного управління, оскільки наказ Міністерства про акредитацію позивача скасовано в судовому порядку, в свою чергу, на думку відповідача, свідоцтво не дорівнюється акредитації.

У судовому засіданні 09.12.2021, розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, оскільки подання заяви про зміну підстав позову є правом позивача, а суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну підстав позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 09.12.2021 оголошено перерву до 20.01.2022.

У цьому судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник відповідача у судовому засіданні повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/10570/21 призначити на 17.02.2022 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 25.01.2022.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.