ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд скарги

"14" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/329/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, при секретарі судового засідання Родовець С.В.

розглянувши матеріали скарги ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни та дослідивши матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕСТОРГ" (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Левітана, буд. 79; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; )

про банкрутство,

Учасники справи у судове засідання не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОДЕСТОРГ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №347/21 від 10.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 12.04.2021р. було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Бову Д.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2021р. припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" Брікси Людмили Іванівни; виконання обов`язків керівника боржника тимчасово покладено на розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну до призначення у порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражну керуючу Бову Д.В.; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. задоволено клопотання (вх. ГСОО №27591/21 від 19.10.2021р.) розпорядника майном боржника арбітражної керуючої Бови Д.В. про видачу наказу на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2021р. у справі №916/329/21. Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду постановлено Державному виконавцю здійснити вилучення у відстороненого керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" Брікси Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ) бухгалтерської та іншої документації, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ", та передати їх виконуючому обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" арбітражній керуючій Бові Дарії Володимирівні (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №1859 від 02.02.2018р.).

У зв`язку із невиконанням Бріксою Л.І. ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2021р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. у справі №916/329/21.

Відповідно до повідомлення Старшого державного виконавця Бабенко О.О. від 14.12.2021р. виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання. У вказаному повідомленні державцем виконавцем зазначено, що виконавчий документ не може бути прийнято до виконання, оскільки не відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

05.01.2022р. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до господарського суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У скарзі арбітражна керуюча Бова Д.В. просила суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни про повернення виконавчого документу (ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. у справі №916/329/21) стягувачу без прийняття до виконання від 14.12.2021р. та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття до виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. у справі №916/329/21 та відкриття виконавчого провадження цього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2022р. скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В на рішення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни призначено до розгляду скаргу у засіданні суду на 14.01.2022р.

14.01.2022р. скаржник та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили; відзив на скаргу до господарського суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. та справи №916/329/21, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. визначено, що вона у частині тимчасового вилучення доказів набирає чинності з дня її постановлення, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2021р. стягувачем за даним виконавчим документом є виконуюча обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Дарія Володимирівна, Боржником - колишній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" Брікса Людмила Іванівна.

Разом з тим, у п. 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали не зазначено відомостей, визначених ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме дати народження боржника та адреси місця проживання чи перебування стягувача.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином, повідомлення старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни.

Керуючись ч. 3 ст. 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2022 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.01.2022р.

Копію ухвали надіслати: арбітражній керуючій Бові Д.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (для державного виконавця Бабенко Ольги Олександрівни) (ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя С.І. Антощук