ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2022 р., м. Київ Справа № 911/450/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши у судовому засіданні скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд"

на дії Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Ємельянової Ірини Олександрівни (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6, ),

у справі № 911/450/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Паркова, буд 35/1, кв. 1, )

до Фізичної особи-підприємця Щербака Тараса Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних,

за участі представників: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/450/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" до Фізичної особи-підприємця Щербака Тараса Васильовича про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних.

Рішенням суду у складі судді Черногуза А. Ф. від 14.05.2019 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербака Тараса Васильовича на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" 564591,70 грн боргу, 76289,49 грн пені, 28163,41 грн втрат від інфляції, 6357,46 грн 3% річних, а також 10131,03 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суддею Янюк О. С. видано наказ. Ухвалою від 27.08.2021 суддею Черногузом А. Ф. було задоволено заяву стягувача, видано дублікат наказу та направлено його на адресу стягувача.

18.10.2021 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 судом було повернуто скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" з огляду на недотримання заявником частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - не додано доказів, що підтверджують надсилання скарги іншим учасникам провадження (відповідачу, державному виконавцю).

08.11.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" про поновлення процесуальних строків на подання скарги та прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу у справі № 911/450/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2021 суд прийняв до розгляду скаргу та призначив судове засідання у порядку статті 342 Господарського процесуального кодексу України на 29.11.2021. Судове засідання не відбулося з огляду на перебування судді Черногуза А. Ф. у вимушеній відпустці, у зв`язку із самоізоляцією.

Ухвалою суду від 07.12.2021 суд призначив нову дату проведення судового засідання та запропонував Вишгородському відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Ємельянової Ірини Олександрівни подати до суду свої пояснення (заперечення) по суті поданої скарги.

У судове засідання 21.12.2021 учасники справи не з`явилися, виконавець пояснень чи заперечень до суду не подав. До суду надійшла заява стягувача про розгляду скарги у судовому засіданні без їх участі.

З метою перевірки тверджень скаржника щодо того, що ним не подавалося заяви про закриття виконавчого провадження, в якій зазначається, що борг погашено боржником самостійно 05.08.2019, суд ухвалою від 21.12.2021 у порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребував у Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" довідки від банків, в яких відкриті рахунки у останнього, щодо надходження коштів від контрагента Фізичної особи - підприємця Щербака Тараса Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за період з 04.08.2019 по 21.12.2021 у строк до 10.01.2022.

Також суд у порядку цієї ж частини статті 74 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи витребував у Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Ємельянової Ірини Олександрівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 59758130 у строк до 10.01.2022.

З огляду на це, засідання з розгляду скарги вирішено відкласти на 17.01.2022.

У судове засідання 17.01.2022 учасники справи не з`явилися.

Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2021 подано виписки із банків Приватбанк та Пумб, а також заяву про проведення розгляду справи без участі представника.

Державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження. Водночас, судом встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення № 786 ухвала суду вручена Вишгородському відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 12.01.2022, тобто уже після строку встановленого ухвалою на її виконання, проте до дня призначеного судового засідання.

Враховуючи, що розгляд скарги з урахуванням всіх вищевикладених обставин (перше засідання не відбулося з огляду на перебування судді на самоізоляці з підстав коронавірусної хвороби, необхідність витребування додаткових доказів з огляду на недостатність останніх у матеріалах справи) вже займає тривалий час, суд зважаючи на принцип розумності строків розгляду справи судом вважає здійснити розгляд скарги за наявними та зібраними матеріалами, позаяк державний виконавець та відповідач були завчасно повідомлені про дату та час судового засідання.

У скарзі заявник повідомляє суд про те, що на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу Грін.Буд про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 59758130.

У зв`язку із відсутністю тривалий час будь-яких дій у межах виконавчого провадження та відомостей з приводу стягнення коштів, скаржником було подано до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 59758130. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, скаржник з`ясував, що 23.12.2019 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельяновою Іриною Олександрівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі відсутності у боржника майна, що може підлягати опису в рахунок сплати боргу.

За твердженнями скаржника такі відомості не відповідають дійсності, а постанова є незаконною, оскільки цим же державним виконавцем у серпні 2019 року було винесено постанову про арешт майна боржника. Всупереч винесеній виконавцем постанові, згідно витягу з ЄДР від 08.04.2019, у власності боржника знаходиться нерухомість, зокрема житлова квартира.

Скаржник акцентує увагу суду на тому, що підставною винесення постанови, державний виконавець посилається на вжиття ним усіх можливих заходів примусового виконання рішення. Однак, у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про вжиття ним належних заходів, спрямованих на погашення наявної заборгованості.

У відповідності до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як стверджує Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Грін.Буд державний виконавець не скористався усіма з наданими йому законом прав для виконання рішення у повній мірі, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені неналежним чином.

Скаржник звертає увагу суду, що під час ознайомлення з матеріалами провадження йому стало відомо, що станом на 01.10.2021 виконавче провадження закінчено на підставі заяви про закриття виконавчого провадження від 18.03.2021 у зв`язку із «погашенням боргу повністю в добровільному порядку 05.08.2019», що начебто була подана та зареєстрована за № 23548/02/18 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд". Скаржник стверджує, що заява такого змісту ним не подавалась, а підпис і печатка є підробленими, оскільки, боржником до цього часу не погашено жодної частини боргу і підстави для подання такої заяви та закінчення виконавчого провадження відсутні.

На підставі вищевказаної заяви 22.03.2021 року Головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельяновою Іриною Олександрівною винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 59758130.

Скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 23.12.2019 стягувачу та щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2021 незаконними, зазначивши, що державний виконавець не доводив до його відома відомості щодо усіх дій вчинених у межах виконавчого провадження.

До скарги додано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 59758130, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заяви про закриття виконавчого провадження, постанови про закриття виконавчого провадження та витяг з ЄДР щодо боржника.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами цієї ж статті кодексу пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК Україна скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Водночас, суд розглядаючи скаргу заявника керується принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін та звертає увагу учасників процесу на таке.

Подаючи скаргу на дії державного виконавця щодо визнання дій державного виконавця про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу незаконними (а згодом, після повернення скарги судом, подання цієї ж скарги разом з заявою про поновлення строку на подання скарги, уже після усунення недоліку стосовно надсилання її копії органу виконавчої служби) заявник зазначав, що ним не порушувалися строки передбачені законодавством щодо звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця враховуючи те, що виконавець не доводив до відома позивача відомості щодо усіх дій вчинених у межах виконавчого провадження, жодні копії матеріалів не направлялися стягувачу, він їх не отримував, а про факт винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019 та постанови від 22.03.2021 про закінчення виконавчого провадження та про усі вищеописані обставини стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59758130, тобто 01.10.2021.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд з`ясував, що до того, як до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" звертався до суду з заявою від 17.08.2021 № 17-08 про видачу дубліката виконавчого документу.

Станом на момент звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заявнику було відомо про те, що 23.12.2019 року державним виконавцем Ємельяновою І.О. Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначені обставини викладені в ухвалі Господарського суду Київської області від 27.08.2021, якою суд задовольнив заяву стягувача та видав Обслуговуючому кооперативу "Житловобудівельний кооператив "Грін.Буд" дублікат наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/450/19.

Враховуючи наведені обставини суд доходить до висновку, що заявник звертаючись до суду, повідомляючи у скарзі, що про наявність постанови від 23.12.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу він дізнався лише 01.10.2021 вводить в суд в оману.

Вбачається, що вказана обставина була відома йому під час подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки саме це зумовило її подання, та було основною підставою для задоволення судом вказаної заяви.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для поновлення пропущених стягувачем строків оскарження постанови державного виконавця від 23.12.2019 у виконавчому провадженні №59758130. Водночас, в частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 59758130 від 22.03.2021 суд знаходить доводи заявника підставними, а відтак поновлює пропущений заявником строк на звернення зі скаргою, у зв`язку з чим остання підлягає розгляду в цій частині.

Як вже зазначалося вище, судом витребувано у стягувача довідки з банківських установ, що мали б підтвердити обставини викладені у скарзі щодо ненадходження коштів від контрагента Фізичної особи - підприємця Щербака Тараса Васильовича у період з 04.08.2019 по 21.12.2021. З наданих стягувачем довідок з банківських рахунків вбачається що сплата боргу на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" не відбулася. Судом перевірено вказані банківські довідки АТ «Пумб», АТ КБ «Приватбанк», та встановлено, що 05.08.2019 на жоден з відкритих рахунків стягувача ані від контрагента Фізичної особи - підприємця Щербака Тараса Васильовича, ані від інших контрагентів не надходило грошових коштів стовно погашення боргу, пені, втрат від інфляції, 3 % річних, судового збору відповідно до рішення та наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/450/19. Відповідно підстава для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є фіктивною, оскільки доказів погашення (сплати) відповідачем боргу позивачу у спосіб інакший від безготівкового зарахування грошових коштів на рахунок позивача суду надано не було. Державним виконавцем не перевірено дійсність викладених у заяві про закриття виконавчого провадження обставин та постановлено: виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/450/19 виданого 12.06.2019 закінчити, припинити чинність арешту майна боржника, скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Органом ДВС не спростовувалося твердження скаржника про те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вживалися заходи передбачені законом. Такі дії державного виконавця розцінюються судом як неповне дотримання норм статей 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», в процесі виконання судового рішення, позаяк останнім не перевірено факт виконання рішення суду боржником, що стало підставою порушення прав стягувача у виконавчому провадженні і є підставою для визнання судом дій державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, принцип обов`язковості судового рішення.

Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2019, на підставі якого судом видано наказ, а згодом і дублікат наказу наразі не виконано.

Через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження», неповідомлення стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а також враховуючи те, що державним виконавцем не доведено зворотного, не подано до суду жодних заяв чи пояснень не зважаючи на отримання ухвал суду про розгляд скарги суд вважає за можливе визнати незаконними дії державного виконавця стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2021 на підставі заяви від 18.03.2021, яка стягувачем не подавалася, на обставини наведені в ній, за словами стягувача є неправдивими, що не спростовано органом ДВС.

Отож, суд скасовує зазначену постанову та визнає дії державного виконавця щодо її винесення незаконними.

Керуючись ст. 234, 339, 341 - 343 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у поновленні строків на подання скарги в частині визнання дій державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянової Ірини Олександрівни (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6, ) щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 59758130 від 23.12.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу незаконними та скасування вказаної постанови.

2. Задовольнити заяву про поновлення строків на подання скарги в частині що стосується дій державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянової Ірини Олександрівни (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6, ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59758130 від 22.01.2021.

3. Скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" від 11.10.2021 на дії Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Ємельянової Ірини Олександрівни (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6, ) задовольнити частково.

4. Визнати дії державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянової Ірини Олександрівни (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6, ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59758130 від 22.03.2021 неправомірними.

5. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59758130 від 22.03.2021, винесену Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Ємельянової Ірини Олександрівни (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6, ).

6. Зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.01.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз