ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2022м. СумиСправа № 920/1224/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1224/21

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (вул. Сумська, 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700)

в інтересах держави в особі позивачів:

1)Охтирської міської ради Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код. ),

2)Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, м. Харків, 61022),

до відповідачів: 1)Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (вул. Чкалова, 27-а, м.Охтирка, Сумська область, 42700, ),

2)Комунального підприємства Благоустрій Охтирської міської ради (вул. Піщана, 28, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

прокурор: Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення від 25.01.2021 №059486),

від позивачів: 1)не прибув,

2)Соловей П.О. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: 1)Беньо З.О. (довіреність від 14.12.2021 №7),

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

15.11.2021 прокурор звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить:

1)визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 11.05.2021 щодо визнання переможцем публічної закупівлі комунального підприємства Благоустрій;

2)визнати недійсним договір №122 від 23.06.2021, який укладено між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та КП Благоустрій, за результатами процедури публічної закупівлі на суму 3253600 грн;

3)стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

Ухвалою від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1224/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

16.12.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву від 13.12.2021 №02/1971 (вх №10236 та №4450), в якому зазначає, що згідно з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.08.2021 №370 Про початок моніторингу процедур закупівель вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-04-09-002360-a, яка оголошена 09.04.2021 Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. За результатом проведеного моніторингу в електронній системі закупівель опублікований висновок. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Комунальне підприємство Благоустрій Охтирської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-04-09-002360-а, яка проведена Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №480/10095/21; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи. Таким чином, на думку першого відповідача, подання позовної заяви Керівником Охтирської окружної прокуратури Сумської області у цій справі передчасне і провадження в цій справі неможливо продовжувати доки не буде вирішено спір щодо правомірності складання висновку моніторингу закупівлі №UA-2021-04-09-002360-a. У зв`язку з чим, перший відповідач просить постановити ухвалу суду про зупинення провадження у справі та постановити рішення суду з відмовою в позові повністю.

28.12.2021 прокурор надіслав відповідь на відзив від 20.12.2021 №52-3523вих-21 (вх №10542/21), в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, зазначивши, що відсутні обставини для зупинення провадження у справі.

28.12.2021 другим позивачем подано відповідь на відзив від 23.12.2021 № б/н (вх №10541/21), відповідно до якого другий позивач позов прокурора підтримав та просить позовну заяву задовольнити.

Ухвалою від 11.01.2022 у справі №920/1224/21 виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.2021 у справі №920/1224/21, зазначивши вірну дату підготовчого судового засідання у даній справі, а саме: « 20.01.2022, 10:00».

У підготовчому судовому засіданні 20.01.2022 судом встановлено:

Прокурор, представник другого позивача та першого відповідача у підготовче судове засідання прибули.

Представник першого відповідача у підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.11.2021 про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у підготовче судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, ухвала від 22.11.2021 про відкриття провадження у справі №920/1224/21, надіслана на адресу зазначену прокурором у позові та адресу, що співпадає з місцезнаходженням КП «»Благоустрій» відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, - 30.11.2021 повернута поштовим відділенням суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, суд вважає, що другий відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представник першого відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, викладене у відзиві на позовну заяву та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представник другого позивача заперечували щодо задоволення клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі (вх №44502 від 16.12.2021), викладене у відзиві на позовну заяву (вх №10236 від 16.12.2021) суд зазначає наступне.

Подане клопотання заявник обґрунтовує перебуванням в провадженні Сумського окружного адміністративного суду справи №480/10095/21 за позов Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Комунальне підприємство Благоустрій Охтирської міської ради, про визнання протиправним та скасування висновку управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-04-09-002360-а, який проведений Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради. Перший відповідач вважає, що господарську справу №920/1224/21 об`єктивно не можливо розглянути до вирішення адміністративної справи №480/10095/21.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що сама по собі взаємопов`язаність (у тому числі потенційна) двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №480/10095/21, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 920/1224/21.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2021 року в справі № 910/15938/18.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі (вх №44502 від 16.12.2021), викладене у відзиві на позовну заяву, як необґрунтованого, оскільки першим відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи №920/1224/21 до розгляду адміністративної справи №480/10095/21.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів до 22.02.2022.

Розглянувши заявлене представником першого відповідача усне клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 42 ГПК України, суд задовольняє дане клопотання.

Враховуючи об`єктивні обставини, а саме: у зв`язку із заявленим представником першого відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, та неможливістю розгляду у даному підготовчому засіданні питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Задовольнити усне клопотання представника першого відповідача про відкладення підготовчого засідання.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.02.2022.

4. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 920/1224/21 на 16.02.2022, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2022.

Суддя В.Л. Котельницька