ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Справа№ 927/418/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2021 (повний текст складено 16.08.2021)

у справі №927/418/21 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

про стягнення 32 509,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення 32 509,38 грн витрат, понесених позивачем при проведенні ремонтних робіт з метою локалізації витоку води через зіпсування (порив) пошкодження вводу мережі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №107 від 01.07.2019 та актом про виявлення витоку води від 09.01.2020.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявними матеріалами та належними доказами позивачем не доведено, що аварія (виток води) через пошкодження мережі водопостачання на вводі до їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" за адресою: м. Мена, вул. Сидоренка, сталася саме з вини відповідача.

Крім того, доказів того, що саме відповідачем не було виконано технічні умови у частині встановлення запірної арматури в місці приєднання водопровідного вводу до центральної вуличної водопровідної мережі, матеріали не містять.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням уточнень прохальної частини апеляційної скарги), в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2021 у справі №927/418/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що судом першої інстанції в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не було досліджено та не надано юридичну оцінку фактам щодо протиправної поведінки відповідача та його бездіяльності при яких наступає договірна відповідальність, передбачена як законом так і договором.

При цьому позивач наголошує на тому, що відсутність своєї вини мав доводити відповідач, який порушив зобов`язання.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки доказів наявності вини споживача (відповідача) у витоку води, зафіксованому актом про виявлення витоку води від 09.01.2020, матеріали справи не містять.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2021 у справі №910/7855/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2021 по справі №927/418/21. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №927/418/21 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/418/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/13183/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до п. 3.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", затвердженого загальними зборами учасників товариства, протокол № 4 від 25.05.2017, товариство є правонаступником сільськогосподарського кооперативу "Авангард" перетвореного з колективного сільськогосподарського підприємства "Авангард", та є правонаступником Сільськогосподарського кооперативу "Лан", у зв`язку з реорганізацією сільськогосподарського кооперативу "Лан" шляхом приєднання.

У матеріалах справи наявний типовий договір від 01.01.2021 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", що є власником (співвласником, користувачем) нерухомого майна - індивідуальним споживачем (споживач, відповідач).

Згідно з п. 1 типового договору виконавець зобов`язується надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Адреса об`єкта водоспоживання: вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область (п. 4 договору).

Наказом №27 від 02.06.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" "Про призначення відповідального за обліком і звітністю з використання води в товаристві" призначено відповідальним за обліком води в товаристві механіка товариства Резніка В.М., який щомісячно повинен проводити зняття показників лічильників води на дільницях товариства і у визначені договором на водопостачання терміни, надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" звіти по використанню води в товаристві.

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" (виробник послуг) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (споживач) укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №107, згідно з п. 1 якого виробник послуг зобов`язався надавати послуги споживачеві з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах даного договору (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору сторони передбачили, що при виконанні цього договору керуються "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", а також нормами споживання.

Згідно із п. 1.5. договору при пошкодженні чи аварії водопровідного вводу або шахтного колодязя з відключающим пристроєм на врізці виробник послуг відповідальності не несе.

Відповідно до п. 1.6. договору контроль за технічним станом і користуванням внутрішньобудинковими, квартирними, внутрішньоквартальними системами водопостачання і водовідведення та водопровідний ввід із шахтним колодязем на врізці, каналізаційний випуск із шахтним колодязем здійснюється власником, який обслуговує відповідну систему.

Пунктом п. 6.2.5. договору визначено, що споживач зобов`язаний утримувати, належно експлуатувати, ремонтувати і обслуговувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які знаходяться на балансі споживача, і щорічно проводити їх утеплення. На балансі споживача знаходяться: шахтний колодязь з відключающим пристроєм на врізці в центральний водогін, водопровідний ввід з водолічильником і інші пристрої, при відсутності шахтного колодязя з відключащим пристроєм на врізці, споживач повинен збудувати його.

За правилами п. 7.1. договору точками розподілу, у яких здійснюється передача послуг від виробника послуг споживачу, є: з постачання холодної води - місце підключення водопровідного вводу до центрального водопроводу (колодязь у місці приєднання); з водовідведення - контрольний колодязь на вуличній комунальній каналізаційній мережі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 09.01.2020 стався безобліковий виток води, при цьому власником водопроводу, а саме згідно договорів і Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року №190, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард".

09.01.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" Ємець С.А. у присутності свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (працівник позивача, водій) та, як зазначено у акті - представника власника мережі водопостачання Товариства з обмеженою відповідаьністю "Мена-Авангард" Резніка В.М. складено акт про виявлення витоку води.

У акті зазначено про те, що 09.01.2020 під час обстеження виявлено виток води через пошкодження мережі водопостачання на вводі до їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" за адресою м. Мена, вул. Сидоренка. Діаметр водопровідного вводу 50 мм. Власником даного водопровідного вводу являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард". Для локалізації витоку води, запропоновано негайно провести ремонтно-відновлювальні роботи. При невиконанні вимог, розрахунок проводитиметься згідно п. 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Окрім цього в акті вказано, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" Резнік В.М. у присутності свідків від підпису акта відмовився, про що у акті зроблено відповідний запис.

В подальшому, позивач листом №32 від 13.01.2020 направив відповідачу акт про виявленні витоку води від 09.01.2020 та просив надати обґрунтоване пояснення про виконання чи невиконання зазначеного акта. Лист отримано відповідачем 16.01.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №432, яка наявна у матеріалах справи.

Позивачем направлено відповідачу акт-претензію №51 від 23.01.2020, у якому повідомлено про те, що 09.01.2020 було проведено обстеження водопровідної мережі від точки підключення за адресою: вулиця Армійська до комунального водопроводу балансової належності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" м. Мена, вул. Сидоренка на вводі до їдальні господарства та виявлено витік води через пошкодження мережі водопроводу, діаметр водопровідного вводу якого становить 50 мм.

Також у вищевказаному акті-претензії позивач зазначив, що локалізація витоку води до цього часу не проведена, вимога надавача послуг залишається невиконаною, власником водопроводу не проводяться ремонтно-відновлювальні роботи.

В акті-претензії позивач вказав про те, що позивач є надавачем послуг, оскільки він є орендарем міського водопроводу, а відповідач - споживачем послуг. Попередник (СК "Авангард"), який здійснив будівництво водопроводу, не передав його на баланс органу місцевого самоврядування, а саме мережі, які проходять: вул. Армійська до вулиці Сидоренка - 450 м, вулиця Сидоренка - пров. Сидоренка - вулиця Піщанівська до адміністративної будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" - 600 м, вулиця Весняна - 400 м, вулиця Сидоренка - 650 м. Позивач ліквідовує аварійні ситуації на водопровідних мережах, які йому були передані чи передаються на баланс міською радою. При небажанні обслуговувати зазначені мережі відповідачу потрібно передати їх на баланс до Менської міської ради. Запропоновано провести ремонтно-відновлювальні роботи, про що необхідно повідомити письмово.

21.02.2020 представником ТОВ "Менський комунальник" Ємець С.А. в присутності представника власника мережі водопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" Резніка В.М. та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складено акт про відключення водопостачання у зв`язку з витоком води. В акті зазначено, що у зв`язку з відсутністю запірної арматури в місці приєднання водопровідного вводу приміщення їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" та у зв`язку з виявленням витоку води 09.01.2020 і невиконанням вимог провести ремонтно-відновлювальні роботи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" проведено відключення водопостачання від централізованого водопостачання шляхом монтажу (встановлення) запірної арматури в місці приєднання водопровідного вводу до центральної вуличної водопровідної мережі. При монтажу (встановленню) запірної арматури, підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" затрачено наступні матеріальні ресурси та матеріали: бригада АВР в складі 3х чоловік з рем. летучкою - 8 год., рем. летучка, пробіг - 18 км, електрозварювальник - 8 год., асенізаційний автомобіль № 1 - 6 год., робота спец. обладнання АС автомобіля № 1 - 4 год., пробіг АС автомобіля № 1 - 15 км, асенізаційний автомобіль № 2 - 6 год., робота спец. обладнання АС автомобіля № 2 - 4 год., пробіг АС автомобіля № 2 - 15 км. Матеріали: муфта а/ц 100 - 1 шт., кільце САМ - 2 шт., фланець - 2 шт., кран шарів діаметр 80 - 1 шт., електроди - 2,5 кг, гума ТКМЩ - 1,5 кг, болт 16*80 - 16 шт., гайка 16 - 16 шт.

В свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" Резнік В.М. у присутності свідків від підпису акта відмовився.

26.02.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" Ємець С.А. в присутності представника власника мережі водопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" Резніка В.М. та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складено акт про проведення аварійно-відновлювальних робіт.

В акті зазначено про те, що в зв`язку з невиконанням вимог згідно акта про виявлення витоку води від 09.01.2020 провести ремонтно-відновлювальні роботи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" виконано роботи. При проведенні аварійно-відновлювальних робіт на мережі водопровідного вводу до приміщення їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" позивачем витрачені такі матеріальні ресурси та матеріали: бригада АВР в складі 3х чоловік з рем. летучкою - 8 год., рем. летучка, пробіг - 15 км, екскаватор - 6 год., електрозварювальник - 4 год., асенізаційний автомобіль - 6 год., робота спец. обладнання АС автомобіля - 4 год., пробіг АС автомобіля - 15 км. Матеріали: електроди - 1 кг, хлорне вапно - 2 кг. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" Резнік В.М. у присутності свідків від підпису акта відмовився.

До матеріалів справи позивачем додано лист, адресований відповідачу, №22 від 26.01.2021 на №01-20/3142 від 11.12.2020 Менської міської ради, яким повідомлено що технічна документація на водопровідну мережу, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", на підприємстві відсутня, окрім технічних умов на підключення їдальні до водопровідної мережі. Надано витяг з схеми водопровідної мережі м. Мена, балансова належність - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард". Додатком до листа є витяг із схеми та копія технічних умов.

Позивачем до матеріалів справи додана калькуляція на проведення робіт з монтажу запірної арматури водопровідного вводу до приміщення їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", затверджена директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" 24.02.2020 на суму з ПДВ 17982,56 грн. та калькуляція на проведення аварійно-відновлювальних робіт на мережі водопровідного вводу до приміщення їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард", затверджена директором Товариством з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" 27.02.2020, на суму 14526,82 грн. з ПДВ.

Також позивачем направлено відповідачу лист № 92 від 02.03.2020, разом з актом про відключення водопостачання від 21.02.2020 та актом про проведення аварійно-відновлювальних робіт від 26.02.2020. До матеріалів справи позивачем додано копію опису вкладення в цінний лист про направлення відповідачу вищевказаних актів (дата штемпеля нанесена нерозбірливо) та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 532, згідно якого даний лист вручено відповідачу 05.03.2020.

Разом з цим, позивачем додано до матеріалів справи додані технічні умови на підключення проєктованого об`єкту до водопровідної мережі за адресою: вул. Сидоренка (столова) №12 від 14.05.1997.

З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що відповідач, порушуючи вимоги технічних умов у місці вводу приєднання до вуличного водопроводу, не встановив запірну арматуру та, враховуючи надану відповідачем згоду субспоживачам, відповідач як абонент не має права без письмового дозволу Водоканалу припинити відпущення води субабоненту.

Відповідно до вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України абонент відповідає, як за безоблікове водокористування так і за запірну арматуру незалежно від місця її знаходження. У даному випадку водолічильник було відповідачем встановлено безпосередньо в будівлі їдальні, яка йому належить зі згоди позивача.

З посиланням на вищезазначене та п. 15.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 32509,38 грн (калькуляція 24.02.2020 на суму 17982,56 грн з ПДВ та калькуляція 27.02.2020, на суму 14526,82 грн з ПДВ) понесених позивачем витрат при проведенні за свій рахунок ремонтних робіт з метою локалізації витоку води через зіпсування (порив) пошкодження вводу мережі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

За нормами ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

В силу вимог ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила № 190 від 27.06.2008), такі Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п.1.3. Правил № 190 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання такі обов`язки:

- раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання;

- утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання;

- вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 Закону).

Обґрунтовуючи доводи викладені у апеляційній скарзі, позивач посилається на акт про виявлення витоку води від 09.01.2020, який складено представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" Ємцем С.А. у присутності представника власника мережі водопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" в особі уповноваженого Резніка В.М. та свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому зазначено про виявлення витоку води через пошкодження мережі водопостачання на вводі до їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" за адресою м. Мена, вул. Сидоренка та запропоновано негайно провести ремонтно-відновлювальні роботи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що із зазначено акту невідомо, ким саме є представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" Ємець С.А., який склав та підписав зазначений акт. Документи, які підтверджують його повноваження на право складання та підпису акту про виявлення витоку води від 09.01.2020 та фіксування будь-яких інших подій з боку позивача, відсутні.

Крім того, на зазначеному акті відсутня печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник", яка б скріплювала підпис його представника Ємця С.А.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2020 саме позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник", було проведено відключення водопостачання споживача від централізованого водопостачання шляхом монтажу (встановлення) запірної арматури в місці приєднання водопровідного вводу до центральної вуличної водопровідної мережі, про що складено акт про відключення водопостачання, у зв`язку з витоком води, також без зазначення повноважень Ємця С.А .

В свою чергу, 26.02.2020 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" Ємцем С.А. за участю представника відповідача Резніка В.М. (від підпису акта відмовився) та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складено акт про проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Вищезазначені акти про відключення водопостачання, у зв`язку з витоком води від 21.02.2020 та про проведення аварійно-відновлювальних робіт від 26.02.2020 також не містять посилання на наявність у Ємця С.А. повноважень на складання та підписання цих актів, а також не містять печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник".

У відповідності до п. 4.1. Правил №190 для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.

Технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водопостачання, водовідведення (п. 1.2. Правил №190).

Таким чином наявні в матеріалах справи Технічні умови №12 від 14.05.1997 на підключення проектованого об`єкту до водопровідної мережі за адресою: вул. Сидоренка (столова) №12 від 14.05.1997 не надають відповідачу (споживачу) права на здійснення робіт, зокрема, в тому числі щодо самостійного проведення ремонтно-відновлювальних робіт мережі водопостачання.

В силу вимог п.1.2. Правил №190 межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами. Вулична мережа водовідведення - трубопроводи, прокладені вздовж вулиць, провулків, набережних тощо. Внутрішньоквартальна водопровідна мережа - трубопроводи, прокладені всередині житлового кварталу, до яких приєднуються водопровідні вводи споживачів. Дворова мережа водовідведення - мережа, розташована в межах однієї дворової ділянки, яка з`єднує випуски з окремих будівель.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви документи не підтверджують факту наявності у відповідача (споживача) на балансі мереж водовідведення та водопостачання.

Пунктом 1.8. Правил №190 передбачено, що виробник відповідає за технічний стан мереж гарячого водопостачання тільки у разі перебування таких мереж у нього на балансі.

Згідно з п. 1.3. Правил №190 виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Пунктом 10.1. Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3. цих Правил (у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу).

Доказів наявності вини споживача (відповідача) у витоку води, зафіксованому актом про виявлення витоку води від 09.01.2020, позивачем не надано.

Разом з тим із листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" №269 від 29.07.2020 слідує, що на балансі відповідача таки знаходиться вуличний водопровід, але підключення до нього субспоживачів повинно відбуватися при умові встановлення колодязя на місці врізі до водопроводу із запірної арматури.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивач через трубопровід, який перебуває на балансі відповідача, здійснює водопостачання більш ніж 470 споживачам, з яких отримує напряму оплату своїх послуг у повному обсязі, в тому числі і за транспортування питної води, за єдиним тарифом, як для усіх споживачів міста Мена, але від участі в утриманні цієї ділянки водогону ухиляється. Тобто, бездоговірний ремонт, за твердженням відповідача, був здійснений позивачем за його власною ініціативою з мотивів запобігання зменшенню надходжень від господарської діяльності - продажу послуг водопостачання, яку позивач здійснює, безкоштовно використовуючи майно відповідача.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не було доведено, що аварія (виток води) через пошкодження мережі водопостачання на вводі до їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" за адресою: м. Мена, вул. Сидоренка, сталася саме з вини відповідача.

Відтак, суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача 32509,38 грн витрат, понесених при проведенні ремонтних робіт з метою локалізації витоку води через зіпсування (порив) пошкодження вводу мережі.

Доводи позивача з приводу неправильно встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2021 у справі №927/418/21 - без змін.

Матеріали справи №927/418/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна