ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/717/21

Провадження №15/913/717/21

За позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (вул. Дружби, буд. 2-А, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, 91480)

до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

відповідач: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» (далі - КП «Жилбудсервіс») 30.09.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича (далі - ФОП Клімков О.І. ) про визнання недійсним договору від 17.12.2020 №494 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, укладеного між КП «Жилбудсервіс» та ФОП Клімковим О.І .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що договір від 17.12.2020 №494 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Так, спірний договір підписаний від імені позивача попереднім директором ОСОБА_2 з колишнім працівником КП «Жилбудсервіс» - Клімковим Олександром Івановичем .

ОСОБА_2 розпорядженням керівника військово-цивільної адміністрації Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області від 17.03.2021 звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс» у зв`язку з вчиненням ним дій, які необґрунтовано впливали на підвищення тарифів на централізоване водопостачання та на централізоване водовідведення для споживачів у м. Щастя.

Після звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Жилбудсервіс» було виявлено, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення ним від імені КП «Жилбудсервіс» та всупереч інтересам підприємства укладено з колишнім працівником - Клімковим О.І. , 43 ідентичні договори.

Зазначив, що ОСОБА_2 та ФОП Клімков О.І. перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки Клімков О.І. працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.

Отже, договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами.

Також указаний договір укладений з порушенням приписів ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ОСОБА_2 у період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. шляхом укладення 43 договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків.

Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2021 позовну заяву КП «Жилбудсервіс» залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 24.11.2021.

Відповідач відзивом від 27.10.2021 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що робота Клімкова О.І. у період часу з 2008 по 2017 роки в КП «Жилбудсервіс» жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу.

Жодних обґрунтувань наявності між Клімковим О.І. та ОСОБА_2 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, які мали місце в момент укладення договору, у позовній заяві не наведено та доказів таких стосунків не надано.

Указав, що наявність кримінального провадження за фактом укладення ОСОБА_2 43 договорів про надання послуг не є підставою для визнання договору №494 недійсним.

Зазначив, що ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» містить лише чотири частини і у ній йдеться мова про поняття «замовник» і не зрозуміло, яким чином це стосується Клімкова О.І .

Вважає, що умови договору №494 жодним чином не суперечать вимогам чинного законодавства.

Також відповідач заперечив щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, оскільки вартість послуг у сумі 10 000 грн 00 коп. є неспівмірною з обсягом послуг, наданих представником позивача.

У заяві свідка від 27.10.2021 відповідач зазначив, що у відповідності до п.2 ч.5 ст.90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на питання №1, №2, №5 надавати відмовляється, оскільки у позовній заяві позивач жодним чином не ставить під сумнів виконання відповідачем зобов`язань за договором №494 і не наводить у позові цьому жодних обґрунтувань.

Також надав відповіді на запитання №3, №4, №6, №7.

Крім того, указав, що житлові будинки в м. Щастя не є єдиним житловим комплексом та не мають єдиної характеристики: унікального інвентарного номеру, унікального паспорту будинку, унікальної технічної характеристики, унікального особового рахунку.

При укладенні 43 договорів мало місце не дроблення об`єктів, а їх укрупнення.

09.11.2021 від позивача надійшла заява від 05.11.2021 про часткову зміну підстав позову, у якій він просить визнати недійсним спірний договір не у зв`язку з порушенням ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у зв`язку з порушенням ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Указана заява прийнята судом як заява про зміну нормативного обґрунтування позовних вимог.

09.11.2021 до суду поштою від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що факт особистого знайомства відповідача з колишнім директором КП «Жилбудсервіс» та укладення договору №494 без процедури публічної закупівлі підтверджується у заяві свідка. Відповідач належним чином не обґрунтував необхідність укладання 43 ідентичних договорів, замість одного договору на 2 млн.

Крім того, позивач зазначає, що факт допущення описки в нормі Закону України «Про публічні закупівлі» не спростовує тієї обставини, що ділення предмета закупівлі на частини є недопустимим.

Ухвалою суду від 24.11.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.12.2021.

Ухвалою суду від 16.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 24.01.2022 (включно); закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022.

У судове засідання 25.01.2022 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У додаткових поясненнях від 19.01.2022 відповідач зазначив, що відповідно до приписів ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконком Щастинської міської ради 17.11.2017 оголосив конкурс з призначення управителя будинків, за результатом проведення якого переможцем визнано КП «Жилбудсервіс».

Рішенням виконкому Щастинської міської ради від 03.01.2018 КП «Жилбудсервіс» призначено управителем багатоквартирних будинків.

Таким чином, КП «Жилбудсервіс» став суб`єктом управління кожного окремого будинку, для якого індивідуально розрахована ціна послуги з управління, у тому числі послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Реалізуючи положення п.п.4 п.3. договору, КП «Жилбудсервіс» отримав повноваження вчиняти від свого імені правочини, необхідні для дотримання правил управління будинком, зокрема, бути замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначив, що 16.12.2020 та 17.12.2020 КП «Жилбудсервіс» на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено звіти про укладені договори без використання електронної системи закупівель.

Указав, що внутрішньобудинкові системи не є будівельними конструкціями або їх частиною.

Жодної інформації у Єдиному закупівельному словнику щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем немає. Така інформація відсутня і в наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.04.2020 №708 «Про затвердження Порядку визначення предмету закупівлі».

Вважає, що хоча КП «Жилбудсервіс» і підпадає під поняття «замовник» у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», проте виконати закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з дотриманням норм цього Закону не був зобов`язаний, у зв`язку з відсутністю належного коду в Єдиному закупівельному словнику.

Указав, що згідно пп.6 п.5 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон не застосовується у випадку, якщо замовники, визначені у п.4 ч.1 ст.2 цього Закону, здійснюють закупівлю таких предметів закупівлі - товари, роботи і послуги, якщо ціни (тарифи) на них затверджуються державними колегіальними органами, іншими органами влади відповідно до їх повноважень або визначаються в порядку, встановленому зазначеними органами, у тому числі якщо визначення таких цін здійснюється на аукціонах.

Суд зауважує, що на підтвердження доказів направлення указаних додаткових пояснень на адресу позивача надано тільки накладну від 25.01.2022 №957 без відповідного опису вкладення, оскільки наданий відповідачем опис вкладення адресований Господарському суду Луганської області та не містить відомостей щодо номеру поштового відправлення та відбитка поштового штемпеля.

Частинами 2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Ураховуючи надходження до суду зазначених додаткових пояснень, з метою дотримання процесуальних прав позивача та надання йому часу для подання письмових пояснень на додаткові пояснення відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 216, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в розгляді справи по суті в судовому засіданні до 09 лютого 2022 року о 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

3. Запропонувати відповідачу в строк по 07.02.2022 надати суду докази направлення позивачеві додаткових пояснень від 19.01.2022 (опис вкладення).

4. Запропонувати позивачу в строк по 07.02.2022 надати суду письмові пояснення на додаткові пояснення відповідача від 19.01.2022.

5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

6. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 26.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2022.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА