ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2101/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" - не з`яв.,

відповідача - 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" - не з`яв.,

відповідача - 2 - акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" - не з`яв.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс", Позивач)

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2021 (суддя Колесник Р.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді Андрієнко В.В. і Євсіков О.О.)

зі справи № 911/2101/21

за позовом ТОВ "Комплекс Агромарс"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - Відповідач-1);

акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (далі - Відповідач -2)

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано про визнання недійсними низки договорів, укладених за участю Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2, і обґрунтовано тим, що 05.03.2021 та 24.03.2021 Відповідачем-2 і Відповідачем-1 укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД (далі - Кредитний договір) та за договорами іпотеки, застави, поруки, однак, на думку Позивача, такі договори вчинено на порушення вимог пунктів 13.1, 13.2 Кредитного договору, оскільки вказані договори укладені без згоди Позивача, що є порушенням умов Кредитного договору, а тому підлягають визнанню недійсними.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачу-1 не видавалася ліцензія Національного банку України на право здійснення операції з іноземною валютою, а тому він не міг набути права вимоги за валютним Кредитним договором, що також є підставою для визнання оспорюваних договорів недійними.

2. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, позовну заяву ТОВ "Комплекс Агромарс" та заяву про усунення недоліків позовної заяви повернуто заявнику.

3. Згадані ухвалу та постанову мотивовано неусуненням Позивачем недоліків позовної заяви.

4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права - статей 2, 164, 174, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить оскаржувані ухвалу та постанову скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

6. Судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

6.1. Позовна заява з даної справи надійшла до господарського суду Київської області 19.07.2021.

Ухвалою названого суду від 23.07.2021 згадану позовну заяву залишено без руху. При цьому судом запропоновано Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення відповідної ухвали шляхом подання до суду:

- уточнених позовних вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, а саме конкретизувати, які саме договори про відступлення права вимоги Позивач просить суд визнати недійсними;

- засвідчених належним чином і належної якості копій документів, долучених до позовної заяви;

- копії договору поруки від 30.10.2015 № 2226-П;

- оскаржуваного договору про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 за Кредитним договором та договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладених між Відповідачем-1 і Відповідачем-2, або обґрунтоване належним чином клопотання про їх витребування;

- доказів направлення на належну адресу Відповідача-1 позовної заяви та доданих до неї документів;

- обґрунтованих належним чином пояснень, із врахуванням статті 50 ГПК України, щодо необхідність залучення до участі у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер".

Крім того, суд зобов`язав Позивача подати докази направлення на адресу Відповідачів додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання згаданої ухвали (частина дев`ята статті 80 ГПК України).

6.2. Ухвала суду від 23.07.2021 Позивачем отримана 30.07.2021, що підтверджується наявною на офіційному веб-сайті оператора поштового зв`язку "Укрпошта" інформацією щодо відстеження поштового пересилання, яким суд направляв Позивачу копію зазначеної ухвали.

Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 09.08.2021 включно.

6.3. 06.08.2021 на адресу суду (у встановлений ним строк) надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Того ж дня від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України, в якому Позивач просить суд витребувати від Відповідача-1 певні документи (договір від 23.03.2021 № 202/03/05-1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором, укладеним між відповідачами; договорів, укладених між відповідачем, від 24.03.2021 відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, а саме - за іпотечними договорами №№ 1334-І, 2124-ІП, 115-1; за договорами застави рухомого майна №№ 2123-ЗРМ, 542-ЗРМ, 1335-ЗРМ, 116-ЗРМ; за договором поруки від 30.10.2015 № 226-П).

6.4. Судом першої інстанції позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви повернуто заявнику з посиланням на те, що останній не дотримався вимог частин першої - четвертої статті 164, частини першої статті 172, частини четвертої статті 174 ГПК України та не усунув недоліки, зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

6.4.1. Так, Позивачем не подано належної якості копій документів, долучених до матеріалів позовної заяви, а саме не надано копій документів: Кредитного договору, іпотечних договорів від 11.06.2013 № 1334-1 та від 16.08.2010 № 115-І, договорів застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ та від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, додатку № 1 до договору застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ.

Вказані документи надані Позивачем (як до матеріалів позовної заяви, так і заяви про усунення недоліків позовної заяви) у нечитабельних копіях та з частково відтвореним текстом, з яких неможливо дослідити зміст таких документів, про що суд зазначав в ухвалі від 23.07.2021.

6.4.2. Крім того, місцевий господарський суд в ухвалі від 23.07.2021 встановив позивачу спосіб усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, доказів направлення на належну адресу Відповідачу-1 позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, згідно з відкритими відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Відповідача-1 є: 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г. При цьому долученим до матеріалів позовної заяви описом вкладення від 15.07.2021 підтверджується надсилання Позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Відповідача-1 - 01233, м. Київ, вул. Є. Коновальця, будинок 44-Г, про що зазначено в ухвалі суду від 23.07.2021. Доказів направлення на належну адресу Відповідача-1 (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г) позовної заяви з додатками Позивачем не надано, вимоги суду, в цій частині не виконано.

6.4.3. Одним із способів усунення виявлених судом недоліків позовної заяви суд встановив подання до суду оскаржуваного договору про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 за кредитним договором та договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладених між відповідачами, або обґрунтоване належним чином клопотання про їх витребування.

На виконання відповідних вимог ухвали суду від 23.07.2021 оскаржуваних договорів, зокрема договорів про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, Позивачем не надано. Натомість останнім заявлено клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України, про витребування від Відповідача-1, поміж іншого, договору від 23.03.2021 №202/03/05-1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором. Проте оспорюваним у справі є договір від 05.03.2021 №2021/03/05-1, будь-яких обґрунтувань щодо витребування від Відповідача-1 договору від 23.03.2021 № 202/03/05-1 Позивачем не наведено.

6.5. До того ж на неодноразову вимогу суду апеляційної інстанції Позивач на підтвердження доводів апеляційної скарги не подав витребуваний судом оригінал позовної заяви з додатками в тому об`ємі та кількості, як їх було подано до суду першої інстанції. Відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції не було виконано Позивачем, а відтак ним не спростовано обставин, встановлених місцевим господарським судом, та висновків, наведених в оскарженій ухвалі місцевого господарського суду.

7. Відповідно до положень ГПК України:

частини перша-четверта статті 174:

- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху;

- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху;

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу;

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

частини третя, четверта статті 304:

- касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції;

- у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

8. За результатами розгляду касаційної скарги з урахуванням наведених приписів ГПК України Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з урахуванням такого.

8.1. Судами попередніх інстанцій не зазначено, в чому конкретно полягає «нечитабельність» поданих Позивачем документів і текст яких саме з них «частково відтворений» у їхніх копіях та, так само, у чому ця «частковість» полягає (підпункт 6.4.1 пункту 6.4 пункту 6 даної постанови).

До того ж судами залишено поза увагою, що, за необхідності, відповідні докази могли і мали бути надані Позивачем до суду в процесі розгляду справи, що випливає, зокрема, з вимог статей 13 і 74 ГПК України.

8.2. Помилка Позивача у зазначені поштового індексу Відповідача-1 в описі вкладення, доданому до позовної заяви (01133 замість вірного 01233, - підпункт 6.4.2 підпункту 6.4 пункту 6 даної постанови), сама по собі не означає надіслання відповідного поштового відправлення не за належною адресою. Визначальним у даному разі є сам факт одержання/неодержання адресатом (Відповідачем-1) відповідного поштового відправлення, що можливо з`ясувати за загальнодоступними відомостями з офіційного веб-сайту оператором поштового зв`язку «Укрпошта» (відстеження поштового пересилання).

8.3. Помилка Позивача у даті та номері оспорюваного договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором (підпункт 6.4.3 підпункту 6.4 пункту 6 даної постанови) є незначною, не означає порушення ним вимог процесуального закону і могла бути виправлена в процесі розгляду справи по суті.

8.4. Відтак зазначені недоліки позовної заяви і заяви про усунення недоліків позовної заяви не є такими, що унеможливлювали прийняття та розгляд судом позовної заяви. З урахуванням наведеного судами попередніх інстанцій допущено порушення частин третьої і четвертої статті 174 ГПК України, що згідно з частинами першою, другою статті 311 та частиною четвертою статті 304 названого Кодексу тягне за собою скасування оскаржуваних судових рішень з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 304, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 скасувати.

Справу № 911/2101/21 передати на розгляд господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов