ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2022 р. Справа№ 910/19364/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - логістичний комплекс «Арктика»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.12.2021 (повний текст ухвали складено 29.12.2021)

у справі №910/19364/21 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №506-р від 16.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/19364/21 клопотання Антимонопольного комітету України про продовження строку на подання відзиву від 21.12.2021 - задоволено. Продовжено Антимонопольному комітету України строк для подання відзив на позовну заяву до 18.01.2021. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про вступ у справу в якості третьої особи від 16.12.2021 - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 03.02.22.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - логістичний комплекс «Арктика» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/19364/21 в частині відмови в залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та постановити нове рішення, яким залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до участі у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Однак, ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про залучення третьої особи у справі відсутня в переліку, наведеному в статті 255 ГПК України.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про залучення третьої особи від 22.12.2021 у справі №910/19364/21 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

Цей висновок узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10 (пункт 6.14), згідно з яким відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема в іншій статті ГПК України.

Зокрема, положеннями статей 50-51 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, також не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про залучення третьої особи у справі.

Пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - логістичний комплекс «Арктика» з перегляду ухвали, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду на підставі статті 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - логістичний комплекс «Арктика» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/19364/21 та додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко