УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 918/960/20

За заявою: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування

об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"

про розстрочку виконання судового рішення

у справі № 918/960/20

За позовом: Служби автомобільних доріг у Рівненській області

до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"

про розірвання договору та стягнення 965 455,20 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі - позивач, САД у Рівненській області) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (далі - відповідач, ДП "УКРДІПРОДОР") про розірвання Договору від 10 жовтня 2017 року № 68-17 та стягнення 965 455,20 грн збитків.

Рішенням Господарського суду № 918/960/20 від 23.02.2021 позов задоволено повністю.

13.07.2021 року Господарським судом міста Києва на виконання вказаного вище рішення суду було видано відповідний наказ.

16.08.2018 року через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 23.02.2021 року.

Ухвалою суду від 18.08.2021 призначено розгляд заяви на 10.09.2021.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкладено розгляд заяви на 01.10.2021.

27.09.2021 Господарський суд отримав ухвалу Верховного суду від 20.09.2021 про витребування справи № 918/960/20.

Ухвалою суду від 30.09.2021 було зупинено розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 918/960/20 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

25.10.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 918/960/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 призначено розгляд заяви на 17.01.2021.

В судове засідання 17.01.2022 представник позивач з`явився, надав суду додаткові документи, а саме копію платіжної вимоги на примусове списання коштів №66441614 від 12.10.2021 про сплату 174917,20 грн.

В судове засідання 17.01.2022 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами 3 та 4 зазначеної статті підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши заяву про розстрочення виконання рішення та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, заявником надано докази часткового виконання рішення суду відповідно до платіжної вимоги на примусове списання коштів №66441614 від 12.10.2021 томму заява є обґрунтованою.

Відповідно до частини 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства - Український державний інститут з проектування про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 918/960/20 наступним чином, а саме:

- до 30.01.2022 - 90464,48 грн.;

- до 28.02.2022 - 90464,48 грн.;

- до 30.03.2022 - 90464,48 грн.;

- до 30.04.2022 - 90464,48 грн..;

- до 30.05.2022 - 90464,48 грн.

- до 30.06.2022 - 90464,48 грн.

- до 30.07.2022 - 90464,48 грн.

- до 30.08.2022 - 90464,48 грн.

- до 30.09.2022 - 90464,48 грн.

- до 30.10.2022 - 90464,48 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник