ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/113/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Посітка М. В. (керівник), Зюзіної Т. В. (у порядку самопредставництва),

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Ткачука Б. М. (адвокат),

відповідача-3 - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (головуючий - Бучинська Г. Б., судді Василишин А. Р., Філіпова Т. Л.) у справі

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради

до: 1) Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради,

2) Приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво",

3) Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради

про визнання недійсним договору на право забудови земельної ділянки від 02.05.2019, визнання незаконним та скасування повідомлення від 08.08.2019 про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованого за № ХМ79.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У лютому 2021 року Кам`янець-Подільська міська рада (далі - Кам`янець-Подільська міськрада, Міськрада) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради (далі - КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня", Лікарня, Заклад, відповідач-1), Приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (далі - ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво", Підприємство, Генпідрядник, відповідач-2), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Відділ ДАБК Кам`янець-Подільської міськради, Відділ, відповідач-3) про: 1) визнання недійсним договору на право забудови земельної ділянки від 02.05.2019 (далі - договір від 02.05.2019, оспорюваний договір, оспорюваний правочин), укладеного між КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня" та ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво"; 2) визнання незаконним та скасування повідомлення від 08.08.2019 про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованого Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міськради за № ХМ79 (далі - повідомлення від 08.08.2019, оспорюване повідомлення), з посиланням на положення статей 203, 215, 316, 317, 413 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 1021, 116, 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), частин 1, 9 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 16, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) між Лікарнею та Підприємством було укладено договір на право забудови земельної ділянки площею 0,3920 га, кадастровий номер :14:001:0134, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 31 (далі - спірна земельна ділянка), яка належить територіальній громаді міста Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міськради на праві комунальної власності, натомість КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня" є лише постійним користувачем спірної земельної ділянки, відтак не має права розпоряджатися нею шляхом укладення на користь третіх осіб договору на право забудови земельної ділянки (суперфіцію); 2) позивач як єдиний законний власник спірної земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна - будівлі фізіотерапевтичного корпусу (спірна будівля) не приймав будь-яких рішень, якими би Закладу було надано дозвіл на укладення з ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" оспорюваного договору та на розпорядження спірною будівлею; 3) договір від 02.05.2019 має бути визнано недійсним як такий, що порушує права та інтереси територіальної громади міста Кам`янця-Подільського в особі Міськради як власника спірної земельної ділянки та власника розташованого на ній нерухомого майна - будівлі фізіотерапевтичного корпусу), який підлягає демонтажу під час виконання підготовчих робіт до будівництва, оскільки оспорюваний правочин вчинено поза волею Кам`янець-Подільської міськради шляхом незаконної передачі Підприємству права забудови спірної земельної ділянки та протиправного розпорядження належною позивачу будівлею, покладаючи на Генпідрядника обов`язок її знесення; 4) Підприємство, не набувши жодних прав на спірну земельну ділянку, в порушення вимог частин 1, 9 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фактично здійснило повідомлення від 08.08.2019, а Відділ ДАБК Кам`янець-Подільської міськради зареєстрував його, надавши оспорюваному повідомленню статусу дозвільного документа, у зв`язку з чим позивач вимушений оскаржувати повідомлення у судовому порядку, позаяк право Генпідрядника на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі оспорюваного повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 (суддя Кочергіна В. О.) позов задоволено.

Рішення аргументоване тим, що: 1) договір від 02.05.2019 містить елементи договорів про інвестиційну діяльність, договору про спільну діяльність, договору підряду, тому за своєю правовою природою є змішаним договором, для врегулювання правовідносин за яким мають застосовуватися у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі; 2) Головний лікар Кам`янець-Подільської міської лікарні, без попереднього погодження з органом, уповноваженим на управління комунальним майном (Управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міськради), або з власником (Міськрадою) не мав права розпоряджатися об`єктом нерухомості, який належить Лікарні на праві оперативного управління, внаслідок чого підпункт 2.2.2 договору від 02.05.2019, яким передбачено обов`язок Генпідрядника демонтувати спірну будівлю, суперечить вимогам статті 137 ГК України; 3) за змістом статей 8, 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову спірної земельної ділянки має виключно КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня" як постійний землекористувач, тобто лише відповідач-1 може бути замовником будівництва, проте всупереч вимогам закону умови пунктів 2.1.2, 2.2.3, 4.1.4 оспорюваного договору передбачають передачу відповідачу-2 функцій замовника при здійсненні забудови спірної земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Закладу, тобто відповідач-2 діє у власних інтересах, а не від імені Лікарні, що також підтверджується подачею повідомлення про початок підготовчих робіт саме від імені ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво"; 4) оспорюваним договором фактично передано право забудови земельної ділянки комунальної власності відповідачем-1 як її користувачем, наданої йому для забудови, відповідачу 2, який не є користувачем земельної ділянки, що суперечить статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; 5) договір від 02.05.2019 суперечить вимогам статей 124, 134 ЗК України, оскільки передбачає передачу земельної ділянки комунальної власності у користування в позаконкурентний спосіб, що порушує права Кам`янець-Подільської міської ради, яка від імені територіальної громади наділена повноваженнями розпоряджатися такими землями; 6) оскільки повідомлення від 08.08.2019 зареєстровано стосовно об`єктів, речове право (право власності) на які належить позивачу, то цей спір виник з приватноправових відносин. Зареєстроване повідомлення про початок підготовчих робіт надає відповідачу-2 право здійснювати підготовчі роботи, якими, зокрема є демонтаж споруд, належних позивачу на праві власності та розташованих на спірній земельній ділянці, отже, наявність повідомлення про початок підготовчих робіт порушує права Міськради, оскільки ставить під загрозу її право на мирне володіння майном. При цьому визначені частиною 9 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вичерпні підстави для припинення права на початок підготовчих робіт унеможливлюють усунення порушення прав позивача в позасудовому порядку, оскільки не передбачають можливості самостійного звернення Міськради до Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міськради з відповідною заявою.

4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору від 02.05.2019, укладеного між КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня" та ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво". В решті позовних вимог провадження у справі закрито.

Постанова мотивована посиланням на положення статей 3, 16, 203, 204, 215, 413, 415, 627, 628 ЦК України, статей 137, 207 ГК України, статей 122, 152 ЗК України, статей 25, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 8, 26, 30, 34, 35, 39, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 1, 4, 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статей 20, 175, 231, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 5, 19, 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновків про необґрунтованість позовної вимоги про визнання недійсним договору від 02.05.2019 з огляду на те, що: 1) договір від 02.05.2019 містить елементи договору про інвестиційну діяльність і договору підряду, тобто за своєю правовою природою є змішаним договором, але виходячи з предмета, суб`єктного складу сторін договору, процедури його укладення, відсутності умов щодо оплати за користування земельною ділянкою, оспорюваний договір не є договором суперфіцію та договором про спільну діяльність; 2) оскільки замовником будівництва та законним користувачем спірної земельної ділянки є саме Лікарня, тоді як Підприємство має виконувати лише частину делегованих договором функцій замовника в інтересах відповідача-1, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видавалися саме Закладу як замовнику будівництва, а Міськрадою та її виконавчим комітетом не скасовано рішення про надання земельної ділянки Лікарні на праві постійного користування для будівництва багатоквартирного будинку та раніше видані містобудівні умови та обмеження забудови спірної земельної ділянки, так само як наказом Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міськради не скасовано повідомлення від 08.08.2019, то дії Кам`янець-Подільської міськради, яка своїм рішенням спочатку передавала комунальному некомерційному підприємству земельну ділянку під забудову, видавала через підконтрольний орган містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку, не передбачаючи умови фінансування такого будівництва, а згодом пред`явила позов про визнання недійсним договору на право забудови земельної ділянки, суперечать попередній поведінці органу місцевого самоврядування та не є добросовісними; 3) договір від 02.05.2019 не порушує право комунальної власності, позаяк спірна земельна ділянка не вибула з власності Міськради, а договір не містить жодного пункту, яким може бути порушено право власності або відчужено право на забудову земельної ділянки; 4) подання Підприємством повідомлення про початок виконання підготовчих робіт із визначенням себе як замовника відбулося 08.08.2019, тобто на час укладення договору від 02.05.2019 сторони не порушували положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тоді як недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання укладеного договору; 5) сторони оспорюваного договору не позбавлені права належним чином оформити право на забудову чужої земельної ділянки у порядку, встановленому законодавством, а Статут Лікарні, затверджений рішенням Кам`янець-Подільської міськради від 12.10.2016 № 1271, не містить обов`язку керівника Закладу погоджувати на сесії Міськради дозвіл на укладання угод щодо майна закладу, яке закріплене за ним на праві оперативного управління, позивач, передаючи під забудову земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт нерухомості, та видаючи містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, був обізнаний про необхідність демонтажу спірної будівлі та повинен був усвідомлювати необхідність її знесення, що апеляційним судом оцінено як погодження Міськрадою будівництва житлового будинку Лікарнею на відведеній земельній ділянці з об`єктами нерухомості комунальної форми власності, які підлягають знесенню; 6) Кам`янець-Подільська міськрада звернулася до суду з позовною вимогою про зобов`язання Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міськради скасувати повідомлення від 08.08.2019 про початок виконання підготовчих робіт, а спірні правовідносини за участю Міськради та відповідача-3 зумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, повідомлення від 08.08.2019 не впливає на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав, у зв`язку з чим спір в цій частині позову є публічно-правовим, як наслідок, позовна вимога про визнання незаконним та скасування зазначеного повідомлення не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Кам`янець-Подільська міськрада звернулася з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, наголошуючи, що: 1) під час ухвалення оскаржуваної постанови апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм статей 2, 172, 321, 327, 392 ЦК України, статей 78, 136, 137, 145, 147 ГК України і статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 923/321/18 і від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19; 2) оскільки за змістом частини 2 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомлення від 08.08.2019 надає Генпідряднику право здійснювати підготовчі роботи, якими, зокрема є демонтаж споруд, належних позивачу на праві комунальної власності та розташованих на спірній земельній ділянці, то оспорюване повідомлення безпосередньо порушує права Міськради, ставлячи під загрозу її право на мирне володіння своїм майном, що, в свою чергу, свідчить про виникнення цього спору з приватноправових відносин, а не з публічно-правових відносин.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня" та Відділ ДАБК Кам`янець-Подільської міськради у відзивах на касаційну скаргу просять її задовольнити з мотивів, викладених в рішенні місцевого господарського суду.

ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кам`янець-Подільської міськради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 924/113/21 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 07.12.2021 о 15:30.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021, від 14.12.2021 та від 21.12.2021 оголошувалися перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 924/113/21 до 14.12.2021, до 21.12.2021 та до 13.01.2022 відповідно.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 7.1 Статуту Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міськради від 12.10.2016 № 1271, Заклад є комунальним закладом охорони здоров`я, що забезпечує надання планової вторинної (спеціалізованої), амбулаторної, консультативно-діагностичної та екстреної медичної допомоги в стаціонарних та амбулаторних умовах населенню міста Кам`янця-Подільського. Заклад заснований на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського від імені та в інтересах якої діє Кам`янець-Подільська міськрада (далі - Власник). Органом, за яким закріплено функції управління Закладом, є управління охорони здоров`я міської ради (далі - Орган управління майном), який організовує медичне обслуговування населення, фінансування Закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування. майно закладу включає будівлі (в т. ч. господарські), споруди, інженерні комунікації, земельні ділянки, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі. Майно, закріплене за Закладом, належить йому на праві оперативного управління. Заклад користується та розпоряджається майном відповідно до чинного законодавства України. Заклад має право придбати, орендувати необхідне йому обладнання та інші матеріальні ресурси, користуватися послугами юридичних та фізичних осіб, відповідно до укладених угод, здавати в оренду майно (без права викупу), за погодженням із засновником та управлінням охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міськради у порядку, встановленому міською радою. Відповідно до чинного законодавства Заклад користується землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог та норм з їх охорони. Вилучення основних фондів, оборотних коштів та іншого майна проводиться лише у випадках, передбачених чинним законодавством. Збитки завдані Закладу внаслідок порушення його майнових прав іншими юридичними та фізичними особами, відшкодовуються відповідно до чинного законодавства. Заклад підпорядкований і підзвітний управлінню охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міськради

10. 28.03.2018 Лікарня звернулася до міського голови з листом № 01-08/430 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Пушкінській, 31 (де розміщені приміщення водолікарні та адмінкорпус міської лікарні № 1) для будівництва ефективних та енергозберігаючих приміщень сучасного медичного спрямування для міської лікарні в сукупності з багатоповерховим багатоквартирним житловим будинком орієнтовною площею 3920 м2 (0,3920 га).

Рішенням Кам`янець-Подільської міськради від 03.05.2018 № 17/54 надано Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах постійного користування земельної ділянки площею 3920 м2 (0,3920 га), за адресою: вул. Пушкінська, 31 із земель житлової та громадської забудови для будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель Кам`янець-Подільської міськради.

11. Рішенням Кам`янець-Подільської міськради від 06.03.2019 № 20/70 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3920 м2 за адресою: вул. Пушкінська, 31 для будівництва багатоквартирного житлового будинку (пункт 1); передано Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1 в постійне користування земельну ділянку площею 3920 м2 (0,3920 га), за адресою: вул. Пушкінська, 31 для будівництва багатоквартирного житлового будинку (пункт 2).

12. Наказом Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міськради від 05.04.2019 № 47 за зверненням керівника Лікарні Чернець О. В. затверджено містобудівні умови та обмеження № 1198 для проектування об`єкта будівництва - нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, вул. Пушкінська, 31, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Матеріали справи містять містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва - нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення вул. Пушкінська, 31. Згідно містобудівних умов максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 35 %.

13. Наказом головного лікаря Кам`янець-Подільської міської лікарні від 26.03.2021 № 45 створено комісію у складі 5-ти осіб з метою проведення конкурсу з відбору суб`єкта господарської діяльності на право забудови земельної ділянки площею 0,3920 га за адресою вул. Пушкінська, 31.

Матеріали справи містять протоколи № 1 від 27.03.2019 та № 2 від 12.04.2019 засідання комісії з проведення конкурсу по відбору суб`єктів господарської діяльності на право забудови земельної ділянки по вул. Пушкінській, 31. На засіданні комісії одноголосно прийнято рішення про укладення адміністрацією Лікарні договору з переможцем конкурсу - ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" на проведення демонтажних робіт з врахуванням всіх зобов`язань та умов згідно з чинним законодавством. Також на засіданні комісії від 12.04.2019 прийнято рішення адміністрації Закладу підготувати та укласти договір з ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" на право забудови земельної ділянки площею 0,3920 га за адресою: вул. Пушкінська, 31.

14. 02.05.2019 між Кам`янець-Подільською міською лікарнею № 1 (Сторона-1) та ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Сторона-2) укладено договір на право забудови земельної ділянки, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 якого предметом цього договору є забудова земельної ділянки за адресою: вул. Пушкінська, 31, площею 0,3920 га, кадастровий № :14:001:0134. Сторони визначили, що результатом діяльності за цим Договором буде побудований та прийнятий в експлуатацію Об`єкт будівництва (багатоповерховий житловий комплекс: з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення) з подальшим розподілом між Сторонами наявних Об`єктів нерухомості (квартир) в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Сторона-1 зобов`язана: приймати участь у створенні Об`єкта будівництва для забезпечення житлом працівників лікарні. Делегувати частину функцій замовника будівництва Стороні-2 з урахуванням обмежень та особливостей визначених цих Договором. Передати Стороні 2 право забудови земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 31, для досягнення мети цього Договору. Передати Стороні-2 всю наявну дозвільну документацію на Об`єкт будівництва.

15. Згідно з пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договору від 02.05.2019 Сторона-2 зобов`язана: приймати участь у створенні Об`єкта будівництва для задоволення своїх статутних цілей. За власні кошти здійснити демонтаж існуючих на ділянці споруд з наступною передачею придатних до експлуатації будівельних матеріалів балансоутримувачу. Розробити та погодити проектно-кошторисну та іншу, необхідну для будівництва Об`єкту Документацію, пройти експертизу проекту. Виконувати функції Генерального підрядника будівництва в розумінні статті 838 ЦК України, глави 33 ГК України. Організувати та профінансувати весь комплекс із будівництва Об`єкта згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 1), включаючи будівництво зовнішніх інженерних мереж, придбання матеріалів та конструкцій, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за власні кошти та кошти третіх осіб, та ввести Об`єкт в експлуатацію.

16. Пунктом 3.1.1 договору від 02.05.2019 передбачено, що Стороні-1 на правах власності будуть належати об`єкти нерухомості - квартири в Об`єкті будівництва площею 700 м2 в кількості 10 квартир "Smart" по 30 м2 та 8 квартир 2-х кімнатних по 50 м2.

17. Відповідно до пунктів 3.2, 6.1, 6.2, 6.3 договору від 02.05.2019 сторони набувають право власності на відповідну частину Об`єкта після прийняття Об`єкта в експлуатацію. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 6.1 цього Договору та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором. Взаємовідносини сторін згідно цього Договору можуть бути припинені шляхом підписання Додаткової угоди про дострокове припинення дії цього Договору.

Сторонами цього договору погоджено та підписано Додаток № 1 та Додаток № 2 до договору від 02.05.2019, які містять графік та терміни виконання робіт, а також протокол розподілу площ Об`єкта.

18. Матеріали справи містять копію повідомлення (№ ХМ 79 від 08.08.2019) про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, видане Підприємству Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міськради про початок нового будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: вул. Пушкінська, 31 м. Кам`янець-Подільський.

19. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242143080 від 28.01.2021, Кам`янець-Подільська міськрада є власником об`єкту нерухомості (реєстраційний номер 104) загальною площею 1859,6 м2, який складається з фізіотерапевтичного корпусу, А-ІІ (загальна площа 1245,5 м2) та адміністративного корпусу (загальна площа 614,1 м2), які знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 31, дата реєстрації права власності 10.09.2018.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242142328 від 28.01.2021, земельна ділянка кадастровий номер :14:001:0134, площею 0,392 га, форма власності - комунальна, власник - Кам`янець-Подільська міськрада, вид іншого речового права - право постійного користування, правокористувач - Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1, підстава речового права - рішення від 06.03.2019 № 20/70, опис об`єкта іншого речового права - передається в користування для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Позиція Верховного Суду

20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

21. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного господарського суду про недоведеність порушення оспорюваним договором права комунальної власності територіальної громади міста Кам`янець-Подільський на спірну земельну ділянку та розташовану на ній будівлю фізіотерапевтичного корпусу Лікарні в зв`язку з відсутністю вибуття цієї земельної ділянки з комунальної власності, що зумовлено тим, що: 1) замовником будівництва та законним користувачем спірної земельної ділянки є саме Лікарня, Підприємство має виконувати лише частину делегованих договором функцій замовника в інтересах відповідача-1, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видавалися саме Закладу як замовнику будівництва, а оскільки Міськрадою та її виконавчим комітетом не скасовано рішення про надання земельної ділянки Лікарні на праві постійного користування для будівництва багатоквартирного будинку та раніше видані містобудівні умови і обмеження забудови спірної земельної ділянки, так само як наказом Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міськради не скасовано повідомлення від 08.08.2019, тому дії Кам`янець-Подільської міськради, яка своїм рішенням спочатку передавала комунальному некомерційному підприємству земельну ділянку під забудову, видавала через підконтрольний орган містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку, не передбачаючи умови фінансування такого будівництва, а згодом пред`явила позов про визнання недійсним договору на право забудови земельної ділянки, суперечать попередній поведінці органу місцевого самоврядування та не є добросовісними; 2) сторони оспорюваного договору не позбавлені права належним чином оформити право на забудову чужої земельної ділянки у порядку, встановленому законодавством, а Статут Лікарні, затверджений рішенням Кам`янець-Подільської міськради від 12.10.2016 № 1271, не містить обов`язку керівника Закладу погоджувати на сесії Міськради дозвіл на укладання угод щодо майна закладу, яке закріплене за ним на праві оперативного управління; 3) позивач, передаючи під забудову земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт нерухомості, та видаючи містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, був обізнаний про необхідність демонтажу спірної будівлі та повинен був усвідомлювати необхідність її знесення, що апеляційним судом оцінено як погодження Міськрадою будівництва житлового будинку Лікарнею на відведеній земельній ділянці з об`єктами нерухомості комунальної форми власності, які підлягають знесенню.

22. Проте колегія суддів вважає помилковим зазначений висновок суду апеляційної інстанції та водночас погоджується з твердженням скаржника про неврахування під час ухвалення оскаржуваної постанови висновків щодо застосування норм статей 2, 172, 321, 327, 392 ЦК України, статей 78, 136, 137, 145, 147 ГК України і статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19, з огляду на таке.

23. Згідно зі статтею 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

24. Статтею 172 ЦК України передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно зі статтею 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

25. В абзаці 15 статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 5, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

26. Таким чином, від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради або їх виконавчі органи, а не комунальні підприємства, які є суб`єктами господарювання.

27. Частинами 1- 3 статті 78 ГК України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

28. Згідно з частинами 1-3 статті 145 та частиною 4 статті 147 ГК України майновий стан суб`єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов`язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Зміна правового режиму майна суб`єкта господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб, передбачений цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього іншими законами, крім випадків, якщо така зміна забороняється законом. Правовий режим майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній (комунальній) власності, може бути змінений шляхом приватизації майна державного (комунального) підприємства відповідно до закону. Право власності та інші майнові права суб`єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

29. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

30. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку та сторонами не заперечується те, що договір від 02.05.2019 містить елементи як договору про інвестиційну діяльність, так і договору підряду, тобто за своєю правовою природою є змішаним договором, для врегулювання відносин за яким мають застосовуватися у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

31. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19 зі спору, що виник з подібних правовідносин (предмет позову - визнання недійсним інвестиційного договору, укладеного між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київоблкіно" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В. Інвестиції" з порушенням прав Київської обласної ради як власника розташованого на земельній ділянці комунального нерухомого майна) сформульовано висновки про те, що: 1) враховуючи положення статей 2, 172, 327 ЦК України, статей 78, 136, 137, 145, 147 ГК України і статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", чинне законодавство не передбачає жодних інших правових режимів належності майна комунальному підприємству, ніж право господарського відання або право оперативного управління; 2) чинне законодавство не допускає можливості трансформації зазначених речових прав комунального підприємства як титульного володільця у його право приватної власності незалежно від того, чи було закріплено комунальне майно власником (уповноваженим ним органом) за таким підприємством, чи було набуто останнім за рахунок власних коштів (прибутку), одержаних від господарської діяльності. Винятком є можливість зміни правового режиму майна суб`єкта господарювання, заснованого на комунальній власності, шляхом приватизації майна комунального підприємства відповідно до закону; 3) єдиним легітимним суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада в особі відповідної місцевої ради, але аж ніяк не комунальне підприємство, за яким власник лише закріплює комунальне майно на праві господарського відання або оперативного управління.

32. Наведеним правовим висновком Верховного Суду повністю спростовується помилковий висновок апеляційного суду про те, що Статут Лікарні, затверджений рішенням Кам`янець-Подільської міськради від 12.10.2016 № 1271, не містить обов`язку керівника Закладу погоджувати на сесії Міськради дозвіл на укладання угод щодо майна, яке закріплене за Підприємством на праві оперативного управління.

Крім того зазначений висновок суду апеляційної інстанцій не відповідає імперативним положенням частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Натомість суд першої інстанції правильно зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження погодження відповідачем-1 з власником - Кам`янець-Подільською міськрадою питання щодо розпорядження спірною будівлею шляхом її демонтажу.

33. За змістом статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) (стаття 9 цього Закону).

34. Об`єктами інвестування можуть бути такі види інвестування: фінансові - вкладення в цінні папери, цільові грошові вклади, депозити, паї тощо; реальні - вкладення в матеріальні активи (будівлі, обладнання, споруди) у формі придбання, будівництва, реконструкції, лізингу тощо; інтелектуальні - вкладення в нематеріальні активи, об`єкти інтелектуальної власності, спільна діяльність з приводу реалізації інвестицій з метою отримання прибутку.

Мета інвестиційного договору - це той безпосередній господарсько-правовий результат, якого намагаються досягти сторони в процесі його укладання та виконання. Інвестиційний договір спрямований на досягнення кінцевої мети інвестування - здійснення інвестицій та досягнення в результаті цього певного результату - одержання прибутку чи досягнення певного соціального ефекту.

Інвестиційний договір передбачає як грошові, так і майнові права (обов`язки) сторін договору.

35. Згідно з пунктами "в", "г" частини 3 статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

36. Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ЦК України не містить визначення поняття "заінтересована особа", тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 439/212/14-ц та у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 750/2728/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 462/4611/13-ц).

37. За змістом частини 3 статті 215 ЦК України договір може бути визнано недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на земельній ділянці, забудова якої є предметом оспорюваного правочину, розташована належна на праві власності територіальній громаді м. Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міськради будівля фізіотерапевтичного корпусу.

39. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у цьому випадку в розумінні частини 3 статті 215 ЦК України заінтересованою особою, які діє від імені територіальної громади м. Кам`янця-Подільського є Кам`янець-Подільська міськрада, оскільки в результаті укладення оспорюваного договору передбачено забудову спірної земельної ділянки та знищення нерухомого майна (будівлі фізіотерапевтичного корпусу) шляхом його демонтажу під час виконання підготовчих робіт, яке (майно) є комунальною власністю і належить територіальній громаді м. Кам`янця-Подільського.

40. Відповідно до частин 1- 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку і в порядку, встановлених законом.

41. Згідно з частиною 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Для захисту права власності особи в порядку частини 2 статті 386 ЦК України суд повинен установити наявність реальної можливості порушення вказаного права в майбутньому внаслідок протиправного впливу іншої особи.

42. За таких обставин Верховний Суд погоджується з покладеними в основу первісного рішення висновком місцевого господарського суду про те, що оспорюваний інвестиційний договір на момент його укладення між відповідачем-1 і відповідачем-2 порушує права та охоронювані законом інтереси Кам`янець-Подільської міськради як власника розташованого на спірній земельній ділянці комунального нерухомого майна, оскільки власник, передаючи своїм рішенням від 06.03.2019 № 20/70 спірну земельну ділянку в постійне користування Лікарні для будівництва багатоквартирного житлового будинку, не висловив волевиявлення на розпорядження розташованою на ній будівлею фізіотерапевтичного корпусу шляхом її знесення (схожий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19 зі спору, що виник з подібних правовідносин).

43. Таким чином, суд першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, врахував, що наслідком такого незаконного самостійного розпорядження Лікарнею спірною будівлею є повне фізичне знищення об`єкта комунального нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується із загальним висновком апеляційного суду в тій частині, що сторони оспорюваного договору не позбавлені права належним чином оформити право на забудову чужої земельної ділянки у порядку, встановленому законодавством, однак зауважує, що при цьому не повинні порушуватися права Міськради як власника спірної будівлі, підлягаючої до знесення внаслідок такої забудови, позаяк власник не надавав згоди на таке знесення та не приймав відповідного рішення, як того вимагають положення частин 5, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

44. Разом з тим Верховний Суд вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що позивач, передаючи під забудову земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт нерухомості, та видаючи містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, був обізнаний про необхідність демонтажу спірної будівлі та повинен був усвідомлювати необхідність її знесення, що слід оцінювати як погодження Міськрадою будівництва житлового будинку Лікарнею на відведеній земельній ділянці з об`єктами нерухомості комунальної форми власності, які підлягають знесенню, оскільки наведене свідчить про безпідставне ототожнення апеляційним судом наказу Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міськради від 05.04.2019 № 47 про затвердження містобудівних умов та обмежень № 1198 з рішенням Кам`янець-Подільської міськради про надання спірної земельної ділянки під забудову за рахунок знесення існуючого на ній об`єкта комунального нерухомого майна, яке (рішення) в дійсності не приймалося.

Адже чинним законодавством, зокрема нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено, що дії виконавчих органів місцевих рад автоматично свідчать про їх погодження чи затвердження самими місцевими радами.

45. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в чинній редакції на час укладення оспорюваного договору), планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

46. Як установлено судами попередніх інстанцій оспорюваний правочин передбачає забудову земельної ділянки, на якій розташовано майно, належне на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міськради.

47. Враховуючи достеменно встановлений судом першої інстанції та не спростований судом апеляційної інстанції факт передачі права забудови земельної ділянки комунальної власності відповідачем-1 як постійним користувачем земельної ділянки комунальної власності, наданої йому для забудови, відповідачу-2, який не є користувачем спірної земельної ділянки, а також відсутність визначення цим договором результатів інвестиційної діяльності для власника земельної ділянки - Кам`янець-Подільської міськради, Верховний Суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, договір від 02.05.2019 укладено з порушенням положень статей 1, 2 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (схожий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19 зі спору, що виник з подібних правовідносин).

48. За таких обставин колегія суддів вважає, що на порушення положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду не відповідно, а всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 2, 172, 321, 327, 386 ЦК України, статей 78, 136, 137, 145, 147 ГК України, статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19, та, як наслідок, не спростував висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору.

49. У зв`язку з наведеним касаційна інстанція не бере до уваги як такі, що не мають істотного значення для справи, посилання суду апеляційної інстанції на те, що подання Підприємством повідомлення про початок виконання підготовчих робіт із визначенням себе як замовника відбулося 08.08.2019, тобто на час укладення договору від 02.05.2019 сторони не порушували положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тоді як недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання укладеного договору

50. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (матеріальні або нематеріальні блага, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

51. У зв`язку з наведеним вище касаційна інстанція відхиляє безпідставні посилання скаржника на неврахування висновків щодо застосування норм статей 2, 172, 321, 327, 392 ЦК України, статей 78, 136, 137, 145, 147 ГК України і статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 923/321/18, оскільки, на відміну від цієї справи, спір в якій виник з відносин забудови земельної ділянки комунальної власності та пов`язаних з ними інвестиційних відносин за специфічних суб`єктного складу (власник земельної ділянки, замовник будівництва - постійний землекористувач, генпідрядник - інвестор) та об`єкта спору (земельна ділянка комунальної власності), у справі № 923/321/18 спірні правовідносини виникли з приводу незаконного набуття права приватної власності на споруду водонакопичувача комунальним підприємством, за яким майно може бути закріплено засновником (власником) лише на праві господарського відання. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй" подало позов до неналежного відповідача, а Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.06.2020 сформулював висновок про те, що належним і ефективним способом захисту прав зазначеного товариства як орендаря спірного водонакопичувача може бути позов про усунення перешкод у користуванні орендованим майном у разі їх чинення комунальним підприємством.

Наведене свідчить про неподібність спірних правовідносин за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями у справах №924/113/21 і № 923/321/18, та, як наслідок, виключає підстави для застосування вказаної правової позиції під час вирішення цього спору.

52. Що стосується розгляду господарськими судами позовної вимоги про визнання незаконним та скасування повідомлення від 08.08.2019 про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованого Відділом ДАБК Кам`янець-Подільської міськради за № ХМ79, то колегія суддів погоджується з тим, що вказана вимога має похідний характер від основної вимоги про визнання недійсним договору на право забудови земельної ділянки від 02.05.2019, позаяк за умов відсутності укладення зазначеного договору відповідне повідомлення об`єктивно не могло бути подано замовником у подальшому.

Адже відповідно частини 1 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

53. Водночас касаційна інстанція не може погодитися з висновком апеляційного суду про необхідність розгляду позовної вимоги про визнання незаконним та скасування повідомлення від 08.08.2019 в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

54. Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 4 частини 1 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі знищення майна.

55. Відповідно до частин 2, 9 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

56. Зважаючи на встановлену судами обставину відсутності у Кам`янець-Подільської міськради статусу замовника за оспорюваним договором Міськради, що зумовлено визначенням такого статусу в КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня", та ураховуючи положення частини 9 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою передбачено вичерпний перелік підстав припинення органом державного архітектурно-будівельного контролю права на початок виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наразі визнання незаконним та скасування рішень суб`єкта владних повноважень у судовому порядку є належним та ефективним способом захисту прав Міськради як власника земельної ділянки та розташованої на ній спірної будівлі.

Адже визначені частиною 9 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вичерпні підстави для припинення права на початок підготовчих робіт унеможливлюють усунення порушення прав позивача в позасудовому порядку, оскільки не передбачають можливості самостійного звернення Міськради до Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міськради з відповідною заявою.

57. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 814/104/17).

58. Ураховуючи вимоги пункту 4 частини 1 статті 346 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення від 08.08.2019 зареєстровано стосовно об`єктів, речове право (право власності) на які належить позивачу, тому цей спір виник з приватноправових відносин, позаяк зареєстроване повідомлення про початок підготовчих робіт надає відповідачу-2 право здійснювати підготовчі роботи, якими, зокрема є демонтаж (знесення) споруд, належних позивачу на праві власності та розташованих на спірній земельній ділянці, що об`єктивно може призвести до знищення належного позивачу нерухомого майна та припинення права комунальної власності на нього, отже, наявність повідомлення про початок підготовчих робіт порушує права Міськради, ставлячи під загрозу її право на мирне володіння своїм майном.

59. Наведеним повністю спростовується передчасний висновок апеляційного суду про те, що Кам`янець-Подільська міськрада звернулася до суду з позовною вимогою про зобов`язання Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міськради скасувати повідомлення від 08.08.2019 про початок виконання підготовчих робіт, а спірні правовідносини за участю Міськради та відповідача-3 зумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, повідомлення від 08.08.2019 не впливає на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав, у зв`язку з чим спір в цій частині позову є публічно-правовим, як наслідок, позовна вимога про визнання незаконним та скасування зазначеного повідомлення не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

60. Верховний Суд зауважує, що висновок апеляційного суду про те, що саме по собі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не є дозвільним документом, а має декларативний характер, не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з яким виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

61. Отже, на порушення положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України апеляційний господарський суд не спростував висновок суду першої інстанції про укладення оспорюваного договору та видачу відповідачем-3 оспорюваного повідомлення з порушенням права комунальної власності Кам`янець-Подільської міськради на будівлю фізіотерапевтичного корпусу, натомість скаржник належним чином обґрунтував і довів наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм статей 2, 172, 321, 327, 392 ЦК України, статей 78, 136, 137, 145, 147 ГК України і статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/9305/19.

62. У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі обґрунтоване рішення місцевого господарського суду про задоволення позову.

63. З наведених раніше мотивів Верховний Суд погоджується з доводами КНП "Кам`янець-Подільська міська лікарня" та Відділу ДАБК Кам`янець-Подільської міськради, викладеними у відзивах на касаційну скаргу та водночас відхиляє викладені у відзиві ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" на касаційну скаргу доводи відповідача як необґрунтовані.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

65. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 та статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

66. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку про часткову необґрунтованість позовних вимог.

67. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору та закриття провадження у справі в решті позовних вимог не відповідає положенням статей 20, 86, 175, 231, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів вбачає підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

68. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, колегія суддів вбачає підстави для розподілу судових витрат Кам`янець-Подільської міськради у виді судового збору у загальній сумі 9080 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, шляхом покладання на усіх (трьох) відповідачів обов`язку з пропорційного відшкодування витрат позивача, які (витрати) понесено у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кам`янець-Подільської міської ради задовольнити.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 924/113/21 скасувати.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 у справі № 924/113/21 залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" на користь Кам`янець-Подільської міської ради 3026 (три тисячі двадцять шість) грн 67 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець-Подільська міська лікарня" Кам`янець-Подільської міської ради на користь Кам`янець-Подільської міської ради 3026 (три тисячі двадцять шість) грн 67 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Стягнути з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради на користь Кам`янець-Подільської міської ради 3026 (три тисячі двадцять шість) грн 66 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Накази доручити видати Господарському суду Хмельницької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай