ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/1216/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Татарчук В.О.)

від 09.08.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Подобєд І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.)

від 30.11.2021

у справі № 904/1216/21

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44"

про стягнення 153 034,70 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача - Касьян М.С.

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (далі - ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" (далі - ОСББ "Франка - 44") про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153 034, 70 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині оплати за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є підставою згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що представник позивача, явку якого суд визнав обов`язковою, неодноразово не з`являвся у судові засідання (13.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021, 09.08.2021).

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду та зазначив, що суд першої інстанції з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчиняв процесуальні дії, в яких з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначав порядок розгляду справи, зокрема визнавав явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/1216/21, Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс":

- скаржник вважає, що враховуючи те, що матеріали справи містять всі необхідні документи для розгляду справи, суд не був позбавлений можливості розглянути справу у відсутності представників сторін за наявним у справі документами;

- приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не визначили, яким саме чином неявка позивача у судові засідання дійсно перешкоджала вирішенню спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду по суті заявлених вимог;

- не мотивували неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами:

- не враховано правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №910/4050/17, від 12.12.2019 у справі №910/4685/18.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Франка - 44" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у ньому, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

4.3. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

4.4. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.5. Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

4.6. Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

4.7. Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

4.8. Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею.

4.9. Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

4.10. Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

4.11. Частиною першою статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

4.12. Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.13. Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у лютому 2021 року ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулося з позовом до ОСББ "Франка - 44" про стягнення заборгованості в розмірі 153 034,70 грн.

Суд першої інстанції ухвалою від 22.02.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.05.2021. У судове засідання 13.05.2021 позивач не забезпечив явку представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 розгляд справи відкладено на 01.06.2021. Разом з тим у судове засідання 01.06.2021 позивач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази. Також, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване участю представника позивача в розгляді кримінальних справ у районних судах м. Кривого Рогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 розгляд справи відкладено на 15.06.2021, за результатами якого оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2021. У судове засідання 01.07.2021 позивач не забезпечив явку представника та звернувся із заявою про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Також позивач не забезпечив явку представника у судове засідання, яке відбулося 08.07.2021, проте, як встановлено судом, позивач звернувся із заявою про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. Вказана заява обґрунтована зайнятістю представника позивача - адвоката Касьяна М.С. в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 позовну заяву ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" залишено без розгляду з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, місцевим господарським судом відхилено заяву представника позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в розгляді кримінальної справи, з огляду на те, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, і позивач був завчасно повідомлений про день, час та місце судового засідання.

4.15. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 дійшла висновку, що для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

При цьому в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас, у зазначеній постанові Об`єднана палата зауважила, що частина четверта статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Проте, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки поданій представником позивача заяві про розгляд справи без участі сторони позивача.

Крім того об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 зазначено, що у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності, має обов`язково надаватись судами оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

У постановах Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №917/531/19, від 22.07.2020 у справі №10/2456 зазначено, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем надано суду витребуваний ухвалами від 13.05.2021 та від 01.06.2021 акт зірки розрахунків, підписаний позивачем, проте мотивувальна частина оскаржуваних судових рішень не містить обґрунтування того, які саме вимоги суду не було виконано позивачем та неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, в зв`язку з чим колегія суддів вважає передчасним висновок судів про наявність у даному випадку правових підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог статей 120, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України та за таких обставин дійшли передчасних висновків щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у цій справі.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Згідно з частиною шостою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі підлягають скасуванню, а справа - передачі для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Враховуючи, що справа направляється на продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №904/1216/21 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй