ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Справа № 925/1595/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле,

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова

компанія Агро, м. Черкаси

про стягнення 96 449 грн. 42 коп.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле до товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Агро про стягнення 96 449 грн. 42 коп. заборгованості, а саме:

- 20 136 грн. 00 коп. основного боргу, 2 181 грн. 30 коп. 3% річних, 5 017 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 817 грн. 03 коп. пені та 10 068 грн. 00 коп. штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №18-04-10 кк поставки насіння від 10 квітня 2018 року;

- 25 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 904 грн. 79 коп. 3% річних, 3 702 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 12 621 грн. 91 коп. пені та 15 000 грн. 00 коп. штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №R-5 поставки сільськогосподарської продукції від 06 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначені законом строки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копію ухвали суду від 29 листопада 2021 року відповідачу було направлено за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Гоголя, 453, кв. 2, м. Черкаси, 18001.

Однак вищевказана ухвала повернулася до суду 08 грудня 2021 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 07 грудня 2021 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 10 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Агро (покупець) було укладено договір №18-04-10 кк поставки насіння на основі відстрочки платежу.

Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію не українського походження врожаю 2017 року: просо придатне для посіву сорту Просо Gold (походження Тайвань) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, викладених у даному договорі (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. вищевказаного договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ (ІНКОТЕРМС - 2010). Пункт поставки: СРТ склади за адресами: Одеська область, Березівський район, с. Заводівка, вул. Лесі Українки, 24. Вартість товару, який поставляється 20 136 грн. 00 коп.

Постачальник зобов`язується передати товар покупцю у повному об`ємі в строк до 05 травня 2018 року включно.

В подальшому 06 травня 2019 року між сторонами було укладено договір №R-5 поставки сільськогосподарської продукції, згідно умов якого постачальник зобов`язався у строки та на умовах, визначених цим договором, передати у власність (здійснити поставку), а покупець прийняти та оплатити товар (як цей термін визначено у пункті 1.2. цього договору) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору товаром за цим договором є просо українського походження врожаю 2018 року. Номенклатура товару наведена у специфікації до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно специфікації (додаток №1) найменування товару просо (сорту Чабанівське), вартість 24 996 грн. 00 коп.

Поставка товару має бути здійснена повністю до 30 травня 2019 року (п. 2.1. договору).

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач свої зобов`язання за вищевказаними договорами виконав та поставив відповідачу товар на суму 20 131 грн. 20 коп., що підтверджується копією видаткової накладної №162 від 28 квітня 2018 року (договір від 10 квітня 2018 року) та на суму 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладної №171 від 11 травня 2019 року (договір від 06 травня 2019 року).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п.4.1. договору від 10 квітня 2018 року оплата за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі на умовах відстрочки до 31 серпня 2018 року після підписання сторонами даного договору шляхом перерахування коштів на безготівковий рахунок за реквізитами, зазначеними в даному договорі.

Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника не пізніше 30 вересня 2019 року (п. 5.1. договору від 06 травня 2019 року).

Водночас, відповідач за поставлений товар не розрахувався, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 20 136 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору №18-04-10 кк поставки насіння від 10 квітня 2018 року та 25 000 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору №R-5 поставки сільськогосподарської продукції від 06 травня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного та повного здійснення, на підставі умов договорів поставки, розрахунку з позивачем за отриманий товар.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином борг в загальному розмірі 45 136 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 181 грн. 30 коп. 3% річних нарахованих за період з 10 квітня 2018 року по 17 листопада 2021 року та 5 017 грн. 89 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з квітня 2018 року по жовтень 2021 року, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №18-04-10 кк поставки насіння від 10 квітня 2018 року.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення 1 904 грн. 79 коп. 3% річних нарахованих за період з 06 травня 2019 року по 17 листопада 2021 року та 3 702 грн. 50 коп. інфляційних втрат нарахованих за період з травня 2019 року по жовтень 2021 року, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №R-5 поставки сільськогосподарської продукції від 06 травня 2019 року.

Водночас інфляційні та річні нараховано не вірно, оскільки позивачем не вірно визначено початок прострочення грошового зобов`язання.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3. судом встановлено, що розмір 3% річних нарахованих за період з 01 вересня 2018 року (31 серпня 2018 року строк оплати поставленого товару за договором від 10 квітня 2018 року) по 17 листопада 2021 року складає 1 941 грн. 33 коп., розмір інфляційних втрат нарахованих за період з 01 вересня 2018 року по 31 жовтня 2021 року складає 5 143 грн. 98 коп.

Розмір 3% річних нарахованих за період з 01 жовтня 2019 року (30 вересня 2019 року строк оплати поставленого товару за договором від 06 травня 2019 року) по 17 листопада 2021 року складає 1 598 грн. 63 коп., розмір інфляційних втрат нарахованих за період з 01 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2021 року складає 3 647 грн. 48 коп.

Також судом враховано, що інфляційні за несвоєчасну оплату товару поставленого за договором від 10 квітня 2018 року позивачем нараховано в меншому розмірі, водночас позивач самостійно визначив зміст своїх позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного з відповідача підлягає стягненню 8 665 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 3 539 грн. 96 коп. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 5.1. договору від 10 квітня 2018 року у випадку порушення своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 7.3. договору поставки від 06 травня 2019 року за невиконання покупцем своїх зобов`язань з оплати товару, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачам заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 817 грн. 03 коп. пені нарахованої за період з 17 травня 2021 року по 17 листопада 2021 року, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №18-04-10 кк поставки насіння від 10 квітня 2018 року; та 12 621 грн. 91 коп. пені нарахованої за період з 06 травня 2019 року по 17 листопада 2021 року, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №R-5 поставки сільськогосподарської продукції від 06 травня 2019 року.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, встановленому за згодою сторін.

Водночас умовами договору №18-04-10 кк поставки насіння від 10 квітня 2018 року розмір та підстави стягнення пені за несвоєчасну сплату поставленого позивачем товару сторонами не був визначений та встановлений.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені в розмірі 817 грн. 03 коп., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №18-04-10 кк поставки насіння від 10 квітня 2018 року слід відмовити.

Також судом враховано, що згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже зазначалося вище, строк оплати товару поставленого згідно договору від 10 квітня 2018 року настав 31 серпня 2018 року,

Тобто, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України кінцевий термін нарахування пені за несвоєчасну сплату поставленого товару на підстав вищевказаного договору закінчився ще 29 лютого 2019 року.

Однак пеню позивачем нараховано за період з 17 травня 2021 року по 17 листопада 2021 року, тобто поза межами встановленими ч. 6 ст. 232 ГК України, що є також самостійною підставою для відмови у позові в частині стягнення пені в розмірі 817 грн. 03 коп.

Щодо нарахування пені, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №R-5 поставки сільськогосподарської продукції від 06 травня 2019 року, позивачем також порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України та невірно визнано початок прострочення.

При цьому судом враховано, що п. 7.3. договору від 06 травня 2019 року не містив умови нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Так за період з 01 жовтня 2019 року по 31 березня 2020 року (закінчення шестимісячного строку нарахування неустойки) розмір пені нарахований на суму боргу 25 000 грн. 00 коп. складає 3 379 грн. 75 коп.

З урахуванням вищенаведеного з відповідача підлягає стягненню 3 379 грн. 75 коп. пені, а в решті вимог про стягнення пені слід відмовити.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10 068 грн. 00 коп. штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №18-04-10 кк поставки насіння від 10 квітня 2018 року; та 15 000 грн. 00 коп. штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №R-5 поставки сільськогосподарської продукції від 06 травня 2019 року.

Пунктом 5.6. договору від 10 квітня 2018 року за невиконання сторонами своїх зобов`язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 50% від суми невиконаних зобов`язань.

Згідно п. 7.3. договору поставки від 06 травня 2019 року за невиконання покупцем своїх зобов`язань з оплати товару, останній сплачує штраф у розмірі 30% від суми невиконаних зобов`язань.

Водночас, розмір штрафу за договором від 06 травня 2019 року нараховано позивачем не вірно, оскільки 30% від суми невиконаних зобов`язань (25 000 грн. 00 коп.) складає 7 500 грн. 00 коп.

З урахуванням вищенаведеного, з відповідача підлягає стягненню 17 568 грн. 00 коп. штрафу, а в решті вимог про стягнення штрафу слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованим нарахуванням.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Агро, вул. Гоголя, 453, кв. 2, м. Черкаси, ідентифікаційний код 41466243 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, вул. Сурікова, 14 А/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35523434 45 136 грн. 00 коп. основного боргу, 8 665 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 3 539 грн. 96 коп. 3% річних, 3 379 грн. 75 коп. пені, 17 568 грн. 00 коп. штрафу та 1 842 грн. 56 коп. судового збору.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 18 січня 2022 року.

Суддя А.В.Васянович