УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/1247/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", позивач, скаржник)

на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2021 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021

у справі № 908/1247/21

за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК Енергоатом", відповідач)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Запоріжжяобленерго" 12.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 908/1247/21; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також скаржник просить визнати поважною причину пропуску на касаційне оскарження та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 908/1247/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

У поданій касаційній скарзі ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 601, 602 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

При цьому із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник обґрунтовує касаційну скаргу необхідністю відступлення від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У зв`язку з необхідністю відступлення від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, ПАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі частини другої статті 302 ГПК України просить суд передати справу на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду.

З огляду на викладене касаційна скарга ПАТ "Запоріжжяобленерго" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 ГПК України, Верховний Суд встановив таке.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Центрального апеляційного господарського суду ухвалено - 08.12.2021, повний текст її складено - 15.12.2021, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 04.01.2022.

Водночас, касаційна скарга як зазначено вище, надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 12.01.2022, що підтверджується відміткою "Укрпошта Стандарт" на поштовому конверті.

Отже, касаційна скарга ПАТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 908/1247/21 подана з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

В тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшов на адресу відповідача 30.12.2021, про що свідчить відмітка вхідного штемпелю товариства на першому аркуші оскаржуваної постанови та запис в журналі вхідної кореспонденції юридичного відділу ПАТ "Запоріжжяобленерго". При цьому скаржник вказує, що великий документообіг товариства та вхідної кореспонденції, розгляд даного процесуального документу керівництвом товариства, що надійшов в роботу до юридичного відділу лише 06.01.2022, унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.

За таких обставин, ПАТ "Запоріжжяобленерго" просить Суд поновити строк на касаційне оскарження відповідно до статті 288 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У даному випадку доказами, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови можуть бути, зокрема, копія конверта з трек-кодом та роздруківка з сайту Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату її отримання тощо.

Водночас, на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, скаржником до матеріалів касаційної скарги додано: копію першого аркушу постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 908/1247/21 на якому проставлено вхідний номер № 7981/001 від 30.12.2021; витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції юридичного відділу ПАТ "Запоріжжяобленерго" з відміткою щодо реєстрації постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 908/1247/21 за вхідним № 7981/001 від 30.12.2021.

Верховний Суд звертає увагу на те, що додана до матеріалів касаційної скарги копія першого аркушу постанови суду апеляційної інстанції з власною відміткою скаржника про її реєстрацію та копія витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції юридичного відділу ПАТ "Запоріжжяобленерго", не свідчить істинність твердження скаржника про отримання копії постанови саме 30.12.2021, адже дата отримання підлягає доведенню належними і допустимим доказами, адже вчинена безпосередньо скаржником, як заінтересованою особою.

Касаційну скаргу надіслано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, матеріали справи у суду відсутні, а питання про їх витребування вирішуватиметься судом у разі відкриття касаційного провадження у цій справі.

За таких обставин, наразі суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо дати отримання копії оскарженої постанови у даній справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду скаржник не надав, що унеможливлює перевірку судом обставин дотримання скаржником положень частини другої статті 288 ГПК України.

Також Суд звертає увагу, що посилання скаржника на великий документообіг товариства та вхідної кореспонденції, фактичне дізнання представником щодо змісту оскаржуваної постанови 06.01.2022 у зв`язку з вихідними та святковими днями не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вони зводяться до внутрішньої організації роботи товариства, діяльності структурних підрозділів, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скаржником до клопотання не додано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду касаційної інстанції на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 908/1247/21 із дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження судового рішення, а відтак відсутні підстави вважати поважними, що істинність твердження щодо дати отримання повного тексту судового рішення має бути доведена суду доказами, які відповідають статтям 76 - 79 ГПК України щодо належності достовірності доказів. Саме по собі твердження скаржника та відмітка про реєстрацію оскаржуваної постанови, не є такими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 908/1247/21, оскільки скаржником не доведено обставин отримання ним копії оскаржуваної постанови 30.12.2021 належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 908/1247/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 908/1247/21 - залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде або відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос