УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/636/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (колегія суддів Савченко Г. І., Павлюк І. Ю., Демидюк О. О.) і рішення Господарського суду Волинської області від 15.02.2021 (суддя Вороняк А. С.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (повний текст якої підписаний 16.09.2021) і рішення Господарського суду Волинської області від 15.02.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то її ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 залишено без руху і скаржнику необхідно було навести інші, за наявності, поважні підстави пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази.

На виконання вимог цієї ухвали, яку скаржник отримав 07.12.2021, ним 16.12.2021 надіслані документи щодо усунення недоліків, які отримані головуючим 29.12.2021, у тому числі обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, він указав, що, як вже було зазначено у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження від 28.10.2021, розгляд апеляційної скарги здійснено без участі його представників, тоді як ним подавалося клопотання про відкладення розгляду справи, а повний текст оскаржуваної постанови станом на день подання касаційної скарги ним отримано не було. Послався на те, що копію повного тексту цієї постанови директор скаржника отримав нарочно 16.12.2021, про що свідчить відмітка на його заяві від 10.12.2021 № 57.

Натомість у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з трек - номером 547 про вручення поштового відправлення (постанови) отримувачеві «Понедільник».

Скаржник також звернув увагу суду на те, що директор Понедільник І. А. у період з 20.09. по 13.10.2021 перебував у відпустці та був позбавлений можливості отримувати вхідну кореспонденцію товариства. За цих обставин він вважає, що оскаржувану постанову вручено сторонній особі і вона не може вважитися врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд». До того ж він зауважив на невідкладності подання ним касаційної скарги з того моменту, як йому стало відомо про оскаржувану постанову.

За цих обставин скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень та поновити його.

Розглянувши наведені скаржником доводи в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалося вище, оскаржувана постанова Північно - західного апеляційного господарського суду прийнята 14.09.2021, а повний її текст підписаний 16.09.2021.

До заяви про усунення недоліків касаційної скарги додана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ № 547, згідно з яким оскаржувана постанова отримана скаржником 21.09.2021. Тому останній день строку, встановленого для її оскарження, припадав на 11.10.2021.

Утім Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейлор Холд» звернулося з касаційною скаргою лише 29.10.2021 і ним пропущено встановлений статтею 288 ГПК України строк для її подання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 цієї Конвенції в провадженнях у цих судах рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Делкурт проти Бельгії" (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, §25, у справі "Пелевін проти України (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, § 27). Однак, право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мельник проти України" (Melnik v. Ukraine) від 28.03.2006, § 22-23, у справі "Мушта проти України" (Mushta v. Ukraine) від 18.11.2010, § 37-38).

Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як убачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржувана постанова направлена на адресу скаржника - вул. Електроапаратна, 3, м. Луцьк, Волинська область, 43020, зазначену ним як у касаційній скарзі, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код юридичної особи 40638748).

У цій копії зазначено, що поштове відправлення отримано 21.09.2021 за довіреністю «Понедільник», що заперечується скаржником з посиланням на перебування його директора Понедільника І. А. у відпустці. Утім, факт отримання оскаржуваної постанови 21.09.2021 не спростовується твердженнями скаржника, а доказів протилежного ним не надано.

Так, можливість дізнатися про стан відомого скаржнику судового провадження залежала виключно від його власного волевиявлення, він повинен був у розумні інтервали часу вживати усіх необхідних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового апеляційного провадження, ініціатором якого було саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", яке є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Крім того, доступ до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал) забезпечений у Єдиному державного реєстрі судових рішень, що врегульовано Законом України "Про доступ до судових рішень", статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до цього реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст оскаржуваної Товариством з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 16.09.2021, зареєстровано 16.09.2021, а оприлюднено 17.09.2021. Тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваною постановою та вчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Крім того, не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, перебування у відпустці, оскільки ця обставина не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги, встановленого ГПК України.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржник не зазначив та не надав доказів неможливості вчасного звернення з касаційною скаргою.

Суд касаційної інстанції також зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними.

Додатково слід зазначити про те, що норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку.

З викладеного вбачається, що у заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог ГПК України, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа могла і повинна була уникнути при поданні касаційної скарги. Тому колегія суддів вважає неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки він не навів обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які спричинили такий пропуск. До того ж легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини шостої статті 293 цього ж Кодексу копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 і рішення Господарського суду Волинської області від 15.02.2021 у справі № 903/636/20.

3. Касаційну скаргу повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі платіжне доручення № 714 від 28.10.2021 на суму 4 204,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич