ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1278/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.,

секретаря судового засідання: Ковтуненко Ю.В.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Фабрика вікон та дверей "Океан" від 25.01.2022 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі

за позовом: Приватного підприємства "Фабрика вікон та дверей "Океан"

до: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП"

про виплату страхового відшкодування

за участю представників сторін

від позивача: Гуртовенко Р.М. - ордер серії АМ №1019013 від 10.12.2021;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фабрика вікон та дверей "Океан" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" виплати страхового відшкодування у розмірі 73718,60 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2020.

04.12.2020 до суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вх. № 02-44/1969/20), в яких повідомлено, що у зв`язку з тим, що відновлювальний ремонт автомобіля перевищує вартість транспортного засобу, тому власник транспортного засобу ПП "Фабрика вікон та дверей "Океан" прийняв рішення щодо подальшої утилізації пошкодженого автомобіля шляхом здачі на металобрухт. За висновком № 134А від 01.10.2020 судового експерта Кудинського В.С., вартість металобрухту складників пошкодженого автомобіля складає 4290,00 грн. Тому сума вартості пошкодженого автомобіля становить 69428,60 грн. (73718,60 грн. - 4290,00 грн.).

Ухвалою господарського суду від 04.12.2020 заяву Приватного підприємства "Фабрика вікон та дверей "Океан" про зменшення позовних вимог від 03.12.2020 прийнято до розгляду, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

07.12.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля "ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.02.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 29.03.2021, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче засідання на 29.03.2021.

Ухвалою суду від 29.03.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" від 30.11.2020 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Обов`язок здійснити попередню оплату було покладено на Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП".

Провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинено.

09.04.2021 копію ухвали суду від 29.03.2021 та матеріали справи направлено на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.10.2021 на адресу суду надійшов акт попереднього розрахунку вартості автотоварознавчої експертизи та рахунок за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

25.11.2021 на адресу суду повернулися матеріали справи №906/1278/20; ухвалу суду від 29.03.2021 не виконано, оскільки Приватним акціонерним товариством "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" не виконано обов`язку здійснити попередню оплату судової автотоварознавчої експертизи.

29.11.2021 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.12.2021 о 15:30.

Ухвалою суду від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 25.01.2022, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 о 15:00.

11.01.2022 на адресу суду повернулася неврученою копія ухвали суду від 29.11.2021, яка направлялася на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13), із відміткою відділення поштового зв`язку "не знаходиться".

17.01.2022 на адресу суду повернулася неврученою копія ухвали суду від 14.12.2021, яка направлялася на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13), із відміткою відділення поштового зв`язку "не знаходиться".

24.01.2022 на адресу суду повернулася неврученою копія ухвали суду від 14.12.2021, яка направлялася на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41-А)), із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

25.01.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд враховує наявність суттєвих розбіжностей у розмірі та обсягу матеріального збитку завданого власнику д т/з "ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 , за наслідками настання ДТП від 24.12.2019, що підсумовані в Звіті № 7583 про визначення вартості матеріального збитку від 10.02.2020 р. та Висновку №11 експертного авто товарознавчого дослідження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на Висновок №11 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.01.2020 про розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Газ 3302-414 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений судовим експертом Кудинським Володимиром Степановичем, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Газ 3302-414 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП складає 73718,60грн.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи заявлено позивачем з метою об`єктивної необхідності у з`ясуванні вартості транспортного засобу після ДТП та враховуючи, що призначена ухвалою суду 29.03.2021 судова експертиза не була виконана.

Таким чином, у даній справі існує спір щодо дійсного розміру страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний сплатити позивачу у зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, у разі встановлення факту про недоцільність проведення відновлювального ремонту, необхідним буде встановлення утилізаційної вартості автомобіля "ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 .

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення відновлювального ремонту т/з "ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, за цінами та станом транспортного засобу на момент настання ДТП від 24.12.2019.

Наявність у справі двох різних розрахунків, наданих сторонами, відповідно до вимог ст. 98, 73 Господарського процесуального кодексу України, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, обумовлює необхідність усунення такої розбіжності у спосіб призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача у справі - Приватному підприємству "Фабрика вікон та дверей "Океан", оскільки саме ним заявлено клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд задовольняє заяву Приватного підприємства "Фабрика вікон та дверей "Океан" про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з тим, що пошкоджений внаслідок ДТП від 24.12.2019 транспортний засіб "ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 за рішенням власника було утилізовано шляхом здачі на металобрухт, суд надає згоду на проведення експертизи без огляду транспортного засобу, взявши за основу вихідні дані зі «Звіту №7583 про визначення вартості матеріального збитку» від 10.02.2020, наданого суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Годуном Василем Анатолійовичем. При цьому суд бере до уваги, що акт 7583 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.01.2020 підписаний представником власника без зауважень та заперечень.

Поряд з цим, суд критично оцінює Висновок №11 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.01.2020 про розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Газ 3302-414 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений судовим експертом Кудинським Володимиром Степановичем, а також Висновок №134А експертного авто товарознавчого дослідження від 01.10.2020, оскільки огляд пошкодженого внаслідок ДТП від 24.12.2019 автомобіля здійснювався лише за участі представника позивача. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення інших заінтересованих осіб про проведення 20.01.2020 та 28.01.2020 огляду пошкодженого внаслідок ДТП від 24.12.2019 т/з «ГАЗ 3302» д.н. НОМЕР_1 , а також доказів необхідності проведення повторного огляду зі складанням ще одного протоколу огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 100, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Фабрика вікон та дверей "Океан" від 25.01.2022 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/1278/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість ремонтних операцій, замінних матеріалів та трудомісткість ремонтних робіт, необхідних для повного відновлення т/з «ГАЗ 3302» д.н. НОМЕР_1 , за наслідками настання ДТП від 24.12.2019?

- Яка вартість відновлювального ремонту т/з "ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, за цінами та станом транспортного засобу на момент настання ДТП від 24.12.2019?

- Чи може автомобіль т/з "ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 вважатися фізично знищеним?

- Яка ринкова вартість автомобіля "ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 до настання ДТП, а саме на дату 24.12.2019?

- У разі встановлення факту про недоцільність проведення відновлювального ремонту, визначити: яка утилізаційна вартість (вартість після ДТП) автомобіля "ГАЗ 3302" д.н. НОМЕР_1 ?

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Надати згоду на проведення експертизи без огляду транспортного засобу, взявши за основу вихідні дані зі «Звіту №7583 про визначення вартості матеріального збитку» від 10.02.2020, наданого суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Годуном Василем Анатолійовичем.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Приватному підприємству "Фабрика вікон та дверей "Океан" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

8. Провадження у справі № 906/1278/20 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

9. Матеріали справи № 906/1278/20 направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2022

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - ПП "Фабрика вікон та дверей "Океан" (10005,м.Житомир, вул.Чуднівська, 92) - рек.

3 - відповідачу - ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" за двома адресами: (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 5/13) - рек.,

(03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41-А) - рек.

+ email: office@ubi.uа