ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1647/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року, м. Одеса, суддя Желєзна С.П., повний текст рішення складено та підписано 03.11.2021 року

у справі №916/1647/21

за позовом Виконуючого обов`язки заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м.Одеса

до відповідача 1 Департаменту міського господарства Одеської міської ради, м. Одеса;

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт» , м. Одеса;

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі та визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі №916/1647/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1647/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1647/21 за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ліфт», м. Одеса на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

24.01.2022 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи №916/1647/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції зазначає таке.

В даному випадку повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі №916/1647/21 складено та підписано 03.11.2021 року, отримано прокурором 08.11.2021 року, тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було 23.11.2021 року.

В подальшому, як встановлено колегією суддів, 22.11.2021 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі №916/1647/21, яка була залишена апеляційним судом без розгляду та повернута прокурору ухвалою 23.12.2021 року у зв`язку із невиконанням останнім вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху з мотивів відсутності належних доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

18.01.2022 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса вчергове звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі №916/1647/21 за вимогами якої, останній також просив суд апеляційної інстанції поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного вище рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор, посилаючись на низку рішень Європейського суду з прав людини та ст. 6 Конвенції зазначив, що ним пропущено наданий процесуальним законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин та у суду апеляційної інстанції наявні підстави для його поновлення.

Проте, колегія суддів не погоджується з правовою позицією прокурора щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі №916/1647/21 з огляду на наступне.

Так, Верховний Суд неодноразово наголошував у постановах про те, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Зокрема, у постанові від 08.07.2021 року у справі № 910/17790/19 суд касаційної інстанції зазначив, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин пропуску строку, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду ( аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 року у справі № 280/4682/19, від 18.06.2020 року у справі №400/524/19, від 17.06.2020 року у справі № 280/4951/19, від 15.05.2020 року у справі №820/1212/17).

Зважаючи на наведене вище та те, що про повернення апеляційної скарги від 22.11.2021 року (вх. №4458/21) Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса фактично стало відомо 04.01.2022 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2021 року у справі №916/1647/21, тобто з моменту повернення вказаної вище скарги та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги 18.01.2022 року пройшов значний проміжок часу, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є непереконливими та такими, що не приймаються колегією суддів як належні, у зв`язку із чим наявні підстави для залишення апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса без руху у відповідності до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, тобто не надано інших доказів на підтвердження поважних обставин, з якими закон пов`язує можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі №916/1647/21 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі №916/1647/21 на 21 аркуші залишити без руху.

3. Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 року у справі №916/1647/21 з обґрунтованим посиланням на інші непереборні обставини, які стали підставами для пропуску такого строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош