УХВАЛА

24 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2095/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі

за позовом Харківської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмазсервіс"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (повний текст складено 06.12.2021), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.21 у справі № 922/2095/21, подана 30.12.2021 через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Звертаючись із касаційною скаргою, Харківська міська рада підставою касаційного оскарження визначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що у випадку оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Проте касаційна скарга Харківської міської ради хоч і містить посилання на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, її зміст не є належним чином обґрунтованим з огляду на відсутність чіткої вказівки, які з переліку постанов, що згадані у касаційній скарзі, не були враховані судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень. Крім того, посилаючись на постанови Верховного Суду, скаржник не визначив норми права, щодо застосування яких не враховано висновки Верховного Суду.

Таким чином, у касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Касаційну скаргу від імені Харківської міської ради підписано головою комісії з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради - Сергієм Кузьміним. На підтвердження наявності повноважень у Кузьміна С. С. діяти від імені Харківської міської ради до касаційної скарги додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Департамент) (); копію рішення Харківської міської ради 7 сесії 8 скликання "Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання" від 12.10.2021 №199/21 .

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Зі змісту доданого до касаційної скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу - Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради () вбачається, що Кузьмін С. С. є головою комісії з припинення діяльності Департаменту, тобто може діяти від імені Департаменту в порядку самопредставництва юридичної особи.

Водночас згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, немає відомостей, що Кузьмін С. С. уповноважений представляти інтереси Харківської міської ради (). До касаційної скарги доказів наявності у Кузьміна С. С. представляти інтереси саме Харківської міської ради в порядку представництва або в порядку самопредставництва також не додано.

Разом з тим, у касаційній скарзі зазначено про те, що рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 №7/20 затверджено Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради. Як зазначає скаржник, відповідно до п. 4.1.36 згаданого Положення працівники Департаменту в порядку самопредставництва здійснюють представництво інтересів, зокрема, Харківської міської ради в місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних справах.

Проте до касаційної скарги не додано копії Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у зв`язку з чим Суд позбавлений можливості встановити наявність повноважень у голови комісії з припинення діяльності Департаменту Кузьміна С. С діяти від імені Харківської міської ради.

Таким чином, оскільки з поданих до суду документів не вбачається наявності у Кузьміна С. С повноважень представляти інтереси Харківської міської ради ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Харківській міській раді необхідно:

- навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);

- подати документ, що підтверджує наявність у Кузьміна С. С повноважень на підписання касаційної скарги від імені Харківської міської ради на момент звернення зі скаргою до суду.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 56, 58, 234, 290, 291, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 у справі № 922/2095/21 залишити без руху до 18.02.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай