ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зміну порядку виконання ухвали

"10" січня 2022 р.Справа № 916/3031/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Родовець С.В.

дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про зміну порядку виконання судового рішення

по справі №916/3031/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Співдружність"

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Елакс" (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 87; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасники:

від заявника: не з`явився;

від ТОВ «Нова Співдружність»: не з`явився.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в сумі 629 092, 61 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора за період з 05.07.2017р. по 25.01.2021р.; стягнуто з ТОВ "Нова Співдружність" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 589 459, 78 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 952, 76 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 13 840, 04 грн.; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 2516, 37 грн.; стягнуто з Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 11 323, 67 грн.

На примусове виконання зазначеної ухвали 03.02.2021р. видано накази.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою від 22.12.2021р. (вх. №3-859/21 від 28.12.2021р.) про зміну порядку виконання судового рішення, в якій просить суд:

1.Змінити порядок виконання п. 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. у справі № 916/3031/16, шляхом зазначення суми, яка підлягає стягненню з ТОВ "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН , КПП 773101001, ОДРН 76) на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в національній валюті України - гривня та в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. російського рубля (код цифровий - 643; код літерний - RUB) в розмірі (589 459,78*2,6918) 1 586 707.83 рублів та за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. дол. США (код цифровий - 840; код літерний - USD) в розмірі (589 459,78/28,0589) 21 007,94 дол. США;

2.Взамін оригіналу наказу про примусове виконання ухвали суду №916/3031/16 від 03.02.2021р. видати новий наказ із зазначенням в ньому стягнення з ТОВ "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН , КПП 773101001, ОДРН 76) на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошової винагороди у розмірі 589 459, 78 грн. або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а саме за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. російського рубля (код цифровий - 643; код літерний - RUB) в розмірі (589 459,78*2,6918) 1 586 707.83 рублів РФ або за офіційним курсом станом на 03.02.2021р. дол. США (код цифровий - 840; код літерний - USD) в розмірі (589 459,78/28,0589) 21 007,94 дол. США.

В обґрунтування викладеного арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. зазначає, що станом на даний час не може в повному обсязі реалізувати своє право на грошову винагороду, розмір якої затверджено судовим рішенням, за виконання ним повноважень у справі №916/3031/16 ПАТ "ЕЛАКС", адже ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. встановлено розмір грошової суми, яка підлягає стягненню з ТОВ "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН , КПП 773101001, ОДРН 76) на його користь тільки в національній валюті України - гривня. Заявник вказує, що оскільки гривня не є вільно конвертованою валютою і немає ходження в Російській Федерації, російські державні органи з виконання судових рішень не мають права виконувати судові рішення про стягнення коштів в валюті, яка не є національною в місці виконання судового рішення та не є вільно конвертованою. Згідно заяви враховуючи те, що ТОВ «Нова Співдружність» було утворено та дії у відповідності до вимог законодавства Російської Федерації, для пред`явлення судового рішення до виконання необхідно визначити грошовий еквівалент суми, яка підлягає стягненню з ТОВ «Нова Співдружність» на користь заявника в іноземній валюті, а саме за офіційним курсом російського рубля станом на 03.02.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Обов`язковість судового рішення є однією із засад (принципів) також господарського судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р.).

Ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ч. 7 ст. 331 ГПК України передбачено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Ст. 524 ЦК України передбачено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі №904/1478/15.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. За заявою сторони така ухвала долучається до виконавчого документа та, з урахуванням положень Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5, примусове виконання наказу здійснюється у спосіб, встановлений такою ухвалою.

Єдиною підставою, з якою Закон, зокрема ст. 331 ГПК України, пов`язує можливість задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення, є наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2021р. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. видано наказ, згідно з яким стягнуто з ТОВ "Нова Співдружність" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. грошову винагороду у розмірі 589 459, 78 грн.; юридичною адресою ТОВ «Нова Співдружність» є Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23.

Таким чином, ТОВ «Нова Співдружність» є юридичною особою, яка не має статусу юридичної особи (філії, представництва тощо) з місцезнаходженням за межами України, які створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іншої держави

Враховуючи те, що ТОВ «Нова Співдружність» діє у відповідності до норм законодавства іншої держави, а саме Російської Федерації, з якого стягнуто грошову винагороду у національній валюті гривні, тоді як національна валюта вказаної держави - російські рублі, обраний спосіб арбітражним керуючим захисту його інтересів, зміна порядку виконання ухвали є єдиним способом забезпечення фактичного виконання ухали у даній справі; виконати ухвалу суду у порядку, визначеному у судовому наказу неможливо.

Таким чином, наявні об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання ухвали суду та роблять її неможливою.

Приймаючи до уваги неможливість виконати ухвалу в порядку, що раніше встановлений, суд частково задовольняє заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та змінює порядок виконання пункту 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. у справі № 916/3031/16, зазначивши: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН , КПП 773101001, ОДРН 76) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 1 586 707, 83 рублів, що у гривневому еквіваленті становить 589 459, 78"; у задоволенні решти заяви - відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про зміну порядку виконання судового рішення - задовольнити частково.

2.Змінити порядок (спосіб) виконання пункту 2 ухвали Господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. у справі № 916/3031/16, зазначивши:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Співдружність" (Російська Федерація, 121609, м. Москва, Осінній бульвар, 23, ІНН , КПП 773101001, ОДРН 76) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову винагороду у розмірі 1 586 707 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот сім) рублів, 83 копійки, що у гривневому еквіваленті становить 589 459 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень, 78 копійок.

3.В іншій частині заяви - відмовити.

4.Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 10 січня 2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 17 січня 2022р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Нова Співдружність" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 20, офіс 206).

Суддя Л.І. Грабован