ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" січня 2022 р. Справа№ 925/1237/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021)

у справі № 925/1237/21 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Володимировича

до 1. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,

2. Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

3. Дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 50 «Світлофорчик» Черкаської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської міської ради

про визнання договору оренди майна продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 позов задоволено повністю. Визнано договір оренди № 1024 від 13.08.2010 (із змінами), укладений між Територіальною громадою міста в особі Черкаської міської ради, від імені якої діє Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та ФОП Ткаченком С.В., продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, на який він був укладений. Вирішено питання відшкодування судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради. 17.01.2022 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку на конверті) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано отриманням копії оскаржуваного рішення 28.12.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Враховуючи вищевикладене, представництво Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради у цій справі може здійснювати лише адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника (іншої уповноваженої особи), уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаргу підписано заступником директора департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради - Людмилою Гуріненко.

Водночас доказів на підтвердження наявності повноважень у заступника директора департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради - Людмили Гуріненко заявником не надано. При цьому надана скаржником копія розпорядження від 13.01.2022 № 20-р/6 про надання Удод Ірині Іванівні (директору департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради) частини щорічної відпустки посвідчує лише факт перебування керівника у відпустці з 15.01.2022 до 19.01.2022. Однак, вказане розпорядження не наділяє Людмилу Гуріненко на вчинення процесуальних дій від імені скаржника та в його інтересах.

Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником установи є Удод Ірина Іванівна, особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації є Короткошей Леся Іванівна.

Водночас відомості про Людмилу Гуріненко щодо наявності у неї повноважень на вчинення процесуальних дій, зокрема, звернення з апеляційною скаргою, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, а заявником до апеляційної скарги інших доказів не надано.

Отже, заявник не надав належних доказів на підтвердження наявності у Людмили Гуріненко повноважень діяти від імені Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на умовах або самопредставництва органу державної влади, або представництва, як це передбачено у ст. 56 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно подати суду належні докази на підтвердження повноважень Людмили Гуріненко. Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/2486/15.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є визнання договору оренди продовженим, тобто вимога немайнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати повністю оскаржуване рішення та відмовити в позові).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 складає 3 405, 00 грн (2 270, 00 грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 * 150 %).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 №925/1237/21/09.1-26/84/22.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником до апеляційної скарги було долучено копію рішення Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі № 925/1697/20, а не копію оскаржуваного акту - рішення Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1237/21, про що судом апеляційної інстанції складено відповідний акт. Заявнику також необхідно усунути наведений недолік.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази на підтвердження повноважень у Людмили Гуріненко підписувати подану скаргу (посадову інструкцію, наказ, положення, тощо), докази сплати судового збору у розмірі 3 405, 00 грн та копію оскаржуваного акту, про що надати суду відповідні докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.12.2021 у справі № 925/1237/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити заявника, що в разі якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім