У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року м. Чернігів справа № 927/17/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 ()) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради
14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8 ()
до Учбово-виробничого колективного підприємства інвалідів «Біатрон» Чернігівського обласного фонду милосердя і здоров`я 14000, м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 16
про розірвання договору, стягнення 32 486 грн. 20 коп. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 29.12.2021) до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до Учбово-виробничого колективного підприємства інвалідів «Біатрон» Чернігівського обласного фонду милосердя і здоров`я про розірвання договору, стягнення 32 486 грн. 20 коп. та зобов`язання вчинити дії, якою прокурор просить:

розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 578Д, укладений 28.09.2005 між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Навчально-виробничим колективним підприємством інвалідів «Біатрон»;

стягнути з Учбово-виробничого колективного підприємства інвалідів «Біатрон» Чернігівського обласного фонду милосердя і здоров`я 32 486,20 грн. заборгованості з орендної плати;

зобов`язати Учбово-виробниче колективне підприємство інвалідів «Біатрон» Чернігівського обласного фонду милосердя і здоров`я повернути нежитлове приміщення, що знаходиться в підвалі п`ятиповерхового житлового будинку площею 80,6 кв.м., розташованого за адресою: проспект Перемоги, 96, м. Чернігів, шляхом підписання акту прийому-передачі про повернення майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо сплати орендної плати.

Згідно ст. 161, 164 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду, позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вже зазначалось вище дана позовна заява прийнята до відділення поштового зв`язку для відправки 29.12.2021.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (ст. 7) установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання має одночасно майновий характер (стягнення 32 486,20 грн.) і немайновий (розірвання договору та повернення майна).

В якості доказів сплати судового збору у встановленому розмірі прокурором до позовної заяви додані платіжні доручення від 14.12.2021 № 3163 на суму 2 544,08 грн. та № 3164 на суму 1 995,92 грн., загалом 4 540,00 грн. При цьому, позовна заява не містить обгрунтування стосовного того за якими саме ставками був сплачений прокурором судовий збір.

Разом з тим, оскільки позовна заява має вимоги майнового характеру (стягнення 32 486,20 грн.) і дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору та повернення майна), виходячи з вказаних вище приписів Закону України «Про судовий збір» звертаючись з даним позовом прокурор мав сплатити судовий збір в загальній сумі 6 810,00 грн.

Таким чином, в порушення вищевказаної вимоги, прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури не відповідає вимогам, встановленим ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 161, 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про розірвання договору, стягнення 32 486 грн. 20 коп. та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Зобов`язати заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків докази сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Роз`яснити заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 17.01.2022.

Суддя А.С. Сидоренко