ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3350/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3350/20

за позовом Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.)

до відповідача Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Джаноян Л.А., ордер серія ОД № 612427 від 01.06.2021р., Молод Д.О. - керівник

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи (ОСОБА_1): не з`явився;

від третьої особи ( ОСОБА_2 ): не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) звернулась до Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) з позовом, в якому просить суд визнати недійсним Контракт № 13/1 від 21.10.2019р., укладений між Wallpoint Overseas L.P. в особі ОСОБА_1, діючого на підставі Генеральної довіреності від 17.07.2019р. та Компанією AVIADYNAMICS LTD в особі директора ОСОБА_2 про купівлю продаж цивільного повітряного судна АН-74-200, заводський № 365.470.98.966.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

30.11.2020р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.05.2021р. о 14:00. Зобов`язано позивача в строк до 30.12.2020р.: надати суду 3 (три) екземпляри нотаріально засвідченого перекладу англійською мовою ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та прохання про вручення судових та позасудових документів та подані позивачем нотаріально засвідчені переклади ухвали, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для належного повідомлення відповідача направити до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section). Провадження у справі 916/3350/20 зупинено.

27.05.2021р. за вх.№ 14390/21 господарським судом одержано лист вих.№QF-2021-001524 запитуваного органу - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) з відомостями щодо вручення відповідачу ухвали суду від 30.11.2020р., про що свідчить нотаріально посвідчений переклад листа запитуваного органу з англійської на українську мову, який надано до суду позивачем супровідним листом за вх.№14741/21 від 31.05.2021р.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. провадження у справі поновлено.

31.05.2021р. позивачем надано до суду:

клопотання про долучення доказів та витребування доказів у Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) за вх.№14615/21 господарським судом одержано Додаток №2 та Додаток №3 до оспорюваного Контракту №13/1 від 21.10.2019р.

клопотання про встановлення місця реєстрації/місця проживання представника відповідача громадянина України ОСОБА_2 за вх.№14613/21;

клопотання про витребування доказів у Центрального міжнародного управління ДМС у м. Києві та Київській області інформацію про офіційне місце проживання громадянина України ОСОБА_2 за вх.№14743/21

Також 31.05.2021р. за вх.№14627/21 господарським судом одержано клопотання про закриття провадження у справі, в якому ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі №916/3350/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2021р. задоволено клопотання Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) за вх.№14613/21 від 31.05.2021р. та у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області витребувано інформацію про офіційне місце проживання громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням строку на подання до суду витребуваних доказів протягом 5 днів із дня вручення даної ухвали. Підготовче засідання відкладено на 16.06.2021р. із викликом учасників справи у підготовче засідання.

14.06.2021р. господарським судом одержано:

заяву ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за вх.№16083/21

додаткові пояснення позивача за вх.№16123/21.

клопотання позивача про витребування у Компанії Авіадинамікс ЛТД оригіналу Контракту №13/1 від 21.10.2019р., Додатку №2 та Додатку №3до Контракту №13/1 від 21.10.2019р. за вх.№16124/21

15.06.2021р. за вх.№16157/21 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

16.06.2021р. за вх. № 16413/21 господарським судом одержано заяву ОСОБА_1 про відкликання попередньої заяви про залучення третьої особи та про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, в якій ОСОБА_1 просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 16.06.2021р., за участю представників позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою не прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкликання попередньої заяви про залучення третьої особи та про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки, документ подано до суду засобом електронного зв`язку без застосування ЕЦП, та залишено на розгляді заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача від 14.06.2021р. за вх.№16083/21. Також протокольною ухвалою судом постановлено ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 30.06.2021р. о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

18.06.2021р. за вх.№16639/21 господарським судом одержано лист Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління державної Міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому на увалу суду від 31.05.2021р. повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 29.01.1998 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

28.06.2021р. за вх.№17342/21 господарським судом одержано заперечення позивача на заяву про вступ у справу ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні позивача.

29.06.2021р. за вх.№17352/21 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача, та за вх.№ 17359/21 - клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у директора Компанії Авіадинамікс ЛТД ОСОБА_2 оригінал Контракту №13/1 від 21.10.2019р., оригінали та копії Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019р. Також 30.06.2021р. за вх.№17529/21 господарським судом одержано клопотання про долучення доказів.

Окрім того, 30.06.2021р. за вх.№17485/21 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 30.06.2021р. за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою відкладено підготовче засідання на 19.07.2021р. о 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

Також ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2021р. задоволено клопотання Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) про витребування доказів за вх.№16124/21 від 14.06.2021р. та за вх.№ 17359/21 від 29.06.2021р.

Витребувано у Компанії Авіадинамікс ЛТД (Aviadynamics LTD.) оригінал Контракту №13/1 від 21.10.2019р. та Додатків №1, №2, №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019р. із встановленням останньому строку на подання до суду витребуваних доказів протягом 7 днів із дня вручення даної ухвали.

Витребувано у директора Компанії Авіадинамікс ЛТД (Aviadynamics LTD.) ОСОБА_2 оригінал Контракту №13/1 від 21.10.2019р. та Додатків №1, №2, №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019р. та встановлено останньому строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 7 днів із дня вручення даної ухвали.

12.07.2021р. за вх.№18623/21 господарським судом одержано відповідь на відзив.

16.07.2021р. за вх.№19149/21 господарським судом одержано пояснення відповідача, в яких останнім зазначено, що з об`єктивних причин ОСОБА_2 , як директор Компанії Авіадинамікс ЛТД та відповідач не можуть надати витребувані судом документи, оскільки вони знаходяться в матеріалах справи кримінального провадження.

19.07.2021р. за вх.№19248/21 господарським судом одержано додаткові пояснення представника відповідача та за вх.№19347/21 - клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 19.07.2021р., за участю представників позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача за вх.№19347/21 від 19.07.2021р. про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено на 28.07.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

26.07.2021р. за вх.№19961/21 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів, та за вх.№20153/21 - клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 28.07.2021р., за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою на підставі ст. 50 ГПК задоволено заяву ОСОБА_1 за вх.№16413/21 від 16.06.2021р. та залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, із встановленням останньому строку на подання до суду письмових пояснень щодо предмету спору до дати наступного підготовчого засідання. Також судом задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та підготовче провадження продовжено на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.08.2021р. о 15.:30.

Окрім того, ухвалою суду від 28.07.2021р. до Компанії Авіадинамікс ЛТД (Aviadynamics LTD.) застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2270 грн. за невиконання ухвали Господарського суду Одеської області про витребування доказів від 30.06.2021р. по справі № 916/3350/20 без поважних причин та стягнуто з Компанії Авіадинамікс ЛТД (Aviadynamics LTD.) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 2270 грн.

30.07.2021р. за вх.№20392/21 господарським судом одержано заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

10.08.2021р. за вх.№21252/21 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів.

11.08.2021р. за вх.№21432/21 господарським судом одержано клопотання позивача про врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.10.2019р. у справі №911/2129/17.

12.08.2021р. за вх.№21529/21 господарським судом одержано пояснення третьої особи ОСОБА_1 щодо позову.

У підготовчому засіданні 12.08.2021р., за участю представників сторін та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача за вх.№20392/21 від 30.07.2021р. про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 та останнього залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, із встановленням строку на подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 7 днів із дня отримання ухвали суду. Окрім того, ОСОБА_1 зобов`язано надати до суду письмові пояснення щодо наявності оспорюваного позивачем договору, із додатками до нього, та акту приймання - передачі. Також протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 03.09.2021р. о 16:00.

31.08.2021р. за вх.№22908/21 господарським судом одержано клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 у вигляді штрафу за невиконання ухвали Господарського суду Одеської області про витребування доказів від 30.06.2021р. без поважних причин.

03.09.2021р. за вх.№23178/21 господарським судом одержано заяву генерального партнера, керівника Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П. " ОСОБА_6 , в якій останній просить допитати його, як свідка про відомі обставини, що мають значення для справи №916/3350/20.

03.09.2021р. за вх.№23224/21 господарським судом одержано пояснення третьої особи ОСОБА_1 щодо наявності документів, яке надано на виконання вимог протокольної ухвали суду від 12.08.2021р.

У підготовчому засіданні 03.09.2021р. представник позивача надав клопотання про долучення доказів (вх.№ГСОО №23331/21) та представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Державного бюро розслідувань №19444-21/10-15-04-01-10939/21 від 11.08.2021р. (вх. ГСОО №23337/21).

У підготовчому засіданні 03.09.2021р., за участю представників сторін та третьої особи ( ОСОБА_1 ), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2021р. о 12:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

08.09.2021р. за вх.№23613/21 господарським судом одержано клопотання про долучення доказів та допит свідка, в якій позивач, серед іншого, просить суд долучити до справи заяву свідка ОСОБА_6 та допитати останнього як свідка про відомі йому обставини, що мають значення для справи №916/3350/20.

10.09.2021р. за вх.№23891/21 господарським судом одержано клопотання, в якому відповідач просить суд скасувати ухвалу суду від 28.07.2021р. про застосування до Компанії Авіадинамікс ЛТД заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2270 грн. та повернути відповідачу сплачену суму штрафу.

10.09.2021р. за вх.№23956/21 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання про скасування ухвали від 28.07.2021р. по справі №916/3350/20 про застосування заходів процесуального примусу.

10.09.2021р. за вх.№23957/21 господарським судом одержано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Центрального апарату Державного бюро розслідувань документ, на підставі якого оригінали Контракту №13/1 від 21.10.2019, Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019, Акту приймання-передачі від 04.11.2019 до Контракту №13/1 було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000062, а також витребувати з матеріалів кримінального провадження №0000062 оригінали Контракту №13/1 від 21.10.2019, Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019, Акту приймання-передачі від 04.11.2019 до Контракту №13/1 та завірені копії.

10.09.2021р. за вх.№23958/21 господарським судом одержано пояснення позивача щодо долученого відповідачем листа від Державного бюро розслідувань №19444-21/10-15-04-01-10939/21 від 11.08.2021р., та за вх. №23960/21 - уточнене клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Також 10.09.2021р. за вх.№23887/21 господарським судом одержано клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 10.09.2021р., за участю представників сторін та третьої особи ( ОСОБА_1 ), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою частково задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відкладення судового засідання за вх.№23887/21 від 10.09.2021р. та підготовче засідання відкладено на 17.09.2021р. о 09:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

13.09.2021р. господарським судом одержано клопотання ОСОБА_2 про направлення копії позовної заяви з додатками за вх.№24123/21 та 16.09.2021р. - клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання за вх.№24623/21.

У підготовчому засіданні 17.09.2021р. за вх.№24671/21 представник ОСОБА_1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень ОСОБА_1 щодо наявності оригіналів документів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.09.2021р. надав клопотання про долучення до матеріалів справи клопотання про застосування заходів процесуального примусу (вх.№24670/21) та клопотання про витребування доказів, в якому Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) просить суд витребувати від Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD), а також від ОСОБА_2 оригінали та завірені належним чином копії Контракту №13/1 від 21.10.2019р. та Додатків №1, №2, №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019р. та Акту приймання передачі від 04.11.2019р. ( вх.№ 24667/21).

У підготовчому засіданні 17.09.2021р., за участю представників сторін та третьої особи ( ОСОБА_1 ), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про:

- відмову відповідачу у задоволенні клопотання про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 28.07.2021р. про застування заходів процесуального примусу за вх.№23891/21 від 10.09.2021р.

- про відмову позивачу у задоволенні клопотання за вх.№24670/21 від 17.09.2021р. та уточненого клопотання про застування заходів процесуального примусу до відповідача за вх.№23960/21 від 10.09.2021р.

- про задоволення клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання за вх. №24623/21 від 16.09.2021р. та підготовче засідання відкладено на 11 жовтня 2021р. о 16:00.

Також ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2021р. задоволено клопотання Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) про витребування доказів за вх.№24667/21 від 17.09.2021р. та у Компанії Авіадинамікс ЛТД (Aviadynamics LTD.) повторно витребувані оригінали та завірені належним чином копії Контракту №13/1 від 21.10.2019р. та Додатків №1, №2, №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019р., Акту приймання передачі від 04.11.2019р. та останньому встановлено строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали. Витребувано у директора Компанії Авіадинамікс ЛТД (Aviadynamics LTD.) ОСОБА_2 оригінал Контракту №13/1 від 21.10.2019р. та Додатків №1, №2, №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019р., Акту приймання передачі від 04.11.2019р. та останньому встановлено строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали.

Окрім того, ухвалою від 17.09.2021р. задоволено клопотання Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) про витребування доказів за вх.№23957/21 від 10.09.2021р. та у Центрального апарату Державного бюро розслідувань витребувано документ, на підставі якого оригінали Контракту №13/1 від 21.10.2019, Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019, Акту приймання-передачі від 04.11.2019 до Контракту №13/1 було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000062. Витребувано у Центрального апарату Державного бюро розслідувань з матеріалів кримінального провадження №0000062 оригінали Контракту №13/1 від 21.10.2019, Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019, Акту приймання-передачі від 04.11.2019 до Контракту №13/1. Витребувано у Центрального апарату Державного бюро розслідувань з матеріалів" кримінального провадження №0000062 завірені копії Контракту №13/1 від 21.10.2019, Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019, Акту приймання-передачі від 04.11.2019 до Контракту №13/1. Встановлено Центральному апарату Державного бюро розслідувань строк на подання до суду витребуваних документів протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали.

24.09.2021р. за вх.№25375/21 господарським судом одержано пояснення третьої особи ОСОБА_2 щодо позову.

06.10.2021р. за вх.№26313/21 господарським судом одержано Лист державного бюро розслідувань, який надано на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2021р., та в якому повідомлено, що слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, про яке йдеться у вищевказаній ухвалі суду, не здійснювалось та не здійснюється. Відповідно, витребувані ухвалою суду документи слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не вилучалися та у їх розпорядженні не перебувають. Крім того, зазначений у вищевказаній ухвалі суду лист Державного бюро розслідувань слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не готувався та під вихідним реєстраційним номером №19444-21/10-15-04-01-10939/21 від 11.08.2021р. не реєструвався.

07.10.2021р. за вх.№26585/21 господарським судом одержано клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до Компанії Авіадинамікс ЛТД у вигляді штрафу за невиконання ухвали господарського суду від 17.09.2021р. по справі №916/3350/20 без поважних причин, та за вх.№26586/21 - клопотання позивача про долучення доказів.

11.10.2021р. відповідачем подано до суду:

за вх.№26719/21 клопотання про витребування належної копії листа Міжнародного аеропорту «Одеса» від 03.08.2020р. №01.10.960.

за вх.№26720/21 клопотання про витребування у представника позивача Джаноян Л.А. оригіналу Контракту №13/1 від 21.10.2019р.

за вх.№26721/21 клопотання про недопущення допиту ОСОБА_6 , в якому відповідач просить суд не здійснювати допит ОСОБА_6 в справі як представника керівника, партнера Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." до моменту поки Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." не пред`явить докази з реєстру Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії внесеного до реєстру Companies House про те, що ОСОБА_6 в Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." є особою з правом підпису чи контролюючою особою, акціонером чи бенефіціаром компанії.

за вх.№26724/21 клопотання про заперечення участі у справі представника позивача.

за вх.№26725/21 клопотання про зупинення провадження у справі на строк поки Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П." не пред`явить докази з реєстру Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії внесеного до реєстру Companies House про наявність в Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." осіб з правом підпису, контролюючих осіб, уповноважених осіб, акціонерах і бенефіціарах компанії.

за вх.№26735/21 клопотання про закриття провадження у справі.

за вх.№26722/21 клопотання про відкладення підготовчого засідання, та за вх.№26723/21 клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Окрім того, 11.10.2021р. за вх.№26755/21 господарським судом одержано повідомлення, в якому представник третьої особи ОСОБА_1 , адвокат Трепачова О.В. повідомила, що повноваження адвоката Трепачової О.В. передбачені договором про надання правничої допомоги щодо представництва інтересів третьої особи ОСОБА_1 в господарському суді Одеської області призупинені, у зв`язку з чим адвокат Трепачова О.В. не прийматиме участь у судовому засіданні по справі №916/3350/20.

У повідомленні за вх.№26756/21 11.10.2021р. представник відповідача - адвокат Красондович Д.Л. просить суд, врахувати відсутність у адвоката Красондовича Д.Л. у судовому засіданні, оскільки виконання договору про надання правничої допомоги з Компанією Авіадинамікс ЛТД призупинено.

Також 11.10.2021р. господарським судом одержано клопотання ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження за вх.№26707/21, та клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх.№26710/21.

Позивач 11.10.2021р. надав до суду клопотання про долучення доказів за вх.№26841/31.

У підготовчому засіданні 11.10.2021р., за участю представників позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 20.10.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

18.10.2021р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх.№27470/21 та клопотання про продовження строку підготовчого провадження за вх.№27421/21.

19.10.2021р. відповідач також подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх. №27445/21 та клопотання про продовження строку підготовчого провадження №27445/21

Позивач 19.10.2021р. надав до суду:

за вх.№27665/21 заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження.

за вх.№27679/21 заперечення на клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

за вх.№27681/21 заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

20.10.2021р. позивач надав до суду:

за вх.№27683/21 заперечення на клопотання про недопущення допиту ОСОБА_6

за вх.№27686/21 заперечення на клопотання про відсторонення від участі у справі неналежних представників позивача.

за вх.№27688 заперечення на клопотання про витребування оригіналу контракту в представника позивача.

Також 20.10.2021р. за вх.№27687/21 господарським судом одержано повідомлення про припинення повноважень представника у справі, в яких адвокат Красандович Д.Л. просить суд вважати припиненими повноваження адвоката Красандовича Д.Л. щодо представництва інтересів відповідача Компанії Авіадинамікс ЛТД та розгляд справи здійснювати без участі та повідомлення адвоката Красандовича Д.Л.

20.10.2021р. за вх.№27391/21 господарським судом одержано заяву про припинення повноважень представництва у справі, в якій адвокат Трепачова О.В. просить суд вважати припиненими повноваження останньої щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у якості третьої особи у господарському суду Одеської області у справі №916/3350/20 та розгляд справи здійснювати без участі та повідомлення адвоката Трепачової О.В.

У підготовчому засіданні 20.10.2021р. представником позивача подано клопотання про долучення до справи доказів надіслання адвокату Боровик О.О. копії листа Міжнародного аеропорту «Одеса» від 03.08.2020р. №01.19-960 (вх.ГСОО №27850/21).

У підготовчому засіданні 20.10.2021р., за участю представників позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 15.11.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання. При цьому, господарським судом враховано обставини перебування на лікуванні ОСОБА_1 та представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Боровик О.О. у зв`язку із виявленим «COVID-19». Одночасно судом ухвалено перенести розгляд клопотань відповідача у судове засідання щодо розгляду справи по суті 15.11.2021р. о 16:30.

15.11.2021р. за вх.№30445/21 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання про витребування оригіналу контракту в представника позивача.

15.11.2021р. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження за вх.№30419/21 та за вх.№30420/21 - клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Також 15.11.2021р. відповідачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання за вх.№30549/21 та клопотання про провадження строку підготовчого провадження за вх.№30451/21.

У судовому засіданні 15.11.2021р., за участю представників позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відмовлено у задоволенні клопотання Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) за вх.№ 30451/21 від 15.11.2021р. та клопотання ОСОБА_1 за вх.№30419/21 від 15.11.2021р. про продовження строку підготовчого провадження та задоволено клопотання Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) за вх.№30549/21 та у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 01.12.2021р. о 15:30, з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2021р. судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 22.12.2021р., із викликом учасників справи у судове засідання, у зв`язку з тим, що 01.12.2021р. судове засідання не відбулось через непрацездатність судді Смелянець Г.Є. у період з 24.11.2021р. по 01.12.2021р. включно.

У судовому засіданні 22.12.2021р., за участю представників позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання представника Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) за вх.№ 34729/21 від 22.12.2021р. та клопотання ОСОБА_1 за вх.№ 34752/21 від 22.12.2021р. та в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 12.01.2022р. о 16:00, з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою від 22.12.2021р. учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.01.2022р.

23.12.2021р. ухвалу суду від 22.12.2021р. направлено представнику третьої особи ОСОБА_2 адвокату Боровик О.О. на електронну адресу. Також 23.12.2021р. ухвалу суду направлено поштовим зв`язком відповідачу та третій особі ОСОБА_1

11.01.2022р. за вх.№578/22 господарським судом одержано клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд поновити строк та долучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 23.12.2021р. та відповіді ДБР від 30.12.2021р. №42771-21/10-5-01-02-23212/21.

12.01.2022р. за вх.№753/22 господарським судом одержано повідомлення про припинення представництва у справі, в якому адвокат Боровик Ольга просить суд виключити її з переліку представників відповідача по справі - Компанії Авіадинамікс ЛТД та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди №1 від 03.01.2021р. При цьому клопотання, яке подано до суду електронною поштою, не містить КЕП.

Також 12.01.2022р. за вх. №750/22 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з посиланням при цьому на те, що у відповідача на даний час відсутній представник, оскільки на підставі додаткової угоди №1 віл 03.01.2021р. достроково припинений договір про надання правової допомоги за взаємною згодою сторін. Вказане клопотання, яке подано до суду електронною поштою, також не містить КЕП.

У судовому засіданні 12.01.2022р. за участю представників позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відхилене клопотання відповідача про відкладення судового засідання, із врахуванням того, що клопотання відповідача про відкладення та повідомлення про припинення представництва не містять КЕП, який в силу вимог ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є обов`язковими реквізитами електронного документа, та із врахуванням того, що справа розглядається судом тривалий час та учасники справи обізнані про дату час і місце судового засідання, судом постановлено розглянути справу за відсутністю відповідача та третіх осіб у судовому засіданні.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 12.01.2022р. за участю представників позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- Компанія Wallpoint Overseas L.P. є власником цивільного повітряного судна АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR- ALH. Нещодавно Компанії стало відомо про існування Контракту №13/1 від 21.10.2019р., укладеного між Wallpoint Overseas L.P.в особі ОСОБА_1, діючого на підставі генеральної довіреності від 17.07.2019р. та Компанією AVIADYNAMICS LTD в особі директора ОСОБА_2 про купівлю-продаж цивільного повітряного судна АН-74-200, заводський номер 365.470.98.966. Однак, Компанія Wallpoint Overseas L.P. даного договору не укладала, а про його існування стало відомо лише з повідомлення ТОВ «Авіакомпнаія «Аероджет», другий екземпляр вказаного контракту у позивача відсутній та вказаний літак до цього часу знаходиться на балансі Компанії Wallpoint Overseas L.P. Також жодних коштів по контракту 13/1 за продаж літака АН-74-200, з/н 365.470.98.966 на рахунки Компанія Wallpoint Overseas L.P. не надходило;

- позивач вважає контракт №13/1 від 21.10.2019р. таким, що не підлягає визнанню недійсним, оскільки у ОСОБА_1 згідно генеральної довіреності від 17.07.2019рю не було повноважень на продаж відповідного літака та взагалі будь-якого рухомого майна Компанія Wallpoint Overseas L.P.;

- контракт №13/1 від 21.10.2019р. є таким, що укладений представником Компанії Wallpoint Overseas L.P. не в інтересах довірителя, а у своїх власних, оскільки ОСОБА_1 , який на момент укладення контракту був представником Компанії Wallpoint Overseas L.P. на підставі генеральної довіреності, в той же час був та на разі залишається власником 78% акцій Компанії AVIADYNAMICS LTD (покупця), що підтверджується відомостями із сайту «YOU CONTROL» та сайту зареєстрованих Британський компаній «Дім компаній». Тому ОСОБА_1 мав безпосередню зацікавленість в підписанні контракту, оскілки його компанія стала власником літака, кошти за які перераховані Компанії Wallpoint Overseas L.P. не були. Верховний Суд у постанові від 16.05.2019р. у справі №401/2995/16-ц зазначив, якщо ж представник вчинив правочин не в інтересах довірителя, а у своїх власних , то це є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачено ч.3 ст.238 ЦК України покладене гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника;

- контракт є таким, що укладений в результаті зловмисної домовленості представника однієї із сторін з другою стороною та підлягає визнанню недійним на підставі ч.2 ст.232 ЦК України

- позивач повідомляє суд про відсутність у позивача оригіналу контракту №13/1 від 21.10.2019р. та додаткові до нього, а також про відсутність у позивача копій додатків 2 та 3.

- існують вагомі підстави вважати, що до 12.11.2020р. контракту №13/1 від 21.10.2019р. взагалі не існувало, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру повітряних суден України, на сьогоднішній день власником літака АН-74-200 з/н 365.470.98.966., номер реєстраційного посвідчення: РП 4650 є Компанія Wallpoint Overseas L.P. Окрім того, в реєстраційному посвідченні №РП 4650 повітряного судна АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966 , державний і реєстраційний знак UR-ALH , яке видане 27.08.2019 року та дійсне до 30.07.2020 року чітко зазначено, що його власником є Wallpoint Overseas L.P. Вказане реєстраційне посвідчення повітряного судна є документом, яким засвідчується, що повітряне судно АН-74-200, з/н 365.470.98.966. зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України, ч. 47 «Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні», затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 05.02.2019 року №153, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.03.2019 року за №240/33211. Іншого реєстраційного посвідчення на повітряне судно, де б власником зазначалась компанія АВІАДИНАМІКС ЛТД наразі не існує та в Державному реєстрі повітряних суден України АВІАДИНАМІКС ЛТД. також не записана як власник даного літака Факт перебування повітряного судна АН-74-200, серійний (заводський) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH у власності компанії Wallpoint Overseas L.P. встановлений також Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020 по справі №916/2244/20.

- згідно відомостей щодо видачі перепусток на територію аеропорту, наданих КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (лист від 13.01.2020р. вих.№16-27) 04.11.2019р. на території аеропорту був лише ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який вступав в інтересах покупця, на території аеропорту 04.11.2019р. не було;

- відповідач помилково стверджує, що даний спір є внутрішньо корпоративним та має розглядатися у Лондоні, оскільки в даному випадку спір виник між двома юридичними особами. З приводу укладеного між ними правочину;

- відповідно до ст.107 Митного кодексу України купівля-продаж літака не могла відбуватися у митному режимі тимчасового ввезення, про що свідчить митна декларація IM 31 AA UA500200/2018/011271 від 30.11.2018р.;

- у заяві свідка від 07.09.2021р. ОСОБА_6 надав свідчення щодо обставин видачі довіреності від 17.07.2019р. та її відкликання 20.12.2019р., щодо обставин викрадення ОСОБА_1 формулярів на повітряне судно АН-74-200, а також свідчення, про те, що про існування контракту №13/1 від 21.10.2019р. ОСОБА_6 стало відомо лише 17.11.2020 від ТОВ «Авіакомпанія «АЕРОДЖЕТ», після того як компанія АВІАДИНАМІКС ЛТД звернулась до нього з вимогою про передачу повітряного судна. Ні оригіналів, ні копій контракту №13/1 від 21.10.2019р., акту приймання-передачі та додатків до нього ОСОБА_6 від ОСОБА_1 не отримував.

Стислий виклад позиції третьої особи ОСОБА_1

- на підставі положень п.7.1., п.7.3. партнерської угоди, загальних зборів від 02.05.2019р., генеральної довіреності від 17.07.2019р. у ОСОБА_1 наявні необхідні повноваження на придбання/продаж особистого майна компанії, що включає в себе усе майно, що використовується або знаходиться у довірителя;

- у ОСОБА_6 відсутні повноваження на звернення до суду з даним позовом або надання повноважень на такі дії чи то від свого імені, чи то від імені Волпоінт Оверсіз Л.П., оскільки члени Партнерства, колективно, але не окремо, користуються всіма повноваженнями Партнерства, не приймали рішення про звернення до суду з даним позовом та про уповноваження ОСОБА_6 діяти окремо в інтересах партнерства;

- ОСОБА_1 наголошує, що саме в інтересах Волпоінт Оверсіз Л.П. було здійснено продаж спірного майна, оскільки таке майно тривалий час не використовувалося позивачем, перебувало на балансі без реалізації своїх можливостей, було стратегічно непотрібним для компанії та з плином часу лише втрачало свою цінність, а на технічне обслуговування цього майна витрачались значні кошти компанії, що є недоцільним та неефективним витрачанням ресурсів та коштів, у зв`язку з чим була необхідність в реорганізації цільового направлення таких ресурсів, а найефективнішим способом став продаж такого майна, що забезпечує компанію додатковими грошовими ресурсами для здійснення своєї господарської діяльності. Зазначене підтверджується тим, що як зазначає представник позивача, позивачу лише нещодавно, тобто на початку 2021р. стало відомо про контракт №13/1 від 21.10.2019р., що фактично вказує на те, що компанія Wallpoint Overseas L.P. тривалий час ніяким чином не звертає уваги, що зазначений літак було продано та передано іншій компанії, не веде відносно такого майна облік та взагалі ніяким чином не цікавиться ним і не використовує його, а отже саме в цілях та інтересах компанії Wallpoint Overseas L.P. таке залишкове (непотрібне) майно підлягало реалізації;

- окремо у письмових поясненнях за вх.№23224/21 від 03.09.2021р. ОСОБА_1 на виконання вимог протокольної ухвали суду від 12.08.2021р. пояснив, що у ОСОБА_1 відсутні оригінали та копії запитуваних судом документів, оскільки копії таких документів він не робив, а оригінали документів у вигляді Контракту №13/1 від 21.10.2019р., додатків до нього та акту приймання-передачі, після підписання, у повному обсязі були передані другому партнеру Wallpoint Overseas L.P. ОСОБА_6. при діловій зустрічі у м. Одеса та повинні наразі зберігатися у нього.

Стислий виклад позиції відповідача:

- у господарського суду Одеської області були вістуні праві підстави для відкриття провадження у справі у даній справі, так як заявлений спір виник між дворами нерезидентами, у зв`язку із чим відповідно до положень п.1 ч.1 ст.231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю, як помилкове відкрите;

- даний спір виник фактично виник у зв`язку з незгодою Компанії Wallpoint Overseas L.P. з діями ОСОБА_1 , як одного із засновків Компанії Wallpoint Overseas L.P. та діючого на підставі генеральної довіреності від 17.07.2019р. щодо наявності у нього повноважень на укладення контракту №13від 21.10.2019р., тобто по суті даний спір є внутрішньо корпоративним та має розглядатися в Лондоні за місцем реєстрації позивача та фактичним місцем виникнення спірних відносин. При цьому, оскільки позивач не згодний з діями ОСОБА_1 , то, відповідно і відповідачем має бути ОСОБА_1 , а не Компанія ВІАДИНАМІКС ЛТД. Отже, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що ще раз вказує на непідсудність справи господарському суду Одеської області;

- відповідно до п.7.3. партнерської угоди у позивача відсутні повноваження на звернення до суду з даним позовом, оскільки члени Партнерства колективно, але не окремо, користуються всіма повноваженнями Партнерства і мають право на всі права і повноваження члена Партнерства відповідно до Закону. Одноголосна попередня письмова згода усіх членів Партнерства щодо будь-якого положення діяльності Партнерства вважається актом і рішенням Партнерства, і фраза «схвалено членами», що використовується в даній Угоді означає таке рішення, і виключно дане рішення. Жоден член не має права, привілею або повноваження для виконання будь-якої дії від імені Партнерства, якщо такий акт не був схвалений шляхом голосування членів. Позивач не може окремо діяти від імені Wallpoint Overseas L.P. Рішенням про звернення до суду з даним позовом Партнерством не приймалось. Також відсутні будь-які рішення на уповноваження ОСОБА_6 діяти окремо в інтересах Партнерства. Натомість, такі повноваження передбачені зі ОСОБА_1 загальними зборами Компанії Wallpoint Overseas L.P. від 02.05.2019р.;

- у ОСОБА_1 були всі правові підстави для укладання контракту №13/1 від 21.10.2019р. оскільки відповідно до положень п.7.1. Партнерської угоди такі повноваження надані останньому генеральною довіреністю від 17.07.2019р. та загальними зборами Wallpoint Overseas L.P. від 02.05.2019р.;

- як вбачається з п.4.1. контракту №13/1 від 21.10.2019р. право власності на літак переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі літака. Акт приймання-передачі по контракту підписаний 04.11.2019р. В свою чергу посилання позивача на те, що за цим договором не було проведено розрахунків та позивачем начебто понесені битки не є суттю даного спору та має розкладатися за окремими позовними вимогами;

- переклад генеральної довіреності, який надано позивачем не достовірним, оскільки «To purchase real or personal property…», перекладається як покупати нерухоме або рухоме майно , а не як покупати нерухоме або особисте майно. Навіть у випадку такого невірного перекладу у ОСОБА_1 наявні необхідні повноваження, оскільки за текстом такої довіреності у ОСОБА_1 наявні повноваження на придбання /продаж особистого майно компанії, що включає у себе все майно, що використовується або знаходиться у власності у довірителя;

- територія аеропорту Одеса дуже велика та має достатньо велику кількість зон та пропускних пунктів, на які, серед іншого, особи можуть бути проведені і без перепусток, а у супроводі робітників аеропорту. Окрім того, на території Міжнародного аеропорту Одеса здійснюють діяльність як КП «Міжнародний аеропорт Одеса». так і ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», а позивачем не зазначено, в якій саме частині аеропорту та на території якого підприємства знаходилось повітряне судно станом на 04.11.2019р.

Стислий виклад позиції третьої особи ОСОБА_2

- на підставі контракту №13/1 від 21.10.2019р. у Компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД виникло право власності на цивільне повітряне судно АН-74-200 та у Компанії АВІАДИНАМІКС ЛТД як єдиного власника цивільного повітряного судна типу АН-74-200, з/н 365.470.98.966. знаходяться оригінали документів на це повітряне судно, зокрема: формуляри на цивільне повітряне судно та його авіадвигуни, паспорти ,етикетки на комплектуючі виробів повітряного судна;

- контракт пройшов перевірку державних органів Англії, був повірений, апостильований, засвідчений та на підставі нього ПС АН-784-200, з/н 365.470.98.966., державний та реєстраційний номер UR-ALN, дата виготовлення 12.04.1996 внесено в Англії до балансу компанії, а про вчинений правочин повідомлені всі без виключення контролюючі органи;

- станом на момент розгляду справи господарським судом у Компанії Wallpoint Overseas L.P. прострочена заява про підтвердження Компанії, а тому у відповідності до діючого законодавства країни реєстрації компанії, Регістр може викреслити компанію з реєстру як недіючу і здійснити її розпуск. Зазначене підтверджується результатом пошуку на офіційному сайті перевірки компанії Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії за посиланням https://find-and-update.conipanv-information.service.uov.uk/companv/SLOl7676;

- у залученій позивачем до справи Взаємної угоди про партнерство, із її перекладом з англійської на українську мову третьою особою виявлено 78 помилок перекладу, що свідчить, що документ є недостовірним, а доказ сумнівним. Офіційний переклад Взаємної угоди про партнерство та загальні положення Партнерства, що здійснений офіційним перекладачем Голосовою С.К. та завірений нотаріусом Слаєвою Р.К. отримано третьою особою та повинен бути доданий до матеріалів справи. У випадку незгоди позивача із результатам текстом наданого третьої особою перекладу зазначені документи можуть бути направлені на експертне дослідження для встановлення об`єктивних обставин справи та належного справи та належного перекладу документу, який є необхідним при розгляді справи по суті;

- твердження позивача про відсутність у нього оригіналу контракту додатків до нього та акту приймання-передачі літака не відповідають дійсності, оскільки представником позивача додано до позовної заяви копії контракту додатку та акт приймання-передачі, які містять відмітки згідно з оригіналом Джаноян Л.А. 23.11.2020р. та печатку адвоката Джаноян Л.А.;

- після підписання контракту від 21.10.2019р., додатків до нього та акту приймання-передачі два екземпляри оригіналів документів були вручені партнеру WALLPOINT OVERSEAS L.P. ОСОБА_1, який в свою чергу передав документи партнеру WALLPOINT OVERSEAS L.P. ОСОБА_6., один як партнеру компанії, а другий екземпляр оригіналів документів - для їх подальшого направлення до офісу WALLPOINT OVERSEAS L.P. (Англія) для бухгалтерського супроводу та звітності. Один екземпляр Контракту №13/1 від 21.10.2019 з додатками та акт приймання- передачі передані директору ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_7, оскільки повітряне судно АН-74-200, заводський №365.470.98.966. знаходилось на технічному обслуговуванні даного підприємства, та документи зберігались в офісі ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські Авіалінії» на території Міжнародного аеропорту Одеса. 3 січня 2020 року, як повідомив директор ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_7, він особисто та інший керівний склад підприємства (крім ОСОБА_9 ) не мали допуску до офісу компанії, що знаходиться на території Міжнародного аеропорту Одеса.

- надати суду оригінал Контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків до нього та акт приймання-передачі літака від 04.11.2019 наразі неможливо, а теперішнє місце знаходження 3 інших екземплярів оригіналу Контракту №13/1 від 21.10.2019, додатків до нього та акту приймання-передачі, які були передані ОСОБА_6. як партнеру компанії WALLPOINT OVERSEAS L.P. в кількості 2 екземпляра та ОСОБА_7, як директору ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» в кількості 1 екземпляр - ОСОБА_2 також невідоме.

- датою звернення позивача з позовною заявою до суду є 23.11.2020, згідно ж доданих представником позивача додатків до позовної заяви №6 та №7, а саме копії реєстраційного посвідчення повітряного судна №РП 4650 від 27.08.2019 можна встановити, що станом на дату видачі такого реєстраційного посвідчення власником ПС АН-74-200 з/н 365.470.98.966 зазначено WALLPOINT OVERSEAS L.P., а дія такого посвідчення встановлена лиш до 30.07.2020. Таким чином, реєстраційне посвідчення №РП 4650 від 27.08.2019, яке представник позивача вирішив використати як доказ, втратив юридичну силу 30.07.2020. Крім того, зазначення представником позивача, що «на сьогоднішній день власником літака АН-74-200 з/н 365.470.98.966 , номер реєстраційного посвідчення: РП 4650 є компанія WALLPOINT OVERSEAS L.P.» у зв`язку з пред`явленням реєстраційного посвідчення, яке втратило юридичну силу - взагалі не має жодної логіки та вводить в суд в оману, підмінюючи поняття та дати, тому що посилання 23.11.2020 на документ, який не існує з 30.07.2020 (як мінімум 4 місяці) і стверджувати, що цей факт підтверджується «на сьогоднішній день» - є умислом ввести суд в оману;

- компанією AVIADYNAMICS LTD. неодноразово повідомлено Державну авіаційну службу України про зміну власника повітряного судна АН-74-200 заводський номер 365.470.98.966, реєстраційний номер UR-ALH, дата виготовлення: 12.04.1996 та направлено копії контракту №13/1 від 21.10.2019, акт приймання-передачі літака від 04.11.2019, витяг з формуляру ПС АН-74-200, заводський номер 365.470.98.966, витяги з формулярів Д-36 серії 3 №№708036133АО 10, 708036233А025. Зазначене для прикладу підтверджується копією листа Компанії AVIADYNAMICS LTD від 20.11.2020 №19AV який направлений до Державної авіаційної служби України;

- на даний час, враховуючи безліч відкритих кримінальних та господарських справ, здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень та періодичних арештів ПС, здійснити його належне технічне обслуговування та отримати льотну придатність (що є однією з підстав для внесення до Державного реєстру цивільних повітряних суден України чи будь-якої іншої держави) - є об`єктивно неможливим. Крім того, внести ПС в Державний реєстр цивільних повітряних суден України може лише та особа, у власності якої є оригінал контракту купівлі-продажу ПС, оригінали формулярів на ПС та його авіадвигуни, паспорти, етикетки на комплектуючі виробів ПС тощо, одного факту отримання льотної придатності ПС для отримання реєстраційного посвідчення недостатньо.

Обставини встановлені судом

Відповідно до «Взаємної угоди про партнерство та загальні положення» Партнерства Воллпоінт Оверсіз Л.П., яка 18.08.2014р. укладена між призначеними членами (як зазначено в розділі 12.1. цього договору) і Партнерством Воллпоінт Оверсіз Л.П. (Wallpoint Overseas L.P.), призначеними членами Партнерства є: ВОКСПОІНТ ІНК. та ГОЛДШАЙН АГ. Генеральними керівниками партнерства виступають і повинні бути наступні особи, які погоджуються виконувати повноваження у якості: Повного партнера, Керуючого партнера, Директора: ВОКСПОІНТ ІНК., партнер-вкладник, секретар: ГОЛДШАЙН АГ. (надалі - «Взаємна угода про партнерство»)

Згідно з пп. «а» п.7.1. ст. VІІ Взаємної угоди про партнерство керуючі партнери/партнери-розпорядники є Головними виконавчими директорами Партнерства, головують на всіх засіданнях Учасників, мають право на загальне і активне ведення діяльності Партнерства в будь-якій точці світу, а також право на отримання облігації, іпотеки, кредиту, взяття в оренду та кладення угод в рамках діяльності Партнерства та уповноважені відкривати і підписати з банківськими рахунками і мають право уповноважувати інших учасників або осіб, відкривати і підписувати такі рахунки. Партнери-розпорядники повинні контролювати корпоративні фонди і цінні папери і повинні тримати повні і точні звіти у вигляді квитанцій і виплат в бухгалтерських книгах, що належать Партнерства заради миру, і повинні вносити всі суми грошей і інші важливі дії на ім`я і на кредит рахунку Партнерства. Керуючі Партнери/Партнери-розпорядники повинні виконувати свої обов`язки до моменту поки його відповідний наступник буде обраний Учасниками Партнерства з правом голосу. Партнер-розпорядник, який володіє 51 % або більше виборчих прав Партнерства, має право на підпис та право пов`язати компанію договором своєю єдиною підписом або, в іншому випадку все Партнери-розпорядники повинні поставити свої підписи, якщо на Зборах учасників з правом голосу не було прийнято інше рішення.

Згідно з протоколом зборів, проведених Партнерством з обмеженою відповідальністю ВОКСПОІНТ ІНК. 31.08.2018р., вирішено перенести зареєстровану адресу та місце діяльності партнерства, а також прийняти відставку ВОКСПОІНТ ІНК. з посади генерального партнера та прийняти натомість наступну особу в якості генерального партнера ОСОБА_6 (55% акцій) та прийняти відставку ГОЛДШАЙН АГ. з посади партнера з обмеженою відповідністю та прийняти натомість наступну особу в якості партнера з обмеженою відповідністю ОСОБА_1 (45% акцій).

Свідоцтвом №3, яке оформлено Партнерством Волпоінт ОСОБА_5 16.10.2018р., засвідчено, що ОСОБА_6 є власником 3 - х часток Компанії з правом голосу, які представляють 55% частки участі у британському партнерстві з обмеженою відповідальністю Волпоінт Оверсіз Л.П.

Наявний у справі контракт №12/09 від 17.09.2015р., із додатками №1, №2 до цього контракту, який укладений між Компанією "Воллпоінт Оверсіз Л.П." (покупець) і Компанією AVIADYNAMICS LTD (продавець) та витяги з рахунків у Балтійському міжнародному Банку свідчать, що Компанія "Воллпоінт Оверсіз Л.П." є власником цивільного повітряного судна Ан-74-200 серійний заводський номер 365.470.98.966.

Реєстраційним посвідченням повітряного судна №РП 4650, яке видано Державною авіаційною службою України 27.08.2019р. посвідчується, що повітряне судно з державними та реєстраційними знаками UR-ALH, модель АН-74-200, заводський номер 365.470.98.966 зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України, Частина 47 «Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні», затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 05.02.2019р. №153, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.03.2019р. за №240/33211.

Також до реєстраційного посвідчення внесена інформація щодо власника повітряного судна, яким є Wallpoint Overseas L.P. його місцезнаходження, та орендаря повітряного судна, яким є ТОВ «Авіакомпанія «Аероджет», а також встановлено, що посвідчення дійсне до 30.07.2020р.

17.07.2019р. Партнерством з Обмеженою відповідальність Волпоінт Оверсіз Л.П. видано генеральну довіреність, якою уповноважено ОСОБА_1 бути офіційним і законним представником Партнерства, за, для та від імені Партнерства та уповноважує виконувати і роботи всі та будь-які справи, а саме: п.3 покупати нерухоме або особисто майно, та речові чи особисті права для Компанії та продавати такі, що належать в теперішній час або можуть належати в майбутньому їй як за грошові кошти та і оплатою паю частками, та передбачати такі умови оплати та інші пункти і умови, які він може вважати доцільними.

Довіреність набуває чинності з дати видачі та дійсна до 18.06.2020р.

Письмовим рішенням генерального партнера компанії Волпоінт Оверсіз Л.П. від 20.12.2019р. постановлено відкликати генеральну довіреність, вчинену на ім`я п. ОСОБА_1 та скасувати всі повноваження, надані означеною довіреністю п. ОСОБА_1.

21.10.2019р. між Компанія Волпоінт Оверсіз Л.П. (продавець) в особі ОСОБА_1, який діє на підставі генеральної довіреності від 17.07.2019р. і Компанією AVIADYNAMICS LTD (покупець) в особі директора ОСОБА_2 укладений контракт №13/1, згідно з яким Продавець передає у власність, а Покупець приймає і зобов`язується своєчасно оплатити цивільне повітряне судно Ан-74-200 в тому стані, в якому воно знадиться на момент продажу (без ресурсу і льотної природності ) - технічними характеристиками і комплектацією, вказаній у Додатку №1 до даного контракту, що іменується в подальшому «Літак» або «ПС» (повітряне судно) на умовах поставки EXW Одеса (Інкотермс) .

У п.1.2. контракту міститься класифікація і позначення Літака (ПС): реєстраційний номер UR-ALH. Відповідно до п. 4 розд. II частин 47 Авіаційних правил України, національна приналежність літака - Україна. Заводський номер: 365.470.98.966. Виготовлений 14.04.1996р.

Згідно з п.1.4. контракту на момент підписання даного контракту Літак задекларовано авіакомпанією Аероджет і знаходиться у митному режимі тимчасового ввезення та митну територію України.

Згідно з п.1.5. контракту єдиним і належним власником ПС являється компанія Wallpoint Overseas L.P. на підставі правовстановлюючого документа яким є контракт №12/09 від 17.09.2015р., укладеного між RIN CONSULTANTS LTD і Wallpoint Overseas L.P. зі всіма додатками і доповненнями до нього.

Ціна Літака, що поставляється за цим контрактом на умовах поставки EXW Одеса (Інкотермс 2010), встановлена в ЄВРО і означає ціну і означає ціну одного Літака літака АН-74-200 і встановлених на ньому двигунів, допоміжної силової установки (ДСУ) і додаткового і ін. обладнання, а також всієї необхідної експлуатаційно-технічної документації згідно Додатку №1 до даного Контракту яке є його невід`ємною частиною (п.2.1. контракту).

Відповідно до п.2.2. контракту загальна ціна та порядок розрахунків за Літак визначені в Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Контракту (які є його невід`ємною частиною).

Право власності на літак переходить від Продавця Покупцеві з моменту підписання Акту приймання-передачі Літака. (п.4.1. контракту) .

Згідно з п.6.1., п.6.2. контракту на момент підписання цього Контракту Літак знаходиться на стоянці в Міжнародному аеропорту «Одеса», Україна. На момент підписання цього Контракту Літак знаходиться в оперативному лізингу (в оренді) у авіакомпанії 'Аероджет' (Україна) на підставі контракту оперативного лізингу (оренди) № 11/06-2018 від 11.06.2018 р., числиться у реєстрі цивільних повітряних суден (ПС) України та має державний реєстраційний знак UR-ALH.

Після підписання цього Контракту Покупець приймає на себе права та обов`язки в якості Лізингодавця, що випливають1 з умов контракту № 11/06-2018 від 11.06.2018 р., укладеного Продавцем з авіакомпанією 'Аероджет'. При цьому можливе підписання як двосторонніх, так і тристоронніх документів, що регулюють взаємовідносини сторін та забезпечують безперервність виконання умов контракту оперативного лізингу (оренди) № 11/06-2018 від 11.06.2018 р. (п.6.3. контракту).

Після підписання цього Контракту Покупець самостійно вживає усіх необхідних заходів для надання документів, необхідних для внесення відповідних змін у всі реєстраційні документи на Літак у частині, яка стосується зміни власника ПС, та яких вимагає Державіаслужба України. Питаннями фактичної зміни даних/інформації про нового власника у реєстрі цивільних ПС України, а за необхідності виключенням Літака з державного реєстру цивільних ПС України Покупець займається самостійно або із залученням спеціалістів експлуатанта ПС - авіакомпанії 'Аероджет' (п.6.4. контракту).

Відповідно до п. 6.7. контракту Покупець після переходу права власності на Літак за необхідності залучає сертифіковану організацію з технічного обслуговування літака для виконання форми ТО «Підготовка літака до перельоту на базу сертифікованої організації з ТО». Усі витрати, пов`язані з виконанням необхідних для цього робіт та отриманням усіх необхідних для цього перельоту дозвільних документів несе Покупець.

Літак вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем за кількістю та якістю - згідно Акту приймання-передачі Літака (п.6.9. контракту)

Разом із Літаком Продавець передає Покупцю повний комплект технічної документації (п.6.10. контракту).

Відповідно до п.8.1. контракту умови оплати за Літак визначені у Додатках № 2 та № 3 до цього Контракту (які є його невід`ємною частиною).

Згідно з п.8.2., п.8.3., п.8.4., п.8.5. контракту оплата виконується у ЄВРО. Оплата за Літак за цим Контрактом здійснюється шляхом переказу грошових засобів на розрахунковий рахунок Продавця, на підставі цього контракту. Платіж вважається здійсненим у день фактичного списання суми транзакції з розрахункового рахунку Покупця. Витрати, пов`язані з банківськими операціями у банку Покупця бере на себе Покупець, у банку Продавця - Продавець.

Відповідно до п.11.2. контракту у зв`язку із тим, що літак знаходиться в Україні, містом укладання контракту являється м. Одеса (Україна) сторони за взаємною згодою визначили, що у всіх взаємовідносинах, які будуть стосуватися умови виконання даного Контракту, а також купівлі-продажу, приймання-передачі Літака, визначення прав власності на Літак і будь-яких інших взаємовідносин, що стосуються Літака, в тому числі як передбачених так і не передбачених даним контрактом, сторони керуються діючим процесуальним і матеріальним законодавством України.

Відповідно до п.11.3. при неможливості вирішення шляхом перемовин будь-яких спорів між сторонами справжнього цього контракту (які стосуватимуться умов виконання зазначеного контракту, а також купівлі-продажу, приймання-передачі літака та будь-яких інших взаємовідносин, що стосуються літака, у тому числі як передбачених, так і не передбачених цим контрактом) сторони повинні звертатися згідно процесуального законодавства України в Український суд, який буде уповноважений вирішити спір на підставі діючого процесуального і матеріального законодавства України.

Згідно з п.12.6. контракту даний контракт підписаний в місті Одеса (України) у чотирьох однакових екземплярах на російській і англійській мові, по два (два) екземпляри для кожної із сторін, аутентичних і таких, що мають однакову силу. У випадку різночитань перевагу надається російській мові.

У розділі 14 контракту містяться юридичні адреси і банківські реквізити сторін, в т.ч. Продавця: Компанії Wallpoint Overseas L.P., SL0176676. Адреса реєстрації: Suite 1, 103 Byres Road, Glasgow, Scotland, G11 5HW [Глазго, Шотландія]. Поштові адреси: 65062, м. Одеса, вул. Тіниста, 16/14 (місце реєстрації генерального партнера Компанії - ОСОБА_6); АДРЕСА_2 (місце реєстрації партнера Компанії - ОСОБА_1). Банківські реквізити.

У Додатку №1 до контракту №13/1 від 21.10.2019р. встановлені технічні характеристики літака.

04.11.2019р. представник Покупця компанії Wallpoint Overseas L.P. в особі ОСОБА_1 і представник Покупця в особі Компанії AVIADYNAMICS LTD в особі директора ОСОБА_2 складений акт про те, що на підставі Контракту №13/1 від 21.10.2019р. Продавець передав, а Покупець прийняв ПС Ан-74-200 заводський номер 365.470.98.966, реєстраційний номер UR-ALH, випущений заводом 12.04.1996.

Актом також засвідчено, що з повітряним судном одночасно передається повний комплект формулярів, паспортів, етикеток і пр. на повітряне судно, двигуни, пристрої, спец обладнання, агрегати, комплектуючі вироби і т.д.

Даний акт підписаний у 4 екземплярах на російській і англійській мові по два екземпляри для кожної із сторін.

Митна декларація ЕК 11 АА UA500200/2018/011267 від 30.11.2018р. свідчить про ввезення повітряного судна літаку Ан-74-200 заводський номер 365.470.98.966 на територію України у митному режимі тимчасового ввезення.

Витяг із сайту YOU CONTROL свідчить, що Компанія Авіадинамікс ЛТД номер компанії 11296026, зареєстрована станом на 06.04.2018р., із заявою про підтвердження до 20.04.2021р. 06.04.2018р. та учасниками і співробітниками: - корпоративний директор, - корпоративний секретар, директор - Купер Ричард Лоуренс, особа із значим контролем - ОСОБА_1 (володіння акціями від 75 до 100%), особа із значим впливом або контролем ОСОБА_2.

Декларацією підтвердження, яка видана АТ «Балтський міжнародний банк» 15.12.2020р. №13-01/2220 підтверджується, що Компанія Wallpoint Overseas L.P. є власником мультівалютного рахунку №LV43BLIB001, відкритому у Банку з 19.02.2015р. й чинного на дату 07.12.2020р. та стверджується, що за період з 21.10.2019р. по 14.12.2020р. між Компанією Wallpoint Overseas L.P. та Компанією Авіадинамікс ЛТД не вчинено жодних операцій.

Заявою про підтвердження від 21.01.2021р. №13-01/147 Балтським міжнародним банком підтверджено, що Wallpoint Overseas L.P. (реєстраційний №SL017676) багатовалютний поточний рахунок НОМЕР_4 у Банку був закритий 30.09.2019р.

Висновки суду

Щодо підсудності справи господарському суду Одеської області.

Відповідно до ст.73 Закону «Про міжнародне приватне право» іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Міжнародними договорами України та законами України можуть бути встановлені особливості участі у процесі дипломатичних агентів, персоналу міжнародних організацій та інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право», в редакції, що була чинною на момент звернення позивача до суду з позовом - 23.11.2020р., підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.76 «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

У ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право» перелічені випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України.

Згідно умов п.11.3. Контракту №13/1 від 21.10.2019р. при неможливості вирішення шляхом перемовин будь-яких спорів між сторонами справжнього цього контракту (які стосуватимуться умов виконання зазначеного контракту, а також купівлі-продажу, приймання-передачі літака та будь-яких інших взаємовідносин, що стосуються літака, у тому числі як передбачених, так і не передбачених цим контрактом) сторони повинні звертатися згідно процесуального законодавства України в Український суд, який буде уповноважений вирішити спір на підставі діючого процесуального і матеріального законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що спір у даній справі виник між двома іноземними юридичними особами, які у відповідному контракті, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі, встановили підсудність справи Українському суду, господарський суд дійшов висновку щодо підсудності справи господарському суду Одеської області.

Щодо застосування норм права під час вирішення даного спору.

За загальним правилом встановленим у ст.43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно умов п.11.2. Контракту від 21.10.2019р. №13/1 сторони за взаємною згодою визначили, що керуються діючим процесуальним і матеріальним законодавством України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.31 Закону України «Про міжнародне приватне право» якщо інше не передбачено законом, форма правочину має відповідати вимогам права, яке застосовується до змісту правочину, але достатньо дотримання вимог права місця його вчинення, а якщо сторони правочину знаходяться в різних державах, - права місця проживання або місцезнаходження сторони, яка зробила пропозицію, якщо інше не встановлено договором. Форма правочину щодо нерухомого майна визначається відповідно до права держави, у якій знаходиться це майно, а щодо нерухомого майна, право на яке зареєстроване на території України, - права України.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про міжнародне приватне право» зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

У ст. 33 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Таким чином до вирішення спору у даній справі про визнання недійсним контракту підлягають застосуванню норми процесуального матеріального права України.

Щодо процесуальна правоздатності і дієздатності позивача та представника останнього ОСОБА_6

Відповідно до ст.74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

У ст.13 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Взаємна угода про партнерство та загальні положення Партнерства Wallpoint Overseas L.P., яка укладена 18.08.2014р. між призначеними членами (як визначено в статті 12.1 цього документу) та Партнерством Wallpoint Overseas L.P., свідчить, що призначені члени, якими є Вокспоінт Інк. І і Голдштайн АГ. погодилися утворити Партнерство Wallpoint Overseas L.P., яке є юридичною особою з правосуб`єктністю, окремою від її членів.

Згідно з протоколом зборів, проведених Партнерством з обмеженою відповідальністю Wallpoint Overseas L.P. 31.08.2018р., вирішено перенести зареєстровану адресу та місце діяльності партнерства, а також прийняти відставку Вокспоінт Інк. з посади генерального партнера та прийняти натомість наступну особу в якості генерального партнера ОСОБА_6 (55% акцій) та прийняти відставку Голдштейн АГ з посади партнера з обмеженою відповідністю та прийняти натомість наступну особу в якості партнера з обмеженою відповідністю ОСОБА_1 (45% акцій).

Свідоцтвом №3, яке оформлено Партнерством Wallpoint Overseas L.P. 16.10.2018р., засвідчено, що ОСОБА_6 є власником 3 - х часток Компанії з правом голосу, які представляють 55% частки участі у британському партнерстві з обмеженою відповідальністю Wallpoint Overseas L.P.

Згідно з витягом із сайту GOV UK станом на 19.10.2021р. Wallpoint Overseas L.P. (реєстраційний номер SL 017676) зареєстровано 18.08.2014р., Компанія є активною, простроченою є заява про підтвердження - 18.08.2021р. - до 01.09.2021р., та останнє реєстрацію проведено 08.10.2021р. на підставі заяви LP 6 від 07.10.2021р. №11 щодо зміни місця провадження діяльності компанії Wallpoint Overseas L.P.

Також позивачем надано до суду генеральну довіреність, яка оформлена Wallpoint Overseas L.P. 06.08.2021р., та якою пана ОСОБА_6 призначено бути дійсною і законною довіреною особою Компанії, робити та виконувати від імені та за дорученням Компанії всі або будь-які дії та речі, зазначені нижче. Довіреність набирає чинності з дня її підписання та залишається в силі до 18.08.2022р.

Згідно із заявою державного нотаріуса Гордон Кемерон від 18.08.2021р. Wallpoint Overseas L.P. є партнерством з обмеженою відповідальністю, яке було зареєстровано в Шотландії Сполученому Королівстві, 18.08.2014р., за реєстраційним номером SL017676, генеральним партнером, керуючим партнером та директором партнерства є ОСОБА_6, а партнером з обмеженою відповідальність та секретарем партнерства є ОСОБА_1. Офіційно до цього документу нотаріусом Гордон Кемерон додано: Генеральну довіреність, видана ОСОБА_6 06.08.2021р., Форма LP6, отримана Реєстраційною Палатою 11.10.2018р. та зареєстрована 01.10.2018р.

Отже, виходячи з того, що, як на момент звернення до суду з даним позовом 23.11.2020р., так і під час розгляду даного спору у суді, Компанія Воллпоінт Оверсіз ЛП є юридичною особою, зареєстрованою у відповідному Реєстрі із статусом активної, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.

Разом з тим, виходячи з того, що ОСОБА_6 є генеральним, керуючим партнером із часткою 55% у партнерстві Воллопоінт Оверсіз ЛП, та директором партнерства, який в силу умов пп. «а» п.7.1. ст.VІІ має право на підпис та право пов`язати компанію договором своєю єдиною підписом, а також враховуючи генеральну довіреність, яка оформлена Wallpoint Overseas L.P. 06.08.2021р., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про недопущення участі представника позивача за вх.№26724/21 від 11.10.2021р., про недопущення допиту ОСОБА_8 за вх.№26721/21 від 11.10.2021р., та про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.227 ГПК України.

Окрім того, господарський суд зауважує, що в силу вимог п.2 ч.1 ст.227 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи. В свою чергу, ОСОБА_6 не відноситься до законних представників у розумінні вимог ст.57 ГПК України.

Посилання третьої особи ОСОБА_2 на виявлення у перекладі з англійської на українську мову Взаємної угоди про партнерство та загальних положеннях Партнерства Wallpoint Overseas L.P., яка надана до суду позивачем, помилок, про що свідчить переклад з англійської на українську мову Початкового договору про взаємне партнерство та загальні положення про діяльність Wallpoint Overseas L.P., який наданий до суду третьою особою ОСОБА_2 , господарський суд до уваги не приймає, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.79 Закону України «Про нотаріат» засвідчення вірності перекладу документа з однієї мови на іншу здійснюється нотаріусом (як державним, так і приватним), якщо він знає відповідні мови.

Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.

Нотаріус засвідчує справжність підпису перекладача на перекладі тексту документа за правилами, передбаченими пунктом 6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпис перекладача на нотаріальному документі виконується ним власноручно у присутності нотаріуса. При засвідченні справжності підпису перекладача, нотаріусу необхідно встановити особу перекладача, а також його кваліфікацію.

П. 3.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012, встановлено, якщо при вчиненні нотаріальної дії (посвідчення правочину, засвідчення вірності копії тощо) одночасно вчинюється й переклад на іншу мову, то переклад вміщується поруч з текстом документа на одній сторінці, розділеній вертикальною рискою таким чином, щоб оригінальний текст розташовувався з лівого боку, а переклад - з правого.

У Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України прямо не вказано, яким кваліфікаційним вимогам повинен відповідати перекладач, а лише зазначено, що перекладач разом з документом, який встановлює його особу, повинен надати документ, що підтверджує його кваліфікацію.

Для перекладу надаються оригінали документів або їх нотаріально засвідчені копії. Документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, що подаються для засвідчення вірності перекладу або засвідчення справжності підпису перекладача, повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, пронумеровані і скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.

Переклад робиться з усього тексту документа, в тому числі з печатки і штампу. Найчастіше переклад виконується на окремому аркуші чи аркушах. Він прикріплюється до оригіналу документа, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса та його печаткою.

Як встановлено господарським судом, переклад з англійської на українську мову «Взаємної угоди про партнерство» яка надана до суду позивачем, зроблено Брагарь С.Ю., справжність підпису якої посвідчено Поведьонковою І.І. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, із встановленням особи перекладача та перевіркою кваліфікації останньої, що зареєстровано в реєстрі №2333.

В свою чергу переклад з англійської на українську мову Початкового договору про взаємне партнерство та загальні положення про діяльність Wallpoint Overseas L.P., який наданий до суду третьою особою ОСОБА_2, зроблено перекладачем Голосовою С.К., справжність підпису якої також посвідчено Слаєвою Р.К. приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, із встановленням особи перекладача та перевіркою кваліфікації останньої, що зареєстровано в реєстрі №3606.

При цьому, 18.12.2020р. Слаєвою Р.К. приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, також засвідчено вірність цієї копії з оригіналу документа, що зареєстровано в реєстрі за №3607.

Проте, ОСОБА_2 взагалі не доведено суду підстав наявності у нього, як у директора Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD), оригіналу Початкового договору про взаємне партнерство та загальні положення про діяльність Wallpoint Overseas L.P., що ставить під сумнів достовірність відповідного перекладу, який надано до суду третьою особою ОСОБА_2 .

Окрім того, дослідивши зміст перекладу Початкового договору про взаємне партнерство та загальні положення про діяльність Wallpoint Overseas L.P., який наданий до суду третьої особою, судом встановлено, що умови цього Початкового договору за своєю суттю не спростовують змісту перекладу «Взаємної угоди про партнерство» , яка надана до суду позивачем, щодо наявності у ОСОБА_6 , як керуючого партнера-виконавчого директора відповідних повноважень, встановлених пп. «а» п.7.1. ст.VІІ.

Протокол загальних зборів службовців Компанії Wallpoint Overseas L.P. від 02.05.2019р., який наданий до суду відповідачем, та яким присутніми на зборах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 призначено повноважним представником Компанії, господарський суд до уваги не приймає, оскільки переклад цього протоколу зроблено Брагарь С.Ю. , справжність підпису якої не посвідчено нотаріально.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним контракту №13/1 від 21.10.2019р., який укладений між Компанією Wallpoint Overseas L.P. в особі ОСОБА_1 (Продавець) і Компанією Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) в особі директора ОСОБА_2 (Покупець).

З огляду на частини першу та другу статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб визнання правочину недійсним.

Згідно з частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.2013.). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6 ст.203).

Щодо вимог ч.4 ст.203 ЦК про вчинення правочину у формі, встановленій законом, то такі вимоги не входять до переліку підстав, встановлених вимогами ч.1 ст.215 ЦК України для визнання правочину недійсним, оскільки не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у статтях 229 - 233 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Водночас за приписами ст.ст.203,215 ЦК України, недійсним може бути визнано лише укладений правочин, а тому необхідно встановлювати факт укладення договору та належності такого способу захисту як визнання недійсним відповідного правочину.

Позивач надав до суду копію контракту, з додатком №1 до контракту, з посиланням при цьому на те, що оригінал контракту та додатків до нього у позивача відсутні. Також у позивача відсутні Додатки 2 і 3 і тому позивачу не відомо про яку ціну та порядок оплати домовилися сторони, в результаті чого виникає необхідність у витребуванні у відповідача оригіналів та копій контракту та усіх додатків до нього, а також інших наявних доказів на підтвердження виконання вказаного контракту.

Під час розгляду справи, судом задоволено клопотання позивача та у відповідача Компанії Авіадинамікс ЛТД (Aviadynamics LTD.), а також директора у Компанії Авіадинамікс ЛТД (Aviadynamics LTD.) ОСОБА_2 витребувано оригінал Контракту №13/1 від 21.01.2019р. та Додатків №1,№2, №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019р., про що судом 30.06.2021р. постановлено відповідну ухвалу.

Ухвала суду від 30.06.2021р., яка направлена ОСОБА_2 , повернута до суду органами зв`язку неврученою, із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач витребувані судом докази не надав та поважних причин їх ненадання до суду не підтвердив, у зв`язку із чим до відповідача застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2270 грн. за невиконання ухвали господарського суду Одеської області про витребування доказів від 30.06.2021р., про що судом 28.07.2021р. постановлено відповідну ухвалу, яка не була оскаржена відповідачем та виконана останнім, про що свідчить платіжне доручення №8662451 від 20.08.2021р.

В подальшому представник відповідача адвокат Красандович О.Л. надав до суду лист ДБР №19444-21/10-15-04-01-10939/21 від 11.08.2021р., яким повідомлено, що в провадженні центрального апарату Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 4, ст. 190, ч. 2, ст. 333, ч. 2, ст. 364 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження потерпілим, а саме Компанією Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) передано до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження оригінал Контракту №13/1 від 21.10.2019р.та Додатки №1, №2, №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019р. Також представником відповідача заявлено клопотання про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 28.07.2021р. про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та повернення відповідачу сплаченої суми штрафу у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2021р. задоволено клопотання позивача та у Центрального апарату Державного бюро розслідувань витребувано документ, на підставі якого оригінали Контракту №13/1 від 21.10.2019, Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019, Акту приймання-передачі від 04.11.2019 до Контракту №13/1 було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000062, оригінали Контракту №13/1 від 21.10.2019, Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019, Акту приймання-передачі від 04.11.2019 до Контракту №13/1 та завірені копії Контракту №13/1 від 21.10.2019, Додатку №2 та Додатку №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019, Акту приймання-передачі від 04.11.2019 до Контракту №13/1.

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.2021р. Державним бюро розслідувань надано лист №31524-21/10-5-03-01-17389/21 від 04.10.2021р., яким повідомлено, що слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, про яке йдеться у вищевказаній ухвалі суду, не здійснювалось та не здійснюється. Відповідно, витребувані ухвалою суду документи слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не вилучалися та у їх розпорядженні не перебувають. Крім того, зазначений у вищевказаній ухвалі суду лист Державного бюро розслідувань слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не готувався та під вихідним реєстраційним номером №19444-21/10-15-04-01-10939/21 від 11.08.2021р. не реєструвався.

Ухвалою суду від 17.09.2021р. у відповідача та у директора Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) повторно витребувано оригінали та завірені належним чином копії Контракту №13/1 від 21.10.2019р. та Додатків №1, №2, №3 до Контракту №13/1 від 21.10.2019р., Акту приймання передачі від 04.11.2019р.

Ухвалу суду від 17.09.2021р., яка надіслана ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 , повернута до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 17.09.2021р., яка надіслана відповідачу на адресу представника останнього Красондовича Д.Л., вручена 01.10.2021р.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, виходячи з того, що оригінал контракту до додатків до нього витребувані судом у відповідача задля встановлення обставин укладення відповідного правочину між позивачем і відповідачем, та відповідач без поважних причин ухиляється від подання відповідних доказів, судом визнається, що контракт із додатками до нього є неукладеним між позивачем і відповідачем.

Посилання ОСОБА_2 на те, що один екземпляр контракту з додатками та акт приймання-передачі передані директору ТОВ «Авіакопанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_7, господарський суд до уваги не приймає, оскільки, всупереч вимог ст.74 ГПК України, на підтвердження таких посилань ОСОБА_2 не надано до суду будь-яких доказів, та всупереч вимог ст.80 ГПК України не надано клопотання про витребування судом відповідних доказів у ТОВ «Авіакопанія «Чорноморські авіалінії».

Посилання ОСОБА_2 на те, що один екземпляр контракту з додатками та акт приймання-передачі наразі знаходяться у в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000062, яке перебуває в провадженні Центрального апарату ДБР, що підтверджується відповідним листом №19444-21/10-15-04-01-10939/21 від 11.08.2021р., також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним у справі листом ДБР №31524-21/10-5-03-01-17389/21 від 04.10.2021р., який надано до суду на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2021р., та згідно з яким слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, про яке йдеться у вищевказаній ухвалі суду, не здійснювалось та не здійснюється. Відповідно, витребувані ухвалою суду документи слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не вилучалися та у їх розпорядженні не перебувають. Крім того, зазначений у вищевказаній ухвалі суду лист Державного бюро розслідувань слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не готувався та під вихідним реєстраційним номером №19444-21/10-15-04-01-10939/21 від 11.08.2021р. не реєструвався.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на момент звернення до суду з позовом у позивача був наявний контракт, копія якого засвідчена адвокатом позивача Джаноян Л.А. і додана додатком до позовної заяви, є недоцільними, із врахуванням того, що у позовній заяві позивачем повідомлено суд про відсутність у позивача контракту до додатків до нього, а також про необхідність витребування відповідних доказів у відповідача.

Клопотання відповідача про витребування оригіналу контракту від 21.10.2019р. №13/1 в представника позивача Джаноян Л.А. залишено без задоволення господарським судом, оскільки у запереченнях на клопотання про витребування оригіналу контракту в представника позивача за вх.№30445/21 від 15.11.2021р. адвокатом Джаноян Л.А. надані пояснення про відсутність у неї оригіналу контракту та додатків до нього, а також про те, що про існування даного контракту позивачу та його представнику стало відомо саме від ТОВ «Авіакомпанії «Аероджет». Окрім того, у заяві від 20.10.2021р. за вх.27688/21 адвокат Джаноян Л.І. надано пояснення, що долучена до позовної заяви копія контракту від 21.10.2019р. №13/1 та додатку №1 до нього була зроблена із матеріалів справи №916/3691/20, тому адвокат Джаноян Л.А. завірила її випадково.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2021р. щодо відсутності у ОСОБА_1 оригіналів контракту з додатками до нього та акту приймання -передачі у зв`язку із тим, що оригінали цих документів після їх підписання були передані другому партнеру ОСОБА_6 та повинні зберігатися у нього спростовуються показами свідка ОСОБА_6 , які викладені останнім у заяві свідка від 07.09.2021р., та згідно з якими, ОСОБА_6 про існування контракту стало відомо лише 17.11.2020р. від ТОВ «Авіакомпнія «Аероджет», після того, як Компанія Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) звернулося до нього з вимогою про передачу повітряного судна. Ні оригіналів, ні копій Контракту №13/1 від 21.10.2019, акту приймання-передачі та додатків до нього ОСОБА_6 від ОСОБА_1 ніколи не отримував. Другий екземпляр вказаного Контракту у Компанії Wallpoint Overseas L.P. відсутній, ОСОБА_6 ознайомлений лише з його копією, а Додатки №2,3 до Контракту взагалі ніколи не бучив та не знає яку ціну та порядок оплати сторони узгодили.

Додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо наявності оригіналів документів, які надані до суду представником останнього у засіданні 17.09.2021р. (вх.№24671/21) не приймаються до уваги господарським судом, оскільки всупереч вимог ч. 2 ст.91 ГПК України, відповідні додаткові пояснення надані до суду у копії, яка не засвідчена належним чином.

Водночас, про те, що контракт із додатками до нього є неукладеним між сторонами, свідчать також наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч.1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, відповідно до ст.638 ЦК України, ст.180 ГК України договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема предмету, ціни та строку дії договору.

Відсутність оригіналу контракту, та додатків до цього контракту свідчить про недосягнення між сторонами згоди щодо істотних умов про предмет, ціну та строк дії цього контракту. Більш того, Додаток №2 до контракту, в якому встановлюються загальна ціна договору, та Додаток №3 до контракту, в якому встановлюється порядок розрахунків, та які є невід`ємними частинами контракту, взагалі не надано до суду, навіть у засвідчених копіях. Водночас технічний запис судового засідання 27.01.2021р. у справі №916/3691/20 за позовом

Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА Інжинірінг", за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанія Wallpoint Overseas L.P. (Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет" про витребування майна із чужого незаконного володіння, свідчить, що адвокатом Компанії Авіадинамікс ЛТД Вездауцан І.М. на запитання суду щодо ціни придбання літака надано пояснення, що сума до кінця не була погоджена між сторонами на момент укладання контракту.

Згідно із правовим висновком, який міститься у Постанові ВП ВС від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, та на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховується господарським судом під час вирішення даного спору, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи частково виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Між тим, доказів щодо здійснення сторонами дій, які свідчать про повне або часткове виконання сторонами відповідного контракту, до суду не надано.

По-перше, до суду не надано доказів, які свідчать про передачу позивачем та прийняття відповідачем літака Ан-74-200, а наявний у справі Акт приймання-передачі літака від 04.11.2019р. по контракту №13/1 від 21.10.2019р. не приймається до уваги господарським судом в якості такого доказу, оскільки наданий до суду у копії, яка не засвідчена належним чином, та оригінал Акту приймання-передачі літака від 04.11.2019р. по контракту №13/1 від 21.10.2019р. до суду не надано.

Відповідно до ч.ч.4,5,6 ст.91 ГПК копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Окрім того, 04.11.2019р., тобто станом на дату приймання-передачі літака по контракту №13/1 від 21.10.2019р., ОСОБА_2, був відсутній у КП «Міжнародний аеропорт «Одеса», про що свідчать витяги із СКУД, які надані супровідним листом КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» від 13.01.2020р. №16-27 на запит ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та передані останнім позивачу згідно акту приймання-передачі документів від 25.06.2021р.

Згідно з п.1 р. ІІ Авіаційних правил України «Правила охорони повітряних суден та інших важливих об`єктів цивільної авіації, забезпечення контролю доступу до них», які затверджені Наказом Державної авіаційної служби України 07.08.2019р. №1017 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.08.2019р. за №991/33962, з метою перешкоджання несанкціонованому доступу, недопущення проникнення та виявлення спроб несанкціонованого проникнення в контрольовану зону та зону обмеженого доступу, що охороняється, в аеропорту (на аеродромі) або на визначених об`єктах провайдера аеронавігаційного обслуговування вздовж усього периметра контрольованої зони встановлюється захисна огорожа.

У п.12 р. ІІІ Авіаційних правил України встановлено, що з метою забезпечення санкціонованого доступу та перебування осіб і транспортних засобів у контрольованих зонах, зонах обмеженого доступу, що охороняються, критичних ділянках зон обмеженого доступу, що охороняються, у суб`єктах авіаційної діяльності, які забезпечують заходи авіаційної безпеки та в усіх інших фізичних і юридичних осіб незалежно від форми власності та підпорядкування, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації, запроваджується система контролю доступу.

Згідно з п.1 р. IV Авіаційних правил доступ до контрольованої зони та зони обмеженого доступу, що охороняється, суб`єкта авіаційної діяльності контролюється за допомогою системи перепусток, яка дає змогу ідентифікації особи та спрощення процедур доступу осіб і транспортних засобів на територію суб`єктів авіаційної діяльності.

Відповідно до п.6 р. Х Авіаційних правил у суб`єктах авіаційної діяльності цивільної авіації України обов`язковому й цілодобовому захисту підлягають: ПС на пероні, стоянках, в ангарах; бази технічного обслуговування ПС; склади ПММ; вантажні склади; вантаж, пошта, бортприпаси, бортове харчування та супутні засоби, багаж пасажирів, що пройшов догляд; об`єкти радіонавігаційного забезпечення, у тому числі місця розташування засобів та об`єктів зв`язку, навігації та спостереження; інші важливі об`єкти, визначені відповідно до оцінки загроз та ризиків.

Тобто, відсутність ОСОБА_2 на території міжнародного аеропорту «Одеса» 04.11.2019р. також свідчить про те, що літак за контактом №13/1 від 21.10.2019р. не було передано позивачем (продавець) відповідачу (покупець).

При цьому, судом враховується, що ані відповідач, ані третя особа ОСОБА_2 не надано до суду будь-яких інших доказів, які свідчать про здійснення сторонами контракту дій на виконання цього контракту щодо передачі літака від покупця продавцю в будь-яку іншу дату, ніж 04.11.2019р.

Щодо посилань відповідача на те, що на території міжнародного аеропорту Одеса здійснюють діяльність як КП «Міжнародний аеропорт Одеса», так і ТОВ Міжнародний аеропорт «Одеса», то у листі від 14.07.2021р. за вх.№02-1055, який надано на адвокатський запит адвоката позивача Джаноян Л.А. про надання інформації з системи управління та контролю доступу щодо проходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на територію Міжнародного аеропорту Одеса , зокрема, до місця стоянки цивільного повітряного судна АН-74-200, заводський №365.470.98.966 у період з 01.10.2019р. по 30.11.2019р., ТОВ Міжнародний аеропорт «Одеса» повідомлено, що у заявленому у запиті періоді обов`язки експлуатанта аеродрому було покладено на КП «Міжнародний аеропорт Одеса» і ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» не володіє даною інформацією.

По-друге, до суду не надано будь-яких доказів, які свідчать, що відповідачем здійснено дії на виконання умов контракту щодо оплати за літак Ан-74-200. Навпаки, позивачем надано до суду декларацію підтвердження Балтійського міжнародного Банку від 15.12.2020р. №13-01/2220, якою підтверджено, що компанія «Уоллпойнт Оверсіз» є власником мультивалютного рахунку №LV43BLIB001, відкритому у Банку з 19.02.2015р. й чинного на дату 07.12.2020р. За період з 21.10.2019р. по 14.12.2020р. між компанією «Уоллпойнт Оверсіз» та компанією «Авіадайнамікс ЛТД/AVIADYNAMICS LTD не вчинено жодних операцій.

В свою чергу багатовалютний поточний рахунок LV80BLIB01, про який зазначено у Контракті №13/1 від 21.10.2019р., був закритий Wallpoint Overseas L.P. (реєстраційний №SL017676) 30.09.2019р., про що свідчить заява про підтвердження Балтського міжнародного банку від 21.01.2021р. №13-01/147.

По-третє, у матеріалах справи наявне Реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 4650, яке видано Державною авіаційною службою України 28.08.2019р., та яке дійсне до 30.07.2020р. У цьому реєстраційному посвідченні наявні відомості, згідно з якими власником повітряного судна Ан-74-200, заводський номер 365.470.98.966, державний та реєстраційний знаки UR-ALH є WALLPOINT OVERSEAS L.P., та орендарем є ТОВ «Авіакомпанія «Аероджет». Тобто, станом на 21.10.2019р. - дата яка зазначена у контракті №13/1 датою укладення контракту, та станом на 04.11.2019р. - дата, яка зазначена в акті приймання-передачі літака, Реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 4650 від 28.08.2019р. було чинним.

Відповідно до пп.1 п.1 р. VІІ Авіаційних правил України, Частина 47 «Правила реєстрації цивільних повітряних суден в Україні», затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 05.02.2019р. №153, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.03.2019р. за №240/33211, перереєстрація повітряного судна здійснюються у таких випадках, як зміна власника повітряного судна. У п.2 р. VІІ Авіаційних правил України встановлено, що заявник подає до уповноваженого органу з питань цивільної авіації заявку на перереєстрацію повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України згідно з додатком 10 до цих Авіаційних правил з комплектом документів відповідно до додатку 11 до цих Авіаційних правил. Заявка на перереєстрацію повітряного судна без комплекту документів до розгляду не приймається.

Між тим, відповідач не надав до суду доказів звернення до уповноваженого органу з питань цивільної авіації із заявкою на перереєстрацію повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, як після 21.10.2019р., так і після 04.11.2019р. та в подальшому.

Лист від 20.11.2020р., в якому ОСОБА_2 повідомив голову Держаної авіаційної служби про те, що компанія AVIADYNAMICS LTD є законним власником літака Ан-74-200 заводський номер №365.470.98.966 державний та реєстраційний знаки UR-ALH та встановлених на ньому двигунів Д-36 на підставі договору купівлі-продажу, акту прийому - передачі, записів в формулярах, а також застеріг від вчинення будь-яких дій щодо ПС Ан-74-200, зав. №365.470.98.966 державний та реєстраційний знаки UR-ALH, не є заявкою на перереєстрацію ПС в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, а тому не приймається до уваги господарським судом в якості доказів здійснення відповідачем дій на виконання контракту №13/1 від 21.10.2019р.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те, що додатковим підтвердженням права власності Компанії AVIADYNAMICS LTD. на літак є наявність у останньої оригіналу формуляру на цивільне повітряне судно Ан-74-200 зав.№365.470.98.966, оригіналів формулярів на авіадвигун, встановлений на цивільному повітряному судні Ан-74-200 зав. №365.470.98.966, а саме: авіадвигун Тип: Д-36,сер.3А, заводський номер: НОМЕР_5 , дата виготовлення 09.02.1995р. та авіадвигун Тип: Д-36, сер.3А, заводський номер: НОМЕР_6 , дата виготовлення 18.10.1994р., оригіналів паспортів, етикеток, формулярів та ін. на повітряне судно, двигуни, прилади, спец обладнання, агрегати, комплектуючи вироби, тощо, то ані ОСОБА_2 , ані відповідачем не надано до суду доказів, в підтвердження таких посилань, як то передбачено вимогами ч.1 ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу у заяві свідка ОСОБА_6 надав свідчення, згідно з якими ОСОБА_1 викрав формуляри на повітряне судно АН-74-200 та за фактом шахрайських дій ОСОБА_1 , в тому числі щодо викрадення ним технічної документації на повітряне судно АН-74-200, з/н 365.470.98.966 за заявою ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження №0006394 від 02.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, про що свідчить інформаційна довідка слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка надана до заяви свідка.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із відсутністю доказів фактичного виконання контракту сторонами, цей контракт не можна визнати укладеним, а відтак і визнати цей контракт недійсним, із заявлених позивачем підстав.

Аналогійний висновок міститься у Постанові КГС ВС від 05.02.2019р. у справі №904/322/18.

Окрім того, судом враховується правовий висновок, який міститься у Постанові у Постанові ВП ВС від 14.11.2018р. у справі №161/3245/15-ц, та згідно з яким а положеннями частин першої, третьої статті 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тобто відповідно до вищевказаних норм ЦК України недійсним можна визнати лише договір як правочин, і така вимога може бути заявлена як однією зі сторін, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Договір як документ, а також дублікат чи копії такого документу не можуть бути визнані недійсними.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.2.6. постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійними», зокрема, не вважаються вчиненими правочини (господарській договори) в яких за якими відсутні передбачені і законом умови необхідні для їх укладання (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним. Сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення, а не про недійсність (якщо інше прямо не передбачено законом, як-от частиною другою статті 15 Закону України "Про оренду землі"). При цьому позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; в такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 ЦК України.

Таким чином, із врахуванням встановлених судом обставин справи щодо неукладеності контракту №13/1 від 21.10.2019р. між Wallpoint Overseas L.P. в особі ОСОБА_1 , діючого на підставі Генеральної довіреності від 17.07.2019р. та компанією AVIADYNAMICS LTD. в особі директора ОСОБА_2 про купівлю продаж цивільного повітряного судна АН-74-2300, заводський номер 365.470.98.966, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання цього контракту недійсним.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Компанії "Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.) у задоволенні позову до Компанії Авіадинамікс ЛТД (AVIADYNAMICS LTD) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним Контракту № 13/1 від 21.10.2019р.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. покласти на Компанію"Волпоінт Оверсіз Л.П." (Wallpoint Overseas L.P.).

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20 січня 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець