РІШЕННЯ

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/17385/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17385/21

за позовом Служби безпеки України (код 00034074; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайд Солюшнс" (код 42570781; 04215, м. Київ, просп. Свободи, 26-В, представник, адвокат Сперкач С.В. ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про стягнення 2 257 325,59 грн.

за участі представників

позивача: Асадчій В.О. в порядку самопредставництва

відповідача: Сперкач С.В. адвокат, ордер

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Служба безпеки України (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інсайд Солюшнс» (далі - відповідач) про стягнення авансового платежу та штрафних санкцій за Договором №19/1-52д від 10.06.2021.

Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем обов`язку із повернення сплаченої Позивачем суми авансу за Договором №19/1-52д від 10.06.2021 та додатковою угодою №2 від 10.09.2021. У зв`язку із простроченням, Позивачем нараховано та заявлено до стягнення крім суми авансу в розмірі 17 000 000 грн., 1 190 000 грн. - штрафу та 1 067 325,59 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/17385/21; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.11.2021р.

У підготовчому засіданні 23.11.2021 представниками позивача надано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позову. За клопотанням представника відповідача у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021р.

25.11.2021 відповідачем до суду подано заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 26.11.2021 клопотання Відповідача задоволено частково та продовжено строк на подання відзиву на три календарні дні з дня закінчення строку отримання ухвали про відкриття провадження у справі вручення даної ухвали.

14.12.2021 відділом діловодству суду від Відповідача одержано клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками підготовчого засідання 14.12.2021, суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.01.2022.

18.01.2022 Відповідачем до суду подано Відзив на позов в якому крім іншого викладено клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Також, Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині основної заборгованості у зв`язку зі сплатою та Клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Судом, у судовому засіданні 18.01.2022, постановлено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Інсайд Солюшнс» про продовження строку подання відзиву на позов. Відзив на позов залишено без розгляду.

У судовому засіданні 18.01.2022 сторони виголосили вступне слово, далі суд, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейшов до судових дебатів.

Представники сторін у судовому засіданні виступили з промовами (заключним словом), в яких посилались на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Після повернення з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.01.2022 було оголошено ухвалу якою задоволено заяву ТОВ «Інсайд Солюшнс» про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 17 000 000,00 грн. авансу повністю, закрито провадження у справі 910/17385/21 в цій частині у зв`язку із відсутністю предмету спору та проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заява про зменшення розміру штрафних санкцій, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

10.06.2021 між Службою безпеки України (далі - СБУ, Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайд Солюшнс» (далі - Продавець, Відповідач, продавець) укладено:

- договір про закупівлю товарів за державні кошти від 10.06.2021 № 19/1-52д, додаткову угоду № 1 від 30.08.2021 та додаткову угоду № 2 до вказаного договору від 10.09.2021;

- договір про закупівлю товарів за державні кошти від 10.06.2021 № 19/1-53д, додаткову угоду № 1 від 10.09.2021 до вказаного договору.

За умовами Договорів № 19/1-52д та № 19/1-53д:

- п.1.1. Продавець зобов`язується у строк, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність Покупцю комп`ютерне обладнання, код ДК 021:2015-30230000-0 (Спеціальний апаратно-програмний продукт) у кількості 1 к-т (далі - Товар), у кількості, номенклатурі та за піною, що зазначені у Специфікації (Додаток № 1), за технічними параметрами, зазначеними в Технічній специфікації (Додаток №2), які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість на умовах, визначених цим Договором;

- п.4.1. (Договір - № 19/1-52д), Ціна цього Договору становить: 104 433 797,54 грн., в т.ч. ПДВ - 384 597,50 грн. Згідно з п. 261 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання програмної продукції звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Оплату буде здійснено по КПКВ 6521010 за КЕКВ 2260, загальний фонд;

- п.4.1. (Договір - № 19/1-53д), Ціна цього Договору становить: 25 040 761,57 грн., в т.ч. ПДВ - 443 056,06 грн.. Згідно з п. 261 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, операції з постачання програмної продукції звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Оплату буде здійснено по КПКВ 6521010 за КЕКВ 2260, загальний фонд;

- п.5.1. та п.5.3, Вартість Товару сплачується Покупцем поетапно. Оплата вважається здійсненою в дату зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

- п. 5.1.1 договору № 19/1-52д та пункту 5.1.1 договору № 19/1-53д авансові платежі становлять 31 330 139,26 грн. та 7 512 228,47 грн., відповідно.

- п.6.1. Строк (термін) поставки (передачі) Продавцем Товару Покупцю: в період від 10.06.2021 по 10.09.2021 (включно), з можливістю дострокової поставки Товару;

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №2 від 10.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.06.2021 № 19/1- 52д та пункту 1 додаткової угоди № 1 від 10.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.06.2021 № 19/1-53д Покупець та Продавець погодилися розірвати договори (договір № 19/1-52д та Договір № 19/1-53д), за згодою сторін.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 2 від 10.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.06.2021 № 19/1-52д та пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 10.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.06.2021 № 19/1-53д відповідач зобов`язується протягом семи календарних днів з дати підписання вказаних додаткових угод повернути на розрахунковий рахунок СБУ суми коштів, отримані як авансові платежі, визначені пунктом 5.1.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.06.2021 № 19/1-52д та пунктом 5.1.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.06.2021 № 19/1-53д.

За порушення строків повернення покупцю продавцем коштів, отриманих як авансовий платіж, продавець сплачує покупцю 0,1 % від суми коштів з якої допущено затримку в поверненні за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Судом встановлено, що СБУ сплачено визначені авансові платежі на рахунок відповідача в повному обсязі та у встановлений договорами строк, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.06.2021 №№4744, 4745 та випискою за 18.06.2021 з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України.

У свою чергу, відповідач неналежним чином виконав покладені вищевказаними договорами обов`язки.

Зокрема, в порушення пункту 2 додаткової угоди № 2 від 10.09.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.06.2021 № 19/1-52д, не повернуто суму коштів, отриману як авансовий платіж у встановлений строк (до 17.09.2021) та у встановленому розмірі (31 330 139,26 грн.).

При цьому, 11.10.2021 Відповідачем частково повернуто частину коштів у сумі 14 330 139,26 грн.

Таким чином, станом на час звернення позивачем з даним позовом до суду сума неповернутого авансу становила 17 000 000,00 грн., які й просив стягнути Позивач у поданому позові.

Крім суми неповернутого авансу, Позивачем нараховані штрафні санкції (штраф та пеню) за Договором № 19/1-52д в розмірі 2 114, 593,22 грн. та за Договором № 19/1-53д в розмірі 142 732,37 грн.

В процесі розгляду справи Відповідачем сплачено на користь Позивача суму авансу в розмірі 17 000 000,00грн., у зв`язку із чим провадження у справі в цій частині закрито, про що судом 18.01.2021р. винесено відповідну ухвалу

Таким чином, позовними вимогами є стягнення суми штрафних санкцій за Договорами № 19/1-52д та № 19/1-53д в розмірі 2 257 325,59 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, визнається господарським зобов`язанням, а за змістом частини 2 цієї статті одним із видів господарського зобов`язання є майново-господарські зобов`язання.

Зокрема, відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, серед іншого, із господарського договору та інших угод.

Зміст та умови Договору, а також аналіз господарсько-договірних зобов`язань, свідчать, що між сторонами виникли правовідносини пов`язані із поставкою.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач не здійснив повернення сплаченої Позивачем суми авансу в обумовлений Додатковими угодами строк, а тому порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 2 від 10.09.2021 до договору № 19/1-52д та пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 10.09.2021 до договору № 19/1-53д Відповідач зобов`язався протягом семи календарних днів з дати підписання вказаних додаткових угод повернути на розрахунковий рахунок СБУ суми коштів, отримані як авансові платежі, визначені пунктом 5.1.1 договорів № 19/1-52д та № 19/1-53д.

За порушення строків повернення покупцю продавцем коштів, отриманих як авансовий платіж, продавець сплачує покупцю 0,1 % від суми коштів з якої допущено затримку в поверненні за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Спір стосується вимоги Позивача про стягнення штрафу у розмірі семи відсотків від суми неповернутого авансу (17 000 000,00 грн.) за договором № 19/1-52д, та сум пені за Договорами № 19/1-52д та № 19/1-53д.

Зокрема, за розрахунками Позивача, останнім нараховано наступні штрафні санкції:

- За Договором № 19/1-52д:

* з 18.09.2021 до 10.10.2021 - 720 593,22 грн. (пеня у розмірі 0,1% від 31 330 139,26 грн.);

* з 11.10.2021 до 22.10.2021 - 204 000,00 грн. (пеня у розмірі 0,1% від 17 000 000,00 грн.);

* 1 190 000,00 грн. (штраф у розмірі 7% від 17 000 000,00 грн.).

- За Договором № 19/1-53д:

* 18.09.2021 до 06.10.2021 штрафні санкції на суму 142 732,37 грн. (пеня у розмірі 0,1% від 7 512 228,47 грн.)

Суд перевіривши даний розрахунок дійшов висновку що він правильний та арифметично вірний.

Отже сума штрафний санкцій є обґрунтованою, тому позов підлягає задоволенню у вказаному розмірі - 2 257 325,59 грн. (Пеня: 1 067 325,59 грн. (720 593,22 грн. + 204 000,00 грн. + 142 732,37 грн.) та Штраф: 1 190 000,00 грн.).

Щодо Клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що нараховані штрафні санкції у розмірі 2 257 325 грн. 59 коп. є безпідставними, адже свої зобов`язання за договорами №19/1-52Д та №19/1-53Д виконало вчасно та належно, претензій щодо неякісного виконання з боку позивача не надходило. Відповідач не повинен нести фінансову відповідальність за непередбачувану та неналежну поведінку позивача. Крім того, на час розгляду справи ТОВ «Інсайд Солюшнс» своє зобов`язання щодо повернення позивачу авансових коштів виконало в повному обсязі.

Згідно зі статтею 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Системний аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідна правова позиція викладена в постановах КГС ВС: від 03.10.2019 у справі N 914/2202/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84697577); від 12.09.2019 у справі N 910/10427/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84214605); від 11.09.2019 у справі N 905/2149/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84634203); від 06.09.2019 у справі N 914/2252/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84186907); від 27.09.2019 у справі N 923/760/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84626225).

Суд звертає увагу, що наданими Відповідачем доказами та заявленими доводами останнім не доведено обставин, які слід вважати поважними для зменшення сум штрафних санкцій.

Зокрема, вказані Відповідачем обставини належного виконання умов Договорів та поставки товарів нівелюються підписаними сторонами Додатковими угодами, де Відповідач погодив розірвання договорів та зобов`язався повернути суми авансу у визначені сторонами строки. При цьому, за згодою сторін, у випадку порушення строку, встановлена відповідальність.

Визначаючи умови додаткових угод, Відповідачу вже були відомі усі обставини про які йде мова у поданому Клопотанні, зокрема, і щодо втрат від конвертації валюти, і щодо перемовин з постачальником обладнання - компанії «ON BOARD HUNGARY ZRT».

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Відповідача та зменшення сум неустойки. Отже, в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, за приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13 , 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Солюшнс» про стягнення 2 257 325,59 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Солюшнс» (код 42570781; 04215, м. Київ, просп. Свободи, 26-В, представник, адвокат Сперкач С.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Служби безпеки України (код 00034074; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) 2 257 325,59 грн. штрафних санкцій та 288 859,88 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.01.2022

Суддя Ігор Курдельчук