ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2022м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Київська обл., Вишгородський р-н, Боденьки, вул. Старе Село 18 (будівля літера Д) адреса для листування: 04212, м. Київ, а/с 141)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7)

відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2)

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В)

Третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26)

Третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)

Третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8)

Третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А)

Третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11)

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

про визнання недійсним правочинів та витребування майна

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник адвокат Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 05.04.21р.

від позивача представник адвокат Бумба О.А. дов. № б/н від 20.09.21р.

від позивача представник адвокат Савенко Є.О. дов. № б/н від 05.04.21р.

від відповідача 2 представник адвокат Александрова Т.В. ордер ВІ №1060016 від 06.10.21р.

від відповідача 4 представник адвокат Чубаренко О.О. дов. № б/н від 01.05.21р.

від відповідача 1, 3 представники не з`явились

від третіх осіб 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 . Призначено підготовче засідання на 06.10.2021 о 15:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін та третіх осіб-1, 2, 3, 4, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання позивача про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено. Зобов`язано відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"; відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 , надати відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України.

Позивачем разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 клопотання позивача про витребування доказів - задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021, клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021 року об 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подачі відзиву задоволено. Продовжено відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р. Заяву третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень третьої особи задоволено. Продовжено третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ "Таміра" у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з доданими документами на адресу ТОВ "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) та ТОВ "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244), докази такого надіслання надати до суду. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167) та зобов`язати СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також усіх актів приймання-передачі майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. - копію документів, які підтверджують розмір усіх сплачених СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендних та інших платежів за користування нерухомим майном на підставі Договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за весь час дії цього договору (платіжних доручень, виписок по банківських рахунках тощо). Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область, 61000) та зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також акту приймання-передачі нерухомого майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. Зобов`язано СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область, 61000) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Уповноважено ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, а також уповноважених ним представників ТОВ "Таміра" на отримання доказів, витребуваних судом. Повторно зобов`язано відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257); відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244) відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2) Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині надання відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України. Повторно зобов`язано ТОВ "Діадема Батерфляй" (Україна, 61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 244, ідентифікаційний код юридичної особи 40058810), ТОВ "Ятрань Плюс" (Україна, 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257, кімната 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37998760), Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вулиця Ярослава Мудрого, 16, Харків, Харківська область, 61000), Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), та їх посадових осіб надати до наступного судового засідання до Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду від 10.09.2021 про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. До наступного засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,-2,-3,-4 - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати докази на підтвердження проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та оренди щодо спірного нерухомого майна. третім особам-1,2,3 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

08.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про залучення кредиторів ТОВ "Таміра" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Судом заява прийнята до розгляду.

12.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів направлення копій позовної заяви разом із додатками до ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй". Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

19.10.2021 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на виконання ухвали суду від 10.09.2021 у даній справі, надійшов лист вих. №34142/74157/13/21/05.1 від 30.09.2021. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

22.10.2021 до суду від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2021 у даній справі, надійшов супровідний лист вих. №7574/0412/21 від 19.10.2021 з додатками. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

25.10.2021 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021 у даній справі, надійшов лист вих. №44/02-14 від 20.10.2021 з додатками. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

27.10.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів направлення копій додатків до позовної заяви, а також заяви про зміну предмета позову разом із додатками кредиторам ТОВ "Таміра". Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

27.10.2021 позивач подав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_2 від 04.10.2021. Судом заперечення позивача прийняті до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 виправлено описку в 58-му та 59-му абзацах мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), виклавши абзаци 58, 59 мотивувальної частини ухвали від 06.10.2021р. в наступній редакції:

"Продовжити відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.; Продовжити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ "Таміра" у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.".

01.11.2021 до суду від відповідача-4 надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21).

03.11.2021 до суду від відповідача-1 надійшла заява свідка (відповіді на питання ТОВ "Таміра" до ТОВ Фірма "Ідалія" як свідка).

04.11.2021 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку, в якому просив суд продовжити ТОВ "Ятрань Плюс" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання на строк не менше 30 календарних днів з моменту винесення відповідної ухвали та відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні. Судом клопотання прийнято до розгляду.

04.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла нотаріально посвідчена заява свідка (відповіді на письмове опитування учасника справи ОСОБА_1 ).

08.11.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому третя особа-2 просила суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні; зобов`язати позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами та докази направлення надати суду; встановити 15-денний термін на надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

08.11.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів отримання копій позовної заяви разом із додатками ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй". Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

09.11.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів направлення копій позовної заяви разом із додатками ОСОБА_2 . Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

09.11.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження ТОВ "Діадема Батерфляй" строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Таміра". Судом клопотання прийнято до розгляду.

09.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження ОСОБА_1 строку для подання пояснень третьої особи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

09.11.2021 до суду від відповідача-4 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21) до повернення матеріалів справи №29/5005/6325/2011 з Касаційного господарського суду. Судом клопотання прийняті до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 клопотання САУП "ЄВРОПОЛЬ" про зупинення провадження по справі - залишено без задоволення. Клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання задоволено частково. Клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено відповідачу-3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання до 24.11.2021. Продовжено відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 24.11.2021. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено у якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В, ідентифікаційний код юридичної особи: 38994463). Залучено у якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код юридичної особи: 14359319). Залучено у якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ідентифікаційний код юридичної особи: 43983495). Залучено у якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393). Залучено у якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 39635576). Залучено у якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ" (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40166142). Клопотання третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 задоволено частково. Клопотання третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 задоволено. Встановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальний строк для надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів до 24.11.2021р. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 30.11.2021 року об 11-20 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Повторно витребувано у СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167) та зобов`язати СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати до 24.11.2021р.: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також усіх актів приймання-передачі майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. - копію документів, які підтверджують розмір усіх сплачених СУАП "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендних та інших платежів за користування нерухомим майном на підставі Договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154, укладеного між ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй" як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за весь час дії цього договору (платіжних доручень, виписок по банківських рахунках тощо). Повторно зобов`язано до 24.11.2021р. відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244) відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині надання відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України. Повторно зобов`язано до 24.11.2021р. ТОВ "Діадема Батерфляй" (Україна, 61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 244, ідентифікаційний код юридичної особи 40058810), ТОВ "Ятрань Плюс" (Україна, 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257, кімната 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37998760), надати до Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду від 10.09.2021 про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. До суду подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,-2,-3,-4 - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України в строк до 24.11.2021р.; заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати докази на підтвердження проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та оренди щодо спірного нерухомого майна. третім особам-1,2,3,4,5,6,7,8,9 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів в строк до 24.11.2021р.; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

29.11.2021 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив долучено до матеріалів справи.

29.11.2021 представник відповідача-2 подав до суду заяву свідка (відповіді на запитання ТОВ "Таміра" до ТОВ "Діадема Батерфляй" як свідка). Судом заява долучена до матеріалів справи.

30.11.2021 до суду від третьої особи-2, ( ОСОБА_2 ) надійшла заява свідка (відповіді на письмове опитування). Судом заява долучена до матеріалів справи.

30.11.2021 представник відповідача-3 подав до суду відповідь на поставлені запитання в порядку письмового опитування відповідно до ст. 90 ГПК України. Судом відповідь долучена до матеріалів справи.

30.11.2021 представник відповідача-3 подав до суду на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2021 частину витребуваних документів. Судом долучено до матеріалів справи надані докази.

30.11.2021 представник відповідача-3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив долучено до матеріалів справи.

30.11.2021 представник відповідача-2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху. Судом заява прийнята до розгляду.

30.11.2021 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено. Залучено у якості третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Залучено у якості третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). В задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Відкладено підготовче судове засідання на 10.12.2021 року об 11-30 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До суду подати: Позивачу: направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб-10,11, докази такого направлення надати до суду. третім особам-10,11 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

02.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

07.12.2021 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Судом клопотання прийнято до відома.

07.12.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив ТОВ "Діадема Батерфляй". Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

08.12.2021 представник ТОВ "Еліт Комерсі" подав до суду клопотання про розгляд справи без участі ТОВ "Еліт Комерсі".

09.12.2021 представник позивача надіслав на електронну пошту суду відповідь на відзив ТОВ "Ятрань Плюс", вказана відповідь на відзив була також подана позивачем до канцелярії суду 10.12.2021. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

09.12.2021 від відповідача-3 (ТОВ "Ятрань Плюс") надійшло клопотання про встановлення строку надання позивачу відповіді на відзив. Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.12.2021 від третьої особи - 10 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Судом заява прийнята до відома.

10.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб-10,11. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

10.12.2021 від відповідача-4 до суду надійшли письмові пояснення. Судом письмові пояснення відповідача - 4 прийнято до відома.

10.12.2021 від відповідача-4 до суду надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновлення процесуального строку для подачі відзиву. Судом відзив прийнято до відома.

10.12.2021 від відповідача-4 до суду надійшла заява свідка. Судом заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 усне клопотання ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Ятрань Плюс" про встановлення строку ТОВ "Таміра" для подання відповіді на відзив - залишено без задоволення. Залучено до матеріалів справи звернення СУАП "Європоль" ТОВ у вигляді відповіді на питання (заяви свідка), відзив на позовну заяву та пояснення. Залучено до матеріалів справи звернення ТОВ "Таміра" у вигляді відповіді на відзив ТОВ "Ятрань Плюс", відповідь на відзив ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ". Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.12.2021 о 12:00год. Встановлено строк сторонам позовного провадження для надання відзивів, заперечень тощо до 21.12.2021р. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

13.12.2021 до суду від представника ТОВ "Ятрань Плюс" надійшли письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

13.12.2021 до канцелярії суду від представника СУАП "Європоль" ТОВ надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновлення процесуального строку для подачі відзиву, а також заява свідка. Вказані документи надійшли на електронну адресу суду 10.12.2021.

16.12.2021 до суду від представника ТОВ "Ятрань Плюс" надійшли пояснення. Судом пояснення прийнято до відома.

23.12.2021 від представника ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання заперечень до 22.12.2021.

28.12.2021 від представника ТОВ "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" до суду надійшли заперечення на позовну заяву. Судом заперечення прийняті до відома.

28.12.2021 до суду від представника СУАП "Європоль" ТОВ надійшли пояснення. Судом пояснення прийнято до відома.

28.12.2021 до суду від представника ТОВ "Ятрань Плюс" надійшло клопотання про витребування доказів у позивача. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Представники ТОВ "Діадема Батерфляй" та СУАП "Європоль" ТОВ в судовому засіданні 28.12.2021 заявили усні клопотання про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 усні клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй", СУАП "Європоль" ТОВ про витребування документів - залишено без розгляду. Клопотання ТОВ "Ятрань Плюс" про витребування документів - залишено без розгляду. Зобов`язати ТОВ "Таміра" надати в судове засідання господарському суду Дніпропетровської області оригінал Аудиторського висновку який додано до матеріалів справи разом з документами які були досліджені аудитором під час складання Аудиторського висновку в тому числі: звіти про фінансові результати ТОВ "Таміра" за період 2009-2010 р.р., баланси ТОВ "Таміра" за період 2009-2010 р.р. та інші документи які слугували складанню аудиторського висновку. Відкладено розгляд справи по суті з дослідження доказів на 17.01.2022 року об 11:00год.

29.12.2021 до суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення. Судом заперечення прийнято до відома.

29.12.2021 до суду від представника ТОВ "Ятрань Плюс" надійшли заперечення. Судом заперечення прийнято до відома.

30.12.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про приєднання доказів розміру понесених ТОВ "Таміра" судових витрат.

31.12.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (в частині вимог про стягнення з ТОВ "Діадема Батерфляй") в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () та знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_3 , відкритому в АТ "Приватбанк", на банківському рахунку НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ "Банк ВОСТОК" МФО 307123, та/або на будь-якому іншому банківському рахунку, який відкритий та/або буде відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () в майбутньому, в межах суми позову у розмірі 4 950 000,00три. (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 в задоволенні заяви ТОВ "Таміра" № б/н від 30.12.2021р. про забезпечення позову (в частині вимог про стягнення з ТОВ "Діадема Батерфляй") - відмовлено.

05.01.2022 до суду від КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради надійшов лист вих. №7816/0412/21 від 01.11.2021. Судом лист прийнято до відома.

12.01.2022 до суду від представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" надійшли письмові пояснення. Судом пояснення прийнято до відома.

13.01.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Таміра" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів на вимогу ТОВ "Ятрань Плюс". Судом долучено до матеріалів справи подані докази. Також, вказане клопотання надійшло до канцелярії суду засобами поштового зв`язку 14.01.2021.

17.01.2022 до суду від представника СУАП "Європоль" ТОВ надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

25.01.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову №2 (в частині вимог про стягнення коштів з ТОВ "Діадема Батерфляй") в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () та знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_3 , відкритому в АТ "Приватбанк", на банківському рахунку НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ "Банк ВОСТОК" МФО 307123, та/або на будь-якому іншому банківському рахунку, який відкритий та/або буде відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () в майбутньому, в межах суми позову у розмірі 4950 000,00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Судом заява прийнята до розгляду.

26.01.2022 представник відповідача-2 подав до суду заперечення щодо стягнення витрат, понесених ТОВ "Таміра", пов`язаних із розглядом справи №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Судом заперечення прийнято до відома.

26.01.2022 до суду від представника відповідача - 4 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

26.01.2022 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідачів-2,4.

Представники відповідачів-1,3 та третіх осіб 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 26.01.2022 матеріали справи, клопотання представника відповідача - 4 про зупинення розгляду справи, усне клопотання представника відповідача - 4 про відкладення розгляду справи, заяву позивача про забезпечення позову №2 (в частині вимог про стягнення коштів з ТОВ "Діадема Батерфляй"), заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Щодо клопотання представника відповідача - 4 про зупинення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення розгляду справи представник відповідача - 4 посилався на те, що ухвалою Верховного Суду від 21.01.2022 року у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Діадема Батерфляй" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2,021, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху до надходження оригіналів матеріалів справи №29/5005/6325/2011(904/7806/21) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Крім того, Верховним Судом витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи №29/5005/6325/2011(904/7806/21). Зобов`язано Господарський суд Дніпропетровської області та Центральний апеляційний господарський суд надіслати оригінали матеріалів справи до суду касаційної інстанції у термін до 05.02.2022.

Посилаючись на положення п.п. 17.10 п.1, 17.11 п.1, 17.12 п.1 Перехідних положень ГПК України, відповідач-4 просив суд зупинити провадження у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) в порядку касаційного провадження.

Господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", , 1/2 частку у праві власності в цих об`єктах нерухомого майна), згідно з переліком викладеним в ухвалі суду. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () частки в розмірі Ѕ об`єктів нерухомого майна, згідно з переліком викладеним в ухвалі суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі 29/5005/6325/2011(904/7806/21) та постановити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду належні докази на підтвердження того, що з текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився 25.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень; уточнити номер справи, в якій оскаржується ухвала.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) і додані до неї документи повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2022 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху до надходження оригіналів матеріалів справи №29/5005/6325/2011(904/7806/21) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 29/5005/6325/2011(904/7806/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова К. Ю. до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс"; 4. Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1: ОСОБА_1 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 : ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та витребування майна, яку надіслати до суду касаційної інстанції у термін до 05.02.2022.

Відповідно до п.п. 17.10 п. 1 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з п.п. 17.11 п. 1 Перехідних положень ГПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 17.12 п.1 Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи, що апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову та як наслідок оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не перешкоджає продовженню розгляду справи та не входить до вичерпного переліку наведеного у п.п. 17.10 п. 1 Перехідних положень ГПК України, за яким до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі у відповідності до п. 17.12 п.1 Перехідних положень ГПК України.

За наведених обставин, та за відсутності законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у даній справі, господарський суд вирішив клопотання представника відповідача-4 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Щодо усного клопотання представника відповідача-4 про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого усного клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача-4 посилався на необхідність участі в судовому розгляді справи по суті на стадії судових дебатів представника відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс".

Господарський суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи. У частині 2 вказаної статті визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Господарський суд враховує, що представником відповідача-3 - ТОВ "Ятрань Плюс" не було подано клопотань або заяв про відкладення розгляду справи по суті, з обґрунтуванням причин необхідності такого відкладення, поважності причин неможливості забезпечення явки представника ТОВ "Ятрань Плюс" в судове засідання призначене на 26.01.2022.

Водночас, представник ТОВ "Ятрань Плюс" був обізнаний про час та місце розгляду даної справи, приймав участь у судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2022 та був належним чином повідомлений про час та дату наступного судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про відкладення розгляду справи від 17.01.2022 за підписом представника відповідача-3 Артюх Ю.В. Крім того, 20.01.2022 представник ТОВ "Ятрань Плюс" ознайомився з матеріалами цієї справи.

Виходячи з викладених обставин поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача-3 судом не встановлена.

Господарський суд наголошує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, питання щодо необхідності забезпечення участі свого представника в судовому засіданні, кожна сторона учасник судового процесу вирішує самостійно.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного усне клопотання відповідача-4 про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову №2 (в частині вимог про стягнення коштів з ТОВ "Діадема Батерфляй"), господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову №2 (в частині вимог про стягнення коштів з ТОВ "Діадема Батерфляй") в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () та знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_3 , відкритому в АТ "Приватбанк", на банківському рахунку НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ "Банк ВОСТОК" МФО 307123, та/або на будь-якому іншому банківському рахунку, який відкритий та/або буде відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () в майбутньому, в межах суми позову у розмірі 4 950 000,00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Розглянувши заяву ТОВ "Таміра" про забезпечення позову №2 (в частині вимог про стягнення з ТОВ "Діадема Батерфляй"), всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у разі прийняття у цій справі рішення на користь ТОВ "Таміра", з ТОВ "Діадема Батерфляй" підлягатиме стягненню розмір доходу, отриманого від спірного майна у 2020 році у розмірі 4950 000,00 грн. Разом із тим позивач вважає, що можливість виконання судового рішення, прийнятого на користь ТОВ "Таміра", може бути істотно ускладнено. Можливі перешкоди у процесі виконання судового рішення, у разі задоволення позову в частині стягнення доходу із ТОВ "Діадема Батерфляй" на користь ТОВ "Таміра", оскільки зумовлені наступними обставинами: фінансовий стан ТОВ "Діадема Батерфляй" вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позову; кількість судових справ та їх зростання свідчить про ризик неплатоспроможності ТОВ "Діадема Батерфляй"; відсутність іншого нерухомого майна у власності, на яке може бути накладено стягнення; недобросовісна поведінка ТОВ "Діадем" Батерфляй" становить ризик утруднення чи унеможливлений виконання судового рішення.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що однією із матеріально-правових вимог позивача до ТОВ "Діадема Батерфляй" є стягнення усього розміру доходу отриманого останнім у 2020 році від надання частини спірного майна в оренду до СУАП "Європоль". У разі задоволення позову, результатом виконаного судового рішення у цій справі має бути стягнення суми грошових коштів на користь ТОВ "Таміра", Однак, у позивача існують обґрунтовані підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконати рішення суду у цій справі може бути вкрай важко, якщо й взагалі можливо.

Звертаючись із цією заявою, ТОВ "Таміра" зазначає, що має намір запобігти негативному впливу будь-яких обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, у разі задоволення позову, зокрема, в частині стягнення частини доходу з ТОВ "Діадема Батерфляй", отриманого ним від частини спірного майна у 2020 році.

За твердженням позивача, міра відповідальності ТОВ "Діадема Батерфляй" за його зобов`язаннями обмежується належним йому майном та його активами. У свою чергу відкриті джерела інформації вказують, що до закінчення розгляду цієї справи у ТОВ "Діадема Батерфляй" може бути недостатньо коштів для виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

За твердженням позивача, у разі задоволення судом позову в частині вимог про витребування спірного майна із володіння ТОВ "Діадема Батерфляй" на користь ТОВ "Таміра", ТОВ "Діадема Батерфляй" не матиме в достатній кількості доходу (грошових коштів), які б могли бути спрямовані на виконання рішення суду в частині інших вимог, а саме: вимог про стягнення коштів (доходу), отриманого від частини спірного майна у 2020 році.

Також позивач вказав, що статутний капітал ТОВ "Діадема Батерфляй" є неспівмірним із розміром вимоги ТОВ "Таміра" про стягнення доходу, отриманого від частини спірного майна ТОВ "Діадема Батерфляй". Тому, 1 500,00 грн. статутного капіталу ТОВ "Діадема Батерфляй" не може бути гарантією виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у розмірі 4 950 000,00 грн.

Також, позивач зазначив, що у ТОВ "Діадема Батерфляй" відсутнє в достатній кількості не лише нерухоме, а й цінне рухоме майно, на яке можна буде звернути стягнення у разі відсутності у нього грошових коштів.

Крім того, позивач посилався на те, що кількість судових вправ за участю відповідача зростає, тому можливі ризики істотного зменшення грошових коштів в останнього. Також, у разі задоволення позову, ТОВ "Таміра" не зможе виконати рішення суду, оскільки наявність інших судових проваджень зумовлять певні перешкоди для виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ "Таміра" вважає наявною необхідність у забезпеченні позову у відповідності до норми п.1 ч, 1 ст. 137 ГПК України - шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Діадема Батерфляй".

В той же час, заявником не вказано, яким чином зазначені обставини впливають на процес виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, не зазначено, яким чином наведені обставини свідчать про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки не перебувають із вказаними обставинами у прямому причинно-наслідковому зв`язку

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення ТОВ "Діадема Батерфляй" дій, направлених на зменшення грошових коштів та наявного саме у нього майна, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, заявником не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, жодна з наведених позивачем обставин не підтверджена належними доказами та має характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Також, господарський суд зазначає, що позивачем 31.12.2021 було подано до суду заяву про забезпечення позову (в частині вимог про стягнення з ТОВ "Діадема Батерфляй") в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () та знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_3 , відкритому в АТ "Приватбанк", на банківському рахунку НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ "Банк ВОСТОК" МФО 307123, та/або на будь-якому іншому банківському рахунку, який відкритий та/або буде відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" () в майбутньому, в межах суми позову у розмірі 4 950 000,00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 в задоволенні заяви ТОВ "Таміра" № б/н від 30.12.2021р. про забезпечення позову (в частині вимог про стягнення з ТОВ "Діадема Батерфляй") - відмовлено.

12.01.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, в даному випадку, у разі задоволення господарським судом заяви про забезпечення позову №2 (в частині вимог про стягнення коштів з ТОВ "Діадема Батерфляй"), а також у разі, якщо за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 Центральним апеляційним господарським судом ухвала суду від 04.01.2022 буде скасована з прийняттям рішення про задоволення заяви ТОВ "Таміра" № б/н від 30.12.2021р. про забезпечення позову (в частині вимог про стягнення з ТОВ "Діадема Батерфляй"), що буде наслідком подвійного накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", та які знаходяться на тих самих банківських рахунках, що є неприпустимим.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, а також наявність апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 у даній справі, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову №2 (в частині вимог про стягнення коштів з ТОВ "Діадема Батерфляй").

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 216, 227, 228, 232-235, п.п. 17.10.-17.12. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Таміра" в задоволенні заяви про забезпечення позову №2 (в частині вимог про стягнення коштів з ТОВ "Діадема Батерфляй").

Клопотання Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Усне клопотання Спільного Українсько-Американське підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 26.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду в 10-ти денний строк.

Повне текст ухвали складено 27.01.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко