ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1095/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву б/н про визнання кредиторських вимог та клопотання б/н про відстрочення сплати судового збору Головного управління ДПС у Рівненській області у справі

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 (боржник) із заявою б/№ від 30.11.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В даній заяві боржник зазначає про наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами розмір яких, більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, наявність обставин припинення погашення кредитів та здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Ухвалою суду 02.12.2021 заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишена без руху, боржнику надано 10 денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків заяви у спосіб зазначений в ухвалі.

07 грудня 2021 року боржником усунено виявлені судом недоліки, відповідні докази надано для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.12.2021, зокрема, заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на "23" грудня 2021 р. на 15:50 год.

Ухвалою від 23.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 №247). Визначено дату проведення попереднього судового засідання "15" лютого 2022 р. о 13:20 год.

24 січня 2022 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшли заява б/н про визнання кредиторських вимог та клопотання б/н про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог.

Розглянувши клопотання б/н Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із вказаного клопотання, ГУ ДПС у Рівненській області вказує на неможливість сплатити судовий збір через відсутність станом на 14.01.22-19.01.22 коштів та відсутність кошторису останніх, у зв`язку із чим просить відстрочити сплату судового збору на 10 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що відсутність фінансування не є достатньою підставою для звільнення заявника від сплати судового збору та доказом його скрутного становища.

За змістом положень статті 8 вищевказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. При цьому, приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Водночас, суд не приймає до уваги як належний доказ надану на підтвердження наведених Головним управлінням ДПС у Рівненській області обставин у клопотанні про відстрочення сплати судового збору виписку від 14.01.22, 19.01.22 із системи дистанційного обслуговування Державної казначейської служби України, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020, згідно з якими, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23".

Проте, додані до клопотання про відстрочення сплати судового збору докази належним чином не засвідчені, оскільки не містять напису "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії документів, а тому не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Крім того суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз поти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

А отже, відмова у клопотанні про відстрочку від сплати судового збору за заяву про визнання вимог до боржника не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд, оцінивши доводи заявника, викладені у клопотанні про відстрочку від сплати судового збору, вважає, що клопотання не містить належних та допустимих доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву б/н про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Рівненській області, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 складає 2481 грн.

Отже, за подання заяви про визнання кредиторських вимог, кредитор повинен був сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 4962 грн.

Заявник доказів сплати судового збору у зазначеній сумі не надав.

Отже з врахуванням того, що заява про визнання грошових вимог не містить документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення наведених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання б/н Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог відмовити.

2. Заяву б/н про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Головному управлінню ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду докази сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич