ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/761/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021

у справі №910/761/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест"

про стягнення 21 664,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" про стягнення 21 664,49 грн заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2015 № 656-в.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства та умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.05.2015 № 656-в, належним чином не виконав зобов`язання в частині сплати наданих позивачем послуг.

Такими чином, за період з 01.05.2015 по 01.01.2020 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21 664,49 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" 21 664,49 грн боргу, 2270,00 грн судового збору.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення суми заборгованості у розмірі 21 664,49 грн в судовому порядку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/761/21 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, оскільки повний текст оскаржуваного рішення скаржником отримано 01.06.2021.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення при неповному встановлені обставин, які мають значення для справи та при неправильному досліджені та оцінці письмових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної інстанції зводяться до того, що в межах даної справи не вбачається жодних доказів на підтвердження фактичного надання позивачем відповідачу послуг, зокрема, приймання відповідачем результатів таких послуг.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/761/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/761/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/761/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/761/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/761/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків із якої вбачається, що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги та долучив докази отримання оскаржуваного рішення - 01.06.2021, а саме поштовий конверт за трек-номером 206.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/761/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, справу №910/761/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/761/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/761/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/761/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі №910/761/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021, справу №910/761/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/761/21, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На підставі договору оренди нежитлового приміщення № 24 від 12.04.2008, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" користується нежитловим приміщенням площею 110,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 169 і споживає житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає позивач.

01.05.2015 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як споживачем укладений договір № 656-в про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в редакції типового договору, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 20.05.2009 № 529 (надалі - договір).

Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку №169/11 по вулиці Горького (змінена назва вулиці - Антоновича) у м. Києві, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (п. 1 договору).

За правилами п. 2 договору виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. На дату укладення договору тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №442 від 30.04.2015 в розмірі 3,44 грн за 1 кв.м. разом з ПДВ.

Діючі розцінки (тарифи), що надаються виконавцем, можуть змінитися в разі зміни тарифних ставок. В разі зміни розміру складових розцінок (тарифів) на послуги, виконавець змінює діючі розцінки (тарифи) шляхом повідомлення споживача про такі зміни (п. 3 договору).

26.12.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 26.12.2017 до договору, в якій викладено п. 2 договору в наступній редакції: виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №668 від 06.06.2017 в розмірі 6,05 грн за 1 кв.м. разом з ПДВ.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору та діє з 01.07.2017 (п. 2 додаткової угоди №1 від 26.12.2017 до договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться до 30 числа поточного місяця (п. 4 договору).

Послуги оплачуються в безготівковій формі. Плата вноситься на розрахунковий рахунок: р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/01 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, (п. 5 договору).

За умовами п. 6 договору у разі припинення права власності або користування споживача нежитловим приміщенням, нарахування припиняються виконавцем після оформлення між сторонами письмової угоди про розірвання договору.

Відповідно до пп. 1 п. 10 договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Цей договір набирає чинності з 01.05.2015 і діє до 30.04.2016. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій аргументованій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (п. 19 договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього за період з 01.05.2015 по 01.09.2020 виникла заборгованість в розмірі 21 664,49 грн, що і стало причиною виникнення даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" 21 664,49 грн боргу, 2270,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

За своєю правовою природою спір в даній справі виник, у зв`язку з виконанням умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, розмір і форму оплати послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 1 якого унормовано, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Виконавець - це суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 13 цього Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Як вбачається з матеріалів справи, договором визначений розмір щомісячної плати за надані послуги та позивачем здійснений розрахунок.

Приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В договорі сторонами передбачено, що послуги позивача здійснюються відповідно до встановленого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

На дату укладення договору тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №442 від 30.04.2015 в розмірі 3,44 грн за 1 кв.м. разом з ПДВ.

З 01.07.2017 тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №668 від 06.06.2017 в розмірі 6,05 грн за 1 кв.м. разом з ПДВ.

Колегія суддів зауважує на тому, що матеріали справи не містять доказів того, вказане розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі якого було встановлено тариф на послуги позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є скасоване, а також вищезгадане розпорядження не спростовуються відповідачем, у зв`язку з чим у останнього виник обов`язок за договором зі сплати наданих позивачем послуг.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуючись з висновками суду першої інстанції зазначає, що позивач довів належними доказами факт надання відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2015 по 01.09.2020 за договором, а відтак довів наявність у відповідача заборгованості в сумі 21664,49 грн, в тому числі довів факт порушення останнім договірних зобов`язань зі сплати вищезгаданих послуг.

Відтак, суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи відповідача з приводу неправильно встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Інвест" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/761/21 - без змін.

Матеріали справи №910/761/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко