ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" січня 2022 р. Справа№ 920/946/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 10.11.2021 (повний текст складено та підписано 15.11.2021)

у справі №920/946/21 (суддя О.Ю. Резніченко)

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Сумська обласна рада;

2. Роменська міська рада

про стягнення 396809 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/946/21 позовні вимоги задоволено частково..

Стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 122599 грн 60 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок самовільного водокористування та скидання забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт р. Сулу, а саме: 36779 грн 58 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, 24519 грн 72 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 61299 грн 30 коп. до спеціального фонду місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади, з початковим зарахуванням стягнутої суми на рахунок Роменської міської територіальної громади, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р UA 0018548, , Державне казначейство України (ЕАП).

Стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області 1838 грн 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

У позові в частині стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради 274210 грн 52 коп. збитків - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Комунальне підприємство "Міськводоканал" Роменської міської ради" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 10.11.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням вимог апеляційної скарги, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 8928,21 грн та розраховується наступним чином: 5952,14 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 8928,21 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/946/21 підлягає залишенню без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/946/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Комунальне підприємство "Міськводоканал" Роменської міської ради", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир