ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2022 рокуСправа № 912/3516/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3516/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив", вул. Заводська, буд. 1-Б, с. Писанка, Долинський район, Кіровоградська область, 28505

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Представники

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Солонцов І.О. адвокат, ордер серії АЕ №1118112 від 20.01.2022, посвідчення №2368 видане 15.10.2012;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив" з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив", , оформлені проколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроактив" про зміну статутного капіталу Товариства, про затвердження порядку та умов внесення додаткового вкладу, про затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог статуту та норм чинного законодавства не вжив заходів щодо повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів учасників, які відбулися в період з січня 2018 року по грудень 2019 року.

Також, позивачем вказано про наступне: вона отримала інформацію, що відповідачем по справі без її відома та запрошення скликано та проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення, про зміну складу учасників товариства, яким її протиправно виключено зі складу учасників товариства, проте в реєстрі до сьогоднішнього дня зазначені зміни не вносилися.

Позивач наголошує, що на її прохання надати для ознайомлення копії протоколів загальних зборів учасників товариства, які складені учасниками за її відсутності, відповідач без жодних пояснень відповів відмовою. В зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом свого права.

Ухвалою від 21.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3516/21 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.01.2022 о 14:00 год. Залучив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Відмовив в задоволенні клопотання позивача від 15.11.2021 про витребування доказів.

20.01.2022 засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності та клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 20.01.2022 позивач участь представників не забезпечив.

Перевіривши заяву та клопотання позивача, що надійшли на офіційну електронну адресу суду 20.01.2022 на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення їх без розгляду.

Правилами частини 8 статті 42 ГПК України регламентовано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Норма частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В порушення вище викладених правових норм заяву та клопотання ОСОБА_1 не підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

За вимогами норм статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених вище обставин, заява та клопотання ОСОБА_1 , що надійшли на офіційну електронну адресу суду 20.01.2022, підлягають поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України. Однак, з урахуванням надходження матеріалів заяви та клопотання засобами електронного зв`язку, суд фактично не повертає такі матеріали.

В підготовчому засіданні 20.01.2022 відповідач повідомив, що на звернення позивача надано відповідь за підписом директора ТОВ "Агроактив" та документи на підтвердження запитуваних обставин. Повідомлено про можливість представника позивача отримання інформації на товаристві. Також зазначено представником, що через відсутність відомостей про те, яке саме рішення загальних зборів учасників товариства позивач просить визнати недійсним, відповідач не зможе висловити свою позицію щодо позову.

Суд, приймаючи до уваги повідомлені відповідачем в засіданні 20.01.2022 відомості щодо надання позивачу доказів щодо зборів товариства, а також те, що у позові зазначено про відмову відповідача надати позивачу відомості щодо проведених зборів, вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В силу статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведена норма визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, право на судовий захист та на застосування судом конкретного засобу захисту має особа, права чи охоронювані законом інтереси якої порушено.

Позовна заява має містити предмет та підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однак, позов ОСОБА_1 не містить дати та номеру рішень (рішення) загальних зборів товариства, оформлених протоколом, які просить визнати недійсним; позивачем не подано суду копії відповідних рішень (рішення); позовні вимоги не містять чітко визначеного предмету позову, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків позову та подання суду копій оскаржуваних рішень (рішення) загальних зборів товариства, оформлених протоколом, які позивач у позові просить визнати недійсним, а також виклад обставин позову з врахуванням таких рішень та прохальної частини позову.

Отже, наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 42, 162, 169, 170, 176, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву та клопотання ОСОБА_1 , що надійшли на офіційну електронну адресу суду 20.01.2022, повернути без розгляду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки позову в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду копії оскаржуваних рішень (рішення) загальних зборів товариства, оформлених протоколом, які позивач у позові просить визнати недійсним; виклад обставин позову з врахуванням рішень та прохальної частини позову; докази направлення таких доказів відповідачу та третім особам.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині повернення позивачу заяви та клопотання може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії ухвали надіслати позивачу ( АДРЕСА_1 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та на поштову адресу ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст складено 24.01.2022.

Суддя В.Г. Кабакова