ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/2032/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021

у справі

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України",-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 у справі № 904/2032/16:

- визнано грошові вимоги ТОВ "УКРНАСІННЯПРОМ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 428 141,36 грн. (4 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1черга задоволення), 97 105,44 грн. (4 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ФОП Гордового В.В. у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 488 456,57 грн. (4 черга задоволення), 33 770,68 грн. (6 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення), 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ФОП Переворського М.М. у сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення), 242 557,69 грн. (4 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення), 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення), 15 672,33 грн. (6 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення);

- визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 756,00 (1 черга задоволення), 17 272 057,63 грн. (4 черга задоволення). Грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 603 770,12 грн. відхилено;

- затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" з вимогами наступних кредиторів: 1. ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" у сумі 14 936,00 грн. (1 черга задоволення), 33 469 858,39 грн. - з урахуванням ухвали господарського суду від 05.04.2016р. (4 черга задоволення); 2. ТОВ "УКРНАСІННЯПРОМ" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 428 141,36 грн. (4 черга задоволення); 3. ПАТ "ДНІПРОВСЬКПРОМБУД" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 97 105,44 грн. (4 черга задоволення); 4. ФОП Гордовий Вадим Вікторович у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 488 456,57 грн. (4 черга задоволення), 33 770,68 грн. (6 черга задоволення); 5. ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" у сумі 2 756,00 (1 черга задоволення), 17 272 057,63 грн. (4 черга задоволення); 6. ФОП Переворський Микола Михайловичу сумі 2 900,00 грн. (1 черга задоволення), 242 557,69 грн. (4 черга задоволення); 7. Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 162 074,09 грн. (1 черга задоволення), 2 599 177,67 грн. (3 черга задоволення), 15 672,33 грн. (6 черга задоволення); 8. Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області у сумі 15 931,31 грн. (2 черга задоволення);

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі у розмірі 514 985,78 грн. та заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 873,00 грн.;

- зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Андросову В.Є., у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 10.08.2016р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання;

- підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 31.08.2016р.;

- задоволено заяву розпорядника майна № 01-34/02-30/207 від 13.07.2016р. про скасування заборони на збирання урожаю;

- скасовано заборону будь-якій посадовій особі ДП "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" та будь-якій інший фізичний або юридичний особі з дозволу ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ (), в тому числі, що діє за дорученням від установи боржника здійснювати збирання урожаю сільськогосподарських культур (озимих культур, посівів ярих зернових та зернобобових сільськогосподарських культур тощо) з земель що належать або перебувають в оренді у ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ, що накладено Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.03.2016р. ЗВП № 40840050;

- залишено без задоволення клопотання боржника № 22/07-2 від 22.07.16р. про скасування арештів та обмежень з майна боржника;

- відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-01 від 25.07.2016р. про визнання недійсним майнових дій боржника та клопотання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" № 25/07/16-02 від 25.07.2016р. про вжиття запобіжних заходів до забезпечення вимог кредиторів, до надання ТОВ "Торговий дім "УКРАГРОПРОМ" доказів сплати судового збору.

2. Представник трудового колективу Державного підприємства "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польовий Леонід Пилипович подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 у справі № 904/2032/16.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2016 у справі № 904/2032/16 представником працівників боржника подано з пропуском встановленого процесуальним законом однорічного строку, який відраховується з дня складення повного тексту судового рішення та який є присічним, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не підпадають під винятки, визначені у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 та відправити апеляційну скаргу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржником наводяться наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (з урахуванням доповнень):

6.1. Судом апеляційної інстанції було неправомірно взято до уваги факт неможливості отримання повідомлення про наявність оскаржуваної ухвали трудовим колективом в тому числі її представником, додатково наведено факт відсутності повноважень нібито у представника трудового колективу Кошулька С.С. який підробив документи та незаконно перебрав на себе повноваження, що є підставою для касаційного оскарження у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Відзиви на касаційну скаргу

7. Не надходили.

Провадження справи у Верховному Суді

8. 10.11.2021 представником трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польовим Леонідом Пилиповичем (далі - представник ТК ДП "ДГ "Руно" НААН України" Польовий Л.П.) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 904/2032/16, в якій він просить суд скасувати вищевказане судове рішення та відправити апеляційну скаргу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2032/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.11.2021.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2021 у справі № 904/2032/16 касаційну скаргу представника ТК ДП "ДГ "Руно" НААН України" Польового Л.П. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.202 у даній справі залишено без руху, з метою уточнення скаржником касаційних вимог та зазначення підстав для подання касаційної скарги; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/2032/16 за касаційною скаргою представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у даній справі; призначено розгляд касаційної скарги представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 904/2032/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиція Верховного Суду

12. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що із змісту апеляційної скарги представника трудового колективу ДП "Дослідне господарство "Руно" НААНУ" Польового Л.П. вбачається, що скаржник в обґрунтування наявності у трудового колективу права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. (фактично оскаржується ухвала від 25.07.2016р.) у справі № 904/2032/16 посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує права трудового колективу, що надає процесуальне право на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що до участі у судових справах членів трудового колективу та/або повноважного представника трудового колективу не було допущено, жоден член трудового колективу не був обізнаним про стан розгляду справи про банкрутство ДП "ДГ "Руно" НААНУ".

15. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

16. Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник - ДП "ДГ "Руно" НААНУ" отримав 05.08.2016 копію оскаржуваного судового рішення. Водночас апеляційну скаргу представником трудового колективу боржника подано 25.10.2021р., тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження більше 5 років.

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вказівка у касаційній скарзі на те, що факт відсутності повноважень нібито у представника трудового колективу Кошулька С.С. який підробив документи та незаконно перебрав на себе повноваження не є обставиною непереборної сили та не свідчить про те, що боржник не був повідомлений про розгляд справи.

18. Наведене спростовує довід касаційної скарги, який викладений у пункті 6.1. пункту 6 даної постанови.

19. Окрім того, суд апеляційної інстанції встановив, що доводи апелянта про те, що до участі у судовій справі членів трудового колективу та/або повноважного представника трудового колективу раніше не було допущено, а жоден член трудового колективу не був обізнаним про стан розгляду справи про банкрутство ДП "ДГ "Руно" НААНУ" спростовуються матеріалами справи.

20. Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України.

21. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

22. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції правильно застосував в ухвалі від 08.11.2021 по справі № 904/2032/16 приписи ч. 2 ст. 261 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України дійшла висновку про те, що касаційна скарга представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 - залишенню без змін.

23. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу представника трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" Польового Леоніда Пилиповича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 по справі №904/2032/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік