ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.01.2022м. СумиСправа № 592/6000/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи 592/6000/20

за позовом: Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, 2, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Титаренко В.В.

від відповідач: ОСОБА_2 .

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Сумською міською радою та ОСОБА_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , площею 0.2491 га, кадастровий номер :06:002:0042 в редакції, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2020 у справі №592/6000/20 позов Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки задоволено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2021 у справі №592/6000/20 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка В.П. про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2020 та постанову Сумського апеляційного суду від 01.06.2021 скасовано; провадження у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки закрито.

Ухвалою Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.10.2021 справу №592/6000/20 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки передано для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, справу № 592/6000/20 розподілено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 01.11.2021 у справі № 592/6000/20 прийнято справу № 592/6000/20 до розгляду; розгляд справи № 592/6000/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

07.12.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.12.2021 представником позивача подано відповідь на відзив від 14.12.2021 №951/21юр, в якій просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 592/6000/20 на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 18.01.2022.

Представником відповідача подано заперечення на позов (вх.№146 від 10.01.2022), в яких зазначає, що запропоновані істотні умови у проекті договору оренди земельної ділянки щодо цільового призначення земельної ділянки, розмір орендної плати, суперечать вимогам закону та містобудівній документації.

10.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.№78) про призначення оціночно-земельної експертизи у справі № 592/6000/20.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів № 32/22юр від 18.01.2022.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, вказав про доцільність призначення експертизи у даній справі та наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив:

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до вимог якого просить суд витребувати з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» інформацію про те, чи забезпечена земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0042, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , централізованим газопостачанням; витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» інформацію про те, чи забезпечена земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0042, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , централізованим теплопостачанням; витребувати з Комунального підприємства «Міськводоканал» інформацію про те, чи забезпечена земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0042, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , централізованим водопостачання та водовідведенням.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує про неможливість надати інформацію про наявність на земельній ділянці централізованого газо, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, оскільки відповідач виявив свою незгоду із нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, наданою позивачем. А оскільки для визначення дійсного розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з якого має визначатись орендна плата за договором, існує необхідність встановлення факту забезпечення або незабезпечення Земельної ділянки централізованим газопостачанням, теплопостачанням, водопостачанням та водовідведенням.

В своїй заяві позивач зазначає, що самостійно звернувся із листами до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», ТОВ «Сумитеплоенерго», КП «Міськводоканал» із проханням надати інформацію чи забезпечена земельна ділянка централізованим газопостачанням, теплопостачанням, водопостачанням та водовідведенням. На даний час відповідей не отримано.

Зі змісту ч.2 ст. 80 ГПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що Сумська міська рада звернулась до суду з позовом 25.10.2021, а з клопотанням про витребування доказів позивач звернувся до суду 18.01.2022; клопотання про поновлення або продовження процесуального строку позивачем не подано.

Судом встановлено, що заява позивача про витребування доказів подана з пропуском встановленого ст.ст.80,81 ГПК України строку, подана без клопотання або заяви про поновлення або продовження процесуального строку, подана без обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк з причин, що належали від позивача.

За таких обставин суд залишає без задоволення заяву позивача про витребування доказів у даній справі.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Сумською міською радою та ОСОБА_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , площею 0.2491 га, кадастровий номер :06:002:0042 в редакції, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 18.02.2013 ОСОБА_1 набула право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 736,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0042, яка перебувала у комунальній власності і була надана в оренду попередньому власнику нерухомого майна на строк до 22.02.216.

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Сумської міської ради із заявою про надання в оренду вказаної земельної ділянки терміном на 5 років, загальною площею 0,2491 га. Рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2018 року № 4392-МР «Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 », відповідачу передано в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,2491 га, кадастровий номер :06:002:0042, за вказаною адресою строком на 5 років, категорія земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, функціональне призначення під розміщеними адміністративними будинками, офісними приміщеннями та іншими будівлями громадської забудови; розмір орендної плати в рік на землю у відсотках до грошової оцінки земельної ділянки - 4%. На виконання цього рішення Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом від 14 лютого 2019 року направив відповідачу три примірники договору оренди земельної ділянки, однак відповідачем не виконані вимоги щодо підписання та повернення всіх примірників договору для подальшої реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач заперечує проти визнання укладеним договору оренди земельної ділянки на умовах, зазначених у проекті цього договору, оскільки зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку недостовірна інформація, а саме невірно зазначено цільове призначення земельної ділянки та вид використання земельної ділянки, як наслідок невірно визначена нормативного грошова оцінка земельної ділянки.

Відповідач подав клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи, відповідно до вимог якого просить суд призначити у справі №592/6000/20 судову оціночно-земельну експертизу, провадження якої доручити експерту Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, і для вирішення поставити питання: - Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:002:0042 за адресою: АДРЕСА_2 , зазначена у витягу від 11.07.2018 року №1204/0/205-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку, вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку вказана недостовірна інформація, а саме невірно зазначено цільове призначення земельної ділянки та вид використання земельної ділянки, як наслідок невірно визначена нормативного грошова оцінка земельної ділянки. Витяг від 11.07.2018 року №1204/0/205-18 повинен в повному обсязі кореспондуватися з затвердженим рішенням Сумської міської ради проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення офісу, стоянки автомобілів, гаражних боксів за адресою: АДРЕСА_2 та містобудівною документацією, оскільки є її відображенням.

Надані відповідачем витяги про нормативного грошову оцінку земельної ділянки протирічать витягу наданому позивачем та який є невід`ємною частиною проекту договору оренди земельної ділянки на підставі якого визначалося цільове призначення земельної ділянки та розмір орендної плати, що в свою чергу вказує про не відповідність відомостей про спірну земельну ділянку, які містяться в Державному земельному кадастрі в частині коду класифікації виду цільового призначення земельної ділянки та розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту ч. 1 ст. 99 ГПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. п. 4, 6 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Встановлення факту відповідності вимогам нормативно-правових актів витягу про нормативного грошову оцінку земельної ділянки, що використаний позивачем для визначення розміру орендної плати, яка є істотною умовою договору оренди земельної ділянки, має значення для вирішення даного спору та стосується предмету доказування.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експертів з питань землеустрою. Тому, клопотання відповідача про призначення оціночно-земельної експертизи суд вважає за доцільне задовольнити, проведення якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл. професора М.С.Бокаріуса».

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати на оплату експертизи покладаються на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), оскільки у даному випадку зацікавленою стороною є відповідач у даній справі.

На час проведення експертизи, провадження у справі № 592/6000/20 підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Керуючись ст. ст. 99, 183-185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Сумської міської ради № 32/22юр від18.01.2022 (вх.№190 від 18.01.2022) про витребування доказів відмовити.

2.Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни (вх.№78 від 10.01.2022) про призначення оціночно-земельної експертизи задовольнити.

3.Призначити судову оціночно-земельну експертизу у справі №592/6000/20 і направити матеріали справи №592/6000/20 для її проведення в судово-експертну установу.

4. Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл. професора М.С.Бокаріуса».

5.Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 0:06:002:0042 за адресою: АДРЕСА_2 , зазначена у витягу від 11.07.2018 року №1204/0/205-18 з технічної документації про нормативну грошову оцінку, вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

7.По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 592/6000/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

8. Відповідно до пункту 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

9.У зв`язку з призначенням оціночно-земельної експертизи провадження у справі №592/6000/20 зупинити.

10. Ухвалу надіслати сторонам у справі та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 20.01.2022.

Суддя О.Ю. Соп`яненко