ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/6467/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повне рішення складено 04.11.2021р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ"

про стягнення штрафу за договором № ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020р.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" штрафу за договором № ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020р., у розмірі 96 357 грн. 81 коп. та судові витрати у справі.

Відповідач у відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем у повному обсязі відшкодовано збитки позивачу. Надав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штрафу 48178 грн. 91 коп., судовий збір у сумі 2270,00 грн. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, водночас, суд першої інстанції скористався правом на зменшення штрафу відповідно до ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити в частині незадоволених позовних вимог, яким позовні вимоги про стягнення штрафу за договором № ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020р., у розмірі 96 357 грн. 81 коп. задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Прийняте судом рішення позивач вважає таким, що ухвалене з порушенням норм ст.236 ГПК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції були зроблені не обґрунтовані висновки щодо зменшення розміру штрафу, оскільки мотивовані лише тим, що відповідачем добровільно відшкодовано збитки позивачу у повному обсязі.

Скаржник вважає, що підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні, оскільки відповідач не надав суду доказів в обґрунтування причин неналежного виконання ним зобов`язань за спірним договором, доказів винятковості даного випадку, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, а також доказів на підтвердження збитковості товариства відповідача.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, Скаржник зазначив на тому, що жодного доказу від ТОВ «Охорона «Респект» на підтвердження обставин, на які можна було послатися при розгляді питання про зменшення штрафних санкцій не надано, крім цього, звертає увагу суду на той факт, що сума штрафних санкцій, яка була заявлена в позові становить лише 96 357,81 грн., що є значно нижчою від загальної суми збитків, яка дорівнює 481 789,06 грн.

Також зазначає на тому, що внаслідок не якісно наданих послуг ТОВ «Охорона «Респект» за договором від 15.04.2020р. № ПР/НО-20210/НЮ AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» були нанесені значні збитки, які зазначені в Актах-узгодження, а саме: розукомплектування та крадіжки обладнання та запасних частин системи сигналізації та зв`язку, верхньої будови колії, стрілочних переводів. Зазначені наслідки розукомплектування та пошкодження могли призвести до погіршення безпеки руху поїздів та як наслідок будь-яких транспортних подій, інцидентів та аварій.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, ТОВ «Охорона «Респект» просить суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року по справі № 904/6467/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, Товариство посилається на те, Позивач не довів, у чому полягає незаконність Рішення Суду, які засади верховенства права були ним порушені, які норми процесуального права не дотримані, адже судом повно та всебічно досліджені всі належні докази, які маються у матеріалах справи, вислухано міркування сторін, судовий процес здійснювався на засадах повної змагальності сторін, кожній стороні було надано достатньо часу для висловлення своїх позицій, які мають значення для вирішення справи.

Товариство також зазначає, що протягом строку дії Договору Позивач не здійснював претензійно-позовну роботу, передбачену п.п. 8.2 Договору та не заявляв вимоги щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг на підставі Акту узгодження, а отже, не скористався правом на стягнення штрафних санкцій.

Крім того, Товариство звертає увагу на те, що у разі, якщо Замовник має зауваження до якості наданих Виконавцем послуг, він має право, до моменту підписання та повернення Виконавцем Акту узгодження, відмовитись від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, надавши при цьому наявні зауваження Виконавцю в письмовій формі, оформлені належним чином і підтверджені наявними доказами. У разі згоди з цими зауваженнями Виконавець письмово повідомляє про це Замовника та: якщо зауваження стосуються того, що послуги були надані Виконавцем не в повному обсязі або неякісно, надсилає Акт приймання-передачі наданих послуг охорони об`єкта, скоригований з урахуванням його зауважень; якщо зауваження стосуються того, що Замовнику були заподіяні збитки, то сторони діють згідно з вимогами розділу 5 цього Договору. Виходячи з вище викладеного, Сторонами вчасно та без зауважень підписано Акти наданих послуг, на підставі яких повинна була проведена оплата за надані послуги.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (виконавець) укладено договір № ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020р., відповідно до п. 1.1 якого, виконавець зобов`язується на свій ризик та своїми силами надати, а замовник прийняти й оплатити послуги з охорони майна, що знаходиться на території в межах станцій Радушна, Апостолове, Ток, Підстепне, Чортомлик, Нікопольбуд, Нікополь, Марганець, Мирова, Канцерівка та перегону між ними Радушна Канцерівка: рухомий склад, що має зупинки на станціях (в т.ч. вагони, локомотиви, моторвагонний рухомий склад); залізнична колія (в т.ч. деталі верхньої будови колії, деталі стрілочних переводів); засоби енергопостачання та енергозбереження; засоби сигналізації та зв`язку (п.1.1.1 Договору).

Під об`єктом охорони розуміється майно, зазначене в п. 1.1.1 договору та територіально розташоване на станціях Радушна, Апостолове, Ток, Підстепне, Чортомлик, Нікопольбуд, Нікополь, Марганець, Мирова, Канцерівка та перегону між ними Радушна Канцерівка та перегону між ними (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, загальна сума договору становить 3 078 230 грн. з ПДВ, визначена виходячи з вартості однієї години роботи виконавця (додаток № 1 до договору).

Оплата послуг охорони здійснюється за фактично відпрацьований час (підп. 2.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, фактичне надання виконавцем послуг за договором фіксується сторонами в двосторонньому акті прийманні-передачі наданих послуг, що складається виконавцем не пізніше п`ятого числа місяця, що слідує за звітним замовник, у випадку відсутності заперечень (зауважень), підписує акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання.

Підпунктом 2.2.1 договору передбачено, що у випадку наявності у замовника заперечень, вони оформлюються актом узгодження. Акт узгодження складається протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня надходження акта приймання-передачі наданих послуг і надається виконавцю. Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від замовника розглядає та підписує акт узгодження, де визначається сума, яка підлягає вирахуванню із суми вартості наданих послуг.

Розрахунок замовника з виконавцем здійснюється шляхом перерахування замовником суми, що підлягає оплаті за календарний місяць, на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг, акта узгодження (за наявності) та після виставлення рахунку-фактури, але не раніше реєстрації податкової накладної (п. 2.3 договору).

За умовами п.2.5 договору, акт прийому-передачі, акт узгодження (за наявності) підписуються особами, що визначені у п.п. 3.1.5.

У разі, якщо замовник має зауваження до якості наданих виконавцем послуг, він має право, до моменту підписання та повернення виконавцем Акту узгодження, відмовитись від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, надавши при цьому наявні зауваження виконавцю в письмовій формі, оформленні належним чином і підтверджені наявними доказами. У разі згоди з цими зауваженнями виконавець письмово повідомляє про це замовника та: якщо зауваження стосуються того, що послуги були надані виконавцем не в повному обсязі або неякісно, надсилає Акт приймання-передачі наданих послуг охорони об`єкта, скоригований з урахуванням його зауважень; якщо зауваження стосуються того, що замовнику були заподіяли збитки, то сторони діють згідно з вимогами розподілу 5 цього Договору (п. 2.6 Договору).

Підпунктом 3.1.4 договору сторони визначили, що послуги за цим договором надаються щоденно (цілодобово) протягом 163 діб. Період надання послуг - квітень-листопад 2020 р.

На виконання п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується: вжити необхідних заходів щодо затримання осіб, які посягають на майно замовника, забезпечити збереження слідів правопорушення. Щоденно доповідати замовнику у письмовій формі узагальнені відомості про порушення виявлені під час здійснення охорони об`яєкту, вжиті ним заходи щодо їх припинення, запобігання подібних випадків, здійснення профілактичних заходів (п. 4.1, 4.1.1 Договору).

На виконання п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується: забезпечувати збереження майна від крадіжок, розобладнань, пошкоджень чи псування будь яким способом сторонніми особами, уживання заходів реагування у випадку надходження сигналу про несанкціоноване проникнення на об`єкт (п. 4.1, 4.1.2 Договору).

На виконання п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується: відшкодовувати збитки завдані пошкодження, розкраданням (неправомірним заволодінням) або знищенням майна замовника, котрі є об`єктом охорони ( п. 4.1, 4.1.3 Договору).

Відповідно до п. 5.2 договору за неякісне надання послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг на підставі акта узгодження, в якому перераховуються недоліки.

Згідно з п. 5.6 договору, виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки в повному обсязі, завдані в результаті неналежного виконання договірних зобов`язань. Таке відшкодування здійснюється протягом тридцяти днів з дня підписання акта узгодження сторонами, в якому викладаються відомості про нанесені збитки та зауваження замовника. У випадку відмови виконавця від підписання акта узгодження та добровільного відшкодування завданих збитків, замовник має право не проводити оплату послуг до моменту підписання сторонами акта узгодження та/або стягувати з виконавця завдані замовнику збитки та шкоду шляхом звернення до господарського суду.

За вище зазначеним Договором за неналежне виконання договірних зобов`язань в частині охорони майна були встановлені суми збитків відповідно до Актів узгодження.

Так, позивачем та відповідачем 05.06.2020р. підписано акт узгодження, в якому зазначено, що згідно п.п. 5.5, 5.6, 5.7 договору від 15.04.2020р. №ПР/НО-202210/НЮ, у період з 00.00 год. 01.05.2019р. до 24.00 год. 31.05.2020р. підлягає вирахуванню 76 806,24 грн. з ПДВ, внаслідок чого вартість послуг з охорони, за травень 2020 р., що підлягає оплаті, складає 508 624,01 грн. з ПДВ.

Позивачем та відповідачем 07.08.2020р. підписано акт узгодження, в якому зазначено, що згідно п.п. 5.5, 5.6, 5.7 договору від 15.04.2020р. №ПР/НО-202210/НЮ, у період з 00.00 год. 01.07.2020р. до 24.00 год. 31.07.2020р. підлягає вирахуванню 18 347,72 грн. з ПДВ, внаслідок чого вартість послуг з охорони, за липень 2020 р., що підлягає оплаті, складає 567 082,53 грн. з ПДВ.

Позивачем та відповідачем 04.09.2020р. підписано акт узгодження, в якому зазначено, що згідно п.п. 5.5, 5.6, 5.7 договору від 15.04.2020р. №ПР/НО-202210/НЮ, у період з 00.00 год. 01.08.2020р. до 24.00 год. 31.08.2020р. підлягає вирахуванню 134 092,01 грн. з ПДВ, внаслідок чого вартість послуг з охорони, за липень 2020 р., що підлягає оплаті, складає 451 338,24 грн. з ПДВ.

Позивачем та відповідачем 01.10.2020р. підписано акт узгодження, в якому зазначено, що згідно п.п. 5.5, 5.6, 5.7 договору від 15.04.2020 р. №ПР/НО-202210/НЮ, у період з 00.00 год. 01.09.2020р. до 08:00 год. 26.09.2020р. підлягає вирахуванню 252 543,09 грн. з ПДВ, внаслідок чого вартість послуг з охорони, за вересень 2020 р., що підлягає оплаті, складає 225 873,03 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна сума збитків, яка підлягала стягненню з відповідача на користь позивача за вказаними Актами узгодження становить 481 789,06 грн.

За твердженням позивача, відповідно до п. 5.5, 5.6, 5.7. Договору, ТОВ «Охорона «Респект» було відшкодовано збитки в повному обсязі, шляхом вирахування сум збитків від вартості послуг з охорони за звітний місяць, що підлягає оплаті.

На підставі п. 5.2 Договору та вищевказаних Актів узгодження, Позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 96 357,81 грн..

Несплата відповідачем вказаної вище суми штрафу стала підставою для звернення залізниці з позовом у даній справі.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку про його обгрунтованість.

Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу, в обгрунтування клопотання відповідач послався на скрутне фінансове становище товариства, а штрафні санкції неспівмірно зависокі порівняно з чистим прибутком.

Разом з тим, з огляду на фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи відповідачем добровільно відшкодовано збитки позивачу у повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру стягуваної суми штрафу до 48 178, 91 грн..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду в частині відмови у стягненні 48 178,90 грн. штрафу, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду змінити та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає зміні, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2020 р., відповідно до планів забезпечення у послугах (без ремонту), що закуповуються за елементом «Інше» у 2020 р. РФ «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» в особі структурного підрозділу «Криворізький загін воєнізованої охорони» (надалі - Позивач) за процедурами відкритих торгів згідно Закону України «Про публічні закупівлі зі змінами, були укладено договір № ПР/НО-20210/НЮ з ТОВ «Охорона «Респект» (надалі - Відповідач) на послуги з охорони майна, що знаходиться на території в межах станцій Радушна, Апостолове, Ток, Підстепне, Чортомлик, Нікопольбуд, Нікополь, Марганець, Мирова, Канцерівка та перегону між ними Радушна-Канцерівка (далі - Договір) по якому в подальшому були підписанні акти узгодження щодо неналежного виконання умов договору (далі - Акти узгодження).

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується на свій ризик та своїми силами надати, а замовник прийняти й оплатити послуги з охорони майна, що знаходиться на території в межах станцій Радушна, Апостолове, Ток, Підстепне, Чортомлик, Нікопольбуд, Нікополь, Марганець, Мирова, Канцерівка та перегону між ними Радушна Канцерівка:

- рухомий склад, що має зупинки на станціях (в т.ч. вагони, локомотиви, моторвагонний рухомий склад);

- залізнична колія (в т.ч. деталі верхньої будови колії, деталі стрілочних переводів);

- засоби енергопостачання та енергозбереження; засоби сигналізації та зв`язку (п.1.1.1 Договору).

Під об`єктом охорони розуміється майно, зазначене в п. 1.1.1 та територіально розташоване на станціях Радушна, Апостолове, Ток, Підстепне, Чортомлик, Нікопольбуд, Нікополь, Марганець, Мирова, Канцерівка та перегону між ними Радушна Канцерівка та перегону між ними (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, загальна сума договору становить 3 078 230 грн. з ПДВ, визначена виходячи з вартості однієї години роботи виконавця (додаток № 1 до договору).

Оплата послуг охорони здійснюється за фактично відпрацьований час (підп. 2.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, фактичне надання виконавцем послуг за договором фіксується сторонами в двосторонньому акті прийманні-передачі наданих послуг, що складається виконавцем не пізніше п`ятого числа місяця, що слідує за звітним замовник, у випадку відсутності заперечень (зауважень), підписує акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання.

Підпунктом 2.2.1 договору передбачено, що у випадку наявності у замовника заперечень, вони оформлюються актом узгодження. Акт узгодження складається протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня надходження акта приймання-передачі наданих послуг і надається виконавцю. Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від замовника розглядає та підписує акт узгодження, де визначається сума, яка підлягає вирахуванню із суми вартості наданих послуг.

Розрахунок замовника з виконавцем здійснюється шляхом перерахування замовником суми, що підлягає оплаті за календарний місяць, на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг, акта узгодження (за наявності) та після виставлення рахунку-фактури, але не раніше реєстрації податкової накладної (п. 2.3 договору).

За умовами п.2.5 договору акт прийому-передачі, акт узгодження (за наявності) підписуються особами, що визначені у п.п. 3.1.5.

У разі, якщо замовник має зауваження до якості наданих виконавцем послуг, він має право, до моменту підписання та повернення виконавцем Акту узгодження, відмовитись від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, надавши при цьому наявні зауваження виконавцю в письмовій формі, оформленні належним чином і підтверджені наявними доказами. У разі згоди з цими зауваженнями виконавець письмово повідомляє про це замовника та: якщо зауваження стосуються того, що послуги були надані виконавцем не в повному обсязі або неякісно, надсилає Акт приймання-передачі наданих послуг охорони об`єкта, скоригований з урахуванням його зауважень; якщо зауваження стосуються того, що замовнику були заподіяли збитки, то сторони діють згідно з вимогами розподілу 5 цього Договору (п. 2.6 Договору).

Підпунктом 3.1.4 договору сторони визначили, що послуги за цим договором надаються щоденно (цілодобово) протягом 163 діб. Період надання послуг - квітень-листопад 2020 р.

На виконання п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується: вжити необхідних заходів щодо затримання осіб, які посягають на майно замовника, забезпечити збереження слідів правопорушення. Щоденно доповідати замовнику у письмовій формі узагальнені відомості про порушення виявлені під час здійснення охорони об`яєкту, вжиті ним заходи щодо їх припинення, запобігання подібних випадків, здійснення профілактичних заходів (п. 4.1, 4.1.1 Договору).

На виконання п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується: забезпечувати збереження майна від крадіжок, розобладнань, пошкоджень чи псування будь яким способом сторонніми особами, уживання заходів реагування у випадку надходження сигналу про несанкціоноване проникнення на об`єкт (п. 4.1, 4.1.2 Договору).

На виконання п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується: відшкодовувати збитки завдані пошкодження, розкраданням (неправомірним заволодінням) або знищенням майна замовника, котрі є об`єктом охорони ( п. 4.1, 4.1.3 Договору).

Пунктами 5.5 - 5.7 договору передбачено, що виконавець приймає на себе повну матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, що призвели до пошкодження, розкрадання (неправомірне заволодіння) або знищення майна замовника, яке є предметом договору, незалежно від часу виявлення таких фактів, у тому числі після закінчення строку дії договору, відшкодовує замовнику повну вартість втраченого чи пошкодженого майна (його частини), визначену замовником, а також збитки, які при цьому виникли.

Виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки в повному обсязі, завдані в результаті неналежного виконання договірних зобов`язань. Таке відшкодування здійснюється протягом тридцяти днів з дня підписання акта узгодження сторонами, в якому викладаються відомості про нанесені збитки та зауваження замовника. У випадку відмови виконавця від підписання акта узгодження та добровільного відшкодування завданих збитків, замовник має право не проводити оплату послуг до моменту підписання сторонами акта узгодження та/або стягувати з виконавця завдані замовнику збитки та шкоду шляхом звернення до господарського суду.

Фактом неналежного виконання договірних зобов`язань в частині охорони майна є встановлення факту крадіжки та (або) пошкодження, згідно повідомлень та матеріалів розслідування структурних підрозділів регіональної філії "Придніпровська залізниця", територіально розташованих у межах вказаних станцій.

Відповідно до п. 10.1 термін дії договору з моменту його підписання сторонами й до 31.12.2019, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.2 договору).

Як свідчать матеріали справи, за неналежне виконання договірних зобов`язань в частині охорони майна, відповідно до Актів узгодження, з переліками зауважень щодо наданих послуг (від 05.06.2020р., від 07.08.2020р., від 01.09.2020р. та від 01.10.2020р.), складених та підписаних, згідно до п.п. 2.2.1 договору, представниками Виконавця та Замовника, протягом червня-жовтня 2020 р., були встановлені суми збитків на загальну суму 481 789,06 грн..

Відповідно до п. 5.5, 5.6, 5.7. Договору ТОВ «Охорона «Респект» було відшкодовано збитки в повному обсязі, шляхом вирахування сум збитків від вартості послуг з охорони за звітний місяць, що підлягає оплаті.

Відповідно до п. 5.2 договору, за неякісне надання послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг на підставі акта узгодження, в якому перераховуються недоліки.

На підставі п. 5.2 договору позивачем нараховано відповідачу штраф у сумі 96 357,81 грн., із розрахунку 20% від загальної суми завданих збитків, на яку сторони за актами узгодження зменшили вартість послуг з охорони (481 789,06 х 20%).

Несплата відповідачем вказаної вище суми штрафу стала підставою для звернення залізниці з позовом у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи неналежне виконання відповідачем зобов`язань з надання позивачу послуг з охорони майна за договором № ПР/НО-20210/НЮ від 15.04.2020р. підтверджується двосторонніми актами, складеними сторонами у передбаченому договором порядку, а також ненадання ним доказів, які б спростовували таке порушення, тому місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для нарахування позивачем штрафу, визначеного сторонами у п. 5.2 вказаного договору, у розмірі 20% від загальної суми неякісних послуг у сумі 96 357,81грн..

Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу.

З огляду на фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи відповідачем добровільно відшкодовано збитки позивачу у повному обсязі, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру стягуваної суми штрафу до 48178, 91 грн..

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, аналіз приписів ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Суд реалізує надане йому право зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій, враховуючи подані до матеріалів справи пояснення та докази, на підставі яких встановлює відповідні обставини та у разі, якщо визнає можливим зменшити неустойку, її розмір визначається судом на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У даному випадку, обов"язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафу покладається на відповідача.

Однак відповідні обставини в установленому наведеними процесуальними нормами порядку відповідачем не доведені, належні та допустимі докази, які підтверджують такі обставини не надані.

Обставини перебування ТОВ "Охорона "Респект" у складному фінансовому становищі, у зв"язку з чим, сплата заявленої позивачем суми штрафу є для нього обтяжливою не є належними підставами для зменшення розміру штрафних санкцій у даному випадку, оскільки не підтверджені документально.

При цьому, відповідач при укладенні договору №ПР/НО-19558/НЮ від 11.09.2019р. погодився з його умовами, у тому числі, в частині можливості нарахування замовником штрафу за неякісне надання послуг та, одночасно, підтвердив неякісне надання ним послуг, підписавши відповідні акти узгодження без зауважень та заперечень.

Крім того, при здійсненні господарської діяльності відповідач мав усвідомлювати, що така діяльність здійснюється ним на власний ризик, а також мав самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших його дій.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що штраф, що підлягає стягненню з відповідача, не є занадто великим у порівнянні зі збитками, завданими неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з надання послуг охорони Позивачу та відповідає правовій природі й призначенню неустойки як засобу стимулювання та забезпечення виконання договірного зобов`язання.

Тому доводи відповідача, покладені в основу клопотання про зменшення штрафу, не заслуговують на увагу.

Отже, аргументи скаржника про відсутність підстав для такого зменшення знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та є обґрунтованими.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. у справі №904/6467/21 в мотивувальній та резолютивній частинах потребує зміни, з викладенням їх в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1, 4 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду прийняте із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає зміні в частині розміру стягуваної суми. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

10. Судові витрати

За змістом ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення господарського суду підлягає зміні, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог, та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021р. у справі №904/6467/21 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

« Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35, ідентифікаційний код 38981412) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) штрафу 96 357 грн. 81 коп., судовий збір у сумі 2270,00 грн., про що видати наказ.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35, ідентифікаційний код 38981412) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 3 405,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус