ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1141/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича про повернення судового збору у справі за позовом

фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, буд. 4, кв. 10, код 40503708)

фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

приватного підприємства «Осан» (61106, м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 2-А, код 30426905)

про стягнення збитків та грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1141/21 за позовом фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс», фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича, приватного підприємства «Осан» про стягнення збитків та грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1141/21, зокрема, провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича 2950000,00 гривень боргу за розписками від 01.06.2019 та 08.10.2019 закрито, а в іншій частині вимог у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Олексійовича відмовлено.

До Господарського суду Київської області 06.01.2022 звернувся представник фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича із клопотанням, в якому просить суд повернути з державного бюджету суму судового збору у загальному розмірі 45647,55 гривень та повернути Клименку Ю.О. оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 03.11.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог шляхом відмови від частини позовних вимог, а саме від вимог про зобов`язання ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорця Максима Сергійовича повернути безпідставно набуте майно та від вимог про витребування з незаконного володіння ПП «Осан» безпідставно набутого рухомого майна.

Крім того, представник позивача зазначає, що за результатом розгляду спору у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича 2950000,00 гривень боргу за розписками від 01.06.2019 та 08.10.2019.

З огляду на викладене вище, представник позивача вважає, що у зв`язку із зменшенням позовних вимог щодо вимог про зобов`язання ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорця Максима Сергійовича повернути безпідставно набуте майно та щодо вимог про витребування з незаконного володіння ПП «Осан» безпідставно набутого рухомого майна, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1397,55 гривень підлягає поверненню позивачу. Також, представник позивача просить суд повернути судовий збір у розмірі 44250,00 гривень, сплачений при зверненні до суду із вимогами про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича 2950000,00 гривень боргу за розписками від 01.06.2019 та 08.10.2019, оскільки у цій частині судом закрито провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича, дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Частинами 1, 2 статті 7 названого Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як свідчать матеріали справи представник позивача 03.11.2021 шляхом подання відповідної заяви відмовився від частини позовних вимог, а саме від вимог про зобов`язання ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорця Максима Сергійовича повернути безпідставно набуте майно та від вимог про витребування з незаконного володіння ПП «Осан» безпідставно набутого рухомого майна.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

У разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За результатом розгляду поданої представником позивача заяви про відмову від частини позовних вимог, судом 03.11.2021 постановлено ухвалу, якою прийнято відмову ФОП Клименок Юрія Олексійовича від позову в частині позовних вимог про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича безпідставно набутого майна, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2019, про витребування від приватного підприємства «Осан» на користь фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича рухоме майно та в цій частині закрито провадження у справі № 911/1141/21.

Отже, подана представником позивача заява про відмову від частини позовних вимог свідчить про волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своїх вимоги і на закриття ініційованого позивачем провадження.

При цьому, з поданої представником позивача заяви про часткову відмову від позову вбачається, що вона не містить жодних застережень про намір позивача зменшити свої позовні вимоги, що має інші процесуальні наслідки, ніж відмова від позову.

Між тим у відповідності до приписів чинного законодавства у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору не повертається.

Таким чином враховуючи, що позивач не звертався до суду із жодними заявами про зменшення розміру позовних вимог, у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 1397,55 гривень, тому в цій частині суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

При цьому, суд вважає помилковими доводи представника позивача про те, подана ним заява про відмову від частини позовних вимог є заявою про зменшення позовних вимог, адже неможливим є одночасне зменшення позовних вимог та відмова від них, ці права можуть бути використані щодо одних і тих самих вимог лише альтернативно. А підстави для ототожнення права на зменшення позовних вимог із правом на відмову від відповідних позовних вимог відсутні, оскільки це різні процесуальні права та їх реалізація передбачає різний процесуальний порядок та наслідки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 31.05.2021 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, згідно якої позивач доповнив свої позовні вимоги та, окрім заявлених вимог, просив суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича на свою користь грошові кошти у розмірі 2950000 гривень, наданих відповідачу 2 згідно розписок від 01.06.2019 та від 08.10.2019.

При зверненні до суду із вказаною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 44250,00 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції від 31.05.2021 № 5.

Як слідує зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021, то щодо вказаних вимог, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 911/1141/21 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вже зазначалося судом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За таких судовий збір у розмірі 44250,00 гривень підлягає поверненню заявнику з державного бюджету, шляхом постановлення в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідної ухвали.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку що заява представника фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича в частині вимог про повернення сплаченого судового збору у розмірі 44250,00 гривень підлягає задоволенню, а сума судового збору у вказаному розмірі, сплачена згідно квитанції від 31.05.2021 № 5, підлягає поверненню заявнику з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Серед іншого суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача в частині вимог про повернення Клименку Ю.О. оригіналу квитанції про сплату судового збору задоволенню не підлягає, адже в цій частині заявником не конкретизовано, який саме оригінал платіжного документа має бути повернутий позивачу та не наведено обґрунтувань, із посиланням на норми чинного законодавства, якими передбачено повернення платіжних документів про сплату судового збору, враховуючи, що Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 не передбачено повернення судового збору виключно на підставі оригіналів платіжних документів.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 31.05.2021 № 5 судовий збір у розмірі 44250,00 гривень.

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала складена та підписана 17.01.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник