ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2022 р. м. Одеса Справа № 916/3890/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дністровська" (вх. №416/22 від 10.01.2022) із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання (вх. №417/22від 10.01.2022) про продовження строку на подання відзиву у справі №916/3890/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехкомплекс" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Князівська, будинок 32, офіс 307; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дністровська" (68421, Одеська обл., Арцизький район, село Теплиця, вулиця Центральна, будинок 87; )

про стягнення 341 772,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехкомплекс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дністровська", в якому просить суд стягнути з відповідача 273517,67 грн основної заборгованості, 44139,06 грн пені, 7649,81 грн 3% річних, 16465,48 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем Договору поставки №2111 від 21.11.2018.

Ухвалою від 28.12.2021 позовну заяву (вх. №4017/21 від 17.12.2021) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3890/21, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін, розгляд справи призначено на "26" січня 2022 р. об 11:00, встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

10.01.2022 до суду надійшла заява відповідача (вх. №416/22) із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також клопотання (вх. №417/22) про продовження строку на подання відзиву.

Заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначив, що обставини, які стали предметом спору, не відповідають дійсності. Вказав, що існує ряд питань, пояснень та інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях.

В свою чергу, клопотання про продовження строку на подання відзиву обґрунтовується великою кількістю святкових (неробочих) днів, які припадають на час встановленого відповідачу строку для подання відзиву. Водночас представник відповідача вказав, що звернувся до позивача з адвокатським запитом з метою отримання доказів та формування правової позиції.

Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Згідно ч.4 ст. ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення, 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приймаючи до уваги вищевказане, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити останнє та призначити справу №916/3890/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження із заміною засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, згідно з ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесу яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and others v. Greece).

Нерідко ЄСПЛ у власних рішеннях звертається до ствердження прав сторін по справі, що визначені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як от п.26 рішення від 15.05.2008р. по справі Надточій проти України (заява №7460/03) ЕСПЛ зазначив про наступне: Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року)..

Отже, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Керуючись передбаченим ст. 13 ГПК України принципом змагальності сторін, для надання можливості відповідачу сформувати та надати до суду свою позицію по даній справі, суд задовольняє клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву та встановлює відповідачу строк для його подання до 25.01.2022 р.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дністровська" (вх. №416/22 від 10.01.2022) із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

2. Справу №916/3890/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Замінити судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначено на « 26» січня 2022 р., підготовчим засіданням. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дністровська" (вх. №417/22 від 10.01.2022) про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 25 січня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2022 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков