ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа№ 910/20592/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України,

матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021

у справі № 910/20592/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району»

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» (відповідач) про відшкодування шкоди на суму 29 686, 22 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № 657а9к5 від 11.12.2019.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно полісу № АО4423385 у зв`язку з чим у позивача виникає право вимоги.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» збитки на суму в розмірі 29 686, 22 грн. та 2 102, 00 грн. судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 по справі № 910/20592/20 повністю, судові витрати покласти на позивача.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 29 686,22 грн є помилковим і необґрунтованим, а розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача складає 100 000,00 грн на одного потерпілого.

4.2. Зокрема, апелянт посилається на п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджений наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 та вказує на значення коефіцієнта фізичного зносу, який визначений у звіті № 5838 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

4.3. Крім того, апелянт зазначає, що у відповідності до рахунку № 00155 від 07.04.2020 у вартість страхового відшкодування були включені роботи по заміні, поліруванні та фарбуванні (2 сторони) двері передні праві, які не були пошкоджені при ДТП.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 07.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на апеляційну скаргу, в якій позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає про те, що при виплаті страхового відшкодування по полісу було вирахувано знос транспортного засобу внаслідок чого не покрито нанесений збиток відповідачем у повному обсязі.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021, матеріали апеляційної скарги КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" № 122-юр від 01.11.2021 у судовій справі № 910/20592/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/20592/20 поновлено КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20. Відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" № 122-юр від 01.11.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору. Також, вказаною ухвалою зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20592/20.

6.3. 18.11.2021 КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/20592/20, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 3.

6.4. 22.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20592/20.

6.5. 26.11.2021 КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 133-юр від 26.11.2021 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/20592/20 надає докази сплати судового збору.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20592/20 за апеляційною скаргою КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021, ухвалено справу № 910/20592/20 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, а також зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 11.12.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Долфінс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 657а9к5 (а.с. 11-18).

8.2. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням,користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 .

8.3. У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

8.4. 06.04.2020 в м. Києві по вул. Нижній Вал, 37/20 відбулась дорожньо-транспортна подія за участю транспортного засобу «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «ЗиЛ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

8.5. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2020 по справі № 758/4857/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 19).

8.6. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 була застрахована за полісом № АО4676162 (а.с. 10).

8.7. Полісом передбачено франшизу у розмірі 0, 00 грн.

8.8. Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АО4423385 склав 75 907,50 грн, що в подальшому було сплачено Страховою компанією відповідача в рамках договору ПВЗ.

8.9. В подальшому складено страховий акт № ARX 2558462 від 21.04.2020, на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29 686, 22 грн відповідно до платіжного доручення №663228 від 22.04.2020 (а.с. 44, 46).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Як вбачається з акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.04.2020 (додаток № 3 до Звіту № 5838 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу) автомобіль «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с. 32 об.-33).

9.2. Згідно рахунку № 00155 від 07.04.2020, складеного ОСОБА_2 , вартість ремонту автомобіля «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 складає 105593,72 грн (а.с. 37).

9.3. Позивачем сплачено на користь власника автомобіля «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 ТОВ «Долфінс» страхове відшкодування, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, у розмірі 75 907,50 грн, що підтверджується страховим актом про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2558461 від 21.04.2020, розрахунком суми страхового відшкодування в рамках ПУ та платіжним дорученням № 663241 від 22.04.2020 (а.с. 41-43).

9.4. Різниця між вартістю ремонту та сплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 29 686,22 грн була сплачена також позивачем на підставі страхового акту № ARX2558462 від 21.04.2020, розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення № 663228 від 22.04.2020 (а.с. 44-46).

9.5. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із сплатою вказаної різниці між вартістю ремонтних робіт автомобіля «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 та розміром сплаченого страхового відшкодування.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням має сплатити відповідач у відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України.

10.2. В той же час колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розміру грошових коштів, що становлять різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, з огляду на наступне.

10.3. Відповідно до рахунку № 00155 від 07.04.2020, складеного ОСОБА_2 , до ремонтних робіт по автомобілю «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 входило заміна дверей передніх правих, їх фарбування (2 сторони) та полірування на загальну суму 3 283,20 грн (а.с. 37 об.).

10.4. Разом з тим як вбачається з акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.04.2020 (додаток № 3 до Звіту № 5838 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу) та ремонтної калькуляції № 1.003.20.0. від 16.04.2020 автомобіль «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 внаслідок вказаного ДТП не мав будь-яких пошкоджень правих передніх дверей.

10.5. Відповідно до п.п. 2.3. розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

10.6. Таким чином, відновлювальному ремонту мають підлягати лише ті частини автомобіля, які зазнали відповідних пошкоджень під час ДТП та відомості про які відповідно зафіксовані в акті огляду транспортного засобу, ремонтній калькуляції.

10.7. Враховуючи, що акт огляду автомобіля «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 , ремонтна калькуляція не відповідають рахунку про вартість ремонтних коштів в частині заміни, фарбування та полірування дверей правих передніх, при цьому ні звіт, ні акт огляду не містять даних про пошкодження такої частини автомобіля, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість включення 3 283,20 грн до суми сплаченого страхового відшкодування.

10.8. Отже, різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю ремонтних робіт, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача складає 26 403,02 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів приймає аргументи скаржника щодо включення у вартість страхового відшкодування робіт по заміні, фарбуванні та поліруванні дверей передніх правих автомобіля «Мазда», номерний державний знак НОМЕР_1 .

11.2. Посилання апелянта на п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) не приймається колегією суддів, оскільки розмір страхового відшкодування у розмірі 75 907,50 грн було визначено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що підтверджується звітом № 5838 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (а.с. 26). Крім того, сплата вказаної суми страхового відшкодування не є предметом спору у справі № 910/20592/20.

11.3. Посилання апелянта на те, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, згідно договору обов`язкового страхування його цивільно-правової відповідності складає 100 000,00 грн не приймаються колегією суддів, оскільки ліміт відповідальності не виключає застосування положень ст. 1194 Цивільного кодексу України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів встановлено порушення прав та інтересів позивача, як страховика, що виплатив страхове відшкодування на отримання відшкодування різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю завданої шкоди.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

13.7. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»).

13.8. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

13.9. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»).

13.10. Згідно із ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

13.11. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування»).

13.12. Відповідно до п.п. 2.3. розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

13.13. Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

13.14. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що полягало у не з`ясуванні фактичної суми відшкодування, що складає різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичної шкодою (вартістю ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу, що зазнав ушкоджень внаслідок ДТП).

14.2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20 задовольнити частково.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20 скасувати частково.

14.4. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20 шляхом викладення першого та другого абзаців резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20 у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них подільського району" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) збитки на суму в розмірі 26 403 грн 02 коп та 1869 грн 53 коп судового збору»

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на позивача пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20 скасувати частково.

3. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20шляхом викладення першого та другого абзаців резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/20592/20 у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них подільського району" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) збитки на суму в розмірі 26 403 грн 02 коп та 1869 грн 53 коп судового збору».

4. Стягнути Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код юридичної особи 20474912) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них подільського району" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 15; ідентифікаційний код юридичної особи 03359121) судові витрати за сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн 29 (двадцять дев`ять) коп.

5. Зобов`язати Господарський суд міста Києва видати відповідні накази.

6. Справу 910/20592/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко