РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/17185/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного підприємства «Центр управління персоналом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Код»

про стягнення 21 176, 59 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Центр управління персоналом» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Код» про стягнення 21 176, 59 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 2366 від 06.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 15.11.2021 позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/17185/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.12.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 06.05.2021 із використанням електронних цифрових підписів укладено договір аутсорсингу № 2366, за яким позивач зобов`язався виконати в інтересах відповідача передані йому за цим договором непрофільні функції з пошуку потенційних клієнтів з метою продажу продукції/послуг відповідача згідно завдання сформованого в заявках, що є невід`ємними частинами цього договору, а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 1.3 договору № 2366 від 06.05.2021 передбачено, що замовлення послуг здійснюється на підставі заповненої відповідачем заявки. У заявці зазначаються найменування продукції/послуги, пропозиція продажу якої буде здійснюватись позивачем, кількість позицій клієнтської бази, яка підлягає опрацюванню та строк виконання.

Заявкою № 2366/ від 06.05.2021 сторони узгодили кількість декларативних опрацювань - 400, час опрацювання - 1 місяць та вартість послуг - 16 700, 00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В позовній заяві зазначено, що згідно звіту в online вигляді у «Персональному кабінеті», позивачем результативно опрацьовано 319 клієнтів відповідача, у зв`язку з чим вартість наданих послуг за договором № 2366 від 06.05.2021 становить 13 318, 25 грн., які не були своєчасно оплачені відповідачем. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 318, 25 грн. - основного боргу.

Відповідач проти позову заперечує у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних послуг за договором № 2366 від 06.05.2021, додатком № 1 до нього та заявкою № 2366/ від 06.05.2021.

Пунктом 2.8 договору № 2366 від 06.05.2021 встановлено, що позивач не пізніше 5 календарних днів з моменту завершення надання послуг направляє відповідачу звіт про хід надання послуг за цим договором на адресу електронної пошти або звіт в online вигляді у «Персональному кабінеті». У звіті позивачем зазначається інформація про опрацьованих ним потенційних клієнтів (лідів), тобто тих, які тим чи іншим чином відреагували на маркетингову комунікацію позивача (телефонний дзвінок, надсилання електронної пропозиції та надсилання смс-візитки від імені відповідача).

Відповідно до пункту 3.3 договору № 2366 від 06.05.2021 порядок оплати - 100 % післяплати. Відповідач зобов`язується оплатити позивачу вартість послуг у розмірі встановленому сторонами у відповідному додатку до договору протягом 3 робочих днів з дати надіслання позивачем звіту про хід надання послуг за цим договором на адресу електронної пошти або звіту в online вигляді у «Персональному кабінеті».

На підтвердження факту надання послуг відповідачу позивач надав роздруківку звіту зі статистики проекту № 905.

Разом з тим судом встановлено, що жодних доказів передачі або направлення відповідачу наведеного звіту матеріали справи не містять.

Надана позивачем роздруківка звіту зі статистики проекту № 905 також не може бути використана як доказ розміщення такого звіту в online вигляді у «Персональному кабінеті», оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Згідно зі статтею 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Належних та допустимих доказів у розумінні статті 96 Господарського процесуального кодексу України розміщення звіту зі статистики проекту № 905 в online вигляді у «Персональному кабінеті» позивач не надав.

Надані позивачем в обґрунтування позовних вимог звіт зі статистики проекту № 905 та акт здачі-приймання робіт № 2366_1 від 12.06.2021 не містять інформації, визначеної пунктом 2.3 додатку № 1 до договору № 2366 від 06.05.2021 щодо формування бази даних опрацьованих клієнтів (лідів) відповідача, а саме: дату та годину опрацювань, назв та адрес компаній, контактних телефонів, коментарів менеджерів після проведення перемовин.

Беручи до уваги викладене вище, позивачем належними та допустимими доказами не доведений факт виконання ним умов договору № 2366 від 06.05.2021 та наявності передбачених цим договором підстав для здійснення розрахунків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 2366 від 06.05.2021 у розмірі 13 318, 25 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 10 % річних, пені та штрафу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк