ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" січня 2022 р. Справа№ 910/14795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 (повний текст рішення складено 24.09.2021)

у справі № 910/14795/20 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки № 4П14011Д/П від 20.10.2016 недійсним (вчиненим під впливом введення в оману).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача договір поруки № 4П14011Д/П від 20.10.2016 є недійсним, оскільки укладений під впливом введення в оману.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/14795/20 задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним договір поруки №4П1411Д/П від 20.10.2016, укладений між позивачем та відповідачем. Стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/14795/20 до розгляду та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/14795/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу № 910/14795/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021. Призначено справу № 910/14795/20 до розгляду у судовому засіданні 25.11.2021.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та від 16.12.2021 оголошувались перерви у судових засіданнях до 16.12.2021 та 20.01.2022, відповідно.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 продовжено строк розгляду справи № 910/14795/20.

11.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/14795/20, який обґрунтований наявністю обставин, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів у складі Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. у розгляді даної справи, що в свою чергу порушує положення статей 7, 13, 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 визнано необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Гаврилюка О.М. (головуючий), Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/14795/20.

При цьому, з огляду на необхідність усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості при розгляді справи, враховуючи суспільну значимість та висловлені однією із сторін сумніви у неупередженості (з посиланням на об`єктивні факти) колегії суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. при розгляді справи № 910/14795/20, суддями Гаврилюком О.М., Сулімом В.В. та Ткаченком Б.О. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Заява мотивована наступним.

В провадженні колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. перебуває справа № 910/14795/20.

11.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/14795/20, який обґрунтований наявністю обставин, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів у складі Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. у розгляді даної справи, що в свою чергу порушує положення статей 7, 13, 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 визнано необґрунтованим, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Гаврилюка О.М. (головуючий), Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 910/14795/20.

За приписами частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою усунення сумнівів в неупередженості складу суду під час розгляду справи № 910/14795/20 та забезпечення підтримки довіри до судової влади, керуючись ст. 35 ГПК України та Бангалорськими принципами поведінки суддів, колегія суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, Сулім В.В. та Ткаченко Б.О. дійшла висновку про те, що заява суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/14795/20 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. про самовідвід у справі № 910/14795/20 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/14795/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко