ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/299/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" - Жерьобкін О. М.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Успот ЛТД" - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" - Кондрашин К. В.,

Фізичної особи-підприємця Коніченка Олександра Миколайовича - не з`явився,

Фізичної особи-підприємця Кочури Ростислава Миколайовича - не з`явився,

Фізичної особи ОСОБА_1 - не з`явився,

Фізичної особи ОСОБА_2 - не з`явився,

Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн

Просессінг Індастрі" - Петрицька В. В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магрок" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021

(головуючий - Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Успот ЛТД", 2) Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", 3) Фізичної особи-підприємця Коніченка Олександра Миколайовича, 4) Фізичної особи-підприємця Кочури Ростислава Миколайовича, 5) фізичної особи ОСОБА_1 , 6) фізичної особи ОСОБА_2 , 7) Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магрок"

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі",

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

2. Позовні вимоги обґрунтовані недосягненням сторонами згоди щодо змісту окремих положень договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020, підписаного з протоколом розбіжностей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі №904/299/21 позовні вимоги задоволено частково, а саме задоволено позовні вимог в частині викладення додатків №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.17 до договору №963 в редакції позивача.

4. В обґрунтування рішення суд вказав, що згідно з пунктом 1.2.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ), у разі використання оператором системи розподілу електроенергії технологічних електричних мереж для забезпечення транспортування електроенергії електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, відносини між власником цих електричних мереж та оператором системи розподілу, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору. Пунктом 2.5.2 ПРРЕЕ встановлено, що основний споживач не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Таким чином, враховуючи обов`язковість для сторін укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині викладення додатків №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.17 до договору №963 в редакції позивача.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 скасовано в частині викладення п. 11.4 договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020, Додатків №1, №2.6, 2.7, 2.15, 2.17, №4 до договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020.

Викладено пункти договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020 в редакції ТОВ «Агро-Овен»:

«Викласти пункт 11.4 договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» смт. Магдалинівка, в редакції:

« 11.4 Додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами:

1) №1 «Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання»;

2) №2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

3) №3 «Акт прийому-здачі наданих послуг Основним споживачем з утримання технологічних електричних мереж спільного використання».

4) №4 «Перелік об`єктів Основного споживача та об`єктів Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання»», розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача.

5) №5 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж»;

6) №6 «Операційні витрати, що включаються до Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Основного споживача» з доповненням №6.1 «Розрахунок об`єму технологічних електричних мереж спільного використання в умовних одиницях».

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернулись з касаційними скаргами, у яких просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду - залишити в силі.

7. Підставою касаційного оскарження є п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" стверджує, що судом апеляційної інстанції порушені ч.ч. 1, 3 ст. 13, ст. 322, ч. 2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 2, 5, ч. 2 ст. 76, ст.ст. 77, 86, 104, 210, 236 ГПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неправильно застосовано абз. 1 п. 6, абз. 2 п.п. 2.5.2 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, п.п. 5.7.6 Кодексу систем розподілу, п. 1.2 глави 1 розділу IV Правил техначної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, при цьому висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній.

8. ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" посилається на те що постанова апеляційного суду порушує ст. 179 ГК України, ст. 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п. 1.2.3, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.19, 2.5.1, 2.5.2, 5.1.5, 5.2.2, 7.1, 7.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, та п. 11.1.3, 11.1.5 Кодексу систем розподілу, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. ТОВ "Агро-Овен" подало відзив на касаційні скарги, у якому просить відмовити у задоволенні касаційних скарг ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

10. ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" подало відзив на касаційну скаргу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", у якому просить вказану касаційну скаргу задовольнити у повному обсязі, постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду - залишити в силі.

11. ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" подало відзив на касаційну скаргу ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", у якому просить вказану касаційну скаргу задовольнити у повному обсязі, постанову апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду - залишити в силі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. Між ТОВ «Агро-Овен» (власник мереж) та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (користувач) укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014.

13. Відповідно до п. 9.4. цього договору він укладається на строк до 31.12.2014 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

14. Листом №3450 від 09.11.2020 ТОВ «Агро-Овен» повідомило АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відмову від договору та припинення з 01.01.2021 дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014.

15. Листом №46291/1001 від 09.12.2020 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з посиланням на положення пункту 1.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, направило на адресу ТОВ «Агро-Овен» для підписання проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 з додатками №1-№6.

16. Вказаний договір був підписаний ТОВ «Агро-Овен» з протоколом розбіжностей від 28.12.2020 до договору. В протоколі розбіжностей ТОВ «Агро-Овен» наполягало:

- викласти пункт 11.4 договору в іншій редакції, а саме: « 11.4 Додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами»;

- викласти в редакції ТОВ «Агро-Овен» додаток №1 «Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання»;

- виключити додатки №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.12, №2.15, №2.17;

- викласти в редакції ТОВ «Агро-Овен» додаток №4 «Перелік об`єктів Основного споживача та об`єктів Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання».

17. Листом №970/1001 від 12.01.2021 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»» направило на адресу ТОВ «Агро-Овен» протокол узгодження розбіжностей від 12.01.2021, в якому спірні пункти та додатки до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 викладені в редакції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».

18. Не досягнувши згоди щодо редакції спірного пункту та додатків до договору, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» 18.01.2021 направило до суду відповідний позов.

19. У спірному додатку №1 до договору №963 (в редакції позивача) наведена однолінійна схема, в якій, зокрема, точки меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності основного споживача (ТОВ «Агро-Овен») та субспоживачів, яким поставляється електрична енергія за допомогою технологічних електричних мереж ТОВ «Агро-Овен».

20. Додатками 2.1 - 2.19 до договору №963 є акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, де, зокрема, вказані споживачі, яким поставляється електрична енергія за допомогою технологічних електричних мереж ТОВ «Агро-Овен», потужність та категорія струмоприймачів, а саме:

2.1 - споживач ТОВ «Магрок», друга категорія струмоприймачів - 250кВт;

2.2 - споживач ТОВ «Магрок», друга категорія струмоприймачів - 175кВт + 175кВт, третя категорія струмоприймачів - 188кВт + 275кВт;

2.3 - споживач ПІІ «Бімбо Кюєсар Україна», третя категорія струмоприймачів - 500кВт;

2.4 - споживач ТОВ «Успот ЛТД», друга категорія струмоприймачів - 250кВт;

2.5 - споживач КП «Дніпроводоканал» ДМО, друга категорія струмоприймачів - 43кВт

2.6 - споживач ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», друга категорія струмоприймачів - 600кВт, третя категорія струмоприймачів - 900кВт

2.7 - споживач ФОП Коніченко О.М., друга категорія струмоприймачів - 200кВт

2.8 - споживач ФОП Кочура Р.М., третя категорія струмоприймачів - 20кВт

2.9 - споживач ТОВ «Біллар», третя категорія струмоприймачів - 77кВт

2.10 - споживач ПрАТ «Київстар», третя категорія струмоприймачів - 3,5кВт

2.11 - споживач ФОП Яківець А.І., друга категорія струмоприймачів - 250кВт

2.12 - споживач ФОП Трушина В.В., третя категорія струмоприймачів - 15кВт

2.13 - споживач ПП ВКФ «Ліос», третя категорія струмоприймачів - 50кВт;

2.14 - споживач ТОВ «Генезіс» - Україна Інжиніринг»», третя категорія струмоприймачів - 350кВт

2.15 - споживач ФОП Зуйков О.В., третя категорія струмоприймачів - 10кВт;

2.16 - споживач РГ на честь Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова, третя категорія струмоприймачів - 5кВт;

2.17 - споживач ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», третя категорія струмоприймачів - 3250кВт

2.18 - споживач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя категорія струмоприймачів - 740,3кВт;

2.19 - споживач ТОВ «Агро-Овен», друга категорія струмоприймачів - 500кВт, третя категорія струмоприймачів - 2985кВт.

21. В протоколі розбіжностей від 28.12.2020 відповідач наполягав на виключенні з договору додатків №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.12, №2.15, №2.17, посилаючись на перевищення допустимої потужності трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен».

22. В подальшому відповідач погодився включити до договору додаток №2.4 (споживач ТОВ «Успот ЛТД») та №2.8 (споживач ФОП Кочура Р.М.).

23. Судами встановлено, що заперечення відповідача щодо змісту додатку №1 та додатку №4 до договору пов`язані з вимогами про виключення з договору №963 додатків №2.6, №2.7, №2.12, №2.15, №2.17 та базуються на виключенні з переліку певних споживачів, яким поставляється електрична енергія за допомогою технологічних електричних мереж ТОВ «Агро-Овен»:

- додаток №2.6 - споживач ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», друга категорія струмоприймачів - 600кВт, третя категорія струмоприймачів - 900кВт;

- додаток №2.7 - споживач ФОП Коніченко О.М., друга категорія струмоприймачів - 200кВт;

- додаток №2.12 - споживач ФОП Трушина В.В., третя категорія струмоприймачів - 15кВт;

- додаток №2.15 - споживач ФОП Зуйков О.В., третя категорія струмоприймачів - 10кВт;

- додаток №2.17 - споживач ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», третя категорія струмоприймачів - 3250кВт

24. Проти укладення спірного договору в цілому відповідач не заперечує, проте вказує, що у випадку затвердження редакції спірного договору з додатками в редакції позивача, умовами договору на ТОВ «Агро-Овен» буде покладено обов`язок щодо забезпечення технічної можливості доставки електроенергії та забезпечення якості, надійності та безперервності цього процесу.

25. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на такі обставини:

- сумарна приєднана потужність електроустановок субспоживачів перевищує максимально допустимі величини приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен». У запропонованій позивачем редакції договору сумарна дозволена потужність споживачів за договором про спільне використання технологічних електричних мереж становить 11821,5кВт, що на 4866,3кВт перевищує максимально допустиму потужність трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен»;

- підстанція ТОВ «Агро-Овен», що складається із двох трансформаторів, працює на одному трансформаторі - ТМ-2, забезпечуючи максимальну потужність - 6300 кВт, другий трансформатор ТМ-1 виведений з експлуатації, оскільки його технічний стан не дозволяє здійснювати його безпечну експлуатацію. Неналежний технічний стан трансформатора ТМ-1 підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18;

- відповідно до висновку ТОВ «ЕК Електро» пропускна спроможність ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен», на якій розташовані силові трансформатори ТМ - 6300/35/6кВ, складає 7560кВт, але, з урахуванням довготривалого терміну експлуатації, безпечним є навантаженням в аварійному режимі (в якому наразі працює підстанція через поломку одного із трансформаторів) не більше ніж 6955,2кВт.

Позиція Верховного Суду

26. Відповідно до частини 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

27. Статтею 181 ГК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

28. Вимогами частини 3 ст. 184 ГК України передбачено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

29. Згідно з ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

30. Статтею 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.

Відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

Основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

31. Відповідно до пункту 13 розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, у тому числі, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електроенергії та про користування електроенергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж.

32. Постановами НКРЕКП №310 від 14.03.2018 та №312 від 14.03.2018 затверджені Кодекс систем розподілу (далі - КСР) та Правила роздрібного ринку електроенергії (далі - ПРРЕЕ), що регулюють основні умови діяльності учасників ринку електроенергії, зокрема, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

33. Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку електроенергії, якими, зокрема, є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі.

34. Згідно з п. 1.2.3. ПРРЕЕ у разі використання оператором системи розподілу електроенергії технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функції оператора системи розподілу, згідно з умовами ліцензій або законодавством, для забезпечення транспортування електроенергії електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, відносини між власником цих електричних мереж та оператором системи розподілу, у тому числі їхня взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до ПРРЕЕ).

35. При цьому, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) має право відмовити оператору системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані технологічні електричні мережі власника, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, у передбачених ПРРЕЕ випадках.

36. Відповідно до підпункту 15 пункту 1.2. ПРРЕЕ укладання будь-якого з договорів, передбаченого ПРРЕЕ, здійснюється відповідно до вимог законодавства та ПРРЕЕ.

37. Згідно з пунктом 2.5.2 ПРРЕЕ власник технологічних електричних мереж (основний споживач) зобов`язаний належно утримувати технологічні електричні мережі.

38. Вищезазначене свідчить, що за приписами законодавства у відповідача, як власника технологічних електричних мереж, існує обов`язок утримувати майно в належному стані.

39. Підпунктом 11.1.7 пункту 11.1 Кодексу систем розподілу встановлено, що для забезпечення розподілу електроенергії іншим споживачам, а також для транспортування електроенергії в мережі оператора системи розподілу електричними мережами, що не належать цьому оператору, між оператором системи розподілу та відповідним власником мереж, який не є оператором системи розподілу, відповідно до КСР укладається договір щодо спільного використання електричних мереж відповідно до ПРРЕЕ.

40. Згідно з підпунктами 11.6.1, 11.6.2 пункту 11.1 Кодексу систем розподілу для забезпечення розподілу електроенергії електричними мережами, що не належать оператора системи розподілу, між цим оператором та відповідним власником мереж (основним споживачем), який не є оператором системи розподілу, укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж за типовою формою у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

41. Основний споживач не має права відмовити оператору системи розподілу, на території ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його електричні мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Договором про спільне використання технологічних електричних мереж регулюється взаємна відповідальність між оператором системи розподілу та основним споживачем.

42. Водночас п. 4.1.3. Кодексу систем розподілу передбачено, що приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для Користувачів (у тому числі вимоги щодо дотримання нульового перетоку реактивної потужності при приєднанні Користувачів потужністю вище 50 кВт).

43. Так, п. 4.1.3. Кодексу систем розподілу передбачено, що приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для Користувачів (у тому числі вимоги щодо дотримання нульового перетоку реактивної потужності при приєднанні Користувачів потужністю вище 50 кВт).

44. Пунктом 11.1.5. Кодексу систем розподілу встановлено, що оператор системи розподілу не має права відмовити у доступі до своєї системи розподілу, крім випадків недостатньої пропускної спроможності. При цьому ОСР має надати обґрунтування причини такої відмови, яка має базуватися на об`єктивних і технічно та економічно обгрунтованих критеріях.

45. Пунктом 11.3.14. Кодексу систем розподілу передбачено, що до підстав для відмови в доступі до системи розподілу віднесено недостатню пропускну спроможність системи для забезпечення замовленої потужності.

46. Таким чином, Кодекс систем розподілу передбачає випадки, коли споживачу може бути відмовлено у приєднанні до мережі оператора системи розподілу, і одним з таких випадків є недостатня пропускна спроможність електромережі.

47. Як було зазначено, сторони не дійшли згоди щодо змісту пункту 11.4 договору №963, додатку №1 «Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання», додатку №4 «Перелік об`єктів Основного споживача та об`єктів Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання» та додатків №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.12, №2.15, №2.17. Решта положень договору №963 узгоджена сторонами без заперечень.

48. Як встановлено, відповідачем надано висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18 за позовом ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" ТОВ "Агро-Овен" про зобов`язання відповідача підключити електроустановки позивача до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт; зобов`язання відповідача забезпечити технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок №42 та №46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

49. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі №904/1432/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та постановою Верховного Суду від 12.11.2020, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" було відмовлено.

50. У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі №904/1432/18 було вказано, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення з огляду на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 від 23.01.2020.

51. У висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18 вказано, що до складу знижувальної трансформаторної підстанції ПС «Агро-Овен» (35/6кВ) входять - відкрита розподільна установка, два силових трансформатори та одноповерхова будівля з розташованою всередині розподільчою установкою.

52. Висновками експертів встановлено:

- згідно наданих на дослідження документів, в тому числі висновку експертизи №00216757.71.20-012.19 від 16.12.2019 ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» та проведеному дослідженню встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- при досліджені встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів. Вирішення питання щодо доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень. Спеціалістами ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» після проведення випробувань зазначено у висновках, що відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) дисп. №Т1, зав. №546 до працездатного стану недоцільно і, на думку спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації;

- при дослідженні встановлено, що технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» не відповідає нормативним вимогам;

- при дослідженні встановлено, що в ситуації підключення та передачі ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» існує.

53. Згідно з висновком за результатами проведення робіт, затвердженого директором ТОВ «ЕК Електро» 05.02.2021, вказано, що обладнання ПС-35/6кВ відповідає діючим нормам ПУЕ, але є морально застарілим. Трансформатор ТМ-1 зав. №546 1972 року виробництва підлягає капітальному ремонту або заміні. Трансформатор ТМ-6300/35/6 зав. №145239.1.5 потребує заміни трансформаторного масла. Пропускна спроможність ПС-35/6 кв ТОВ «Агро-Овен», на якій розташовані силові трансформатори ТМ-6300/35/6 кВ, складає 7560кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації безпечним є навантаження в аварійному режимі не більше 6955,2кВт. Безконтрольне підключення споживачів до ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен» несе загрозу створення аварійних ситуацій, при яких не можуть бути забезпечені договірні відносини між учасниками енергоринку та власника електромереж.

54. Отже, встановивши, що пропускна спроможність трансформатора відповідача становить 6 955,2 кВт, водночас умовами договору № 963 від 07.12.2020 в редакції, позивача, запропоновано сумарну пропускну спроможності 11821.5 кВт, що майже вдвічі перевищує можливу та технічно безпечну пропускну можливість трансформатора відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про застосування до спірних правовідносин п. 11.1.5 Кодексу систем розподілу, щодо права оператора системи розподілу (відповідача) відмовити у доступі до своєї системи розподілу, у випадків недостатньої пропускної спроможності.

55. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність викладення додатку № 1 в редакції відповідача без зазначення №№ 2.6, 2.7, 2.12, 2.15, 2.17, отже спірний договір про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 з додатками підлягає затвердженню в редакції, запропонованій ТОВ "Агро-Овен".

56. Таким чином, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

57. Доводи скаржників, зокрема, про те, що робота лише одного трансформатора відповідача не є підставою для виключення з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 963 від 07.12.2010 скаржників, та про, те що на підставі п. 5.7.6 Кодексу систем розподілу саме відповідач (власник мереж) зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та експлуатацію трансформаторної підстанції, та є відповідальним за шкоду, завдану внаслідок неналежного технічного стану об`єктів електроенергетики, не спростовує встановленого апеляційним судом факту, що сумарна приєднана потужність електроустановок субспоживачів перевищує максимально допустимі величини приєднаної та дозволеної потужності одного трансформатора відповідача, а поки відповідачем не буде здійснено технологічне переобладнання своєї трансформаторної підстанції, спільне використання електромереж в редакції позивача є неможливим.

58. У випадку приєднання до підстанції з номінальною потужністю 6300 кВт та максимальним допустимим навантаження до 6 955,2 кВт електроустановок з сумарною приєднаною потужністю в 11 821,5 кВт (що фактично було зроблено при викладенні умов договору в редакції позивача), та використання всіма приєднаними споживачами власних електроустановок хоча б на 60% потужності - вся підстанція буде вимкнена захистом від перевантажень, про що зазначено у висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 від 23.01.2020. Наведене створює небезпеку для користувачів мереж електроенергії і не може вважатись правомірним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

60. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

61. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційних скарг про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення.

Розподіл судових витрат

62. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" залишити без задоволення

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі № 904/299/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Л. В. Стратієнко