ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа № 910/11433/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 (суддя Бондарчук В.В.)

у справі № 910/11433/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

про стягнення 9 228,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" (далі - ОСББ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" (далі - ФК "Вектор плюс", відповідач) 9 228,96 грн заборгованості зі сплати внесків співвласників багатоквартирного будинку.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі договору іпотеки є власником квартири № 41 по вул. Писаржевського, 11 у м. Дніпрі, в якому створено ОСББ. Однак, у порушення ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також п. 2 розділу 4 статуту ОСББ "Писаржевського-11", відповідач з 01.09.2018 по 30.06.2021 не сплачував внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9 228,96 грн.

Короткий зміст і підстави заперечень відповідача

3. Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги ОСББ не визнав, посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 у справі № 201/10366/18 визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про реєстрацію права власності ФК "Вектор плюс" на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , поновлено запис про право власності на цю квартиру за ОСОБА_1. Таким чином, власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 , до якої ОСББ і має пред`являти свої вимоги.

4. У відповіді на відзив позивач посилався на те, що судове рішення від 07.02.2019 у справі № 201/10366/18 до ОСББ не надходило, тому усі нарахування по внескам і обов`язковим платежам по квартирі № 41 з вересня 2018 року здійснювалися лише на відповідача, отже з 01.09.2018 по 30.06.2019 внесок на управління та утримання будинку мав здійснювати саме відповідач.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/11433/21 позов ОСББ задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 228,96 грн основного боргу, 2 270,00 грн судового збору, 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Місцевий господарський суд здійснив системний аналіз ст.ст. 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на підставі чого зробив висновок, що витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. Оскільки за період з 01.09.2018 по 30.06.2021 відповідач не вносив внески на утримання будинку, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, позов підлягає задоволенню.

7. Доводи відповідача про те, що з огляду на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпра від 07.02.2019 у справі № 201/10366/18 він не є власником спірної квартири, суд першої інстанції відхилив, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно власником цієї квартири значиться саме ФК "Вектор плюс".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФК "Вектор плюс" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/11433/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

9. Відповідач вважає, що суд першої інстанції проігнорував та не надав жодного правового значення рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпра від 07.02.2019 у справі № 201/10366/18, яке набрало законної сили, і відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) має в цій справі преюдиційне значення. Те, що ОСОБА_1 після ухвалення рішення не звернулась до державного реєстратора із заявою про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про її право власності на квартиру № 41 , не свідчить, що вона не є власником цього майна.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 апеляційну скаргу ФК "Вектор плюс" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу ФК "Вектор плюс" залишено без руху; надано ФК "Вектор плюс" строк для усунення наведених судом недоліків апеляційної скарги.

12. Ухвалою від 02.11.2021 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФК "Вектор плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/11433/21; ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.11.2021.

13. Головуючий суддя Демидова А.М з 18.12.2021 по 30.12.2021 (включно) перебувала на лікарняному, а з 04.01.2022 по 06.01.2022 (включно) у відпустці.

14. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-08/63/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11433/21.

15. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду справи № 910/11433/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Владимиренко С.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФК "Вектор плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/11433/21; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи

17. Позивач не скористався наданим йому правом, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18. 18.03.2016 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Писаржевського-11", в управління якого, згідно з актом прийняття-передачі об`єкта в управління від 31.08.2018, від КВЖРЕП Жовтневого району передано будинок № 11 по вул. Писаржевського в м. Дніпрі.

19. Пунктом 1 розділу 2 Статуту ОСББ встановлено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

20. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (п. 2 розділу 2 Статуту).

21. У пункті 3 розділу 3 Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

22. Відповідно до п. 1 розділу 4 Статуту джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються, в тому числі, з внесків і платежів співвласників.

23. Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, які встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників (п. 2 розділу 4 Статуту).

24. Пунктом 2 розділу 5 Статуту встановлено, що співвласник зобов`язаний, в тому числі: виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

25. Загальними зборами ОСББ прийнято рішення, оформлене протоколом від 01.04.2019, яким затверджено кошторис на 2019 рік та внесок на управління та утримання будинку у розмірі 6,00 грн.

26. Відповідно до інформаційної довідки № 263884706 від 01.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 , є ФК "Вектор плюс".

27. У період з 01.09.2018 по 30.06.2021 ФК "Вектор плюс" не сплачувало до ОСББ внесків на утримання будинку, внаслідок чого, за доводами позивача, утворилась заборгованість у розмірі 9 228,96 грн.

28. 19.05.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості, у відповідь на яку відповідач листом за вих. № И_11030-511663 від 03.06.2021 відмовив у задоволенні вимог ОСББ, посилаючись на те, що не є власником квартири № 41 на підставі рішення суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови щодо розгляду апеляційної скарги МТСБУ

29. Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

30. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту (ст. 385 ЦК України).

31. Визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

32. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

33. За приписами ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

34. Частиною першою статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; 8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; 9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

35. Частини 2, 3 зазначеної вище статті встановлюють, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

36. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

37. Зважаючи на наведені норми права, суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

38. Однак, наведеними нормами права зазначені права та обов`язки передбачені саме для власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

39. Зважаючи на пояснення відповідача стосовно того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпра від 07.02.2019 у справі № 201/10366/18 скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 18.09.2015 з внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11233334 про реєстрацію права власності ФК "Вектор-плюс", для правильного вирішення спору у цій справі слід встановити, чи є відповідач власником квартири АДРЕСА_1 .

40. З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позов до ФК "Вектор-плюс", з огляду на те, що останній значиться власником квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

41. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

42. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

43. Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

44. Сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи (пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).

45. Отже, за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Такий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17.

46. Відповідно до матеріалів справи право власності ФК "Вектор-плюс" на квартиру № 41 по вул. Писаржевського, 11 у м. Дніпрі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано 18.09.2015 на підставі рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. Підставою виникнення у ФК "Вектор-плюс" такого права зазначено договір іпотеки, серія та номер: 27, виданий 27.06.2007, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Віхров С.В.

47. Як встановив місцевий господарський суд та підтверджується матеріалами справи, 07.02.2019 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням у справі № 201/10366/18 визнав протиправним та скасував рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 18.09.2015, індексний № 24551080 від 18.09.2015 з внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11233334 про реєстрацію права власності ФК "Вектор-плюс" на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Підставою скасування є порушення приватним нотаріусом своїх повноважень щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно.

48. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

49. Частинами 1, 2 ст. 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

50. Зважаючи на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2019 у справі № 201/10366/18, на час вирішення спору у даній справі № 910/11433/21 право власності на квартиру № 41 в буд. № 11 по вул. Пісаржевського у м. Дніпропетровську не було зареєстроване за ФК "Вектор-плюс".

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

51. З огляду на викладене, місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги зазначене судове рішення з підстав відомостей, зазначених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

52. Натомість, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника про те, що на час виникнення спірних правовідносин ФК "Вектор-плюс" була тільки іпотекодержателем спірної квартири як предмета іпотеки. Отже, відсутні підстави для задоволення позову.

53. На підставі наведеного, є помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ОСББ про стягнення з ФК "Вектор-плюс" як власника квартири АДРЕСА_1 внесків на утримання спільного майна багатоквартирного будинку в розмірі 9 228,96 грн.

54. Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на встановлені обставини позовні вимоги ОСББ до ФК "Вектор-плюс" не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

55. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

56. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

57. Північний апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд дійшов цих висновків з порушенням норм матеріального та процесуального права.

58. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

59. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

60. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

61. На підставі викладеного, з огляду на ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові, судові витрати позивача у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції (зокрема, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) покладаються на позивача.

62. Водночас, з огляду на задоволення апеляційної скарги ФК "Вектор-плюс", судові витрати, понесені нею у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір), в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

63. Таким чином, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з позивача на користь відповідача належить стягнути 3 405,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/11433/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" відмовити.

5. Судові витрати, понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покласти на позивача.

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Писаржевського-11" (49005, місто Дніпро, вулиця Писаржевського, 11; ідентифікаційний код 40353650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28 А; ідентифікаційний код 38004195) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко