УХВАЛА

19 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/236/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Приватного підприємства "Афіша" - Дубовий А.М. (адвокат),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" - Стеців Р.І. (адвокат),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Афіша"

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 (суддя Стадник М.С.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 (колегія суддів: Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (далі - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль"),

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (далі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал"),

2) Приватного підприємства "Афіша" (далі - ПП "Афіша")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТДТ-Автопром" (далі - ПП "ТДТ-Автопром")

про визнання недійсним Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал";

визнання недійсним Договору комісії №51-К від 05.07.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "ФК "Морган Кепітал", ПП "Афіша" про 1) визнання недійсним Договору від 20.09.2017 №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - Договір про відступлення) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та 2) визнання недійсним Договору комісії від 05.07.2017 №51-К, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" (далі - Договір комісії).

2. Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав; обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора за договором відступлення є предметом договору відступлення, а отже його істотною умовою; спірними договорами про відступлення права вимоги та комісії відповідачам було передано права грошової вимоги, яких не існувало на момент укладення оспорюваних договорів, що є порушенням ст.514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а тому такі договори є недійсними;

- предмет Договору про відступлення не відповідає дійсному обсягу та змісту права вимоги до боржника за кредитними договорами, яке існувало на момент його укладення;

- придбання фінансовою установою права вимоги боргу за кредитним договором не для себе, а для іншої особи, яка не є фінансовою установою, із прикриттям договором комісії, суперечить вимогам законодавства, а відтак правочини що були вчинені для досягнення названої мети підлягають визнанню не дійсними з підстав передбачених статтями 203 та 215 ЦК;

- Договір комісії, укладений між Адвокатським об`єднанням "Гловак і партнери" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", не відповідає Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якого адвокатське об`єднання може бути виключно стороною договору про надання правової допомоги, а право укладати від імені третьої особи господарські договори, яким є договір комісії, Законом не передбачено;

- ПП "Афіша" не надало доказів сплати ПАТ "Банк Форум" коштів у сумі 5 000 000,00 грн станом на 08.09.2017, як зазначено у Договорі про відступлення; відповідно до довідки ПАТ "ПриватБанк" про рух коштів на рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ПП "Афіша" перерахувало 19.09.2017 кошти в сумі 4 338 807,00 грн;

- висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.12.2020 у справі №640/14873/19 не є підставою для відмови у позові, оскільки, згідно з Договором про відступлення, ПАТ "Банк Форум" передав більшу суму заборгованості, чим штучно збільшив борг боржників, що є підставою для визнання такого Договору недійсним.

3. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 19.03.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позов задовольнив.

4. 19.10.2021 ПП "Афіша" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

5. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

6. Касаційна скарга мотивована таким:

- суди попередніх інстанцій щодо спірних правовідносин неправильно застосували норми ст.55 Конституції України, ст.4 ГПК, статей 15, 16 ЦК та не врахували висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №904/5480/19, від 10.02.2021 у справі №910/21943/17, від 26.01.2021 у справі №903/249/20;

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин статті З, 15, 16 ЦК без урахування висновків щодо їх застосування, які викладені в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17;

- суди попередніх інстанцій також неправильно застосували до спірних правовідносин положення ст.516 ЦК без урахування висновку щодо її застосування, викладеного у постановах Верховного Суду від 09.08.2018 у справі №910/11566/17, від 03.04.2019 у справі №910/9828/17, від 19.11.2019 у справі №924/1014/18, від 12.08.2020 у справі №921/353/19, від 25.11.2020 у справі №922/2144/16, від 26.01.2021 у справі №903/249/20, від 10.02.2021 у справі №910/21943/17;

- предметом судового розгляду була також правомірність відступлення права вимоги за договорами іпотеки; Верховний Суд робив висновки про відсутність підстав для задоволення позовів саме з мотивів того, що ними не порушуються права та законні інтереси боржника у зобов`язанні (постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №910/4989/18, від 22.07.2019 у справі №910/4875/18, від 12.08.2020 у справі №921/353/19);

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми, якими врегульовано підстави для визнання правочину недійсним, а також норми, якими врегульовано інститут зобов`язання у цивільному праві; такі норми було застосовано без урахування висновків щодо їх застосування, які викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №639/4836/17, від 02.09.2020 у справі №752/6508/16-ц, від 21.10.2020 у справі №761/34980/18, від 17.03.2021 у справі №953/19283/19;

- суди попередніх інстанцій також неправильно застосували ст.204 ЦК та не врахували висновків щодо її застосування, які викладені у названих постановах Верховного Суду, а також у постанові від 28.01.2020 у справі №924/1208/18;

- сам по собі факт укладення договору цесії не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який вказано у спірному договорі у ході його виконання; у разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів по основному зобов`язанню (посилається на постанови Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/1208/18, від 10.04.2020 у справі №346/2447/17, від 11.11.2020 у справі №757/66003/17-ц);

- в оскаржуваних рішеннях містяться помилкові висновки про те, що набуття ПП "Афіша" прав вимоги свідчить про те, що укладено договір факторингу, а ПП "Афіша" не є суб`єктом, який може надавати фінансові послуги; задоволення позову із цих підстав свідчить про грубе порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального права та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.03.2021 у справі №906/1174/18, від 16.12.2020 у справі №640/14873/19;

- на думку скаржника, незрозумілим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що визнання недійсними оспорюваних договорів призведе до захисту майнової сфери позивача; про те, що спосіб захисту прав має бути ефективним вказує Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі №903/249/20;

- в оскаржуваних рішеннях відсутнє будь-яке правомірне обґрунтування того, як відсутність інформації про укладення Договору про відступлення на виконання умов Договору комісії впливає на дійсність / недійсність відповідних правочинів; зазначене свідчить про неправильне застування до спірних правовідносин статей 1011, 1014 ЦК, а висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах відсутній;

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які регулюють питання представництва та здійснення адвокатської діяльності, а висновки Верховного Суду щодо застосування таких норм відсутні; за результатами розгляду касаційної скарги Верховному Суду потрібно вирішити питання чи може адвокатське об`єднання представляти інтереси клієнта при укладенні договору комісії.

7. Верховний Суд ухвалою від 13.12.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Афіша", розгляд справи призначив на 19.01.2022.

8. Колегія суддів з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 іншу справу №910/12525/20, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки:

- колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, викладеного у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №639/4836/17, від 28.07.2021 у справі №761/33403/17;

- питання можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, має характер виключної правової проблеми в розмінні ч.5 ст.302 ГПК;

- колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вбачає необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.655, ч.1 ст.656 ЦК в контексті наведених вище питань.

9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03.11.2021 прийняла до розгляду справу №910/12525/20 та призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 01.03.2022.

10. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

11. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

12. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі №921/236/20 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №910/12525/20, яка містить, виключну правову проблему, що потребує вирішення, з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №921/236/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №921/236/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко