ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2022 р. Cправа № 902/34/21

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович ( АДРЕСА_1 )

про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" з наступними вимогами: "визнати виконавчий напис №3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем таким, що не підлягає виконанню", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в порядку повернення Позивачеві стягнених за виконавчим написом нотаріуса кошти у розмірі 1218167,51 грн."

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що нотаріус зробив виконавчий напис на підставі документів, які хоча й формально відповідали переліку документів, встановленому Постановою КМУ "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 29.06.1999, проте містили у своїй сукупності неправдиву інформацію щодо наявності безспірних боргових зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Вінницької області 11.03.2021 (суддя Нешик О.С.), залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (судді Маціщук А.В., Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.), позов задоволено з огляду на підтвердження доводів позивача про те, що вимоги відповідача, щодо яких нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис, не були безспірними.

Не погоджуючись з судовими рішеннями обох інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права та на неврахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування до подібних правовідносин, а також на врахування судами неналежних доказів, просить їх скасувати, ухвалити нове - про відмову в позові.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на судові рішення у даній справі на підставі пунктів 1 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі від 21.09.2021 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2021 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. справі №902/34/21 скасовано. Справу №902/34/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

25.10.2021 р. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/34/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Враховуючи викладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження визначеним складом суду та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.10.2021 р. прийнято справу до свого провадження № 902/34/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.11.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 26.10.2021 р.

Суд зазначає, що 22.11.2021 р. від представника позивача надійшла заява (вх. № канц. 01-34/10346/210 про продовження процесуального строку на подання сторонами пояснень у справі та надання додаткових доказів та відкладення підготовчого засідання.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивача та продовжити процесуальні строки на подання сторонами пояснень у справі та надання додаткових доказів та відкласти розгляд справи, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання на 11.01.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача, представник відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 09.12.2021 р.

В судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача (вх. № канц. 01-34/102/22 від 05.01.2022 р.), про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог та відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду даної заяви суд дійшов наступного висновку: в частині заяви про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху відмовити, оскільки судом було надано оцінку заяві представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглянуто в попередньому судовому засіданні, за наслідками чого остання визнана такою що не суперечить вимогам чинного законодавства та є такою, що підлягає задоволенню. В частині відкладення розгляду справи заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 11.01.2022 р. в клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" №4/п від 04.01.2022р. про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог - відмовлено. Підготовче засідання у справі відкладено на 25.01.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 11.01.2022 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, про що повідомити учасників справи в порядку визначеному ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про судовий розгляд справи по суті на "22" лютого 2022 р. о 15:15 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал №3).

2. Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265)

3 - відповідачу (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068)

4 - третій особі АДРЕСА_1