ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2022 р. Справа№ 910/18270/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (повний текст складено 28.08.2021)

у справі №910/18270/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021, розгляд якої призначено на 27 січня 2022 року.

10.01.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Відвід обґрунтований тим, що, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Північним апеляційним господарським судом у складі суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., зокрема, у справах №№910/10784/18, 910/15781/19, 910/7195/21, 910/16958/20, 910/3598/20, 920/764/20, 910/15322/20 приймались судові рішення на користь АТ "Українська залізниця", що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів колегії, якими здійснюється апеляційний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід суддям Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Північний апеляційний господарський суд у складі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Участь судді у розгляді інших справ, судові рішення в яких були прийняті на користь одного з учасників судового процесу - АТ "Українська залізниця", зокрема, №№910/10784/18, 910/15781/19, 910/7195/21, 910/16958/20, 910/3598/20, 920/764/20, 910/15322/20, не може бути підставою для відведення судді, крім випадку, якщо рішення суду, яке ухвалено за участю такого судді було скасовано в касаційному порядку.

Відтак, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, а отже відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-2" суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П., Кравчуку Г.А.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко