Справа № 909/1167/17
У Х В А Л А

26.01.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", адвоката Удудяк Н. М. (вх. № 1087/22 від 24.01.2022) про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1088/22 від 24.01.2022) про погодження строків проведення експертизи, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вх. № 1226/22 від 24.01.2022) про надання додаткових матеріалів у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К."

про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватна виробничо-комерційна фірма "В.С.К." про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ АТ "Прикарпаттяобленерго", оформлене протоколом засідання комісії від 29.09.2017 № 1 по розгляду Акта про порушення від 24.03.2017 № 083240 прийнятого за наслідками перегляду протоколу засідання комісії від 29.06.2017 № 91 та розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по розгляду Акта про порушення № 083240 Правил користування електричною енергією по договору № 2402833-б ТОВ "Альфабуд".

Так, ухвалою від 15.12.2021 суд постановив матеріали справи направити для проведення судової електротехнічної експертизи, проведення якої, відповідно до ухвали суду від 18.02.2019, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057); судову електротехнічну експертизу провести з урахуванням питань зазначених в ухвалі суду від 18.02.2019; зобов`язав, в 10 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкриття траншеї даної кабельної лінії; зобов`язав, в 10 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" провести роботи по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ; зобов`язав Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" повідомити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вул. Смоленька, 6, м. Київ, 03057; тел: , ) про розкриття траншеї з метою встановлення місця самовільного підключення кабелю, забезпечивши йому можливість проведення огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ; у разі неможливості проведення розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ - письмово повідомити суд та судового експерта про причини; попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язав експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копії такого висновку учасникам справи; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

10.01.2022 за вх. № 242/22 на електронну адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021.

Ухвалою від 19.01.2022 суд поновив провадження у справі № 909/1167/17; задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вх. № 242/22 від 10.01.2022) про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021; продовжив стоки виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2021 до 10.02.2022; провадження у справі № 909/1167/17 зупинив до закінчення проведення судової експертизи.

24.01.2022 до канцелярії суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", адвоката Удудяк Н. М. (вх. № 1087/22) про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1088/22) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вх. № 1226/22) про надання додаткових матеріалів.

З метою розгляду поданих заяви та клопотань, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі № 909/1167/17 та розгляд зазначеної заяви та клопотань без виклику сторін.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", адвоката Удудяк Н. М. (вх. № 1087/22) про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021, суд встановив таке.

За приписами частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заява обґрунтована тим, що копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" - 11.01.2022. Так, на виконання зазначеної ухвали суду 11.01.2022 адвокатом Удудяк Н. М. на адресу відповідача та третьої особи було направлено лист з пропозицією провести огляд кабельної лінії 17.01.2022. Однак, у зв`язку з перебуванням на лікарняному останньою, 17.01.2022, на електронну пошту відповідача та третьої особи направлено листа про необхідність узгодження іншої дати огляду кабельної лінії.

При цьому, представник позивача, адвокат Удудяк Н. М. зазначає, що на даний час перебуває на лікарняному, у зв`язку із чим просить суд продовжити строк виконання ухвали суду від 15.12.2021.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 зокрема, зобов`язано, в 10 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкриття траншеї даної кабельної лінії та зобов`язано, в 10 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" провести роботи по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою від 19.01.2022 суд, зокрема, продовжив стоки виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2021 до 10.02.2022.

З огляду на наведені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", адвоката Удудяк Н. М. (вх. № 1087/22) задовольнити та вважати строк виконання ухвали суду від 15.12.2021 продовженим до 10.02.2022.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1088/22 від 24.01.2022) про погодження строків проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

В абзацах 1, 2 зазначеного підпункту Інструкції вказано, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Клопотання про погодження строків проведення експертизи мотивовано тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ з виконання інженерно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександр Рувін просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Водночас, суд звертає увагу, що пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відтак суд, приймаючи до уваги, що всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий без висновку відповідних спеціалістів, погоджує виконання проведення додаткової судової електротехнічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вх. № 1226/22) про надання додаткових матеріалів, суд встановив таке.

В означеному клопотанні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леонід Полєшко з метою проведення огляду кабельної лінії 0, 4 кВт., яка прокладена поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, для встановлення самовільного підключення кабелю Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до кабелю, що належить ПВКФ "В.С.К." просить здійснити розкриття траншеї з метою встановлення місця самовільного підключення кабелю та повідомити про це судового експерта, забезпечивши йому можливість проведення огляду.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує приписи абзацу 5 пункту 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1 - 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з абзацом 4 пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Згідно з абзацом 5 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13. і 4.9. Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відтак, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не встановлений порядок розгляду клопотань судових експертів, поданих на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України у зупиненій провадженням справі, тоді як збирання матеріалів для проведення експертизи забезпечує суд (ст. 102 ГПК України), з метою проведення додаткової судової електротехнічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 18.02.2019 у справі № 909/1167/17, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта (вх. № 1226/22 від 24.01.2022) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко про надання додаткових матеріалів.

При цьому, суд зазначає, що пунктами 3 - 6 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2021, зобов`язано, в 10 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкриття траншеї даної кабельної лінії; зобов`язано, в 10 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" провести роботи по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" повідомити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вул. Смоленька, 6, м. Київ, 03057; тел: , ) про розкриття траншеї з метою встановлення місця самовільного підключення кабелю, забезпечивши йому можливість проведення огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ; у разі неможливості проведення розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ - письмово повідомити суд та судового експерта про причини.

Ухвалою від 19.01.2022 суд, зокрема, продовжив стоки виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2021 до 10.02.2022.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне, з метою проведення огляду судовим експертом кабельної лінії 0, 4 кВт., яка прокладена поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, для встановлення самовільного підключення кабелю Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до кабелю, що належить ПВКФ "В.С.К.", зобов`язати сторони у справі здійснити розкриття траншеї з метою встановлення місця самовільного підключення кабелю та повідомити про це судового експерта, забезпечивши йому можливість проведення огляду з урахуванням пунктів 3 - 6 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2021. Зазначені дії виконати в строк вказаний в ухвалі суду від 19.01.2022, тобто до 10.02.2022.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 26.01.2022 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 119, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 909/1167/17.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд", адвоката Удудяк Н. М. (вх. № 1087/22 від 24.01.2022) про продовження строку виконання ухвали суду від 15.12.2021- задовольнити.

3. Вважати продовженими стоки виконання пунктів 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2021 до 10.02.2022.

4. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 1088/22 від 24.01.2022) про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

5. Погодити проведення додаткової судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019, у термін понад 90 календарних днів.

6. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вх. № 1226/22 від 24.01.2022) про надання додаткових матеріалів у справі задовольнити.

7. З урахуванням пунктів 3 - 6 резолютивної частини ухвали суду від 15.12.2021 зобов`язати:

- в строк до 10.02.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та ПВКФ "В.С.К." забезпечити судовому експерту можливість огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ, шляхом проведення Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" розкриття траншеї даної кабельної лінії;

- в строк до 10.02.2022, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" провести роботи по розкриттю траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ;

- Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" повідомити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Леоніда Полєшко (вул. Смоленька, 6, м. Київ, 03057; тел: , ) про розкриття траншеї з метою встановлення місця самовільного підключення кабелю, забезпечивши йому можливість проведення огляду кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ;

- у разі неможливості проведення розкриття траншеї кабельної лінії 0, 4 кВт, що належить ПВКФ "В.С.К." і проходить через територію будівельного майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" поруч із житловим будинком по вул. Незалежності, 130, м. Івано-Франківськ - письмово повідомити суд та судового експерта про причини.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов`язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копії такого висновку учасникам справи.

10. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

13. Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2022.

Суддя В. В. Михайлишин