ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2022 р. Справа №924/963/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ

до 1) Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп", м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ

про визнання недійсним договору іпотеки нежитлового приміщення від 22.04.2021р.

Представники сторін:

від позивача, не з`язився;

від відповідачів: Коновалов М.А. згідно ордеру серія ХМ №029234 від21.05.2021р., згідно ордеру серія ВХ №1016548 від 06.09.2021р., посвідчення адвоката №000264;

від третьої особи: Коновалов М.А. згідно ордеру серія ХМ №029229 від 19.04.2021р.

Рішення виноситься 17.01.2022р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Фізична особа-підприємець Коваль Лариса Василівна звернулась до господарського суду з позовом до 1) Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп" (за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Волочиського районного споживчого товариства) про визнання недійсним договору іпотеки нежитлового приміщення від 22.04.2021р.

В обґрунтування позову посилається на те, що жодних пропозицій про зміну чи розірвання договору на адресу позивача від Волочиського районного споживчого товариства не надходило. Волочиське районне споживче товариство не вчиняло жодних дій для розірвання договору, зокрема, не повідомляло ні про порядок звільнення орендованих приміщень, ні про координати нотаріуса для посвідчення договору про розірвання, не надало проєкта такого договору та не передавало проекту акта приймання-передачі орендованих приміщень. Окрім того, 01.03.2021 року Позивачем сплачено орендну плату на рахунок Волочиського районного споживчого товариства.

На думку позивача, вищезазначене свідчить про те, що між сторонами продовжувалися господарські правовідносини та чинність договору оренди. Підпунктом 7.7.11 договору передбачено право позивача викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу. В порушення вимог договору оренди Волочиське районне споживче товариство передало нежитлове приміщення для продажу на внутрісистемному аукціоні, участь у якому можуть брати лише юридичні особи системи Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки). 25.03.2021 року Спілкою споживчих товариств Хмельницької області проведено внутрісистемний аукціон з продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба", що розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А. Власником об`єкту продажу є Волочиське районне споживче товариство. Згідно протоколу проведення внутрісистемного аукціону від 25.03.2021 року переможцем аукціону є підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС". 22.04.2021 року згідно договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 456, підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп" в іпотеку нежитлове приміщення ресторану "Дружба", що розташоване за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" іпотекодавець зобов`язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Посилаючись на частину 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" позивач наголошує на тому, що Волочиське районне споживче товариство не повідомило про даний факт підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" та про чинний договір оренди, а підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" до укладення договору іпотеки не поцікавилося про права та вимоги інших осіб у попереднього власника предмета іпотеки, у зв`язку з чим пункт 1.10.7 договору іпотеки від 22.04.2021р. про те, що відносно предмета іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, є недійсним.

Як зазначає позивач, на час укладення договору оренди майно перебувало в занедбаному стані та використовувати його за призначенням було неможливо, за отримані кредитні кошти позивачем здійснено капітальний ремонт приміщення та загальні поліпшення на суму більше ніж на 3 млн. грн., тому у разі набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп" на ресторан "Дружба" можливе відчуження даного майна, у тому числі рухомого майна, яке у ньому знаходиться. Даним договором іпотеки порушуються майнові права Позивача, оскільки договір оренди від 16.03.2016 року між ФОП Коваль Л.В. та Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС не розірвано відповідно до вимог законодавства, приміщення ресторану згідно акта приймання-передачі від Позивача нікому не передано, а тому Позивач має право на користування нежитловим приміщенням.

Станом на день укладення договору іпотеки та на теперішній час Коваль Л.В. є користувачем ресторану "Дружба" згідно договору оренди від 16.03.2021 року, а тому саме вона забезпечує його схороність, а не іпотекодавець, проте, в порушення вимог закону, Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" не застрахувало предмет іпотеки. З огляду на те, що діями Відповідача порушено майнові права Позивача, останній був змушений звернутися до суду за захистом.

У письмових поясненнях від 25.10.2021р. відповідач-1 зазначив, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Порушення, про яке стверджує позивач, має бути обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права. В даній справі позов про визнання недійсним договору іпотеки заявлено позивачем для захисту прав та законних інтересів в зв`язку з порушенням її переважного права на викуп орендованого нежитлового приміщення за договором оренди від 16.03.2016р. При цьому, сторони договору іпотеки, будь-якими своїми діями не порушили права позивачки, оскільки позивачка стверджує, що її право на викуп нерухомого майна порушив його попередній власник - Волочиське районне споживче товариство.

Разом з тим, як зазначає відповідач-1, обставина щодо відсутності у позивача переваженого права перед іншими особами на придбане орендоване майно, у разі його продажу, встановлена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021р. у справі №924/266/21 за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни до Волочиського районного споживчого товариства, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", про зобов`язання виконати умови договору, а саме укласти договір. Вказане рішення суду залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. Даним рішенням суду, серед іншого, встановлено правомірність посилань відповідача, як орендодавця приміщення, на неналежне виконання позивачем, як орендарем, зобов`язань за договором оренди та втрату з огляду на це переважного права на придбання приміщення, в тому числі передбаченого пп. 7.1.11 договору (без необхідності реалізації прав позивача на стягнення заборгованості, відмову від договору на підставі п. 782 ЦК України тощо). Господарська справа №924/266/21 стосується прав ФОП Коваль Л.В., які виникли із того ж самого договору оренди приміщення, а саме 70/100 частини нежитлової будівлі, ресторану "Дружба", що розташований в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А, на який ФОП Коваль Л.В. посилається в своєму позові. Вказане свідчить про те, що оскаржуваний договір іпотеки не порушує права та законні інтереси ФОП Коваль Л. В., що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання вказаного договору недійсним. Також відповідач-1 звернув увагу суду на те, що в іпотеку переданий інший за характеристиками об`єкт ніж той, що перебував в оренді позивача. Тобто предмет оренди і предмет іпотеки не є тотожними об`єктами нерухомості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Копії ухвал суду, адресовані позивачу ( АДРЕСА_1 ), вручались Коваль Л.В. 29.09.2021р., 30.09.2021р., 29.10.2021р., 25.11.2021р., 24.12.2021р..

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Постановою правління спілки споживчих товариств Хмельницької області від 14.01.2016р. № 4 за результатами розгляду клопотання Волочиського районного споживчого товариства (лист № 123 від 24.12.2015р.) щодо погодження передачі в оренду з правом викупу частини приміщення ресторану "Дружба" площею 361,6 кв. м., розташоване в нежитловій будівлі № 7а по вул. Незалежності (Кірова) в м. Волочиськ Хмельницької області постановлено погодити передачу в оренду строком на 5 років частину приміщення ресторану "Дружба" площею 361,6 кв. м., що розташоване в нежитловій будівлі № 7а по вул. Незалежності (Кірова) в м. Волочиськ; у разі прийняття рішення про передачу вказаного майна в оренду вищим органом управління Волочиського РайСТ або уповноваженим ним органом в договорі оренди можливо передбачити право викупу зазначеного приміщення після закінчення терміну дії договору за ціною, що визначена на підставі висновку оцінки на момент викупу.

16.03.2016р. між Волочиським районним споживчим товариством Хмельницької ОСС (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди приміщення (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування 70/100 частин нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", що розташована в місті Волочиськ по вулиці Незалежності (Кірова), № 7а (сім літера "а"), Хмельницької області, на строк, зазначений в п. 4.1 цього договору (приміщення). В оренду передається приміщення площею 361,6 кв. м.

Ринкова вартість приміщення, що передається в оренду, складає 1856211 грн. (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору 87/100 нежитлової будівлі, ресторан "Дружба", в якій знаходиться вказане в п. 1.1 цього договору приміщення, належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Волочиською міською радою 18.08.2004, на підставі рішення Волочиського міськвиконкому № 416 від 27.05.2004 та договору про зміну часток у праві власності, посвідченого 01 березня 2016 року за р.№ 743 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є. А., право власності зареєстровано Волочиським районним бюро технічної інвентаризації 19.08.2014 в книзі 25 за № 148 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 7091423.

Приміщення, що передається в оренду на умовах цього договору повинно бути використане орендарем виключно за призначенням як заклад громадського харчування (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору протягом 3-х днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю приміщення по акту приймання-передачі із зазначенням стану приміщення і переліку обладнання, інвентарю, при їх наявності, на момент їх передачі в оренду.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі відмови від права викупу по закінченню строку дії цього договору, а також у випадку його дострокового розірвання, припинення або відмови від договору, що відбулися з підстав визначених чинним законодавством України або цим договором, орендар зобов`язаний протягом доби з дати закінчення строку дії цього договору чи з моменту його дострокового розірвання, припинення або відмови від договору, повернути орендодавцю по акту приймання-передачі приміщення в задовільному стані з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє протягом п`яти років, а саме з 16 березня 2016 року до 16 березня 2021 року (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 5.1 договору за оренду приміщення зазначеного в п. 1.1 цього договору, орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату (договірну) в розмірі 6000,00 гривень, що еквівалентно 223,63 доларам США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору.

За п. 5.2 договору орендна плата за користування приміщенням сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку кожного наступного місяця, за який здійснюється оплата, на підставі пред`явленого орендодавцем до оплати рахунку. Неотримання орендарем від орендодавця рахунку на оплату не звільняє орендаря від виконання обов`язку по внесенню плати за користування приміщенням у визначений термін.

Відповідно до п. 5.5 договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення орендодавцю. Факт повернення приміщення підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі (повернення) приміщення з оренди.

За умовами п. 5.7 договору, до розміру орендної плати, визначеному п. 5.1 цього договору не входить оплата (відшкодування) за електроенергію, газ, водопостачання, водовідведення, вивіз сміття та інші комунальні послуги, а також плата за землю. Відшкодування Орендодавцю витрат, пов`язаних з оплатою електроенергії (в тому числі оплата за перевищення ліміту споживання електроенергії), газу, водопостачання водовідведення (в тому числі оплата за скид стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин ), вивіз сміття та інших комунальних платежів, а також плати за землю, здійснюється окремо (додатково) за фактом їх споживання на підставі відповідних рахунків Орендодавця. Такі розрахунки мають бути здійснені щомісячно протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Орендарем відповідних документів (рахунків) на оплату. Зняття показників лічильників за спожиті електроенергію, газ, воду здійснюються разом представниками Орендодавця та Орендаря. У разі самостійного укладення Орендарем договорів постачання (користування) електроенергією, газом, водопостачанням, тепловою енергією, іншими видами послуг (радіо, телефонні мережі, водовідведення, вивезення сміття і нечистот, утримання приміщень загального користування, охорона об`єкту тощо), - відшкодування фактично отриманих послуг проводиться Орендарем самостійно, безпосередньо на рахунки комунальних підприємств та організацій.

За п. 6.1.2 договору якщо орендар самовільно (незалежно від причин) залишив орендоване ним приміщення, маючи при цьому перед орендодавцем заборгованість понад 30 календарних днів з орендної плати та інших платежів, передбачених цим договором, і орендодавець не має можливості підписати договір про розірвання цього договору та акта приймання-передачі (повернення) приміщення, то орендодавець має право самостійно звільнити орендоване приміщення від майна орендаря, склавши відповідний акт-за участю представника орендаря чи власника будь-якого іншого суміжного приміщення або іншої організації, описавши наявне майно. При цьому будь-яке майно, залишене орендарем, його співробітниками або третіми особами в приміщенні, вважається безхазяйним і ніяку відповідальність за нього орендодавець не несе.

У п. 6.1.3 договору зазначено, що якщо по закінченню строку дії цього договору та підписання акта приймання-передачі (повернення), орендар не звільнив, незалежно від причин, приміщення від майна протягом строку, вказаного п. 3.2 цього договору, і залишив приміщення, орендодавець має право звільнити приміщення від майна орендаря, склавши відповідний акт за участю представника будь-якого іншого суміжного орендаря чи власника або іншої організації, описавши наявне майно. При цьому будь-яке майно, залишене орендарем, його співробітниками або третіми особами в приміщенні вважає безхазяйним і ніяку відповідальність за нього орендодавець не несе. Положення цього пункту орендодавець має право застосувати також у випадку невиконання орендарем обов`язку щодо повернення орендодавцем приміщення по акту приймання-передачі, передбаченого п. 3.2 цього договору.

Відповідно до п. п. 6.1.4 договору, орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення орендованого приміщення, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд, або якщо орендар більше одного місяця з дати платежу не відшкодовує орендодавцю витрати передбачені п. 5.7 цього договору. У разі відмови орендаря від цього договору оренди з будь-якої із зазначених підстав, цей договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

За умовами пп. 7.1.2 договору орендар має право скористатись переважним правом перед іншими особами на укладання нового договору оренди на новий (інший) строк, на інших умовах, запропонованих орендодавцем, за умови, якщо орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором (використовував приміщення за призначенням згідно п. 2.1 цього договору, не допускав його істотного погіршення, регулярно і вчасно вносив орендні та інші платежі тощо). Умови договору оренди на новий (інший) строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Орендар може за свій рахунок здійснювати (за своїм бажанням) поліпшення орендованого приміщення (оздоблювальні роботи, влаштування пристроїв, обладнання, дообладнання, спорудження прибудов, надбудов, перепланування приміщення, перебудов, тощо) лише за умови письмової згоди орендодавця та отримання необхідних дозволів та погоджень згідно чинного законодавства України (пп. 7.1.5 договору).

Згідно з пп. 7.1.6 договору встановлені за рахунок орендаря прилади, пристрої, обладнання, інші поліпшення орендованого приміщення, що не зачіпають конструкцій приміщення чи встановлені нестаціонарно, можуть бути демонтовані (зняті) орендарем за умови відновлення ним за свій рахунок попереднього стану приміщення.

Якщо поліпшення орендованого приміщення зроблене за згодою орендодавця, орендар має право на їх вилучення, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого приміщення (пп. 7.1.7 договору).

Відповідно до п. 7.1.8 договору, витрати, пов`язані з будь-якими поліпшеннями орендованого Приміщення, які поніс Орендар, Орендодавцем не відшкодовуються і в рахунок орендної плати (в т.ч. інших платежів) не зараховуються, за виключенням, передбаченим окремою угодою сторін. Вказана угода буде невід`ємною частиною цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Підпунктом 7.1.11 договору передбачено, що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.

Орендар зобов`язаний, зокрема користуватись орендованим приміщенням виключно за його призначенням, вказаним у п. 2.1 цього договору; сплачувати своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі за цим договором (пп. 7.2.1, пп. 7.2.12 договору).

У п. 9.1 договору зазначено, що він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, та в інших випадках, передбачених чинними законодавством.

На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України (п. 9.2 договору).

За умовами п. 9.3 договору правові наслідки припинення цього договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 9.4 договору, Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати повернення об`єкта оренди у випадках порушення орендарем будь-якої з умов п. 7.2 цього договору, а також у разі відмови орендаря прийняття умов, передбачених у п. 5.3 договору.

У п. 10.7 договору зазначено, що він укладається за згодою чоловіка орендаря, що викладена у формі заяви, справжність підпису на якій засвідчено 10.03.2016 за № 909 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А.

Договір підписаний сторонами, засвідчений відтиском печатки відповідача, містить відмітку про нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. та реєстрацію в реєстрі за № 910.

Відповідно до протоколу проведення внутрісистемного аукціону від 25.03.2021р., організованого Спілкою споживчих товариств Хмельницької області, переможцем аукціону з продажу нежитлового приміщення ресторану "Дружба" площею 433,1 кв.м. Волочиського РайСТ, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 7а, та власником якого є Волочиське районне споживче товариство, визначено підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС".

Також у протоколі вказано про реєстрацію для участі двох учасників: підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (учасник №1) та споживче товариство "КООП Березина" (учасник №2).

Визначено стартову ціну лота - 5195000,00 грн., перший крок ціни без ПДВ - 51950,00 грн., стартову ціну з першим кроком без ПДВ - 5246950,00 грн. та наступні кроки без ПДВ - 51950,00 грн.

У протоколі зазначено, що гарантійний внесок сплачено в сумі 519500,00 грн. Запропонована покупцем за реєстраційним номером 1 ціна становить 5298900,00 грн., покупцем за реєстраційним номером 2 - 5246950,00 грн.; ціна продажу без ПДВ - 5298900,00 грн..

Крім того, вказано про необхідність покупцю протягом 10 днів від дати підписання протоколу аукціону оплатити 4779400,00 грн. Протокол підписаний ліцитатором, переможцем аукціону, учасником аукціону №2, головою та членами аукціонної комісії, представником власника майна.

14.04.2021р. між Волочиським районним споживчим товариством (продавець) та підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (далі - договір купівлі-продажу).

Згідно з п. 1 договору відповідно до умов цього договору продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 7а (нежитлове приміщення).

За умовами п. 2 договору купівлі-продажу нежитлове приміщення належить продавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого Гадайчук С. Л., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу 03.02.2021 за р.№ 362. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Волочиською міською радою Хмельницької області 05.02.2021, індексний номер 243277252, номер запису про право власності 40427779, реєстраційний номер 000.

Згідно з п. 3 договору купівлі-продажу нерухоме майно відчужується згідно протоколу проведення внутрісистемного аукціону 25.03.2021р., переможцем якого є Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС".

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу продаж цей вчинено за 5298900,00 грн. без ПДВ, які покупець сплатив продавцю до підписання договору.

Висновок про вартість приміщення становить 4925051,00 грн. без ПДВ, згідно звіту, виданого ФОП Терещенко В. В. 31.01.2021р. (п. 5 договору купівлі-продажу).

У п. 8 договору купівлі-продажу продавець свідчить, що дійсно є власником нежитлового приміщення, не має обмежень щодо свого права розпорядження нежитловим приміщенням, ні нежитлове приміщення, ні будь-яка його частина на момент укладення цього договору нікому іншому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не надане в іпотеку, не передане в оренду чи безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб (права наймача, право застави, право довічного утримання тощо) щодо нежитлового приміщення відсутні, питання права власності на нежитлове приміщення не є предметом судового розгляду будь-які спори відносно зазначеною нежитлового приміщення відсутні, нежитлове приміщення не внесено до статутного капіталу юридичних осіб, у нежитловому приміщені не зареєстровано місцезнаходження юридичної особи.

Передача нежитлового приміщення продавцем здійснюється з моменту нотаріального посвідчення даною договору та реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав (п. 12 договору купівлі-продажу).

Вищезазначений договір підписаний сторонами, засвідчений відтисками їхніх печаток, містить відмітку про нотаріальне посвідчення приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. та реєстрацію в реєстрі за № 2461.

24.02.2021р. Волочиським РайСТ на адресу Коваль Л. В. надіслано повідомлення № 12 про відмову від договору оренди приміщення та його розірвання з посиланням на наявність станом на 24.02.2021 заборгованості орендаря по сплаті орендної плати за договором оренди від 16.03.2016 протягом 3 місяців підряд (січень, лютий, березень 2021 року) та на пункти 1.1, 3.2, 4.1, 5.2. 6.1.4, 7.2.12, 9.4 договору, статті 611, 615, 782 ЦК України, повідомив, що розриває укладений з Коваль Л. В. договір оренди приміщення від 16 березня 2016 року, посвідчений Гадайчук Є.А., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу за р/н 910; доводить до відома, що договір є розірваним з моменту одержання даного повідомлення про відмову від договору. Також у повідомленні відповідач вимагав протягом доби з дати розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення по акту приймання-передачі в задовільному стані, з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування.

Згідно з описом вкладення та накладною відділення поштового зв`язку відповідне повідомлення надіслане 26.02.2021р. та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 04.03.2021р.

22.04.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп" (іпотекодержатель) та підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки.

Згідно з п. 1.1 договору предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.4 договору (предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що за цим Договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця, що випливають з Договору позики №18/03-2021 від 18.03.2021р., укладеного в простій письмовій формі між іпотекодержателем та іпотекодавцем (договір позики), за умовами якого іпотекодавець, як позичальник, зобов`язаний повернути іпотекодержателю, як позикодавцю, усю суму позики, а саме гроші в сумі 5300000,00 грн., а також сплатити нараховані проценти не пізніше 30.09.2021р., а також у разі порушення виконання основного зобов`язання сплатити пеню, передбачену умовами Договору позики.

Згідно з п. 1.4 договору в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань, визначених пунктом 1.2 цього договору іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно (майно): нежитлове приміщення, ресторан "Дружба", загальною площею 433,1 кв. м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 7а, номер запису про право власності 40427779, реєстраційний номер 000. Вищевказане нерухоме майно належить Іпотекодавцю на праві на підставі: договору купівлі-продажу від 14 квітня 2021 року, посвідченого Оксанюк А.А. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального договору за реєстровим номером 2461.

Пунктом 1.9 договору іпотеки передбачено, що іпотечне майно оцінено сторонами в суму 5300000,00 грн.

Відповідно до п. 1.10 іпотекодавець свідчить, що на момент укладання цього договору: на підставах, передбачених чинним законодавством, на предмет іпотеки може бути звернено стягнення; до іпотекодавця не пред`явлені і не будуть пред`явлені майнові вимоги, пов`язані з вилученням предмета іпотеки; відносно предмета іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку; відсутні будь-які перешкоди для виконання даного договору на день його підписання.

Пунктом 2.3.2 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець зобов`язується забезпечити схороність Предмета іпотеки, знаходження його в обсязі та стані згідно з даним Договором, запобігати пошкодженню Предмета іпотеки, його знищенню, втраті або псуванню, або вартості понад норми його звичайної амортизації, утримувати та експлуатувати його виключно відповідно до цільового призначення, а також протипожежних, технічних і санітарних норм.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 456, накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021р. у справі №924/266/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 11.10.2021р., відмовлено у позові фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ Хмельницької області про зобов`язання виконати умови договору, а саме: укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан "Дружба"), що розташоване у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7А Хмельницької області за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу.

Рішенням, зокрема, встановлено, що: відповідно до платіжного доручення від 01.03.2021 №398 позивачем сплачено відповідачу 19520,00 грн. із призначенням платежу "за оренду р-н Дружба за січень, лютий, березень"; відповідач звернувся до Коваль Л.В. з повідомленням (від 24.02.2021 №12), в якому, посилаючись на наявність станом на 24.02.2021 заборгованості орендаря по сплаті орендної плати за договором оренди від 16.03.2016 протягом 3 місяців підряд (січень, лютий, березень 2021 року) та керуючись пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.2. 6.1.4, 7.2.12, 9.4 договору, статтями 611, 615, 782 ЦК України, повідомив, що розриває укладений з Коваль Л.В. договір оренди приміщення від 16 березня 2016 року, посвідчений Гадайчук Є.А., приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу за р/н 910; доводить до відома, що договір є розірваним з моменту одержання даного повідомлення про відмову від договору. Також у повідомленні відповідач вимагав протягом доби з дати розірвання договору повернути орендодавцю орендоване приміщення по акту приймання-передачі в задовільному стані, з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем в користування. Згідно з описом вкладення та накладною відділення поштового зв`язку відповідне повідомлення надіслане 26.02.2021 та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 04.03.2021; згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (від 14.04.2021) нежитлове приміщення, ресторан "Дружба" загальною площею 433,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7а, зареєстроване на праві приватної власності за підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2021 №2461.

Відмовляючи у позові, суд у рішенні від 07.07.2021р. у справі №924/266/21 виходив з того, що викладена у пп. 7.1.11 договору оренди умова про те, що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору за ціною, що визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу, не може бути розцінена як попередній договір, оскільки не містить ознак такого договору, зокрема, щодо строку укладення (строк виходить за межі одного року, що передбачено ст. 182 ГК України, визначено початок перебігу строку - після закінчення терміну дії договору оренди, однак не визначено кінцевого терміну) та визначення істотних умов основного договору. Також пропозиція позивача не містить запропонованого позивачем проекту договору купівлі-продажу для укладення, а тому позивачем не було дотримано визначеного ст. 181 ГПК України та обов`язкового порядку щодо надання іншій стороні проекту договору з метою його подальшого укладення, зокрема, і в судовому порядку. Виходячи з положень ст. 777 ЦК України, суд погодився з доводами відповідача як орендодавця приміщення на неналежне виконання позивачем як орендарем зобов`язань за договором оренди та втрату з огляду на це переважного права на придбання приміщення, в тому числі передбаченого пп. 7.1.11 договору.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2021р. у справі №924/565/21 за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ Хмельницької області, підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" м. Волочиськ Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп" м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021р., у позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі №924/565/21 судом, зважаючи на те, що позивачем не доведено належними доказами своєчасної сплати орендної плати за договором оренди у відповідності до п. 5.2 договору, а отже позивач не була наймачем, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, в розумінні ч. 2 ст. 777 ЦК України та п. 5.1 договору оренди, внаслідок чого відповідачем 1 договір оренди приміщення від 16.03.2016 було розірвано достроково з 04.03.2021 на підставі п. 6.1.4 договору, зроблено висновок про відсутність у позивача переважного права перед іншими особами на придбання орендованого майна, а тому, відповідно, і відсутність порушення прав позивача відповідачами, за захистом яких позивач звернувся з позовом до суду. Також суд зазначив, що встановлені під час розгляду справи обставини щодо відсутності у позивача переваженого права перед іншими особами на придбання орендованого майна, у разі його продажу, свідчать про те, що договір купівлі-продажу №2461 не порушує права та законні інтереси ФОП Коваль Л. В., що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання вказаного договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі №924/564/21 за позовом підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" до фізичної особи підприємця Коваль Лариси Василівни про виселення позов задоволено, вирішено виселити фізичну особу-підприємця Коваль Ларису Василівну ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) з нежитлового приміщення ресторану «Дружба» загальною площею 433,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Відповідно до даних системи "Діловодство" ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 17.01.2022р. вирішено повернути Фізичній особі-підприємцю Коваль Ларисі Василівні апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі №924/564/21, справу №924/564/21 надіслати Господарському суду Хмельницької області, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання правочину недійсним.

Правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" відповідно до статей 215, 216 ЦК України.

З огляду на зазначені приписи, а також правила статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності - це правовий зв`язок між майном та суб`єктом цього права. За відсутності цього зв`язку (який встановлюється на підставі правовстановлюючих документів) відсутні підстави стверджувати про наявність права суб`єкта на об`єкт нерухомого майна.

22.04.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп" (іпотекодержатель) та підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки.

Судом встановлено, що сторони договору визначили взаємні права та обов`язки, зобов`язання, яке забезпечується іпотекою, майно, яке передається в іпотеку.

При цьому, договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 456, накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір іпотеки нежитлового приміщення від 22.04.2021р. відповідає вимогам закону, а його зміст не суперечить Цивільному Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.09.2021р. у справі №924/565/21 за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни м. Волочиськ Хмельницької області до Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ Хмельницької області, підприємства споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" м. Волочиськ Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп" м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021р., у позові відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі №924/565/21 судом зроблено висновок про відсутність у позивача переважного права перед іншими особами на придбання орендованого майна, а тому, відповідно, і відсутність порушення прав позивача відповідачами, за захистом яких позивач звернувся з позовом до суду. Також суд зазначив, що встановлені під час розгляду справи обставини щодо відсутності у позивача переваженого права перед іншими особами на придбання орендованого майна, у разі його продажу, свідчать про те, що договір купівлі-продажу №2461 не порушує права та законні інтереси ФОП Коваль Л. В., що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання вказаного договору недійсним.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги доводи позивача, викладені у позові, про те, що позивач має право на користування нежитловим приміщенням, а також про те, що між сторонами договору оренди продовжувалися господарські правовідносини та чинність договору оренди.

Також, 07.07.2021р. господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/266/21 за позовом ФОП Коваль Л.В. до Волочиського РСТ за участю третьої особи без самостійних вимог підприємства споживчої кооперації "СГ КООП 2015 Плюс" про зобов`язання виконати умови договору, а саме укласти договір, яким (рішенням) у позові про зобов`язання відповідача виконати умови договору від 16.03.16, укладеного між Волочиським РСТ та Коваль Л.В., посвідченого приватним нотаріусом Гадайчук Є.А. та зареєстрованого в реєстрі № 910 (договір, що є предметом дослідження у справі № 924/952/21), а саме: укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (ресторан "Дружба"), що розташоване у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 7а Хмельницької обл., за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб`єкта оцінювання на дату викупу, відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. у справі №924/266/21 вищевказане рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін.

Відмовляючи у позові, суд у рішенні від 07.07.2021р. у справі №924/266/21 виходив з того, що викладена у пп. 7.1.11 договору оренди умова про те, що орендар має право викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії даного договору, не може бути розцінена як попередній договір, оскільки не містить ознак такого договору, зокрема, щодо строку укладення та визначення істотних умов основного договору. Також пропозиція позивача не містить запропонованого позивачем проекту договору купівлі-продажу для укладення, а тому позивачем не було дотримано обов`язкового порядку щодо надання іншій стороні проекту договору з метою його подальшого укладення, зокрема, і в судовому порядку. Виходячи з положень ст. 777 ЦК України, суд погодився з доводами відповідача про неналежне виконання позивачем як орендарем зобов`язань за договором оренди та втрату з огляду на це переважного права на придбання приміщення, в тому числі передбаченого пп. 7.1.11 договору.

З огляду на викладене, судом не беруться до уваги доводи позивача щодо його права викупити орендоване приміщення після закінчення терміну дії договору за підпунктом 7.1.11 договору, а також доводи щодо сплати позивачем орендної плати станом на 01.03.2021р.

Щодо доводів позивача про здійснення поліпшень, судом береться до уваги, що договором оренди визначено механізм збереження орендарем такого майна, а саме: згідно з пп. 7.1.5, 7.1.6 та пп. 7.1.7 договору оренди орендар може за свій рахунок здійснювати (за своїм бажанням) поліпшення орендованого приміщення (оздоблювальні роботи, влаштування пристроїв, обладнання, дообладнання, спорудження прибудов, надбудов, перепланування приміщення, перебудов, тощо) лише за умови письмової згоди орендодавця та отримання необхідних дозволів та погоджень згідно чинного законодавства України. Встановлені за рахунок орендаря прилади, пристрої, обладнання, інші поліпшення орендованого приміщення, що не зачіпають конструкцій приміщення чи встановлені нестаціонарно, можуть бути демонтовані (зняті) орендарем за умови відновлення ним за свій рахунок попереднього стану приміщення. Якщо поліпшення орендованого приміщення зроблене за згодою орендодавця, орендар має право на їх вилучення, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені без пошкодження орендованого приміщення.

Здійснення поліпшень та ремонту майна - право позивача, внаслідок якого позивач не набуває більших прав, ніж визначені договором оренди та чинним законодавством, не залежно від оціночної вартості таких поліпшень.

Сам по собі факт подачі ФОП Коваль Л.В. позову та відкриття провадження по справі про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна (справа №924/266/21) не позбавляє права власника майна забезпечувати цим майном свої зобов`язання за оспорюваним договором. При цьому, як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2021р. у справі №924/266/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 11.10.2021р., у вказаному позові відмовлено.

Таким чином, з огляду на встановлені судами обставини у справах № 924/266/21 та №924/565/21, суд у даній справі приходить до висновку, що на момент укладення спірного договору іпотеки ФОП Коваль Л.В. не належали та не могли належати будь-які права на майно, передане підприємством споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС" (іпотекодавцем) Товариству з обмеженою відповідальністю "Експо Проперті Груп" (іпотекодержателю) за договором іпотеки від 22.04.2021р., договір купівлі-продажу нерухомого майна ресторану "Дружба" з позивачем не укладався, в свою чергу, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021р. не був визнаний судом недійсним з підстав, наведених вище.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність усіх тих обставин, якими він обґрунтовує позов.

Судом також при вирішенні спору взято до уваги, що у справі Трофимчук проти України Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа Руїс Торіха проти Іспанії).

Інші доводи позивача також не беруться судом до уваги з огляду на їх необґрунтованість.

Враховуючи вищевказане, наведені вище положення ГПК України, беручи до уваги, що на момент укладення спірного договору іпотеки позивачу не належали та не могли належати будь-які права на майно, передане відповідачем-1 відповідачу-2 в іпотеку, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, а тому у позові належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27.01.2022р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (31200 Хмельницька обл. м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 2а, кв. 12),

3 - представнику позивача (адвокат Заїка Валерій Вікторович, 29000 м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 7Б),

4 - відповідачу 1 (31200, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 7А),

5 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 66),

6 - 3 особі - Волочиське районне споживче товариство (31200 м. Волочиськ, вул. Котляревського, 4).

Всім рек. з пов.