УХВАЛА

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/15635/21

За позовом Громадської організації "Захист звичайних людей"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

2. ОСОБА_1

про визнання дій протиправними,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Ларіонова О.О. за ордером серії АА № 1142925 від 28.09.2021;

від відповідача: Кібець Р.Р. за довіреністю № 60-16210/20 від 24.12.2020;

від третьої особи-1: Загрійчук С.С. за довіреністю № 167 від 22.12.2021;

від третьої особи-2: Дутов М.М. за ордером серії ЗР № 56543 від 24.01.22.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Захист звичайних людей" (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у залученні для забезпечення здійснення покладених на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повноважень громадянина ОСОБА_1, Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, та в наданні вказаним особам повноважень з представництва інтересів АТ "Родовід Банк", у тому числі в судах.

Крім того, разом із позовною заявою Громадська організація "Захист звичайних людей" подала до суду клопотання від 22.09.2021 року, в якому позивач у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати у відповідача та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича:

- цивільно-правові договори про надання послуг (робіт) AT "Родовід Банк", укладені між Фондом (уповноваженими особами Фонду) та ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- довіреності на представництво інтересів AT "Родовід Банк", видані ОСОБА_1, Юридичній фірмі SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичній фірмі George Z Georgiou and Partners, рішення про продовження строку дії таких довіреностей;

- переліки залучених до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) AT "Родовід Банк" осіб, куди за результатами кваліфікаційного відбору були включені гр. ОСОБА_1, Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридична фірма George Z Georgiou and Partners та рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження таких переліків;

- документи на підтвердження відповідності ОСОБА_1, Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners кваліфікаційним вимогам, визначеним Порядком відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- звіти (акти) про виконані роботи (надані послуги) AT "Родовід Банк" ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- усі інші наявні документи (рішення), пов`язані з проходженням ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners кваліфікаційного відбору для надання послуг (виконання робіт) AT "Родовід Банк" за відповідними напрямками; представництвом вказаними особами інтересів AT "Родовід Банк", в тому числі в судах; затвердженням вартості робіт (послуг) таких осіб та проведенням фактичних виплат із зазначенням сум по роках та джерел таких виплат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2021 року подану Громадською організацією "Захист звичайних людей" позовну заяву від 22.09.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

29.09.2021 року та 12.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заяви Громадської організації "Захист звичайних людей" від 29.09.2021 року та від 12.10.2021 року про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі № 910/15635/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та ОСОБА_1 . Також, означеною ухвалою позивачу запропоновано надати інформацію про місцезнаходження Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, а вирішення клопотання позивача від 22.09.2021 року про витребування доказів відкладено до призначеного підготовчого засідання.

До початку призначеного підготовчого засідання 16.11.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 15.11.2021 року, в якому останній повідомив інформацію про місцезнаходження Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners, просив суд продовжити йому строк для надання для огляду оригіналів наявних у Громадської організації "Захист звичайних людей" документів, доданих до позовної заяви, а також витребувати у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" наказ про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інші документи, подані/отримані особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі. У наведеному клопотанні позивач вказував на те, що означені документи повинні бути наявні у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 16.11.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021 року; вирішення поданих позивачем клопотань про витребування доказів відкладено судом до встановлення фактичних обставин справи.

16.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2021 року № 60-15862/21 про ознайомлення з матеріалами справи.

01.12.2021 року через відділ діловодства суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16265/21 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридична фірма George Z Georgiou and Partners не приймали участі у кваліфікаційних відборах відповідно до Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не були включені до відповідного переліку, і з такими особами відповідач не укладав жодних договорів. Разом із тим, відповідач наголосив, що провадження у справі № 1052/2015, розгляд якої здійснюється Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр), розпочато у 2015 році, тоді як рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження у ньому тимчасової адміністрації мало місце лише 25.02.2016 року. Відтак, за наявною у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацією, видача довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі № 1052/2015 була здійснена безпосередньо третьою особою-1, а не відповідачем. У той же час у наведеному відзиві Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилався на відсутність порушення будь-яких прав чи законних інтересів позивача відповідачем, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву відповідач у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу наступні запитання про обставини, що, на думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мають значення для справи:

- які саме свої права чи охоронювані законом інтереси Громадська організація "Захист звичайних людей" вважає порушеними, невизнаними чи оспореними відповідачем та відповідно підлягають судовому захисту в межах предмету та підстав позову?

- за яких конкретно обставин (джерел тощо) Громадській організації "Захист звичайних людей" стало відомо про обставини, які вказують на допущені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зловживання, а також на непрозоре та нецільове використання коштів у процесі адміністрування та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"?

- які саме докази свідчать про непрозоре та нецільове використання коштів у процесі адміністрування та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"?

- чи є Громадська організація "Захист звичайних людей" учасником по справі № 1052/2015, розгляд якої здійснюється Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр)?

- за яких обставин в розпорядженні Громадської організації "Захист звичайних людей" з`явились копії (чи, можливо, оригінали) судових документів по справі № 1052/2015, розгляд якої здійснюється Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр)?

Разом із тим, 01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16264/21, в якій відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити процесуальний строк на подання цієї заяви по суті справи.

Крім того, 01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16268/21, в якій відповідач просив суд залишити подану Громадською організацією "Захист звичайних людей" позовну заяву без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи не направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви у цій справі з доданими до неї документами.

01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16267/21, в якому останній у порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України просив суд витребувати у Громадської організації "Захист звичайних людей" оригінал наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі, ініційованій в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", залученими відповідачем особами, а також оригінал заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії.

Також, 01.12.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16266/21 на клопотання позивача про витребування доказів, в якому відповідач наголосив, що ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридична фірма George Z Georgiou and Partners не приймали участі у кваліфікаційних відборах відповідно до Положення про порядок відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не були включені до відповідного переліку, і з такими особами відповідач не укладав жодних договорів. Враховуючи наведене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не володіє відповідною інформацією та документами, а отже не матиме об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду, в разі задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Відповідач також вказав, що такі докази вже були витребувані в нього ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 року в справі № 640/9807/21, проте не надані суду, з огляду на їх фактичну відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року підготовче засідання у справі № 910/15635/21 призначено на 28.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 28.12.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольні ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; про залишення клопотання позивача від 15.11.2021 року про витребування доказів без задоволення; про відмову в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16268/21 про залишення поданої Громадською організацією "Захист звичайних людей" позовної заяви у даній справі без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України; про відмову в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16267/21 про витребування у Громадської організації "Захист звичайних людей" на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України оригіналів наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі, ініційованій в інтересах Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", залученими відповідачем особами, а також заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії.

Слід також зазначити, що у підготовчому засіданні 28.12.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати продовжено позивачу строку для надання для огляду оригіналів наявних у Громадської організації "Захист звичайних людей" документів, доданих до позовної заяви, до 25.01.2022 року; встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.01.2022 року; встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 24.01.2022 року; учасникам справи запропоновано до 24.01.2022 року подати письмові пояснення щодо наявності правових підстав для залучення до участі у розгляді справи Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2021 року строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/15635/21 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.01.2022 року. Крім того, цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.11.2021 року № 60-16264/21 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та одночасно продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 01.12.2021 року, відзив на позовну заяву від 26.11.2021 року № 60-16265/21 долучено до матеріалів справи; частково задоволено клопотання Громадської організації "Захист звичайних людей" від 22.09.2021 року про витребування доказів та витребувано в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" і ОСОБА_1 та зобов`язано останніх подати у строк до 20.01.2022 року докази:

- оригінали (для огляду в засіданні) та належним чином засвідчені копії цивільно-правових договорів про надання послуг (робіт) AT "Родовід Банк", укладених між Фондом (уповноваженими особами Фонду) або безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- оригінали (для огляду в засіданні) та належним чином засвідчені копії довіреностей на представництво інтересів AT "Родовід Банк", виданих ОСОБА_1, Юридичній фірмі SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичній фірмі George Z Georgiou and Partners, рішень про продовження строку дії таких довіреностей;

- переліки залучених до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) AT "Родовід Банк" осіб, куди за результатами кваліфікаційного відбору були включені гр. ОСОБА_1, Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридична фірма George Z Georgiou and Partners та рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження таких переліків;

- документи на підтвердження відповідності ОСОБА_1, Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners кваліфікаційним вимогам, визначеним Порядком відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- звіти (акти) про виконані роботи (надані послуги) AT "Родовід Банк" ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- усі інші наявні документи (рішення), пов`язані з проходженням ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners кваліфікаційного відбору для надання послуг (виконання робіт) AT "Родовід Банк" за відповідними напрямками; представництвом вказаними особами інтересів AT "Родовід Банк", в тому числі в судах; затвердженням вартості робіт (послуг) таких осіб та проведенням фактичних виплат із зазначенням сум по роках та джерел таких виплат.

Також, цією ухвалою Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" та ОСОБА_1 запропоновано у строк до 25.01.2022 року надати оригінали (для огляду в засіданні) наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інших документів, поданих/отриманих особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі; зобов`язано Громадську організацію "Захист звичайних людей" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, та у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу, а також викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

24.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" від 19.01.2022 року № 32/22, в який останнє зазначило, що ні Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк", ні Уповноваженою особою на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" не було укладено цивільно-правових договорів про надання послуг з ОСОБА_1, Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners. У той же час Уповноваженою особою на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" було видано довіреність ОСОБА_1 на представництво інтересів АТ "Родовід Банк", тоді як чинним законодавством України не передбачено жодних обмежень та спеціальних порядків видачі довіреностей Уповноваженими особами на ліквідацію банків. Також, третя особа-1 вказала, що банком видавалось на ім`я ОСОБА_1 ряд довіреностей на представництво інтересів АТ "Родовід Банк" з правом передоручення, оригінали яких знаходяться безпосередньо у повіреного, та у третьої особи-1 відсутні. Разом із тим, виданими на ім`я ОСОБА_1 довіреностями не було передбачено плати за представництво інтересів ПАТ "Родовід Банк", а третьою особою-1 не затверджувалося вартості робіт по представництву інтересів банку та не проводилося виплат на користь ОСОБА_1 , Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" зазначило, що усі документи банку за період з 2014 по 2020 роки передані ним на зберігання до Національного банку України, на підтвердження чого третя особа-1 надала, зокрема, копію відповідного акту приймання-передавання від 31.01.2021 року № 1. У той же час Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" до наведених пояснень долучило копії наявних у нього звітів ОСОБА_1 про здійснення повноважень за 2021-2022 роки на підставі довіреності від 27.07.2021 року, виданої ПАТ "Родовід Банк".

До початку призначеного підготовчого засідання 25.01.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 24.01.2022 року на відзив на позовну заяву, в якій Громадська організація "Захист звичайних людей" навела додаткові мотиви на підтвердження пред`явлених позовних вимог та вказала доводи на спростування заперечень відповідача проти позову. Крім того, у цій заяві по суті справи позивач просив суд відкласти розгляд справи для виконання ним вимог ухвали суду від 28.12.2021 року в частині надання відповіді на поставлені відповідачем питання у передбаченій законом формі заяви свідка, а також зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича надати відповідь на питання, чи були видані (продовжені) після 25.02.2016 року довіреності на представництво АТ "Родовід Банк" ОСОБА_1, Юридичній фірмі SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичній фірмі George Z Georgiou and Partners та чи укладались з вказаними особами після 25.02.2016 року договори про надання послуг АТ "Родовід Банк".

Крім того, до початку наведеного підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 від 24.01.2022 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 910/15635/21.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою відповідь позивача на відзив на позовну заяву вирішено прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи, а також встановлено відповідачу додатковий строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 04.02.2022 року.

У той же час слід зазначити, що всупереч вимог ухвали господарського суду міста Києва від 28.12.2021 року ОСОБА_1 не було надано суду витребуваних у нього доказів.

Крім того, Громадська організація "Захист звичайних людей" у встановлений строк також не надала вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у встановленій законом формі заяви свідка, а також доказів надіслання копії такої заяви свідка відповідачу.

Слід також зазначити, що Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 не було надано суду й оригіналів (для огляду в засіданні) наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інших документів, поданих/отриманих особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд у праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших осіб, незалежно від їх участі у справі.

За системним аналізом приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до частин 2, 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, зокрема, неподання учасниками справи та іншими особами витребуваних документів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, повторне витребування не поданих учасниками справи документів, необхідних для повного та всебічного розгляду цієї справи, а також визнання обов`язковою явки уповноважених представників сторін у призначене підготовче засідання.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 2, 80, 81, 90, 91, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.02.22 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус Б, зал № 31.

2. Повторно витребувати у ОСОБА_1 докази:

- оригінали (для огляду в засіданні) та належним чином засвідчені копії цивільно-правових договорів (у разі наявності) про надання послуг (робіт) AT "Родовід Банк", укладених між Фондом (уповноваженими особами Фонду) або безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 , Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- оригінали (для огляду в засіданні) та належним чином засвідчені копії довіреностей на представництво інтересів AT "Родовід Банк", виданих ОСОБА_1, Юридичній фірмі SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичній фірмі George Z Georgiou and Partners, рішень про продовження строку дії таких довіреностей;

- переліки (у разі наявності) залучених до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) AT "Родовід Банк" осіб, куди за результатами кваліфікаційного відбору були включені гр. ОСОБА_1 , Юридична фірма SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридична фірма George Z Georgiou and Partners та рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження таких переліків;

- документи (у разі наявності) на підтвердження відповідності ОСОБА_1, Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners кваліфікаційним вимогам, визначеним Порядком відбору осіб, які можуть виконувати роботи (надавати послуги) неплатоспроможним банкам або банкам, що ліквідуються, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- звіти (акти) про виконані роботи (надані послуги) AT "Родовід Банк" ОСОБА_1 , Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners;

- усі інші наявні документи (рішення), пов`язані з проходженням ОСОБА_1 , Юридичною фірмою SOTERIS PITTAS & CO LLC та Юридичною фірмою George Z Georgiou and Partners кваліфікаційного відбору для надання послуг (виконання робіт) AT "Родовід Банк" за відповідними напрямками; представництвом вказаними особами інтересів AT "Родовід Банк", в тому числі в судах; затвердженням вартості робіт (послуг) таких осіб та проведенням фактичних виплат із зазначенням сум по роках та джерел таких виплат.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для подання витребуваних доказів до 04.02.2022 року.

4. Попередити ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Повторно запропонувати Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" та ОСОБА_1 надати до 08.02.2022 року оригінали (для огляду в засіданні) наказу про виклик в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015, заяви про винесення рішення в Окружний суд Нікосії по справі № 1052/2015 та інших документів, поданих/отриманих особами, уповноваженими представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в даній справі.

6. Повторно зобов`язати Громадську організацію "Захист звичайних людей" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на позовну заяву в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до призначеного підготовчого засідання, а також у той самий строк надіслати копію такої заяви свідка відповідачу.

7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

8. Явку уповноважених представників сторін у призначене підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Ухвала набирає законної сили 25.01.2022 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2022 року.

Суддя В.С. Ломака