ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 923/253/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, Л.О. Будішевської,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: Тихоша Д.С.

від відповідачів та третіх осіб: Долгополов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» Британські Віргінські острови (представник адвокат Тихоша Д.С.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.11.2020 (суддя Нікітенко С.В., м. Херсон, повний текст складено 11.12.2020)

у справі № 923/253/20

за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» Британські Віргінські острови (представник адвокат Тихоша Д.С.)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»

2. ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

про витребування частки статутного капіталу учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

У березні Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Енергія» та ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_1 на користь Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» (надалі також - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія») у розмірі 64,59 % статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» у 2012 році стала засновником ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія». Відповідно до статуту ТОВ «Оздоровчий комплекс Енергія» у редакції 2012 року, 64,59 % частки статутного капіталу ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» належало Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», а 35,41% - громадянину України Ю.О. Харковому. 29.11.2016 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 9/29/11 від 29.11.2016, внаслідок яких позивача виключено із складу учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» та позбавлено частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у незаконний спосіб. Після незаконного виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» зі складу учасників Tовариства, корпоративні права Товариства переходили до третіх осіб, а 17.10.2019 100% частки статутного капіталу Товариства перейшли до відповідача-2 - ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, позивач, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, просив витребувати у кінцевого власника його частку у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» у розмірі 64,59%, яка належала позивачу до прийняття 29.11.2016 незаконних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.11.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Задовольняючи позов суд виходив з того, що позивачем доведено, що він був власником 64,59 % частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий Комплекс «Енергія» і вказана частка на підставі недійсних рішень зборів ТОВ «Оздоровчий Комплекс «Енергія» від 29.11.2016 вибула поза його волею, оскільки загальні збори були проведені без повідомлення позивача про час, місце і порядок денний загальних зборів та за відсутності кворуму для проведення зборів. Право власності Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» на частку у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий Комплекс «Енергія» не припинялося, а, відповідно, ТОВ «Оздоровчий Комплекс «Енергія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 його не набували, у зв`язку з чим спірна частка у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий Комплекс «Енергія» підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на підставі статті 388 Цивільного кодексу України на користь позивача. Стосовно правового статусу позивача на час проведення загальних зборів судом зазначено, що відповідно до частини 1 статті 7, статті 8, частин 1 і 2 статті 25, статті 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії, підтверджується наявність правоздатності та дієздатності у позивача на час проведення загальних зборів учасників (29.11.2016), незалежно від його попереднього виключення з Реєстру компаній, виключення позивача з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення його корпоративних прав у Товаристві, у тому числі права брати участь в управлінні Товариством. Також суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строків позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-суд першої інстанції неправильно застосував Закон України «Про міжнародне приватне право» та Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії, внаслідок чого дійшов неправомірного висновку про наявність правоздатності і дієздатності позивача на час проведення загальних зборів учасників. Скаржником зазначено, що позивач з 03.11.2015 був виключений з Реєстру компаній Британських Віргінських островів у зв`язку з несплатою щорічного внеску та мав статус «припинено-виключено з реєстру», наслідком чого відповідно до статей 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії є втрата позивачем правомочності на ведення будь-якої діяльності, у тому числі участі у загальних зборах, оскільки виключення компанії з Реєстру компаній відповідно до Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії є тотожним припиненню юридичної особи за українським законодавством;

-враховуючи, що позивач на час проведення 29.11.2016 загальних зборів був припинений, при вирішенні питання щодо наявності кворуму на підставі статей 6, 91, 104 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 53 Закону України «Про господарські товариства» ОСОБА_4 обґрунтовано не враховувалися голоси виключеного із реєстру позивача; крім того, будучи виключеним із Реєстру компаній Британських Віргінських островів, позивач був позбавлений можливості брати участь у будь-яких зборах, а тому надсилання повідомлення про скликання зборів у будь-якому випадку не могло забезпечити можливість представника позивача прийняти участь у зборах та вчинити юридично значимі дії від імені позивача;

-судом не враховано, що після припинення та виключення позивача із Реєстру компаній, інтереси іншого учасника ОСОБА_4 були обмежені можливістю скликання і проведення загальних зборів, у зв`язку з чим для реалізації прав останнього на управління товариством, передбачених положеннями статуту ТОВ «Оздоровчий Комплекс «Енергія» та статтями 97, 116 Цивільного кодексу України, на загальних зборах учасників 29.11.2016 було виключено припиненого учасника товариства;

-суд вийшов за межі заявлених вимог та визнав поважними причини пропуску строку позовної давності за відсутності відповідного клопотання позивача;

-судом необґрунтовано відхилено клопотання представника ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, оскільки наявні в матеріалах справи докази ставлять під сумнів наявність у адвоката Тихоши Д.С. повноважень діяти в інтересах Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД», так як до матеріалів позовної заяви не доданий договір про надання юридичних послуг, який містить у собі делеговане позивачем право представнику на підписання від його імені саме позову у господарській справі;

-судом безпідставно залишено без розгляду клопотання представника відповідача про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство боржника ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на підставі частини третьої статті 7 Кодексу України процедур банкрутства. Залишаючи без розгляду вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з пропуску відповідачем встановленого законом строку на подання вказаного клопотання, яке, як зазначено судом, слід було подати в підготовчому засіданні, та не наведення представником відповідача поважних причин пропуску процесуального строку на подання такого клопотання. При цьому, судом залишено поза увагою доводи представника ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, про те, що: 1) підготовче засідання у вказаній справі закрито ухвалою суду від 08.07.2020, в той час як провадження у справі ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» відкрито ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020, що унеможливлювало подачу зазначеного клопотання саме в підготовчому засіданні; 2) розгляд справи неодноразово відкладався, і лише в судовому засіданні 25.11.2020 у відповідача з`явилась можливість заявити вказане клопотання; 3) суд не послався на норму, яка б передбачала обов`язковість заявлення клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство саме на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 146714,91грн.; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

29.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Південно-західним апеляційним господарським судом рішення у справі № 923/253/20, з посиланням на те, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити одразу та повністю судовий збір в указаній сумі. Так, апелянт зазначив, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 05.01.2021 сума річного доходу скаржника за період з 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року складає 61979,60 грн. Таким чином майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити одразу та повністю судовий збір в указаній сумі. Додатково скаржник зазначив, що ТОВ «ОК «Енергія», єдиним учасником якого на теперішній час є апелянт, також є збитковим, більш того ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі № 923/786/20 відкрито провадження у справі про банкрутство даного товариства, визнано грошові вимоги ОСОБА_7 до ТОВ «ОК «Енергія» в розмірі 1000000,00 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.02.2021. вказане клопотання скаржника задоволено; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.11.2020 у справі № 923/253/20 до ухвалення Південно-західним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.11.2020 у справі № 923/253/20; встановлено учасникам справи строк до 19.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.263 ГПК України; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 19.02.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2021 справу призначено до розгляду на 15.03.2021.

15.03.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни (вх.№279/21/Д2 від 15.03.2021) про передачу справи №923/253/20 для розгляду в межах справи про банкрутство на підставі частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в якому остання просила рішення Господарського суду Херсонської області від 25.11.2020 скасувати; матеріали справи №923/253/20 передати до Господарського суду Херсонської області для розгляду в межах справи №923/786/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Клопотання обґрунтоване частинами першою та другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 5 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на висновки Верховного Суду, наведені в постановах від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 06.04.2018 у справі №925/1874/13, від 15.01.2019 у справі №910/3860/18, від 17.06.2020 у справі №921/490/18.

Необхідність передачі даної господарської справи №923/253/20 для розгляду в межах справи №923/786/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» у заявленому клопотанні мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі №923/786/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Натомість, як зазначає представник скаржника, за наслідками розгляду даної справи №923/253/20, в якій позивач просить витребувати з володіння ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» у розмірі 64,59% (що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.), у відомостях про склад учасників/засновників товариства можуть відбутися зміни у вигляді повернення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» до складу учасників/засновників товариства.

Скаржник стверджує про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на те, що спір у справі №923/253/20 є: 1) майновим; 2) поданим до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»; 3) за своїми наслідками встановлює склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс Енергія» і, як наслідок, склад осіб, до яких можуть бути заявлені субсидіарні вимоги, що, в свою чергу, сприяє залученню всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.03.2021, яке проводилось в режимі відеоконференції, постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.11.2020 у справі № 923/253/20 у розумний строк та відкласти розгляд апеляційної скарги на 15.04.2021 у зв`язку з неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» та представників третіх осіб, про що зазначено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021. Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство залишено відкритим.

В судовому засіданні 15.04.2021, яке проводилось в режимі відеоконференції, розглядалося клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни (вх.№279/21/Д2 від 15.03.2021) про передачу матеріалів справи №923/253/20 до Господарського суду Херсонської області для розгляду в межах справи №923/786/20 про банкрутство ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на підставі частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказане клопотання судовою колегією залишено відкритим у зв`язку з тим, що до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі №923/786/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також в судовому засіданні 15.04.2021 розглядалося клопотання представника позивача адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича про залучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №923/244/18 від 16.02.2021, що надійшло 15.03.2021 (вже після проведення судового засідання 15.03.2021) за вх.№279/21/Д3 від 15.03.2021, яке судовою колегією залишено без розгляду.

В судовому засіданні 15.04.2021 оголошено перерву до 17.05.2021 о 15:00год.

17.05.2021 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №923/253/20 до набрання законної сили постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №923/786/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (вх.№2076/21 від 17.05.2021).

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи №923/253/20 для розгляду в межах справи №923/786/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.05.2021, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 адвокат Гонтар Поліна Анатоліївна клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримала у повному обсязі (вх.№2076/21 від 17.05.2021), клопотання про передачу матеріалів справи №923/253/20 до Господарського суду Херсонської області для розгляду в межах справи №923/786/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» просила залишити відкритим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 25.11.2020 у справі №923/253/20 до набрання законної сили постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №923/786/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

18.10.2021 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.4004/21 від 18.10.2021) про поновлення провадження у справі №923/253/20 у зв`язку ухваленням 28.09.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом постанови у справі №923/786/20. Це ж клопотання позивачем надіслано засобами поштового зв`язку, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 22.10.2021.

У зв`язку з тим, що головуючий суддя Л.В. Поліщук з 05.10.2021 по 13.10.2021 перебувала у відпустці, а з 18.10.2021 по 12.11.2021 була тимчасово непрацездатною, питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі №923/253/20 вирішувалося 17.11.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 поновлено провадження у справі №923/253/20 з призначенням її до розгляду на 22.12.2021 о 14:00 год.

21.12.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_9 надійшло клопотання (вх.№279/21/Д4 від 21.12.2021) про відкладення судового засідання, призначеного на 22.12.2021 о 14:00 год. Клопотання мотивоване тим, що сторони у справі дійшли згоди укласти мирову угоду у даній справі, що потребує надання додаткового часу для обговорення всіх умов мирової угоди між сторонами та подання відповідного тексту для затвердження суду.

Аналогічне за змістом спільне клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№279/21/Д5 від 21.12.2021) надійшло від інших учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , інтереси яких у справі представляє адвокат Долгополов О.В.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» в особі директора Матвєєва В.А.; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2021, заявлені клопотання, врахувавши закріплений у статтях 2, 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, протокольною ухвалою оголосила перерву в судовому засіданні до 24.01.2022 о 15:00 год. для надання можливості сторонам обговорити умови мирової угоди.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 повідомлено Компанію «Комбест Сервісіз ЛТД» Британські Віргінські острови (представник адвокат Тихоша Д.С.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що судове засідання у справі №923/253/20 відбудеться 24.01.2022 о 15:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді учасника колегії Лавриненко Л.В. з 24.01.2022, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 справу №923/253/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.; задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Долгополова Олександра Вікторовича та постановлено провести судове засідання 24.01.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»

24.02.2022 до суду апеляційної інстанції від Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» Британські Віргінські острови (представник адвокат Тихоша Д.С.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», ОСОБА_1 надійшла спільна заява (вх.№336/22 від 24.01.2022) про затвердження мирової угоди у справі №923/253/20.

Текст мирової угоди:

«МИРОВА УГОДА

по справі Господарського суду Херсонської області № 923/253/20

м.Херсон 24 січня 2022 року

Позивач (заявник): Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД», в особі представника Тихоша Дмитро Сергійович, який діє на підставі договору про надання правової, що підтверджується ордером, що зберігається в матеріалах справи

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво №645 від 26.03.2013 р.), який діє на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 р. № 923/786/20,

відповідач (боржник): ОСОБА_1 , який діє на підставі паспорту громадянина України,

3-я особа: ОСОБА_2 , яка діє на підставі паспорту громадянина України,

3-я особа: ОСОБА_3 , який діє на підставі паспорту громадянина України,

3-я особа: ОСОБА_4 , який діє на підставі паспорту громадянина України,

3-я особа: ОСОБА_5 , який діє на підставі паспорту громадянина України,

разом Сторони, керуючись ч.7 ст.46, ст.182, ст. 192-193, 274 ГПК України, прийшли до згоди укласти мирову угоду по справі Господарського суду Херсонської області №923/253/20 на наступних умовах:

1.Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» відмовляється від позовних вимог щодо витребування у Відповідача частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» () у розмірі 64,59 % статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6 520 663,00 грн.

2.В рахунок відшкодування вартості корпоративних прав ОСОБА_1 в строк до 01 листопада 2023 року сплачує Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» грошові кошти у сумі 6 520 663,00 грн.

3.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

4.Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом по справі №923/253/20 і є обов`язковою для Сторін.

5.Ця мирова угода укладена та підписана в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один примірник залишається в Південно-західним апеляційним господарським судом по справі № 923/253/20, та надається по одному примірнику для кожної зі Сторін.

6.З моменту затвердження даної Мирової Угоди Сторони не зв`язані між собою будь-якими взаємними правами, обов`язками або претензіями по питаннях відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» () у розмірі 64,59 % статутного капіталу, окрім обов`язків, які виникають з даної мирової угоди.

7.Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам відомі».

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» - адвокат Долгополов О.В. на підтвердження повноважень арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича надав копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/786/20.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Вищенаведене визначення мирової угоди наведене Верховним Судом в постанові від 03.09.2020 у справі №911/616/15.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі №923/253/20 - закриттю.

Керуючись ст.ст. 192, 193, 231, 232-236, 274, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Затвердити мирову угоду сторін у справі №923/253/20 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

по справі Господарського суду Херсонської області № 923/253/20

м.Херсон 24 січня 2022 року

Позивач (заявник): Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД», в особі представника Тихоші Дмитра Сергійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, що підтверджується ордером,

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво №645 від 26.03.2013 р.), який діє на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 р. № 923/786/20,

відповідач (боржник): ОСОБА_1 , який діє на підставі паспорту громадянина України,

3-я особа: ОСОБА_2 , яка діє на підставі паспорту громадянина України,

3-я особа: ОСОБА_3 , який діє на підставі паспорту громадянина України,

3-я особа: ОСОБА_4 , який діє на підставі паспорту громадянина України,

3-я особа: ОСОБА_5 , який діє на підставі паспорту громадянина України,

разом Сторони, керуючись ч.7 ст.46, ст.182, ст. 192-193, 274 ГПК України, прийшли до згоди укласти мирову угоду по справі Господарського суду Херсонської області №923/253/20 на наступних умовах:

1.Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» відмовляється від позовних вимог щодо витребування у Відповідача частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» () у розмірі 64,59 % статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6 520 663,00 грн.

2.В рахунок відшкодування вартості корпоративних прав ОСОБА_1 в строк до 01 листопада 2023 року сплачує Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» грошові кошти у сумі 6 520 663,00 грн.

3.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

4.Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом по справі №923/253/20 і є обов`язковою для Сторін.

5.Ця мирова угода укладена та підписана в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один примірник залишається в Південно-західним апеляційним господарським судом по справі № 923/253/20, та надається по одному примірнику для кожної зі Сторін.

6.З моменту затвердження даної Мирової Угоди Сторони не зв`язані між собою будь-якими взаємними правами, обов`язками або претензіями по питаннях відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» () у розмірі 64,59 % статутного капіталу, окрім обов`язків, які виникають з даної мирової угоди.

7.Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам відомі».

2)Визнати нечинним рішення Господарського суду Херсонської області від 25.11.2020 у справі № 923/253/20.

3)Провадження у справі №923/253/20 закрити.

4)Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягувач - Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» (Тридент Траст Кампані Лімітед, Тридент Чемберс, п/с 146, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови, ідентифікаційний код юридичної особи (номер компанії БВО): 1464071).

Боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.О. Будішевська