СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3534/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф (вх.№3723 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/3534/21 (повний текст рішення складено та підписано 10.11.2021, Сальникова Г.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авантіагро, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф, м.Харків
про стягнення 410178,08 грн
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантіагро" до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" про стягнення 410178,08 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 400000,00 грн., пеня у розмірі 8195,89 грн., 3 % річних у розмірі 1582,19 грн. та інфляційні витрати у розмірі 400,00 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за Договором постачання товару №1089 від 07.09.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/3534/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантіагро" основну заборгованість у розмірі 400000,00 грн., пеню у розмірі 6564,09 грн., 3 % річних у розмірі 1514,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6127,18 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 03.12.2021 року відповідач, ТОВ «Торговий дім «Фідлайф» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/3534/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авантіагро» до ТОВ «ТД «Фідлайф» про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року визначено колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3534/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Господарським судом Харківської області на виконання ухвали суду від 07.12.2021 надіслано матеріали справи № 922/3534/21, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 10.12.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 року у справі № 922/3534/21 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 8306,06 грн.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 21.01.2022 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій останній надав оригінал платіжного доручення № 9059 від 21.01.2022 про сплату судового збору у розмірі 8306,06 грн., що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 15.12.2021.

По тексту апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі №922/3534/21.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/3534/21 він отримав лише 16.11.2021 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту Укрпошти (трек-номер поштового відправлення 282).

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять поштове повідомлення з трек-номером 282, на якому зазначено отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф 16.11.2021 (а.с.107).

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф апеляційну скаргу було надано через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 03.12.2021, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвали не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи доводи апелянта та надані докази на їх підтвердження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними і вважає за доцільне поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/3534/21.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф , відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/3534/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Фідлайф на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/3534/21.

3. Встановити учасникам справи строк до 10.02.2022 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи.

4. Встановити учасникам справи строк до 10.02.2022 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Призначити справу до розгляду на "02" березня 2022 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111 .

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги.

7. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 у справі № 922/3534/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота

Суддя С.В. Барбашова