ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" січня 2022 р. Справа № 911/147/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»
про визнання недійсними правочинів та рішень загальних зборів товариства, витребування частки статутного капіталу з незаконного володіння, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про:
1) визнання недійсним договору №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладеного 05.10.2016 між ОСОБА_6 та мною, ОСОБА_1 ;
2) визнання недійсним договору №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладеного 14.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
3) визнання недійсним договору №1/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладений 15.03.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
4) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладений 05.07.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;
5) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №05/10/16 загальних зборів учасників від 05.10.2016;
6) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №17/10/2016 загальних зборів учасників;
7) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №14/11/16 загальних зборів учасників від 14.11.2016;
8) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №15/03/17 загальних зборів учасників від 15.03.2017;
9) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом загальних зборів учасників від 05.07.2021;
10) витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );
11) скасування наступних реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
12) визнання за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962), що становить 100%.
Зі змісту викладених у вказаному вище позові доводів слідує, що:
- 20.12.2012 ОСОБА_1 створено ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962) та під час перебування з 18.09.2016 по 24.08.2017 за межами України доручено ведення справ керівнику товариства ОСОБА_7 та двоюрідному брату позивача ОСОБА_9 ;
Як зауважив позивач, він не давав згоди на внесення його колишньою дружиною земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», а тому у червні 2019 року ОСОБА_1 подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ ЛІК ОМ» та інших про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя.
Так, за доводами позивача, під час ознайомлення в межах справи №369/8103/19 з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «ЛІК ОМ» позивач дізнався, що:
- 05.10.2016 між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_6 було укладено договір №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», відповідно до умов якого позивачем передано у власність ОСОБА_6 частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», що складає 10 608,00 грн;
- рішеннями загальних зборів ТОВ «ЛІК ОМ» від 05.10.2016, оформленими протоколом №05/10/16, зокрема, позивача виведено зі складу учасників товариства внаслідок відчуження частки в статутному капіталі, перерозподілено частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ», що складає 10 608,00 грн, внаслідок чого її володільцем визначено ОСОБА_6 , внесено зміни до статуту;
- 14.11.2016 ОСОБА_6 передала свою частку у ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_8 , який своєю чергою передав частку у ТОВ «ЛІК ОМ» у розмірі 100% ОСОБА_7 .
Однак, згідно доводів позивача, незважаючи на дію вказаної вище ухвали, ОСОБА_7 був змінений у складі учасників ТОВ «ЛІК ОМ» на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що внаслідок вказаних вище дій порушено його законні права та інтереси, як єдиного учасника ТОВ "ЛІК ОМ", оскільки його протиправно усунуто від фактичної участі в управлінні справами товариства, а надалі позбавлено права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", у зв`язку з чим з метою захисту зазначених порушених прав та охоронюваного інтересу подано відповідну позовну заяву до Господарського суду Київської області.
Так, обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що про проведення загальних зборів 05.10.2016 він повідомлений належним чином не був, участі у зборах товариства не приймав, а підписи від його імені на протоколі №05/10/16 від 05.10.2016 та в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» від 05.10.2016 вчинені не ним, а іншими особами (особою), з огляду на що належна позивачу частка у статутному ТОВ «ЛІК ОМ» у розмірі 100% вибула з володіння позивача поза його волею.
З огляду на вказане позивач вважає, що згідно ст. ст. 387, 388 ЦК України частка у статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» у розмірі 100% підлягає витребуванню у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на користь позивача.
Водночас разом із позовною заявою через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962), що належить ОСОБА_2 , в розмірі 33.02 %, що становить 3 932 021,60 грн;
2) накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962), що належить ОСОБА_3 , в розмірі 38.42 %, що становить 4 575 053,60 грн;
3) накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962), що належить ОСОБА_4 , в розмірі 14.28 %, що становить 1 700 462,40грн;
4) накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962), що належить ОСОБА_5 , в розмірі 14.28 %, що становить 1 700 462,40 грн;
5) заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни, що пов`язані:
- зі зміною учасників ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962);
- зі зміною назви підприємства ТОВ «ЛІК ОМ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962);
- зі зміною часток у статутному капіталі підприємства ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962);
- зі зміною розміру статутного капіталу підприємства ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962);
- з припиненням (зокрема, реорганізацією (злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням) та ліквідацією) юридичної особи ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962);
- зі зміною місцезнаходження ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962);
- зі зміною установчого документу ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962);
6) накладення арешту на наступні земельні ділянки, що належать на праві власності ТОВ «ЛІК ОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38510962):
В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що у випадку задоволення заявлених ним вимог він набуде право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» у розмірі 100%, а всі правочини та реєстраційні дії, вчинені щодо даного товариства в період після 04.10.2016, втратять свою чинність.
Поряд з тим, позивачем зауважено, що:
- ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2019 у справі №369/8103/19 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт і заборону на відчуження тринадцяти земельних ділянок, дванадцять з яких наразі входять до статутного капіталу ТОВ «ЛІК ОМ»;
Зідно доводів позивача, за наявною інформацією, ТОВ «ЛІК ОМ» вживає заходи, спрямовані на зняття наявних арештів на частку в статутному капіталі та на земельні ділянки, а також вживає реальні дії, спрямовані на відчуження як земельних ділянок, так і часток у статутному капіталі.
На переконання позивача, наведені вище обставини свідчать про утруднення та неможливість виконання рішення суду у даній справі та спричинення необхідності звернення позивача до суду із новим позовом.
Стосовно співмірності обраних заходів забезпечення із заявленими вимогами, то позивач зауважив, що задоволення заявлених вимог, зокрема про визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.10.2016 та скасування відповідно проведених реєстраційних дій, фактично призведе до вибуття земельних ділянок з права власності ТОВ «ЛІК ОМ».
Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Так, з огляду на викладені вище норми процесуального законодавства, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Так, обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.
Отже, заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Поряд з тим приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а тому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Так, зі змісту поданої позивачем заяви слідує, що обрані ним заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на частки в статутному капіталі товариства стосуються безпосередньо:
- частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_2 в розмірі 33.02%, що становить 3 932 021,60 грн;
- частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_3 в розмірі 38.42 %, що становить 4 575 053,60 грн;
- частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_4 , в розмірі 14.28 %, що становить 1 700 462,40 грн;
- частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ» ОСОБА_5 , в розмірі 14.28 %, що становить 1 700 462,40 грн, тоді як предметом позову, з яким звернувся позивач до суду та який просить забезпечити, є немайнові вимоги про визнання недійсними договорів і рішень загальних зборів, про скасування реєстраційних дій та записів, та дві вимоги майнового характеру про витребування на користь позивача та визнання за ним права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», розмір якої, за доводами позивача, складав 10 608,00 грн.
Однак позивачем не обгрунтовано та не доведено, що обрані ним заходи забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на окремі частки в статутному капіталі товариства спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема в частині вимог про витребування та визнання права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», розмір якої, за доводами позивача, складав 10 608,00 грн.
До того ж позивачем не доведено, що обрані ним заходи забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо товариства спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду в розрізі заявлених ним вимог, зокрема шляхом витребування та визнання права власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІК ОМ», розмір якої, за доводами позивача, складав 10 608,00 грн.
В розрізі обраних позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчиняти певні дії суд вважає за необхідне вказати, що державна реєстрація змін про юридичну особу є офіційним визнанням та підтвердженням відповідних змін, що первинно виникли внаслідок певних юридичних фактів та жодним чином не підтверджує ймовірних припущень позивача про вчинення товариством будь-яких дій щодо реєстрації змін про юридичну особу.
Доводи ж позивача про вжиття товариством дій, спрямованих на відчуження часток в статутному капіталі, а також про ймовірність проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ЛІК ОМ» визнаються судом такими, що носять характер ймовірних припущень та є доказово непідтвердженими.
Водночас усі додані позивачем як до заяви про забезпечення позову, так і до позовної заяви копії документів належним чином не засвідченні, оскільки не містять ані відмітки про відповідність такої копії оригіналу, ані прізвища та ініціалів особи з її підписом щодо засвідчення такої копії оригіналу, а тому такі документи не приймаються судом до уваги в розрізі обгрунтування наведених позивачем аргументів щодо ймовірної неможливості відновлення порушеного права позивача.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що відсутність в особи, яка подає копії документів, їх оригіналів не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії.
Крім того посилання позивача на обставини накладення арешту на частки в статутному капіталі товариства та заборони вчиняти реєстраційні дій в межах інших справ визнаються судом неспроможними і необґрунтованими в розрізі предмету та підстав поданого у даній справі позову.
Саме ж лише подання позову про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та її витребування, як і посилання на незаконність вибуття такої частки з власності позивача є спірними та підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не свідчить ані про вчинення будь-яких дій щодо відчуження часток ані про проведення державної реєстрації змін про товариство.
Отже, вказані вище посилання позивача не свідчить про наявність підстав для застосування обраних заявником заходів забезпечення позову.
Крім того заходи до забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки не відповідають предмету спору за поданим позовом, оскільки приписи ст. 137 ГПК України серед заходів забезпечення позову передбачають, зокрема, як можливість накладення арешту саме на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб, так і можливість заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, тоді як позивачем за поданим ним позовом у даній справі не заявлено жодних майнових вимог щодо таких земельних ділянок.
Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що задоволення заявлених вимог, зокрема про визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.10.2016 та скасування відповідно проведених реєстраційних дій, фактично призведе до вибуття земельних ділянок з права власності ТОВ «ЛІК ОМ», оскільки вказані доводи грунтуються на суб`єктивному баченні позивача суті спору, обгрунтованість якого може бути досліджена та перевірена тільки межах розгляду справи по суті.
За таких обставин, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову доказово не обгрунтовано та не спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, а також не співвідносяться з предметом спору за поданим позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала складена та підписана 17.01.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема