РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/16182/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова карта"

ОСОБА_1

про стягнення 28 430,29 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/4006/432422 від 25.07.2018 у розмірі 28 430,29 грн., з яких 26 006,07грн. сума заборгованості за кредитом, 2 424,22грн. сума заборгованості по відсоткам.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 22 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" укладено Договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F, відповідно по якого право вимоги за Кредитним договором № 011/4006/432422 від 25.07.2018р. від 25.07.2018р. укладеним між AT "Райфазен Банк Аваль" та ТОВ "Кавова карта" перейшло до ТОВ "Глобал Спліт".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:

25 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" (Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" (Відповідач-1) укладено Кредитний договір №011/4006/432422, також 25 липня 2018 р між Публічним акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" (Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель/Відповідач-2) укладено Договір поруки №011/4006/432422/П.

В подальшому, 09 квітня 2020 між Акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" укладено Договір №114/2-31-F про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №011/4006/432422 від 25 липня 2018 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

22 квітня 2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (Позивачем) укладено Договір №22-4/21- F про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №011/4006/432422 та 25 липня 2018 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

За твердженням Позивача, станом на день подачі позовної заяви Відповідачами належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/16182/21 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.10.2021 була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова карта", визначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд.8, офіс 167.

Проте, поштовий конверт № 425 було повернуто суду 29.10.2021 з відміткою пошти з вказівкою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.10.2021 була відправлена за адресою місця проживання відповідача-2 ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Проте, поштовий конверт № 433 було повернуто суду 08.11.2021 з відміткою пошти з вказівкою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідачі у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористалися та заперечення на позов не подали.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачами без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" (Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" (Відповідач-1) укладено Кредитний договір №011/4006/432422.

Відповідно до умов Кредитного договору, Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти в формі Невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 200 000,00грн., а Позичальник зобов`язався використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитну суму Кредитору, сплатити проценти за користування Кредитом та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором.

Згідно п.1.2 кінцевий термін надання Кредиту- 25.08.2018- становить останній день, коли Позичальник може звернутися до Кредитора з метою отримання Кредиту.

Пунктом 1.3 Кредитного договору, передбачений кінцевий термін погашення Кредиту-25.07.2020.

Кредит надавався Позичальнику на поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансово- господарської діяльності.

Пунктом 2.1 Кредитного договору, передбачено, що протягом всього строку фактичного користування Кредитом Позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 28% річних. Розмір процентної ставки може змінюватися в порядку та випадках, передбачених Договором.

25 липня 2018 р між Публічним акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" (Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель/Відповідач-2) укладено Договір поруки №011/4006/432422/П.

Предметом договору є зобов`язання Поручителем відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

14.05.2020 між Публічним акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №011/4006/432422 від 25.07.2018.

Цей договір укладений з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, досягли згоди про зміну з 14 травня 2020 умов погашення Кредиту, визначених Кредитним договором №011/4006/432422 від 25.07.2018, уклали цю Додаткову угоду про наступне:

Пункт 1.3 ст. 1 "Предмет договору " викласти в наступній редакції:

"1.3 Кінцевий термін погашення Кредиту "- 25 квітня 2021, або інша дата, визначена відповідно до п. 5.4 або ст. 8 Договору (останній день строку користування Кредитом, до закінчення якого Позичальник зобов`язаний здійснити Погашення заборгованості за Договором в повному обсязі.

Пунктом 2 Додаткової угоди, визначено, що тимчасово, на період з дати застосування змін до 24 серпня 2020. Сторони домовились зменшити розмір щомісячного ануїтетного платежу відповідно до зміненого Графіку погашення заборгованості за Кредитом та сплати процентів, що є додатком до цієї Додаткової угоди та її невід`ємною частиною, та підлягає застосуванню за Договором з дати застосування змін до повного виконання Позичальником майнових зобов`язань окрім його зміни чи скасування з підстав, встановлених Договором з врахуванням Додатковї угоди.

Станом на дату укладення цієї Додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника за Договором по сплаті суми Кредиту становить 47 805,55грн. (п. 3. 1 додаткової угоди).

Згідно з 3.2. станом на дату укладення цієї Додаткової угоди заборгованість Позичальника за договором, строк сплати якої настав складає 19 555,09 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 08 копійок), у тому числі 18 418,35 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 35 копійок) - заборгованість з погашення суми Кредиту; та 1 136,73 грн. ( одна тисяча сто тридцять шість гривень 73 копійок) - заборгованість з погашення процентів.

Відповідно до п. 3.3. на підставі цієї Додаткової угоди з Дати застосування змін фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму Заборгованості за процентами, при цьому за згодою Сторін відбувається зміна строку погашення Заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику.

Згідно п. 3.4. Позичальник зобов`язується здійснити погашення Заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до ануїтетного Графіка, що є додатком № 1 до цієї Додаткової угоди.

14.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" (далі Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Поручитель, Відповідач 2), укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № 011/4006/432422/П від 25.07.2018р. (далі Додатковий договір № 1).

Відповідно до п. 1 Додаткового договору №1, сторони домовились внести зміни до Договору поруки та викласти п.п. 1.1.1. в наступній редакції: « 1.1.1. повернути Кредит у розмірі 200 000,00 гривень, (двісті тисяч гривень 00 копійок), в порядку передбаченому Кредитним договором не пізніше 25 квітня 2021 p., або іншої дати, визначеної відповідно до умов Кредитного договору».

09 квітня 2020 року між Акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 011/4006/432422 від 25.07.2018р. укладеним між АТ "Райфазен Банк Аваль" та ТОВ "Кавова карта" перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

22 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" укладено Договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F відповідно по якого право вимоги за Кредитним договором № 011/4006/432422 від 25.07.2018р. від 25.07.2018р. укладеним між AT "Райфазен Банк Аваль" та ТОВ "Кавова карта" перейшло до ТОВ "Глобал Спліт".

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

25 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" (Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" (Відповідач-1) укладено Кредитний договір №011/4006/432422.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №011/4006/432422 Позивачем у період з 23.11.2017 року по 25.01.2019 року надавались Відповідачу - 1 кредитні кошти у межах ліміту розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Проте, Відповідач-1, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом у передбачений договором строк, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, Банком було здійснено кредитування Позичальника на умовах та в порядку, встановлених Умовами.

Проте, Позичальник (відповідач-1) належним чином не виконав умови договору внаслідок чого матеріалами справи доведено, що станом на час розгляду справи сума заборгованості Позичальника за кредитом становить 28 430,29 грн., з яких 26 006,07грн. сума заборгованості за кредитом, 2 424,22грн. сума заборгованості по відсоткам.

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов`язання та підстави його виникнення. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачі не виконали свої зобов`язання за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів, в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З документів доданих до позовної заяви вбачається, що в зобов`язанні було замінено кредитора. Новим кредитором в зазначеному зобов`язанні являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (як процесуальний правонаступник Публічного акціонерного товариства "Райфазен Банк Аваль" (Банк, Кредитор).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

22 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" укладено Договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F відповідно по якого право вимоги за Кредитним договором № 011/4006/432422 від 25.07.2018р. укладеним між AT "Райфазен Банк Аваль" та ТОВ "Кавова карта" перейшло до ТОВ "Глобал Спліт".

Відповідно до Реєстру боржників від 27.04.2021 до Договору відступлення прав вимоги № 22-04/21-F від 22.04.2021 до Позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором № 011/4006/432422 від 25.07.2018р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" на суму 28 430,29грн.

Суду доведено, що Позивачем 29.04.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" (Відповідача-1) було направлено Повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором № 22-04/21-F від 22.04.2021 за вих. №459 з повідомленням про відступлення права вимоги та вимогою сплатити існуючу заборгованість за вказаним Договором.

Проте, вищевказаний лист був повернутий Позивачу "за закінченням терміну зберігання".

З цих підстав, Позивач правомірно звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по відсоткам за Кредитним договором № 011/4006/432422 від 25.07.2018р.

Тому, вимоги позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" 26 006,07грн. суми заборгованості за кредитом та 2 424,22грн. суми заборгованості по відсоткам є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача до Відповідача -2 про солідарне стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

25 липня 2018 р між Публічним акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" (Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель/Відповідач-2) укладено Договір поруки №011/4006/432422/П.

14.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Райфазен Банк Аваль" (далі Банк, Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Поручитель, Відповідач 2), укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № 011/4006/432422/П від 25.07.2018р. (далі Додатковий договір № 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умови якого Позичальник зобов`язаний:

- повернути кредит в розмірі 200 000,00грн. в порядку передбаченому Кредитним договором не пізніше 25.07.2020 p., або іншої дати, визначеної відповідно до умов Кредитного договору» (п. 1.1.1.договору);

- сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 28% річних або в будь -якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором. п. 1.1.2.договору).

Відповідно до п. 1 Додаткового договору №1, сторони домовились внести зміни до Договору поруки та викласти п.п. 1.1.1. в наступній редакції: « 1.1.1. повернути Кредит у розмірі 200 000,00 гривень, (двісті тисяч гривень 00 копійок), в порядку передбаченому Кредитним договором не пізніше 25 квітня 2021 p., або іншої дати, визначеної відповідно до умов Кредитного договору».

Вказаний Договір поруки та Додатковий договір №1 підписані представниками сторін та скріплені печатками АТ "Райфазен Банк Аваль".

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за договором.

Факт наявності боргу у Відповідачів за договором кредиту у сумі 26 006,07грн. основної заборгованості та 2 424,22грн. заборгованості по відсоткам Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі не подали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова карта" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд.8, офіс 167, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б.5-б,офіс 5, ) 26 006,07грн. сума заборгованості за кредитом, 2 424,22грн. сума заборгованості по відсоткам, 2 270 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко