ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Дніпро Справа № 904/4608/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/4608/21

за заявою Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC), (Грузія, м. Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, будинок 13а, приміщення 4, )

про визнання грошових вимог в розмірі 223 265 260,71 грн. та 4 540,00 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну.

16.06.2021 до суду надійшла заява Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 223 265 260,71 грн., що складається з: 196 840 145,42 грн. - основного боргу, 26 425 115,29 грн. - 10 % річних. Також, кредитор просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 4 540,00 грн. - судового збору, сплаченого за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21 визнано грошові вимоги Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 223 265 260,71 грн. (4 черга).

В обґрунтування ухвали господарським судом зазначено, що заборгованість Боржника підтверджується Договорами поруки, Договорами відступлення прав вимоги, розрахунками заборгованості, актами звірки взаєморозрахунків, вимогами про погашення заборгованості, які містяться в матеріалах заяви про визнання грошових вимог.

Із матеріалів грошових вимог вбачається, що Компанією Товариством з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Таким чином, кредиторські вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Геомет Трейд" підлягають задоволенню: в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 223 265 260,71 грн. (4 черга).

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21 та відхилити кредиторські вимоги Компанії ТОВ "Геомет Трейд" до боржника ТОВ "Заубер Холдінгс Україна".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки кредиторські вимоги ТОВ "Геомет Трейд" у розмірі 223 265 260,71 грн. є штучними, а відповідні угоди, надані в обґрунтування наявності заборгованості Боржника (Договори поруки, відступлення прав вимоги), містять ознаки фраудаторних правочинів з метою введення у справу неналежного кредитора та зашкодити задоволенню грошових вимог реальних кредиторів.

На дату укладання спірних договорів, боржник був обізнаний про наявність у нього невиконаних зобов`язань перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за договорами поруки: №300513-П від 30.05.2013р, №300513-П/1 від 30.05.2013. Листом №219 від 15.05.2017 боржник підтвердив, що має фінансові труднощі та не може виконати свої зобов`язання перед Банком за кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010.

ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" та ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" є пов`язаними компаніями одного власника, що свідчить про укладення фіктивних договорів без наміру створення реальних правових наслідків, проте з метою введення штучного кредитора у справу про банкрутство з метою отримання відповідного впливу на перебіг справи.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки таким доводам Банку, в оскаржуваній ухвалі лише констатував факт наявності таких заперечень, не застосував до спірних правовідносин норму ст. 13 ЦК України, що призвело, на думку скаржника, до неповного з`ясування обставин справи і постановлення неправомірного судового рішення.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Компанія ТОВ "Геомет Трейд", розпорядник майна ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" та ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.11.2021 о 16:45 год.

У судовому засіданні 10.11.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.01.2022 о 14:15 год., про що учасників апеляційного провадження повідомлено ухвалою.

18.01.2022 від розпорядника майна ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 18.01.2022 оголошена перерва до 25.01.2022 на 15:45 год.

У судовому засіданні 25.01.2022 представники ТОВ "Геомет Трейд", АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ НВП "Екологія- Дніпро 2000" надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились.

25.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну.

20.05.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна".

16.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 223 265 260,71 грн., що складається з: 196 840 145,42 грн. - основного боргу, 26 425 115,29 грн. - 10 % річних. Також, кредитор просив суд визнати грошові вимоги в розмірі 4 540,00 грн. - судового збору, сплаченого за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 прийнято заяву Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" у розмірі 223 265 260,71 грн. та 4 540,00 грн. судового збору у справі про банкрутство №904/4608/21.

Згідно повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Пасько Ганни Маратівни №02-01/11 від 29.06.2021 про результати розгляду вимог кредиторів грошові вимоги Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) визнано в повному обсязі в такій черговості: в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга), 223 265 260,71 грн. (4 черга).

05.08.2021 до суду від кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли заперечення (вх. № 38445/21) про визнання грошових вимог Компанії ТОВ "Геомет Трейд" до боржника, оскільки, на думку кредитора, вони є штучними та надуманими, засновані на фіктивних договорах.

Кредитор у поданих запереченнях зазначав про те, що між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" укладено кредитний договір №300610-КЛВ від 30.06.2010. Відповідно до умов позичальник повинен був повернути кредит не пізніше 10.03.2011. В подальшому строк повернення кредиту неодноразово продовжувався. Відповідно до договору про зміну від 15.12.2016 ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" зобов`язалось повернути ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у строк до 31.05.201. Станом на 08.06.2017 (дата укладання оспорюваних договорів поруки) у ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" було прострочене (невиконане) зобов`язання перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Беззаперечним доказом того, що оспорювані договори є фіктивними, (фраудаторними), укладеними на шкоду реальним кредиторам та за наявності чіткого розуміння, що вони не будуть виконані, є лист ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" №219 від 15.05.2017, в якому останній вказує, що має фінансові труднощі та не може виконати свої грошові зобов`язання перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором №300610-КЛВ від 30.06.2010. На думку АТ "Банк Кредит Дніпро", таке звернення ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" до банку з проханням відстрочити погашення заборгованості беззаперечно доводить те, що ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" діяло навмисно недобросовісно, зловживало своїми правами, уклало оспорювані (фраудаторні правочини) з єдиною, очевидною метою створити штучну кредиторську заборгованість на шкоду реальним кредиторам.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2017 між Hanseatic Transport LLC (Первісний кредитор) і ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № ТС0217-08.

Відповідно до вказаного договору відступлення права вимоги №ТС0217-08 Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до боржника по договору фінансового лізингу пасажирських вагонів №НЮ-1447 від 30.12.2011 в частині сплати боржником грошових коштів у сумі 6 235 466,00 доларів США, а Новий кредитор приймає право вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі переданого права вимоги.

08.06.2017 між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (Поручитель) підписано договір поруки №ТС0217-08/П (далі - Договір Поруки 1).

Відповідно до вказаного Договору Поруки 1 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» своїх зобов`язань перед Кредитором за договором №ТС0217-08 від 8 лютого 2017 щодо оплати Новим кредитором - ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на користь Первісного кредитора - Hanseatic Transport LLC за договором № ТС0217-08 від 8 лютого 2017 грошових коштів у сумі 6 235 466 доларів США.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки 1 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором у повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

Компанія Hanseatic Transport LLC пред`явила вимогу №313/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на оплату 6 235 466 доларів США.

ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» не виконало вимогу Hanseatic Transport LLC.

У відповідь на вимогу Hanseatic Transport LLC №313/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» листом №107 від 19.11.19 та актом звірки від 19.11.2019 підтвердило та не заперечувало стосовно наявності заборгованості перед Hanseatic Transport LLC в сумі 6 235 466,00 доларів США по Договору відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017.

22.11.2019 Hanseatic Transport LLC виставило Поручителю - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» вимогу № 317/UKR на оплату 6 235 466 доларів США відповідно до Договору поруки 1.

11.12.2019 листом № 220 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» гарантувало виконання Договору поруки 1 та вимоги №317/UKR.

Станом на день розгляду заяви кредитора, вимога Hanseatic Transport LLC Поручителем - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» не виконана.

22.04.2013 між Hanseatic Transport LLC (Покупець) і ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (Постачальник) підписано договір поставки №03-04/13.

Відповідно до вказаного договору поставки №03-04/13 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити узгоджений товар.

08.06.2017 між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (Поручитель) підписано договір поруки №03-04/13/П (далі - Договір Поруки 2).

Відповідно до вказаного Договору Поруки 2 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» своїх зобов`язань перед Кредитором за договором поставки №03-04/13 від 22 квітня 2013 щодо повернення ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на користь Hanseatic Transport LLC передплати в сумі 1 075 000 доларів США, в разі не поставки товару.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки 2 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором в повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

Листом від 29.04.2013 №334 та доданими документами ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» підтвердило зарахування грошових коштів від Hanseatic Transport LLC по договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013.

Згідно додаткової угоди від 29.04.2013 до договору поставки №03-04/13 від 22.04.2013 сторони домовились, що у разі порушення Постачальником термінів поставки, зазначених в цьому Договорі та/або в додатках до нього, Покупець має право вимагати повернути передплату, вироблену за товар за цим Договором, а Постачальник зобов`язується повернути Покупцю грошові кошти, сплачені останнім за товар, протягом терміну, зазначеного у відповідній вимозі Покупця.

Листом від 05.07.2017 №671 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» гарантувало повернення передплати по договору поставки №03-04/13 від 22.04,2013 у разі не поставки продукції.

Компанія Hanseatic Transport LLC виставила вимогу №314/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» на оплату 1 075 000, 00 доларів США.

ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» не виконало вимогу Hanseatic Transport LLC.

У відповідь на вимогу Hanseatic Transport LLC №314/UKR від 14.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» листом №108 від 19.11.2019 та актом звірки від 19.11.2019 ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» підтвердило і не заперечувало стосовно наявності заборгованості перед Hanseatic Transport LLC в сумі 1 075 000,00 доларів США по Договору поставки №03-04/13 від 22,04.2013.

22.11.2019 Hanseatic Transport LLC виставило Поручителю - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» вимогу № 318/11КРІ на оплату 1 075 000 доларів США відповідно до Договору поруки 2.

11.12.2019 листом №219 ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» гарантувало виконання Договору поруки 2 та вимоги № 318/UKR.

Вимога Hanseatic Transport LLC Поручителем - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» не виконана.

09.01.2020 між Hanseatic Transport LLC (Цедент) і Geomet Trade LLC (Цесіонарій) підписано контракт цесії №03/2020 (надалі Контракт).

Згідно з п.1.1. Контракту Цедент передає (відступає) Цесіонарію свої права вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (зареєстроване у відповідності до законодавства України, ідентифікаційний код 33612250) (далі іменується - «Боржник»), а Цесіонарій набуває право вимоги Цедента:

1.1.1. в сумі 6 235 466,00 доларів США за договором відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017;

1.1.2. в сумі 1 075 000, 00 доларів США за договором поставки №03-04/13 від 22.04.2013 (далі «права вимоги»).

Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що за цим Контрактом Цесіонарій займає місце Цедента в зобов`язаннях, що виникли за договором відступлення права вимоги №ТС0217-08 від 08.02.2017, укладеним між Hanseatic Transport LLC та ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ», в сумі 6 235 466,00 доларів США, і за договором поставки №03-04/13 від 22.04.2013, укладеним між Hanseatic Transport LLC та ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ», в сумі 1 075 000, 00 доларів США.

Відповідно до п. 1.3. Контракту право вимоги переходить до Цесіонарія з дати підписання Сторонами цього Контракту.

На виконання п. 4.1. Контракту Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документи, що підтверджують права вимоги до Боржника, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 09.01.2020.

15.01.2020 між Hanseatic Transport LLC (Кредитор), Geomet Trade LLC (Новий кредитор) та ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (Поручитель) підписано додаткову угоду до договору поруки №ТС0217-08/П.

Відповідно до вказаної додаткової угоди Geomet Trade LLC стає кредитором, як правонаступник Hanseatic Transport LLC, в зобов`язаннях за договором поруки, укладеним між Hanseatic Transport LLC та ТОВ «Заубер Холдінгс Україна». З дати підписання додаткової угоди Поручитель зобов`язується виконувати свої зобов`язання за Договором поруки 1 на користь Нового кредитора - Geomet Trade LLC.

15.01.2020 між Hanseatic Transport LLC (Кредитор), Geomet Trade LLC (Новий кредитор) та ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» (Поручитель) підписано додаткову угоду до договору поруки № 03-04/13/П.

Відповідно до вказаної додаткової угоди Geomet Trade LLC стає кредитором, як правонаступник Hanseatic Transport LLC, в зобов`язаннях за договором поруки, укладеним між Hanseatic Transport LLC і ТОВ «Заубер Холдінгс Україна». З дати підписання додаткової угоди Поручитель зобов`язується виконувати свої зобов`язання за Договором поруки 2 на користь Нового кредитора - Geomet Trade LLC.

Отже, судом встановлено, що, зважаючи на приписи чинного законодавства та умови договору поруки, у Поручителя - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» виник солідарний обов`язок погасити заборгованість у загальній сумі 7 310 466, 00 доларів США (6 235 466,00 + 1 075 000,00).

Строк виконання Боржником зобов`язання в сумі 7 310 466, 00 доларів США виник до укладання Контракту цесії та додаткових угод до договорів поруки, відповідно до яких кредитор - Компанія ТОВ «Геомет Трейд» набуло права вимоги в даній сумі до Боржника - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна».

Заборгованість Боржника підтверджується Договорами поруки, Договорами відступлення прав вимоги, розрахунками заборгованості, актами звірки взаєморозрахунків, вимогами про погашення заборгованості, які містяться в матеріалах заяви про визнання грошових вимог.

Відповідно до п. 4.2. договорів поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 1), №03-04/13/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 2) у разі не виконання Поручителем вимоги Кредитора про виконання зобов`язань за Основним договором в терміни, встановлені в таку вимогу, Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору суму боргу, а також 10 (десять) відсотків річних від суми заборгованості.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 4.2. договорів поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 1), №03-04/13/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 2) кредитором нараховано 10% річних у розмірі 981 405,05 доларів США.

З матеріалів грошових вимог вбачається, що Компанією Товариством з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог до боржника було сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель виповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Перевіривши поданий кредитором до суду розрахунок заборгованості боржника, суд встановив, що розрахунок проведено вірно. Ця обставина скаржником не оспорюється.

Таким чином, загальна сума боргу ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» перед Кредитором Компанією ТОВ «Геомет Трейд» становить 7 310 466, 00 доларів США - основного боргу та 981 405,05 доларів США - 10% річних, що еквівалентно 196 840 145,42 грн. - основного боргу та 26 425 115,29 грн. - 10% річних за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (станом на 16.06.2021).

За змістом положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Судом встановлено, що станом на день подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній, залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає висновок господарського суду першої інстанції, яким задоволено грошові вимоги Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 223 265 260,71 грн. (4 черга) обґрунтованим.

7. Мотиви визнання або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у п. 6 цієї постанови, та з огляду на наступне.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 зазначено таку правову позицію:

79. Судова колегія відзначає, що в межах справи про банкрутство суди вправі розглядати позови про визнання недійсними угод, укладених за участю боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом, що цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

80. Цей правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц було враховано і під час розгляду справи № 910/8357/18 (постанова від 28.11.2019) та, крім того, зазначено, що «суд акцентує, правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення… Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам). При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства».

81. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18 зазначено, що «боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми позики діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019)… Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може».

82. Аналогічні за змістом висновки стосовно фраудаторних правочинів висловлено Верховним Судом у постановах від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, на думку апеляційного господарського суду, скаржником в обґрунтування своїх заперечень проти кредиторських вимог Компанії ТОВ «Геомет Трейд» не надано належних і допустимих доказів щодо фіктивності (штучності) грошових вимог останнього, щодо зловживання Компанією ТОВ «Геомет Трейд» своїми правами в такій формі, що призвело до спричинення шкоди АТ «Банк Кредит Дніпро», не надано доказів за наслідками визнання Договорів поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017 та №03-04/13/П від 08.06.2017 фіктивними (фраудаторними), як і не обґрунтовано відсутність наміру у сторін цих правочинів щодо створення правових наслідків, які обумовлювались цими договорами. Скаржником не спростовано презумпцію дійсності правочину.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На думку апеляційного господарського суду, факт звернення Банку з позовом про визнання недійсними договору поруки №ТС0217-08/П від 08.06.2017, договору поруки №03-04/13/П від 08.06.2017 не доводить у беззаперечному порядку тих обставин, на які посилається Банк в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на відсутність належних доказів та обґрунтувань доводів скаржника, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, в силу положень ст. 276 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.01.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко