ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/2074/13
Суддя Вінніков С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» від 10.01.2022 № 10-01/22 про відновлення справи, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 913/2074/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Стальтранс», м. Луганськ
про стягнення 52 194 грн 99 коп.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (далі ТОВ «Арис-Юг») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Стальтранс» (далі ТОВ «ПК «Стальтранс») про стягнення за договорами від 21.11.2012 № 445/4 та від 21.11.2013 № 445 основного боргу в сумі 50 433 грн 16 коп., пені в сумі 1 500 грн 00 коп., інфляційних втрат у сумі 50 грн 43 коп. та 3 % річних у сумі 211 грн 40 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.10.2013 у справі № 913/2074/13 позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ «ПК «Стальтранс» на користь ТОВ «Арис-Юг» борг у сумі 50 433 грн 16 коп., пеню в сумі 1 500 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 720 грн 50 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання виданий відповідний наказ від 28.10.2013 № 913/2074/13.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2017 відновлено втрачену справу № 913/2074/13 в частині: ухвали Господарського суду Луганської області від 05.08.2013 про порушення провадження; ухвали Господарського суду Луганської області від 19.08.2013 про відкладення розгляду справи; ухвали Господарського суду Луганської області від 02.09.2013 про продовження розгляду справи; рішення Господарського суду Луганської області від 14.10.2013; копії наказу Господарського суду Луганської області від 28.10.2013 № 913/2074/13.

10.01.2022 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) ТОВ «Арис-Юг» звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 10.01.2022 № 10-01/22 про відновлення справи, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 913/2074/13, у якій просить: відновити справу № 913/2074/13, видати дублікат наказу на виконання рішення у справі № 913/2074/13 та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

11.11.2013 зазначений наказ Господарського суду Луганської області від 28.10.2013 № 913/2074/13 направлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

15.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40782207.

Згідно довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська від 28.04.2017 № 1885 встановлено, що виконавче провадження № 40782207 втрачено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2017 у справі № 913/2074/13 відновлено втрачену справу та видано дублікат наказу від 28.10.2013.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавче провадження № 40782207 передано до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Стягувач зазначає, що на теперішній час рішення Господарського суду Луганської області від 14.10.2013 у справі № 913/2074/13 в добровільному чи примусовому порядку не виконано.

Згідно довідки Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.11.2021 № 8590/18.32-76 виконавче провадження № 40782207 втрачено, а також втрачено оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 28.10.2013 № 913/2074/13 з причин залишення матеріалів виконавчого провадження на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2022 указану заяву передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту заяви стягувач в одній заяві просить: відновити справу № 913/2074/13, видати дублікат наказу на виконання рішення у справі № 913/2074/13 та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 357 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 360 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 360 ГПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 360 ГПК України ТОВ «Арис-Юг» у заяві про відновлення справи не зазначено документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

При цьому суд звертає увагу ТОВ «Арис-Юг», що ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2017 відновлено втрачену справу № 913/2074/13 в частині: ухвали Господарського суду Луганської області від 05.08.2013 про порушення провадження; ухвали Господарського суду Луганської області від 19.08.2013 про відкладення розгляду справи; ухвали Господарського суду Луганської області від 02.09.2013 про продовження розгляду справи; рішення Господарського суду Луганської області від 14.10.2013; копії наказу Господарського суду Луганської області від 28.10.2013 № 913/2074/13.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 170 ГПК України встановлено будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

У той же час пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд бере до уваги, що оскільки вимоги про відновлення справи № 913/2074/13, видачу дублікату наказу на виконання рішення у справі № 913/2074/13, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання викладені стягувачем в одній заяві, тому не зазначенння в заяві конкретних документів, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою, наявність частини відновленої справи та неподання ТОВ «Арис-Юг» доказів сплати судового збору, мають наслідком застосування приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ТОВ «Арис-Юг» заяви від 10.01.2022 № 10-01/22 про відновлення справи, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 913/2074/13 без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «Арис-Юг» (стягувачу), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 232 235, 329, 357, 360, пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» від 10.01.2022 № 10-01/22 про відновлення справи, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 913/2074/13 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на « 13» аркушах.

Ухвала набрала законної сили після її підписання 19.01.2022 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій Вінніков