ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 січня 2022 року м. ХарківСправа № 86з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Жовтнева, 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43)
про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою до ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №86), в якій просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, на фінансовій аграрній розписці, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. від 18.03.2020 за реєстровим №237, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (місце знаходження: 62420, Харківська обл., Харківський район, село Веселе, вул. Жовтнева, будинок 4; ідентифікаційний код 37574805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (місцезнаходження: 30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43; ідентифікаційний код 34863309) безумовного грошового зобов`язання в розмірі 28.515.143,00 грн (двадцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч сто сорок три гривні 00 копійок), штрафу в розмірі 14.257.571,50 грн (чотирнадцять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 50 копійок), витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215.000,00 грн (двісті п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Заява обґрунтована тим, що сума заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 18.03.2020 на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була сплачена боржником в повному обсязі. А отже, розмір заборгованості запропонованою нотаріусом до стягнення на момент вчинення виконавчого напису не відповідав праву ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" на стягнення зазначеної у фінансовій аграрній розписці суми боргу.

Заявник вважає, що виконавчий напис, який вчинений 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. та зареєстрований у реєстрі за №3122, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження №67855588, є незаконним, оскільки вимоги за ним не відповідають реальному стану розрахунків між сторонами, тому має намір звернутися до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису нотаріуса.

Розглянувши заяву ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви, оскільки заявником доведена наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України. Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В даному випадку, на думку суду, при зверненні з заявою про забезпечення позову, саме до подання позову, повинні існувати такі обставини, які вимагають належних дій суду щодо вжиття таких заходів. Оскільки, навіть за короткий час необхідний заявнику для подання позову можуть мати місце події, які в подальшому призведуть до утруднення виконання рішення суду, складності відновлення положення сторін або повернення речей, стягнення коштів, тощо.

В своїй заяві ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, що полягає у невідворотному ризику звернення стягнення в позасудовому порядку. Заявник зазначає, що сума заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 18.03.2020 на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була сплачена в повному обсязі.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з цими нормами позивачем надані наступні документи:

- договір поставки від 01.01.2020 №, укладений між ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (покупець) та ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (продавець), за умовами якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів - насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживання;

- додаток від 01.01.2021 до договору поставки від 01.01.2020 №, яким погоджено продовження строку дії договору на 2021 рік (до 31.12.2021 включно);

- платіжні доручення, які свідчать про перерахування ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" грошових коштів ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" на підставі договору поставки від 01.01.2020 №.

Також, з долучених до заяви документів вбачається, що 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. було відкрито виконавче провадження №67855588 за виконавчим написом від 26.11.2021 №3122, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. Крім того, постановами від 10.12.2021 приватним виконавцем накладено арешт коштів та майна боржника.

Отже, наразі триває виконавче провадження №68755588 по стягненню з заявника на користь відповідача коштів за виконавчим написом, розмір заборгованості за яким заперечує позивач та має намір оскаржити зазначений виконавчий напис. Натомість приватним виконавцем вживаються заходи щодо виконання виконавчого напису, що може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника в разі задоволення позову, зокрема, можливість примусового звернення стягнення на кошти та майно заявника в безспірному порядку до подання відповідного позову та його розгляду судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що наразі вжиття, вказаного в заяві, заходу забезпечення відповідає вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги.

Так, з наданих заявником доказів вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі задоволення позову, а саме з огляду на наведені факти такі як пред`явлення виконавчого напису до виконання, так і вчинення виконавчих дій з його виконання.

Відтак, подальші дії з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, у випадку невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав заявника, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах №924/789/18 і №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 30.09.2020 у справі №910/19113/29, від 30.11.2020 у справі №910/217/20).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд враховує положення статті 141 ГПК України, згідно яких суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені вище обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що забезпеченням даного позову відповідачеві можуть бути спричинені збитки. З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, суд не вбачає достатніх правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення. Разом з тим це не виключає можливість застосування таких заходів у майбутньому за заявою заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3122, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, на фінансовій аграрній розписці, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Манерко Л.М. від 18.03.2020 за реєстровим №237, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (місце знаходження: 62420, Харківська обл., Харківський район, село Веселе, вул. Жовтнева, будинок 4; ідентифікаційний код 37574805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (місцезнаходження: 30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43; ідентифікаційний код 34863309) безумовного грошового зобов`язання в розмірі 28.515.143,00 грн (двадцять вісім мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч сто сорок три гривні 00 копійок), штрафу в розмірі 14.257.571,50 грн (чотирнадцять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 50 копійок), витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 215.000,00 грн (двісті п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Стягувачем є - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Жовтнева, 4, ).

5. Боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, ).

6. Ухвала набирає законної сили "27" січня 2022 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути пред`явлена в порядку, передбаченому Закон України "Про виконавче провадження", в строк до "28" січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Бринцев