ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2022 року Справа № 903/464/17

Господарський суд Волинської області у складі головуюча суддя Дем`як В. М., судді Вороняк А.С., Гарбар І.О., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М. розглянувши подання Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В.

про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності

у справі №903/464/17

за позовом: Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м.Красилів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Климюк Олени Іванівни, м.Луцьк

про стягнення 380 700, 89 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

від ВДВС: не прибув;

від співвласників нерухомого майна: не прибули

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 заявник Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. звернувся до суду із поданням вих.№85687 від 15.12.2021 (вх.№01-62/41/21), в якому просить визначити ј частки боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк перебуває виконавче провадження №56584917 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Климюк Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" 238276,48 грн. заборгованості. Розстрочити виконання рішення за наступним графіком погашення: Грудень 2017, - 19856,37 грн., Січень 2018, - 19856,37 грн., Лютий 2018, - 19856,37 грн., Березень 2018, - 19856,37 грн., Квітень 2018, - 19856,37 грн., Травень 2018, - 19856,37 грн., Червень 2018, - 19856,37 грн., Липень 2018, - 19856,37 грн., Серпень 2018, - 19856,37 грн., Вересень 2018, - 19856,37 грн., Жовтень 2018, - 19856,37 грн., Листопад 2018, - 19856,37 грн.

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем по даному виконавчому листу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження для виконання, відому та можливості оскарження.

Виконавче провадження №56584917 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/464/17-1 від 11.12.2017 не виконано. У зв`язку з чим державний виконавець керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження 13.06.2018 виніс постанову про арешт всього належного на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна боржника.

З метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа державним виконавцем керуючись Закону України Про виконавче провадження подано запити до органів та установ, що реєструють майно та доходи фізичних осіб.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник на обліку, як одержувач пенсії не перебуває, відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах не має, за повідомленням Державної виконавчої служби України боржник за трудовим чи цивільно-правовим договором не працевлаштований. Відповідно до відповіді на запит Територіальний сервісний центр 0741 МВС України у Волинській області боржник автотранспортними засобами не володіє.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.12.2021 визначено наступний склад суду: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Дем`як В.М., судді Вороняк А.С., Гарбар І.О.

Ухвалою суду від 24.12.2021 прийнято справу №903/464/17 до розгляду в колегіальному складі суду: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Дем`як В.М., судді Вороняк А.С., Гарбар І.О.

Ухвалою суду від 24.12.2021 подання прийнято та призначено до розгляду на 28.12.2021.

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкладено розгляд справи на 26.01.2022, та поставлено направити до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області запит щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016р.

17.01.2022 Управління державної міграційної служби України у Волинській області через відділ діловодства суду подав відомості про місце проживання ОСОБА_1 , яка зареєстрована 19.05.2015 за адресою АДРЕСА_3 .

Державний виконавець через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№01-57/553/22 від 26.01.2022 в якій просить задоволити подання та здійснювати судовий розгляд справи без його участі.

Інші представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Ухвала суду від 28.12.2021 про відкладення розгляду подання направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рекомендованим листом на адресу: м. Луцьк, пр. Молоді, 4/173 та на адресу: АДРЕСА_3 , однак повернулась з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою ».

У відповідності до ч. 2 ст. 335 ГПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

27.11.2017 рішенням Господарського суду Волинської області позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Климюк Олени Іванівни ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Щаслива,1, ) 238276,48грн. заборгованості, в т.ч.: 194767,00грн. основного боргу, 20231,02грн. пені, 4636,86грн. 3% річних та 18641,60грн. інфляційних витрат. Розстрочено виконання рішення суду за наступним графіком погашення:

- грудень 2017р. 19856,37грн.;

- січень 2018р. - 19856,37грн.;

- лютий 2018р. 19856,37грн.;

- березень 2018р. 19856,37грн.;

- квітень 2018р. 19856,37грн.;

- травень 2018р. 19856,37грн.;

- червень 2018р. 19856,37грн.;

- липень 2018р. 19856,37грн.;

- серпень 2018р. 19856,37грн.;

- вересень 2018р. 19856,37грн.;

- жовтень 2018р. 19856,37грн.;

- листопад 2018р. 19856,37грн.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Климюк Олени Іванівни ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Щаслива,1, ) 3574,15грн. витрат по сплаті судового збору. В позові на суму 22369,41грн. відмовити. Провадження по справі на суму 120055,00грн. припинено.

11.12.2017 Господарським судом Волинської області на виконання рішення у справі №903/464/17 було видано накази №903/464/17-1, №903/464/17-2.

На примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцьк перебуває виконавче провадження №56584917 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Климюк Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" 238276,48 грн. заборгованості. Розстрочити виконання рішення за наступним графіком погашення: Грудень 2017, - 19856,37 грн., Січень 2018, - 19856,37 грн., Лютий 2018, - 19856,37 грн., Березень 2018, - 19856,37 грн., Квітень 2018, - 19856,37 грн., Травень 2018, - 19856,37 грн., Червень 2018, - 19856,37 грн., Липень 2018, - 19856,37 грн., Серпень 2018, - 19856,37 грн., Вересень 2018, - 19856,37 грн., Жовтень 2018, - 19856,37 грн., Листопад 2018, - 19856,37 грн.

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем по даному виконавчому листу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження для виконання, відому та можливості оскарження.

Виконавче провадження №56584917 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/464/17-1 від 11.12.2017 не виконано. У зв`язку з чим державний виконавець керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження 13.06.2018 виніс постанову про арешт всього належного на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна боржника.

З метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа державним виконавцем керуючись Закону України Про виконавче провадження подано запити до органів та установ, що реєструють майно та доходи фізичних осіб.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України боржник на обліку, як одержувач пенсії не перебуває, відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах не має, за повідомленням Державної виконавчої служби України боржник за трудовим чи цивільно-правовим договором не працевлаштований. Відповідно до відповіді на запит Територіальний сервісний центр 0741 МВС України у Волинській області боржник автотранспортними засобами не володіє.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2010 квартира у буд. АДРЕСА_5 належить на праві спільної сумісної власності громадянці ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Квартиру приватизовано згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», житлова площа квартири становить 37,20 кв.м., загальна площа квартири становить 65, 40 кв.м. (а.с. 147)

Згідно свідоцтва, яке зареєстровано за №256/2012 та в реєстрі за № 3-4454 про право на спадщину за законом майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є:

-дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 податковий номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , Ѕ (одна друга) частка спадщини;

-син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , податковий номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ (одна друга) частка спадщини. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частку квартири видано ОСОБА_2 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене державний виконавець звернувся з поданням до суду в порядку ст. 335 ГПК України та просить визначити ј частки боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку поданню державного виконавця, суд виходив із такого.

Згідно частини 6 статті 48 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на частку, що належить і така визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 335 ГПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

При вирішенні питання про визначення частки в спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до частини другої статті 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Такі висновки відображені, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece, заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року, п. 40), «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia, заява № 59498/00, від 19 березня 1997 року, п. 34).

Отже, якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики ЄСПЛ це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Стаття 335 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна.

Натомість за наявності спору про право стаття 335 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами ст. 335 ГПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієвої, реальної можливості надати суду докази та аргументи, як цього вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Тому ст. 335 ГПК України підлягає застосуванню лише за відсутності спору про право.

Аналогічна правова позиція викладена у Огляді практики застосуванню Верховним Судом Закону України «Про виконавче провадження» у господарських справах. Рішення внесені до ЄДРСР за червень- грудень 2020.

З огляду на судову практику, висловлену в Огляді практики застосуванню Верховним Судом Закону України «Про виконавче провадження» у господарських справах, подання про визначення частки в порядку ст. 335 ГПК України підлягає задоволенню лише у разі наявності доказів про відсутність спору про право.

Зокрема, відповідно до свідоцтва про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 успадкував 1/8 (одну восьму) частку квартири.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 1/8 частки квартири.

Враховуючи вище викладене, звертаючись до суду із поданням державний виконавець не подав суду належні та допустимі докази в розумінні ст. 77, 78, 79 ГПК України про те, що між боржником - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 відсутній спір щодо спірного майна та не подав докази, яка частка квартири ОСОБА_1 належить після прийняття спадщини, а відтак у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 234-235, 335 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні поданням Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності у справі №903/464/17 за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до відповідача Фізичної особи підприємця Климюк Олени Іванівни про стягнення 380 700, 89 грн. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.01.2022.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

суддя А.С. Вороняк

суддя І.О. Гарбар