ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2022 Справа № 914/3117/21

за позовом

позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Агропродукт, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл.

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Полісся, с. Радчиці, Овруцький р-н, Житомирська обл.

позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Західна Агровиробнича Компанія, м. Дубно, Рівненська обл.

позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія Прикарпаття, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл.

позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю Райз-Схід, м. Лохвиця, Полтавська обл.

позивача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське, м. Батурин, Чернігівська обл.

до відповідача: TNA CORPORATE SOLUTIONLLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС), штат Вайомінг, м. Джексон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна Перспектива, с. Волиця, Мостиський р-н, Львівська обл.

про визнання недійними Договорів про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна Перспектива

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Гулкевич В.

Представники:

Від позивача-1: Стасишин Ромен Миронович адвокат;

Від позивача-2: Стасишин Ромен Миронович - адвокат;

Від позивача-3: Стасишин Ромен Миронович - адвокат;

Від позивача-4: Сціра Тетяна Іванівна адвокат;

Від позивача-5: Сціра Тетяна Іванівна адвокат;

Від позивача-6: Сціра Тетяна Іванівна адвокат;

Від відповідача: Маковей Олег Григорович представник;

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Агропродукт, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Полісся, с. Радчиці, Овруцький р-н, Житомирська обл., позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Західна Агровиробнича Компанія, м. Дубно, Рівненська обл., позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія Прикарпаття, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю Райз-Схід, м. Лохвиця, Полтавська обл., позивача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське, м. Батурин, Чернігівська обл., до відповідача: TNA CORPORATE SOLUTIONLLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС), штат Вайомінг, м. Джексон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна Перспектива, с. Волиця, Мостиський р-н, Львівська обл., про: визнання недійним Договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна Перспектива від 08.11.2019 року укладений між TNA CORPORATE SOLUTIONLLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія Прикарпаття, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Полісся, Товариством з обмеженою відповідальністю Гетьманське, Товариством з обмеженою відповідальністю Поділля Агропродукт, Товариством з обмеженою відповідальністю Райз-Схід, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрованого в реєстрі за №6163; визнання недійним Договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна Перспектива від 08.11.2019 року укладений між TNA CORPORATE SOLUTIONLLC (ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС) та Товариством з обмеженою відповідальністю Західна Агровиробнича Компанія, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрованого в реєстрі за №6163.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

04.11.2021 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява за вх.№26012/21/21, про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви, проте не додано докази надіслання його іншим учасникам справи відповідно до вимог п.3 ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.12.2021 о 10:30 год., залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна Перспектива (81324, Львівська обл., Мостиський р-н, село Волиця, вул. Елеваторна, будинок 1, ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів та зобов`язано позивача надати докази надіслання заяви про усунення недоліків усім учасникам справи.

03.12.2021 року від відповідача на поштову адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№ 29104/21 з доказами відправки іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року судом постановлено: позивачу - надати відповідь на відзив з обгрунтуванням правових позицій до 31.12.2021 із доказами направлення учасникам справи; відповідачу - протягом п"яти днів з моменту отримання відповіді на відзив надати свої заперечення із доказами надіслання учасникам справи та відкласти підготовче засідання на 13.01.2022 року на 12:00год.

В судове засідання 13.01.2022 року позивачі 1-6 явку представників забезпечили, які не заперечили про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В судове засідання 13.01.2022 року відповідач явку представника забезпечив та не заперечив про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В судове засідання 13.01.2022 року третя особа явку представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 10.12.2021 року.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення усіх учасників справи про судовий розгляд.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 197, 233, 235 ГПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.01.2022 р. о 11:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128.

3. Явка учасників справи в судове засідання на власний розсуд.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає. Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2022 року.

Суддя Коссак С.М.