У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Чернігів справа № 927/1138/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до Приватного підприємства «Промінь База» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання права іпотекодержателя, скасування державної реєстрації обтяження, вчинення державної реєстрації іпотеки, визнання права на державну реєстрацію іпотеки, поданої в межах справи
за позовом Приватного підприємства «Промінь База»
17072, Чернігівська обл., Чернігівський р-он, с. Озерне, вул. Перемоги, 46 ()
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4 ()
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Промінь База» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання недійсним правочину згідно якої позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 08 травня 2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590.

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що ПП «Промінь База» не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р., ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2021 позовну заяву ПП «Промінь База» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 23.12.2021.

В підготовчому засіданні 23.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2022.

17 січня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» від 21.12.2021 до Приватного підприємства «Промінь База» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання права іпотекодержателя, скасування державної реєстрації обтяження, вчинення державної реєстрації іпотеки, визнання права на державну реєстрацію іпотеки згідно якої третя особа просить:

визнати за ТОВ «Голден Фінанс Груп» права іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» (іпотекодержателем) та ПП «Промінь База», посвідченим 22.04.2014 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. за реєстровим № 3093;

скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 .

вчинити державну реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20), яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093), зазначивши ТОВ «Голден Фінанс Груп» в якості іпотекодержателя;

визнати за ТОВ «Голден Фінанс Груп» право на державну реєстрацію іпотеки, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093), зазначивши ТОВ «Голден Фінанс Груп» щодо предмета іпотеки: комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20).

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «Голден Фінанс Груп» вказує, що 22.04.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» був укладений Кредитний договір № КЛ-6689/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії згідно з умовами якого банк надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 5 000 000 грн. з процентною ставкою 26% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 20.04.2016.

22 квітня 2014 року між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» було укладено Договір іпотеки (реєстровий номер 3093) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агроінвест Консалтинг» за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013.

Згідно умов договору іпотеки від 22.04.2014 ПП «Промінь База» передало в іпотеку нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20): комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 м2, та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький район, село Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 .

22 квітня 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 5434031 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 12593049 від 22.04.2014 за ПАТ «Радикал Банк».

09 липня 2015 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за умовами якого ПАТ «Радикал Банк» відступило право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Промінь База».

07 грудня 2015 року на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ «Інвестменс» іпотека та обтяження за записом про іпотеку № 5434031 припинені (індексний номер рішення 26836879).

Надалі, під час розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/3474/17 було встановлено, що Договір про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» є нікчемним з моменту його укладення в силу закону.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, запис про іпотеку № 5434031, що був припинений 07.12.2015 на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», не був відновлений.

02 липня 2020 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 02/07/20-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав згідно якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийнято майнові права за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у Додатку № 1 до цього договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, в т.ч. майнові права по Кредитному договору № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 відносно ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Іпотечному договору від 22.04.2014 відносно ПП «Промінь База».

Надалі відповідні майнові права були набуті ТОВ «Голден Фінанс Груп».

Таким чином, третя особа має обґрунтовані вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного договору, які базуються на тому, що такий договір порушує права третьої особи як іпотекодержателя і є нікчемним в силу положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Захист прав третьої особи як іпотекодержателя можливий шляхом поновлення запису про іпотеку № 5434031 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 12593049 від 22.04.2014, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093) і внесення до такого запису змін в частині заміни іпотекодержателя на третю особу.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися із вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом за ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може мати прояв у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Передбачене ст. 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

За змістом ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності з ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява ТОВ «Голден Фінанс Груп» не підписана представником товариства - О.О. Різник.

Згідно п. 1 ч. 5, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву не підписано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, суд звертає увагу ТОВ «Голден Фінанс Груп» на наступне:

по-перше, його позовна заява не містить жодного обґрунтування того, що позов третьої особи (ТОВ «Голден Фінанс Груп») взаємопов`язаний з позовом ПП «Промінь База» і спільний їх розгляд є доцільним;

по-друге, ТОВ «Голден Фінанс Груп», як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вже зверталось 23.12.2021 до Господарського суду Чернігівської області з аналогічним позовом до ПП «Промінь База» та ТОВ «Краншип».

Ухвалою суду від 28.12.2021, яка набрала законної сили, позов ТОВ «Голден Фінанс Груп» був повернутий з тих підстав, що позовна заява ТОВ «Голден Фінанс Груп» не має самостійних вимог на предмет спору, не взаємопов`язана з позовом ПП «Промінь База» і спільний їх розгляд є недоцільним.

Одночасно ТОВ «Голден Фінанс Груп» було роз`яснено, що такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Повторне подання ТОВ «Голден Фінанс Груп» аналогічного позову в межах справи № 927/1138/21, який був повернутий судом, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

У зв`язку з наявністю підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Голден Фінанс Груп», суд також повертає заяву ТОВ «Голден Фінанс Груп» від 13.01.2022 про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою.

Керуючись ст. 49, 162, 174, 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» від 21.12.2021 до Приватного підприємства «Промінь База» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання права іпотекодержателя, скасування державної реєстрації обтяження, вчинення державної реєстрації іпотеки, визнання права на державну реєстрацію іпотеки, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» від 13.01.2022 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 18.01.2022.

Суддя А.С.Сидоренко