ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 справа № 914/1146/21

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Дзюби М.Р., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства «КЛУБ ПІКАССО»

до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальної установи «Львівський міський молодіжний центр»

про: визнання недійсним рішення,

Представники

позивача: Керод Р.П.

відповідача: Кулик А.Я.

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «КЛУБ ПІКАССО» до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним рішення №502 «Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вул.Зеленій,88», прийнятого виконавчим комітетом Львівської міської ради.

05.05.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, ухвалив: вищевказану позовну заяву залишити без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.05.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№11103/21.

14.05.2021р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.06.2021р.; викликати представників сторін у підготовче засідання.

16.06.2021р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14111/21.

У підготовче засідання 16.06.2021р. з`явився представник позивача.

Протокольною ухвалою від 16.06.2021р. підготовче засідання відкладено на 30.06.2021р.

Крім того, ухвалою від 16.06.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

17.06.2021р. відповідачем подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2583/21.

17.06.2021р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14234/21.

30.06.2021р. позивачем подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2759/21.

У підготовче засідання 30.06.2021р. з`явився представник позивача. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи, подане ним 30.06.2021 р., підтримав, проти клопотання, поданого 17.06.2021 р. відповідачем, не заперечив.

Ухвалою від 30.06.2021р. суд постановив задовольнити клопотання сторін про залучення третіх осіб, продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, розгляд справи відкласти на 04.08.2021р., про що винесено відповідну ухвалу, якою також зобов`язано учасників справи надіслати (надати) Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Комунальній установі «Львівський міський молодіжний центр» копії надісланих (поданих) до суду заяв по суті справи з долученими до них документами, докази надіслання (надання) подати суду для долучення до матеріалів справи.

04.08.2021р. третьою особою-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№18156/21.

04.08.2021р. від позивача надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021р., яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№18170/21.

У підготовче засідання 04.08.2021р. з`явились представник позивача, відповідача та третьої особи-2.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021р. суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 18.08.2021р.

Крім того, ухвалою від 04.08.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав третю особу-1 у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

17.08.2021р. третьою особою-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№19122/21.

17.08.2021р. позивачем подано відповідь на письмові пояснення третьої особи-2, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№19119/21.

18.08.2021р. на адресу суду надійшло письмове пояснення у справі від третьої особи-2, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№19181/21.

18.08.2021р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№19185/21.

У підготовче засідання 18.08.2021р. з`явились представник позивача та третьої особи-2.

Протокольною ухвалою від 18.08.2021р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 08.09.2021р.

Крім того, ухвалою від 18.08.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав третю особу-1 та відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

26.08.2021р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення учасникам справи відповіді на письмові пояснення третьої особи-2, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№19639/21.

У підготовче засідання 08.09.2021р. з`явились представник позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи -2 участі в судовому засіданні не прийняв.

Протокольною ухвалою від 08.09.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2021р.

Крім того, ухвалою від 08.09.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав третю особу-2 у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

22.09.2021р. на адресу суду надійшло письмове пояснення у справі від третьої особи-1, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№22049/21.

У судове засідання з розгляду спору по суті 22.09.2021р. з`явились представники всіх учасників справи.

Протокольною ухвалою від 22.09.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 20.10.2021р.

Судове засідання 20.10.2021р. не відбулося, у зв`язку із відпусткою судді Король М.Р.

Господарським судом Львівської області ухвалою від 01.11.2021р. у справі №914/1146/21 судове засідання призначено на 17.11.2021р. о 11.00 год.

Ухвалою від 01.11.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача, відповідача, третю особу-1 та третю собу-2 у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

17.11.2021р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№27324/21.

У судове засідання 17.11.2021р. з`явились представник відповідача та третьої особи-1.

Протокольною ухвалою від 17.11.2021р. суд постановив розгляд справи відкласти на 01.12.2021р.

Ухвалою від 17.11.2021р., в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, Господарський суд Львівської області викликав позивача та третю собу-2 у цій справі та повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

Судове засідання 01.12.2021р. не відбулося, у зв`язку із відпусткою судді Король М.Р.

Господарським судом Львівської області ухвалою від 13.12.2021р. у справі №914/1146/21 судове засідання призначено на 05.01.2022р. о 11.15 год.

У судове засідання 05.01.2022р. з`явились представники позивача та відповідача.

Суть спору:

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення Виконавчого комітету міської ради №502 від 12.06.2020р. «Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вул.Зеленій,88», просить визнати зазначене рішення недійсним, проти чого заперечує відповідач.

Позиція позивача:

Правовою підставою своїх вимог позивач зазначає порушення норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при прийнятті рішення Виконавчого комітету міської ради №502 від 12.06.2020р. «Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вул.Зеленій,88», вважає, що таке порушує його права, як орендаря, і нежитлові приміщення повинні перебувати на балансі позивача.

Позиція відповідача:

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що спірне рішення не порушує права орендаря, оскільки не впливає на відносини оренди та зобов`язання сторін за договором оренди.

Позиція третьої особи-1: підтримує позицію відповідача.

Позиція третьої особи-2: заперечуючи позовні вимоги, третя особа-2 вказує, що у даному спірному випадку, факт передачі на баланс нежитлових приміщень, не припиняє договірних відносин орендодавця та орендаря, а також не створює перепон у здійсненні господарської діяльності орендарем.

За результатами дослідження наданих учасниками справи доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

Відповідно до рішення №198 виконавчого комітету Львівської міської ради від 04.05.2001р. «Про оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства кінотеатр «Зірка» надано в оренду цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатру «Зірка» за адресою: м.Львів, вул.Зелена,88 Приватному підприємству «Палома» для організації концертно-видовищної діяльності терміном на десять років.

20.07.2001р. між Приватним підприємством «Палома» та Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №198 від 04.05.2001р. «Про оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства кінотеатр «Зірка» було укладено договір №11оренди цілісного майнового комплексу.

Із встановлених обставин рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.2015р. по справі №914/3532/13 слідує, що відповідно до рішення засновника Приватного підприємства «Палома» від 29.02.2008р. №5, Приватне підприємство «Палома» реорганізовано шляхом виділення з його складу нового Приватного підприємства «Клуб Пікассо» та передано останньому права та обов`язки згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 р. №11.

12.06.2020р. Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №502 «Про вирішення питання балансового обліку нежитлових приміщень на вул.Зеленій,88», яким вирішив комунальній установі «Львівський міський молодіжний центр» взяти на баланс нежитлові приміщення підвалу під індексами 1,2,3,4,5,6, першого поверху під індексами 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, антресолі під індексами 18,19,20,21,22,25, другого поверху під індексами 23,24,26 загальною площею 560,9 кв.м. у будівлі під літерою «А-2» на вул.Зеленій,88 згідно з технічним паспортом, складеним Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 09.07.2013р. за інвентарним №307.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб (п. 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу У країни).

Частиною першою статті 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна, визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, визнання незаконними (протиправними) рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав та інтересів особи в разі, якщо порушення своїх прав вона вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи характер.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

У ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділені повноваженнями у сфері управління в межах, визначених радою майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема управління в межах, визначених радою майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

За частинами першою, п`ятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Зокрема, п. 31 ч.1 ст. 26 зазначеного Закону встановлює, що до питань місцевого значення (виключної компетенції міської ради) належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (пункти 5, 8 статті 60 цього Закону).

Виконавчий комітет Львівської міської ради, приймаючи рішення від 12.06.2020р. №502, вирішив Комунальній установі «Львівський міський молодіжний центр» взяти на баланс нежитлові приміщення підвалу під індексами 1,2,3,4,5,6, першого поверху під індексами 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, антресолі під індексами 18,19,20,21,22,25, другого поверху під індексами 23,24,26 загальною площею 560,9 кв.м. у будівлі під літерою «А-2» на вул.Зеленій,88 згідно з технічним паспортом, складеним Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 09.07.2013р. №307.

Тож, виконавчий комітет діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. у справі № 7-рп/2009, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Тобто в даному випадку, рішення органу місцевого самоврядування, має виключно внутрішньоорганізаційний характер та лише вирішує питання визначення балансоутримувача комунального майна і не є нормативно-правовим актом.

В даному спірному випадку має місце передача майна з балансу на баланс в межах одного власника комунального майна.

Що стосується передачі майна в межах власника комунального майна, то слід зазначити і наступне.

Власниками комунального майна, як було зазначено вище, є територіальні громади, віднесені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до первинних суб`єктів місцевого самоврядування. Комунальні ж бюджетні установи виступають балансоутримувачами комунального майна (суб`єктами господарювання) з відповідними речовими правами, визначеними власником (або уповноваженим ним суб`єктом управління). Тому передача майна за рішенням ради - це передача з балансу одного балансоутримувача на баланс іншого, але в межах одного і того ж власника.

Отже, покликання позивача на протиправність дій відповідача при прийнятті спірного рішення не є обгрунтованим.

Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено, що він є особою, права якої порушено відповідачем з огляду ще й на наступне.

Комунальні установи, будучи об`єктом комунальної власності, управляються відповідним органом місцевого самоврядування. Тому управління комунальною власністю з боку органів місцевого самоврядування відповідно до ст.24 Господарського кодексу України є аналогічним, як і для держави, передбачає управління через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектору економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Отже, позивачем не доведено жодним доказом, свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Однак, саме наявність порушеного права - обов`язкова передумова для звернення до суду із позовом та обов`язкова умова задоволення такого позову.

Відсутність порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, що підтверджується позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 квітня 2018 року у справі № 910/12152/17, від 18 січня 2018 року у справі № 916/1597/15-г, від 21 лютого 2018 року у справі № 917/770/17, від 21 березня 2018 року у справі № 910/14854/17.

Конституція України визнає право за органами місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, що цілком узгоджується з положеннями п.2 ст.4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, відповідно до змісту якого місцева влада в межах закону має повне право вирішувати будь-яке питання, що не вилучено із сфери її компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу.

Перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства не є ознакою його права власності. Баланс і власність це різні поняття. Баланс є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства.

Крім того, суд приймає до уваги те, що в оспорюваному рішенні встановлений його термін: з 01.07.2021 до 21.07.2021 р. У вказаний термін, як повідомила представник третьої особи -2 в судовому засіданні, спірні нежитлові приміщення на баланс третьою особою 2 не взято.

Всі вищезазначені обставини свідчать про безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи їх за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, через безпідставність та необґрунтованість.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2022 р.

Суддя Король М.Р.