ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. Справа№ 910/7383/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду

у справі № 910/7383/21 (суддя Бойко Р.В.)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (повний текст рішення складено 21.09.2021)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

про стягнення 260 719,36 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»

про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про стягнення 260 719,36 грн.

09.06.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» надійшла зустрічна позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський», в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

1) визнати неналежним надання відповідачем послуг з утримання будинку та його обслуговування щодо квартири 14 в буд. 2-Б по вул. Ділова у м. Києві;

2) визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вул. Ділова 2-Б від 20.12.2018;

3) визнати недійсним протокол загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» №09/2020 від 10.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 (постановленою після усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою від 10.06.2021) прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів до розгляду з первісним позовом у справі №910/7383/21; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 (з урахуванням ухвали суду від 23.09.2021 про виправлення арифметичних помилок) позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» суму основного боргу у розмірі 234 537,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 096,37 грн, 3% річних у розмірі 5 587,64 грн та судовий збір у розмірі 3 828,33 грн.

В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів відмовлено повністю.

Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в частині зустрічного позову, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 та ухвалили нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/7383/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21, справу призначено до розгляду 14.12.2021. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7383/21.

22.11.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7383/21.

29.11.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 14.12.2021 з`явилися представники сторін, по справі оголошено перерву до 01.02.2022.

06.01.2022 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду. Заява мотивована тим, що місцевим господарським судом було видано наказ у даній справі на виконання рішення, яке не набрало законної сили. З виконання даного наказу приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження № 67372136, накладено арешт на кошти ТОВ «Ріо Фін», винесено постанови про стягнення з нього основної винагороди у сумі 26463,01 грн, про арешт майна боржника - квартири, та про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 385,75 грн. Заявник послався на приписи п. 10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 ст. 327, ст. 328 ГПК України та вважає, що оскільки, матеріали справи знаходяться у суді апеляційної інстанції, то питання щодо повернення виконавчого документа на вимогу суду повинно розглядатися в рамках розгляду апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.01.2021 передано вказану заяву для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Ріо Фін», дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Крім того, за приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

Як зазначає заявник, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 року, після усунення скаржником недоліків скарги, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7383/21.

За доводами ТОВ «Ріо Фін», Господарським судом міста Києва в порушення вимог ст. 256 ГПК України, 23 жовтня 2021 року передчасно видано виконавчий документ, а саме наказ № 910/7383/21, де судом першої інстанції помилково було зазначено, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2021 набрало законної сили 12.10.2021 року.

03.11.2021 позивачем ОСББ «Олімпійський» на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 67372136 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 року у справі № 910/7383/21, про стягнення з ТОВ «Ріо Фін» на користь ОСББ «Олімпійський» суму основного боргу у розмірі 234 537, 97 грн, інфляційні втрати у розмірі 15096, 37 грн, 3% річних у розмірі 5587, 64 грн, та судовий збір у розмірі 3828,33 грн.

03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 67372136, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №6737213, якою постановлено стягнути з боржника основної винагороди у сумі 26463,01 грн.

09.11.2021 приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №67372136, якою постановлено накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, загальна площа (кв.м): 99.2, житлова площа (кв.м): 45.7, складається з 1 кімнат, реєстраційний номер 0, місцезнаходження: м.Київ, вул.Ділова (колишня назва Димитрова), будинок 2-Б, квартира 14, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 277833,84 грн.

09.11.2021 приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження по ВП №67372136, якою постановлено стягнути з боржника витрати виконавчого провадження в розмірі 385,75 грн.

На думку заявника, вищевказані дії приватного виконавця є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови які були винесені в рамках виконавчого провадження № 67372136 є незаконними, у зв`язку з тим, що на дату відкриття виконавчого провадження № 67372136 рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2021 (повний текст складено 21.09.2021) у справі № 910/7383/21 не набрало законної сили в порядку, визначеному законом, оскільки апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі та відповідно апеляційну скаргу подано у строк.

Заявник зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Крім того, заявник у своїй заяві вказує, що 15.11.2021 ТОВ «Ріо Фін» направило на адресу Господарського суду м. Києва скаргу на дії приватного виконавця стосовно скасування постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 67372136 та заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Однак, ухвалами Господарським судом м. Києва від 18.11.2021 у справі № 910/7383/21 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ «Ріо Фін» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича при виконанні наказу у справі № 910/7383/21 та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/7383/21 до Господарського суду міста Києва.

Отже, заявник, посилаючись на приписи п. 10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 ст. 327, ст. 328 ГПК України вважає, що оскільки, матеріали справи знаходяться у суді апеляційної інстанції, то питання щодо повернення виконавчого документа на вимогу суду повинно розглядатися в рамках розгляду апеляційної інстанції.

Однак, з такими доводами заявника колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у пункті 7.43 постанови від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, враховуючи вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №924/1473/15, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заявником подано Північному апеляційному господарському суду саме заву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що передбачено ст. 328 ГПК України, а не заяву про повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду ( п. 10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, така заява не може бути задоволена судом апеляційної інстанції оскільки, у відповідності до приписів ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, зокрема, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Господарським судом міста Києва. Зазначене також кореспондується з ч. 1 ст. 328 ГПК України у відповідності до якої, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 67372136 зупинене.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «Ріо Фін» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 233, 234, 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/7383/21 (наказу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021) повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки визначені ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова