ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2022 р. Справа № 924/59/22

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В., розглянувши в нарадчій кімнаті матеріали

за позовом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області

до акціонерного товариства «Подільський цемент» с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

про зобов`язання усунути допущені погіршення державного майна, а саме: майнового комплексу (виробничий цех, склад готової продукції, лінія по пакуванню цементу у мішки

типу «Біг-Бег»), який розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, переданого Товариству в оренду Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області згідно договору оренди від 30.03.2016 №56 та додаткової угоди від 27.02.2019 до договору оренди №56 від 30.03.2016, шляхом відновлення його попереднього стану на момент передачі майна в оренду

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області до акціонерного товариства «Подільський цемент» про зобов`язання усунути допущені погіршення державного майна, а саме: майнового комплексу (виробничий цех, склад готової продукції, лінія по пакуванню цементу у мішки типу «Біг-Бег»), який розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, переданого Товариству в оренду Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області згідно договору оренди від 30.03.2016 №56 та додаткової угоди від 27.02.2019 до договору оренди №56 від 30.03.2016, шляхом відновлення його попереднього стану на момент передачі майна в оренду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

25.01.2022 року суддею Господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відносно судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюк І.В. раніше Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області проводились оперативно-розшукові заходи.

Враховуючи зазначене, констатує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З приводу поданої заяви суд враховує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До того ж, реалізація принципу верховенства права є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.

Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві про самовідвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, однак з метою недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Заярнюк І.В. у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Заярнюк І.В. від розгляду справи №924/59/22 . Аналогічна позиція щодо підстав для самовідводу викладена Верховним Судом в ухвалі від 09.08.2021 року у справі № 580/1666/21.

Відповідно до ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Заярнюк І.В. про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Заярнюк І.В. від розгляду справи №924/59/22.

Матеріали справи №924/59/22 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 3 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу

3 відповідачу