ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Справа№ 911/858/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Бондаренко О.А. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1055406 від 31.08.2021);

від відповідача: адвокат Радіщев В.О. (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1018173 від 25.08.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018, (повний текст складено 20.08.2018)

у справі № 911/858/18 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

про стягнення заборгованості у сумі 304 624,69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» (далі - відповідач) про стягнення суми 3% річних та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 304 624,69 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем господарського зобов`язання, оскільки позивач, на підставі досягнутої домовленості з відповідачем, зобов`язувався оплатити пшеницю 3-го класу урожаю 2016 року (далі - товар), а відповідач зобов`язувався вказаний товар передати позивачу після отримання від нього грошових коштів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.08.2018 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 20.08.2021 про внесення виправлень) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» 47 646,20 грн. трьох процентів річних; 208 406,79 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 4 569,37 грн. витрат на сплату судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 20.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018 у справі № 911/858/18, в якій апелянт просить скасувати судове рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018 та постановити нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» відмовити у повному обсязі; стягнути з ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» на користь ТОВ «Торговий дім «Фінпром» понесені ним судові витрати.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції зобов`язаний був надати оцінку цінного листа з описом вкладень за вих. № 0210 від 29.09.2017 та вирішити чи впливає даний доказ на обґрунтованість його доводів про те, що ТОВ «Торговий дім «Фінпром» не прострочив виконання зобов`язання з поставки зерна, оскільки позивач не надав транспорт для його відвантаження.

4.2. Також, апелянт вказує на власні посилання про те, що рішення суду від 13.12.2017 у справі № 911/3197/17 не може бути преюдиційним по відношенню до справи.

4.3. Вважає, що оскаржуване рішення побудовано виключно на рішенні Господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі № 911/3197/17 і без будь-якої самостійної оцінки доказів і встановлення на їх підставі обставин справи.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду отримав 27.11.2018, про що свідчить повідомлення № 04 1 про вручення поштового відправлення (а.с. 181).

5.2. У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.18 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюх Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.18 відкрито апеляційне провадження у справі №911/858/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" та призначено до розгляду на 25.10.2018.

6.3. 03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

6.4. Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №911/858/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

6.5. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018, справу №911/858/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 - головуюча суддя; судді ОСОБА_1, Зубець Л.П.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 у справі № 911/858/18 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" та призначено справу до розгляду на 22.01.2019.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/858/18 до набрання законної сили рішення у справі № 911/3197/17.

6.8. Розпорядженням №09.1-08/3423/21 Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021, у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.01.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/858/18

6.9. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу у справі №911/858/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

6.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено провадження у справі № 911/858/18, прийнято справу №911/858/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_2, судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" на рішення Господарського суду Київської області 08.08.18 р. у справі №911/858/18 в судовому засіданні, яке відбудеться 01.09.2021.

6.11. Розпорядженням № 09.1-08/3990/21 Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/858/18.

6.12. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу у справі № 911/858/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Гаврилюка О.М.

6.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 прийнято справу №911/858/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_2, судді: Алданова С.О., Гаврилюк О.М. Розгляд справи № 911/858/18 призначено на 06.10.2021.

6.14. Судове засідання 06.10.2021 р не відбулося, у зв`язку з перебування головуючого судді ОСОБА_2 у відпустці.

6.15. Розпорядженням № 09.1-08/6123/21 Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/858/18.

6.16. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 р апеляційну скаргу у справі № 911/858/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

6.17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 справу № 911/858/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді - Зубець Л.П., Гаривлюк О.М., розгляд справи призначено на 15.12.2021.

6.18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Фінпром» призначено на 26.01.2022 в режимі відеоконференції.

6.19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, в зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, матеріали судової справи № 911/858/18 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Фінпром" передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.20. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Фінпром" на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018 у справі № 911/858/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М.

6.21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018 у справі № 911/858/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.01.2022.

6.22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, в зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу колегії у відпустці, для розгляду справи № 911/858/18 сформовано колегію суддів складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Агрикова О.В.

6.23. 11.01.2022 від представника ТОВ «Торговий дім «Фінпром» - адвоката Радіщева В.О. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6.24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 справу № 911/858/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Куксов В.В., Агрикова О.В., додатково повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 25.01.2022. Заяву представника ТОВ «Торговий дім «Фінпром» адвоката Радіщева В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, проведення судового засідання у справі № 911/858/18 постановлено здійснювали в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконферензв`язку «EasyCon".

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 25.01.2022 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

7.2. Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 27.10.2017 позивач звернувся до Господарського суду Київської області, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 425 986,00 грн.

8.2. Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/3197/17 від 13.12.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про стягнення заборгованості у сумі 3 425 986,00 грн. задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 425 986,00 грн. боргу та 51 389,79 грн. судового збору.

8.3. Позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 52 838,08 грн. та 251 786,61 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 06.10.2017 до 17.04.2018.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Заявлені у межах справи № 911/858/18 позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань пов`язані із стягненням з відповідача на користь позивача суми заборгованості у сумі 3 425 986,00 грн за рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі № 911/3197/17.

9.2. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання зобов`язань щодо поставки пшениці 3-го класу урожаю 2016 року, яка здійснювалася за усною домовленістю між сторонами.

9.3. Справа № 911/3197/17 неодноразово переглядалася.

9.4. Так, 13.03.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 залишено без змін, проте 21.08.2018 постановою Верховного Суду рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

9.5. 26.11.2018 ухвалою Господарського суду Київської області провадження у справі №911/3197/17 закрито та відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

9.6. 26.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Київської області від 26.11.2018 скасовано та матеріали справи №911/3197/17 передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

9.7. 15.01.2020 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №911/3197/17 - без змін.

9.8. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3197/17 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" 181 785,26 грн судового збору, 29 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум задоволено. В поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі № 911/3197/17 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" 3 425 986,00 грн заборгованості та 51 389,79 грн судового збору.

9.9. Постановою Північного апеляційного господарського суду 10.11.2020 рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/3197/17 залишити без змін.

9.10. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» на рішення господарського суду Київської області від 09.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 911/3197/17 закрито.

9.11. У межах розгляду справи № 911/3197/17 рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2020 встановлено наступне:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" як постачальником досягнуто усної домовленості про постачання оптової партії зерна, а саме: пшениці 3 класу в кількості 2000 тонн за ціною 4200,00 грн. за тонну.

- на виконання вказаної домовленості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" до оплати рахунок № 011101 від 01.11.2016 на суму 8400000,00 грн., з ПДВ. При цьому, в рахунку вказано: найменування товару - пшениця; кількість - 2000 тонн; ціна без ПДВ - 3500,00 грн.; сума без ПДВ - 7000000,00 грн.; ПДВ - 1400000,00 грн.; рахунок дійсний - один день.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" грошові кошти у сумі 4000000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №1878 від 02.11.2016, зазначивши у графі "Призначення платежу": "Договор поставки 2607-1 За пшеницу. согл. сч. №011101 от 01.11.2016 у т. ч. ПДВ 20% 666666,67 грн."

- за фактом надходження даних коштів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" 02.11.2016 виписало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" податкову накладну №2/2, в якій вказало суму ПДВ у сумі 666666,67 грн. і зареєструвало відповідну накладну в органах Державної фіскальної служби та відобразило її у своїй декларації ПДВ за листопад 2016 року.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" 02.11.2016 видало зі свого складу Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" 136,56 тонн пшениці, що підтверджується видатковою накладною від 02.11.2016 № 021101 та товарно-транспортними накладними від 02.11.2016 №№1-6.

- факт виникнення правовідносин купівлі-продажу (поставки) товару встановлений під час розгляду справи № 911/4204/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром", а саме: рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017, що залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" 22.09.2017 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" з вимогою в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, яка встановлює обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" не пізніше 7 робочих днів від дня отримання цього листа поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" 815,710 тонн пшениці 3-го класу на суму 3425986,00 грн.

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" направлено відповідь від 29.09.2017 № 0210 на лист від 22.09.2017 № 88/09-2017, у якій товариство просить негайно направити транспорт за адресою місцезнаходження складу (с. Попелюхи, Піщанського району, Вінницької області) для одержання (відвантаження) оплаченої партії зерна кількістю 815,710 тонн пшениці 3-го класу та зазначає, що усі необхідні супровідні документи будуть надані при відвантаженні вказаної партії зерна; дана відповідь повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш", листом від 11.10.2017 № 113/10-2017, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про односторонню відмову від договору поставки товару та вимагало не пізніше 7 днів від дня отримання цього листа повернути вартість оплаченого та непоставленого товару у сумі 3425986,00 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок позивача згідно із зазначеними у листі реквізитами.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо встановленого судовим рішенням прострочення відповідачем виконання зобов`язання з поставки товару, з огляду на наступне.

10.2. Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції в основу свого рішення поклав встановлені преюдиційні факти у рішенні Господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі № 911/3197/17, яке було скасовано, а справа неодноразово переглядалася.

10.3. В подальшому судом у рішенні суду від 09.06.2020 у справі № 911/3197/17 встановлено, що поставка у розмірі 136,56 тонн пшениці відбулась шляхом самовивозу товару зі складу відповідача автотранспортом позивача, тобто, з урахуванням попередніх дій позивача, а саме: самовивозу товару власним транспортом, суд дійшов висновку, що у даних правовідносинах сторін до виникнення спірної ситуації отримання товару відбувалось зі складу продавця транспортом покупця, що, у свою чергу, дає підстави для висновків, що, у подальшому, обидві сторони мали право обґрунтовано вважати, що подальша поставка товару буде здійснена таким саме чином. При цьому у спірних правовідносинах має застосовуватись частина 4 статті 664 Цивільного кодексу України, оскільки у договорі між сторонами не передбачено обов`язку продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, вказаний обов`язок також не випливає опосередковано з умов спірного договору, протилежного позивачем не доведено, не надано суду доказів узгодження сторонами умов, що продавець має доставити товар за адресою, що вказана покупцем - відтак обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

10.4. Таким чином, сторонами не було погоджено способу поставки товару, проте враховуючи попередні дії позивача (поставка товару у розмірі 136,56 тонн пшениці відбулась шляхом самовивозу товару зі складу відповідача) вбачається, що по суті у подальшому поставка обумовленого товару мала здійснювалася в аналогічний спосіб, при цьому відповідач у належний спосіб надав відповідь щодо погодження умов поставки товару шляхом надання транспорту (лист-відповідь від 29.09.2017 № 0210 на лист від 22.09.2017 № 88/09-2017). В той же час позивачем проігноровано вказаний лист відповідача.

10.5. Матеріали справи не містять доказів чинення відповідачем будь-яких перешкод позивачу в отриманні товару за попереднім способом його отримання.

10.6. Аналізуючи вищевикладені доводи, враховуючи судові рішення у справі № 911/3197/17, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність належних доказів на підтвердження прострочення відповідачем виконання свого обов`язку з поставки товару у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань не підлягають задоволенню.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції листа-відповіді відповідача від 29.09.2017 № 0210 (а.с.66).

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача в частині поставки товару та встановлено відсутність обов`язку сплати 3% річних та інфляційних нарахувань.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Положеннями статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.7. У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

13.8. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

13.9. Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

13.10. Згідно з ч.2 ст.664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

13.11. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.12. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин про порушення відповідачем зобов`язання, які суд першої інстанції визнав встановленими.

14.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018 у справі № 911/858/18 задовольнити.

14.3. Рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018 у справі № 911/858/18 скасувати.

14.4. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про стягнення заборгованості у сумі 304 624,69 грн.

14.5. Судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш».

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати, у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 2 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» на рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018 у справі № 911/858/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.08.2018 у справі № 911/858/18 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про стягнення заборгованості у сумі 304 624,69 грн.

4. Судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 2А, оф. 510, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 33918697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська область, 08600, ідентифікаційний код 36629177) судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 6 855 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

7. Справу № 911/858/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.01.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

О.В. Агрикова