УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 913/14/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро"

на рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2021 (суддя Шеліхіна Р. М.)

постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді Зубченко І. В., Радіонова О. О.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (прийняту за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 (головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді Зубченко І. В., Радіонова О. О.)

у справі № 913/14/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро"

про стягнення 1 162 016,55 грн

і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

про стягнення 61 918,39 грн

(у судовому засіданні взяв участь представник позивача Ситий В. О.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 162 016,55 грн за недопоставлений товар (насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року) за договором поставки № Р90043 від 18.08.2020.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Білолуцьк-Агро" неналежно виконувало зобов`язання за договором, оскільки не здійснило поставку товару у строки та в обсягах, встановлених договором, а саме недопоставило 531,94 т насіння соняшника ТОВ "Сателлит", а також не здійснило всіх залежних від нього дій, спрямованих на належне виконання зобов`язань за договором (поставка товару в строки та в обсягах за Договором), не надало належних та допустимих доказів на підтвердження вчинених ним всіх можливих дій на належне виконання взятих на себе зобов`язань.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" (відповідач, позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (позивач, відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 723 508,54 грн, з яких 661 590 грн заборгованості за поставлений товар у період з 12.10.2020 по 01.02.2021, пеня за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22 333,34 грн, 3% річних в сумі 19 847,69 грн, інфляційні втрати за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19 737,36 грн за договором поставки № Р90043 від 18.08.2020.

4. Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № Р90043 від 18.08.2020, здійснивши оплату за поставлений товар не в повному обсязі. Внаслідок чого, станом на 01.02.2021 сума боргу за поставлений товар у відповідача за зустрічним позовом перед ТОВ "Білолуцьк-Агро" складає 661 590,15 грн.

5. В подальшому від позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена позовна заява від 24.03.2021 № 26, в якій зазначається, що відповідач за зустрічним позовом 16.03.2021 сплатив суму заборгованості, а саме 20% - 661 590,15 грн. За таких підстав позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ "Сателлит" пеню, 3 % річних та інфляційні нарахування за прострочення оплати за отриманий товар за в сумі 61 918,39 грн.

6. Місцевий господарський суд розцінив уточнену позовну заяву позивача за зустрічним позовом, як заяву про зменшення позовних вимог, тому предметом зустрічного позову були вимоги про стягнення з ТОВ "Сателлит" пені за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 22 333,34 грн, 3% річних в сумі 19 847,69 грн з 12.10.2020 по 01.02.2021 та інфляційних втрат за період з 12.10.2020 по 01.02.2021 в сумі 19 737,36 грн.

Короткий зміст судових рішень

7. Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 913/14/21 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Білолуцьк-Агро" на користь ТОВ "Сателлит" штраф у розмірі1 162 016,55 грн за недопоставлений товар. Провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення коштів за договором поставки № Р90043 від 18.08.2020 року в сумі 661 590,15 грн закрито. У задоволенні позову ТОВ "Білолуцьк-Агро" до ТОВ "Сателлит" в частинні стягнення пені в сумі 22 333,34 грн, 3% річних в сумі 19 847,69 грн, інфляційних втрат в сумі 19 737,36 грн відмовлено.

8. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за наслідками дослідження умов пунктів 9.2, 9.3, 9.4 Договору, безпідставними та необґрунтованими є посилання відповідача на настання обставин форс-мажору, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань по договору з огляду на те, що відповідач:

- не здійснив негайного письмового повідомлення позивача про, нібито, настання форс-мажорних обставин з моменту їх виникнення;

- письмово не повідомив позивача про настання, форс-мажорних обставин протягом 10 днів після їх виникнення;

- не здійснив письмового повідомлення про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин;

- не підтвердив інформацію про дію (настання) обставин форс-мажору сертифікатом Торгово-промислової палати України та в строки передбачені Договором;

- не доклав жодних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків форс-мажорних обставин.

9. За висновками судів, в силу положень розділу 9 договору, відповідач не вправі посилатись на форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності за недопоставку 531,94 тон насіння соняшника за договором. Оскільки, вказаний документ є неналежним та недопустимим доказом по справі, а також не є підставою звільнення відповідача від відповідальності в порядку передбаченому законодавством та розділом 9 договору.

10. Також суди зазначили, що відповідач вказує про те, що несприятливі погодні умови діяли з травня по вересень 2020 року, тобто, на час укладення договору (18.08.2020) вказані обставини вже діяли тривалий час, що виключає як непередбачуваність вказаних обставин (тобто їх можливо було передбачити на момент укладення договору, що виключає наявність форс-мажору (п. 6.9 Регламенту), так і можливість звільнення від відповідальності відповідача у відповідності до п. 9.3 договору.

11. Суди зазначили, що документи на які посилається відповідач на підтвердження обставин форс-мажору та як на підставу для звільнення його від відповідальності суперечать один одному. Зокрема в сертифікаті Луганської ТПП термін зобов`язання визначений "до 16 вересня 2020 року". В той час, як в сертифікаті ТППУ термін зобов`язання визначений "з 20.08.2020 до 16.09.2020 року". Також в сертифікаті Луганської ТПП термін дії форс-мажорних обставин визначений датами з "03.09.2020 по 23.09.2020", в той же час в сертифікаті ТППУ термін дії форс-мажорних обставин визначений датами з "01.09.2020 по 23.09.2020". Враховуючи наведене, суди дійшли висновку, що надані відповідачем докази є суперечливими та викликають сумніви щодо їх достовірності та в достовірності відображеної в них інформації.

12. Відтак, суди попередніх інстанцій відхилили як неналежні докази наявності форс-мажорних обставин, надані відповідачем сертифікат Луганської регіональної ТПП № 09900-20-1702 від 21.10.2020 та сертифікат Торгово-промислової палати України від 19.03.2021 № 3100-21-0313.

13. Суди дійшли висновку про те, що посуха та складні погодні умови почались до моменту укладення договору від 18.08.2020, відтак, враховуючи незначний проміжок часу від моменту укладення договору до моменту початку його виконання, відповідач як особа, яка здійснює підприємницьку діяльність (самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність), не міг не знати чи не прогнозувати настання обставин, якби такі були, за яких він не зміг би виконати зобов`язання за договором. Крім того, мав повідомити про такі обставини у відповідності до п. 9.2 договору іншу сторону.

14. Враховуючи, що посуха та її наслідки не настають раптово, крім того, несприятливі погодні умови почали діяти з травня 2020 року, враховуючи що договір укладався 18.08.2020, а поставки мали починатись з 20.08.2020 (тобто і збір врожаю відповідно), відповідач міг усвідомлювати про такі обставини та міг передбачити до того, як договір було укладено, обсяги врожаю та ризики пов`язані з невиконанням договору.

15. Враховуючи положення чинного законодавства та п. 9.1. договору, обставина, на яку посилається відповідач, за будь яких умов, не може бути форс-мажором (непереборною силою) та підставою для звільнення ТОВ "Білолуцьк-Агро" від відповідальності, адже договір було укладено 18.08.2020, тобто після дат, у які виникли обставини на які посилається відповідач.

16. Суди також зазначили, що відповідач не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором адже, з 1500 тон соняшника обумовлених договором, було поставлено лише 968,06 тон. При цьому, відповідачем було зібрано 1511,72 тон насіння соняшника врожаю 2020 року, тобто, окрім поставлених позивачу 968,06 тон насіння соняшника відповідач зібрав ще 543,66 тон насіння. Утім, відповідач не поставив позивачу навіть те насіння соняшника, яке зібрав (з урахуванням наданих звітів та його тверджень).

17. Разом з цим, суди відхилили посилання відповідача на непоставку всього зібраного врожаю через, невідповідність частини зібраного насіння соняшника якісним характеристикам визначеним договором з огляду на те, що такі доводи не підтверджено належними і допустимими доказами у справі.

18. Серед іншого, за висновками судів попередніх інстанцій, 543,66 т насіння соняшника (відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур), яке було зібрано відповідачем понад вже поставлене позивачу, та яке, за твердженнями відповідача, не відповідало якісним характеристикам за договором, не пропонувались позивачу, що також свідчить про невжиття всіх можливих дій для виконання відповідачем зобов`язань за договором та не надавалось для аналізу в лабораторію позивача, як того вимагав п. 7.1. договору.

19. Місцевий та апеляційний суди дійшли висновку, що при наявності зібраного відповідачем врожаю 2020 року в загальному об`ємі в 1 511,72 тони насіння соняшника і, при цьому, здійсненні поставки позивачу лише 968,06 тон з 1 500 тон насіння соняшника передбачених договором (тобто відповідач поставив менше насіння ніж зібрав, а зібраного врожаю повинно було вистачити для належного виконання зобов`язань за договором), то і посилання відповідача на форс-мажорні обставини чи несприятливі погоні умови, як на підставу звільнення від відповідальності за недопоставку товару за договором є необґрунтованими. Адже неврожай не вплинув на можливість виконання зобов`язання перед позивачем, а відповідач зібрав достатню кількість насіння для належного виконання договору.

20. Щодо вимог за зустрічним позовом, суди зазначили таке.

21. ТОВ "Сателлит" сплатило решту вартості (20%) за поставлені ТОВ «Білолуцьк-Агро» 958,06 тон насіння соняшника після отримання від ТОВ "Білолуцьк-Агро" квитанцій про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН.

22. Так відповідач за зустрічний позовом стверджував, що відповідно до положень договору ТОВ "Білолуцьк-Агро" мало направити ТОВ "Сателлит" квитанції про реєстрацію відповідних податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН.

23. Зокрема, п. 6.1.2. договору встановлено, що інші 20% від загальної вартості товару сплачуються покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту реєстрації Постачальником у строки, передбачені законодавством, податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно до вимог статті 201 ПК України на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

24. 16.03.2021 ТОВ "Сателлит" здійснило оплату 661 590,15 грн, зважаючи на те, що 15.03.2021 ТОВ "Білолуцьк-Агро" спрямувало ТОВ "Сателлит" квитанції про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування у відповідності до п. 6.1.2. договору, а оплата була здійснена відповідачем за зустрічним позовом в порядку та строки передбачені договором.

25. 3 огляду на викладене суди зазначили, що на момент подачі зустрічного позову ТОВ "Білолуцьк-Агро" передчасно заявлено відповідні вимоги, оскільки саме позивач за зустрічним позовом не виконав умови договору, передбачені п. 6.1.2, а тому суди дійшли висновку щодо відмови в задоволенні зустрічного позову.

26. Разом з цим, додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Сателлит", адвоката Литвина Андрія Борисовича, про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110 622,11 грн.

27. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт від 19.02.2021 № 37, від 26.02.2021 № 50-7 та від 31.03.2021 № 72, відповідно до яких послуги надані якісно та в повному обсязі, а замовник не має до юридичної фірми жодних претензій, але платіжних доручень про сплату послуг адвоката в матеріалах справи немає. В даному випадку надані позивачем докази у сукупності не є достатніми для підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, ТОВ "Сателлит" не надало платіжних документів про оплату рахунків виставлених за надання адвокатських послуг. При цьому, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують саме фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

28. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 у справі № 913/14/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву представника ТОВ "Сателлит" про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з ТОВ "Білолуцьк-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 110 622,21 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білолуцьк-Агро" подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 у справі № 913/14/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Також просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, ухвалену за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2021 у справі № 913/14/21 та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

30. Скаржник не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначаючи, що судами було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності. Усі доводи касаційної скарги обґрунтовані підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

31. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій, відхиляючи доводи відповідача стосовно дії обставин непереборної сили, не надали належної оцінки тій обставині, що на відміну від таких стихійних лих як землетрус, ураган, торнадо, що за своїм характером є миттєвими, посуха, як обставина непереборної сили є тривалою за часом, обсяги збитків від якої неможливо оцінити одразу. Така можливість настає, як правило під час визрівання та збору врожаю, коли приблизно є можливість оцінити обсяг недоотриманого врожаю і відповідно констатувати неможливість поставки товару в тому обсязі, який було передбачено договором.

32. При цьому відповідач зазначає, що суди безпідставно вказали про неналежність наданих доказів в підтвердження наявності обставин непереборної сили, зокрема сертифікату Луганської регіональної ТПП № 09900-20-1702 від 21.10.2020 та сертифікату Торгово-промислової палати України від 19.03.2021 № 3100-21-0313.

33. За доводами скаржника, обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила, а відтак для застосування неустойки у формі штрафу, передбаченого пунктом 8.2 договору, недостатньо лише встановити факт наявності господарського правопорушення.

34. У цій частині скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 910/1931/19 та від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 16.12.2020 у справі № 914/2173/19 та від 17.08.2021 у справі № 913/18/21.

35. Також скаржник стверджує про невідповідність вимогами законності висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову, зазначаючи про неправильне застосування судами приписів статей 538, 610, 611, 612 ЦК України, статті 230 ГК України та статті 201 ПК України.

36. Крім цього, відповідач також зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо скасування додаткового рішення місцевого господарського суду та задоволення заяви представника ТОВ "Сателлит" про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 124, 126 ГПК України та без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15, постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18, від 10.06.2021 у справі № 927/201/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Позиція інших учасників справи

37. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. Також позивач зазначає про неподібність правовідносин у наведених скаржником, в обґрунтування своїх доводів, постановах в порівнянні зі справою, яка переглядається.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

38. Між ТОВ "Сателлит" (покупець) та ТОВ "Білолуцьк-Агро" (постачальник) було укладено договір поставки від 18.08.2020 № Р90043, відповідно до умов п.п. 1.1 та 1.2 якого, відповідач (постачальник) зобов`язався поставити і передати у власність позивачу (покупцеві) насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року в обсязі 1500,000 тон +/- 5% за вибором покупця (товар), а останній, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

39. Згідно з п. 3.1 договору ціна товару становить 9 102,03 грн без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 1820,41 грн, що еквівалентно 400,00 доларів США за 1 тонну, згідно курсу НБУ на момент укладення договору 27,3061 грн за дол. США.

40. Відповідно до п. 4.1 договору, поставка товару має бути здійснена партіями автомобільним транспортом у строк з 20.08.2020 до 16.09.2020 в суворій відповідності до номеру договору, наданого покупцем. Датою поставки та відвантаження товару є дата передачі товару покупцю у місце призначення - Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 76.

41. Згідно з п. 6.1 договору оплата здійснюється у національній валюті України - гривні шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, вказаний у даному договорі, згідно рахунку постачальника по курсу НБУ на дату фіналізації розрахунків у наступному порядку:

42. Відповідно до п.п. 6.1.1 договору, покупець перераховує суму оплати в розмірі 80% від загальної вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати фіналізації розрахунків та отримання від постачальника товарно-транспортної накладної, копії видаткової накладної та коригування до видаткової накладної на весь обсяг постачання та рахунку постачальника, з подальшим обов`язковим переданням зазначених документів.

43. Згідно з п.п. 6.1.2 договору, інші 20% від загальної вартості товару сплачуються покупцем протягом 5-ти банківських днів з моменту реєстрації постачальником у строки, передбачені законодавством, податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

44. Постачальник зобов`язується протягом 2 (двох) робочих днів із дня здійснення поставки товару, надати покупцю оригінали документів зазначених у п.п.5.1. п.5 договору. Податкова накладна на товар, розрахунок коригування до податкової накладної повинні бути складені у формі та у відповідності до вимог чинного законодавства України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (п.6.2. договору).

45. Обов`язки покупця по сплаті товару вважаються виконаними в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця при здійсненні оплати вартості товару відповідно до реквізитів, зазначених в цьому договорі (п.6.3. договору).

46. Відповідно до п.6.4. договору фінальні рахунки виставляються постачальником за кожну партію окремо, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 16.09.2020.

47. В разі, якщо поставка товару покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних в пп.4.1 п.4 цього договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару. В разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару (п.8.2 договору).

48. В пункті 8.3. договору зазначено, в разі якщо оплата товару була здійснена пізніше строків вказаних в п.6 договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 10 % від суми заборгованості.

49. Пунктом 9.1. договору передбачено, що жодна із сторін не відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором у разі настання таких подій як повінь, пожежа, землетрус чи інших стихійних лих, а також воєнних дій, заколотів, державних заборонних актів чи інших обставин, якщо ці обставини настали після підписання сторонами даного договору і не залежать від їх волі. Якщо яка-небудь із обставин форс-мажору перешкоджає виконанню однією із сторін своїх зобов`язань в період дії договору, то даний договір може бути подовжений на строк протягом якого діє така обставина.

50. Сторона, для якої виконання зобов`язань згідно договору стало неможливим внаслідок настання обставин форс-мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин (п.9.2. договору).

51. Інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою Палатою України. Відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань по Договору (п.9.3 договору).

52. Цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, визначених даним договором. Після підписання цього договору всі попередні переговори щодо предмету даного договору вважаються недійсними. Цей договір, додатки, додаткові угоди до даного договору, а також будь-які пов`язані з його виконанням документи (довіреності, акти, розрахункові документи тощо) мають бути завірені печатками кожної зі сторін (п.13.4 договору).

53. Всі додатки до даного договору є його невід`ємною частиною. Зміни і доповнення до даного договору виконуються тільки в письмовій формі і є дійсними тільки після їх підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін (п.13.5 договору).

54. Відповідач за первісним позовом виконав зобов`язання за вказаним договором частково, а саме: було поставлено позивачу за первісним позовом товар за період з 07.09.2020 по 09.10.2020 в обсязі 968,060 т на загальну суму 10 726 498,48 грн, що сторони спору підтверджують наявними у матеріалах справи документами, в тому числі видатковими накладними та не заперечують. Оплачено товар на суму 10 064 908,33 грн - рахунки № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36 в повному обсязі, а рахунки № 37, № 39, № 40, № 53 в розмірі 80 %. Борг покупця ТОВ "Сателлит" на день звернення з первісним позовом до суду і до 16.03.2021 складав 661 590,15 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжними документами.

55. Кількість недопоставленого відповідачем за первісним позовом товару за договором становить 531,940 т на суму 5 810 082,73 грн.

56. Покупець звернувся до постачальника з претензією від 22.10.2020 з вимогою про сплату штрафу за недопоставлений товар в сумі 1 743 024,82 грн. Постачальник на вказану претензію надав відповідь від 30.10.2020 № 95, в якій зазначив, що через існування поважних причин, а саме: тривалу посуху, він не в змозі належним чином виконати умови договору в частині поставки насіння у необхідній кількості та просить покупця укласти додаткову угоду щодо зміни кількості та ціни насіння соняшника, який необхідно поставити.

57. До відповіді на претензію відповідачем за первісним позовом додано копію сертифікату Луганської регіональної ТПП від 21.10.2020 № 0900-20-170 про форс-мажорні обставини, відповідно до якого обставини форс-мажору за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043, в частині поставки ТОВ "Білолуцьк-Агро" насіння в обсязі 1010,340 т на корить ТОВ "Сателлит", виникли 03.09.2020 та закінчилися 23.09.2020.

58. Крім того, до відповіді на претензію відповідачем за первісним позовом додано позивачеві за первісним позовом проект додаткової угоди, яку ТОВ "Білолуцьк-Агро" направило на адресу ТОВ "Сателлит". Проект додаткової угоди містив зміни в частині кількості насіння та в ціні.

59. Відповідно до опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення вбачається, що вказана відповідь на претензію була надіслана на адресу ТОВ "Сателлит" 02.11.2020.

60. Покупець ТОВ "Сателлит" не погодився з умовами проекту додаткової угоди і додаткову угоду до договору не підписав.

61. Строки поставки було передбачено п. 4.1 договору, а саме до 16.10.2020. Проект додаткової угоди було направлено вже після 30.10.2020.

62. При цьому, відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році, Розділ 1, Підрозділ 7.1, код рядка 0520, відповідачем було зібрано 1 511,72 тон насіння соняшника врожаю 2020 року.

63. Тобто, окрім поставлених позивачу 968,06 тон насіння соняшника відповідач зібрав ще 543,66 тон насіння (1511,72 тон - 968,06 тон = 543,66 тон). Середня врожайність соняшника у відповідності до наданого Звіту про площі дорівнює 1 511,72 тон / 1 081 га посівних площ під соняшник = 1,398 т/га врожайності.

64. Покупець (позивач за первісним позовом) звернувся з позовом до суду з вимого про стягнення штрафу з постачальника (відповідача за первісним позовом) в сумі 1 162 016,55 грн, що дорівнює 20 % від вартості недопоставленого товару на суму 5 810 082,73 грн на підставі п.8.2. договору - за прострочення поставки товару, яка перевищує 6 календарних днів, та за недопоставку товару.

65. Разом з цим, ТОВ "Білолуцьк-Агро" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, в якій заявлено вимогу до ТОВ "Сателлит" про стягнення 723 508,54 грн, з яких 661 590 грн заборгованість за поставлений товар, пеня в сумі 22 333,34 грн, 3% річних в сумі 19 847,69 грн, інфляційні втрати в сумі 19 737,36 грн за договором поставки від 18.08.2020 № Р90043.

66. Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтував тим, що ТОВ "Сателлит" не виконало належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки від 18.08.2020 №Р90043, здійснивши оплату за отриманий товар не в повному обсязі. Сплачено лише 80% вартості отриманого товару за рахунками № 37, № 39, № 40, № 53 в сумі 10 064 908,33 грн, а поставлено всього товару на загальну суму 10 726 498,48 грн. У зв`язку з чим, у відповідача за зустрічним позовом виникла заборгованість у сумі 661 590 грн.

67. ТОВ "Сателлит" заперечуючи проти зустрічного позову зазначило, що обов`язок щодо сплати решти 20% вартості за отриманий товар, відповідно до умов п.6.1.2. договору, виникає з моменту отримання покупцем (відповідачем за зустрічним позовом) квитанцій від постачальника (позивача за зустрічним позовом) про реєстрацію останнім податкових накладних в ЄРНП, при цьому, на час звернення постачальника з зустрічним позовом, ТОВ "Сателлит" не отримував квитанцій про реєстрацію податкових накладних.

68. При цьому судами встановлено, що ТОВ "Сателлит" сплатило решту вартості (20%) за поставлені ТОВ «Білолуцьк-Агро» 958,06 тонн насіння соняшника після отримання від ТОВ «Білолуцьк-Агро» квитанцій про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН.

69. Зокрема, у п.6.1.2. договору було встановлено, що інші 20% від загальної вартості товару сплачуються покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту реєстрації постачальником у строки, передбачені законодавством, податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно до вимог статті 201 ПКУ на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

70. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Згідно з абз. 9 п. 201.10 статті 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

71. 15.03.2021, в програмі "СОТА" ТОВ "Білолуцьк-Агро" відправило ТОВ "Сателлит" квитанції про зареєстровані податкові накладні та розрахунки коригування до них, а саме: Податкову накладну № 23 від 21.09.2020 та Додаток № 2, № 26 від 22.09.2020 (Розрахунок коригування до вказаної податкової накладної); Податкову накладну № 27 від 24.09.2020 року та Додаток № 2, № 29 від 25.09.2020 (Розрахунок коригування до вказаної податкової накладної); Податкову накладну № 30 від 25.09.2020 та Додаток № 2, № 34 від 28.09.2020 (Розрахунок коригування до вказаної податкової накладної); Податкову накладну № 7 від 08.10.2020 та Додаток № 2 № 8 від 09.10.2020 (Розрахунок коригування до вказаної податкової накладної).

72. Направивши 15.03.2021 до ТОВ "Сателлит" вказані квитанції про реєстрацію податкових накладних, ТОВ "Білолуцьк-Агро" вчинило дії, що свідчать про згоду з позицією позивача стосовно умови оплати решти 20% за поставлений товар лише після підтвердження реєстрації вказаних податкових накладних та розрахунків коригування за допомогою квитанцій.

73. 16.03.2021 ТОВ "Сателлит" здійснило оплату 661 590,15 грн, при цьому, зважаючи на те, що 15.03.2021 ТОВ "Білолуцьк-Агро" спрямувало ТОВ "Сателлит" вказані квитанції про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування у відповідності до п.6.1.2. договору, оплата була здійснена ТОВ "Сателлит" в порядку та строки передбачені договором.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

74. Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

75. Частиною третьою статті 303 ГПК України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

76. Згідно із частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1 - 4 статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 302 цього Кодексу.

77. Дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваних у справі судових рішень, а також доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

78. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

79. За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

80. Частиною першою статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

81. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

82. Розкриваючи зміст засад свободи договору у статтях 6 і 627 ЦК України, положення вказаних статей визначають, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів і погодженні умов договору.

83. Закріпивши принцип свободи договору у ЦК України, законодавець разом із тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

84. Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

85. За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

86. В силу положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

87. Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

88. Згідно з частиною першою статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

89. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

90. У частині першій статті 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

91. Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

92. У відповідності з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

93. Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

94. Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

95. Згідно приписів частин першої, другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

96. Згідно з частиною першою статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

97. Верховний Суд зауважує, що ураховуючи предмет і підстави позову у цій справі, визначальним і ключовим для правильного вирішення спору за даних спірних правовідносин є питання встановлення змісту спірних правовідносин, виходячи із умов та зобов`язань, передбачених договором, а також дій вчинених з його виконання; повідомлення/неповідомлення сторони договору про неможливість виконання умов договору; дотримання порядку такого повідомлення, передбаченого договором; причини такого невиконання; взаємозв`язок наведених причин невиконання (неповного виконання) обов`язку щодо поставки товару з умовами договору щодо її предмета та об`єкта; наявність/відсутність підстав для стягнення грошових коштів та їх розмір.

98. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 913/18/21.

99. Так, у справі № 913/18/21 розглядався спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Максагро" про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 154 177,77 грн за недопоставлений товар (насіння соняшника) за договором поставки № Р90041 від 18.08.2020.

100. Рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі № 913/18/21 позов задоволено повністю. Місцевий господарський суд виходив із того, що матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки, зокрема в порушення умов договору відповідачем недопоставлена частина товару в обсязі 575,86 тон у передбачений сторонами строк. При цьому, місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме обставин тривалої посухи у період з травня по вересень 2020 року, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором з огляду на те, що в порушення умов пунктів 9.2, 9.3 і 9.4 укладеного між сторонами договору відповідач не здійснив негайного повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин (такі докази у справі відсутні) та не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин протягом 10 днів після початку, як він вважає, їх виникнення. Крім того, суд звернув увагу на те, що договір був укладений сторонами 18.08.2020, тобто вже під час періоду тривалої посухи, який був визначений відповідачем у повідомленні про неможливість виконання договору, роботи по збиранню урожаю проводились відповідачем у період з 03.08.2020 по 21.09.2020, а відтак, повідомити позивача про неможливість поставки товару в повному обсязі відповідач мав надіслати позивачу до 01.10.2020, натомість таке повідомлення було надіслане відповідачем 15.10.2020. Також суд зауважив, що єдиним належним документом, яким може бути засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за договором, є Сертифікат Торгово-промислової палати України, який відповідачем у справі не надано. Наведене, за висновками суду свідчить про відсутність підстав, які визначені в пункті 9.1 договору, для звільнення відповідача від відповідальності.

101. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постанову мотивовано відсутністю в діях відповідача вини та протиправної поведінки зобов`язаної особи, зокрема з огляду на те, що відповідачем до суду апеляційної інстанції надано докази наявності дії обставин непереборної сили, зокрема Сертифікат торгово-промислової плати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 3100-21-0320 від 25.03.2021 у якому зазначено, що в період з липня по вересень 2020 року тривала посуха, що призвело до втрати урожаю. Відтак, за висновками суду, саме несприятливі погодні умови протягом 2020 року призвели до недостатньо кількості врожаю соняшнику, яка є предметом договору. При цьому суд зазначив, що відповідач вживав заходів для зменшення негативних наслідків та попереджав покупця про несприятливі погодні умови, пропонував внести зміни до договору щодо кількості поставленого товару (згідно листа від 15.10.2020), проте такі зміни в договір внесені не були, а позивач не надав своїх заперечень на зазначене звернення відповідача. З огляду на викладене, врахувавши умови пунктів 9.1, 9.3 укладеного між сторонами договору, які стосуються обставин звільненні від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань у разі настання обставин непереборної сили та доказів на підтвердження таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у діях відповідача вини та протиправної поведінки зобов`язаної особи, що виключає можливість стягнення з відповідача штрафу. Додатково апеляційний господарський суд зауважив, що позивачем не було надано доказів, які б підтвердили завдання йому збитків, внаслідок недопоставки за спірним договором.

102. У постанові від 17.08.2021 у справі № 913/18/21 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтримала висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 17.05.2021, зазначивши що в силу приписів статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

103. При цьому, Верховний Суд зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин триваючих протягом 2020 року несприятливих погодних умов, які призвели до недостатньої кількості врожаю соняшнику; такі обставини не залежали від волі відповідача і об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі; у діях відповідача відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, що виключає стягнення з відповідача штрафу.

104. Колегія суддів бажає відступити від висновку щодо застосування зазначених у цій ухвалі норм права, зокрема, статті 614 ЦК України стосовно доведеності (на підставі сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини) відсутності вини постачальника у непоставленні обумовленої договором кількості товару та доведеності обставин вжиття всіх залежних від постачальника заходів щодо належного виконання зобов`язання (з урахуванням встановлення судами факту укладення договору вже під час дії таких "форс-мажорних обставин" та порушення постачальником умов договору щодо своєчасного повідомлення замовника про неможливість виконання зобов`язання), та відповідно, неможливості застосування до такого постачальника передбаченого договором обов`язку сплати штрафу, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 913/18/21 (яка на думку колегії є подібною до справи, що переглядається, з урахуванням критеріїв, наведених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), а тому доводи позивача про зворотне (як і про відсутність висновків у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 913/18/21 - у зв`язку з необхідністю забезпечення єдності судової практики) відхиляються), яка розглядалась колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу Судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності‚ а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, а тому справа № 913/14/21 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

105. Окрім цього, під час касаційного розгляду цієї справи колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у своїй постанові від 25.11.2021 у справі № 905/55/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча" про стягнення штрафу в сумі 2 187 714,81 грн за недопоставку товару (насіння соняшника) за договором поставки, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, які мотивовані тим, що порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором стались внаслідок наявності обставин непереборної сили, зокрема виняткових погодних умов, у липні-вересні 2020 року на півдні Донецької області, які засвідчені відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України. Настання таких обставин об`єктивно унеможливило виконання відповідачем зобов`язань з поставки насіння соняшника за договором укладеним з позивачем, а відтак відповідач, виходячи з приписів статті 617 ЦК України, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання з поставки товару. Також судами зазначено, що позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що недопоставка відповідачем товару завдала збитків ТОВ "Сателлит".

106. Так, направляючи справу № 905/55/21 на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 25.11.2021 дійшла до протилежних висновків щодо застосування, зокрема, статті 614 ЦК України, які полягають у тому, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на наявність непереборної сили (форм-мажору), а відтак відсутності вини постачальника, не дослідили та не надали оцінки наведеним позивачем пунктам договору (п.п. 1.1, 4.1, 8.2, 9.2, 9.3, 9.4) та дійшли до передчасного висновку щодо безумовного звільнення особи від відповідальності. У цій справі суди попередніх інстанцій повинні були встановити зміст спірних правовідносин, виходячи із умов та зобов`язань, передбачених договором, а також дій вчинених з його виконання; повідомлення/неповідомлення сторони договору про неможливість виконання умов договору; дотримання порядку такого повідомлення, передбаченого договором; причини такого невиконання; взаємозв`язок наведених причин невиконання (неповного виконання) обов`язку щодо поставки товару з умовами договору щодо її предмета та об`єкта; наявність/відсутність підстав для стягнення грошових коштів з урахуванням пунктів 8.2, 9.2 договору та їх розмір.

107. Верховний Суд зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій зроблені без належного аналізу змісту договору та відповідних аргументів позивача, зокрема стосовно умов договору щодо предмета договору (пункт 1.1 договору), відповідальності постачальника (пункт 8.2 договору), звільнення від відповідальності (пункти 9.1 - 9.4 договору) у зв`язку з іншими умовами договору та обставинами справи, а відтак є передчасними. Суди не дослідили повно і всебічно умови договору щодо підстав та порядку настання відповідальності постачальника за поставку не у повній мірі товару за договором згідно з умовами пунктів 8.2, 9.2 договору, і як наслідок не надали правильної юридичної кваліфікації спірним правовідносинам за договірним зобов`язанням, виходячи з їх змісту, моменту і підстав виникнення, відтак висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

108. Колегія суддів погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.11.2021 у справі № 905/55/21 (пункти 105-107 цієї ухвали), не вбачає підстав для відступу від них, а також зазначає, що передача справи, що переглядається, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідна для забезпечення єдності судової практики (у даному випадку при розгляді спорів за позовами одного і того самого позивача про стягнення коштів на підставі договорів з однаковими умовами).

Керуючись статтями 234, 301, 302, 303 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

справу № 913/14/21 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил