ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2022 Справа № 914/1734/21
За позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «ТОР», м. Новояворівськ
про:стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:А. С. Бандирський адвокат;
від відповідача:М. В. Хома адвокатка.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2021 у справі №914/1734/21 позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задоволено частково, стягнуто з ПП «ТОР» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 196418,00 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 2145,15 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2021 у справі № 914/1734/21 в частині 72149153,13 грн.

Ухвалою від 23.12.2021 суд призначив до розгляду заяву ПП «ТОР» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1734/21 в судовому засіданні на 10.01.2022.

У судове засідання призначене на 10.01.2022 представники сторін з`явились, дали пояснення по суті заяви.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи відповідача.

Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що 02.08.2021 між відповідачем, як клієнтом, та Адвокатським бюро «Олега Кириєвського «Фирст Чейр Лігал» укладено Договір № 01-02/08-2021, згідно умов якого бюро надає правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити бюро за надані послуги з дотриманням порядку, строків та умов визначених цим договором.

02.08.2021 між сторонами зазначеного вище договору підписано Додаткову угоду № 1, згідно із п. 1.2. якої вартість послуг розраховується шляхом множення погодинної ставки на кількість робочого часу, витраченого на надання таких послуг. Погодинна ставка становить гривневий еквівалент 100 Євро за 1 годину. Вартість участі у судовому засіданні становить 100 Євро за 1 судове засідання, не зважаючи на його тривалість (п.п. 1.3., 1.4. Додаткової угоди). Оплата вартості послуг здійснюється у «Гривні», у відповідності до курсу продажу «Євро», встановленому в обслуговуючому банку бюро станом на дату складення акту наданих послуг.

Загальна вартість наданих послуг, перелік яких міститься у детальному описі робіт (наданих послуг) наведеному у заяві, за 46 год. становить 4600 Євро (142370,00 грн.). Як стверджує представник відповідача, зазначена сума є обґрунтованою, враховуючи складність справи, велике значення справи для відповідача, а також те, що вона становить менше 0,2% від ціни позову і відповідає звичаям ділового обороту.

Аргументи позивача.

06.01.2022 позивач подав до суду клопотання (вх. № 270/22 від 06.01.2022), у якому просить суд зменшити розмір витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката. У заяві позивач вказав, що вартість послуг щодо участі у судових засіданнях не може бути покладена на позивача, оскільки у п. 1.2. Додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 вартість визначена в іноземній валюті без зазначення гривневого еквіваленту іноземної валюти, що є порушенням ст. 524 ЦК України. Вартість наданих послуг в гривні визначена відповідачем за завищеним курсом Євро, зважаючи на положення п. 1.5. Додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 та враховуючи складення Акту надання послуг № 104 10.12.2021. Кількість часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, яка зазначена в акті надання послуг, зокрема 17 год. на аналіз справи, підготовку відзиву та участь у судових засіданнях 09.08.2021 і 27.08.2021; 10 год. на аналіз відповіді на відзив, додаткових пояснень позивача від 06.09.2021, підготовка заперечень на відповідь на відзив, є явно завищеною та не відповідає реальній кількості часу, який міг бути витрачений адвокатом на виконання таких робіт.

Вартість наданих послуг правової допомоги, яка визначена в Додатковій угоді № 1 від 02.08.2021, не відповідає вартості послуг адвокатів на ринку послуг правової допомоги та є явно неспівмірною із рекомендованим розміром адвокатського гонорару, який встановлений радами адвокатів окремих регіонів. Позивач також зазначає, що заява відповідача може бути задоволена лише у разі надання відповідачем доказів оплати наданих послуг правової допомоги.

ОЦІНКА СУДУ.

Господарським судом Львівської області розглядалася справа № 914/1734/21 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ПП «ТОР» стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Рішенням від 10.12.2021 у справі № 914/1734/21 позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задоволено частково, стягнуто з ПП «ТОР» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 196418,00 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 2145,15 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2021 у справі № 914/1734/21 в частині 72149153,13 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Пункт 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Так, ч. 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат зазначений відповідачем у додатку до відзиву на позовну заяву, згідно якого вартість правової допомоги у межах розгляду справи судом першої інстанції у вигляді аналізу справи та написання відзиву 10-15 робочих годин становить 1000-1500 Євро; підготовка заперечень (за необхідності) 10-15 робочих годин 1000-1500 Євро; підготовка інших заяв з процесуальних питань (за необхідності) 5-25 робочих годин 500-2500 Євро.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що остаточна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 4600 Євро, що в еквіваленті до національної валюти дорівнює 142370,00 грн.

На підтвердження факту надання представником відповідача професійної правничої допомоги на вказану вище суму до суду подано:

1) Договір № 01-02/08-2021 про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 02.08.2021, згідно умов якого бюро надає правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити бюро за надані послуги з дотриманням порядку, строків та умов визначених цим договором. Бюро надає клієнту послуги, пов`язані із представництвом інтересів клієнта в судових органах України, зокрема у справі № 914/1734/21, а також в рамках виконавчих проваджень. За завданням клієнта бюро може надавати також інші послуги (п. 1.2. Договору);

2) Додаткову угоду № 1 від 02.08.2021 до Договору № 01-02/08-2021 від 02.08.2021 (надалі Додаткова угода № 1), згідно якої сторони деталізували порядок оплати послуг за представництво клієнта в суді першої інстанції у справі № 914/1734/21. Згідно із п. 1.2. Додаткової угоди вартість послуг розраховується шляхом множення погодинної ставки на кількість робочого часу, витраченого на надання таких послуг. Погодинна ставка становить гривневий еквівалент 100 Євро за 1 годину. Вартість участі у судовому засіданні становить 100 Євро за 1 судове засідання, не зважаючи на його тривалість (п.п. 1.3., 1.4. Додаткової угоди). Оплата вартості послуг здійснюється у «Гривні», у відповідності до курсу продажу «Євро», встановленому в обслуговуючому банку бюро станом на дату складення акту наданих послуг (п. 1.5. Додаткової угоди);

3) Додаткову угоду № 2 від 10.12.2021 до Договору № 01-02/08-2021 від 02.08.2021, якою внесено зміни до Договору № 01-02/08-2021 від 02.08.2021 у зв`язку із реорганізацією (перетворенням) Адвокатського бюро «Олега Кириєвського «Фирст Чейр Лігал» в Адвокатське об`єднання «Фирст Чейр Лігал» (правонаступника), а також деталізовано порядок оплати послуг за представництво клієнта в суді першої інстанції у справі № 914/1734/21 шляхом зазначення переліку наданих послуг, часу, витраченого на їх надання та вартості кожної із них;

4) Рахунок на оплату № 94 від 10.12.2021 до Договору № 01-02/08-2021 від 02.08.2021 на загальну суму 142370,00 грн.;

5) Акт надання послуг № 104 від 10.12.2021 (надалі Акт № 104), яким визначено перелік наданих послуг, кількість часу, витраченого на їх надання, та вартість окремо за кожну з наданих послуг. Загальна сума: 142370,00 грн.

У матеріалах справи наявна також копія Ордеру серії ВС № 1089823 від 02.08.2021 виданий Адвокатським бюро «Олега Кириєвського «Фирст Чейр Лігал» адвокату Хома М.В.

Приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У своїй постанові від 11.11.2021 по справі № 910/7520/20 Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Таким чином, суд наділений процесуальною можливістю зменшення витрат на професійну правничу допомогу, однак лише у випадках передбачених ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України та/або за наявності заперечення протилежної сторони.

Належним чином проаналізувавши надані відповідачем докази понесення судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, на думку суду, в Акті № 104 від 10.12.2021 сторонами необгрунтовано визначено кількість годин, котрі потрачено на вивчення прави, підготовку процесуальних документів та участь в судових засіданнях.

Зокрема, в переліку наданих послуг згідно Акту № 104 під № 1 зазначено послугу: «Аналіз справи, підготовка відзиву, підготовка і участь у підготовчих судових засіданнях від 09.08.2021 і 27.08.2021, кількість годин 17».

На думку суду, послуга «аналіз справи» повинна включати в себе аналіз всіх обставин, які існують у справі, як станом на момент подання позову, так і тих обставин, які можуть виникнути в майбутньому, зважаючи на певну поведінку протилежної сторони. Це зумовлено тим, що детальний аналіз всіх обставин справи в сукупності, разом із аналізом практики судів при вирішенні аналогічних спорів дають можливість передбачити перспективи судового розгляду справи, яка дається для вивчення.

Як вбачається з Акту №104 на аналіз справи, адвокатка відповідача потратила понад 14 годин (оскільки підготовці відзиву, зважаючи на його об`єм, повинно бути відведено не більше 1 год., а також дві години відводиться на участь у підготовчих судових засіданнях від 09.08.2021 і 27.08.2021). Вказаний час, що приділено аналізу справи цілком відповідає обставинам даної справи та її складності.

Однак, в подальшому, сторонами в Акті № 104 під № 2 зазначається послуга «аналіз відповіді на відзив, додаткових пояснень позивача разом із додатками від 06.09.2021»; під № 3 «аналіз заяви позивача про зміну підстав позову від 16.09.2021»; під № 4 «аналіз додаткових пояснень позивача від 23.09.2021»; під № 5 «аналіз заяви позивача з процесуальних питань від 25.09.2021» та під № 6 «аналіз додаткових пояснень позивача від 11.11.2021», що на думку суду є необгрунтованим, оскільки ці послуги охоплюються за змістом і обсягом послузі «аналіз справи», вказаній під № 1 Акту № 104.

Таким чином, зважаючи на складність справи, об`єм та зміст письмових документів, які подавалися представницею відповідача в судових засіданнях, ціну позову, суд вважає, що обгрунтованою буде загальна кількість годин витрачених на надання послуг 30 год. (кількість годин вказаних під № 1 становить 17 год.; під № 2 1 год., під № 3 1 год., під № 4 1 год., під № 5 2 год.; під № 6 2 год., під № 7 2 год., під № 8 2 год., під № 9 2 год.).

Що стосується погодженої вартості наданих послуг з правової допомоги, то при її обрахунку невірно визначено курс продажу «Євро», встановлений в обслуговуючому банку представника відповідача станом на дату складення акту наданих послуг, та помилково застосовано курс «Євро» 30,95 грн.

Відповідно до п. 1.5. Додаткової угоди № 1 оплата вартості послуг здійснюється у «Гривні», у відповідності до курсу продажу «Євро», встановленому в обслуговуючому банку бюро станом на дату складення акту наданих послуг.

Зі змісту Акту вбачається, що він складений та підписаний його сторонами 10.12.2021, а обслуговуючим банком представника відповідача є АТ КБ «Приватбанк» (; п/р НОМЕР_1 ).

Згідно відомостей розміщених на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» (https://library.privatbank.ua/rates-archive) курс продажу «Євро» станом на 10.12.2021, тобто на дату складання Акту, становить 30,67 грн., а відтак саме цей курс «Євро» повинен застосовуватись при здійсненні обрахунків.

Пунктом 1.2. Додаткової угоди № 1 передбачено, що вартість послуг розраховується шляхом множення погодинної ставки на кількість робочого часу, витраченого на надання таких послуг.

Погодинна ставка становить гривневий еквівалент 100 Євро за 1 годину (п. 1.3. Додаткової угоди № 1).

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що загальна вартість наданих представником відповідача послуг становить 92010,00 грн. (30 год. х 30,67 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також враховуючи те, що рішенням суду від 10.12.2021 у справі № 914/1734/21 позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задоволено частково (0,27% від заявлених позовних вимог), загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який суд покладає на позивача становить 91762,00 грн.

Посилання позивача на те, що вартість послуг щодо участі у судових засіданнях не може бути покладена на нього, оскільки у п. 1.2. Додаткової угоди № 1 вартість послуг визначена в іноземній валюті без зазначення гривневого еквіваленту іноземної валюти, що є порушенням ст. 524 ЦК України, на думку суду, є безпідставним, оскільки в цій же додатковій угоді зазначено, що оплата вартості послуг здійснюється у «Гривні»

Що стосується доводів позивача про те, що заява відповідача може бути задоволена лише у разі надання відповідачем доказів оплати наданих послуг правової допомоги, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019).

Зважаючи на все викладене вище, керуючись ст.ст. 2, 12-13, 16, 42, 123-124, 126, 129, 222, 232-233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «ТОР» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1734/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42; ) на користь Приватного підприємства «ТОР» (81053, Львівська обл., Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. Степана Бандери, буд. 1; ) 91762,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.01.2022.

Суддя Крупник Р.В.