ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8757/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ"

до Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк"

про визнання недійсним договору іпотеки від 26.05.2021 року

Представники:

від позивача: Кім Г.В.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» та Акціонерним товариством «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» 26 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий номер 920 з одночасним припиненням права іпотеки Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про іпотеку 42160157 номер запису про обтяження 42159620. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021р. залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 11.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.06.2022р. на 10:00 год.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.21р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, заборонено Акціонерному товариству «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК»(Республіка Казахстан, 050057, м. Алмати, вул. Клочкова, 132), який є юридичною особою, створеною відповідно до законодавства Республіки Казахстан, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний ), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 40008583, в тому числі заборонено звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку», відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку», відступати на користь третіх осіб права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.05.2021 року. Заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні, щодо майна - комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, в тому числі спрямовані на зміну власника майна.

Від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021р., а саме скасувати заборону акціонерному товариству "Дочірній банк "Казахстан-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК" юридичною особою, створеною відповідно до законодавства Республіки Казахстан, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок З, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний ), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 40008583, в тому числі заборону звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі статті37Закону України «Про іпотеку», відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі статті38Закону України «Проіпотеку», відступати на користь третіх осіб права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.05.2021 року. Також просить скасувати заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні, щодо майна - комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, в тому числі спрямовані на зміну власника майна.

У клопотанні відповідач зазначив, що господарський суд не здійснив належної оцінки доводів заявника. Вважає, що висновок суду має характер необгрунтованого припущення.

Позивач надав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у запереченнях, просив суд у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вимогами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Господарський суд вважає, що забезпечення позову є складовою частиною права на ефективний судовий захист. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів юридичних або фізичних осіб.

Господарський суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору.

Господарський суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача про скасування заходу забезпечення позову необґрунтованим, в зв`язку з чим в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 136-141, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» про скасування заходу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022р.

Суддя Г.В. Манько