ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа № 915/25/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, вул. Галини Петрової, 2 А, м. Миколаїв; ; електронна пошта: )

до відповідача: Консорціум ІНСІ (01024, вул. Шовковична, 38 А, м. Київ; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса; ; електронна пошта: )

про: розірвання договору

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, в порядку ч. 5 ст. 29 ГПК України, звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №5445/юр-06 від 28.12.2021 до Консорціум ІНСІ, в якій просить розірвати Договір №41-Б від 09.07.2021 укладений між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та Консорціум ІНСІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що тендерна документація учасника Консорціум ІНСІ не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим Замовником. Оскільки на момент виявлення порушень Договір №41-Б від 09.07.2021 вже було укладено, Держаудитслужба зобов`язала позивача усунити виявлені в Моніторингу порушення шляхом вжиття заходів щодо розірвання Договору. На виконання зобов`язання викладеного у Висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 23.07.2021 про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень, 30.07.2021 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області направлено Консорціум ІНСІ Додаткову угоду « 2 про розірвання договору №41-Б від 09.07.2021. 31.08.2021 Службою отримано лист Консорціум ІНСІ, у якому відповідач повідомляє про те, що не вбачає правових підстав для підписання зазначеної додаткової угоди та засвідчує готовність приступити до виконання робіт на об`єкті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глав 1-2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження відправлення Південному офісу Держаудитслужби копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем до позовної заяви додано накладну №065 та фіскальний чек, а також опис вкладення, однак з наданого опису встановлено, що Південному офісу Держаудитслужби не направлена копія позовної заяви №5445/юр-06 від 28.12.2021, натомість, в описі вкладення зазначено: 13. Позовна заява №4137/юр-06.

З урахуванням викладеного, неможливо визнати що позивачем належним чином виконані вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №5445/юр-06 від 28.12.2021 Служби автомобільних доріг у Миколаївській області залишити без руху.

2. Службі автомобільних доріг у Миколаївській області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук