ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2549/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Довганюк В.В., Авдулова А.П. - самопредставництво,

від відповідача 2: Довганюк В.В., Авдулова А.П. - самопредставництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2549/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області (вул. Володимира Князя, № 84, смт. Любашівка, Любашівський р-н, Одеська обл., 66502),

2) Виконавчого комітету Любашівської селищної ради (вул. Володимира Князя, № 84, смт. Любашівка, Любашівський р-н, Одеська обл., 66502)

про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору

20.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області та Виконавчого комітету Любашівської селищнї ради Подільського району Одеської області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області від 30 липня 2021 року за №103/2021-ОД «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021, зобов`язати Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021 та визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області від 09 серпня 2021 року за №200 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону».

Позовні вимоги обґрунтовано незаконною відмовою ОСОБА_1 у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021.

2. Стислий зміст аргументів учасників справи

2.1. Аргументи Позивача

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що 26.07.2021 ОСОБА_1 прийняв участь у відкритому аукціоні № UA-PS-2021-07-05-000094-2 з продажу об`єкту приватизації нежитлової будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 351,1 кв.м., стартова ціна - 286 719,00 грн, проведеного відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу.

Як вказує позивач, згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-05-000094-2, сформованим та автоматично оприлюдненим електронною торговою системою 26.07.2021 о 16:55:21, переможцем електронного аукціону шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації визначено ОСОБА_1 . Статус електронного аукціону: аукціон відбувся.

При цьому, Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області - організатор аукціону, в межах строку встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, опублікувало на своїй індивідуальній веб-сторінці електронної торгової системи (електроний кабінет) розпорядження «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-05-000094-2» та на підставі розпорядження відповідача від 30 липня 2021 року за № 103/2021-ОД Виконавчим комітетом Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області було ухвалено рішення від 09 серпня 2021 року за № 200 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону» у зв`язку із припиненням приватизації об`єкта.

За ствердженням позивача, пунктом 2 вказаного рішення було рекомендовано винести на розгляд позачергової сесії Любашівської селищної ради питання щодо припинення приватизації нежитлової будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 351,1 кв.м., скасувавши пункт 1 Додатку 1 рішення Любашівської селищної ради від 26 червня 2020 року за № 1125 «Про затвердження переліку комунального майна Любашівської селищної ОТГ, що підлягає відчуженню». Підставою для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-05-000094-2 було те, що позивач не надав до заяви на участь у приватизації зазначеного об`єкту малої приватизації від 26.07.2021 власні рахунки та документи, що підтверджує сплату ним з власного рахунку, відкритого в українському банку - AT КБ «Приватбанк», гарантійного внеску в розмірі 10 (%) відсотків стартової ціни об`єкту.

Між тим, позивач вважає, що в порушення приписів ч. 6 ст. 12 Закону виконавчий комітет ухвалив рішення від 09.08.2021 за № 200 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону» у зв`язку із припиненням приватизації об`єкта за відсутності рішення органу приватизації про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності, оскільки такі твердження відповідача не відповідають документам, які були додані позивачем до заяви на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми на виконання приписів ч. 2 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Зокрема, як наголошує позивач, на виконання п. 4 ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» ним було завантажено квитанцію, код квитанції 9239-7000-0562-8403 від 2021-07-26 про оплату реєстраційного внеску по торгам № UA-PS-2021-07-05-000094-2, сума внеску 1200,00 грн. та було перераховано кошти із AT КБ «Приватбанк» на рахунок ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» на його розрахунковий рахунок у AT КБ «Приватбанк».

Також, позивачем було завантажено квитанцію, код квитанції 9239-7860-7446-4656 від 2021-07-26 про оплату гарантійного внеску по торгам № UA-PS-2021-07-05-000094-2, сума внеску 28 671,90 грн. та було перераховано кошти із AT КБ «Приватбанк» на рахунок ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» на розрахунковий рахунок у AT КБ «Приватбанк».

Відтак, позивач вважає, що ним до електронної заяви було додано усі документи, які вимагаються у ч. 7 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Натомість, відмова відповідачів не ґрунтується на приписах ч. 9 ст. 14 Закону та не відповідає підставам з яких Любашівська селищна рада, її виконавчий комітет мали законні правові підстави для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-05-000094-2.

Підсумовуючи, позивач зазначає, що ОСОБА_1 виборив перемогу у аукціоні та мав придбати лот за 11 468,76 грн., а Любашівська селищна рада, в свою чергу, мала бажання за лот отримати суму у розмірі 286 719,00 грн., проте після того як стало відомо про кінцеву вартість лоту орган приватизації, організатор аукціону почав шукати необґрунтовані підстави для відмови, важелі впливу на переможця. На переконання позивача, якщо би ним не було сплачено кошти з рахунку зареєстрованого в Українському банку, то оператор електронного майданчику не допустив би ОСОБА_1 до участі в аукціоні.

Отже, вищевказані обставини, свідчать про порушення прав позивача та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

2.2. Аргументи Відповідача 1.

Відповідач, Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області, заперечуючи проти позовних вимог зазначила наступне.

По-перше, відповідач 1 вказав на те, що XX сесія VII скликання Любашівської селищної ради рішенням від 26 червня 2020 року №1125 затвердила Перелік комунального майна Любашівської селищної ОТГ, що підлягає відчуженню, визначила виконавчий комітет органом приватизації Любашівської селищної ради та делегувала йому повноваження по вжиттю необхідних заходів для проведення приватизації зазначеного в Переліку комунального майна.

Згідно додатку до рішення №1125 в Перелік були включені нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_2 , площею 351.1 кв.м.

На підставі протоколу № 2 засідання аукціонної комісії від 20 травня 2021 року виконком Любашівської селищної ради рішенням від 20.05.2021 р. №109 затвердив Умови продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності Любашівської територіальної громади - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де пунктом 3.1 на підставі висновку оцінювача про вартість об`єкта незалежної оцінки, що виготовлений ТОВ «Інжиніринговий центр «ЕКСКОН», була визначена стартова ціна продажу об`єкта в сумі 573 438 грн. без урахування ПДВ.

Крім того, відповідач зауважив, 15 червня 2021 року аукціон із стартовою ціною лоту 573 438,00 грн. не відбувся, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2021 -05-28-000066-2, та 05 липня 2021 року аукціон із зниженням стартової ціни лоту 286 719,00 грн. також не відбувся, що вбачається з протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-06-15-000067-2.

В подальшому, як вказує відповідач 1, 26 липня 2021 року аукціон з покроковим зниженням ціни із стартової - 286 719,00 грн. до ціни продажу лоту 11 468,76 грн. згідно протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2. При цьому, підпунктом «в» п.3.2 Умов продажу, які затверджені рішенням виконкому Любашівської селищної ради від 20.05.2021 №109 передбачалось, що кількість кроків з покроковим зниженням стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій становить 5, а саме - в сумі 14 335,95 грн. (крок аукціону - 1 % стартової ціни - 2867,19 грн.). Тобто, за ствердженням відповідача 1, ціна продажу лоту не могла бути нижчою за 272 383,05 грн, проте позивач не виконав дану умову, надавши можливість електронній торговій системі автоматично покроково знизити ціну лота до моменту автоматичного здійснення останнього кроку (99 кроків), а саме - до ціни продажу лоту за 11 468,76 грн.

По друге, відповідач 1, посилаючись на ст. 12 Закону № 2269 та п. 92 Порядку 432, зазначив, що на підставі протоколу №3 засідання аукціонної комісії від 04.08.2021 виконавчий комітет Любашівської селищної ради рішенням №200 від 09 серпня 2021 року відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2, сформованого 26.07.2021 та рекомендував винести на розгляд позачергової сесії Любашівської селищної ради питання щодо припинення приватизації нежитлової будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 , площею 351,1 кв.м.

В свою чергу, Любашівська селищна рада рішенням VIII сесії VIII скликання №2555 від 12 серпня 2021 року припинила приватизацію нежитлової будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 , площею 351,1 кв.м., скасувавши пункт 1 Додатку 1 рішення Любашівіської селищної ради від 26 червня 2020 року №1125 «Про затвердження переліку комунального майна Любашівської селищної ОТГ, що підлягає відчуженню» та скасувала розпорядження Любашівського селищного голови від 30.07.2021 №103/2021-ОД «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-HS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021 року».

Відтак, за ствердженням відповідача 1, 09 серпня 2021 року о 17:10 аукціон №UA-PS-2021-07-05-000094-2 скасовано. На підставі викладеного, відповідач 1 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додатково відповідач 1 просив вважати даний відзив поданим від обох відповідачів: Любашівської селищної ради та виконавчого комітету Любашівської селищної ради, оскільки самостійно виконавчий комітет діяти не вправі.

3. Процесуальні питання, вирішені судом.

20.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№2639/21) до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області та Виконавчого комітету Любашівської селищнї ради Подільського району Одеської області.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (вх. № 2-1068/21), у якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 рішення Виконавчого комітету Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області від 09.08.2021 за №200 місце знаходження: вул. Володимира Князя, 84, смт. Любашівка, Подільський район, Одеська область, 66502 та заборонити Любашівській селищній раді Подільського району Одеської області на сессії приймати рішення про скасування пункту 1 Додатку 1 рішення Любашівської селищної ради від 26 червня 2020 року №1125 «Про затвердження переліку комунального майна Любашівської селищної ради ОТГ, що підлягає відчудженню» місце знаходження: вул. Володимира Князя, 84, смт. Любашівка, Подільський район, Одеська область, 66502.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 позовну заяву (вх. №2639/21) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2-1068/21) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

25.08.2021 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№2639/21 від 20.08.2021р.) залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Того ж дня, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 2-1068/21 від 20.08.2021р.) про забезпечення позову.

03.09.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№23211/21), із змісту якої вбачається усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 25.08.2021.

08.09.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 2639/21) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2549/21. Справу №916/2549/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 вересня 2021 року о 12:00 год.

24.09.2021 від Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області до канцелярії суду надійшов відзив на позов (вх. № 25299/21), який судом разом із письмовими доказами долучений до матеріалів справи.

Того ж дня, позивачем на електронну адресу суду була подана заява (вх. № 25396/21 від 24.09.2021), в якій позивач просив залучити до справи № 916/2549/21 належним чином завірену копію витягу з протоколу № 79 від 26.08.2021 засідання комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 та враховувати даний документ при розгляді справи. Вказана заява разом із доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи.

28.09.2021 ОСОБА_1 надіслано на електронну адресу суду заяву (вх. № 25580/21) про розгляд справи № 916/2549/21 за його відсутності.

Крім того, Любашівською селищною радою Подільського району Одеської області до суду було подано клопотання (вх. № 25593/21 від 28.09.2021), відповідно до якого відповідач 1 просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно на його користь судового збору в розмірі 6810,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі № 916/2549/21 на 19 жовтня 2021 року о 12:20 год.

18.10.2021 ОСОБА_1 надіслано на електронну адресу суду заяву (вх. № 27333/21) про розгляд справи № 916/2549/21 за його відсутності.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2021 по справі № 916/2549/21 на 19 жовтня 2021 року о 12:20 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді з 18.10.2021 по 22.10.2021 у відпустці.

23.10.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено підготовче засідання у справі № 916/2549/21 на 02 листопада 2021 року о 12:20 год.

25.10.2021 до канцелярії суду від Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області надійшло клопотання (вх. № 28204/21), в якому він, посилаючись на ст.ст. 42, 46 ГПК України, просить суд залучити до матеріалів справи письмові докази. Клопотання судом було розглянуто і задоволено, докази долучені до матеріалів справи.

01.11.2021 позивачем до суду подано заяву (вх. № 28843/21) про розгляд справи за його відсутності, де останній відзначив, що про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, однак не може особисто бути присутнім під час судового засідання.

Того ж дня, відповідачем 1 подано до канцелярії суду клопотання (вх. № 28926/21 від 01.11.2021) про перенесення розгляду справи, призначеного на 02.11.2021, у зв`язку з перебуванням представника, що уповноважений здійснювати самопредставництво відповідачів у судах всіх інстанцій, у відпустці.

02.11.2021 в підготовчому засіданні судом за власною ініціативою була постановлена ухвала, якою термін підготовчого провадження був продовжений на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі № 916/2549/21 на 18.11.2021 о 12:20 год.

16.11.2021 позивачем в черговий раз до суду подано заяву (вх. № 28843/21) про розгляд справи за його відсутності.

18.11.2021 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та про призначення справи № 916/2549/21 до судового розгляду по суті на 02.12.2021 об 11:40 год., також судом визнано явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

02.12.2021 позивач надіслав на електронну адресу суду заяву (вх. № 32379/21) про проведення судового засідання за його відсутності.

02.12.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2021 об 11:00 год., про що позивач був повідомлений відповідною ухвалою суду від 03.12.2021 в порядку ст. 120 ГПК України.

21.12.2021, у зв`язку з неможливістю завершити розгляд справи № 916/2549/21 по суті, судом проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 05.01.2022 о 12:30 год. Позивач повідомлений про дату, місце та час судового засідання по суті у справі №916/2549/21 ухвалою суду від 22.12.2021, постановлено у відповідності до ст. 120 ГПК України.

04.01.2022 та 05.01.2022 від ОСОБА_1 надійшли чергові клопотання (вх. № 152/22, № 168/22) про розгляд справи за його відсутності, де останній повторно зазначив, що про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, однак не може особисто бути присутнім під час судового засідання, яке судом було розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах судових засідань.

Під час розгляду справи по суті відповідачі виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Позивач - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах повідомлення суду на його офіційну електронну адресу, зазначену ним у своїх письмових заява, проте, особисту явку або повноважного представника в судові засідання не забезпечив, про поважність його неявки суд не повідомив, як вбачається заяв позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просив суд позов задовольнити повністю.

Представники Відповідача 1 - Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області у вступній промові та судових дебатах проти позову заперечували з підстав, викладених у заява по суті спору, обґрунтовуючи свою позицію наданими суду доказами. Просили суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Представники Відповідача 2 - Виконавчого комітету Любашівської селищної ради у вступній промові та судових дебатах проти позову заперечували повністю, просили у його задоволені відмовити. Своєї письмової позиції суду не надали оскільки самостійно діяти не вправі, а тому відповідно до приписів ст. ч.2 ст.178 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Саме до таких висновків прийшов ВС КГС в своєї постанові у справі № 911/1163/17 від 03.03.2018.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час, дату та місце судових засідань, а також враховуючи строки розгляду справи, суд дійшов висновку про його належне повідомлення та можливість розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

В судовому засіданні, 05.01.2022 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, по виходу з нарадчої кімнати, проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Любашівською селищною радою Одеської області 26.06.2020 прийнято рішення «Про затвердження Переліку комунального майна Любашівської селищної ОТГ, що підлягає відчуженню» № 1125, яким вирішено:

- затвердити перелік комунального майна Любашівської селищної ОТГ, що підлягає відчуженню згідно додатку 1;

- визначити виконавчий комітет Любашівської селищної ради органом приватизації Любашівської селищної ради;

- делегувати повноваження виконавчому комітету Любашівської селищної ради вжити необхідних заходів для проведення приватизації зазначеного комунального майна;

- доручити селищному голові Павлову Г.А. укласти договір з сертифікованим суб`єктом господарювання щодо незалежної оцінки вказаного майна (нежитлових будівель та споруд за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3);

- матеріали незалежної оцінки винести на розгляд сесії Любашівської селищної ради;

- контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію Любашівської селищної ради з питань планування фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку та постійну комісію з питань комунальної власності, інфраструктури, транспорту та житлово-комунального господарства.

До Переліку комунального майна Любашівської селищної ОТГ, що підлягає продажу (надання в оренду), який є додатком № 1 до вказаного рішення, зокрема включено нежитлові будівлі та споруди, площею 351,1 м2, які перебувають на балансі Любашівської селищної ради, що розташовані в АДРЕСА_2.

08.04.2021 Виконавчим комітетом Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області прийнято рішення № 87 «Про утворення аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Любашівської територіальної громади», відповідно до якого вирішено:

1. Утворити аукціонну комісію для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Любашівської територіальної громади.

2. Затвердити склад аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації, що належать до комунальної власності Любашівської селищної територіальної громади (додаток 1).

3. Затвердити Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Любашівської територіальної громади (додаток 2).

4. Контроль за виконанням рішення покласти на виконавчий комітет Любашівської селищної ради.

Відповідно до п. 2.4. Положення про діяльність аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Любашівської територіальної громади до основних повноважень комісії належать: розроблення умов продажу та їх подання на затвердження виконавчому комітету; визначення стартової ціни; визначення стартової ціни з урахуванням зниження стартової ціни; розробка інформаційного повідомлення про проведення аукціону; ведення протоколів засідань комісії.

Рішенням Виконавчого комітету Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 109 від 20.05.2021 затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності Любашівської територіальної громади - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 (додаток 1).

Вказаними умовами встановлено спосіб проведення аукціону, зокрема, аукціон без умов, тобто у спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну без додаткових умов продажу об`єкта приватизації:

Аукціон з продажу об`єкта малої приватизації проводиться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 35 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації, час проведення аукціону визначається електронною торговою системою автоматично.

Стартова ціна об`єкта: 573 438 грн. без урахування ПДВ.

Крок аукціону становить 1% стартової ціни, що становить 5734,38 грн.

Розмір гарантійного внеску становить 10% стартової ціни продажу об`єкта, а саме: 57343,8 грн. Сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації.

Розмір реєстраційного внеску становить: 0.2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2021 року, а саме: 1200 грн.

Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування інформаційного повідомлення в електронній системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв/закритих цінових пропозицій. Кінцевий строк подання заяв на участь в електронному аукціоні встановлюється електронною системою автоматично в проміжки часу з 19.30 години до 20.30 години, що передує дню електронного аукціону.

У разі, якщо об`єкт, який пропонувався до продажу на аукціоні не продано, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50% (.п. 3.1. Умов).

Крім того, п. 3.3. Умов передбачено, що у разі якщо об`єкт не продано на повторному аукціоні із зниженням стартової ціни на 50%, проводиться аукціон за методом покрокового подання цінових пропозицій із зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на 50%.

Підпунктом «в» п. 3.3. Умов продажу встановлено, що дата проведення аукціону з покроковим зниженням стартової ціни через 21 календарний день, оголошується ETC автоматично та розпочинається не раніше 9 години 30 хвилин у робочий день.

Стартова ціна об`єкта: 286719 грн. без урахування ПДВ.

Крок аукціону становить 1% стартової ціни, що складає 2867,19 грн.

Гарантійний внесок для участі в аукціоні становить 10% від стартової ціни продажу об`єкта, а саме 28671.9 грн.

Реєстраційний внесок за участь в аукціоні становить 1200 грн.

Встановлена кількість кроків в аукціоні з покроковим зниженням стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій становить 5.

Відповідно до абз. 4 п. 3.4. Умов продажу для участі в електронному аукціоні особа, яка має намір взяти участь у ньому через свій особистий кабінет здійснює подання заяви на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів та сплачує реєстраційний та гарантійний внески. Особи, які мають намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачують реєстраційний та гарантійний внески на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь в електронному аукціоні.

Пунктом п. 3.5. Умов встановлено, що до заяви на участь у приватизації об`єктів малої приватизації подаються, серед іншого:

1) для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;

4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10% стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

5) письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

26.07.2021 відбувся електронний аукціон, за результатами якого оператором електронного майданчику - Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-05-000094-2 з продажу об`єкта приватизації - нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 351,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого переможцем аукціону визнано ОСОБА_1 . Стартова ціна лоту - 286719,00 грн. Ціна продажу лоту становить 11468,76 грн.

До матеріалів справи позивачем надано дублікат квитанції № 0.0..1 від 26.07.2021 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Держакупівлі.Онлайн» оплати реєстраційного внеску по торгам № UA-PS-2021-07-05-000094-2 в розмірі 1200,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявний дублікат квитанції № 0.0..1 від 26.07.2021 про сплату ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Держакупівлі.Онлайн» оплати гарантійного внеску по торгам № UA-PS-2021-07-05-000094-2 в розмірі 28671,90 грн.

30.07.2021 Любашівською селищною радою Подільського району Одеської області прийнято розпорядження № 103/2021-ОД, яким відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2, сформованого 26.07.2021 року о 16:55:21 оператором електронного майданчика - ТОВ «Е-Тендер» по лоту: нежитлові будівлі та споруди, за адресою 66502, Одеська область, АДРЕСА_2. Причиною відмови визначено те, що учасник, який надав цінову пропозицію, переможець електронного аукціону - гр. ОСОБА_1 не подав документи в повному обсязі, обов`язкове подання яких передбачено п. 4 ч. 7 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», зокрема: до заяви на участь у приватизації зазначеного об`єкта малої приватизації від 26.07.2021 року - не надав власні рахунки та документ, що підтверджує сплату ним з власного рахунку, відкритого в українському банку - AT КБ «Приватбанк», гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни об`єкта.

Рішенням Виконавчого комітету Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 200 від 09.08.2021 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону» вирішено відмовити у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2, сформованого 26.07.2021 року о 16:55:21 оператором електронного майданчика - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» по лоту: нежитлові будівлі та споруди, за адресою: 66502, Одеська область, смт Любашівка, вул. Лєрмонтова, 19.

Крім того, відповідно до вказаного рішення вирішено рекомендувати винести на розгляд позачергової сесії Любашівської селищної ради питання щодо припинення приватизації нежитлової будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 351,1 кв.м., скасувавши пункт 1 Додатку 1 рішення Любашівської селищної ради від 26 червня 2020 року № 1125 «Про затвердження переліку комунального майна Любашівської селищної ОТГ, що підлягає відчуженню».

12.08.2021 рішенням VIII сесії VIII скликання Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 2555 вирішено припинити приватизацію нежитлової будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2, площею 351.1 кв.м., скасувавши пункт 1 Додатку 1 рішення Любашівської селищної ради від 26 червня 2020 року № 1125 «Про затвердження переліку комунального майна Любашівської селищної ОТГ, що підлягає відчуженню» та скасувати розпорядження Любашівського селищного голови від 30.07.2021 №103/2021-ОД «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021 року».

5. Норми права, застосовані судом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» урегульовано правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону. При цьому, частина 1 ст. 4 вказаного закону визначає, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Статтею 6 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

У відповідності до ст. 8 названого закону визначено, що покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути: 1) громадяни України, іноземні громадяни; 2) юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті; 3) юридичні особи інших держав, крім передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках:

включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Перелік документів, які необхідно надати для участі у приватизації об`єкта малої приватизації визначено ч. 7 ст. 14 Закону.

Так, для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України:

1. Копія паспорта громадянина України;

2. Документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF (Міжнародна група розробки фінансових заходів по боротьбі з відмиванням грошей) і до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

3. Письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Згідно ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Частиною 10 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до ч. 9 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 6 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок).

За своїм призначенням у відповідності до ст. 37 Порядку електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Відповідно до п.38 Порядку, оголосити електронний аукціон має право виключно орган приватизації на підставі відповідного рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації з урахуванням вимог пункту 9 цього Порядку.

Згідно з пунктами 39 та 40 Порядку, для оголошення електронного аукціону з умовами, без умов орган приватизації обирає запис про об`єкт приватизації в реєстрі, що містить унікальний код такого об`єкта. Аукціон із зниженням стартової ціни автоматично оголошується в електронній торговій системі на підставі рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до ст. 43 Порядку, будь-яка закрита цінова пропозиція учасника, належним чином надіслана через електронний майданчик до електронної торгової системи в ході участі в електронному аукціоні, вважається згодою із запропонованими умовами продажу об`єкта приватизації, що визначені в інформаційному повідомленні.

Право на подання такої закритої цінової пропозиції виникає в особи, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, після отримання підтвердження про зарахування гарантійного та реєстраційного внесків на рахунок оператора електронного майданчика до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному інформаційному повідомленні, та забезпечує можливість його участі в електронному аукціоні. Закрита цінова пропозиція не може бути нижчою, ніж стартова ціна об`єкта приватизації.

Особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій (стаття 44 Порядку).

Згідно п. 63 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до п. 64 Порядку переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

За правилами ст. 66 Порядку переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених п. 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Пунктом 67 Порядку визначено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Відповідно до п. 68 Порядку, переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку «Протокол затверджено» в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус «Очікується підписання договору». Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

Відповідно до п. 87 Порядку, загальна кількість кроків, на які знижується стартова ціна лота, становить 99 кроків, якщо інше не визначено органом приватизації територіальної громади в інформаційному повідомленні.

Органами приватизації територіальних громад може бути встановлена кількість кроків, на які знижується стартова ціна об`єкта приватизації, до 99 включно.

Якщо під час проведення електронного аукціону на будь-якому етапі до моменту його завершення учасник зробив ставку, електронна торгова система зупиняє процес автоматичного покрокового зниження ціни лота та активує етап подання цінових пропозицій відповідно до цього Порядку.

Крім того, пунктом 92 Порядку встановлено, що електронний аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій може бути відмінено за рішенням органу приватизації на будь-якому етапі до дня проведення електронного аукціону.

За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону, орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 вказаної статті).

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

6. Висновки Господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до Господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору, відтак позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем, а позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить Позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Вирішуючи спір, суд має з`ясувати наявність або відсутність порушеного права Позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві і на підставі цього зробити висновок щодо відмови або задоволення позову.

ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові по справі № 909/243/18 роз`яснив, в чому полягає відмінність понять предмет спору та предмет позову.

Так Верховний Суд розглядаючи зазначену справу акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов до наступних висновків.

6.1. Щодо заявлених позовних вимог до Виконавчого комітету Любашівської селищної ради Одеської області.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною другою ст.4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ст.45 ГПК України).

Відповідно до ч. ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 44 ГПК України визначається процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність, зокрема юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

За приписами ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Виконавчий комітет, як випливає із положень ч.1 ст.11 Закону, є виконавчим органом міської ради.

Згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України, відповідачем у справі може бути юридична особа, а не її виконавчий орган.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що Виконавчий комітет Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області не є окремою юридичною особою, є підконтрольними і підзвітними відповідній раді та не є особою, яка може відповідати за заявленим позовом, - провадження у справі відносно другого відповідача підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

6.2. Щодо позовних вимог про визнання протиправним, скасування розпорядження Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 103/2021-ОД від 30.07.2021.

Оскільки спір у даній справі стосується визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, судом враховано, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Судом встановлено, що рішенням VIII сесії VIII скликання Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 2555 вже вирішено скасувати розпорядження Любашівського селищного голови від 30.07.2021 №103/2021-ОД «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021 року».

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Любашівського селищного голови від 30.07.2021 №103/2021-ОД «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-05-000094-2 від 26.07.2021 року» є безпідставною та необґрунтованою, оскільки спірне розпорядження вже скасовано відповідачем, а тому не підлягає задоволенню.

6.3. Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 200 від 09.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, приватизація комунального майна - нежитлових будівель та споруд, площею 351,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалась шляхом його продажу на електронному аукціоні з умовами на підставі передбачених законодавством документів та затверджених умов продажу об`єктів приватизації.

Судом враховано, що підпунктом «в» п.3.2 Умов продажу, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Любашівської селищної ради від 20 травня 2021 №109, передбачалось, що кількість кроків з покроковим зниженням стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій становить 5, а відтак ціна продажу лоту не могла бути нижчою за 272 383, 05 грн.

На переконання суду, в протилежному випадку процедура приватизації була б позбавлена мети, визначеної Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», якою є прозорість, ефективність, прискорення економічного зростання та зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

При цьому, ОСОБА_1 не дотримано вказаних Умов продажу, у зв`язку з чим електронна торгова система автоматично покроково знизила ціну лота до ціни продажу - 11468,76 грн., чим також порушено п. 87 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації № 432.

Крім того, суд наголошує, що рішенням VIII сесії VIII скликання Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 2555 від 12.08.2021 відповідач вирішив припинити приватизацію нежитлової будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 , площею 351.1 кв.м., скасувавши пункт 1 Додатку 1 рішення Любашівської селищної ради від 26 червня 2020 року № 1125 «Про затвердження переліку комунального майна Любашівської селищної ОТГ, що підлягає відчуженню». Отже, фактично, орган приватизації - Любашівська селищна рада припинила приватизацію об`єкта та аукціон скасовано.

Аналіз вищенаведених положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

У справі, що розглядається, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 200 від 09.08.2021 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону», на думку суду, не призведе до поновлення прав позивача, відновлення можливості придбання, володіння, користування або розпорядження ним зазначеним майном, а отже, така вимога не є ефективним способом захисту права позивача.

За даних обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 200 від 09.08.2021 «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону».

Також, зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача-1 затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-07-05-000094-2, сформований 26.07.2021, оскільки вони є похідними щодо вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області від 30.07.2021 № 103/2021-ОД та рішення Виконавчого комітету Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області від 09.08.2021 № 200 «Про відмову в затверджені протоколу про результати електронного аукціону», а тому відповідно ч. 1 ст. 173 ГПК України, відмова в задоволенні основних позовних вимог тягне залишення без задоволення і похідних вимог.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначену у п.58. рішення ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України" в якому зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення, оскільки не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

З урахуванням встановлених судом обставин, та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справі №916/2549/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Любашівської селищної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - закрити.

2. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області - відмовити повністю.

3. Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17 січня 2022 р.

Суддя О.В. Цісельський