ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

24.01.2022 м. Харків Справа №905/1571/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши справу №905/1571/21

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Верфь»

про стягнення 19 902,24 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін,

Суть спору: Військова частина НОМЕР_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Азов Верфь» 19 902,24 грн, з яких 6 243,84 грн - пеня та 13 658,40 грн - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки за договором №62/2 від 16.11.2020.

25.08.2021 господарським судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.10.2021 за вх. №21995/21 господарський суд одержав відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти заявленого позову з наступних підстав. Відповідно до п.3.1. договору №62/2 від 16.11.2020 та специфікації надання послуг, ціна договору становить 195 120 грн. Ціна договору є орієнтовною і не може бути перевищена виконавцем. Згідно висновку 333 військового представництва Міністерства оборони України щодо визначення рівня договірної ціни на послуги з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1 від 15.03.2021, рівень договірної ціни становить 106 439,50 грн. Відповідач свої зобов`язання з поточного ремонту плити електричної виконав 23.01.2021, однак позивач станом на 12.04.2021 не сплатив кошти за надані послуги відповідачем у розмірі 106 439,50 грн.

24.12.2021 за вх. №04-18/9586 господарський суд одержав клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи протоколу погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг з середнього ремонту плити електричної ПКЕ-10/1 та посвідчення №1 від 14.07.2021, видане 333 ВП МОУ, яке задоволено судом.

29.12.2021 за вх. №26702/21 господарський суд одержав заяву позивача про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надіслання скан-копії відзиву на електронну адресу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на не отримання його копії від відповідача. Вказана заява задоволена судом та 29.12.2021 супровідним листом за вих. №04-19/7701 скан-копія відзиву надіслана на зазначену електронну адресу.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 і набула чинності в Україні 11.09.1997.

З прийняттям у 2006 році ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Приймаючи до уваги наведене, а також прийняття до розгляду відзиву на позов (поданого відповідачем за день до закінчення строку розгляду справи і ненаправленого на адресу позивача) та додаткових матеріалів (поданих відповідачем), які необхідні для правильного вирішення спору, з метою надання позивачу можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подання відповіді на відзив, який (відзив) надісланий судом на його електронну адресу (у зв`язку із задоволенням заяви за вх. № 26702/21 від 29.12.2021 про ознайомлення з матеріалами справи), справа розглянута у строк, який перевищує встановлений ст.248 ГПК України, проте відповідає критерію розумності строку розгляду справи судом.

Станом на 24.01.2022 відповідь на відзив позивачем не подано. Зважаючи на те, що у позивача було достатньо часу для подання відповіді на відзив з урахуванням фактичної дати отримання відзиву на позов 29.12.2021, і її подання залежало виключно від його волевиявлення, судом визнано за можливе вирішити даний спір за наявними у справі матеріалами.

При цьому, у період з 04.01.2022 по 21.01.2022 суддя Ніколаєва Л.В. перебувала на лікарняному, а тому рішення у справі ухвалено 24.01.2022, тобто у перший день після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
16.11.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач) та ТОВ «Азов Верфь» (виконавець, відповідач) укладено договір №60/2.

Найменування послуг, які надаються за цим договором «Закупівля послуг з поточного ремонту плити електричної ПКЕ -10/1. Код ДК 021:2015:50530000-0 «Послуга з ремонту і технічного обслуговування техніки»» (п. 1.1 договору).

Виконавець зобов`язується у 2020 році надати замовнику послуги з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1 (далі - виріб), в кількості, обсязі та терміни, що зазначені в відомості ремонтних робіт (додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти послуги, з залученням 333 військового представництва Міністерства оборони України (надалі - 333 ВП МОУ) та оплатити надані послуги (п. 1.2. договору).

Перелік та обсяг послуг, визначений у відомості ремонтних робіт (додаток 1 до договору) може бути уточнений сторонами за результатами дефектування (п.1.3 договору).

Виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам договору та програми-методиці проведення поточного ремонту плити електричної ПКЕ 10/1. Відповідність зазначеним вимогам засвідчується в належно оформленій пономерній документації, а саме відмітками у формулярах виробу (паспортах) відділом технічного контролю (надалі - ВТК) виконавця та 333 ВП МОУ. Контроль за якістю наданих послуг здійснюється ВТК Виконавця, 333 ВП МОУ та представником замовника (п. 2.1. договору).

Контроль за виконанням виконавцем умов договору, якістю надання послуг та їх приймання здійснює 333 ВП МОУ у порядку, передбаченому Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, установах і організаціях, затв. постановою КМУ від 21.10.2009 № 1107 (із змінами), та Інструкцією про порядок організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних сил України, затв. наказом Міністерства оборони України від 05.08.2013 № 541 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 01.12.2015 № 681) (п. 2.2 договору).

Ціна договору становить 195 120 грн, у тому числі ПДВ 32 520 грн. Ціна договору визначена за результатами поданої виконавцем тендерної пропозиції під час проведеної закупівлі в системі електронних закупівель ProZorro (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-10-19-001881-с), є орієнтовною і не може бути перевищена виконавцем. Орієнтовна ціна послуг зафіксована у протоколі погодження орієнтовної ціни на закупівлю послуг (додаток 3 до договору) і є базовою для визначення ціни послуг на момент укладання договору та досягнення домовленостей про договірну ціну. Ціна та сума договору можуть бути змінені у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором (п.п. 3.1 -3.3 договору).

Замовник оплачує надані та прийнятті послуги, які передбачені у специфікації надання послуг (додаток 2 до договору), за договірною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг (зразок - додаток № 3/1 до договору), яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятим замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку (п. 4.1. договору).

Договірна (фактична) ціна визначається замовником з урахуванням Висновку 333 ВП МОУ щодо договірної ціни шляхом аналізу собівартості послуг, трудомісткості їх надання та розгляду РКМ, складених виконавцем на підставі понесених ним фактичних витрат. У разі якщо фактичні витрати є нижчими в порівнянні з ціною договору, акцептованою замовником і вказаною у відомості ремонтних робіт, то ціна послуг та ціна договору зменшується, про що сторони оформлюють додаткову угоду до договору і підписують по два примірники кожній зі сторін протокол погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг (додаток № 3/1 до договору), який стає невід`ємною частиною договору. У разі коли фактичні витрати виконавця на надані послуги перевищують їх орієнтовну вартість, замовник не зобов`язаний оплачувати таке перевищення (п. 4.2. договору).

Для встановлення договірної (фактичної) ціни виконавець у строк не пізніше 10 (десяти) днів після фактичного завершення ремонту, разом з повідомленням замовнику про готовність до здавання послуг, надає 333 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної (фактичної) ціни, складених на підставі фактичних витрат та обґрунтованих очікуваних витрат, а також при потребі надає оригінали первинних підтверджуючих документів для перевірки. 333 ВП МОУ перевіряє їх обґрунтованість та за результатом своєї перевірки надає замовнику перевірені і завізовані РКМ та висновок щодо рівня договірної (фактичної) ціни протягом 10 (десяти) днів, з дня отримання повного комплекту розрахунково-калькуляційних матеріалів (п. 4.3. договору).

Замовник здійснює розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника. Усі платіжні документи за договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Виконавець надсилає замовнику рахунок протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання замовником акту приймання наданих послуг (зразок - додаток № 5 до договору). До рахунку виконавцем додається: акт приймання наданих послуг (зразок додаток № 5 до договору), акти приймання передачі військового майна (додаток 22 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України, затв. наказом Міністра оборони України, посвідчення (зразок додаток ; 4 до договору, видане 333 ВП МОУ про приймання наданих послуг, протокол погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг (додаток № 3/1 до договору) (п. 4.4, 4.5. договору).

Термін надання послуг: згідно специфікації надання послуг (додаток №2 до договору). Виконавець зобов`язаний надати послуги та передати виріб вантажоодержувачу згідно з умовами Договору не пізніше строку, визначеного у специфікації надання послуг, та надати замовнику документи згідно з пунктами 4.5. та 5.15. договору (п. 5.1. договору).

Місце надання послуг: Україна, виробничі потужності виконавця (п. 5.2. договору).

Прийом (передача) виробу від замовника до виконавця здійснюється спільною комісією виконавця та військової частини відправника виробу (представника замовника) із залученням представників 333 ВП МОУ на території виконавця на підставі нарядів на ремонт (модернізацію, зберігання, дослідження технічного стану, виготовлення, обробку) (додаток 30 до Інструкції з обліку військового майна), що оформляються службою забезпечення органу військового управління за визначеною номенклатурою (замовником) і актів приймання передачі військового майна (додаток 22 до Інструкції з обліку військового майна). Акт приймання передачі військового майна складається військовою частиною, яка передає майно, у п`яти примірниках, підписується уповноваженими посадовими особами військової частини, 333 ВП МОУ та уповноваженим представником виконавця. До кожного примірника акту приймання-передачі додається акт технічного стану виробу, що передається (пп. 5.5.5 п. 5.5 договору).

Приймання виробу після проведення ремонту здійснюється спільною комісією сторін. При прийманні наданих послуг перевіряється: відповідність послуг, які зазначені у відомості ремонтних робіт (додаток № 1 до договору), технічний стан та комплектність виробу, обсяг та якість наданих послуг, оформлення документації на виріб та їх складових. Приймання виробу після проведення ремонту здійснюється представником військової частини, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачі виробу в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформляється актом приймання передачі військового майна (додаток 22 до Інструкції з обліку військового майна), який складається виконавцем, що передає майно і підписується уповноваженими посадовими особами виконавця, військової частини та представником 333 ВП МОУ. До кожного примірника акту приймання-передачі додається акт технічного стану виробу, що передається (додаток 6 до Інструкції з обліку військового майна), погоджений з 333 ВП МОУ (п. 5.12 договору).

Приймання наданих послуг замовником здійснюється на підставі: актів технічного стану виробу (додаток 6 до Інструкції з обліку військового майна), погоджених з 333 ВП МОУ, оформлених відповідно до вимог Порядку передачі військового майна, складених та підписаних виконавцем; актів приймання передачі військового майна (додаток 22 до Інструкції з обліку військового майна), оформлених відповідно до вимог Порядку передачі військового майна, які складаються та підписуються представником виконавця, представником військової частини (представник замовника), представником 333 ВП МОУ та затверджуються виконавцем; посвідчення про приймання наданих послуг за договором (зразок додаток 4 до договору), видане 333 ВП МОУ; протоколу погодження договірної (фактичної) ціни надання послуг, підписаного виконавцем (зразок додаток 3/1 до договору). За результатом приймання наданих послуг, виконавець складає акт приймання наданих послуг (зразок додаток 5 до договору), який підписується уповноваженими особами замовника та виконавця, а також підписується самим замовником та виконавцем не пізніше 5 робочих днів з моменту надання 333 ВП МОУ висновку про фактичну ціну наданих послуг (п.5.15 договору).

Датою надання послуг є дата підписання представником замовника (представником військової частини) акту приймання-передачі військового майна (додаток 22 до Інструкції з обліку військового майна), що є підтвердженням належного виконання умов договору з боку виконавця в частині комплектності та якості виконання робіт по ремонту (п. 5.16 договору).

Замовник зобов`язаний через 333 ВП МОУ здійснювати контроль за якістю надання послуг та їх приймання у виконавця, своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги. Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у терміни, зазначені у специфікації надання послуг (додаток 2 до договору), якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (п.п. 6.2, 6.3 договору).

За порушення терміну виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від ціни не наданих в строк послуг за кожний день перевищення терміну виконання. В разі невиконання виконавцем зобов`язань терміном понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості ненаданих послуг (п. 7.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а з питань розрахунків та гарантованих зобов`язань - до повного виконанням сторонами зобов`язань по цьому договору (п. 10.1 договору).

У відомості ремонтних робіт на 2020 рік, що є додатком № 1 до договору, визначено, зокрема, найменування об`єкту ремонту та короткий опис його дефекту плита камбузна електрична ПКЕ 10/1, низький опір ізоляції конфорок, кабелі підводу живлення до конфорок та духовок, частково відсутня ізоляція; докладний перелік робіт, необхідних для усунення дефекту провести ремонт камбузної плити, для чого провести дефектування зі складанням акту дефектування, за результатом акту дефектування провести ремонт з заміною непридатних вузлів, провести ремонт щитів керування конфорок та духовок з заміною непридатних вузлів, відновити корпус та штормове кріплення, провести очистку плити, фарбування з нанесенням маркування, провести швартові випробування згідно з програми швартових випробувань, роботи здати ВТК, особовому складу, ВП.

У специфікації надання послуг, що є додатком №2 до договору, сторони погодили вартість послуги з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1 у розмірі 195 120 грн та термін їх надання 22.12.2020.

У протоколі погодження орієнтовної ціни на закупівлю послуг, що є додатком №3 до договору, сторони домовились про встановлення орієнтовної ціни послуг за договором у розмірі 195 120 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 32 520 грн.

У додатку №8 до договору сторони визначили договірну ціну на виконання робіт з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1, яка є динамічною, і станом на 16.11.2020 складає 195 120 грн.

23.01.2021 комісією у складі флагманського спеціаліста військової частини НОМЕР_1 , капітану 3 рангу ОСОБА_1 , заступником командира військової частини НОМЕР_2 з електро механічної частини начальником електромеханічної служби, капітаном 3 рангу В. Гирба, командиром електромеханічної частини військової частини НОМЕР_2 -Б, старшим лейтенантом С. Зленко, начальником електромеханічної служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом А. Бойко, помічником командира військової частини НОМЕР_2 з живучості, капітаном - лейтенантом П. Тенетник та директором ТОВ «Азов Верфь» О. Закутна підписано акт приймання-передачі військового майна, а саме плити камбузної електричної ПКЕ-10/1. В акті зазначено, що поточний ремонт проведено відповідно до відомості ремонтних робіт. Виріб прийнято за результатами швартових випробувань, робочі параметри дозволяють експлуатацію виробу за призначенням.

15.03.2021 333 ВП МОУ складено висновок № 544/138 щодо визначення рівня договірної ціни на послуги з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1, у якому встановлено, що за результатами аналізу розрахунково-калькуляційних матеріалів рівень договірної ціни на надання послуг за договором про закупівлю послуг з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1 від 16.11.2020 № 62/2 становить 106 439,50 грн.

У протоколі погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1, що є додатком №3/1 до договору, сторони домовились про встановлення договірної (фактичної) ціни послуг за договором у розмірі 106 439,50 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 17 739,92 грн.

Окрім того, вартість робіт з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1 за договором від 16.11.2020 №62/2 у розмірі 106 439,50 грн визначена у відповідній калькуляції, яка підписана 333 ВП МОУ та відповідачем.

14.07.2021 333 ВП МОУ видано ТОВ «Азов Верфь» посвідчення №1 в тому, що пред`явлена ним за сповіщенням продукція, яка відремонтована і укомплектована у відповідності з договором №62/2 від 16.11.2020, вважається прийнятою. У посвідченні зазначено, зокрема, найменування продукції (робіт) послуги з поточного ремонту плити електричної ПКЕ 10/1 та ціну продукції (робіт) 106 439,40 грн.

Також судом встановлено, що позивач тричі звертався до відповідача з претензіями від 31.12.2020 №470/144/65, від 31.01.2021 №470/144/10, від 27.01.2021 №470/144/13 щодо порушення останнім строку виконання послуг за договором та сплати штрафних санкцій.

У листі вих. №72 від 06.04.2021 відповідач зазначив, що послуги з поточного ремонту плити електричної ПКЕ 10/1 здані 23.01.2021 та просив здійснити оплату виконаних послуг за договором у розмірі 106 439,50 грн.

У листі від 07.04.2021 №470/1/708 позивач повідомив відповідача про те, що у зв`язку із наданням послуг після закінчення терміну дії договору він не має законної підстави для оплати наданих послуг у 2021 році та запропонував звернутися до суду з метою отримання коштів у розмірі 106 439,50 грн.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення 19 902,24 грн, з яких 6 243,84 грн - пеня та 13 658,40 грн - штраф стало порушення відповідачем строку надання послуг за договором, встановленого у специфікації надання послуг до 22.12.2020. При цьому, згідно з розрахунком позивача нарахування штрафних санкцій в порядку п. 7.2 договору здійснено виходячи із ціни договору 195 120 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір №62/2 від 16.11.2020, згідно з яким відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1 у строк до 22.12.2020 (з урахуванням специфікації надання послуг), а позивач - прийняти послуги з залученням 333 військового представництва Міністерства оборони України (333 ВП МОУ), та оплатити надані послуги.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, відповідачем порушено строк виконання послуг з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1 та видано її з ремонту лише 23.01.2021 за актом приймання-передачі військового майна, дата підписання якого в силу умов п. 5.16 договору вважається і датою надання відповідачем послуг. При цьому, жодних заперечень щодо порушення строків виконання послуг відповідач не надав та навпаки у відзиві на позов їх підтвердив.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України визначено, що у випадку, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі №912/2483/17 зазначив, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч.4 ст. 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечити виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання таких зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 23.04.2019 у справі №904/3565/18, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18.

За умовами п.7.2. договору за порушення терміну виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% від ціни не наданих в строк послуг за кожний день перевищення терміну виконання. В разі невиконання виконавцем зобов`язань терміном понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості ненаданих послуг.

З огляду на визначений специфікацією до договору термін надання послуги 22.12.2020, прострочення виконання відповідачем зобов`язання почалося 23.12.2020 і, враховуючи фактичне надання послуг відповідачем 23.01.2021, тривало до 22.01.2021 включно.

Одночасно, зважаючи на те, що первісно визначена ціна договору 195 120 грн є орієнтовною та може бути зменшена за результатами проведення 333 ВП МОУ аналізу розрахунково-калькуляційних матеріалів, наданих відповідачем, а також виходячи з наявних у справі висновку від 15.03.2021 №544/138 щодо визначення рівня договірної ціни на послуги з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1, який складено 333 ВП МОУ, та протоколу погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг з поточного ремонту плити електричної ПКЕ-10/1, який підписаний обома сторонами, та які в силу умов п. п. 4.1, 4.2 договору є підставою для визначення фактичної ціни послуг і договору, за висновками суду, ціна не наданих у строк послуг становить 106 439,50 грн.

При цьому, відсутність у матеріалах справи окремої додаткової угоди щодо зменшення ціни договору та послуг, яка відповідно до умов п. 4.2 договору оформлюється у разі якщо фактичні витрати є нижчими в порівнянні з ціною договору, акцептованою позивачем і вказаною у відомості ремонтних робіт, жодним чином не спростовує висновки суду щодо фактичної ціни послуг 106 439,50 грн, яка визначена у відповідності умов договору та погоджена сторонами.

Оскільки позивачем помилково нараховано штрафні санкції виходячи із ціни договору 195 120 грн, а також до періоду прострочення враховано день виконання зобов`язання (23.01.2021), судом здійснено власний розрахунок з урахуванням ціни не наданих у строк послуг 106 439,50 грн та періоду нарахування з 23.12.2020 по 22.01.2021 включно, згідно з яким розмір пені складає 3 299,62 грн, штрафу 7 450,76 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 299,62 грн та штрафу у розмірі 7 450,76 грн, а отже і про їх задоволення.

Посилання відповідача щодо несплати позивачем боргу за виконані послуги у розмірі 106 439,50 грн, як на підставу для відмови у задоволенні позову, не прийняті судом до уваги, оскільки порушення позивачем зобов`язань щодо оплати виконаних послуг жодним чином не звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань щодо своєчасного виконання послуг та може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом у загальному порядку.

На підставі ст.129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовних вимогам, а саме: на відповідача 1 226,16 грн, на позивача 1 043,84 грн.

Керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Верфь» (87501, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Консервна, буд. 30-А, ідентифікаційний код 41356123) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) пеню у розмірі 3 299 (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн 62 коп, штраф у розмірі 7 450 (сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн 76 коп та судовий збір у розмірі 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн 16 коп.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 24.01.2022

Суддя Л.В. Ніколаєва