ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2022 справа № 914/3269/21

м.Львів

За клопотанням :Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне», м. Львів,

про перехід до розгляду справи №914/3269/21 за правилами загального позовного провадження, зупинення провадження

у справі №914/3269/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне», м. Львів,

про: стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 10 287,70 грн

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар судового засідання Кравець В.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Кухар Н.В. - представник;

від відповідача: Юнко М.В. представник.

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне», м. Львів, вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 10 287,70 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 01.12.2021; встановлено відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст.ст.165,251 ГПК України.

В судове засідання 01.12.2021 явку повноважного представника забезпечив позивач, який надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

01.12.2021 суд відклав розгляд справи на 23.12.2021 , про що в порядку ст.ст.120-121 ГПК України ухвалою-повідомленням повідомив відповідача.

В судове засідання 23.12.2021 відповідач не забезпечив явку повноважного представника. У встановлені судом строки відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

23.12.2021 в документообігу господарського суду зареєстровано поступлення від представника відповідача через електронну пошту суду наступних документів :

- за вх.№31047/21- клопотання про відкладення розгляду справи.

- за вх.№31048/21 - «Письмові пояснення у справі».

- за вх.№5293/21 - клопотання «Про перехід до розгляду справи №914/3269/21 за правилами загального позовного провадження, зупинення провадження».

В судове засідання 23.12.2021 явку повноважного представника забезпечив лише позивач. Представник позивача заявила усне клопотання про надання їй можливості ознайомитись із документами, які 23.12.2021 поступили до справи від відповідача. В судовому засіданні 23.12.2021 суд задоволив усне клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 11.01.2022, про що ухвалою -повідомленням від 23.12.2021 був повідомлений відповідач.

Суд задоволив письмове клопотання представника позивача, яке поступило до суду 23.12.2021 та зареєстровано за вх.№31087, про надання матеріалів справи №914/3269/21 для ознайомлення та виготовлення копій з них, що засвідчив представник позивача 28.12.2021 письмовим записом на звороті зазначеного клопотання.

05.01.2022, за вх.№182/22, в документообігу господарського суду зареєстровано поступлення від представника позивача «Додаткових пояснень у справі №914/3269/21 на спростування пояснень ТзОВ «УК «Наш дім Рясне» від 23.12.2021, з долученими до них «Запереченнями проти клопотання про перехід до розгляду справи №914/3269/21 за правилами загального позовного провадження, зупинення провадження».

В судове засідання 11.01.2022 сторони явку повноважних представників забезпечили.

В засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи №914/3269/21 за правилами загального позовного провадження, зупинення провадження та заслухано позицію представників сторін стосовно цього клопотання.

Звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач зазначає, що на його думку справа є складною, що для забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, керуючись закріпленим у ст.13 ГПК України принципом змагальності, є необхідність здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Також відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за №914/2661/21 за позовом ТзОВ «Управлінська компанія «Наш дім Рясне» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішень ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго», оформлених протоколом №035528-а щодо нарахувань відповідачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 10287,70 грн, а тому, на думку відповідача, існують обставини, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження з метою зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Відтак, представник відповідача просить суд здійснити перехід до розгляду справи №914/3269/21 за правилами загального позовного провадження та зупинити провадження у справі №914/3269/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2661/21.

Представниця позивача щодо задоволення згаданого клопотання заперечила, з підстав, наведених у письмових «Запереченнями проти клопотання про перехід до розгляду справи №914/3269/21 за правилами загального позовного провадження, зупинення провадження».

Суд, розглянувши подане представницею відповідача клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2021 відкрито провадження у справі №914/3269/21 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.12.2021; встановлено відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» за №119-07-5226 від 27.10.2021 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 10287,70 грн., у відповідно до ст.ст.165,251 ГПК України.

Ухвала від 08.11.2021 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 22.11.2021, що підтверджується наявним у справі відстеженням руху кореспонденції суду за відомостями Укрпошти ( відстеження за шкі. №640).

Відтак, у строк до 07.12.2021 (включно) відповідач мав право на подання відзиву на позовну заяву.

Правом на надання відзиву відповідач не скористався, жодних заяв по суті справи №914/3269/21 у визначені судом строки не подав, а тому відповідно до вимог ст. 118 ГПК України, відповідач втратив право на вчинення процесуальних дій із закінченням призначеного судом строку.

Суд вбачає за доцільне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст.12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 2 цієї статті, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Згідно із ч.1 ст.250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, відповідно до частини 7 ст. 250 ГПК України, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Із врахуванням наведеного вище, та оскільки дана справа законом (ст. 12 ГПК України) прямо віднесена до малозначних справ, то не може бути перекваліфікована та розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Відтак, з урахуванням приписів статті 12, частин першої-другої статті 247, статті 249, 250 ГПК України розгляд даної справи повинен здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження, тому що справа визнана судом малозначною, є справою незначної складності та ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у поданому клопотанні відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває у провадження справа №914/2661/21 за позовом ТзОВ «УК «Наш дім Рясне» до ПрАТ «Львівобленерго» про визнання незаконними та скасування рішень ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» оформлених протоколами. Зокрема, оскарженням є також протокол №035528-а щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 10 287,70 грн, а тому є об`єктивна неможливість розгляду справи №914/3269/21 до вирішення справи №914/2661/21.

Щодо наведеного, суд звертає увагу відповідача на те, що взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

У Постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 910/2380/20 Верховний Суд зазначив таке: « Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд апеляційної інстанції не врахував, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Тобто, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України можливо лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте які мають значення для справи. Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.».

Згідно з правовим висновком , викладеним у Постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, у Постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №903/611/19, у Постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупинити лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відтак, необгрунтоване зупинення провадження у справі №914/3269/21 матиме наслідком порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги статті 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Клопотання про перехід до розгляду справи №914/3269/21 за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2661/21, так і стосовно, того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №914/3269/21.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд ще раз зазначає, що відповідач не був обмежений у праві подати відзив на позовну заяву у встановлені судом строки із викладенням заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а необхідність дослідження доказів у справі та їх подальша оцінка на предмет належності та допустимості не є підставою для розгляду даної справи в порядку загального провадження.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено , що при виготовленні ухвали суду від 08.11.2021 та ухвали-повідомленні від 23.12.2021 у даній справі, було допущено описки у найменуванні відповідача .

Так, зазначено найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління компанія «Наш дім Рясне», замість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім «Рясне».

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки у даній ухвалі, оскільки допущена описка не впливає на суть ухвалених процесуальних документів та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.118, 227, 234, 243, 248, п. 4 ст. 250, 252, України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущені описки у найменуванні відповідача, допущені в ухвалі суду від 08.11.2021 та ухвалі-повідомленні від 23.12.2021 та вважати вірним найменування відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім «Рясне».

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім «Рясне» від 23.12.2021 (вх.№5293/21 від 23.12.2021) про перехід до розгляду справи №914/3269/21 за правилами загального позовного провадження та зупинення провадження відмовити.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Кітаєва С.Б.