ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Рівне Справа № 918/989/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений світ" до відповідача-2 ОСОБА_1 до відповідача-3 ОСОБА_2 до відповідача-4 ОСОБА_3 до відповідача-5 ОСОБА_4 до відповідача-6 ОСОБА_5 до відповідача-7 ОСОБА_6 третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: ОСОБА_7 ;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідачів: 2, -3, -4, -5, -6, -7: не з`явилися;

- від третьої особи-1: не з`явився;

- від третьої особи-2: ОСОБА_8 .

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений світ", до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 , до відповідача-5 ОСОБА_4 , до відповідача-6 ОСОБА_5 , до відповідача-7 ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.11.2021 року справу № 918/989/21 розподілено судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/989/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ" та Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське".

Окрім того, ухвалою суду від 19.11.2021 року запропоновано сторонам подати суду у строк до 07.12.2021:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачам: відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву іншим учасникам;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; докази направлення відповіді іншим учасникам;

г) третім особам: пояснення щодо позову; докази направлення іншим учасникам.

19.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.11.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.11.2021 у справі № 918/989/21 скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову - відмовлено.

25.11.2021 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Кожемякіної В.І. надійшли пояснення щодо позову.

29.11.2021 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" адвоката Шлапака С.С. надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Також, 29.11.2021 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. надійшло повідомлення про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду Рівненської області № 918/989/21 від 19.11.2021 року.

Ухвалою суду від 09.12.20.2021 року заяву судді Горплюка А.М. про самовідвід від розгляду справи №918/989/21 задоволено, передано справу №918/989/21 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

07.12.2021 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/989/21 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року справу № 918/989/21 суддею Заголдною Я.В. прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року відкладено підготовче засідання на 11.01.2022 року.

10.12.2021 року на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений світ" надійшли:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- заява про застосування строку позовної давності.

11.01.2022 року господарський суд, розглянувши відзив відповідача-1 на предмет дотримання вимог ГПК України щодо його подання, дійшов висновку про долучення його до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений світ" про направлення справи № 918/989/21 за підсудністю, заслухавши думку представників позивача та третьої особи-2, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання за усним клопотанням представника позивача, з метою надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи та надати свою додаткову правову позицію щодо означеного клопотання відповідача-1.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року відкладено підготовче засідання на 27.01.2022 року.

19.01.2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.01.2022 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року заяву представника відповідача-1 Шлапака Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/989/21 задоволено, постановлено провести судове засідання 27.01.2022 року по справі № 918/989/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений світ" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

27.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли:

- письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва;

- заява про забезпечення позову.

27.01.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.01.2022 року судом встановлено, що відповідачі-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7 та третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, та, окрім відповідача-1, причини неявки суду не повідомили.

Із адреси позивача, відповідача-3 повернулися конверти із ухвалою суду від 11.01.2022 року за трек-кодами 834, НОМЕР_1 відповідно із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет, за адресами відповідачів-2 та -5 поштове відправлення (а саме - ухвала суду від 11.01.2022 року) за трек-номерами 893 та 885 відповідно не вручене під час доставки із зазначенням причин "інші".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою суду від 11.01.2022 року для позивача та відповідачів-2,-3,-5 є відсутність вказаних осіб за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 року вважається врученою вказаним учасникам справи належним чином.

Відповідачі -4, -6, -7, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівненський РКЦ" належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали суду від 11.01.2022 року) за трек-номером 869, 850, 842, 907 відповідно.

Представник відповідача-1 Шлапак С.С. та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" ОСОБА_8 належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином, на їх офіційні електронні адреси доставлено ухвалу суду від 11.01.2022 року.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений світ" про направлення справи № 918/989/21 за підсудністю, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідач-1, посилаючись на ч. 6 ст. 30 ГПК України, просить суд передати дану справу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, зазначаючи, що означений корпоративний спір стосується цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" (), місцезнаходження якого є 04070, м. Київ, вул.. Борисоглібська, буд. 15-В, виник стосовно діяльності та управління юридичною особою, між учасниками (в тому числі колишніми) юридичної особи.

У позовній заяві позивач вказав підстави щодо підсудності даної справи Господарському суду Рівненської області. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" зазначило, що між ним та відповідачами виникли відносини за цивільно-правовими договорами, що стосуються корпоративних прав, оскільки відповідачі, набувши право власності на прості іменні акції ПрАТ «СГП «Шубківське» (які посвідчують корпоративні права акціонера), стали його акціонерами та набули всіх прав та обов`язків акціонера товариства, визначених Законом України «Про акціонерні товариства», в тому числі щодо управління акціонерним товариством. Крім того, позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року у справі № 569/11115/16-ц, у якій брали участь ті ж самі сторони що й даному спорі, в якій надано правовий висновок щодо того, що правовідносини за цивільно-правовим договором є господарсько-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказує, що 26.04.2016 року між ним та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 було укладено цивільні договори купівлі-продажу цінних паперів № БВ21-7/16, № БВ21-6/16, № БВ21-5/16, № БВ21-4/16, №БВ21-3/16, № БВ21-2/16, емітентом яких є ПАТ «СПГ «Шубківське». Позивач просить суд розірвати вказані договори, оскільки не здійснено оплати вартості придбаних цінних паперів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до 15.06.2016 року, а також просить суд визнати недійсними операції з цінними паперами зі списання з депозитарного рахунку позивача. Окрім того, позивач просить суд визнати за ним праві власності на цінні папери прості іменні акції ПАТ «СПГ «Шубківське», що знаходяться в депозитарних установах та витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача-1 такі цінні папери. Також позивач просить суд зобов`язати Національний депозитарій України та/або будь-яку іншу депозитарну установу, реєстратора, будь-яку іншу посадову особу провести безумовну облікову операцію списання іменних акцій з рахунку у цінних паперах відповідача-1 та зарахувати такі цінні папери на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант".

Як вбачається із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року у справі № 569/11115/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рівненський РКЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», Публічне акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг «Зелений Світ» про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2016 року № БВ21-7/16, № БВ21-6/16, № БВ21-5/16, № БВ21-4/16, №БВ21-3/16, № БВ21-2/16, емітентом яких є ПАТ «СПГ «Шубківське», визнання права власності на цінні папери та зобов`язання внести зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, - у справі № 569/11115/16-ц брали участь ті ж самі сторони що й у спорі у справі № 918/989/21 та з приводу правовідносин щодо договорів купівлі-продажу цінних паперів від 29.04.2016 року, емітентом яких є ПАТ «СПГ «Шубківське».

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2019 року у справі № 569/11115/16-ц зазначено, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі є господарсько-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; відтак даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, на підставі чого Верховний Суд закрив провадження у справі № 569/11115/16-ц.

У письмових поясненнях від 27.01.2022 року представник позивача Левченко К.В. додатково зазначила, що зважаючи на факт неоплати (невнесення) коштів за цінні папери за спірними договорами купівлі-продажу у встановлений строк, відповідачі не набули права власності на частку у статутному капіталі господарської організації, не набули права на участь в управлінні господарською організацією, не отримували прибуток (дивіденди) від господарської організації, а тому у даному спорі правовідносини не містять ознак корпоративних; правовідносини, які виникли між сторонами у справі є господарсько-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; а даний спір відноситься до господарської юрисдикції та підсудний Господарському суду Рівненської області.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг «Зелений Світ» про направлення справи № 918/989/21 за підсудністю, а також матеріали позовної заяви, письмові пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи до іншого суду за виключною підсудністю з огляду на таке.

За ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Отже, складова верховенства права, закріплена у п. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, у цьому випадку - судом, до юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

За загальним правилом, установленим ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Винятки із вказаного правила наведені, зокрема у ст. 30 ГПК України, яка регулює виключну підсудність.

У свою чергу, виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність установлено, зокрема, для корпоративних відносин.

Так, приписами ч. 6 ст. 30 ГПК України унормовано, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Судом із позовної заяви установлено, що між ТОВ «Грін-Плант» та відповідачами виникли правовідносини за цивільно-правовим договором, що стосується розпорядження корпоративними правами, оскільки відповідачі, набувши право власності на прості іменні акції ПАТ «СГП «Шубківське» (які посвідчують корпоративні права акціонера), стали його акціонерами та набули всіх прав та обов`язків акціонера товариства, визначених Законом України «Про акціонерні товариства», в тому числі щодо управління акціонерним товариством. З огляду на наведене, правовідносини, які виникли між сторонами у справі є господарсько-правовими та корпоративними. (Вказана правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладену у постанові від 06.11.2019 року у справі № 569/11115/16-ц).

При цьому, корпоративні правовідносини, що виникли між сторонами у справі № 918/989/21 виникли з правочинів від 29.04.2016 року № БВ21-7/16, № БВ21-6/16, № БВ21-5/16, № БВ21-4/16, №БВ21-3/16, № БВ21-2/16 щодо корпоративних прав на цінні папери, а саме прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «СПГ «Шубківське».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», зараз і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Отже, спір у даній справі виник з правочину щодо корпоративних прав - акцій.

Тобто до вказаного спору правила про виключну підсудність - місцезнаходження емітента, яким є третя особа Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" (04070м. Київ, вул.. Борисоглібська, буд. 15-В), не застосовуються.

У свою чергу, позивачем відповідачами визначено 7 осіб, один з яких розташований у м. Київ, а інші зареєстровані у м. Рівному та с. Обарів Рівненської області.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України, яка визначає правила альтернативної підсудності, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Судом із позовної заяви установлено, що права позивача, за твердженням останнього, порушені відповідачами -1, -2, 3, -4, -5, -6, -7, оскільки фізичні особи відповідачі -2, -3, -4, -5, -7 не виконали умови договорів купівлі-продажу 2016 року щодо оплати придбаних ними простих іменних акцій, що є підставою для їх розірвання, а відповідно до умов статуту відповідача-1, який був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 01.09.2016 року, учасниками якого, крім відповідачів - -5, 6, є всі відповідачі -2, -3, -4, -7, придбані ними прості іменні акції були внесені до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений світ" та є їхніми частками в статутному капіталі відповідача-1. Власником спірних цінних паперів простих іменних акцій є відповідач-1, внаслідок чого позивач позбавлений можливості здійснювати реалізацію своїх корпоративних прав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача вирішення цього спору відноситься до юрисдикції Господарського суду Рівненської області.

Правова позиція відповідача-1 про те, що означений корпоративний спір стосується цінних паперів, емітентом яких Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське", місцезнаходження якого є 04070, м. Київ та виник стосовно діяльності та управління даною юридичною особою між її учасниками (в тому числі колишніми) не є тим фактором, що відносить спір у справі № 918/989/21 до виключної підсудності, адже це винятковий випадок в розумінні ч. 6 ст. 30 ГПК України, позаяк стосується корпоративних правовідносин щодо акцій.

У силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, на вирішення даного спору поширюється альтернативна підсудність. Позивач, скористався своїм процесуальним правом та обравши між господарськими судами, яким відповідно до ГПК України підсудна справа (Господарський суд м. Києва та Господарський суд Рівненської області), обрав підсудність за місцем проживання відповідачів -2, -3, -4, -5, -6, -7 Господарський суд Рівненської області, що відповідає Закону.

Таким чином, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про направлення справи № 918/989/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як вбачається із клопотання відповідача-1, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений світ" просить суд відкласти підготовче засідання, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 27.01.2022 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EazyCon", оскільки вимушений перебувати на самоізоляції через контакт із особою із підтвердженим випадком на COVID-19, внаслідок чого не має технічного доступу до "EazyCon".

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті дійшов висновку про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 29, 30, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг "Зелений світ" про направлення справи № 918/989/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "08" лютого 2022 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 27.01.2022 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.