ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2366/21

За позовом: Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1-А/1, код ЄДРПОУ - 32015107, електронна адреса: )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Дурача Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

секретар с/з Тарасенко Ю.Г

Представники сторін:

Від позивача: Бочевар М.П. - згідно ордера серії ВН №1063004 від 30.07.2021р.; Хоменко Я.І.- згідно ордера серії ВН №1102863 від 10.01.2022р.;

Від відповідача: Поліщук А.В. - згідно ордера серії ВН №1072960 від 07.10.2021р.

Суть спору: Позивач - Дочірнє підприємство (далі - ДП) «КОМПРОМІС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дурача Сергія Вікторовича (далі - ФОП Дурач С.В. ) про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 790 100 грн 84 коп., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 53 040 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2021р.

Ухвалою суду від 02.09.2021р. відкладено підготовче засідання на 07.10.2021р. Протокольною ухвалою суду від 07.10.2021р. відкладено підготовче засідання на 21.10.2021р.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.11.2021р. Протокольною ухвалою суду від 04.11.2021р. відкладено підготовче засідання на 18.11.2021р. Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.12.2021р.

Ухвалою суду від 07.12.2021р. відкладено судове засідання на 21.12.2021р. Протокольною хвалою від 21.12.2021р. розгляд справи відкладено на 24.12.2021р.

У судовому засіданні, що відбулося 24.12.2021р. судом оголошено відкритим судовий розгляд справи по суті та протокольною ухвалою відкладено судове засідання на 11.01.2022р. Протокольною ухвалою від 11.01.2022р. розгляд справи відкладено на 24.01.2022р.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача у справі - ДП «КОМПРОМІС», є Бочевар М.П. на підставі ордера серії ВН №1063004 від 30.07.2021р. та Хоменко Я.І. - згідно ордера серії ВН №1102863 від 10.01.2022р. На підтвердження своїх повноважень зазначені представники також надали договори про надання послуг у сфері права, укладені з ДП «КОМПРОМІС» в особі директора ОСОБА_3, який мав повноваження на підписання таких договорів, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2021р.

07 грудня 2021р. (вх.№32856/21) до канцелярії суду надано заяву директора ДП «КОМПРОМІС» ОСОБА_2., згідно якої наказом директора ДП «КОМПРОМІС» ОСОБА_2. у зв`язку із зміною засновника ДП «КОМПРОМІС» було прийнято рішення про скасування з 29.11.2021р. всіх довіреностей та будь-яких договорів на представництво інтересів (про надання правової допомоги, договорів охорони та інших договорів, пов`язаних із господарською діяльністю ДП «КОМПРОМІС»), виданих від ДП «КОМПРОМІС», окрім довіреностей та договорів на представництво інтересів (про надання правової допомоги, договорів охорони та інших договорів, пов`язаних із господарською діяльністю ДП «КОМПРОМІС»), виданих чинним директором - ОСОБА_2 від імені ДП «КОМПРОМІС».

У прохальній частині заяви директор ДП «КОМПРОМІС» ОСОБА_2. просив врахувати припинення повноважень будь-яких представників ДП «КОМПРОМІС» за довіреностями та договорами, підписаними попереднім директором, відкласти засідання по справі та надати представнику ДП «КОМПРОМІС» ознайомитися з матеріалами справи.

Додатком до заяви були безкоштовний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та копія наказу №291121/1 від 29.11.2021р.

23 грудня 2021р. (вх.№34895/21) до канцелярії суду надано копію повідомлення директора ДП «КОМПРОМІС» ОСОБА_2 від 23.12.2021р., згідно якого на електронну адресу першого адресата - адвоката Бочевар М.П. направлено повідомлення про те, що договір №18.06.2021-1 про надання послуг у сфері права, що був укладений 18.06.2021р., припинено з 29.11.2021р. в частині надання адвокатом послуг ДП «КОМПРОМІС», у тому числі з представництва ДП «КОМПРОМІС» у справі №916/2366/21, що розглядається Господарським судом Одеської області.

11 січня 2022р. представником ДП «КОМПРОМІС» Хоменко Я.І. надано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021р. №4677/5 про задоволення скарги ГО «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021р., з доповненнями від 14.12.2021р., та скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, від 30.11.2021р. №029002516, проведених приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо ДП «КОМПРОМІС», та копії листа Міністерства юстиції України від 31.12.2021р. «Про інформування», з якого вбачається, що станом на даний час виконання зазначеного наказу є неможливим.

Таким чином, станом на даний час, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, директором ДП «КОМПРОМІС» є ОСОБА_2., який, згідно наданих до матеріалів справи заяв заперечує проти представництва інтересів ДП «КОМПРОМІС» адвокатами Бочевар М.П., Хоменко Я.І. При цьому, у суду станом на даний час відсутні підстави вважати, що повноваження зазначених представників позивача, що виникли на підставі договорів про надання послуг у сфері права, припинилися.

Натомість, представники відповідача вважають, що у представників ДП «КОМПРОМІС» - адвокатів Бочевар М.П. та Хоменко Я.І., відсутні повноваження на представництво інтересів даного підприємства, у зв`язку із чим представником ФОП Дурач С.В. у судовому засіданні 24.01.2022р. було заявлено усне клопотання про залишення позовну без розгляду на підставі ч.4 ст.202 ГПК України, у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. Дане клопотання ухвалою суду від 24.01.2022р. залишено без задоволення.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.».

У постанові від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21 Верховний Суд також зазначив, що «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Таким чином, враховуючи обставини, що склалися у даній справі, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Крім того, керуючись положеннями ч.1 ст.33 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до колегіального розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/2366/21.

2. Призначити справу №916/2366/21 до колегіального розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022р.

Суддя Н.В. Рога