ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/182/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєннет Солар", АР Крим,

м. Сімферополь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Солар", АР Крим,

м. Сімферополь

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо Солар", АР Крим,

м. Сімферополь

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канарі Солар", АР Крим,

м. Сімферополь

5) Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials and Equipment Import&Export Corporation), Китайська народна республіка

про визнання недійсними договорів та відшкодування збитків

Суддя Мальована Л.Я.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєннет Солар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Солар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо Солар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Канарі Солар", Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials and Equipment Import&Export Corporation) про визнання недійсними договору про врегулювання від 18.12.2017 року та договорів про надання банківської гарантії № 20-4264/3-2, № 20-4265/3-2, №20-4267/3-2, №20-4266/3-2 від 28.12.2012 року, а також про відшкодування збитків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, підставами позову є п`ять окремих договорів, зокрема, договір про врегулювання від 18.12.2017 року укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Китайською Національною Корпорацією по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials and Equipment Import&Export Corporation) договорів про надання банківської гарантії: № 20-4264/3-2 від 28.12.2012 року укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Лєннет Солар", № 20-4265/3-2 від 28.12.2012 року укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кларіон Солар", № 20-4267/3-2 від 28.12.2012 року укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Каліпсо Солар", № 20-4266/3-2 від 28.12.2012 року укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Канарі Солар", вказані договори стосуються різних фінансових відносин, саме договір про врегулювання від 18.12.2017 року стосується фінансових зобов`язань, що не є тотожними з зобов`язаннями врегульованими договорами про надання банківської гарантії № 20-4264/3-2, № 20-4265/3-2, №20-4267/3-2, №20-4266/3-2 від 28.12.2012 року.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними - це один договір врегулювання та чотири окремі договори банківської гарантії, а обставина укладення цих договорів щодо поставки одного й того ж обладнання не є обставиною, що їх об`єднує.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як підтвердження виконання позивачем та відповідачем своїх зобов`язань по кожному з договорів, позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання кожного із договорів.

Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за кожним із договорів не залежить одна від одної.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між різними сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні за своєю правовою природою договори, які мають різну ціну та обгрунтовуються різними доказами.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві неправомірно об`єднано різні вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов не відповідає вимогам чинного ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєннет Солар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Солар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо Солар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Канарі Солар", Китайської Національної Корпорації по Імпорту та Експорту Будівельних Матеріалів та Обладнання (China National Building Materials and Equipment Import&Export Corporation) про визнання недійсними договору про врегулювання від 18.12.2017 року та договорів про надання банківської гарантії № 20-4264/3-2, № 20-4265/3-2, №20-4267/3-2, №20-4266/3-2 від 28.12.2012 року, а також про відшкодування збитків повернути.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 20.01.2022 року

Суддя Л.Я. Мальована