номер провадження справи 17/161/21-18/173/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 справа № 908/2400/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/2400/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімната 16)

до відповідача комунального некомерційного підприємства ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 6 (69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21)

про стягнення 56085,02 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Заявлено позовні вимоги про стягнення з комунального некомерційного підприємства ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 6 56085,02 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором від 20.01.2021 № АЕР-0204-З про закупівлю теплової енергії за державні кошти.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.01.2021 № АЕР-0204-З про закупівлю теплової енергії за державні кошти щодо оплати вартості спожитої теплової енергії за період з 01.01.2021 по 06.04.2021 у визначений договором строк. За поясненням позивача, ним у спірний період надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 593414,32 грн., проте відповідачем сплачено 537329,30 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 526, 530, 121, 1213 ЦК України, ст. 193 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №908/2400/21 між суддями 19.08.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 20.08.2021 суддею Корсуном В.Л. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2400/21, присвоєно справі номер провадження 17/161/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, вказану справу передано на розгляд судді Левкут В.В., з метою недопущення порушення встановленого ГПК України процесуального строку розгляду справи, враховуючи перебування судді Корсуна В.Л. на лікарняному з 08.10.2021.

Ухвалою суду від 23.10.2021 суддею Левкут В.В. справу № 908/2400/21 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 18/161/21-18/173/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2400/21 та також, запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 15.11.2021, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції повноважному представнику позивача 04.11.2021 та повноважному представнику відповідача 29.10.2021.

Від відповідача 10.11.2021 надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з тих підстав, що укладання договору стало підсумком тендерної закупівлі відповідачем за державні кошти в системі «Prozorro» і сума договору встановлена в розмірі 537329,30 грн., яку і перераховано на розрахунковий рахунок позивача. За доводами відповідача, він, з огляду на положення ст. 23 Бюджетного кодексу України, мав зобов`язання перед позивачем тільки в межах бюджетних призначень відповідного головного розпорядника бюджетних коштів в розмірі 537329,30 грн. Також відповідач звертає увагу, що згідно наданого Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя повідомлення рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.20020 № 54/34-р/к дії ТОВ «Альтернативні енергоресурси» визнано порушенням п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вважає, що позивач не мав права брати участь у торгах, а відповідач був зобов`язаний відмовити позивачу в участі у процедурі закупівлі, тому має місце порушення антимонопольного законодавства. Просив в позові відмовити.

Позивач відповіді на відзив не надав.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Справу прийнято до розгляду 23.10.2021. Отже, суд мав розпочати розгляд справи по суті після 23.11.2021 та закінчити 22.12.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася і наразі не припинена.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, зважаючи на знаходження судді-доповідача у справі Левкут В.В. у щорічній відпустці з 20.12.2021 по 17.01.2022, суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті та прийняти рішення у справі 18.01.2022 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, без повідомлення (участі) у судовому засіданні представників позивача та відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ (Теплопостачальною організацією, позивачем у справі) та комунальним некомерційним підприємством ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 6 (Споживачем, відповідачем у справі) 20.01.2021 укладений договір № АЕР-0204-З про закупівлю теплової енергії за державні кошти (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору цей договір укладається у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» на закупівлю теплової енергії (за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:20-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія в гарячій воді, підігрів води опалення, гаряче водопостачання).

Згідно із п. 1.2 Договору Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити на 2021 рік теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору.

Строк постачання теплової енергії з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 28.05.2021) сума цього договору становить 537329,30 грн., у тому числі ПДВ 89554,88 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються у грошовій формі згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими у встановленому порядку, на підставі показань вузла обліку теплової енергії, а випадку їх відсутності відповідно до обсягів фактично спожитої теплової енергії, розрахованих згідно законодавства та умов договору.

За визначенням п. 4.2 Договору, згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 4.3 Договору).

Підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі (п. 4.4 Договору).

За визначенням п.4.5 Договору, Споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму вартості спожитої теплової енергії. Спожива має право робити передоплату.

Згідно із п. 4.8 Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21, каб. 200, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії.

Умовами п. 4.8.1 Договору передбачено, що отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п`яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним дата вручення представнику Споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Пунктом 4.8.2 Договору передбачено, що у разі неотримання Теплопостачальною організацією Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 4.8.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, Споживач зобов`язаний надати Теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений п. 4.8.1 договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у судовому порядку.

Згідно з п. 10.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє по 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків, а в частині проведення розрахунків і відповідальності до повного завершення розрахунків. Строк дії договору може бути продовженим на строк. Достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому періоді, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому чинним законодавством порядку.

За твердженням позивача, відповідачу на виконання умов договору від 20.01.2021 №АЕР-0204-З про закупівлю теплової енергії за державні кошти Теплопостачальна організація відпустила теплову енергію за період з 01.01.2021 по 06.04.2021 на загальну суму 593414,32 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період, надісланими на адресу відповідача. Акти приймання-здачі за спірний період, крім акта приймання-здачі № 57 від 30.04.2021, підписані відповідачем без зауважень. Вартість спожитої теплової енергії сплачено відповідачем частково в сумі 537329,30 грн. Заборгованість відповідача за Договором за спірний період становить 56085,02 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті вартості отриманої теплової енергії, позивачем листом вих. № 07-02-21/ос від 02.07.2021 направлено на його адресу претензію про сплату заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії з вимогою щодо сплати 56085,02 грн. заборгованості за Договором, що підтверджується описом вкладення від 09.07.2021. Разом із претензією відповідачу направлений акт приймання-здачі № 57 від 30.04.2021 на суму 56085,02 грн. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення претензія отримана представником відповідача 14.07.2021.

Відповідач підписаний акт приймання-здачі № 57 від 30.04.2021 на адресу Теплопостачальної організації не повернув, заперечень щодо нарахувань, зазначених в рахунку та зазначеному акті приймання-здачі не надав.

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Господарські взаємовідносини сторін врегульовано договором від 20.01.2021 № АЕР-0204-З про закупівлю теплової енергії за державні кошти.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк оплати вартості відпущеної теплової енергії визначено пунктом 4.5 Договору до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Споживач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунку та акті приймання-здачі № 57 від 30.04.2021 на адресу Теплопостачальної організації не надав, належним чином оформлений акт не повернув.

За умовами Договору, у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень щодо підписання акту в установлені Договором терміни, акт вважається погодженим (п. 4.8.2 Договору), тобто, відповідач фактичного погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з нарахованою позивачем сумою до сплати.

Отже, нарахування позивачем вартості теплової енергії за актом приймання-здачі № 57 від 30.04.2021 в сумі 56085,02 грн. є обґрунтованим, яку, всупереч умовам Договору та вимог закону, відповідач не оплатив.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача 56085,02 грн. заборгованості правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, що він мав зобов`язання перед позивачем тільки в межах бюджетних призначень відповідного головного розпорядника бюджетних коштів в розмірі 537329,30 грн., які перераховані на розрахунковий рахунок позивача, суд відхиляє як необґрунтовані.

Господарські відносини сторін за договором породили взаємні обов`язки, а саме: обов`язки позивача полягали у наданні за плату послуг відповідачеві, а обов`язки відповідача у прийнятті послуг та оплаті їх вартості. Так, загальна сума договору визначена у розмірі 537329,30 грн., однак вказане не спростовує обов`язок споживача за договором сплатити надані йому послуги з теплопостачання в обсягах, які фактично отримані. Суд звертає увагу, що сторонами в п. 4.1 Договору узгоджено, що розрахунки за цим договором здійснюються за діючими тарифами на підставі показань вузла обліку теплової енергії або відповідно до обсягів фактично спожитої теплової енергії.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16.

Щодо посилання відповідача на обставини, встановлені рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 № 54/34-р/к щодо порушення ТОВ «Альтернативні енергоресурси» п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під час проведення торгів на укладення договору суд відзначає, що питання щодо порушення відповідачем антимонопольного законодавства не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд визнав позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ до комунального некомерційного підприємства ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 6 про стягнення 56085,02 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального некомерційного підприємства ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 6 (69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21; ідентифікаційний код 38969678) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімната 16; ідентифікаційний код 33857713) 56085,02 грн. (п`ятдесят шість тисяч вісімдесят п`ять грн. 02 коп.) боргу та 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 24.01.2022.

Суддя В.В. Левкут