СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2022 року м. Харків Справа № 917/1705/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (вх.№261П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.01.2022 (суддя О.С.Мацко, повний текст складено 06.01.2022) у справі №917/1705/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електронбуд-Сервіс, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс, 36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 25, кім. 205,

про стягнення 48 628,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Електронбуд-Сервіс звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" з вимогою про стягнення про стягнення 48 628,53 грн., з яких 42 404,04 грн. заборгованість за договором на транспортне обслуговування № 081001 від 08.10.2020 р., 3 093,89 грн. пеня, 2 248,83 грн. інфляційні втрати, 881,77 грн. відсотки річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.01.2022 у справі №917/1705/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бурова енергетична компанія Технікс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електронбуд-Сервіс 42 404,04 грн. заборгованість за договором на транспортне обслуговування № 081001 від 08.10.2020 р., 3 079,95 грн. пеня, 2 159,53 грн. інфляційні втрати, 881,77 грн. відсотки річних; 2 265,18 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.01.2022 у справі №917/1705/21.

26.01.2022 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №917/1705/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за договором транспортного обслуговування.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області 06.01.2022 у справі №917/1705/21, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн. (2270,00 грн*150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, за змістом п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга має містити вказівку на те, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Так, у тексті апеляційної скарги скаржник зазначає підстави для скасування судового рішення, визначені пп. 1 та 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, втім не надає будь-яких пояснень стосовно того, в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального прав та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Крім того, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, однак не вказує, яке саме нове рішення просить прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Своєї чергою, невизначеність аргументів скарги унеможливлює не тільки належне встановлення меж апеляційного перегляду у розумінні ст. 269 ГПК України, але й порушує права іншої сторони щодо формулювання заперечень відносно апеляційних вимог, що є складовим елементом права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Зважаючи на викладене, скаржнику слід надати уточнення стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України та прохальну частину апеляційної скарги щодо його вимог.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на рішення господарського суду Полтавської області 06.01.2022 у справі №917/1705/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та уточнити вимоги апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий