ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2022м. СумиСправа № 920/1131/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" про відвід судді Вдовенко Д.В. у справі №920/1131/21

за позовом: Приватної фірми "Будтехсервіс" (вул. Вирівська, 64/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600; )

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" (вул. Соборна, буд. 114, літ. Е, корп. 4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131; ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс" (Хмельницьке шосе, буд. 82, кімн. 13, м. Вінниця, 21036; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Вайтгруп" (пл. Пам`яті, 1, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000; ),

про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

12.10.2021 позивач звернувся з позовом, в якому просить витребувати у відповідача на користь позивача майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 кв.м, розташовану за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1. В обґрунтування позову позивач посилається на приписи ст. 388 ЦК України та зазначає, що спірне майно вибуло із власності ПФ "Будтехсервіс" не з його волі іншим шляхом, відповідно до цільового аукціону з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (результати оформлені протоколом від 21.02.2020 № 43/20), та укладеного між покупцем, ТОВ "Прайм Маркетинг Груп" (нова назва ТОВ "Фокус Вайтгруп"), і продавцем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, договору купівлі-продажу від 26.02.2020 №43/20-Д, які були визнані недійсними судовими рішеннями, що набрали законної сили.

12.10.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі №920/1131/21 визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 18.10.2021 у справі №920/1131/21 (суддя Резніченко О.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Вайтгруп»; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Справа №920/1131/21 перебувала в провадженні судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 22.11.2021 у справі №920/1131/21 (суддя Резніченко О.Ю.), на стадії підготовчого провадження, задоволено заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" (вх. №4085 від 17.11.2021) про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №920/1131/21 до закінчення касаційного перегляду у справі №920/268/20, в якій предметом спору є визнання недійсними результатів цільового аукціону, оформленого протоколом від 21.02.2020 № 43/20, з продажу належного Приватній фірмі "Будтехсеріс" нерухомого майна, та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26.02.2020 № 43/20-Д.

21.12.2021 представником позивача подані наступні документи:

1) заява про забезпечення позову (вх. №4516 від 21.12.2021), в якій представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майстерню з адміністративною будівлею площею 672,2 м2, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у цій справі законної сили;

2)клопотання про поновлення провадження у справі №920/1131/21 (вх №10442 від 21.12.2021), відповідно до якого представник позивача просив поновити провадження у справі №920/1131/21.

Станом на 21.12.2021 суддя Резніченко О.Ю. перебувала у відпустці, тривалість якої складала більше двох календарних днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення позову (відпустка судді з 13.12.2021 до 28.12.2021).

Пунктом 7.1.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Сумської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Сумської області № 11 від 17.06.2021 (зі змінами внесеними рішенням зборів №14 від 09.07.2021, №16 від 06.08.2021, №19 від 03.11.2021, №21 від 25.11.2021) визначено, що підставою повторного автоматизованого розподілу справи є надходження заяви про забезпечення позову у справах, відкритих провадженням, в останній день перед або в період тимчасової неможливості виконання обов`язків суддею (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, навчання тощо), якщо її тривалість становить не менше двох календарних днів від дня надходження заяви до суду - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату.

22.12.2021, у зв`язку із тривалістю відпустки судді Резніченко О.Ю. більше двох календарних днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення позову, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №920/1131/21 від 22.12.2021, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, з урахуванням п.7.1.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Сумської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Сумської області № 11 від 17.06.2021 (зі змінами внесеними рішенням зборів №14 від 09.07.2021, №16 від 06.08.2021, №19 від 03.11.2021, №21 від 25.11.2021) був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справа № 920/1131/21 передана на розгляд судді Вдовенко Д.В. у зв`язку з надходженням заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №4516 від 21.12.2021), клопотання позивача про поновлення провадження у справі (вх. № 10442 від 21.12.2021), клопотання позивача про залучення співвідповідача (вх. № 4514 від 21.12.2021) та відпусткою судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 23.12.2021 (суддя Вдовенко Д.В.) поновлено провадження у справі №920/1131/21; залучено до участі у даній справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвей Плюс"; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.01.2022.

Ухвалою від 23.12.2021 у справі №920/1131/21 задоволено заяву (вх. № 4516 від 21.12.2020) представника позивача - Приватної фірми "Будтехсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №920/1131/21; накладено арешт на нерухоме майно - майстерню з адміністративною будівлею, площею 672,2 кв. м, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, до набрання рішенням у справі №920/1131/21 законної сили.

12.01.2022 електронною поштою за засобами поштового зв`язку перший відповідач подав заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 (вх. №122 та вх №248/22 від 12.01.2022), в якій перший відповідач просить відвести суддю Вдовенко Д.В. від розгляду справи № 920/1131/21. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідач зазначає, що перебування судді Резніченко О.Ю. у відпустці не є підставою, яка унеможливлює розгляд нею даної справи, а передання справи на розгляд судді Вдовенко Д.В. є порушенням норм, встановлених чинним законодавством України (ч. 13 ст. 32 ГПК України).

Ухвалою від 13.01.2022 (суддя Вдовенко Д.В.) визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" відвід судді Вдовенко Д.В. у справі №920/1131/21; заяву про відвід судді Вдовенко Д.В. б/н від 06.01.2022 передано на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2021 для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Котельницьку В.Л.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" про відвід судді Вдовенко Д.В. та матеріали справи №920/1131/21, суд у складі судді Котельницької В.Л. зазначає наступне:

12.01.2022 першим відповідачем подана заява про відвід судді Вдовенко Д.В. у справі №920/1131/21. В обґрунтування даної заяви перший відповідач зазначає, що при повторному автоматизованому розподілі справи 22.12.2022, на думку заявника, відбулось порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідач вважає, що перебування судді Резніченко О.Ю. у відпустці не могло стати підставою, яка унеможливлює розгляд нею даної справи, а передача матеріалів справи №920/1131/21 на розгляд судді Вдовенко Д.В. є порушенням норм, встановлених чинним законодавством України (ч. 13 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив, що підстави для відводу, на які посилається заявник, не передбачені статями 35, 36 ГПК України.

Наведені відповідачем у заяві про відвід міркування щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи не є обґрунтованими, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, 22.12.2021, у зв`язку із тривалістю відпустки судді Резніченко О.Ю. більше двох календарних днів з дня надходження до суду заяви про забезпечення позову, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату №920/1131/21 від 22.12.2021, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, з урахуванням п. 7.1.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Сумської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Сумської області № 11 від 17.06.2021 (зі змінами внесеними рішенням зборів №14 від 09.07.2021, №16 від 06.08.2021, №19 від 03.11.2021, №21 від 25.11.2021) був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Таким чином, обставини, викладені першим відповідачем у його заяві про відвід судді Вдовенко Д.В. не можуть бути підставою для відводу зазначеного судді в порядку п. 4. ч. 1 ст. 35 ГПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви першого відповідача про відвід судді Вдовенко Д.В. у справі №920/1131/21.

На підставі викладеного та керуючись статями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна", від 06.01.2022 № б/н (вх №122 від 12.01.2022) про відвід судді Вдовенко Д.В. у справі №920/1131/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу підписано суддею 14.01.2022.

Суддя В.Л. Котельницька