ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 рокуСправа № 912/2607/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/2607/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького

до відповідачів: 1. Кропивницької міської ради, 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

2. Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім", 25005, м. Кропивницький, вул. Якима Лелеки, буд. 11

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

Представники:

від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення № 058764 від 17.12.2020;

від відповідача І - Бардиш Є.М., посвідчення № 0014 від 04.02.2021, витяг з ЄДРПОУ, самопредставництво;

від відповідача ІІ - Довженко Д.С., посвідчення адвоката № 285 від 18.06.12, ордер серія КР № 039240від 15.09.2021.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького до Кропивницької міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" з вимогами про:

- визнання недійсним рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 №3637 "Про передачу ОК "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і №22, корп. 1)";

- скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки кадастровий номер :37:335:0092, площею 0,4 га, що здійснена 27.10.2020 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького на підставі рішення органу місцевого самоврядування №3637, виданого 13.10.2020 за власником Обслуговуючим кооперативом "Кіровоградський дім", , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис 38920428, підставою внесення якого слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54856649 від 29.10.2020;

- з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що Обслуговуючий кооператив "Кіровоградський дім" не є житлово-будівельним кооперативом, оскільки цей кооператив створено всупереч вимогам статей 133, 134, 137 Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту ЖБК, а Кропивницька міська рада під час безоплатного надання земельної ділянки ОК "Кіровоградський дім" мала можливість та з врахуванням покладених на неї публічних функцій була зобов`язана установити правовий статус, мету та підстави створення ОК "Кіровоградський дім", переконатися у додержанні кооперативом порядку його створення відповідно до вимог чинного законодавства, а також підстави передачі землі безоплатно у власність згідно зі ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельному кооперативу. З огляду на що, рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 №3637 прийнято всупереч вимогам ст. 41, ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту ЖБК, у зв`язку з чим воно на підставі ст. 21, 152, 155 Земельного кодексу України, ст.ст. 21, 393 Цивільного кодексу України підлягає визнанню судом недійсним, а рішення державного реєстратора Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького від 27.10.2020 за індексним номером 38920428 про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4000 га за кадастровим номером :37:335:0092 за ОК "Кіровоградський дім" підлягає скасуванню в судовому порядку відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 16, 21 та 393 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2607/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2021 на 11:30 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

21.09.2021 через канцелярію господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.09.2021, у якому він зазначив, що враховуючи норми Закон України "Про кооперацію" та форму діяльності, яка визначена статутом Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім", як житловий є достатньою підставою для надання у власність земельної ділянки у поза конкурсному порядку.

27.09.2021 до суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив №15/1-10/15-21 від 23.09.2021 відповідача 1, за змістом якого прокурор вважає, що Обслуговуючий кооператив "Кіровоградський дім" не є житлово-будівельним кооперативом, оскільки цей кооператив створено всупереч вимогам статей 133, 134, 137 Житлового кодексу України РСР та Примірного статуту ЖБК, та як наслідок Кропивницька міська рада під час безоплатного надання земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" мала можливість та з врахуванням покладених на неї публічних функції була зобов`язана з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім", переконатися у додержанні кооперативом порядку його створення відповідно до вимог чинного законодавства, а також підстави передачі землі безоплатно у власність згідно зі ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельному кооперативу.

29.09.2021 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.09.2021, за змістом якого зазначено, що Міська рада міста Кропивницького (Кропивницька міська рада) правомірно у 2020 році передала у власність спірну земельну ділянку, оскільки у 2012 році уповноваженими органами погоджено проект землеустрою, розроблений ОК "Обслуговуючий кооператив".

05.10.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано до суду заяву від 04.10.2021 №15/1-1015-21 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить:

- заборонити Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" (ідентифікаційний код 36793684, адреса: 25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Якима Лелеки, будинок 11) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :37:335:0092 площею 0,4 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп.2 і №22, корп.1).

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації інших речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим номером :37:335:0092 площею 0,4 га, що розташована адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп.2 і №22, корп.1).

Ухвалою від 05.10.2021 відкладено підготовче засідання у справі №912/2607/21 на 28.10.2021 о 11:30 год.

Ухвалою від 07.10.2021 заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 04.10.2021 № 15/1-1015-21 про забезпечення позову задоволено.

18.10.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано відповідь на відзив №15/1-1015-21 від 12.10.2021 відповідача 2, відповідно до якого прокурор звертає увагу, що у проекті, який затверджувався Міською радою міста Кропивницького у 2020 році міститься висновки органів, які на цей момент втратили свою дію. Так, Державний заклад "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" погодила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4 000 кв.м., надавши висновок №842/06-04 від 04.05.2021, термін дії якого 6 місяців. Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 15.02.2011 надав висновок №553 про погодження проекту землеустрою ОК "Кіровоградський дім", термін дії висновку один рік. Таким чином, на момент затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки проект землеустрою, розроблений ОК "Кіровоградський дім", не відповідав вимогам ст.ст. 186, 186-1 Земельного кодексу України. Про передчасність та порушення відповідного порядку передачі у приватну власність спірної земельної ділянки відповідачу свідчить й надана ним відповідь Кропивницької міської ради від 21.04.2021 №21-977, за якою ОК "Кіровоградський дім" відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою "вул. Генерала Жадова (навпроти будинку №20, корп. 2 і будинку №22, корп. 1 в м. Кропивницькому)", з підстави невідповідності намірів забудови містобудівній документації - детальному плану території кварталу в межах вулиць Героїв України, Генерала Жадова та Юрія Коваленка в м. Кропивницькому.

27.10.2021 від Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" надійшли заперечення від 23.10.2021 на відповідь на відзив прокурора, за містом яких відповідач 2, посилаючись на положення ст. 4, 6, абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про кооперацію" та Класифікацію організаційно-правових форм господарювання" стверджує, що на дату створення у процесі кооперації відповідач 2 міг обирати організаційно - правову форму кооперативу згідно з ст. 6 Закону України "Про кооперацію", інших законів та класифікатора ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання", а саме такі кооперативи як виробничий кооператив, Обслуговуючий кооператив, споживчий кооператив, сільськогосподарський виробничий кооператив, сільськогосподарський обслуговуючий кооператив, кооперативний банк.

Того ж дня, Обслуговуючим кооперативом "Кіровоградський дім" подано до суду заяву про застосування строків позовної давності від 23.10.2021. Мотивуючи вказану заяву відповідач 2 вказує на те, що на сесії Кропивницькою міською радою, під час прийняття рішення від 02.09.2010 №3781, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою для будівництва житлового багатоквартирного будинку, був присутнім прокурор та на адресу прокурора міста Кіровограда скеровувались проекти та вже прийняті рішення органу місцевого самоврядування для вивчення. Відповідач 2 стверджує, що до 2014 року органи прокуратури України здійснювали загальний нагляд та прокурору було відомо про те, що кооператив планує здійснювати будівництво, аналогічним чином прокурору відомо про рішення міської ради від 13.10.2020, яке є похідним від рішення від 02.09.2010 №3781. Відповідач 2 також зазначив, що підтвердженням викладеного є рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 по справі №404/3267/15-ц, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 по справі № 404/8937/13-к, в межах якої розглядався позов прокурора міста про визнання недійсними п. 1 рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 №3951 "Про передачу земельних ділянок у власність" та законність рішення Кіровоградської міської ради №3743 від 02.09.2010 року.

04.11.2021 від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення на заяву ОК "Кіровоградський дім" про застосування строків позовної давності. Прокурор звертає увагу, що у заяві відповідач 2 взагалі не вказує, яким чином наведені у заяві справи відносяться до справи №912/2607/21, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області. Також прокурор зазначає, що у позовній заяві прокурора, що розглядається в межах даної справи ставиться питання про визнання недійсним рішення міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 №3637 "Про передачу ОК "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків "20, корп. 2 і корп. №22, корп. 1)" та скасування державної реєстрації, що здійснено на підставі вказаного рішення, а тому у 2021 році вказані вимоги заявлені в межах трирічного строку, визначеного ст. 257 ЦК України.

Підготовче засідання, призначене на 28.10.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Поліщук Г.Б., в провадженні якої перебуває дана справа з 25.10.2021 по 12.11.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 15.11.2021 підготовче засідання призначено на 02.12.2021 о 11:00 год.

Ухвалою від 02.12.2021 у задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі №912/2607/21 та призначено до судового розгляду по суті на 23.12.2021 о 11:30 год.

08.12.2021 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" надійшла заява від 06.12.2021, відповідно до якої відповідач 2, посилаючись на ст. 80, 113, 119 ГПК України зазначає, що після отримання від позивача письмових пояснень щодо поданої відповідачем 2 заяви про застосування строків позовної давності, до відповідача 1 подано адвокатський запит від 19.11.2021 з проханням надати копії документів, що підтверджують рух розгляду питання відведення земельної ділянки відповідачу 2, з самого початку і до набуття права власності. В строк, передбачений Законом України "Про адвокатську діяльність" відповідь від відповідача 1 на адвокатський запит не надійшла. На адресу представника відповідача 2, адвоката Довженка Д.С. надійшла відповідь від відповідача 1 з наданням відповідних документів лише 03.12.2021 року. Вважає, що раніше подати вказані документи у відповідача 2, не було фізичної можливості, а тому просить суд врахувати зазначені пояснення, поновити відповідачу строк для подачі додаткових доказів і приєднати їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 23.12.2021, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 13.01.2022 до 14:30 год.

В судовому засіданні 13.01.2022 господарським судом досліджено докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Кіровоградської міської ради №3781 від 02.09.2010 "Про надання обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і №22, корп. 1)" надано Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і №22, корп. 1) площею 4000,00 кв.м. для будівництва житлового багатоквартирного будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (т. 1 а.с. 35).

У подальшому ТОВ "Тектоареал" у 2014 році розробив проект землеустрою на вказану земельну ділянку та їй присвоєно кадастровий номер :37:335:0092.

Рішенням Міської ради міста Кропивницького № 3637 від 13.10.2020 "Про передачу ОК "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і №22, корп. 1)" затверджено Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і №22, корп. 1) загальною площею 0,4000 га у власність для будівництва житлового багатоквартирного будинку. Передано Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" із земель комунальної власності у власність земельну ділянку по вул. Генерала Жадова (напроти будинків № 20, корп. 2 і №22 корп. 1) (кадастровий номер №:37:335:0092) загальною площею 0,4000 га (в тому числі по угіддях: 0,4000 га - багатоповерхова забудова) для будівництва житлового багатоквартирного будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (т. 1 а.с. 36).

27.10.2020, на підставі вищезазначеного рішення Міської ради міста Кропивницького № 3637 від 13.10.2020 "Про передачу ОК "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і "22, корп. 1)" зареєстровано право власності Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" на земельну ділянку з кадастровим номером :37:335:0092, площею 0,4 га, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264355804 від 05.07.2021 (т. 1, а.с. 27-30).

Рішенням Кропивницької міської ради №3 від 04.12.2020 перейменовано Міську раду міста Кропивницького () на Кропивницьку міську раду, встановлено, що всі рішення міської ради та її виконавчого комітету, розпорядження міського голови та документи, в яких зазначено назву "Міська рада міста Кропивницького" у відповідних відмінках, прийняті до набрання чинності цим рішення, є чинними та приймаються всіма виконавчими органами міської ради, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, при цьому при прийнятті нових рішень та документів використовується нова назва "Кропивницька міська рада" (т. 1 а.с. 25-26).

Прокурор стверджує, що рішення Міської ради міста Кропивницького № 3637 від 13.10.2020 про передачу у власність Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" земельної ділянки прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, статей 41, 116, 134 Земельного кодексу України, статей 133, 137 Житлового кодексу Української РСР та положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985, у зв`язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач 1, у відзиві на позов зазначив, що визначення кооперативів за типом чи напрямом та застосування одночасно двох визначень дозволили органам місцевого самоврядування надавати земельні ділянки безкоштовно або на пільгових умовах обслуговуючим кооперативам. При цьому органи місцевого самоврядування не перевіряють мету створення кооперативу, оскільки чинне законодаство забороняє незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідач 2, заперечуючи проти задоволення позову посилається на таке: Міська рада міста Кропивницького (Кропивницька міська рада) правомірно у 2020 році передала у власність спірну земельну ділянку, оскільки у 2012 році уповноваженими органами погоджено проект землеустрою, розроблений Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі територіальної громади міста Кропивницького у даній справі суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скарги, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-1/99 від 08.04.1999 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

В даному випадку, прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади міста Кропивницького з позовом про визнання недійсним рішення міської ради та скасування реєстрації права власності, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у межах населеного пункту та вибула з власності територіальної громади без її волі та з порушенням вимог чинного законодавства, проте остання не наділена повноваженнями щодо самостійного звернення з позовом до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Отже, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Кропивницька міська рада.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

При цьому, ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальна громада міста Кропивницького, як власник спірної земельної ділянки делегує Кропивницькій міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Тобто, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та безпосереднім інтересам територіальної громади.

Таким чином, розпорядження Кропивницькою міською радою земельною ділянкою всупереч вимогам законодавства, не може вважатись вираженням волі територіальної громади, а незаконне вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності у приватну, безумовно становить суспільний інтерес.

Водночас, територіальна громада міста Кропивницького не являється окремою зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичною особою, як наслідок в останньої відсутні повноваження на звернення до суду за захистом порушених прав.

З огляду на викладене, задля того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними щодо повернення у комунальну власність земельної ділянки прокуратура звертається до суду з даним позовом в інтересах держави саме в особі територіальної громади міста Кропивницького відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з відсутністю у територіальної громади міста Кропивницького повноважень на звернення до суду за захистом порушених прав.

За таких обставин, суд вважає, що прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів у суді прокуратурою в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького з урахуванням конкретних, встановлених в даній справі, обставин та суб`єктного складу сторін.

Щодо розгляду даного позову по суті суд зазначає таке.

Як вже зазначалося вище, за наслідками прийняття оспорюваного рішення міської ради, земельна ділянка вибула з власності територіальної громади міста Кропивницького та була безоплатно передана у приватну власність Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім".

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Вказаною нормою передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив.

При цьому, безоплатне надання у власність житлово-будівельного кооперативу земельних ділянок зумовлено необхідністю забезпечити громадян, які потребують поліпшення житлових умов, жилими приміщеннями у будинках створеного ними житлово-будівельного кооперативу.

Відповідно до ст. 94 Господарського кодексу України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові, тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Створення та діяльність житлово-будівельних кооперативів регулюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про кооперацію", Житловим кодексом Української РСР та прийнятим на його основі Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985 (зі змінами).

Зокрема, ст. 6 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Згідно з статтями 133, 137 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру.

Житлово-будівельні кооперативи організуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях.

Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства Української РСР.

Примірний статут житлово-будівельного кооперативу затверджується Радою Міністрів Українській РСР.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Пунктами 1 та 2 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985 (далі - Примірний статут) визначено, що житлово-будівельний кооператив організовується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу за допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Житлово-будівельні кооперативи організуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Рішення про організацію кооперативів при підприємствах, установах, організаціях приймаються з урахуванням пропозицій трудових колективів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Житлового кодексу Української РСР на облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і потребують поліпшення житлових умов.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про кооперацію" чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи.

Відповідно до п. 3 Примірного статуту число громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, повинно відповідати кількості квартир у жилому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва. При будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

Рішення зборів про організацію кооперативу, список громадян, які вступають до кооперативу, і члени їх сімей, що виявили бажання оселитися в будинку кооперативу, затверджуються виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів (ч. 6 ст. 137 Житлового кодексу Української РСР та абз. 2 п. 4 Примірного статуту).

Пунктом 5 Примірного статуту передбачено, що статут житлово-будівельного кооперативу реєструється у виконавчому комітеті Ради народних депутатів, який затвердив рішення про організацію кооперативу.

Згідно з п. 16 Примірного статуту житлово-будівельний кооператив має право одержувати в установленому порядку в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва жилого будинку (будинків) та надвірних будівель.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм слідує, що ст. 41 Земельного кодексу України передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за наявності таких умов: така особа створена як житлово-будівельний кооператив; його члени-громадяни потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку в даному населеному пункті.

За змістом ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України місцевій раді надано право передати земельну ділянку безоплатно у власність саме житлово-будівельним кооперативам, які створені відповідно до статей 133, 134, 137 Житлового кодексу Української РСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985, а не будь-яким, в тому числі обслуговуючим кооперативам.

При вирішенні відповідною радою питання про надання житлово-будівельним (житловим) кооперативам безоплатно земельної ділянки має враховуватися мета створення такого кооперативу, зокрема, потреба засновників та членів кооперативу у поліпшенні житлових умов та їх перебування на квартирному обліку, порядок організації кооперативу відповідно до Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Тобто, саме житлово-будівельний кооператив є спеціальним суб`єктом права відповідно до положень ст. 41 Земельного кодексу України.

Суд звертає увагу, що на даний час Житловий кодекс Української РСР та Примірний статут житлово-будівельного кооперативу, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985, є чинними, їх положення не суперечать чинному законодавству України, а тому обов`язкові до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 922/651/17, від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, від 30.05.2018 у справі № 910/9373/17, від 05.06.2018 у справі № 925/972/16, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 04.09.2018 № 922/2614/17, від 05.09.2018 у справі № 922/3165/17, від 05.12.2018 у справі № 922/2495/17, від 21.03.2019 у справі № 922/2751/16.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив "Кіровоградський дім" (ідентифікаційний код 36793684) за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом (т. 1 а.с. 58-64).

Відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім", затвердженого установчими зборами членів обслуговуючого кооперативу від 22.10.2009 №1, засновниками Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Діамант", ідентифікаційний код 33346676, зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 8, корп. 1, кв. 61;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абріс "Либідея", ідентифікаційний код 20631731, зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, пров. Гомельський, 6;

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 65-77).

Кооператив є юридичною особою, має визначені законом та статутом права і обов`язки, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням (п. 4 розділу 1 статуту).

Предметом діяльності кооперативу є: (розділ 2 статуту):

- підвищення соціального та матеріального рівня членів кооперативу;

- підвищення життєвого рівня членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних прав;

- створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб`єктів господарювання;

- залучення товарів, робіт, послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення;

- створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативу з метою зростання матеріального добробуту його членів та задоволення потреб у товарах і послугах, в тому числі покращення житлових умов членів кооперативу шляхом створення об`єктів нерухомості та управління ними;

- сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства.

Метою створення кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків та витрат, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (п. 2 розділу 2 статуту).

За напрямом діяльності кооператив є житлово-будівельним обслуговуючим кооперативом (п. 3 розділу 2 статуту).

При цьому, обслуговуючий кооператив не організовано при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, у статуті Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" не вказано, що завданням кооперативу є будівництво житлового будинку, не зазначено будь-які перспективи такого будівництва, не визначено кількості квартир у житловому будинку, який заплановано до будівництва кооперативом, що суперечить його меті, та не зазначено відомостей щодо перебування засновників (членів) кооперативу на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшенню житлових умов.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір внесків засновників кооперативу та розмір статутного капіталу становить 0,00 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію", обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Відтак, Обслуговуючий кооператив "Кіровоградський дім", не є житлово-будівельним, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, організація та діяльність не відповідають вимогам до житлово-будівельного кооперативу, а розмір статутного капіталу свідчить про відсутність реальної можливості здійснювати будівництво багатоквартирного будинку на отриманій безоплатно у власність земельній ділянці.

Законодавством чітко визначено, що умовою отримання безоплатно у власність земельної ділянки за ст. 41 Земельного кодексу України є наявність не тільки назви кооперативу, а його організаційно-правової форми, мети діяльності та найважливіше - це члени кооперативу, тобто громадяни, які об`єдналися для досягнення конкретної мети і тому територіальна громада у пільговому (без конкурсу) порядку саме цим громадянам виділяє земельну ділянку під житлову забудову.

Аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що безоплатне надання у власність житлово-будівельному кооперативу земельної ділянки зумовлено необхідністю забезпечити громадян, які потребують поліпшення житлових умов, жилими приміщеннями у будинках створеного ними житлово-будівельного кооперативу. При вирішенні відповідною радою питання про надання житлово-будівельним (житловим) кооперативом безоплатно земельної ділянки має враховуватися мета створення такого кооперативу, зокрема потреба засновників та членів кооперативу у поліпшенні житлових умов та їх перебування на квартирному обліку, порядок організації кооперативу.

У даному випадку при створенні у 2009 році членами Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" були дві юридичні особи та одна фізична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Діамант", (ідентифікаційний код 33346676), Товариство з обмеженою відповідальністю "Абріс "Либідея" (ідентифікаційний код 20631731), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

За інформацією Кропивницької міської ради від 13.05.2021 ОСОБА_1 на обліку потребуючих поліпшень житлових умов при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради не перебував та не перебуває (т. 1 а.с. 41-42).

До надання земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" відбулися наступні зміни у засновниках вказаного кооперативу:

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиціно-будівельна компанія "Діамант" від 14.07.2016 вирішено припинити членство ТОВ "Інвестиціно-будівельна компанія "Діамант" у складі ОК "Кіровоградський дім" у зв`язку з передачею паю на користь ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 80-81);

- протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Абріс "Либідея" від 15.07.2016 вирішено припинити членство ТОВ "Абріс "Либідея" у складі ОК "Кіровоградський дім" у зв`язку з передачею паю на користь ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 82-83);

- протоколом загальних зборів членів ОК "Кіровоградський дім" від 20.07.2016 прийнято в члени кооперативу ОСОБА_2 , затверджено добровільний вихід ТОВ "Інвестиціно-будівельна компанія "Діамант", затверджено добровільний вихід ТОВ "Абріс "Либідея" зі складу кооперативу, звільнено ОСОБА_1 з посади голови ОК "Кіровоградський дім", обрано ОСОБА_2 головою кооперативу (т. 1 а.с. 84-86).

На підставі вказаного рішення членів ОК "Кіровоградський дім" статут викладено в новій редакції (2016 рік), відповідно до якого членом (засновником) є одна фізична особа - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 91-103).

Однак, відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 03.07.2017 останній припинив членство в ОК "Кіровоградський дім" та передав належний йому пай ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 89-90).

Серед іншого, за інформацією Кропивницької міської ради від 16.06.2021 ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 на обліку потребуючих поліпшення житлових умов при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради не перебували та не перебувають (т. 1 а.с. 51).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Обслуговуючий кооператив "Кіровоградський дім" не є житлово-будівельним, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, а також організація та діяльність не відповідають вимогам Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985, а розмір статутного капіталу свідчить про відсутність реальної можливості здійснювати будівництво багатоквартирних будинків у жилому будинку або будинках кооперативу на отриманій безоплатно у власність земельній ділянці, у зв`язку з чим відсутні підстави для передачі йому землі у власність безоплатно відповідно до ст. 41 Земельного кодексу України.

Тобто, фактично у 2020 році Кропивницька міська рада передала у власність земельну ділянку площею 0,4000 га у м. Кропивницькому обслуговуючому кооперативу, учасником і засновником якого була та є одна фізична особа, що не перебувала та не перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Слід зазначити, що з моменту надання дозволу Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (02.09.2010) до моменту передачі такого права (13.10.2020) минуло десять років.

Приймаючи оскаржуване рішення Кропивницька міська рада не пересвідчилась в тому, чи буде таке рішення відповідати інтересам територіальної громади міста та чи є чинним та актуальним проект землеустрою, який надано для затвердження (виготовлений у 2014 році) та чи має обслуговуючий кооператив "Кіровоградський дім" мету діяльності, що обумовлює право на одержання землі у власність на безконкурсній основі.

Таким чином, рішення Міської ради міста Кропивницького № 3637 від 13.10.2020 "Про передачу Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки, на підставі якого проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку, прийнято з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства, що порушує інтереси держави в особі територіальної громади, яка є власником землі.

Доводи відповідача 2 про те, що норми Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, суд відхиляє з огляду на те, що вказані нормативно-правові акти є чинними, їх положення не суперечать чинному законодавству України, а тому обов`язкові до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами.

Щодо посилання відповідача 2 на те, що рішенням Конституційного Суду України № 12-р/2019 від 20.12.2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч. 2 ст. 135 Житлового кодексу Української РСР, а тому їх не можна застосовувати, суд зазначає, що прокурор у позовній заяві не посилається на ст. 135 Житлового кодексу УРСР у зв`язку з визнанням її неконституційною.

У позовній заяві прокурор посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах по справам №922/2697/15 та №922/651/17, які ухвалені після вказаного вище рішення Конституційного Суду.

Посилання відповідача 2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 826/15758/16, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, якою визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України зі здійснення підготовки та подання на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення змісту ЖК УРСР від 30.06.1983 № 5464-Х у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо неприведення Примірного статуту ЖБК у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; зобов`язано Кабінет Міністрів України підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення ЖК УРСР від 30.06.1983 №5464-Х у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; зобов`язано Кабінет Міністрів України привести Примірний статут ЖБК у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію", не приймається судом до уваги, оскільки зазначена постанова адміністративного суду не спростовує висновків Верховного Суду щодо чинності Житлового кодексу Української РСР та постанови Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, від 05.12.2018 у справі № 922/2495/17.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту можуть бути в тому числі визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Статтями 152 та 153 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно з статтями 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Положеннями ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що рішення Міської ради міста Кропивницького №3637 від 13.10.2020 "Про передачу ОК "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і №22, корп. 1)" прийнято з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства, зокрема всупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, статей 133, 137 Житлового кодексу Української РСР, положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, суд дійшов висновку, що воно підлягає визнанню недійсним, а рішення державного реєстратора Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького від 29.10.2020 за індексним номером 54856649 про державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером :37:335:0092 скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького підлягають задоволенню.

Щодо поданої відповідачем 2 - Обслуговуючим кооперативом "Кіровоградський дім" заяви про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, відповідач 2 у заяві від 23.10.2021 зазначає про пропуск прокурором строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

У позовній заяві прокурора, що розглядається ставиться питання про визнання недійсним рішення Міської нади міста Кропивницького від 13.10.2020 №3637 "Про передачу ОК "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і №22, корп. 1)" та скасування державної реєстрації права, що здійснено на підставі вказаного рішення.

Судом встановлено, що спірне рішення Міської ради міста Кропивницького №3637 прийнято 13.10.2020. Таким чином, загальна позовна давність тривалістю у три роки, в межах якої може бути заявлено позовні вимоги, спливає відповідно 13.10.2023 року щодо оскарження рішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, і зазначені обставини не спростовано учасниками даного спору, 07.09.2021 року, тобто в межах строку позовної давності, прокурор звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом у справі №912/2607/21.

Рішення Кіровоградської міської ради №3781 від 02.09.2010, яким надано Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і №22, корп. 1) прокурором не оскаржується, а є актом індивідуальної дії, яке вичерпало свою чинність після розроблення проекту землеустрою та відповідно його затвердження рішенням ради, що оспорюється.

Крім того, у справі №404/3267/15-ц за позовом прокурора м. Кіровограда йде мова взагалі про інше рішення Кіровоградської міської ради, яке ніякого відношення до справи №912/2607/21 не має, а стосується фізичної особи та інших правовідносин.

Вирок суду у справі №404/8937/13-к стосується вчинення фізичною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах. Будь-яких цивільних позовів прокурором у межах кримінального провадження заявлено не було, рішень стосовно питань, які б мали значення для справи, що розглядається наразі у господарському суді Кіровоградської області не приймалось.

Крім того, суд враховує, що відповідно до положень Законом України № 540-IX від 30.03.2020, починаючи з 12.03.2020 року та на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, в тому числі визначені ст. 257 ЦК України, є продовженими, а отже строк позовної давності для звернення із цими вимогами, наразі триває.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Міської ради міста Кропивницького від 13.10.2020 №3637 "Про передачу ОК "Кіровоградський дім" у власність земельної ділянки по вул. Генерала Жадова (напроти будинків №20, корп. 2 і "22, корп. 1)".

Скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер :37:335:0092, площею 0,4 га, що здійснена 27.10.2020 державним реєстратором Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького на підставі рішення органу місцевого самоврядування №3637, виданого 13.10.2020 за власником Обслуговуючим кооперативом "Кіровоградський дім", , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис 38920428, підставою внесення якого слугувало рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54856649 від 29.10.2020;

Стягнути з Кропивницької міської ради (25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025) 2 270,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Кіровоградський дім" (25005, м. Кропивницький, вул. Якима Лелеки, буд. 11, ідентифікаційний код 36793684) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025) 2 270,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницькій міській раді (електронною поштою: ), Обслуговуючому кооперативу "Кіровоградський дім" (25005, м. Кропивницький, вул. Якима Лелеки, буд. 11 та електронною поштою представнику відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повне рішення складено 24.01.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук