РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2022Справа № 910/12352/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Національної служби здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"

про стягнення 1 284 768,16 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Зінченко І.Ю. (за випискою з ЄДРПОУ);

Сич О.А. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);

від відповідача: Сторожук В.А. за ордером від 04.10.2021 року серії АІ № 1158751.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна служба здоров`я України (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 1 284 768,16 грн., з яких: 282 452, 84 грн. - пеня, 1 002 315,32 грн. - штраф.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором № 61 від 06.04.2020, у зв`язку з чим виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

25.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду позивачем подано заяву від 19.08.2021 року № 17714/2.3-05-21 про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі № 910/12352/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2021 року.

01.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" від 30.09.2021 року на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що проектна документація, необхідна для виконання відповідачем умов договору від 06.04.2020 року № 61 та здійснення капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі м. Києва передається генпідряднику позивачем до цього часу (останній раз - 22.09.2021 року). Разом із тим, за умовами цього правочину, з урахуванням внесених сторонами змін до нього, у тому числі Додатковою угодою від 17.06.2021 року № 6, відповідач у період з квітня по червень 2021 року повинен був виконати роботи на загальну суму 5 541 218,13 грн. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" протягом означеного періоду виконало роботи загальною вартістю 4 400 392,83 грн., а в липні 2021 року - додатково на 2 072 692,38 грн., що разом становить 6 473 085,21 грн. Відтак, відповідач зазначив про відсутність правових підстав для задоволення вимог Національної служби здоров`я України, які ґрунтуються на положеннях договору від 06.04.2020 року № 61 у попередній (не діючій) редакції, а також про необґрунтованість здійснених позивачем нарахувань штрафних санкцій на підставі порушення генпідрядником строків виконання робіт за календарним графіком, зміненим сторонами в установленому порядку Додатковою угодою від 17.06.2021 року № 6. Слід зазначити, що у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що попередній (орієнтовний) розмір витрат останнього на оплату професійної правничої допомоги у даній справі складає 30 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 13.10.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 28.10.2021 року, підготовче засідання відкладено на 02.11.2021 року.

18.10.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Національної служби здоров`я України від 13.10.2021 року № 22321/2.3-05-21 на відзив на позовну заяву (направлена до суду засобами поштового зв`язку 13.10.2021 року), в якій позивач вказав, що станом на 20.05.2021 року відповідач згідно з умовами договору від 06.04.2020 року № 61 у чинній на той час редакції не виконав покладені на нього зобов`язання у встановлений строк, що є порушенням умов цього правочину, у той час як дія укладеної між сторонами Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 поширюється лише на майбутнє та не має ретроспективної дії. Також позивач звернув увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" не було надано доказів на підтвердження наявності обставин, які впливали на якісне та вчасне виконання ним умов договору від 06.04.2020 року № 61.

01.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" від 28.10.2021 року на відповідь на відзив на позовну заяву (направлені до суду засобами поштового зв`язку 28.10.2021 року), в яких відповідач вказав, що сторони шляхом укладення Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 затвердили графік у новій редакції, зазначивши у ньому попередні періоди та змінивши умови виконання зобов`язань, чим фактично погодили застосування даного Календарного графіку до відносин, що виникли між сторонами раніше. Крім того, відповідач вказав про необґрунтованість тверджень позивача про те, що до проектної документації вносилися не суттєві зміни, які не впливають на строки виконання робіт, оскільки такі посилання не відповідають попередній поведінці Національної служби здоров`я України, яка, визнавши означений факт, підписала Додаткову угоду про внесення змін до Календарного графіку, виклавши його у новій редакції. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" додатково звернуло увагу на відсутність правових підстав для стягнення з нього спірних штрафних санкцій.

Крім того, у наведених запереченнях відповідач просив встановити йому додатковий строк на подання відповіді на адвокатський запит від 26.10.2021 року № 41.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 року судом встановлено відповідачу строк на подання відповіді на адвокатський запит від 26.10.2021 року № 41 - до 26.11.2021 року, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, судом, з урахуванням положень статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/12352/21 на 30 днів.

У той же час ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року підготовче провадження у справі № 910/12352/21 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 07.12.2021 року.

18.11.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 16.11.2021 року, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи надану ним копію технічного завдання, отриману від позивача у відповідь на адвокатський запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" від 26.10.2021 року № 41. Вказані документи прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 07.12.2021 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року судове засідання у справі № 910/12352/21 призначено на 28.12.2021 року.

У судовому засіданні 28.12.2021 року оголошувалася перерва до 25.01.2022 року.

Представники позивача у судовому засіданні 25.01.2022 року підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

У судовому засіданні 25.01.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року між Національною службою здоров`я України (далі - замовник, Служба) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" (далі - генпідрядник, Товариство) укладено договір підряду № 61 (далі - Договір), за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов`язався на свій ризик, власними силами і засобами відповідно до проектної документації, з дотриманням чинних будівельних норм і правил та умов цього Договору, виконати роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва (коригування), в повному обсязі і здати замовнику закінчені роботи у встановлений Договором строк, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Означений Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених контрагентів.

Відповідно до пункту 1.1.1 Договору предмет Договору для цілей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", відноситься до ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Роботи з Капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва (коригування)).

За умовами пунктів 1.2-1.4 цієї угоди об`єкт капітального ремонту: нежитлова будівля; адреса розташування: проспект Степана Бандери, 19, місто Київ; основні параметри об`єкта: площа ділянки - 0,6698 га, загальна площа будівлі - 7 692,5 м2, поверховість будівлі - чотири-семиповерхова з підвальним та технічним поверхами, конструктивна схема будівлі - за конструктивною схемою будівля являє собою повний залізобетонний каркас з огороджувальними самонесучими стінами; рік введення в експлуатацію - 1986.

Пунктом 2.1 цієї угоди передбачено, що ціна Договору становить 116 351 879,79 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 19 391 979,97 грн. Вартість робіт на 2020 рік становить 90 211,97 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 15 035,33 грн.

Ціна Договору є твердою на весь обсяг та строк виконання робіт та не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі (пункт 2.3 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 наведеного правочину строк виконання робіт - протягом 18 місяців з моменту передачі об`єкта за актом приймання-передачі об`єкта.

Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом 10 календарних днів з дня передачі об`єкта замовником за актом приймання-передачі об`єкта.

Роботи виконуються генпідрядником поетапно, відповідно до Календарного графіку (Додаток № 3 до Договору), в якому визначається дата початку та закінчення всіх видів та етапів робіт.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір (шляхом укладання додаткової угоди) у разі: виникнення обставин непереборної сили; затримки фінансування замовника; несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт) (несвоєчасне надання об`єкта), проектної документації; внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від генпідрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами останнього акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 (пункт 3.6 Договору).

Пунктом 5.2.11 Договору замовнику надано право вносити зміни у проектну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вони не призводять до збільшення ціни Договору.

За умовами пункту 10.1 означеної угоди замовник за актом приймання-передачі об`єкта передає генпідряднику об`єкт (фронт робіт) та всю дозвільну документацію протягом десяти календарних днів з дня отримання останнього дозвільного документа.

Судом встановлено, що 10.11.2020 року між сторонами підписано та скріплено відбитками їх печаток відповідний акт приймання-передачі об`єкта капітального ремонту, за яким позивач передав, а відповідач - прийняв об`єкт капітального ремонту, розташований за адресою: проспект Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва.

У пункті 12.1 Договору сторони погодили, що здавання та приймання виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно, у строки, визначені Календарним графіком (Додаток № 3 до Договору), шляхом підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 за відповідними етапами.

Відповідно до пункту 17.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2022 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2020 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою замовник та генпідрядник зменшили ціну Договору до 116 252 352,07 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 19 375 392,01 грн., а також погодили вартість робіт на 2021 рік у розмірі 116 162 140,10 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 19 360 356,68 грн. Крім того, цією Додатковою угодою Додаток № 1 Договірна ціна, Додаток № 2 Локальні кошториси, Додаток № 3 Календарний графік, Додаток № 4 План фінансування викладено у новій редакції.

Так, відповідно до Додатку № 3 до Договору "Календарний графік" у редакції Додаткової угоди від 06.04.2020 року № 1, встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством:

- роботи вартістю 90 211,97 грн. - з 01.06.2020 року по грудень 2020 року;

- роботи вартістю 15 139 674,56 грн. - протягом січня-березня 2021 року;

- роботи вартістю 39 560 083,79 грн. - протягом квітня-червня 2021 року;

- роботи вартістю 38 741 456,98 грн. - протягом липня-вересня 2021 року;

- роботи вартістю 16 253 815,55 грн. - протягом жовтня-грудня 2021 року.

27.10.2020 року між Службою та Товариством укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою останні, не змінюючи загальну ціну Договору, погодили вартість робіт на 2020 рік у розмірі 593 171,02 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 98 861,84 грн., а також вартість робіт на 2021 рік у розмірі 115 659 181,05 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 19 276 530,17 грн. Також, цією Додатковою угодою, зокрема, Додаток № 3 Календарний графік, викладено у новій редакції, якою встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством:

- роботи вартістю 593 171,02 грн. - з 01.06.2020 року по грудень 2020 року;

- роботи вартістю 15 139 674,56 грн. - протягом січня-березня 2021 року;

- роботи вартістю 39 560 295,76 грн. - протягом квітня-червня 2021 року;

- роботи вартістю 38 148 285,96 грн. - протягом липня-вересня 2021 року;

- роботи вартістю 16 253 815,55 грн. - протягом жовтня-грудня 2021 року.

28.12.2020 року між Службою та Товариством укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, якою останні, не змінюючи загальну ціну Договору, погодили вартість робіт на 2020 рік у розмірі 515 678,76 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 85 946,46 грн., а також вартість робіт на 2021 рік у розмірі 115 736 673,31 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 19 289 445,55 грн. Також, цією Додатковою угодою, зокрема, Додаток № 3 Календарний графік, викладено у новій редакції, якою встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством:

- роботи вартістю 515 678,76 грн. - з 01.06.2020 року по грудень 2020 року;

- роботи вартістю 15 139 674,56 грн. - протягом січня-березня 2021 року;

- роботи вартістю 39 727 788,03 грн. - протягом квітня-червня 2021 року;

- роботи вартістю 38 148 285,96 грн. - протягом липня-вересня 2021 року;

- роботи вартістю 16 253 815,55 грн. - протягом жовтня-грудня 2021 року.

04.02.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, якою, зокрема, Додаток № 3 Календарний графік, викладено у новій редакції, та встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством:

- роботи вартістю 515 678,76 грн. - з 01.06.2020 року по грудень 2020 року;

- роботи вартістю 15 139 674,56 грн. - протягом січня-березня 2021 року;

- роботи вартістю 39 727 788,03 грн. - протягом квітня-червня 2021 року;

- роботи вартістю 38 148 285,96 грн. - протягом липня-вересня 2021 року;

- роботи вартістю 16 253 815,55 грн. - протягом жовтня-грудня 2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Служба посилалася на те, що за умовами Календарного графіку (Додатку № 3 до Договору) Товариство було зобов`язано протягом січня-березня 2021 року виконати підрядні роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва вартістю 15 139 674,56 грн. Проте в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач станом на 20.05.2021 року виконав роботи на суму лише 820 884,31 грн., що підтверджується копіями відповідних акту форми № КБ-2в за квітень 2021 року на суму 820 884,31 грн. та довідки форми № КБ-3 за квітень на суму 820 884,31 грн.

За умовами пункту 14.2 Договору за порушення строків виконання робіт по Договору (в тому числі за відповідними етапами), а також інших строків виконання зобов`язань генпідрядника за Договором, генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи прострочення виконання Товариством робіт на суму 14 318 790,25 грн. (що становить різницю між передбаченою Календарних графіком вартістю робіт у розмірі 15 139 674,56 грн., які підлягали виконанню протягом січня-березня 2021 року, та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт у розмірі 820 884,31 грн.), Служба нарахувала до стягнення з генпідрядника 282 452,84 грн. пені у період з 01.04.2021 року по 20.05.2021 року із застосуванням при обрахунку процентної ставки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також 1 002 315,32 грн. штрафу, що становить 7 % вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до пункту 14.10 Договору всі спори, які виникають під час виконання Договору, сторони намагаються вирішувати шляхом переговорів. Претензійний порядок між сторонами є обов`язковим.

Так, листом від 20.05.2021 року № 10981/2-17-21 замовник звернувся до відповідача із претензією про сплату нарахованих Службою штрафних санкцій у загальному розмірі 1 284 768,16 грн.

У відповідь на означену претензію Товариство адресувало позивачу лист від 25.06.2021 року № 1-25/06/21, в якому заперечило проти обґрунтованості вимог замовника щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за Договором, посилаючись на несвоєчасне надання замовником генпідряднику проектної документації, несприятливі погодні умови та введення у першому кварталі 2021 року на території міста Києва карантинних обмежень.

Оскільки відповідна претензія була залишена генпідрядником без задоволення, а вказані у ній суми грошових коштів у добровільному порядку замовнику не сплачені, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом, в якому просив стягнути з Товариства 282 452, 84 грн. пені та 1 002 315,32 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд приймає укладений між сторонами Договір як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

За умовами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Положеннями статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (стаття 230 Господарського кодексу України).

За умовами частин 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, Товариство вказувало на встановлену законодавством заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Проте означені заперечення не є релевантними у даній справі, оскільки одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року в справі № 917/194/18, від 19.09.2019 року в справі № 904/5770/18 та інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року в справі № 910/12876/19.

У той же час Товариство у відзиві на позовну заяву вказувало на те, що на початку виконання робіт з капітального ремонту на об`єкті замовником у проектній документації не було враховано значної кількості та обсягів робіт, без яких технологічно неможливо виконувати подальші роботи з дотриманням будівельних норм, що зумовило неодноразове здійснення Службою коригування цієї проектної документації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кориговану проектну документацію замовник подав до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА") для проведення її експертизи.

Результати проведення означеної експертизи були оформлені Експертним Звітом (позитивним) ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" від 22.12.2020 року № 00-0885-20/ЦБ щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" (коригування). Зі змісту додатку до наведеного експертного звіту вбачається, що проектна документація за проектом "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" (коригування) розглядалась ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" (експертний звіт від 15.11.2019 року № 00-1092-19/ЦБ) та затверджена замовником (наказ Служби від 06.12.2019 року № 509).

Проектом передбачено капітальний ремонт нежитлової будівлі, розташованої на проспекті Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва. Будівництво розпочато.

Відповідно до результатів додаткових обстежень несучих та огороджувальних конструкцій будівлі, виконаних ТОВ "Проектно-виробнича компанія "Базис" у 2019 році, технічний стан конструкцій будівлі задовільний - категорія "2", технічний стан конструкції вхідної групи - не придатний до нормальної експлуатації - категорія "3".

Даним коригуванням проектної документації передбачається:

- уточнення обсягів робіт, у тому числі щодо демонтажу, відповідно до результатів обстежень;

- часткова зміна проектних рішень щодо оздоблення високого рівня згідно з дизайн-проектом;

- зміна проектних рішень в частині технологічного обладнання систем зв`язку та комплексу систем безпеки на більш сучасне, іншого виробника, у зв`язку з оновленням модельного ряду обладнання та зміни умов ліцензування програмної продукції;

- уточнення специфікацій матеріалів та обладнання систем: протипожежної автоматизації та диспетчеризації, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням, протидимного захисту, автоматичної системи газового пожежогасіння, блискавкозахисту;

- додатково запроектовано системи: автоматичного пожежогасіння кухонного обладнання, пожежогасіння приміщення архіву;

- визначення кошторисної вартості об`єкта будівництва в поточному рівні цін з урахуванням додаткових обсягів робіт.

Під час розгляду проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" (коригування) спеціалістами ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" виявлені помилки. До проектної документації внесені відповідні зміни та доповнення.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 18.5 Договору якщо під час виконання робіт виникла необхідність проведення додаткових робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту, з генпідрядником може бути укладено окремий договір з дотриманням законодавства.

З огляду на викладені обставини, 01.04.2021 року (у другому кварталі 2021 року) між Службою та Товариством за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі укладено інший правочин - договір підряду № 71, за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов`язався на свій ризик, власними силами і засобами відповідно до проектної документації, з дотриманням чинних будівельних норм і правил та умов цього договору виконати роботи з Капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва (коригування), в повному обсязі і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Означений Договір також підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1.1.1 Договору предмет Договору для цілей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", відноситься до ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Роботи з Капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва (коригування)).

Пунктом 2.1 цієї угоди передбачено, що ціна договору становить 55 894 532,12 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 9 315 755,35 грн. Вартість робіт на 2021 рік становить 10 879 088,29 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 1 813 181,38 грн.

Відповідно до пункту 16.1 цього договору останній набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2022 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Додатком № 3 до договору від 01.04.2021 року № 71 "Календарний графік виконання робіт" встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством:

- роботи вартістю 2 032 120,39 грн. - протягом квітня-червня 2021 року;

- роботи вартістю 5 586 390,63 грн. - протягом липня-жовтня 2021 року;

- роботи вартістю 3 260 577,27 грн. - протягом листопада-грудня 2021 року;

- роботи вартістю 45 015 443,83 грн. - протягом січня-квітня 2022 року.

Крім того, у наведеному Календарному графіку виконання робіт за договором від 01.04.2021 року № 71 вказано види відповідних робіт, зокрема, демонтажні роботи, роботи, пов`язані із системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, автоматизацією та диспетчеризацією протипожежних систем, автоматичною системою газового пожежогасіння, системою протидимного захисту, системою автоматичною пожежогасіння кухонного обладнання (про що вказано в Експертному Звіті ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" № 00-0885-20/ЦБ від 22.12.2020 року) тощо.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що роботи, передбачені у відкоригованій проектній документації, є роботами, що технологічно пов`язані з роботами, які Товариство було зобов`язане виконати на підставі Договору у першому кварталі 2021 року. Означені твердження Товариства позивачем у встановленому законом порядку не спростовані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після отримання позивачем Експертного Звіту ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" від 22.12.2020 року № 00-0885-20/ЦБ, між Національною службою здоров`я України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна група Анни Кирій" (виконавець) 23.03.2021 року укладено договір на виконання проектних робіт № 62, за умовами якого виконавець за завданням замовника на свій ризик власними силами і засобами зобов`язався виконати проектні роботи за кодом ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні роботи (Роботи з коригування проектної документації стадії "Робоча документація" по об`єкту: "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва") та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.2 означеної угоди роботи, визначені пунктом 1.1 цього договору, включають в себе коригування проектної документації відповідно до Технічного завдання (Додаток 3), інших вихідних даних, затвердженої замовником проектної документації стадії "Проект. Коригування" з дотриманням вимог чинного законодавства, державних будівельних норм.

Зміст, обсяги, склад робіт визначаються Технічним завданням (Додаток 3), терміни виконання робіт - календарним планом виконання робіт (Додаток 2), які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 1.3 наведеної угоди).

Наявною в матеріалах справи копією Додатку 3 "Технічне завдання" до договору від 23.03.2021 року № 62 передбачено, що означений договір є підставою для коригування проектної документації. Також, Технічним завданням передбачено приведення робочої документації у відповідність до стадії "Проект. Коригування" згідно з висновком ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" № 00-0885-20/ЦБ від 22.12.2020 року. Склад, зміст та обсяги робіт: коригування проектної документації стадії "Робоча документація" (Р) за розділами: архітектурно-планувальні рішення (АР), конструктивні рішення (КР).

Крім того, судом встановлено, що після отримання позивачем Експертного Звіту ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" від 22.12.2020 року № 00-0885-20/ЦБ Служба неодноразово передавала генпідряднику за Договором відповідну кориговану проектну документацію стадії "Р". Наведені обставини підтверджуються копіями відповідних актів приймання-передавання проектної документації стадії "Р" від 04.03.2021 року, від 11.05.2021 року, від 13.05.2021 року, від 26.05.2021 року, від 26.05.2021 року, від 02.06.2021 року, від 16.06.2021 року, від 30.06.2021 року, від 06.07.2021 року, від 08.07.2021 року, від 14.07.2021 року, від 27.07.2021 року, від 18.08.2021 року, від 01.09.2021 року, від 08.09.2021 року, від 22.09.2021 року.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Згідно з пунктом 1.5 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка надається генпідряднику замовником. Проектна документація засвідчується підписом замовника "До виконання".

За умовами пункту 1.6 Договору склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації за умови, що вони не призводять до збільшення ціни Договору.

Пунктом 5.1.1 Договору на замовника покладено обов`язок надати генпідряднику об`єкт (фронт робіт), проектну документацію та дозвільну документацію, тоді як за змістом пунктів 5.2.1, 5.2.2 цієї угоди позивач має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, що виключають можливість їх використання відповідно до проектної документації і не можуть бути усунені генпідрядником, а також здійснювати у будь-який час перевірку і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконуваних робіт відповідно до вимог, зокрема, проектної документації.

Згідно з пунктами 5.3.1, 5.3.12, 5.3.15 Договору генпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до умов Договору та проектної документації; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; забезпечити на об`єкті необхідні умови для дотримання комплексної безпеки робіт, для виконання працівниками вимог норм, правил та інструкцій з техногенної і пожежної безпеки, безпеки праці, а також рішень з безпеки, прийнятих у проектній документації.

Пунктом 8.1 Договору забезпечення робіт проектною документацією покладено на замовника.

Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору (пункт 11.1 Договору).

У пункті 13.5 Договору генпідрядник гарантував відповідність робіт проектній документації.

Вищенаведеними положеннями законодавства та умовами Договору передбачений обов`язок Товариства виконувати роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва, у тому числі роботи, що виконуються згідно з Календарним графіком (у редакції Додаткової угоди від 04.02.2021 року № 4 до Договору) протягом спірного періоду, відповідно до вимог проектної документації, яка має бути надана генпідряднику замовником. Відтак, фактична можливість виконання відповідачем підрядних робіт за Договором перебуває у залежності та безпосередньому зв`язку з передачею йому замовником необхідних вихідних даних (проектної документації), необхідних для виконання такої роботи згідно з умовами Договору.

Проте, як було зазначено вище, така проектна документація, у тому числі щодо демонтажних робіт, стін та перегородок, фасаду, водопроводу та каналізації, запланованих на січень-березень 2021 року, а також квітень-червень 2021 року, неодноразово коригувалася замовником та передавалась генпідряднику протягом березня-вересня 2021 року.

Посилання позивача на те, що коригування проектної документації суттєво не впливали на строки виконання генпідрядником робіт за Договором, а також на те, що такі коригування були незначними та вносилися переважно за зверненням самого відповідача, не беруться судом до уваги з огляду на те, що наведені обставини не були підтверджені Службою належними доказами та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Згідно зі статтею 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

За умовами статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Аналогічна за змістом норма закріплена у частині 3 статті 320 Господарського кодексу України, за якою підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність прострочення позивачем виконання його договірних зобов`язань за укладеною між сторонами угодою, до виконання яких боржник не міг у повному обсязі та належним чином виконати свій обов`язок з капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва протягом спірного періоду, а відтак і про відсутність порушень відповідачем умов Договору в частині несвоєчасного, за твердженням позивача, виконання робіт.

Статтею 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (частина 3 статті 220 Господарського кодексу України).

Більше того, у адресованому Службі листі Товариства від 12.05.2021 року № 02-62/2021 відповідач зазначив, що під час виконання робіт з капітального ремонту об`єкта за Договором було встановлено, що у проекті не врахована значна кількість та обсяг робіт, без яких технологічно неможливо виконувати подальші роботи з дотриманням будівельних вимог. Так, роботи, передбачені у відкоригованому проекті (з урахуванням Експертного Звіту ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" від 22.12.2020 року № 00-0885-20/ЦБ), виконання яких є предметом укладеного між сторонами договору підряду від 01.04.2021 року № 71, є роботами, що технологічно пов`язані з роботами, які необхідно було виконувати генпідряднику у першому кварталі 2021 року за Договором, а саме: улаштування стін та перегородок, конструктивні рішення, внутрішні мережі водопроводу та каналізації, улаштування покрівлі, підлог, опорядження, електромонтажні роботи, роботи з опалення та вентиляції тощо. Технологія будівництва унеможливлює виконання деяких робіт, передбачених Договором, без виконання додаткових робіт, які визначені у договорі підряду від 01.04.2021 року № 71.

Крім того, у листі від 02.06.2021 року № 02/05-21 відповідач, з огляду на неодноразове внесення замовником змін до проектної документації, яке унеможливлює своєчасне виконання генпідрядником робіт за Договором, просив Службу розглянути можливість внесення змін до Договору в частині графіку виконання робіт.

Враховуючи наведені у вищевказаному листі відповідача обставини, 17.06.2021 року між Службою та Товариством укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, в якій останні, з посиланням на лист Товариства № 02/05-21 від 02.06.2021 року та Експертний Звіт від 22.12.2020 року № 00-0885-20/ЦБ, виклали, зокрема, пункт 2.1 Договору в новій редакції, за якою ціна Договору становить 116 088 724,85 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 19 348 120,81 грн. Вартість робіт на 2020 рік становить 515 678,76 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 85 946,46 грн. Вартість робіт на 2021 рік становить 88 994 430,04 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 14 832 405,01 грн. Також, цією Додатковою угодою, зокрема, Додаток № 3 Календарний графік, викладено у новій редакції, якою встановлені наступні строки та вартість робіт, що підлягають виконанню Товариством:

- роботи вартістю 515 678,76 грн. - грудень 2020 року;

- роботи вартістю 5 541 218,13 грн. - протягом квітня-червня 2021 року;

- роботи вартістю 57 884 641,24 грн. - протягом липня-вересня 2021 року;

- роботи вартістю 25 568 570,67 грн. - протягом жовтня-грудня 2021 року;

- роботи вартістю 15 794 822,42 грн. - протягом січня-березня 2022 року;

- роботи вартістю 10 783 793,63 грн. - протягом квітня-травня 2022 року.

Зі змісту наведеного Календарного графіку, чинного на час звернення позивача до суду з означеним позовом, вбачається, що вказаним Додатком до Договору взагалі не було передбачено виконання Товариством будь-яких робіт за Договором, у тому числі на суму 15 139 674,56 грн., протягом періоду січня-березня 2021 року, який є спірним у даній справі.

У відповіді на відзив на позовну заяву від 13.10.2021 року № 22321/2.3-05-21 Служба вказувала на те, що станом на 20.05.2021 року відповідач згідно з умовами Договору у чинній на той час редакції не виконав покладені на нього зобов`язання у встановлений строк, що є порушенням умов цього правочину, у той час як дія укладеної між сторонами Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 поширюється лише на майбутнє та не має ретроспективної дії.

Проте такі твердження оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

За умовами пункту 4 Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 до Договору остання набирає чинності з моменту її підписання, скріплення відбитками печаток сторін і є невід`ємною частиною Договору.

Як було зазначено вище, Додатковою угодою від 17.06.2021 року № 6 до Договору сторони змінили Додаток № 3 до Договору - Календарний графік, та виклали його у новій редакції, встановивши, що роботи вартістю 515 678,76 грн. підлягають виконанню протягом грудня 2020 року, а роботи вартістю 5 541 218,13 грн. підлягають виконанню протягом квітня-червня 2021 року. Разом із тим, означеним Календарним графіком у погодженій сторонами новій редакції взагалі не було передбачено виконання Товариством будь-яких робіт за Договором протягом січня-березня 2021 року.

Враховуючи відсутність у генпідрядника проектної документації в остаточній редакції, необхідній для належного виконання протягом січня-березня 2021 року підрядних робіт за Договором, зважаючи на укладення Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 до Договору з прямим посиланням у її тексті на лист Товариства № 02/05-21 від 02.06.2021 року та Експертний Звіт від 22.12.2020 року № 00-0885-20/ЦБ, а також беручи до уваги внесення Додатковою угодою від 17.06.2021 року № 6 сторонами змін до усіх періодів проведення за Календарним графіком підрядних робіт, у тому числі попередніх (тих, що минули на час укладення Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6), суд дійшов висновку про те, що означеною додатковою угодою сторони фактично погодили застосування її умов і до відносин, що виникли між ними раніше (з грудня 2020 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача на дію цієї Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 лише на майбутнє.

Суд також звертає увагу на те, що у разі застосування положень усіх укладених між сторонами Додаткових угод лише на майбутнє з дати їх підписання, як про це вказує позивач, у відповідача виникало б зобов`язання виконати роботи вартістю 90 211,97 грн. у період з 01.06.2020 року по грудень 2020 року (відповідно до умов Календарного графіку в редакції Додаткової угоди від 06.04.2020 року № 1 до Договору); роботи вартістю 15 139 674,56 грн. протягом січня-березня 2021 року (відповідно до умов Календарного графіку в редакції Додаткової угоди від 28.12.2020 року № 3 до Договору); роботи вартістю 39 727 788,03 грн. протягом квітня-червня 2021 року (відповідно до умов Календарного графіку в редакції Додаткової угоди від 04.02.2021 року № 4 до Договору); роботи вартістю 57 884 641,24 грн. протягом липня-вересня 2021 року (відповідно до умов Календарного графіку в редакції Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 до Договору); роботи вартістю 25 568 570,67 грн. - протягом жовтня-грудня 2021 року (відповідно до умов Календарного графіку в редакції Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 до Договору); роботи вартістю 15 794 822,42 грн. протягом січня-березня 2022 року (відповідно до умов Календарного графіку в редакції Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 до Договору); роботи вартістю 10 783 793,63 грн. протягом квітня-травня 2022 року (відповідно до умов Календарного графіку в редакції Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 до Договору).

За таких обставин, ціна Договору (загальна вартість робіт за Договором) складала б 164 989 502,52 грн., що значно перевищує ціну Договору як у його первісній редакції, так і в редакції будь-якої з його додаткових угод.

Посилання позивача на те, що укладення між сторонами Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 не сприяло дотриманню відповідачем умов Договору в подальшому, про що свідчить наступна претензія Служби, направлена генпідряднику 25.08.2021 року, не спростовує вищевказаних висновків суду та не входить до предмета доказування у даній справі.

Відтак, зважаючи на неодноразову зміну замовником проектної документації та відсутність у генпідрядника у спірний період цієї документації в остаточній редакції, необхідній для належного виконання протягом січня-березня 2021 року підрядних робіт за Договором, враховуючи укладення між сторонами Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6 до Договору з внесенням змін до Календарного графіку підрядних робіт, у тому числі його попередніх (тих, що минули на час укладення Додаткової угоди від 17.06.2021 року № 6) періодів, зокрема спірного, а також беручи до уваги недоведеність позивачем, з урахуванням встановлених судом обставин, прострочення у період з 01.04.2021 року по 20.05.2021 року виконання дійсного зобов`язання Товариства щодо здійснення робіт протягом січня-березня 2021 року на суму 14 318 790,25 грн., зважаючи на погоджену сторонами зміну такого зобов`язання в частині строків виконання робіт та їх вартості, суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача щодо стягнення з генпідрядника штрафних санкцій у загальному розмірі 1 284 768,16 грн.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи те, що Службою в установленому законом порядку не довело належними і допустимими доказами наявності тих обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог до Товариства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору компенсації не підлягають та залишаються за позивачем.

Що стосується понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання у справі для вирішення питання про судові витрати Товариства на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" на професійну правничу допомогу на 15.02.2022 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус В, зал № 31.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази понесення ним заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.01.2022 року.

Суддя В.С. Ломака