ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 903/705/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобако Інтернешнл" на рішення Господарського суду Волинської області від 19.10.2021 р. у справі № 903/705/21 (суддя Шум М.С., повний текст рішення складено 20.10.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Кепітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобако Інтернешнл"

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Кепітал" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобако Інтернешнл" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - виробничою базою/літера А-2/, загальною площею 1412,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12 А шляхом виселення відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення ст. ст. 509, 526, 629, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України та вказує, що відповідач займає та не повертає нерухоме майно - виробничу базу/літера А-2/, загальною площею 1412,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12 А після закінчення договору оренди від 27.03.2018 р., тобто фактично чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачу, як законному власнику, своїм майном.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 19.10.2021 р. у справі №903/705/21 позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Кепітал" нерухомим майном - виробничою базою/літера А-2/, загальною площею м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12 А шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобако Інтернешнл". Здійснено розподіл судового збору.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, зазначив, що позивач належним чином повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору оренди від 27.03.2018 р., тому, враховуючи заперечення зі сторони позивача щодо пролонгації договору, дійшов висновку про задоволення позову про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобако Інтернешнл" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що він не отримував від позивача листів з вимогою про звільнення орендованого приміщення. В рішенні суду першої інстанції не відображено, яким саме чином відбувалося повідомлення відповідача про звільнення приміщення, а також не наведено жодних доказів про отримання такої вимоги. Апелянт вказує, що будь-які листи, що повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини" - не є належно врученими. Вважає, що у матеріалах справи відсутні законні докази, що підтверджували б надсилання на адресу відповідача листів з вимогою про звільнення приміщення. У рішенні суду не відображено чи досліджувались надані позивачем докази про надсилання листів з вимогами на відповідність розділу 13 договору оренди, а саме пунктам 13.1, 13.4 договору.

Апелянт стверджує, що він не отримував від позивача жодних листів з вимогами, у тому числі передбачених ч. 4 ст. 284 ГК України листів про припинення або зміну умов договору оренди, а тому вважає, що даний договір автоматично поновленим на строк у 3 роки та 1 місяць, адже саме на такий строк було укладено попередній договір оренди.

Листами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 р. та від 16.11.2021 р. матеріали справи № 903/705/21 витребувано з Господарського суду Волинської області.

18.11.2021 р. матеріали справи № 903/705/21 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2021 р. об 16:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. розгляд скарги відкладено на 24.01.2022 р. об 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Кепітал" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначає, що матеріали справи містять докази (оригінали яких оглядались судом першої інстанції в судовому засіданні) повідомлень позивача до відповідача про припинення договору оренди від 27.03.2018 р. Так, відповідні повідомлення були вручені особисто директору ТОВ "Глобал Тобако Інтернешнл" Кононовій О.О. 15.02.2021 р., 03.03.2021 р. та 03.05.2021 р. після закінчення договору оренди (копії повідомлень з відміткою про їх одержання містяться в матеріалах справи.) Вказані повідомлення не направлялись засобами поштового зв`язку лише по одній причині, оскільки юридична адреса позивача та відповідача є м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12А, тобто юридичні особи знаходяться в одному приміщенні. Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.08.2021 р. керівником (директором) ТОВ "Глобал Тобако Інтернешнл" була Кононова О.О., тому твердження скаржника про те, що відповідач не отримував повідомлень є безпідставним та надуманим.

Також безпідставною є позиція апелянта про те, що договір оренди автоматично був пролонгований на новий термін, оскільки, як зазначалось раніше, 03.05.2021 р., після закінчення договору оренди (30.04.2021 р.), директору ТОВ "Глобал Тобако Інтернешнл" Кононовій О.О. було вручено особисто повідомлення про припинення договору оренди та повернення орендованого майна.

В судовому засіданні 16.12.2021 р. представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та відповідач не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 24.01.2022 р., хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 27.03.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент Кепітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобако Інтернешнл" укладено договір оренди виробничої бази, що знаходиться у м. Луцьку по вул. Вахтангова, 12 А загальною площею 1412,3 м. кв.

Відповідно до п. 3.2 договору, термін дії оренди закінчується 30.04.2021 р.

Згідно п. 7.1. договору, сторони погодили, що по закінченню строку дії договору, відповідач зобов`язаний повернути майно протягом 3 (трьох) календарних днів на підставі акту прийому - передачі орендованого майна.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками печатки господарюючих суб`єктів.

Згідно акту прийому - передачі нерухомого майна від 16.05.2018 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду виробничу базу загальною площею 1412,3 м. кв., що знаходиться у м. Луцьку по вул. Вахтангова, 12А (а. с. 11).

15.02.2021 р., 03.03.2021 р. та 03.05.2021 р. ТОВ "Рент Кепітал" на адресу ТОВ "Глобал Тобако Інтернешнл" направлялися листи з вимогою про звільнення орендованого приміщення та прилеглої до неї земельної ділянки та повідомлення про припинення договору оренди (а. с. 14-16).

Предметом даного позову є вимога позивача про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - виробничою базою/літера А-2/, загальною площею 1412,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12 А шляхом виселення відповідача.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів, зокрема, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, частиною першої якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном шляхом виселення.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що за своєю правовою природою договір від 27.03.2018 р. є договором оренди.

Згідно ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених дим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, договір оренди може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Як встановлено апеляційним судом, звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що відповідач займає та не повертає нерухоме майно - виробничу базу/літера А-2/, загальною площею 1412,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12 А після закінчення договору оренди від 27.03.2018 р., тобто фактично чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем як законному власнику своїм майном.

Суд апеляційної інстанції вказує, що 27.03.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди виробничої бази, що знаходиться у м. Луцьку по вул. Вахтангова, 12 А загальною площею 1412,3 м. кв.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що термін дії оренди закінчується 30.04.2021 р.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.02.2021 р., 03.03.2021 р. та 03.05.2021 р. ТОВ "Рент Кепітал" на адресу ТОВ "Глобал Тобако Інтернешнл" направлялися листи-повідомлення з вимогою про звільнення орендованого приміщення та прилеглої до неї земельної ділянки та повідомлення про припинення договору оренди . (а. с. 14-16).

Дані листи-повідомлення були вручені особисто директору ТОВ "Глобал Тобако Інтернешнл" Кононовій О.О. 15.02.2021 р., 03.03.2021 р. та 03.05.2021 р., що стверджується відміткою директора про їх отримання.

Обставини того, що Кононова О.О., станом на 26.08.2021 р. була керівником (директором) ТОВ "Глобал Тобако Інтернешнл" підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому твердження скаржника про те, що відповідач не отримував повідомлень є безпідставним та надуманим.

Окрім того, як вказує позивач, вказані листи-повідомлення не направлялись засобами поштового зв`язку, оскільки юридичною адресою позивача та відповідача є м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12А, тобто юридичні особи знаходяться в одному приміщенні.

Посилання відповідача на недотримання позивачем розділу 13 договору оренди (п. п. 13.1, 13.4 договору) є неприйнятними з огляду на отримання відповідачем вищевказаних листів-повідомлень.

Таким чином, враховуючи положення договору оренди від 27.03.2018 р. та норми чинного законодавства, відповідач зобов`язаний повернути об`єкт оренди з моменту припинення дії договору за актом здачі-приймання.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу нерухомого майна - виробничої бази/літера А-2/, загальною площею 1412,3 м2, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Вахтангова, 12 А за актом здачі-приймання, що свідчить про існування перешкод у здійсненні позивачем своїх правомочностей як власника спірного приміщення, ці перешкоди створені саме відповідачем, та такі дії (бездіяльність) об`єктивно порушують права власника, є протиправними і триваючими.

Колегія суддів вказує, що між позивачем та відповідачем орендні відносини за договором від 27.03.2018 р. припинилися у зв`язку із закінченням терміну дії договору. При цьому, посилання відповідача на те, що договір оренди автоматично був пролонгований на новий термін, суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначалось вище 03.05.2021 р., після закінчення договору оренди (30.04.2021 р.), директору ТОВ "Глобал Тобако Інтернешнл" Кононовій О.О. було вручено повідомлення про припинення договору оренди та повернення орендованого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - виробничою базою/літера А-2/, загальною площею 1412,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12 А шляхом виселення відповідача є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 19.10.2021 р. у справі № 903/705/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобако Інтернешнл" - без задоволення.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Тобако Інтернешнл" на рішення Господарського суду Волинської області від 19.10.2021 р. у справі № 903/705/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складено 25 січня 2022р

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.