ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 рокуСправа № 912/2438/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/2438/20

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", 25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2

про стягнення вартості частини майна 2 610 379,45 грн

Представники сторін:

від позивача - Лавринович В.О., адвокат, ордер № 408434 від 14.09.20 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Романяк М.Я., ордер № 72502 від 11.08.20

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" про стягнення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" пропорційно його частці у статутному капіталі товариства в сумі 1 932 756,90 грн, інфляційних втрат в сумі 158 486,07 грн, три відсотки річних в сумі 98 241,17 грн, всього 2 189 484,14 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Позов обґрунтовано ст. ст. 88, 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 15, 16, 20, 116, 148, ст. 10, 54 Закону України "Про господарські товариства", а також неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен" своїх зобов`язань перед учасником ОСОБА_1 , який вийшов зі складу учасників вказаного Товариства.

Ухвалою від 04.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2438/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2020 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

21.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову.

Щодо дати виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, відповідач зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 р. по справі №910/7674/18 відсутній правовий висновок про те, яким чином все-таки відраховувати строк вказаний в сталі 148 ЦК України для визначення моменту, коли в товариства настає строк виконання перед особою, яка вийшла з товариства, своїх обов`язків, пов`язаних з таким виходом.

Незважаючи на те, що ТОВ "Ноксен" не погоджується повністю з вказаним правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відповідач зазначає, що вартість частини майна ТОВ "Ноксен" навіть на дату 10.11.2017 була від`ємною.

Відповідач не визнає та заперечує наступні обставини і доводи викладені позивачем:

- визначення позивачем дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ "Ноксен" (спеціального дозволу на користування надрами) в сумі 15 221000 грн. без ПДВ на підставі звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами та допустимості і достовірності вказаного доказу;

- визначення позивачем розміру заборгованості загалом та допустимості і достовірності як доказу висновку експертів № 1041/37301 за результатами судово-економічної експертизи, який складений 27.07.2020;

- нарахування ТОВ "Ноксен" не операційної курсової різниці в 4 кварталі 2017 року є умисними недобросовісними діями товариства, які вчинені з метою заниження вартості чистих активів.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних в порядку вимог ст. 625 ЦК України, відповідач зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від вимоги про стягнення вартості частини майна відповідача пропорційно частці позивача в статутному капітані товариства. Визначення розміру інфляційних втрат та 3 % річних залежить від встановлення вартості частини майна (чистих активів) відповідача пропорційно частці позивача в статутному капіталі товариства станом на дату його виходу зі складу учасників ТОВ "Ноксен".

До відзиву відповідачем додано копію Звіту про оцінку вартості чистих активів ТОВ "Ноксен", зареєстрованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Маланюка, 2, з метою подальшого розрахунку долі одного з засновників (учасників) від 31.01.2018, відповідно до якого вартість майна товариства становить 41 616 000,00 грн, вартість майнових зобов`язань товариства становить 47 581 000,00 грн. Зобов`язання перебільшують вартість майна товариства, вартість чистих активів є від`ємною величиною та складає 5 965 000,00 грн без ПДВ.

03.09.2020 позивачем подано до суду копію Звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами проведеного ТОВ "Самсон" станом на 10.11.2017.

За результатами підготовчого засідання 03.09.2020 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.09.2020 до 15:00 год.

04.09.2020 позивачем подано відповідь на відзив.

Щодо звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами, проведений суб`єктом оціночної діяльності станом на 10.11.2017 позивач зазначає, що разом із позовною заявою ним було надано рецензію від 16.12.2019, проведену Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки на Звіт про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, якою було підтверджено, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відповідач не надав жодного доказу, який би свідчив про іншу вартість спеціального дозволу на користування надрами, ніж ту, що зазначена у Висновку від 30.12.2005.

Щодо висновку експертів № 1041/37301 від 27.07.2020 за результатами судово-економічної експертизи позивач зазначає, що в інтересах позивача було направлено низку адвокатських запитів до відповідних установ та органів державної влади з метою отримання інформації про майно відповідача. Саме на підставі інформації (у т.ч. документів), наданих компетентними органами були складені як висновок експертів №1041/37301 від 27.07.2020, так і інші висновки/звіти, долучені до матеріалів справи. Отже, висновок експерта №1041/37301 від 27.07.2020 було проведено на підставі належних документів, у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Доказів протилежного відповідачем не було надано, при тому, що аргументи ТОВ "Ноксен" ґрунтуються на припущеннях, а деякі з них - не відповідають дійсності.

Щодо умисного заниження вартості чистих активів, позивач зазначає, що заниження вартості чистих активів підтверджується належним та допустимим доказом - Висновком судової експертизи №1041/37301 від 27.07.2020. Так, Висновком судової експертизи №1041/37301 від 27.07.2020 було встановлено певні факти. Зокрема, на сторінках 12-14 висновку судової експертизи №1041/37301 від 27.07.2020, з посиланням на норми чинного законодавства було наведено детальне обґрунтування спрямованості дій ТОВ "Ноксен" на штучне збільшення витрат (зобов`язань) Товариства і як наслідок - зменшення вартості чистих активів. Розділом V "Доходи і витрати" Приміток до річної фінансової звітності ТОВ "Ноксен" за 2017 рік, у складі інших доходів та витрат підприємством було відображено неопераційну курсову різницю на загальну суму 24 426 тис.грн. Виходячи зі змін, що відбулися у показниках балансу ТОВ "Ноксен", нараховану курсову різницю було віднесено на збільшення залишку інших довгострокових зобов`язань підприємства (рядок 1515 балансу). Як вбачається з результатів зіставлення показників фінансової звітності за результатами III кварталу 2017 та 2017 року, нарахування вказаної курсової різниці відбулося у 4 кварталі 2017 року. Разове нарахування ТОВ "Ноксен" курсової різниці у 4 кварталі 2017 року є свідченням того, що протягом певного періоду часу підприємство не відображало в бухгалтерському обліку курсові різниці у відповідності до вимог П(С)Б0 21.

09.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен" подано до суду клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 13г).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.01.2005р., власником якого є ТОВ "Ноксен", станом на 10.11.2017?

- Яка вартість чистих активів ТОВ "Ноксен", тобто вартість його активів за вирахуванням вартості зобов`язань товариства, станом на 10.11.2017р.?

- Яка вартість частини майна ТОВ "Ноксен", пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 4,87% у статутному капіталі товариства, станом на 10.11.2017р.?

09.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен" подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

15.09.2020 позивачем подано до суду:

- пояснення на клопотання відповідача про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи від 14.09.2020;

- пояснення на заперечення відповідача проти витребування доказів від 14.09.2020;

- пояснення на заперечення ТОВ "Ноксен" від 09.09.2020 за вих. №116.

За результатами підготовчого засідання 15.09.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/2438/20 до 23.09.2020

23.09.2020 позивачем подано до суду Додаткові пояснення на клопотання відповідача про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи, відповідно до яких позивач підтверджує свої заперечення проти клопотання відповідача та вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 23.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 31.08.2020. Зобов`язано відповідача надати відповідні докази. Відкладено підготовче засідання на 09.10.2020 на 12:00 год.

07.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен" подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії Рецензії №29/09 від 25.09.2020 на Звіт про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами, складеним ТОВ "Консалтингова компанія "Самсон" станом на 10.11.2017р.

Протокольною ухвалою від 09.10.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/2438/20 до 23.10.2020 на 12:00 год.

23.10.2020, на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2020, відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій довідок банку та виписок по рахунках. Крім того, відповідачем повідомлено, що в період з 01.01.2017 по 10.11.2017 в ТОВ "Ноксен" були відкриті рахунки тільки в АТ "Державний експортно-імпортний банк "Україна".

В підготовчому засіданні 23.10.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

За результатами підготовчого засідання 23.10.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи №912/2438/20 до 30.10.2020 на 15:15 год.

За результатами підготовчого засідання 30.10.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву з розгляду справи №912/2438/20 до 03.11.2020 на 16:30 год.

03.11.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі №912/2438/20 комплексної (оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної) судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, ). На вирішення комплексної судової експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна, в тому числі об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), яке належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (, 25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2) станом на 10.11.2017?

- Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (, 25015, м. Кропивницький, вул. Є.Маланюка, буд. 2), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,87% статутного капіталу товариства станом на 10.11.2017?

Крім того, позивач просить зупинити провадження у справі №912/2438/20 до отримання висновку судової експертизи.

Дане клопотання мотивоване незгодою відповідача з вже наявними у справі №912/2438/20 доказами дійсної (ринкової) вартості майна та інших активів ТОВ "Ноксен" станом на 10.11.2017.

Ухвалою від 03.11.2020 залишено без розгляду клопотання відповідача від 09.09.2020 №117 про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача від 30.10.2020 про витребування доказів. Задоволено клопотання представника позивача від 03.11.2020 про призначення комплексної експертизи. Призначено у справі №912/2438/20 комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). Провадження у справі № 912/2438/20 зупинено на час проведення експертизи.

24.12.2020 на адресу суду надійшло клопотання голови комісії експертів, яким доручено виконання комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи у справі №912/2438/20 від 21.12.2020 №31179/20-42/31180/31181/20-72/31201/20-54 про надання додаткових документів та відомостей щодо об`єктів оцінки (майна, в тому числі об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна (виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування), які належали на праві власності ТОВ "Ноксен", актуальних станом на дату оцінки (10.11.2017) в читабельному вигляді, сформовані по кожному об`єкту окремо.

Ухвалою від 28.12.2020 поновлено провадження у справі. Клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.12.2020 №31179/20-42/31180/31181/20-72/31201/20-54 призначено до розгляду у засіданні суду на 26.01.2021 о 15:30 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен" надати суду додаткові документи та відомості щодо об`єктів оцінки, які належали на праві власності ТОВ "Ноксен", актуальних станом на дату оцінки (10.11.2017) в читабельному вигляді, сформовані по кожному об`єкту окремо. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2438/20 зупинено на період проведення судової експертизи.

25.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен", на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020, надано відповідні документи.

Ухвалою від 26.01.2021 поновлено провадження у справі №912/2438/20 для розгляду клопотання голови комісії експертів.

Ухвалою від 26.01.2021 клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.12.2020 №31179/20-42/31180/31181/20-72/31201/20-54 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено частково. Погоджено виконання призначеної у справі експертизи в термін понад 90 днів. Постановлено направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надані відповідачем документи. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2438/20 зупинено на період проведення судової експертизи.

12.04.2021 матеріали справи було повернуто до Господарського суду Кіровоградської області без виконання, у зв`язку з неоплатою експертизи заінтересованою стороною.

14.04.2021 матеріали справи повторно направлено до експертної установи.

07.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2021 № 14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42 про надання додаткових матеріалів із вимогою щодо надання відомостей про технічний стан, рівнем оздоблення, характеристики опоряджувальних покриттів приміщень досліджуваних об`єктів в тому числі фотозображення.

08.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2021 № 14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42 про погодження строків із вимогою погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 10.06.2021 поновлено провадження у справі №912/2438/20, розгляд клопотання голови комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2021 № 14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42 та клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2021 № 14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42 про погодження строків призначено до розгляду у засіданні суду на 07.07.2021 о 16:00 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен" надати відомості про технічний стан, рівень оздоблення, характеристики опоряджувальних покриттів приміщень досліджуваних об`єктів в тому числі фотозображення. Запропоновано учасникам справи у строк до 07.07.2021 надати до суду власну письмову позицію стосовно клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2021 № 14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2438/20 зупинено на період проведення судової експертизи.

01.07.2021 відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2021, надано до суду відомості про технічний стан, рівень оздоблення, характеристики опоряджувальних покриттів приміщень досліджувальних об`єктів в тому числі фотозображення.

Ухвалою від 07.07.2021 поновлено провадження у справі №912/2438/20 для розгляду клопотань експертів.

Ухвалою від 07.07.2021 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2021 № 14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Постановлено направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документи надані відповідачем. Задоволено клопотання експертної установи №14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42 від 01.06.2021 про погодження строків проведення експертизи. Погоджено виконання призначеної у справі експертизи в термін понад 90 днів. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2438/20 зупинено на період проведення судової експертизи.

28.09.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про залучення фахівця, відповідно до якого експерта установа просить погодити залучення для проведення експертизи у справі №912/2438/20 фахівця, що має кваліфікацію оцінювача за спеціальністю в межах напрямку 2.1.

Ухвалою від 30.09.2021 поновлено провадження у справі №912/2438/20. Задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення фахівця для проведення експертизи у справі №912/2438/20. Погоджено залучення фахівця з проведення оцінки майна та майнових прав кваліфікаційної спеціалізації 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)", наявного у штаті співробітників КНДІСЕ до проведення експертизи у справі №912/2438/20. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2438/20 зупинено на період проведення судової експертизи.

08.12.2021 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено на адресу суду висновок експерта від 03.11.2021 №14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42/34886/34887/21-42/35090/35091/21-54 за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної, експертизи. Матеріали справи №912/2438/20 повернуто на адресу Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 09.12.2021 поновлено провадження у справі №912/2438/20. Підготовче засідання призначено на 23.12.2021 о 14:30 год.

21.12.2021 представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог від 20.12.2021. У поданій заяві повідомлено суд, що за результатами проведення судової експертизи у справі за результатами якої складено висновок експертів у якому встановлено, що вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,87% статутного капіталу товариства станом на 10.11.2017 становить 2 018 128,00 грн, яка є більшою у порівнянні із тією, що заявлена у позові. Отже, позивач просить збільшити розмір позовних вимог щодо заборгованості з виплати вартості частини майна до 2 018 128,00 грн та перерахувати суми, нараховані на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, з яких інфляційні втрати за період з листопада 2018 по листопад 2021 становлять 405 643,73 грн та 3% річних за період з 11.11.2018 по 17.12.2021 включно становлять 186 607,73 грн. Загальна сума заборгованості 2 610 379,45 грн.

21.12.2021 відповідачем подано суду клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи від 21.12.2021. У поданому клопотанні повідомлено суд, що відповідачем надано до суду пояснення щодо висновку експертів в якому наведено обставини, які на думку відповідача викликають сумніви у правильності висновку, а саме свідчать про його необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи, зокрема висновком експертів № 1041/37301 за результатами судово-економічної експертизи, який складений 27.07.2020, рецензією № 29/09 від 25.09.2020 на Звіт по незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами, складеним ТОВ "Консалтингова компанія "Самсон" станом на 10.11.2017 р.

23.12.2021 до суду позивачем подано заперечення проти призначення судової експертизи від 23.12.2021 у якому зазначено, що повторна експертиза призначається у виключних випадках; відповідачем не доведено, що висновок експертів суперечить матеріалам справи; відповідач не конкретизує у якій саме частині висновок експертів не відповідає висновку експертів № 1041/37301 за результатами судово-економічної експертизи, який складений 27.07.2020 та рецензії № 29/09 від 25.09.2020 і не зазначає, чому така суперечність має бути підставою для призначення повторної експертизи; відповідач викладає вільні судження про сумніви у правильності висновку експертів, які є незгодою з результатами експертного дослідження, вводять суд в оману та направлені на затягування справи.

Ухвалою від 23.12.2021 прийнято заяву від 20.12.2021 про збільшення позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її змісту. У задоволенні клопотання позивача від 23.12.2021 в частині визнання клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи у справі зловживанням процесуальними правами відмовлено. У задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи від 21.12.2021 відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №912/2438/20. Справу №912/2438/20 призначено до судового розгляду по суті на 13.01.2022 о 15:30 год.

В судовому засіданні 13.01.2022 брали участь представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 13.01.2022 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" до його виходу з Товариства за власним бажанням шляхом подання нотаріально посвідченої заяви про вихід від 08.11.2017.

За твердженням позивача на момент виходу з Товариства, чинною була редакція Статуту Товариства, затверджена Загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" згідно Протоколу №3 від 29.05.2013.

Відповідно до п. 3.1 Статуту статутний капітал Товариства становить 5 906 000,00 гривень, що сформований за рахунок внесків засновників/учасників. Вкладами учасників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об`єкти інтелектуальної власності) або кошти, в тому числі в іноземній валюті. Внесок, оцінений у гривнях, становить частку учасника у Статутному капіталі Товариства.

Згідно п. 3.2. Статуту внески учасників здійснюються у таких розмірах та частках:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - 2 953 000,00 грн, що становить частку, яка складає 50% Статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_1 - 1 476 500,00 грн, що становить частку, яка складає 25% Статутного капіталу товариства;

ОСОБА_2 -1 476 500,00 грн, що становить частку, яка складає 25% Статутного капіталу товариства.

10.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноксен" було отримано заяву учасника Товариства ОСОБА_1 про вихід із Товариства, яка посвідчена нотаріально 08.11.2017 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко О. В., зареєстрована в реєстрі за №4059 (т.1 а.с. 35-37).

Даною заявою позивач повідомив про свій вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" та просив здійснити розрахунки із ним шляхом виплати вартості частини майна ТОВ "Ноксен", пропорційну частці у статутному капіталі і виплати частки прибутку, одержаного Товариством у 2017 році, у відповідності до вимог ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

14.11.2017 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" на яких, серед іншого, прийнято рішення зменшити статутний капітал ТОВ "Ноксен" на 1 250 000,00 гривень, встановивши його в розмірі 4 656 000,00 гривень та перерозподілити частки учасників ТОВ "Ноксен" пропорційно фактично внесеним вкладам наступним чином:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - 2 953 000,00 грн, що становить частку, яка складає 63,42% Статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_1 - 226 500,00 грн, що становить частку, яка складає 4,87% Статутного капіталу товариства;

ОСОБА_2 - 1 476 500,00 грн, що становить частку, яка складає 31,71% Статутного капіталу товариства.

Зазначене рішення оформлене Протоколом №3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" від 14.11.2017 (т.1 а.с. 38-41).

14.05.2018 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" на яких, зокрема, прийнято рішення виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна ТОВ "Ноксен" пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "Ноксен" після затвердження звіту за 2018 рік. Виплатити ОСОБА_1 належну йому частку прибутку, одержаного ТОВ "Ноксен" в 2018 році до моменту виходу зі складу учасників Товариства. Вказані виплати ОСОБА_1 провести після затвердження загальними зборами учасників ТОВ "Ноксен" звіту за 2018 рік і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Зазначене рішення оформлене Протоколом №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" від 14.05.2018 (т.1 а.с. 42-45).

Позивач зазначає, що незважаючи на те, що у нотаріальній заяві про вихід він просив виплатити йому вартість частини майна Товариства та частину прибутку Товариства розраховані за 2017 рік, Товариство протиправно прийняло рішення про здійснення виплат на підставі звіту за 2018 рік.

Листом за вих. №21 від 30.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен" повідомило ОСОБА_1 про те, що 28.12.2018 прийнято рішення, оформлене протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ "Ноксен" про умови та порядок розрахунків з ОСОБА_1 у відповідності з вимогами статті 54 Закону України "Про господарські товариства", статті 148 Цивільного кодексу України у зв`язку з виходом зі складу учасників ТОВ "Ноксен". На підставі вказаного рішення замовлено проведення незалежної оцінки та отримано Висновок про визначення вартості чистих активів від 21.01.2019, яким встановлено, що вартість чистих активів є від`ємною величиною. У зв`язку з чим відсутні підстави для виплати вартості частини майна ТОВ "Ноксен" пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "Ноксен" до моменту виходу (т.1 а.с. 46).

Копія Висновку від 21.01.2019 позивачу не направлялась.

Враховуючи зазначене, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноксен" безпідставно відмовило йому у виплаті частини майна та прибутку за 2017 рік пропорційно його частці у статутному капіталі, у зв`язку чим останній звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується зі ст. 116 Цивільного кодексу України (станом на час виключення позивача з учасників товариства) учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України в редакції на дату оформлення заяви про вихід, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 № 910/7674/18, за змістом частини першої статті 148 ЦК України та статті 10 Закону № 1576-XII станом на час виникнення спірних правовідносин учасник товариства (безвідносно до розміру належної йому частки в статутному капіталі товариства) мав право вийти з товариства у будь-який строк незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Підставою припинення участі в господарському товаристві має бути юридичний факт подання учасником заяви про вихід з товариства.

Реалізація права на вихід зі складу учасників товариства законодавчо не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

З огляду на наведені вище норми, право на вихід з товариства у відповідний період було законодавчо врегульовано як безумовне суб`єктивне право учасника, яке не залежало від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого мала наслідком припинення участі в товаристві.

Тобто вихід з товариства є одностороннім правочином його учасника, вчиненим у письмовій формі у вигляді заяви про вихід з товариства, підписаної учасником.

Такий правочин, хоч і вчиняється за волевиявленням однієї особи, спричиняє юридичні наслідки для інших осіб, зокрема, виникнення у товариства обов`язку виплатити колишньому учаснику вартість його частки у встановлений строк. Тому неодмінною умовою для реалізації учасником вчиненого ним волевиявлення на припинення участі в товаристві є повідомлення товариства про прийняте рішення.

Відтак, вихід з товариства є безпосередньою дією учасника, спрямованою на припинення корпоративних відносин з товариством з ініціативи учасника товариства, вчинення якої реалізується учасником шляхом подання до товариства заяви в письмовій формі, підписаної учасником.

У зв`язку із цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Матеріали №912/2438/20 підтверджують та судом враховано, що заява про вихід з товариства подана ОСОБА_1 до підприємства поштового зв`язку (відповідному поштовому відділенню) для направлення на адресу ТОВ "Ноксен" - 08.11.2017 та отримана ТОВ "Ноксен" - 10.11.2017.

Вказане не заперечувалось представниками сторін в судових засіданнях і матеріали справи іншого не містять.

Зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/7674/18, господарський суд вважає датою виходу ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" 10.11.2017 (дата отримання Товариством заяви).

Зі змісту ч. 2 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених ст.54 і 55 цього Закону.

У відповідності до положень ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" (станом на час виключення позивача з учасників товариства) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Положеннями ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України (станом на час виключення позивача з учасників товариства) учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Згідно з ч.3 ст. 148 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на дату виходу) спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 66 Господарського кодексу України та ст. 139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічний висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 (провадження № 12-38гс12).

Суд враховує, що згідно із п. 4.14. та п. 4.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства (4.14.). Судам слід враховувати, що у разі виходу учасника з товариства чинне законодавство не передбачає настання у товариства обов`язку здійснити виплату такому учаснику вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, у строки, коротші, ніж встановлені ст. 54 Закону України "Про господарські товариства". Водночас, обов`язок товариства щодо розрахунків при виході з нього учасника виникає на підставі відповідного припису закону та не пов`язаний з наявністю або відсутністю вимоги про здійснення виплати (4.15.).

Відповідно до п. 4.19. наведеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4, під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, господарським судам слід враховувати, що вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатись виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в т.ч. основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ (п. 4.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4) має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику. У разі виходу (виключення) учасника зі складу ТОВ або ТДВ, якщо до цих товариств вносилося майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), вартість частини майна товариства, що належить до сплати учаснику, відповідно до статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", підлягає обов`язковій оцінці суб`єктом оціночної діяльності. Така оцінка є обов`язковою і в тих випадках, коли учасником ТОВ або ТДВ є юридична особа, яка повністю заснована на державній власності.

Таким чином, позивач має право на розрахунок вартості своєї частки саме на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, обчисленої на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

В позовній заяві позивач зазначив, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Ноксен", станом на дату виходу 10.11.2017, становила 25%.

Однак, у зв`язку із невнесенням позивачем додаткового вкладу до статутного капіталу в строк до 01 липня 2013 року (на виконання рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом № 3 від 29 травня 2013 року) на загальних зборах Товариства, які відбулись 14 листопада 2017 року, було прийнято рішення про перерозподіл часток учасників, внаслідок чого частку позивача було зменшено до 4,87% від статутного капіталу.

Таким чином, Товариство було зобов`язане виплатити позивачу при його виході з Товариства вартість частини майна ТОВ "Ноксен" пропорційно його частці у статутному капіталі станом на дату виходу - 10.11.2017, але із врахуванням фактично сплаченої частини позивачем частки до статутного капіталу, тобто, виходячи з частки 4,87% від статутного капіталу.

Вказане не заперечується представниками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що з метою з`ясування дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ "Ноксен" станом на дату виходу (10.11.2017), позивачем було замовлено проведення ряду оцінок та експертиз майна Товариства та отримано, зокрема:

- Звіт про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, власником якого є ТОВ "Ноксен" код 33520321, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, буд. 2;

- Висновок експерта від 24.10.2019 №809/10-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- Звіт про експертну оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та спецтехніки (дата оцінки 10.11.2017), складений ТОВ "Експертна група "Соломон".

На підставі наведених документів, позивачем було замовлено судову експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка вартість чистих активів ТОВ "Ноксен" станом на 10.11.2017 з урахуванням даних щодо ринкової вартості належних ТОВ "Ноксен" об`єктів майна відповідно до:

- Звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, власником якого є ТОВ "Ноксен" код 33520321, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, буд. 2;

- Висновку експерта від 24.10.2019 №809/10-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- Звіту про експертну оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та спеціальної кар`єрної техніки, складеному ТОВ "Експертна група "Соломон"?

2) Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, буд. 2, ), пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,87 % статутного капіталу товариства, станом на 10.11.2017, з урахуванням даних щодо ринкової вартості належних ТОВ "Ноксен" об`єктів майна відповідно до:

- Звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, власником якого є ТОВ "Ноксен" код 33520321, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, буд. 2;

- Висновку експерта від 24.10.2019 №809/10-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- Звіту про експертну оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та спеціальної кар`єрної техніки, складеному ТОВ "Експертна група "Соломон"?

3) Яка вартість чистих активів ТОВ "Ноксен" станом на 10.11.2017 без урахування витрат від нарахування неопераційних курсових різниць та з урахуванням даних щодо ринкової вартості належних ТОВ "Ноксен" об`єктів майна відповідно до:

- Звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, власником якого є ТОВ "Ноксен", код 33520321, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, буд. 2;

- Висновку експерта від 24.10.2019 №809/10-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- Звіту про експертну оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та спеціальної кар`єрної техніки, складеному ТОВ "Експертна група "Соломон"?

4) Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, буд. 2, ), пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,87 % статутного капіталу товариства, станом на 10.11.2017, без урахування витрат ТОВ "Ноксен" від нарахування неопераційних курсових різниць та з урахуванням даних щодо ринкової вартості належних ТОВ "Ноксен" об`єктів майна відповідно до:

- Звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, власником якого є ТОВ "Ноксен" код 33520321, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, буд. 2;

- Висновку експерта від 24.10.2019 №809/10-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- Звіту про експертну оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та спеціальної кар`єрної техніки, складеному ТОВ "Експертна група "Соломон"?

Відповідно до Висновку Експертів №1041/37301 за результатами судово-економічної експертизи, який складений 27.07.2020, судовими експертами були надані наступні висновки.

По першому питанню: Вартість чистих активів ТОВ "Ноксен" станом на 10.11.2017 складає 17 164 тис. грн, з урахуванням даних щодо ринкової вартості належних ТОВ "Ноксен" об`єктів майна відповідно до: Звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, власником якого є ТОВ "Ноксен", Висновку експерта від 24.10.2019 №809/10-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; Звіту про експертну оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та спеціальної кар`єрної техніки, складеному ТОВ "Експертна група "Соломон".

По другому питанню: Вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, буд. 2, ), пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,87 % статутного капіталу товариства, станом на 10.11.2017 складає 836 тис. грн, з урахуванням даних щодо ринкової вартості належних ТОВ "Ноксен" об`єктів майна відповідно до: Звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, власником якого є ТОВ "Ноксен", Висновку експерта від 24.10.2019 №809/10-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; Звіту про експертну оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та спеціальної кар`єрної техніки, складеному ТОВ "Експертна група "Соломон".

По третьому питанню: Вартість чистих активів ТОВ "Ноксен" станом на 10.11.2017 складає 39 687 тис. грн., без урахування витрат від нарахування неопераційних курсових різниць та з урахуванням даних щодо ринкової вартості належних ТОВ "Ноксен" об`єктів майна відповідно до: Звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, власником якого є ТОВ "Ноксен", Висновку експерта від 24.10.2019 №809/10-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; Звіту про експертну оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та спеціальної кар`єрної техніки, складеному ТОВ "Експертна група "Соломон".

По четвертому питанню: Вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен", пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,87 % статутного капіталу товариства, станом на 10.11.2017 складає 1 932 756,90 грн., без урахування витрат ТОВ "Ноксен" від нарахування неопераційних курсових різниць та з урахуванням даних щодо ринкової вартості належних ТОВ "Ноксен" об`єктів майна відповідно до: Звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 3807 від 30.12.2005, власником якого є ТОВ "Ноксен", Висновку експерта від 24.10.2019 №809/10-2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, Звіту про експертну оцінку ринкової вартості колісних транспортних засобів та спеціальної кар`єрної техніки, складеному ТОВ "Експертна група "Соломон".

Отже, вартість частини майна, яку Товариство мало виплатити позивачу пропорційно його оплаченій частці (4,87%) у статутному капіталі Товариства на дату виходу (10.11.2017) становить 1 932 756,90 грн згідно висновків судово-економічної експертизи №1041/37301 від 27.07.2020.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає визначення позивачем дійсної ринкової вартості майна ТОВ "Ноксен" (спеціального дозволу на користування надрами) в сумі 15 221 000,00 грн без ПДВ на підставі звіту про незалежну оцінку спеціального дозволу на користування надрами та визначення позивачем розміру заборгованості загалом і достовірність як доказу висновку експертів №1041/37301 за результатами судово-економічної експертизи, який складений 27.07.2020р.

Оскільки позивачем було поставлено під сумнів висновок експертів №1041/37301 за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 27.07.2020, наданого позивачем, з метою встановлення реальної вартості частки позивача у статутному капіталі станом на дату виходу, та у зв`язку з необхідністю отримання належного та допустимого доказу такої вартості, судом було призначено проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість всього майна, в тому числі об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна (в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), які належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (, 25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2) станом на 10.11.2017?

- Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (, 25015, м. Кропивницький, вул. Є.Маланюка, буд. 2), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,87% статутного капіталу товариства станом на 10.11.2017?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи від 29.11.2021 №14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42/34886/34886/34887/21-42/35090/35091/21-54 дійсна (ринкова) вартість всього майна, в тому числі об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна ( в тому числі виробничого обладнання, транспортних засобів, спеціальної техніки та устаткування тощо), які належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (, 25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2) станом на 10.11.2017 становила 44 174 000,00 грн. без урахування ПДВ. Вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (, 25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2) з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,87% статутного капіталу товариства станом на 10.11.2017 становить 2 018 128,00 грн.

Суд враховує, що відповідачем подані до суду пояснення, відповідно до яких останній вважає, що є підстави для відхилення судом вищевказаного висновку виходячи з наступного. Так, у Висновку судовий експерт при розрахунку вартості частини майна відповідача категорично не врахував "Не операційні курсові різниці" в сумі 24 426,0 тис. грн та "Результат оцінки корисності" в сумі 2 723,0 тис. грн. Висновок судового експерта в цій частині ґрунтується на припущеннях. Крім того, вирішення вказаного питання по своїй суті є питанням права. Також судовий експерт взагалі не досліджував правову природу, періоди, підстави виникнення у відповідача вказаних не операційних курсових різниць в сумі 24 426,0 тис.грн, а тому його твердження їх не враховувати є передчасними, безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком експерта вартості спеціального дозволу. Так, за твердженням відповідача, оцінювач у Висновку не наводить жодного нормативного обґрунтування застосування визначеної ним методики розрахунку спеціального дозволу.

Як слідує з Висновку, вартість необоротних активів відповідача в сумі 44 174 000,00 грн, і як наслідок, вартість спеціального дозволу визначена оцінювачем за порівняльним методом.

Застосовуючи порівняльний підхід оцінювач порівнював ціни продажу майна, яке взагалі не є подібним до спеціального дозволу на користування надрами. Дев`ять пропозицій, перелік яких міститься на сторінках 92-105 Висновку, стосуються продажу кар`єрів або корпоративних прав в товариствах. При цьому, оцінювач на ст. 105 Висновку сам визнає, що ним не досліджуються показники фінансової звітності підприємств-аналогів, оскільки вони відсутні в загальному доступі.

Також відповідач зазначає, що судові експерти не оглядали майно відповідача, яке було предметом дослідження.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до наведеної норми суд зобов`язаний мотивувати підстави саме відхилення висновку експерта.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши вищевказаний висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що експертами був проведений докладний опис досліджень та надана обґрунтована відповідь на поставлені експертній установі питання. Так, висновок здійснений компетентними експертами, є повним та обґрунтованим, оскільки: всі надані на експертне дослідження об`єкти були досліджені; на всі поставлені перед експертом питання надані вичерпні відповіді, повнота яких перевірена судом на відповідність іншим фактичним даним; висновки є ясними та викладені чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Таким чином, висновок експертів від 29.11.2021 №14175/21-56/14176/21-72/14177/21-42/34886/34886/34887/21-42/35090/35091/21-54 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи не викликає сумнівів у його правильності та взятий судом до уваги.

Доказів іншої ринкової вартості власних активів станом на дату подання (отримання) заяви про вихід або дати виходу учасника (10.11.2017) відповідачем до справи №912/2438/20 станом на дату прийняття процесуального рішення по справі по суті спору не надано як і не надано суду звіту чи висновку експерта в розумінні вимог ст. 98 Господарського процесуального кодексу України на спростування доводів позивача у цій справі.

Враховуючи вищезазначене, відповідач був зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 вартість частини майна ТОВ "Ноксен", пропорційну частці такого учасника у статутному капіталі товариства, а саме: 2 018 128,00 у строк до 10.11.2018 включно.

Доказів виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ОСОБА_1 вартості його частки в статутному капіталі ТОВ "Ноксен" в матеріалах справи не міститься.

А отже, вимоги позивача про стягнення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" пропорційно його частці у статутному капіталі товариства в сумі 2 018 128,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також підлягає застосуванню до ТОВ "Ноксен" спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, передбачений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

З моменту виходу учасника з ТОВ або ТДВ з виплатою належної йому частини вартості майна у товариства настає обов`язок сплатити суму в строки, визначені статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", невиконання якого тягне наслідки, передбачені за прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема визначені статтею 625 ЦК України (пункт 4.21. постанови пленуму № 4 від 25.02.2016).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 Цивільного кодексу України. Відтак, приписи розділу І книги 5 Цивільного кодексу України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Положення ч. 1 ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" передбачають проведення виплати вартості частини майна товариства, пропорційно до частки в статутному капіталі, при виході учасника з товариства в строк до 12 місяців з дня виходу.

Із наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат слідує, що нарахування даних компенсаційних виплат здійснено починаючи з 11.11.2018.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд встановив, що сума останніх розрахована судом, не перевищує суму розраховану позивачем, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 405 643,73 грн інфляційних втрат та 186 607,73 грн 3% річних.

Враховуючи наведене позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Крім цього, за нормами Господарського процесуального кодексу України розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за правилами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2020 у справі №912/2438/20 за клопотанням позивача призначено комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначеною ухвалою витрати по проведенню експертизи було покладено на ОСОБА_1 , яким оплата за проведення експертизи була здійснена в повному обсязі в сумі 120 127,00 грн, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 27.07.2021 на суму 120 127,00 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 120 127,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, буд. 2, ідентифікаційний код 33520321) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноксен" пропорційно його частці у статутному капіталі товариства в сумі 2 018 128,00 грн, інфляційні втрати в сумі 405 643,73 грн, три відсотки річних в сумі 186 607,73 грн, 120 127,00 грн витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи, а також 39 155,69 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ноксен" (25015, м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, буд. 2 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Повне рішення складено 24.01.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук