ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3788/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" (місто Одеса)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Транспромснаб» (місто Харків)
про стягнення 633 379,07 грн.
за участю представників:

позивача Боярський В.С., адвокат за ордером ОД 572089 від 13.09.2021;

відповідача Залеська А.С., ордер АН №1050138 від 02.11.2021, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромснаб" заборгованості за Договором № ЄВС-20-2Д про виконання робіт від 26.05.2020 в сумі 633 379,07 грн., в т.ч.: 576 000,00 грн. - сума основного боргу та 57 379,07 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви ; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 9 500,69 грн. (в оригіналі).

У зв`язку із усунення позивачем недоліків позовної заяви (заява вх.№6344 від 05.10.2021), ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3788/21; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; ухвалено почати у справі № 922/3788/21 підготовче провадження та призначено підготовче засідання на "08" листопада 2021 р. о 10:30.

02 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Транспромснаб» надало відзив на позовну заяву (вх. №25808), згідно якого відповідачем визнається позов про стягнення заборгованості в частині основного боргу за врахуванням сплачених коштів. В частині позовних вимог, які стосуються штрафних санкцій відповідач просив зменшити їх розмір.

Зазначає, що визнає позовну заяву в частині стягнення основного боргу, а саме 576 000, 00 грн. Наголошує, що вже після подання позивачем позовної заяви, відповідачем добровільно виконано зобов`язання та сплачено 40 000, 00 грн.

Заперечуючи проти розміру штрафних санкцій, зазначив, що вважає їх надмірно великими, та такими, що підлягають зменшенню.

Ухвалою суду від 08.11.2021 враховуючи неявку представників сторін в перше підготовче засідання; приймаючи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, а також забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд відклав розгляд справи № 922/3788/21 в підготовчому засіданні, на підставі пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України на "22" листопада 2021 р. о 10:00 годині, а також встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив ТОВ "ТВП "Транспромснаб", в порядку статті 166 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 з причин неможливості судді Рильової В.В. відправляти правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 10 листопада по 10 грудня 2021 року (перебування на лікарняному відповідно до листків непрацездатності № 1655091-1; № 1149893-1 та № 1438090-1) підготовче засідання у справі № 922/3788/21, призначене на 22 листопада 2021 року о 10:00 годині, не проводилось. З метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд, керуючись частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжує підготовче провадження у справі № 922/3788/20 на 30 днів - по 08 січня 2022 року.

Вказаною ухвалою учасників справи також повідомлено про те, що строк підготовчого провадження у справі № 922/3788/21 продовжено на 30 днів - по 08 січня 2022 року; підготовче засідання відбудеться "20" грудня 2021 р. о(об) 11:00.

За результатами підготовчого засідання 20.12.2021 Судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 922/3788/21 та признаено до розгляду по суті на 10 січня 2022 року об 11:00 годині, на підставі частини другої статті 185, частини першої статті 195 ГПК України. Зазначену ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати і занесено до протоколу підготовчого засідання у справі № 922/3788/21.

До Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ТВП «Транспромснаб» (вх. №30761 від 30.12.2021), відповідно до якого відповідач просив Суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію платіжного доручення № 246 від 29.11.2021; копію платіжного доручення № 252 від 01.12.2021; копію платіжного доручення № 271 від 28.12.2021; копію платіжного доручення № 276 від 29.12.2021.

За результатами судового засідання 10.01.2022 судом постановлено відкласти розгляд справи № 922/3788/21 в судовому засіданні на 24 січня 2022 року о 15:30 годині, на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язано позивача надати до суду письмові пояснення щодо часткової оплати ТОВ "ТВП "Транспромснаб" заборгованості за Договором № ЄВС-20-2Д про виконання робіт від 26 травня 2020 року; явку представника позивача - ТОВ "Євровагонсервіс" в судове засідання 24.01.2022 визнано обов`язковою.

Зазначену ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати і занесено до протоколу судового засідання у справі № 922/3788/21.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№313 від 18.01.2022), за змістом яких позивачем повідомлено, що ТОВ «ТВП «Транспромснаб» було частково сплачено заборгованості за час судового розгляду справи, борг останнього становить 436 000,00 (основний борг) та сума нарахованої пені 57379 грн.

Також, представник ТОВ «Євровагонсервіс» звернувся до суду із заявою (вх.№313 від 18.01.2022) про участь у судовому засіданні 24.01.2022 о 15:30 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використаннях власних технічних засобів, за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою Суду від 19.01.2022 заяву представника «Євровагонсервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду у справі №922/3788/21; ухвалено провести судове засідання по справі № 922/3788/21 призначене на "24" січня 2022 р. о 15:30 годині за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" - адвоката Боярський В.С. в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyСon.

У судовому засіданні 24.01.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням додатковий пояснень, наданих до суду 18 січня 2022 року. Представником позивача також заявлено усне клопотання про те, що докази судових витрат понесених позивачем будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,а також об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

26 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспромснаб» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євровагонсервіс» (підрядник) було укладено Договір № ЄВС-20-2Д про виконання робіт (далі- Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з організації виконання капітального ремонту колісних пар із заміною елементів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору, кількість колісних пар, що буде надана замовником підряднику для виконання капітального ремонту колісних пар із заміною елементів за Договором, визначається у заявках замовника (Додаток № 1 до Договору). Заявка може коригуватись в залежності від обставин за умови погодження таких змін Сторонами.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що замовник здійснює 100% передоплату вартості робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту надання підрядником рахунку. Сума передоплати визначається відповідно до ціни ремонту, зазначеної у Протоколі погодження договірної ціни, що додається до Договору, та кількості колісних пар, що надаються замовником відповідно до заявки.

Актами надання послуг № 1594 від 02.06.2020, №1595 від 09.06.2020,№1658 від 21.07.2020, №1767 від 20.08.2020, №2011 від 06.10.2020, №2753 від 10.12.2020 (а.с.32-37) та Актами приймання-передачі від 02.06.2020, від 09.06.2020, від 21.07.2020, від 12.08.2020, від 06.10.2020, від 10.12.2020 (а.с.38-43) підтверджується факт здійснення підрядником робіт з організації виконання капітального ремонту колісних пар замовника із заміною елементів відповідно до заявок (а.с.28-31).

Однак, замовником в порушення умов Договору не здійснено оплату виконаних робіт підрядника у повному обсязі та станом на 31.12.2020 заборгованість відповідача становила 936 000,00 грн.

07.06.2021 відповідачем було частково сплачено заборгованість, внаслідок чого сума основного боргу становила 596 000,00 грн.

Враховуючи наведене, ТОВ «Євровагонсервіс» було направлено лист-вимогу від 07.06.2021 вих. №441 ЄВС про необхідність виконати зобов`язання за Договором щодо сплати заборгованості у сумі 596000,00 грн. (а.с.45).

16.07.2021 (вих. №ЄВС-16/07) ТОВ «Євровагонсервіс» було направлено засобами електронного зв`язку претензію з вимогою терміново оплатити позивачеві заборгованість у розмірі 596 000,00 грн. (а.с.46-49).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Транспромснаб» на електронну адресу позивача надійшов гарантійний лист № 81 від 28.06.2021, зі змісту якого вбачається, що з метою виконання своїх зобов`язань з оплати замовник зобов`язався виконати розрахунки за Договором № ЄВС-20-2Д від 26.05.2020 до кінця серпня 2021 року. (а.с.50).

Однак, не зважаючи на наявність гарантійного листа ТОВ "ТД"Транспромснаб" не виконало у повній мірі своїх зобов`язань, а лише частково сплатило 11.08.2021- 20 000,00 грн.

Таким чином, відповідачем була здійснена часткова оплата за надані послуги, а саме: 18.06.2020 -550000,00 грн.; 22.06.2020 607000,00 грн.; 03.08.2020 100000,00 грн.; 26.08.2020 100 000,00 грн.; 17.09.2020- 50000,00 грн.; 23.09.2020 -400000,00 грн.; 01.10.2021 329 000,00 грн.;07.12.2020-100 000,00 грн.; 08.12.2020-100 000,00 грн.; 10.12.2020- 100 000,00 грн.; 10.12.2020-700 000, 00 грн. 18.12.2020 -100 000,00 грн.; 23.12.2020 -100 000,00 грн.; 01.03.2021- 200 000,00 грн.; 22.03.2021 100 000, 00 грн.; 07.05.2021 40 000, 00 грн.; 11.08.2021- 20 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою із рахунка позивача. Всього відповідачем здійснено оплату на суму 3 696 000,00 грн. (а.с.52-102).

Станом на момент звернення позивача до суду борг відповідача становить 576 000,00 грн.

За змістом пункту 6.1. Договору, замовник,в разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим Договором, сплачує підряднику, за весь час затримки проведення платежів, пені в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми простроченого платежу, що діяла протягом строку затримки.

Внаслідок прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у сумі 57379,07 грн.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, суд виходить із наступного.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що . Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлений договором строк умови договору щодо оплати частини вартості наданих послуг ( 576000,00грн.) відповідачем не виконані.

Однак, відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 140 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовною заявою до суду (після відкриття провадження у справі), що підтверджується позивачем, а також копіями: платіжного доручення №207 від 21.10.2021 на суму 20 000,00 грн.; платіжного доручення №219 від 02.11.2021 на суму 20 000,00 грн.; платіжного доручення № 246 від 29.11.2021 на суму 20 000,00 грн.; платіжного доручення № 252 від 01.12.2021 на суму 30 000,00 грн.; платіжного доручення № 271 від 28.12.2021 на суму 20 000,00 грн.; платіжного доручення № 276 від 29.12.2021 на суму 30 000,00 грн., які додані до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість в сумі 140 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позовні вимоги в частині основного боргу визнає, жодних доказів остаточної оплати заборгованості за Договором №ЄВС-20-2Д про виконання робіт від 26.05.2020 не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагнсервіс" в частині примусового стягнення основного боргу в сумі 436000,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що замовник,в разі несвоєчасного проведення платежів передбачених цим Договором, сплачує підряднику, за весь час затримки проведення платежів, пені в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми простроченого платежу, що діяла протягом строку затримки.

Суд також зазначає, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «ТВП «Транспромснаб» заявило клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) є правом суду, передбаченим статтею 233 ГК України та частиною третьою статті 551 ЦК України. Так, частинами першою та другою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд звертає увагу на те, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Так, укладаючи з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Євровагонсервіс» Договір №ЄВС-20-2Д від 26.05.2020, який містить умови щодо стягнення штрафних санкцій у разі порушення строків оплати наданих послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Транспромснаб», як замовник, беручи на себе відповідні зобов`язання, діючи вільно і на власний розсуд, мав усвідомлювати наслідки несвоєчасного проведення такої оплати.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. При цьому слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Матеріали справи № 922/3788/21, разом з тим, не містять доказів, які б давали підстави Суду скористатись своїм правом для зменшення розміру штрафних санкцій. Зокрема, відповідач протягом усього періоду існування простроченої заборгованості: не надавав документів та будь яких належних доказів, які б засвідчували неможливість відповідача вчасно розрахуватися через існування об`єктивних та/або виняткових обставин; не звертався із проханням пролонгації боргу; не надавав документи та/або встановленої форми фінансові звіти які б засвідчили той факт, що ТОВ «ТВП «Транспромснаб» перебуває у скрутному фінансовому становищі; не повідомляв про існування обставин, які вплинули на можливість вчасно розрахуватись за отриману продукцію, не надавав документи, що засвідчували б настання форс-мажорних обставин.

Поведінка боржника та його дії, на переконання Суду, не свідчать про добросовісність виконання свого обов`язку із оплати наданих позивачем послуг, оскільки умови Договору та вимоги ТОВ «Євровагонсервіс» були проігноровані, а заборгованість частково погашено лише після звернення позивача до суду із даним позовом.

Приймаючи до уваги наведені норми, беручи до уваги баланс інтересів сторін та враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання перед позивачем, не довів належними доказами виключних обставин для зменшення розміру неустойки, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного, а також неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг у встановлений Договором термін, господарський суд доходить висновку про правомірність позовних вимог в частині застосування штрафних санкцій.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що він є арифметично невірним, а задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 57378,55 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат вважає за необхідне зазначити наступне.

За платіжним дорученням від 23.09.2021 №6043 позивач сплатив при поданні позову 9500,71 грн. судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення суми судового збору в розмірі 2099,79 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог (140 000,00 грн.).

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у даному випадку у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, із сплаченої позивачем при поданні позову суми судового збору підлягає поверненню із Державного бюджету України 3700,16 грн., а решта в сумі 3700,16 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ «Євровагонсервіс» у позові просило стягнути із відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24500,00 грн.

Представник ТОВ «Євровагонсервіс» у судовому засіданні 24.01.2022 зроблено відповідну заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання відповідних доказів на понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи відповідну заяву відповідача та передбачену положеннями вказаної статті можливість для останнього подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, Суд зазначає, що питання щодо витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено у разі надання позивачем відповідних доказів у строки, виначені Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, керуючись статтями 1,2,13,73 -80,86,123,129,233,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Транспромснаб" (місцезнаходження: 61004,м.Харків, вул. Москалівська, буд. 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" (місцезнаходження: 65114, Люстдорфська дорога, будинок 140А, оф.1111, місто Одеса; ) 436 000,00 грн. основного боргу та 57378,55 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Транспромснаб" (місцезнаходження: 61004,м.Харків, вул. Москалівська, буд. 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" (місцезнаходження: 65114, Люстдорфська дорога, будинок 140А, оф.1111, місто Одеса; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3700,16 грн.

Провадження у справі № 922/3788/21 в частині стягнення 140 000,00 грн. основного боргу закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Євровагонсервіс" (місцезнаходження: 65114, Люстдорфська дорога, будинок 140А, оф.1111, місто Одеса; ) з Державного бюджету України 3700,16 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 6043 від 23.09.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України.

Повне рішення складено "26" січня 2022 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/3788/21