ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 873/213/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-партнер»

представник позивача - адвокат Бонтлаб В.В., довіреність б/н від 27.09.2021,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро»

представники відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon») апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 28.10.2021

у складі судді: Коробенко Г.П.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-партнер»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021

у третейській справі № 32/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-партнер» (далі - «Агрохім-партнер») звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» (далі - ТОВ «Консерваторія-Агро») про стягнення заборгованості.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 32/21 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Консерваторія-Агро» на користь ТОВ «Агрохім-партнер» грошові кошти у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 у загальній сумі 1 177 904,59 грн.

3. 28.09.2021 ТОВ «Агрохім-партнер» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 32/21.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 873/213/21 заяву ТОВ «Агрохім-партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 32/21 задоволено.

5. Ухвала мотивована тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі № 32/21 не скасовано компетентним судом;

справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді матеріали справи не містять;

рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 873/213/21, ТОВ «Консерваторія-Агро» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 873/213/21 та направити справу на новий розгляд.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/213/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021.

8. 30.11.2021 від ТОВ «Консерваторія-Агро» надійшла заява про зупинення виконання рішення третейського суду до закінчення перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, разом з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2773 від 25.11.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 07.12.2021 (з урахуванням ухвали від 13.12.2021 про виправлення описок) відкрито апеляційне провадження у справі № 873/213/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Консерваторія-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Консерваторія-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 відбудеться 11.01.2022.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28.12.2021.

Витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/213/21 за позовом ТОВ «Агрохім-партнер» до ТОВ «Консерваторія-Агро» про стягнення заборгованості.

Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 32/21 за позовом ТОВ «Агрохім-партнер» до ТОВ «Консерваторія-Агро» про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання ТОВ «Консерваторія-Агро» про зупинення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №32/21 відмовлено.

Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

10. ТОВ «Агрохім-партнер» подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Консерваторія-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 873/213/21.

11. ТОВ «Агрохім-партнер» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 16.12.2021 клопотання ТОВ «Агрохім-партнер» про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» задоволено.

13. В судове засідання 11.01.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з`явився представник ТОВ «Агрохім-партнер», який надав пояснення у справі.

14. ТОВ «Консерваторія-Агро» явку повноважних представників у судове засідання не забезпечило.

15. При цьому, у поданій апеляційній скарзі на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 873/213/21 ТОВ «Консерваторія-Агро» просить повідомити про дату, час та місце судового засідання та проводити розгляд справи за участю відповідача.

16. Положеннями ч. ч. 2 - 4 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

17. Згідно з ч. ч. 3, 11 ст. 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу і суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

18. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Консерваторія-Агро» про час та дату судового засідання було сповіщено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення 15.12.2021.

19. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

20. ТОВ «Консерваторія-Агро» про причини неявки у судове засідання не повідомило, тому у Колегії суддів відсутня можливість оцінити поважність чи неповажність причин, які перешкоджають його участі в судовому засіданні.

21. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

22. У цій справі участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 07.12.2021 на 11.01.2022 обов`язковою не визнавалась.

23. При цьому, у відповідності до ст. 197 ГПК України, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24. ТОВ «Консерваторія-Агро» правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористалося.

25. Виходячи зі ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

26. Зважаючи на те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позиція відповідача викладена у апеляційній скарзі, Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу № 873/213/21 за відсутності представників відповідача ТОВ «Консерваторія-Агро».

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Консерваторія-Агро»)

27. Скаржник вказує на те, що Північний апеляційний господарський суд неправомірного відхилив клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Агрохім-партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, тим самим при прийнятті оскаржуваної ухвали не дослідив в повному обсязі обставини справи, не надав можливості відповідачу надати представника, пояснення, докази, чим порушив принцип змагальності та норми процесуального права, зокрема ст. ст. 79, 202, 216, 270 ГПК України.

Доводи позивача

(ТОВ «Агрохім-партнер»)

28. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення та вказує на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Зазначає, що висновки Північного апеляційного господарського суду відповідають не лише нормам чинного законодавства, але і сталій судовій практиці у вирішенні подібних спорів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

29. За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

29.1. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

29.2. За змістом ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

29.3. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

29.4. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

29.5. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

29.6. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

29.7. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

30. Предметом розгляду у цій справі є заява ТОВ «Агрохім-партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №32/21.

31. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

32. Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

33. За приписами ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

34. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

35. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»).

36. Ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

37. З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

38. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

39. Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №32/21 не скасовано компетентним судом;

справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді матеріали справи не містять;

рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

40. 27.09.2021 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків надіслано ТОВ «Консерваторія-Агро» (на адресу: 78200, вул. Д.Січинського, 53, м. Коломия, Івано-Франківська область) копію рішення третейського рішення у справі № 32/21 та отримано ТОВ «Консерваторія-Агро» 01.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 049, яке міститься в матеріалах третейської справи № 32/21.

41. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

42. Доказів виконання ТОВ «Консерваторія-Агро» вказаного рішення Третейського суду станом на момент звернення ТОВ «Агрохім-партнер» із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення та на момент розгляду цієї заяви матеріали справи № 873/213/21 не містять.

43. Виходячи з встановлених обставин справи та вказаних норм законодавства, Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви ТОВ «Агрохім-партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №32/21.

Щодо суті апеляційної скарги

44. Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного відхилення судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Агрохім-партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, Колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

46. Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

47. 26.10.2021 через канцелярію суду від відповідача у третейській справі ТОВ «Консерваторія-Агро» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Агрохім-партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду поза межами карантину, який продовжено до 31.12.2021, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, посилаючись на перебування на самоізоляції представників ТОВ «Консерваторія-Агро», у зв`язку з контактуванням з особою з підтвердженим випадком COVID-19.

48. При цьому, як вбачається з матеріалів справи жодних даних, які підтверджують факт перебування на самоізоляції представників ТОВ «Консерваторія-Агро», суду надано не було.

49. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

50. З урахуванням встановлених законом строків розгляду заяви, Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Консерваторія-Агро» про відкладення розгляду заяви, оскільки зазначені у клопотанні обставини належними доказами не підтверджено та вони не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач у третейській справі не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників.

51. Крім того, 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, яким ст. 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

52. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду», яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

53. Таким чином, ТОВ «Консерваторія-Агро» не було позбавлено права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте таким правом не скористалося.

54. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Консерваторія-Агро» та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 873/213/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

55. Щодо судових витрат

Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 352 - 356 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія-Агро» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 873/213/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський