ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2022 р. Справа № 902/1023/19

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , вілла № 243)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23252; )

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий Сокотун В.А.

уповноважена особа засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ": Гаврилюк П.В.

ОСОБА_1 : Деркач С.С.

заявника - ТОВ "Листван": Гонта О.А. (на проголошення вступної та резолютивної частини ухвали представник заявника не з`явилась)

в якості вільного слухача: Стукальська Г.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою від 30.06.2020 року ТОВ "Компанія "КМТ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

14.04.2021 року до суду від ТОВ "Листван" надійшла заява б/н від 12.04.2021 року (вх. № 01-34/3455/21) про заміну сторони (кредитора) на правонаступника у справі.

06.09.2021 року до суду від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" надійшло заперечення б/н від 06.09.2021 року щодо заяви ТОВ "Листван" про заміну сторони (кредитора) на правонаступника.

24.11.2021 року на електронну адресу суду надійшли наступні документи:

- від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. письмові пояснення № 02-01/902/1023/19/350 від 23.11.2021 року щодо заяви про заміну сторони (кредитора) на правонаступника, в яких окрім іншого, арбітражний керуючий не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ "Листван" про заміну сторони (кредитора) на правонаступника;

- від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) клопотання б/н від 23.11.2021 року, в якому кредитор просить задоволити заяву ТОВ "Листван" про заміну сторони (кредитора) на правонаступника.

29.11.2021 року до суду від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" надійшов супровідний лист б/н від 29.11.2021 року, до якого на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2021 року надано письмове пояснення та докази стосовно звернення до арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. щодо здійснення повернення боргу Підприємства "Відас" на користь банкрута.

21.12.2021 року до суду від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" надійшли пропозиції (додаткові) від 20.12.2021 року, що адресовані арбітражному керуючому, комітету кредиторів банкрута щодо заліку зустрічних однорідних вимог між Підприємством "Відас" та ТОВ "Компанія "КМТ".

В подальшому, ухвалою від 22.12.2021 року відкладено розгляд заяви ТОВ "Листван" б/н від 12.04.2021 року про заміну сторони (кредитора) на правонаступника у справі - на 26.01.2022 року.

Ухвалою від 29.12.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокотуна В.А. у справі до 07.02.2022 року. Призначено справу до розгляду на 07.02.2022 року.

Ухвалою від 10.01.2022 року задоволено заяву представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про заміну кредитора на правонаступника у справі №902/1023/19, повністю. Замінено первісного кредитора - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед на його правонаступника - ОСОБА_1 у справі № 902/1023/19.

Ухвалою від 18.01.2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь представника ОСОБА_1 - Деркача С.С., зокрема, у судовому засіданні 26.01.2022 року в режимі відеоконференції.

25.01.2022 року до суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшло клопотання № 02-01/902/1023/19/29 від 21.01.2022 року про надання доказів на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2021 року.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явились ліквідатор боржника, представники ОСОБА_1 та ТОВ "Листван", уповноважена особа засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" та в якості вільного слухача Стукальська Г.М.

В ході розгляду справи, представник ТОВ "Листван" підтримала заяву про заміну сторони (кредитора) на правонаступника у цій справі та просила її задоволити.

Представник ініціюючого кредитора підтримав дану заяву про заміну сторони (кредитора) на правонаступника та просив її задоволити.

Арбітражний керуючий також підтримав дану заяву про заміну сторони (кредитора) на правонаступника та просив її задоволити.

Уповноважена особа засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" щодо задоволення даної заяви заперечив, з підстав наведених у поданих до суду письмових запереченнях.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Листван" б/н від 12.04.2021 року (вх. № 01-34/3455/21) про заміну сторони (кредитора) на правонаступника у цій справі, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту вказаної вище заяви про заміну кредитора на правонаступника, ухвалою від 05.03.2020 року визнано грошові вимоги Підприємства "Відас", заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited до боржника в розмірі 4 927 753,62 грн., з яких: 4 556 200,00 грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367 349,62 грн. - 3 % річних (шоста черга задоволення), 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Ухвалою попереднього засідання від 15.06.2020 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "КМТ", до якого увійшли, зокрема, вимоги Підприємства "Відас", заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited в розмірі 4 927 753,62 грн., з яких: 4 556 200,00 грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367 349,62 грн. - 3 % річних (шоста черга задоволення), 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

11.03.2021 року між ТОВ "Листван" (Новий кредитор) та Підприємством "Відас" (Первісний кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №11/03-21, відповідно до умов якого, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги, належні Первісному кредиторові за Договором позики №6, укладеним між Спільним українсько-російським приватним акціонерним товариством "КМТ" та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед 28.04.2011 року та договором про відступлення права вимоги б/н від 03.04.2017 року, укладеним між Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та Підприємством "Відас" заснованим на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited (в частині повернення Боржником частини суми, наданої останньому та неповернутої позики в розмірі 190 000 доларів США або еквівалента цієї суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ), підтверджених ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 року по справі 902/1023/19 на загальну суму 4 927 753,62 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі 4 927 753,62 грн.

За передані права вимоги Новий кредитор в якості компенсації сплачує Первісному кредитору грошові кошти у розмірі 4 927 753,62 грн. в термін до 31.01.2022 року.

Моментом переходу відступлених прав від Первісного кредитора до Нового кредитора (надалі - Дата відступлення) вважається дата підписання даного договору (п.3.4.).

З моменту підписання даного Договору Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, та до Нового кредитора переходять всі права та обов`язки, що належали Первісному кредитору (п. 3.5.).

Згідно п. 6.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

11.03.2021 року на виконання умов Договору між ТОВ "Листван" та Підприємством "Відас" підписано Акт приймання-передачі документів до Договору №11/03-21 від 11.03.2021 року про відступлення прав вимоги.

11.03.2021 року ТОВ "Листван" та Підприємством "Відас" було надіслано Повідомлення на адресу боржника ТОВ "Компанія "КМТ" про відступлення права вимоги.

Тобто, ТОВ "Листван", з 11.03.2021 року набув права вимоги до Боржника ТОВ "Компанія "КМТ" у розмірі 4 927 753,62 грн.

Посилаючись на наведене, заявник просить замінити кредитора у справі - Підприємство "Відас" засноване на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited на правонаступника - ТОВ "Листван" з сумою вимог - 4 927 753,62 грн., з яких: 4 556 200,00 грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367 349,62 грн. - 3 % річних (шоста черга задоволення), 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

На підтвердження наведених у заяві обставин заявником надано відповідні письмові докази.

Як зазначено раніше, арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора підтримали вказану заяву та просили її задоволити.

Водночас, Уповноважена особа засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" щодо задоволення даної заяви заперечив, з підстав наведених у поданих до суду письмових запереченнях.

Так, у запереченнях щодо заяви зазначено таке.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого увійшли, зокрема, вимоги Підприємства "Відас", заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited в розмірі 4 927 753,62 грн., з яких: 4 556 200,00 грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367 349,62 грн. - 3 % річних (шоста черга задоволення), 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

В той же час, за наслідками інвентаризації ТОВ "Компанія "КМТ", в процедурі розпорядження майном, проведеної на підставі наказів (розпоряджень) арбітражного керуючого (розпорядника майна) Терещука О.В. від 08.01.2020 №2, 15.01.2020 №3, 31.01.2020 проведена інвентаризація розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами станом на 15.01.2020 та встановлено, зокрема, що дебіторська заборгованість Підприємства "Відас" перед боржником становить 4 384 191,23 грн., що підтверджується актом інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами ТОВ "Компанія "КМТ" від 15.01.2020 року.

Заборгованість Підприємства "Відас" перед боржником є безспірною та підтверджена рішенням Господарського суду Вінницької області в справі № 902/266/17 від 25.04.2017 року, на підставі якого видано наказ про виконання рішення суду від 19.06.2017 року.

Грошові вимоги до боржника, згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.06.2020 в справі № 902/1023/19, та грошові вимоги боржника до Підприємства "Відас", згідно рішення Господарського суду Вінницької області в справі № 902/266/17 від 25.04.2017, є зустрічними однорідними вимогами.

На думку учасників боржника, заміна кредитора Підприємства "Відас" на ТОВ "Листван", в порядку статті 64 КУзПБ, є спробою Підприємства "Відас", шляхом укладення нікчемної угоди цесїї з ТОВ "Листван", ухилитись від виконання рішення Господарського суду Вінницької області в справі № 902/266/17 від 25.04.2017 року.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником Підприємства "Відас", заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited, ТОВ "Листван" та ініціюючого кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) є громадянин Кіпру - ОСОБА_1 .

Отже, на думку учасників боржника, укладаючи договір цесії та маючи намір замінити сторону (кредитора) на правонаступника у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", ОСОБА_1 відступає право вимоги самому собі особисто та звільняє себе від обов`язку повернути боржнику грошові кошти в розмірі 4 384 191,23 грн.

Питання ухилення Підприємства "Відас" від виконання рішення Господарського суду Вінницької області в справі № 902/266/17 від 25.04.2017 року шляхом заміни сторони (кредитора) та перехід прав кредитора до ТОВ "Листван" є суттєвим для учасників боржника, оскільки усуває реальну можливість зменшення заборгованості боржника перед кредиторами.

А у випадку, якщо ліквідатор скористається наданим йому правом згідно ст. 61 КузПБ щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності, зокрема, на учасників боржника, то здійснення заміни кредитора на правонаступника може збільшити розмір відповідальності учасників боржника.

За наведених обставин, учасники ТОВ "Компанія "КМТ" заперечують щодо можливості заміни сторони (кредитора) Підприємства "Відас" на правонаступника ТОВ "Листван" у справі № 902/1023/19 до реалізації Підприємством "Відас" та ліквідатором боржника вичерпного переліку можливостей щодо погашення однорідних вимог Підприємства "Відас" та ТОВ "Компанія "КМТ" в порядку ч. 5 ст. 64 КУзПБ.

Так, згідно преамбули КУ з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За змістом ст. 1 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Статтею 12 КУ з процедур банкрутства визначені права та обов`язки арбітражного керуючого, та закріплено обов`язок арбітражного керуючого, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 64 КУ з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи, 19.07.2021 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 19.07.2021 року), за результатами якого, окрім іншого, прийнято рішення: погодити умови продажу майна ТОВ "Компанія "КМТ", запропоновані ліквідатором (зокрема, щодо лоту № 2, до якого увійшла дебіторська заборгованість Підприємства "Відас" в розмірі 4 384 191,23 грн. - встановити початковою ціною першого аукціону вартість, згідно бухгалтерського обліку - 4 384 350,55 грн.; крок аукціону встановити в розмірі 5% від стартової ціни продажу).

07.09.2021 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 07.09.2021 року), за результатами якого, окрім іншого, прийнято рішення: погодити умови продажу майна ТОВ "Компанія "КМТ", запропоновані ліквідатором (ліквідатор запропонував провести перший повторний аукціон без можливості зниження вартості майна та встановити початковою ціною повторного аукціону вартість, зменшену на 20% від початкової ціни першого аукціону на підставі п. 2 ст. 79 КУ з процедур банкрутства, що становить, зокрема, щодо лоту № 2 дебіторської заборгованості - 3 507 480,44 грн.; крок аукціону встановити в розмірі 5% від стартової ціни продажу).

10.10.2021 року Уповноважена особа засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюк П.В. звернувся до арбітражного керуючого та комітету кредиторів банкрута з пропозицією б/н від 10.10.2021 року: заявити до Підприємства "Відас" вимогу про повернення боргу (безспірні грошові вимоги) на користь боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" в сумі 4 384 191,23 грн. Форма вимоги - заява про відкриття виконавчого провадження в порядку ЗУ "Про виконавче провадження"; звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження в справі про банкрутство Підприємства "Відас" та стягнути борг в порядок та способи, визначеними Кодексом України з процедур банкрутства.

12.10.2021 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 12.10.2021 року), за результатами якого, окрім іншого, прийнято рішення:

погодити умови продажу майна ТОВ "Компанія "КМТ", запропоновані ліквідатором (ліквідатор запропонував провести другий повторний аукціон з можливістю зниження вартості майна та встановити початковою ціною другого повторного аукціону вартість, зменшену на 25% від початкової ціни першого повторного аукціону на підставі п. 4 ст. 79 КУ з процедур банкрутства, що становить, зокрема, щодо лоту № 2 дебіторської заборгованості - 2 630 610,33 грн.; крок аукціону встановити в розмірі 1% від стартової ціни продажу);

взяти до відома надіслану пропозицію Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П.В. від 10.10.2021 року.

16.11.2021 року відбувся аукціон, зокрема, з продажу лоту № 2 дебіторська заборгованість Підприємства "Відас". Переможцем аукціону визначено ТОВ "ТД "Олійно-Жирова Компанія". Ціна продажу склала 105 224,41 грн.

23.11.2021 року між покупцем та ліквідатором було укладено відповідний акт про передавання права власності на активи придбані відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2021-11-05-000071-1 від 16.11.2021 року.

20.12.2021 року Уповноважена особа засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюк П.В. звернувся до арбітражного керуючого та комітету кредиторів банкрута з пропозицією (додатковою) б/н від 20.12.2021 року: отримати згоду Підприємства "Відас" та укласти від імені ТОВ "Компанія "КМТ" угоду (договір) про залік зустрічних однорідних вимог; скасувати протокол електронного аукціону №UА-РS-2021-11-05-000071-1 від 16.11.2021 року про продаж дебіторської заборгованості Підприємства "Відас" переможцем якого визнане ТОВ "Торговий Дім "Олійно-Жирова Компанія".

28.12.2021 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол від 28.12.2021 року), за результатами якого, окрім іншого, прийнято рішення: прийняти до відома надіслану пропозицію (додаткову) Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюка П.В. від 20.12.2021 року.

Відтак, як свідчать наявні матеріали справи, в ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута, арбітражним керуючим в межах наданих йому повноважень та встановлених законом обов"язків, не було вжито всіх можливих заходів щодо зменшення боргового навантаження банкрута перед кредиторами, з відповідним дотриманням балансу інтересів боржника та кредиторів.

Так, арбітражним керуючим під час здійснення повноважень ліквідатора банкрута ні перед Підприємством "Відас", ні перед комітетом кредиторів банкрута не порушувалось питання щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог між Підприємством "Відас" та банкрутом, як то передбачено ч. 5 ст. 64 КУ з процедур банкрутства та про що також надавав пропозиції Уповноважена особа засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" Гаврилюк П.В., що в свою чергу дозволило б зменшити заборгованість банкрута перед кредиторами.

При цьому, як зазначено вище, на засіданні комітету кредиторів банкрута, пропозиції Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" щодо можливості зарахування згаданих раніше зустрічних однорідних вимог залишились без реагування, обмежившись рішенням про прийняття до відома таких пропозицій.

Водночас, на аукціоні з продажу майна банкрута наявну дебіторську заборгованість Підприємства "Відас" перед банкрутом в розмірі 4 384 191,23 грн. було реалізовано всього лише за 105 224,41 грн., тоді як вимоги Підприємства "Відас" (які в подальшому були відступлені ТОВ "Листван") до банкрута становлять 4 927 753,62 грн.

В судовому засіданні на запитання суду представник ініціюючого кредитора підтвердив, що згідно протоколу проведення другого повторного аукціону, продаж дебіторської заборгованості Підприємства "Відас" було здійснено за 105 224,41 грн.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні на запитання суду також пояснив, що на розгляд комітету кредиторів банкрута не виносилось питання щодо здійснення зарахування зустрічних вимог між Підприємством "Відас" та ТОВ "Компанія "КМТ" та зазначив, що проаналізувавши наявну заборгованість, і те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 902/266/17 про стягнення з Підприємств "Відас" на користь ТОВ "Компанія "КМТ" заборгованості було закрито, в зв`язку з відсутністю майна у боржника - Підприємства "Відас", питання щодо зарахування зустрічних вимог між останніми не ставилось, оскільки від голови комітету кредиторів надійшла пропозиція стосовно реалізації майна, дебіторської заборгованості, корпоративних прав.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 916/1171/18, від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 30.08.2018 у справі № 904/8978/17, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі № 9017/317/19, від 09.07.2019 у справі № 903/849/17, від 28.01.2020 у справі №924/1208/18.

Так, як встановлено судом, ухвалою попереднього засідання від 15.06.2020 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Компанія "КМТ", до якого увійшли, зокрема, вимоги Підприємства "Відас", заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited в розмірі 4 927 753,62 грн., з яких: 4 556 200,00 грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367 349,62 грн. - 3 % річних (шоста черга задоволення), 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

11.03.2021 року між ТОВ "Листван" (Новий кредитор) та Підприємством "Відас" (Первісний кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №11/03-21, відповідно до умов якого, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги, належні Первісному кредиторові за Договором позики №6, укладеним між Спільним українсько-російським приватним акціонерним товариством "КМТ" та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед 28.04.2011 року та договором про відступлення права вимоги б/н від 03.04.2017 року, укладеним між Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та Підприємством "Відас" заснованим на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited (в частині повернення Боржником частини суми, наданої останньому та неповернутої позики в розмірі 190 000 доларів США або еквівалента цієї суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ), підтверджених ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 року по справі 902/1023/19 на загальну суму 4 927 753,62 грн.

За передані права вимоги Новий кредитор в якості компенсації сплачує Первісному кредитору грошові кошти у розмірі 4 927 753,62 грн. в термін до 31.01.2022 року (п. 3.2.).

Моментом переходу відступлених прав від Первісного кредитора до Нового кредитора вважається дата підписання даного договору (п. 3.4.).

З моменту підписання даного Договору Новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, та до Нового кредитора переходять всі права та обов`язки, що належали Первісному кредитору (п. 3.5.).

11.03.2021 року на виконання умов Договору між ТОВ "Листван" та Підприємством "Відас" підписано Акт приймання-передачі документів до Договору №11/03-21 від 11.03.2021 року про відступлення прав вимоги.

11.03.2021 року ТОВ "Листван" та Підприємством "Відас" було надіслано Повідомлення на адресу боржника ТОВ "Компанія "КМТ" про відступлення права вимоги.

При цьому, слід зауважити, що на даний час договір № 11/03-21 від 11.03.2021 року про відступлення прав вимоги у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Отже, відступлення вимоги (цесія) відбувається внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги.

Договір про відступлення права вимоги укладається на виконання іншого договору - зобов`язального.

При цьому, дійсність вимоги означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

За змістом постанови Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 923/484/18, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Колегія суддів звернула увагу, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 911/2919/20, особливістю права вимоги як різновиду майнових прав є його подвійна правова природа: з одного боку, це суб`єктивне право кредитора, яке виникає у зобов`язанні між кредитором і боржником. Це право кредитора вимагати і отримати від боржника виконання обов`язку в межах основного зобов`язання; з іншого боку, це право, яке виступає предметом похідного (вторинного) зобов`язання (щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора), або об`єктом, який передається новому кредитору, що, в свою чергу, супроводжується заміною сторін у зобов`язанні.

В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд розглянувши заяву ТОВ "Листван" б/н від 12.04.2021 року (вх. № 01-34/3455/21) про заміну сторони (кредитора) на правонаступника у справі № 902/1023/19, дійшов висновку, що остання підтверджується наданими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі та здійснення заміни первісного кредитора - Підприємства "Відас", заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited на його правонаступника - ТОВ "Листван", з сумою вимог - 4 927 753,62 грн., з яких: 4 556 200,00 грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367 349,62 грн. - 3 % річних (шоста черга задоволення), 4 204,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

При цьому, суд зауважує, що заперечення уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" щодо заяви про заміну кредитора на правонаступника не спростовують заявлених ТОВ "Листван" вимог у поданій заяві про заміну кредитора на правонаступника по справі № 902/1023/19, а обставини, наведені у запереченнях не є підставою для відмови в задоволенні згаданої заяви, з огляду на наведені вище обставини та положення закону.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 43 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ТОВ "Листван" б/н від 12.04.2021 року (вх. № 01-34/3455/21) про заміну сторони (кредитора) на правонаступника у справі № 902/1023/19.

2. Замінити кредитора у справі № 902/1023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" () - Підприємство "Відас", засноване на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited (вул. Санаторна, 2-К, с.Холодна Балка, Біляївський р-н, Одеська обл., 67660, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Листван" (вул.Промислова, 3-Б, с. Хотів, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08171, ) з сумою вимог в розмірі 4 927 753,62 грн.

3. Ліквідатору боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1023/19.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом; та на відомі суду адреси електронної пошти: представнику ОСОБА_1 - адвокату АО "Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_3; ТОВ "Компанія "КМТ" - ; уповноваженій особі засновників (учасників) боржника - ТОВ "Компанія "КМТ" - Гаврилюку П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Сокотуну В.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ "Листван" - ; представнику Підприємства "Відас" - адвокату Сакали М.Я. - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Прайд Систем" (вул. Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004);

3 - ТОВ "Еден Груп" (вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ, 03151);

4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).