РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/17353/21

Господарський суд місті Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/17353/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (вул. Борщагівська, б.154, м. Київ 56, 03056)

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (вул. Л. Українки, буд. 26, м. Київ 133, 01133)

про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 10 898, 23 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі за текстом - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10898, 23 грн в порядку суброгації.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 10898, 23 грн, право на яке перейшло до позивача в результаті суброгації. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн.

02.11.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали від 02.11.2021.

08.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2021 з уточненою позовною заявою.

22.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи №910/17353/21 ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.12.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив закрити провадження у справі, оскільки здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі в розмірі 10 898,23 грн. після надходження до відповідача позовною заяви з вимогою сплатити страхове відшкодування 28.10.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 23721 від 03.11.2021 року

17.12.2021 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій підтвердив, що відповідач здійснив страхове відшкодування в розмірі 10 898,23 грн, проте не відшкодував сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн, на підставі чого і просить зменшити розмір позовних вимог, стягнувши з відповідача 2270,00 грн судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Майнові інтереси ТОВ "ОТП Лізинг" (власника ТЗ), пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем - "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , застраховано у позивача на підставі генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 1326/19-Т/ДГО/НС/Ц2 від 01.10.2019.

Як підтверджено матеріалами справи, 17.06.2021 в місті Києві на просп. Науки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 752/16882/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту виконаних робіт № АХВ-002178 від 30.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Віпос" вартість робіт з відновлення автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 10898,23 грн з ПДВ.

Також судом встановлено, що сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору на підставі страхового акта № 006.01314821-1 від 20.08.2021 складала 10898,23 грн.

Вказана сума страхового відшкодування виплачена позивачем на рахунок ТОВ "ОТП Лізинг" в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 47611935 від 25.08.2021.

Судом встановлено, що позивач не направляв на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, а звернуся одразу до суду за захистом свого порушеного права, подавши до суду позов 27.10.2021 року.

До відкриття провадження у справі (22.11.2021), відповідачем було сплачено страхове відшкодування в порядку суброгації позивачеві, що підтверджується матеріалами справи.

Після відкриття провадження у справі та подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, до якого додано докази сплати предмету спору 03.11.2021 року та в якому відповідач просить закрити провадження у справі та покласти судовий збір на позивача, 17.12.2021 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вимоги до відповідача не заявляються, проте позивач просить про розподіл судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 910/17353/21, а саме про стягнення такого судового збору з відповідача на рахунок позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, у разі, якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача згідно з полісом № ЕР 201874975, який діє станом на 17.06.2021.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130 000,00 грн та франшизу у розмірі 00, 00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яке сталася за участю забезпеченого транспортного "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу "Peugeot", реєстраційний номер НОМЕР_1 є належним чином доведеною.

Водночас, як було вказано у відзиві відповідача, де він просив закрити провадження у справі, 03.11.2021 відповідач здійснив страхове відшкодування позивачу в розмірі 10 898,23 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 23721 від 03.11.2021, тобто до відкриття провадження у справі судом (ухвала від 22.11.2021), а відтак, відповідач вважає, що предмет спору був відсутній станом на момент відкриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини вирішені сторонами в добровільному порядку.

Також відповідач вказує на те, що позивач не був обмежений в своєму праві звернутись безпосередньо до відповідача. Відповідач отримав позов лише 28.10.2021, а виплату здійснив 03.11.2021, тому, на думку відповідача, якби позивач звернувся до відповідача, то судові витрати могли б бути і не витраченими ані позивачем, ані відповідачем, що не тягне за собою необхідності у відшкодуванні витрат позивача.

Розглянувши клопотання відповідача у справі, яке викладене ним у відзиві на позовну заяву, а саме про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, суд відмовляє у закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Наведена правова позиція висловлена в судовій практиці Верховного суду, зокрема у постанові КГС ВС від 07.12.2021 року у справі № 910/14950/20 (пункт 16).

У своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог представник позивача просить суд стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.

Водночас, оцінюючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що дана заява є заявою про стягнення судових витрат, зокрема, судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Разом з тим, суд наголошує, що на момент відкриття провадження у справі, а саме 22.11.2021 року між сторонами вже були вирішені спірні правовідносини, та предмет спору перестав існувати, про що було достеменно відомо позивачеві, який отримав грошові кошти від відповідача 03.11.2021 року, а тому позивач мав обов`язок та право подати заяву на підставі п. 3 ч. 5 статті 174 ГПК України, проте не повідомив суд з 03.11.2021року по 22.11.2021 року про обставини щодо врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку, а отже після відкриття провадження у справі суд має оцінити чи було порушено право позивача відповідачем на момент відкриття провадження у справі № 910/17353/21.

Таким чином, оцінивши подані матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач здійснив оплату основного боргу 03.11.2021, тобто до порушення провадження у справі, а отже на момент відкриття провадження у справі № 910/17353/21 права позивача відповідачем порушені не були і як наслідок позов є безпідставним, що тягне за собою відмову в позові.

На підставі вищевикладеного, визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 10 898, 23 грн.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких