ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 920/417/20 (46/528-б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників:

від позивача - Пантус В.В.

від АТ "Державний експортно-імпортний банк" Головіна О.І.,

від розпорядника майна ДАК "Хліб України" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - Потапенко С.Ю., Кривка С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економіки України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.07.2021 (повний текст складено 26.08.2021, суддя Івченко А.М.)

у справі № 920/417/20(46/528-б)

за позовом Міністерства економіки України (далі - Мінекономіки)

до 1. Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області,

2. Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: 1. Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів",

2. розпорядник майна боржника Лахненко Євгеній Миколайович,

про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання права власності,

в межах справи № 46/528-б

про банкрутство Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відмовлено повністю у задоволенні заяви Міністерства економіки України про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, визнання права власності в межах справи № 46/528-б.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Міністерства економіки України задовольнити повністю.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі № 920/417/20(46/528-б) за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021. Розгляд справи призначено на 02.11.2021.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду справи № 920/417/20(46/528-б), у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенко О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 920/417/20(46/528-б) по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкладено розгляд справи на 07.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкладено розгляд справи на 18.01.2022.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 порушено провадження у справі № 46/528-б про банкрутство Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 118142896,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 припинено процедуру розпорядження майном Державної акціонерної компанії "Хліб України"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; введено процедуру санації у справі № 46/528-б; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 46/528-б скасовано, справу направлено на стадію розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 46/528-б, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

У травні 2020 року Мінекономіки звернулось з позовом про:

визнання вчинення реєстраційних дій ДАК "Хліб України" в частині звернення до державного реєстратора виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо реєстрації державного майна за ДАК "Хліб України" незаконними;

визнання незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області щодо реєстрації державного майна за ДАК "Хліб України";

скасування свідоцтва від 21.03.2012 № САС 898408 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про реєстрацію права власності за ДАК "Хліб Україна" майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 41, що належить Державі Україна;

скасування свідоцтва від 21.03.2012 № САС 898409 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про реєстрацію права власності за ДАК "Хліб Україна" майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 106, що належить Державі Україна;

скасування свідоцтва від 21.03.2012 № САС 898410 виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про реєстрацію права власності за ДАК "Хліб Україна" майна за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, що належить Державі Україна;

визнання за державою Україна в особі Мінекономіки права власності на нерухоме майно - майнові комплекси, які розташовані за адресами:

Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 41, загальною площею 10320,9 кв. м;

Сумська обл., м. Ромни, вул. Горького, 106, загальною площею 11178,3 кв. м,

Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, загальною площею 8091,5 кв. м.

Позов мотивований тим, що за інформацією у листі прокуратури Сумської області від 02.04.2020, рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2010 у справі № 9/176-10 визнано право власності за Державою Україна в особі Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, та будівлі на земельній ділянці, що розташовані за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 41. Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2009 у справі № 4/179-09 визнано право власності за Державою Україна в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 106.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстроване право приватної власності на зазначені вище об`єкти за ДАК "Хліб України" на підставі свідоцтв про право власності від 21.03.2012 серії САС 898408, 898409 та 898410, виданих виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області.

Мінекономіки вважає вищезазначені записи про реєстрацію майна за ДАК "Хліб України" та свідоцтва про право власності незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а право власності на майно - визнанню за державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного саме у позивача права власності.

Отже, особа, яка звертається з позовом про визнання права власності на майно, повинна, в першу чергу, довести належними доказами наявність у неї суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов.

Підставою виникнення права власності на спірне майно позивач визначає рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2010 у справі № 9/176-10 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2009 у справі № 4/179-09 про визнання права власності за Державою Україна в особі Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на нерухоме майно.

За змістом частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Обставини набуття права власності на спірне майно вже були предметом дослідження судів у інших справах, судові рішення у яких набрали законної сили не можуть бути поставлені під сумнів, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для повторного доказування фактичних обставин приналежності спірного майна відповідачу - ДАК "Хліб України".

Так, рішення Господарського суду Сумської області від 28.07.2011 у справі №9/176-10но за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2010 у справі № 9/176-10 та винесено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.08.2011 у справі № 4/179-09но скасовано за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2009 у справі № 4/179-09 та винесено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У рішенні від 28.07.2011 у справі №9/176-10но встановлені наступні обставини.

Держана акціонерна компанія "Хліб України" є власником майна Роменського комбінату хлібопродуктів, що був реорганізований у Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів". Право власності ДАК "Хліб України" на майно, передане їй засновниками, та право розпоряджатись відповідним майном підтверджується також листами Фонду державного мана України, які знаходяться в матеріалах справи.

Рішенням від 01.08.2011 у справі №4/179-09но встановлено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" до статутного фонду ДАК "Хліб України" увійшло майно підприємств, зазначених у додатку до постанови. Відповідно до додатку № 3 до постанови, майно Державного підприємства "Роменський комбінат хлібопродуктів" увійшло до статутного фонду ДАК "Хліб України".

Наведені обставини справи були в повному обсязі встановлені та досліджені судом першої інстанції, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 920/417/20(46/528-б) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек