УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/32/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код: 24745673)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322)

про стягнення 34 548, 92 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 59 178, 32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що фактичні витрати Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", пов`язані з страховим випадком за договором страхування серії Premium № 1900195 складають 130 472, 00 грн. За результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" було прийнято рішення та відповідно виплачено лише частину суми страхового відшкодування в розмірі 71 293, 68 грн. У зв`язку з чим, позивач вказує, що відповідачем не в повному обсязі виконане зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що ним на користь позивача було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 71 293, 68 грн із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а відтак було виконано зобов`язання в повному обсязі та належним чином.

Також в обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач вказує, що наданий позивачем звіт № 136725 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу оскільки оцінювач огляд транспортного засобу не проводив, пошкоджений транспортний засіб не бачив, а звіт виконав на вимогу позивача на підставі заяви від 15.10.2020 та на підставі документів наданих позивачем.

Крім того, відповідач посилається на те, що експертом у вказаному звіті неправомірно не застосовано коефіцієнт фізичного зносу до пошкодженого автомобіля оскільки як вбачається з інформації Audateх автомобіль Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав неодноразові попередні пошкодження, що в свою чергу є підставою для нарахування коефіцієнта фізичного зносу.

Таким чином, з огляду на викладене вище та у зв`язку з тим, що у відповідача викликають сумніви щодо достовірності звіту № 136725 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити автотоварознавчу експертизу по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/32/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено у справі № 910/32/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.05.2021 матеріали справи супровідним листом № 910/32/21/4200/2021 направлено до експертної установи.

15.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О. Рувіна про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто, понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 поновлено провадження у справі, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О. Рувіна про погодження строку проведення експертизи задоволено та відповідно погоджено проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києві від 02.04.2021 у строк понад 90 днів.

23.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на клопотання судового експерта з додатковими доказами для проведення експертного дослідження, а саме СД - диск, на якому міститься інформація з фотознімками пошкодженого транспортного засобу Mersedes, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових доказів разом із матеріалами справи № 910/32/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/32/21, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових доказів, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" та Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" додаткові докази по справі у зв`язку з чим зупинено провадження у справі № 910/32/21 на час проведення судової експертизи.

20.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази відповідача, а саме цифровий диск із фотознімками пошкоджених деталей на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021.

26.07.2021 супровідним листом Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/32/21 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи.

25.11.2021 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи з експертної установи з висновком експерта, в якому зазначено що вартість відновлюваного ремонту становить 105 842,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 поновлено провадження у справі № 910/32/21, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

14.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 34 548, 92 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування.

14.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника.

У підготовче засіданні 15.12.2021 судом досліджено подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог та зазначено, що остання відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відтак прийнята судом до розгляду, а подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2022.

06.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та розподіл судових витрат. Зокрема, в даній заяві відповідач також просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача понесених витрат на оплату правової допомоги в повному обсязі.

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про закриття провадження у справі. Також позивач просить суд присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" понесені судові витрати: 2 102, 00 грн - судового збору та 5 000, 00 грн - витрат на оплату правничої допомоги з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування". Залишити витрати на оплату судової авто товарознавчої експертизи витратами відповідача.

У судове засідання 19.01.2021 представники сторін не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відтак, судом встановлено, що заява позивача в якій останній, зокрема, просить закрити провадження у справі, внаслідок відсутності предмету спору, у зв`язку із сплатою відповідачем боргу до початку розгляду справи по суті підписана уповноваженою особою, а саме - представником на підставі ордеру від 05.05.2021 № 1116322.

Разом з тим, суд відзначає, що до даної заяви позивачем було додано копію платіжного доручення № 143 від 04.01.2022 на суму 34 548, 92 грн.

Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, оскільки, заява позивача в якій останній просить суд про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, то за таких підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, як у позовній заяві, так і у поданій до суду заяві про зменшення розміру позовних вимог, а також і в заяві про закриття провадження у справі позивач просив суд присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" понесені судові витрати: 2 102, 00 грн - судового збору та 5 000, 00 грн - витрат на оплату правничої допомоги з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування".

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

До позовної заяви позивачем було долучено договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020, реєстр справ від 25.11.2020 до договору про надання правничої допомоги № 1, а також акт виконаних робіт від 30.11.2020 з якого вбачається, що виконавцем надано, а клієнтом прийнято роботи (послуги) згідно страхової справи або договору, зокрема, 136725 на суму 5 000, 00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000, 00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, з врахуванням того, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, та відповідно не доведено того, що заявлена позивачем сума витрат є надмірно великою, то за таких обставин, враховуючи об`єм проведеної роботи при підготуванні позовної заяви та з метою дотримання співмірності між заявленими позовними вимогами і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, витрати понесені ним за надання правової допомоги в розмірі 5 000, 00 грн. є обґрунтованими, а відтак, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, різницю суми страхового відшкодування відповідачем було сплачено саме після відкриття провадження у справі та відповідно після проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, то за таких обставин, суд у відповідності до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Разом з тим, оскільки за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи за висновком експерта, вартість відновлюваного ремонту становить 105 842,60 грн, тобто, менше, аніж розраховано позивачем, водночас, більше, аніж було сплачено відповідачем в порядку досудового врегулювання спору, то за таких обстави, суд вважає доцільним, витрати понесені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" на оплату судової експертизи в сумі 5 148,30 грн відшкодувати частково, а саме в частині суми 2 574, 15 грн, інша частина суми - 2 574, 15 грн - відповідачу не відшкодовується.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 191, п. 2 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/32/21 за Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення 34 548, 92 грн - закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код: 24745673) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто два) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) 00 грн.

3. Витрати понесені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" на оплату судової експертизи в частині суми 2 574, 15 грн не відшкодовуються.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10; ідентифікаційний код: 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; ідентифікаційний код: 33908322) частину понесених витрат на оплату судової експертизи в розмірі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн 15 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.01.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов