ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2022 р. Справа№ 925/556/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2021 (повне додаткове рішення складено 28.12.2021)

у справі №925/556/21 (суддя Дорошенко М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс"

до Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення 1236916,80 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 у справі №925/556/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" 1236916,80 грн збитків і 18533,75 грн судового збору.

10 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Починка О.І. про ухвалення у справі №925/556/21 додаткового рішення про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн разом з документами, що підтверджують ці витрати.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.12.2021 заяву представника позивача адвоката Починка О.І. про ухвалення у справі №925/556/21 додаткового рішення про розподіл судових витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн задоволено частково в сумі 16000,00 грн. В решті цієї заяви відмовлено. Витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи №925/556/21, в розмірі 16000,00 грн покладено на Головне управління ДПС у Черкаській області. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, позивач 10.01.2022 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить суд додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2021 у справі №925/556/21 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - скасувати. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" у справі №925/556/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Суд, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд зазначає, що апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" підписана адвокатом Починком Олександром Ігоровичем. Разом з цим, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання та подання скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, у суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи. Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність повноважень на підписання апеляційної скарги у випадку їх наявності у матеріалах справи.

Додаткового слід наголосити на тому, що витребування матеріалів справи з суду першої інстанції можливе лише у порядку, визначеному ч. 4 ст. 262 ГПК України, а саме під час відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів довіреності або іншого документа, що посвідчують повноваження представника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2021 у справі №925/556/21 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із відсутністю документів, що посвідчують повноваження представника на підписання та подання скарги.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 23.12.2021 у справі №925/556/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали у справі №925/556/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко