СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

26 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/1567/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України - Сумцова Н.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність №03 від 04.01.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської товарної біржи (вх.3722 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону,

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України,

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС"

про виселення з нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НБМ СЕРВІС" (далі ТОВ "НБМ СЕРВІС") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, в якому просило суд визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "НБМ СЕРВІС" вказує, що на час звернення до суду жодних законних і аргументованих заперечень щодо подовження договірних відносин найму між сторонами з боку відповідача на адресу позивача не надходило, орендодавець, за два місяці до закінчення строку договору письмово звернувся до орендаря з проханням надати письмову згоду на продовження терміну дії договору у відповідності до вимог чинного законодавства, та в подальшому, позивач письмово відповів, що згоден на продовження терміну дії цього договору та просить розпочати всі процедури щодо продовження договору та укладання додаткової угоди, а також вважати цю відповідь письмовою згодою орендаря, проте письмову угоду про продовження договору не підписано та жодних дій направлених на це не здійснено, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Квартирноексплуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд виселити ТОВ "НБМ СЕРВІС" з нежитлового приміщення площею 1999,20 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 5.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилався на те, що строк дії договору оренди сплив 20.03.2018, у зв`язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом не надав згоди на продовження договору оренди, що підтверджується неодноразовими зверненнями Квартирноексплуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до ТОВ "НБМ СЕРВІС" з листами про звільнення (вих. листи № 847 від 13.02.2018, №1558 від 19.03.2018, № 2163 від 16.04.2018, № 1592 від 20.03.2018, № 3464 від 08.06.2018), однак останній продовжує безпідставно користуватись майном попри припинення дії договору оренди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 (суддя Шатерніков М. І.) первісний позов задоволено; визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України на користь ТОВ "НБМ - СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору за подачу первісного позову у сумі 1762,00 грн; у задоволенні зустрічного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до ТОВ "НБМ - СЕРВІС" про виселення з нежитлового приміщення відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовити, зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі, виселити ТОВ "НБМ-Сервіс" із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5, судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позову, а також за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ "НБМ-Сервіс".

Прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 764 ЦК України, ч.4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначає, що за змістом норм чинного законодавства, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий саме строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому, виходячи із положень ч. 2 ст. 291 ГК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Отже, приймаючи до уваги, що станом на момент закінчення терміну дії договору оренди №177 від 20.03.2003 від КЕВ м. Харкова як орендодавця надійшло письмове заперечення щодо продовження дії договору, і таке заперечення було викладено у письмовій формі та вручене орендарю, відповідно до ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"договір оренди є таким, що припинив свою дію 20.03.2018 по закінченню строку, на який було укладено. Таким чином, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди, заявник апеляційної скарги вважає, що ТОВ "НБМ-Сервіс" зобов`язане звільнити об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 1999,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 5, шляхом виселення.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 скасувати у повному обсязі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні первісного позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовити, а зустрічний позов КЕВ м. Харкова задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги заявник зазначає, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди №177 від 20.03.2003 він неодноразово звертався до ТОВ "НБМ-Сервіс" з листами про звільнення орендованого приміщення, проте відповідач продовжує безпідставно користуватися майном, посилаючись на неотримання вказаних листів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (Крестьянінов О. О. головуючий, судді Пуль О. А., Фоміна В. О.) у справі № 922/1567/18 рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "НБМ-Сервіс" відмовлено повністю; зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова задоволено; виселено ТОВ "НБМ-Сервіс" із нежитлового приміщення загальною площею 1999,20 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Леніна (Науки), 5.

Харківська товарна біржа звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, як особа, яка не брала участі у справі, а питання про права та обов`язки якої було вирішено постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18, в якій просила скасувати вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 922/1567/18 касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської товарної біржи на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18 закрито з підстав того, що рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Харківської товарної біржі і остання не позбавлена такого права. Одночасно суд касаційної інстанції зауважив, що зі змісту оскаржуваних судових рішень, вбачається, що Харківська товарна біржа, не приймала участі у розгляді справи № 922/1567/18, тому відповідна особа не позбавлена можливості реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Після цього Харківська товарна біржа, як особа, яка не брала участі у справі, звернулась з апеляційною скаргою в порядку статті 277 ГПК України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/1567/18, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом залишити без розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Харківська товарна біржа вказує, що є суборендарем за договором від 01.03.2007 №16 та учасником правовідносин оренди, але суд прийняв рішення не повністю дослідивши матеріали справи, зокрема, про права та обов`язки Харківської товарної біржи. На думку скаржника, Харківська товарна біржа була позбавлена можливості в суді захищати свої права у спорі про продовження дії договору оренди та за зустрічним позовом про виселення. Спірним рішенням позбавлено можливості користування орендованим майном ТОВ "НБМ-Сервіс" (Орендаря) та відповідно Харківську товарну біржу як суборендаря. Скаржник вважає, що всі судові рішення у цій справі були прийняті з порушенням норм процесуального права в частині визначення прав і обов`язків особи, без її залучення до участі у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 поновлено Харківській товарній біржі строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської товарної біржи на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі № 922/1567/18; призначено справу до розгляду на 26.01.2022 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; залучено Харківську товарну біржу (61058, Харківська обл., місто Харків,проспект Науки, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 14086755) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" за первісним та зустрічним позовом; учасникам справи встановлено строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові.

11.01.2022 від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить апеляційну скаргу Харківської товарної біржи залишити без задоволення (вх.№308).

У судове засідання, яке відбулось 26.01.2022, з`явився представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова.

25.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (вх. №912).

26.01.2022 від представника Харківської товарної біржи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його захворювання (вх.№938).

Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що явка сторін не визнавалась обов`язковою.

При цьому з боку заявника не надано доказів його тимчасової непрацездатності у зв`язку з захворюванням.

Відповідно до норм ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Ураховуючи:

-відсутність доказів його тимчасової непрацездатності у зв`язку з захворюванням;

-положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини;

колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого клопотанням, а так і відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника Харківської товарної біржи про відкладення розгляду справи з підстав його захворювання (вх.№938).

Проаналізувавши матеріали справи №922/1567/18 та апеляційної скарги колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 статті 254 цього кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 № 904/379/19.від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 21.04.2021 у справі № 910/22198/17.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

В обґрунтуванні того, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки апелянт посилається на обставину укладення 01.03.2007 між Харківською товарною біржою, Товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" та Харківським університетом Повітряних Сил договору суборенди №16 предметом якого виступає спірне майно.

Таким чином, визначений апелянтом правовий зв`язок полягає у існуючих правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" з приводу користування нерухомого майна на підставі договору суборенди №16 від 01.03.2007, а вплив відповідного рішення на права та інтереси апелянта пов`язуються з обставиною потенційного припинення відповідних правлвідносин.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Проте у оскаржуваному рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків Харківської товарної біржи.

Оскаржуване рішення не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки останнього, рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення відсутні висновки та судження стосовно особисто Харківської товарної біржи, її прав, обов`язків чи інтересів.

Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси, не відповідають матеріалам справи.

Твердження (припущення) апелянта про потенційну можливість впливу оскаржуваного рішення на його права та інтереси у вигляді припинення правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ - СЕРВІС" щодо користування нерухомим майном на підставі договору суборенди №16 від 01.03.2007, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки Харківської товарної біржи.

Згідно з ч. 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської товарної біржи на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської товарної біржи на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1567/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст підписано 26.01.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян