ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Справа № 904/8854/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Фізичної особи - підприємець Меньков Андрій Вікторович, м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Корнієнко Вадима Сергійовича, м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 212500,00 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємця Меньков Андрій Вікторович (далі-Позивач) 09.11.2021 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Корнієнко Вадима Сергійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 212500,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №22/0321 про виконання робіт (надання послуг) від 22.03.2021 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

15.11.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 23.11.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи №904/8854/21 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 37).

3. Позиції інших учасників справи

14.12.2021 канцелярією суду зареєстровано відповідь на позовну заяву (арк.с. 38), в Відповідач зазначає, що заперечень проти позову не має але має сподівання на справедливе рішення та готов співпрацювати з Позивачем.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

22.03.2021 року між Фізичною особою - підприємцем Меньковим Андрієм Вікторовичем (далі-Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Корнієнко Вадимом Сергійовичем (далі-Виконавець) укладено Договір №22/0321 про виконання робіт (надання послуг) (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Виконавець зобов`язується виконати роботи (надати послуги), та/або передати Замовнику готову Продукцію, визначені специфікацією, а Замовник оплатити роботи (послуги) та/або Продукцію в термін, обумовлений у цьому Договорі.

1.2. Обсяги робіт (послуг) вказані у специфікації.

1.3. Роботи, послуги чи Продукція (або їх частина), які вказані в специфікації, але фактично не були виконані Виконавцем, не підлягають оплаті Замовником.

1.4. При умові додаткових робіт (послуг) або не вчасно прийнятих Замовником рішень, які сприяють не вчасному виконанню робіт (наданню послуг) Виконавцем, а також випадків форс-мажорних обставин (відключення води чи енергопостачання, неможливість доступу до приміщення, стихійних лих, неочікуваних постанов уряду або дій влади) термін дії Договору пропорційно збільшується.

2.1. Термін початку робіт (послуг) - після надходження передплати від Замовника на рахунок Виконавця або інший термін, зазначений у специфікації.

2.2. Термін завершення робіт (послуг) - протягом двох місяців з дати надходження грошових коштів Замовника сплачених в якості передоплати, якщо інше не обумовлено Сторонами в специфікації.

2.3. Після закінчення виконання робіт (послуг) Сторони підписують Акт надання послуг.

3.1. Вартість робіт (послуг) встановлюється Сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Вартість готової Продукції, що є результатом виконаних Виконавцем робіт/наданих послуг, визначається вартістю всіх виконаних Виконавцем робіт/наданих послуг та вартістю матеріалів використаних для виконання таких робіт/надання послуг.

3.2. Замовник оплачує Виконавцю роботу (послуги) на умовах передплати, якщо інше не погоджено в специфікаціях. При необхідності, витратні матеріали Виконавець купує самостійно, якщо інше не буде обумовлено Сторонами в специфікаціях.

3.3. У разі виконання додаткових робіт (послуг), не обумовлених специфікацією, остаточний розрахунок відбувається протягом 5 (п`яти) календарних днів після підписання Сторонами Акту надання послуг.

5.1. Цей договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

В пунктах 1 та 2 Специфікації №1 від 22.03.2021 Договору (арк.с. 9-10) зазначено, що Відповідач зобов`язується виконати для Позивача роботи та надати послуги з виготовлення, встановлення та монтажу Ангару, характеристики якого визначаються у відповідності до Технічного завдання, наведеного у Додатку №1 до Договору (арк.с. 11), а Позивач зобов`язується прийняти такі роботи/послуги згідно Договору та Специфікації.

Для виконання робіт/надання послуг за Специфікацією та згідно до умов Договору Сторони у Специфікації затвердили перелік, кількість, вартість та суму робіт (послуг) чи Продукції, що надаються Відповідачем.

В Додатку №1 до Договору «Технічне завдання 22/0321 на виготовлення та встановлення Ангару 10x12x6» Сторонами було погоджено наступний порядок виконання робіт:

1. Підготовка майданчика;

2. Бетонні роботи (10-14 днів);

3. Монтаж каркаса, обшивка каркаса ( 12-18 днів.);

4. Доп, роботи вимощення і т, п. (10 днів).

Умовами розділу 2 Договору Сторонами передбачений термін проведення і порядок здачі робіт (послуг), а саме:

- термін початку робіт (послуг) - після надходження передплати від Позивача на рахунок Відповідача або інший термін, зазначений у специфікації (пункт 2.1 Договору);

- термін завершення робіт (послуг) - протягом двох місяців з дати надходження грошових коштів від Позивача, сплачених в якості передоплати, якщо інше не обумовлено Сторонами в специфікації (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до платіжних доручень №№949, 956, 972 (арк.с. 13, 15, 17) в період з 27.05.2021 року по 04.06.2021 року Позивачем на банківський рахунок Відповідача було сплачено авансовими платежами суму в розмірі 229500,00 грн.

Позивач вказує у позові, що Відповідач свої зобов`язання з виготовлення, встановлення та монтажу Ангару на замовлення Позивача не здійснив, тому Позивач на адресу Відповідача направив претензію вих.№19-10/1 від 19.10.2021 (арк.с. 18-19), в якій повідомив останнього про втрату подальшого інтересу до Договору про виконання робіт (надання послуг) №22/0321 від 22.03.2021 та розірвання договору з дати 19.10.2021 року. Також Позивач просив Відповідача повернути авансову передоплату в розмірі 229500,00 грн на розрахунковий рахунок Замовника на протязі 10 календарних днів, рахуючи з дати направлення цієї претензії Виконавцю.

27.10.2021 платіжним дорученням №127 Відповідач повернув на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти в сумі 17000,00 грн з призначенням платежу "часткове повернення авансової передплати у зв`язку з розірванням договору №22/0321 від 22.03.2021 без ПДВ" (арк.с. 23).

Станом на дату звернення до суду Відповідач решти авансового платежу не повернув, тому Позивач звернувся до суду з позовом про повернення авансового платежу у розмірі 212500,00 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Правовідносини сторін пов`язуються з договором підряду, який регулюється ст.ст. 837-864 ЦК України.

Ст.837 ЦК України:

за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ст.849 ЦК України:

замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;

якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З наведених положень вбачається право Замовника розірвати договір підряду в односторонньому порядку, а правові підстави цього впливають на правові наслідки такого розірвання.

Позивач просить застосувати частину другу статті 849 ЦК України, яка дозволяє Замовнику розірвати договір у зв`язку із порушенням Підрядником договірних зобов`язань, наслідком чого є відшкодування збитків Замовника. В той же час Позивач просить повернути сплачену ним передоплату за договором №22/0321 про виконання робіт (надання послуг) від 22.03.2021 року як безпідставно отриману на підставі ст.1212 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 1212 ЦК України:

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи те, що Відповідач свої зобов`язання з виготовлення, встановлення та монтажу Ангару на замовлення Позивача не здійснив та у зв`язку із розірванням договору №22/0321 про виконання робіт (надання послуг) від 22.03.2021 року, сплачений Позивачем авансовий платіж підлягає поверненню у розмірі 212500,00 грн.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Менькова Андрія Вікторовича до Фізичної особи - підприємця Корнієнко Вадима Сергійовича задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Корнієнко Вадима Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізична особа - підприємця Менькова Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 212500,00 грн та 3187,50 грн судового збору.

Повернути Фізичній особі - підприємцю Менькову Андрію Вікторовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 02,50 (дві грн 50 коп.) грн судового збору у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, який було сплачено квитанцією №0.0..1 від 04.11.2021, яка наявна в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.01.2022

Суддя Н.Б. Кеся