ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 , м. Чернівці,

ліквідатор Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. ПАТ Укрсоцбанк,

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 31159618,53 грн.

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Рогатинчук О.В.,

представників сторін:

засновник ПФ Інтервал Пелепчук В.В.,

ГУ ПФУ в Чернівецькій області Данилюк А.Р., дов. від 30.12.2021 № 2400-0801-8/47811,

Ліквідатор не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

20.11.2020 року засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 11.11.2020 (вхідний № 2757 від 20.11.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 31159618,53 грн.

В обгрунтування нововиявлених обставин заявник послався на повідомлення начальника слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернівецькій області № 6049/123/23/01-2020 від 16.10.2020 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000094, яким встановлено відсутність в діянні ОСОБА_1 кримінальної відповідальності, навів низку обставин про порушення розпорядником майна ОСОБА_2 порядку розгляду заяв кредиторів та подання неправдивих відомостей до господарського суду, зазначив, що суд не з`ясував причини неявки власника ПФ Інтервал у судове засідання, який не міг взяти участь у засіданні через хворобу, не зобов`язав сторони провести звірку розрахунків, при цьому неправомірність вимог кредиторів підтверджується висновками судового експерта.

Ухвалою від 20.11.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 01 червня 2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 27.05.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 01 червня 2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати докази надіслання ліквідатору ОСОБА_3 копії заяви з додатками листом з описом вкладення.

Ухвалою від 11.06.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 01 червня 2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного провадження у відповідності до статті 325 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання з розгляду заяви призначено на 27.07.2021.

Ухвалою від 28.07.2021 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 01 червня 2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів призначено в судовому засіданні на 18.08.2021.

Ухвалою від 18.08.2021 зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про затвердження вимог кредиторів на загальну суму 31159618,53 грн. до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.08.2021 скасовано, справу № 926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвалою від 03.11.2021 судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про затвердження вимог кредиторів призначено на 02.12.2021.

Призначене на 02.12.2021 судове засідання не відбулося з тих причин, що на дату 02.12.2021 суддя Дутка В.В. перебував на лікарняному, а ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи № 926/767-б/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 про затвердження вимог кредиторів передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 20.12.2021 розгляд заяви засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 призначено в судовому засіданні на 18.01.2022 у режимі відеоконференції відповідно до заяви представника ПФ Інтервал адвоката Лозовського В.М. від 23.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON.

Ліквідатор Гусар І.О. надіслав на електронну адресу суду клопотання від 17.01.2022 про відкладення розгляду справи, судові засідання у якій призначено на 18.01.2022, у зв`язку з його перебуванням поза межами України з 02.01.2022 та тимчасовою непрацездатністю з 12.01.2022, що перешкодило йому взяти участь у судових засіданнях і забезпечити участь представника (з наданням підтвердних документів).

У засідання 18.01.2022 ліквідатор Гусар І.О., представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. не з`явилися, докази належного повідомлення зазначених осіб про дату, час і місце судового засідання наявні в матеріалах справи.

Засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 у засіданні 18.02.2022 подав заяву від 18.01.2022 про відкладення розгляду заяви про перегляд ухвали 01.06.2016 у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 31159618,53 грн. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ліквідатора Гусара І.О., просив відкласти розгляд справи, зазначаючи, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, тому участь ОСОБА_3 у судовому засіданні є необхідною.

Представник кредитора Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника кредитора, розглянувши заяву засновника ПФ Інтервал про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для її задоволення.

За частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (з 21.04.2019 КУзПБ суд), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 6 статті 12 ГПК України).

Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права учасників справи, зокрема, право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписом частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що ліквідатор Гусар І.О. належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Ухвалою від 20.12.2021 про призначення заяви ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022 участь заявника, ліквідатора, інших учасників справи обов`язковою не визнавалася.

Враховуючи часовий проміжок між 20.12.2021 та 18.01.2022, суд вважає, що учасникам справи було надано достатньо часу для подання до суду заяв, клопотань, відзивів, пояснень тощо.

Відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1, 2 статті 325 ГПК України унормовано, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведені положення ГПК України та фактичні обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.01.2022 засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 по суті своєї заяви пояснив, що розпорядник майна Кучак Ю.Ф. неправильно визнав вимоги кредиторів, подав незаконну заяву про притягнення його, ОСОБА_1 , як керівника ПФ Інтервал до кримінальної відповідальності за не передавання розпоряднику майна бухгалтерської та іншої документації ПФ Інтервал, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей з метою заволодіння майном ПФ Інтервал, поліцією відповідне кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, вимоги кредиторів розглядалися без його участі, не проведено звірки розрахунків, засновник не зміг подати необхідні докази, зокрема висновки експертів, в зв`язку з чим просить переглянути ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами та скасувати її як незаконну.

Представник кредитора УПФУ в Чернівецькій області в судовому засіданні 18.01.2022 пояснила, що вимоги Управління Пенсійного фонду є підтвердженими, визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 01 червня 2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд встановив таке.

Так, 01.06.2016 року Господарським судом Чернівецької області прийнято ухвалу у справі № 926/767-б/15, в резолютивній частині якої вирішено:

1. У задоволенні клопотання ПАТ Дельта Банк м. Київ про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 31159618,53 грн., з них:

- вимоги ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ м. Київ становлять: судовий збір 6090,00 грн. (1 черга), 9433334,67 грн. (4 черга);

- вимоги Державного бюджету України по сплаті судового збору становлять 3654,00 грн. (1 черга);

- вимоги Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області становлять: 58154,25 грн. (2 черга), 307964,09 грн. (3 черга), 422474,90 грн. (6 черга);

- вимоги ДК Газ України НАК Нафтогаз України м. Київ становлять: судовий збір 1218,00 грн. (1 черга), 10985,27 (4 черга), 1018,29 (6 черга);

- вимоги ПАТ ЕК Чернівціобленерго м. Чернівці становлять: судовий збір 1218,00 грн. (1 черга), 377303,36 грн. (4 черга), 19703,59 грн. (6 черга);

- вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області м. Чернівці становлять: 1099,72 грн. (2 черга), 400,01 грн. (6 черга);

- вимоги ПАТ Дельта Банк м. Київ становлять: 10278390,82 грн. (4 черга);

- вимоги ПАТ Фортуна-банк м. Київ у сумі 2702535,56 грн. погашати у 6 чергу, а 2756,00 грн. судового збору погашати у 1 чергу.

3. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру:

- вимоги ПАТ ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ, які становлять 3381915,00 грн. за рахунок заставленого майна: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А загальною площею 78 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1483000,00 грн. та обладнання для вторинної обробки полімерів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 1898915,00 грн.

- вимоги ПАТ Дельта Банк м. Київ, які становлять 2485683,00 грн., за рахунок заставленого майна: нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,0 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яка складається з: 3-1 коридору пл.15,20 кв.м., 3-2 душової пл. 2.10 кв.м., 3-3 вбиральні пл. 1,40 кв.м., 3-4 вмивальника пл. 1.50 кв.м., 3-5 нежитлової кімнати пл.16,60 кв.м., 3-6 нежитлової кімнати пл. 17,50 кв.м., 3-7 нежитлова кімната пл. 46,20 кв.м., 3-8 комори пл. 3,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- вимоги ПАТ Фортуна-банк м. Київ, які становлять 1663720,00 грн., за рахунок заставленого майна: нежитлове приміщення площею 94.5 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_4 .

4. Не визнаються наступні вимоги кредиторів: ПАТ ЕК Чернівціобленерго м. Чернівці у сумі 64406,48 грн.; ПАТ Дельта Банк м. Київ у сумі 2054258,14 грн.

5. Розпоряднику майна протягом десяти днів після винесення цієї ухвали повідомити кредиторів і боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

6. Збори кредиторів та комітету кредиторів провести 13.06.2016 р.

7. Підсумкове засідання відбудеться 01.08.2016 року о 10 год.

Дана ухвала була предметом апеляційного та касаційного оскарження ОСОБА_1 .

Так, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 № б/н від 16.04.2019 та № б/н від 19.04.2019 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 (затвердження реєстру) у справі № 926/767-б/15 постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року щодо затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 926/767-б/15 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

05.08.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) і направити справу на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 926/767-б/15 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15 залишено без змін.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 320 ГПК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 230 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Частиною 2 статті 321 ГПК України унормовано, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина 3 статті 321 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Аналіз положень статті 321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Частиною 4 статті 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, чинній на дату прийняття ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів) було встановлено, що ухвали та постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять документів про апеляційне оскарження ухвали від 01.06.2016 у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів в п`ятиденний строк після її прийняття, отже, ця ухвала набрала законної сили 01.06.2016.

Відтак, з дати набрання ухвалою від 01.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів законної сили до дати звернення засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 із заявою від 11.11.2020 про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами 20.11.2020, пройшло більше трьох років,

Статтею 118 ГПК України встановлені наслідки пропуску процесуальних строків.

Так, за вказаною нормою, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заява засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 11.11.2020 про перегляд ухвали від 01.06.2016 у справі № 926/767-б/15 за нововиявленими обставинами подана після спливу більше трьох років з дня набрання цього судового акту законної сили, враховуючи, що визначені в частині другій статті 321 ГПК України строки не можуть бути поновлені, ця заява мала бути залишена без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29 листопада 2021 року у справі № 904/4470/16.

Однак, заява засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 01.06.2016 у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами залишалася судом без руху (ухвала від 27.05.2021), після усунення заявником недоліків заява була прийнята ухвалою суду від 11.06.2021 та призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні на 27.07.2021, у подальшому розгляд заяви відкладався ухвалами суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 909/243/18 викладено правову позицію про те, що складовими конституційного принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 № 8-рп/2005).

Так, ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

У цій справі Верховний Суд зазначив, що прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2020), та дії суду з подальшого призначення підготовчих засідань у справі (ухвали Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020, від 05.11.2020) створюють у особи правомірні очікування з правильності подання відповідної заяви, оскільки судом не повернуто її відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України на стадії вирішення питання про прийняття такої позовної заяви до розгляду. Проте подальше закриття провадження у справі, за відсутності визначених ст. 231 ГПК України на це підстав, є не тільки порушенням вказаної статті, але і самого принципу правової визначеності, що не відповідає положенням законодавства.

Відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 904/2404/18.

Верховний Суд вважає, що у даному випадку, хоча Господарський суд Івано-Франківської області і помилково прийняв для спільного розгляду з первісним позовом позов ПрАТ Страхова компанія Укрінстрах, за відсутності визначеного у ГПК України механізму виправлення такої помилки (окрім як оскарження такої ухвали разом з рішенням суду по суті спору), у Господарського суду Чернівецької області були відсутні підстави для закриття провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

В контексті зазначеної правової позиції Верховного Суду, враховуючи, що заява засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 11.11.2020 була прийнята до розгляду судом, незважаючи на пропуск трирічного присічного строку, суд доходить висновку, що зазначену заву слід розглянути по суті, а не залишати без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.2021 у справі 926/767-б/15 про те, що враховуючи вимоги частини другої статті 321 ГПК України, подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, після трьох років з дня набрання цією ухвалою законної сили є достатньою та самостійною підставою для відмови у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом статті 320 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

В контексті викладеного повідомлення № 6049/123/23/01-2020 від 16.10.2020 начальником слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернівецькій області за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000094, згідно якого зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не є нововиявленою обставиною у розумінні частини 2 статті 320 ГПК України, наявність якої надає підстави для перегляду ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів та її скасування (т.с. 45, а.с. 49).

Указана обставина не існувала на дату прийняття ухвали від 01.06.2016, відтак, не може мати значення для правильного вирішення заяв кредиторів ПФ Інтервал.

Як зазначалося вище, відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, інші обставини, на які зроблено посилання в заяві ОСОБА_1 та висловлені ним у засіданні 18.01.2022 про порушення порядку розгляду заяв кредиторів судом, неправомірні дії арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., наявність висновку судового експерта також не є нововиявленими обставинами.

Крім того, вказаними обставинами ОСОБА_1 обґрунтовував свою апеляційну скаргу на ухвалу від 01.06.2016 про затвердження реєстру і його доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, що відображено в постанові Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15.

Відповідно до статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (абзац 1 частини 4 статті 325 ГПК України).

За результатами розгляду справи в судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин та пропуск заявником присічного строку для звернення з такою заявою, з урахуванням чого дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 31159618,53 грн. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір як особа з інвалідністю ІІ групи (пенсійне посвідчення № від 31.01.2019), суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 31159618,53 грн. за нововиявленими обставинами.

2. Залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року у справі № 926/767-б/15 про затвердження реєстру вимог кредиторів на загальну суму 31159618,53 грн.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

В судовому засіданні 18.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст підписано 24 січня 2022 року.

Суддя Т.І. Ковальчук