УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 5010/1025/2012-Б-24/39

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоус В. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021

у складі колегії суддів: Гриців В. М. (головуючий), Желіка М. Б., Скрипчук О. С.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021

у складі судді Рочняк О. В.

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Живиця плюс"

ВСТАНОВИВ:

12.12.2021 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі № 5010/1025/2012-Б-24/39.

Одночасно, скаржником у прохальній частині касаційної скарги порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5010/1025/2012-Б-24/39 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, поновлено Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області строк для подання касаційної скарги, а також залишено без руху касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, надано строк на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 8 408,00 грн.

19.01.2022 до Верховного Суду від скаржника на виконання ухвали від 29.12.2021 надійшла заява про надання доказів, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн та порушено питання про відстрочення доплати судового збору в розмірі 3 908,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5010/1025/2012-Б-24/39 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення доплати судового збору в розмірі 3 908,00 грн до ухвалення рішення за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, обґрунтоване тим, що скаржник є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок Державного бюджету України та станом на 14.01.2022 (відповідно до виписки) відсутні асигнування для сплати судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

З огляду на те, що скаржником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов передбачених в частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевказане, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, а відтак, у зв`язку із неусуненням (неповним усуненням) недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі № 5010/1025/2012-Б-24/39 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду, що не позбавляє права скаржника на повторне подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі № 5010/1025/2012-Б-24/39 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков