ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2022 р. Справа№ 16/137б/83б/22б (910/12422/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву представника компанії "Ертекс Лтд" адвоката Шеремет Марії Олегівни (вх. № 09.1-19/20/22 від 20.01.2022)

про відвід головуючого судді Сотнікова С.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 09.08.2021 (повне рішення складено 19.08.2021, суддя Фесюра М.В.)

у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20)

за позовом компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"

про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію,

в межах справи № 16/137б/83б/22б

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) позов задоволено частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26279243 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622 а (літ. А) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26276241 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622 б (літ. А) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 а (літ. А); визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 б (літ. А); в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 в частині задоволених позовних вимог скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог, в решті рішення суду від 09.08.2021 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", розгляд справи № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) призначено на 19.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкладено розгляд справи на 09.11.2021.

В судовому засіданні 09.11.2021, 07.12.2021 оголошувалась перерва відповідно до ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкладено розгляд справи на 22.02.2022.

20.01.2022 представник компанії "Ертекс Лтд" адвокат Шеремет М.О. подала заяву про відвід головуючого судді Сотнікова С.В.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сотнікова С.В.

Так, за доводами заяви про відвід, 07.12.2021 представник відповідача №2,3 адвокат Бура О.В. заявила усне клопотання про долучення листа (який роздрукований на звичайному форматі ворд) з інформацією начебто по позивачу з посиланням на сайт http://www.ibcbelize.com Белізу по міжнародним компаніям та статус позивача - не активний. Окрім того, у вказаному листі знизу зазначено, що позивач є засновником української компанії ТОВ "Тритогенна", яка в свою чергу не активна, при цьому вказаний лист засвідчено підписом адвоката Бурої О.В.

Апеляційним судом у вказаному судовому засіданні зазначено адвокату Бурій О.В. про необхідність подачі до суду клопотань та письмових доказів завчасно з обгрунтуваннями, а також у письмовій формі. Тому, адвокатом Бурою О.В. у судовому засіданні 07.12.2021 власноруч написано клопотання про долучення вищевказаного листа у форматі ворд, та зазначено про необхідність витребування у позивача інформації про статус компанії, а також засновників та уповноважених осіб. При цьому, адвокат Бура О.В. послалась, що позивач перебуває в статусі «не активний» та на її власну думку - ліквідованим, тому позивач не мав повноважень звертатися до суду за захистом свого права.

Також, адвокатом Бурою О.В. під технічний запис судового засідання зазначено, що вони звернулись до іншої компанії "посередника" для замовлення повного витягу з реєстру міжнародних компаній Белізу для отримання повної інформації по позивачу, його статус.

Представником позивача адвокатом Шеремет М.О. у судовому засіданні 07.12.2021 було зазначено апеляційному суду, що розгляд справи у апеляційному суді перебуває на стадії - судові дебати, коли вже сторони не мають право долучати будь-які докази, без обґрунтування пропуску та поважності причин їх не долучення, у тому числі ті, які не досліджувались у суді 1-ї інстанції, окрім того письмові докази сторона, яка заявляє зобов`язана завчасно надсилати іншим учасником процесу та надавати суду докази направлення, а замовлення витягу по позивачу через невідомого посередника взагалі не є легітимним (неналежним та недопустимим доказом), оскільки реєстри Белізу закриті та треті особи не мають повноважень отримувати без згоди засновників компанії інформацію по компанії зареєстрованій у м. Беліз. Окрім того, представником позивача зазначено, що позивач не обмежений у праві бути засновником у будь-якій іншій компанії або товаристві на території України, тому припинення української компанії/товариства ніяким чином не впливає на статус засновника.

Незважаючи на викладене, головуючим суддею Сотніковим С.В. було долучено вказаний лист до матеріалів справи та оголошено перерву до 18.01.2022 для надання сторонам можливості надати суду докази про статус позивача.

Головуючим суддею Сотніковим С.В. всупереч стадії розгляду справи - судові дебати, недолучення у суді 1-ї інстанції, не заявлення вказаних доказів та підстав у самій апеляційній скарзі, не направлення завчасно до суду та сторонам вказаного інформаційного листа невідомого походження, порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, рівності, диспозитивності, змагальності сторін було прийнято та долучено вказаний лист поданий у судовому засіданні представником відповідача №3.

На думку заявника відводу, наданий суду представником відповідача №2,3 адвокатом Бурою О.В. лист та заявлене клопотання про витребування доказів в порушення cт. 2, 7, п. 5, 6 ч. 2 cт. 258, ч. 3 cт. 269, ч. 2, 3, 6, 8, 9 ст. 161, ч. 4, 5, 6, 7, 8, 9 cт. 270 ГПК України прийняте судом 2-інстаниії на стадії розгляду справи - судові дебати.

Таким чином, судовий процес фактично був перетворений на з`ясування особистої думки представників відповідача №2,3 відносно правового статусу позивача, що ґрунтувалось виключно на припущеннях, а головуючий суддя Сотніков С.В. не сприяв з`ясуванню фактичних обставин та істини у справі.

18.01.2022 у судове засідання з`явився лише представник позивача адвокат Шеремет М.О., інші учасники у судове засідання не з`явились.

Представник позивача зазначила суду, що 13.01.2022 на виконання вимог суду було подано заперечення на клопотання про долучення доказів зі сторони відповідача №3 від 07.12.2021 про витребування доказів судом та долучення додаткових доказів на стадії дебатів та розписано повністю порушення норм ГПК України та долучено письмові докази з перекладом , що позивач не ліквідований.

Натомість, головуючий суддя Сотніков С.В. оголосив клопотання представника відповідача №3 Адвоката Бурої О.В. про відкладення розгляду справи та долучення витягу з реєстру міжнародних компаній від 07.12.2021, перекладеного на українську мову без апостилю із нотаріальним засвідченням підпису перекладача. Клопотання було обґрунтоване тим, що відповідач №3 не встиг апостилізувати вказаний документ, інших причин для відкладення судового засідання зазначено не було.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання.

На переконання представника позивача, головуючий суддя Сотніков С.В. не дотримався ст. 6 ЦПК України, Кодексу суддівської етики, що негативно позначається на якості здійснення правосуддя та призводить до порушення прав людини та основоположних свобод.

Представник позивача вважає, що з урахуванням грубих процесуальних порушень головуючий суддя Сотніков С.В. задовольнив клопотання відповідача №3 та знову відклав розгляд справи, незважаючи на те, що судді колегії Остапенко О.М. та Копитова О.С. зрозуміли різницю статусу позивача між "активний/неактивний" та "ліквідований" , що доведено долученими доказами позивачем до заперечення від 13.01.2022.

Розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви представника компанії "Ертекс Лтд" вбачається, що вона заявлена саме у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів, які мали місце в судовому засіданні 18.01.2022 із постановленням ухвали про відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - задоволення клопотання іншої сторони про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про заявлення адвокатом Шеремет М.О. необґрунтованого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки наступне судове засідання у даній справі призначено на 22.02.2022, відвід визнаний судом необґрунтованим, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для вирішення питання про відвід іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві представника компанії "Ертекс Лтд" адвоката Шеремет Марії Олегівни (вх. № 09.1-19/20/22 від 20.01.2022).

2. Справу № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.01.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова