ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 916/137/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Дідуренко С.В. (адвокат),

Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" - Майорова Н.М. (адвокат),

ОСОБА_2 - не з`явився,

Іванівської районної державної адміністрації Одеської області - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 (суддя Цісельський О.В.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (колегія судів: Будішевська Л.О., Таран С.В., Поліщук Л.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" (далі - Завод),

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Іванівської районної державної адміністрації Одеської області

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та скасування реєстраційного запису

СУТЬ СПОРУ

1. Акціонер ОСОБА_2 звернувся до правління Заводу з вимогою про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, а згодом - самостійно вчинив дії щодо проведення таких зборів.

2. Акціонер ОСОБА_1 подав пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного позачергових загальних зборів Заводу, зокрема, щодо кандидатур членів органів управління. Рішенням акціонера ОСОБА_1 відмовлено у включені до проекту порядку денного загальних зборів Заводу його пропозицій. Представники ОСОБА_1 взяли участь у позачергових загальних зборах акціонерів.

3. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів та скасування реєстраційного запису з мотивів порушення його корпоративних прав на участь в управлінні Заводом.

4. Суд першої інстанції у задоволені позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій.

5. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами

6. Рішенням загальних зборів акціонерів (протокол від 29.04.2015 №8) затверджений в новій редакції Статут Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", відповідно до якого:

- Завод створено з метою здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства, максимізації добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій товариства, а також отримання акціонерами дивідендів (пункти 1.1, 3.1);

- статутний капітал Заводу становить 2 169 715,50 грн (п.4.1);

- статутний капітал Заводу поділено на акції - іменні прості акції 1 446 477 шт., номінальною вартістю 1,50 грн (п.4.2);

- особи, які набули право власності на акції Заводу, набувають статусу акціонерів (учасників) Заводу; кожна проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав, включаючи права, зокрема, брати участь в управлінні Заводом та реалізовувати інші права, встановлені цим статутом та діючим законодавством (пункти 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.10);

- органами управління та контролю Заводу є: загальні збори акціонерів Заводу, наглядова рада, правління та ревізійна комісія; загальні збори є вищим органом Заводу (пункти 7.1, 7.6);

- загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Заводу; до виключної компетенції загальних зборів віднесено, зокрема, внесення змін до статуту Заводу; прийняття рішення про зміну типу Заводу; обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладаються з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами наглядової ради; прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради; обрання членів ревізійної комісії (ревізора), прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень; затвердження висновків ревізійної комісії (ревізора); прийняття рішення про припинення повноважень голови та членів правління; обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень; прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів; прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії (п.7.3);

- у загальних зборах мають право брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники; на загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора Заводу та посадові особи Заводу незалежно від володіння ними акціями цього Заводу, представник профспілкового комітету, який представляє права та інтереси трудового колективу; перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведена таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України; обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюються законом (п.7.6);

- повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персональним поштовим повідомленням кожному акціонеру у строк не пізніше 30 днів до дати їх проведення; повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори або особа, яка веде облік прав власності на акції Заводу, у разі скликання загальних зборів акціонерами; Завод не пізніше 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів; Завод додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує текст повідомлення на власній веб-сторінці в мережі Інтернет (п.7.8);

- позачергові загальні збори скликаються наглядовою радою: 1) з власної ініціативи; 2) на вимогу виконавчого органу в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; 3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора); 4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; 5) в інших випадках, встановлених законом або статутом (п.7.11);

- вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням Заводу із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного; у разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають (п.7.11);

- кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів, а також щодо нових кандидатів до складу органів Заводу, кількість яких не може перевищували кількісного складу кожного з органів; пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів Заводу - не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення загальних зборів (п.7.12);

- наглядова рада, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів, які сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій Заводу, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до порядку денного не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів - не пізніше ніж за 4 дні до дати проведення загальних зборів (п.7.13).

7. ОСОБА_1 станом на 22.09.2020 належить 265 188 простих іменних акцій Заводу, що становить 18,33% його статутного капіталу.

8. ОСОБА_2 станом на 27.07.2020 належить 231 755 простих іменних акцій Заводу, що становить 16,02% у його статутному капіталі.

9. 28.07.2020 акціонер ОСОБА_2 направив правлінню Заводу вимогу про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Заводу з таким порядком денним: 1) про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень; 2) про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів Заводу; 3) про затвердження регламенту загальних зборів акціонерів Заводу; 4) про розгляд звіту правління Заводу про результати фінансово-господарської діяльності заводу за 2019 рік; 5) затвердження заходів та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління; 5) про розгляд звіту наглядової ради Заводу за 2019 рік; затвердження заходів та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради; 6) про розгляд звіту ревізійної комісії Заводу за 2019 рік; прийняття рішення за наслідками розпад звіту та затвердження висновків ревізійної комісії Заводу; 7) про розгляд річного звіту Заводу за 2019 рік; 8) про дострокове припинення повноважень голови та членів наглядової ради Заводу; 9) про обрання членів наглядової ради Заводу; 10) про затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з головою та членами наглядової ради Заводу, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, як уповноважується па підписання договорів (контрактів) з ними; 11) про дострокове припинення повноважень голови та членів правління Заводу; 12) про обрання голови правління Заводу; 13) про обрання членів правління Заводу; 14) про затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), шо укладатимуться з головою та членами правління Заводу, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з ними; 15) про зобов`язання голови та членів правління повноваження яких припинено, передати документи, печатки Заводу новообраному голові правління; 16) про дострокове припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії; 17) про обрання членів ревізійної комісії Заводу; 18) про затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з головою та членами ревізійної комісії Заводу, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується па підписання договорів (контрактів) з ними; 19) про проведення спеціальної перевірки фінансово-господарської діяльності Заводу; 20) про визначення особи, якій буде надано повноваження щодо здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Завод, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), пов`язаних із зміною керівника Заводу.

10. ОСОБА_2 розмістив повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Заводу з проектом порядку денного та проектами рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного (крім питань за якими рішення приймаються кумулятивним голосуванням) на веб сторінці: www.odaz.biz, та у інформаційній базі даних НКЦПФР stockmarket.gov.ua в розділі "Повідомлення згідно ст.47, 64 Закону "Про акціонерні товариства".

11. 09.10.2020 ОСОБА_1 направив ТОВ "Регран" пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного позачергових загальних зборів Заводу, які відбудуться 20.10.2020, зокрема щодо кандидатів для обрання членами наглядової ради, правління, ревізійної комісії, головою правління.

12. Рішенням акціонера Заводу від 19.10.2020 №19-10-2020 ОСОБА_1 відмовлено у включенні до проекту порядку денного загальних зборів Заводу пропозицій з підстав порушення вимог щодо змісту інформації, яка вказується в пропозиціях акціонерів згідно зі ст.38 Закону "Про акціонерні товариства", а саме: ця пропозиція викладена на 1 аркуші, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, у зв`язку чим неможливо встановити його суть та назву, а також внаслідок пропущеного 4-денного строку до дати зборів щодо затвердження списку кандидатів до складу органів Заводу та затвердження бюлетенів для кумулятивного голосування.

13. 13.10.2020 складено перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, загальною кількістю 5 356 акціонери - 855 542 голосів.

14. 20.10.2020 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Заводу, що прийняли рішення з усіх питань, включених до порядку денного. Місце проведення загальних зборів: Україна, 65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 17, 1 пов. літ. "Б", Спортивний комплекс УСК "Одеса", великий баскетбольний зал; загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій, з усіх питань, шо виносяться на голосування, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, - 740 242 голосів (86,52% голосуючих акцій).

Короткий зміст позовних вимог

15. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Заводу та ОСОБА_2 , в якому просив суд: 1) визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів Заводу, що оформлені протоколом від 20.10.2020; 2) скасувати реєстраційний запис №9031418, внесений 26.10.2020 державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Черненко О.В. до ЄДР щодо зміни керівника Заводу.

16. Позов мотивований порушенням корпоративних прав позивача на участь в управлінні Заводом, зокрема, позивач зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення позачергових загальних зборів Заводу 20.10.2020, а самі збори були проведені з порушенням вимог Закону "Про акціонерні товариства", статуту Заводу та Положення "Про загальні збори акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод"; акціонер ОСОБА_2 як ініціатор не звертався до виконавчого органу Заводу з вимогою скликати позачергові загальні збори, а наглядова рада Заводу не приймала рішень про відмову у їх скликанні, що надало б правові підстави акціонеру особисто розсилати відповідні повідомлення про їх проведення; у повідомленні акціонера ОСОБА_2 про проведення 20.10.2020 позачергових загальних зборів місцем їх проведення визначена адреса, яка не співпадає з місцезнаходженням Заводу; ОСОБА_2 особисто призначив реєстраційну комісію позачергових загальних зборів за відсутності відмови наглядової ради Заводу про призначення зборів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

17. Господарський суд Одеської області рішенням від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, у задоволені позову відмовив.

18. Ухвалюючи рішення суди попередніх інстанцій посилались на статті 55, 64, 124 Конституції України, ч.1 ст.6, ст.12, абзаци 1, 2 ч.2 ст.16, статті 97, 98, ст.116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.2 ст.80, частини 1, 2 ст.88, частини 1, 3 ст.167 Господарського кодексу України (далі - ГК), ч.1 ст.2, ч.5 ст.13, ч.1 ст.14, частини 1, 3 ст.74, ч.1 ст.76, ч.1 ст.77, ст.86, п.4 ч.3 ст.162, п.3 ч.4 ст.238, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), п.8 ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ст.25, ч.5 ст.26, частини 1, 2 ст.32, ч.1 ст.33, статті 34-35, частини 1, 3, 4 ст.36, статті 37, 38, 40, 41, частини 1-3, 9 ст.42, ч1 ст.45, ст.46, частини 1, 6 ст.47, ч.1 ст.50 Закону "Про акціонерні товариства", п.6 ч.1 ст.1 Закону "Про депозитарну систему в Україні", п.1, абз.1 п.2, частини 1,2 п.3 розд.2 Порядку направлення повідомлень акціонером через депозитарну систему України, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) від 07.03.2017 №148 (далі - Порядок направлення повідомлень №148), Вимоги до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства, затверджені рішенням НКЦПФР від 01.06.2017 №402 (далі - рішення НКЦПФР №402), п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг потового зв`язку), рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Руїс Торіха проти Іспанії" (заява № 18390/91), "Проніна проти України" (заява №63566/00), "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04), "Суомінен проти Фінляндії" (заява №37801/97), "Гірвісаарі проти Фінляндії" (заява №49684/99), "Салов проти України" (заява №65518/01), "Надточій проти України" (заява №7460/03), постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №909/327/18, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 29.05.2018 у справі №920/432/17, від 13.03.2018 у справі №910/13407/17, від 24.04.2019 у справі №915/370/16.

19. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким:

- право на скликання акціонерами, які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій Заводу, загальних зборів є безумовним та не залежить від дій або бездіяльності органів управління товариством, яка, в даному випадку, полягає у навмисному неотриманні органами управління кореспонденції від акціонерів, направлення кореспонденції на дійсну адресу Заводу є достатнім для того щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеної кореспонденції адресатом перебуває за межами контролю відправника;

- на виконання вимог ч.1 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства" ТОВ "Регран" надіслало ОСОБА_1 персональне письмове повідомлення про проведення позачергових загальних зборів; ініціатор зборів ОСОБА_2 розмістив повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Заводу на веб-сторінці: www.odaz.biz, та загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР stockmarket.gov.ua; представники позивача були присутні та приймали участь в позачергових загальних зборах акціонерів;

- загальні збори були проведені в межах населеного пункту, де знаходиться Завод, а відповідач не допустив порушень абз.4 ч.3 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства";

- суду не надано доказів звернення позивача із будь-якими заявами щодо ознайомлення з необхідними для нього матеріалами щодо порядку денного позачергових загальних зборів;

- надіслана позивачем пропозиція до порядку денного позачергових загальних зборів щодо складу органів Заводу не містила обов`язкової інформації та вимог, передбачених частинами 2, 3 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства" та частинами 1, 3, 4 рішення НКЦПФР №402; зазначену пропозицію акціонер отримав після спливу 4-денного строку до дати затвердження списку кандидатів до складу Заводу; позивач не надав доказів на підтвердження надіслання пропозиції відповідно до вимог законодавства, оскільки доданий до пропозицій від 09.10.2020 опис вкладення від 09.10.2021 на адресу ТОВ "Регран" не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення вищезазначених пропозицій з описом вкладення; зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачам пропозицій щодо питань, включених до проекту порядку денного позачергових загальних зборів, які відбудуться 20.10.2020.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

20. 09.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

21. Підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1 та 4 ч.2 ст.287 та пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК.

22. Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували (не застосували) норми Порядку направлення повідомлень №148, ч.1 ст.36, ч.2 ст.38, ч.6 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства", ст.93, ч.2 ст.255 ЦК, ч.2 ст.9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та при цьому не врахували висновки Верховного Суду щодо їх застосування, викладені у постановах від 06.02.2020 у справі №912/712/19, від 23.03.2018 у справі №904/6983/17, від 24.06.2021 у справі №910/10275/20 (у касаційній скарзі також посилався на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №915/540/16, від 20.02.2020 у справі №922/333/19, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 27.10.2020 у справі №905/1531/19, від 03.04.2018 у справі №908/3332/16), оскільки:

- суди помилково визнали належними доказами отримання Заводом вимоги ОСОБА_2 про скликання позачергових загальних зборів - копію опису до цінного листа без підсумку аркушів, без оголошеної цінності і без відбитку печатки із датою відправлення а також неякісні та нечитабельні копії поштової накладної та фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" за відсутності зворотного повідомлення про вручення або роздруківки трекінгу відправлення; за відсутності доказів відмови наглядової ради Заводу у скликанні позачергових загальних зборів, суди не визнали законним скликання особисто ОСОБА_2 загальних зборів (неврахування висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №912/712/19);

- суди попередніх інстанцій помилково визнали доведеним факт належного повідомлення ОСОБА_1 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Заводу лише на підставі відправленого директором установи повідомлення, суди не з`ясували яка кількість аркушів дійсно була направлена; суди помилково визнали законним проведення позачергових загальних зборів Заводу поза його місцезнаходженням (неврахування висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 23.03.2018 у справі №904/6983/17);

- суди дійшли помилкового висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 та про його повноцінну підготовку до участі у позачергових загальних зборах винятково за фактом участі у зборах його представників (неврахування висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/10275/20).

23. Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.4 ч.2 ст.287 та пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК скаржник зазначає:

- всупереч клопотанням позивача суди попередніх інстанцій не дослідили докази відправлення пропозицій до порядку денного в частині складу органів управління, а саме, опис до поштового відправлення від 09.10.2020 з документами на 3-х арк., накладну та фіскальний чек ПАТ "Укрпошта", приєднані до заяви про зміну підстав позову від 04.04.2021 за вх.№9271/21 від 05.0.2021, що підтверджує належне використання позивачем корпоративних прав, порушених при скликанні зборів;

- всупереч заявам позивача не були досліджені положення статуту Заводу та норми Положення "Про загальні збори акціонерів ПАТ "Одеський автоскладальний завод"", приєднані до позовної заяви від 20.01.2021 за вх.№144/21 від 20.01.2021, якими чітко обумовлені спірні правовідносини в частині порядку скликання і проведення зборів, які були порушені 20.10.2020;

- суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання позивача щодо встановлення обставин перешкоджання ОСОБА_2 в отриманні представниками позивача документів до порядку денного та вірогідності заяви представника від 20.10.2020 порівняно із актом від 19.10.2021, на недостовірності якого наполягав позивач;

- всупереч клопотанню позивача суд апеляційної інстанції не дослідив докази невідповідності фактичного місцезнаходження Спорткомплексу УСК "Одеса" зазначеному у повідомленні про збори.

24. 06.01.2021 до Верховного Суду від Заводу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Завод просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

25. Відзив мотивований таким:

- на виконання частин 1, 2 ст.35, абзаців 2, 5 ч.6 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства" та Порядку направлення повідомлень №148 ОСОБА_2 та ТОВ "Регран" уклали Договір доручення саме для здійснення останнім від імені ОСОБА_2 персональних повідомлень власників іменних акцій Заводу про проведення загальних зборів (пункти 1.1, 1.2 Договору); виконуючи умови вказаного Договору, ТОВ "Регран" надіслало ОСОБА_1 відповідне персональне повідомлення (що підтверджується доданими до матеріалів справи накладною, описом вкладення до листа та фіскальним чеком); також ОСОБА_2 як ініціатор загальних зборів розмістив повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Заводу з проектом порядку денного та проектами рішень щодо кожного з питань (крім питань, за якими рішення приймаються кумулятивним голосуванням) на веб-сторінці www.odaz.biz та загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР stockmarket.gov.ua;

- факт належного та своєчасного повідомлення позивача про проведення 20.10.2020 позачергових загальних зборів підтверджується тим, що він належним чином підготувався до таких загальних зборів, використовував свої права щодо управління акціонерним товариством шляхом ознайомлення його представників з матеріалами, необхідним для прийняття рішень з питань порядку денного, направлення пропозицій щодо складу органів Заводу, участі у загальних зборах та прийняття рішень шляхом голосування з питань порядку денного;

- направлення повідомлення акціонерам здійснювалось шляхом відправлення поштою, а не через депозитарну систему відповідно до ч.14-1 ст.2 Закону "Про акціонерні товариства" та п.1 Порядку направлення повідомлень №148; факт надіслання вимоги правлінню Заводу про скликання позачергових загальних зборів акціонерів з доданими до неї документами (копія виписки про стан рахунку цінних паперів, які належать ОСОБА_2 , проект порядку денного, пропозиції щодо голови та членів колегіального виконавчого органу, членів наглядової ради та ревізійної комісії Заводу, інформація про кандидатів у члени наглядової ради, ревізійної комісії, проекти цивільно-правових договорів з посадовими особами) підтверджується описом вкладення до відповідного цінного листа, накладною та фіскальним чеком, що наявні в матеріалах справи;

- ОСОБА_2 виконав вимоги п.4 та абз.1 ч.1 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства" щодо скликання позачергових загальних зборів", а самі позачергові загальні збори проведені правомірно відповідно до абз.2 ч.3, ч.6 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства" (оскільки наглядова рада Заводу протягом 10 днів не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонера) (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17 (п.67), від 04.02.2020 у справі №915/540/16 (п.54), постанову Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №924/881/20 (п.34);

- посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №912/712/19 є недоречним та безпідставним, оскільки зазначена справа та справа, що переглядається, не є подібними (у справі №912/712/19 суди встановили, що акціонер не надсилав вимогу про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, у зв`язку з чим мало місце порушення п.4 та абз.2 ч.1 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства");

- рішенням акціонера від 19.10.2020 №19-10-2020 відмовлено у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів пропозицій ОСОБА_1 з підстав порушення вимог ст.38 Закону "Про акціонерні товариства" та пунктів 1, 3, 4 рішення НКЦПФР №402 щодо змісту інформації, яка вказується в пропозиції акціонера (така пропозиція викладена на 1 аркуші, тому неможливо встановити суть та назву документу, порушено строк затвердження списку кандидатів до складу товариства та затвердження бюлетенів);

- абз.4 ч.3 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства" та статутом Заводу передбачено, що загальні збори акціонерів проводяться на території України в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, а тому проведення позачергових загальних зборів Заводу не за його місцезнаходженням ( АДРЕСА_1 ), а у спортивному комплексі УСК Одеса (м. Одеса, пров. Високий, буд. 17, 1 пов., літ "В") відповідає вимогам закону та статуту;

- посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №922/333/19 є недоречним та безпідставним, оскільки зазначена справа та справа, що переглядається, не є подібними (у справі №922/333/19 позивач не приймав участь у загальних зборах та не зареєструвався, натомість у справі, що переглядається, представники ОСОБА_1 зареєструвались для участі у загальних зборах).

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

26. Ухвалою від 13.12.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №916/137/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначив до розгляду на 19.01.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо наявності у акціонера права на скликання загальних зборів

27. Відповідно до ч.1 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства" (тут і далі - в редакції, що була чинна станом на момент здійснення такого повідомлення) позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: 1) з власної ініціативи; 2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; 3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора); 4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства; 5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

28. Суди попередніх інстанцій зазначали, що оскільки наглядова рада Заводу не ухвалила рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу ОСОБА_2 (як акціонера, який володіє більше 10% акцій Заводу), останній правомірно вчинив дії, спрямовані на проведення таких загальних зборів відповідно до ч.6 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства".

29. Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про наявність підстав для проведення ОСОБА_2 загальних зборів акціонерів відповідно до ч.5 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства", оскільки відсутні докази направлення останнім відповідної вимоги правлінню Заводу в порядку, визначеному зазначеним Законом та статутом Заводу.

30. Ухвалюючи рішення в цій частині суди попередніх інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи наявні докази надсилання вищезазначеної вимоги з доданими до неї документами ОСОБА_2 на адресу правління Заводу (поштова накладна та фіскальний чек від 28.07.2020 з описом вкладення до цінного листа №706).

31. Зазначений довід скаржника фактично зводиться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до ст.300 ГПК не належить до компетенції Верховного Суду.

32. Також Верховний Суд не бере до увагу посилання скаржника у касаційній скарзі на той факт, що відсутність рішення наглядової ради Заводу про відмову у скликанні загальних зборів акціонерів унеможливлює проведення таких загальних зборів акціонером.

33. Так, абз.1 ч.6 ст.47 зазначеного Закону визначає існування двох підстав, коли загальні збори товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали вимогу про їх проведення: 1) прийняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; 2) неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів. Неприйняття відповідного рішення наглядової радою означає, що це питання не було розглянуте, у зв`язку з чим рішення органу відсутнє взагалі. Ця підстава не може бути ототожнена з іншою підставою - прийняттям рішення про відмову у скликанні загальних зборів, оскільки в останньому випадку наглядова рада розглянула вимогу акціонера (акціонерів), однак така вимога не могла бути задоволена з підстав, визначених ч.3 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства".

Щодо проведення загальних зборів акціонерів за адресою, відмінною від місцезнаходження товариства

34. Порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів регулюється, зокрема, статтями 35 та 47 Закону "Про акціонерні товариства".

35. Абзацом 1 ч.1 ст.35 зазначеного Закону передбачено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч.6 ст.47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

36. При цьому таке повідомлення має бути оприлюднене у тому числі і на власному веб-сайті товариства не пізніше ніж за 30 днів (для позачергових загальних зборів, що скликаються відповідно до ч.5 ст.47 цього Закону, - не пізніше ніж за 15 днів) до дати проведення загальних зборів (п.1 ч.4 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства").

37. Частина 3 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства" містить вимоги щодо інформації, що має міститись у повідомленні про проведення загальних зборів акціонерного товариства. Зокрема, в такому повідомленні мають міститись дані про дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів.

38. Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, відповідно до абз.4 ч.3 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства.

39. Тому оскільки УСК "Одеса" (65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 17, 1 пов. літ "Б"), за місцезнаходженням якого 20.10.2020 мали відбутись загальні збори Заводу, розташоване в тому ж населеному пункті, що і сам Завод ( АДРЕСА_2 ), суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, в цьому випадку було відсутнє порушення вимог Закону "Про акціонерні товариства".

40. При цьому Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника, що те повідомлення, яке було надіслане особисто ОСОБА_1 як акціонеру Заводу, та те повідомлення, яке було оприлюднено на офіційному веб-сайті Заводу, містили різні адреси проведення загальних зборів акціонерів. ОСОБА_1 не зазначав про цю обставину під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій, а тому перегляд судових рішень Верховним Судом із зазначеної підстави суперечитиме ст.300 ГПК.

41. Верховний Суд також звертає увагу на те, що участь представників позивача у загальних зборах свідчить про наявність у ОСОБА_1 інформації про належну адресу проведення загальних зборів.

42. Таким чином, Верховний Суд погоджується із доводом, наведеним у відзиві на касаційну скаргу щодо того, що обставини справи, що переглядається та справи №922/333/19 є неподібними, оскільки при розгляді останньої суди встановили, що позивач не приймав участь у загальних зборах та не зареєструвався для участі у них, що може свідчити про необізнаність позивача щодо місця проведення зборів через неналежне його зазначення у повідомленні про їх проведення.

Щодо зупинення дії ліцензії депозитарної установи

43. Скаржник зазначає, що постановою НКЦПФР від 09.09.2020 №335-ДП-ДУ на задоволення скарги Заводу було зупинено дію ліцензії ТОВ "Регран" на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності до 16.10.2020, у зв`язку з чим зазначене товариство не мало право виконувати дії щодо повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів.

44. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.35 Закону "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

45. ТОВ "Регран" є особою, яка веде облік прав власності на акції Заводу в розумінні наведеної вище норми на підставі відповідного договору від 31.08.2020 №20-08/01, укладеного між цим товариством та ОСОБА_2 .

46. Пункт 2 розд. ІІІ Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 №816, визначає дії ліцензіата, який провадить професійну діяльність на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарну діяльність, а саме депозитарну діяльність депозитарної установи (далі - депозитарна установа) та/або діяльність із зберігання активів інститутів спільного інвестування, та/або діяльність із зберігання активів пенсійних фондів, у разі зупинення дії ліцензії.

47. Так, відповідно до пп.2 п.2 розд. ІІІ зазначеного Порядку у разі зупинення дії ліцензії депозитарна установа щодо рахунків у цінних паперах, відкритих на дату зупинення ліцензії (ліцензій) в рамках цієї ліцензії (ліцензій), не припиняє свою діяльність виключно в частині обліку цінних паперів, прав на цінні папери, обслуговування безумовних операцій щодо цінних паперів на цих рахунках у цінних паперах та операцій списання цінних паперів і прав на цінні папери з таких рахунків у цінних паперах власників у зв`язку з їх переведенням до іншої депозитарної установи, а також проведення інформаційних та адміністративних операцій.

48. До інформаційних операцій депозитарних установ належать операції з підготовки та видачі, в тому числі, інформації про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства на вимогу акціонерів (акціонера), які (який) на день подання вимоги про проведення позачергових загальних зборів сукупно є власниками (власником) 10 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства (надсилання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів) (абз.4 п.7 розд. ІІІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 №735).

49. У зв`язку з цим навіть у разі зупинення ліцензії ТОВ "Регран" мало право здійснювати повідомлення акціонерам про проведення загальних зборів Заводу.

Щодо відмови у включенні пропозицій акціонера до порядку денного загальних зборів

50. Відповідно до ч.1 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

51. Закон "Про акціонерні товариства" містить спеціальні вимоги до змісту пропозицій акціонерів до порядку денного загальних зборів акціонерів.

52. Абзацом 1 ч.2 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства" передбачено, зокрема, що пропозиції щодо включення нових питань до проекту порядку денного повинні містити відповідні проекти рішень з цих питань. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора.

53. Пропозиція до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення, а також кількості, типу та / або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів товариства (ч.3 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства").

54. Пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті (ч.5 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства").

55. При цьому ч.6 ст.38 зазначеного Закону містить виключний перелік підстав, коли може бути прийняте рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій.

56. Такими підставами є: недотримання акціонерами строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.38 зазначеного Закону; неповнота даних, передбачених абз.1 ч.2 або ч.3 ст.38 зазначеного Закону (абзаци 2-3 ч.6 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства").

57. Рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозицій акціонерів (акціонера), яким належать менше 5 відсотків голосуючих акцій, може бути прийнято з підстав, передбачених абз.2 та / або абз.3 ч.6 ст.38 зазначеного Закону, у разі неподання акціонерами жодного проекту рішення із запропонованих ними питань порядку денного та з інших підстав, визначених статутом акціонерного товариства та / або положенням про загальні збори акціонерного товариства (абз.4 ч.6 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства").

58. Суди встановили, що ОСОБА_1 надавав пропозиції щодо кандидатів до органів Заводу. У зв`язку з цим була відсутня потреба в наданні відповідних проектів рішень відповідно до частин 2 та 3 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства".

59. Разом з тим, оскільки запропоновані акціонером кандидати підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів відповідно до ч.5 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства", тому голосування щодо них має здійснюватися так само, як і щодо кандидатів, запропонованих акціонером, на вимогу якого скликаються загальні збори.

60. У зв`язку з цим відомості про кандидатів у члени органів акціонерного товариства, що містяться у пропозиції акціонера до порядку денного загальних зборів, мають так само відповідати вимогам, наведеним у рішенні НКЦПФР №402.

61. Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що надіслана позивачем пропозиція до порядку денного позачергових загальних зборів щодо складу органів Заводу не відповідала вимогам ст.38 Закону (позивач не надав до пропозиції письмових заяв кандидатів про згоду на обрання членом наглядової ради, ревізійної комісії, голови правління та органів правління; пропозиція не містила інформації, зазначеної у пунктах 1, 3, 4 рішення НКЦПФР №402 стосовно того чи є кандидати у члени Наглядової ради представниками акціонера або групи акціонерів (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові (за наявності)/найменування цього акціонера або акціонерів, розміру пакета(ів) акцій, що йому (їм) належить(ать) або чи є вони незалежними директорами), Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що відмова у включенні пропозицій ОСОБА_1 до порядку денного загальних зборів у цій частині була правомірною.

62. Щодо строків подання пропозицій акціонера до порядку денного загальних зборів Верховний Суд зазначає таке.

63. Частиною 2 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства" передбачено, що пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

64. У зв`язку з наданням акціонером пропозицій до порядку денного загальних зборів виникає необхідність у внесенні змін до відповідних документів, з якими акціонери товариства мають право бути ознайомлені для їх наступної підготовки до загальних зборів та прийняття рішення щодо голосування з питань, включених до порядку денного загальних зборів (в тому числі шляхом надання відповідних доручень своїм представникам).

65. Відповідно до ч.3 ст.36 Закону "Про акціонерні товариства" після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв`язку із змінами в порядку денному чи у зв`язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

66. При цьому логічним є те, що опрацювання та внесення змін до відповідних документів у зв`язку з наданням акціонером пропозицій до порядку денного щодо кандидатів у члени органів товариства потребує часу, особливо, якщо, як і у цій справі, перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, містить 5 356 акціонерів.

67. Тому визначений ч.2 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства" семиденний строк для надання пропозицій до порядку денного щодо кандидатів у члени органів акціонерного товариства має рахуватись з моменту отримання пропозицій акціонером, який проводить загальні збори, чи органами товариства.

68. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач надав свої пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерів з порушенням зазначеного строку. У зв`язку з цим Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що у акціонера були підстави для відмови у прийнятті таких пропозицій відповідно до ч.6 ст.38 Закону "Про акціонерні товариства".

69. При цьому Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази відправлення позивачем до ТОВ "Регран" наведених пропозицій. Цей довід фактично зводиться до переоцінки доказів у справі, яка переглядається, що відповідно до ст.300 ГПК не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Щодо порушення порядку ознайомлення акціонерів з документами

70. Скаржник зазначає про відсутність можливості його представникам ознайомитись з необхідними для нього матеріалами щодо порядку денного позачергових загальних зборів, призначених на 20.10.2020.

71. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону "Про акціонерні товариства" від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

72. Статутом акціонерного товариства з кількістю акціонерів понад 100 осіб може бути передбачений інший порядок надання акціонерам документів, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Такі документи можуть надаватися в електронній формі або в інший спосіб, передбачений статутом (ч.2 ст.36 Закону "Про акціонерні товариства").

73. Статут Заводу не передбачає спеціального порядку ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для підготовки до загальних зборів.

74. Суди встановили, що у повідомленні про скликання позачергових зборів акціонерів було поінформовано про можливість ознайомлення з матеріалами за адресою: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 48 (бізнес-центр "Атлант"), пов. 6, оф. 6/5, в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 09:00 до 18:00, а в день проведення зборів - також у місці їх проведення.

75. Однак, по-перше, така адреса не є місцезнаходженням Заводу, а тому такий порядок повідомлення не відповідає ч.1 ст.36 Закону "Про акціонерні товариства".

76. По-друге, ні зазначений Закон, ні статут Заводу не містять положень про те, що для ознайомлення з документами, необхідними для підготовки акціонерів до загальних зборів, такі акціонери мають надсилати спеціальну вимогу про намір ознайомитись із зазначеними документами. А тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що ненадання позивачем засвідчених копій таких вимог або інших документів, що свідчать про його намір ознайомитись із документами та відмову у реалізації його права, є передчасними.

77. Разом з тим, суди встановили, що ОСОБА_1 брав участь у загальних зборах акціонерів Заводу 20.10.2020 та голосував з питань порядку денного через своїх представників. Крім того, позивач, як він сам зазначає, надсилав пропозиції до порядку денного загальних зборів. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 фактично був ознайомлений із документами, необхідними для підготовки до загальних зборів, а тому його права / законні інтереси не були порушені. Відповідно, підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів за таких обставин відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до частин 1 та 2 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

79. Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

80. Ураховуючи викладене, рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати

81. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №916/137/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №916/137/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко