Справа № 909/1028/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" б/н (вх.№15956/21 від 21.09.2021) з грошовими вимогами до боржника у справі

про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

за участю представників:

від заявника - ТОВ "Вердикт Капітал": Боднарчук Андрій Михайлович;

від фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ;

від кредитора - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області: Постоловська Тетяна Мирославівна

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020, суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів щодо боржника; ввів процедуру реструктуризації боргів щодо боржника; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи; призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича; постановив оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; визначив дату проведення попереднього судового засідання.

Згідно з постановою Західного апеляційного Господарського суду від 03.06.2021, суд скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у справі №909/1028/20 і прийняв нове судове рішення: відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

Враховуючи, що Західний апеляційний господарський суд 03.06.2021 скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року у справі №909/1028/20 про відкриття провадження у справі і прийняв нове судове рішення: відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ухвалою від 30.06.2021 суд закрив провадження з розгляду вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання кредиторських вимог до боржника на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до постанови Верховного суду від 29.07.2021, суд скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 9091028/20, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у справі №909/1028/20 залишив в силі.

21.09.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ "Вердикт Капітал", електронною поштою, підписана ЕЦП, надійшла заява (вх.№15956/21) про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 5 450 422 грн 60 коп. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021, суд прийняв заяву ТОВ "Вердикт Капітал" (вх.№15956/21 від 21.09.2021) до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2021, запропонував боржнику та керуючому реструктуризацією надати відзиви на заяву.

11.10.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника боржника надійшла заява б/н від 11.10.2021 (вх.№15877/21) про застосування до вимог ТОВ "Вердикт капітал" позовної давності та відмовити у визнанні кредиторських вимог.

В судовому засіданні 11.10.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" на 20.10.2021.

Після судового засідання 11.10.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О. надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами до боржника №1-34/102865 від 11.10.2021 (вх.№15937/21), у якому керуючий реструктуризацією боржника просить застосувати до вимог ТОВ "Вердикт капітал" позовну давність та відмовити у визнанні кредиторських вимог.

20.10.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ "Вердикт Капітал", електронною поштою, не підписане ЕЦП, надійшло заперечення №47453 від 20.10.2021 (вх.№16450/21) на заяву про застосування строків позовної давності та на відзив на заяву з вимогами до боржника.

В судовому засіданні 20.10.2021 арбітражним керуючим Ловасом В.О. подано заяву (вх.№16598/21 від 21.10.2021) про приєднання до матеріалів справи копії ухвал Надвірнянського суду Івано-Франківської області у справі №348/82/2013-ц від 23.04.2013 та від 19.09.2013.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 20.10.2021 суд постановив ухвалу про витребування у ТОВ "Вердикт Капітал" копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та докази оплати за договором №2301/К про відступлення прав вимоги, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" на 17.11.2021.

15.11.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява №50781 від 08.11.2021 (вх.№18059/21) про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" та копію платіжного доручення №2 від 24.07.2020.

В судовому засіданні 17.11.2021 суд задовольнив усне клопотання представника ТОВ "Вердикт Капітал" про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.11.2021.

За клопотанням представника ТОВ "Вердикт Капітал" суд відкладав розгляд заяви ТОВ "Вердикт капітал" з грошовими вимогами до боржника на 13.12.2021 та 12.01.2022 для надання можливості заявники надати докази в обґрунтування заяви при визнання грошових вимог.

29.11.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява №52710 від 32.11.2021 (вх.№18972/21) про приєднання до матеріалів справи копії запиту №794-11/21 від 22.11.2021 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про надання ТОВ "Вердикт Капітал" деталізованого розрахунку заборгованості, виписки по рахунках за договорами про надання споживчого кредиту №0, №0/2 з моменту оформлення кредитного договору по дату договору відступлення прав за боржником, в т. ч. і завірену копію акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що укладений 08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" та докази надсилання вищевказаного листа Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

10.01.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшло клопотання №141 від 04.01.2021 (вх.№359/22) про витребування судом в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" додатку №1 "Перелік прав вимоги за кредитами" до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що укладений 08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" та акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,, що укладений 08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що 20.12.2021 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" надійшла відповідь на запит ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до якої відмовлено у наданні доказів. Тому ТОВ "Вердикт Капітал" не може самостійно отримати вищевказані докази.

Як вбачається з вищевказаного листа, уповноважена особа Фонду гарантування повідомила ТОВ "Вердикт Капітал" про те, що підготовка та надання документів є інформаційними послугами банку, що надаються на платній основі, при цьому повідомила реквізити для оплати інформаційних послуг. Крім того, заявнику запропоновано самостійно звернутися до нотаріуса. Тобто, по суті у наданні документів заявнику не відмовлено.

В судовому засіданні 12.01.2022 суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи відмовив ТОВ "Вердикт Капітал" в задоволенні клопотання про витребування доказів судом, мотивуючи тим, що всупереч ст. 81 ГПК України, заявник не довів, що вжив всіх заходів щодо самостійного надання доказів шляхом звернення до всіх сторін договору від 08.12.2011 в т.ч. і нотаріуса, який посвідчував вказаний договір; також суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника ТОВ "Вердикт Капітал" про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості самостійно надати докази, мотивуючи тим, що вже неодноразово надавав можливість представнику надати такі докази, заявник не скористався наданим йому правом, а також враховуючи принципи змагальності, диспозитивності та пропорційності у господарському процесі.

Позиції учасників справи.

Позиція заявника - ТОВ "Вердикт Капітал" заяву з грошовими вимогами до боржника підтримав. Просив суд визнати грошові вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в розмірі 5 450 422 грн 60 коп., з яких: 1 271 673 грн 70 коп. - заборгованість за кредитом, 3 985 847 грн 20 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 115 959 грн 76 коп. - 3% річних, 3 144 грн 41 коп. - інфляційні збитки, 74 113 грн 62 коп. - подвійна облікова ставка НБУ, 4 540 грн - судовий збір та включити їх до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі договору №2301/К від 10.08.2020 про відступлення права вимоги до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги за кредитним договором та договором застави до боржника, а також усі інші, пов"язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо застосування позовної давності заперечив, посилаючись на те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сплив позовної давності як підстави для припинення зобов"язання норми глави 50 "Припинення зобов"язанння" ЦК України не передбачають.

Позиція керуючого реструктуризацією Кепещука Р.Д. Проти заяви з грошовими вимогами до боржника заперечує, просить застосувати до вимог ТОВ "Вердикт Капітал" позовну давність. Зазначив, що ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з кредиторськими вимогами зі спливом трирічного строку позовної давності, оскільки у зв"язку з залишенням без розгляду позовної заяви ПАТ "Укрсиббанк" до боржника про стягнення боргу по справі №348/82/13-ц (ухвала Надвірнянського районного суду від 23.04.2013) перебіг позовної давності не переривався. Як передбачено ст. 262 ЦК України, заміна сторони у зобов"язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (ст. 266 ЦК України), а згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник боржника - Кепещука Р.Д. проти зави з грошовими вимогами до боржника заперечує, просить застосувати до вимог ТОВ "Вердикт Капітал" позовну давність. Підтримує позицію керуючого реструктуризацією Кепещука Р.Д.

Представник кредитора - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вирішення питання щодо розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника поклала на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засіданні не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

В заяві вказано, кредиторські вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" частково забезпечені заставою майна боржника.

Судом встановлено, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Частиною 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (ч.6 ст.45 Кодексу).

Розглянувши у відкритому засіданні заяву ТОВ "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами до боржника, заслухавши учасників у справі про банкрутство, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

14.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір №0 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1.1 договору, банк зобов"язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 72 500 дол. США, що дорівнює еквіваленту 366 125 грн за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті.

Згідно з п. 1.2.1 договору, надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 14.08.2007 по 10.08.2010.

Позичальник зобов"язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 10.08.2010, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін (п. 1.2.2).

За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,7% річних (п. 1.3.1).

Пунктом 1.3.5 передбачено, що позичальник згідно умов договору в день видачі першого траншу, сплачує банку комісію у національній валюті за видачу кредиту у розмірі 20 дол. США. Цільове призначення (мета) кредиту - кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: на придбання

- мікроавтобуса KARSAN J9 OP2201, білий, 2005 р.в., об"єм двигуна 2498, шасі НОМЕР_1 ;

- мікроавтобуса KARSAN J9 OP2201, білий, 2005 р.в., об"єм двигуна 2498, шасі НОМЕР_2 ;

- мікроавтобуса KARSAN J9 OP2201, білий, 2005 р.в., об"єм двигуна 2498, шасі НОМЕР_3 ;

- мікроавтобуса KARSAN J9 OP2201, білий, 2005 р.в., об"єм двигуна 2498, шасі НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 2.1 договору, виконання зобов"язань позичальника за цим договором забезпечується наступним чином, а саме: з метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника банком приймається: застава транспортних засобів, а саме:

- мікроавтобуса KARSAN J9 OP2201, білий, 2005 р.в., об"єм двигуна 2498, шасі НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_1 ІHHНОМЕР_13, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 03.08.2007;

- мікроавтобуса KARSAN J9 OP2201, білий, 2005 р.в., об"єм двигуна 2498, шасі НОМЕР_2 , що є власністю ОСОБА_1 ІHHНОМЕР_13, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 03.08.2007;

- мікроавтобуса KARSAN J9 OP2201, білий, 2005 р.в., об"єм двигуна 2498, шасі НОМЕР_3 , що є власністю ОСОБА_1 ІHHНОМЕР_13, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 03.08.2007;

- мікроавтобуса KARSAN J9 OP2201, білий, 2005 р.в., об"єм двигуна 2498, шасі НОМЕР_4 , що є власністю ОСОБА_1 ІHHНОМЕР_13, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 03.08.2007;

- порука ОСОБА_3 .

Згідно з п. 4.1 договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов"язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або її частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні; - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; - пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. При цьому, банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов"язання за цим договором.

Строк дії даного договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання договору сторонами) до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування (п. 7.7).

В забезпечення виконання зобов"язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.08.2007, між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів від 14.08.2007.

Згідно з п. 1.1 договору, заставодавець з метою забезпечення зобов"язань передає у заставу заставодержателю наступне майно:

- транспортний засіб марки KARSAN J9 OP2201, випуск 2005 року, шасі НОМЕР_1 , білого кольору, двигун - дизель, об"єм двигуна 2498, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб марки KARSAN J9 OP2201, випуск 2005 року, шасі НОМЕР_2 , білого кольору, двигун - дизель, об"єм двигуна 2498, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марки KARSAN J9 OP2201, випуск 2005 року, шасі НОМЕР_3 , білого кольору, двигун - дизель, об"єм двигуна 2498, реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

- транспортний засіб марки KARSAN J9 OP2201, випуск 2005 року, шасі НОМЕР_4 , білого кольору, двигун - дизель, об"єм двигуна 2498, реєстраційний номер НОМЕР_12 .

За домовленістю сторін, вартість предмету застави складає 400 000 грн (абз. 6 п. 1.1).

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання (нотаріального посвідчення).

Крім того, 14.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір №0/2 про надання споживчого кредиту.

Згідно з п. 1.1 договору, банк зобов"язується надати позичальнику, а позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (кредитні кошти) у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 17 700 грн., та сплатити плату за користуванням кредитом у порядку та на умовах, зазначених у договорі. При цьому транш надається позичальнику кожного календарного року з наступного року починаючи з дати укладення договору, і надання траншу здійснюється тільки за умови виконання вимоги п. 1.3 договору.

Надання банком траншу здійснюється у термін до 14.08.2008 (п. 1.4.1).

Пунктом 1.4.2 договору передбачено, що позичальник повинен погашати банку заборгованість за надання траншем протягом 11 календарних місяців, починаючи з місяця, наступного за днем за цим місяцем, в якому надано транш, якщо тільки не застосовується інший термін повернення наданого траншу, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або на підставі умов договору. При цьому, по закінченню одинадцятого місяця позичальник повинен повернути банку суму всієї заборгованості за наданим траншем ліміт поновленої кредитної лінії встановлений згідно п. 1.1 договору поновлюється і видача траншу буде здійснюватися після закінчення одинадцятого місяця з дати видачі такого траншу.

Відповідно до п. 1.5.1 договору, за використання кредитних коштів протягом перших тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі траншу, процентна ставка встановлюється в розмірі 19% річних.

Цільове призначення кредиту - для виконання зобов"язань за договором страхування (п. 1.6).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов"язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення траншу (всієї суми відповідного траншу або його частини) та/або термінів сплати процентів за користування траншу та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні; - пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. При цьому, банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов"язання за цим договором. Позичальник повинен сплатити пеню за договором за першою вимогою банку.

Згідно з п. 8.8 договору, строк дії договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання договору сторонами) до повного повернення банку всієї суми наданого траншу за договором та повного погашення плати за користування наданого траншу і неустойки, у разі її нарахування.

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, оскільки: продавець надав кредити позичальникам за кредитними договорами (п. А); продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає придбати (прийняти) права вимоги за кредитами (як визначено нижче) за плату та на умовах, визначених нижче (п. В); продавець та покупець бажають встановити в цьому договорі умови, на яких продавець продає (відступає, а покупець придбає та приймає права вимоги за кредитами (п. С).

Як вбачається зі змісту вищевказаного договору, додатками до договору в т.ч. є:

- додаток І - перелік прав вимоги за кредитами; - додаток V - передача документів.

Згідно з п. 1.1 договору, "кредитний договір" означає кожний договір про надання кредиту між позичальником та продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в додатку №1 (перелік прав вимоги за кредитами) до цього договору (зі змінами станом на дату закриття відповідно до пункту 2.2 (b)) (який має бути наданий продавцем покупцю в електронній формі у дату закриття), разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (за наявності).

Згідно з п. 13.10 договору, цей договір набирає чинності негайно після того, як цей договір буде підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений корпоративними печатками сторін та нотаріально посвідчений, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим договором.

10.08.2020 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (новий кредитор) укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених, цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителі в та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов"язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - "основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 121 935 грн, надалі - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення (п. 14).

Як вбачається з пунктів 341, 342 додатку №1 до договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2021, ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами: №0/2 від 14.08.2007 та №0 від 14.08.2007 та договором застави транспортних засобів від 14.08.2007.

Відповідно до платіжного доручення №2 від 24.07.2020 ТОВ "Вердикт Капітал сплатило АТ "Дельта Банк" 2 121 935 грн 00 коп., з призначенням платежу: за придбання активів згідно з протоколом UA-EA-2020-07-06-000020b від 14.07.2020, лот GL1N018756.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, АТ ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами: №0/2 від 14.08.2007 та №0 від 14.08.2007 та договором застави транспортних засобів від 14.08.2007.

Поряд з наведеним Суд зазначає, що норми як матеріального права, а саме положення статей 512, 514 ЦК України, 43 КУзПБ не забороняють неодноразове здійснення правонаступництва, зокрема внаслідок неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А тому, у разі неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги до боржника) створюється ланцюг послідовної передачі прав кредитора іншій особі.

Послідовність вчинених правочинів з передачі права вимоги вимагає від суду при вирішенні питання щодо правонаступництва стосовно останнього із набувачів цих прав (нового кредитора) дослідження всього обсягу обставин та оцінки всього обсягу доказів щодо набуття права вимоги кожним новим кредитором - за кожним із неодноразово вчинених правочинів з передачі права вимоги.

Звідси, неодноразове вчинення правочинів з передачі права вимоги до боржника у ланцюгу послідовних правочинів створює залежність виникнення права (підстав) щодо правонаступництва кожним новим кредитором від наявності підстав для набуття цього права кожним із первісних кредиторів у ланцюгу правочинів з передачі права вимоги до боржника.

Цей висновок узгоджується з положеннями статті 519 ЦК України, за правилами якої допускається передача лише дійсної вимоги.

Виняток з цього висновку становить, коли за наслідками вчинення кожного із правочинів з передачі права вимоги суд за заявою кожного із правонаступників своїм рішенням вирішував питання про правонаступництво за вимогами кредитора до боржника, оскільки у такому разі суд здійснює дослідження обставин та оцінку доказів щодо набуття права вимоги до боржника кожним новим кредитором за кожним із правочинів, а відповідне рішення суду стає преюдицією у розумінні статті 75 ГПК України та, відповідно, звільняє останнього із набувачів права вимоги (нового кредитора) доводити підстави для правонаступництва кожним із попередніх (первісних кредиторів).

Заявник не надав суду доказів того, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0 та №0/2 від 14 серпня 2007 року.

Водночас, як вбачається з ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2013 у справі №348/82/13-ц, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду від 19.09.2013, правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року та за кредитним договором № 0/2 від 14 серпня 2007 року є ПАТ «ДельтаБанк».

Таким чином, вказані обставини доказуванню не підлягають.

Разом з тим, вказаною ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору суд залишив без розгляду на підставі клопотання позивача про залишення даного позову без розгляду в зв"язку з можливістю врегулювання даного спору між сторонами мирним шляхом.

Правовідносини між сторонами у цій справі виникли на підставі договору кредитування.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої заявником, станом на 09.12.2020, заборгованість ОСОБА_1 становить:

- по договору №0 від 14.08.2007 загальна сума заборгованості становить 186536, 40 Дол.США, що в еквіваленті становить 5426 221 грн 84 коп., з яких: 45277,24 Дол.США (1 271 511 грн 68 коп.)- заборгованість по основній сумі кредиту, (141259, 16 Дол.США (3 966 95 грн 74 коп.) - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 114 546 грн 84 коп. - нарахування 3% річних (за період з 09.12.2017 по 09.12.2020), 73 210 грн 58 коп. - подвійна облікова ставка НБУ (за період з 09.12.2019 по 29.02.2020);

- по договору №0/2 від 14.08.2007 загальна сума заборгованості становить 89 451 грн 20 коп., з яких: 15 683 грн 91 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 68306 грн 92 коп. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1 412 грн 92 коп. - 3% річних (з 09.12.2017 по 09.12.2020), 3 144 грн 41 коп. - інфляційні збитки (за період з 09.12.2017 по 09.12.2018), 903 грн 04 коп. - подвійна облікова ставка НБУ (за період з 09.12.2019 по 29.02.2020).

Відповідно до чч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 ЦК.

За змістом ст.11 ЦК, підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як встановлено судом, згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.08.2007 ОСОБА_1 14.08.2007 отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 72500 Дол.США зі сплатою відсотків у розмірі 13,7 та строком повернення - до 10.08.2010;

згідно договору про надання споживчого кредиту №0/2 від 14.08.2007 ОСОБА_1 14.08.2007 отримав кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої є рівним 17700 грн зі сплатою відсотків та строком повернення, враховуючи п. 1.4.2. договору - до 14.07.2008. Тобто у вказаних договорах встановлена строк виконання, як передбачено ст.530 ЦК.

Поняття дати виконання зобов`язання та строку дії договору різняться.

Формулювання, зазначене в п.7.7 договору №0 від 14.08.2007 та п. 8.8 договору №0/2 від 14.08.2007стосовно його дії до повного виконання зобов`язань, призводить до того, що її закінчення може ніколи не настати. Проте договір не може породжувати невизначеність стосовно строку його дії, оскільки передбачений момент виконання зобов`язання - конкретний термін, який є закінченням строку дії договору.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

В ч.6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, оскільки договором інше не встановлено, позивач вправі нарахувати відповідачу пеню за прострочення виконання зобов`язання за період шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто у даному випадку за договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 14.08.2007 - за період з 15.07.2008 по 15.01.2009; за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.08.2007 за період з 11.08.2010 по 10.02.2011.

Заявником нарахування пені здійснено за період з 09.12.2019 по 29.02.2020, тобто поза межами шестимісячного строку виникнення прострочення грошового зобов"язання.

Таким чином вимоги щодо пені є необґрунтованими, що є підставою для відхилення грошових вимог в цій частині у зв"язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до ст.530 ЦК України у договорах кредиту вказаний момент закінчення виконання зобов`язання - кінцевим строком повернення кредиту по договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.08.2007 визначено 10.08.2010; а по договору про надання споживчого кредиту №0/2 від 14.08.2007 враховуючи п. 1.4.2. договору - 14.07.2008, тому позивач управі пред`явити свої вимоги, пов`язані з порушенням зобов`язання протягом строку позовної давності, тобто до 10.08.2013 - по договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.08.2007 та до 14.07.2011 - по договору про надання споживчого кредиту №0/2 від 14.08.2007.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Таким чином, звернувшись з заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство у 2021 році ТОВ "Вердикт капітал" пропустив строк позовної давності щодо як основної, так і щодо додаткових вимог щодо стягнення процентів та інфляційних втрат.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Керуючий реструктуризацією та представник боржника наполягали на застосуванні ч.4 ст.267 ЦК, яка є підставою для відмови в задоволенні заяви з грошовими вимогами в частині основного боргу, відсотків за користування кредитом, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" б/н (вх.№15956/21 від 21.09.2021) з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022

Суддя О.В. Рочняк