ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Харків Справа № 913/738/21
Провадження № 3/913/738/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 419 418 грн 09 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача Цимбалюк О.В. адвокат, ордер серії ДН № 115507 від 22.09.2021.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/738/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 09.11.2021 та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи, а також запропоновано сторонам подати додаткові документи.
04.11.2021 від відповідача у справі надійшла заява від 02.11.2021 № б/н, в якій останній заперечив проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи, що судом визначений процесуальний строк для подання усіх заяв по суті справи до 09.11.2021, сторонам фізично буде неможливо використати у повній мірі принцип змагальності, встановлений процесуальним законодавством в межах цієї справи. Після отримання відповідачем відповіді позивача на відзив, відповідач не встигне до 09.11.2021 реалізувати своє процесуальне право на подання заперечення або необхідних додаткових доказів.
Крім того, при розгляді спору необхідно буде встановлювати та отримати значний обсяг доказів щодо суті послуги з організації складування вантажів, щодо фактичного надання такої послуги позивачем, щодо фактичного використання відповідачем послуги тощо.
Разом з відзивом відповідач надав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат від 03.11.2021, відповідно до якого загальна сума витрат наданої професійної правничої допомоги орієнтовно становить 37 000 грн 00 коп.
09.11.2021 представником позивача через канцелярію суду за супровідним листом від 08.11.2021 № 2022/2084 подані додаткові докази, а саме: копія кадастрового плану, копії листів, за якими надсилалися відповідачу рахунки та акти, копії листів, за якими поверталися від відповідача рахунки та акти.
У судовому засіданні 09.11.2021 приймав участь представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній у судовому засіданні представник позивача заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишив на розсуд суду.
Ухвалою суду від 09.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівські надра" про розгляд справи № 913/738/21 за правилами загального позовного провадження задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.11.2021 об 11 год. 00 хв.
29.11.2021 на адресу суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив від 26.11.2021 № 2022/2258, в якій позивач зазначив, що з моменту укладання договору відповідач постійно використовує майданчик. Крім того, працівниками станції Сіль неодноразово фіксувалася наявність на майданчику вантажу та автотранспортної техніки відповідача в ті дні, які не були зазначені в його заявці. Таким чином, відповідач постійно користується майданчиком, що цілком узгоджується з умовами договору та відповідає меті його укладання, але всупереч умовам договору оплачує вартість послуг лише за дні розміщення вантажу згідно з його заявками, які не відповідають дійсності та фактично не погоджені позивачем.
Відповідач помилково вважає, що тимчасове розміщення це виключно строк, протягом якого здійснювалося навантаження продукції. З цим позивач не погоджується, так як за таких умов сторони мали б практично щодня фіксувати факти надання та повернення майданчику, стан майданчику та інше. Позивач вважає, що при укладенні договору жодна із сторін не мала на меті такий порядок виконання умов договору. Відповідач постійно використовує майданчик, розмістивши на ньому власний вагончик. Відповідно до п. 3.1 договору строк надання відповідачу послуг за договором встановлений до 14.03.2021, тому позивач правомірно та обґрунтовано розраховує на оплату послуг протягом всього часу дії договору.
Позивач зазначає, що жодного акту приймання-передачі наданих послуг відповідачем не підписав, а повертав їх та рахунки на оплату як такі, що не відповідають умовам договору, тому в актах звірки розрахунків наявна лише заборгованість позивача, який за умовами договору не може її мати через відсутність обов`язку сплачувати на його користь грошові кошти, у зв`язку з чим не містять доказової інформації.
Щодо попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, то позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів надання професійної правничої допомоги та оплати цих послуг.
Крім того, позивач у відповіді на відзив повідомив, що надати додаток № 1 до договору не вбачається можливим, оскільки вказаний додаток був наданий представнику відповідача разом із підписаними з боку позивача договором. Після підписання примірник договору був повернутий контрагентом без додатку, після чого була надана заявка, у якій не було зазначено, що дана заявка є додатком до договору. Стосовно періоду надання послуг повідомлено, що позовні вимоги у справі розраховані за період з грудня 2019 року по листопад 2020 року. Період вказаний у позовній заяві зазначений по дату припинення дії договору.
29.11.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача за супровідним листом від 29.11.2021 № 2022/2262, підписаним кваліфікованим електронним підписом, надійшли докази надіслання відповіді на відзив відповідачу.
У судове засідання 30.11.2021 прибули представники сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що бажає скористатися своїм право та подати заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 30.11.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 14.12.2021.
13.12.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 10.12.2021 № б/н, в яких останній наголосив, що відповідачем під час повернення актів та рахунків обґрунтовувались причини і підстави такого повернення. Крім того, у листах, за якими повертались акти та рахунки, відповідач просив оформити акти за весь період дії договору, починаючи з квітня 2019 року, щодо кількості діб, які вказані в заявках до договору, та розміру використаної частки площі земельної ділянки. Жодного повторного листа з актами та рахунками або листи незгоди з обґрунтуванням повернення вказаних документів, від позивача на адресу відповідача не надходило, що свідчить про згоду позивача з обґрунтуваннями повернення. Наразі позивачем все ж таки приведені у відповідність до умов договору рахунки та акти за період з квітня по листопад 2019 року, тобто за період, який вже розглянутий в межах справи № 913/717/19. Отже, не може бути щоб за одними і тими умовами договору сторони складали, підписували і оплачували акти та рахунки, які відрізняються порядком обрахунку, калькуляцією чи методикою формування вартості послуги.
Також відповідач у запереченнях просить здійснити розподіл судових витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача суму витрат наданої професійної правничої допомоги в розмірі, відповідно до доказів, які будуть надані суду додатково у визначений процесуальним законодавством строк.
Відповідачем 14.12.2021 через канцелярію суду подана заява про розгляд справи 14.12.2021 без участі представника, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
У судове засідання прибув представник позивача.
Ухвалою суду від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.02.2022, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 17.01.2022.
У судове засідання 17.01.2022 прибув представник відповідача.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано учасникам справи можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 08.02.2022 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ