УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі в частині

28.01.2022Справа № 910/337/22

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д)
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХСИСТЕМА» (03056, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛІТЕХНІЧНА, будинок 5, квартира 134)4 2. ОСОБА_1 стягнення заборгованості у розмірі 24 899 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТЕХСИСТЕМА» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 899 грн. 97 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем - 1 його зобов`язань за Кредитним договором б/н від 11.12.2020 року та наявністю підстав для солідарного стягнення з Відповідачів заборгованості, як солідарних боржників.

10.01.2022 року Господарським судом міста Києва направлені запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Відповідача - 2.

24.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшла інформація щодо останнього місця реєстрації Відповідача - 2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації, як померлий.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 , громадянин України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.2007 по 29.09.2021, знято з реєстрації, як померлий.

Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 року по справі №910/17471/21 встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що 10.12.2020 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № POR386.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Проте, відповідно до абз. 3 п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», порука є способом забезпечення виконання зобов`язання (стаття 553 Цивільного кодексу України), договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607 Цивільного кодексу України, частини першої статті 608 Цивільного кодексу України, а також сутності поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Статтею 607 Цивільного кодексу України передбачено припинення зобов`язання неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, поручительство за кредитним договором - це особисте зобов`язання. Сама природа поруки говорить про те, що воно невід`ємно пов`язане із самим поручителем. Згідно зі ст. 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем). Обов`язки за договором поруки не можуть бути успадковані. Стаття 608 Цивільного кодексу України передбачає перелік умов, за яких зобов`язання за будь-яким договором, в тому числі договором поруки, припиняється. Однією з підстав для припинення зобов`язання передбачена смерть боржника, у разі, якщо його зобов`язання невід`ємно пов`язане з його особистістю. Виходячи із вищезазначених норм, порука припиняється у разі смерті самого поручителя і не повинна входити до складу спадкової маси.

Враховуючи вищевикладене, оскільки настала смерть ОСОБА_1 (відповідача-2), який був поручителем, а порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, Суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 899 грн. 97 коп.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. У відкритті провадження у справі №910/337/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 899 грн. 97 коп. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 січня 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин