ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1380/16

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Д.О., судді Шаратова Ю.А., при секретарі судового засідання Левшиній І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх, поштова адреса: 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пров. Садовий, 39, ) за вх.суду№2-1349/21 від 05.11.2021р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/1380/16

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕТ-КРИСТАЛ III (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б/1, );

про стягнення 124837,22грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. (головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Зайцев Ю.О.) позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в редакції заяви про зменшення позовних вимог за вих.№242/30-5/6044 від 05.09.2016р. (вх.суду№2-4648/16 від 06.09.2016р.) задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-КРИСТАЛ III» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 48384,05грн. кредитної заборгованості, 55570,37грн. заборгованості по процентам, 6448,99грн. пені за прострочення сплати кредиту, 1374,88грн. пені за прострочення сплати процентів, 1676,67грн. судового збору.

04.10.2016р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. був виданий відповідний наказ.

12.04.2021р. за вх.суду№2-456/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №916/1380/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» за вх.суду№2-456/21 від 12.04.2021р. про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №916/1380/16 відмовлено, оскільки не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

11.05.2021р. за вх.суду№2-630/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 04.10.2016р. по справі №916/1380/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 04.10.2016р. по справі №916/1380/16 задоволено, замінено стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 04.10.2016р. по справі №916/1380/16 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх, поштова адреса: 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пров. Садовий, 39, ).

05.11.2021р. за вх.суду№1349/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/1380/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/1380/16 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 18.11.2021р. о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 18.11.2021р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2021р. справу №916/1380/16 відкладено на 30.11.2021р. о 10:0 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному по 17.12.2021р. включно, судове засідання 25.11.2021р. о 11:30 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.12.2012р. призначено розгляд заяви на 11.01.2022р. о 10:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» посилається на те, що 21.12.2020р. між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу №180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №249-08 ОЛГ ОРУ від 04.02.2014р. укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ЗЕТ-КРИСТАЛ ІІІ» перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Після укладення договору представник ТОВ «Українська факторингова компанія» одразу звернувся до суду із заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. було замінено стягувача по справі №916/1380/16 з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Заявник зазначає, що ТОВ «Українська факторингова компанія» пропустило строк для пред`явлення наказу до виконання з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ «Українська факторингова компанія» не одноразово зверталося до суду із заявою про видачу ухвали з відміткою про набрання законної сили але так її і не отримало.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви та поновити пропущений строк для пред`явлення наказу №916/1380/16 виданий 04.10.2016р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕТ-КРИСТАЛ III грошової суми у розмірі 48384,05грн., 55570,37грн. заборгованості по процентам, 1374,88грн. пені за прострочення сплати процентів, 1676,67грн. судового збору.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/1380/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження також передбачено право стягувача, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, заявником при поданні заяви про поновлення строку заявником має бути доведено 2 обставини: закінчення строку, поважність причин пропущення.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» посилається на те, що пропустило строк для пред`явлення наказу до виконання з причин, що не залежали від його волі, оскільки ТОВ «Українська факторингова компанія» не одноразово зверталося до суду із заявою про видачу ухвали з відміткою про набрання законної сили але так її і не отримало.

Однак такі посилання судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

11.10.2021р. за вх.суду№26774/21 ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою за вих6038 від 05.10.2021р. про видачу ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. по справі №916/1380/16 з відміткою про набрання чинності.

Листом від 13.10.2021р. за вих.суду№ 916/1380/16/5731/2021 ТОВ «Українська факторингова компанія» було надано відповідь на заяву про видачу ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. по справі №916/1380/16 з відміткою про набрання чинності, а саме повідомлено, що копію ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. по справі №916/1380/16 було направлено на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» та отримано її ТОВ «Українська факторингова компанія» 22.06.2021р. про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи, а оскільки вказана ухвала була направлена та отримана ТОВ «Українська факторингова компанія» за повторну видачу ухвали відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», однак доказів сплати судового збору за повторну видачу ухвали до заяви подано не було. Щодо набрання чинності ухвали Господарського суду Одеської області від 20.05.2021р. по справі №916/1380/16 було звернуто увагу ТОВ «Українська факторингова компанія» на те, що відповідно до ст.. 235 ГПК України ухвали суду набирають чинності негайно після її проголошення.

Щодо закінчення строку ані матеріали справи №916/1380/16, ані заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про поновлення строку не містять відомостей про те, чи подавався вказаний наказ на примусове виконання для можливості обчислення судом строків для його пред`явлення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зокрема щодо переривання строків.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, оскільки заявником, в підтвердження викладеної позиції, не забезпечено надання будь-яких доказів та документів, які б підтверджували обставини, викладені у поданій заяві та не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/1380/16.

Керуючись ст.ст. 329, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх, поштова адреса: 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пров. Садовий, 39, ) за вх.суду№2-1349/21 від 05.11.2021р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №916/1380/16 відмовити.

Повний текст ухвали складний та підписаний 14 січня 2022р.

Ухвала набирає чинності 11.01.2022р. та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя Ю.А. Шаратов