ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2022 Справа № 914/1232/19

м.Львів

за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів,

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 1884696,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Столяренко В.О. - адвокат

від відповідача: Некрилов Г.Г. - адвокат

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 1884696,00грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах справи.

Так, зокрема, ухвалою від 15.10.2019 було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №914/1232/19, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; питання, які поставлені на вирішення судовим експертам, сформульовані у резолютивній частині ухвали; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

30.09.2021, за вх.№22895/21, при супровідному листі на адресу Господарського суду надійшов Висновок експертів від 24.09.2021 №6508/4110-4111 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали справи №914/1232/19 до господарського суду.

Ухвалою від 08.10.2021 господарський суд поновив провадження у справі №914/1232/19.

02.11.2021, за вх.№4420/21, від відповідача поступило клопотання від 01.11.2021 №01н-4820/18-05 про призначення додаткової експертизи.

17.11.2021, за вх.№27353/21, позивачем подано заперечення проти клопотання відповідача від 01.11.2021 №01н-4820/18-05 про призначення додаткової експертизи.

У підготовчому засіданні 18.11.2021 року представником позивача заявлено усне клопотання про виклик в підготовче засідання судових експертів Бечкало Д.Ф. та Косинського О.В. для надання роз`яснень щодо наданого ними судового висновку експертизи. Представник відповідача не заперечив проти виклику судових експертів в підготовче засідання.

Ухвалою від 18.11.2021 суд відклав розгляд справи на 07.12.2021, відклав вирішення клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи та викликав в підготовче засідання на 07.12.2021 судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бечкала Д.Ф. та Косинського О.В.

В підготовчому засіданні 07.12.2021 прийняв участь судовий експерт Косинський О.В., котрий надав відповіді на поставлені перед ним запитання представниками сторін.

В підготовчому засіданні 07.12.2021 оголошувалась перерва до 15.12.2021, оскільки необхідним вбачалась відповідь судових експертів стосовно наявності (відсутності) у Висновку судової експертизи допущеної судовими експертами описки. Крім того, для з`ясування цієї обставини, судовий експерт Косинський О.В. просив надати йому додатковий час.

З підстав, наведених в ухвалі від 15.12.2021 розгляд справи відкладався на 11.01.2022.

21.12.2021, за вх.№30795/21, в господарському суді зареєстровано лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.12.2021 за №1331/16-2021леп стосовно описки у Висновку експертів №6508/4111 від 24.09.2012, а 04.01.2022, за вх.№106/22, - лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1543/16-2021леп у додаток до якого до суду повторно скеровано лист експертної установи від 09.12.2021 за №1331/16-2021леп.

В підготовчому засіданні 11.01.2022 суд надав представникам сторін для ознайомлення перелічені листи експертної установи.

В засіданні розглянуто клопотання відповідача (Служби автомобільних доріг у Львівській області) від 01.11.21 №01Н-4820/18-05 (вх. реєстраційний номер в суді 4420/21 від 02.11.2021) про призначення додаткової експертизи у справі, заслухано позицію сторін стосовно вказаного клопотання.

Відповідач вважає Висновок експертів неповним та неясним, мотивуючи свої доводи наступним.

Експерти у пункті 1 заключної частини Висновку (стор.20-23) зазначили, що: «Встановити візуальним оглядом чіткий перелік усіх робіт, які проводились з липня по грудень 2018 року з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного призначення Львівської області: М-06 Київ-Чоп, км622+256 км702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км0+000 км44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км2+575 км18+330 та перевірити об`єми виконаних цих робіт на відповідність актам та відповідно їх вартість, станом на час проведення експертизи, у зв`язку з плином часу (більше двох років), не надається можливим».

Разом з тим, зауважує відповідач, в абзаці 2 цього ж пункту 1 заключної частини Висновку зазначено, що: «Виходячи з того, що виконання окремих робіт експертами візуальним оглядом об`єкту дослідження фактично встановлено (наявність кілометрових знаків) та з даних матеріалів справи, а саме підтверджуючих документів на виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги, встановлено, що роботи, які зазначені в наступних актах виконаних робіт фактично виконувались ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в серпні-листопаді 2018 року.

Відтак, відповідач вважає, що висновок експертів (стор.23) про встановлення , що роботи які зазначені в актах виконаних робіт виконувались, не відповідають поставленому питанню на експертизу №1, оскільки підлягало вирішенню питання не виконання чи не виконання робіт, а відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт, обсягам та вартості визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, що, не є тотожними питаннями і відповідями.

Крім цього, не відповідає період виконання робіт, оскільки у питанні поставленому на експертизу йдеться про липень-грудень, а у Висновку про серпень-листопад.

Відповідач зазначає, що з врахуванням наведених доводів, беручи до уваги, що на перше поставлене питання : Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» обсягам та вартості, визначеним в: актах…? Якщо обсяги та вартість не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - судовими експертами не надано по суті чіткої відповіді на поставлене питання (не зазначено конкретного переліку робіт, що виконувався з зазначенням відповідного місця проведення, як і не зазначено переліку робіт, що не виконувався з зазначенням такого місця виконання). Також не надано обгрунтувань невідповідності.

Необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи, як зазначає відповідач, зумовлена метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин для прийняття законного та обгрунтованого рішення та підтвердження або спростування доводів позовної заяви.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що суддею Господарського суду Львівської області Трускавецьким В.П. розглядається справа з аналогічним предметом спору за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсною з моменту укладення Додаткової угоди №18 від 03.06.2019 до Договору №01 -01/18 від 05.01.2018 та стягнення 976 818,00 грн. заборгованості та що по цій справі проведено судову будівельно-технічну експертизу по аналогічних питаннях і також надано неповний висновок, оскільки судовими експертами не надано по суті чіткої відповіді на поставлене питання (не зазначено конкретного переліку робіт, що виконувався з зазначенням відповідного місця проведення, як і не зазначено переліку робіт, що не виконувався з зазначенням такого місця виконання), також не надано обгрунтувань невідповідності, у зв`язку з чим, судом призначено додаткову експертизу.

Відтак, відповідач просить клопотання задоволити, призначити у справі додаткову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити таке питання :

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-06 Київ-Чоп, км622+256 км702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км0+000 км44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км2+575 км18+330, Львівської області обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, за якими стягується заборгованість?

Клопотання подано з посиланням на норми ст.ст.73,76, п.1 ч.1, ч.ч.3-5 ст.99, ч.1 ст.100, ст.107, а також , ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України.

Позивачем, який не погоджується із доводами відповідача щодо необхідності проведення у справі додаткової судової експертизи, подано Заперечення «проти клопотання Служби автомобільних доріг у Львівській області від 01.11.2011 №01-н-4820/18-05 (вх.№27353/21 від 17.11.21)».

Позивач вважає, що Висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2021 №6508/4110-4111 є повним, вмотивованим та таким, що складений у відповідності до приписів законодавства України. Зазначає, що: експертами зазначено та обстежено об`єкт дослідження, тобто відповідні ділянки автомобільних доріг: М-06 Київ-Чоп, км622+256 км702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км0+000 км44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км2+575 км18+330, Львівської області; зазначено про те, що дослідження проводилось методом візуального огляду об`єктів дослідження на місці їх розташування; встановлено, що у відповідності до СОУ 42.1-5:2013 роботи на суму 1884696,00 грн, які внесені до відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в належать до робіт з експлуатаційного утримання; зважаючи на давність виконання робіт, експерти також керувались первинною документацією до кожного акту форми №КБ-2в, з якої встановлено, що роботи фактично виконувались; Львівським НДІМІ детально зазначено, що встановити візуальним оглядом чіткий перелік робіт, які проводились у спірному періоді та перевірити об`єми виконаних цих робіт на відповідність актам та відповідно їх вартість, станом на час проведення експертизи, у зв`язку з плином часу (більше двох робіт), не надається можливим (що у подальшому підтвердив судовий експерт Косинський О.В. у судовому засіданні); у Висновку експерти Львівського НДІСЕ надали вичерпну відповідь на поставлені перед ними питання ( із посиланням на відповідний кілометраж доріг, зазначенням відповідного переліку робіт, що встановлено візуальним оглядом, а що підтверджено документально, та з`ясовано, що всі роботи, які наявні в матеріалах справи №914/1232/19 виконувались позивачем).

Посилання відповідача на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2021 по справі №914/1390/19, що була постановлена суддею Трускавецьким В.П., позивач вважає недоречним та необгрунтованим. На переконання позивача, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Також, позивач, зазначаючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі №914/1232/19 було постановлено 18.07.2019, зауважує, що сторона відповідача не була позбавлена права на звернення до приватного експертного інституту щодо надання свого висновку щодо виконання робіт по Договору від 06.07.2018 №60-07/18, однак такими повноваженнями сторона не вбачала за необхідне скористатися.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи, суд дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За положеннями статті 13 цього Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею107 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта може бути призначена додаткова судова експертиза тим же експертам (або іншим), а за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) повторна експертиза, з дорученням її проведення іншим експертам.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

За змістом пункту 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (пункт 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року).

Тотожними за змістом є й пункт 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі - Інструкція).

Отже, відповідно до ст. 107 ГПК України та п. 1.2.13 Інструкції, підставами для призначення додаткової експертизи є неповнота або неясність висновку експерта, яку неможливо усунути шляхом заслуховування експерта в судовому засіданні. Виходячи із обгрунтувань, наведених відповідачем, останнім у клопотанні лише зазначається про неясність та неповноту експертного висновку, однак не наведено, які саме висновки експерта є неповними чи неясними і у чому конкретно це полягає. Крім того, заслуховування в засіданні викликаного судового експерта, який надав пояснення щодо наданого висновку, надав відповіді на запитання сторін (у тому числі, й стосовно запитань відповідача які стосуються обставин, наведених відповідачем у клопотанні про призначення додаткової експертизи), усунення експертною установою у письмовій формі допущених у Висновку описок, на переконання суду, спростовує доводи відповідача про неповному або неясність експертного висновку.

Посилання відповідача на те, що висновок експертів (стор. 23) про встановлення, що роботи, які зазначені в актах виконуваних робіт виконувались, не відповідають поставленому питанню на експертизу №1, суд не розцінює як обгрунтовану мотивацію підстав для призначення додаткової судової експертизи, оскільки такою підставою може бути лише недостатня ясність чи неповнота висновку судового експерта.

А стосовно посилання відповідача, що має місце у Висновку судової експертизи й висновок експерта на непоставлене судом питання, то суд звертає увагу на зміст пункту 2.4 резолютивної частини ухвали від 15.10.2019 (якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу) у справі №914/1232/19, згідно якого та у випадку виявлення в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були задані питання, вказано експерту на необхідність викладення такого роду фактів у висновку судової експертизи.

Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Що стосується загальної теорії доказів і доказування, то позиція ЄСПЛ виходить з теорії "рівності зброї", тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, що підтверджує, наприклад, справа "Рожков проти РФ" від 31 жовтня 2013 року. Сам принцип "рівності зброї" передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 року (пункт 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

В контексті наведеного, суд вбачає слушним зауваження позивача про те, що зважаючи на постановлення судом ще 18.07.2019 ухвали про відкриття провадження у справі №914/1232/19, сторона відповідача не була позбавлена права на звернення до приватного експертного інституту щодо надання свого висновку щодо виконання робіт по Договору від 06.07.2018 №60-07/18, однак такими повноваженнями сторона не вбачала за необхідне скористатися.

Додатково суд зазначає, що експертиза у даній справі призначена за клопотанням позивача і на вирішення експерта поставлені запропоновані позивачем питання. Однак, саме відповідач, у поданих до справи письмових поясненнях стосовно клопотання позивача про призначення судової експертизи, просив у задоволенні цього клопотання відмовити позивачу ( т.5, а.с.186-187), мотивуючи свою позицію тим, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідач зазначав, що виходячи із змісту актів приймання виконаних будівельних робіт, які оформлені позивачем та подані до справи для обгрунтування підстав позову, до ціни позову включено вартість виконання робіт з покосу узбіч, прибирання смуги відведення, вивезення сміття тощо, що не має вираження у створення матеріального об`єкту для дослідження в ході судової будівельно-технічної експертизи, зазначав, що вказані роботи не можуть бути обстежені в силу об`єктивних причин спливу часу. Тому експерт не зможе надати відповіді на питання, які вважає за необхідне поставити перед ним позивач, зокрема, щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт тим обсягам, які вказані в Актах та яка вартість таких фактично виконаних робіт.

Тобто, для суду є не зрозумілою правова позиція відповідача, який одночасно як заперечує взагалі проти призначення експертизи, шляхом скерування до суду у письмовій формі виражених ним заперечень проти доцільності проведення судової експертизи у даній справі, з посиланням на сплив часу , що унеможливить надати висновки щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт тим обсягам, які вказані в Актах, так і звертається до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи, пропонуючи поставити на вирішення експертів питання чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем робіт , обсягам та вартості тих робіт, які вказані в Актах. При цьому, об`єкт дослідження - автомобільні дороги загального користування державного значення Львівської області: М-06 Київ-Чоп, км622+256 км702+546; М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, км0+000 км44+230; Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, км2+575 км18+330, Львівської області (як і при призначенні первинної судової експертизи), а питання, яке бажає відповідач поставити на вирішення судової експертизи те ж саме, що й ставилось первинно , згідно ухвали суду від 15.10.2019 (якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу) у справі №914/1232/19.

Із клопотанням про призначення повторної експертизи відповідач до суду не звертався.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

Одночасно можна згадати про судову практику з приводу затягування розгляду справ внаслідок призначення великої кількості експертиз, а саме рішення ЄСПЛ у справі "GУRA v. POLAND (2004)", де йдеться про те, що призначення чотирьох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.

За змістом статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі під час проведення судової експертизи - є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору за відсутності висновків про факти, що входять до предмету доказування. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Провадження по даній справі порушено 18.07.2019 року, тобто майже два з половиною роки тому, та відповідно у зв`язку з призначенням декількох експертних досліджень, суд не може виконати всі необхідні завдання підготовчого провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Обов`язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За положеннями статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтоване призначення експертизи і, як наслідок, зупинення провадження у даній справі призведуть до затягування строків розгляду спору, відповідно зумовлять перебування в стані невизначеності учасників процесу, що не узгоджується з положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За результатами розгляду клопотання відповідача суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про постановлення ухвали про призначення додаткової судової експертизи у даній справі не підлягає до задоволення, у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Стосовно посилання відповідача на призначення додаткової судової експертизи Господарським судом Львівської області ухвалою від 05.07.2021 у справі №914/1390/19, то суд керується тим, що зазначена ухвала для суду у справі №914/1232/19 не є обов`язковою до виконання ; правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи , не є обов`язковою для господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що учасникам справи були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі достатньо часу для подання пояснень та заперечень щодо суті спору, письмових доказів, клопотань, заяв, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви, підготовче засідання у цій справі підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 100,107,177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача від 01.11.2021 (вх.№4420/21 від 02.11.2021) про призначення додаткової судової експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/1232/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 09.02.2022 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №9 (ІІ поверх).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Кітаєва С.Б.