ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2022 справа № 914/3352/21

м.Львів

за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів

до відповідача: Львівської обласної прокуратури, м. Львів

про стягнення 92892,32 грн

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Самар О.Д. - представник;

від відповідача: Лука Г.В. - прокурор

Суть спору: Львівський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної прокуратури про стягнення коштів у розмірі 92892,32 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 13.12.2021. В підготовчому засіданні 13.12.2021 оголошено перерву до 10.01.2022.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

Представник позивача та відповідача в підготовче засідання 10.01.2022 з`явилися.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача надала усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема, просила суд зупинити провадження у справі №914/3352/21 до прийняття рішення Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі №380/8112/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думки представників сторін, судом встановлено таке.

Зі змісту клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №380/8112/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Львівської обласної прокуратури, кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 01.07.2021 вищевказане судове рішення скасовано в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено частково.

Зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області з 01.09.2020. А також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 12.02.2021 у сумі 130934, 51 грн.

Рішення про поновлення набрало законної сили, однак оскаржено 15.07.2021 Львівською обласною прокуратурою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року в справі №380/8112/20. На даний час касаційний розгляд триває.

Відповідач вважає, що оскільки судом касаційної інстанції рішення у адміністративній справі № 380/8112/20 про поновлення ОСОБА_1 на роботі не прийнято, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, судове рішення про стягнення грошових коштів з Львівської обласної прокуратури, відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», матиме преюдиційне значення, оскільки підлягатиме скасуванню за відсутністю підстав для виникнення обов`язків, передбачених вищевказаною статтею, а відтак просила суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 380/8112/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У поданих до суду запереченнях позивач посилається на те, що дійсно рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №380/8112/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді в Львівській обласній прокуратурі з 01.09.2020 року та стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 12.02.2020 в сумі 263471 гри. 24 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 01.07.2021 вищевказане судове рішення скасовано в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зокрема, поновлено ОСОБА_1 на цій же посаді у прокуратурі Львівської області з 01.09.2020 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 12.02.2021 у сумі 130 934.51 грн.

Отже, рішення набрало законної сили.

Частиною 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Із наведеного вбачається, що підставою для утримання Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття із роботодавця виплаченого безробітному забезпечення, у тому числі допомоги по безробіттю, є факт поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

На виконання рішення суду Львівською обласною прокуратурою 09.07.2021 видано наказ №1519-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області з 01.09.2020.

Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.07.2021 Восьмим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі №380/8112/20, яка набрала законної сили 01.07.2020. Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №380/8112/20 набрало законної сили, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №914/3352/21 до прийняття рішення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 380/8112/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Львівської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Щигельська О.І.