ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2022 Справа № 914/2772/21

За заявою:Фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Васильовича , м. Львів
про: визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 таким, що не підлягає виконанню
у справі:№ 914/2772/21
за позовом:Фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Васильовича , м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Назарко Миколи Корнельовича , м. Броди, Львівська обл.
про:стягнення заборгованості по орендній платі № 01/16-10/2020 від 16.10.2020
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - Д.О. Андрухів
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

12.01.2022 через систему «Електронний суд» від ФОП Вовка О.В. надійшла заява (вх. № 102/22 від 12.01.2022), у якій заявник просить визнати наказ від 14.12.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі № 914/2772/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.01.2022 суд прийняв до розгляду заяву ФОП Вовка О.В. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначив на 24.01.2022.

У судове засідання призначене на 24.01.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання призначене на 24.01.2022 також не забезпечив, подав до суду заяву (вх. № 1724/22 від 21.01.2022), у якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі №914/2772/21 наказ від 14.12.2021 є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із примиренням сторін та відсутністю обов`язку відповідача зі сплати на користь позивача 288000,00 грн. заборгованості за договором оренди і 4320,00 грн. судового збору. Позивач вказує, що у зв`язку із досягненням сторонами домовленості заборгованість за договором оренди списана ним у повному обсязі, а компенсація судового збору відбулася шляхом зарахування позивачем і відповідачем зустрічних однорідних вимог.

Аргументи відповідача.

Заперечень проти поданої заяви позивача відповідач до суду не подав. У своїй заяві (вх. № 1724/22 від 21.01.2022) про розгляд справи без його участі зазначив, що у зв`язку із примиренням сторін його обов`язок щодо сплати позивачу 288000,00 грн. заборгованості за договором оренди і 4320,00 грн. судового збору припинено за взаємною домовленістю сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі №914/2772/21 за позовом ФОП Вовка О.В. до ФОП Назарка М.К. про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна №01/16-10/2020 від 16.10.2020 позовну заяву ФОП Вовка О.В. задоволено повністю, стягнуто з ФОП Назарко М.К. на користь ФОП Вовк О. В. 288000,00 грн. основного боргу та 4320,00 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 13.12.2021.

14.12.2021 Господарським судом Львівської області видано наказ № 914/2772/21 на примусове виконання зазначеного вище рішення.

Після видачі судом наказу № 914/2772/21 від 14.12.2021, позивачем була списана заборгованість відповідача за договором оренди нерухомого майна №01/16-10/2020 від 16.10.2020 у розмірі 288000,00 грн. у зв`язку із досягненням між сторонами домовленості про це. Окрім цього, між сторонами досягнуто згоди щодо компенсації судового збору у розмірі 4320,00 грн. та компенсовано вказану суму шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави припинення зобов`язання передбачено в Главі 50 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Зокрема, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічне за змістом положення щодо припинення господарських зобов`язань у зв`язку з зарахування зустрічних вимог передбачено в ст. 203 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Як стверджує у своїй заяві позивач, у зв`язку із досягненням сторонами домовленості заборгованість за договором оренди у розмірі 288000,00 грн. списана ним у повному обсязі, а компенсація судового збору у розмірі 4320,00 грн. відбулася шляхом зарахування між ним і відповідачем зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Зважаючи на те, що у суду не має обґрунтованих підстав вважати, що обставини списання позивачем заборгованості за договором оренди та компенсації судового збору шляхом зарахування між позивачем і відповідачем зустрічних однорідних вимог, є недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом, та враховуючи визнання вказаних обставин позивачем і відповідачем, суд дійшов висновку, що такі обставини не підлягають доказуванню, а відтак визнаються встановленими.

Таким чином, заява позивача про визнання наказу від 14.12.2021 виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 у справі № 914/2772/21 таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області № 914/2772/21 від 14.12.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Назарко Миколи Корнельовича на користь Фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Васильовича 288000,00 грн. основного боргу та 4320,00 грн. судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2022

Суддя Крупник Р.В.