ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.2022р. Справа №905/1941/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання Костеневич К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури (місцезнаходження:85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148; ідентифікаційний код 25707002; електронна пошта:) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної аудиторської служби України (позивач) (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4; ідентифікаційний код 40165856; електронна пошта:)

до відповідача - 1: Державного підприємства "Мирноградвугілля" (місцезнаходження: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вул. Соборна, 1; ідентифікаційний код 32087941; електронна пошта:)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Корпорейшн" (місцезнаходження: 03058, місто Київ; вул. Лебедєва - Кумача, 5, ідентифікаційний код 41286528; електронна пошта: не відома)

предмет позову: про визнання недійсними: рішення тендерного комітету викладене у протоколі від 10.03.2021 та договору №31ВК від 22.03.2021 на суму 4 400 000,00 грн

судовий збір - 4540,00 грн (сплачено 4540,00 грн)

за участю представників:

прокурор: Горбач Н.О. (Службове посвідчення №066023 від 09.11.2021);

від позивача: Альман Л.П. (самопредставництво);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної аудиторської служби України (позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Мирноградвугілля" (відповідач - 1, замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Корпорейшн" (відповідач - 2, учасник), в якому прокурор просить визнати недійсними: рішення тендерного комітету викладене у протоколі від 10.03.2021 та договору №31ВК від 22.03.2021 на суму 4 400 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення проведеного тендерного комітету, викладене в протоколі про намір укласти договір від 10.03.2021 та укладений за його наслідками договір №31 ВК від 22.03.2021 не відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Звернення прокурора з позовом до господарського суду Донецької області обґрунтоване посиланням на ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зазначає, що підставою для звернення з даним позовом до суду в інтересах держави є загроза економічній безпеці держави, що порушує порядок проведення публічних закупівель та надає підстави для корупційних проявів, такі дії ставлять одного учасника у нерівне становище поряд з іншими та не дозволяють забезпечити належне виконання закуплених послуг.

Порушення полягає у не відхиленні пропозиції учасника, який не відповідав кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником. На підставі чого, порушено засади здійснення закупівель, що у подальшому ставить під істотний сумнів можливість виконання умов договору та законність сплати за це коштів.

Прокурором вказано позивача Державну аудиторську службу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Покровською окружною прокуратурою, 10.06.2021 направлено до Державної аудиторської служби України лист №56-1593вих-21 щодо надання інформації про вжиті заходи щодо оскарження рішення тендерного комітету та визнання укладеного договору недійсним в судовому порядку.

За результатами вказаного листа Державна аудиторська служба України повідомила прокуратуру листом №003100-17/8019-2021 від 25.06.2021, що порядок проведення моніторингу процедури закупівель і специфіку реалізації результатів моніторингу визначено безпосередньо ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому таку процедуру, як звернення органами державного фінансового контролю до суду не передбачено. Тому, Державною аудиторською службою України вжито всіх вичерпних заходів (на які вона уповноважена) з метою усунення порушень виявлених у ході моніторингу закупівлі та у разі подання прокуратурою позову вони забезпечать здійснення реалізації моніторингу процедури закупівлі відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, компетентний орган державної влади з об`єктивних причин не здійснив захист інтересів держави в суді.

Зазначене відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення даного позову.

Ухвалою суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1941/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.11.2021 року об 11:00 год.

Відповідно до Розпорядження голови Господарського суду Донецької області «Про припинення прийняття документів для відправки за межі суду» від 30.09.2021 №33-р. ухвала про відкриття провадження була надіслана сторонам на їх електронні поштові скриньки 18.10.2021 і отримана позивачем та відповідачем-1 - « 18.10.2021» за вихідним №04-19/5418, що підтверджується відповідною відміткою на даній ухвалі. Крім того, відповідача - 2 було додатково повідомлено телефонограмою суду від 18.10.2021 №24585 та публікацією оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

12.11.2021 від позивача надійшли пояснення по справі, в яких зазначається, що відповідачем - 2 не надано зразки паспортів якості заводу - виробника, чим не дотримано вимоги п.4 розділу ІІ додатка 3 Тендерної документації, а відповідач - 1 на порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) не відхилив тендерної пропозиції відповідача - 2, як такої, що не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому ст.16 Закону. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач 2 не має документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, тобто не відповідає кваліфікаційним критеріям

Так, позивач та прокурор вважають, що рішення тендерного комітету, викладене в протоколі про намір укласти договір від 10.03.2021 та укладений за його наслідками між відповідачем - 1 та відповідачем -2 договір про закупівлю №31 ВК за результатами торгів № UА-2021-02-16-000718-с від 22.03.2021 не відповідають вимогам законодавства.

03.12.2021 від прокуратури до суду надійшов супровідний лист про долучення документів, а саме: проекту договору та тендерної документації.

Ухвалою суду від 06.12.2021 подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 17.01.2022 та відкладено розгляд справи на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи призначено на 26.01.2022 о 14:00 год.

26.01.2022 в судове засідання з`явилися прокурор та позивач, надали пояснення по суті спору.

Відповідачі до судового засідання не з`явились про причини не явки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

Відповідачі відзив на позов у встановлений судом строк без пояснення причин не надали, у зв`язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

За змістом ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «Мирноградвугілля» 16.02.2021 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-с щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6, очікуваною вартістю 4 467 000,00 грн. з ПДВ; розмір мінімального кроку пониження ціни: 22335,00 грн., кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 06 березня 2021 року о 07:00; дата та час розкриття тендерних пропозицій: 09 березня 2021 року 12:36, дата та час проведення електронного аукціону: 09 березня 2021 року о 12:15.

Протоколом №1 від 16.02.2021 на засіданні тендерного комітету затверджено тендерну документацію - 31ВК.

Згідно з даними реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у процедурі закупівлі подано 2 тендерні пропозиції, а саме: ТОВ «МК КОРПОРЕЙШН» () з пропозицією 4 400 000 грн та ТОВ «ЗАВОД КОМПОЗИТНИХ ВИРОБІВ» () з пропозицією 4 452 800 грн.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 09.03.2021 переможцем аукціону визнано ТОВ «Корпорейшн».

Відповідно до Протоколу про намір укласти договір на закупівлю від 10.03.2021, визнано переможцем торгів ТОВ «МК КОРПОРЕЙШН» (відповідача - 2) та вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір у встановлений законодавством строк.

22.03.2021 р. між відповідачами укладено договір №31ВК по результатам відкритих торгів № UА-2021-02-16-000718-с на поставку магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6 № 31 ВК на суму 4 400 000 грн.

Відповідно до п.п 1.1, 1.2 умов договору, постачальник зобов`язується поставити покупцю магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби за кодом CPV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральні трубопроводи - за кодом CPV за ДК 021: 2015-44161000-6 зазначені в специфікації (надалі за Договором Товар), а Покупець - прийняти оплатити Товар. Найменування (номенклатура, асортимент) Товару, його кількість викладені у специфікації до даного Договору (додаток 1). Специфікація с невід`ємною частиною цього Договору.

Ціна цього договору становить 4 400 000,00 гри. без ПДВ (3.1 договору).

Відповідно до п.п. 4.1.,4.2 договору, розрахунки за Товар проводяться за фактом постачання протягом 180 календарних днів. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Згідно з п.п.5.1,5.2 договору, строк поставки Товару - протягом 7 календарних днів з моменту отримання заявки від Покупця. Місце поставки Товару - склад ДП "Мирноградвугілля" ВП «Шахта Капітальна», проспект Миру, 2 с. Новоекономічне, Покровського району Донецької області.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання (п.10.1 договору).

Сторонами договору було підписано та скріплено печатками сторін специфікацію до договору №31 ВК від 22.03.2021 на суму 4 400 000,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», цей закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено вимоги до тендерної документації замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерна документація-31 ВК щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6, містить, зокрема, у додатку 2 перелік документів, які мають підтвердити відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; відсутність підстав, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідність іншим вимогам замовника.

У п.1 Переліку зазначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); (довідка згідно з додатком 6) з додаванням до неї відповідного договору/договорів та документа (документів) які підтверджують їх виконання (видаткові накладні або акти приймання - передачі або інше).

Відповідно до п.4 Додатку 3 розділу «Технічні вимоги», передбачено, що для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно - технічній документації та технічним і якісним характеристиками учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу - виробника.

21.05.2021 року за результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-02-16-000718-c Держаудитслужбою було складено висновок про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Зі змісту висновку вбачається, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі Держаудитслужбою встановлено порушення відповідача - 1 вимог абзацу 2 п. 1 та абзацу 2 п. 2 ч.1 cт. 31 Закону «Про публічні закупівлі» в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, та умовам тендерної документації.

Крім того, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 укладено договір від 22.03.2021 № 31 ВК, який не відповідає вимогам законодавства.

До наведених висновків Держаудитслужба дійшла з огляду на те, що при розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «МК Корпорешн» (відповідача - 2), ДП «Мирноградвугілля» (відповідач - 1) не враховано те, що пунктом 4 розділу II додатка 3 до Тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічної документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника.

З фактичних обставин випливає, що у складі тендерної пропозиції учасника TOB «МК Корпорейшн» не надано зразки паспортів якості заводу-виробника, чим не дотримано вимоги пункту 4 розділу II додатка 3 Тендерної документації.

Також у пункті 1 розділу III Тендерної документації замовник встановив вимогу надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог статті 16 Закону № 922 (згідно з додатком 2), а саме, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): довідка (згідно з додатком 6) з додаванням до неї відповідного договору/договорів та документа (документів), які підтверджують їх виконання (видаткові накладні, або акти приймання-передачі, або інше).

Зі змісту проекту договору, опублікованого замовником, випливає, що покупцем має бути ДП «Мирноградвугілля» (замовник), а постачальником - учасник (переможець за результатами процедури закупівлі).

Учасник TOB «МК Корпорейшн» на підтвердження виконання аналогічного договору у складі своєї тендерної пропозиції надав: довідку від 05.03.2021 № 2 з інформацією про договір від 15.08.2018 № 15/18, укладений із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК»; копію договору від 15.08.2018 № 15/08, укладеного із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК»; копію видаткової накладної від 22.10.2019 № 19 до договору від 15.08.2018 № 15/08. Проте відповідно до умов договору від 15.08.2018 № 15/08 ТОВ «ЕВРОПА ТЕК» є Продавцем, а учасник ТОВ «МК Корпорейшн» Покупцем, а не Постачальником (Продавцем).

У зв`язку з виявленими порушеннями, у пункті 3 констатуючої частини висновку Державна аудиторська служба України зобов`язала відповідача - 1 вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вжиття таких заходів.

Частиною 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідач - 1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №200/7452/21 у задоволенні позову державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c-відмовлено повністю. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 рішення залишено без змін.

Отже з висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-16-000718-c, вбачається, що пропозиція учасника відповідача - 2, не відповідає умовам тендерної документації замовника та суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з вищевикладеного, судове рішення по справі №200/7452/21, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

Отже, тендерна пропозиція учасника TOB «МК Корпорейшн» не відповідає умовам Тендерної документації Замовника.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 та абзацу 1 п. 2 ч.1 cт. 31 Закону «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до вищезазначеного, замовником (відповідачем -1) пропозиція відповідача - 2 мала бути відхилена відповідно до ст. 31 Закону.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про порушення замовником принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час визначення переможця торгів.

Отже, вимоги прокуратури про визнання недійсним рішення тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» щодо визначення ТОВ «МК Корпорейшн» переможцем торгів з поставки магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6, та намір укласти договір, викладене у протоколі від 10.03.2021. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Передумовою укладання договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є відповідне рішення замовника про визначення учасника переможцем закупівлі, а договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, суд задовольняє, як правомірні та обґрунтовані вимоги прокурора про визнання недійсним договору №31ВК укладеного між відповідачем -1 та відповідачем -2.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу приписів ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючисьст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76,79, 86, 91, 123, 129, 130, 185, 191, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної аудиторської служби України до Державного підприємства "Мирноградвугілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Корпорейшн" про визнання недійсними: рішення тендерного комітету викладене у протоколі від 10.03.2021 та договору №31ВК від 22.03.2021 на суму 4 400 000,00 грн, задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» щодо визначення ТОВ «МК Корпорейшн» переможцем торгів з поставки магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6, та намір укласти договір, викладене у протоколі від 10.03.2021.

Визнати недійсним договір №31ВК від 22.03.2021 між Державним підприємством «Мирноградвугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» на поставку магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРV за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРV за ДК 021:2015-44161000-6 № 31 ВК на суму 4 400 000 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Мирноградвугілля" (місцезнаходження: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вул. Соборна, 1; ідентифікаційний код 32087941) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; ідентифікаційний код 25707002, розрахунковий рахунок №UA0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) витрати на сплату судового збору у розмір 2270,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Корпорейшн" (03058, місто Київ, вул. Лебедєва - Кумача, 5, ідентифікаційний код 41286528) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; ідентифікаційний код 25707002, розрахунковий рахунок №UA0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) витрати на сплату судового збору у розмір 2270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 26.01.2022 складено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено 31.01.2022.

Суддя Ю.С. Зельман