ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/158/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача-1 Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області

до відповідача-2 Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області,

до відповідача-3 Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області,

до відповідача-4 Товариства з обмеженою додатковою "Рівнефармація",

до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи"

про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (на новий розгляд),

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: представник Мовчун Андрій Ілліч (довіреність № 08-337 від 19.02.2021 року);

- від відповідачів-1-4: не з`явились;

- від відповідача-5: адвокат Король Вікторія Валеріївна (ордер серія ВК № 1020247 від 21.04.2021 року), Терещенко Олена Миколаївна (ордер серія ВК № 1021162 від 12.05.2021 року);

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (далі Відповідач-1), Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі Відповідач-2), Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (далі Відповідач-3), Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі Відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (далі Відповідач-5) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-1 про державну реєстрацію за Відповідачем-4 права власності на будівлю, приміщення аптеки за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3, складовою частиною якого вказано навіс; 2) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-1 про державну реєстрацію за Відповідачем-4 права власності на навіс, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3; 3) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-2 про державну реєстрацію змін права власності Відповідача-4 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3, а саме зміни площі об`єкта з 41,6 на 28,8 м2; 4) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-3 про державну реєстрацію за Відповідачем-5 права власності на навіс, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3; 5) зобов`язання Відповідача-4 та Відповідача-5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на Майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до встановлення навісу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті рішень про державну реєстрацію відповідачами порушено норми ст. ст. 3, 5, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також порушено права Позивача, як власника земельної ділянки під об`єктом, на який зареєстровано право власності. При цьому, позивачем не надавалася земельна ділянка у власність чи користування Відповідачам-4 та 5, а навіс встановлено без дотримання норм чинного законодавства та без згоди власника земельної ділянки, а тому наявні підстави, передбачені ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України для зобов`язання Відповідачів-4 та 5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на Майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до встановлення навісу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року касаційну скаргу Рівненської міської ради задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 у справі №918/158/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.03.2021 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 918/158/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року прийнято справу № 918/158/20 (на новий розгляд) до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справу призначити до слухання в підготовчому засіданні на 06.04.2021 рокую

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 12.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2021 року, зокрема, призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі № 918/158/20 (на новий розгляд) на час проведення експертизи до отримання результатів експертизи.

30.11.2021 року із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи № 918/58/20 разом із висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2021 року поновлено провадження у справі № 918/158/20, призначено підготовче засідання на 14.12.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі № 918/158/20 (на новий розгляд) за ініціативою суду на 30 днів до 12.01.2022 року, відкладено підготовче засідання у справі № 918/158/20 (на новий розгляд) на 12.01.2022 року.

20.12.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача та від відповідача-5 надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року.

05.01.2022 року від через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про виклик до суду експерта Посікан Любов Іванівну для роз`яснення висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

12.01.2022 року судом встановлено, що відповідачі - у справі -1, -2, -3 та -4, не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомили.

Із адреси відповідача-1 Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (34561, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Кузьмівка, вул. Центральна, 83) та із адреси засновника (учасника) юридичної особи відповідача-1 - повернувся конверт із ухвалою господарського суду від 14.12.2021 року із зазначенням причин повернення поштового відправлення за трек-номером 991 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2021 року для відповідача-1 є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 14.12.2021 року вважається врученою Комунальному підприємству "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області належним чином.

Степанська селищна рада, засновник відповідача-1 належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання 12.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали суду від 14.12.2021 року) за трек-номером 041.

Судом встановлено, що відповідач-2 Виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідач-3 Виконавчий комітет Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області та відповідач-4 Товариство з обмеженою додатковою "Рівнефармація" належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за трек-номерами 068, 050 та 880 відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання 12.01.2022 року без участі представників відповідачів-1, -2, -3, -4.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 38/22 від 05.01.2022 року) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку про його задоволення виходячи з такого.

Рівненська міська рада просить суд призначити у справі № 918/158/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), із постановленням питання експерту: "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?".

Присутні у судовому засіданні 12.01.2022 року представники відповідача-5 заперечили проти задоволення клопотання позивача у зв`язку із відсутністю, на їх думку, необхідності у призначенні повторно будівельно-технічної експертизи та обґрунтовуючи це тим, що у матеріалах справи достатнього доказів для з`ясування та встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи без проведення судової експертизи, а ініціювання повторно експертизи позивачем на їх переконання свідчить виключно про його незгоду із висновком експерта № 8540 від 24.11.2021 року.

Як вбачається із п. 44 постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 918/158/20, суди попередніх інстанцій не врахували, що, у даному випадку, цей спір слід розглядати як спір, пов`язаний із захистом права власника земельної ділянки на розпорядження такою ділянкою, оскільки позов заявлено Позивачем для захисту прав та законних інтересів саме на земельну ділянку, на якій розташовано зареєстроване як об`єкт нерухомості майно. Тобто, предметом спору є порушення права землевласника з боку Відповідачів, а не сам навіс, як об`єкт речового права, а тому відсутні підстави вважати, що даний спір пов`язаний з порушенням цивільних прав на цей об`єкт. В даному випадку, Позивачем не оспорюється право на майно, а тому вирішення питання щодо визначення подальшої долі майна (в тому числі скасування рішення про державну реєстрацію права власності), залежить від вирішення питання по суті спору, зокрема, встановлення обставин, пов`язаних з віднесенням спірного майна до нерухомості або до переліку об`єктів, які не підлягають державній реєстрації, що буде наслідком для визначення правомірності здійснення реєстраційних дій щодо цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, як вбачається із п. 44 постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 918/158/20 при новому розгляді справи № 918/158/20 необхідно встановити обставини, пов`язані з віднесенням спірного майна (навісу за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3) до нерухомості або до переліку об`єктів, які не підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.05.2021 року призначено у справі №918/158/20 (на новий розгляд) судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої постановлено доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?".

При призначенні судової будівельно - технічної експертизи у даній справі, господарський суд керувався тим, що для з`ясування важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо. Саме для з`ясування чи є навіс за адресою м. Рівне, Майдан Незалежності, 3 нерухомим майном. А тому проведення судової будівельно-технічної експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються учасники справи.

30.11.2021 року на адресу господарського суду Рівненської області від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/158/20 із висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 3 є нерухомим майном.

Позивач в обгрунування необхідності призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у даній справі зазначає, що всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406, ч. 3 ст. 69 ГПК України, ч. 2 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", п. 2 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1442, п. 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", абз. 1 ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України", - судовим експертом не досліджувався зв`язок об`єкта дослідження із земельною ділянкою, зокрема питання наявності чи відсутності фундаменту, а у висновку експерта містяться лише припущення, що такий фундамент мав би бути, враховуючи конструкцію самого об`єкта дослідження. В той же час у висновку експерта описується зв`язок об`єкта дослідження із приміщенням аптеки, біля якого розміщений навіс, а також технічний стан об`єкта дослідження, хоча цих питань в ухвалі про призначення експертизи не було. Позивач звертає увагу, що у висновку експерта використано інші підходи, аніж у вирішенні питання про належність об`єкта до нерухомого майна ніж у висновках експертиз, що проводилися цим же судовим експертом у інших справах, - при цьому питання наявності проектної документації на навіс, що був об`єктом експертизи, а також дозвільних документів судовим експертом під час дослідження не з`ясовувалися.

Рівненська міська рада вважає, що висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема матеріалам технічної інвентаризації за 2002 рік, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається із висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року, експертом визначено, що без візуального обстеження та креслень дослідити елементи фундаментів не надається можливим, але за їх відсутності не можливо було б забезпечити стійкість конструкції; об`єкт дослідження (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 прив`язаний до земельної ділянки, на якій збудований і конструктивно розрахований на тривалий строк експлуатації, переміщення його є неможливим без знецінення, що відповідає ознакам нерухомого майна. Отже, експерт визначив, що навіс є нерухомим майном.

Господарський суд, дослідивши висновок експерта, дійшов висновку, що такий побудований виключно на припущенні про існування фундаменту у об`єкта дослідження (навісу) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.

При цьому, господарський суд вбачає, що експертом не досліджувався зв`язок об`єкта дослідження із земельною ділянкою на питання навності/відсутності фундаменту.

У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставленого питання, однак суд зауважує наступне.

Стаття 181 Цивільного кодексу України встановлює, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Слід зазначити, що низка інших нормативно-правових актів також містять визначення "нерухоме майно" та встановлюють його правовий статус. Однак, наведене у Кодексі визначення є узагальненим та характеризує нерухоме майно за трьома основними ознаками, які повинні бути притаманні тому чи іншому об`єкту при визначенні його належності до нерухомого майна, а саме:

розташування на земельній ділянці;

переміщення неможливе без його знецінення;

переміщення неможливе без зміни його призначення.

При цьому слід звернути увагу на те, що норми Кодексу не встановлюють як обов`язкову ознаку нерухомого майна наявність фундаменту. Оскільки за своєю природою фундаменти є досить різноманітними і більшість з них можна без труднощів переміщувати у просторі. У зв`язку з цим, не завжди можна погодитися з твердженням, що наявність фундаменту є одним з основних критеріїв для визнання майна нерухомим.

Вказане підтверджується й тим, що режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України).

Це зумовлено, зокрема особливостями правового режиму, необхідністю підвищення контролю за володінням, користуванням та розпорядженням зазначеними об`єктами, забезпеченням їх індивідуалізації.

Однак, при проведенні дослідження експерт не розкрив ознаки, що дозволяють віднести об`єкт дослідження (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 до нерухомого майна, зокрема, спосіб прив`язаності його до земельної ділянки та яким чином будувався об`єкт, що свідчить про необґрунтованість висновку експерта.

Зауваження позивача щодо неповноти висновку експерта не стосуються вирішення правових питань, а стосуються саме необхідності обґрунтування експертного дослідження в контексті спеціальних знань.

Господарський суд зауважує, що наявність/відсутність фундаменту під об`єктом дослідження (навісом) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 дозволяє класифікувати його відповідно до норм чинного законодавства та має значення для вирішення спору у даній справі, який пов`язаний із захистом права власника земельної ділянки на розпорядження такою ділянкою, оскільки позов заявлено Позивачем для захисту прав та законних інтересів саме на земельну ділянку, на якій розташовано зареєстроване як об`єкт нерухомості майно. Предметом спору є порушення права землевласника з боку Відповідачів, а не сам навіс, як об`єкт речового права.

Окрім того, суд вбачає, що висновок експерта суперечить документам, які містяться в матеріалах справи № 918/158/20, а саме - матеріалам технічної інвентаризації за 2002 рік (том 1, а.с. 44-51), оскільки експерт вказав, що без візуального обстеження та креслень дослідити елементи фундаментів навісу не надається можливим, хоча креслення та проектна документація, про необхідність дослідження якої вказує експерт, наявна в матеріалах справи № 918/158/20.

Крім того, суд враховує, що у висновку експерта не були встановлені обставини щодо первинного функціонального зведення об`єкта дослідження (навісу) як на стадії його будівництва, проектування, так і на стадії дослідження на підставі ухвали суду від 12.05.2021 року.

Відтак господарський суд дійшов висновку, що висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 8540 від 24.11.2021 року є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, що надає підстави для застосування ч. 2 ст. 107 ГПК України та необхідності призначення у справі № 918/158/20 повторної експертизи.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Для того щоб визначити чи були підстави у позивача звертатися із даним позовом до господарського суду, та чи є законними та обґрунтованими вимоги, зокрема, для визначення правомірності здійснення реєстраційних дій щодо цього майна, необхідно встановити чи є спірне майно (навіс за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3) нерухомістю з врахуванням питання про наявність/відсутність фундаменту під ним.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Дослідивши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є предметом доказування у справі та на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а саме, чи є навіс за адресою м. Рівне, Майдан Незалежності, 3 нерухомим майном, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Для вирішення даного питання необхідна наявність спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Слід зазначити, що вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення (постанова Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №916/989/18).

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц, постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі №922/3780/19, від 28.10.2020 у справі №904/3667/19).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак враховуючи усе викладене у сукупності суд вважає за необхідне призначити повторну судову експертизу у справі № 918/158/20 для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті. Тому клопотання позивача (вх. № 38/22 від 05.01.2022 року) підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Зважаючи на те, що у господарського суду існують сумніви у правильності висновку експерта (необґрунтованість та суперечність з іншими матеріалами справи) тощо) за клопотанням позивача суд призначає повторну експертизу та доручає її проведення іншим експертам, аніж визначеним ухвалою суду від 12.05.2021 року, які проводили первинну експертизу, а саме - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі № 918/158/20 слід зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача Рівненську міську раду як заявника клопотання про призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні 12.01.2022 року представник позивача усно зазначив, що Рівненська міська рада не заперечує проти оплати судових витрат, пов`язаних із експертизою.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на те, що заінтересованою особою у проведенні повторної експертизи є позивач, витрати за її проведення до вирішення спору по суті слід покласти на останнього. При цьому суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 107, 182, 228, 229, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Рівненської міської ради (вх. № 38/22 від 05.01.2022 року) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 918/158/20 (на новий розгляд) повторну судову будівельно - технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення повторної будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?".

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача Рівненську міську раду (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А, ).

6. Відповідачу-5 Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 60, ), надати доступ судовому експерту до об`єкту (навісу) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.

7. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

- надіслати Рівненській міській раді (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А) та на адресу Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А) платіжні документи про вартість витрат на проведення повторної судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити Господарський суд Рівненської області (33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А) про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду Рівненської області (33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А) в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та його копії - сторонам спору.

8. Позивачу Рівненській міській раді протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області та експертній установі.

9. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

10. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Матеріали справи № 918/158/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Зупинити провадження у справі № 918/158/20 на час проведення експертизи до отримання результатів (висновку) повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 12.01.2022 року в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.