ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.01.2022 Справа № 905/148/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення 738 308 грн 63 коп., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про стягнення неустойки в розмірі 57 254 грн 40 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом) не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит через підсистему Електронний суд звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення 738 308 грн 63 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2021 у справі 905/148/21 призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи у справі №905/148/21.

11.01.2022 до Господарського суду Донецької області від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист, в якому останній зазначає, що по справі №905/148/21 не вирішено питання про залучення фахівців - дефектоскопістів чи інших фахівців, що мають можливість проведення дослідження для вирішення питання «Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400- 1Б?».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/148/21 у судовому засіданні на 26.01.2022 року. Запропоновано сторонам надати пропозиції щодо залучення фахівців-дефектоскопістів чи інших фахівців, що мають можливість проведення дослідження для вирішення питань: «Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400- 1Б?».

26.01.2022 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від позивача за первісним позовом надійшли клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та клопотання про залучення до проведення судової експертизи акредитованого фахівця-дефектоскопіста Оголяра Юрія Володимировича (кваліфікаційне посвідчення №10082/19, компетентність: неруйнівний контроль).

26.01.2022 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання щодо залучення до проведення судової експертизи Інституту електрозварювання імені Євгена Патона НАН України.

У судове засідання 26.01.2022 представники сторін не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

У зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про залучення до судової експертизи фахівців - дефектоскопістів чи інших фахівців, що мають можливість проведення дослідження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши заявлене судовим експертом клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Положеннями законодавства в сфері судової експертизи закріплено принцип, за яким сфера експертної діяльності конкретного судового експерта визначається та, водночас, обмежується відповідними експертними спеціальностями, що зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта, і, як наслідок, законодавцем передбачено заборону судовим експертам вирішувати питання, які виходять за межі їх спеціальних знань.

Пунктом 4.7. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що якщо проведення експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це суд, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, той факт, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2021 витрати за проведення експертизи покладено на відповідача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, дотримуючись принципу справедливості та змагальності судового процесу, суд вважає за можливе залучити до проведення судової експертизи по справі №905/148/21, запропонований відповідачем за первісним позовом, Інститут електрозварювання імені Євгена Патона НАН України.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта, провадження у справі №905/148/21 підлягає зупиненню до фактичного проведення судової експертизи і повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. 71, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 905/148/21.

2. Задовольнити клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3. Залучити до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2021 у справі №905/148/21 - Інститут електрозварювання імені Євгена Патона НАН України (03650, м. Київ, вулиця Казимира Малевича, 11).

4. Зупинити провадження у справі №905/148/21 до одержання результатів експертизи.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов